Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: FT - Altra lungimirante sentenza della cassazione

Reuters:
ROMA (Reuters, 17.45) - La Cassazione ha stabilito oggi che lo stupro di una 
minorenne è meno grave se la ragazzina ha già avuto rapporti sessuali. La 
decisione, destinata a suscitare nuove polemiche, è stata presa dalla Terza 
sezione penale della Suprema Corte.
Secondo la Cassazione, se la vittima dello stupro ha già avuto rapporti "la 
sua personalità dal punto di vista sessuale è molto più sviluppata di quanto 
ci si possa normalmente aspettare da una ragazza della sua età".
----
Lascio a voi i commenti.
Drengot 

 ha scritto nel messaggio 
news:43f6017d$0$12603$4faf...@reader3.news.tin.it...




Non conosco il contesto della sentenza, le sue motivazioni e implicanze,
ma, se il senso dell'affermazione che riporti è "una ragazza vergine
stuprata è più traumatizzata di una ragazza non vergine", essa non mi pare
così peregrina; se, cioè, si vuol dire che la maturità sessuale è un
elemento da valutare al fine della valutazione del fatto. Ogni cosa
dipende, tuttavia, dal contesto; p. es., si vuol forse sostenere non che
una ragazza vergine sia più traumatizzata dallo stupro ma invece che, in
parole povere, una ragazza non vergine, sotto sotto, gli è un po' puttana?
Perché, se è così, signori... m'indigno anch'io.
Ciao, FB
-- 
                                   VOGLIO
voce del verbo "volere" (io voglio, tu vuoi ecc.; io volli, tu volesti
ecc.)
RIPETO:                  VOGLIO
                         la ragazza dell'Aperol.


Sarebbe il caso di pubblicare nomi, cognomi e indirizzi di questi giudici 
infami, e di chiedere loro quale sarebbe stata la loro reazione se si 
fosse trattato della propria figlia.
Si vergognino!
Jacques 

 fosse trattato della propria figlia.
Aspetto  di saperne di più sull'argomento, ma d'acchito mi viene da pensare
che la tesi della Cassazione sia probabilmente quella esposta per prima  da
FB.
Se   la   mettiamo   in  questo  modo:  stuprare  una  vergine  costituisce
un'aggravante (proprio perché  si  presume  un  maggiore  trauma  psichico,
ceteris paribus), non mi sembra ci sia nulla da ridire.
Dire  che stuprare una non vergine costituisce un'attenuante, naturalmente,
sarebbe tutt'un altro discorso.
Però poi - mi pare - ci sono anche i casi in cui, per la tenera  età  della
vittima (rispetto anche al reo), lo stupro si presume assolutamente, perché
un   eventuale   consenso   di   costei   non   viene   comunque   ritenuto
sufficientemente  consapevole.  Qui forse la non verginità, associata ad un
consenso (pur legalmente inefficace), potrebbe forse essere addirittura una
attenuante.
Come  spesso  accade,  le cose non sono proprio così assolute come potrebbe
sembrare.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum

 elemento da valutare al fine della valutazione del fatto.
Per la carità. Uno strupro è uno stupro. Ma ti passi per la testa l'idea che 
è diverso volere dal non volere?.
Lo stupro è una violenza.
Anche su una "vecchietta novantanne", per buttarla in burla ma non troppo.
Punto. 

 sembrare.
Ettepareva! 

 Ettepareva!
Articola meglio, per piacere.
Critica punto per punto quello che ho scritto, ci tengo.


> Vorrei sentire il parere delle donne in proposito.
Personalmente non ho parole. E, anche sforzandomi, quelle poche che mi 
verrebbero in mente sarebbero anche troppo pesanti per la mia tastiera.
Ma le tue mi trovano d'accordo, è ovvio.
Ciao, Sandra

 Critica punto per punto quello che ho scritto, ci tengo
Leggi sotto. 


Per me, si. Un adulto che ha un rapporto sessuale con un (una) minorenne, 
anche consentente, commette sempre uno stupro. Il/la minorenne č, per 
legge, incapace d'intendere, l'adulto lo deve sapere ed astenersi.
Ciao,
Jacques 

Lascio a voi i commenti.
Ora la Suprema Corte potrebbe anche sentenziare che l'omicida che
uccide una persona che è già stata in pericolo di vita è meno
colpevole, poiché la personalità della vittima, da questo punto di
vista, è molto più sviluppata di quanto ci si possa normalmente
aspettare.
Ciao.
Gian Carlo

 è diverso volere dal non volere?.
Ti è mai passato per la testa che la legge sia precisa, non alla cazzo di
cane? Allora anche un omicidio è un omicidio, eppure c'è chi lo commette
con una pistola, chi con un'arma impropria, chi con un colpo e chi con
cinquanta, chi ai danni di un usuraio e chi ai danni del padre che non gli
vuole pagare i suoi stravizi ecc. 
L'ipotesi che facevo è che la maturità sessuale sia un elemento da
considerare. Per esempio, il p.m. non potrebbe chiedere una pena più
severa e un risarcimento più ingente in caso di stupro a una vergine, così
come per altre circostanze di straordinaria traumaticità oggettiva, mentre
una pena minore, che so, nel caso la vittima sia stata mezza consenziente?
Alt! ho detto "minore" rispetto al primo caso. Altrimenti si mette tutto
nel calderone e addio processo. Ma mi pare ovvio e sicuramente già si fa
questo tipo di considerazione... Non vedo che cosa ci sia di strano. Se tu
lo vedi, specifica.
Ad ogni modo, le cose non devono stare come dicevo, perché mi risulta ci
siano state proteste dalla Cassazione stessa.
[...]
Ciao, FB
-- 
Just as I thought. Another test that could have cost us our lives, saved
only by the fact that I am enormously well-bred.
(Murder by Death)

 colpevole
Oppure il furto ai danni di uno che già è stato rapinato è meno grave
perché ormai ci ha fatto il callo.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
17/02/2006 23.07.11

 Punto. 
]
Non  è  che sotto tu abbia commentato punto per punto quanto scritto da me.
Comunque: qual è il profondo significato di "uno stupro è uno stupro"?
Come sempre (o quasi, non sono un esperto di diritto  penale),  la  pena  è
variabile:   da  cinque  a  dieci  anni,  se  sono  aggiornato.  Una  bella
variabilità. La pena varierà dipendentemente dalla gravità del  fatto,  no?
Quindi  ci  sono  stupri e stupri. Inoltre, esistono circostanze aggravanti
(che portano la pena da sei a dodici anni, e poi da sette a quattordici), e
possibili  casi  di minore gravità, nei quali la pena è diminuita in misura
non eccedente i due terzi.
Ripeto in parte, e in  parte  amplio,  e  mi  piacerebbe  tanto  avere  dei
commenti.
a) C'è  qualcosa  di  male  o  di  illogico  nel  presumere  che, *ceteris*
*paribus*, una vergine subisca da uno stupro uno shock più forte di una non
vergine?
b) Oltre  al  fatto  oggettivo, lo stupro in sé, perché non dovrebbe essere
ritenuto rilevante, in sede penale, anche tale  shock  subito,  specie  ora
che,  finalmente,  lo  stupro  è  un reato contro la persona? Come vedi, mi
preoccupo dello shock psicologico, non della verginità o non verginità come
fatto fisico.
c) Ma  la  "prima volta" non era importante? Per certi versi più importante
(dal punto di vista psicologico, soprattutto), anche solo in  quanto  nuova
esperienza,  della  seconda,  o  terza,  o millesima volta? E se proprio in
quell'occasione si è vittime di uno stupro,  la  cosa  non  dovrebbe  esser
ritenuta  un'aggravante? E nella sentenza in oggetto, non si faceva proprio
riferimento allo sviluppo della personalità sessuale in una ragazza  "della
sua età", quindi giovanissima? Ma guarda!
d) Come  scrivevo,  può  esserci  uno  stupro  anche  quando la vittima sia
consenziente, per ragioni di età. Ora: sono il solo a ritenere  diverso  il
caso  di  un  sedicenne che stupri una dodicenne in versione Maria Goretti,
puntandole un coltello  alla  gola,  minacciandola  di  morte  dopo  averla
riempita  di  legnate, da quello di un sedicenne che vada con una dodicenne
che gli dica "Sono così stufa di essere vergine, perché non rimediamo  alla
situazione?",  da  quello  di  un  sedicenne  che  vada  con  una dodicenne
ipertruccata che, dopo essersi fatta un'intera  caserma,  gli  sbottoni  la
patta,  glielo  prenda  in  bocca e farfugli qualcosa come "Dai, sbattimelo
dentro, che sono tutta in calore"? Sono il solo a notare differenze, o "uno
stupro è uno stupro"? Sono il solo che, quando legge di una sentenza - e ce
ne son tante con cui non mi son  trovato  d'accordo,  altro  che!  -  o  di
qualsiasi  altra  cosa,  prova  a  intepretarla  così  che  abbia un senso,
piuttosto che no? Solo, no di certo. Ma non  pare  essere  un  club  troppo
numeroso.  Perché,  certo, leggendo superficialmente, e magari con un certo
pregiudizio, si può concludere: "eh, che idea che vogliono far passare quei
giudici:  qualora  una,  specialmente se giovane, non sia vergine, allora è
zoccola, e lo stupro  in  fondo  se  l'è  meritato".  Ma  questo  è  trarre
conclusioni un po' affrettate, e campate in aria, neh!
     Xpost: questo articolo è stato inviato a: 
 it.cultura.linguistica.italiano,it-alt.discussioni.attualita


 legge, incapace d'intendere, l'adulto lo deve sapere ed astenersi.
Non è così. Documentati meglio.


vergine?
Io proverei a chiederlo alle vergini e alle non vergini stuprate,
anziché presumerlo. Nella tua presunzione, più che "qualcosa" di male
e di illiogico, c'è "tutto" di gratuito.
Ciao.
Gian Carlo

 e di illiogico, c'è "tutto" di gratuito.
Se  una  cosa  non è illogica, ed anzi se è logica, non è affatto gratuita.
Magari è sbagliata, se la logica poi risulta far acqua, ma non è  gratuita.


 Lascio a voi i commenti.
È un'agenzia battuta alla cazzo di cane.
I giudici non hanno scritto "lo stupro è meno grave se la ragazzina ha
già avuto rapporti sessuali".
Il fatto di aver avuto o meno rapporti sessuali non c'entra con la
gravità del danno subito, c'entra col grado di consapevolezza della
ragazzina nel prestare il proprio consenso all'atto sessuale.
Fare commenti sul merito della sentenza basandosi sulle semplicistiche 
mistificazioni dei giornalisti è tempo sprecato.

 ragazzina nel prestare il proprio consenso all'atto sessuale.
Epperò, com'è che pare la Cassazione medesima abbia criticato la sentenza?
Ciao, FB
-- 
"Qualcuno, meglio se un poliziotto, dovrebbe comunicare a Xxxxx
Xxxxxxxxxxxx che scrivere noir non fa per lui. Per il suo bene (e il
nostro, soprattutto)."
(Recensione di Antonio D'Orrico sul Corriere della Sera Magazine)

 già avuto rapporti sessuali".
E' precisamente l'interpretazione che dànno oggi tutti i media:
sbaglieranno tutti?
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
18/02/2006 8.31.59

La stampa ci sbatte il titolo così e subito giudichiamo senza conoscere i
fatti... qui si tratta di un patrigno che ha violentato la figlioccia
quattordicenne... che poi lei la dia in giro a tutti non conta una cazzo!
Se era un fatto consenziente (tipo la quattordicenne che ha voglia di farlo
con un ventenne) era una cosa... ma qui si tratta di squallida violenza
domestica
"Lem Novantotto" <Le...@Hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:67a2f7cb0e2cc456deae22ec2af57409%L...@Lem98.here...


 sbaglieranno tutti?
Esatto. E perché, come giustamente dice anche FB, qualcuno non ci spiega il 
motivo per cui gli stessi vertici della Cassazione hanno stigmatizzato 
totalmente la sentenza, che pare sia stata emessa dalla III sezione penale, 
sostenendo che verrà ricorretta e praticamente cancellata al più presto 
dalla stessa Corte e da altri tribunali italiani? Evidentemente, a 
differenza della questione dello "sporco negro" (che purtroppo è già stata 
dimenticata), tale sentenza è risultata talmente odiosa da essere 
sconfessata dalla parte più prestigiosa, e, almeno in questo, meno ottusa e 
miope dell'alto tribunale.
Non a caso i vertici del "Palazzaccio" hanno affermato (fonte: Corriere.it):
"Questa sentenza, come avvenne per quella dello stupro e i jeans, sarà 
seppellita con ignominia dalla stessa Corte di Cassazione: ossia non troverà 
mai spazio nel Massimario e, anzi, verrà citata come esempio negativo di 
come una sentenza non dovrebbe mai essere scritta nè motivata. La nostra 
giurisprudenza è costante nel senso di dare la massima tutela alle vittime 
della violenza sessuale, compreso il caso in cui a subirla siano le 
prostitute: questa sentenza è uno sbaglio. E potrà essere corretto dagli 
stessi giudici della Corte di Appello di Cagliari che hanno lo spazio per 
ribadire il no, nel giudizio di rinvio, alla richiesta di attenuanti 
avanzata dal violentatore".
E che diamine: mi pare quindi che almeno qui un barlume di saggezza abbia 
prevalso!
Drengot 

 Epperò, com'è che pare la Cassazione medesima abbia criticato la sentenza?
Anche questo non è esatto. Non c'è stato nessun atto ufficiale.
Pare che sia trapelato che qualcuno si sia fatto scappare che secondo 
lui etc etc.

 sbaglieranno tutti?
Non lo so, però ci sono alcuni punti che mi fanno pensare:
- ho letto la frase "lo stupro è meno grave se..."  su diverse testate,
ma in nessuna compariva virgolettata, mentre altre frasi molto meno
scandalose erano virgolettate come se fossero stralci della sentenza;
presumo che la frase dello scandalo non stia scritta nella sentenza ma
nella prima velina d'agenzia sull'argomento. Presumo, perché non posso
controllare: ho cercato il testo integrale della sentenza ma non l'ho
trovato.
- molti hanno gridato allo scandalo, ma quanti hanno letto il testo
integrale della sentenza e quanti solo i titoli dei giornali?

 ha scritto nel messaggio 
news:WECJf.1227$H6.1...@twister2.libero.it...

Ma chi sei, il difensore degli stupratori?
Non sono né voci di corridoio né parole "trapelate" o "fatte scappare", sono 
affermazioni della massima attendibilità, fatte dai vertici della Corte, 
come puoi leggere dalla fonte del "Corriere on line" che ho riportato 
nell'altro post.
Come ho già detto lì, finalmente si sono sentite parole di saggezza!
E tra l'altro ce ne accorgeremo a breve quando, come è anche logico 
immaginare, queste previsioni verranno confermate dai fatti nelle prossime 
sentenze.
Drengot 

 Ma chi sei, il difensore degli stupratori?
No, ovviamente, e giudico riprovevole la loro condotta, ovviamente, e 
sono dalla parte della vittima, ovviamente, che merita rispetto e 
giustizia indipendentemente da quante volte abbia già scopato, ovviamente.
Però prima di giudicare è bene informarsi, valutare tutti gli elementi a 
propria disposizione, fare qualche esercizio di retorica, cercare le 
ragioni a sostegno dell'uno come dell'altra parte.
Peraltro se rileggi i miei messaggi ti accorgerai che non mi sono mai 
espresso sul merito della vicenda, ho solo fatto notare che non ci può 
scandalizzare per una frase estrapolata dal suo contesto, forse neanche 
citata correttamente, addirittura forse mai scritta ma frutto di una 
semplificazione giornalistica.

 semplificazione giornalistica.
Scusami se sono stato eccessivo con la frase dell'altro post, lasciandomi 
trascinare esageratamente dall'emotività suscitata da un argomento così 
scottante.
Però, dire che la descrizione della sentenza sia una semplificazione 
giornalistica, consentimi il gioco di parole, è a sua volta, secondo me, 
semplicistico. E, come ti dicevo, prova ne sono le affermazioni successive 
dei vertici della Corte, che giustamente vanno nella direzione più saggia, 
con l'impegno a cancellare completamente questa sentenza ed a "seppellirla" 
nella giurisprudenza successiva.
Ciao,
Drengot 

 integrale della sentenza e quanti solo i titoli dei giornali?
  Hai ragione, aspettiamo di leggere la sentenza.
  Ma le disquisizioni fatte *in questo ng* sulla pena in rapporto alla 
verginità o meno della vittima, mi fanno drizzare i capelli.
k

 perché ormai ci ha fatto il callo.
  E per chi violenta una prostituta ci sarà l'impunità?
  k

 legge, incapace d'intendere, l'adulto lo deve sapere ed astenersi.
  Anche per me.
Senza contare che una *minorenne*  "non vergine" perchè vive in un 
ambiente degradato, invece di essere protetta a maggior ragione dalla 
legge, viene svilita ancor di più.
k

FB ha scritto:
 > mentre una pena minore, che so, nel caso la vittima sia stata mezza 
consenziente?
  Questo è l'agomento principale con cui si difendono i pedofili, anche 
quando le vittime sono bambini piccoli.
k

 ha scritto nel messaggio 
news:43f7084c$1...@newsgate.x-privat.org...

Anch'io non le condivido.
Come ha già detto Colette, non si può definire "matura" una tredicenne, anche 
se, ho letto, aveva avuto molte esperienze con uomini di ogni età. Sempre 
leggendo la dinamica del fatto, ho dedotto invece che la ragazza era alquanto 
"ingenua", nel senso che ha rifiutato il rapporto completo e ha accettato un 
altro tipo di rapporto perché l'ha ritenuto meno pericoloso per la trasmissione 
di malattie connesse col passato di tossicodipendente del patrigno.
Come si può definire la maturità di una persona (di qualsiasi età) in base al 
solo numero di esperienze sessuali che ha avuto? Non si sa come e perché lei 
abbia vissuto queste esperienze. E soprattuto qui si tratta di una ragazzina che 
ha quattordici (o, secondo altri, addirittura 13) anni! Che maturità si può 
avere a quell'età?
Secondo me, una vergine di trent'anni potrebbe essere molto più matura anche 
sessualmente (più consapevole di se stessa e delle sue scelte, più padrona di 
sé) di una quattordicenne che fa sesso dalla mattina alla sera. Anzi, sarei più 
propensa a pensare che una quattordicenne che ha avuto varie esperienze sessuali 
con persone di ogni età soffra di qualche disagio psichico. 

 legge, viene svilita ancor di più.
Io non ho parole riguardo la sentenza.
Vorrei però riferirvi un fatto accaduto di recente.
Ho saputo, da una suora che si occupa di una Casa Famiglia, che una
ragazzina di TREDICI anni, seguita fin da bambina dalla Caritas finché
abitava qui in paese, è stata picchiata e stuprata da tre marocchini.
Ha subito lacerazioni tali da dover necessitare di suture e medicazioni per
circa due ore ( è una bimba piccola, gracile, per nulla appariscente),
E' stata ritrovata svenuta dopo due ore dai genitori ( era uscita per
incontrare delle amiche).
Ora è incinta e tra poco partorirà . Essendo piccola, aveva il ciclo
irregolare e nessuno si è accorto della gravidanza.
Ecco.
Non commento.
Vergine o non vergine poco conta.
--
lu.
Ultima Badessa Di Passaggio
* Odo un passo salire per la scala.
  Odo la voce della Sirenetta.
  La sento avvicinarsi come l'acqua sente
  il volo d'un uccello bruno, che in lei
  si riflette, verso sera.
  Mi conduce un giovine aviatore di Sant'Andrea,
  un gentile compagno, quello medesimo che solevo
  chiamare il mio scudiere (...)
  E' vicino al capezzale. Sento che trema.
  S'inginocchia. (...)
  E' commosso. Deve aver veduto prima d'ogni
  altra cosa le mie bende bianche.
  Mi prende la mano e mormora qualche parola.
  Fiuto su di lui il mare, il vento dell'altezza,
  l'odore che si respira contro il cofano
  quando l'elica gira a prua. (...) *
  G.d'Annunzio, Il Notturno

 Lascio a voi i commenti.
Di questo passo, violentare una prostituta non solo non sarà più un 
reato, ma anzi diventerà fortemente raccomandato.
Poi ci lamentiamo di quello che accade in altre parti del mondo: questa 
è semplicemente barbarie, e in casa nostra.

 reato, ma anzi diventerà fortemente raccomandato.
Ma  che  razza  di  idiozie  sono,  queste?  Che  diavolo  c'entrano  colla
situazione in questione (che, come sta emergendo dai giornali, è invece ben
simile a quella che ipotizzavo io[*])?
Punto  primo:  a  mio modo di vedere, se la vittima dello stupro è vergine,
ciò  di  norma  va  considerato  un'aggravante  (come  il  fatto  che   sia
visibilmente  incinta, per esempio). Non sono d'accordo che si consideri la
sua non verginità un'attenuante (a meno di casi  speciali,  vediamo  dopo).
Non so che cosa dica di preciso la legge, ma questa è la mia opinione. BTW:
è chiara la distinzione fra aggravanti e attenuanti? 
Punto secondo: casi speciali: quando lo stupro  si  presume  assolutamente,
per  motivi  d'età, se la vittima è *consenziente* IMHO è giusto che questa
sia considerata un'attenuante. In questo caso, e *solo* in questo caso,  se
il  suo  consenso  è  basato su passate esperienze, cioè se *sa* a che cosa
acconsente, per averlo già sperimentato,  questa  IMHO  è  giusto  che  sia
considerata un'attenuante ancora più forte.
Ora  vado  a  riflettere  sul perché queste mie opinioni mi rendano un uomo
tanto orribile.
[*]  Quattordicenne,  pienamente   ***consenziente***   ("no vuol dire no",
tirato  fuori  da  qualcuno quanto mai a sproposito, eh? Giusto per partire
lancia in resta, eh?), che ha già sperimentato il sesso con partner di ogni
età, opta di sua iniziativa per un rapporto orale.


 con persone di ogni età soffra di qualche disagio psichico.
Le  generalizzazioni  psicologiche mi fanno paura. Resta al caso singolo: è
perfettamente plausibile che costei semplicemente si  divertisse.  Ehi:  il
sesso, per molti, è gratificante, senza tante paranoie. Anche a quattordici
anni.
In un bel po' di culture, essere madri a quattordici anni  è  normalissimo.
Nella  *nostra*  società,  esistono IMHO situazioni culturali molto diverse
fra  loro:  ci  sono  certo  bambine  completamente  immature  nella  sfera
sessuale,  e  ce ne sono altre che hanno già avuto più esperienze di quante
ne fa nella sua intera vita una donna italiana media.


 quando le vittime sono bambini piccoli.
Non deve essere poi troppo difficile convincere un bambino che si tratta 
solo di un gioco...
GraZia 

  E per chi violenta una prostituta ci sarà l'impunità?
Magari una medaglia...
Mah, a volte penso che di certi argomenti i maschi non dovrebbero proprio 
discutere.
GraZia 

 discutere.
E  io  penso che chi non sa ragionare non dovrebbe discutere mai, guarda un
po'.


 discutere.
E  io  penso che chi non sa ragionare non dovrebbe discutere mai, guarda un
po'.
BTW: ti risulta che possano essere violentati anche i maschi, o  è  per  te
una sorpresa?


 On Fri, 17 Feb 2006 21:29:05 +0100, xxxxxxxx wrote:
[....]>
Ti hanno già risposto in molti. Non ripeto. 

 verginità o meno della vittima, mi fanno drizzare i capelli.
Hai ragione, sembra di tornare indietro di 20 anni per cui se una donna
era "adusa al coito" la pena dello stupro era inferiore.
Ma chissà cosa c'entra se una è zoccola o morigerata. È come se rapinare
uno spendaccione fosse meno grave di rapinare un avaro.

?
     Xpost: questo articolo è stato inviato a: 
 it.cultura.linguistica.italiano,it-alt.discussioni.attualita


 uno spendaccione fosse meno grave di rapinare un avaro.
E si continua a chiacchierare di fantasie. E si continua a mettere in bocca
a quei giudici cose che  non  hanno  detto,  che  con  tutta  evidenza  non
intendevano  affatto  dire,  che  non  hanno  alcuna  attinenza col caso in


 età, opta di sua iniziativa per un rapporto orale.
Quell'uomo è due volte colpevole, altro che concedergli delle 
attenuanti: dal momento che era il patrigno, avrebbe dovuto proteggere 
la ragazza, non certo abusarne.
18 febbraio 2006
Quote rosa fra le toghe
di Massimo Gramellini
MENTRE quel fumetto tragico di Calderoli incendiava l'Islam con i suoi 
striptease satanici, gli ayatollah avevano già varcato di nascosto le 
nostre frontiere per infiltrarsi in Cassazione. Cos'altro si può dire di 
una sentenza che riconosce come attenuante di uno stupro la circostanza 
che la vittima quattordicenne non era più vergine? Forse che chi subisce 
un furto in casa propria non avrà diritto al risarcimento nel caso in 
cui abbia già aperto la porta a qualcun altro? E che la precocità 
sessuale costituirebbe un vaccino capace di preservare il corpo e la 
psiche da ulteriori devastazioni?
Ci sembra di vederli, questi giudici cavillosi e rigorosamente maschi, 
intenti a spulciare i codici senza nutrire il minimo rispetto per il 
buonsenso e neppure per il buongusto. Leggono la brutta favola di una 
quattordicenne già sfregiata dalla vita e costretta dal patrigno 
tossicodipendente a soddisfarne le voglie. Si attardano con pignoleria 
sul particolare che la bambina avrebbe convinto l’orco a dirottare le 
sue smanie su un mero rapporto orale e ne traggono delle conclusioni che 
lasciano basiti. Ai loro occhi completamente scollegati dal cuore, il 
fatto che una ragazzina messa alle strette abbia ceduto al male minore 
(minore si fa per dire), rappresenta un segnale di consapevolezza, 
addirittura la prova di un consenso. Ma nella sentenza c'è un guizzo di 
misoginia che oscura tutti gli altri. E' quello che collega i danni 
della violenza sessuale all'illibatezza della vittima. Non importano il 
contesto, le circostanze, l'età: se a 14 anni non sei più vergine, 
significa che appartieni al club delle donne perdute, meno sensibili 
delle altre agli insulti del sesso imposto.
La trasformazione della verginità in valore penalmente rilevante è 
l'ultima goccia di un vaso già colmo. Nel privato i giudici della terza 
sezione penale saranno degli ottimi nonni, padri e mariti. Ma quando 
infilano la suprema toga si rilevano inadeguati a comprendere i delitti 
sessuali su cui hanno competenza. Come con gli arbitri di calcio, non si 
capisce quale sia il metro di giudizio: un giorno condannano l'impiegato 
intraprendente a 18 mesi di galera perché ha baciato sulle labbra una 
collega davanti alla macchinetta del caffè. E un altro attenuano la pena 
a un violentatore ai confini della pedofilia, e solo perché la vittima, 
in quanto «vissuta», va ritenuta peccatrice e dunque complice.
Bene hanno fatto i vertici della Cassazione a sconfessare subito i loro 
colleghi. Ma meglio ancora farebbe la legge a sperimentare le famose 
«quote rosa», prima che in Parlamento, dentro gli austeri saloni della 
Cassazione. I reati di sesso vanno giudicati da un collegio misto di 
uomini e donne, mai più da un sinedrio di maschi fuori dal mondo.
http://www.lastampa.it/cmstp/rubriche/girata.asp?ID_blog=25&ID_articolo=490&tp=C

 ne fa nella sua intera vita una donna italiana media.
Sì, però non vedo perché violentare quelle che già sono 'navigate' dovrebbe 
essere meno grave rispetto a quelle che non lo sono.
Per come la penso io, è un ragionamento sbagliato che porta a conclusioni 
sbagliate. 

 discutere.
"Certi" maschi, rimasti all'età della clava, probabilmente.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
18/02/2006 17.51.37

 Lascio a voi i commenti.
Voilà:
http://www.repubblica.it/2006/b/sezioni/cronaca/cassazione1/cassazione
1/cassazione1.html
P.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns976EB665C...@127.1.1.25...

Paolo, il link di Repubblica che hai riportato conduce ad una pagina non 
trovata.
Drengot 

 di Massimo Gramellini
Massimo Gramellini pensa per te? O devo pensare che condividi integralmente
le  cavolate che ha scritto, e che tu hai riportato? E la ricostruzione dei
fatti che costui propone, da dove salta fuori?


 essere meno grave rispetto a quelle che non lo sono.
Ricordi che il mio punto di vista è che ciò sia vero solo quando la vittima
è  consenziente? Se il consenso, ancorché legalmente inefficace sotto certe
soglie d'età stabilite per legge, è  un'attenuante,  mi  pare  sensatissimo
valutarlo  di  più  se  è  un  consenso  dato a ragion veduta, cioè sapendo
benissimo a che cosa si va incontro, piuttosto che un  consenso  dato  alla
cieca. O è così strampalato, questo ragionamento?


 trovata.
Nient'affatto.
Ti    ci    vuole    la    pappa    pronta,   eh?   
http://snipurl.com/mp8e


 "Certi" maschi, rimasti all'età della clava, probabilmente.
Certo, Padre. Tuttavia io credo che per un maschio, anche civile e 
illuminato, sia difficile capire che cosa può significare uno stupro per una 
donna. Potrebbe essere una difficoltà che ha le sue radici anche nella 
diversa conformazioni degli organi sessuali. Altrimenti, le assicuro, non ci 
sarebbero tanti "distinguo", tante eccezioni, variazioni e cavilli presi in 
considerazione, come si è visto anche qui nello sviluppo della discussione. 
Le obiezioni sacrosante che si sono levate dalle voci femminili nascono 
dalla consapevolezza profonda che ogni donna ha, proprio in quanto donna, 
dell'orrore rappresentato da uno stupro - anche quando non ne ha mai subito 
uno in prima persona. Si potrebbe cominciare riflettendo sulla diversa 
etimologia dei termini maschile e femminile...
GraZia 

 ha scritto nel messaggio 
news:43f75947$0$5994$4faf...@reader2.news.tin.it...
[...]
Si potrebbe cominciare riflettendo sulla diversa etimologia dei termini 
maschile e femminile...
Quali termini intendi?
Ciao,
Drengot 

 illuminato, sia difficile capire che cosa può significare uno stupro per
una  donna.
Immagino di sì. Possiamo essere solidali?
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
18/02/2006 19.13.27



Parliamo di stupro, non di pedofilia: ancora una volta, distinguiamo, per
piacere. Ma io non ho capito: davvero ritieni che, appurato che di stupro
si tratti, ogni accertamento ulteriore è inutile?
Ciao, FB
-- 
Mrs. Palmer, in her way, was equally angry. 'She was determined to drop
his acquaintance immediately, and she was very thankful that she had never
been acquainted with him at all'. (Jane Austen)

 Dissento: uno stupro è un crimine, in tutti i casi.
Eh, beh, ma va? Ci manca solo un "siete tutti porci" e siamo apposto.
Ciao, FB
-- 
"Qualcuno, meglio se un fidanzato, dovrebbe comunicare a Xxxxxxx Xxxxx che
scrivere libri non fa per lei. Per il suo bene (e il nostro,
soprattutto)."
(Recensione di Antonio D'Orrico sul Corriere della Sera Magazine)

 Ci manca solo un "siete tutti porci"
Direi che è il minimo, di fronte a certi interventi.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/02/2006 1.27.24

 Direi che č il minimo, di fronte a certi interventi.
Ti abbasseresti a parlare di contenuti, per una volta?
FB
-- 
Senza prove il nulla resta nulla.
(Rivelazione diDarik su it.cultura.linguistica.italiano)

 questa luce.
Infatti. Date le circostanze (precedenti esperienze con uomini
maturi), è anche difficile presumere che l'abbia fatto col patrigno
solo per  "sudditanza psicologica", dunque non vale l'aggravante che
si applica normalmente per educatori, tutori e simili, i quali appunto
possono approfittare della posizione di influenza sul minore.
In ogni caso, si può essere d'accordo o meno, ma non capisco la
campagna di indignazione a buon mercato che si è sollevata sia a
destra che a sinistra. Tra quelli che si sono detti indignati c'è
persino Calderoli, pensa un po'. 
I giudici non hanno certo detto che violentare una donna è okay se lei
non è vergine, come hanno fatto intendere alcuni commentatori
dall'indignazione facile... Quello sarebbe ovviamente assurdo, ma
nessuno lo afferma. La sentenza riguarda solo la possibilità o meno di
un aggravante, e in un caso particolare come quello descritto.
Codice penale a parte, in italiano per "stupro" si intende comunemente
un atto sessuale imposto con la violenza. In questo caso, a quanto
pare, non è imposto con la violenza.
 
X'Posted to: it.cultura.linguistica.italiano,it-alt.discussioni.attualita

 Ti abbasseresti a parlare di contenuti, per una volta?
Ma che contenuti sono mai possibili? Diresti "parla di contenuti£ a uno che
dice che dopotutto l'olocausto non è stato gran danno, visto che gli Ebrei
erano abituati alle persecuzioni?
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/02/2006 2.04.53

 Immagino di sě. Possiamo essere solidali?
Ma certo, Padre. Anche qualche cosa di piů, magari. Quando il giovane FB 
dice di ritenere legittimi "ulteriori accertamenti" forse non ha un'idea 
precisa in che cosa consistano "gli ulteriori accertamenti". Pensiamo 
soltanto alla visita medica (invasiva, dolorosa, mortificante, umiliante).E 
poi all'interrogatorio che non solo richiede di rivivere un'esperienza 
orrenda, ma che spesso arriva a indagare su particolari non solo scabrosi ma 
anche del tutto inutili. All'epoca dei primi processi per stupro (ci fu una 
trasmissione credo di Un giorno in Pretura che fece scuola) gli inquirenti 
chiedevano alla ragazza violentata se durante lo stupro avesse avuto un 
orgasmo...
GraZia 

>
Il mio commento, per quello che può contare, è che la Legge, dopo la 
sentenza di colpevolezza, deve "quantificare" il danno. Lo stupro è un atto 
ignobile e turpe: su questo nessuno, credo, ha qualcosa da ridire. Il minimo 
della pena è 5 anni? (sto andando a caso). 5 anni sono sicuri. Poi ci sono 
le aggravanti e intimamente considero lo stupro di una vergine 
un'aggravante, perché a parità di shock psicologico, si aggiunge la perdita 
traumatica della possibilità di vivere il primo atto sessuale come un atto 
d'amore. E questo aggiungerà sicuramente altri anni di reclusione. Quindi, 
non è questione di vedere lo stupro di una non-vergine meno grave di quello 
perpetrato nei confronti di una vergine. E' lo stupro di una vergine ad 
essere più grave, penalmente e civilmente.
Non ci vedo nulla di scandaloso.
IMHO
Enzo Franchini

 pare, non Ã¨ imposto con la violenza.
Si ma se si parla di legge è il codice che si consulta non il De Mauro

 Si ma se si parla di legge è il codice che si consulta non il De Mauro
Io non arrivo a capire perché certi ministri strillino tanto per aumentare
le pene per i furti in villa- addirittura per permettere ai proprietari di
sparare al ladro e rimanere impuniti- e trovino ogni genere di
giustificazione possibile per gli stupratori.
Sarà il motivo stesso per cui nel nostro paese le donne incinte corrono
rischio di licenziamento e in parlamento le donne sono rappresentate in
numero assolutamente non significativo?
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/02/2006 9.49.36

 on
it.cultura.linguistica.italiano,it-alt.discussioni.attualita :

Sì, ma ho l'impressione che molti commenti che ho sentito alla radio e
letto sui giornali siano basati sulla definizione comune del termine.
Anche l'ascoltatore che sente o legge la notizia  pensa al significato
del De Mauro, non a quello della definizione legale. E perciò si
scandalizza: "Come si può essere consenzienti rispetto a un atto
imposto con la violenza? I giudici si saranno mica ammattiti?".
Si potrebbe obiettare che la violenza non è solo quella fisica, a suon
di botte o col coltello alla gola, ma ci sono anche altri sistemi più
subdoli e non meno efficaci: pensa all'imprenditore che abusa della
segretaria minacciandola di licenziamento o dell'insegnante che
approfittando della sudditanza psicologica induce l'allieva
quattordicenne a un rapporto a cui lei altrimenti non avrebbe
acconsentito manco morta. 
Nel caso della sentenza, però, mi pare che la situazione sia un filino
più complessa, e che non sia del tutto sbagliato tenerne conto per
calcolare la pena più o meno lunga, sia in termini legali (ma non sono
un giurista), sia in termini di buon senso.
 
 
X'Posted to: it.cultura.linguistica.italiano,it-alt.discussioni.attualita
 
-- 
Enrico C
Make Tea, Not War!

 cieca. O è così strampalato, questo ragionamento?
Ci ho pensato su e sono arrivata alla conclusione che il ragionamento non sia 
affatto strampalato, anzi. Tuttavia io, se fossi stata il giudice, mai e poi mai 
avrei concesso l'attenuante a quell'uomo. Razionalmente, e in termini legali, lo 
capisco, ma emotivamente non riesco ad accettarlo. Se io fossi giudice, non 
concederei attenuanti a nessuno che sia condannato per stupro. Probabilmente 
sarei un pessimo giudice! :)
Il fatto suscita tanta indignazione perché, secondo me, la stampa lo ha 
sintetizzato troppo e lo ha fatto sembrare più scioccante di quello che è in 
realtà, inducendo anche i lettori a giungere a conclusioni sbagliate.
Tuttavia mi viene la curiosità di sapere quali possano essere le attenuanti per 
il reato di stupro. E inoltre vorrei sapere che differenza c'è per quell'uomo 
(in termini di anni di anni di reclusione) tra l'essere condannato con 
attenuante e l'essere condannato senza attenuante.
E poi un'altra cosa: è a discrezione del giudice stabilire in quali casi 
applicare le attenuanti? 

 distinguere anche in base alla maturità sessuale?
Quante inutili parole.
Sembra una legge fatta da *maschi*.
Vergine o non vergine, una donna stuprata subisce un gravissimo oltraggio.
Una suora e una prostituta: c'è differenza, pare.
--
lu.
Ultima Badessa Di Passaggio
* Odo un passo salire per la scala.
  Odo la voce della Sirenetta.
  La sento avvicinarsi come l'acqua sente
  il volo d'un uccello bruno, che in lei
  si riflette, verso sera.
  Mi conduce un giovine aviatore di Sant'Andrea,
  un gentile compagno, quello medesimo che solevo
  chiamare il mio scudiere (...)
  E' vicino al capezzale. Sento che trema.
  S'inginocchia. (...)
  E' commosso. Deve aver veduto prima d'ogni
  altra cosa le mie bende bianche.
  Mi prende la mano e mormora qualche parola.
  Fiuto su di lui il mare, il vento dell'altezza,
  l'odore che si respira contro il cofano
  quando l'elica gira a prua. (...) *
  G.d'Annunzio, Il Notturno

 legge, viene svilita ancor di piů.
non č compito dei giudici proteggere i minori che vivono in ambienti 
degradati.
ldf


Si sa che l'Italia è ancora un Paese maschilista : chiedilo a Stefania 
Pestigiacomo, che gli "uomini" hanno avuto piacere a fare piangere. Quota 
rosa, pari opportunità non ti dice niente? È vero che io ho avuto 
un'opinione severa in confronto alla legge italiana, che trovo ingiusta. 
Nel mio Paese (Belgio) un rapporto sessuale, fuori matrimonio, tra 
maggiorenne e minorenne equivale ad uno stupro. E sta bene con la mia 
coscienza.
Ciao,
Jacques 

 sarei un pessimo giudice! :)
Mettiamo da parte i ragionamenti per un momento e immedesimiamoci in
un'ipotetica giuria di un ipotetico processo popolare che non si basi
sulle leggi ma solo sull'emotività.
L'imputato, a quanto ho capito, è un tossico, uno sbandato; la
ragazzina, figlia della convivente dell'uomo, ha rapporti sessuali
anche con uomini  maturi già dell'età di 13 anni; il contesto,
possiamo immaginare, è di degrado sociale e squallore umano.  Quello
che emotivamente provo è anzitutto una certa pena per tutti i
protagonisti della vicenda, e poi - se devo pensare alle
responsabilità - certo vedo quelle dell'uomo, ma mi chiedo se ce ne
siano anche della madre. Il verdetto per l'uomo sarebbe in ogni caso
di condanna, ma anche i giudici della Cassazione non hanno certo
chiesto l'assoluzione. Se devo quantificare la pena, però, non riesco
a pensarla del tutto uguale a quella di chi impone un atto sessuale
con la violenza fisica o psicologica. Anche emotivamente, insomma,
arrivo alle stesse conclusioni del ragionamento giuridico.


 così peregrina;
[...]
I giudici, comunque, non hanno sostenuto ciò, AIUI.


 piacere.
Il principio di tutta questa discussione è il rifiuto di ogni
distinzione. I buoni da una parte, i cattivi dall'altra, e amen.
Questo principio è ormai alla base di ogni ragionamento anche in altri
campi, pensa per esempio alla politica, o ai rapporti tra civiltà di
cui molto si parla in questi giorni. Sarebbe bello che almeno qui
fosse possibile ragionare, capire, distinguere. 
 
-- 
Enrico C
* cut the ending "cut-togli.invalid" string when replying by email *

 Epperò, com'è che pare la Cassazione medesima abbia criticato la sentenza?
Anche i supremi giudici leggono i giornali? ;)

 erano abituati alle persecuzioni?
L'esempio non c'entra un accidenti. Però induce a una riflessione
storica: non sono stati i nazisti, in effetti, a inventare i pogrom,
anche se li hanno perfezionati, per così dire, con teutonica
efficienza arrivando ad organizzare uno sterminio di massa sistematico
e pianificato, e superando così ogni precedente aberrazione. 

 fosse possibile ragionare, capire, distinguere.
No. Se si parla di stupro si parla di un rapporto non consenziente o frutto 
di un consenso estorto, in ogni caso non nato da libera volontà.
Quindi: o è stupro o non lo è, e non può esistere stupro "minore" o 
"maggiore". Se poi il capo d'accusa è sbagliato, tutt'altro discorso è. 

 Sembra una legge fatta da *maschi*.
Se ti fidi solo delle donne, leggi l'opinione di Grazia Volo sul
Corriere delle Sera di ieri.
Ma anche tra uomini e donne vogliamo ingaggiare lo stesso (cosiddetto)
scontro di civiltà come quello in atto secondo alcuni tra Islam e
Occidente?
Il sonno della ragione ecc. ecc.

 "maggiore". 
Non mi pare. Esistono aggravanti e attenuanti a seconda dei casi. Così
come per qualsiasi reato. 


 arrivo alle stesse conclusioni del ragionamento giuridico.
Ma non gli concedo nessuna attentuante.
Capisco che uno che costringe con la forza, sevizia, ecc ecc è più barbaro e 
animale di uno che ha chiesto e ha ottenuto senza imporre nulla a nessuno. Ma 
comunque la gravità del fatto è tale che l'attenuante non ci può stare.
A dire il vero, non riesco a immaginare nessuna situazione in cui concederei 
l'attenuante a uno condannato per stupro. Se qualcuno mi aiuta a trovarne una...
Mi ricordo, qualche tempo fa, che era successa una cosa simile "al femminile"; 
se non sbaglio, una giovane professoressa aveva stretto una relazione con un suo 
allievo dodicenne. Ma non mi ricordo come sia andata a finire. Poi ricordo anche 
di una ragazza laureata che offriva ripetizioni a un sedicenne e ci è finita a 
letto... anche qui non ricordo come sia andata a finire. 

 come per qualsiasi reato.
Certo che sì. Ma l'attenuante può essere la verginità della vittima?
No, hanno detto in parecchi, tutte le donne in particolare. E' di questo che 
si discuteva. 

 essere più grave, penalmente e civilmente.
  E bravo Enzo Franchini!
  Infatti, un paio di scarpe nuove valgono di più di un paio di scarpe 
usate. Chissà perchè la donne si arrabbiano tanto! Mah...
k

 ha scritto nel messaggio 
news:43f89308$1...@newsgate.x-privat.org...

Karla,
non mi sembra molto corretto riportare solo la frase conclusiva, che non può 
essere separata dal contesto delle sole altre cinque del mio commento.
Non sei d'accordo?
Non ci conosciamo e sono costretto a chiederti un atto di fede: non ho mai 
mancato di rispetto a nessuna donna. Tanto meno mi sembra di averlo fatto 
ora nel mio commento.
Enzo

 E' di questo che si discuteva.
Nossignore, la sentenza non ha detto questo.
Questo, semmai, è quanto hanno fatto intendere alcuni mezzi di
informazione, che in questo caso hanno agito da mezzi di
disinformazione, IMHO.


 letto... anche qui non ricordo come sia andata a finire.
Secondo te tutti questi casi sono identici per gravità a quelli
commessi dai seviziatori del Circeo e company?
 
X'Posted to: it.cultura.linguistica.italiano,it-alt.discussioni.attualita

 
http://www.altalex.com/index.php?idstr=43&idnot=3250
Nonché una sentenza della stessa III sezione penale della Cassazione
oggi pubblicamente crocifissa per presunta accondiscendenza
maschilista...
http://www.altalex.com/index.php?idstr=43&idnot=9447
La pacca sul sedere, anche se repentina e insoddisfacente, è violenza
sessuale Cassazione , sez. III penale, sentenza 18.01.2005 n° 876
Stampa 
Il palpeggiamento libidinoso del sedere di un soggetto integra gli
estemi della violenza sessuale. Ai fini della consumazione del reato,
non rileva il fatto che l'atto sessuale sia di breve durata e che non
abbia determinato la soddisfazione erotica del soggetto attivo. 
E' quanto precisato dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 876
depositata il 18 gennaio 2005. 
(Altalex, 11 aprile 2005. Sull'argomento vedi anche Cass. n°
37395/2004, Cass. n° 28505/2003, Cass. 42289/2001 e Cass. n°
623/2001)
===
 
X'Posted to: it.cultura.linguistica.italiano,it-alt.discussioni.attualita

 commessi dai seviziatori del Circeo e company?
No, però sono lo stesso rivoltanti.
Non so, sono confusa. Ci mediterò sopra. 

 No, hanno detto in parecchi, tutte le donne in particolare.
In  particolare,  questo è falso. Esempio: a pagina 3 del Corriere di ieri,
Grazia Volo, che (cito) "di femminismo se ne intende:  avvocato  penalista,
si  è battuta per anni a favore dei diritti delle donne", intervistata così
risponde: «Tecnicamente la sentenza è perfetta e chi protesta lo  fa  senza
aver letto le carte. Per veterofemminismo».
     Xpost: questo articolo è stato inviato a: 
 it.cultura.linguistica.italiano,it-alt.discussioni.attualita
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum

 di un consenso estorto, in ogni caso non nato da libera volontà.
E' stato già spiegato che così non è.
In  Italia,  per  esempio,  se  un diciassettenne e una tredicenne decidono
liberamente di fare l'amore, il diciassettenne è colpevole di stupro.  Idem
per   una   diciassettenne   e  un  tredicenne,  of  course.  Idem  per  un
quattordicenne con una dodicenne (e viceversa)!
Ma quante volte bisogna ripetere  "assolutamente consenziente",  perché  il
concetto  passi?  I  giudici  d'appello avevano stabilito, nel merito, tale
assoluto consenso. Magari avranno sbagliato, ma in questo la cassazione non
può entrare.
In  certi  casi,  si  parla  di stupro solo per la giovane età del soggetto
coinvolto. Lo stupro si "presume assolutamente"  (cioè  non  è  ammessa  la
prova  contraria,  nemmeno  se  esiste),  perché  si  considera l'eventuale
consenso non sufficientemente maturo in rapporto all'atto sessuale.
Nonostante il consenso non sia, in ogni caso, sufficientemente  maturo,  mi
pare  comunque  che  si  possa  stabilire  una  scala  di gravità del tipo:
consenso  consapevole  (vittima  con  esperienze  pregresse)   -   consenso
inconsapevole  (vittima  vergine) - consenso assente, o estorto, o dovuto a
plagio.


 applicare le attenuanti?
Fai delle domande importanti e interessanti, ma io non ho la competenza per
risponderti esaustivamente. 
Il codice penale (che trovi qui:
http://www.poliziagiudiziaria.it/my_html/codicepenale.html
 ) si  occupa  di
stupro negli articoli da 609-bis a 609-decies.
Non so praticamente nulla di diritto processuale.


 Non so, sono confusa. Ci mediterò sopra.
Anch'io non ho certezze granitiche: dico le mie impressioni ma son
pronto a cambiare idea se mi si mostra che le cose stanno in altro
modo. Spero che si potranno capire meglio le motivazioni della
sentenza quando sarà reso noto il testo integrale.
Peraltro, il discorso svolto finora si basa sul presupposto che non ci
sia stata aggressione, né minacce dirette o indirette, né pressioni
d'altro genere: è chiaro che se i fatti fossero andati diversamente,
sarebbe diverso anche il giudizio. 
 
X'Posted to: it.cultura.linguistica.italiano,it-alt.discussioni.attualita
 
-- 
Enrico C
* cut the ending "cut-togli.invalid" string when replying by email *

 dire che giustifico gli stupratori?
"Forse"? Mi sa che stiamo perdendo il senso della misura. Un amano sul 
sedere deve per forza essere meno grave di una violenza sessuale vera.
Altrimenti io, con tutte le volte che mi hanno toccato il sedere 
dovrei essere in un ospedale psichiatrico.
P.

 aver letto le carte. Per veterofemminismo».
Parziale, forse. Non falso. Parlavo delle donne di questo ng. 

 che giustifico gli stupratori?
Ma che razza di esempio è? Chi  si  sognerebbe mai di definire "la mano 
morta" strupro?

 on
it.cultura.linguistica.italiano,it-alt.discussioni.attualita :

Ho postato fior di sentenze con codesta definizione, in applicazione
della legge in vigore. 
http://www.altalex.com/index.php?idstr=43&idnot=9447
La pacca sul sedere, anche se repentina e insoddisfacente, è violenza
sessuale Cassazione , sez. III penale, sentenza 18.01.2005 n° 876
Stampa 
Il palpeggiamento libidinoso del sedere di un soggetto integra gli
estemi della violenza sessuale. Ai fini della consumazione del reato,
non rileva il fatto che l'atto sessuale sia di breve durata e che non
abbia determinato la soddisfazione erotica del soggetto attivo. 
E' quanto precisato dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 876
depositata il 18 gennaio 2005. 
(Altalex, 11 aprile 2005. Sull'argomento vedi anche Cass. n°
37395/2004, Cass. n° 28505/2003, Cass. 42289/2001 e Cass. n°
623/2001)
 
X'Posted to: it.cultura.linguistica.italiano,it-alt.discussioni.attualita

 questo il significato della sentenza. 
Ecco il brano in questione...
===
[...] tra i cinque magistrati che hanno firmato la sentenza c'è
sgomento. Loro la spiegazione ce l'hanno. Nessuno vuole commentare, ma
tra loro continuano a difendere la decisione: «Se si parte dal
presupposto della violenza si è completamente fuori strada». A chi
chiede conto di quel giudizio che ha scandalizzato l'Italia da destra
a sinistra, replicano: «E' tutto nelle carte. Chi attacca questa
sentenza parte dal fatto che c'è stata violenza. Invece non c'è stata
la minima aggressione e la minimissima minaccia». Il fatto che l'uomo
fosse stato inizialmente condannato per percosse e minacce non era
relativo a questo episodio. Qualcuno dei cinque alti magistrati
nell'occhio del ciclone lo spiega a microfoni spenti: «In questo caso
la ragazza era consenziente tanto che aveva espresso preoccupazioni
per un rapporto completo in quanto lui era tossicodipendente e ne
avevano concordato uno orale». E a chi contesta se questa deduzione
fosse davvero sufficiente a stabilire che non si è trattato di
violenza sessuale replicano: «Alt. Non siamo stati noi a stabilire che
non c'era stata aggressione. Non spettava a noi. Era stato il giudizio
di merito. La colpevolezza di questo signore è ancorata al fatto che
lei non ha ancora sedici anni e la legge vieta chi ha un ruolo
tutoriale o che comunque possa coartare psicologicamente i minori di
sedici anni di avere rapporti sessuali». C'è chi ricorda che «la legge
prevede che a 14 anni una ragazza sia libera di gestirsi come meglio
crede. La tutela però da possibili abusi derivanti da sudditanza
psicologica: per questo prevede aggravanti per professori, conviventi
eccetera. E a loro pone un limite dell'aggravante». Ma perché
analizzare le sue storie precedenti? «Siccome era stata consenziente
abbiamo dovuto analizzare la sua vita passata. E allora abbiamo dovuto
purtroppo constatare che la ragazza aveva avuto già rapporti non solo
con coetanei ma anche con uomini anziani. Quindi abbiamo soltanto
richiamato i giudici di merito a motivare meglio. Certo è più
interessante credere che abbiamo deciso che non c' era violenza solo
perché non era illibata ma non è così». 
====
 
X'Posted to: it.cultura.linguistica.italiano,it-alt.discussioni.attualita


 === 
[...]
| Ora, il mio ragionamento da qui in poi presuppone la verita' della
| versione dei fatti come io l'ho letta, e cioe' (copioincollo):
| 
| ***************
| La sentenza ruota intorno al caso di una ragazzina di 14 anni e il suo
| patrigno e convivente della madre, un cagliaritano di 40 anni. L'uomo
| viene condannato a tre anni e quattro mesi di reclusione per violenza
| sessuale nei confronti della ragazzina e fa ricorso. La corte
| d'Appello di Cagliari il 25 novembre 2003 gli rifiuta lo sconto di
| pena che aveva chiesto  sulla base delle "modalità innaturali del
| rapporto", ritenuti tali da compromettere "l'armonioso sviluppo della
| sfera sessuale della vittima". 
| 
| Il caso arriva in Cassazione e si chiude con la sentenza di oggi.
| Secondo i giudici, nonostante la condotta dell'uomo sia
| "riprovevole", ci sono dei distinguo da fare. Il primo è la
| consapevolezza della ragazzina. "L'imputato, infatti, - ricorda il
| relatore Franco Mancini - intendeva avere un rapporto completo ma la
| ragazza, consapevole che l'uomo aveva avuto problemi di
| tossicodipendenza, aveva optato per un, a suo avviso, meno rischioso
| rapporto orale". 
| 
| **************************** 
| 
| Se cosi' stanno le cose, si devono fare le seguenti considerazioni. 
| 
| 1) si tratta di una violenza *presunta ex lege* a causa della eta'
| della vittima: il codice prevede infatti che a quella eta' una
| ragazza non possa consapevolmente gestire la propria sessualita'.
| L'ipotesi, in tutta evidenza, e' assai diversa da quella di un
| rapporto sessuale *contro* la volonta' della ragazza. (certo, anche
| una ragazzina di quattro anni potrebbe essere indotta a "volere" il
| rapporto, ma non e' questo il caso) 
| 
| 2) il punto sul quale era incentrato il ricorso della difesa era
| (pare di capire) il diniego da parte della Corte d'Appello di una
| diminuzione di pena in appello sul presupposto della *innaturalita'*
| dell'atto (rapporto orale), innaturalita' che avrebbe comportato
| secondo i giudici dell'appello la compromissione dell' "armonioso
| sviluppo della sfera sessuale della vittima". 
| 
| Ora, se e' vero che la ragazzina, alla quale era stato richiesto un
| rapporto tradizionale, avrebbe rifiutato a causa dello status di
| tossicodipendenza del tizio, *optando lei stessa per un rapporto
| orale* ritenuto meno rischioso e/o meno "impegnativo", allora il
| giudizio della Corte sulla irragionevolezza della decisione dei
| giudici d'appello oggetto della specifica censura appare ragionevole.
| Verosimilmente la Corte ha annullato la sentenza d'appello mandanto
| ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio nel
| quale si tenesse conto, nella determinazione della pena irroganda,
| della particolare genesi e dinamica del fatto (copincollo: "la
| ragazza aveva compiuto i 14 anni e aveva prestato il proprio consenso
| al rapporto sessuale"). Il fatto poi che la ragazzina sia stata
| ritenuta particolarmnete disinibita (copincollo:  "la ragazza, già a
| partire dall'età di 13 anni aveva avuto numerosi rapporto sessuali
| con uomini di ogni età") effettivamente autorizza la conclusione
| incriminata (copincollo: "è lecito ritenere che già al momento
| dell'incontro con l'imputato la sua personalità dal punto di vista
| sessuale fosse molto più sviluppata di quanto ci si può normalmente
| aspettare da una ragazza della sua età"). NOn dimentichiamo che la
| ragazzina non era stata vittima di precedenti *abusi*, ma, almeno
| cosi' pare di capire, aveva in precedenza prestato il proprio
| consenso a numerosi rapporti sessuali ... fatto che costituisce reato
| in suo danno, certo, ma che non per questo puo' essere
| tranquillamente assimilato a violenze - diciamo cosi' - classiche.
[...]
 
X'Posted to: it.cultura.linguistica.italiano,it-alt.discussioni.attualita

 [...]
Bel lavoro, grazie.
L'analisi riportata mi pare limpida e cristallina.
