Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: La vice di Mc Cain

Da Repubblica on line:
E' Sarah Palin (foto), governatrice in Alaska. Antiabortista e per la 
pena di morte (video).
Essere contro l'aborto ma fovorevoli alla pena di morte mi è sempre 
sembrata una contraddizione.
GraZia

 ha scritto:
favorevoli 

 sembrata una contraddizione.
La signora è anche favorevole alla libera vendita delle armi e membro 
vitalizio della National Rifle Association. Un bel tipino.
"I am a lifetime member of the NRA, I support our Constitutional right 
to bear arms and am a proponent of gun safety programs for Alaska's youth."
Source: Campaign website, 
www.palinforgovernor.com
, "Issues" Nov 7, 2006
-- 
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hòn apedokímasan hoi 
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalèn gonías: parà Kuríou egéneto 
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)

 ha scritto nel messaggio 
news:200808300...@mynewsgate.net...

Essere contro la pena di morte ma favorevoli all'aborto mi è sempre
sembrata una contraddizione.
Ciao.
Sergio. 

 sembrata una contraddizione.
Ed essere per la pistola libera?



Forse è anche peggio essere pro aborto e contro il diritto all'eutanasia.
Enzo Franchini 

 sembrata una contraddizione.
Infatti lo è.
GraZia

 wrote in message 
news:200808300...@mynewsgate.net...

Fra l'uccisione di un nascituro e quella di un criminale io ci vedo una
grande differenza.
Già ma tu sei per il rispetto della vita umana comunque, mentre per
Sarah Palin il diritto alla vita si può anche perdere.
E anche per me.
Bruno 

 sembrata una contraddizione.
a qualcun altro sembra il contrario
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 Ed essere per la pistola libera?
naturalmente, la libertà di girare armati e il divieto di drogarsi


 a qualcun altro sembra il contrario
la madre di tutte le contraddizioni è professare tutte queste cose per 
rispetto della vita, e poi approvare le guerre e il possesso di armi.
O si rispetta la vita sempre, o si prende per il culo la gente.


 naturalmente, la libertà di girare armati e il divieto di drogarsi
Drogandoti fai del male solo a te stesso, con le armi è un po' diverso.


 Drogandoti fai del male solo a te stesso,..................................
     Beh!...Oddio!!

 Infatti lo è.
Ritengo non abbia senso parlare genericamente di contraddizione tra l'essere
favorevoli a X, Y o Z. La contraddizione, semmai, ci può essere negli
argomenti su cui si fonda la propria opinione. 
Nel caos in questione, se uno tira in ballo il generico "rispetto per la
vita", la contraddizione sembra palese. Ma ci sono evidentemente altri modi
per difendere la propria opinione. Personalmente, credo ci siano argomenti
non contraddittori per giustificare tutte e 4 le posizioni possibili.
Ovviamente saranno basati su presupposti presumibilmente differenti.
Max

 E anche per me.
Non mi sembra di aver detto come la penso io. Salti sempre alle 
conclusioni?
GraZia

 Nel caos in questione, se  [...]
Un refuso, ovviamente. Forse inconsciamente voluto.
Max

 a qualcun altro sembra il contrario
Anche il contrario è una contraddizione.
GraZia

 
Non sto parlando di opinioni, ma di frasi che esprimono concetti in 
contraddizione.
Quando ci si esprime, ritengo, bisognerebbe farlo in modo chiaro e non 
contraddittorio.
GraZia


Credo Maurizio intendesse dire che a qualcun altro non sembra una
contraddizione, non che qualcun altro è convinto del contrario.
Max

      Beh!...Oddio!!
Girando armato ne fai di meno?


Sergio Michele ha scritto:

  Più coerente essere favorevoli ad entrambi. :-)
  k

GraZia ha scritto:

  Perché? La Chiesa lo è stata per millenni.
  k

 Drogandoti fai del male solo a te stesso, con le armi è un po' diverso.
  Le cronache recenti ti smentiscono.
  E girando armata mi difendo.
  k

 O si rispetta la vita sempre, o si prende per il culo la gente.
  Neghi il diritto alla difesa?
  k

  E girando armata mi difendo.
Le cronache recenti ti smentiscono: chi ha un'arma tende a usarla.
Quanto a chi si droga, in molti casi delinque per procurarsi i soldi, ma 
questo non è dovuto alla droga ma alla struttura del mercato della 
droga. Falla somministrare all'asl gratuitamente, dietro presentazione 
di certificato di dipendenza, ed elimini la criminalità indotta


  Neghi il diritto alla difesa?
Tu rispetti la vita?


 di certificato di dipendenza, ed elimini la criminalità indotta
  Non mi riferivo a chi aggredisce le vecchiette per procurarsi i soldi, 
che è comunque grave (una è morta pochi giorni fa), ma a chi guida ai 
duecento all'ora.
k

 di certificato di dipendenza, ed elimini la criminalitą indotta
  Beh... potrebbe essere una soluzione: diamo la droga ai drogati, 
l'alcol agli alcolizzati, per gli incidenti automobilisitici basta 
vietare le strade a tutti gli altri; per i ladri basta abolire la 
proprietą; per i pedofili? abbassiamo l'etą sotto la quale č reato, 
chessņ, sotto i tre mesi... e per i serial killer?
Se si trovasse una soluzione anche per questi ultimi, effettivamente i 
reati diminuirebbero!
k

 Tu rispetti la vita?
  Se ti riferisci alla vita umana, ti giuro che non ho mai ammazzato 
nessuno... finora.
k

 sembrata una contraddizione
komunista di merda

 duecento all'ora.
Per guidare a duecento all'ora è sufficiente una bottiglia di vino, o 
anche una normale testa di cazzo.


 nessuno... finora.
C'è sempre una prima volta.


 delinquenti le armi le hanno già 
E perciò vuoi trasformarti in delinquente anche tu?
Scherzi a parte, il compito di reprimere il crimine non spetta ai 
singoli cittadini.
Hanno proclamato da tutte le tv di essere i soli che possono salvarci 
dai criminali? Be', lo dimostrino.


 komunista di merda
Esempio di dialogo civile?
GraZia 

   Perché? La Chiesa lo è stata per millenni.
Appunto.
GraZia

 Sergio.
evidentemente ammazzare con una siringa in ospedale e con un 357 magnum un
po' di anni dopo sono due cose profondamente differenti per lei.
-- 
blog- 
http://blubrando.blogspot.com/
photo:
http://snipurl.com/2ezie
 

 sepolto.
Nelo 2005 in America sono morte 31000 persone a causa di armi da fuoco;
nel 55% dei casi si trattava di suicidi
http://tinyurl.com/5c5fh8
"I bambini americani muoiono sotto i colpi di un'arma da fuoco 12 volte
più spesso di quelli di tutti gli altri paesi industrializzati messi
assieme...."
http://tinyurl.com/5dur9a
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 Esempio di dialogo civile?
no, di monologo virile


 essere tempestivo a salvarli.
Le statistiche dimostrano che, alla fine,  il bilancio di tale politica è
negativo.
Su milioni di persone che hanno un'arma c'è un nutrito numero che
quell'arma a portata di mano la usa la prima volta che la suocera gli fa
perdere le staffe.
Gli omicidi negli USA, per milione di abitanti, sono il triplo di quelli
italiani (benché noi abbiamo Campania, Calabra e Sicilia che alzano la
media).

 ponte, l'imbottirsi di barbiturici e via dicendo.
be' immagino che anche per gli altri 15000 morti ammazzati un colpo di
pistola o un babà all'arsenico fosse la stessa cosa


 italiani
in compenso i detenuti sono sette volte tanto


 cittadino può essere semmai quella di difendere i propri beni
I beni valgono più della vita, anche se è la vita di un ladro? Chi sei 
tu per giudicare e condannare quella persona, e i motivi che lo spingono 
a rubare? E chi ti dice che non stai prendendo un granchio?
Cmq la cronaca americana è piena di episodi in cui un tizio armato crede 
  che un altro tizio stia facendo qualcosa e gli spara, oppure due 
ragazzi armati fanno fuoco in una scuola...
In Canada, dove la vendita delle armi non è libera, non succede.


 po' di anni dopo sono due cose profondamente differenti per lei.
Temo che lo siano anche per quei signori contrari all'aborto, ma 
favorevoli a guerre, libera circolazione di armi e morti bianche sul 
lavoro...


 scusami, ma non riesco a cogliere l'attinenza: se ti vuoi suicidare
Diciamo che è più facile. Gli altri, comunque, 45%, si chiamano OMICIDI.


 media).
Inoltre la nostra è una società molto più sicura di quanto non fosse 
cento o cinquanta anni fa. Solo, ora usano la paura per prendere voti.
http://www.jacopofo.com/statistiche-omicidi-suicidi


 E perciò vuoi trasformarti in delinquente anche tu?
  Non mi hai ancora risposto: ammetti o no l'omicidio per (legittima) 
difesa?
k

 difesa?
Posso *arrivare* a giustificarlo *solo* come *estrema* possibilità di 
difesa. I casi previsti dalla legge Castelli non avevano nulla di estremo.
Per intenderci, se uno sta realmente sparandoti addosso, e hai una 
pistola, puoi sparare per difenderti.
Finché entra per rubare e ti minaccia solamente, no, non ti giustifico.


 nel 55% dei casi si trattava di suicidi
  Le statistiche per essere utili dovrebbero essere complete, quanti 
sono i morti di coltello, di botte specie bambini, o altro?
Comunuque non c'è dubbio che il possesso di armi ne favorisca l'uso. 
Anche perché è più comodo, avendo una pistola, sparare a qualcuno che 
non dargli una legnata in testa.
Ricordo, però, che nessuno qui chiede la libera vendita di armi da 
fuoco, e la legge italiana non vieta di possederne o di avere il porto 
d'armi.
Io ho ereditato delle pistole (comodissime in caso decidessi di 
suicidarmi) e per tenerle ho dovuto sottopormi a due visite mediche e 
una prova pratica, cioè un esame al poligono di tiro (trenta tiri validi 
su cinquanta con bersaglio a cinquanta metri). Tra certificati e tasse 
varie mi è costato circa 500 euro.
Quindi, chi vuole può benissimo tenere legalmente un'arma da fuoco.
Vietarle totalmente danneggerebbe solo i più deboli e le vittime, 
soprattutto le donne che nello scontro con aggessori, stupratori, 
assassini maschi, sono fisicamente soccombenti.
k

 
Sara', ma non so quanto autorevole quella fonte possa essere.
Comunque, secondo questa fonte:
http://www.webmd.com/news/20060525/top-10-causes-death-worldwide
le  armi da fuoco non sono neanche fra le prime dieci cause di morte nel 
mondo. Sono dati riferiti al 2001 quando sarebbero morte poco piu di 56 
milioni di persone, secondo questo studio.
Nei paesi piu' ricchi le prime 10 cause di morte sarebbero:
    1. Heart disease
    2. Stroke
    3. Lung cancer
    4. Lower respiratory infections
    5. Chronic obstructive pulmonary disease (COPD)
    6. Colon and rectum cancers
    7. Alzheimer's disease
    8. Type 2 diabetes
    9. Breast cancer
   10. Stomach cancer
Nei paesi meno ricchi invece:
    1.  Heart disease
    2. Stroke
    3. Lower respiratory infections
    4. HIV/AIDS
    5. Fetus/newborn (perinatal) conditions
    6. Chronic obstructive pulmonary disease (COPD)
    7. Diarrhea
    8. Tuberculosis
    9. Malaria
   10. Road traffic accidents
Mi chiedo se fare tanto casino per le armi da fuoco non faccia  altro 
che distogliere l'attenzione da problemi molto piu gravi.

 Finché entra per rubare e ti minaccia solamente, no, non ti giustifico.
  Ma come faccio a sapere prima se entra "solo" per rubare, se mi 
minaccia "solamente" o se sparerà?
k
"Sparagli Piero, sparagli ora..."
(cit. con fraintendimento)

 d'armi.
difatti, mica siamo negli stèitz


 mondo.
infatti non si parlava del mondo, ma dei paesi dove il posesso di armi è
totalmente libero


 che distogliere l'attenzione da problemi molto piu gravi.
Una cosa che non si dovrebbe fare con la statistica è tirare l'acqua al 
proprio mulino.
Uno dei siti citati dice che *in Italia* gli omicidi nel 2006 sono stati 
"solo" 621.
Se questo è vero, considerato che i morti in incidenti stradali sono 
sempre intorno ai 5/6000 l'anno, direi proprio che la polemica è 
strumentale.
A meno che non riguardi l'Italia ma altri Paesi... i soliti. :-))
k
P.S. anche tu però mescoli rape e patate.

 d'armi.
Infatti, all'inizio stavamo parlando della signora Palin.
Cmq esistono efficacissime tecniche di difesa personale.


 Sara', ma non so quanto autorevole quella fonte possa essere.
Sapevo che l'avresti detto. Il sito riporta comunque dati presi da fonti 
esterne, citate in calce. In particolare i grafici sulla riduzione dei 
crimini sono di fonte OECD (Organisation for Economic Co-operation and 
Development) riportati su un altro blog,
http://micpohling.wordpress.com/2007/05/page/2/
Sorvolo sulle altre cose che dici, che 'un c'entrano 'nassega col 
discorso: stiamo parlando di crimini, non di malattie.


 minaccia "solamente" o se sparerà?
Prega, fa bene.



Se ti convincessi di una cosa ovvia, cioe' che uno e'
omicidio e l'altro no, magari anche tu ti renderesti conto
che la contraddizione sta solo nel primo caso e non
nel secondo.
                Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack

 nel secondo.
Se ti convincessi di una cosa ovvia, cioe' che uno e'
omicidio e l'altro no, magari anche tu ti renderesti conto
che la contraddizione sta solo nel secondo caso e non
nel primo.
Ciao
Sergio.

 
Come l'Italia? Non mi sembra - le  statistiche indicate dal Father si 
riferiscono a un bel po' di paesi.

 nel secondo.
Non mi sembra affatto ovvio e, di conseguenza, non c'è ragione per cui me 
ne debba convincere.
Non dovrebbe essere solo Dio a dare e a togliere la vita?
GraZia

 P.S. anche tu però mescoli rape e patate.
Non mi sembra. Un morto e' un morto a meno che non vogliamo dire che i 
morti sparati valgono di piu'.

 
Ti credo sulla parola riguardo la tua fonte anche se non e' chiaro il 
collegamento all'OECD.
Ma spiegami perche' le statistiche che non ti convengono "non 
c'entrano". Come dicevo a Karla, un morto e' un morto per me, qualunque 
sia la causa del decesso. E per te?
Quante vite si potrebbero salvare abolendo le armi da fuoco? E quante 
invece combattendo malattie e stili di vita dannosi?

 
Benissimo. Adottale, ma non cercare di impedire a me e ad altri di avere 
armi.


Se vogliamo fare un discorso razionale e' un conto, se
invece vogliamo basarlo su superstizioni e su convincimenti
di fede privi della minima prova, allora proprio non
ti seguo.



Devo dedurre che per te un mucchietto di cellule prive di
forma e di cervello sono un essere umano ... e un condannato a morte no!
Andiamo bene!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


"SILVEA" <aa.ss@aa> ha scritto nel messaggio 
news:olDuk.140458$FR.4...@twister1.libero.it...

In questi miei due interventi avrai notato che stavo giocando con le parole 
e, a dire il vero non stavo sostenendo le mie convinzioni.
Voleva essere un modo sottile di far notare che certi argomenti non si 
possono trattare a slogan o frecciatine o facciamo come quelli del 
mauriziocostanzosciò
Ciao.
Sergio. 

 Finché entra per rubare e ti minaccia solamente, no, non ti giustifico.
Se avessi un'arma (che non ho) e sorprendessi qualcuno dentro casa
mia, che mi minaccia, magari di notte, con le bimbe che dormono nella
stanza accanto... beh, magari mirerei alle gambe, ma sparerei.
Tra il rischio di sparare ad un balordo senza la certezza che ciò sia
assolutamente necessario ed il rischio che lo stesso possa far male alle
bimbe... credo che non avrei alcun dubbio né esitazione.
edi'® 

   Perché? La Chiesa lo è stata per millenni.
Favorevole alla pena di morte certamente, ma dubito alquanto che
avesse una posizione sull'aborto prima del XX secolo.
--
Cingar
P.S. mattuttocciò checciazzecca collitagliano?

 Per buttarsi da un ponte (ce n'è uno in Piemonte mi pare)
  Sì: è il viadotto Soleri di Cuneo.
Credo avesse il record mondiale di suicidi. Venivano a buttarsi giù 
anche dalle regioni vicine.
Il Comune, invece di farne un'attrazione turistica e poi gemellarsi con 
Tomb Stone in Arizona, ha rivestito il bel parapetto con un'orrenda 
griglia metallica alta più di due metri, ed effettivamente i suicidi 
sono diminuiti drasticamente, però ogni tanto qualcuno cerca ancora di 
arrampicarsi sulle griglie.
Quanto a me, nonostante avessi questa bella comodità, ho sempre avuto 
una netta preferenza per il colpo alla tempia, più pulito, immediato e 
che non consente pentimenti.  :-))
http://www.studioessevi.it/Complessivo_Viadotto_Soleri.jpg
k

 
Su questo sono d'accordo con te: e' un altro esempio di obiettivo sbagliato.

 avesse una posizione sull'aborto prima del XX secolo.
  La Chiesa è sempre stata contro, però prima del XIX secolo era colpito 
da scomunica chi avesse praticato l'aborto di un feto animato 
(quarantesimo giorno quello maschile, ottantesimo quello femminile), 
dalla fine del XIX sec. prevalse l'idea che l'animazione avvenisse 
all'atto del concepimento.
Col progregire della scienza medica si pose la questione se, in certi 
casi particolari, fosse ammissibile salvare la madre sacrificando il 
feto (es. craniotomia), la chiesa si pronunciò *ufficialmente* nel 1884, 
contro ogni operazione che sacrificasse il feto, anche se ciò avesse 
comportato la morte della madre. E non mi risulta che questa posizione 
sia stata modificata.
k

 sia stata modificata.
Non era proprio Ratzinger che, prima di diventare papa, aveva fatto
qualche timida apertura sull'aborto proprio nel caso di pericolo per
la vita della madre?
--
Cingar

 la vita della madre?
  Di Ratzingher non so, ma ci fu un'apertura dell'episcopato cattolico 
tedesco a metà degli anni ottanta, tanto che si credette che fossero 
favorevoli all'aborto per salvare la vita della madre.
Ma non era così. Il cardinale Höffner, in una lettera del 5 agosto 1985, 
precisò che "... tra la perdita di entrambe le vite se si lascia il suo 
corso alla natura, o la perdita di una sola vita..." si sarebbe 
rispettata la "...decisione di coscienza dei medici, astenendosi da un 
giudizio morale in questa situazione limite".
Cioè, l'aborto per salvare la vita alla madre sarebbe stato "non 
condannato", solamente nel caso in cui anche il feto sarebbe comunque 
morto. In altre parole meglio un morto solo che due. :-)
La chiesa cattolica ufficialmente non ammette neanche questo.
k

  Di Ratzingher non so
Ratzinger.
Ma il fatto che si scriva in lingua italiana autorizza
a discutere su di tutto? Tanto vale eliminare tutti gli altri gruppi
della gerarchia it*. 

non sembra anche a voi un po' nasale, un po' 'compressa', tra Yoghi e 
Leoluca Orlando, per intenderci?
insomma, a me sembra quella di persona non propriamente 'rilassata', da 
questo punto di vista 'alla Tremonti'?
insomma, uno con una voce così secondo me come minimo non è in pace con sè 
stesso, col proprio organismo.
Ui ghen?

 questo punto di vista 'alla Tremonti'?
il punto interrogativo è di troppo


 ha scritto nel messaggio
news:48bc15c0$0$41654$4faf...@reader4.news.tin.it...


Tu pensa con quale maestria i povericlisti, partendo dalla vice di Mc Cain,
sono arrivati a discutere, filosoficamente, della vita, della morte, di chi
siamo e di dove andiamo...
Questo non è un banale niusgruppo, ma una comunità linguistico-filosofica,
un'accademia antroposofica, un cenacolo spirituale, anzi un cenobio.
Non è meraviglioso?
Ciao,
Epimeteo
---
"... così una vecchia mai stata moglie
senza mai figli, senza più voglie,
si prese la briga e di certo il gusto
di dare a tutte il consiglio giusto.
E rivolgendosi alle cornute,
le apostrofò con parole acute..."
(cit. critica)

> Ui ghen?
"Ùi ghen" o "Uì ghen" o "Uì chen"?
Non lo sapremo mai.
Ciao,
Epimeteo
---
"... com'io al piè de la sua tomba fui,
  guardommi un poco, e poi, quasi sdegnoso,
 mi dimandò: «Chi fuor li maggior tui?»"
(cit. del Sommo, compos sui)

 Finché entra per rubare e ti minaccia solamente, no, non ti giustifico.
Ci sono modi e modi per esercitare la legittima difesa. Non è necessario
ammazzare se non come estrema ratio. Basta spappolargli un ginocchio.
Le pistole non servono solo per ammazzare. Possono gambizzare. Se poi il
malvivente è particolarmente pericoloso allora si alza il tiro di una spanna.
----
Attention! Trespassers will be shoot!
Survivors will be shoot again


In tal caso bisogna anticiparlo pensando che è meglio un brutto processo di
un bel funerale.

 Non è meraviglioso?
Una Etairia direbbero gli antichi Elleni

 discutere, filosoficamente
è lì il punto.
Visto che ne vogliamo parlare, vogliamo parlarne concretamente?
Voglio dire: qualcuno è in grado di dimostrare, dati alla mano, che là
dove i cittadini hanno libero accesso ad ogni genere di armi, ci sono
meno omicidi, meno rapine ecc?
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

man off the corner ha scritto:

-- 
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hòn apedokímasan hoi 
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalèn gonías: parà Kuríou egéneto 
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)

 stesso, col proprio orgasmo.
Come si fa ad essere in pace con il proprio orgasmo?
Ho notato che "yes, xx can" è diventato parte del gergo sportivo 
anglofono. "Now Bolt faces Michael Johnson's record. Will he beat it? 
Yes, he can". "Isinbaeva tries to beat her record... Yes, she can!" 
detto in diretta su Eurosport.


 Una Etairia direbbero gli antichi Elleni
Etaira sarai tu e le tue colleghe :))
Se mai è un tiaso dionisiaco :)


 Come si fa ad essere in pace con il proprio orgasmo?
Stretta di mano? Bandiera bianca?

 
Mi viene in mente "l'americano" di Sordi ma per chiarire sono d'accordo
con te che non ha senso emulare atteggiamenti che non hanno radici nel 
nostro costume.
Non stavo dicendo che tutti dovrebbero avere armi in Italia o altrove,
ma che chi vuole averne non dev'essere ostacolato o messo alla berlina.
Comunque sempre a occhio quasi il 50% degli americani e' sfavorevole al 
possesso privato delle armi da fuoco, ed e' molto vocale al riguardo.
Quindi si corre il rischio di unirsi ai NandoMoriconi - AlbertoSordi 
d'annata scimmiottando delle battaglie che in Italia non hanno molte 
ragioni d'essere, credo.
Il mio punto era che ci sono altre gatte da pelare, qui e altrove,  che 
potrebbero dare un maggiore ritorno in vite umane salvate 
sull'investimento in risorse.

 
Quello che trovo meraviglioso e' la gentilezza  ed il tatto di questa 
tirata d'orecchi per gli offtopicisti come me.
Faccio ammenda e zittisco, almeno su questo thread.

 Ma... Father! Hai manomesso la citazione! =)
Il Father è un giocherellone...
GraZia

 ha scritto nel messaggio
news:48BCD3B2...@pippo.net...


Una bellissima definizione per una comunità culturale!
Nonostante l'opposizione del bigotto reverendo, le povericliste si potranno
quindi definire "etère"?
Ciao,
Epimeteo
---
"... avea, di là, quel suo bel fior di carne,
senza una piega i petali. Ma ora
trasse al sussurro, Myrrhine l'etèra.
Cauta pestava l'erbe alte del prato
l'anima ignuda, e riguardava in terra,
tra gl'infecondi caprifichi, e vide.
Vide lì, tra gli asfòdeli e i narcissi,
starsene, informi tra la vita e il nulla..."
(cit. eterica pascoliana)