Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: IL DILEMMA DI JOE...aspettando Godot

Salve a tutti. Come direbbe Zio Peppe, il messaggio e' lungo
percio'...............non si discosta da quelli che vado scrivendo da
tempo come lunghezza, ma questo e' veramente lungo assai.
Zio peppe Scriveva in "SI SALE o SI SCENDE" del 8/4/99
"Speriamo che Villapando ci confermi la notizia ed il ragionamento."
IL ragionamento era il seguente:
" La notizia della giornata, che sembra confermata, è che si sia
avanzata una
proposta per ridurre il debito pubblico americano tramite una riduzione
delle emissioni ed una specie di buy-back sui Bond. sembra ci vogliano
60
giorni per l'approvazione.
Chi è l'artefice: uno solo può essere, il mitico Alan.Surplus per
ridurre
il debito, aveva detto. Ed ecco che il piatto è servito."
Wrong! Il buy-back sul bond e' un'idea dell'amministrazione Clinton.
Oltretutto e' il ministro del tesoro che fa il buy back e rilascia i
bonds non il governatore della banca centrale?
(OT. E' strano che quando si parla degli anni 80 e dei progressi
economici di allora c'e' la rifilano come la politica repubblicana
dell'amministrazione Reagan o politica reaganiana. Invece dal 93  i
stessi economisti, repubblicani, cercano di addossare i meriti della
politica di Alan, guarda caso repubblicano, e non della amministrazione
Clinton. Cio' che e' strano e' che Alan stava nello stesso posto anche
quando c'era Bush e la recessione, e non mi sembra di aver mai sentito
menzonare la recessione di Alan, ma solo il fallimento di Bush.)
E' l'amministrazione Clinton che ha bloccato di spendere il surplus del
98 e si spera anche quello del 99 visto che i repubblicani vogliono far
passare un tax cut che metterebbe in pericolo il surplus. Il buon Alan 
quando preso tra due fuochi, cioe' i democratici e i repubblicani ha
detto che non bisognerebbe tagliare le tasse ma pagare il debito ha
fatto contento i democratici, ma ha aggiunto che se questi vengono spesi
in programmi governativi fallimentari come ci sono stati e' meglio darli
indietro come taglio delle tasse (facendo contento i repubblicani) e
assicurandosi la rielezione il prossimo anno se Clinton lo rinomina. Non
esageriamo che adesso tutto quello che e' buono viene da Alan.  Rubin e
Summers (che e' considerato da molti del campo una delle menti migliori)
avranno anche dei meriti o no?. E forse anche chi comanda, Clinton... o
pensi che ognuno fa di testa propria nel decidere la politica economica
nazionale senza l'assenso del capo? (OT: spero di non innescare una
diatriba politica.)
Comunque Surplus per ridurre il debito lo diceva prima i Joe , e tu zio
peppe te ne sei scordato.
Infatti disse che i sondaggi dicevano che i cittadini preferivano che
con il surplus si pagasse il debito invece che darli indietro come
taglio dei tassi. Purtroppo i repubblicani sono andati avanti, ma e'
tutta  una mossa politica perche' si devono mantenere la base, il
nocciolo duro che vuole meno tasse e meno governo ( e non avrebbero
torto in generale, peccato che sono i particolari che li fregano)
perche' con l'immagine del repubblicano compassionale di Bush junior
potrebbe far scappare i voti del nocciolo duro. Alt , stoppo qui prima
che qualcuno mi dica di non sconfinare nella politica.
Intanto noto che Alan ha un dilemma. Mentre mi piace la assolo del sax
tenore di John Coltrane quando stava con il The Thelonious Monk
(grandissimo) Quartet  che la radio sta trasmettando , l'assolo  di
JColtrane(ciao) un po' meno. Forse sara' il titolo fuorviante perche'
piu' che dilemma di Alan si dovrebbe chiamare dilemma di Joe.
 Dice JColtrane 
"Il compito che ha [l'Alan] non è dei più facili: tenere sotto controllo
WS ed evitare però un suo crollo"
Forse hanno cambiato la missione sullo statuto della Federal Reserve e
hanno messo come compito di controllare quei due, WS e il crollo (visto
che e' estate e fa caldo e di battute a cavolo ne girano tante , una in
piu' mi e' permessa).
 
"i cui effetti [il crollo] sono facili da immaginare: - congelamento per
mesi, forse per anni di una liquidità enorme
                    - recessione pesante prima americana e poi mondiale
                    - peggioramento della vita per milioni di persone
nei paesi in via di sviluppo (più di quanto non lo sia già adesso)"
A me sembrava che l'ultimo fosse un dilemma che stava a cuore e fosse
una delle preoccupazioni della  Alice Rivlin.
Dici che "
Ciò che serve ad Alan:
                    - una borsa che rispecchi la crescita economica e
quindi con i
                    fondamentali a posto
                    - un dollaro non troppo debole in quanto la pax
americana ha i suoi costi e l'Europa non è ancora in grado di fare da
                    sola
                    - un dollaro non troppo forte per non strangolare
ancora di più le economie dei paesi poveri dove vivono centinaia di
                    milioni di esseri umani alla fame
                    - un debito pubblico che si riduca quando l'economia
va bene"
Ma questo e' cio che serve a Joe e a noi. M a vediamo i punti uno per
uno, pero iniziando dall'ultimo :-)
A) un debito pubblico che si riduca quando l'economia va bene.
Come avevo scritto precedentemente in "X Bomy, Zio peppe e aspettando
Godot" di qualche giorno fa, il debito del tesorp USA ai creditori
domestici e stranieri e' sceso a 2.8 trilioni di dollari, mentre stava a
Marzo 97 a 3.1 trilioni di dollari. 
Pensa che i repubblicano hanno fatto passare alla camera e al senato un
tax cut di 1 trilione di dollari per i prossimi 10 anni, che
fortunatamente Clinton mettera' il veto ( ehi, l'appoggiano la
maggioranza della popolazione e pure Alan). Quello ce l'abbiamo per il
momento>
B)- un dollaro non troppo forte per non strangolare ancora di più le
economie dei paesi poveri dove vivono centinaia di milioni di esseri
umani alla fame
Come detto sopra questo mi sembrava piu' un concern pubblico di Alice.
[OT: adesso la radio sta trasmettendo "A love supreme"]
Allego:
Semiannual Humphrey-Hawkins testimony at the House
                 Banking Committee on Thursday Jul 22, 1999
	REP. MALONEY: I am interested in the international effect of raising
the
                 federal funds rate. In the current issue of the
Economic Review of the
                 Federal Reserve Board of Atlanta, there is an article
entitled,
                 "Understanding recent crises in emerging markets." And
in this article, they
                 place a emphasis on the rapid rise of the U.S. dollar
between '95 and
                 1997 as a prominent cause of the Asian crisis in 1997.
And I'd like to
                 quote, and I quote now, "Changes in the value of the
dollar had a direct
                 effect on the economics at the center of the Asian
crisis because all those
                 countries were tying their own exchange rates fairly
closely to the dollar,"
                 end quote.
                 If the Fed continues to raise the federal funds rate,
as it has recently done,
                 how soon do you think there will be increased capital
inflows to the
                 United States, an increased demand for the United
States dollar, and an
                 increasing value for the United States dollar, and what
effect will such a
                 policy have on the economies in Asia and South America
which are trying
                 to recover?
                 MR. GREENSPAN: Well, Congresswoman, if I understand you
                 correctly, what you are saying is that because a number
of countries chose
                 to lock their currencies into the dollar but didn't
take the types of policies
                 that would be required to maintain the type of
discipline that would be
                 necessary to tie into the dollar, that the cause of
their problems are
                 Federal Reserve? I mean, it strikes me that if you take
the actions -- that if
                 you try to lock your currency into a hard currency, it
strikes me that you
                 have the obligation to pursue policies which were
consistent with that.
                 There is no way of getting the advantages of a hard
currency without
                 taking the actions which the country which hosts the
hard currency are
                 taking. 
                 I object to a view which stipulates that somehow we are
responsible for
                 those who wish to tie their currencies to ours but not
do what is required
                 to achieve the stability that is implicit in that. I
don't frankly think that is
                 true. I think the characterization that you imply in
that or what was
                 involved --
                 REP. MALONEY: As I said, I was quoting from the
Economic Review
                 --
                 MR. GREENSPAN: Yeah, but all they are saying is that
the exchange
                 rate was running against them. They had several
choices. They could have
                 floated their exchange rate. They could have done many
things.
                 But I object to that sort of analysis, and I object
largely because it
                 presupposes that we are in charge of other people's
policies, and we
                 shouldn't be. And we want to be helpful as we can. I
think that over the
                 years we have tried to create environments where we can
be helpful
                 where we can. But I do not believe that the presumption
that the central
                 bank of the United States is responsible for the rest
of the world is an idea
                 which we should foster, because I am concerned that
were we to do that,
                 we would become the central bank not for the United
States but for the
                 rest of the world. And I do not think that is proper
for us, and I certainly
                 do not think it is proper for those who -- with whom we
deal, and in the
                 international financial markets or in trade.
                 REP. MALONEY: So what -- finally, what part do these
concerns, if
                 any, play in the current development of the federal
monetary policy?
                 MR. GREENSPAN: Congresswoman, I have mentioned time and
time
                 again that it is essential for us to remember that we
are the central bank of
                 the United States, that our focus has got to be on the
stability and viability
                 of the American economy. We are not without awareness
of the impacts,
                 one that we have on others or they have on us. And we
endeavor in
                 various international fora to try to find comity
amongst ourselves in
                 integrating policies of one government -- one currency
-- I am sorry --
                 one central bank for another.
                 But at the bottom line has got to be that we cannot be
the central bank for
                 others. Our problems are difficult enough in the United
States."
Bellina la cosa, specialmente l'ultima parte con l'enfasi sugli stati
uniti.
(Bony, questa non la traduco, sai la diarrea mi ha lasciato un po
sfinito :-))).
C) - un dollaro non troppo debole in quanto la pax americana ha i suoi
costi e l'Europa non è ancora in grado di fare da sola.
Questo e' lavoro di Summers, che ha di nuovo insistito per un dollaro
forte e........vedremo.
D)- una borsa che rispecchi la crescita economica e quindi con i
fondamentali a posto.
 Questo e' enigmatico. Non si capisce bene dove parare. Cioe' adesso
come sono i fondamentali, a posto o fuori posto? La borsa sta
rispecchiando la crescita o no? In soldoni , siamo saliti troppo?? Ma
sta andando tutto a sfacelo?
Vediamo po, sempre chiedendo a Joe che gia diceva che l'employment cost
index che era salito del 1.2% e il GDP  sceso al 2.3%  sembrava
fuorviante. L'incremento del 1.2% riflette il bonus sulla perfomance nel
settore finanziario che e' una una-tantum non una cosa costante come le
aumento delle tasse sulla proprieta'.  Nell'ultimo anno, cioe' ultimi
quattro quarti l'indice e' salito di circa il 3.5% che e' leggermente
inferiore a quello dell'anno precedente.
La  Laura D'Andrea Tyson ( carina), diceva sul NYT  di martedi 3 agosto
99 : "fintanto che la produttivita dei lavoratori continua ad aumentare
di circa il 2% annuo, le compagnie Americane possono permettersi di
pagare i loro lavoratori 3.5-4% in piu annuo senza incrementare i prezzi
piu' velocemente dell'inflazione corrente di circa 2%". 
Mah, a volte mi chiedo se la gente pensi che la borsa siano gli internet
stocks e che gli unici fondamentali siano quelli. E alora la borsa e'
una bolla speculativa........
 
Caro JColtrane  
{Take five sta andando in onda]
pensa che il Dow utilities stava a 285 e dopo esser salito a 333.45 e
sceso come da venerdi scorso a 314.66.  Quindi stiamo calando. Le
domande che ci si presentano ogni volta che si cala da un massimo
sembrano (dicono sembrano) essere:
1) E' uno storno?
	1.1. uno storno del 10%
	1.2 uno storno del 15%
2) E' l'orso che generalmente fa seguito ad un calo del 20%?
3) E' un crollo?
 	3.1 Tipo '87?
	3.2 Tipo '29?
	3.3 Tipo south sea missisipi?
	3.4 Tipo tulipani?
	3.5 Tipo Pompei?
 
Mi sembra che la tua ipotesi sia la 1.2. cioe' uno storno del 15%.
Intanto il Nasdaq e' calato del 11% dal suo massimo ringraziando iddio,
perche' la bolla internet sta calando senza portare giu' il DJ  e mi
dispiace per quelli che speravano che gli internet stocks fossero come
Sansone, che si portano appreso nella caduta tutti i filistei. 
Lo storno del DJ al 15% mi sembra eccessivo, ma siccome tutto puo'
essere.....comunque un put non lo faccio.
Ho cercato di mettere in un grafico sull'orizzontale gli anni, e sulla
verticale il progresso tecnologico. Chiaramente come con il DJ ho
iniziato dall'inizio o quasi, cioe dai primi 2000 anni. iL grafico mi
mostra che dal dopoguerra la linea sale ( ehi ricorda il DJ) sale e 
quando siamo arrivati sulla luna pensavo che avremmo fatto le "orecchie
di gatto" e saremmo tutti quanti calati. Pero' la linea sale, sono
venuti i computers, i telefoni cellulari, i trapianti e prossimamente i
vaccini uano il nudo DNA. Forse  col millenium tutto si fermera e
arriveranno le trombe dell'apocalisse.
Cavolo, forse non mi son fatto JColtrane per amico, forse un nemico, ma
almeno se vuole possiamo parlare di jazz ( ehi che ne pensi di Cassandra
Wilson e degli ultimi come  Joshua Redman? La prossima settimana vado a
vedere/sentire Joe Samples)
Melli ( se mai avrai il coraggio di arrivare fino in fondo) non lo
capisco con questa storia della finanza che traina l'economia.
Generalmente sono i capitali che fanno si' che la tecnologia
progredisca. Forse non e' questo che vuole dire. Sicuramente. C'e' l'ha
con il fatto che ,come dice lui "i gain azionari hanno spinto i consumi
e sostenuto l'economia"  Ma  anche se fossero venuti a mancare qetsi
spending, la crescita sarebbe stata superiore al 2% in ogni caso  e non
mi sembra da buttare e Alan starebbe bene.
Allego:
	Semiannual Humphrey-Hawkins testimony at the House
                 Banking Committee on Thursday Jul 22, 1999
	REP. FRANK: I appreciate that very much. I think preemption is one of
                 the great -- has been somewhat overrated.
                 One other question which you may either not want to
answer or evade in
                 writing, if we run out of time. You talk about the
trend in the economy.
                 For instance, page 11, "Mechanisms are in place that
should help to slow
                 the growth of spending to a pace more consistent with
that of potential
                 output growth." And you have acknowledged that our
capacity for growth
                 appears to be greater than it was, there's been an
increase. You talk here
                 that you expect the growth rate of real GDP to be
between 3-1/2 and
                 3-3/4 percent: what is it? It's three and -- I mean,
what is the potential
                 output growth rate of the economy? At what rate can we
grow without
                 giving you angina? (Laughter.)
                 MR. GREENSPAN: I'll answer the question in a very
unusual way.
                 REP. FRANK: Like, directly?
                 MR. GREENSPAN: No. (Laughter.) That would give you a
heart attack.
                 REP. FRANK: It would. (Laughter.) It would.
                 MR. GREENSPAN: We cannot tell at any particular point
in time what
                 the actual potential is because it's a very difficult
thing to measure. But it
                 shouldn't be our concern. Our concern should be the
imbalances that
                 emerge, not an issue of a judgment as to what a fixed
rate of growth is,
                 and beyond that, problems of imbalances beginning --
                 REP. FRANK: Well, that's very important, and I
appreciate that, because
                 I must say, I was under a misapprehension -- I think
maybe others were.
                 And I'd appreciate the indulgence briefly, Mr.
Chairman, because I do
                 think many had thought, and certainly the financial
writers talk about a
                 number -- I think it used to be 2 to 2-1/2 percent, and
it's now 3 percent.
                 And what you're saying is that the number is actually
irrelevant in the sense
                 that the number is the product of these forces, and
you're looking at the
                 forces, so that people should not get too concerned if
it's 3 or 3-1/2 or 4
                 --
                 MR. GREENSPAN: I don't. Other people do.
                 REP. FRANK: If you don't, a lot of people don't.
Dice ancora Melli "Oramai, un atterragio morbido di wally è
impensabile."
 Mentre l'Alan si sta preoccupando di un atterraggio morbido
dell'espansione economica  adesso gli diamo un'altro grattacapo? Ma mi
sa che i grattacapi ala fine della giornata sono di Joe.
Infatti con la storia che le famiglie americane stanno spendendo e non
conservando i soldi perche' hanno fatto un sacco di soldi con i capital
gain dello stock market e che il valore della casa dove vivono sono
saliti  anche del 30% -40% in alcune aree in un anno lo stanno fregando
il Joe e anche a me. Intanto tutti i Joe si ritrovano un'aumento del
3.5-4% annuo del salario e la casa che da 300,000 dollari adesso gli e'
stata valutata 400,000. Peccato che anche la county la valuta 400,000 e
quindi le tasse annuali sulla casa gli sono aumentati del 30% rispetto a
quello pagate l'anno prima. E dubito che con netto dell'aumento
salariale  dopo aver pagato le tasse sulla proprieta' gli rimanga molto
da conservare. Ma cosi e' la vita perche' Joe ha una casa da 400,000
adesso anche se lui sembra la stessa, anzi la casa e' un'anno piu'
vecchia e non l'ha venduta. Molte famiglie hanno i mutual funds dove
rinvestono automaticamente il dividendo sia il capital gain ( questo
viene contato come risparmio?). Le famiglie pero' anche se non vedono
quei soldi devon pagarci le tasse e i soldi vengono dai salari.      
Melli che intendi con "il deficit non e' sceso in una fase espansiva
dell'economia"? Il defict pubblico o il trade defict? Aspetto lumi
Mi rincuora zio peppe con il suo ottimismo, a volte e' pericoloso
perche' mi posso specchiare.
Pero' bony, dobbiamo dirgli al peppe che qua le avanguardie siamo noi
non il panerai o il sole 24ore. Certo che lo Joe si e' visto finalmente
vendicato quando il New York Times di dmenica 1 agosto parla dei vari
Joe i cui salari per la prima volte in 20 anni si trovano ad avere
finalmente  un aumento di salario che 1 punto percentuale piu' alta
dell'inflazione e non capiscono come fanno ad arrivare alla fine del
mese, anche se gli economisti gli addossono tutte le responsabilita' di
questa bubble economica e di questo spendere insensato, di fare traders,
di vendersi la nonna (l'avevano gia' pignorata) per poter investire in
borsa , coi margini pero', sugli internet stocks.
La mia paura caro bony e' che lo stesso succeda in Italia, anche se dal
punto di vista operativo personale sono felice che ho l'internet stock
di BdRoma che MF mette tra li internet stocks. Bony mi appello a te,
queste BdR che ho , stanno ferme, capisco che ho pazienza, ma e' quasi
un anno, e se le vendo adesso non ci facio nemmeno una minusvalenza per
compensare, percio' metti in giro la voce della bonta di questo titolo
internet. Grazie. A proposito, ma perche' sarebbe un titolo internet,
cosi come la BNL? Aspetto lumi.
Leggevo sulla stampa di ieri che i fondi stanno la, con il cash in mano
pronti ad entrare appena cala. Interessante questa storia. Pens tu dai i
soldi in mano a loro perche'  i bot ti danno poco, gli paghi una lauta
comissione e loro li mettono sotto il materasso.
Che ne dici Bony, se facessimo un fondo azionario noi. prendiamo le
commissioni dalla gente, apriamo un conto corrente e i soldi li mettiamo
in BOT almeno da dimostrare che si fa un 3%.
Sconcertante, visto che sono professionisti e negli USA la gente si e'
incazzata con i managers dei fondi perche' tenevano tanto cash. Il loro
ragionamento era che avevano pagato la commisione per investire quei
soldi, perche' anche loro erano bravi a tenerli come cash e non
avrebbero avuto bisogno di pagare le commissioni. Intanto il Deaglio (mi
sembra o forse era Taranto?) ha detto una buona cosa "
Perché l'Europa non riparte? 
«A prima vista l'Europa ha tutti i fondamentali in regola. Ma troppe
cose, basti pensare alla disputa sulla previdenza in Italia, lasciano
perplessi i gestori."
Intanto l'Europa ha i fondamentali in regola pero' i gestori sono
perplessi. Certo si dovrebbe scrivere un decalogo aggiornato sulla
perplessita' dei gestori cosi da potersi regolare.. Chi si fa sotto? Zio
peppe tocca a te che hai inventiva e devi aspettare Alan per almeno20
giorni sei libero. Io sto aspettando Godot, e chi lo sa, magari arriva
domani.
A tutti quelli che sono arrivati qua , beh buonatte
anche se miles davis e' il mio preferito.
Ciao
Villapando
PS Scusate gli errori di typos
--
Posted from 
rmy.rmy.emory.edu
 [170.140.97.4]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 wrote in message
37A92D...@rmy.emory.edu...
