Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: i lacci degli stivali - 2

1. - I DIMOSTRATIVI
Coloro che hanno replicato al mio primo articolo di questa serie che vengo
scrivendo mi hanno offerto diversi spunti interessanti sulla interazione fra
la madre e il bambino che sta imparando a parlare. Mettendo assieme quegli
spunti e il discorso che stavo facendo, mi pare di poter ribadire che c'è
comunque un momento cruciale nel quale fra la madre e il bambino vengono
posti in atto degli atti comunicativi che sono allo stesso tempo
*linguistici* ed *extralinguistici*, ed è in quel momento che il bambino
trova l'"appiglio" per entrare nel mondo dei segni verbali.
Certo, è vero che non basta indicare con il dito un oggetto e dire quello
che si sta pensando, ma che bisogna partire dal nome degli oggetti più
concreti ed importanti per la vita del bambino. Così come non è detto che la
comunicazione extralinguistica debba svolgersi per forza attraverso le mani.
Infatti la mamma che tiene la scodella della minestra in una mano e il
cucchiaio nell'altra riesce comunque a far capire al bambino, con la voce,
lo sguardo e anche con il gesto di imboccarlo, che quella cosa che gli sta
dando da mangiare è la "pappa", la quale poi magari in seguito diventa la
"minestrina". Diciamo allora che in generale la comunicazione
extralinguistica è basata sulle capacità empatiche degli interlocutori, i
quali trovano vari modi per "indicare" gli oggetti prima ancora di essersi
"accordati" su un nome convenzionale da assegnare a quegli oggetti.
Ma se l'atto fondativo del linguaggio è questa possibilità di *indicare* gli
oggetti per mezzo di una comunicazione *extralinguistica*, ci aspettiamo
che tutto il linguaggio porti un segno profondo di tale fondamento, così
come la forma del nostro corpo dipende in modo critico dalle primissime
fasi dello sviluppo embrionale. Si tratta in entrambi i casi di uno sviluppo
"epigenetico", cioè uno sviluppo in più fasi ognuna delle quali "cresce"
su quella precedente.
Quale è dunque il segno profondo che resta nel linguaggio di quelle
sue origini extralinguistiche?
Non è difficile rispondere a questa domanda: si tratta di tutte quelle
strutture che servono appunto a "indicare", e che i grammatici chiamano
*deittiche* (dal sostantivo greco _deixis_, che a sua volta deriva da una
radice indoeuropea ricostruita come _*deik-_, dalla quale derivano il latino
_digitus_ e _dicere_, l'inglese _teach_ e tantissime altre parole associate
all'atto di mostrare, indicare, eccetera).
Per analizzare il ruolo di queste strutture immaginiamo che quel bambino
sia già cresciuto un po', ed abbia già imparato a parlare, quanto basta per
comprendere dei discorsi elementari e per farsi intendere. Un giorno egli
si ritrova in cucina con la madre, mentre questa è impegnata a cucinare, e
trovandosi ella impegnata in una attività che non le consente di spostarsi,
si accorge di aver bisogno di un attrezzo che si trova alcuni metri più in
là, dove ella non può raggiungerlo. Allora decide di chiedere al figlio di
passarle quell'attrezzo, ma in quel momento realizza che il figlio non sa
come si chiama quell'attrezzo. Allora la madre decide di chiederglielo
in questo modo:
    «Passami *quell'attrezzo*, per favore».
Ora, _quell'attrezzo_ non è certo il *nome* di... quell'attrezzo. Ad esempio
se quell'attrezzo è una siringa per la crema il suo nome sarebbe appunto
questo, e se la madre si facesse inviare un catalogo di attrezzi per cucina
di fianco alla fotografia della siringa per la crema, con tanto di prezzo,
non si sarebbe certo scritto _quell'attrezzo_. Non solo, ma per di più
dicendo «quell'attrezzo» la madre avrebbe potuto chiedere al figlio
qualunque altro attrezzo fosse in vista nella cucina. Dunque
_quell'attrezzo_ è un termine parzialmente indeterminato, che può stare per
qualunque attrezzo e il cui significato viene completamente determinato solo
quando il suo uso linguistico venga completato con una comunicazione
extralinguistica, come può essere ad esempio l'atto di indicarlo con
il dito.
Questa particolare proprietà appartiene all'aggettivo _quello_, il quale può
essere usato per riferirsi a qualunque cosa appartenga ad una certa specie.
Così _quell'attrezzo_ si riferisce appunto ad un attrezzo, _quel luogo_
si riferisce ad un certo luogo da indicare in qualche modo, _quel tempo_
si riferisce ad un certo periodo di tempo, _quella persona_ ad una persona
da indicare, e così via, fino ad arrivare a _quella cosa_, che è la specie
più generale di tutte e che comprende tutte le altre (anche se spesso dalle
"cose" si considerano escluse le "persone", per cui dicendo _quella cosa_
non ci riferisce - per lo meno per buona educazione - a qualche persona
presente). In considerazione di questa loro proprietà, gli aggettivi come
_quello_ (o anche _questo_, _codesto_, eccetera) vengono chiamati
*dimostrativi* dai grammatici, perché servono appunto a "mostrare",
e forse li si sarebbe anche potuti chiamare "indicativi".
2. - GLI INTERROGATIVI
Ma se è vero che una espressione come _quell'attrezzo_ resta indeterminata
quando non venga accompagnata da un atto extralinguistico, che accade
quando tale comunicazione extralinguistica viene a mancare?
Supponiamo per esempio che la madre, mentre dice «Passami *quell'attrezzo*,
per favore», non faccia alcun gesto con le mani o con il volto che possa
consentire al figlio di associare quella espressione con un particolare
attrezzo presente nella stanza.
Che può fare il figlio in queste circostanze?
Beh, non gli resta che fare una *domanda*:
    «*Quale* attrezzo, mamma?»
    (Oppure: «*Che* attrezzo, mamma?»)
Se invece la madre avesse fatto un riferimento indeterminato a _quel luogo_
o _quella persona_ o _quella cosa_ il figlio avrebbe chiesto:
    «Che/quale luogo?»
    «Che/quale persona?»
    «Che/quale cosa?».
Vediamo allora che accanto agli aggettivi che si accompagnano all'atto
di *indicare* (o di-mostrare), ci sono degli aggettivi corrispondenti che
servono a *domandare*, che si usano quando venga a mancare l'atto
di indicare, e che per questo vengono chiamati aggettivi *interrogativi*.
In italiano tali aggettivi sono appunto _che_ o _quale_.
Non solo, ma in ogni lingua esistono anche dei pronomi interrogativi,
che corrispondono all'uso degli aggettivi interrogativi con le principali
specie a cui si possono accompagnare. In italiano si trovano ad esempio
i seguenti:
    che/quale cosa? = che?
    che/quale persona? = chi?
    (in) che/quale luogo? = dove?
    (in) che/quale tempo? = quando?
Abbiamo dunque "scoperto" gli aggettivi e i pronomi interrogativi a partire
dalla esigenza di determinare dei dimostrativi che erano rimasti
indeterminati, essendo mancante l'atto "indicativo" (deittico).
Ma anziché seguire questa strada avremmo anche potuto introdurre
gli interrogativi come uno dei due atti fondamentali su cui si fonda il
linguaggio, per poi mostrare l'intima relazione che lega questi due atti,
che sono appunto quello di indicare e di domandare.
Per renderci conto che l'atto di domandare è effettivamente un atto
fondamentale, poniamoci in una situazione ipotetica (anche se poco
realistica) nella quale il bambino abbia già imparato a fare delle
affermazioni (nelle quali si predica qualcosa di specifico di un oggetto
specifico, e sono dunque perfettamente determinate nei loro referenti).
Ebbene, quanto può essere "stabile" un linguaggio che si lasci utilizzare
solo per fare delle affermazioni?
Certamente ben poco stabile, perché è praticamente impossibile che il
bambino non si imbatta in una circostanza nella quale la sua necessità del
momento non può essere resa con nessuna affermazione, ma piuttosto con
una "affermazione incompleta", che deve essere completata dall'interlocutore
affinché il bambino veda soddisfatta la sua esigenza.
Possiamo immaginare, ad esempio, che un certo giorno il bambino desideri
giocare con il suo giocattolo preferito, ma si accorga con grande disappunto
che esso non si trova nel cassetto nel quale sta di solito. Il bambino
allora corre dalla mamma, affinché questa gli dica dove ha messo il suo
giocattolo preferito, e quando arriva dalla mamma vorrebbe sentirsi dire:
«Il tuo giocattolo è sul terrazzo», oppure: «Il tuo giocattolo è rimasto
nell'auto», oppure: «Il tuo giocattolo è in giardino», o qualche altra
affermazione nella quale al posto del terrazzo, dell'auto e del giardino
ci sia il luogo in cui si trova il giocattolo. Dunque il bambino vorrebbe
che la madre completasse una frase del genere:
    «Il tuo giocattolo è nel luogo ___».
Ma come si fa a spiegare a qualcuno che si ha in testa una certa frase,
nella quale però manca un elemento, e che vorremmo che quell'elemento
fosse aggiunto dal nostro interlocutore?
Beh, la cosa più semplice da fare è accordarsi su un segno convenzionale
che faccia da "segnaposto" per l'elemento mancante, dopodiché si potrà
semplicemente dire la frase che si desidera venga completata, usando
il "segnaposto" al posto dell'elemento mancante. Ad esempio se questo
segnaposto fosse una X, il bambino potrebbe porre la domanda alla
madre facendo una "affermazione con segnaposto", come questa:
    «Il mio giocattolo è nel luogo X».
Nessuno di noi, ovviamente, è disposto a riconoscere una domanda in una
frase come quella, ma quel che manca sono solo una serie di accorgimenti
per mettere in evidenza il fatto che si tratta di una domanda, e quale sia
l'elemento mancante. In italiano ciò si ottiene semplicemente portando
all'inizio l'elemento mancante, dando una certa intonazione che viene
resa con il punto interrogativo e usando appunto l'aggettivo _quale_.
Il risultato è questo:
    «In *quale* luogo è il mio giocattolo?»
    (Oppure: «*Dove* è il mio giocattolo?»
3. - I RELATIVI E I CORRELATIVI
Supponiamo dunque che il bambino di cui stiamo seguendo lo sviluppo
verbale (uno sviluppo poco realistico, che può essere considerato un
artificio dialettico per mettere in evidenza alcuni aspetti del linguaggio
che altrimenti tenderebbero a confondersi con altri) abbia imparato
ad usare i dimostrativi e gli interrogativi, oltre a quelle poche centinaia
di parole che si usano per dare un nome alle cose quando si fanno
delle comuni affermazioni nelle quali si predica qualcosa di specifico
di qualche soggetto specifico.
Poco fa avevamo immaginato una situazione nella quale la madre
gli aveva detto:
    «Passami quell'attrezzo, per favore»
senza accompagnare questa richiesta da una adeguata "indicazione".
Al che il bambino era stato costretto a porre una domanda:
    «Quale attrezzo, mamma?».
Ebbene, come potrebbe fare la madre a rispondere, usando solo
dei comuni nomi, oppure gli interrogativi e i determinativi?
Osserviamo subito che la madre non può rispondere:
    «Quello che è sul tavolo»
perché così facendo dovrebbe usare quel _che_, che è un pronome relativo,
e che noi, per così dire, non abbiamo ancora "studiato", tant'è che non lo
abbiamo incluso fra gli strumenti linguistici della coppia madre-figlio.
È pur vero che in italiano esso coincide con il l'aggettivo interrogativo
e anche con il pronome interrogativo più generico (quello corrispondente
a _che cosa_), ma questa è una particolarità dell'italiano che non si
riscontra in genere, e che può essere considerato un caso di omonimia
fra due oggetti grammaticali ben distinti fra loro.
Qualcuno potrebbe pensare di usare la seguente risposta:
    «Quello sul tavolo»
ma in tal caso bisogna osservare che questa non è una proposizione,
poiché manca il verbo, e se si cerca di aggiungere il verbo si ritrova la
risposta già presa in considerazione:
    «Quello che è sul tavolo»,
sicché la prima va considerata semplicemente una forma implicita della
seconda.
Che fare, allora?
Qui la madre non può che inventarsi qualche soluzione grammaticale nella
quale ci sia qualche *collegamento implicito* definito dal contesto, e non
esplicitato, né esplicitabile, per mezzo del linguaggio. Ad esempio la madre
potrebbe rispondere:
    «Quell'attrezzo è sul tavolo».
Si osservi che se la madre se ne fosse venuta fuori di punto in bianco a
dire una cosa del genere, senza puntare il dito su qualche oggetto e senza
avere precedentemente messo in atto un dialogo con il figlio, questa
affermazione sarebbe stata del tutto simile a «Passami quell'attrezzo, per
favore». Dunque una affermazione indeterminata, alla quale il figlio avrebbe
probabilmente replicato come sopra: «Quale attrezzo, mamma?».
Invece ora quella affermazione, che in sé è indeterminata, arriva come
risposta ad una domanda, e nella comunicazione fra la madre e il figlio si
può supporre che si instauri - come al solito "miracolosamente" - un comune
assunto implicito secondo il quale _quello_ si riferisce all'oggetto della
domanda.
Non solo, ma una volta che si sia posto tale assunto implicito si può anche
dare per scontato che si sta parlando dell'attrezzo, sicché _quello_ può
essere sostantivato e la risposta può ridursi alla seguente:
    «Quello è sul tavolo».
Ecco dunque come si svolgerebbe quel dialogo, con gli strumenti
limitati di cui dispongono per ora la madre e il figlio:
    «Passami quell'attrezzo, per favore»
    «Quale attrezzo, mamma?»
    «Quello è sul tavolo».
E siccome qui c'è un collegamento implicito, che si è convenzionalmente
deciso di "marcare" con _quello_, niente avrebbe potuto impedire alla madre
di usare qualche altro "marcatore", come ad esempio lo stesso aggettivo
interrogativo, per rendere chiaro che si trattava della risposta:
    «Passami quell'attrezzo, per favore»
    «Quale attrezzo, mamma?»
    «Quale è sul tavolo».
Infine ci possono anche essere delle madri e dei figli esuberanti, che non
badano a spese e decidono di marcare la risposta sia con il dimostrativo
sia con l'interrogativo:
    «Passami quell'attrezzo, per favore»
    «Quale attrezzo, mamma?»
    «Quello quale è sul tavolo».
=====
Questo sviluppo degli strumenti linguistici della coppia madre-figlio mette
a disposizione della madre un nuovo potentissimo strumento.
Supponiamo infatti che la madre voglia chiedere al figlio un certo attrezzo,
che questo attrezzo si trovi sul tavolo, e che la madre sia impossibilitata
a indicarlo in qualche modo (perché ha le mani impegnate, eccetera).
In tal caso la madre vorrebbe chiedere al figlio: «Passami quell'attrezzo»,
ma si rende conto che il figlio non può sapere di *quale* attrezzo
si tratti. La madre però sa di quale attrezzo di tratta: si tratta
dell'attrezzo chhe è sul tavolo. Dunque ella può, per così dire,
"anticipare" la domanda del figlio, dicendo che quell'attrezzo che ella gli
sta chiedendo è l'attrezzo che si trova sul tavolo. E a seconda delle
convenzioni che essi avranno usato per rispondere alle domande avremo
i seguenti esiti:
1) «Passami quell'attrezzo, quello è sul tavolo»
2) «Passami quell'attrezzo, quale è sul tavolo»
3) «Passami quell'attrezzo, quello quale è sul tavolo».
Una volta arrivati a questo punto, è praticamente inevitabile che la madre
e il figlio - col passare del tempo - trovino un modo per "marcare"
diversamente i dimostrativi e gli interrogativi che compaiono nelle due
proposizioni. Avremo dunque in genere la formazione di un dimostrativo
_Dp_ da usare nella principale, accanto a un dimostrativo _Ds_ e un
interrogativo _Is_ da usare nella secondaria. Le strutture risultanti
saranno dunque le seguenti:
1) «Passami Dp attrezzo, Ds è sul tavolo»
2) «Passami Dp attrezzo, Is è sul tavolo»
3) «Passami Dp attrezzo, Ds Is è sul tavolo».
Queste ed altre "soluzioni" si trovano in quasi tutte le lingue del mondo.
In particolare l'italiano adotta sia la seconda sia la terza soluzione,
rispettivamente con costrutti di tipo _Is_ e _Is-Ds_.
La seconda soluzione, di tipo _Is_, si ottiene con l'uso dei pronomi di
derivazione interrogativa _che_ e _cui_, i quali si usano rispettivamente
nei casi diretti e indiretti:
    «Passami *(quel)l'* attrezzo *che* è sul tavolo».
Invece la terza soluzione, di tipo _Ds-Is_, si ottiene usando _il quale_,
cioè l'articolo determinativo assieme ad un pronome di origine
interrogativa:
    «Passami *(quel)l'* attrezzo, *il* *quale* è sul tavolo»
Tutti questi casi rientrano nello schema proposto a condizione che anche
l'articolo determinativo venga considerato un dimostrativo. Ciò è evidente
se si considera la cosa dal punto di vista etimologico, ma anche a
prescindere dal punto di vista etimologico è chiaro che questo è uno
di quei casi in cui l'articolo determinativo conserva intatta la sua
funzione dimostrativa, tant'è che nella principale esso può sostituire a
tutti gli effetti il dimostrativo, come si è messo in evidenza indicando fra
parentesi l'opzione facoltativa.
Quei pronomi/aggettivi semplici o composti che compaiono nella subordinata
i grammatici li chiamano *relativi*, perché appunto stanno in relazione con
qualche dimostrativo (detto *antecedente*) che è presente nella principale,
e che resterebbe indeterminato (mancando una "deissi") se non ci fosse la
subordinata, nella quale compare appunto un pronome/aggettivo relativo
che aggiunge quella determinazione mancante.
D'altra parte in tal caso non è solo il dimostrativo della principale
a restare indeterminato senza il relativo della subordinata, ma anche
quest'ultimo non avrebbe alcun riferimento se non in un contesto nel quale
è presente un dimostrativo in una proposizione principale, magari anche
in modo implicito. Per questa ragione queste coppie di pronomi/aggettivi
dimostrativi e relativi che si definiscono reciprocamente sono detti anche
*correlativi*.
Il risultato di questo sviluppo degli strumenti linguistici della coppia
madre-figlio è che non è più vero che un pronome dimostrativo ha sempre
un ruolo deittico, ovvero rimanda sempre ad un elemento extralinguistico.
Invece da questo momento in poi esso può anche rimandare a un altro elemento
linguistico, che viene nominato prima o dopo. Nel primo caso si dice che il
dimostrativo svolge un ruolo *epanalettico o anaforico*; nel secondo caso
che svolge un ruolo *prolettico* o *cataforico*.
=====
A questo punto si rende utile una carrellata sulle soluzioni adottate dalle
diverse lingue, e anche una ampia ricognizione etimologica. Da questa
analisi emergerà, in particolare, che tutte le lingue indoeuropee dispongono
di radici comuni per i dimostrativi (e gli articoli determinativi) e gli
interrogativi, mentre i relativi vengono resi di volta in volta adattando a
quest'uso dei dimostrativi o degli interrogativi, sicché mentre le radici
dei dimostrativi e degli interrogativi restano le stesse anche in lingue
molto lontane fra di loro, per i relativi si hanno soluzioni diversissime
e contrapposte anche in lingue strettamente imparentate fra di loro,
come se i relativi fossero destinati ad oscillare eternamente fra i
dimostrativi e gli interrogativi. Questo fatto, per altro, conferma quanto
si è mostrato per mezzo di un artificio dialettico, facendo vedere che
lo sviluppo del linguaggio fra madre e figlio passava necessariamente
per le due strutture fondamentali costituite dai dimostrativi e dagli
interrogativi, e approdava solo in un secondo momento, faticosamente
e in modo piuttosto artificioso, alla costruzione dei relativi.
-- 
Saluti.
D. 

     (in) che/quale tempo? = quando?
Qui mi sono lasciato trasportare: avevo iniziato il discorso pensando a 
_chi?_ e _che?_, dopodiché ho incluso fra i pronomi anche _dove?_ o 
_quando?_, benché vengano solitamente considerati degli avverbi 
interrogativi.
In realtà avrei alcune riserve sulla opportunità di porre questa distizione
in modo netto, riserve che ho intenzione di illustrare in seguito, ma in
questo contesto avrei dovuto parlare di pronomi e avverbi interrogativi,
visto che per il resto ho cercato di restare aderente alle consuetudini
adottate dai grammatici.
-- 
Saluti.
D. 

 adottate dai grammatici.
sono d'accordo sul fatto che la distinzione tra pronome e avverbio qui
non sia cruciale.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 DIMOSTRATIVI
č un tratto curioso del linguaggio parlato - per lo meno in certe
regioni, non so se dappertutto - che chi vuole raccontare o descrivere
qualcosa che lo coinvolge in modo particolare, usa spesso il
dimostrativo "questo" anche per indicare persona o cosa di cui sta
parlando per la prima volta, e che all'ascoltatore č affatto
sconosciuto. "C'č questo ragazzo che..." come se la scena si svolgesse
di fronte agli occhi di entrambi, e il narratore potesse indicare
"questo" ragazzo con un dito.


 "questo" ragazzo con un dito.
E' vero. Come possiamo considerarlo? Una specie di raffozativo?
GraZia

 ha scritto nel messaggio
news:200806230...@mynewsgate.net...


Un aggettivo mostrativo?
Epi
---
"... questa o quella per me pari sono,
a quant'altre d'intorno mi vedo,
del mio core l'impero non cedo,
meglio ad una che ad altra beltà..."
(cit. di quattro righi letti)

 E' vero. Come possiamo considerarlo? Una specie di raffozativo?
Quando si dice:
    «Passami quell'attrezzo...»
l'uso di 'quel' potrebbe far pensare a un dito puntato, a un contesto
deittico. Invece se uno ti dice una cosa del genere lo può fare anche
senza puntare il dito, purché poi prosegua nel modo seguente:
    «Passami quell'attrezzo che è sul tavolo»
o in qualche altro modo analogo.
Così facendo il dimostrativo della principale non ha più bisogno di essere
accompagnato da una indicazione, poiché tale indicazione viene svolta
dalla relativa, la quale a sua volta sarebbe indeterminata se non facesse
riferimento all'antecendente. Dunque anziché avere una deissi si ha una
correlazione.
Avremmo anche potuto iniziare a raccontare così:
    «C'è 'sto ramo del lago dl Como, che volge a mezzogiorno...».
Il fatto che queste forme siano diffusissime a livello popolare, spiega
per quale motivo le lingue tendano a produrre un uso ridondante dei
dimostrativi, congalandoli poi nell'articolo determinativo. Se noi usiamo
l'articolo determinativo è perché i nostri antenati che parlavano il latino
popolare mettevano _ille/illa/illud_ dappertutto, ponendo correlazioni,
anafore e catafore. Avremmo anche potuto rafforzare il tutto dicendo:
    «C'è 'sto ramo del lago di Como, quello che volge a mezzogiorno...»
Non solo, ma se analizziamo il determinativo italiano _questo_ scopriamo
che esso deriva dalla espressione popolare _eccum istum_. Si usava dunque
il dimostrativo _istum_ rafforzato con il dimostrativo per eccellenza, che
era _eccum_. Questo _eccum_ a sua volta non era più l'_ecce_ della lingua
classica, ma si era formato a livello popolare dalla unione di _ecce_ con un
dimostrativo, tant'è che _eccum_ con il significato di _ecce hunc_ si trova
anche nella lingua colta. In _eccum istum_ c'era dunque 'ecco questo
questo'.
Ma non è finita, perché già _ecce_ presenta il suffisso _-ce_, il quale
da solo avrebbe valore dimostrativo. Quanto alla prima parte di _ecce_,
si tratta quasi certamente della assimilazione di una radice dimostrativa
_ed-_, oppure della particella dimostrativa latina _en_, che già da sola
vale 'ecco'. Dunque già _ecce_ era stato rafforzato dall'uso,
e etimologicamente era 'ecco ecco'.
Ne viene che dal punto di vista etimologico _questo_ sta per
'ecco ecco questo questo'.
D'altra parte quel suffisso _-ce_ lo si ritrova di nuovo a rafforzare una
radice dimostrativa in _hic/haec/hoc_, che deriva da _hice/haece/hoce_,
e in tanti altri pronomi e avverbi che sarebbero già di per sé dimostrativi,
ma che la lingua popolare ha sentito il bisogno di rafforzare ogni qualvolta
la consuetudine tendeva a far scemare la "forza dimostrativa".
Come dicevo, se c'è un dimostrativo c'è sempre una deissi (cioè una qualche
indicazione extralinguistica determinata dal contesto) oppure un rimando
anaforico o cataforico. E questo vale anche quasi sempre con gli articoli
determinativi, perché se noi iniziamo così:
    «Il ramo del lago di Como che volge a mezzogiorno...»
capiamo lo stesso e la costruzione sintattica è impeccabile, anche se la
percepiamo come "troppo debole" (ma in latino con _ille_ - da cui deriva
appunto l'articolo determinativo italiano - sarebbe stata quasi "troppo
forte", e forse si sarebbe usato _is_).
Ci sono lingue, come l'inglese, nelle quali l'uso dell'articolo mantiene
sempre una qualche funzione dimostrativa, tant'è che esso si evita proprio
nelle circostanze in cui non potrebbe svolgere quella funzione. Ad esempio
noi diciamo «*L'*oro è un metallo» ma in inglese si dice «Gold is a metal»,
senza articolo determinativo. Invece si dice «*The* gold of this watch is
of 18 karats», perché si sta parlando di *quel* particolare oro di cui
è costituito il nostro orologio. Analogamente laddove noi diciamo
«Preferisco *il* cane a*l* gatto» gli anglosassoni dicono
«I prefer a dog to a cat».
È pur vero che in inglese accanto alla forma più consueta «A dog is a man's
best friend» si incontra anche la forma «*The* dog is a man's best friend»;
ma proprio perché altrove l'articolo determinativo non si usa, forme
particolari come queste devono essere intese in senso dimostrativo,
riferite a "il Cane", inteso come rappresentante universale di tutta
la specie canina, una sorta di idea platonica.
Ora, se se questo vale per l'inglese qualcuno potrebbe dire che allora è
sempre vero anche per l'italiano, per cui chi dice «Preferisco il cane al
gatto» starebbe dicendo «Preferisco il Cane al Gatto», evocando *quel*
particolare Cane e *quel* particolare Gatto che stanno fra le idee eterne
e di cui partecipano tutti i singoli cani e gatti. A me questa lettura tutto
sommato può stare bene, anche perché così facendo si arriva alla conclusione
che anche in italiano l'articolo determinativo ha conservato in ogni
circostanza la sua funzione dimostrativa, dopodiché il fatto che l'italiano
rispetto ad altre lingue faccia un uso maggiore dell'articolo determinativo
sarebbe da attribuire, per così dire, a un "eccesso di platonismo".
-- 
Saluti.
D. 

 'ecco ecco questo questo'.
Anzi, di più; infatti abbiamo:
questo < eccum istum = ecce hunc istum = en-ce hum-ce istum
da cui, ipotizzando che _istum_ sia a sua volta un rafforzamento
dimostrativo della radice dimostrativa _i-_, si scopre che il dimostrativo
italiano _questo_ è probabilmente il risultato dell'accumulo nei secoli di
ben *sei* dimostrativi, fra particelle e radici.
-- 
Saluti.
D. 

 ben *sei* dimostrativi, fra particelle e radici.
quest'accumulo è dovuto non solo all'esigenza di rafforzare il "parlare
con le mani", come lo chiamava una mia vecchia Preside, ma anche al
progressivo indebolimento fonetico e semantico delle parole troppo
piccole. È lo stesso morivo per cui "os" osso e "os" bocca, risultando
ad un certo punto indistinguibili, sono sostituiti da "ossum" e "bucca";
"auris" da "auricula" ecc.; "apis" da "apicula" > "pecchia" ("ape" credo
che sia una retroformazione dotta).
