Newsgroup: it.fan.musica.u2
Titolo: U2 & Beatles

Osservavo oggi pomeriggio la camera mia e di mio fratello: sembra divisa
a metà, da una parte mega poster degli U2 e innumerevoli ritagli
di giornali, calendari e tutto il materiale possibile e immaginabile
attaccato al muro come un mosaico, dall'altra parte lo stesso, dedicato
però ai Beatles.
Mio fratello infatti è un fanatico dei Beatles, ma detesta gli U2
dicendo che la loro musica fa c... ehm, non è gradevole. Libero di
pensarlo, ma io invece, che amo gli U2, amo visceralmente anche i
Beatles.
A mio avviso, i Beatles hanno tracciato un solco, un autostrada per
tutti coloro che sono venuti dopo. Secondo me se non fossero esistiti i
Beatles, probabilmente non sarebbero esistiti neanche gli U2.
I Beatles erano dei grandissimi "folli visionari", dei geni di assoluta
grandezza. D'altronde come si può definire chi ha concepito 35-40 ANNI
FA capolavori come "A day in the life", "Strawberry Fields Forever",
"Yesterday", "Across the Universe" e tante altre...
E pensare che le hanno scritte 4 decenni fa...un'era geologica,
musicalmente parlando. Peccato però che Paul McCartney, genio musicale,
non sia altrettanto arguto quando si tratta di aprire bocca.
Ricordo una sua uscita infelice a metà degli anni '80: "A volte credo
che dovrebbero smetterla di riproporre i nostri concerti e le scene di
delirio che li accompagnavano... ma poi penso che sia giusto mandarli in
onda, così gente come gli U2 capisce cosa significa essere veramente
famosi".
Boh... forse a Paul brucia il culetto che Bono abbia sempre considerato
John Lennon come il suo mito indiscusso, non cag...ehm, non considerando
forse Paul alla sua altezza. Ma non credo. Io credo che se Bono potesse,
inviterebbe anche Paul come guest star ad uno dei concerti degli U2.
Prendiamo a caso una delle canzoni dei Beatles: A day in the life. A me
mi si rizza ogni pelo del corpo quando la ascolto... e rimango estasiato
all'idea che è una canzone, se non erro, del 1967. Ma ragazzi....dico,
del 67! In Italia si cantava "I watussi" a quell'epoca!! (non che oggi
si canti di meglio, eh?)
Chissà se anche le canzoni degli U2 saranno ascoltate tra 40 anni. Molti
dicono di no...che i Beatles sono irripetibili, ma io vorrei far notare
che Sunday Bloody Sunday ha già raggiunto i vent'anni...e Pride li
compie l'anno prossimo. E anche queste sono canzoni che fanno rizzare i
peli dall'emozione e dall'estasi...:-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 peli dall'emozione e dall'estasi...:-)
ma infatti songs come sunday,bad,pride rimarranno per sempre.


 famosi".
Penso che le dichiarazioni anti-U2 da parte sua e da parte di George
Harrison, siano state dettate dal fastidio di vedere un'altra band avere un
successo mondiale pari al loro.
Intanto il 28/08/1993, ad assistere a quel leggendario concerto di Dublino e
ad ammirare la grandezza dei nostri 4, c'era anche Sir Paul.
Mi sa che avrà cambiato idea :P
CIAOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!
Mirko

 Mirko
Ciao Mirko, sai per caso dove posso trovare un buon bootleg di questo
concerto di Dublino del 93 da te citato? A parte DC++, hai per caso
qualche normale link da cui scaricare questo concerto? E' all'altezza
ad esempio del bootleg di Stoccolma dell'11-6-92 o č superiore?
Grazie anticipatamente per la risposta!
Luca



lasciamo perdere il nostro povero Paese per favore!!!! qui la cultura
musicale è sempre mancata,purtroppo la musica è sempre stata vista più come
un mero passatempo(dagli ascoltatori e dagli "artisti"),ovviamente con le
dovute eccezioni che negli ultimi anni mi sembrano aumentate in qualità
oltre che in quantità.


 che ascoltate oggi mi fanno sorridere.....
Sai, io credo che la produzione musicale dei Beatles vada suddivisa
nettamente
in due fasi distinte:
1) dagli esordi al 1965 circa: solo canzonette... e su questo mi trovi
d'accordo!
2) dal 1966 circa al 1970, anno della fine della grande avventura: e qui
bisogna soltanto levarsi il cappello davanti alla grandezza della loro
musica, che ripeto... non va vista con gli occhi smaliziati di oggi, ma
con
la consapevolezza che negli anni '60 non c'erano decenni di ispirazione
alle spalle. Gli artisti di oggi godono di influenze artistiche notevoli
e possono trarre ampia ispirazione dai grandi del passato. Non a caso
molti dicono di ispirarsi ai fab-four. Fermo restando il fatto che I
Beatles
non hanno mai fatto misteri di aver assunto droghe pesanti in quegli
anni.
Gli U2, che io sappia (e lo voglio sperare) non hanno bisogno di
ricorrere
a mezzi di questo genere per creare capolavori. Sir Paul, beccati questa
:-)
Ciao,
Luca
P.S. Sulle scene di delirio, condivido appieno: meno male che ai
concerti
degli U2 non si assiste a quelle patetiche scene di ragazzine urlanti
che
si strappano i capelli.


 peli dall'emozione e dall'estasi...:-)
Può darsi che "Sunday Bloody Sunday" se la ricorderanno anche fra 20 anni.
Certamente si ricorderanno di "A Day In The Life", e saranno passati 60 anni!!!!!

 ma infatti songs come sunday,bad,pride rimarranno per sempre.
Vedremo. Speriamo.

 Luca


 (meravigliosamente), blues.
non sottovalutiamo però l'estro creativo e la genialità
di un certo page alla chitarra...per me il migliore di sempre nel suo
strumento.


 Luca
Altri link non ne conosco, xo' ti posso dire che secondo il mio parere (e
quello di molti altri) č il miglior bootleg in assoluto degli U2 in oltre 20
anni di concerti.
E' anche meglio di Stoccolma, č semplicemente MOSTRUOSO!!!
Cmq ti straconsiglio DC++ ;)
CIAOOOOOOOOOOOOOOOO!!!
Mirko

 credere
Già, però senza di loro i tuoi amati U2 te li scorderesti..... hai mai
ascoltato ATTENTAMENTE un disco intero tipo Sgt. Pepper? in 40 minuti
di musica ci sono idee per 3 dischi. TUTTI hanno attinto a piene mani
dai Beatles..... tutti devono loro qualcosa....


 Già, però senza di loro i tuoi amati U2 te li scorderesti.....
può darsi,però mi tengo stretti gli U2 sicuramente.Ripeto:non è detto che
chi viene dopo e si ispira a qualcuno non sia però 1000 volte meglio del suo
modello....in ogni campo(e non mi riferisco agli U2 in particolare.)
I Beatles non mi convincono,non ci posso fare nulla,sarò sbagliato io,ma
tutta questa riverenza nei loro confronti la trovo esagerata e fuori luogo.
Cmq visto che tu li conosci sicuramente molto meglio di me e li apprezzi
vorrei chiederti qual è il tuo giudizio sul loro impatto live,perchè è un
aspetto che mi interessa parecchio,ed ho l'impressione che potrebbe piacermi
ancora meno del loro impatto su disco.
.ORG

Domanda: quali album dei Beatles (non raccolte, parlo di album) hai
ascoltato?
Perche da Rubber Soul in poi, non hanno sfornato un disco (a parte Magical
Mystery Tour, che è comunque un EP) che si possa definire meno che ottimo.
Alesso

 ancora meno del loro impatto su disco.
L'impatto live dei Beatles era semplicemente ridicolo. A parte il fatto
che
erano letteralmente sopraffatti dalle urla delle fans in delirio, è
parere
quasi unanime che John & soci, dal vivo non raggiungevano nemmeno
lontanamente
i livelli della loro produzione "su disco".
Comunque rispetto pienamente il tuo parere su di loro. Ti invito
comunque a
tenere in considerazione il fatto che la loro carriera è stata negli
anni '60!!!
Dico... 40 anni fa!!!!
Il loro genio è indiscusso. Non oso pensare cosa avrebbe creato oggi un
John
Lennon se fosse ancora vivo. Perchè, diciamo la verità, era lui il genio
del gruppo... e questo è stato dimostrato anche dalla loro produzione 
post-Beatles. Gli anni settanta hanno visto John stracciare
letteralmente Paul
e la sua pseudo-band.
Un paragone "stretto" tra Beatles e U2 mi sembra infine fuori luogo,
anche perchè,
pur notando che tra i miti assoluti di Bono ci siano anche i Beatles, la
produzione
musicale degli U2 è assolutamente diversa da quella dei Beatles.
E poi diciamolo: i Beatles facevano pop... nient'altro che semplice pop.
Ma loro hanno NOBILITATO questa parola, l'hanno innalzata allo stato
dell'arte.


 ha scritto nel
messaggio news:H%4xb.23239$9k3....@tornado.fastwebnet.it...

Sui Beatles si è sempre detto di tutto e il contrario di tutto ma nessuno mi
toglierà mai dalla testa il fatto che rimangono una delle band più
sopravvalutate della storia delle musica rock.  Tutti dicono che moltissimi
artisti sono stati influenzati dai beatles , si quanti veri artisti?  E
perchè non si parla mai delle influenze di altri artisti sui Beatles?
Fino a Rubber Soul non c'è un album che raggiunga la sufficienza , tutti
operette simil.pop per palati facili , tutti canzoncine rassicuranti per una
media borghesia alla ricerca di qualcosa in cui credere. Il successo fu
faraonico e fu facile per loro dedicarsi a concept album folk.rock ,
psichedelici ( i produttori fecero la loro sapiente parte). Diciamo che il
pop fu nobilitato ad uno stato di arte universale e tutti gli osannarono
come la nuova band fuori innovativa e fuori dagli schemi.
Ma in quegli anni c'erano i Rolling Stones ( questi si che cambiarono il
volto al rock) , gli Who , venivano fuori le suite rivoluzionarie dei pink
floyd , i beach boys con Pet Sounds, i Byrds , i kinks .................
Tu giustamente mi parli degli album da rubber soul in poi. In tutte queste
opere camuffate da concept album rimane il melodismo che li caratterizzò nei
primi anni anche se in forma più sofisticata e un maggior apporto
strumentale.
Sg, Pepper's è un opttimo album cosi come lo è Abbey Road , forse il loro
migliore lavoro. Erano ottimi album ma ce n'erano tanti altri in giro . Il
punto veramente importante è che gli album dei Beatles facevano sempre
affidamento sul melodismo ma le sperimentazioni , le vere vene creative
forse in quel periodo erano toccate mirabilmente da altri artisti!
La beatlesmania era uno schiacciasassi , nessuna band ( tranne gli stones)
poteva reggere il confronto , il mito creava il mito , era un vortice che si
autoalimentava e molti videro i Bealtes ( che peraltro dimostrarono negli
ultimi album idee diversissime fra di loro)  come dei geni insuperabili.
Il paradosso della BEATLESMANIA fu toccato  nel 1966 con l'affermazione
"blasfema" di Lennon : " Siamo più famosi di Gesù Cristo"
Poi un 'ultima cosa , sempre in questo post ho sentito dire che tra i
Beatles e i Led Zeppelin non c'è paragone . Ma per favore !  Arrivarono gli
Zep e guarda caso scomparvero loro . Finamlmente una grande band che puntava
tutto sulla tecnica e poco sugli effetti d'immagine .
Mi tengo i Led Zeppelin tutta la vita .
Credo che I beatles siano una delle pochissime band e uno dei pochi fenomeni
ad essersi presi in giro della storia e dopo 40 la storia ancora gli dà
ragione.
Molto probabilmente se fossi stato un ragazzino nei favolosi anni' 60 sarei
qui ad osannarli ( a causa della facilità con la quale mi avvicino ai
melodismi più carini e piacevoli) vittima anch'io di quel fenomeno chiamato
Beatlesmania ;)
Mi tengo gli U2 che non hanno inventato quasi nulla al confronto di quei
mirabili anni ma me li tengo , mi tengo i miei amati U2 .....:)
Ciao
Rhett

 (meravigliosamente), blues.
Il blues era solo la base di tutta la loro musica . Mi tengo i Led Zeppelin
tutta la vita!  ;)
Ciao
Rhett

 i livelli della loro produzione "su disco".
con ciň provo a fare un ragionamento elementare:
i dischi degli esordi erano "leggerini"
la seconda parte della carriera piů impegnata e con creazioni geniali
dal vivo erano dei pipponi(io considero i concerti uno dei parametri
fondamentali per valutare complessivamente una band,ma penso di non essere
l'unico)
non mi pare che il castello Beatles abbia delle solide fondamenta,per essere
gentili :-)


 Zep e guarda caso scomparvero loro.
Non credo ci possa essere nessuna correlazione...... non significa
nulla.


quest'ultima penso sia un'evidente presa per il culo :-)
cmq citi tutti grandissimi artisti è vero.Su alcuni ho i miei bei
dubbi....su Dylan per esempio che  pare non avesse nulla da imparare dai
Beatles,uno che già sapeva il fatto suo prima dei 4 di Liverpool e che a
quanto so io,da fonti dylaniane,avvicinò i 4 scarrafoni al "magico"mondo
delle droghe (sintetiche e non).Neil Young avrà pure preso ispirazione,ma mi
deve spiegare dove se l'è messa perchè quando ascolto gli infiniti singulti
della sua chitarra straziata penso a tutto tranne che ai Beatles.
Insomma non è che fa comodo un pò a tutti,ed è rassicurante,avere questo bel
nome da richiamare ogni tanto,più per cortesia che per altro ?
Tra l'altro molti degli artisti da te citati,sono tra i miei preferiti in
assoluto e li ritengo tutti migliori (alcuni di gran lunga) dei Beatles.

 assoluto e li ritengo tutti migliori (alcuni di gran lunga) dei Beatles.
Beh, i gusti sono gusti, anche io non impazziso per i Velvet
Underground, malngi da me non riconoscere loro una dignità artistica
stupefacente e l'influenza esercitata su moltissimi gruppi, ma non
sono nelle mie corde.....

 nulla.
Ti rode sto fatto?  ;)  I Led Zeppelin cambiarono volto al rock , si
distaccarono dai soliti melodismi triti e ritriti e sfondarono !
Intoccabili!
Ciao
Rhett


A volte penso ad Achtung Baby. Ha 12 anni, ma ne dimostra mezzo. La sua
modernità è sconcertante.
E penso a come sarà considerato, non solo da noi accaniti fans, tra altri 10
anni. E tra 20...cosa ne pensate??
--
Ciao Wolverine :D

 Intoccabili!
Non mi rode, e sai perchè? perchè adoro gli Zep e possiedo la loro
intera discografia (incluse quelle porcate che sono In Throughout The
Door e Coda). I Beatles a quell'epoca era un gruppo vittima di guerre
intestine e sfasci umorali. Si sarebbe sciolto comunque. Ribadisco che
non vedo nessuna correlazione fra il crepuscolo di uno e l'alba
dell'altro.