Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: [OT] Quali sono i problemi iracheni

Ho ripensato al mio proposito: mi concedo gli OT solo per il week end
altrimenti non so cosa fare. Sento che la politica mi sta entrando nel
sangue:-))
Tutti sanno quali sono i problemi iracheni e credo sia inutile parlarne
diffusamente. Credo però che l'intervista di Wolfowitz al Corriere della
Sera abbia messo alcuni vincoli degni di nota sulle future mosse americane.
Il nr 2 del pentagono ha innanzitutto separato l'azione umanitaria
dall'amministrazione dell'irak. Alla prima l'Onu deve avere un ruolo
dominante perchè questa attività le è congeniale. Per amministrare quel
paese è invece necessario coinvolgere solo le forze che hanno appoggiato
in armi l'azione di guerra. Chi ha i soldati in loco deve anche decidere. 
Wolfowitz, quasi ossessivamente parla di passaggio di poteri agli iracheni
appena un loro governo sarà operante. Le etnie quindi saranno responsabili
della permanenza degli alleati in Irak. Si dovranno tessere accordi al più
presto. Anche per l'Afganistan si prevedevano lunghe e defatiganti
trattative. Invece il senso di responsabilità ha poi prevalso. Anche sul
petrolio c'è stata chiarezza: il petrolio è degli iracheni. 
Direi quindi che a parole, l'amministrazione americana pare si appresti ad
agire con molto acume. Ma, come si sa, dal dire al fare c'è di mezzo il
mare ed il giro degli affari in essere potrebbe inquinare i propositi più
sani, non bisogna scordarselo. Però, lo ripeto, è positivo il ribadire
concetti sensati sul futuro dell'Irak da parte di esponenti del massimo
grado. Finita la battaglia di Tikrit, gli americani non avranno più scuse:
dovranno mettere mano ed in fretta alla ricostruzione dell'apparato di
polizia e di amministrazione di quello stato per evitare una lunga
sofferenza alle popolazioni. E' in gioco la credibilità di Usa e GB come
salvatori di  popoli oppressi da tirannie.
Bony
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 salvatori di  popoli oppressi da tirannie.
Gli Inglesi credo abbiano già cominciato a capire che le cose non stavano
proprio come si pensava ed al momento mi pare che si stiano muovendo con una
certa cautela... (non si vedono bandiere britanniche)
Mi sembra però evidente che questa "imponente macchina da guerra" è ferma in
mezzo ad un campo disseminato di mine. Speriamo che la situazione non
degeneri ulteriormente. Ricordi quando parlavo del vaso di Pandora?...
lorenzo


Visto che non sai cosa fare e ti piacciono tanto le idee di Wolfowitz & Co.
ti consiglio di rispolverare un po' il tuo inglese e di farti un giro su
questo sito, dove i tuoi beneamati espongono da anni le loro tesi.
http://www.newamericancentury.org/index.html
Rumsfeld, Wolfowitz, Perle, Woolsey, Kagan e compagnia bella scrivono tutti
qui. Un bel club di neo-nazisti con idee pericolosissime.
Se non hai il tempo o la voglia di girare tutto il sito dai almeno una
occhiata a questo.
http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm
Sia la lettera che la lista dei firmatari sono piuttosto illuminanti.

 ai danni prodotti...
Assegnandole d'ufficio il ruolo di "crocerossina" della situazione,
addetta alla cura e manutenzione dei mutilatini e dei milioni di
affamati provocati da una guerra che l'ONU non ha mai voluto,
perche' questa attivita' le sarebbe "congeniale" (ecchevordi'? boh?).
In questo modo si destituisce di fatto quella che dovrebbe essere la
massima autorita' mondiale sovranazionale, alle cui decisioni tutti i
paesi del mondo (america compresa) dovrebbero uniformarsi.
Bello no? ;-(
--
Stardust®
"We are a peaceful nation."  George W. Bush, October 2001.
"We are a peaceful people." Tony Blair, October 2001.


Credo sia un tentativo per "glissare" la responsabilità diretta nel
possibile affossamento dell'ONU.
Mi ricorda tanto la storia della Società delle Nazioni...
Concordo, è terribile...

 
http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm
Sono idee differenti, considerazioni rispettabili come altre. In america
si può dire tutto ed il contrario di tutto. Firmare lettere e petizioni,
anche le più assurde. Tu prendi ciò che credi possa favorire la tua presa
di posizione. E' normale. Non ti preoccupare. Non sei grave.
Sopravviverai:-))


 Concordo, è terribile...
Si sta tentando di far passare l'ONU per una specie di "ente benefico".
L'ONU non e' la Croce Rossa, non e' Emergency, e non e' nemmeno
"pacifista senza se e senza ma". L'intervento armato nel Golfo del '91
fu decretato proprio dall'ONU, tanto per dirne una.



Infatti e all'epoca la necessità di rispettare la risoluzione impedì a
Senior di rovesciare il regime di Bagdad... questa volta Junior ha messo le
mani avanti e ha *fatto la frittata*. :-((


Se condo te, genio della politica, il fatto che chi ha concepito e portato
avanti certe idee adesso sieda nella stanza dei bottoni, non fa nessuna
differenza ?
Nel '98 i tuoi amici dovevano scrivere una petizione a Clinton chiedendogli
di deporre Saddam, con le buone o con le cattive, adesso basta che diano un
ordine ed i missili partono.
Comunque ti ripeto l'invito.
Visto che ti fai carico di portare avanti le idee di certa gente credo
dovresti almeno conoscerle.

 Bello no? ;-(
Già ho descritto la situazione Onu. Per farla diventare come dici tu, ci
vuole un esercito che non potrà mai essere costituito se non di fronte ad
un fatto oggettivamente eclatante( 11/9). In Somalia, ad esempio, nessuno
ha sentito l'esigenza di impegnarsi a fondo e l'Onu ha fatto una figura
barbina.
L'autorità sovranazionale dovrebbe avere uno statuto accettato da tutti
e chi sgarra paga con una progressività di azioni diplomatiche e di guerra
secondo l'importanza dell'inadempienza. E' utopia? L'Onu di adesso è solo
una ciofeca ed i risultati si vedono.


> Tootsie e Hutu,
Tutsi e Hutu, "Tootsie" č un film di Pollack dell'82... :-)

Ciao Neo,
scusa se mi intrometto, ma se osservi tutto il thread risulta evidente la
tattica di Bony[1]:
inizia, sempre lui, dei threads per poi rispondere solo quando
l'interlocutore lo contraddice personalmente, mentre lascia cadere tutte le
argomentazioni (e domande) poste in maniera neutra e pacata... è solo un
polemico.
Non credo che in effetti gli interessi veramente il dibattito, ma piuttosto
il *dibattere*...
Ciao Bony[1],
scusa anche tu l'intromissione (ma a me non rispondi...): mai letto Roland
Barthes?
Ti consiglio "Frammenti di un discorso amoroso" in cui il contenuto, citato
e ripetuto all'ossessione, diventa il contenente del discorso stesso...

 Sappiamo che le armi di massa erano una scusa,
Ecco, basta cosi'. Tu lo hai detto :-)
Come dice Califano " tutto il resto e' noia..."


 stesso...
Barthes, il portiere francese del Manchester? Non credevo fosse un
intelletuale:-))
Vedrò di colmare questa lacuna.
Tu leggiti "La persuasione occulta" di V Packard senza confonderti con "La
persuasione occulta" di Donald Rumsfeld:-))


 Come dice Califano " tutto il resto e' noia..."
Non è come dici. Dimentichi 3000 morti di New York e minacce terribili per
il futuro. Loro vogliono invece stare tranquilli.


 persuasione occulta" di Donald Rumsfeld:-))
ehm... veramente già fatto qualche annetto fa...
Il lavoro semiologico svolto dalla Weiss & Geller nella seconda metà degli
anni cinquanta negli USA ha portato un notevole contributo allo sviluppo
della teorizzazione della comunicazione di massa, ma da allora, anche dopo
McLuhan, sono mutati profondamente molti fattori.
La comunicazione globalizzata che abbiamo sviluppato, non ha più nulla a che
vedere con la teoria del "villaggio globale" di McLuhan: abbiamo intrapreso
una strada entropica che ci sta portando ad una tribalizzazione ristretta.
Considera le istanze leghiste di casa nostra ad esempio: la dissoluzione
dell'identità nazionale in sotto insiemi (microtribù) che sfociano nella
de-evoluzione ;-) anche del tessuto sociale e culturale, una sorta di ritmo
frattale.
L'evoluzione di tutto ciò, probabilmente, sarà in senso ulteriormente
restrittivo (intervento delle tecnologie di comunicazione privata), portando
a situazioni di fruizione sempre più private e *private* della valenza
sociale.
"Il medium è il messaggio" paradossalmente sarebbe, in questo scenario,
ancora attuale ma in valenza inversa: non sarebbe più da interpretarsi come
*plus* a supporto del messaggio, bensì finirebbe con il sostituirsi al
messaggio stesso. (omologazione della proposta)
Questo è il motivo per cui ti consigliavo Barthes (Roland) ed aggiungo Lacan
(alcune cose): la visione strutturalista, pardon post-strutturalista, rimane
per me ancora la più efficace chiave di lettura dell'attuale stato delle
cose... anche perchè il pensiero scientifico si è un po' fermato :-(
Pensa a quanti avvenimenti stiamo vivendo non per il loro significato
intrinseco, ma per il processo che li ha prodotti...
lorenzo


Tu invece dimentichi che i 3000 morti di New York, le "terribili minacce" e
la sicurezza degli USA non hanno nulla a che vedere con Saddam e con la
guerra in Iraq.
Dimentichi anche che in Iraq la guerra ha già fatto decine di migliaia di
morti. Più che una minaccia. Una certezza.


Perchè si possa obbligarlo a ri-leggere bisognerebbe accertarsi almeno se
abbia letto, anche una volta sola, qualcosa su ciò di cui parla.
Personalmente ho grossi dubbi.


;-DD
... però, in fondo, un po' ti diverti anche tu... ;-)

 terribili per il futuro. Loro vogliono invece stare tranquilli.
Eh, lo so. Ma Guantanamo ha una capienza limitata...
La follia di base e' pensare di poter combattere il terrorismo
militarmente, appioppandogli una connotazione politica e/o
religiosa, ma soprattutto assegnandogli la collocazione geografica
che, di volta in volta, si ritiene la piu' conveniente (leggi $$$).
Ma questo proprio Bu$h &C. lo sanno benissimo, non credere...


 Bello no? ;-(
Se dovessimo attenerci alle disposizioni dell'Onu Milosevic starebbe
ancora scannando i kossovari. Intanto nel mondo non ci sono più due stati
che proteggievano e finanziavano terroristi fornendo armi campi di
addestramento e soldi. Per quanto riguarda i morti Saddam Hussein i morti
fatti in questa guerra li faceva ogni anno tra i suoi concittadini, ma i
"pacifisti" evidentemetne erano distratti.
A te invece ti diamo il ruolo di consolatore degli inconsolabili
"pacifisti" in preda ad un crisi di ipocrisia sinistra.


 ... però, in fondo, un po' ti diverti anche tu... ;-)
Tutt'altro.
A vedere i soliti quattro marchettari prezzolati che raccontano balle nei
talk show e nei TG ci ho fatto il callo.
Vedere che c'è qualcuno disposto a fare lo stesso gratis, per puro spirito
di emulazione, a "beneficio" dei lettori di IEB mi rattrista parecchio.

 "pacifisti" in preda ad un crisi di ipocrisia sinistra.
Tie' zio Sam. A te regalo questa bella inquadratura della
piazza "gremita" di iracheni che festeggiano i liberatori...
http://www.antiwar.com/orig/baghdad.html


 polemico.
Ma perchè quello di cui si dibatte non è un problema che ha una solo modo di
essere affrontato, è un problema che può essere visto e sentito in modi
diversi, e il fatto che Bony esponga il suo punto di vista non significa che
sia disposto ad accettare di cambiare opinione se qualcuno, anche in maniera
neutra :-) e pacata, gli espone il suo modo di vedere le cose.
Se si vuole affrontare una discussione con qualcuno si deve essere disposti
ad ascoltare e accettare gli argomenti della persona con cui si discute,
altrimenti diventa una competizione in cui qualcuno deve prevalere per
forza.
Questo mi sembra lo stia cercando tu: anche se sospetti che Bony provi
piacere solo nel dibattito, mi sembra tu stia, appunto, cercando
ossessivamente il piacere che proveresti nel caso Bony non riuscisse a
controbattere ai tuoi argomenti.
Potresti far pensare che tu sia sicuro dei tuoi e che tu creda sia ingiusto
che lui ti privi di questo piacere ignorando le tue argomentazioni.
Altrimenti, una volta che hai posto la questione e lui non ti risponde,
perchè rimproverarlo?

 Ma questo proprio Bu$h &C. lo sanno benissimo, non credere...
Ti ho già risposto abbondandemente sopra.
La grande potenza minacciata risponde a suo modo e tu puoi solo inveire
contro Bony che cerca di spiegartelo con grande pazienza.


 di emulazione, a "beneficio" dei lettori di IEB mi rattrista parecchio.
Da come parli, il tuo punto di vista č quello giusto.
Gli altri non possono ragionare diversamente.
Gli altri ignorano(ignoranti) e tu sei un pozzo di scienza.
Gli altri ragionano per marchette tu per principi.
Insomma tu sei tutto e gli altri zero.
Non solo, ti incazzi pure ed offendi(ti ho ripreso piů volte)
Non ti sembra che ci sia qualcosa che non va nel tuo comportamento
unilaterale tipo Usa-Bush? 
Bony


 unilaterale tipo Usa-Bush?
Io sono, e sono sempre stato pronto a fare qualunque ragionamento degno di
tal nome.
Purtroppo mentre io (e altri) tentano di ragionare, tu ficchi la testa sotto
la sabbia e continui a ripetere le solite balle.

 perchè rimproverarlo?
Non ho rimproverato nessuno. Ho semplicemente fatto presente a Neo,
coinvolto da molto tempo in queste *discussioni*, la mia opinione riguardo
al "modus" di Bony.
Se guardi in questo momento "Bony stufato" sta rispondendo ai polemici ed
ignora il mio post delle 14:18, che ben lungi da toni polemici cercava di
portare un contributo alla discussione...
Quindi mi domando: se Bony non cerca la polemica perchè poi la persegue
accanitamente?

 accanitamente?
Riporto pari pari la sostanza del tuo post delle 14,18:
"ehm... veramente già fatto qualche annetto fa...
Il lavoro semiologico svolto dalla Weiss & Geller nella seconda metà degli
anni cinquanta negli USA ha portato un notevole contributo allo sviluppo
della teorizzazione della comunicazione di massa, ma da allora, anche dopo
McLuhan, sono mutati profondamente molti fattori.
La comunicazione globalizzata che abbiamo sviluppato, non ha più nulla a
che
vedere con la teoria del "villaggio globale" di McLuhan: abbiamo intrapreso
una strada entropica che ci sta portando ad una tribalizzazione ristretta.
Considera le istanze leghiste di casa nostra ad esempio: la dissoluzione
dell'identità nazionale in sotto insiemi (microtribù) che sfociano nella
de-evoluzione ;-) anche del tessuto sociale e culturale, una sorta di ritmo
frattale.
L'evoluzione di tutto ciò, probabilmente, sarà in senso ulteriormente
restrittivo (intervento delle tecnologie di comunicazione privata),
portando
a situazioni di fruizione sempre più private e *private* della valenza
sociale.
"Il medium è il messaggio" paradossalmente sarebbe, in questo scenario,
ancora attuale ma in valenza inversa: non sarebbe più da interpretarsi come
*plus* a supporto del messaggio, bensì finirebbe con il sostituirsi al
messaggio stesso. (omologazione della proposta)
Questo è il motivo per cui ti consigliavo Barthes (Roland) ed aggiungo
Lacan
(alcune cose): la visione strutturalista, pardon post-strutturalista,
rimane
per me ancora la più efficace chiave di lettura dell'attuale stato delle
cose... anche perchè il pensiero scientifico si è un po' fermato :-(
Pensa a quanti avvenimenti stiamo vivendo non per il loro significato
intrinseco, ma per il processo che li ha prodotti..."
In pratica ora dovrei rispolverare Packard letto per altri motivi, leggere
l'opera di McLuhan, impadronirmi di Barthes, capire il lavoro semiologico
della Weiss & Geller nel momento in cui metti nel piatto queste tue
conoscenze e pretendi che ti risponda. Le tecniche delle comunicazioni non
sono il mio forte. Non ho nessuna tecnica. Sono un istintivo. Noi stiamo
parlando di altro e tu invece in ogni post sciorini la conoscenza della
tecnica di comunicazione. In questo campo non ti ho mai risposto perchè
non sono in grado di preparato. 
Ora puoi eiaculare:-)).


 sono il mio forte. Non ho nessuna tecnica. Sono un istintivo.
[cut]
...guarda che Packard l'hai tirato fuori tu... a questo punto mi chiedo a
che scopo? ;-)
Comunque prendo atto di quanto mi scrivi... evidentemente si preferisce un
livello di discussione surperficiale incentrato su piccole polemiche e
lontano dal reale desiderio di confronto e discernimento...
Ben lungi dal desiderio di "sciorinare" conoscenze (quando scrivo qui è
perchè sono in studio al lavoro) eviterò in futuro di tediarti.
Certo è che con questa tua posizione dai piena ragione a Neo e Stardust...
spero te ne renda conto.
Va beh, io ci ho provato... ;-)
while(human.foolish){
    $n++;
    print "ciao ".$Bony[$n];
}
lorenzo

 livello di discussione surperficiale incentrato su piccole polemiche 
Ma se sono a digiuno e non ho cibarie, cosa devo mettere nel piatto?
Nulla! Ed è ciò che ho fatto.
:-)))
