Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Ancora su linguaggio e inganno

Plutarco scriveva citando Gorgia:
 "Gorgia, sofista, poteva notare (...) che la rappresentazione tragica è un 
inganno, il quale (cosa bizzarra!) torna a onore di chi inganna e di chi è 
ingannato, in cui anzi è vergognoso non sapere ingannare e non lasciarsi 
ingannare..."
La stessa cosa si può dire della poesia, e Croce, che riteneva che la 
prosa-finzione fosse della stessa natura della "poesia",  la opponeva alla 
letteratura  storica, matematica, scientifica, filosofica ecc. e notava 
anche il ruolo limitato che può avere il linguaggio figurato in questi 
ultimi tipi di prosa dove non dovrebbero esserci finzione e inganno.
In realtà ci sono perchè noi umani ne siamo capaci e il linguggio politico è 
da sempre quello più volutamente ingannevole; gli altri tipi, se si 
eccettuano errori e qualche falso, creso lo siano molto meno.
Ci sono poi dei casi dove l'inganno è direi d'obbligo, per esempio il 
linguaggio degli avvocati difensori (e degli accusatori?) che, anche quando 
sanno che l'imputato è colpevole, mirano all'assoluzione  negando ogni 
l'evidenza.
Tutta la letteratura religiosa è considerata dagli atei una grande 
mistificazione, ma per chi ci crede o è vera o è un falso in buona fede. 
Però ci può essere chi se ne serve senza crederci, e inoltre c'è la grande 
contraddizione che tutte le religioni rivendicano per sé la verità.
Oggi, c' è più falsità e inganno di un tempo? Non credo, oggi tutto è 
amplificato a dismisura dai media che, se da un lato insegnano a mentire e a 
perdere il senso di vergogna conseguente, allo stesso tempo forniscono una 
quantità enorme di informazioni che permettono di farci un'idea della verità 
molto più di un tempo, quando si poteva coprire tutto e poco o niente veniva 
alla luce.
k

 
Se ci sono 10 religioni e ognuna rivendica per sé la verità, la logica
vuole che almeno 9 siano in errore. Ma questo è proprio ciò che sostengono
tutte e 10 le religioni: che esattamente 9 siano in errore! Quindi non c'è
alcuna contraddizione.
Se ora aggiungiamo anche l'ateismo, che rivendica per sé la sua verità (la
non esistenza di Dio), otteniamo 11 pensieri, di cui almeno 10 errati.

 ha scritto nel messaggio 
news:1lz5qmv5dapim.1...@40tude.net...

Giusto.
Non ci sarà contraddizione per ogni fedele di ciascuna religione, come dici 
tu, che crede nella propria e considera sbagliate le altre, ma per un 
osservatore esterno o per uno scettico che le considera tutte quante sullo 
stesso piano?
Non dimentichiamo che quella cattolica si basa su una "rivelazione" 
assoluta, divina. Escluso il buddismo (che non conosco bene) le altre grandi 
religioni non ammettono relatività.
k
 

 
E' proprio per questo che da un punto di vista logico sono coerenti.
La contraddizione sorgerebbe nel momento in cui ammetti l'esistenza di pi�
verit� in contrasto tra loro.

 verità in contrasto tra loro.
Questo vale anche per il principio di indeterminazione di Heisemberg?
http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_indeterminazione_di_Heisenberg
Non lo sapremo mai.
Epy
---
"... eh... io non so,
io non so più
a chi credere...
So solo che,
so solo che di tutti e tre
soltanto uno, uno soltanto morirà..."
http://www.youtube.com/watch?v=eGO-vF2lE1E
(cit. di tre verità)

 Questo vale anche per il principio di indeterminazione di Heisemberg?
Io direi senz'altro di s�. Il principio di indeterminazione � una sorta di
agnosticismo applicato alla fisica: in presenza di pi� possibilit� sospendi
il giudizio e non ti sbilanci verso nessuna. Questo per� non significa
sostenere che siano tutte vere, n� tutte false.

sostenere che siano tutte vere, né tutte false.
No, non è così.  Generalmente per essere agnostici si intende sospendre
il giudizio riguardo ad un argomento perché esso è ignoto.  Nel
principio di inteterminazione di Heisemberg l'argomento è inconoscibile,
per cui il giudizio non è sospeso, semplicemente non è possibile.  E i
termini all'interno dei quali non è possibile (e all'esterno dei quali
invece lo è) sono precisamente definiti.

 il giudizio riguardo ad un argomento perché esso è ignoto.
Se ti chiedono che ore sono e tu rispondi che non lo sai, non sei
agnostico!
L'agnosticismo è qualcosa di più profondo: sospendi il giudizio riguardo ad
un argomento perché ritieni che sia *impossibile* raggiungere quel tipo di
conoscienza. E' un'impossibilità teorica, concettuale, con basi
filosofiche.

 invece lo è) sono precisamente definiti.
Proprio così, ed è diverso dall'ammettere l'esistenza di più verità in
contrapposizione tra loro.

filosofiche.
Mah, io ho sempre inteso diversamente.  L'agnosticismo (riguardo
all'esistenza di un dio) non assume che sia impossibile avere un
giudizio o addirittura una conoscenza.  Solo che questo giudizio è
sospeso.  Sospeso non vuol dire bloccato.  Si sospende qualcosa che un
giorno eventualmente potrà riprendere.  Quel che dici tu non è una
sospensione del giudizio, è la dichiarazione di un'impossibilità di
giudizio, che per quanto ho sempre letto io non è agnosticismo.
Detto questo, il mio vecchio Devoto-Oli ti dà ragione, dando come primo
significato «...l'incapacità della mente umana a conoscere la realtà in
se stessa, che resta ... inconoscibile».
Idem il Garzanti: «... l'inconoscibilità di tutto ciò che non è
verificabile sperimentalmente.»
Ne deduco che mi sbagliavo, e che l'espressione "sospensione del
giudizio" è scorretta relativamente all'agnosticismo filosofico.

 filosofico.
Quindi quello cui ti riferivi si potrebbe chiamare
un "astenuto"?
-- 
"It is computed that eleven thousand persons have at several
times suffered death, rather than submit to break their eggs at
the smaller end."
                -- Jonathan Swift, Gulliver's Travels.

 un "astenuto"?
Io lo chiamerei "qualcuno che fa epoché". 

 ha scritto nel messaggio
news:4d46...@news.x-privat.org...



A questo punto "colui che fa epoché" può essere chiamato "epocale", "epocaro" o
"epochista"?
Non lo sapremo mai.
Epi
---
"...epoca,
degli abiti tuoi
che prezzo mi fai?
Vendili.
.................
Anima,
agli attimi miei
che senso darai?
Dimmelo."
http://www.youtube.com/watch?v=K9i_m0gugpM
(cit. epocale)

 Non lo sapremo mai.
Come il finale di un'epopea interminabile.

 sospeso.  Sospeso non vuol dire bloccato.
 L'agnosticismo non è unico, ci sono tante sfumature quanti sono i filosofi 
che se ne sono occupati. Quello che intendi tu potrebbe essere il cosiddetto 
"'agnosticismo debole", che secondo me sarebbe stato meglio chiamare con 
altro termine per non fare confusione.
Quando fu introdotto da Huxley (che era  evoluzionista e ateo) il concetto 
mederno di agnosticismo, non si trattava di dubbio o semplice sospensione di 
giudizio su un argomento non ancora conosciuto, ma di una sospensione di 
giudizio su un argomento inconoscibile che era quindi inutile anche solo 
prendere in considerazione.
k

 filosofiche.
 Un agnostico di questo tipo è  un a-teo, nel senso etimologico del termine.
  k 

inutile anche solo prendere in considerazione.
Uh.  Grazie.  Detta così, la somiglianza col principio di
indeterminazione di Heisenberg ci può stare più di quanto pensassi.  A
parte il fatto che il secondo è quantitativo.

:

Ma non hai appena sopra detto che questo è il concetto classico
introdotto da Huxley?

Klaram ha scritto:

Perché?
Etimologicamente è:
a-teo: senza Dio
a-gnostico: senza conoscenza