Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Testo comunicato FED e piccolo commento personale.

La Fed non ha battuto ciglio di fronte alll'ultimo dato sul PIL.
A ameno che non succeda qualche cosa di inatteso aumenteranno ancora un po' 
i tassi, come previsto.
Chi si aspettava che il dato sul PIL facesse cambiare avviso alla FED sarà 
certamente rimasto deluso, ma secondo me la FED ha fatto bene a continuare 
per la sua strada e credo che tutto sommato per i mercati USA questo sia un 
segnale comunque migliore di un improvviso cambiamento di rotta.
---------------------------------------------------------
Text of FOMC statement
For immediate release
The Federal Open Market Committee decided today to raise its target for the 
federal funds rate by 25 basis points to 4-1/2 percent.
Although recent economic data have been uneven, the expansion in economic 
activity appears solid. Core inflation has stayed relatively low in recent 
months and longer-term inflation expectations remain contained. 
Nevertheless, possible increases in resource utilization as well as elevated 
energy prices have the potential to add to inflation pressures.
The Committee judges that some further policy firming may be needed to keep 
the risks to the attainment of both sustainable economic growth and price 
stability roughly in balance. In any event, the Committee will respond to 
changes in economic prospects as needed to foster these objectives.
Voting for the FOMC monetary policy action were: Alan Greenspan, Chairman; 
Timothy F. Geithner, Vice Chairman; Susan S. Bies; Roger W. Ferguson, Jr.; 
Jack Guynn; Donald L. Kohn; Jeffrey M. Lacker; Mark W. Olson; Sandra 
Pianalto; and Janet L. Yellen.
In a related action, the Board of Governors unanimously approved a 
25-basis-point increase in the discount rate to 5-1/2 percent. In taking 
this action, the Board approved the requests submitted by the Boards of 
Directors of the Federal Reserve Banks of Boston, New York, Philadelphia, 
Cleveland, Richmond, Atlanta, Chicago, St. Louis, Kansas City, Dallas, and 
San Francisco.
-- 
Se la vita è un'asta sempre aperta
anche le idee saranno in offerta.
(Niccolò Fabi - Il negozio di Antiquariato) 

ma dove stiamo andando pero??!?!??!?!?
allora aumento del tasso...maggiore costo del denaro..mutui piu'
cari..disponibilità economica al consumo minore......
pil in riduzione.....poi vediamo.......disavanzo commerciale da
brivido.......mi dimentico qualcos'altro?
dai ditemi dove stiamo andando?-.........(escluse parolacce...grazie)

dai ditemi dove stiamo andando?-.........(escluse parolacce...grazie)
mi hai inibito la risposta !
comunque 1 a 0 palla al centro !! 

 migliore di un improvviso cambiamento di rotta.
Quoto 

[
supe...@tin.it
]  ha scritto:

Secondo me gli Stati Uniti hanno urgente bisogno di raffreddare i consumi 
per riequilibrare il loro deficit commerciale, e la FED anche se non lo 
dice, ha anche questo fra i suoi obbiettivi.
Questo, vista la struttura attuale dell'economia americana significa ridurre 
il tasso di crescita del PIL o addirittura affrontare una fase recessiva.
Forse potrà sembrare paradossale, ma in prospettiva io vedo il recente calo 
del PIL come un segnale positivo, in quanto dimostra che, dopo tutto, le 
politiche monetarie riescono ancora ad avere effetti sull'andamento 
dell'economia USA che quindi, nonostante tutta la liquidità immessa in 
questi anni, non è ancora fuori controllo (in questo gli alti prezzi del 
petrolio aiutano perchè anno un effetto coadiuvante delle politiche 
monetarie restrittive, sià perchè frenano la crescita sia perchè drenano 
parte dei dollari in circolazione).
L'idea di una frenata dell'economia ovviamente non entusiasma nessuno e 
tantomeno le borse, ma visto che l'alternativa a ciò sarebbe la bancarotta 
degli USA non vedo altre possibilità.
Secondo me si sta preparando una inevitabile discesa dei corsi azionari USA 
che si dovranno adeguare all'alto livello dei tassi e a ridotte prospettive 
di crescita.
La FED ha dimostrato molta cautela e molta attenzione all'andamento dei 
mercati azionari e farà di tutto per evitare crolli repentini, ma penso che 
anche con tutte le cautele della FED i corsi attuali siano insostenibili per 
gran parte dell'azionario USA.


 ... il recente calo del PIL  ...
... il recente calo del tasso di crescita del PIL ...
-- 
Se la vita č un'asta sempre aperta
anche le idee saranno in offerta.
(Niccolņ Fabi - Il negozio di Antiquariato) 

 prospettive di crescita.
http://groups.google.it/group/it.economia.borsa/browse_frm/thread/154e20d8795bd9a9/1a58037002b69a04?q=Secondo+me+si+sta+preparando+Neo&rnum=1#1a58037002b69a04
se se  pure l'anno scorso !!
Mi sembra l'orchestra che suona il valzer per coprire il rombo dell'iceberg
che squarcia la chiglia del Titanic.
[cit]

 coadiuvante
IMHO, eccellente analisi !
Aggiungo: se i tassi tenessero conto dell'inflazione reale dei consumi di 
base irrinunciabili (alimentari, case, vestiario ed energia) sarebbero ben + 
alti, come sarebbe giusto fosse, e certamente potremmo stare + tranquilli 
circa il futuro delle economie nel loro complesso.
Non  č mai morto nessuno a causa  di una sana   moderazione   nell'acquisto 
del superfluo. 

 se se  pure l'anno scorso !!
Quello è di due anni fa.
I tassi erano sottoterra, il deficit al galoppo e i consumi USA crescevano a 
ritmi da paura, così come il deficit, senza che nessuno facesse niente per 
correggere la situazione.
La nave era in rotta verso gli scogli.
Da allora l'atteggiamento della FED è cambiato in maniera radicale.
Da quando ho capito che con i rialzi dei tassi facevano sul serio ho 
rivalutato parecchio (per quel che vale la mia valutazione) le politiche 
della FED.
La situazione degli USA è ancora critica, ma mi pare che da un po' stiano 
facendo le mosse giuste.
Puntino, questi sono bravi, potenti e praticamente nessuno ha interesse a 
giocargli contro, anzi tutti gli danno una mano.
Fino ad ora gli è andato tutto come meglio non poteva, ma il deficit è 
ancora lì (e gli indici azionari USA pure), e se non lo riducono fanno boom, 
il botto più grosso della storia dell'economia.
Hanno provato a ridurre il deficit con altri sistemi, ma non ci sono 
riusciti e da un po' stanno facendo quello che non avrebbero mai voluto 
fare: stanno volontariamente raffreddando la loro economia per riportatrla 
su livelli di consumo più sostenibili.
Cercano di farlo nella maniera più cauta possibile.
Fino ad ora sono riusciti a tenere a galla i corsi azionari (da loro coi 
fondi ci pagano le pensioni), ma il deficit, che pure ha smesso di crescere 
si è per ora stabilizzato su liveli insostenibili.
Il loro deficit commerciale deve scendere e scendere molto, e secondo me (e 
a questo punto, credo, pure secondo la FED) l'unico modo di farlo scendere è 
ridurre i consumi, che per una economia come quella americana significa 
"recessione".


"Il nocciolo del problema sta proprio qui: può a breve la FED decidere
una stretta monetaria senza
destabilizzare l'economia americana basata sul debito, che, grazie ad
aumento del costo del denaro,
diventerebbe insostenibile per le imprese e per le famiglie? "..........

[
supe...@tin.it
]  ha scritto:

La stretta monetaria l'hanno decisa da ormai 18 mesi (mi pare abbiano 
iniziato a luglio 2004) e l'hanno portata avanti con estrema cautela proprio 
per evitare traumi all'economia.
Però l'effetto desiderato è proprio quello di raffreddare l'economia.
Si cerca di farlo senza scossoni traumatici, ma è a quello che si punta 
(secondo me giustamente).
Il problema delle borse USA è che a mio parere non scontano uno scenario di 
crescita nulla o negativa, ma uno scenario iperespansivo che non mi pare 
affatto verosimile visti i tassi e visti quelli che secondo me sono gli 
obbiettivi della FED.


Volevo porre all'attenzione questa "barzelletta"
Io, Greenspan
di Bill Bonner
(Bill Bonner è il fondatore e l'editore del The Daily Reckoning. E' anche 
autore, con Addison Wiggin, del best seller Financial Reckoning Day: 
Surviving the Soft Depression of the 21st Century (John Wiley & Sons) e di 
Empire of Debt: The Rise of an Epic Financial Crisis).
Io, Alan Aurifericus Nefarious Greenspan, presidente della Federal Reserve, 
detentore della Medaglia della Libertà, Cavaliere dell'Impero Britannico, 
membro d'Onore della Legione Francese, conosciuto nell'ambiente finanziario 
come "il più grande banchiere centrali di tutti i tempi" sto per raccontarvi 
la strana storia dei miei ultimi anni. (Non vi annoierò con tutti i miei 
titoli onorari. Non menzionerò, ad esempio, che il 1 Novembre del 2001, 
qualche giorno dopo che Enron cominciò a crollare sotto le accuse di 
corruzione, vinsi il prestigioso Premio Enron per avere eccelso nei servizi 
pubblici.)
Lascerò perdere la mia adolescenza, e anche la mia gioventù e quelle noiose 
sessioni con quella noiosissima donna, Ayn Rand, che non sarebbe riuscita a 
scrivere una frase convincente neanche se da essa fosse dipesa la sua vita. 
Rispamierò anche i miei noiosi anni passati al Council of Economic Advisors, 
e arriverò subito agli anni trascorsi come l'uomo più potente del pianeta. 
Ecco quali sono i miei veri titoli: Imperatore della moneta più potente del 
mondo, Despota della più grande e dinamica economia mondiale, Architetto del 
sistema finanziario più innovativo che questo pianeta sofferente abbia mai 
conosciuto.
Si, io, Alan Greenspan, ho dominato e regolato il mondo finanziario. Ma chi 
regolava Alan Greenspan? Ah... arriverò anche a questo e vi dirò come, 
presidiando il più grande boom economico di tutta la storia, rimasi 
impelagato in quella che definirei "la situazione", dalla quale non riuscii 
più a districarmi.
Ciò che state leggendo non è l'unica cosa che io abbia scritto, io ho 
scritto moltissimo nel corso dei miei anni. Ma tutto è stato scritto per una 
ragione che solo pochi sono stati in grado di comprendere. Ingenuamente la 
maggior parte dei lettori ha pensato di avere a che fare con la mente 
disordinata di un economista o la goffa, balbettante penna di un burocrate. 
Molti, ascoltando i miei disarticolati discorsi o le mie frasi involute, 
avranno addirittura pensato che l'Inglese non fosse la mia lingua madre. 
Avranno creduto di riconoscere un vago accento come quello che aveva Henry 
Kissinger o che ha Michael Caine. Mi hanno persino canzonato come 
"incomprensibile" o "indecifrabile". Hanno assistito a quello che credevano 
essere un dimenarsi servile e burocratico. Non avevano la più pallida idea 
di cosa stessi architettando, cosa che solo adesso sono in grado di 
rivelare.
Però allo stesso tempo mi hanno ammirato. Lo sapevo. Perchè vedevano in me 
una sorta di genio... un Bernoulli della banca, un Newton dei numeri, un 
Leibnitz dei profitti, un Copernico della moneta. La mia mente funzionava a 
frequenze talmente elevate che i miei pensieri non potevano essere uditi 
dalla maggior parte degli esseri umani. Contavano su di me per spingere in 
avanti l'economia del grande impero. Poco (anzi niente) sapevano dei miei 
veri pensieri e progetti.
Ma adesso tutto è cambiato. Adesso posso scrivere chiaramente e dire la 
verità. Sto lasciando la mia posizione. Non c'è più alcun bisogno di 
continuare a offuscare le cose; non devo più inchinarmi ossequiosamente di 
fronte alle commissioni del Congresso; non c'è più bisogno di nascondere la 
realtà dei fatti ai miei datori di lavori e agli americani. Lo giuro davanti 
a tutti gli dei, ciò che sto scrivendo adesso è frutto della mia propria 
mano e non di quella di un sovrapagato, abile chiacchierone.
Alcuni nascono durante una crisi, altri creano le crisi, e altri si 
ritrovano le crisi addosso.
Fatemi partire dall'inizio. Raramente mi sono lasciato intimorire da una 
crisi che mi cadeva addosso. E' vero,ho reagito alle crisi in maniera 
convenzionale. Non ci sono manuali per i banchieri centrali, ma esiste un 
codice di comportamento. Messo di fronte a una crisi finanziaria di 
qualunque tipo, un banchiere centrale ha come primo dovere quello di correre 
ad aprire i rubinetti monetari. E' quello che feci nel 1987. Ero stato 
appena nominato e probabilmente non li aprii a sufficienza. Per diversi anni 
l'economia americana rimase indietro rispetto a quelle dei paesi rivali 
europei. Il mio vecchio capo, George Bush il Vecchio, perse la rielezione 
nel 1992 e mi ritenne responsabile. Decisi di non fare più quell'errore. Da 
allora, ogni qualvolta mi sono trovato di fronte a uno shock, una sfida, una 
crisi, delle incertezze, delle elezioni, mi assicurai che ogni tipo 
rubinetto, valvola, interruttore, leva, dispositivo fosse del tutto aperto.
Fu il 5 dicembre del 1996 che ebbi la mia prima epifania. Era l'anno in cui 
feci la mia dichiarazione sui prezzi azionari. Mi domandai ad alta voce se 
non riflettessero una specie di "esuberanza irrazionale". In realtà, che 
fosse vero o meno, non lo sapevo. Ma ciò che compresi fu che: 1) la gente, e 
soprattutto i miei datori di lavoro, volevano prezzi che fossero 
irrazionalmente esuberanti. E 2) che se vogliamo i prezzi possono diventare 
ancora più irrazionalmente esuberanti.
Avevo settanta anni al tempo. Mi ero fatto strada fino al vertice (perchè 
non essere onesti al riguardo) grazie a giuste conoscenze e rendendomi 
generalmente ubbidiente e disponibile, evitando di dire cose che avrebbero 
potuto trovare qualcuno in disaccordo. Quella fu la vera ragione di ciò che 
la stampa ha definito "l'eloquenza di Greenspan". I miei pensieri privati 
rimanevano tali. Tutto ciò che il pubblico e i politici avrebbero sentito 
sarebbe stato un linguaggio pomposo e incomprensibile addetto agli 
specialisti, e questo per una buona ragione.
Non volevano sentire cosa pensassi veramente. Quindi non glielo dicevo. 
Sapevo molto bene cosa succede quando politici e banchieri riescono ad avere 
denaro facile e un banchiere centrale ubbidiente. Non sono nato ieri. Fanno 
uso del loro controllo sul denaro per imbrogliare la gente. E' semplice. 
(Spiegai questo concetto all'inizio della mia carriera; fortunatamente 
nessuno si è mai preso la briga di leggere quel saggio. Altrimenti non avrei 
mai ricevuto l'incarico.) Se il mestiere di banchiere centrale fosse una 
cosa onesta, non avrebbe alcuna ragione di esistere. Le banche private 
potrebbero fare lo stesso lavoro in maniera migliore.
Ma la gente è pronta a credere a tutto. In qualche maniera, pensano che 
ricchi uomini di affari e politici assetati di potere si accordino tra di 
loro per creare e gestire una banca centrale a beneficio della gente comune. 
Beh, ho una notizia per voi: non funziona così. Il denaro mantiene il suo 
valore quando rappresenta un risorsa scarsa. E' come il valore delle azioni 
di una società. L'azionista è contento di possedere qualche azione. Ma 
immaginate come si sentirebbe se la società emettesse qualche altro milione 
di azioni. Il valore della sua proprietà sarebbe diluita. Si sentirebbe 
imbrogliato.
Alla stessa maniera, un banchiere centrale onesto non diluirebbe il denaro 
dei suoi depositanti. Non creerebbe moneta dal nulla, come se stesse 
emettendo nuovi certificati azionari. Ma questo è esattamente ciò che fanno 
i banchieri centrali. Emettono un certo ammontare di moneta. In seguito ne 
emettono sempre di più. In questa maniera la gente che ha lavorato e 
risparmiato perde ogni anno parte di quel valore monetario. In effetti, il 
valore viene perso dai risparmiatori e catturato da coloro che controllano 
il denaro. E' un trucchetto davvero molto semplice. Chi se non un presidente 
della Fed ottuogenuario, sulla porta, avrebbe il coraggio di dire una cosa 
del genere?
La gente oggi si comporta come se avesse inventato il denaro l'altro ieri. 
Ma il denaro, la banca centrale, la svalutazione della moneta non sono cose 
recenti. Nel 64 dopo Cristo, Nerone decretò che il numero di monete d'oro 
coniate da un pound di oro, salisse da 41 a 45 (ogni moneta avrebbe perso il 
10% del proprio valore). Il denarius d'argento, alla stessa maniera, perse 
il 99,98% in cinque secoli. La carta perde valore ancora più rapidamente. Il 
dollaro ha perso il 95% del suo potere di acquisto da quando nel 1913 la Fed 
fu istituita per proteggerlo.
Un banchiere centrale di successo, nell'età della carta moneta, è qualcuno 
in grado di controllare il tasso di distruzione della moneta in maniera tale 
che i fessi non se ne accorgano. Questi credono che un po' di inflazione non 
faccia male, che sia in realtà benefica. Non è questo che dicono gli 
economisti? Stampare un po' di nuova moneta ogni anno aiuta la gente a 
sentirsi un po' più ricca... così che si spende di più, si assume personale, 
si costruiscono più case. Tutti sono contenti. Ognuno si sente più ricco. 
Che frode elegante. E' quasi un crimine perfetto, perchè nessuno obietta 
nulla fintanto che viene fatto nella giusta maniera. (Colui che prenderà il 
mio posto alla Fed, Ben Bernanke, è specializato nel controllare il tasso al 
quale la banca centrale riesce a rubare il potere d'acquisto della moneta 
senza farsi beccare. Dice che se necessario, lancerà i dollari dagli 
elicotteri. Secondo me un giorno la gente chiederà di buttare lui da un 
elicottero, per le ragioni che spiegherò poco più avanti.)
Ritorno al mio racconto. Dopo avere fatto il mio discorso sull'esuberanza 
irrazionale, fui chiamato al Congresso. I politici che affrontai erano i 
soliti babbei che non sanno niente di economia. Mi fecero capire bene che se 
volevo tenermi il lavoro avrei dovuto smettere di preoccuparmi di prezzi 
azionari troppo alti, invece avrei dovuto fare tutto il possibile per farli 
salire ancora. Fu proprio quel giorno, me ne ricordo bene, che ciò che prima 
avevo visto nella teoria nebbiosa con riguardo al mestiere di banchiere 
centrale, mi fu chiaro come alla luce del sole, limpido, cristallino.
Nessuno vuole una moneta onesta. Nessuno. I politici, i banchieri, gli 
investitori, gli elettori, e le famiglie - tutti coloro che hanno voce in 
capitolo vogliono denaro facile. E' semplicemente troppo delizioso per 
resistergli. (mi chiedo che razza di banchiere centrale si opporrebbe a 
tutti costoro; avrebbe bisogno di una spina dorsale al titanio come Paul 
Volcker, e una testa dura come una cassaforte.) I debitori vogliono un po' 
di inflazione per alleggerire il loro fardello e mettersi le ali sulla 
schiena. I creditori vogliono inflazione per gonfiare i loro assets. I 
politici vogliono essere rieletti. Gli imprendori vogliono i clienti con le 
tasche piene che possano spendere a volontà. C'è qualcuno che non 
apprezzerebbe un po' di inflazione?
E infatti, avevo sempre saputo la risposta. Il denaro facile funziona solo 
imbrogliando la gente e inducendola a pensare che ciò che essi vogliano 
veramente sia più denaro. Via così. Lo hanno e lo spendono. Ancora prima di 
rendersene conto si ritrovano nel bel mezzo di un boom economico. Ma la 
gente presto aggiusta le loro aspettative. I prezzi salgono per tenere il 
passo della nuova quantità di moneta. I livelli di indebitamento aumentano, 
e con loro i costi legati al servizio del debito. La magia si dissolve. Che 
cosa dovrebbe fare allora un banchiere centrale. Dovrebbe fare la cosa 
giusta. Dovrebbe ritirare "i calici di champagne" dalla festa, come usavano 
dire i miei predecessori. Ma qua arriva il peggio. Togli via i bicchieri e 
la gente ti salta addosso. Mi ricordo che bruciarono l'immagine di Paul 
Volcker quando si spinse a tanto. Lo avrebbero bruciato vivo se avessero 
potuto mettergli le mani addosso.
Perchè avrei dovuto io, Greenspan, fare la stessa fine? No, non era per me. 
Questa è stata "la situazione" che ho dovuto affrontare. Sì, sapevo che per 
il bene della nazione i calici andavano ritirati, ma sapevo che se lo avessi 
fatto, insieme a quei bicchieri, sarei stato rimosso anche io dalla mia 
posizione. E sapevo anche che sarebbe stata solo una questione di tempo 
perchè la pressione per avere denaro facile diventasse più forte della 
resistenza opponibile da un banchiere centrale. Nessun sistema puramente 
cartaceo è mai durato a lungo. La gente non sa resistere alla tentazione di 
avere denaro a costo sempre più basso, fino al punto che quel denaro diventa 
talmente instabile e traballante che precipita su se stesso. Ed è meglio che 
precipiti il prima possibile. E' meglio che la lezione venga imparata 
subito, anziché tra 10 anni. Per me, era meglio posticipare il periodo delle 
vacche magre sotto la presidenza del prossimo banchiere che fare in modo che 
arrivasse sotto la mia. Questo lo devo alla cara vecchia Ayn; mi insegnò che 
a controllare Greenspan è Greenspan stesso. Ayn mi insegnò la regola numero 
uno: stai attento al Numero Uno.
Lo ricordo così chiaramente. Ero seduto nella stanza della commissione della 
Camera. Mi tormentavano con numerose domande. Continuavo a dare quel tipo di 
risposte per le quali sono diventato famoso, risposte che non dicono un bel 
nulla. E ho pensato: se questi imbecilli vogliono denaro facile, gli darò 
denaro facile. Gli darò il denaro più facile che il pianeta abbia mai visto. 
Glielo darò tutto e ancora di più.
E così ho fatto.
Da quando sono a capo della Fed, i debiti per i mutui sono saliti da 1.8 
trilioni di dollari a 8.2. Il debito al consumo è passato da 2.7 trilioni a 
11 trilioni. Il debito delle famiglie è quadruplicato.
Ed è esploso anche il debito del governo. Il debito pubblico era inferiore a 
2 trilioni sotto la seconda amministrazione Reagan, un numero che era 
rimasto costante per quasi quaranta anni. Ma sotto la mia direzione, 
l'inchiostro rosso che si è consumato è stato come quello di un fiume in 
piena, arrivando a segnare oltre 7 trilioni di debiti.
Durante i due mandati di George W Bush, il governo ha preso a prestito da 
governi stranieri e dalle banche più di tutte le amministrazioni precedenti 
messe insieme dal 1776 al 2000. E alla fine degli otto anni di Bush si sarà 
creato più debito che nei precedenti 200 anni. Il deficit commerciale, è 
triplicato da quando sono alla Fed. Da 150.7 a 756.8 miliardi, e raggiungerà 
nel 2006 gli 830 miliardi. Quando salii al potere gli Stati Uniti erano una 
nazione creditrice. Adesso siamo debitori con più di 11 trilioni di asset 
americani in mani straniere, un aumento di oltre il 500% dal 1987.
Chi è in grado di discutere su certi numeri da record. Chi può tenerci 
testa? Chi vorrebbe mai farlo?
Questo è il morbido, perverso piacere che si concede un vecchio uomo cinico 
a coronamento dei suoi successi. Ho praticamente rovinato una nazione. E lo 
so benissimo. Se scaricaste sugli elettori i costi dei programmi 
governativi, le sue promesse i suoi impegni, aggiungendoli ai debiti privati 
della nazione, la classica famiglia americana, e la nazione stessa farebbero 
bancarotta. Tuttavia, ovunque io vada, sono riverito come il Maestro, 
salutato come se fossi un eroe di guerra. E' come se avessi vinto la seconda 
guerra mondiale da solo. I soliti cretini che volevano denaro facile 10 anni 
fa, adesso mi elogiano per avere dato luogo a ciò che chiamano la "Grande 
Moderazione" come se ci fosse qualche cosa di moderato sulla corsa 
all'indebitamento dell'America.
Altri dicono che la mia reale eredità è di avere fatto funzionare la banca 
centrale. Si l'ho fatta funzionare, d'accordo con la sua natura: dare alla 
gente corda sufficiente per impiccarsi da soli. Questo è ciò che hanno 
fatto. Adesso pendono dalle lunghe corde dei mutui, dei deficit e delle 
carte di credito
E io sono estasiato. Presto la gente sarà in grado di capire come funziona 
veramente una banca centrale. E il povero Ben Bernanke si prenderà tutte le 
colpe. Lui e i suoi stupidi elicotteri... quasi se lo merita


Metteremo bene i stop loss sui nostri short, ma
dubito che voi conosciate ben la fed.


da vero brivido!!!!!!pero' e' tutto vero...soprattutto i dati
macroeconomici...povera america....
destino di tutto cio'?..e' possibile recuperare o oramai abbiamo già
oltrepassato il punto di non ritorno?

 svalutazione del dollaro.
La massiccia svalutazione come strumento di contenimento del deficit 
commerciale è la via che è già stata tentata negli anni scorsi, senza 
successo (anzi secondo me ha persino contribuito ad aggravare la situazione 
dal punto di vista del deficit e ha avvicinato notevolmente il gli USA al 
punto di non ritorno).
Se l'idea era quella di svalutare si poteva benissimo lasciare i tassi dove 
erano.
I rialzi dei tassi sono proprio lì a testimoniare che quella via è stata 
tentata, valtata come inadeguata e quindi abbandonata.
L'altra via alla riduzione del deficit commerciale tentata in questi anni, 
quella militare, è stata un altro buco nell'acqua.
Non credo che nel breve gli USA vogliano ritentate a percorrere quelle 
strade, anche se una megasvalutazione (Argentina style) diventerà invitabile 
se il problema del deficit non verrà risolto nemmeno col raffreddamento 
dell'economia.
Quello però sarebbe proprio il crack megagalattico che credo si stia 
cercando (finalmente in modo serio) di evitare.


 cercando (finalmente in modo serio) di evitare.
Seriamente nessuno sta cercando nulla di nulla.
E' come dire ad un accanito fumatore, di smettere di fumare,
perchè gli è stato spiegato (da moltooo mooolto tempo addietro),
eloquentemente e magnificentemente, quali potrebbero essere i
suoi potenziali di rischi di salute, a cui andrebbe inevitabilmente
incontro se continua con questo ritmo.
Voi credete che gli americani smetteranno di fumare?