Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: analisi del periodo nelle leggi italiane

buongiorno a tutti!
leggere le leggi italiane dà luogo a dubbi interpretativi proprio a
causa della nostra bella lingua italiana. Prendiamo ad esempio il
seguente passo di un regolamento europeo:
1.4 Ove si utilizzi un veicolo per il trasporto stradale che soddisfi
le condizioni di cui al punto 1.3, gli intervalli per
l'abbeveraggio e l'alimentazione e le durate di viaggio e di riposo
sono i seguenti:
a) i vitelli, agnelli, capretti e puledri non svezzati che ricevono
un'alimentazione lattea nonché i maialini non
svezzati devono beneficiare, dopo nove ore di viaggio, di un riposo di
almeno un'ora sufficiente in particolare
per essere abbeverati e, se necessario, alimentati. Dopo questo
periodo di riposo, possono riprendere il viaggio
per altre nove ore;
b) i suini possono essere trasportati per una durata massima di
ventiquattro ore. Durante il viaggio gli animali
devono poter accedere sempre all'acqua.
c) gli equidi domestici, possono essere trasportati per una durata
massima di ventiquattro ore. Durante il
viaggio, gli animali devono essere abbeverati e, se necessario,
alimentati ogni otto ore;
d) tutti gli altri animali delle specie di cui al punto 1.1 devono
beneficiare, dopo quattordici ore di viaggio, di un
riposo di almeno un'ora sufficiente in particolare per essere
abbeverati e, se necessario, alimentati. Dopo
questo periodo di riposo possono riprendere il viaggio per altre
quattordici ore.
Mi interessa il punto a): quando si parla di "non svezzati" ci si
riferisce solo ai puledri o anche ai vitelli, agnelli e capretti?
Dalla lettura di quanto ho postato secondo voi un agnello già svezzato
quante ore di guida può sopportare, 9 o 14?
Grazie

quante ore di guida può sopportare, 9 o 14?
Credo, anzi temo, che al punto a) la dizione "non svezzati" si riferisca a
tutti gli animali ivi citati e che dunque, se svezzato, l'agnello debba
sopportare 14 ore di guida senza bere.
Immagino che, se così non fosse, sarebbe stato creato un punto specifico
solo per i puledri non svezzati.
Dal punto di vista strettamente linguistico forse questo paragrafo si poteva
scrivere meglio: in particolare, non capisco perché l'articolo "i" sia
riportato solo davanti a "vitelli" e non davanti agli altri animali.
Ciao.
Epimeteo
---
"... ma l'animale che mi porto dentro
non mi fa vivere felice mai,
si prende tutto, anche il caffè,
mi rende schiavo delle mie passioni...
http://it.youtube.com/watch?v=bPa-IiXBfbY
"
(cit. animalesca)

 riportato solo davanti a "vitelli" e non davanti agli altri animali.
Perchè non si dice I agnelli.
:P
SerGioto


 un'alimentazione lattea
Ametto di non intendermi di allevamento, ma non è una ripetizione
inutile dire che non sono svezzati e che ricevono un'alimentazione
lattea?
Comunque sarebbe bene usare periodi più corti per definire le leggi,
si eviterebbero incomprensioni e ne gioverebbe la leggibilità.
Mi associo con l'interpretazione che tutti gli animali listati
rientrino nella norma e non soltanto i puledri.

 SerGioto
Neanche "SerGioto" si dice (tranne che nel Veneto), però, volendo, si può
scrivere.
S'ciavo.
Epimeteo
---
http://it.youtube.com/watch?v=2AVgumF05Gk
(cit. veneta)

vi ringrazio, anch'io sono di questo parere ma con l'interpretazione
delle leggi si rischia sempre di sbagliare, proprio a causa di periodi
articolati in questo modo. La nostra lingua è bellissima anche perchè
ci si può sbizzarrire nei modi più disparati nella costruzione di un
pensiero, però conscio di questo il legislatore dovrebbe scrivere le
leggi tenendone conto!

 (snip caritatevole)


secondo me invece la frase è abbastanza chiara, ed anche ben scritta.
La presenza di un solo articolo chiarisce ancor più il fatto il 'non
svezzati' si riferisce a tutti gli animali citati (il che era comunque
secondo em già chiaro).
Quello che in generale manca secondo me all'italiano, almeno in contesti
tecnici in cui è richiesta assoluta inequivocità, è l'uso delle parentesi.
Usando quelle si avrebbe:
i (vitelli, agnelli, capretti e puledri) non svezzati che ricevono etc.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

francè ha scritto:

secondo me una lingua, specie in contesti come quello del quale stiamo
parlando, dev'essere anzitutto chiara.
E tutto sommato credo che debba esserlo in tutti i contesti.
Sulla bellezza dell'italiano ho molti dubbi, secondo me non ha molto senso
parlare di bellezza, mi sa tanto di nazionalismo populista a buon mercato.
O forse ha senso. Ma solo quello per cui un linguaggio è bello
esteticamente quando è semplice e funziona.
Anche in pezzi di codice per computer, che potrebbero sembrare quanto di
più arido, se ben scritti, ma davvero ben scritti, si può trovare
linearità, simmetria, armonia e bellezza.
Ma il primo requisito dev'essere la chiarezza e quindi la semplicità.
Il che non vuol dire che si debba pretendere di far diventare semplici
sulla carta situazioni complesse ed articolate nella realtà.
Il punto principale è allenare la propria mente a facoltà innate e molto
meno faticose di quanto si voglia far credere, come il ragionamento e la
logica. 
N ella fattispecie, ripeto, il pezzo mi sembra abbastanza ben scritto,
almeno con i costrutti attuali del linguaggio (cfr.altra risposta).


 i (vitelli, agnelli, capretti e puledri) non svezzati che ricevono etc.
Ma le parentesi non le ha gia' l'italiano? Tu le hai usate.  
Comunque, mi ripeto,  (e me ne scuso ma mi sembra il nocciolo del problema)
non e' l'italiano da condannare ma chi scrive frasi strampalate come questa
citata da francè.  
Purtroppo c'e' una cultura del complesso in Italia che non credo sia
imputabile alla lingua ma sembra premiare chi arzigogola indipendentemente
dalla chiarezza. Infatti tu stesso hai detto (cito a senso) che la frase ti
sembra ben scritta anche se poco chiara. 
Ciao

 Ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:4975812e$0$1114$4faf...@reader2.news.tin.it...

up