Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: era frase in piemonese

 chiel a l'é
 
Molti dicono che l' e j, nelle coniugazioni di essere e avere sono, 
eufoniche, ma non tutti sono d'accordo.
Il Brero scrive che sono "espression përnominal", espressioni 
pronominali.
 
Ma consideriamo separatemente la terza persona di essere (a l'è) e il 
verbo avere. Il primo caso è molto più semplice da spiegare; lo 
troviamo in quasi tutte le varianti gallo-italiache: piem. (a l'è), 
ligure (u l'è), emiliano-romagnole e lombarde.
In milanese abbiamo "lù l'è" ed è evidente che l' non è altro che il 
pronome nominativo di terza persona "el" (lù el è > lù l'è).
 
Nel piemontese attuale il pronome di terza persona è "a" (a l'è), ma 
nei testi antichi si trova spesso "el" e ancor di più "al" come nei 
dialetti emiliani, friulani ecc., quindi è possibile che l' sia un 
residuo dell'antico el/al.
 
Più complesso è il problema di "avere".
(chiel) a l'ha/(chiel) a j'ha = lui ha.
 
Abbiamo una alternanza di l' e j. Ci sono vaste zone del Piemonte e 
dell'Italia settentrionale in cui si usa solo j (mi i j'heu) e altre in 
cui prevale l' (mi i l'heu o mi i l'hai).
 
Anche in questo caso potrebbe trattarsi del residuo di un antico 
pronome che oscilla nelle forme l' j? Dopotutto, anche la coniugazione 
di essere possiede j al passato:
 
 (mi) i j'era,   io ero
 (ti) it j'eri
 ma (chiel) a l'era
 ecc.
 
Ma attenzione, alla pronuncia [mi jera] = io ero, se dico distintamente 
[mi i jera] diventa "io c'ero".
E se dicessi [chiel a jera] significharebbe "lui c'era" (scritto: chiel 
a-i era)
 
E anche nelle varianti più conservative che hanno la r debole R = l, 
abbiamo:
chiel o R'eRa = lui era
chiel o-i eRa [chiel u jeRa] = lui c'era.
 
Qualcuno ha ipotizzato che l' e j possano corrispondere all'italiano ci 
(ci aveva). In effetti, se usiamo j, le pronuncie di:
 
mi i j'heu (io ho) e
mi i-i heu (io ci ho)
sono uguali.
Però, "mi i l'heu", diffusissimo, non può essere "io ci ho".
 
 
 In genovese:
 
Mi g'ho na ca (io ho una casa) e
 mi g'ho missu  (io ci ho messo)
 sono uguali, ma anche qui abbiamo la terza persona "le u l'ha", "lui 
ha" che non può essere "le u gh'ha", lui ci ha.
 
Non è semplicissimo spiegare l'origine di queste particelle, ma 
escluderei l'eufonia, anche perché, come hai detto, non compaiono in 
nessun altro verbo che inizi per vocale.
 
k
 
 

 Mi g'ho na ca (io ho una casa)
 
Io c'ho una casa.
 
Se "ci" viene da "hic" e varianti ("ecce hic, hicce"), puï¿œ essere
un rafforzativo della forma verbale (del pronome o del verbo),
e "hic" puï¿œ essersi ridotto anche a "i, j" al modo come l'it. "qui"
deriva da "eccu(m) hic" e il francese "ici" da "ecce hic".
 
Bye,
 
   *GB*

 in nessun altro verbo che inizi per vocale.
 
Io quando leggo i testi di grammatica che mostrano una grande passione per
l'eufonia a un certo punto comincio a sostituire mentalmente «eufonico»
con «non ho capito come funziona» e 7 volte su 10 capisco meglio come stanno
le cose. Il problema poi è andare dall'autore a spiegargli che per capire ho
dovuto fare quella sostuzione :-)
 
(In realtà la cosa è un po' più complicata. Infatti è vero che ritengo
rarissimi i casi in cui un elemento è puramente eufonico, ma questo vale da
un punto di vista etimologico. Cioè, la presenza di un certo elemento di
solito non è dovuta semplicemente all'eufonia, ma poi è anche vero che certi
elementi si modificano e si conservano secondo regole eufoniche, per cui
oggi puoi trovare un elemento che non si si sarebbe conservato se non avesse
avuto anche una funzione eufonica. Quindi si potrebbe anche dire che oggi
nel piemontese il pronome di terza persona è "a", e che questo prende una
"l" eufonica in alcuni casi. Questa è la descrizione sincronica della
lingua, ciò che la lingua è "qui e ora". Se tu tenessi un corso di
piemontese per degli stranieri che lo vogliono imparare, ne faresti una
descrizione sincronica, così come si impara l'inglese senza occuparsi dello
sviluppo etimologico delle particelle pronominali. L'altra descrizione è
quella diacronica. Quindi si può anche dire che quella "l" da un punto di
vista sincronico è eufonica, mentre da un punto di vista diacronico non c'è
la "l" eufonica, ma c'è la conservazione della particella "al". In ogni caso
il fatto che la si consideri eufonica non ci obbliga in alcun modo a
dividere i morfemi secondo la divisione sillabica, per cui possiamo dire
che "a" diventa "al", con una "l" eufonica).
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 
 

 avuto anche una funzione eufonica. 
 
 Questo è molto convincente.  :-)
 
 k
 
 

 Io c'ho una casa.
 
 Sì, in questo caso è "io ci ho".
 In effetti, in genovese c'è la coniugazione senza g' = ci. Ho fatto 
confusione con una variante dell'entroterra che parlava una mia 
conoscente.
 
Però in milanese:
 
 mi gh'hoo
 ti te gh'hee(t)
 lù el gh'ha
 nùmm gh'èmm
 viàlter gh'avii
 lòr gh'hann
 
 dovrebbe essere la coniugazione normale del presente di avere, e anche 
qui gh corrisponde a ci.
 
 k
 
 

 che essere e avere sono eccezioni.
 
 
Vi segnalo una interessantissima analisi uploaded in questi giorni su
"
academia.edu
".
Il titolo è "When clitics collide. On <to have> in piedmontese" e l'autore è
il prof. Mauro Tosco.
http://www.academia.edu/3152879/When_Clitics_Collide_On_to_have_in_Piedmontese
 
Buona lettura!
Bepe
 
 

 
http://www.academia.edu/3152879/When_Clitics_Collide_On_to_have_in_Piedmontese
 
 
 Interessante. Ma non mi sembra che le varie ipotesi su l' siano in 
contrasto con quanto abbiamo detto noi.
 
 Ci sarebbero poi molte cose da dire, specialmente sulle forme antiche. 
Farï¿œ solo un esempio: nella Canson ï¿œd Madona Luchin-a del XII sec., 
scrive:
 
"i hai na patron-a avara"
 (modern, il'hai...)
 
"i oma pi pen-a..."
(modern, i l'oma...)
 
come se i fosse il clitico nominativo e mancasse l', a me sembra il 
contrario, e non esiterei a scrivere:
 
j' hai na patron-a
j' oma pi pen-a
 
cioï¿œ c'ï¿œ j' che corrisponde a l', e manca il pronome soggetto.
 
Questo perchï¿œ ancora oggi in mezzo Piemonte si dice: j'heu/hai  e 
j'oma, anche se la forma estesa ï¿œ "mi e j'heu" "noi e j'oma".
Inoltre, anche Clivio, e non solo lui, ha trascritto, in grafia 
moderna, molte forme antiche di questo genere, come j'heu, j'oma, e non 
i heu, i oma.
 
La pronuncia ï¿œ identica [jai, juma] e se anche nei testi antichi 
troviamo scritto i hai, i oma, quella "i" va interpretata, perchï¿œ a 
quei tempi non c'erano le regole di grafia supernormata che ci sono 
oggi.
 
 Comunque sia, come ho detto ï¿œ molto interessante... ma non poteva 
scriverlo anche in italiano?  :-))
 
k
 
 

 ... ma non poteva scriverlo anche in italiano?  :-))
 
 
;-)))
Direi che il prof. Tosco non � Tafazzi ...