Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Sistema elettorale

Quando parlo del sistema elettorale maggioritario che aprirà le porte alla
terza repubblica con sbarramento al 7% non mi riferisco alla proposta di
Bianco del PD che è aberrante e scandalosa, la proposta prevede uno
sbarramento del 7% regionale o macroregionale, cioè la lega che in Veneto
supera abbondantemente lo sbarramento o l'udeur che in Campania ottiene più
del 7% sarebbero salvate.
Insomma non si risolve nulla, si salva di nuovo la politica e il partitismo.
La riforma giusta che tutti dovremo desiderare e urlare a gran voce per far
ripartire l'Italia dovrà prevedere lo sfoltimento dei cespugli e quindi uno
sbarramento NAZIONALE del 7%.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quindi uno sbarramento NAZIONALE del 7%.
nessuno sbarramento, tanto poi i cespugli si coalizzano prima del voto e 
si riframmentano una volta entrati in parlamento.
L'unica cosa che ci vuole e' l'elezione uninominale, possibilmente a 
doppio turno, per ciascun deputato e senatore. Chi viene eletto, dentro, 
chi no fuori. Nessun tipo di recupero proporzionale: un collegio, un 
parlamentare.
Ovviamente ci si puo' presentare in un solo collegio, quello in cui si ha 
il domicilio principale (ove si vive per il maggior numero di giorni 
all'anno, esclusa Roma dove ci vanno perche' c'e' il parlamento), cosi' 
gli elettori ti conoscono, possono seguire come cazzo voti e sono in 
grado di decidere se rivotarti o meno.
Collegi uniformi, ogni tot mila abitanti un collegio. Se un parlamentare 
schiatta a meta' legislatura, o viene arrestato :-), il suo posto viene 
preso da chi ha perso il ballottaggio, oppure si rivota solo in quel 
collegio.

 collegio.
Quoto.


 rivota solo in quel collegio.
Approvo anch'io, per quel che vale :-) , ma coltivo ben poche speranze che 
questo parlamento sia in grado di approvare una legge elettorale del genere 
o anche solo vagamente simile.
Comunque non si sa mai.
Siamo ormai a capodanno e, almeno per oggi, ogni speranza è lecita.
Buon 2008 a tutti.
-- 
Era un popolo strano e sfortunato:
il benessere li aveva privati di tutto.
(Stefano Benni - La compagnia dei Celestini) 

 collegio.
a me piace il rivotare. 
ciao

 Buon 2008 a tutti.
Mi associo ! Buon 2008 !!

 il domicilio principale
Qui OK

 Qui OK
e dimenticavo: non si deve poter cambiare collegio tra due elezioni 
consecutive, nemmeno cambiando domicilio apposta. Lo si puo' cambiare, se 
si vuole, solo dopo essere stati fuori (volontariamente o trombati) per 
almeno una legislatura intera.
BUON ANNO !!!

 E' una questione di democrazia....
Non credo si possa metterla in questi termini.
O ritieni forse la Gran Bretagna un paese non democratico ?
Tu poni l'accento sulla rappresentanza.
Gli eletti secondo te dovrebbero rappresentare il più possibile un campione 
statistico della cittadinanza (per forza di cose molto variegato) ed essere 
delegati a trovare fra di loro, fra gli eletti, una sintesi sul cosa fare in 
concreto.
Questo porta alcune conseguenze secondo me indesiderabili perchè paralizzano 
la vita politica, impediscono l'alternanza ed emarginano i cittadini dal 
processo decisionale.
I cittadini non partecipano alla sintesi, non sono stimolati a scegliere fra 
alternative democraticamente possibili (cioè che possano riscuotere il 
consenso necessario ad essere attuate), ma ad eleggere la propria 
rappresentanza su base essenzialmente ideologica: io la penso così e scelgo 
uno che la pensa come me. La sintesi fra le diverse posizioni è tutta 
demandata all'assemblea elettiva.
Con l'uninominale (specie col doppio turno) la sintesi fra le differenti 
posizioni si realizza in parte all'interno del collegio, dove è operata 
direttamente dagli elettori. L'eletto di un collegio, pur con le sue proprie 
idee, rappresenta tutti gli elettori di quel collegio (e sa di essere 
sottoposto al giudizio di tutti loro). Si sentirà più legato ai suoi 
elettori (anche a quelli che non lo hanno votato, ma al cui giudizio dovrà 
sottoporsi a fine mandato) e meno alla ideologia e alla disciplina di 
partito.
L'altro aspetto secondo me indesiderabile è che il candidato eletto con il 
sistema proporzionale (quindi su base ideologica) sarà naturalmente poco 
portato al confronto dialettico e molto propenso a rimanere sulle posizioni 
che rappresenta. Questo non agevola il confronto democratico e la sintesi di 
soluzioni condivise, sintesi che è necessaria visto che per approvare una 
legge bisogna comunque mettere insieme il 51%.
L'eletto di un collegio uninominale è secondo me più libero da questo punto 
di vista, più propenso a guardare all'interesse generale piuttosto che solo 
a quello della parte che lo ha eletto.



A parte che il meglio ben difficilmente si coniuga con i più (concordo 
tuttavia col
Giusti che i più tirano i meno); uno sbarramento al 5% non ti sembra 
sufficiente?
In parlamento ci sarebbero 7-8 partiti, che non è un numero eccessivo, 
l'importante
è non permettere variazioni, trasformismi o la proliferazione dei gruppi 
parlamentari.
Contraccambio gli auguri di felice anno nuovo. 


L'uninominale, senza alterare significativamente la presenza dei movimenti
fortemente radicati in territori ristretti, ha il difetto di svantaggiare
i partiti di opinione, diffusi, ma dovunque non maggioritari, che potrebbero
anche ingiustamente non essere rappresentati.
Quello che dici (l'eletto rappresenta tutti gli elettori del suo collegio)
dovrebbe essere vero, ma è solo teoria, in realtà è subordinato alle 
decisioni
e disciplina del partito che l'ha candidato (e che la prossima volta 
potrebbe
non riconfermarlo).
Fra l'altro, mi sembra sensato che un eletto sia legato alle posizioni che
rappresenta, e non sia suo compito mediare sempre secondo un confronto
dialettico, che potrebbe non conciliarsi con il programma del suo partito:
le scelte annacquate che vanno bene a tutti, di solito sono le peggiori, e
rimandano i problemi, anzichè risolverli, come gli aiuti "a pioggia".
Buon anno!
----------
Allegria.
L'Europa toglie i dazi alla Cina.
Ricetta ottimale per la competitività dei nostri prodotti.
Sistema perfetto per favorire la sostenibilità degli essenziali aumenti
salariali in Italia. 

 risolverli, come gli aiuti "a pioggia".
Qui o non ci capiamo o siamo distanti anni luce.
E' chiaro che ognuno è portatore di un proprio particolare modo di vedere le 
cose (ed è su questo che gli elettori fanno le loro scelte), ma un buon 
parlamentare e un buon governante, secondo me, è quello che cerca di fare 
sempre e comunque quello che ritiene, secondo la sua sensibilità, essere il 
bene comune, non certo quello che cerca solo e sempre di portare acqua al 
mulino di una parte.
E' normale che ognuno abbia idee diverse su quale sia il bene comune e su 
come conseguirlo, ma l'obbiettivo di ogni azione di governo in un paese 
democratico non può che essere il bene comune.
Nel momento in cui si accetta l'idea che ognuno stia in parlamento o al 
governo solo per tirare acqua al proprio mulino, si svuota la democrazia di 
quel senso civico e di appartenenza comune che è la base di ogni convivenza 
democratica.


 parlamentari.
La frammentazione dei gruppi e cescpugli e' un problema in questo 
contesto. Non sarebbe un problema affatto, se ciascun parlamentare avesse 
una specie di codice a barre che lo rende punibile/premiabile al prossimo 
giro, insomma se fosse sotto la spada di damocle del proprio collegio 
elettorale, senza il paracadute di essere comunque in alto nella lista.
Limitare solo il numero dei partiti e gruppi parlamentari equivale a 
curare un sintomo, ma non il male che lo ha generato.


Non ne sarei così sicuro. Tanta gente vota per tornaconto personale.
Guarda al centro e sud Italia. Uno onesto che non foraggia ha ben scarse
possibilità di essere eletto.


Non so se ci capiamo o no.
Io non sono così sicuro che tutti (i partiti) intendano veramente
perseguire il bene comune e che la sola distinzione sia quindi nel modo.
Perchè non ravvedo in tutti la focalizzazione degli sforzi sul tema
centrale, che, per me, direttamente o indirettamente è la disuguaglianza.
La sfida principale ha a che fare con la disuguaglianza, sia tra le nazioni,
che nelle nazioni (che è il punto principale di chi ci governa).
Ovvio che l'obiettivo è cercare di promuovere il benessere collettivo, ma
la questione non è semplicemente che tutte le parti guadagnino qualcosa, ma
che la distribuzione dei guadagni sia equa; in presenza di guadagni generati
dalla cooperazione il tema centrale non è se il risultato comune sia per
tutti migliore rispetto all'assenza di cooperazione, ma se si traduca in
una divisione equa dei benefici.
Solo un inguaribile ottimista crede che, siccome lo sviluppo dell'economia
di mercato ha portato prosperità a una parte della società, condurrà presto
ad un analogo benessere per tutti.


 possibilità di essere eletto.
Ma per foraggiare, il candidato di un collegio del sud avrebbe bisogno di 
convincere anche la maggioranza del parlamento, con un eletto per 
collegio, e solo dal collegio di domicilio. Dubito che il candidato 
eletto a sondrio metta a rischio la sua elezione a casa favorendo un 
foraggiamento senza averne una contropartita valida per i sondriesi.
La differenza e' qui: oggi il parlamentare di sondrio (ammesso che ce ne 
sia uno) potrebbe tranquillamente votare per depenalizzare i reati di 
mafia e finanziare il provvedimento con un aumento delle tasse locali 
della valtellina (parlo per assurdo) e gli abitanti di sondrio non 
avrebbero nessun mezzo per impedirgli di essere eletto a caserta dopo 5 
anni. Nessuna punizione, nessun premio sono oggi possibili per mano dei 
cittadini.
Comunque i problemi del sud esistono da piu' di un secolo, non sara' mai 
solo una legge elettorale da sola a risolverli.

 funzionario del partito più grosso.
Non e' vero, il partito piu' grosso puo' imporre il sup grigio 
funzionario molto piu' facilmente con un collegio proporzionale e ampio. 
Spot a ripetizione e cartelloni d'appertutto se li possono permettere 
solo i partiti piu' grossi.
Prova a immaginare un collegio piccolo come un quartiere (esagero), 
chiunque puo' permettersi di fare una campagna elettorale per se o per 
chi sta sostenendo.


Io no. E sono certo che tantissimi altri votano indipendentemente dai loro
interessi, semplicemente perchè ci credono, per una questione di giustizia
sociale. E perchè sono convinti che potrebbe essere un contributo per
costruire un mondo migliore.


E' la gente che deve maturare e scegliere con la preferenza.
-----
se continua a fioccare, fra un po' dovrò uscire a spalar via la neve... :-(

 contributo per costruire un mondo migliore.
Anche tu voti per il tuo tornaconto, solo che definisci il tuo tornaconto 
nel modo qui sopra. Sei di ampie vedute e comprendi che il bene comune e 
la giustizia sociale sono vantaggi per te maggiori che la tipica 
elemosina per cui si scambia oggi il voto (per chi lo scambia).
Io la penso esattamente come te, riguardo cosa e' il mio tornaconto. Ma 
cio' non toglie che questo questo sia il tuo (e mio) tornaconto.
Intendevo questo con "Tutti votano per tornaconto personale (anche se la 
definizione di tornaconto puo' essere diversa da individuo a individuo)". 
La nostra definizione e' diversa da quella di chi chiede solo 
un'assunzione alle poste.

 :-(
e beato te :-) qui ha fatto 2 fiocchi e poi stop. I bambini stanno 
protestando !

 E' la gente che deve maturare e scegliere con la preferenza.
L'uninominale, se vuoi, è proprio un modo per "spingere" (ma anche per 
invitare) la gente a maturare, costringendola (ma anche dandone 
l'opportunità)a fare delle vere scelte e rendendo più difficile adagiarsi 
sui simboli e sulle ideologie.
