Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Biblicamente corretto

Leggo sulla Repubblica di oggi, a pag. 40, 'Una nuova Bibbia al
femminile e "politicamente corretta"', di A.M.:
====
In occasione della Pasqua la casa editrice Zondervan ha
ha pubblicato una nuova versione della Bibbia [...] La
volontà di interpretare il testo sacro secondo le esigenze
della cultura moderna va di pari passo con la tentazione
del politically correct.
[...] il termine "figli", usato nel "Discorso della
montagna" [...] viene cambiato da sons (figli maschi) nel
neutro children. [...] Lo stesso avviene con il capitolo
17 di San Luca, nel quale Cristo dice "Se un tuo fratello
pecca, rimproveralo, ma se si pente, perdonalo" che
diviene "se un tuo fratello o una tua sorella pecca
contro di te, rimprovera le persone che hanno sbagliato,
e se si pentono, perdonali".
====
All'ultima frase politicamente corretta, probabilmente già
orrenda e fuorviante di per sé in inglese, il giornalista
deve avere aggiunto del suo nella traduzione in italiano:
in "pecca, persone, pentono, perdonali" c'è qualcosa che
non va nel numero o (anzi e/o, per essere politicamente
corretto) nel genere.
Per la traduzione italiana che prima o poi arriverà mi
permetto di suggerire: "se un tuo fratello pecca contro
di te, rimproveralo, e se si pente, perdonalo; se una
tua sorella pecca contro di te, rimproverala, e se si
pente, perdonala".
E così per il resto della Bibbia. E certo che diventerà
più ponderosa, ma questo sarà il giusto prezzo da pagare
alla correttezza politica.
Gian Carlo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 alla correttezza politica.
A parte l'ironia del contesto, sappiamo tutti che la Bibbia
non è affatto "politically correct" dal punto di vista della
discriminazione dei sessi. Tutt'altro.
E molte delle frasi che sono riferite al maschile valgono
(almeno nell'intenzione dell'estensore) SOLTANTO per
un pubblico maschile e non per quello femminile.
Non è possibile "tradurre" al femminile (o "neutro")
tutti i riferimenti maschili della Bibbia senza privarla
del significato originale. L'unica cosa di corretto che
si può fare è spiegare in che contesto politico, religioso
e sociale è stata concepita e scritta, e quali cambiamenti
si sono avuti fino ad oggi nel pensiero delle religioni che
hanno la Bibbia come testo originale.
--
Er Roscio.

 alla correttezza politica.
    Mi sembra quasi una bestemmia...
    Ciao,
            Un Nicola velatamente triste
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]

  Uhmmm... nella speranza che nella versione italiana non si legga "ama
il/la prossimo/a tuo/a come te stesso/a"...

 corretto) nel genere.
Ecco l'originale:
If any brother or sister sins against you, rebuke the
offender; and if they repent, forgive them.


 Mi sembra quasi una bestemmia...
Beh, leggi qui sotto, allora...
Hebrews 2:6-7
"What is man that you are mindful of him, the son of man that
you care for him? You made him a little lower than the angels;
you crowned him with glory and honor."
...diventa...
"What are mere mortals that you are mindful of them, human
beings that you care for them? You made them a little lower
than the angels; You crowned them with glory and honor." 
Ciao.


 offender; and if they repent, forgive them.
Bando alle ciance, in italiano verrebbe anche meglio,
se solo la gente si sforzasse di pensare:
"Se c'č chi pecca contro di te, redarguisci
chi ti ha offeso, ma se si pente, sii pronto
a perdonare".
--
Er Roscio.

than the angels; You crowned them with glory and honor." 
Certo che gli anglofoni, a parte il fatto che mortali sono
tutte le creature materiali create da Dio (ma evidentmente
a chi è ossessionato dalla correttezza politica questa cosa
sfugge, perché per lui/lei è più importante non distinguere
fra uomini e donne che far umani e, che ne so, gasteropodi),
sono ancora "fortunati", dal momento che "human" non ricorda
loro l'uomo, come "umano" a noi. 
Già m'immagino:
Che cosa  sono l'uomo e la donna perché tu ti ricordi
di loro? O il figlio o la figlia dell'uomo e della donna
o della donan e dell'uomo perché tu te ne curi?
Di poco hai fatto lui o lei o il figlio di lui e lei o
il figlio di lei e lui o la figlia di lui e lei
o la figlia di lei e lui inferiore agli angeli.
Di gloria e di onore hai incoronato il primo o la
seconda o il terzo o la quarta o il quinto o la sesta
e hai posto ogni cosa sotto i suoi piedi.
E per fortuan ceh gli angeli non hanno sesso, altrimenti
avremmo anche le angelesse.
Gian Carlo

 scrive...

Siciuramente (beh, almeno a mio avviso). E tuttavia prova a 
dare uno sguardo all'indirizzo
www.bible.org/docs/soapbox/gender/genderb.htm
a cui rimanda il sito della Zoncervan (a cui si deve la
traduzione).
Purtroppo l'articolo è troppo lungo per poter essere
riassunto qui.
Gian Carlo

 scrive...



Anche in inglese si potrebbe usare "somebody", ma
anceh lě, come in italiano con "chi", si perderebbe
qualsiasi riferimento ai fratelli (e sorelle). 
Gian Carlo

 qualsiasi riferimento ai fratelli (e sorelle).
E' vero, ma il riferimento ai fratelli è pretestuoso
e completamente inutile, in quanto la frase è da
riferire a "chiunque", non soltanto ai "fratelli".
--
Er Roscio.

un pubblico maschile e non per quello femminile.
Per esempio, il Decalogo, nella versione dell'Esodo, dice
Non desidererai la casa del tuo prossimo.
Non desidererai la moglie del tuo prossimo, né il suo schiavo, né
la sua schiava, né il suo bue, né il suo asino, né alcuna delle
cose che appartengono al tuo prossimo.
Dal che si ricava che la moglie era considerata un accessorio
della casa, esattamente come lo schiavo, la schiava, il bue ecc.
Venne poi il Deuteronomista a mettere un po' le cose a posto,
facendo un Comandamento apposta per le mogli.
Alle quali però non sembra sia proibito desiderare i mariti delle
prossime.
____
La Sacra Bibbia, tradotta dai testi originali e commentata a cura
di Enrico Galbiati, Angelo Penna e Piero Rossano, Torino, UTET
1973.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

a perdonare".
... chi ti ha offeso o offesa ... sii pronto o pronta ...


 loro l'uomo, come "umano" a noi.
Gia' se no avrebbero creato "huperson" :-)
Nessuno ha mai visto quella serie di battute sul "politically correct
Unix" in cui il comando "man" (che sta per "manual pages") viene
sostituito da "person" e il comando "cat" (che si usa per visionare un
file e sta per "catenate") viene sostituito da "animal" (si sa, i cani
potrebbero offendersi) ? :-)

 Gia' se no avrebbero creato "huperson" :-)
http://www.vocabula.com/archives/VRJune00.htm
http://home.apu.edu/~clause/Archive/1999/12/03/opinion/letters.html
http://hub.cyberwizards.com/~hub/infodisplay.html
etc etc etc.
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

 ... chi ti ha offeso o offesa ... sii pronto o pronta ...
Il primo è un participio passato e non necessita
di essere declinato (anche se non è un errore farlo).
Per il secondo, hai ragione... mi è sfuggito.
Facciamo "se si pente, cerca di perdonare",
ma siamo al limite dell'enigmistica... :-)))
--
Er Roscio.

 prossime.
No, ma se lo fanno, vengono lapidate (a morte).
E badaben, badaben la cosa vale solo per le donne
(ettepareva...)
Del resto, anche da noi fino a cinquant'anni fa
il reato di adulterio riguardava solo le donne,
ce lo siamo scordati ?...
--
Er Roscio.

riferire a "chiunque", non soltanto ai "fratelli".
Può essere che sia così. Ma se nell'originale si parla
di figli/e dello stesso padre e della stessa madre
(sto diventando politicamente correttissimo), credo
che il senso vada comunque reso in una qualsiasi 
traduzione, indipendentemente dal fatto che la frase
si possa o no riferire a chiunque.
Perché qui non si tratta di una traduzione qualsiasi,
ma di quella della Bibbia. Che non è un libro qualsiasi,
ma per molti è "il" libro. Ora per chi crede che la Bibbia
è la parola (diretat o indiretta) di Dio (e non sto a entrare
nel merito se ciò che è, anzi è stato, dichiarato canonico
abbia davvero ragione d'esserlo, così come ciò che è, anzi
è stato,  dichiarato apocrifo), davvero è lecito "interpretare"
o "traslare il significato di" tale parola (come se Dio
non fosse stato in grado di esprimere o di far esprimere
il suo pensireo)? C'è anche chi crede che basta modificare
tale parola per invalidare la resa della Scrittura.
Ciao.
Gian Carlo