Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: [OT] Ruolo Onu dopo Saddam

Diamo per scontato che le masse arabe faranno solo casciara inconcludente.
Diamo per certo che Iran, Siria, Arabia Saudita e Russia non cercheranno
di inzuppare il biscotto nell'impantanamento Usa con aiuti sotterranei di
vario tipo.
E diamo anche per inevitabile la caduta di Saddam.
E' possibile che con un esercito in loco, con spese enormi e rischi per i
propri soldati, gli Usa accettino di essere comandati da un funzionario
Onu per il governo del paese? Com'è pensabile che colui che comanda ed ha
la responsabilità di quel che accade nel territorio governato, non abbia
alle sue dipendenze una forza armata?
Ritengo che Bush farà governare l'Iraq con pieni poteri da un suo
emissario(Franks?). 
Pertanto è probabile che l'Onu si dovrà occupare:
a)degli aiuti umanitari gestendo i cospicui proventi dei pozzi in funzione.
b)di stendere e gestire assieme agli Usa, un piano per arrivare ad un
governo degli iracheni attraverso libere elezioni.
Pare sia da escludere un riassetto territoriale dell'area.
La prevista esclusione dai poteri decisionali di Francia, Germania, Russia
e Cina mi sembra una logica conseguenza. 
Traducendo in soldoni, gli americani vogliono essere protagonisti per gli
anni a venire, dei possibili avvenimenti nell'area. Non voglio essere
presi alla sprovvista da sconvolgimenti politici-militari capaci di
mettere in difficoltà gli approvvigionamenti di petrolio, ossia il tallone
d'Achille degli Usa. Da questa posizione, prendere eventualmente altre
iniziative per prevenire i minacciati atti terroristi devastanti sul suolo
americano.
Loro vorrebbero risolvere nella maniera descritta il problema terrorismo.
E' fin troppo facile dire che questa strada è piena di incognite, ma
evidentemente loro hanno anche scelto di non stare con le mani in mano.
Di certo gli usa non hanno deciso di percorrere la strada della potenza
buona che dà aiuti umanitari a tutti i bisognosi per farsi voler bene.
Forse si son fatti due conti e visti i numerosi questuanti, hanno
preferito far la guerra. Dato il clima, sono sicuro che qualcuno si
accoderà a questo post per dire che gli stati poveri sono stati ridotti in
miseria dagli Stati Uniti. Robin Hood lo avrebbe detto senz'altro se non
fosse morto:-))
Bony
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


...cut...
--->punto dolente del tuo ragionamento...ma pensi davvero che i suddetti si
faranno mettere da parte in timoroso silenzio? Perche' dovrebbero rinunciare
al boccone iraq ? Perche' lo dice una lobby petrolifera texana?
Ma scherziamo?!
Con un minimo sforzo e minimo rischio politico (ormai c'e' stato lo strappo
con washington) i suddetti sono capaci di fornire aiuti agli iracheni in
grado di mettere in scacco gli americani per mesi e sabotare tutto il piano
bush...e ricordiamoci che fra due anni si vota negli USA...

 Bony
L'errore degli Usa nel 1991 è stato quello di non deporre Saddam ed
instaurare un regime finto comunista dando pieno potere a Robin Hood .
Credo che una tale mossa poteva davvero indebolire il regime iracheno, il
tutto senza spargimenti di sangue .   Immaginate siffata ipotesi, Stardust
a capo di un paese che galleggia sul petrolio dove piovono dollari da
tutte le parti.  Pensate se gli americani avessero fornito un TOL a questo
individuo, e una dispensa che  spiegava che con i CW si guadagnano un
sacco di soldi ed un consigliere tipo William Dephoe.  Bene nel giro di 12
mesi la catastrofe umanitaria si sarebbe abbattuta sulla popolazione
irachena , che ridotta allo stremo per le disgraziate operazioni del Rais 
avrebbero chiesto aiuto all'ONU e FMI .  Durante questa regnanza far
entrare in iraq  "Ely la panzona " che grazie ai suoi 95 chili ed alle sue
fauci sempre affamate avrebbe distrutto raccolti e materie alimentari.
 Questa secondo me si poteva chiamare guerra preventiva.



--->aggiungo solo che gli americani "si sono convinti e vogliono convincere"
che i recenti successi militari (serbia,etc.) sono dovuti esclusivamente
alla propria "supremazia tecnologica-militare" e non all'isolamento
diplomatico internazionale dei regimi fascisti.
Invece il modello air-land battle 2000 sta mostrando tutti i suoi limiti (e'
notizia di oggi che i vertici militari usa hanno deciso di concedersi
"qualche giorno di riflessione"...) e la prima tempesta di sabbia e'
riuscita a ridurre quasi di un terzo la componente elicotteristica della
coalizione anglo-americana...e le continue e "misteriose" interferenze
elettromagnetiche hanno prodotto piu' di un incidente dovuto al fuoco amico.


verissimo quello che dici, la gestione di tutto quanto sta avvenendo almeno
dal 11/9 è logicamente debole ed infantile. Pensare di risolvere il
terrorismo, che è la manifestazione più chiara (e nefasta) dei disagi di
molti popoli, muovendo guerra agli stessi è evidentemente follee , se si
aggiunge, come stiamo vedendo in queste ore, che i piani di gestione di
questo attacco sono quantomeno superficiali e non *professionali*, il quadro
mi sembra completo.
Ho già fatto riferimento in precedenza all'archetipo iconoclasta americano,
alimentato da rambismi di vario titolo, secondo il quale è sufficiente
credere di essere forti ed astuti per esserlo veramente... nella fiction
l'avversario è a misura del plot (ed è connotato ad hoc), nella realtà le
cose sono diverse.
La cosa veramente preoccupante la vedo in un sempre meno evanescente
"fantasma" Vietnam: negli ultimi decenni sembrava che l'America avesse
compreso gli errori commessi, ma è bastato un cespuglio junior a fare tabula
rasa dell'esperienza e proiettare la nazione (ed il mondo tutto) in una
avventura di cui è obiettivamente impossibile prevedere lo svolgersi e
soprattutto il (i) finali... non solo geo-politici, ma anche economici ed
umanitari.
Lo scenario creato "ingenuamente" da Bush si integra in una situazione
pregressa caratterizzata dalla possibile guerra India-Pakistan (potenze
atomiche), da disordini di vasta scala in Africa (mussulmana),  da tensioni
coreane (sud-nord ed ora anche Giappone), dalla mai risolta questione
Israelo-Palestinese, dall'atomizzazione dei Balcani, ecc.... risultato
prevedibilissimo ne è stato in prima battuta l'arresto nella ratifica del
trattato sul disarmo progressivo USA Russia.
Qualsiasi strategia sia stata decisa dall'amministrazione Bush mi sembra
evidente che non abbia considerato tutti gli aspetti delle questioni e che
quindi sia solo foriera di pessime conseguenze, come dicevo una cosa è la
fiction dell'"arrivano i nostri", altra la complessa realtà di un pianeta
con gravissimi problemi abitato da esseri capaci di autodistruggersi.
lorenzo

 E diamo anche per inevitabile la caduta di Saddam.
[cut]
...dai per scontate un po' troppe cose per poter basare analisi
concrete...scusa Bony, ma preferirei dare per scontato che nessuno userà
armi di distruzione di massa... e che non si scateneranno effetti domino...
ciao
lorenzo

 questioni
Condivido tutta la tua anlisi. Del resto ho già tentato più volte di fare
capire le stesse cose a Bony (e ad altri) anche se con limitato successo,
almeno con Bony, a giudicare da come insiste nel postare certi
pseudo-ragionamenti. Io mi sono un po' stufato e oggi lascio fare tutto a
te.
Circa la frase quotata.
L'incompetenza di Bush non dovrebbe stupire nessuno.
Come si fa a ritenere competente un personaggio nella cui biografia
ufficale, immagino da lui stesso fornita e autorizzata, l'esperienza
professionale extrapolitica a cui viene dato più risalto è quella di
co-manager dei Texas Rangers, una squadra di baseball ?
http://www.whitehouse.gov/president/gwbbio.html
P.S. Se aprite il link non sputate sul monitor.

 armi di distruzione di massa... e che non si scateneranno effetti
domino...
Preferirei darlo per scontato anche io.
Ma gli anglo-americani (che tali sono, anche se si ostinano ad
autodefinirsi pomposamente quanto impropriamente "coalition")
si troveranno presto a dover fare i conti con le reazioni delle
popolazioni di alcune tra queste nazioni:
Algeria, Bahrain, Cyprus, Egypt, Iran, Jordan, Kuwait, Lebanon,
Libya, Morocco, Oman, Palestine, Qatar, Saudi Arabia, Sudan,
Syria, Tunisia, Turkey, UAE, Yemen.
Senza contare tutte le altre masse islamiche piu' o meno
fondamentaliste sparse in ogni parte del pianeta.
Ma le avete viste le manifestazioni di protesta in quei paesi?
Al confronto i black bloc e le tute bianche nostrane sembrano
dei disciplinati scolaretti...
--
Stardust®

 armi di distruzione di massa... e che non si scateneranno effetti domino...
Allora, vediamo di capirci.
Neo se la prende con George WWW Bush( Black@house) attribuendo a me
pensieri che non mi sono mai attribuito. Non per niente mi firmavo George
WWW Bush con e-mail Black@house ed il sapore dell'ironia mi sembra
evidente. Certo, mi immedesimavo nel texano per far comprendere i suoi
ragionamenti da condividere o meno. In questo ng ci sono solo tenaci di
sinistra e pochi che difendono la destra. Mi sono assunto questo compito
per amor di verità essendo io color di rosa perchè ho sempre detto: "LA
VERITA' STA IN MEZZO". Sono stato sempre attirato dai ragionamenti
marxisti di ugualianza, ma era più forte la tendenza a tenere d'occhio la
produzione della ricchezza impossibile con l'assetto burocratico della
sinistra di antico stampo. Di qui la via di mezzo.
Nel post che Lorenzo critica perchè do per scontato alcune "banalita" e
Neo rafforza il concetto. Mi sono meravigliato che nessuno abbia
intravisto in quel "dare scontato" più volte una evidente forzatura. 
Nelle condizioni in cui si sono messi gli americani, di cui ho criticato
il modo in cui sono arrivati alla guerra, limitandomi a definirlo
"ROZZO"(ma il concetto è più ampio e l'ho già scritto invano in questo
ng), c'è poco da escludere: stanno in difficoltà perchè hanno dato per
scontato troppi fattori: esercito che si arrende ai giornalisti; popolo
che si ribella; inadeguatezza delle armi; adesione alla guerra dei
riottosi dopo l'inizio; le masse arabe che fanno solo casciara eccetera.
Invece è accaduto il contrario per vari motivi ed ora si sono impantanati.
Risolveranno lo stesso i problemi perchè la differenza è troppa, ma hanno
avuto in questi giorni molto da imparare. 
Allora i casi sono due: o io non so scrivere o gli altri non sono in grado
di comprendere quello che scrivo.
Diciamo allora che io non so scrivere. Ma i concetti lasciatemeli. Neo la
deve smettere di dire che lui a me ha spiegato ma io non capisco, quando è
lui che non capisce chi è Bony e chi è George WWW Bush. La colpa non è mia
perchè ho fatto confusione. Mi volevo distinguere nettamente da Bush
perciò ho usato il nick. Dando per scontato cose niente affatto scontate,
volevo mettere in evidenza le difficoltà americane di cui, però non godo
affatto.
Non perchè essi non meritino le difficoltà in cui si trovano, ma perchè se
gli americani falliscono, le conseguenze poi le dovremo sopportare tutti,
specialmente noi occidentali. Coloro che remano contro gli stati uniti, a
mio avviso non sanno quel che fanno ammenocchè( sì, tutta una parola
perchè "me piasce") non sono parte in causa, ossia si mettono dalla parte
di Saddam il che è tutto dire. 
Gli americani hanno già capita la lezione militare e politica di quello
che è successo. Questo dovrebbe bastare per il futuro. Ma ora più che mai
Saddam deve essere cacciato, altrimenti sono guai seri. E' più facile
dirlo che farlo, ma non posso fare altro. Il bubbone c'è e spero che venga
tolto al più presto nel migliore dei modi possibile. Quale? Boh


Bony, invece di cianciare, perchè non ci commenti (o non fai commentare a
George WWW Bush) l'articolo del Financial Times che ha postato Jerry
Senfield "Eni - Iran ed Iraq".
Sembra che i nostri eroi abbiano in mente di "liberare" anche l'Iran.

 Sembra che i nostri eroi abbiano in mente di "liberare" anche l'Iran.
Non l'ho letto ancora, ma,cazzo, non ti ricordi cosa ha scritto WWW su
come vorrebbe eliminare il terrorismo? 
Cerca fra i suoi post e troverai la risposta dettagliata, ora devo
lasciare.
Ciao


 Bony
In effetti piů che quello che pensa WWW mi interesserebbe sapere quello che
pensi tu, visto che ti prendi la briga di dare voce e spazio a certe idee.
Ti pare che la terza guerra mondiale sia una strada praticabile per
risollevare l'economia americana ?

 risollevare l'economia americana ?
Eh no. Lui si diverte a cambiare astutamente nick per giocherellare
con i cervelli dei frequentatori del NG come se fossero pesciolini
del suo acquario personale. Salvo poi fare l'offeso se qualcuno non
si presta a perdere tempo con queste stronzate e gli da dell'imbecille.
--
Stardust® [che non aveva capito che wwwbush era bony, giuro]

 StardustŽ [che non aveva capito che wwwbush era bony, giuro]
Vabbč, per stavolta ti perdono:-))


 Bony
Ho giа espresso che l'amministrazione americana (non voglio parlare di
Americani o America) non abbia capito molto del passato e a sentire
Rumsfeld&Rice nemmeno del presente... Che Saddam sia un tiranno и uno dei
pochi punti fissi della questione, ma и altrettanto chiaro che non lo и dal
11/9... Al di la della valenza retorica ritengo che *questa* guerra debba
essere immediatamente fermata comunque: prima di ulteriori massacri di
civili e prima di disfatte militari dalle fosche conseguenze.
La cacciata di Saddam и cosa del popolo iraqueno... li si puт sostenere
nell'azione, non massacrare.
Mi ha fatto immenso piacere sentire esprimere questi concetti ieri da
Cofferati e Berlinguer... confido che alla servile latitanza del Governo ora
possa contrapporsi dialetticamente una concreta proposta che non si limiti
ad esprimere slogan svuotati sia di significato che di significanti ("senza
se e senza ma", "tolleranza zero", ecc.).
Credo che l'amicizia con l'America sia ancora una cosa buona, ma i veri
amici non esitano a segnalarsi con franchezza gli errori... altrimenti non
si tratta di amicizia.
Ribadisco che il saggio Zeus mise come prima cosa nel vaso di Pandora la
speranza e quindi sarа l'ultima ad uscirne.
lorenzo
p.s.: in ultima istanza, per quanto mi riguarda, sono dispostissimo a
sviscerare la situazione sotto tutti i profili, basta che sia chiaro con chi
e per quale motivo. :-)

 te.
... non mi sono defilato, è che ho passato una giornata (!) fuori studio...
;-)
lorenzo