Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: [OT] Placanica, ho tutti i requisiti per candidarmi in AN

ansa 29/09/2005 - 09:40
-----
Processi G8: Placanica sceglie il silenzio
Nel procedimento a carico di 25 manifestanti l'ex Carabiniere si 
avvale della facoltà di non rispondere. Non si esclude un suo ingresso 
in politica con AN
       Genova - Doveva essere Mario Placanica il protagonista assoluto 
della cinquantanovesima udienza del processo per devastazione e 
saccheggio al G8 genovese. L'ex carabiniere, che il 20 luglio del 2001 
sparò e uccise Carlo Giuliani in Piazza Alimonda, si è invece avvalso 
della facoltà di non rispondere. Dopo alcune ore il consiglio del 
tribunale ha poi deliberato sul non accoglimento delle eccezioni della 
difesa, chiudendo quindi l'udienza.
      Nulla di fatto, dunque, per quanti speravano di sentire - per la 
prima volta in un luogo pubblico e non nelle stanze ovattate dei PM - 
la versione dei fatti dell'ex carabiniere, in relazione alla giornata 
del 20 luglio 2001.
      Il supporto legale degli accusati, pur non esprimendo un 
giudizio assoluto sulla scelta di Placanica e del suo avvocato, ha 
comunque indicato alcuni avvenimenti che potrebero rivelarsi 
significativi per capire la posizione dell'ex appuntato. Il 13 maggio, 
infatti, attraverso il suo legale, Placanica ha fatto sapere di voler 
presentarsi in aula e rispondere "a tutte le domande dei cento 
avvocati
      dei no global", del pubblico ministero e del presidente del 
tribunale, mentre pochi giorni prima dell'udienza è stato presente ad 
un incontro di AN, accompagnato fra l'altro dall'ex Ministro Gasparri, 
anche se la voce di una sua potenziale candidatura non è né smentita, 
né confermata.
28 set 2005
http://www.contattoradio.info/dettaglio_news.asp?Id=1291
-- 
Woodstock®
«Visto l'art.129 c.p.p. assolve Berlusconi Silvio, Foscale Giancarlo, 
Livolsi Ubaldo e Zuccotti Alfredo dai reati loro rispettivamente 
ascritti perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato.»
Tribunale di Milano

TOH !!!!
la stessa cosa capitata a PRODINOTTI con una legge del suo governo per 
l'affare cirio
l'accusa mi pare fosse abuso d'ufficio......
"Woodstock®" <...............@..............> ha scritto nel messaggio 
news:Tga%e.3413$EZ.9...@twister1.libero.it...



Potresti essere più preciso?
-- 



di Forza Italia. Fabrizio Cicchitto, ma anche Elio Vito,ricordano in coro un 
precedente scomodo per il centrosinistra: «Prodi fu salvato dal processo 
sulla svendita della Cirio-Bertolli-De Rica con la modifica dell'abuso 
d'ufficio varata dal centrosinistra».
La replica del Professore è secca e indignata. «Sono affermazioni infondate, 
ispirate dalla volontà di falsificare la realtà per evidenti fini di 
strumentalizzazione di parte» commenta Romano Prodi, minacciando azioni 
legali. «Il giudice pronunciò la sentenza di non luogo a procedere con la 
più ampia formula di proscioglimento (il fatto non sussiste)».Il 
vicecoordinatore di Forza Italia, però, non demorde. E dopo aver letto la 
replica prodiana ribadisce la propria versione dei fatti. «Ci dispiace - 
premette Cicchitto - che Prodi abbia completamente rimosso i fatti per la 
quale la procura di Roma chiese il suo rinvio a giudizio per il reato di 
abuso d'ufficio e sulla quale esercitò una notevole influenza la successiva 
modifica della legge, come risulta da ciò che disse in conclusione il 
giudice Landi». Cicchitto ricorre quindi a una citazione dal libro di 
ImposimatoPisauro e Provvisionato «Corruzione ad Alta Velocità». La 
citazione comincia ricordando che il 25 novembre 1996 la Procura di Roma 
chiese il rinvio a giudizio di Prodi, allora presidente del Consiglio. 
Secondo l'accusa «Prodi e gli altri membri del cda dell'Iri avevano 
intenzionalmente avvantaggiato la Fisvi di Lamiranda». In particolare Prodi, 
secondo l'accusa, «aveva consentito alla Fisvi di acquistare la 
Cirio-Bertolli-De Rica senza che la stessa ne avesse i mezzi». Il libro 
citato da Cicchitto parla anche di «insulti e avvertimenti» ai danni della 
dottoressa Geremiache conduce l'inchiesta. Il 25 novembre 1996 arriva la 
richiesta di rinvio a giudizio, mentre si intensificano le minacce contro il 
magistrato che ha condotto l'inchiesta. Infine, il 22 dicembre 1997, «il gip 
Landi conclude l'udienza preliminare, assolvendo gli imputati». Tuttavia, 
prosegue la citazione, «la sentenza Landi sarebbe dovuta essere depositata 
entro il 23 gennaio 1998» e invece arriva «nel pomeriggio del 9 febbraio: 
due giorni prima Giuseppina Geremia era stata trasferita alla procura 
generale di Cagliari»,dopodichè «nessuno proporrà impugnazione». Nella 
sentenza, ricorda il libro citato da Cicchitto, «Landi si sofferma a lungo 
sul reato di abuso in atti d'ufficio, la cui formulazione è stata sostituita 
con una legge del luglio '97 proprio mentre l'udienza preliminare è ancora 
in corso». «Landi osserva correttamente che la nuova ipotesi di abuso, è più 
favorevole all'imputato». «Dedichiamo a Prodi» conclude Cicchitto «le 
considerazioni del giudice Landi. Se poi vogliamo proseguire su questo 
dialogopossiamo anche ritornare sul caso Sme».

 centrosinistra»......
Io ho citato una sentenza molto chiara mentre tu hai citato 
l'interpretazione di una sentenza da parte di Cicchitto (noto per 
essere sempre al di sopra delle parti).
Tutto quě.
-------
Woodstock®
«Visto l'art.129 c.p.p. assolve Berlusconi Silvio, Foscale
Giancarlo, Livolsi Ubaldo e Zuccotti Alfredo dai reati loro
rispettivamente ascritti perché il fatto non č piů previsto dalla


ma PRODINOTTI si salvo lo stesso grazie a una legge ad personam a 
prescindere dalla fonte.....
"Woodstock®" <...............@..............> ha scritto nel messaggio 
news:F1b%e.3910$ID6....@twister2.libero.it...


 prescindere dalla fonte.....
 Non mi risulta che in quella sentenza ci fosse scritto :
- Assolto perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato - 
così come avvenuto per Berlusconi.
------- 
Woodstock®
«Visto l'art.129 c.p.p. assolve Berlusconi Silvio, Foscale
Giancarlo, Livolsi Ubaldo e Zuccotti Alfredo dai reati loro
rispettivamente ascritti perché il fatto non è più previsto dalla


 come avvenuto per Berlusconi.


>
-- 
Woodstock®
«Visto l'art.129 c.p.p. assolve Berlusconi Silvio, Foscale
Giancarlo, Livolsi Ubaldo e Zuccotti Alfredo dai reati loro
rispettivamente ascritti perché il fatto non č piů previsto dalla


 prescindere dalla fonte.....
Mandrake, mandrake..., a chi la vuoi dare a d'intendere?
Ancora non hai imparato niente?
Vivi sempre nel falso e nella menzogna della faziosità.
Non ti è bastato il caso di Telekom Serbia?
Non ti sei già abbastanza sputtanato?
Ora ti sei fatto anche megafono dell'ex socialista Cicchito (portavoce
di Fi che si è beccato una querela per diffamazione da Prodi per
quello che affermi).
Prodi fu assolto con formula piena per non aver commesso il falso,
come fu ampiamente dimostrato e come è stato anche recentemente
ribadito. Il Beruscaz al contrario è risultato ancora una volta
colpevole,
ma non punibile solo grazie alla mascalzonata di cambiarsi la legge
a suo interesse e vantaggio.
Perchè non cerchi di uscire dalle fogne, almeno in vecchiaia?
:-)))
____________________rh___________________________________
La verità prevale solo se coloro che vi credono sono pronti a
combattere incessantemente la menzogna. (John Locke)

 l'accusa mi pare fosse abuso d'ufficio......
Detenzione e spaccio di false notizie stupefacenti.
(e tagliate male, anche)
-- 
Stardust®
«Se la maggioranza cercherà di adottare una legge elettorale senza il
consenso dell'opposizione - avverte il Cavaliere - ci opporremo con
tutti i mezzi, in Parlamento e nel Paese» «Sarebbe un boomerang che
tornerebbe addosso alla sinistra e dimostrerebbe al paese che questa
sinistra è autoritaria, antidemocratica, illiberale e addirittura
liberticida» [La Padania - 5 Ottobre 2000]

 Tutto quì.
In verità nemmeno quello.
L'unico vero processo in cui Prodi è stato coinvolto per vicenda SME è
quello a carico del Berlusca in cui è comparso come testimone.
Le indagine per abuso d'ufficio svolta a suo tempo nei suoi confronti non
arrivarono mai nemmeno a processo.
Chiamato a valutare la richiesta di rinvio a giudizio il GIP a suo tempo
sentenziò il non luogo a procedere "perchè il fatto non sussiste" e non
perchè "il fatto non è più reato".
In altre inchieste analoghe sugli stessi fatti fu la procura stessa a 
chiedere l'archiviazione.
http://europa.eu.int/comm/archives/commission_1999_2004/prodi/president/sme_it.htm
-- 
"Qualunque cosa si dica in giro,
parole e idee possono cambiare il mondo".
(Il professor Keating in "L'Attimo fuggente")