Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: A proposito di congiuntivo

Buon pomeriggio a tutti. E buongiorno a chi vive oltreoceano ^_^.
In un gruppo tecnico ho appena letto questa "tagline" (o si dice
"signature"?) che, detto per inciso, a me sembra molto bella:
<>  Dovunque tu vai vacci con il cuore  <>
Una domanda preceduta dal mio ... immancabile :))   parere:
Io direi: 
<>  "(D)ovunque tu *vada*, vacci con il cuore"  <>
Che ve ne pare? Congiuntivo o indicativo?
Andateci piano con le risposte eh! Non intasate i server :))))
Baci e ... per favore: ricordate e spargete la voce che ...
   | Siamo già al *secondo* avviso di voto (CFV2) per il gruppo:
   * it.cultura.linguistica   Lingue e dialetti del mondo
   | Sono necessari 100_dico_CENTO voti *validi*. 
   * Occhio! Se hai già votato NON RIvotare
-- 
Ciao
    Mariuccia®

 wrote:
: In un gruppo tecnico ho appena letto questa "tagline" (o si dice
: "signature"?) che, detto per inciso, a me sembra molto bella:
: 
: <>  Dovunque tu vai vacci con il cuore  <>
: 
: Una domanda preceduta dal mio ... immancabile :))   parere:
: 
: Io direi: 
: 
: <>  "(D)ovunque tu *vada*, vacci con il cuore"  <>
: 
: Che ve ne pare? Congiuntivo o indicativo?
Considerando che nella seconda parte c'e` un imperativo (esortativo per
quanto si voglia), direi che l'indicativo a sinistra puo` stare bene.
Ma e` tutta questione di orecchio: infatti direi 
  "dovunque tu vai, vacci con il cuore"
  "dovunque tu vada, ricordati di andarci con il cuore"
ciao, .mau.

 Che ve ne pare? Congiuntivo o indicativo?
Da toscano DOC il congiuntivo lo metto anche sulla pasta e quindi dico:
"ovunque tu vada, vacci col cuore". Ma aggiungo: "e non scordarti la
testa!".
Paolo


Anch'io userei il congiuntivo.

 Che ve ne pare? Congiuntivo o indicativo?
Entrambi, direi.
Gian Carlo
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

   "dovunque tu vada, ricordati di andarci con il cuore"
Bisogna avere orecchio ... :) (E.Iannaci?)
Hai votato? :)))))


 testa!".
O la "chiorba"? :))
Mariuccia_toscana_non_DOC ma d'adozione per libera scelta ^_^.


 Anch'io userei il congiuntivo.
Ed è quanto dire, detto da un ¿romano? :))


 Entrambi, direi.
Oh! Non riusciamo a metterci d'accordo, tu ed io! :)))
La risposta di .mau. mi ha fatto decidere definitivamente per il
congiuntivo. ^_^.


 Che ve ne pare? Congiuntivo o indicativo?
[...]
Sei tu quella che deve sapere cosa vuol comunicare:
1. "(D)ovunque tu vada = se mai tu andrai da qualche parte/se accadesse
che.../nel caso in cui...., vacci con il cuore.
2. Dovunque tu vai,* vacci con il cuore  = in ogni luogo in cui andrai,
vacci con il cuore.
* ci metterei la virgola anche qui.
e quindi decidere indicativo o congiuntivo.
--
emgipi

 wrote:
: Ovunque tu sia, scrivimi.
"Scrivimi, dovunque tu sei".
Potrebbe essere che "ovunque" e "dovunque", almeno per me, abbiano reggenze
diverse.
Potrebbe essere che io sento una tendenza verso il futuro... come cantava
Celentano,
... ovunque tu sarai, sei mia.... [1]
ciao, .mau.
[1] e` anche vero che qualche riga dopo esce con
... ma non vorrei che tu a mezzanotte e tre STAI gia` pensando a un altro
uomo...
quindi non so quanto considerarlo un esempio appropriato!

 In italiano direi: "logo?" e "firma". O no?
Direi: "motto/massima" e "firma".
--
emgipi

  "tagline"
Gnam gram. Buone queste taglioline.
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 Ed č quanto dire, detto da un żromano? :))
Romana sarai tu. Io ABITO a Roma, lo ammetto; ma non accetto altre accuse.
:)

 quindi non so quanto considerarlo un esempio appropriato!
Meglio non prendere esempi dai cantanti. L'Adrianone, poi ...! :))


 Gnam gram. Buone queste taglioline.
  Appetito? Brutta trappola, la tagliola! :)))
  Preferisco i tagliolini.


Bisogna avere orecchio ... :) (E.Iannaci?)
Enzo Jannacci.
-- 
Bye
          Vitt
ICQ 56664938

 <>  "(D)ovunque tu *vada*, vacci con il cuore"  <>
Dovunque lei *vadi*, *vadi* con il cuore.
mi sembra giusto
P.K.

 <>  Dovunque tu vai vacci con il cuore  <>
a parte ogni scherzo, tradurrei volentieri:
"Ovunque tu vada, vacci con il cuore"
pero' propongo alcune allegre varianti stilistiche (lette le altre risposte,
lo ammetto):
"Va' dove vai, vacci con il cuore"
"Ovunque tu vada, portati dietro il cuore"
"Vai dove vuoi andare, vacci con cuore"
"Vai, vai, ma portati dietro il tuo cuore"
"Dove vuoi andare? Comunque, portati dietro il cuore"
"Va' dove vuoi andare, ma vacci con il TUO cuore"
[etc.]
e le sottopongo al vostro sindacabile giudizio, tanto per meglio meglio
farmi picchiare e meglio uscire dallo stato di newbee;
saluti sinceri e ammirati
P.K.

 Dovunque lei *vadi*, *vadi* con il cuore.
Perfetto!
--
emgipi

 finora che prevedano il trasporto di uomini? [...]
  ======
... con il risultato che, se non ci fosse l'avverbio "finora", il
congiuntivo starebbe bene, mentre cosí ci vuole senz'altro
l'indicativo (vedi il mio articolo in quel filone).
Wolfgang

 :)
Per associazione di idee: siete stai a vedere la mostra "Romei e
Giubilei"? Io l'ho trovata straordinaria ed esaurientemente
descrittiva. Ne sono uscita con una stranissima sensazione,
un'emozione interiore ... che non so descrivere. Ci ho portato anche
mio figlio e mia nuora, ed anch'essi (che si tengono ben lontani da
questi eventi :(  ne son rimasti affascinati. Bella davvero! Peccato
l'abbiano già chiusa: l'avrei rivisitata volentieri.


 saluti sinceri e ammirati
  Ricambio con simpatia.


 mi sembra giusto
  Stramazzo, ammirata da cotanta scienza :)))


 vera chiave per decidere fra l'indicativo ed il congiuntivo.
Scusa Wolfgang, ma credo che il congiuntivo sia comunque preferibile,
nella frase di cui stiamo discutendo; mi sembra che proprio l'avverbio
relativo "indefinito" *(d)ovunque* richieda il costrutto con tale modo
verbale; stessa cosa succede con il pronome relativo "indefinito"
*chiunque*.
Cercando conferme o smentite a questa mia convinzione, ho trovato
numerose frasi costruite con *ovunque* e *dovunque*; non ne ho trovata
nessuna con l'indicativo: tutte con il congiuntivo.


 *chiunque*.
Assolutamente d'accordo: tutta la grande famiglia delle parole in
"-unque" richiede il congiuntivo, una regola tanto semplice che
nemmeno una scimmia (magari male) addestrata riesce mai a sbagliare
in casi del genere.
La mia intenzione è stata invece un'altra: Ho preso solo la spunta
da un caso banale ed ovvio per svilupparne un concetto piú generale
di quanto mi sembra stia indietro all'obbligo del congiuntivo in
certe proposizioni relative.  Dato che non mi sono finora spiegato
abbastanza chiaramente, cerco adesso di elaborare piú
dettagliatamente e minuziosamente - insomma piú tedescamente - il
mio concetto.
Sia premesso che il mio argomento non è l'uso del congiuntivo in
generale bensí solo quello in proposizioni relative. Cominciamo con
alcuni esempi:
(1) Cercasi un cane che SAPPIA parlare.
(2) Mi danno noia persone che non SAPPIANO comportarsi.
(3) Vogliono il segnaccento parole tronche che FINISCANO per vocale.
(4) L'italiano è l'unica lingua straniera che io CONOSCA.
(5) Dovunque tu VADA, la mafia ti inseguirà.
Quest'ultimo esempio lo annovero fra le relative, sebbene stricto
sensu non lo sia, ritenendo "dovunque" sinonimo di "in/a qualsiasi
luogo in/a cui".
Le grammatiche tradizionali fanno rientrare ognuno di questi esempi
in categorie diverse per le quali stabiliscono regole individuali
dell'uso del congiuntivo, e precisamente:
(1) Desiderio
(2) Opinione personale
(3) Generalizzazione
(4) Superlativo o equivalenti come "unico"
(5) Parole in "-unque".
Non so se questa casistica sia esaustiva, non me ne importa neanche
(mancano per esempio le relative dipendenti da frasi negative). 
Quello che ho invece cercato di stabilire è un principio che unisca
gli esempi addotti e, se possibile, anche quelli trascurati. Per
questo io suddivido le relative in due categorie:
(A) Relative attribuenti un ulteriore qualità a concetti già
    preesistenti e persistenti anche senza che tal qualità sia loro
    attribuita. Siffatte relative vogliono l'indicativo, per esempio:
(1) Cerco il mio cane, che mi È scappato: Il mio cane esiste
    anche senza che sia scappato.
(2) Mi danno noia i tuoi amici, che non SANNO comportarsi: I tuoi
    amici esistono, comunque si comportino.
Bastino questi esempi per brevità, sebbene sia facile trovarne anche
per le altre categorie sovraesposte. Passiamo invece alla seconda
categoria:
(B) Relative conferenti qualità a concetti ideali che forse non
    esistono nella realità e devono la loro esistenza ideale solo
    a quelle qualità ipotetiche.  Siffatte relative richiedono il
    congiuntivo.  Riprendo ora gli esempi inziali:
(1) Cercasi un cane che SAPPIA parlare: Forse, anzi probabilmente,
    un tal cane non esiste; comunque io con la mia incorreggibile
    testardaggine voglio averne un esemplare.
(2) Mi danno noia persone che non SAPPIANO comportarsi:
    Indipendentemente dall'esistenza di siffatti seccatori,
    essi mi fanno schifo.
(3) Vogliono il segnaccento parole tronche che FINISCANO per vocale:
    Non solo quelle registrate dallo Zingarelli, bensí anche
    neologismi che nasceranno magari solo fra cent'anni (ammesso
    che allora saranno ancora in vigore le regole attuali).
(4) L'italiano è l'unica lingua straniera che io CONOSCA: Magari
    io bestemmio anche un po' di spagnolo, od in altre parole:
    il concetto dell'"unico" è sempre un concetto ideale che non
    regge mai alla realtà.
(5) Dovunque tu VADA, la mafia ti inseguirà: Anche (e soprattutto)
    se non ti muoverai mai.
Aspetto le vostre confutazioni.
Wolfgang

 Benvenuto in questa torre di Babele ^_^.
certo che curarsi della bellezza dell'italiano sotto la Torre di Babele e'
una simpatica bizzarria (e te lo riconosco: hai fotografato proprio bene la
situazione)
ciao, a te e a tutti
P.K.

Andateci piano con le risposte eh! Non intasate i server :))))
Bene....mi accodo al filone (sennò Mariuccia mi accusa di nascondere le mani 
:-)) anche se la vostra rapidità di leggere e scrivere e di collegarsi è 
stupefacente....e mi costringe a seguire da lontanto...risultando quasi 
sempre intempestivo.....
Comunque concordo in prima battuta con Mariuccia....forse il congiuntivo lo 
sento più idoneo più affine alla mia impostazione verbale......ma anche mau. 
non ha tutti i torti.....
Dipende, credo,  dalla particolare sensibilità del parlante, da quello che 
intende comunicare.....un imperativo assoluto, oppure in 'esortazione, che 
lascia,  in ultima analisi, la scelta se *andare o no*.....
Boh??
 
-- 
                              Ferdinando
                     _____________________________
 
f.ri...@flashnet.it

 wrote:
: Assolutamente d'accordo: tutta la grande famiglia delle parole in
: "-unque" richiede il congiuntivo, 
Non necessariamente. 
A parte l'indicativo futuro ("qualunque cosa io faro`...") che pero` e`
fuori concorso, l'indicativo presente puo` essere usato in una proposizione
relativa. "Critica qualunque cosa io faccio" = "Critica tutto quello che
faccio".
(ovviamente ho copiato l'esempio :-) )
ciao, .mau.


O.K. Maurizio,
ma io parlavo degli "-unque" in funzione di congiunzione o avverbio
o pronome relativo, purché ne dipenda una proposizione subordinata,
non invece di un aggettivo attributivo (nel tuo caso qualunque =
qualsiasi) o di un avverbio che stia all'interno di una frase.  È
del resto facile trovare altri esempi: "comunque" nel senso di "in
ogni caso" e "dovunque" nel senso di "dappertutto", sebbene io debba
confessare che quest'ultimo abuso di "dovunque" non mi piace
affatto.  Ma, son tanto (= comunque) convinto che ci siamo capiti.
Ciao, Wolfgang

... ovunque tu sarai, sei mia.... [1]
Ah, la canzone in cui Celentano dice anche...
  Ma non vorrei che tu
  a mezzanotte e tre
  STAI già pensando a un altro uomo.
Qui però le "reggenze" sono i sospensori. Perchè perfino a me, che amo
gli indicativi, questo "stai" fa cascare... Beh, lasciamo perdere
cosa.
 
Gian Carlo

magica wrote:

 

Ah, la canzone in cui Celentano dice anche...

  Ma non vorrei che tu

  a mezzanotte e tre

  STAI già pensando a un altro uomo.

Qui però le "reggenze" sono i sospensori. Perchè perfino
a me, che amo

gli indicativi, questo "stai" fa cascare... Beh, lasciamo perdere

cosa.

Gian Carlo


Sai, Gian Carlo, nonostante quello "stai" faccia davvero accapponare
la pelle nella sua visualizzazione segnica,

concepito com'è nella sua mera valenza sintattico-grammaticale,
pure esso assolve, nella fattispecie, ad un ufficio di cantabilità
e

di fluidità fonetica cui "stia" non avrebbe potuto soddisfare.

Mi auguro ciò non ti suoni eccessivamente singolare.  :-)

In fondo, le parole di una canzone andrebbero sempre intimamente connesse
al loro veicolo musicale; e se

solo tu provassi a dilatare il tempo della lettura di quei tre versi,
attribuendo alle parole la durata ritmica

connessa alla melodia loro sottesa, e quasi collocando ogni verso in
una dimensione autonoma e senza tempo, non credo

avresti difficoltà a ritenere quello "stai" l'unica scelta verbale
possibile ai fini di una maggiore vividità dell'immagine e della
sua

vis 
poetica.

Di una cosa son sicuro però: Celentano era affatto inconsapevole
di tutto questo. Per questo, a suo modo, era un genio.

La questione è di estremo interesse.

Mi piacerebbe leggere altri commenti al riguardo.

Pace.

Vince

 


 di fluidità fonetica cui "stia" non avrebbe potuto soddisfare.
Oops...intendevo l'imperfetto del congiuntivo del verbo "stare"
("stessi")
Chiedo venia...ma la canzone mi ha distratto. :-))
Vince

 wrote:
: >... ovunque tu sarai, sei mia.... [1]
: 
: Ah, la canzone in cui Celentano dice anche...
: 
:   Ma non vorrei che tu
:   a mezzanotte e tre
:   STAI già pensando a un altro uomo.
Secondo te perche` avevo messo la noticina? :-)
Ad ogni modo, qual e` la canzone che era stata cantata per scommessa con il
titolo sgrammaticato? (qualcosa tipo "HO andato") La memoria mi difetta.
.mau.

 Vince
 ¿¿Simona??  :)))


in casi del genere.
Sono una scimmia male addestrata e maligna: infatti dico:
Chi sei, dunque, per...
Ordunque è arrivato il momento...
:-)))


 Chiedo venia...ma la canzone mi ha distratto. :-))
  Anch'io: devo esser fusa. Farò un salto a Piombino :))))


 "sgrammaticatura" di Celentano?
Vince

 wrote:
: Sono confuso anch'io.
: Tu diresti "Non vorrei che tu stia sbagliando" o "Non vorrei che tu stessi
: sbagliando"?
Dipende. 
Se penso all'azione come continuativa userei il congiuntivo presente:
"non vorrei che tu stia sbagliando a comprare tutti i giorni il Corriere
della Lomellina. Ti da` una versione completamente sbagliata del mondo".
Qui non riuscirei ad usare "stessi".
ciao, .mau.


Dunque sei (sia?!) meno che male addestrata. Vergognati!
Ma leggi quanto ho risposto a Maurizio Codogno.
Wolfgang


Ma le canzoni sono il mezzo più idoneo per imparare una lingua?
--
emgipi

emgipi wrote:

 

Ma le canzoni sono il mezzo più idoneo per imparare una lingua?

--

emgipi


Ciao Grazia.

Niente affatto. A mio avviso le canzoni utilizzano la jakobsoniana
funzione "poetica" del linguaggio

e non possono esser prese generalmente a modello dell'ortodossia di
una lingua.

Ciò non toglie che l' 
hortus conclus
 delle regole sintattico-grammaticali
sia spesso insufficiente

ai fini dell'espressione di un certo sentire poetico.

Ed è per questa ragione che nei versi della canzone di Celentano
quel presente dell'indicativo risulta

oeticamente affatto più efficace di un congiuntivo.

Sei d'accordo con me?

A presto.

Vince

 


 sbagliando"?
No. Hai ragione tu. Scusami :( 
Dovrò decidermi ad andare a Piombino :)))
Non vorrei che tu *stessi* sbagliando. 
Credo sia il costrutto corretto.
ALT! Ho appena letto il parere del nostro .mau. e ... amo sempre più
questo niugru' ^_^. Ripiombo nella mia confusione :))




Adoro l'Adriano cantante (non lo apprezzo appieno, in altri ruoli).
Le sue sgrammaticature mi son sempre piaciute.
Questa in oggetto la amo, come quest'altra:
"... mi sembra, che *soffoco* un po'"
Spero di non ricordar male.
Saluti non soffocati ^_^.


 wrote:
: Questa in oggetto la amo, come quest'altra:
: 
: "... mi sembra, che *soffoco* un po'"
Io ricordo "mi sento che soffoco un po'".
.mau.

 ha scritto nel messaggio
news:38BF9B68...@videotron.ca...
emgipi wrote:
Ma le canzoni sono il mezzo piů idoneo per imparare una lingua?
--
emgipi
Ciao Grazia.
Niente affatto. A mio avviso le canzoni utilizzano la jakobsoniana funzione
"poetica" del linguaggio
e non possono esser prese generalmente a modello dell'ortodossia di una
lingua.
Ciň non toglie che l' hortus conclus delle regole sintattico-grammaticali
sia spesso insufficiente
ai fini dell'espressione di un certo sentire poetico.
Ed č per questa ragione che nei versi della canzone di Celentano quel
presente dell'indicativo risulta
oeticamente affatto piů efficace di un congiuntivo.


On 3 Mar 2000 12:13:40 +0100, in it.cultura.linguistica.italiano
m...@beatles.cselt.it
 (Maurizio Codogno) wrote:


E ci hai raggggionissima! :)))
Fra 'na cantonata e l'altra, spero d'uscirne viva ^_^.


 ha scritto nel messaggio
news:38BF9B68...@videotron.ca...
[...]
Ed č per questa ragione che nei versi della canzone di Celentano quel
presente dell'indicativo risulta
oeticamente affatto piů efficace di un congiuntivo.
Sei d'accordo con me?
Assolutamente.
--
Grazia

I recenti messaggi di Mariuccia e Grazia (emgipi) fugano certi miei dubbi
sulla "consecutio temporum" e confortano
alcune mie idee sulla validità delle licenze poetiche nel contesto della
canzone.
Ringrazio infnitamente per il  gentile e generoso contributo. :-)
Toodles.
Vince

     se non ti muoverai mai.
mi trova d'accordo purché nel momento in cui il lettore si accinge alla
decodificazione  messaggio, sia in grado di: a) scegliere/ricercare
possibili intenzioni comunicative all'interno delle comunicazioni così come
ci sono consegnate,
b) non criminalizzare correggendo con matita rossa e blu.
--
Grazia

 wrote:


: Sono confuso anch'io.


: Tu diresti "Non vorrei che tu stia sbagliando" o "Non vorrei che
tu stessi


: sbagliando"?


Maurizio wrote:


Dipende.


Se penso all'azione come continuativa userei il congiuntivo presente:


"non vorrei che tu stia sbagliando a comprare tutti i giorni il Corriere


della Lomellina. Ti da` una versione completamente sbagliata del
mondo".


Qui non riuscirei ad usare "stessi".


ciao, .mau
.

 

Ed allora mi chiedo: se dicessi

                                   
"Non vorrei che capiate fischi per fiaschi", "Non vorrei stiate capendo..."

intendendo le frase inserite in un contesto "continuativo" (per usare
la terminologia del cortese Maurizio), non

infrangerei alcuna regola "puotiana" sul corretto costruire le mie
dimensioni temporali?

Non so perché, ma continuo ad optare (e lo ripeto, questo al
buio della mia ignoranza; non sono un linguista)

per frasi del tipo:

                                   
"Non vorrei che capiste fischi per fiaschi", "Non vorrei  steste capendo...".

Ed è per questo che mi ritrovo, ahimé, a chiedervi lumi.
:-)))

Con simpatia per tutti voi.

Vince

 


intendendo le FRASI...scusate...la fretta

 alcuni esempi: 
    


[...] 
    
Caro Vince, 
    
c'è qualcosa che non funziona in questa comunicazione. 
    
Il messaggio in oggetto era indirizzato esclusivamente a Icli. in 
    risposta a quello di Wolfgang Mueller. Non capisco come tu possa pensare che 
    sia rivolto a te personalmente, il tuo messaggio non era neppure ancora 
    apparso nella mia posta quando io ho scritto, ne' capisco che cosa tu voglia 
    dire con frasi di dubbio gusto. In ogni caso, scusami. Qualsiasi cosa abbia 
    io fatto, e non so cosa, che ti possa aver offeso non era intenzionale.
    
Ciao 
    
-- 
    
Grazia 
    
 



Vince
L'italiano esprime il concetto di continuitą di un'azione con un tempo
verbale suo proprio? Io dico di no, questo concetto mi sembra del tutto
assente nella nostra lingua, cosģ come quello della durata nel tempo
dell'azione stessa; ricorriamo, se proprio necessario, a delle perifrasi. Mi
pare perciņ che la disquisizione su se un tempo esprima una "azione
continuativa" o no non si possa neppure porre in Italiano e che l'unica
regola da seguire, nei casi sopra citati, sia la consecutio temporum,
chiamiamola "classica".
--
emgipi

verbale suo proprio?
In alcunio casi sì: è proprio questa la differenza tra l'impefetto
dell'indicativo e il passato remoto. In altri casi si deve ricorrere a
perifrasi del tipo "stare + gerundio", oppure il passivo con "venire":
e si noti che queste forme non si possono usare in tutti i tempi; sto
andando e non *sono stato andando, veniva visto e non *era venuto
visto.
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

Secondo te perche` avevo messo la noticina? :-)
Mau. non solo non l'avevo vista, ma, ora che la vedo, vedo anche che
l'ho riscritta tale e quale, con STAI tutto maiuscolo. 
Incredibile.
Gian Carlo

("stessi")
"Intendevo"? Vince, io qui da "libero", non vedo nessun messaggio di
Simona, ma, in ogni caso... tu sei anche Simona? Sono confuso.
Gian Carlo

 Grazia
Per i motivi sovraesposti rispondo solo al punto b).  Ripetendo
quanto dicevo di sopra, ti assicuro di aver voluto solo descrivere
come a mio avviso stiano le cose senza alcuna ambizione normativa
che - mi ripeto di nuovo - sarebbe una ridicola ed arrogante
velleità, soprattutto da parte di uno straniero.
Ciao, Wolfgang

 4. b) L'italiano è l'unica lingua straniera che io CONOSCO = .........
Sarei curioso di leggere le tue spiegazioni dei casi b),


 questo niugru' ^_^. Ripiombo nella mia confusione :))
Meno male. Non che tu piombi (qui per fortuna indicativo e congiuntivo
sono uguali), ma che mau esprima pareri.
Però, ora che mi ci fai pensare, e che è mezzogiorno e tre, anche la
frase originale di Celentano... Vediamo.
Ma non vorrei che tu
a mezzanotte e tre
[1] stessi già pensando a un altro uomo
[2] stia già pensando a un altro uomo
[3] stai già pensando a un altro uomo.
[1] Dà più un'idea di azione passata che presente. Non mi sembra che
Celentano volesse darla. [2] Dà un'idea di azione presente, forse di
possibile azione futura. Mi sembra che Celentano potesse voler dire
questo. [3] E' mezzanotte e tre, oppure Celentano pensa a quest'ora
futura come presente: "Toh. mezzanotte e tre. Non vorrei che lei... Sì,
me lo sento. Sta pensando a un altro. Sì, tu...  ci stai pensando: non
vorrei che tu, ma il fatto E' che tu STAI pensando a un altro uomo".
Gian Carlo
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 wrote:
: L'italiano esprime il concetto di continuitą di un'azione con un tempo
: verbale suo proprio?
L'italiano no, evidentemente io si`.
Iero comunque diedi un'occhiata al Serianni che ammette il congiuntivo
presente con i verbi volitivi, anche se dice che e` molto meno usato.
.mau.

 vorrei che tu, ma il fatto E' che tu STAI pensando a un altro uomo".
  "Ma non *vorrei* che tu ...": nel presente esprime una possibilità
di ciò che potrebbe verificarsi in futuro.
Grande Adrianone! Riesce sempre e comunque a far parlare di sé :))
