Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Mattarella

Dopo aver negato a una coalizione di maggioranza relativa il
tentativo di formare un governo (cosa di per sé assurda
in un sistema democratico), dopo aver altresì impedito ad altra
coalizione di maggioranza ASSOLUTA di esperire analogo tentativo,
affida il manadato di formare il governo a persona che solo per caso
è della sua stessa fede politica.
D'accordo, quest'ultima è solo una coincidenza... solo immaginate
se l'avesse fatto Berlusconi!
 
Ma a parte tali considerazioni polemiche, mi chiedo: fino a quale
percentuale dei votanti il nostro capo dello Stato può metterlo
in culo alla maggioranza degli elettori senza che si possa parlare
di colpo di stato? fino al 65%, fino all'80%...
Cioè, con inizio da quale percentuale di maggioranza degli
elettori la Repubblica italiana può dirsi democratica?
 
Si fa peccato o si commette reato nell'augurarsi che
il parlamento si pronunci su una procedura di impeachment?
 
Bruno

 nulla…
 
 
Famolo strano e torniamo al tema di ICLI. Ma un termine
italiano per impeachment non lo trovate proprio?
Wikipedia propone "messa in stato di accusa", che però può
valere per qualsiasi criminale o presunto tale. Treccani
dice "incriminazione" o "messa in stato di accusa", ma vale
la stessa obiezione.
Modestamente proporrei "procedura di rimozione dalla
carica". Idee migliori?
Impeachment ha il vantaggio di essere breve, ma ha anche
almeno due svantaggi:
- pessimo rapporto tra pronuncia e scrittura
- incomprensibile per chi non sa già cos'è

 il parlamento si pronunci su una procedura di impeachment?
 
 
No, si diventa solo ridicoli
 
-- 
 
 
 
pirex, una vita da operaio,
mai prono.
(e gli stronzi, che hanno fatto un patto di sangue con l'idiozia, 
s'incazzano a bestia!]
 
http://tinyurl.com/y7sw3apu
 
https://cadutisullavoro.blogspot.it/
 

 ....
 
plonk
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 in un sistema democratico)
 
Sbagliato NG?
 
E.D.

 nulla…
 
Mi acconterei del tentativo... per me è un atto dovuto.
 
Bruno

 carica". Idee migliori?
 
Direi che è più concisa "procedura di destituzione".
 
Ma mi chiedo se l'italiano non sa più creare neologismi. Quel termine 
inglese è di lontana origine latina e la corrispondente forma italiana 
sarebbe "impedicamento". Vedi:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment#Etymology_and_history
 
 
   The word "impeachment" derives from Old French empeechier from Latin 
impedicare expressing the idea of becoming caught or entrapped, and has 
analogues in the modern French verb empêcher (to prevent) and the modern 
English impede. Medieval popular etymology also associated it (wrongly) 
with derivations from the Latin impetere (to attack). (In its more 
frequent and more technical usage, impeachment of a witness means 
challenging the honesty or credibility of that person.)
 
Se "impedicamento" suona troppo strano, lo si potrebbe contrarre in 
"impedimento".
 
Bye,
 
   *GB*

 carica". Idee migliori?
 
Molto più modestamente proporrei la lettera della Costituzione
"messo in stato di accusa", e stai tranquillo che nessun giurista
si esprimerebbe in modo diverso.
 
Bruno

 Ma mi chiedo se l'italiano non sa più creare neologismi.
 
Probabilmente suona meglio "non sappia".
 
Solo che me lo chiedevo retoricamente, perché in realtà è proprio così: 
niente più neologismi... importare pedissequamente i termini inglesi.
 
Bye,
 
   *GB*

 plonk
 
Che stupidaggine, non è da te!
 
Ti togli la possibilità di rispondere e controbattere alle mie
idiozie e non poni a me ostacolo o critica che mi scoraggi dal
continuare a dirne.
 
Come Fra Cristoforo... ti sciolgo dal voto.
 
Bruno

 niente più neologismi... importare pedissequamente i termini inglesi.
 
Beh, questo anche quando non si tratta di importazione pedissequa ma di 
calchi inutili per  sostituire parole, locuzioni e modi di dire che 
esistono da tempo.
 
Suona  fastidioso solo a me il vezzo di usare  "stile di vita" per 
intendere "abitudini"?

 niente più neologismi... importare pedissequamente i termini inglesi.
Io soffro molto più per le germinazioni di sciancati neologismi
che per l'importazione di corretti forestierismi.
 
Bruno

Giorgio Pastore wrote :

Dipende da chi lo sento e dai fatti e circostanze che lo compongono.
 
Stile di vita, come direbbe Totò, potrebbe convenientemente
riferirssi a:
    'Nu rre, 'nu maggistrato, 'nu grand'ommo
piuttosto che a "Esposito Gennaro, netturbino".
 
Brunop

Giorgio Pastore hat am 29.05.2018 um 00:25 geschrieben:

Secondo me non è un vezzo, perché lo stile di vita di una
persona non è solamente la somma delle sue abitudini.

 [...]
 
Sottoscrivo il tutto e rimetto la mia signature.
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)

 "impedimento".
 
 Però impedicare, che qualcuno traduce con impedire o con "mettere in 
lacci"*, impigliare (Mariotti), non era usato nel senso di destituire 
nemmeno dai Romani.
 
 *la pedica era, appunto, il laccio al piede.
 
 k

 continuare a dirne.
 
 Bruno, sono stati in tre ad impuntarsi pro o contro un ministro, e, 
secondo  me, tutti e tre non vedevano l'ora di fare saltare tutto, per 
motivi ovviamente molto diversi.
 Al di là delle apparenze, delle procedure più o meno legittime ecc. 
ecc., i Latini si sarebbero chiesti: "Cui prodest?". Lo vedremo, forse, 
nei prossimi mesi.
 (Però, siamo OT.)  :))
 
 k

 elettori la Repubblica italiana può dirsi democratica?
 
E qual è la percentuale di maggioranza necessaria per abolire la 
democrazia? ;)
 
Ciao,
Wolfgang

 mesi.
Nei prossimi giorni... abbi fede!
 
Bruno

 Che figura...!
 
 
Effettivamente, tra tutte le strade che poteva prendere, ha preso quella 
senza uscita ;-)
Bepe
 

 Mi sembri uno scrittore di fanta-politica.
 
 Scrittrice, prego.
 Però mi sa che hai ragione tu. Vedremo.  :))
 
 k

 elettori la Repubblica italiana può dirsi democratica?
 
Non è una questione di maggioranza. Il PdR ha agito per salvaguardare
l'integrità dello stato (che avrebbe probabilmente cessato di esistere 
nella sua forma attuale, se ci fosse stata una tempesta finanziaria). È 
evidente che la Costituzione non può consentire la dissoluzione dello 
stato neanche con una maggioranza del 100% meno Mattarella.
 
Però bisogna ammettere che si tratta di una manovra del tutto 
eccezionale che può essere spiegata a fondo solo con argomentazioni 
giuridiche relativamente complesse: non è che se domani Mattarella si 
sveglia e decide che la Torino-Lione s'ha da fare, gli è consentito 
porre il veto a un ministro delle infrastrutture che sia contrario.
 
Per questo io vedrei dei risvolti positivi nell'incriminazione del PdR: 
così la Corte Costituzionale dovrebbe _mettere per iscritto_ le ragioni 
per cui Mattarella ha agito nei limiti delle sue prerogative. Bisogna 
che sia chiaro che ciò che è successo domenica scorsa *non è* un normale 
utilizzo dei poteri presidenziali.
 
--bb

B.B. brought next idea :

Non sono d'accordo sul tuo catastrofismo né su quel che dovrebbe fare
la Corte Costituzionale a seguito della messa in stato di accusa
- a mio giudizio legittima e DOVEROSA - di Mattarella.
 
"la Corte Costituzionale dovrebbe _mettere per iscritto_ le ragioni
 per cui Mattarella ha agito nei limiti delle sue prerogative"
ma ti rendi conto di quel che stai dicendo?
 
Bruno

 ma ti rendi conto di quel che stai dicendo?
 
La misura di idiozie è colma.
Mi accodo a Maurizio:
 
PLONK!


 PLONK!
 
Io non ti considero un idiota per le idee politiche diverse dalle mie.
Quando le avrai sbollite e ti pentirai di simili considerazioni,
sappi che io le avrò già da tempo dimenticate.
 
Bruno

 ragioni per cui Mattarella ha agito nei limiti delle sue prerogative.
 
Puo' "autodenunciarsi" per suscitare questo esito ? Lui certo lo sa.
 
-- 
https://www.fare.progressi.org/petitions/io-sto-con-mattarella-1
 

 ma ti rendi conto di quel che stai dicendo?
 
No, non me ne rendo conto. Cosa sto dicendo?
Preferisci una situazione in cui il Presidente è giudice unico delle 
limitazioni a cui sono sottoposti i suoi poteri?
 
--bb

 Puo' "autodenunciarsi" per suscitare questo esito ? Lui certo lo sa.
 
Forse avrebbe potuto sollevare conflitto di attribuzione invece che 
mettere semplicemente il veto. Però non stava a lui farlo.
 
--bb

 prerogative.
 
Ci sono stati precedenti che sono passati come normalità, senza 
scatenare
l'ira di improvvisati costituzionalisti:
 
https://www.davidpuente.it/blog/2018/05/28/il-mancato-governo-conte-e-il-caso-mattarella-spiegato-semplice/
 


 l'ira di improvvisati costituzionalisti:
 
Improvvisati come Onida?
 
https://www.milanofinanza.it/news/onida-la-scelta-di-mattarella-impropria-201805281158436302
 
 
--bb

 
https://www.milanofinanza.it/news/onida-la-scelta-di-mattarella-impropria-201805281158436302
 
 
Non leggo espressioni irose.
È un semplice parere, come parere di segno apposto è quello di Massimo
Luciani, costituzionalista (docente di diritto costituzionale alla
Sapienza) e Presidente dell’Associazione costituzionalisti italiani.


 Sapienza) e Presidente dell’Associazione costituzionalisti italiani.
 
Quindi c'è disaccordo tra i costituzionalisti su un tema estremamente 
importante.
 
--bb

 importante.
 
Su un fatto però sono d'accordo: e cioè che non ci sono gli estremi per 
mettere
il PdR sotto impeachment.
Come invece sento strillare da più parti e anche in questo gruppo,
anche dopo che Di Maio si è presentato davanti a Mattarella col 
cappello
in mano a chiedere scusa...


Roger was thinking very hard :

Di Maio è stato l'unico (o comunque il primo) di buon senso dei tre
che ha tolto le castagne dal fuoco a Mattarella, che però s'è dovuto
ingoiare non solo Savona ma anche Tria.
Il compromesso è sempre cosa buona: giova a tutte le parti che lo
sottoscrivono.
 
Io contimuo a pensare in che merda si sarebbe cacciato Mattarella
con un governo del presidente che avrebbe ottenuto forse due voti
dalle due le camere, che avrebbe costretto gli italiani a votare
in luglio o in agosto o in settembre, quando una tornata elettorale
precedente di alcuni mesi aveva prodotto due coalizioni di
maggioranza, una relativa e una assoluta.
E il suo partito non gli avrebbe votato il suo governo,
un minimo di pudore che al PD va riconosciuto.
 
Bruno

> politica critica nei confronti dell'euro.
 
 
Non solo. Dopo avere ricordato che sono una voce dalla
Germania, mi permetto di far notare che chi scrive "La
Germania non ha cambiato la visione del suo ruolo in Europa
dopo la fine del nazismo, pur avendo abbandonato l’idea di
imporla militarmente" non ha la minima chance di farsi
ascoltare in qualsiasi discussione con un tedesco, per
quanto condiscendente, se non si presenta con almeno dieci
milioni di soldati o mille bombe atomiche. Savona alle
politiche comunitarie è un insulto di poco inferiore a
Savona come ministro dell'economia.
 
 
Tanto per capirci fino in fondo, il "signor" Savona dice che
i miei figli italo-tedeschi sono ipso facto postnazisti?
Sì: vaffanc.
No: spieghi cosa intende dire. Fino a prova contraria, caro
Savona, ti considero un nemico dell'Unione Europea e quindi
un nemico personale, dato che ho costruito tutta la mia vita
sullo sforzo di aiutare i tedeschi a capire la mentalità
italiana e gli italiani a capire quella tedesca, a
cominciare dal fatto che molti tedeschi hanno in casa
banconote da 1 o anche 10 miliardi di marchi con cui
facevano fatica a comprare una pagnotta.

 è un insulto di poco inferiore a ...
 
 
Ieri sera ho faticato a dormire, tanto era alto il rumore di rosicamento in 
giro ... ;-)
Bepe
 

 facevano fatica a comprare una pagnotta.
 
Comprendo la vostra tragedia di quei tempi di iperinflazione, ma anche 
tu dovresti capire che le nostre storie sono diverse: apparentemente, 
l'Italia postbellica si avvantaggiava dell'inflazione (ovviamente non ai 
livelli della Germania di Weimar). Inoltre, se cerchi di capire 
l'Italia, dovresti capire anche che l'Italia sono due nazioni (Nord e 
Sud) in un solo Stato. La differenza - sui lunghi tempi - è persino 
maggiore di quella che avete avuto tra Germania Ovest e Germania Est.
 
Bye,
 
   *GB*

 Bruno
 
Cosa c'entra con la linguistica?
 

j73...@gmail.com
 has brought this to us :

Con la linguistica non c'entra proprio.
Ma nemmeno crea ingorgo di traffico in un NG in cui l'andirivieni
linguistico è proprio ridotto al lumicino.
 
Quindi se a qualcuno piace dare sfogo alla propria passione
politica in un momento di importanti accadimenti... beh ciò
non dovrebbe scandalizzarti troppo.
C'è una decina di persone cui piace partecipare alla discussione
e che non sta piangendo per il tuo mancato intervento.
 
Bruno

 limitazioni a cui sono sottoposti i suoi poteri?
Questa proprio non la capisco: se mi chiedi se preferisco una
dittatura la risposta è no, se mi chiedi se preferisco una repubblica
presidenziale (tipo quella francese o americana) la risposta è sì.
In ogni caso ciò non attiene all'oggetto del discutere.
 
Bruno

 in mano a chiedere scusa...
 
Anche le querele possono essere ritirate.
 
--bb

 chiedere scusa...
 
 
Neanche Kim Jong-un avrebbe osato far passare sta vicenda per una vittoria 
del pres. ;-)
 
 
 
 

 assoluta del Parlamento.
 
Sbagliato.
A decidere è la Corte Costituzionale.
 
https://goo.gl/SfZBAL
 


 
https://goo.gl/SfZBAL
 
 
Oops, link sbagliato.
Ecco quello giusto:
 
https://goo.gl/i7GJw5
 


 La Corte Costituzionale emette la "sentenza". 
 
Sempre che arrivi "a sentenza".
Perché l'articolo 134 della Costituzione recita:
 
La Corte costituzionale giudica:
[...]
sulle accuse promosse contro il Presidente della Repubblica, a norma
della Costituzione.
 
Quindi potrebbe anche ritenere le accuse infondate a rigettarle.
 
Qui siamo tutti costituzionalisti :-)


 Quindi potrebbe anche ritenere le accuse infondate a rigettarle.
 
Mi sembra ovvio che può rigettarle. Che senso avrebbe un “processo” dove
l’unico esito possibile è la condanna…?
Quello che diceva B.B. è che trascinare il Presidente della Repubblica di
fronte alla Corte Costituzionale è una prerogativa del Parlamento. Se poi
il Parlamento dovesse decidere di mettere in stato di accusa il P.d.R.
perché ha sbagliato l’abbinamento della cravatta coi calzini, la C.C., si
spera, riterrebbe le accuse infondate.
 
-- 
Sanity is not statistical

 A decidere è la Corte Costituzionale.
 
Ho detto incriminare, non giudicare.
 
--bb

On 01/06/18 23:33, Bruno Campanini wrote:
 >>> "la Corte Costituzionale dovrebbe _mettere per iscritto_ le ragioni
 >>> per cui Mattarella ha agito nei limiti delle sue prerogative"
 >>> ma ti rendi conto di quel che stai dicendo?
 >>
 >> No, non me ne rendo conto. Cosa sto dicendo?
 > Stai dicendo che la Corte Costituzionale dovrebbe esprimere le ragioni
 > di un comportamento (che di per sé non hanno alcun fondamento
 > giuridico) mentre può solo esprimersi  sulla legittimità di tale
 > comportamento.
 
Mi hai capito male. Non ho detto che la CC dovrebbe mettersi a 
interpretare ciò che ha in testa Mattarella, ma che sarebbe positivo se, 
esprimendosi sulla legittimità del suo atto, spiegasse anche perché esso 
era conforme alla Costituzione oppure no.
 
--bb

 Costituzione oppure no.
 
Sì mi capita spesso di capir male, molto più spesso di quanto
capiti ad altri di esprimersi peggio.
 
Bruno