Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Povera Vittima......

Se si assemblano le tessere raccolte in questi anni emerge che
il "patron" della Fininvest
ha pagato un giudice di Roma (prescritto);
ha comprato la sentenza
che gli ha portato in dote la Mondadori(prescritto);
ha finanziato illecitamente
il Psi di Bettino Craxi (prescritto);
ha falsificato per 1.500 miliardi
i bilanci della Fininvest (prescritto);
ha manipolato i bilanci
sui diritti-tv tra il 1988 e il 1992 (prescritto);
ha trafficato con le assicurazioni di giocatori del Milan
(prescritto).
Già potrebbe bastare e invece,
alla sua sinistra, appare un avvocato (Previti)
condannato a 16 anni per corruzione dei giudici
e
alla sua destra un uomo (Dell’Utri) a disposizione degli interessi
mafiosi.
Del fratello non ne parliamo....
Non è un bello spettacolo, e si comprende perché Silvio Berlusconi
sia in queste ore, come dicono, ((avvilito)).
Povera vittima....
___________rh_______________________________
La verità prevale solo se coloro che vi credono sono pronti
a combattere incessantemente la menzogna.
(John Locke)

Ma allora sei proprio scemo? 

 Se si assemblano le tessere raccolte in questi anni emerge che
        E' un bene che non venga mai condannato, e' un politico, e il
politico in un sistema democratico efficiente deve rispondere soltanto agli
elettori. La prescrizione non e' assoluzione, il popolo ha gli elementi per
valutare e produrre il suo voto. Condannare un leader politico alla galera
sarebbe gravissimo in ogni paese democratico, perche' acutizzerebbe lo
scontro politico, creerebbe diffidenze verso la giustizia e la sua influenza
politica, aumenterebbe il rischio di una guerra civile. Finche' Berlusconi
e' presidente del consiglio, ed anche e se diventera' mai leader di una
opposizione, e' legalmente intoccabile e tale deve rimanere. Solo
l'elettorato puo' decidere la sua sorte, e solo una serie drammatica di
sconfitte elettorali e lo sfaldamento della sua alleanza politica potrebbero
portarlo ad un livello di assoggettazione alla legge. La legge non puo'
essere uguale per tutti, perche' da una parte ci sono i giudici che
stabiliscono le sentenze, dall'altra la politica degli eletti dal popolo. E'
evidente che queste due categorie di persone saranno trattate
inevitabilmente in modo diverso dalla legge rispetto al comune cittadino.
Chi fa le leggi, e chi le applica, non puo' esserne assoggettato. Altrimenti
poi divengono inevitabili i conflitti di interessi. Da questo punto di vista
l'immunita' per giudici e politici e' necessaria e fondamentale, ovviamente
solo per i reati amministrativi.
        Cio' che e' accaduto con tangentopoli e' stato di fatto un colpo di
stato che ha rivesciato un sistema politico eletto dal popolo. Mai come in
quel periodo il nostro paese ha rischiato sotto ogni punto di vista dal
dopoguerra in avanti. A quei tempi non ci si faceva caso, ma oggi a guardare
cosa avvenne vengono i brividi e ci si rende conto del rischio attraversato.
S*B

 i reati amministrativi.
Questa è l'idea di democrazia del bandanato e i suoi elettori.
La nostra costituzione per fortuna dice altro.
------------------------------------------------------
Articolo 3.
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla 
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di 
opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
....

 i reati amministrativi.
Fra l'altro da quando in qua la corruzione di un magistrato e l'associazione 
mafiosa sono reati amministrativi ? 

mi chiedevo perchè rompono tanto le balle ...poi mi sono risposto :
forse ......perchè le loro donne hanno l'alito pesante ....e sono 
insopportabili
forse perchè si "accannano" dalla mattina alla sera  e a volte non si 
ricordano più nemmeno il loro nome
forse perchè  lavorare è molto più faticoso
forse perchè  credono che la polemica politica possa compensare l'abisso 
esistenziale nel quale sono precipitati
forse perchè  scrivere commenti OT su un news di borse li fa sentire 
importanti una volta nella vita
forse perchè  la GAD è l'ultimo appiglio ...l'ultima spiaggia prima del buio 
totale
forse perchè  le mattinate passate in ozio al ministero sono lunghe..... e 
bisogna pur ingannare il tempo
forse perchè  far "inc....are" gli sporchi fascisti è sempre meglio che fare 
l'amore
forse perchè  il mortadella gli ha ordinato di combattere contro i mercenari 
del Berluska
altro ...non saprei...ma il teatrino della politica deve continuare 
all'infinito...l'importante è tenerlo aperto 24 su 24 affinchè non ci sfiori 
mai l'idea di  rivolgere lo sguardo verso noi stessi e le ns. miserie.
In fin dei conti siete dei poveri cristiani anche voi
Un anonimo



 opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
        La costituzione non poteva tenere conto del fatto che oggi basta un
avviso di garanzia a gettare scredito totale su un politico. Questo
significa che se la magistratura consegna un avviso di garanzia ad un
candidato alla presidenza del consiglio, oppure a un presidente del
consiglio che sta per tenere un summit sulla criminalita' a Napoli, c'e'
molto probabilmente un intento politico per screditarlo, soprattutto se tale
avviso di garanzia viene reso pubblico. Se poi questo avviene dopo che una
intera classe politica e' stata rovesciata a colpi di avvisi di garanzia, ed
accade anche che dopo il magistrato che mandava tali avvisi di garanzia
diventi un politico dell'attuale opposizione (storicamente accusata di avere
forti legami con la magistratura), ed inoltre che fondamentalmente quasi
nessuno di quegli ex politici e' oggi in carcere, comprenderai che la
Costituzione potrebbe essere inadeguata a fornire elementi di valutazione in
tale contesto, quando dice che la legge e' uguale per tutti. Se invece, come
doveva essere, gli avvisi di garanzia fossero stati consegnati rispettando
la privacy, senza che i giornali ogni giorno li pubblicassero, senza che
tanti uomini finissero con il suicidarsi (e qui si parla di vite umane), e
se i processi fossero stati svolti al termine delle carriere politiche o
comunque senza una risonanza tale da trasformare un presunto innocente in un
colpevole la cui sentenza veniva data dalla piazza e dai media, allora la
Costituzione avrebbe continuato a fornire la giusta guida interpretativa. Ma
mi spieghi come puo' la costituzione essere utile nel momento in cui dice
che la legge e' uguale per tutti, quando appunto basta un avviso di garanzia
per venire processati dalla piazza e finire alla gogna? E questo vale per
tutti, non solo per i politici, vale anche per i mostri che poi si rivelano
poveri cristi innocenti. La legge dopo 4 anni li assolve, magari dopo 12
mesi di carcere preventivo, ma delle loro vite che ne e' nel frattempo?
Spiegami come si puo' applicare il giusto principio della legge uguale per
tutti, in un sistema mediatico come questo. Ovviamente il discorso vale
anche per i giudici, che devono poter svolgere il loro compito senza
pressioni, ne' politiche, ne' mediatiche. In un sistema in cui bastano 5
minuti di servizio giornalistico, montato da un giornalista che per
mantenere il posto deve fare odience e quindi scalpore, a rovinare la vita
di un uomo presunto innocente fino a prova contraria, dire che la legge e'
uguale per tutti non vale niente, senza aggiungere altri paletti. Per
difendere la liberta' di stampa togliamo una delle garanzie fondamentali
dell'individuo previsto dalla costituzione, ovvero l'innocenza fino a prova
contraria. Chi era che 50 anni fa prendeva degli uomini e gli toglieva
tutto, dignita' inclusa?
        Ora possiamo ammettere e dire che chi vota Berlusconi non vede o non
vuole vedere tutte quelle prescrizioni, ma allora ammettiamo anche che chi
vota la sinistra non vuole vedere tante altre cose su cui invece
bisognerebbe riflettere con preoccupazione.
S*B

 basta un avviso di garanzia a gettare scredito totale su un politico.
E perchè non ne poteva tenere conto ?
Ne tiene conto talmente tanto che esiste questo articolo che disciplina 
questo tipo di situazioni, in cui la magistratura si deve occupare dei 
politici.
--------------------------
Articolo 68.
I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle 
opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni.
Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del 
Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, ne’ 
può essere arrestato o altrimenti privato della libertà personale, o 
mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una sentenza 
irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell’atto di commettere un 
delitto per il quale è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza.
Analoga autorizzazione è richiesta per sottoporre i membri del Parlamento ad 
intercettazione, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni e a 
sequestro di corrispondenza.
--------------------------
In un paese civile però se si scopre che hai la colf non in regola col 
permesso di soggiorno ti dimetti dall'incarico di ministro senza nemmeno 
fiatare e chiudi con la politica per sempre.
Qua da noi questo tipo di pudore non lo ha nemmeno chi (oltre a tutto il 
resto) ha assunto come giardiniere un killer di mafia. 

Caro amico......forse si scordano che "l'immunità parlamentare" fu voluta ed 
ottenuta , con tutte le forze,  proprio dalla sinistra che temeva 
persecuzioni e pregiudizi politici da parte della magistratura ( quando 
ancora i magistrati erano considerati reazionari e borghesi...)...ma oggi 
gli hanno raccontato che la magistratura vuole il bene del popolo ed è dalla 
parte giusta...quindi viva la giustizia...... abbasso il garantismo.
Della serie "così è se vi pare" ....... 

[l'esaperato]  ha scritto:

L'immunità parlamentare, che è istituita dall'articolo della costituzione 
riportato qui sotto, non c'entra nulla con le cose di cui si sta parlando. 
In particolare non mette in dubbio in alcun modo che anche giudici e 
politici debbano essere soggetti alla legge come tutti gli altri cittadini.


infatti ..i processi mi sembra sono stati celebrati e continueranno ad 
essere celebrati in futuro (per fortuna).....e nessuno stà sostenendo il 
contrario. Mi riferivo allo spirito con il quale si affrontano le questioni. 
Personalmente quello che mi irrita e mi esaspera e la prepotenza di voler 
"spacciare" per verità assolute quelle che sono posizioni politiche 
personali.  Insistere troppo sullo stesso argomento genera inflazione e non 
risulta piu credibile...ad esempio attaccare Berlusconi dai manifesti 
elettorali ......alle implicazioni giudiziarie ...passando per la sua 
statura e la sua chioma ...sempre ed ovunque ....mi sembra ridicolo e poco 
politicamente corretto...lo dico anche nell'interesse della parte politica 
che non mi appartiene. 

> il "patron" della Fininvest
Poiché tutti moriremo, mi domando con chi te la prenderai quando pure
Berlusconi sarà morto.
Non è che, niente niente, essendo venuto a mancare lo scopo della tua vita,
morirai pure tu?
ahahah

 Povera vittima....
Un cazzo!
Povero Bastardo, Infame, Ladro!!!
Jè pijasse un blocco intestinale che lo fa esplode de merda dopo 10 gg.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 posizioni politiche personali.
Nella fattispecie quali sarebbero queste posizioni politiche personali che 
io starei spacciando per verità assolute ? 

 fiatare e chiudi con la politica per sempre.
        La tua e' una pignoleria di parte. Clinton ha fatto spergiuro ed e'
rimasto al suo posto, lo avrebbero anche rieletto se fosse stato possibile.
La tutela della persona politica prevista dalla costituzione e' irrilevante
se si pensa al processo mediatico. Non e' una teoria, e' un fatto che e'
accaduto. Non puoi lamentarti con chi non vede chi e' Berlusconi, e poi non
vedere tu stesso quali sono state le ingerenze politiche della sinistra
nella magistratura e l'uso politico della stessa per eliminare gli
avversari. Si tratta di essere semplicemente obiettivi. Altrimenti non si
spiega nemmeno l'improvviso interesse della magistratura ad occuparsi di
Berlusconi proprio nel momento in cui egli diveniva leader di una forza
politica. Sarebbe accaduto anche se appoggiava la sinistra piuttosto che la
destra? La magistratura non puo' avere la possibilita' di condizionare un
voto politico, ed e per questa ragione che deve esistere l'immunita'. E' un
fatto di democrazia. E' triste vedere anche come si festeggi a sinistra la
vittoria di Zapatero, ben sapendo che se non ci fosse stato quell'attentato
terroristico probabilmente non sarebbe stato eletto. Andrebbero ripetute le
elezioni. E' un fatto di democrazia, secondo me alla sinistra manca
abbastanza il concetto di democrazia, c'e' piu' la tendenza e la
presunzione, nonche' spesso l'arroganza, di sapere cosa e' meglio per tutti.
E questo spaventa anche piu' di un leader con una decina di reati in
prescrizione e nessuna prova certa contro.
S*B


Al tuo interrogativo potresti rispondere da solo con un
briciolo di cervello. Invece, non avendolo, non ti accorgi
neppure che lo scemo sei tu.
E ti rispiego anche il perchè.
Continui a leggere i miei post che hai detto di non sopportare.
Continui ad insultare e offendere, non potendo usare il manganello.
Continui invano a voler mettere a tacere qualcuno.
Continui nella incapacità assoluta di capire e comprendere.
Continui a non essere in grado di esprimere un concetto.
Continui a non saper ragionare.
Continui a porti domande infantili e miserevoli.
Continui a non saper rispondere persino alle tue domande.
Continui a manifestare rabbia, rancore, e rosicare a vuoto.
Non ti basta tutto ciò per intuire che lo scemo sei tu?
Scommetto che voti anche berluccone!!!
Il quadretto è completo!  uahahahah...!!!


 soltanto agli elettori.
Zodiaco, ma dove sei stato fino ad ora?
In che Paese, dico?
Forse neppure nel Burghina Fasu sono in vigore, non dico
leggi o regole, ma neppure idee, come quelle che manifesti
tu!!
In occidente è col 1789 che idee come le tue, i liberali,
la borghesia, la società moderna...., le hanno abolite!
Per questo mi domando dove sei stato finora!
Sembreresti un extraterrestre!!
Non disperare comunque, le leggi ed anche la Costituzione
di un paese si possono sempre cambiare. Può darsi
che, come te,
ci siano molte altre persone che ambiscono agli stessi tuoi
'ideali' di uguaglianza, di giustizia e di "Stato di Diritto"!
Quindi.....
Però, per il momento, ti ricordo, che le leggi, quelle che ci sono
intendo, vanno rispettate e fatte rispettare.
Pertanto l'idea che qualcuno
possa essere al di sopra di esse, per il momento, è da tenere
in sospeso.....
Ciao,   :-))


 reati in prescrizione e nessuna prova certa contro.
I bonifici ai giudici ci sono stati.
Lo spergiuro davanti ai giudici l'ha ammesso lui stesso.
Le mazzette dalla Fininvest i finanzieri le hanno prese.
Mangano ha vissuto ad Arcore per un anno.
Questi (e altri) fatti sono certi.
Se Berlusconi ti va bene lo stesso, sei liberissimo di votarlo.
Si vede che sei di stomaco forte. 

 ahahah
Mio caro!!  :-))
Come dovresti facilmente intuire, il problema non è con chi
me la prendo, e quanto, me la prendo o meno, io !!
E, neppure è un problema
quale sia lo scopo della mia vita (che tu riesci a circoscrivere
in maniera.... " un po' "  riduttiva, non credi?),
e neppure cosa farò da grande.... mi pare un problema
di ordine generale...
Il problema sono i danni e le rovine di carattere economico,
ma anche
culturali, morali, oltre che istituzionali e sociali che questo
personaggio e la sua banda stanno infliggendo, magari a tua
insaputa, a me e a tutto il Paese.
Compreso il concetto?
Ti ringrazio comunque per il cortese interessamento che hai
voluto 'elargire' ai fatti miei e della mia esistenza!
Auguri!
:-))


 Per questo mi domando dove sei stato finora!
        L'immunita' parlamentare esiste ancora oggi. Non capisco di che
parli.
S*B

 Si vede che sei di stomaco forte.
        Forse se non fosse per Berlusconi voterei a destra. Magari se
Berlusconi se ne va la sinistra e' capace di raccogliere meno voti, del
resto l'odio verso Berlusconi e' l'unico vero collante dell'elettorato e dei
politici di sinistra. Anche Prodi mi sembra piu' una persona di destra che
di sinistra. Io non vedo piu' alcun tipo di applicazione delle filosofie di
sinistra. La sinistra non esiste piu'.
S*B

[Zodyako]  ha scritto:

Se non capisci di cosa parla ti consiglio vivamente la lettura di "Lo 
spirito delle leggi" di Montesquieu.
Quella che teorizzi tu non è "immunità parlamentare".
Solo ai tempi del feudalesimo e dei sovrani assoluti governanti e giudici 
non erano soggetti alla legge. 

 non erano soggetti alla legge.
        Se non capisci cosa scrivo ti consiglio di rileggerlo. Non ho mai
parlato di immunita' assoluta. Solo di immunita' dai reati di tipo non
penale.
S*B

 > soltanto agli elettori.
E anche di quello che dovresti sapere:
1)
"Sì all'immunità parlamentare, ma che tutti siano chiamati
a rispondere delle proprie azioni "
     14 maggio 2003
Le furenti dichiarazioni contro la magistratura da parte del
Presidente
del Consiglio Berlusconi, hanno di fatto costretto i parlamentari
del centro-destra a riaprire la discussione riguardo l'opportunità
di ristabilire le vecchie norme sull'immunità parlamentare.
Nonostante alcuni distinguo, per lo più provenienti da AN,
responsabile, per altro, insieme alla Lega, secondo il giudizio
storico
dato da Berlusconi, di aver "stravolto la Costituzione",
trovandosi a suo tempo in prima fila per chiedere la gogna
per i parlamentari coinvolti nella corruzione di tangentopoli e per
avere con forza voluto la revisione dell'istituto dell'immunità
parlamentare, il centro-destra appare più che mai compatto
per giungere in tempi utili al varo di un provvedimento che,
in qualche modo, sospenda i processi che vedono coinvolti
il Presidente del Consiglio
ed i suoi più stretti collaboratori.
Non potendo quindi ignorare la forza dei numeri parlamentari,
è arrivato il momento di esaminare la questione,
partendo dal presupposto che, prima o poi, l'immunità parlamentare
verrà ripristinata, e con la speranza di riuscire ad intervenire per
cercare di limitare i danni.
La prima questione che sarebbe bene porre al centro del dibattito
politico, è che si eviti di tornare al vecchio sistema di
irresponsabilità
in vigore sino al 1993.......
...........................................
...................
2)
Il Coordinamento Milanese dei Movimenti e delle Associazioni
per la Giustizia, con l'appoggio dei partiti dell'Ulivo metropolitano
e di quanti riterranno di esprimere la loro adesione INVITA tutti i
cittadini a partecipare alla manifestazione che si terrà a.......
.....per dire no alla restaurazione di privilegi ingiustificati no al
ritorno a forme di immunità parlamentare che si risolverebbero
in sostanziale impunità; no ai continui attacchi alla libera
manifestazione del pensiero; no alla deriva antidemocratica
in cui si sta trascinando il Paese.....
....perché ora: perché è imminente in Parlamento un tentativo di
modificare le norme esistenti in tema di immunità,
ad esclusivo vantaggio del Presidente del Consiglio e dei suoi amici
e in totale disprezzo del principio di uguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge.
Tutti i cittadini che hanno a cuore la difesa dei diritti e dei
principi costituzionali sono invitati a partecipare ........
__________________________
ecc... ecc....
Il resto devi mettercelo tu con la tua intelligenza
o sensibilità democratica e civile. (se ci sono).


 elettori hanno le informazioni e decidono loro.
Questo nello stato libero di Bananas, forse.
Qua da noi dopo sentenza definitiva, si va in galera.
Questo dice la costituzione. 

solo per i reati amministrativi.
        Per quanto riguarda l'immunita' secondo me dovrebbe riguardare
almeno i leader dei rispettivi schieramenti, sempre per reati che non
sconfinino nel penale. Questo per evitare che un giudice possa influenzare
la vita politica. E soprattutto in funzione della storia del nostro paese.
Non fosse altro perche' e' gia' accaduto che la magistratura abbia mandato a
casa una intera classe politica attraverso la divulgazione alla stampa
dell'invio di avvisi di garanzia, la messa alla gogna, il suicidio di
alcuni. E alla fine in carcere chi ci e' andato?
S*B

 tipo non penale.
Qui non si sta parlando di multe per eccesso di velocità.
Qui si sta parlando di reati che prevedono l'arresto e il carcere.
Nessun reato "non penale" prevede l'arresto e il carcere. 

 Questo dice la costituzione.
        Bel film. Dimmi il titolo che lo voglio guardare anche io.
S*B

 Questo per tutti i reati non penali.
Qui non si sta parlando di multe per eccesso di velocità.


"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:4UZud.502026$35.21...@news4.tin.it...

        ok...allora diciamo che basterebbe venisse ripristinata l'immunita'
parlamentare che fu tolta un attimo prima di tangentopoli.
S*B

 portarlo ad un livello di assoggettazione alla legge. La legge non puo'
azz, speriamo che a nessun leader politico dia mai di volta il cervello.
non li si potrebbe giudicare nemmeno per rapina a mano armata ? omicidio
premeditato ? pedofilia ? toccherebbe aspettare che non venga rieletto ?
sono quasi sicuro che tu fossi ironico.

         La tua e' una pignoleria di parte. Clinton ha fatto spergiuro ed e'
Nixon ?

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.12.12....@massimo.dm...

        Non ero ironico...ma se leggi bene il post vedi che specifico reati
di natura non penale, quindi illeciti amministrativi. Comunque nel caso che
tu presenti, considera che se a un leader da di volta il cervello, sono i
suoi stessi alleati a volerlo eliminare, in quanto poi si torna alle
elezioni e chi stava con il "pazzoide" andrebbe a zero. A meno che non si
sfoci in dittatura ma quello e' un caso diverso. Poi se le prove sono
schiaccianti, come quelle contro Clinton, o Nixon, e' diverso. Ma devi avere
prove schiacchianti che il popolo possa capire, come trasmettere in TV una
registrazione video o voce in cui la persona interessata mostra senza alcun
dubbio l'illecito. Il problema non e' il politico in se, ma le conseguenze
che l'arresto di un leader potrebbero avere in un paese.
S*B

 il suicidio di alcuni. E alla fine in carcere chi ci e' andato?
La risposta, lunghetta ed articolata, mi si è annullata al momento
dell'invio ed è andata persa!!
Sarò breve e coinciso pertanto, taglierò alcune parti,
nel tentare di risponderti per la 2 volta! (compito ingrato).
A mio parere le immunità devono esserci. Ma è sbagliato che
ci siano <in particolare> o <speciali>per le 5 cariche più alte
dello Stato. Devono esserci
per tutti i parlamentari e non riguardare i reati di carattere
penale tipo furto, truffa, corruzione...ecc...
La magistratura inoltre svolge solo il compito stabilito dalle leggi.
Per gli errori o gli abusi ci sono gli organi previsti
dall'ordinamento
giuridico e quelli gerarchici. Dovresti stare attento a non confondere
il ruolo devastante di certe forze forcaiole che agitano cappi e
urlano al linciaggio, e le campagne di certi mezzi di disinformazione
che agitano gli animi e incitano a farsi giustizia da soli,
con i sacrosanti difficili risultati del lavoro della magistratura,
aggredita e a rischio di essere screditata solo perchè vuol far
rispettare le regole anche ai noti potenti e prepotenti.


 l'immunita' parlamentare che fu tolta un attimo prima di tangentopoli.
L'articolo 68 fu modificato nel '93, DOPO lo scoppio degli scandali sulla 
corruzione dei politici.
La vecchia formulazione si prestava (e in alcuni casi venne effettivamente 
usata a tale scopo) ad essere utilizzata con fini che esulavano da quello 
che era lo spirito con cui essa era prevista.
Per questo il parlamento si decise a modificare la costituzione nella forma 
in cui è oggi. Il testo originale diceva:
--------------------------------------
Art. 68
I membri del Parlamento non possono essere perseguiti per le opinioni 
espresse e per i voti dati nell'esercizio delle loro funzioni.
Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del 
Parlamento può essere sottoposto a procedimento penale; né può essere 
arrestato, o altrimenti privato della libertà personale, o sottoposto a 
perquisizione personale o domiciliare, salvo che sia colto nell'atto di 
commettere un delitto per il quale è obbligatorio il mandato o l'ordine di 
cattura.
Eguale autorizzazione è richiesta per trarre in arresto o mantenere in 
detenzione un membro del Parlamento in esecuzione di una sentenza anche 
irrevocabile.
--------------------------------------
Lo spirito era quello di impedire la persecuzione per via giudiziaria dei 
politici, non quello di sottrarli alla legge (che sarebbe contrario 
all'articolo 3).
Il parlamento avrebbe dovuto decidere se i magistrati stavano o meno 
perseguitando il politico, prima dell'inzio del procedimento penale. Ciò 
aveva un senso. Se c'è una persecuzione in corso contro un parlamentare e 
gli si muovono accuse chiaramente pretestuose non è necessario entrare nel 
merito del fatto contestato per saperlo.
All'atto pratico però in diverse occasioni questa formulazione venne usata 
spudoratamente per garantire l'impunità a politici che si chiedeva di 
perseguire con accuse fondate e tutt'altro che pretestuose.
Per questo si è ritenuto opportuno cambiare la costituzione portandola alla 
formulazione attuale, che consente lo svolgimento di tutti i processi e 
rispetta le sentenze definitive, ma allarga l'immunità (il "non possono 
essere perseguiti" è divenuto un più ampio "non possono essere chiamati a 
rispondere") e prescrive la necessità della richiesta dell'autorizzazione 
per qualsiasi provvedimento restrittivo o comunque atto ad interferire con 
lo svolgimento dell'attività del parlamentare durante l'eventuale 
procedimento giudiziario.
La modifica fu allora approvata a larghissima maggioranza, ma fra i 
sostenitori della modifica si segnalarono soprattutto i parlamentari della 
Lega e i membri del partito che ora si chiama "Alleanza Nazionale". 

 paese.
No, sarebbe invece scandaloso che chi scrive le leggi ne sia immune.
Tutte le cautele possibili, per evitare montature, ma le pene per i
politici trovati colpevoli dovrebbero essere inasprite rispetto ai comuni
cittadini. Il criminale comune non ha l'aggravante di abusare della buona
fede di chi l'ha votato.
Tutto cio' ovviamente non si applica a B. dato che non e' il terzo uomo
piu' ricco del mondo (quindi non puo' pagare laute prebende ai suoi
alleati e dipendenti di partito), anche se solo 3 anni fa era quasi in
graduatoria dei primi 50. non controlla tutte le reti TV nazionali, i
notiziari sono implacabili con lui e non gliene fanno passare una.
I reati per cui e' stato giudicato colpevole sono stati commessi
prima che fosse un personaggio pubblico, questo spiega (?) le attenuanti.

 giorni.
        Con tutta l'impunita' che c'e' nel nostro paese non capisco perche'
accannirsi proprio contro Silvio.
S*B (stavolta si che ero ironico)

Ma andate affan........tutti
.........................................................................................
UEH, tifo di destra e di sinistra (in rigoroso ordine alfabetico),voi
continuate a scannarvi per sta banda di imbecilli che ci governano e
che ci hanno governato,e loro cosa fanno????
Comprano tonnellate di olio di vaselina per metterCELO nel culo tra un
grande fratello ed una festa dell'unità,il problema che tra poco non
ci saranno  più soldi nemmeno per l'olio,ed allora saranno
dolori!!!!!!!!!!

 opposizione, e' legalmente intoccabile e tale deve rimanere.
Legalmente intoccabile? Non diciamo fesserie.
E' più realistico affermare che la giustizia in Italia sa essere
inflessibile coi deboli, ma si genoflette di fronte ai potenti.
-- 
Ma a cuinassi no riscisini l'aina e l'omu
che da li documenti escisini fratili in primu.

 in maniera.... " un po' "  riduttiva, non credi?),
No, non credo. Infatti tu ti scagli solo ed esclusivamente contro
Berlusconi.
Io vedo gente ben peggiore ed assolutamente imparagonabile.
Ergo non ti riduco. Sei tu che sei quantomeno mono-tematico (inteso quanto
al soggetto piuttosto che all'oggetto).
Passo e chiudo :-)))))))
Ciao.

 Passo e chiudo :-)))))))
Come avevo cercato di farti capire nell'altra risposta,
di come sono io non frega niente a nessuno; grazie
comunque dell'interesse.
Di chi invece si occupa della vita e dell'avvenire del nostro
paese interessa a tutti (anche a quelli, poveretti, che
non se ne rendono conto).
