Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Enrico Gregorio il perseguitato?

Costui mi ha già denunciato alla Polizia Postale perché si sente
offeso dal mio definirlo bugiardo quando mente o vicino alla pazzia
quando rimescola e confonde quanto lui stesso afferma.
Purtroppo non gli passa mai per la testa di essere il primo
responsabile delle mie reazioni e di essere lui quello con il
complesso persecutorio.
Le menzogne non ci sono? Che il soggetto si difenda invece di
offendersi.
Unico modo semplice e pulito per uscirne bene.
Affidarsi alla Polizia Postale non mi pare una soluzione.

 Affidarsi alla Polizia Postale non mi pare una soluzione.
Meglio rivolgersi al comune per un eventuale TSO

 Meglio rivolgersi al comune per un eventuale TSO
:-))
GraZia

Enrico Olivetti, 17:50, giovedï¿œ 5 novembre 2009:

Direi che nessuno qui ï¿œ pericoloso per sï¿œ o per gli altri.
Al massimo ci sono tipi fastidiosi (anche io, temo).
-- 
"If somebody has a bad heart, they can plug this jack in at
night as they go to bed and it will monitor their heart
throughout the night.
And the next morning, when they wake up dead, there'll be a
record."
                -- Mark S. Fowler, FCC Chairman

 Al massimo ci sono tipi fastidiosi.
Eufemismo
Roger 

 offeso dal mio definirlo bugiardo quando mente
[...]
Non conosco le vostre beghe, salto a pie' pari tutti i post di quel
tipo. Visto che non vi sopportate l'un l'altro, plonkatevi a vicenda e
amen.
Ad ogni modo, ti faccio presente che dare del bugiardo a un bugiardo o
dare del ladro a un ladro (anche nell'ipotesi che lo siano, cosa che
ignoro) può effettivamente essere un'offesa agli occhi della legge.

 ignoro) può effettivamente essere un'offesa agli occhi della legge.
Allora metterò tutto in forma interrogativa tipo: "Enrico Gregorio
bugiardo?"

bugiardo?"
No, caro il mio GCPillan. Esprimo il mio dissenzo totale sul tuo
comportamento con Enrico Gregorio. Quest'anno � stata approvata una 
legge contro il (parola americana che non ricordo), un tipo di 
persecuzione ai limiti della legge, prima, e che adesso sembra essere
stata recepita dalla legge stessa.
Hai molte doti. Ascolta il mio consiglio: cerca di valorizzare quelle e 
non i tuoi difetti di fastidioso rompino, a prescindere.
   Ciao. Imes

 stata recepita dalla legge stessa.
Analizza i casi passati e osserva quelli futuri. Difficilmente, se non
mai, si verifica che GCPillan irride quanto scrive Enrico Gregorio. Si
verifica sempre il contrario: GCPillan scrive qualcosa ed Enrico
Gregorio tenta (anche con la menzogna) di screditarlo e mettere in
ridicolo. E' avvenuto numerose volte, sugli argomenti più disparati.

 dare del bugiardo � calunnia?
La calunnia � ben altra cosa.

 La calunnia è ben altra cosa.
Un venticello? ;-)

 ridicolo. E' avvenuto numerose volte, sugli argomenti più disparati.
"Ha cominciato lui, signora maestra..." :-P

 stata recepita dalla legge stessa.
Si chiama stalking.
GraZia

"Ha cominciato lui, signora maestra..." :-P
E' noto che dietro queste baruffe si nascondono dei grandi amori
giovanili... [:-o
Ep�up�
---
"... gira, il mondo gira
nello spazio senza fine,
con gli amori appena nati,
con gli amori gi� finiti..."
http://www.youtube.com/watch?v=TcZ3if8iuCs
(cit. sentimentale)

GraZia
Ti ringrazio; � stata, quindi, approvata una legge contro lo stalking.
Approfitto dell'occasione per correggere il mio "dissenzo" in dissenso.
Ieri ho scritto un aforisma ADPUFiano:
"Melius ridontare quam strincare". Avevo commesso due errori, proprio
nei punti nei quali pensavo di dover combattere la mia battaglia contro
la pronuncia dialettale.
"Melius ridondare quam stringare" avrei dovuto scrivere; aveva ragione 
il mio dialetto e torto io, figlio degenere.
   Ciao. Imes

Roger, 08:23, venerdï¿œ 6 novembre 2009:

Dipende anche dalle reazioni degli altri.
-- 
Cary Grant: "Haven't you ever met a man who could make you
happy?"
Mae West: "Sure, lots of times."
                -- from "She Done Him Wrong"

GraZia, 16:51, venerdï¿œ 6 novembre 2009:

Non era il mobbing?
In realtï¿œ, sono molestie.
-- 
"Contrariwise," continued Tweedledee, "if it was so, it might
be, and if it were so, it would be; but as it isn't, it ain't. 
That's logic!"
                -- Lewis Carroll, "Through the Looking Glass"

 In realtï¿œ, sono molestie.
mobbing in Italia riguarda le molestie in ambito lavorativo
http://it.wikipedia.org/wiki/Mobbing#Etimologia
mentre stalking ï¿œ usato nelle "persecuzioni" interpersonali
http://it.wikipedia.org/wiki/Stalking#Terminologia_e_significato_criminologico

 Ti ringrazio; è stata, quindi, approvata una legge contro lo stalking.
Ora è tutto molto chiaro: GCPillan fa "stalking" sul povero Enrico
Gregorio.
Ricopio la definizione di Wikipedia.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Il termine inglese stalking, suggerito dalla letteratura scientifica
specializzata in tema di molestie assillanti, intende un insieme di
comportamenti molesti e continui, costituiti da ininterrotti
appostamenti nei pressi del domicilio o degli ambienti comunemente
frequentati dalla vittima, ulteriormente reiterati da intrusioni nella
sua vita privata alla ricerca di un contatto personale per mezzo di
pedinamenti, telefonate oscene od indesiderate.
Intende, inoltre, l'invio di lettere, biglietti, e-mail, sms, oggetti
non richiesti; oppure producendo scritte sui muri o atti vandalici con
il danneggiamento di beni, in modo persistente e ossessivo, in un
crescendo culminante in minacce, scritte e verbali, degenerando
talvolta in aggressioni fisiche con il ferimento od, addirittura,
l'uccisione della vittima.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ai fini dell'interpretazione corretta della legge, io definirei anche ICLI
una casa.
   Ciao. Imes

 una casa.
A volte anche un caso, anzi un piccolo caso.
Ciao.
Epi
---
"Casino Royale"
http://www.youtube.com/watch?v=Nfc9GLxlhEw
(cit. movimentata)

---
Pretendo che mi spieghi nel particolare questi tuoi passaggi 
arbitrari: una casa -> un caso -> un piccolo caso -> un 
"piccolo Imes".
Ricordati che mi devi rispetto per il grado superiore delle 
cinque stelle e che tu, fantasioso tenentino di belle speranze,
devi scattare sull'attenti, con convincente rumore di tacchi.
   Ciao. Imes

 devi scattare sull'attenti, con convincente rumore di tacchi.
Questo � vero, anche se mi intendo poco di cinque stelle, a meno che non si
tratti degli alberghi che sono solito frequentare...
Se mi sforzo un po', posso provare a ricordare i nomi delle cinque stelle
principali della costellazione dell'Ofiuco: Ras Alhague, Sabik, Han, Yed
Prior e Cebalrai.
Su, adesso facciamo la pace e diamoci un cinque...
Epimeteo
---
"Take five"
http://www.youtube.com/watch?v=faJE92phKzI
(cit. pentecostale)



No. A te assegno un quattro scarso, per plateale FT nell' EFFETI.
A me assegno uno striminzito sette, che poteva essere pi� tondo,
se non ti avessi seguito sulla "mala strada".
Sottolineo che (tu a me) mi hai negato il premio di consolazione 
rituale "� intelligente" prima di "ma deve studiare di pi�".
   Ciao. Imes



No. A te assegno un quattro scarso, per 
il plateale FT nell'EFFETTI.
Io devo accontentarmi di uno striminzito 
sette, che poteva essere pi� rotondo se non
ti avessi seguito sulla "mala strada".
Segnalo che (tu a me) non hai assegnato il 
rituale "� intelligente", prima del professorale 
"Ma deve  studiare di pi�".
A pensare che la mia voleva essere quasi una 
domanda di iscrizione al Circolo Ristretto.
Valli a capire 'sti volubili Amanti delle Stelle.
   Ciao. Imes

> 
http://www.youtube.com/watch?v=faJE92phKzI
io preferisco questo cinque quarti
http://www.youtube.com/watch?v=jt9qn49y5_w
(citazione quaresimale)
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 (citazione quaresimale)
Bello, certo, Padre, ma sul piano lirico, mentre il "Take five"  privilegia
il ritmo jazzistico.
Da ignorantissimo (ma appassionatissimo) di musica, non mi avventurer� in
discussioni tecniche, ma non posso non citare "Money" dei Pink Floyd che (ho
letto su Wikipedia) sarebbe scritto in un tempo di 7/4.
http://www.youtube.com/watch?v=yr3Qgbk-gBQ
http://www.youtube.com/watch?v=0QyTTw5wHtA
http://www.youtube.com/watch?v=gL-qSHAo7o8
Conferma?
Che c'entra questo tempo sghembo con "GCPillan lo stalker ed Enrico Gregorio
il perseguitato"?
Non lo sapremo mai.
Epimeteo
---
"... e non m'annoio, io no che non m'annoio,
e non m'annoio, no che non m'annoio,
no che non m'annoio...
Tempo, 109 battute al minuto,
quando finisce forse ti sar� piaciuto..."
http://www.youtube.com/watch?v=xVfHQXWtRrU
(cit. in un noioso 4/4?)

 
http://www.youtube.com/watch?v=jt9qn49y5_w
Io questo:
http://www.youtube.com/watch?v=m9N_Atr1tiQ

 Ras Alhague, Sabik, Han, Yed Prior e Cebalrai. 
Sembrano nomi di alberghi...
 
http://fr.wikisource.org/wiki/L
’Hôtel_du_libre_échange
~~~
  Maggy. — Aoh ! à London, vous diséi vous étiez bœuf.
  Vatelin. — Comment bœuf ? veuf !
  Maggy. — Aoh ! bœuf, veuf, c’est la même chose !
  Vatelin : . — Mais non, ce n’est pas la même chose ! Merci !
le veuf, il peut recommencer, tandis que le bœuf…
Le Dindon (1896), Georges Feydeau
-- 
"Queequeg was a native of Rokovoko, an island far away to the
West and South. It is not down in any map; true places never
are."
                Herman Melville, Moby Dick.

 Le Dindon (1896), Georges Feydeau
Siamo alla commedia brillante?
Alla farsa?
Alla pochade?
Si contenga!
Epìupò
---
"... guardali, dai treni in corsa si sbilanciano,
in cannottiera ti sorridono
come di, come di, come di,
come di orchestra illusa a Napoli
e poi sgridata a Minneapoli...
Come di, Comédie…
la comédie d’un jour, d’un jour d’ta vie...
La comédie, la comédie…
http://www.youtube.com/watch?v=UL9n-alHabM
(cit. tragica)

 mentre stalking è usato nelle "persecuzioni" interpersonali
Riassumendo?
Come si classifica la frase "Tizio è un bugiardo"?
1) offesa personale
2) insulto
3) ingiuria
4) stalking
5) mobbing
6) pubblicità negativa
7) altro.

 7) altro.
Flame inutile

 Flame inutile
Forse la tua è la "miglior risposta".
Pare però che il soggetto abbia smesso di fare la vittima e di
insistere con le sue menzogne. Che la gogna funzioni anche ai nostri
tempi?

 tempi?
Si chiama diffamazione, articolo 595 del codice penale:
Chiunque, fuori dei casi indicati nell'articolo precedente, comunicando 
con pi� persone, offende l'altrui reputazione, � punito con la 
reclusione fino a un anno o con la multa fino a euro 1032.
Se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato, la pena
� della reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a euro
2065.
Se l'offesa � recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo 
di pubblicit�, ovvero in atto pubblico, la pena � della reclusione da 
sei mesi a tre anni o della multa non inferiore ad euro 516.
Se l'offesa � recata a un Corpo politico, amministrativo o giudiziario, 
o ad una sua rappresentanza, o ad una Autorit� costituita in collegio, 
le pene sono aumentate.
Ciao
Enrico

 le pene sono aumentate.
Dimentichi un aspetto fondamentale: la persona offesa deve essere
assente.
Non ho mai scritto "Tizio è un bugiardo" in un contesto dove Tizio non
possa replicare.
Dimentichi inoltre il motivo per cui segnalo le tue menzogne o
confusioni: sei tu che tramite queste offendi la mia reputazione su
questo NG.

 questo NG.
Forse non ti è chiaro che se Tizio irride Caio discreditandolo e
insinuando che quel che racconta non sia vero, sia impossibile, sia
frutto di fantasia, di incompetenza, di ignoranza è Tizio ad offendere
la reputazione di Caio e non viceversa. Sarà Tizio ad essere
condannabile secondo l'articolo 594 (non 595) del Codice Penale.

 assente.
Il diritto, intra alia, non � il tuo forte. 

 questo NG.
Sei tu che giudichi "menzogna" ci� che non lo �. Perch� mai il tuo
giudizio dovrebbe valere pi� del mio? Qualcuno ti ha nominato giudice
inappellabile? Ti prego, evita di replicare con le solite manfrine.
Ciao
Enrico

 Il diritto, intra alia, non è il tuo forte.
Sicuramente.
Non nego certo che non sia il mio settore.
Vorrei impararne di più.
A me risulta che sia l'articolo 594 a parlare di ingiuria, ovvero di
offesa a persona presente, mentre l'articolo 595 parla della
diffamazione, ovvero di offesa a persona non presente. Dove sbaglio?

 diffamazione, ovvero di offesa a persona non presente. Dove sbaglio?
Non � difficile da capire.
Per "presente" si intende fisicamente nello stesso luogo
e nello stesso momento in cui lanci l'offesa.
Roger 

 e nello stesso momento in cui lanci l'offesa.
Un forum di discussione è assimilabile a un gruppo di persone in cui
tutti i partecipanti sono presenti.

 Fine del discorso per me. Nonostante gli ennesimi insulti.
Ti conviene tacere perché darti del bugiardo non è insultarti, ma
definirti. Ne usciresti con maggiore dignità se ammettessi di aver
giudicato un articolo senza averlo letto, di avermi replicato senza
aver controllato, di aver tentato di sostenere una menzogna con
ulteriori menzogne.

 Attendo smentita al mio scritto del 5 novembre.
Non c'� nulla da smentire, ovviamente: quello scritto �
semplicemente offensivo per l'intelligenza di chi (non) lo
legge. L'unico vero problema � che sei tanto pieno della tua
prosopopea che ti rifiuti di leggere ci� che scrivono gli altri.
Ti ho dato una spiegazione di come � nata la faccenda. La rifiuti?
Non so che farci: nella mia spiegazione non c'� alcuna bugia,
menzogna, imprecisione, volont� di ridicolizzarti; aggiungi tu
quello che ti pare.
Ciao
Enrico

 costituita in collegio, le pene sono aumentate.
Il codice Rocco d'era fascista, ancora in vigore, sia pur reso
compatibile con la Costituzione dalle sentenze di CC e CdC.
Una cosa ridicola di questo articolo, e presumo dell'intero
codice, � che equipara un anno di reclusione a mille euri di
multa.
-- 
"La bigamie consiste a avoir une femme de trop; la monogamie
aussi."
                -- Anonyme

 quello che ti pare.
Voglio credere alla tua buona fede.
Tuttavia se non hai nulla da smentire non puoi sostenere che la realtà
non sia quella descritta.

 tutti i partecipanti sono presenti.
Pillan sei un grande! :-D
Roger
 

 reclusione fino a un anno o con la multa fino a euro 1032.
Non è proprio quello che fai tu da anni in questo NG?
Non pensi che la mia reputazione in questo NG risente del tuo
frequente darmi dell'ignorante e dell'incompetente? E il tempo che
spendo in smentite e dimostrazioni non è forse un danno che mi
arrechi?

 scrive:

Hanno semplicemente preso la cifra che c'era prima, diventata
ridicola per l'inflazione, trasformandola in euro.
Negli anni dell'inflazione galoppante ogni tanto si ricordavano
di aumentare le sanzioni con leggine del tipo
  "gli importi di cui agli artt. 23 e 25 della legge 38 luglio
   1864 n. 12345 sono moltiplicati per 2000"
e roba del genere.
Bah.
Ciao
Enrico

 non sia quella descritta.
La realt� � una sola: ti sei accorto che hai sostenuto una fregnaccia,
insultandomi pi� volte, e adesso stai cercando di girare la frittata.
Ah, il collega docente di diritto penale, mi conferma che per 
l'ingiuria � necessaria la presenza /fisica/ e che l'ingiuriato
senta. Altrimenti � diffamazione.
Ciao
Enrico

 senta. Altrimenti � diffamazione.
Ma mettere il Pillan in killfilter come ho fatto io dopo giusto due
giorni di fastidiosi battibecchi con quell'arrotamaroni, non aiuterebbe
a vivere meglio? ;-)
(ok, sembra una domanda di Marzullo, per� ha la sua base logica).
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

 tutti i partecipanti sono presenti.
Repetita iuvant: il diritto non � il tuo forte. 

 Repetita iuvant: il diritto non è il tuo forte.
E' perfettamente inutile ripetere ciò che non ho mai negato e ho già
ammesso. Quindi evita di ripetere inutilmente quel che nessuno mette
in discussione. Il diritto non è mio forte. Non ho mai studiato
diritto neppure per tre minuti. Non conosco un solo articolo di legge.
E' perfettamente inutile che Sparrow ripeta a pappagallo che il
diritto non è il mio forte. Come ho già specificato, il mio interesse
è capire, non insegnare. Non so che farmene di uno Sparrow,
probabilmente esperto di diritto, che non fa altro che evidenziare la
mia dichiarata incompetenza. Per evitare di ingiuriare o diffamare,
eviterò di dire cosa penso nei confronti di chi ripete sempre la
stessa cosa senza affrontare alcun ragionamento.
Veniamo ora al ragionamento, aperto a chiunque abbia voglia di
ragionare.
Ci sono tre situazioni ben diverse tra loro.
A) Dico a Tizio e nessun altro sente: "Sei un ladro".
B) Dico a Tizio, in presenza dei suoi amici: "Sei un ladro".
C) Scrivo sui muri della città: "Tizio Rossi è un ladro".
Quale differenza tra A, B e C?
La A e B lasciano la possibilità a Tizio di replicare e contestare la
mia accusa.
Cosa che non è invece possibile per C.
Certo, Tizio potrebbe notare le scritte sui muri e cancellarle o
scegliere altro mezzo di comunicazione per smentire l'accusa. Ma è
molto più difficile, quasi impossibile. Non solo perché richiederebbe
uno sforzo notevole, ma soprattutto perché molti potrebbero leggere
sui muri "Tizio Rossi è un ladro" senza aver mai una successiva
occasione per leggere eventuali smentite.
Da quanto capisco leggendo i due articoli di legge 594 (ingiuria) e
595 (diffamazione), i casi A e C sono descritti in questi due
articoli. Se sbaglio correggetemi, non ripetetemi a pappagallo che non
capisco nulla di diritto.
Quale articolo tratta del caso intermedio B?
Analogo ad A o analogo a C?
Non è uguale ad A, non è uguale a C.
A mio personalissimo parere, la situazione B è più simile alla
situazione A perché il soggetto offeso può immediatamente replicare ed
ha praticamente lo stesso identico pubblico.
La legge parla di presenza, certo. Ma perché è importante la presenza?
Per esempio, se il soggetto offeso fosse presente, ma non conoscesse
la lingua utilizzata utilizzata per offenderlo e dileggiarlo, potremmo
davvero considerarlo presente? Potremmo dire che non è diffamazione se
davanti alle telecamere insulto una persona presente ma imbavagliata?
Oppure potremmo dire che è diffamazione se in una diretta televisiva
da Milano accuso Tizio in videocollegamento a Roma? Tizio non è
"presente fisicamente" quindi non si applica la 595 perché la parte
offesa non è presente? Mi pare un'idiozia, ma poiché non so nulla di
diritto, sono pronto a non stupirmi se fosse così.
Ma perché è così importante stabilire se è ingiuria o se è
diffamazione?
Sono entrambi reati, sono entrambi punti, sono entrambi disdicevoli.
Quello che a mio parere sfugge in tutte queste precisazioni su cosa si
debba intendere per "presenza", è che quando Tizio irride Caio in un
NG, discreditandolo e insinuando che quel che racconta non sia vero,
sia impossibile, frutto di fantasia, di incompetenza, di ignoranza è


 senta. Altrimenti è diffamazione.
Può essere: ho espresso le mie perplessità altrove.
Non riesco però a considerare l'opinione del tuo collega più
autorevole di quella di altri colleghi che in passato hai tirato fuori
per aver ragione dove avevi profondamente torto.

 offendersi.
Ad oggi, dopo 6 giorni, 52 messaggi,
non c'è stata alcuna smentita da parte di Enrico Gregorio.

 ammesso.
Vero.
Come � vero che nonostante l'ammissione, ti ostini a discettare di cose 
che non comprendi.
Se l'argomento t'interessa, vai sui gruppi specifici.
Ma smettiamola, tutti, con i fuori tema.

 Ma smettiamola, tutti, con i fuori tema.
Come ho scritto e spero sia stato capito, io sto cercando di capire il
significato di ingiuria e diffamazione e il NG di diritto internet mi
pare adeguato. Se tu vuoi dare spiegazioni sei benvenuto, ma questo è
il tuo terzo messaggio sterile.

 C) Scrivo sui muri della citt�: "Tizio Rossi � un ladro".
Diffamazione (595)
-- 
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman 

 per aver ragione dove avevi profondamente torto.
Fammi ridere ancora, dai. Di risate sulle tue assurde opinioni
su vari argomenti ne abbiamo potute fare parecchie. La mia parola
d'onore che le tue obiezioni erano accuratamente esposte, che tu
ci creda o no.
Un docente universitario di ruolo di calcolo numerico non va bene;
non va bene nemmeno W. Kahan a proposito di Excel e dello standard
IEEE 754, di cui � stato uno dei creatori; non vanno bene nemmeno
vari macchinisti dipendenti di Trenitalia riguardo al loro mestiere; 
non va bene nemmeno un professore ordinario di diritto penale. Ci� che 
dice GCPillan, basandosi per lo pi� su Wikipedia o sulla sua 
straordinaria intuizione delle cose, invece � invariabilmente esatto.
Attendo a pi� fermo la prossima raffica di insulti. Ti rendo noto
che una cosa � obiettare, molto diverso diffamare. Dare pubblicamente
del bugiardo � piuttosto vicino alla diffamazione, credo che altri
potranno confermarlo.
Ciao
Enrico

 Bah.
La sciatteria di quella gente che ci ostiniamo a votare.
-- 
"Il fatto � che non lo �."

 Diffamazione (595)
Non ï¿œ calunnia accusare di un reato?
La diffamazione dovrebbe essere quando si dï¿œ un epiteto non
riferentesi a un reato.
C'era qualla barzelletta su quel tale che venne arrestato perchï¿œ
aveva detto "il Presidente ï¿œ cretino."
La giustificazione fu: c'ï¿œ libertï¿œ di espressione, ma costui
aveva divulgato un segreto di stato.
-- 
"Le travail, c'est bon pour ceux qui n'ont rien ï¿œ faire."
                -- Henri Jeanson 

 aveva divulgato un segreto di stato.
questa non la sapevo  LOL

 diffamazione, credo che altri potranno confermarlo.
Qualcuno potrebbe obiettare che se chi d� del cretino � una
certa persona tale affermazione non � ingiuriosa causa
inflazione.
C'era un film di Frank Capra, mi pare, con James Stewart che in
tribunale interrogava una vecchietta che lo accusava di
essere "picchiatello".
Ti ricordi qualcosa in proposito?
 
-- 
"There are three things I always forget.  Names, faces -- the
third I can't remember."
                -- Italo Svevo

 Non � calunnia accusare di un reato?
Leggi l'art. 368 C.P. 


no no no fermo!
calunnia (che tralaltro � un reato contro l'amministrazione della giustizia 
e non contro la persona; secondo la dottirna maggioritaria � cmq 
plurioffensivo) vi � solo se qualcuno "con denunzia, querela , richiesta o 
istanza, anche se anonima o sotto falso nome, diretta all'autorit� 
giudiziaria o ad un'altra autorit� che a quella abbia obbligo di riferirne, 
incolpa di un reato taluno che egli sa innocente, ovvero simula a carico di 
lui le tracce di un reato" (Art. 368 c. 1) (se ti va leggi anche i commi 2 e 
3 (aggravanti))
C'� molta confusione sulla calunna (e spesso si parla di calunnia del tutto 
impropriamente) e mi piacerebbe approfondire altri vari aspetti. Ma ora non 
ho tempo, spero di riuscirci nei prossimi giorni...


 straordinaria intuizione delle cose, invece � invariabilmente esatto.
Magari usasse Wikipedia: no, uno dei suoi cavalli di battaglia � mettere
la ricerca in Google e poi vedere quante occorrenze escono, come fosse
una base statistica attendibile.
In sostanza, � la reincarnazione del metodo "mangiate merda, milioni di
mosche non possono sbagliare!"...


 Ti ricordi qualcosa in proposito?
Non ricordo film in cui James Stewart fa l'avvocato. I film
con James Stewart diretti da Frank Capra sono tre:
L'eterna illusione (1938)
Mr. Smith va a Washington (1939)
La vita � meravigliosa (1946)
(Imdb � nostro amico). Il primo � cos� cos�; il secondo � una bella
storia (con qualche esagerazione) e un film che si rivede volentieri; 
il terzo un capolavoro che non mi stufo mai di vedere.
Ciao
Enrico

 senta.
Ho letto l'articolo 594 del codice penale che riguarda l'ingiuria.
Ricopio testualmente:
----------------------------------------------------------
Alla stessa pena soggiace chi commette il fatto mediante comunicazione
telegrafica o telefonica, o con scritti o disegni, diretti alla
persona offesa.
----------------------------------------------------------
Mi pare quindi evidente che NON è necessaria la presenza /fisica/ come
sostiene il tuo collega di diritto penale. Basta una telefonata, un
SMS, una lettera, un'email, un messaggio di qualsivoglia tipo.

 a vivere meglio? ;-)
E' un'ottima soluzione!
Io posso segnalare ogni stupidaggine che scrivi senza il fastidio di
dover ribattere.
A te rimane la soddisfazione di pensare di aver scritto qualcosa di
inoppugnabile. Magari lo facesse anche Enrico Gregorio!

 Magari usasse Wikipedia:
Certo che uso Wikipedia!
Alla voce 
http://it.wikipedia.org/wiki/Ingiuria
Wikipedia riporta esattamente:
"Alla stessa pena soggiace chi commette il fatto mediante
comunicazione telegrafica o telefonica, o con scritti o disegni,
diretti alla persona offesa."
Ma noi non ci fidiamo perché un professore ordinario di diritto penale
ha detto a Enrico (ma sarà poi vero?) che che per l'ingiuria è
necessaria la presenza /fisica/ e che l'ingiuriato senta.
A chi credere? A Enrico Gregorio o a Wikipedia?
Io non credo ciecamente a nessuno dei due: cerco di verificare quanto
dicono su altre fonti, per esempio la legge 594 in originale.

 per esempio la legge 594 in originale.
Immagino ne troverai tante. :) 

 Ahi ahi. Dov'era questa presunta menzogna? Boh!
Tutto ha avuto origine da questa mia osservazione, relativa alla voce
di Wikipedia in ITALIANO "Sistema di numerazione romano". Il 4
novembre scrivo:
"Non è bizzarro definire le regole e riportare le varianti a tali
regole."
Enrico Gregorio, 4 novembre.
La questione delle cosiddette varianti compare solo nella pagina in
francese, fra quelle che ho consultato, come "extension moderne".
Quella in spagnolo, per esempio, le taccia di "errate".
Enrico Gregorio, 5 novembre.
Ho forse negato che si parli di varianti? No.
Te lo stai inventando perché...

 Immagino ne troverai tante. :)
Intendevo dire "lettura diretta" e non interpretazioni personali.
Invece di proseguire con interventi sterili, perché non ti sbilanci
esprimendo un'opinione? Ovvero perché non ci chiarisci se per il reato
di ingiuria è necessaria la presenza /fisica/ oppure no? Mi pare una
questione semplice: o ha ragione Enrico Gregorio (la presenza fisica è
necessaria) oppure ho ragione io (basta una comunicazione di qualsiasi
tipo).

 Te lo stai inventando perch�...
Te l'ho gi� spiegato: evidentemente non hai letto il messaggio.
La questione delle varianti � ovviamente presente nella pagina
in italiano, di cui si sta discutendo. Nelle altre che ho consultato
compare solo in quella francese, eccetera. Pensi proprio che tutti
siano scemi?
Ciao
Enrico

 di ingiuria � necessaria la presenza /fisica/ oppure no?
La differenza tra ingiuria e diffamazione risiede nella presenza o no
dell'offeso. Presenza non necessariamente "fisica", a un palmo di naso
dall'iniuriae illator che ti guarda nelle "palle degli occhi".
Che non sia richiesta la presenza "fisica" (nel senso gi� detto) si
evince, ictu oculi, dall'esistenza del secondo comma di quel benedetto
articolo 594 C.P.
In ogni caso, la fattispecie che ha dato origine a questa discussione:
dare del ladro a Tizio, comunicando con pi� persone (un gruppo di
Usenet), non potr� mai configurare il reato previsto e punito dall'art.
594 C.P. Pertanto aveva ragione, su questo aspetto, Enrico Gregorio.
Per finire, scrivere in "crossposting", senza impostare un
"follow-up-to" � pratica disdicevole.

 Diffamazione (595)
Chiarissimo, grazie.
Possiamo approfondire il tema e applicarlo ad un "forum di
discussione"?
Ovvero esiste differenza tra un "Tizio è un bugiardo" scritto in un
forum frequentato da Tizio (che può quindi replicare e difendersi) e
la stessa frase divulgata in decine di forum lasciando quindi ben
poche possibilità a Tizio di difendersi?
Ho trovato questa spiegazione su web che riflette approssimativamente
il mio pensiero. Sono parole sensate? Hanno un minimo di fondamento?
Nel mondo telematico è assente la presenza fisica del potenziale
destinatario di lesione dell’onore, ma non è difficile ritenere come
l’allusione alla “persona presente” sia legata a un doppio filo alla
possibilità di difendersi da parte dell’ingiuriato. Quindi se è
evidente come nel mondo di Internet manchi la presenza fisica, è
altrettanto chiaro come non manchi di certo la possibilità di
difendersi. Pertanto, non è possibile negare la possibilità di
procedere alla contestazione del reato di ingiuria, in favore di
quello di diffamazione. O meglio, non è possibile se non previa
classificazione dello strumento telematico utilizzato.
Infatti, nel caso di strumenti come i supporti magnetici non
riscrivibili, o nel caso di quei websites che non forniscono al
lettore la possibilità di intervenire, come anche attraverso al
ricorso a mailing-lists private, di cui il destinatario dell’ingiuria
non faccia parte, è meno immediata la possibilità di contestare il
reato di ingiuria, mentre invece per strumenti come i blogs ed i
forums la contestazione del reato di cui all’art. 594 c.p., per
l’appunto, appare non solo possibile, ma logicamente evincibile. A
sostegno dell’applicabilità dell’art. 594 c.p. va evidenziato come nel
secondo comma dell’articolo stesso, si parli della presenza di scritti
e disegni come costituenti veicolo di ingiuria; scritti e disegni che,
per la loro stessa natura, implementano moltissimo la comunicazione
telematica.
Alla luce di questo, la tradizionale dottrina penalistica nel suo
esprimersi con contrarietà alla contestazione del reato di ingiuria,
nel contesto delle dinamiche comunicative che esulano da quelle
possibili attraverso i mezzi indicati nel secondo comma dell’art. 594
c.p., si dimostra quantomeno arcaica, anche perché, se la
comunicazione telefonica viene considerata analoga alla comunicazione
vis-à-vis, non si comprende per quale motivo non può essere esteso un
analogo giudizio alla comunicazione, ad esempio, via blog o forum, ma
anche via chat ed e-mail.
17 Luglio 2008	 Diego Nannuzzi	  su Quaderni Radicali.com

 in italiano, di cui si sta discutendo.
Peccato che tu l'abbia ripetutamente negato!
Tant'è che quando ho citato due righe ben precise tratte da Wikipedia
ovvero:
"450, 490, 495 e 499 ammettono le varianti LD, XD, VD e ID"
"950, 990, 995 e 999 ammettono le varianti LM, XM, VM e IM"
tu hai tirato in ballo "diverse versioni" della voce asserendo che non
si parlava di varianti nella versione da te riportata. Poi hai scritto
che non l'avevi letta interamente, poi che si parlava di varianti SOLO
nella versione francese.... Insomma, menzogne su menzogne...
Che ne dici di piantarla?
Ho già scritto che voglio credere alla tua buona fede.
Hai mentito senza neppure rendertene conto.

 Hai mentito senza neppure rendertene conto.
Ma perch� non ti occupi di cose pi� serie? Nella versione da me
consultata non si parlava di varianti /prima/ di dire che solo
I X C si possono usare in senso sottrattivo. Da qui la bizzarria
di dare un esempio subito dopo dichiarato illecito. Questo era
il contenuto del messaggio di risposta a un altra persona.
Delle varianti mi sono reso conto riguardando la voce e scoprendo
la modifica. Non renderti ancor pi� ridicolo, ti prego. Cito a memoria:
tu scrivesti che non ti pare bizzarro parlare di una regola e /poi/ 
dare le varianti. Vedi dov'� il punto? Non insistere, suvvia.
Non leggo a fondo un articolo di Wikipedia che comincia in modo
tanto stupido e che proseguiva in modo altrettanto sciocco. Tu l'hai 
letto attentamente, da pignolo quale sei, e hai colto l'occasione di 
evitare di tacere (continuando a coglierla).
Come per la questione della diffamazione. Chiunque sia dotato di
normale intelligenza e non si lascia prendere dalla rabbia che obnubila 
la capacit� di riflettere coglie la differenza tra una telefonata, una 
lettera o qualcos'altro /diretti/ a una persona e messaggi "affissi"
in una bacheca elettronica. La presenza /fisica/ mi pare evidente
nel primo caso, nel secondo non si pu� presumere: questa � la
differenza sostanziale.
Che poi ci sia chi discute questa posizione della giurisprudenza
� normale, vista la diffusione dei mezzi di comunicazione moderni.
Ma che la posizione che hai riportato sia attualmente condivisa dai 
giuristi non mi risulta.
Ciao
Enrico

Enrico Gregorio: [bla bla bla]
Secondo me le persone intelligenti ammettono i propri errori o sviste
invece di scrivere centinaia di righe inutili per coprirli o
giustificarli.

 dell'offeso. Presenza non necessariamente "fisica"
Esatto.
Fai un lungo giro di parole per dire in modo confuso che ho ragione io
(per l'ingiuria basta una comunicazione di qualsiasi tipo) mentre ha
torto Enrico Gregorio (la presenza fisica è necessaria). Mi pare
impossibile che un esperto non sappia leggere un articolo di legge:
sono più propenso a credere che il "collega" sia un'invenzione di
Enrico.
Appurato questo (che l'esperto interpellato ha torto), rimane APERTA
la questione se in un NG dove un soggetto è quotidianamente presente
in forma attiva sia meglio assimilabile a un ambiente dove il soggetto
offeso può replicare (ingiuria) oppure a una situazione dove il
soggetto si trova in difficoltà a reagire (diffamazione). Oltre a
rimanere APERTA, la questione non va confusa con l'affermazione che
Enrico ha fatto (ripetutamente) sulla necessità della presenza /
fisica/ dell'offeso per poter parlare di ingiuria.



purtroppo non � vero, il "conflitto d'interessi", esteso in questo
caso anche alla ragione/non-ragione nei rapporti umani,
a mio parere � di una potenza devastante...
per questo abbiamo sempre bisogno di punti di
riferimento esterni che possano garantire una
certa neutralit� rispetto alla questione disputata...
Ergo la persona intelligente sa tenere nel giusto
conto il parere di questo "terzo neutrale", invece
che affossarsi in sterili polemiche senza fine.
Ed in questo NG mi pare che dei feedback in tale
senso ci siano stati. Parola di Lurker  :-)

 17 Luglio 2008 Diego Nannuzzi   su Quaderni Radicali.com
Ti ho gi� risposto, credo.
Commento solo l'ultimo passaggio: la comunicazione telefonica, come 
l'e-mail, di regola avviene tra due persone e non � accessibile ad un numero 
indeterminato di persone come un forum o un NG. E nessuno nega che l'invio 
di un'e-mail, lesiva dell'onore di Caio, inviata da Tizio a Caio concreti 
sicuramente ingiuria e non diffamazione.
In sostanza mi pare che l'estensore dell'articolo abbia le idee un po' 
confuse... :-)
\non si vede come si possa mettere sullo stesso piano la telefonata e 
l'e-mail (forme di comunicazione "privata") con un forum o un blog...


 Esistono anche le mailing list.
e allora?


 
E allora direi che un'e-mail inviata a una mailing list, dove la 
ricevono centinaia o migliaia di persone, dovrebbe essere assimilata a 
una comunicazione a un forum o a un news group come questo.
Non sono un avvocato, ma personalmente mi sento piï¿œ vicino a quella che 
Massy ha definito "parte molto minoritaria della dottrina", (che) 
contesta che se la persona offesa "frequenta il forum" ï¿œ in condizione 
di replicare e dunque c'ï¿œ ingiuria.
Se mi permettete di cambiare leggermente l'argomento, insieme a tutti i 
colleghi residenti come me in Germania o in altri Paesi europei rimasi 
sconvolto quando venni a sapere che in Italia l'affermazione: "Tizio non 
paga la mia fattura da sei mesi" viene considerata diffamazione _perfino 
se pienamente dimostrabile_. Scusate, ma se ï¿œ un fatto reale, come fa a 
essere una diffamazione?
Cordiali saluti
SP

 fa la differenza è il mezzo di diffusione utilizzato (internet/usenet).
Mi associo alla tua interpretazione, al 100%
-- 
Parsifal

 un fatto reale, come fa a essere una diffamazione?
s� la verit� dei fatti � irrilevante (rileva solo nella diffamazione a mezzo 
stampa).
es. di scuola se dico "ladro" ad uno appena condannato per furto compio cmq 
ingiuria.


 Io affatto.
Sposi la tesi del Sabatini Coletti?
Io no. :) 

 Massy
Roger 

> Io affatto.
venga sostituito da qualcosa di pi� originale e chiaro, soprattutto.
Ripeto: I giovani ci guardano.
   Ciao. Imes

 
Si, ma vaffanculo! :D

 ï¿œ pacifica. Lo stesso vale per usenet.
 
In generale, come si fa a provare l'ingiuria se non vi sono
testimoni?
-- 
"All progress is based upon a universal innate desire of every
organism to live beyond its income."
                -- Samuel Butler, "Notebooks"

 furto compio cmq ingiuria.
E se uno dicesse
"Italia di merda"
o 
"italiani popolo di merda"
compirebbe reato?
-- 
"La Legge ï¿œ uguale per tutti.
Ma ï¿œ scritta da alcuni."
                -- ADPUF

 news group (tipo Google Groups) ?
D-I-F-F-A-M-A-Z-I-O-N-E
Davvero, non mi pare cos� difficile il concetto...!
Pensate al giornalista che diffami sul giornale altro giornalista che scrive 
sullo stesso giornale (ovviamente � un caso limite al solo scopo di far 
capire il concetto). Il giornalista diffamato potrebbe replicare pressoch� 
immediatamente (in ipotesi, trattandosi di quotidiano, il giorno successivo) 
e sul medesimo quotidiano nel quale � stato diffamato.
Secondo voi vi sar� ingiuria o diffamazione. Spero che in un caso del genere 
non abbiate grossi dubbi, giusto? Ebbene per quanto concerne forum, NG, ecc. 
il discorso � pressoch� identico...


 compirebbe reato?
Secondo me no. Almeno al momento non mi viene in mente nessun reato. Ma se 
ne potrebbe anche discutere, dovrei pensarci meglio... Sicuramente, 
comunque, non commette n� ingiuria n� diffamazione...


 compirebbe reato?
Secondo me no. Almeno al momento non mi viene in mente nessun reato. Ma se 
ne potrebbe anche discutere, dovrei pensarci meglio... Sicuramente, 
comunque, non commette n� ingiuria n� diffamazione...
-- 


 compirebbe reato?
  Se dici a un Italiano "Italiano di m." commetti un reato, mi pare sia 
ingiuria. Se dici a un nero "nero (o negro) di m." commetti un reato piï¿œ 
grave, hai anche l'aggravate di razzismo.
Per questo recentemente non ï¿œ passato l'aggravante per gli omosessuali, 
perchï¿œ si finisce per discriminare all'incontrario.
k

  Se dici a un Italiano "Italiano di m." commetti un reato
La V sez penale della cassazione ha recentemente confermato che dare 
dello "stronzo" � da considerare un'ingiuria; immagino che per 
estensione tanto valga per merda.
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 dello "stronzo" � da considerare un'ingiuria
http://www.halleyconsulenza.it/showatto.php?codice_documento=4596&codice_area=2


 valga per merda.
Mi pare pi� che logico estendere lo stronzo alla merda. :-)
Roger
 

 testimoni?
Non solo l'ingiuria, ma qualsiasi cosa ï¿œ difficile da provare in assenza di 
testimoni
Roger 

 essere una diffamazione?
L'esempio specifico non mi pare una diffamazione, salvo conoscere
l'esatto contesto,
A parte questo, però, la diffamazione e l'ingiuria sono caratterizzate
dalla modalità offensiva della comunicazione. Ad esempio, è lecito
riportare la notizia di una condanna per furto, ma non è lecito
definire qualcuno ladrone e farabutto. E' lecito dire che una persona
è nata a Bari o a Reggio Calabria, ma non è tanto lecito apostrofarla
come "sporco terrone di m....". E' lecito riportare oggettivamente e
sobriamente commentare un fatto di interesse pubblico su personaggi
pubblici, ma è meno lecito "sputtanare" e "bastonare" in pubblico un
privato cittadino per particolari imbarazzanti della sua vita
privata.  E così via.

 estensione tanto valga per merda.
Attenzione, però: non si possono estrapolare alcune parti di una
decisione dal contesto.

 di testimoni
  Bisogna registrare. (non sto scherzando)
  k

 estensione tanto valga per merda.
  Un tale del mio paese ha pagato (condannato da un pretore) due milioni 
di lire per aver chiamato "asino" un altro.
Devo dire che l'offeso ha la nuora avvocata; prima di quella volta l�, 
infatti, capitava che i compaesani si insultassro tranquillamente senza 
che nessuno facesse causa. :-))
k

 che nessuno facesse causa. :-))
Per�, se la cosa affermata fosse vera e dimostrata, allora non sarebbe n�
ingiuria n� diffamazione.
Fece storia l'epiteto che Pajetta affibi� ad Almirante chiamandolo "il
fucilatore Almirante". Denunciato dal fucilatore, Pajetta vinse la causa
producendo in tribunale la documentazione che appunto dimostrava che
Almirante era proprio un fucilatore.

Klaram, 14:27, sabato 14 novembre 2009:

Poi gli hanno bucato le gomme (all'avvocata)?
-- 
"Voi sapevatelo che al contadino non bisogna far sapere quant'�
buono il cacio con le pere.
E invece avete fattoglielo sapere."
                -- Roger

 Mi pare pi� che logico estendere lo stronzo alla merda. :-)
In tal caso anche "scarica diarroica" � ingiuria, essendo
un'altra fattispecie del medesimo concetto.
-- 
"Dieu (s'il y a un Dieu) est dans ma conscience (si j'ai une
conscience)."
                -- Gustave Flaubert

 all'incontrario.
Eh, poveri razzisti, ce l'hanno tutti con loro, meno male che
qualcuno li difende...
-- 
In a Norwegian cocktail lounge:
"Ladies are requested not to have children in the bar."

Klaram, 14:22, sabato 14 novembre 2009:

Non fa necessariamente prova.
Anzi, magari ti becchi l'accusa di violazione della prï¿œivasi.
-- 
"Piï¿œ mi spiego e meno mi capisco."
                -- Eugï¿œne Ionesco

 un'altra fattispecie del medesimo concetto.
Questo linguaggio scatologico (se usato su internet anche e-scatologico) mi
sembra inappropriato, oltre che volgare.
Perch� non usare con aria tranquilla e serena il termine "feci", sostenendo,
nel caso qualcuno si adontasse, che si tratta solo di un innocuo verbo, come
forse ha gi� fatto qualche comico di avanspettacolo?
Certo, al nord non si usa quasi mai perch� travolto dal passato prossimo "ho
fatto", ma nelle altre regioni potrebbe passare inosservato...
Contenetevi!
Epimeteo
---
"...vissi d'arte, vissi d'amore,
non feci mai male ad anima viva!
Con man furtiva,
quante miserie conobbi, aiutai..."
http://www.youtube.com/watch?v=1ZXwz0gj5fY
(cit. sfatta)

 (cit. sfatta)
"Fare e disfare � tutto un tangentare."
(cit. politicamente scorretta ma anche fattuale)
-- 
"Queequeg was a native of Rokovoko, an island far away to the
West and South. It is not down in any map; true places never
are."
                Herman Melville, Moby Dick.

 (cit. politicamente scorretta ma anche fattuale)
"Fatti e fattoidi"
(cit. colta)
Ciao.
Epimeteo
---
"... fatti pi� in l�,
cos� vicino mi fai turbar...
Fatti pi� in l�, ah... ah...
cos� la testa mi fai girar..."
http://www.youtube.com/watch?v=WYvJ95FY6OM
(cit. sfatta)

 qualcuno li difende...
  Prevenzione e superficialitï¿œ (come capita spesso, purtroppo).
  Se vuoi ti spiego come potrebbe pure rivolgersi contro di te, sulla 
base di fatti accaduti.
k

 malefatte.
"� la Natura, bellezza!"
(cit. finale)
-- 
"Mon aversion pour le travail a �t� la premi�re chose qui m'ait
fait transiger avec ma conscience."
        -- Pierre Loti (Julien Viaud), Le Roman d'un enfant.

 differenza è il mezzo di diffusione utilizzato (internet/usenet).
Ringrazio delle spiegazioni, in particolare quelle di Massy, che mi
paiono le più chiare e complete.
Ho trovato interessanti due osservazioni fatte da altri.
La prima è che Usenet, forum e blog sono di fatto indicizzati e
archiviati sia da Google sia da altri. Questa visibilità e diffusione
rende questi mezzi di comunicazione più assimilabili alla stampa che a
una mailing list, più a un'iscrizione su marmo che a un gruppo di
amici. Se oggi scrivo qui che un ipotetico Antongiulio De Marchi non
mi paga le fatture, sarà molto facile, anche tra molti anni, reperire
immediatamente questa affermazione diffamatoria. Non è poi così
importante che Antongiulio De Marchi abbia avuto o sfruttato la
possibilità di difendersi e neppure è importante che l'affermazione
sia vera o falsa. Un futuro venditore che si trova come cliente tale
De Marchi potrebbe respingere l'ordine d'acquisto accontentandosi
dell'informazione facilmente trovata su Internet senza andare ad
approfondire la faccenda, magari neppure l'anno a cui il fatto si
riferisce.
La seconda osservazione è quella sul fatto che risulterebbe
diffamatorio in Italia ma non in altri paesi segnalare un fatto vero
allo scopo di fornire un'informazione utile alla collettività che
frequenta il forum. Esiste o meno il diritto di fornire informazioni?
Siamo in un forum di medicina e l'ipotetico Antongiulio De Marchi
fornisce consigli medici che secondo alcuni sono radicalmente
sbagliati e dannosi se non pericolosi. Conosco Antongiulio De Marchi,
so per certo che ha abbandonato gli studi di medicina al primo anno e
che non ha alcuna esperienza medica. Se segnalo nel forum che
Antongiulio De Marchi non è un medico lo sto diffamando?

 non c'è stata alcuna smentita da parte di Enrico Gregorio.
Ad oggi, 20 novembre, con 115 messaggi scritti, non c'è stata alcuna
smentita da parte di Enrico Gregorio.

 "follow-up-to" è pratica disdicevole.
Non sono d'accordo e siccome ho già affrontato il tema in passato non
mi va di ripetermi.
Io trovo disdicevole e offensivo che tu mi accusi su
it.diritto.internet di essere fuori tema. Nessuno dei partecipanti a
questa discussione ha sostenuto una tale sciocchezza. Parlare della
differenza tra ingiuria e diffamazione sui NG è appropriato sia su
it.diritto.internet sia su it.cultura.linguistica.italiano dove tale
argomento è nato.
Gli ultimi quattro o cinque tuoi messaggi sono stati di sterile
polemica.

 giuristi non mi risulta.
Qualcuno l'ha forse affermato?
Già che ci sei, perché non scrivi che non si devono cucinare i gatti?
Magari lasciando intendere che io ne sia ghiotto?

 insultandomi più volte, e adesso stai cercando di girare la frittata.
Anche sul NG di matematica hai sostenuto che ti avrei insultato.
Peccato che la mia richiesta di elencare tali insulti sia rimasta
senza risposta.
Ripeto: quali insulti?

 potranno confermarlo.
Esatto.
Tu hai scritto molte volte che episodi da me raccontati erano
impossibili e pertanto falsi. Questo non corrisponde forse a darmi
indirettamente del bugiardo? E' diffamazione o ingiuria? Fai tu.
Quando parli di "prossima raffica di insulti" intendi dire
implicitamente che ce ne sono state altre prima di quella che ti
attendi. Anche questa è una menzogna, perché non c'è mai stata alcuna
"raffica di insulti" nei tuoi confronti. Ogni volta che ti ho chiesto
di elencarmi tali insulti sono rimasto senza replica.
Tu spesso parli come se l'intero NG fosse dalla tua parte a deridermi,
dando per scontato che la verità sia quella esposta da te perché
avvallata dall'esperto tirato in ballo, invariabilmente più esperto e
più autorevole di qualsivoglia documento reperibile su web.
Quello che cerchi di far passare da tempo è il povero GCPillan che si
nutre di Wikipedia e di Google (e quindi di robaccia) mentre tu accedi
a fonti di indiscutibile superiorità: il professore, il luminare, il
macchinista.
Io non oserei mai scrivere una frase del tipo: "Di risate sulle tue
assurde opinioni su vari argomenti ne abbiamo potute fare parecchie."
perché la trovo diffamatoria. Significa lasciar intendere che è noto
che quanto scrivo è insensato, assurdo e quindi risibile. E cosa c'è
di più denigratorio per chi scrive in un NG per puro piacere che
deridere la serietà dei suoi scritti?
Un'ultima considerazione. I soggetti che trovano risibile quanto
scrivo, che evidenziano ripetutamente la mia ignoranza su questo e su
quest'altro, sono pochissimi e ben individuabili. Hanno in comune una
caratteristica: non riescono a mandar giù che io abbia in passato
evidenziato qualche loro errore. In altre parole sono vendicativi, si
perdono in polemiche sterili per dimostrare che, almeno qualche volta,
anche GCPillan sbaglia. Certo che sbaglio, solo che quando succede lo
ammetto subito e non vado avanti per giorni ad arrampicarmi sugli
specchi.

 [...]
La raffica di messaggi di questa notte dimostra che l'attaccabrighe (e 
probabilmente vendicativo) sei tu.
Ciao
Enrico

 it.diritto.internet di essere fuori tema.
Ti riferisci al mio messaggio dell'11/11 delle 22.40.
Messaggio con cui rispondevo ad altro tuo che lessi su *questo* gruppo.
Ma siccome tu, inopinatamente, avevi inviato il messaggio 
"crosspostandolo" anche sull'altro, ecco che anche la mia risposta � 
finita involontariamente anche di l�!
E infatti vi avevo scritto:
"Se l'argomento t'interessa, vai sui gruppi specifici.
Ma smettiamola, tutti, con i fuori tema."
Non si stava infatti discutendo *qui* di linguistica. Ma di diritto.
E, ripeto, delle tue lacune in quel campo non c'era bisogno di ulteriore 
prova, *in questo* gruppo.
Senza contare che il primo messaggio sull'argomento l'hai immesso solo 
su questo gruppo.
Il secondo, cambiandone l'oggetto, in crossposting su qui e it.diritto.
Il terzo, in crossposting su qui e it.diritto.internet.
Complimenti. Hai capito tutto di Usenet! 

Enrico Gregorio ha replicato con un sacco di ciance inutili.
Tant'è che non riesce a dimostrare di essere nel giusto in nessuno dei
tre, ripeto tre, casi da lui citati.
UNO
Ti ho dimostrato che gli errori di calcolo dovuti alla limitazione
della mantissa binaria dei numeri a virgola mobile sono dovuti
esattamente a questa limitazione di formato e NON riguardano Excel.
Nessuna obiezione da parte di Enrico.
DUE
Venti o più anni fa [...] Ora, perché mai un
macchinista di chissà dove, interpellato chissà come, a proposito di
un incidente avvenuto decenni prima in una linea in cui probabilmente
non ha mai messo il naso dovrebbe essere più affidabile e autorevole
dei vari ferrovieri locali che il giorno dopo l'accaduto ne parlavano?
Nessuna risposta sensata da parte di Enrico che si limita a
sottolineare che il suo macchinista era vero, perché stava su una
locomotiva e che "finalmente" si sa a quando risale l'incidente.
TRE
Se un professore ordinario di diritto penale sostiene che per esserci
ingiuria deve esserci la presenza /fisica/ della persona offesa
significa che non ha neppure letto il secondo periodo dell'articolo
594 del codice penale.
Anche qui, Enrico non sa replicare se non con il solito, ritrito
"Wikipedia è piena di errori".

 "Wikipedia � piena di errori".
Come tuo solito, cerchi di sviare, ignorando ci� che ho scritto. Quando 
GCPillan usa "parole comprensibili alla gente comune", spesso facendo 
semplificazioni grossolane, si tratta di una pratica lodevole; se lo fa 
un altro � un cretino.
Cos� ragiona GCPillan. Complimenti.
Ciao
Enrico

 Così ragiona GCPillan. Complimenti.
Forse qualcuno in questo NG ha capito qualcosa di diverso?

 Complimenti. Hai capito tutto di Usenet!
Ennesimo intervento sterile di Sparrow.
Ha forse aggiunto qualcosa al tema in discussione?
No, ha solo cercato di giustificare i suoi errori facendolo passare
per miei.

 episodio.
Non mi sono segnato la data.
Ricordo solo vagamente in quale periodo della mia vita è avvenuto.
Quindi "molti anni fa", "decenni fa", "venti o più anni fa" sono
espressioni equivalenti.
L'esatta collocazione temporale è ininfluente ai fini del nostro
discorso.
Ciò che conta è se l'episodio è possibile o meno.
Tutti, compresi i macchinisti da te interpellati, dicono che
l'episodio è possibile. E' sufficiente sommare il mancato rispetto
delle procedure con il guasto e aggiungere un po' di sfiga.

 Forse qualcuno in questo NG ha capito qualcosa di diverso?
Penso proprio di s�.
Ciao
Enrico

 per miei.
Sei da commiserare.
L'unico mio errore � stato quello di rispondere a uno dei tuoi messaggi,
senza accorgermi che l'avevi mandato in crossposting.
Dei tuoi errori abbiamo avuto prove esaustive.
Non da ultimo, la tua convinzione che il crossposting sia buona
pratica.
Dalla "netiquette" approvata dall'Autorit� di registrazione italiana:
"Evitare, quanto piu' possibile, broadcast del proprio messaggio verso
molte mailing list (o newsgroups). Nella stragrande maggioranza dei casi
esiste una ed una sola mailing list che costituisce il destinatario
corretto, e che include tutti e soli gli utenti che sono effettivamente
interessati."
Ora, *su questo gruppo*, limitati a discutere *dell'argomento* di questo
gruppo.

Enrico Gregorio, ti manca la memoria.
Nel luglio di quest'anno ti ho più volte richiesto di citarmi quale
passo dell'articolo W.Kahan attribuiva a Excel gli errori che IO
riproducevo  (e posso tuttora riprodurre) non solo con Excel, ma anche
con Calc o in formule in C# e che ti motivavo matematicamente (come
anche altri ti hanno spiegato) con la limitazione della lunghezza
della mantissa binaria del formato IEEE 754. Non sei MAI riuscito
fornirmi questa citazione, anzi, alla fine eri riuscito finalmente ad
ammettere che la causa degli errori era proprio il formato standard e
non un presunto arrotondamento fatto da Excel. Ora lo neghi? Ricordi
come hai abbandonato il discorso? Sostenendo che il calcolo portato
come esempio era... "stupido". Già! I calcoli che non ti danno ragione
sono "stupidi".
Come ho già scritto, il problema non è la serietà ed autorevolezza
degli esperti che tu continui a citare, ma sta nel come tu riporti la
loro opinione. In nessuno dei tre casi citati gli esperti da te citati
hanno dimostrato che le mie opinioni erano assurde o risibili.
Non è successo in ambito ferroviario, non è successo in ambito
informatico, non è successo con il codice penale.
Sicuramente non sarai d'accordo e vorrai proseguire all'infinito.
Allora riapri pure i tre discorsi in NG appropriati e vediamo
l'opinione altrui.
Anche se avresti già potuto farlo in passato, visto che in tutti i tre
casi sono intervenute persone a me sconosciute che hanno confermato la
mia opinione "assurda" e "risibile".

 specifiche del fatto a rilevare.
Meno male che le leggi sono applicate con un po' di buon senso.
Mi verrebbe quindi da dire che se su un forum Tizio mi attribuisce
qualcosa che non ho mai scritto né sostenuto oppure se nega di aver
sostenuto qualcosa che invece ha scritto allora posso tranquillamente
dargli del bugiardo senza che vi sia ingiuria o diffamazione. Infatti
non insinuo che sia una persona globalmente bugiarda in ogni
occasione, ma mi riferisco a una o più menzogne specifiche che
riguardano la discussione. Viceversa se scrivo "Tizio è cornuto"
allora lo sto diffamando, indipendentemente dal fatto che egli sia
cornuto davvero o che abbia o meno la possibilità di difendersi.

 mia opinione "assurda" e "risibile".
Ho sempre la strana sensazione che tu legga le parole diversamente dal 
resto del mondo.
Ciao
Enrico

 non avrebbe il diritto di sentirsi diffamato?
Qui diventa per me troppo difficile esprimere qualsivoglia giudizio.

 fatica sprecata.
Come ti ho già scritto più volte, io non solo ho letto tutta la parte
che riguarda Excel, ma ho anche riprodotto gli esempi pubblicati. Ti
ho anche risposto in luglio a proposito di quell'articolo. Poiché l'ho
letto e probabilmente capito, non ho dubbi sul fatto che l'autore
spieghi che Excel tenta (a volte e solo a volte) di arrotondare
cosmeticamente il numero decimale risultante dalla conversione da
binario a decimale. Ma la causa dell'errore, come l'autore scrive più
volte, è dovuta alla limitazione della lunghezza del numero binario
previsto dallo standard. Esattamente come ho sempre sostenuto io.
Non ho nulla da aggiungere.
Posso solo ribadire che in nessuno dei tre casi da te citati ho
espresso opinioni assurde o risibili.
Errori di calcolo dovuti a precisione limitata: nessuna assurdità.
Incidenti ferroviari riportati: nessuna assurdità.
Ingiuria senza obbligo presenza fisica: nessuna assurdità.
In nessuno dei tre temi ci sono state derisioni da parte di altri
soggetti oltre a te.
Ti avviso che se riapri uno qualsiasi dei tre temi, li riporto in un
NG appropriato.

 Ottimo consiglio: si dice la stessa cosa senza ambiguit� di contesto.
Non ci siamo.
Non credo sia possibile farne una questione meramente lessicale, perch�
la dichiarazione va inserita nel proprio contesto.
Anche affermare che una persona "non ha detto la verit�" potrebbe essere
ingiurioso o diffamatorio, proprio perch� non � una questione di quali
parole siano usate, ma piuttosto l'intenzione di creare un danno
all'onore o alla reputazione di una persona (e sempre tenendo in
considerazione tutte le circostanze, diritto di critica e simili).
-- 
 Candido

 reputazione/onore, non la volont� di essere ingiuriosi.
Davvero l'elemento soggettivo non ha alcun peso?
Chiedo, non sono penalista. :)
-- 
 Candido