Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Friedman

Sul WSJ di ieri Milton Friedman critica la strategia che si intende
applicare in Usa per combattere la recessione, un mix di politica monetaria
espansiva e di aumento della spesa pubblica per
sostenere la domanda .
Secondo Friedman l'esito finale sarà un peggioramento dei conti
pubblici ed una ripresa dell'inflazione, perchè la storia insegna che
applicare politiche di tipo Keynesiano nelle situazioni di quasi pieno
impiego come ora in Usa provoca più danni che benefici  .
Mi ha fatto piacere leggerlo perchè è la stessa tesi sostenuta da me
sul ng la settimana scorsa, ma esposta molto meglio di quanto
io saprei mai fare .
ciao
L'ebreo errante
------------ milton friedman ------------
President Bush has now proposed a "stimulus package," calling for spending
increases and tax reductions amounting to a total of $60 billion to $75
billion, in addition to the emergency assistance of $40 billion already
authorized.
I believe this is a great mistake. Let me count the reasons why:
1) The economic slowdown to date has been relatively mild. Unemployment is
still at levels that more often accompany prosperity than recession, let
alone depression. Sept. 11 was a major shock psychologically, but its direct
economic effect -- perhaps $25 billion to $100 billion -- is a pin prick in
a $10 trillion economy. The loss of physical capital, plus secondary effects
(e.g. extra resources required for screening airline passengers) will reduce
our potential national income. However, they need not reduce the long-term
rate of growth of that lower potential, though the short-term effects will
lengthen the current downturn in the economy and increase its severity.
2) The Fed is already providing a "quick shot of adrenaline," having cut the
federal funds rate from 6.5% to 2.5% in the past nine months, the final one
percentage point drop after Sept. 11. Monetary growth (M2) for the past year
has been close to 10%, a rate of growth that if long continued would assure
a sharp rise in inflation. By historical standards, the Fed's behavior was
pre-emptive and aggressive.
Given the lag between monetary change and economic change, the monetary
stimulus is only now beginning to take effect. But note that the stimulus is
permanent: Once the money supply is increased, it is there to pass from hand
to hand as it is spent again and again. Under this stimulus, the economy is
likely to turn around in the next quarter or two.
When that happens, this episode will prove to be a milder, if somewhat
longer, recession than usual. Indeed, even the monetary stimulus may have
been somewhat overdone, and may leave an inflationary heritage. As Martin
Feldstein argued cogently on these pages recently, should we not wait to see
how the patient responds to the monetary stimulus before rushing into a
fiscal stimulus?
3) Fiscal stimulus also takes time to have any effect. Anything passed now
is not likely to affect actual spending or tax receipts until after the
economy has already started to recover, and to come full flood only when the
economy is expanding. Talk about locking the stable door after the horse is
stolen.
4) More fundamentally, does fiscal stimulus stimulate? Japan's experience in
the '90s is dramatic evidence to the contrary. Japan resorted repeatedly to
large doses of fiscal stimulus in the form of extra government spending,
while maintaining a restrictive monetary policy. The result: stagnation at
best, depression at worst, for most of the past decade. That has also been
the experience in the U.S. and other countries that have tried to use
government spending to jump-start the economy.
The reason is not far to seek. Extra government spending means less
repayment of government debt, or the incurring of more debt. In either case,
private individuals have less to spend. Government projects replace private
projects. Which are likely to be more productive?
5) Cutting taxes now would promote private spending rather than government
spending and provide a supply-side incentive. That is highly relevant for
the long run, but not for cyclical stimulus. Here, too, time delay is
crucial. The effect of the tax reductions is likely to come into effect when
the economy is already on the mend.
The one sure result of fiscal stimulus will be to ratchet up the fraction of
national income spent by the federal government. Is a permanently larger
government the right answer to the terrorist threat?

per Ns. fortuna, anche se durante la campagna elettorale Bush ha
sbandierato continuamente propositi Friedmann/Reaganiani, messo alla dura
prova dei fatti, ha accettato ben più saggi consigli.
Purtroppo il FMI è
ancora influenzato da Friedmann e dalle sue nefaste teorie.
Questo
imprinting economico - politico Friedmann/Reaganiano è certamente il
responsabile dell'assoluta infruttuosità dei provvedimenti e ricettine
socio-economiche sfornate dal FMI.
Adesso poi Friedmann vorrebbe anche
spiegare all'europa perchè l'euro e la nostra unione monetaria saranno
nefasti, portatori di miseria e tensioni ecc...
Dovrebbe però anche
spiegare  all'Argentina , alla Thailandia, alle ex tigri asiatiche , al
Brasile al Messico, al Giappone ecc.. perchè i suoi rimedi Tatcheriani
fanno acqua da tutte le parti, e non rimediano a nulla, anzi....
Dimenticavo la crisi della sterlina del 90 ....
Fatelo parlare, ma non
dategli retta perchè quello fa dei danni, e se ne sono già accorti anche i
suoi ex sostenitori politici.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Dimenticavo la crisi della sterlina del 90 ....
Il FMI internazionale ha commesso molti errori nella gestione delle ultime
crisi e non è mia intenzione difenderlo,
ma il punto non sono le teorie di Friedman, bensì la logica stessa della
globalizzazione.
Infatti tutte  le crisi finanziarie dei paesi da te citati hanno avuto  il
medesimo svolgimento:
dipendenza del paese dai capitali finanziari esteri + peggioramento dei
conti pubblici =fuga dei capitali esteri = incapacità del paese di ripagare
i propri debiti .
A questo punto entrava in scena il FMI prestando a sua volta capitali al
paese in crisi ed evitandone così l'insolvenza, in questo modo nei mercati
finanziari tornava la fiducia ecc...
Ma il FMI in cambio di questi aiuti richiede sempre al paese in difficoltà
di attuare una politica di risanamento economico, appunto per ristabilire la
fiducia degli investitori esteri nel paese .
Questi risanamenti sono molto dolorosi per le popolazione di quel paese,
ma in un regime di libertà di movimento dei capitali è un male necessario
se si vuole  che il paese continui ad attirare capitali indispensabili allo
sviluppo.
Il senso del mio discorso è questo:  se si accetta la logica della
globalizzazione allora bisogna anche accettarne  i lati inevitabilmente
negativi .
Sull'euro concordo con te che Friedman sbaglia .