Newsgroup: it.arti.fantasy
Titolo: perche' il fantasy esisteva prima del '900 (IMO)

Premesse:
1) Tutto quello che segue e' rigorosamente IMO (ovviamente!)
2) Ho sicuramente dimenticato qualcosa, o spiegato male e di fretta
altro. Cerchero' di rimediare rispondendo alle possibili risposte :-p
3) All'inizio faccio riferimento a cose che non c'entrano pressoche'
nulla con il fantasy. Spero che ora della fine si capisca perche' ne
parlo ^^;
L'"estetica" come "nome" e' nata a meta' settecento grazie a Baumgarten
che scrisse un saggio (dal titolo che non ricordo) dove parlava di un
qualcosa come "estetica" e successivamente un altro saggio dal titolo
"Aestetica", appunto. Da li' in poi si e' formata l'idea di una
disciplina conchiusa e staccata dalle altre, con caratteristiche sue
proprie e una sua peculiarita'. L'estetica era cioe' "la scienza che
studiava la sensibilita' (nella vita come nell'arte) e la conoscenza
sensibile, lo studio del bello e del sublime".
Si potrebbe quindi dire che l'estetica e' nata e si e' sviluppata da
meta' settecento? Imo no!
Esiste infatti una serie infinita di autori che, nel corso della storia,
si sono occupati di problemi inerenti all'estetica, pur senza che si
avesse una disciplina e una definizione in uso corrente.
Persino prima di Platone molti filosofi (mi vengono in mente gli stoici
o gli epicurei) si occuparono di un qualcosa che poi si sarebbe chiamato
"estetica". Platone, Aristotele, Plotino e decine di altri hanno nel
corso del tempo indagato questi problemi.
Quindi ha un senso dire che il -termine- "estetica" entra in uso a
partire da meta' settecento, ma che di estetica l'uomo si sia sempre
occupato (non a caso nei libri di storia dell'estetica nel 90% dei casi
non si parte dall'ottocento ma dai greci-antichi!).
Lo stesso discorso e' applicabile al termine "fantasy" (o "fantastico").
Come genere conchiuso e definito (piu' o meno bene, piu' o meno
definitivamente) e' nato tra fine ottocento e inizio novecento. Ma da
sempre l'uomo si e' occupato di fantasy e di fantastico. Le storie
raccontate attorno al fuoco in cui la vita quotidiana si trasfondeva
nell'super-reale, le leggende, i miti, le favole, da ultimo il
soprannaturale nei primi romanzi, sono sempre esisti.
Sono esistiti ben prima che fosse coniato il termine "fantasy" a
racchiudere un genere, una struttura (piu' o meno liberamente), dei
contenuti e dei canoni.
La conclusione (con le dovute distinzioni di disciplina) e' simile. Il
-termine- "fantasy" entra in uso a partire dal '900, ma il genere in se'
e' anteriore, e' un fattore di cui ci si e' sempre occupati.
C'e' stata un'evoluzione, un cambiamento, ma questo e' naturale.
Prendiamo ad es. un genere che sono sicuro tutti sarete disposti ad
ammettere esistente da ben piu' di un millenio, la tragedia. La tragedia
rispetto al fantasy e' stata indagata e studiata molto prima. Esiste
quindi da molto anche come -termine-. Ciononostante si e' sviluppata e
si e' modificata al suo interno. Una tragedia scritta da un qualsiasi
autore greco-antico non puo' essere per forza di cose uguale ad una
scritta da un autore contemporaneo. Quindi anche il fantasy ha subito
un'inevitabile evoluzione, da forme arcaiche, ma pur sempre
facenti-parte-di-cio'-che-oggi-e'-stato-chiamato-fantasy, alle forme
moderne.
Per questo mi e' difficile pensare che la coniazione del termine
"fantasy" (o qualsiasi altro, se e' per questo) solo nel '900 implichi
un qualcosa di piu' che un riordinamento di cose gia' esistenti ed
operanti
da secoli e secoli. Il fantasy fa parte del dna umano, e ne ha subito le
successive evoluzioni. Ma non sono due cose staccate. Non c'e' stato un
salto. Non si puo' dire "da qui in poi nasce il fantasy, prima si
trattava di leggende/miti/favole/altro". Proprio come la tragedia e' un
qualcosa di unico, che va dai primi tragediografi a quelli moderni,
cosi' il fantasy va dalle prime forme di espressione fantastiche a
quelle contemporanee. La coniazione del termine, come dimostra il
paragone con l'estetica, e' solo incidentale, e dovuto all'evoluzione
naturale dei tempi, al bisogno classificatorio sempre piu' specialistico
dell'uomo, e non ad un passaggio qualitativo da un "prima" ad un "dopo".
La differenza, semmai, puo' stare nella consapevolezza (data dal potersi
riferire ad un termine in qualche modo "definito") di chi di fantasy si
occupa e nella successiva specializzazione. Ma anche questo non
interrompe la catena causale che da omero porta ad eddison, o che dalle
saghe nordiche porta ad anderson. Ed e' comunque implicita anche ad
altri settori. Mi riferisco sempre all'estetica. Ha sicuramente subito
uno sviluppo e una compattezza nuovi, ma non e' un qualcosa di diverso,
di "nuovo".
L'ulteriore distinguo per il fantasy potrebbe essere il punto di vista
di chi ne fruiva. Si puo' pensare che quando un greco antico leggeva o
sentiva di centauri, arpie, etc., le pensasse in modo diverso e non con
"sentire fantastico" come possiamo fare noi moderni. Verissimo, ma
questo non implica una distinzione di generi. E' sicuro che la visione
di un antico e' diversa e non riducibile a quella moderna, ma cio' vale
per *tutto* quello che riguarda la vita e le conoscenze umane.
Un lampo per un uomo preistorico era un segno divino, per noi un
elemento atmosferico, ma sempre dello stesso lampo si tratta. Questo
apre moltissimi discorsi possibili (indagati tra l'altro dalla filosofia
della scienza, e sono argomenti molto interessanti), ma nessuno mi
sembra toccare la continuita' tra una
visione e l'altra.
-- 
burp! stemyl il folletto
   ICHer, UDDer e Membro della Mano Nera di ICH
   IAFo #78, LINU #5 - IHGGer a intermittenza #439
http://utenti.tripod.it/ICH/
 (It.Cultura.Horror)
http://www.horror.it
 (Horror-It)
http://digilander.iol.it/maggiecheung/
 (Dragon Inn)
http://www.insideview.it/
 (Inside View)
"Il cerchio si chiude. Un nuovo terrore nasce
nella morte, una nuova superstizione penetra
nell'inespugnabile fortezza dell'eternita'"
## Richard Matheson - I Am Legend ##

 visione e l'altra.
infatti non si mette in discussione la continuita'. Sono due visioni diverse
(fatto tutt'altro che trascurabile) e hanno due nomi diversi per avendo la
medesima essenza.
Miriel

 avendo la medesima essenza.
appunto. hanno due nomi diversi pur essendo la stessa cosa... :-p
a questo punto mi verrebbe voglia di inserire un lungo pezzo sui danni
apportati da kant ed hegel applicati a questo ma l'ora e' tarda e poi
non credo che interessi... :-ppp


la fantasia e non il fantasy. Il fantasy e' un genere letterario
Il Fantasy e' un genere letterario che si basa essenzialmente sulla
Fantasia.....
Diciamo che forse il termine Fantasy e' stato coniato nel '900 ma e'
indiscutibile che ci
sono opere antecedenti che possono benissimo rientrare nella categoria...^_^
--
Wako
Vicarius of Algalord
IAFo #81 - ACIdBO #03 - FdA#02
La Locanda On-Line: 
http://members.xoom.it/LocandIAF
-
Se i tempi non chiedono la tua parte migliore, inventa altri tempi.
(Baolian, libro II, vv. 16-17)

nella sostanza quali sono le differenze tra pre-900 e post-900?
Una differenza essenziale sta nella rivoluzione industriale
(antecedente cmq al termine che tu indichi), e nella complicazione del
mondo ad essa collegata. Una complicazione che ha spinto alcuni
scrittori a vagheggiare contesti socio-culturali alternativi e piu'
"semplici da viverci". Questa imo e' la differenza essenziale tra
l'opera fantastica pre- fine '800 e quella successiva. Prima di questo
periodo erano, credo, diverse le domande che uno scrittore si poneva
(o le esigenze del lettore, o le problematiche che entrambi
avvertivano).
Mi spiego: noi oggi diciamo che la fantasy non e' escapista, ma io
sono convinto che ai suoi primordi lo era.
Il mondo moderno e' difficile (impossibile) da dominare nella sua
interezza da un punto di vista conoscitivo. Le leggi economiche che lo
governano sono particolarmente ferree, e se non le si conosce bene non
si possono prevedere quali saranno gli sviluppi del sistema. E
conoscere tali regole e' difficile, significa appropriarsi di una
scienza. Questa difficolta' fu avvertita dolorosamente da vari
scrittori inglesi di fine '800 (Carlyle, Ruskin, Morris), che vedevano
il mutamento cui era andata incontro la societa' inglese
(urbanizzazione, nascita di periferie mostruose, inquinamento - gia'
allora! -, sfruttamento degli operai, loro decadimento morale -
alcoolismo, prostituzione etc.-) ma non riuscivano a capire il
meccanismo che stava dietro il cambiamento e proponevano soluzioni
essenzialmente regressive (o reazionarie se preferisci, ma lo dico con
tutto il rispetto per questi uomini, che erano animati da un sincero
sdegno morale e da un forte sentimento di amore nei confronti dei
poveri e degli sfruttati).
(Premetto che dovro' fare un discorso un po' lungo, qundi mi scuso in
anticipo. D'altro canto devo individuare la - imo - diffenza
essenziale tra certa letteratura fantastica pre-Morris e cio' che fece
Morris stesso e altri dopo di lui)
Ora, in uno di questi scrittori, Morris, lo sdegno si tradusse in una
critica radicale alla societa' capitalista: una critica che prese
essenzialmente una forma morale ed estetica. Morris diceva che lo
stato delle cose era ingiusto e orribile, che la societa' inglese era
divenuta brutta, che, addirittura, anche l'arredamento delle case
inglesi era sgradevole. E questo a causa di una perversione della
condizione del lavoratore, che non traeva piu' soddisfazione dal
proprio lavoro. Posto di fronte ad una situazione inaccettabile,
Morris non riusci' a capire quale fossero le sue radici (cause): e'
proverbiale che egli non avesse compreso le teorie di Marx. E bada
bene che non mi pongo il problema della correttezza o meno di queste
teorie. Il punto e' che Morris non riusci' (forse non provo' neppure)
a comprendere cosa stesse da un punto di vista storico-economico alla
base del probelma. La sua reazione fu di tipo morale ed estetico e si
indirizzo' in varie direzioni: creazione di nuove forme di arredo per
le case inglesi, pubblicazione di edizioni artistiche di varie opere
letterarie, tutela delle vecchie costruzioni da restauri distruttivi,
organizzazione dei lavoratori in sindacati, denuncia giornalistica del
loro sfruttamento e (e qui scatta l'elemento piu' strano e che piu' ci
interessa) pubblicazione di traduzioni di saghe nordiche e di opere
originali fantastiche scritte dallo stesso Morris. 
Tra queste opere si ricorda un testo di genere utopico (Notizie da
Nessundove, News from Nowhere) e vari romanzi fantastici. E'
interessante notare che tutte queste opere si situano negli ultimi
anni della sua vita, quando ormai Morris aveva collezionato un buon
numero di delusioni, specie in campo politico (anche familiare,
pero'). 
Ora, se si leggono questi romanzi (premetto che io ne ho letti solo
due) si nota un elemento essenziale ricorrente: la descrizione di un
mondo alternativo, che non e' in alcun modo quello reale e che con
esso non ha alcun collegamento storico o geografico. Siamo cioe' nella
pura fantasia, totalmente svincolata dalla realta' di Morris. E questo
e' un punto interessante. Non si ha un viaggio che fa passare il
protagonista dal mondo reale a quello fantastico, ne' un'irruzione
della fantasia nella realta', ma una situazione originaria di
irrealta': un mondo che fin da principio si caratterizza come
alternativo al nostro.
Mi pare che questa sia essenzialmene una novita' nel campo della
letteratura fantastica. Se si vanno a vedere testi fantastici
precedenti, c'e' sempre, mi pare, una commistione tra realta' e
fantasia, un punto di contatto tra questa e quella. Per es., se si
prende il romanzo "Vathek" di Beckford, del 1781 (consigliatissimo:
Bompiani e Einaudi), che e' certamente un racconto fantastico e anche
molto meraviglioso, si ha tuttavia un inizio che subito da' delle
coordinate molto concrete alla storia ("Vathek, nono califfo della
stirpe degli Abbasidi, era figlio di Motassem, e nipote di Harun
al-Rascid..."). Lo stesso accade con le storie di Gulliver, col
"Manoscritto ritrovato a Saragozza" di Potocki, con "Ondina" di La
Motte Fouque', con "Le Fate dell'Ombra" di MacDonald, con Alice, con
"Lei" di Haggard etc (tutte opere non cronologicamente lontanissime
dalla produzione di Morris). Si parte sempre dalla realta' e si arriva
nel mondo della fantasia (anche selvaggia e incontrollata, si badi
bene). C'e' sempre un collegamento.
Le storie di Morris, al contrario, (almeno le due che ho letto io) si
situano fin dal principio in un mondo diverso dal nostro, secondo
quelli che saranno i canoni di tanta letteratura fantasy
contemporanea.
Ci sarebbe da chiedersi il senso della differenza. Io credo che tale
senso stia tutto nella disillusione (disperazione?) che si impadroni'
di Morris ad un certo punto della sua vita. Probabilmente - e'
un'ipotesi - lo scrittore si rese conto che il mondo/la societa' era
"immodificabile", sordo ad ogni stimolo morale o estetico,
incomprensibile (quanto meno a lui), mosso da regole complesse e
sfuggenti... Da qui la necessita' di volgersi (come sfogo) a mondi
diversi, piu' semplici (si veda il suo interesse per le saghe
nordiche). Non necessariamento piu' "buoni" (nei romanzi di Morris
c'e' il male, c'e' la sofferenza e ci sono i conflitti), ma retti da
principi piu' umani, piu' comprensibili. Concretamente: mondi che non
avessero nulla a che fare con la astrusa (per Morris) societa' inglese
di fine '800, con le sue brutture che era impossibile comprendere o
correggere per mezzo di categorie solo morali o estetiche (non c'erano
responsabili precisi dello stato dello cose, non c'erano interventi
puntuali che potessero mutare tale stato).
Quindi (e concludendo): imo la fantasy nasce nel momento in cui il
mondo raggiunge un certo livello di complessita', non piu' dominabile
dalla mente dell'uomo che segue i vecchi principi e le vecchie regole
e che continua a pensare in termini di giustizia, responsabilita'
individuale, bonta', buona volonta', decisione del singolo. E nasce
come reazione, come rifiuto non - si badi bene! - del male e della
sofferenza in se', ma di una situazione sociale che con la sua
complessita' impedisce a un uomo ben intenzionato di agire per
eliminare quel male e quella sofferenza.
Se infatti si leggono, ad es. le opere di Dunsany (post Morris), si
nota che l'alternativita' del mondo descritto si fa ancora piu'
estrema, e le si affianca un inquietante elemento fatalistico,
riflesso forse nella narrazione di quelle forze che nel mondo reale
trascendono le capacita' di comprensione e azione del singolo.
Elementi interessanti in tal senso si notano anche nelle opere di
Howard, che scriveva negli USA senza sapere, credo, nulla di Morris &
Co. e narrava di uomini e donne che lottavano col male con le _sole
loro_ forze, e vincevano o erano sconfitti a seconda delle _loro_
capacita'. Il mondo da lui descritto e' il nostro, in un'epoca
diversa, ma in quel mondo c'e' ancora spazio per l'individuo.
Discorsi analoghi si possono fare anche per Lovecraft (che se da un
lato strappa l'uomo dal centro dell'universo, dall'altro recupera il
valore dell'individuo che lotta nonostante tutto, con le sue sole
forze, contro le potenze aliene; e cmq, il fatto che HPL scagli
talvolta i suoi personaggi in abissi cosmici di delirio e vertigine in
cui si perde ogni punto di riferimento e' molto significativo alla
luce di quanto ho detto) e, mi pare, anche per Tolkien (in fondo lo
schema morale della TdM e' abbastanza chiaro, e tutto si risolve in
scelte per il bene o per il male che gli individui devono compiere,
basandosi sulla loro coscienza; le difficolta' contro cui combattere
possono essere enormi, ma sono comprensibili e - molto importante! -
esiste anche una provvidenza che lavora dalla parte dei buoni: tutti
elementi che individuano un contesto piu' semplice, piu' a misura
d'uomo o cmq piu' comprensibile, e che, parallelamente, alludono a un
contesto reale - di realta' primaria, cioe' - ben diverso, in cui
agire e combattere e' quasi impossibile a causa della
complessita'/incomprensibilita' del contesto socio-culturale stesso).
Ecco: secondo me sono queste le caratteristiche della letteratura
fantastica moderna (--->fantasy) - si badi bene: non contemporanea!-: 
1) caratteristiche strutturali (storia ambientata in un mondo
essenzialemente alternativo),
2) caratterische funzionali (fine dell'opera e' narrare un'azione a
misura d'uomo; magari eroica, ma cmq comprensibile e condivisibile in
tutto e per tutto, senza le difficolta', le remore e le incertezze che
accompagnano - e rendono quasi impossibile - ogni decisione importante
nel mondo moderno, a causa della complessita' e non comprensibilita'
integrale del mondo stesso).
Miti e favole avevano, credo, una funzione diversa: essenzialmente
indicare all'uomo il suo posto nel mondo, spiegargli come funzionava
il mondo stesso, e dare un senso alla sofferenza. Ma tutto cio'
implica che il mondo sia ancora comprensibile, credo, e cioe' a misura
d'uomo.
Mammamia... deve essere uno degli interventi piu' lunghi e meno chiari
che ho fatto in Locanda... E deve essere anche pieno di forzature e
semplificazioni. Pero' credo che qualcosa di buono ci sia. Almeno
spero... ^____^;;;
ciao
Fritz Tegularius, Iafo #16, abBattiato
"Cast a cold eye
On life, on death.
Horseman, pass by!"
http://members.xoom.it/LocandIAF/

 sia. Almeno spero... ^____^;;;
A me e' parso piuttosto chiaro e molto interessante. Spero ti faccia
piacere saperlo ^_^;;;
-- 
              Claudia Rege Cambrin in Marcotroll 
 "IAFa" #12 - cameriera della Locanda delle Arti.Fantastiche
Maestrina - Scansafatiche - Zia di Ale e Fede i piccoli Celti
e-mail: togliete il "LOCANDA" da c.rege...@LOCANDAlist.it

 dire che non son o fy...^_______-
il fantasy viene definito, come genere letterario, narrativa per adulti.
Pratchett non l'ho mai letto (ma credo sia fy per adulti anche se molto
umoristico), anzi ne approfitto per aver un consiglio sul piu' bello (cosi'
me lo metto in lista ^___-)
Miriel

 appunto. hanno due nomi diversi pur essendo la stessa cosa... :-p
si parlava del lampo che per gli antichi era la rappresentazione di un dio:
questa era la loro visione, tra l'altro fondamentale per il loro mondo e se
fossi arrivato tu (anzi per essere precisi: il tuo spirto nel corpo di un
loro sciamano, perche' temo che altrimenti non saresti sopravvissuto per
convincerli :-P) a cercare di spiegargli che e' solo un accumulo di energia
non ti avrebbero di certo creduto, ma se anche uno solo di loro ti avesse
creduto avresti alterato il loro mondo. Senza quella visione non sarebbe
stato quel mondo. A questo punto e' piu' importante l'essenza o la visione?
Miriel

 piacere saperlo ^_^;;;
D'accordo con Claudia. E' raro che un messaggio "didattico" sia intrigante
da leggere^_^
Ihc'

 l'essenza o la visione?
nel contesto del discorso, non ti seguo ^^;;;;;;
potresti rispiegarmi?


 e cioe' a misura d'uomo.
anche, ma non solo! 
*anche agli occhi degli uomini del passato il mondo era incomprensibile,
pur se piu' semplice*


 piacere saperlo ^_^;;;
uh, non lo scritto nell'altro mex ^^;;;
anche se non sono d'accordo su tutto, sottoscrivo cio' che dice claudia!
^______________^


campanella...), i mondi fatati (stile arcadia, per dire ^_^), etc.
Non so... la letteratura utopica l'ho sempre vista affine piu' alla
saggistica che alla fiction. Piu' trattati di ingegneria sociale che
romanzi o racconti.
Cmq...
Il punto, mi pare, e' che nel passato esisteva tutta una serie di
sistemi che permettevano alle persone di trovarsi un posto nel mondo e
di dare al mondo un senso. Potevano essere miti (cosmogonie etc.),
riti (soprattutto di iniziazione, che fornivano all'individuo un posto
ben preciso nella comunita'), strutture familiari ben salde, stili di
vita codificati da un uso secolare, magari la semplice ristrettezza
degli orizzonti geografici o culturali, le magre possibilita' che la
vita offriva al singolo di staccarsi dal proprio contesto, il terrore
di cio' che stava al di la' della cerchia delle terre coltivare
attorno al villaggio o al borgo, magari una gerarchia del sapere
sub-ordinata a delle scienze-guida, magari la stessa ristrettezza del
sapere, che permetteva a qualunque sapiente di padroneggiare tutto lo
scibile...
Ho affastellato "sistemi di radicamento" diversi per epoca e tipologia
di individuo che se ne serviva (non consapevolmente, e' ovvio),
proprio perche' ritengo che la loro natura sia comune, e sia cioe'
basata sulla scarsa conoscenza (o meglio: consapevolezza) della
totalita' del mondo e sulla mancanza di una sua integrazione
economica. 
Ma oggi questa consapevolezza e questa integrazioni ci sono. E ci sono
a partire proprio dall'800, credo, quando al globo terrestre e' andata
sovrapponendosi la rete dei commerci, dei collegamenti etc.
E come se non bastasse si e' aggiunto un incredibile ampliamento degli
orizzonti culturali su cui lo sguardo dell'uomo puo' spaziare; e una
specializzazione delle scienze; e una risonanza mondiale (attraverso i
mass media: giornali in testa, e poi tutto quello che e' venuto in
seguito) di ogni fatto, che in tal modo poteva entrare in tutte le
case.
E tutto questo, mi pare, non puo' che frustrare il desiderio del
singolo di affermarsi come singolo, di vedere attuati i suoi desideri,
di sbrogliare la matassa del mondo e poter usare il filo cosi'
ottenuto per creare una tessitura originale. Perche' quando i "sistemi
di radicamento" si dissolvono (sotto la spinta dei progessi
scientifici, tecnologici, economici), la conseguenza e' doppia: da un
lato all'individuo non viene piu' "detto" cosa fare, e quindi puo'
sentire il desiderio di agire autonomamente; dall'altro lato, lo
stesso contesto sociale complesso che ha disgregato i vecchi modi di
vita non permette che se ne creino di nuovi, identici nella funzione
agli antichi (e cioe' capaci di assistere l'individuo nelle scelte
della vita fornendogli dei punti di riferimento) e non permette
neppure all'individuo "liberato" di agire concretamente, modificando
la propria sorte o la stessa societa'. Resta in sostanza spazio solo
per quelle condotte che sono funzionali al nuovo contesto: produzione
e consumo.
(btw: l'avrai capito, ma io credo che il mondo moderno sia
_qualitativamente_ diverso da quello precedente. E tieni presente che
non qualifico ne' come un bene ne' come un male tale diversita': e' un
fatto, tutto qui)
(1) Prendi tutto questo paragrafo con beneficio d'inventario (o con le
pinze, se preferisci ^__^), perche' non mi convince molto.
D'altro canto, quando ho scritto un post che mi sta a cuore lo rileggo
solo per vedere che non ci siano troppi errori di battitura e che sia
comprensibile. Se dovessi aspettare di essere convinto e persuaso di
tutto cio' che ho scritto, non lo spedirei mai... ^__^


 a me non sembra. se non lo fanno, in questo non hanno seguito morris. e
non entro nella discussione ma
Gemmell scrive per questo... lo spiega in una sua intervista
Miriel

 potresti rispiegarmi?
ho fatto sopra... spero
Miriel

piacere saperlo ^_^;;;
Be', e' consolante. ^__^
Cmq leggi la nota con cui si chiude la reply alla reply di Stemyl...
Chiarisce molte cose... ^___^


ne metta...)
Mmmm credo che sia una generalizzazione troppo grossa, ma dire che
oggi giorno è un elemento costante nella letteratura popolare, mentre
nelle altre forme si vede una certa critica... però non so...
phoenix
-- 
phoenix la zucca, grande fan di Thomas Pynchon, Philip K. Dick
 e Ana Maria Matute
            (`'·.¸(`'·.¸(`'·.¸  ¸.·'´)¸.·'´)¸.·'´)  	
«´¨`·.¸¸ .ø° "chiamatemi phoenix" °ø¸¸.·´¨ `»	
            (¸.·'´(¸.·'´(¸.·'´  `'·.¸)`'·.¸)`'·.¸)
"Toto, mi pare che questo non sia più il Kansas"
...la fantasia al potere!

economica. 
Su questo ho dei dubbi... Insomma messo così diventa un discorso
temporale, mentre io lo vedo allo stesso modo ma non temporalmente
lineare...
Insomma la distinzione fra comunità e società non la vedo in termini
di evoluzione. Insommal'impero romano era una società... il medioevo
una comunità, semplificando forse eccessivamente le cose.

sottoscrivo tutta la bellissima analisi :)


cultura americana? 
piu' che altro credo che quanto sopra derivi da un certo modo di pensare 
tipicamente made in usa dove le liberta' sancite dalla costituzione e lo 
strombazzare di avere il sistema democratico per eccellenza, il mito del self 
made man vengano inculcati nella testa degli americani fin da bambini...
(che poi non riescano a vedere piu' in la' della punta del loro naso e' un 
altro conto...)
un esempio lampante nel campo fy sono i personaggi di Vance, a partire da Adam 
Reith, l'insopportabile protagonista di Pianeta Tschai, e Kith Gersen, il 
protagonista (stavolta piu' sopportabile ^__^) del ciclo dei Principi Demoni
... ma non credo che c'entri molto col carattere "escapista" della narrativa... 
anche perche' gli americani non sono i soli a scrivere storie a lieto fine ^__^
ah per quanto riguarda le "scuse" di Fritz... beh non nascondo che mi piace 
davvero tanto leggere quello che scrive, tant'e' che quando mi arriva qualcosa 
di suo per il sito mi metto comodo e tranquillo e me lo leggo piano piano... e 
mi rodo anche parecchio perche' col suo stile pacato e un po' "fantastico" mi 
ha fatto venir voglia di leggere Dunsany e CA Smith... che sono introvabili 
:o(((
-- 
Gorgon il patryn
Quando sogni a volte ricordi
Quando ti svegli dimentichi sempre

diverse...:oppppp
a parte che fantasy letteralmente significa fantasia...
credo che nel contesto di cui ci occupiamo fy abbia un'accezione sicuramente 
piu' stretta della sua traduzione in italiano
fantasia e' anche superman che se ne va in giro a gnoccolare la lane o il 
batman obeso dei telefilm che si spenzola fra i palazzi di gotham... cosa 
questi due abbiano di fy poi me lo spieghi (anzi non me lo spiegare, che 
finiresti per arrampicarti sugli specchi peggio di corsara ^___^)
-- 
Gorgon il patryn
Esca in giardino... c'e' una grande faccia di darsh che incombe sopra il muro

 me lo metto in lista ^___-)
Di Pratchett ho letto poco, ma non mi sembra che abbia qualche
caratteristica che lo renda adatto ad un pubblico prettamente adulto...cosi'
come Harry Potter.....:op
Per i consigli sui suoi libri chiedi a Ich' o a Rufus...^_-
Io al limite potrei consigliarti Baol di S. Benni, sempre che te non l'abbia
gia' letto.....


 significato profondo che avevano quei testi per loro.
E come vorresti catalogarli?...romanzi storici?
Se li vuoi catalogare come fantastici non e' che migliori di molto la
situazione...^_^;;;;
Tu stessa, correggimi se sbaglio, eri arivata a parlare di
Fy-celtica......:op


 "riavvicinamenti"?
Credo di aver gia' risposto...^_^
Ok...ho finito..^____________^
Se siete giunti fino alla fine meritate una scorta di VicBac...ehmmm...no,
meglio di no...ehhehe


 _qualitativamente_ diverso da quello precedente. 
anch'io!!!
e, ti diro', non mi sembra di aver mai detto il contrario,anzi ^______^
gia' il mondo romano/antico era diverso da quello greco/antico (per
dirne una in riferimento a quanto dicevo di iliade ed eneide), figurarsi
poi il resto...


 finiresti per arrampicarti sugli specchi peggio di corsara ^___^)
non esistono nella realta', fanno cose che non e' possibile fare nella 
realta'...sono TOTALMENTE irreali.
Fantasy e' (ovviamente ihmo) tutto cio' che non e' e non puo' essere 
reale...:op..indi per cui Batman, superman, Babbo Natale e compagnia 
bella sono Fantasy...:opppp
-- 
Wako
Vicarius, il MaGuerriero di Algalord
IAFo #81 - ACIdBO #3 - FdA #2
---
IAFsite: 
http://members.xoom.it/LocandIAF
(Evitate la LASSATIVE per rispondermi in mail)
---
Fa di me il suggello del tuo cuore
e il marchio sul tuo braccio
perche' l'amore e' forte quanto la morte
e la gelosia crudele come la tomba
                             The song of songs

 Fy-celtica......:op
non si possono mettere sullo stesso piano un libro di fantasy-celtica  e le
fonti da cui prende ispirazione che rimane mitologia. Tanto piu' che la tua
definizione di fantasy e' tutto cio' che non e' reale, ebbene quei miti (sto
parlando degli originali) per
loro erano reali, era la loro storia
Miriel

 la prendo come una promessa...*grin*
perche' non facciamo una gara a chi ne scrive la versione piu' bella?
Miriel

 Per i consigli sui suoi libri chiedi a Ich' o a Rufus...^_-
tuttalpiu' ad Ataru.
Cmq, sono _completamente_ in disaccordo.
Sorvolando sul fatto che in Pratchett piu' che in altri ho trovato temi
molto interessanti, una delle caratteristiche fondamentali del DW e'
l'unione di storie e citazioni.
Dubito che un bambino potrebbe capire quanto sia deliziosa l'idea che una
banda chiamata "The Band with the rocks in" suoni la "music with the rocks
in", conduca i propri concerti come un grande concerto rock e, soprattutto,
suoni Pathway to Paradise e "A lot of movin' up and down goin' around", o
qualcosa del genere. (del titolo pathway to paradise sono sicuro, l'altro
l'ho dimenticato, ma e' una conversione del piu' noto A lotta shackin' goin'
on...)
Dovrebbe far capire quello che intendo... penso che per un bambino, o per un
pubblico non adulto, le parti su DEATH risulterebbero molto noiose...
Ihc'

 pubblico non adulto, le parti su DEATH risulterebbero molto noiose...
Probabilmente per quanto riguarda la saga del mondo disco hai pienamente 
ragione...ma la saga del piccolo popolo?...^_^
Di DW ho letto solo il colore della magia, quindi non posso sapere come 
si evolga il tutto, ma non mi sembrava diretto prettamente ad un pubblico 
adulto...^_^;;...magari ricordo male io, cmq sui seguenti non mi posso 
esprimere...^_^
Della saga del piccolo popolo ho letto solo i primi due, quindi mi manca 
l'ultimo, pero' e' chiaramente un Fantasy indirizzato anche ai piu' 
piccoli...^_^..anzi, non mi ricordo chi, ma qualcuno mi diceva che il 
primo libro era stato ristampato per una collana diretta proprio al 
pubblico piu' piccolo...^_^
-- 
Wako
Vicarius, il MaGuerriero di Algalord
IAFo #81 - ACIdBO #3 - FdA #2
---
IAFsite: 
http://members.xoom.it/LocandIAF
(Evitate la LASSATIVE per rispondermi in mail)
---


 parlando degli originali) per loro erano reali, era la loro storia
Io non discuto che per loro sia storia, che avessero le loro credenze 
cosi' come noi abbiamo le nostre...pero' questo non cambia la situazione.
Io non posso ragionare con la loro testa, io ragiono con la mia.
Secondo il tuo ragionamento non posso considerare la fantascienza come 
tale perche' migliaia di uomini affermano di aver visto UFO o di aver 
adirittura avuto incontri ravvicinati con gli alieni....anche loro 
credono fermamente in quello che credono (non posso io dire che sia tutto 
vero o siano tutte frottole, ma il mio scetticismo in questo campo mi 
porta a non credere a tutte queste storie ndV) di aver visto.
Una volta credevano fermamente anche all'esistenza delle streghe, a 
questo punto tutti i racconti basati su di loro devono essere pseudo-
storici?...^_-
Io mi baso su cio' che sono le mie credenze, sulla mia esperienza e con 
cio' non voglio assolutamente screditare i credi degli altri, ci 
mancherebbe altro.....i celti e la loro mitologia fanno indubbiamente 
parte della storia, cosi' come i Dei grechi o i Dei egiziani...ma nella 
mia capoccia fanno parte della fantasia...^_______^
-- 
Wako
Vicarius il MaGuerriero di Algalord


 Puo' anche darsi che sia la due..
A me il mondo moderno appare meno brutto di quello di cent'anni fa. Ma
io non faccio testo, ho gli occhi foderati di petali di rosa ^^;;;


 howard, eddison, anderson, etc... :-p
Vero ^^;;
Pero' mi pare che nei titoli da te citati l'elemento del "mondo moderno"
sia meno forte che in autori moderni. Eddison e anderson dedicano al
"nostro mondo" non piu' delle prime dieci pagine delle loro storie, per
poi passare definitivamente (o quasi) al mondo fantasy. Nelle opere piu'
recenti l'interazione e' piu' forte, non si limita ad un "passaggio" da
un mondo all'altro. O sbaglio anche stavolta?


 entrambi?..^_^
Questo forse bisognerebbe chiederlo agli autori. Io posso dire l'uso che
ne faccio io, del fy, e sinceramente, a seconda dei giorni, credo che
una componente escpista nel "mio" modo di leggere fy ci sia. Ma sulle
intenzioni degli autori non saprei.
Sarebbe una buona domanda da aggiungere all'intervista alla Cerrino, se
fossimo in tempo...


un mondo all'altro. O sbaglio anche stavolta?
Beh di Eddison c'è Zimiamvia 2 (A fish dinner in Memison), che tra
la'ltro considero il suo capolavoro, che si svolge a cavallo del
nostro mondo e quello di Zimiamvia...
Direi che sono dedicati il 50% dello spazio ad uno ed il 50%
all'altro...


esprimere...^_^
Hmmm... IMHO Diskworld e' diretto ad un popolo adulto, come gia' ha 
indicato Ihc'Naib e' pieno zeppo di riferimenti, giochi di parole,
ecc... che un bambino no potrebbe cogliere (ed in molti casi hai
problemi a capirli anche se non sei un inglese... grazie al cielo
c'e' il sito dell'L-Space che ne spiega un sacco... ^_^)
Il Colore della Magia prende bonariamente in giro vari romanzi
e cicli fantasy (Conan, Fafherd ed il Grey Mouser, Dragonieri
di Pern) se non li hai mai letti (o perlomeno non li hai
mai sentiti nominare) come fai a capirli ?
                       Ave Kallisi Eris Discordia
-- 
I am the sword in the darkness. / I am the watcher on the walls.
I am the fire that burns against the cold, 
the light that brings the dawn, / the horn that wakes the sleepers,
the shield that guards the realms of men.
I pledge my life and honor to the Night's Watch,
for this night and all the nights to come
------------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
Conan (Incredible Tide) - GURPS - Axis & Allies - AD&D 3a ed.
icq: 81133606 - 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748

schema (una teoria... gestaltica... ^_^). 
O__O E quali sarebbero i nuovi sistemi di radicamento, i nuovi
orizzonti di senso impostisi nel mondo industrializzato (produzione e
consumo a parte, che sono per definizone falsi, in quanto non pensati
neppure in parte per l'individuo... Stakanov mori' alcoolizzato e un
cittadino della Londra-bene di fine '800 si mise a sventrare
prostitute ^__^)?
Le religioni occidentali o si sono piegate al sistema capitalistico
(se addirittura non hanno contribuito alla sua nascita - mondo della
riforma) o resistono nella loro inattualita' in attesa della Fine
(cattolicesimo) - specifico che sono un po' fazioso al riguardo ^___^
Poi c'e' il fenomeno new-age, che e' piu' vecchio di quanto si creda,
avendo le sue radici in teosofia, spiritismo etc. tutta pacottiglia
culturale nata non a caso a fine '800, e che fornisce risposte
pateticissime in quanto pseudo-scientifiche (e quindi esposte a facili
smentite).
Ottocento e Novecento hanno poi creato orribili orizzonti di senso
collettivi (nazionalismi, comunismo, nazifascismo) che possono anche
aver fornito punti di riferimento a tante persone, ma, diversamente
dai vecchi sistemi di radicamento (essenzialmente innocui per gli
esterni), hanno causato mali orribili a tante altre persone...
Non mi pare che la realta' abbia oggi una chiara immagine di se'
(eccetto forse che in ambito economico, negli ambienti in cui "si fa"
l'economia).


 inquietante nel senso che e' sul genere horror?
bhe, io di sera non lo leggerei ^___^;;;;
Miriel

 mai sentiti nominare) come fai a capirli ?
Questo non so se sia un problema visto che molti lettori non hanno mai 
letto i suddetti cicli, me incluso....eppure non hanno trovato 
difficolta' a leggere il libro di Pratchett....mancanza di trama a 
parte..^_-


parte..^_-
Il "Libro di Pratchett" ? Il ciclo del mondo a Disco e' composto
al momento da 25 libri e tu ti riferisci solo al primo di 
questi (e per di piu' l'unico che sia composto da racconti invece
che formare una storia unica) ?
Che molte volte Pratchett sia leggero e' vero. Ma spesso e
volentieri ci sono scene forti _sopratutto_ psicologicamente 
da Samuel Vimes inseguito dai lupi mannari in "The Fifth Elephant",
a Magrat Garlick che combatte contro gli elfi[1] in Wyrd Sister
(a meno che tu non consideri per bambini piantare dardi di
balestra negli occhi), o le sale dell'inquisizione in
Small Goods,  o le scontro finale di Hoghfather....
                           Ave Kallisti Eris Discordia
[1] N.B.: gli elfi del Diskworld hanno tutta lo charme ed il senso
dell'umorismo di Hannibal the Cannibal....


 esterni), hanno causato mali orribili a tante altre persone...
come in ogni periodo storico... -___^
per fare un es., l'"imperialismo dell'antico regime" (da '500 a '700
circa) ha portato a *milioni* di morti, ben di piu' delle due guerre
mondiali del novecento (la popolazione delle americhe, ad es., e' stata
ridimensionata da milioni di persone a migliaia, in alcuni casi, e
quella era la logica del tempo), a guerre di religione prive di un
qualsiasi significato, in alcuni casi all'abbattimento di regole
sociali, etc...
non bisogna quindi fare imo l'errore di ritenere solo la
contemporaneita' portatrice di questi "germi" che descrivi. erano
presenti in tutte le epoche passate, pur se in modi diversi.


 come "Il processo" di Kafka...
intendevo dire che l'arte, in qualsiasi sua forma, e' per forza di cose
una riduzione di un qualcosa di inevitabilmente piu' complesso. in un
libro posso raccontare di tutto, ma allontanandomi inevitabilmente da
cio' che e' effettivamente reale. puo' forse sembrare un discorso un po'
"sofistico" o capzioso, ma si puo' rivelare anche interessante...
perche' infatti l'uomo e' attratto cosi' tanto da cio' che definisce
arte (a parte il lato estetico)? non e' anche perche' tramite quella
riduzione puo' anche comprendere, in qualche modo, la complessita' del
mondo, ma anche, in un altro senso, sfuggirne, ricostruirsi un'altra
realta' piu' congeniale (beninteso, che sia "utopica", chesso', le
statue della grecia antica o "distopica" come il processo di kafka)?


presenti in tutte le epoche passate, pur se in modi diversi.
In parte sono d'accordo: in quanto cristiano sono convinto che l'animo
dell'uomo e' volto al male, e i suoi prodotti culturali non possono
che recare il marchio di questa tendenza (il che spiegherebbe anche
perche' qualcuno abbia sostenuto che con i buoni sentimenti non si fa
buona letteratura - discorso che imo si potrebbe adattare ad ogni
altra branca della cultura o della civilta': con i buoni sentimenti
non si fa un buon stato, non si organizza bene la societa' etc.
^___^).
Cmq mi pare che nelle societa' primitive (quelle con gli sciamani di
cui sopra, o le altre senza sciamani ma ad esse assimilabili) le cose
andassero meglio, quanto meno perche' c'era corrispondenza tra le
possibilita' esistenziali offerte dal mondo all'individuo e gli
orizzonti di senso tradizionali che gli permettevano di capire il
mondo e scegliere tra quelle possibilita'.
E cmq, nazionalismo, marxismo e nazi-fascismo hanno avuto la
particolarita' di essere stati veri e propri miti sociali, atmosfere
culturali in cui l'individuo era immerso fin dalla nascita. Qualcosa
cioe' che impregnava di se' tutto l'esistente sotto forma di immagini,
letteratura, musica, chiacchiere, modi di dire, religione etc. Al
limite li posso assimilare alle religioni storiche, anche se dalla
loro hanno avuto gli strumenti di controllo e comando propri dello
stato nella sua forma piu' perfezionata (il che mi pare fa una bella
differenza col passato)...
_________________________________
P.S. Hai ricevuto la mia rece a Il Ciclo di Skaith di Leigh Brackett?
Perche' quella che ti ho mandato via e-mail contiene i giusti
riferimenti bibliografici (dato che solo dopo che avevo postato la
recensione in Locanda ho scoperto che la Nord aveva ri-pubblicato il
ciclo. Era quindi inutile mantenere il riferimento alla vecchia
introvabile edizione Libra).


Gemmell scrive per questo... lo spiega in una sua intervista
Scusa, ma noto solo ora il tuo messaggio. 
Vuoi dire che Gemmel ha esplicitamente detto che le sue motivazioni
(come scrittore) sono all'incirca quelle da me indicate?
Dove hai letto l'intervista in questione?
grazie e ciao


 Dove hai letto l'intervista in questione?
http://digilander.iol.it/Druss/
Miriel

 P.S. Hai ricevuto la mia rece [...]
di questo ti ho detto ^_^;;;


 wrote:
taglio tutta la lunghissima ed interessantissima mail, ma secondo me
il problema è diverso. Insomma è chiaro che ogni periodizzazione sia
sempre un'operazione di comodo, e che quindi far una netta distinzione
fra il fantasy pre-morris e quello post-morris sia un'operazione che
ha valenze solo didattiche.
Però se uno si pone il problema della periodizzazione anch'io ritengo
che sia giusto far nascere il fantasy moderno con Morris, non tanto
perché con lui si realizza una frattura incolmabile, ma perché Morris
è l'unico (a quanto ne so) ad aver fatto scuola, mentre gli altri sono
rimasti dei casi isolati.
Insomma mi sembra che sia legittimo affermare che Dunsany ed Eddison
(e forse anche l'irlandese Stephens) siano stati _direttamente_
influenzati da Morris (piuttosto che da altri), e che sia stato in lui
che abbiano trovato una sorta di maestro. Poi dopo questi nomi arriva
in modo diretto Tolkien, che imo è giusto considerare appartente a
questa scuola. E da Tolkien si sviluppa poi buona parte della
produzione fantasy successiva, sia europea che americana.
E' chiaro poi che ci sono stati molti autori che non sono stati
influenzati da questi, ma da un puro punto di vista numerico credo che
la maggior parte si sia ispirata a questi autori.
Quindi la nascita del "fantasy moderno" è da trovarsi in Morris imo
per l'influenza che ha avuto sulla produzione successiva.
Poi è chiaro che le periodizzazioni lasciano solo il tempo che
trovano.


avrebbe piu' alcun motivo d'essere?
La letteratura fantastica esisteva anche prima della crisi... Quanto
al fantasy... Boh... Gia' vedo difficile un superamento dall'attuale
frattura...
Cmq, mi pare che situazioni di attrito/incomprensione tra gli
individui e la societa' siano in fondo comuni nella storia del mondo,
anche se in forme piu' attenuate di quelle che sperimentiamo in questi
tempi. Quindi, forse, uno spazio per il fantastico, se non per il
fantasy, resterebbe sempre.
Anche se, a questo punto, ci si dovrebbe interrogare sulle differenze
tra fantastico e fantasy: il primo, in quanto irruzione del
sovrannaturale nella realta', mi pare che si radichi in un contesto
piu' stabilizzato e coerente (e lo presupponga quale habitat), per poi
sovvertirlo dall'interno (Caillois); mentre il secondo si pone in
alternativa netta al contesto socio-culturale del lettore.
************
Tornando ora all'_origine_ del genere fantasy, ho pensato che si
potrebbe dire qualcosa del genere. Abbi pazienza per le ripetizioni,
ma penso sia utile riassumere certi punti.
Verso la fine dell'800, quando in Gran Bretagna andava completandosi
la rivoluzione industriale, si verifico' nell'ambito della letteratura
fantastica un'evoluzione di grande importanza, ad opera di un singolo
scrittore, William Morris, che per sensibilita' personale, scelte
ideologiche ed estetiche e vicende biografiche si ritrovo' a dar voce
in modo esemplare ad un atteggiamento spirituale di netto rifiuto nei
confronti del contesto socio-economico esistente. Tale atteggiamento
(comune ad altri protagonisti dell'epoca vittoriana) traeva origine da
una presa di coscienza dell'estraniazione prodottasi fra la societa'
industriale e coloro che in essa vivevano. L'urbanizzazione e il
degrado urbano, i primi segni di inquinamento, lo squallore dei
prodotti industriali costruiti in serie, la scomparsa delle libere
professioni e dei prodotti artigianali, soprattutto lo sfruttamento
della classe operaia e le sue misere condizioni materiali e morali di
esistenza contribuirono a determinare in spiriti particolarmente
sensibili un'avversione profonda per i frutti
dell'industrializzazione. La societa' inglese di fine '800 appariva a
personaggi quali Ruskin, Carlyle e lo stesso Morris come un universo
impazzito e incomprensibile, animato da una terribile passione
autodistruttiva, in cui non v'era spazio per valori quali la bellezza,
la bonta', la giustizia.
(Non e' un caso, credo, che proprio lo scorcio del secolo XIX veda
all'opera in uno dei quartieri piu' poveri di Londra un maniaco quale
Jack lo Squartatore, vero e proprio simbolo dell'orrore di quegli
anni).
Da questo atteggiamento di condanna morale ed estetica del presente,
che non si accompagnava ad una chiara comprensione dell'essenza della
modernita', derivarono proposte di rinnovamento sociale miranti piu'
al recupero del passato (o di un passato pesantemenre idealizzato) che
alla progettazione di un futuro migliore. Lo stesso Morris (che
militava nel movimento socialista inglese ma non aveva ben chiare le
analisi marxiste della societa' industriale) non ando' mai oltre una
generica (per quanto sincera) stigmatizzazione dello sfruttamento dei
lavoratori, in nome di un vago ideale di giustizia sociale.
Si comprende quindi come posizioni di questo tipo traessero la propria
origine da una mancata comprensione delle trasformazioni avvenute
nella societa' e nell'economia britanniche. Mancata comprensione che
doveva contribuire a far apparire quello moderno come un mondo
essenzialmente inumano, alieno, nemico dello spirito, della bonta',
della bellezza etc.
Una visione implicitamente (forse inconsapevolmente) apocalittica, che
porto' Morris, uomo di grande (forse eccessiva) sensibilita', gia'
segnato da drammatiche vicende familiari (la relazione della moglie
con l'amico Rossetti) a sviluppare una visione del mondo oltremodo
pessimistica. Per quanto Morris non cessasse mai di lottare al fianco
degli operai e di prestare la propria opera nell'ambito dei movimenti
politici e sindacali di ispirazione socialista, io credo che nel suo
animo maturasse in quegli anni la consapevolezza (magari confusa) di
una radicale impossibilita' di riportare nel mondo giustizia e
bellezza. Come spiegare altrimenti l'interesse (presto divenuto
passione) per la letteratura islandese antica, e i viaggi in Islanda
di Morris? Si tratto' certamente di una fuga da un ambiente familiare
poco felice, ma forse (probabilmente) fu anche la ricerca di
un'atmosfera culturale e sociale (quella del mondo delle antiche saghe
nordiche, e quella della moderna ma ancora poco industrializzata
Islanda) piu' respirabile e leggera di quella fumosa e venefica che
stagnava su Londra e strangolava i suoi abitanti.
Ma questo non basta: un altro indizio della "disperazione" di Morris
lo si puo' rintracciare nell'attivita' letteraria che lo occupo' negli
ultimi anni della sua vita. Nel 1891 pubblico' "Notizie da
Nessundove", una visione onirico-utopica ambientata in un'Inghilterra
del futuro, e tra il 1889 e il 1896 una serie di romanzi di genere
fantastico. Ebbene, almento in uno di essi, "La storia della pianura
seducente" (1891), la vicenda si svolge in un mondo che non e' quello
del lettore, e che con esso non ha alcun rapporto. Un mondo-altro,
quindi. Parallelo o secondario che dir si voglia, ma comunque
alternativo e perfetto (nel senso di coerente in se stesso,
perfettamente conchiuso).
La novita' (o rottura?) e' rilevante rispetto alla letteratura
fantastica precedente, in cui pure erano gia' state ipotizzate realta'
parallele: ad esempio, in "Alice nel Paese delle Meraviglie" (1865) si
ha un mondo (molto) alternativo rispetto alla realta' primaria, ma il
tutto viene risolto in termini di sogno, e lo stesso accade in "Dietro
lo Specchio" (1871). In "Le Fate dell'Ombra" ("Phantastes") di George
MacDonald (1858) si ha un chiaro passaggio dall'uno all'altro mondo.
Con Morris no. Egli postula fin dall'inizio un mondo diverso dal
nostro e non sente il bisogno di chiarire in alcun modo i rapporti di
esso con la realta' del lettore.
Questo, io credo, e' molto indicativo. Di cosa, pero? 
Certo non della nascita di un nuovo genere letterario all'interno
di/accanto alla letteratura fantastica classica. L'innovazione
(strutturale) di Morris sara' utilizzata da numerosi altri scrittori
di narrativa fantastica, da Dunsany (inizio '900) fino ai giorni
nostri; e puo' certamente essere considerata come un elemento
caratterizzante una sorta di "zoccolo duro" del fantasy. 
Ma non e' una caratteristica essenziale delle opere fantasy.
Da un lato, infatti, scrittori immediatamente posteriori a Morris (o
nostri contemporanei) continueranno a istituire un qualche rapporto
tra l'universo fantastico in cui si svolge l'azione e la realta'
primaria del lettore (quando addirittura non inventeranno trame che
attraversano entrambe le realta'); ed e' il caso di autori inglesi (lo
stesso Dunsany, in altre sue opere; Eddison; al limite anche Tolkien)
e americani (Howard, C.A.Smith etc.). Per tacere degli scrittori
contemporanei.
Dall'altro lato non si puo' dubitare che anche in opere fantastiche
precedenti ai romanzi di Morris il mondo secondario in cui si svolge
l'azione abbia una coerenza interna molto forte, e presenti una chiara
alternativita' rispetto a quello primario, a prescindere dagli
espedienti narrativi necessari per farvi arrivare i protagonisti. E'
il caso del paese delle meraviglie di Carroll, dotato di una  intima
razionalita' paraddossale che lo differenzia in modo netto dal nostro
mondo.
Ma allora quale e' l'esatta portata dell'innovazione di Morris? 
Essa, oltre a fornire agli autori del fantastico successivi un nuovo
strumento letterario, e' comunque indicativa della chiara emersione in
alcuni scrittori di uno stato d'animo particolarissimo: il rifiuto
netto e definitivo della realta' primaria, del loro presente.
Rifiuto gia' implicito, per certi versi, nell'operazione di un Carroll
(si veda l'accenno alla razionalita' alternativa del mondo da lui
ideato), ma che solo con Morris giunge a chiara maturazione.
Rifiuto di una societa' divenuta aliena, complessa (o meglio:
complicata), crudele, spietata. Una societa' che si rivela sfuggente
ai tentativi di dominarla (e non e' un caso che la critica di Morris
alle contraddizioni del suo tempo avesse sempre una radice moralistica
ed estetica, e che egli non giungesse mai a comprendere l'analisi
marxista della societa' capitalistica: i criteri che egli poneva alla
base del suo atto di accusa erano essenzialmente "antichi",
"umanistici", eterogenei al nuovo stato di cose).
Ora, posto che questo era lo stato d'animo con cui Morris si poneva al
lavoro, e che un atteggiamento del genere puo' essere ritrovato anche
nelle proposte di riforma sociale degli altri autori vittoriani sopra
ricordati, quale fu l'esito concreto dell'operazione morrisiana?
E' presto detto: la creazione di un mondo secondario allo stesso tempo
complesso ma comprensibile, a misura d'uomo, quindi. Un mondo in cui
vi fosse ancora posto per l'individuo, per i suoi tentativi di
affermarsi, per la sua lotta in vista del raggiungimento di uno scopo.
Niente a che vedere, quindi, con la societa' industriale in cui Morris
viveva, in cui il singolo era destinato a perire e appariva del tutto
irrilevante (una quantita' prescindibile) di fronte ai meccanismi
economici che lo stritolavano o che, nel migliore dei casi (quando
cioe' erano visti in un'ottica rivoluzionaria), lo trascendevano.
Ecco quindi l'_innovazione_ di Morris. Che poi una vera nnovazione non
e', ma solo la manifestazione all'interno del genere fantastico di uno
stato d'animo diffuso anche in altri campi della letteratura.
E' infatti proprio nell'eta' vittoriana che si assiste ad una grande
diffusione della letteratura popolare (poliziesca, di spionaggio,
esotico-avventurosa), alla base della quale sta, mi pare, un'unica
finalita' (o, se si preferisce, un unico atteggiamento culturale o
spirituale dell'autore).
Che si tratti delle opere di Arthur Conan Doyle dedicate a Sherlock
Holmes, o generiche storie di malavita, o spy-stories (fu di nuovo
Conan Doyle l'iniziatore di questo genere), o romanzi di Kipling o
Stevenson, ci troviamo in ogni caso di fronte a casi di elaborazione
di contesti narrativi semplificati e diversi rispetto alla realta',
che se da un lato offrono al lettore la possibilita' di assistere a
una storia con un'azione pura e chiara nella sua struttura e nelle sue
opposizioni, dall'altro lo affascinano anche con la
pseudo-complessita' del contesto stesso, che mima la complessita'
(illeggibile) della realta', ma contiene (per la sua maggiore
semplicita', per le convenzioni di genere o per le semplificazioni
operate dall'autore) la chiave per la propria decifrazione. 
E' insomma il tentativo di dipingere un contesto narrativo perfetto e
conchiuso, dotato di regole affascinanti e tutte da scoprire, che con
un po' di pazienza si concedono docilmente alla curiosita' del
lettore.
Al limite, potremmo parlare di una mitologia staccata dalla realta':
una mitologia che fornisce cioe' un mondo sensato - e quindi un senso
alla vita - indipendentemente da quello che e' il senso -
incomprensibile - del mondo reale.
Escapismo, quindi. Escapismo quale radice del genere fantasy. Ma
escapismo piu' che giustificato, mi pare, in special modo se letto
alla luce del contesto socio-culturale contro cui, in modo consapevole
o istintivo, gli autori polemizzano. Una volonta' di fuga che affonda
le proprie radici nell'orrore di fronte a una modernita' impazzita e
nella coscienza della vanita' di ogni tentativo di sfuggirle.
La societa' diviene tentacolare e assorbe e risolve ogni rivolta, ogni
rivoluzione nella propria vorace e invincibile razionalita'.
Se con il vecchio racconto fantastico si poteva ancora giocare con le
strutture in apparenza indistruttibili di un mondo ridotto a materia e
meccanismo, la societa' industriale matura nega in partenza
(essenzialmente) ogni possibilita' di sovversione. E non resta altra
scelta che proporre (postulare) un'alternativa radicale ad essa.
Radicale, e quindi ingiustificata; al limite disperata, come disperata
puo' essere una richiesta d'aiuto.
Se il fantastico ottocentesco, come dice Caillois, presuppone la
solidita' del mondo reale per meglio distruggerla, allora, forse, il
fantasy (che matura a fine '800 e si sviluppa per tutto il '900) trae
origine da un mondo reale tanto solido da risultare ormai
inattaccabile, a tal punto orribile (e cioe' brutto e ingiusto) da non
poter essere tollerato da spiriti sensibili.
Svanita la possibilita' di scardinare l'ordine della realta', non
resta che la fuga in una realta' parallela, alternativa a quella
primaria o ad essa legata in modo occasionale o profondo; sempre,
comunque, una realta' che i personaggi (e i lettori) possono (almeno
tendenzialmente) comprendere e con cui interagiscono senza eccessive
difficolta', accrescendo il proprio bagaglio di esperienze,
sviluppando la propria interiorita', realizzando - in breve - nelle
loro vite un destino che nel bene e nel male sia carico di
significato. Un destino capace di donare senso e valore alle loro
sofferenze e di fare di quelle vite uno specchio in cui il lettore
possa riconoscere quel senso, quella profonda razionalita', quella
necessita' (non sempre piacevole, talvolta crudele) di cui il mondo e'
sprovvisto.
Auff... ^_____^ Ancora vivo?
ciao
Fritz Tegularius, Iafo #16, abBattiato,
FeSToso #14


 Auff... ^_____^ Ancora vivo?
-____^


 trovano.
ovviamente ^_^


che appunto non e' guardacaso cambiata dai tempi di morris ai nostri)...
Puo' essere. Come ti ho detto di teoria delle letteratura e della
storia del romanzo non so nulla. Qualche testo da consigliare?
********
Stiamo perdendo il controllo del thread, ne sei consapevole, vero?
^__^
