Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: L’insopportabile ipocrisia della destra

L’insopportabile ipocrisia della destra illiberale e la
falsità e arretratezza della Chiesa cattolica:
La vedova di Nassiriya fuori dalla porta.
Il Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi,
divorziato e padre di figli del divorzio, il Presidente della Camera
Pierferdinando Casini, noto «concubino» e padre «illegittimo»,
ricevuti con tutti gli onori dal Sommo Pontefice che nega
l’eucarestia ai divorziati e impone ai normali cattolici una rigida
morale pre-conciliare.
Che senso ha portare una signora,
compagna di un caduto di Nassiriya, in pullman con tutte le altre
persone accreditate alla cerimonia, e poi impedirle di entrare,
e tenerla fuori della porta, perché non è la moglie ufficiale?
Questo governo di parte e questo ministro illiberale e violento
portano via con la forza la compagna che quel caduto
s'era scelto.
La cosa è successa anche l’anno scorso:
dunque non è un errore o una gaffe, è una costante del ministero
della Difesa.
Si permettono di disapprovare, correggere e ingerirsi
pesantemente nella vita privata di un singolo cittadino e di una
famiglia e la nascondono.
Non gli rendeno onore come falsamente vorrebbero far apparire,
ma pronunciano una condanna morale.
Non ricordano gli uomini
per quel che erano, ma per quel che lui governo reazionario
e clericale,  e ministro bigotto e illiberale hanno interesse
che fossero.
Diffondono su tutta una cerimonia il sospetto di inadeguatezza,
di una indegnità di chi la celebra.
Non riconoscono la grandezza umana di chi ha lavorato, ha
rischiato, ed è caduto; ma la sostituiscono con la
retorica, la fintaggine, la doppiezza.
Per non addentrarci poi nel privato di molti altri esponenti
politici meno noti, ma sempre pronti ad invocare rigide norme morali
(per gli altri) e ad opporsi a leggi civilissime che hanno
il torto di mettere tutti i cittadini  in posizione di uguaglianza e
pari dignità.
____________________rh___________________________________
La verità prevale solo se coloro che vi credono sono pronti a
combattere incessantemente la menzogna. (John Locke)


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 gianarturo
Tutto ciò denota la dimensione dell'arretratezza
culturale e civile del nostro paese,
e mette anche in evidenza  il livello dei tanti di questo
ng che, pronti a scendere in campo e schierarsi per la
prima scemenza che passa,
di fronte a casi e denunce tanto gravi, non hanno niente
da dire.


 della Difesa.
Certo che non è una gaffe, è una legge dello stato.
La signora in questione non è (legalmente) una parente delle vittime e 
quindi, legalmente, non poteva essere invitata e presenziare alla cerimonia 
di stato, nè l'anno scorso nè quest'anno.
Farlo sarebbe stato un abuso (legalmente).
Se si trova che certe leggi siano sbagliate si lavora per cambiarle, non si 
attribuiscono colpe che non esistono a chi le deve solo applicare (sport 
questo tipicamente italiota, molto in voga a destra ma, a quanto pare, con 
molti praticanti anche a sinistra).
E comunque mi sfugge l'accostamento di questa circostanza, certamente 
incresciosa dal punto di vista umano, con la religione e i trascorsi 
coniugali dei ministri, ma evidentemente per alimentare certe sterili 
polemiche anticlericali tutto fa brodo.
-- 
"E' un mondo difficile, vita intensa,
felicità a momenti e futuro incerto"
(Tonino Carotone)


Woodstock® 

 Sommo Pontefice che nega l'eucarestia ai divorziati
Questa cosa qui, oltretutto non è vera.
L'assoluzione, e di conseguenza l'eucarestia, è negata a coloro che soposati 
una prima volta anche con rito religioso divorziano e poi si risposano.
I motivi di ciò possono anche non apparire condivisibili a chi non crede, ma 
sono del tutto lapalissiani per un cattolico (o per uno che sa cosa è il 
matrimonio per un cattolico).


 ammessa. Ma forse mi sbaglio.
Ripeto. Non credo che il problema fosse l'ammssione o la non ammissione alla 
cerimonia.
C'erano probabilmente fotografi e giornalisti. Poteva esserci benissimo 
anche Adele Parrillo, solo che non poteva esserci come vedova di Stefano 
Rolla semplicemente perchè legalmente lei non è la vedova di Stefano Rolla.


 è negata a coloro che..........
non mi pare una smentita di quanto sopra.



A te sfugge l'accostamento, ma l'esempio è chiaro
ed esplicito.
E classificare sempre per polemica anticlericale qualsiasi
discorso, critica o discussione si alzi nei confronti di
comportamenti o dettami del clero, che poco hanno a che
fare con la sovranità e la laicità di uno Stato, è sintomo di
complessi di colpa..., o di nervi allo scoperto, non di
possesso o dimostrazione di verità.
Questo è sempre stato il  comportamento della Chiesa,
e non solo di essa, fin dalla notte dei tempi.
E comunque, basta leggere o aver letto le cronache degli ultimi
76 anni in Italia per verificare quanto non si vuol vedere.
L'anatema, la condanna, la scomunica, gli strali, il lancio
di fulmini, l'inesorabile fermezza e intransigenza,//
e l'essere distratti... assenti, lo smorzare, il sopire, il dormire,
il non vedere, l'indulgenza,
che si applica da parte del personale ecclesiastico
nei confronti dei potenti e meno potenti, a seconda se
essi sono amici o nemici, utili o non utili,
in grado di essere utili o di nuocere......o di servire.


 non mi pare una smentita di quanto sopra.
Allora leggi meglio.
Tu hai scritto che il Papa nega l'eucaristia ai divorziati.
Ti confermo che non è così.
L'eucaristia è negata ai "risposati" (se si erano sposati una prima volta 
con rito religioso) in quanto adulteri che perseverano nell'adulterio (e 
quindi non possono essere perdonati per il loro peccato, in quanto ne hanno 
fatto una scelta di vita che non hanno nessuna intenzione di rivedere).
Quanto all'essere ricevuti con tutti gli onori, quella è una cosa che non 
dipende dallo stato di grazia del personaggio e nemmeno dal suo credo 
religioso.


 Magari sai dirmi anche che legge è?
http://www.senato.it/parlam/leggi/05207l.htm
La legge, ovviamente, non regola il cerimoniale (cioè non proibisce la 
presenza di chicchessia alla cerimonia), ma dice chiaramente che le 
onorificenze alla memoria (e gli altri benefici di legge) spettano ai 
parenti delle vittime e Adele Parrillo legalmente non è parente di Stefano 
Rolla.
La croce d'onore è stata consegnata alla figlia di Stefano Rolla (così come 
alla figlia vanno tutti i benefici previsti, da altre leggi, per i 
superstiti delle vittime del terrorismo).
Ho letto le dichiarazioni della Parrillo a riguardo e ritengo di non 
sbagliare dicendo che il problema non sia mai stato (nè per il ministero o 
per chiunque abbia organizzato la cosa, nè per Adele Parrillo) la mera 
presenza di Adele Parrillo fra il pubblico della cerimonia, ma il suo 
diritto a parteciparvi in qualità di congiunto di una delle vittime.



Nessuno ha mai sostenuto o sollevato obiezioni
sul fatto che si doveva consegnare
un'onorificenza a Adele Parrillo.
Le obiezioni riguardano l'ignobile decisione di
tenere la Parrillo fuori dalla cerimonia della consegna
delle onorificenze alla figlia (del compagno).


 ed esplicito.
L'accostamento è invece utrapretestuoso perche questa questione non ha 
proprio nulla a che fare con le convinzioni religiose di nessuno dei 
protagonisti e nemmeno con la laicità dello stato, ma solo con il modo in 
cui le leggi sono scritte dal nostro parlamento.


 delle onorificenze alla figlia (del compagno).
La Parrillo non voleva certo andare fra il pubblico (quello nessuno glielo 
ha impedito). Lei voleva andare negli spazi riservati ai parenti delle 
vittime, e lei legalmente non è una parente di nessuna delle vittime.
Mi chiedo se tu abbia mai letto ciò che scrive la Parrillo sulla vicenda.
Evidentemente non sai nemmeno quali sono le sue rivendicazioni.


 rivendicazioni.
Prova a leggere qui.
http://stefanorolla.blog.tiscali.it/vg2206778/


 > Evidentemente non sai nemmeno quali sono........
Forse non ti sei accorto che stavo parlando di altro.
Non ho affrontato il problema di quello che la Parrillo
rivendica o sostiene.


 Evidentemente non sai nemmeno..............
Pare che la tua principale attitudine sia quella di dimostare
quello che gli altri non sanno e non leggono.
Per quanto mi riguarda di questo non mi dolgo, non mi curo,
e inoltre, non  mi lamento!!   :-))
Nè penso importi molto a qualcuno...........
Forse lo fai pensando così
di sminuire la validità e la giustezza di quanto dico.
Il metodo non centra il bersaglio. Cerca piuttosto di capire
il senso di quello che si dice:
Ho detto e ribadisco che nessuno
(l'interessata è parte in causa
e pertanto ha tutto il rispetto che le è dovuto, ma non stiamo
parlando
di quello che Lei rivendica, stiamo parlando di quanto
sosteniamo che le era dovuto, come minimo)
ha mai sostenuto o sollevato obiezioni sul fatto che si doveva
consegnare un'onorificenza a Adele Parrillo. Quello che si doveva
fare era non sbatterla fuori della porta. Solo dei vermi, degli infami
e dei servi potevano concepire un simile comportamento.
E questo lo metto a verbale, checchè tu ne dica o ne pensi.


 stiamo parlando di quanto sosteniamo che le era dovuto
Appunto.
Quanto le era *dovuto* era assistere alla cerimonia fra il pubblico, come 
poteva fare chiunque, perchè la legge (discutibile finchè si vuole, ma 
difficilmente opinabile a riguardo) nella fattispecie non le riconosce nulla 
più di quanto riconosca a me o a te. E su questo non ci piove.
Questo alla signora Parrillo non basta, lei vuole che il suo ruolo nella 
vita del suo compagno sia riconosciuto in qualche modo, anche partecipando a 
quella cerimonia fra i parenti delle vittime. La si può capire benissimo e 
si può trarre dalla sua vicenda lo spunto per mille considerazioni.
Strumentalizzarla per tirare fuori il solito polpettone anticlericale 
(completamente fuori luogo visto che una situazione analoga potrebbe 
capitare tranquillamente anche a Cuba o in Giappone) o qualche insulto 
gratuito ad un governo che di insulti ne ha strameritati fin troppi, mi pare 
da sciacalli.
Poi fa come credi.
Io quello che dovevo dire l'ho detto.


 capitare tranquillamente anche a Cuba o
A Neo, ma sei fuori di testa ? :-))
A Cuba non potrebbe MAI succedere una cosa del genere.
A Cuba i diritti umani sono al primo posto, la democrazia regna sovrana, le 
angherie vengono perseguite.
Informati meglio prima di nominare Cuba :-)))
Eddy 

 mi pare da sciacalli.
Riporto un passo delle dichiarazione della signora Parrillo
che cita la sentenza del tribunale amministrativo
del lazio del marzo 2005 nella quale anche altri sciacalli
la pensano così. (E ti ricordo che anche le sentenze in Italia
sono "fonte" del Diritto).
I giudici sciacalli
hanno affermato che il diritto non può più ignorare l’esistenza
e la diffusione nella cosiddetta famiglia di fatto, derivante
dalla convivenza di due soggetti al di fuori del matrimonio
civile o con effetti civili.
I giudici sciacalli hanno poi sostenuto che la negazione di ciò
è rigidamente legata al modello matrimoniale «cattolico-integralista»
e che questo «è ormai datato «e non più rispondente a principi,
ora largamente affermati, di laicizzazione politico-sociale, avulsi
da preconcetti di ispirazione dogmatica o settaria».


 La tua visione clerico integralista ...
Che palle ... sembri un disco rotto.
Le leggi almeno le cose scrivo, o parti direttamente col solito ritornello ?
La mia visione si attiene semplicemente alla lettura del testo di legge di 
cui ti ho (inutilmente) postato il link e che non lascia spazio ad 
interpretazioni.
"Nel caso di conferimento alla memoria, la Croce d'onore è attribuita al 
coniuge superstite o, in mancanza, ai figli, ai genitori, ai fratelli e alle 
sorelle, ovvero, in assenza dei parenti sopra indicati, al comune di 
residenza dell'insignito."
Sebbene il concetto di famiglia di fatto già da tempo presente nella nostra 
giurisprudenza, come prova (con qualche considerazione che non condivido, ma 
sulla quale preferisco al momento sorvolare) anche la sentenza citata dalla 
signora Parrillo, che se vuoi puoi leggere per esteso qui
http://www.giustizia-amministrativa.it/Sentenze/RM_200501588_SE.doc
esso è completamente ignorato dalla legge istitutiva della croce d'onore, 
legge approvata nel settembre scorso, non secoli fa, con il placet sia della 
maggioranza che dell'opposizione (si legga la dichiarazione di voto del 
rappresentante dei DS in commissione prima della approvazione definitiva, 
l'unica fatta a nome dell'opposizione).
http://makeashorterlink.com/?W10321B2C
Da quel testo di legge, e non da qualche carognata decisa a capocchia da un 
ministro o da un funzionario, discende il fatto che la signora Parrillo non 
ha potuto partecipare alla cerimonia di conferimento della croce d'onore con 
il ruolo che avrebbe desiderato (e moralmente meritato).
Invece di prendersela, sempre e a prescindere, con la chiesa o con 
Berlusconi o con Bush, sarebbe forse il caso ogni tanto di dare anche una 
svegliata ai fenomeni che abbiamo mandato in parlamento.
Decidere a priori chi sono i cattivi è molto più facile che ragionare caso 
per caso, ma non aiuta a risolvere i problemi della gente (nemmeno quelli 
della signora Parrillo).
P.S.
Come dicevo il matrimonio (e la discriminazione fra coppie sposate e non 
sposate) esiste ovunque, anche in culture, ho citato il giappone, ma 
l'elenco sarebbe lunghissimo, dove il cristianesimo è pressochè inesistente 
ed in ogni caso il matrimonio è una istituzione di origine largamente 
precristiana anche in occidente.
Sul fatto che l'istituzione matrimoniale sia un prodotto della cultura 
cattolica nutro quindi ben più di qualche dubbio, che ritengo molto più 
fondato dell'opinione di chi la considera "rigidamente legata al modello 
matrimoniale «cattolico-integralista»".
Ma questa è un'altra storia.


 ?
Neo, quanto tempo sprechi dietro a un mentecatto, uno che stravede per un 
criminale come Fidel Castro.
Tanto non ci riuscirai mai a farlo ragionare, quindi evita di sprecare il 
tuo tempo :-))
Eddy 

 Eddy
-- 
Woodstock®
''Una societa' che spende centinaia di miliardi in armamenti e
consente che ogni anno muoiano di fame 5 milioni di bambini e' una
societa' malata di egoismo e di indifferenza''. Carlo Azeglio
Ciampi 

 Eddy
Senti scaracchio, continui a roderti le dita dei piedi
in quanto escluso
da madre natura dalla capacità di intendere.
E' già la terza o quarta volta che intervieni non tanto, come
solo sei in grado di fare, con insulti e tentativi di offendere
e provocare, ma per cercare, invano, che altri facciano ciò
che non sopporti: dialoghino.
Ora io non sono mai intervenuto a commentare le scemenze
o mascalzonate che, come apri bocca, tiri fuori a ripetizione,
lascio che chi ha buon senso ti valuti e ti inquadri.
Tu invece usi il meschino quanto inefficace ( e per questo
continui a roderti e a sbavare bile) metodo dell'intimidazione
nei confronti di chi mi risponde. Non ti accorgi di essere
alquanto vomitevole oltre che appiccicoso nella tua nefanda
natura di scaracchio umano.
Ti capisco. Natura è stata matrigna, non madre, con te.


"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:437b2c54$0$61378$892e...@authen.yellow.readfreenews.net...
purtroppo il programma ha eseguito un qualcosa di non valido
e mi ha cancellato interamente la risposta non salvata.
ora ho altro da fare e non ho tempo per rispondere.
La riscriverò in serata.
Peccato, sarà duro ritrovare il medesimo linguaggio
e tono.....................
(-:   :-(


 sprecare il tuo tempo :-))
Se dedico tempo a scrivere qualcosa è, ovviamente, perchè non lo reputo 
sprecato e perchè penso di potermi permettere di farlo.
I motivi per cui ho a volte difficoltà a dialogare con Robin sono un po' gli 
stessi per i quali ho difficoltà a dialogare con te.
Entrambi alle volte sembrate replicare senza leggere nemmeno quello che 
scrivo.


 e mi ha cancellato interamente la risposta non salvata.
E' un problema di Outlook Express (tempo fa capitava un po' a tutti).
Usi una versione di Outlook Express obsoleta (si vede dagli header).
Probabilmente un aggiornamento risolverebbe il problema.


 scrivo.
Potrei dire esattamente le stesse cose di te, ma ho idea che sia io che tu 
siamo leggermente meno "estremisti" di Robin Hood.
Certo, a volte leggere te o leggere lui non cambia molto, ma tu ogni tanto 
dici cose sensate, lui mai :-))
Eddy 

 Potrei dire esattamente le stesse cose di te
Potresti, ma mentiresti sapendo di mentire.


 Potresti, ma mentiresti sapendo di mentire.
Hai ragione, ho sbagliato a esprimermi.
Tu leggi quello che scrivo, ma col pregiudizio che hai replichi senza 
considere ciò che ho scritto :-)
Dopotutto, dimmi, potresti mai tu avere torto in qualche discussione ?
Tu parti dal presupposto che tutto ciò che dici tu sia l'unica vera verità 
assoluta incontestabile.
Poi viene il resto :-))
Ma sappi una cosa, che benchè tu ci creda, Dio non esiste, altrimenti 
provamelo.
E non portare prove false  :-)))
Eddy 


Nel tempo la chiesa cattolica si è impossessata,
assimilandole, di moltissime delle feste pagane, delle usanze,
delle cerimonie, e anche delle divinità storicamente già esistenti
sul territorio in cui si veniva a insediare. Ogni qual volta ciò
accadeva la Chiesa ha sempre, storicamente parlando,
trasformato, aggiunto o tolto, di volta in volta, quanto di suo
riteneva in quel momento il più rispondente ai suoi interessi
e ispirato "dall'alto"......
Vuoi anche esentarla dal peso e dagli oneri che di conseguenza
gliene derivano ?



Spero che sia per quello, grazie. Ho aggiornato,
da tempo non si verificava più anche a me.


 gliene derivano ?
No, e nemmeno toglierle i meriti, che pure ci sono.
Volevo solo farti notare che la distinzione fra coppie ufficialmente sposate 
e coppie di fatto esiste grossomodo negli stessi termini in cui la 
conosciamo noi (cioè che le famiglie di fatto sono socialmente meno 
garantite di quelle ufficiali), anche in civiltà che si sono sviluppate 
fuori dall'influsso non solo del cattolicesimo, ma di qualunque religione 
monoteista, ed esisteva già agli albori della storia.
In questo caso il cristianesimo ha sostanzialmente conservato una 
consuetudine sociale preesistente e che si è conservata in forme analoghe 
anche in altri contesti. Non siamo di fronte a discriminazioni create dal 
cristianesimo o sopravvissute nel tempo solo grazie al cristianesimo.
Si tratta quindi, e su questo mi sembra francamente difficile non convenire, 
di un costrutto sociale che evidentemente ha una sua ragione d'essere 
(biologica, sociologica, antropologica, ecc.) a prescindere da qualunque 
presunto influsso "cattolico-integralista".
Qualunque società è tanto più disposta ad investire in una famiglia quanto 
maggiore è l'investimento fatto su quella famiglia dai membri della famiglia 
stessa.
E non c'è dubbio che l'impegno reciproco e solenne preso dai cogniugi al 
momento del matrimonio (in tutte le civiltà la cerimonia ha una sua 
ritualità e si svolge alla presenza di testimoni) sia un investimento ben 
più cospicuo dello "stiamo insieme finchè ci va di stare insieme e se non va 
amici come prima" che è tipico di una moderna famiglia di fatto.


 Sono d'accordissimo................................
---------------------------------------------------------
Tu ora sei d'accordissimo, io invece rimango sulle mie
posizioni iniziali ......................
per le quali non hai esitato a prendere posizione a favore
di carte e burocrati per schierarti contro la sostanza umana e civile
del discorso e rifiutandoti di vedere e di capire, dietro
il paravento di una legge che regolava la distribuzione di medaglie,
che il nocciolo del contendere era sui contenuti
e sui comportamenti vergognosi di chi non dà spazio ai sentimenti
umani, alle aspettative, e alla coscienza civile della gente.
Hai persino trovato lo spazio
per spendere parole di salvaguardia contro questo infame
governo di infami, chiamando sciacallo chi non gli dava il benché
minimo beneficio d'inventario perchè non ci deve essere spazio
e comprensione, mai, per i truffatori e per i barbari.
Così facendo hai dato persino voce, trovandone compagnia
da merenda, a scaracchi dell'umanità, elevandoli a dignità
di interlocutore, se pur infimo, permettendo indecenti e
indecorosi paragoni con chi si batte per una società evoluta
più giusta e più umana , basata cioè su un diverso ordine di
ideali e di principi.
Di quanto possano affermare infine, in singoli casi,
tizio o caio, Pinochet o Hitler o anche Cicchitti vari, miserevoli
rottami della politica italiana,
non mi interessa minimamente. Tutti costoro sono e rimangono
sempre, e senza appello, totalmente da condannare e ripudiare,
anche nel momento in cui, poveri innocenti, dovessero trovarsi a
curare le rose nel loro giardino e a fare inchini e riverenze
a monsignori e papi.
Faccio distinzione, invece, per l'operato della Chiesa
Cattolica e per suoi singoli militanti a cui attribuisco grandi meriti
sociali, civili e umani, quando ci sono, pur in mezzo a un quadro
desolante di tanta esibizione, stridente sfarzo, finzione, e anche
tanta disumana scemenza.
(--------).


 ideali e di principi.
Ognuno si sceglie gli interlocutori come meglio crede.
Rispondo, spesso con piglio critico, ogni volta che posso e che mi va di 
farlo e che penso (magari sbagliando) di avere qualcosa di utile da dire 
(utile per chi legge, ovviamente).
In particolare non mi è mai passato per l'anticamera del cervello che 
servissero chissà quali requisiti per potere essere "elevati alla dignità di 
mio interlocutore".
Evidentemente io e te abbiamo modelli di riferimento diversi.
"Andando via di là, Gesù vide un uomo, seduto al banco delle imposte, 
chiamato Matteo, e gli disse: «Seguimi». Ed egli si alzò e lo seguì. Mentre 
Gesù sedeva a mensa in casa, sopraggiunsero molti pubblicani e peccatori e 
si misero a tavola con lui e con i discepoli. Vedendo ciò, i farisei 
dicevano ai suoi discepoli: «Perché il vostro maestro mangia insieme ai 
pubblicani e ai peccatori?». Gesù li udì e disse: «Non sono i sani che hanno 
bisogno del medico, ma i malati. Andate dunque e imparate che cosa 
significhi: Misericordia io voglio e non sacrificio. Infatti non sono venuto 
a chiamare i giusti, ma i peccatori» (Matteo 9, 9-13)."


 Non fare anche il voltagabbana adesso.
Neooooo, come può il "principe dei voltagabbana" non fare il voltagabbana 
adesso?
Pretendi troppo :-))
Eddy


Mi spiace di non poterti rispondere con altri passi,
non ho dimestichezza con i vari testi, deuterocanonici e non...
Le varie traduzioni, le varie interpretazioni, le varie interpolazioni
in primo o in tardo medioevo, mi hanno creato disorientamento.
Mi piacerebbe riportarti in questo caso, la narrazione di quando
Gesù cacciò (a pedate forse) i mercanti dal tempio.
però.....!


 pur sempre la consorte risaputa del caduto.
Allora, ricapitoliamo.
Alla cerimonia sono stati invitati direttamente dal ministero solo ed 
esclusivamente coloro che dovevano ricevere le onorificenze. E fra questi 
Adele Parrillo non c'era.
A coloro che dovevano ricevere le onorificenze è stata poi data la 
possibilità di estendere l'invito ad un ristretto numero di persone da loro 
indicate. E anche fra questi Adele Parrillo non c'era.
Per quanto mi sforzi a me riesce un filino difficile (per usare un 
understatement) vedere delle particolari responsabilità del governo nella 
incresciosa situazione che si è venuta a creare.
Cosa vuoi che ti dica. Sarà perchè sono un cattolico integralista.



Se rileggi i precedenti post trovi anche che ho citato infatti anche
il Presidente della Repubblica.
In questo preciso momento, ore 19,25, è indiscussione alla Camera
presieduta dall'onorevole Biondi, un'interpellanza sul caso Parrillo.
Sarà da parte di qualche sciacallo......


 presieduta dall'onorevole Biondi, un'interpellanza sul caso Parrillo.
... interpellanza nella quale Martino rischia di fare pure la figura del 
gran signore, disposto a subire le critiche pur di non mettere in piazza le 
faccende private della famiglia Rolla.



Poverino....., che vittima, lui......


 Poverino....., che vittima, lui......
E tu, sei sempre convinto che la Parrillo sia una vittima del governo e 
della Chiesa ?



Che fai, ricominci?


 Che fai, ricominci?
Scusa.
Mi illudevo che le risposte date durante l'interrogazione parlamentare 
fossero risultate più convincenti ed esaustive delle mie (che per la verità 
già mi sembravano abbastanza convincenti).


 verità già mi sembravano abbastanza convincenti).
Per chi fosse interessato questo è il resoconto di quanto detto in aula.
http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stenografici/sed707/bozzesteno/s160.htm



Mi erano sembrate sufficientemente esaurienti le domande.
E poi,
per l'ora di pranzo o di cena, mi fermo ad ascoltare solo le
interrogazioni, i berluscones mi fanno talmente schifo che, prima
di mangiare, evito di proposito persino 'di vedere'
certe facce.


 mission impossible.
Letto il resoconto della seduta effettivamente il governo si è ben guardato 
dal fare la figura del signore (del resto certe cose non si improvvisano), 
chiarendo fin troppo esplicitamente che sono stati i figli di Rolla a non 
estendere l'invito alla Parrillo e dicendo pure chiaramente quali sono i 
motivi di ciò.



Rimangono in piedi tutte le altre considerazioni.:
"Infine, in riferimento all'episodio citato nell'atto di sindacato
ispettivo
sull'ipotizzato maltrattamento della signora Parrillo, qualificatasi,
a dire degli interroganti, come componente la famiglia Rolla,
le competenti autorità di pubblica sicurezza hanno inviato i necessari
approfondimenti volti a chiarire la dinamica dell'accaduto".
a nome del Ministero della difesa, non sono in possesso di elementi
per poter dare una risposta ai quesiti che lei giustamente ha posto
in riferimento ai maltrattamenti. In questo senso, verranno acquisiti
elementi con i quali si potranno chiarire effettivamente le cause che
hanno condotto ad eventuali maltrattamenti o per accertare l'esistenza
o meno degli stessi.
Risposta:
 Lo dico anche a nome dei 60 parlamentari che hanno sottoscritto
questa seconda interpellanza urgente.....
"Signor Presidente, non mi posso dichiarare soddisfatto dalla risposta
fornita dal sottosegretario Berselli se non per i sentimenti di
umanità che lo stesso ha espresso, spero anche a nome del ministro, i
quali non possono non essere apprezzati.
Vorrei anche chiarire, sottosegretario Berselli, che
nell'interpellanza non si chiede perché non sia stata concessa
l'onorificenza alla signora Parrillo - nessuno ha chiesto una cosa del
genere - ma perché la signora in parola, la quale aveva partecipato
alla funzione religiosa e alla quale era stato consentito di salire
sul pullman militare, ad un certo punto sia stata bloccata. Si parla
di partecipazione, non di concessione dell'onorificenza. E la
partecipazione ad iniziative di questo tipo, al di là di qualche
sistema che si sarebbe potuto trovare, non contrasta, a mio parere,
con la legge citata.
Quanto ai maltrattamenti, esiste un filmato della terza rete della
RAI; quindi, se il Ministero della difesa vuole, può acquisirlo, ma
questa non è una partita di calcio:
è un fatto di grande rilevanza umana che ha suscitato molto scalpore,
a mio parere giustamente, nell'opinione pubblica. Sono convinto,
signor sottosegretario, che, se si interpellasse l'opinione pubblica,
il giudizio sarebbe forse non unanime,
ma pressoché plebiscitario nel senso che la signora Parrillo potesse e
dovesse partecipare alla commemorazione. ...............
...............................
spero che la prossima ricorrenza, il prossimo 12 novembre, non veda un
altro maltrattamento, un'altra preclusione a far sì che una persona
come la signora Parrillo, che ha condiviso con il regista Rolla tanti
anni di vita, di affetti, di connivenza, partecipi ad un ricordo
doveroso che le istituzioni tributano a chi è morto al servizio del
paese.
____________________rh___________________________________
La verità prevale solo se coloro che vi credono sono pronti a
combattere incessantemente la menzogna. (John Locke)


 Rimangono in piedi tutte le altre considerazioni.:
Ora io continuo ad avere il dubbio che tu non fossi correttamente informato 
e che tu abbia letto con superficialità anche i miei post in questo thread 
in cui cercavo di informarti, perchè a parte i dettagli che sono emersi ieri 
sera (e che secondo me forse non era il caso di mettere in piazza in quel 
modo visto che si tratta di questioni familiari private), i fatti già noti e 
illustrati anche qui da me facevano già intendere chiaramente quale fosse la 
sostanza dei motivi che avevano portato la Parrillo ad essere esclusa dalla 
cerimonia.
Le altre considerazioni che restano in piedi, spero lo ammetterai, si 
inquadrano in un contesto di responsabilità totalmente diverso da quello che 
tu nel tuo post iniziale avevi presentato e che era riferito al fatto che la 
Parrillo non aveva potuto partecipare alla cerimonia col ruolo che avrebbe 
desiderato per colpa "dell'insopportabile ipocrisia della destra illiberale 
e la falsità e arretratezza della Chiesa cattolica".


 cattolica".
L'ipocrisia è la nota distintiva della borghesia**, e quindi
è la caratteristica preminente della sua parte reazionaria e
conservatrice: la destra, appunto.
Pur volendo fare distinzioni, per quanto riguarda la Chiesa
ti confermo che La sua arretratezza (di molti suoi comportamenti,
e di quelli di molti suoi autorevoli e rappresentativi esponenti
attraverso i secoli, meglio sorvolare) su molti dei problemi che
animano il dibattito politico e sociale della società moderna
non ha bisogno di essere dimostrata e ribadita perchè sotto
gli occhi di tutti. Quotidianamente. Del resto per quale motivo
i 60 deputati di più parti politiche che hanno avanzato
l'interpellanza parlamentare sul caso Parrillo avrebbero
affidato a Grillini (leggi Pacs) e non ad altri l'onore
e l'onere di fare, lui, il relatore?
Quanto alla falsità ti dovrebbe bastare il concetto relativo ai limiti
e alla specificità del genere umano se proprio non vuoi accettare
la storia, la Ragion di Stato e la necessità della sopravvivenza
della Chiesa alle intemperie, alle mutevoli condizioni della storia
e del susseguirsi dei suoi vari potentati.
Spiacente dunque, ma per quel che mi riguarda
"l'insopportabile ipocrisia della destra illiberale e la falsità
e arretratezza della Chiesa cattolica" non vengono mai meno
perchè esse sono connaturate con quelle due realtà.
rip.:
"Il Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi,
divorziato e padre di figli del divorzio, il Presidente della Camera
Pierferdinando Casini, noto «concubino» e padre «illegittimo»,
ricevuti con tutti gli onori dal Sommo Pontefice che nega
l’eucarestia ai divorziati *** e impone ai normali cattolici una
rigida morale pre-conciliare.
***(precisazione restrittiva di interpretazione: divorziati risposati)
**( 'l'interesse' viene prima di tutto, si guarda alla forma prima
   che alla sostanza, l'apparire è più importante dell'essere,
   l'alienazione è lo status permanente )
p.s.:
Intanto oggi potresti registrarti le dichiarazioni del Card. Ruini
in tema di non ingerenza della Chiesa nella politica
italiana per tutti i problemi di carattere non etico. Segno evidente
di riconoscimento ufficiale e ribadito che il comportamento
delle gerarchie ecclesiastiche, in Italia (come altrove, del resto),
non è così libero  e garantito dalla Costituzione da poter
intervenire nei fatti interni dello Stato italiano come e quando
costoro lo volessero e lo decidessero. La Costituzione e il
concordato rivisto e corretto infatti lo limitano.


 italiana per tutti i problemi di carattere non etico.
ROTFL
Ma come ti viene in mente di citare proprio Ruini, il più "ingerente" 
cardinale dalla storia, a favore delle tue tesi a questo proposito ?
Vogliamo andare a vedere cosa ha detto davvero Ruini oggi ?
http://www.adnkronos.com/3Level.php?cat=Politica&loid=1.0.215558549
O preferiamo leggere la sua prolusione (in particolare le ultime pagine) 
all'assemblea della CEI che si chiude oggi ?
http://www.chiesacattolica.it/cci_new/news_images/2005-11/14/Prolusione.doc
Ne riporto un breve passaggio.
-----------------------
Vorremmo dire dunque, con serenità e senza alcuno spirito polemico, a quanti 
temono o lamentano una eccessiva presenza o anche ingerenza della Chiesa 
nella vita pubblica italiana, che la pace civile e religiosa sta molto a 
cuore anche a noi e che la Chiesa è consapevole di dover essere fattore di 
unità e non di divisione dell'Italia. L'impegno aperto e concreto a favore 
della persona umana, "con i valori inerenti alla sua dignità individuale e 
sociale" - secondo le parole del Messaggio odierno di Benedetto XVI -, non 
rappresenta a nostro avviso una violazione della laicità della nostra 
Repubblica, ma piuttosto un contributo, offerto alla libertà di ciascuno, 
per il suo bene autentico. Una Chiesa che tacesse su questi temi, per 
salvaguardare i propri pur legittimi interessi istituzionali, non farebbe 
invero molto onore né a se stessa né all'Italia.
-----------------------
Come dire, "noi crediamo di essere nel giusto e di rispettare i patti, ma se 
a voi pare diversamente toglieteci pure l'otto per mille e quant'altro, noi 
continueremo a dire quello che sentiamo di dover dire".
A me Ruini non è molto simpatico, ma devo dire che questa volta e a questo 
proposito ha detto esattemente quello che mi sarebbe piaciuto sentire da 
lui.
Per quanto mi riguarda Ruini qui ha guadagnato parecchi punti.


 Per quanto mi riguarda Ruini qui ha guadagnato parecchi punti.
Ruini a me, invece, sta simpatico... sempre sorridente.....
magrolino.....non invadente...... non aggressivo......
Ma non ti allargare troppo, diamogli un punto !
Due, vah, non di più.
Il presidente della Cei chiarisce............:
''Non tocca alla Chiesa pronunciarsi direttamente
come del resto dice l'enciclica 'Centesimus Annus' a proposito
delle varie forme istituzionali dello stato democratico.
Quindi, non ci sarà nessun pronunciamento della Chiesa
sul referendum''.
Ruini spiega che ''sulle forme in cui devono organizzarsi le
istituzioni, se non ci sono istanze etiche di rilievo,
----> è bene che la Chiesa  non si pronunci''...........
( si è dimenticato l'art. 2 e 7 del concordato rivisto :
2) "La Repubblica italiana riconosce alla Chiesa cattolica
la piena libertà di svolgere la sua missione pastorale,
educativa e caritativa, di evangelizzazione e di santificazione.
In particolare è assicurata alla Chiesa
la libertà di organizzazione,
di pubblico esercizio del culto,
di esercizio del magistero
e del ministero spirituale
nonché della giurisdizione in materia ecclesiastica........
7) La Repubblica italiana, richiamandosi al principio enunciato
dall'articolo 20 della Costituzione, riafferma che il carattere
ecclesiastico
e il fine di religione o di culto
di una associazione o istituzione
non possono essere causa di speciali limitazioni legislative,
né di speciali grava..................)
Ma buono lo stesso!
L'ultima volta eravamo rimasti alla indicazione
se andare o no al voto...., stiamo facendo progressi......
Chi sa, poi, per quale motivo ritiene opportuno darsi delle
limitazioni..... che "nessuno gli chiede" !!
Mah??  Bontà sua.....
Bontà sua anche l'aver relativizzato il suo parere:
L’impegno aperto e concreto a favore della persona umana, “con i
valori inerenti alla sua dignità individuale e sociale” – secondo
le parole del Messaggio odierno di Benedetto XVI –,
non rappresenta
"a nostro avviso"
una violazione della laicità
della nostra Repubblica, ma piuttosto un contributo, offerto alla...
E chi sa il perchè di quell "a nostro avviso" se la materia è tanto
chiara e tanto scontata la totale libertà di parola e azione!! :-))
Bontà sua, anche questa volta!!!
Bravo Ruini, continua così. 2 punti guadagnati !


 Ne riporto un breve passaggio.
Ruini:
''Non tocca alla Chiesa pronunciarsi direttamente -sottolinea Ruini-
come del resto dice l'enciclica 'Centesimus Annus'
a proposito delle..............."
Dimenticavo di dire che
oltre  il concordato agli art. 2 e 7 dimentica in realtà anche
di citare la nostra Costituzione all'art. 7.
Bravo, lo stesso!


 a proposito delle..............."
Certo che per te l'onestà intellettuale è proprio un optional.
Sul caso Parrillo non recedi nemmeno quando ti sbattono in faccia 
l'evidenza.
L'improvvisa simpatia per Ruini e per il suo fare spesso così poco pastorale 
e così molto "da sindacalista", poi è da "re dei voltagabbana".
Ma come ?
Erano indebite ingerenze e violazioni del concordato le esternazioni di 
Ruini a proposito della legge sulla fecondazione assistita (anche se i 
giudici erano di avviso contrario), mentre adesso la stroncatura ufficiale 
della CEI (stroncatura beninteso da me assolutamente condivisa) di una 
riforma costituzionale che è stata appena approvata 4 volte dal nostro 
parlamento e sulla quale si terrà presto un referendum, ti risulta 
perfettamente accettabile e addirittura arrivi ad apprezzare il "basso 
profilo" che Ruini preferisce dare alla posizione della CEI sull'argomento 
(basso profilo che è dovuto solo alla diversa natura dell'argomento: sulla 
tutela del diritto alla vita la Chiesa si è sempre impegnata a fondo, su 
altre cose non lo fa e non lo ha mai fatto perchè sono questioni che 
riguardano meno direttamente la sua missione pastorale).
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2005/11_Novembre/17/cei.shtml
Credo che un minimo di serenità di giudizio, di equilibrio e di rispetto 
della verità nell'affrontare certi argomenti ti eviterebbe almeno di dovere 
poi trovarti a negare persino l'evidenza o di dovere fare per questioni di 
opportunismo certi grotteschi contorcimenti intellettuali.



Ma che palle!!
Sembri il maestrino della via gluck!
Ho lodato e apprezzato Ruini e ironicamente gli ho anche attribuito
dei punti.... tipo carta fidaty:
Di Sicuro, non altrettanto, potrei fare con te!!  :-(((
Ho lodato e apprezzato Ruini per la sua simpatica -->'coerenza'
nel rimarcare (a parole) ambiti di non competenza della chiesa,
e la 'soggettività' <dichiarata> (a parole) del suo parere.
Ho ribadito e continuo a ribadire la interpretazione degli articoli
del Concordato e della Costituzione nei quali, sono scritte,
si elencano le competenze della Chiesa all'interno della
sovranità dello Stato italiano.
Ho riportato la insoddisfazione dei 60 interroganti ( tramite l'on.
Grillini ) dopo la risposta del sottosegretario al termine
dell'interrogazione che denunciava le mie medesime recriminazioni
relativamente al caso Parrillo .
Abbiamo letto e ascoltato la dichiarata volontà del rispondente
sottosegretario nel voler approfondire la dinamica dello specifico
accaduto, e se del caso perseguire i comportamenti violenti e
vessatori, qualora accertati, del personale incaricato di allontanare
l'interessata dalla cerimonia.
Ho ribadito 4 volte che nel caso Parrillo, mentre tu continuavi
a parlare  del "problema" <consegna medaglia> nel mio post
(nessuno dice che....) io parlavo, del 'trattamento in generale',
e dell' "esclusione" dalla cerimonia, violento e ignobile, cui era
stata sottoposta la malcapitata.
Con apposito post facevo riferimento alla causa di tale
comportamento e trattamento, riscontrabile da parte di sordi
e ciechi, nel titolo stesso del post: mentalità ipocrite, bigotte
e servili.
Ti ho confermato questa conclusione con specifico post
in cui ti dicevo che i presupposti di falsità, di bigottismo e di
ipocrisia erano base essenziale e connaturata della borghesia e
della chiesa (o buona parte di essa nei secoli...ecc...).
E questo te lo continuo a ribadire dall'inizio:
L'insopportabile ipocrisia della Destra & Co, e niente altro,
è la causa PRINCIPE di tutto quanto capitato alla signora
Parrillo in questa disgraziata evenienza.
Nella realtà i sentimenti della persona non sono stati presi
in considerazione non perchè i figli non volevano,
non perchè i figli non volevano
non perchè i figli non volevano
non perchè i figli non volevano
non perchè i figli non volevano
non perchè i figli non volevano
non perchè i figli non volevano
non perchè i figli non volevano
non perchè i figli non volevano
non perchè i figli non volevano
non perchè i figli non volevano non perchè i figli non volevano
non perchè i figli non volevano non perchè i figli non volevano
non perchè i figli non volevano non perchè i figli non volevano
ma solo perchè il legame tra i due conviventi non
aveva un pezzo di carta con timbro giustificativo.
Qualora non ti fosse ancora bastato quanto detto fin'ora.
Quindi la volontà dei figli del caduto regista, figli che possono
avere tutte le loro buone ragioni per non voler dividere o
avere a che fare con chi non è loro madre,
se pur con il massimo rispetto per le loro ragioni
private, non toccano affatto la SOSTANZA delle cose dello
Stato che rimangono improntate a interessi borghesi e clericali,
servili nei confronti di chi tutela non l'uomo in quanto tale, o i
suoi autentici e veri sentimenti ma l'uomo in quanto inquadrato,
assoggettato..... o facente parte del noto gregge.
A questo punto mi pare proprio che non sia il caso di aggiungere
altro, non vorrei essere ancora una volta, volta...gabbana!!
Posso però chiudere il discorso con un'annotazione finale:
"Se io sono un voltagabbana, allora non è vero che tu sei
un testone"!!! Mi hanno detto che porti il 72 di cappello,
è vero?   :-)


 aveva un pezzo di carta con timbro giustificativo.
Mi chiedo ancora una volta se ci sei o ci fai.
Dimmi, tu cosa avresti fatto al posto degli organizzatori della cerimonia ?
Avresti imposto ai figli la presenza di una persona che loro non volevano 
fosse presente ?
Non sarebbe stato quello forse uno sgarbo nei loro confronti ?
A qualcuno lo sgarbo andava comunque fatto.
C'è un qualche motivo razionale per cui, per un illuminato laico 
progressista come te, fare uno sgarbo a chi per legge aveva diritto ad 
essere lì era preferibile a farlo a chi per legge quel diritto non l'aveva ?



Cosa avrei fatto lo puoi arguire dagli innumerevoli post che ho
inviato sull'argomento.
Nel caso concreto e reale dell'ultimo minuto, invece, se non fosse
imperante una mentalità ipocrita e servile, sarebbe bastato far
presente ai figli che loro padre aveva scelto quella persona per
starle vicino in vita, che nessuno voleva ledere i loro interessi e
le loro spettanze (medaglie??), pertanto era normale, civile,
umano, doveroso, giusto non escludere dalla cerimonia
la compagna del caduto.
E più che altro era doveroso non sbatterle la porta in faccia.
I figli a questo punto se avevano rispetto per il loro padre
non avrebbero avuto alcunchè da obiettare.
I figli, dico. Non te!
Tu avresti sicuramente continuato a dar ragione ai bolli, alle carte,
ai ministri, ai sottosegretari, al governo, alla chiesa cattolica, alle
gerarchie ecclesiastiche, alla sacra famiglia, alle sacre scritture!
Un vero rivoluzionario!
____________________rh___________________________________
La verità prevale solo se coloro che vi credono sono pronti a
combattere incessantemente la menzogna. (John Locke)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 non avrebbero avuto alcunchè da obiettare.
I figli hanno avuto tutto il tempo di fare le loro considerazioni *prima* 
della cerimonia e ne hanno tratto le conclusioni che sappiamo.
Se il rispetto dei sentimenti di cui hai tanto blaterato in questo thread 
non fosse anche esso, come tutto il resto, meramente pretestuoso, ti 
asterresti dal definire la decisione che hanno preso i figli una mancanza di 
rispetto verso il loro padre e ti asterresti anche dal presumere che sarebbe 
bastato fare presenti loro alcune ovvietà, che loro avevano sicuramente già 
ben presenti quando hanno fatto le loro scelte, per farli ritornare su una 
decisione che sarà stata certamente meditata e sofferta anche per i figli.
Evidentemente non solo l'onestà intellettuale, ma anche il rispetto per gli 
altri per te è un optional.


 inviato sull'argomento.
Mi sopravvaluti, non sono così arguto.


 società futura?
Nel mio modello di società futura non sono previsti roghi per nessuno, ma
onestà intellutale e rispetto per la verità sono considerate virtù da
esercitare continuamente, non inutili fardelli di cui liberarsi agilmente
quando fa comodo.
E' piuttosto in alcuni dei modelli sociali che tu prendi a riferimento che 
il dissenso è perseguito e messo fuorilegge.
Ma questa è un'altra storia.


 Ma questa è un'altra storia.


 e il servilismo non lo hanno permesso.
Ti ha mai sfiorato l'idea della possibilità che l'ideologia, l'ipocrisia, il 
conformismo e il servilismo della destra nella questione non c'entrino 
proprio nulla ?
Quello che è successo alla Parrillo (di non potere partecipare alla 
commemorazione di un suo caro perchè i parenti più stretti non hanno esteso 
a lei l'invito per via di rancori personali) poteva succedere pari pari 
anche ai genitori (in disaccordo con la nuora), ai fratelli (in disaccordo 
con la famiglia del caduto) o persino ai figli (magari avuti in un 
precedente matrimonio e in pessimi rapporti con la vedova) dei ciascuno dei 
caduti.
E magari è successo anche questo, ma nessuno ne ha parlato perchè non faceva 
gioco parlarne.
La procedura che si segue porta fatalmente a situazioni del genere se 
esistono rancori gravi all'interno delle famglie.
Se, per ipotesi, la Parrillo fosse stata la vedova sposata civilmente da 
Rolla dopo un divorzio dalla precedente moglie, e fosse stata lei a non 
invitatare i figli di primo letto affidati alla prima moglie, tu saresti 
ancora qui ad accusare del fatto il governo di destra, ipocrita conformista 
e servile nei confronti della Chiesa ?


 conformista e servile nei confronti della Chiesa ?
colpito e... affondato


Allora fai proprio i dispetti a non voler capire!!!
Ti pare che abbia riconosciuto la possibilità per qualcuno
di avere il diritto di veto?
Mi pare di aver sufficientemente ribadito il concetto:
Lo Stato non deve parteggiare, deve avere sempre
atteggiamento "super partes". Ed ha il dovere, quando
entrano in gioco persone e sentimenti umani, in ogni
suo comportamento e azione di tener conto
del dolore dei figli così come di quello del coniuge
di fatto. indipendentemente dalle carte, dai
timbri scaduti, o dai bolli pagati non pagati.
Con questo, mi sembra arrivato il momento,
per quanto mi riguarda,
di chiudere l'argomento.
Occhio, che ho detto mi sembra!
:-)


 colpito e... affondato
Che film hai visto?


 timbri scaduti, o dai bolli pagati non pagati.
E se avessi voluto andarci anche io a quella cerimonia e il non avere potuto 
partecipare avesse ferito i miei di sentimenti ?
Perchè lo Stato non dovrebbe prendersi carico dei miei sentimenti quanto di 
quelli della signora Parrillo ?
Uno stato laico, democratico e super-partes è per forza di cose anche 
burocratico (nel bene e nel male che ciò comporta), perchè nel momento in 
cui cessa di avere come unica guida la legge e le procedure e adotta 
comportamenti discrezionali, anche quando lo fa in buona fede e con le 
migliori finalità possibili, smette di essere laico, democratico e super 
partes e diventa un'altra cosa.


 Che film hai visto?
Quello in cui tu, per la prima volta in vita tua tu ammettevi finalmente che 
ogni tanto pure a te capita di prendere delle cantonate.
Quello in cui ti rendevi finalmente conto che la procedura scelta dal 
governo (scelta si fa per dire, perchè magari è la stessa da 50 anni) è 
assolutamente imparziale e priva di connotazioni ideologiche di qualsiasi 
tipo.
Ma era un film di fantascienza.


 Ma era un film di fantascienza.
E' sì!
Era proprio un film di fantascienza!
Per quello il povero Tino aveva visto "colpiti e affondati"!
Digli che rimetta i piedi in terra e si adatti a una realtà
assai diversa da quella che ha visto nel film!.
:-))



La burocrazia purtroppo è necessaria nel funzionamento
di una società complessa, ma tutti, ad unanimità,
siamo dell'idea che essa deve essere la meno intralciante
e la più snella possibile. E __soprattutto__ essa deve essere
improntata ai reali e veri interessi dell'uomo libero
ed emancipato.
Solo allora non ci sarà più bisogno di comportamenti
discrezionali.
Ma non io, bensì la prassi e la consuetudine in questo
specifico caso, come ha anche ricordato il sottosegretario
che ha risposto alla interrogazione parlamentare,
permettevano di invitare alla cerimonia la sig.a Parrillo.
Non è stato ritenuto di farlo per compiacere a interessi
di parte (i figli ) e per la insita, in chi doveva decidere,
insopportabile ipocrisia della destra,
schierata tutta dalla parte di santa romana
chiesa, dei suoi desideri, dei suoi comandamenti
e di quella mentalità conservatrice e punitiva.


 permettevano di invitare alla cerimonia la sig.a Parrillo.
Mapperpiacere.
Se credi davvero a quello che scrivi sei messo prorio male.
Adesso ti inventi anche le cose di sana pianta.
Rileggiti la risposta all'interrogazione e, se la trovi, citami la frase 
dove si afferma che la prassi e la consuetudine consentivano di invitare la 
Parrillo. Il massimo di apertura (se la vuoi chiamare apertura) che troverai 
da parte del sottosegretario è questo:
"Va da sé che, al limite, si può «chiudere un occhio» e far partecipare 
persona che non ha titolo; tuttavia, così facendo, si viola indubbiamente la 
legge, se non addirittura lo spirito della stessa."
Piuttosto c'è scritto che:
"Ci troviamo quindi di fronte ad una legge che impedisce all'amministrazione 
di operare in modo differente e più umano di come si è invece operato."
e persino che:
"Va, peraltro, considerato che l'organizzazione del cerimoniale non avrebbe 
potuto agire diversamente, procedendo ad invitare autonomamente la signora, 
che non è stata invitata dai figli legittimi dell'insignito, dovendo 
opportunamente anche tenere conto dei disagi già manifestatisi in occasione 
delle celebrazioni religiose del primo anniversario del tragico evento: 
l'onorevole Grillini sa a cosa mi riferisco."
E Grillini lo sa davvero perchè nella replica a questa affermazione non ha 
obbiettato.
Mi fa un po' senso essere al 100% d'accordo con un rappresentatnte di questo 
governo, ma mi riesce molto difficile non esserlo.



Suggerimento:
Fai come quelli che si tappavano il naso!!
Gli faceva schifo, ma in fin dei conti il richiamo della
medesima foresta di appartenenza era più forte del fetore.
:-)


 ha scritto nel messaggio
news:4380f0e2$0$13257$4faf...@reader2.news.tin.it...

Quando esci dal film di fantascienza leggiti
questo:
Il cavallo non più e non solo di Troia.
Cattolici di destra nelle file della sinistra.
Purtroppo ce ne sono già tanti a sinistra.
Ce ne sono anche di così poco liberali e democratici
da attaccare ciecamente chi subisce maltrattamenti e
negazione di diritti da parte di questo governo come
nel caso recente di cerimonie funebri o di commemorazioni
ufficiali dei caduti di Nassiryia.
Costoro si trovano di fatto schierati con la parte più
reazionaria e bigotta del cattolicesimo italiano e senza
rendersene conto costituiscono un grave freno alla
emancipazione del nostro paese. Costoro pontificano
e danno lezioni di democrazia si permettono anche
di fare la parte, 'loro', di quelli autenticamente
democratici e con disinvoltura e facilità insultano e
offendono chi ha coscienza e sensibilità democratica
più di loro.
Per fortuna non tutti i cattolici a sinistra sono così.
L'intellettuale cattolico Ferdinando Camon sull'Unità
lo dimostra chiaramente in occasione del suo ultimo
intervento sull'episodio Parrillo, per fortuna che le leggi
europee che hanno respinto al mittente il cattolicesimo alla
Buttiglione e il Tribunale Europeo per Diritti
dell'Uomo che per un analogo caso ha già condannato
il Belgio e a cui giustamente la Sig Parrillo si è rivolta per
ottenere il riconoscimento dei propri diritti lesi,
non mancheranno di sancirlo con sentenza.
Questo a futura memoria e certificazione che non
basta dichiararsi di sinistra ai cattolici per essere veramente
democratici e progressisti. Purtroppo molti rimangono
accecati dalle posizioni più chiuse e intransigenti della
Chiesa Cattolica e delle sue peggiori alte gerarchie.
Almeno un po' di supponenza in meno non guasterebbe.


 medesima foresta di appartenenza era più forte del fetore.
Escludere a priori che a volte l'avversario politico possa anche essere nel
giusto è un modus operandi tipico di chi è poco avvezzo al confronto
democratico e uso a piegare la verità alle logice di parte.
Non è che una affermazione debba essere per forza una menzogna solo perchè
la dice qualcuno che la pensa diversamente da me.
