Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Alberi di sintagmi

ANTE SCRIPTUM (scusate il doppio post ma quello che arrivera' dopo e' 
senza Subject :-\ )
salve a tutti.
avrei un dubbio. debbo scrivere un programma che sappia scrivere
l'albero dei sintagmi di una data frase, utilizzando un data grammatica.
ad esempio.
se utilizzo la seguente grammatica:
S  -> SN SV
SN -> Det Agg N
SN -> Det N
SV -> V SN
SV -> V
l'albero dei sintagmi della frase "il mio cane e' bello", sara':
            S
        ____|____
       /         \
      SN         SV
   ____|____      |
  /    |    \     |
Det  Agg   N     V
il   mio  cane  dorme
(spero si capisca)
ora. la grammatica descritta piu' sopra, puo' coprire il caso:
"Il mio bel cane dorme" ?
cioe', nella mia grammatica, il sintagma nominale puo' essere formato da
   <Det Agg N > o <Det N> ma non risulta <Det Agg Agg N>.
quello che vorrei sapere, allora, e' questo: quando in una grammatica si
definisce un sintagma, la dicitura
SX = x y z
dove x, y e z sono categorie grammaticali (verbo, articolo, ecc...) cio'
che conta (al fine di riconoscere il sintagma SX in una frase) e' solo
la *posizione* dei suoi costituenti oppure anche la *quantita'* ?
ovvero, e' uguale scrivere:
SX = x y z
e
SX = x y y z ?
deduco che sia solo una questione di posizioni, altrimenti sarebbe
impossibile scrivere una grammatica *completa*, pero' vorrei sapere
anche opinioni piu' autorevoli.
ovviamente potrei aver scritto delle sciocchezze, e in tal caso me ne
scuso, ma sono un informatematico, non un linguista...
grazie
darko
-- 
"Suicide machine
A request to die with dignity
Is that too much to ask? "
http://www.autistici.org/darko
--
X-Privat Project - 
http://www.newsserver.it/

 anche opinioni piu' autorevoli.
(Lasciamo perdere il fatto che scrivere una grammatica *completa* di una
lingua naturale con un metalinguaggio così rudimentale è senz'altro
impossibile...)
Se vuoi rappresentare una lista potenzialmente infinita di elementi devi
usare una regola di produzione ricorsiva:
SN -> Determinativo Aggettivi Nome
Aggettivi -> Aggettivo Aggettivi
Aggettivi ->
La regola "Aggettivi -> Aggettivo Aggettivi" è ricorsiva, in quanto la
definizione contiene lo stesso simbolo "Aggettivi" che si sta definendo.
La regola "Aggettivi ->", che dice che il sintagma "Aggettivi" può anche
essere nullo è la condizione di terminazione della ricorsione: senza di
questo sarebbe grammaticalmente corrette solo le frasi (ovviamente
impossibili!) con un numero infinito di aggettivi.
Una notazione abbreviata per rappresentare la stessa cosa è mettere le
parentesi graffe intorno all'elemento che può ripetersi all'infinito:
SN -> Determinativo {Aggettivo} Nome
--
Cingar
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 impossibili!) con un numero infinito di aggettivi.
molto, molto interessante! anche se incasina un poco l'algoritmo :-\
evvabbe', torno al mio coding che la cosa si fa dura.
grazie 1000!


 evvabbe', torno al mio coding che la cosa si fa dura.
E mi raccomando di non dimenticare le tre leggi di Asimov, prima che
qualcuno dei tuoi golem ne combini una grossa. :-)
Auguri.
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Auguri.
grazie.


    }
cmq, giusto per la cronaca, non ho bisogno di scomodare la ricorsivita'. 
basta che, quando definisco un sintagma, inserisca un "segno" che mi 
faccia capire che la categoria puo' ripetersi. ad esempio:
$sintagma_nominale   = array("N", "Art:N", "Art:{Agg}:N", "SN:SP");
dove le graffe che racchiudono "Agg" (terzo caso) mi dicono che la 
categoria Aggettivi puo' anche ripetersi piu' volte.
un po' piu' semplice, non trovi?


 un po' piu' semplice, non trovi?
Trovo, infatti č quello che t'ho detto anch'io un paio di post fa. Ma,
logicamente, sempre ricorsione č.


 algoritmo inefficente, solo perche' mi e' stato proposto?
E chi l'ha insinuato, scusa!?
Non parlavo di inefficienza ma di *impossibilità* di tradurre la head
recursion in una procedura ricorsiva. S'è parlato di regole grammaticali
ricorsive e ho menzionato la "head recursion", che è un problema
computazionale tipico di questo tipo di regole.
Se la cosa non t'interessa, ignorala, e bella lì di brutto troppo sgamo.


 Se la cosa non t'interessa, ignorala, e bella lì di brutto troppo sgamo.
deheheh ok


 piace'?" e voi dite (invento): "no, si dice 'la maestra che mi piace'"
La maestra cui mi piace dire: "Io i compiti non li faccio!".
Ciao, FB
-- 
"While I'm here, might I make a few changes? I adore my bedroom, but do you
think I could have my curtains washed? I believe they're red, but I should
like to make sure."
(Cold Comfort Farm, the film)

 logicamente, sempre ricorsione č.
mi sa che ho capito adesso il significato di quello pseudo-codice che mi 
hai scritto!
tu andavi subito a riempire il sintagma Agg durante il parsing del 
testo, o no?
cio' che invece faccio io e' il parsing della frase a livello 
grammaticale ("Io mi chiamo darko" -> "pronomi pronomi_riflessivi verbo 
nome_proprio") per prima cosa, dopodiche' parso l'array con le categorie 
grammaticali e inizio a scrivere le radici dell'albero sintagmatico 
("pronomi pronomi_riflessivi verbo nome_proprio" -> "N N V N").
ovviamente poi avro' la ricorsivita' nel parsing dei sintagmi, fino a 
quando arrivero' a "SN SV" ed infine "S".
scusa per la frettolosita' col quale avevo giudicate il tuo pseudo-codice.
byez


 La maestra cui mi piace dire: "Io i compiti non li faccio!".
si ma scrivere "oggi e' natale" e scrivere "oggi e' natale, ma 
vaffanculo!" non e' la stessa cosa :-\


 $sintagma_nominale   = array("N", "Art:N", "Art:{Agg}:N", "SN:SP");
Non so, leggendovi mi viene il dubbio di non aver capito la grammatica
generativa, perché secondo me voi state scrivendo delle cose incompatibili
con il concetto di "generazione" (che č intrinsecamente "epigenetico", un
po' come la "programmazione ad oggetti", hai presente?).
Allo stesso tempo devo prendere atto del fatto che vi trovate perfettamente
d'accordo, sicché č molto piů probabile che l'equivoco dipenda da me, anche
se purtroppo non riesco a capire cosa non capisco.
Consideriamo la seguente frase:
     <la mia zia materna č una bella donna>
dove
     SN = <la mia zia materna>
Voi fate una analisi per "accostamento", cosě:
     <la> <mia materna> <zia>
ma in questo modo non c'č nulla di "generativo", tant'č che si perde
completamente il sisgnificato della frase.
Direte che č una questione di ordinamento, ma non č vero, perché se io dico:
     <la mia materna zia č una bella donna>
tutti coloro che parlano italiano diranno che ho usato una forma inconsueta,
ma allo stesso tempo capiranno benissimo quel che volevo dire.
Infatti quello che volevo dire non č un "accostamento", ma un "annidamento",
cioč cosě:
     <la <mia <zia materna>>>
Ecco, dunque l'aspetto "generativo":
1) prendo il nome <zia>, e ci aggiungo l'aggettivo <materna> ottenendo <zia
materna>, che č un altro "nome", tant'č che in alcune lingue esso viene
espresso con una unica parola, la quale puň anche essere una parola composta
(eventualmente dal punto di vista etimologico);
2) a questo punto al nome <zia materna> ci metto un aggettivo che specifica
di chi č 'sta <zia materna>, ed ottengo: <mia zia materna>, che č ancora un
"nome" (o, se vogliamo, č un sintagma nominale non ancora "articolato");
3) infine per ottenere un sintagma devo "articolare" quel "nome", cioč
mettergli qualche elemento "dimostrativo" (perché tanto c'č poco da fare:
gli articoli hanno originariamente una funzione dimostrativa, ed in alcune
lingue questa funzione č ancora nettamente avvertibile), sicché otteniamo
<la <mia <zia materna>>>.
Venendo al tuo caso:
     <il mio bel cane dorme>
si ha, analizzando passo a passo:
     <<il mio bel cane> <dorme>>
     <<il <mio bel cane>> <dorme>>
     <<il <mio <bel cane>>> <dorme>>
dove <il <mio <bel cane>>> significa "quel bel cane che č mio", che in
genere non č la stessa cosa di "quel mio cane che č bello", che sarebbe:
     <il <<mio cane> bello>>
Va detto, tuttavia, che in questo caso particolare il significato  č
pressoché lo stesso (a meno di una sfumatura quasi impercettibile), sicché i
due "operatori" che aggiungono un aggettivo ad un nome "commutano" e non
importa l'ordine della loro applicazione. Di conseguenza puoi essere indotto
a scrivere cosě:
     <il> <mio bel> <cane>
che perň non č affatto "generativo", ma č solo un banale accostamento.
Ciao.
D.

 che però non è affatto "generativo", ma è solo un banale accostamento.
HAI RAGIONE!!!!
forse ho sviato io Cingar da questo tipo di ragionamento, perche' -in 
effetti- il procedimento che descrivi e' ricorsivo, come suggeriva 
appunto Cingar.
pero', ora che ci penso, io avevo descritto questa grammatica:
 > S  -> SN SV
 > SN -> Det Agg N
 > SN -> Det N
 > SV -> V SN
 > SV -> V
ora, nel caso "il mio bel cane", anche col procedimento ricorsivo non e' 
possibile costruire l'albero dei sintagmi, perche' mancano le regole:
SN -> N
SN -> Agg SN !
invece, aggiungendo le suddette regole, posso finalmente costruire:
                 S
             ____|___
            /        \
          SN          SV
         __|___        |
        /     SN       \
       /    ___|__      \
      /    /      |      \
     /    /      SN       \
    /    /      __|__      \
  Art   Agg    Agg  N      V
<il   <mio   <bel cane> dorme>>
sperando che sia chiaro...


 SN -> Agg SN !
Nessuna di queste due mia pare accettabile.
Quello che ti proponevo di fare è altra cosa. Ti proponevo di prendere
questa:
     SN = Det + N
ed applicarla da "integralista", senza nessuna concessione per le
grammatiche tradizionali, procedendo esclusivamente per "annidamenti"
ricorsivi.
Allora di fronte ad un sintagma nominale come questo:
     la mia zia materna
dobbiamo porre:
     Det = la
     N = mia zia materna
D'altra parte in quel "nome" che è <mia zia materna> c'è dentro un altro
"nome", che è <zia materna>, e dentro questo "nome" c'è ancora un altro
nome, che è "zia". Tutti gli altri sono "aggettivi". Quindi dobbiamo
ammettere che un aggettivo assieme ad un nome possa formare un nuovo "nome".
Certo, è un concetto un po' esteso di "nome", ma - come osservavo nel post
precedente - non dobbiamo dimenticare che molte lingue usano una sola parola
per esprimere un "nome aggettivato", e quella parola è ancora un "nome".
Proviamo allora ad introdurre questa ulteriore regoletta:
     N = Agg + N
e vediamo se riusciamo a venirne fuori applicandola in modo ricorsivo.
Vediamo prima il sintagma nominale:
     zia = N
     zia materna = N + Agg = N
     mia zia materna = Agg + N = N
     la mia zia materna = Det + N = SN
e poi il sintagma verbale:
     donna = N
     bella donna = Agg + N = N
     una bella donna = Det + Agg + N = SN
     è una bella donna = V + SN = SV
Adesso siamo a posto:
     la mia zia materna è una bella donna = SN + SV
Ne tuo caso abbiamo invece:
     cane = N
     bel cane = Agg + N = N
     mio bel cane = Agg + N = N
     il mio bel cane = Det + N = SN
     dorme = V + [SN] = SV
Anche in questo caso otteniamo quanto volevamo:
     il mio bel cane dorme = SN + SV
Ciao.
D.

      la mia zia materna = Det + N = SN
ok, e' solo una questione di forma (per cio' che mi riguarda, sia ben 
inteso). io ponevo: N+Agg = SN, mentre tu dici N+Agg = N.
mi puo' anche stare bene, ma se in una frase manca l'articolo che fai? 
il mio programma deve abbracciare piu' tipologie di frasi possibili. e 
quindi deve anche risolvere i sintagmi di una frase tipo:
"io invece non sto molto bene"
e qui senza articoli come metti in piedi il SN ?


 e qui senza articoli come metti in piedi il SN ?
Come dicevo, i pronomi personali hanno già intrinsecamente una componente
"dimostrativa". D'altra parte prova a pensarci: se c'è una parola con il
"dito puntato" quella è proprio "io"!
Dunque "io" non è propriamente un "nome", ma è già un sintagma nominale,
ovvero un "nome determinato".
Vale lo stesso per i cosiddetti "nomi propri", i quali sono già "nomi
determinati" e quindi possono costituire sintagma. Quando dici:
     Socrate è un filosofo
non dici "il Socrate", perché "Socrate" è già determinato.
Ciao.
D.

 sempre un "dito" puntato da qualche parte, oppure che si agita per aria.
prego??
darko
-- 
"Suicide machine
A request to die with dignity
Is that too much to ask? "
http://www.autistici.org/darko
--
GIGAMAIL By X-Privat - 
http://www.x-privat.org/gigamail.php