Newsgroup: it.arti.fantasy
Titolo: China Mieville su Tolkien e la fantasy consolatoria

Prendo da
http://www.bordersstores.com/features/feature.jsp?file=mieville2
Reinvigorating the Fantastic 
By China Miéville 
In bookshops, the content of the fantasy sections is, on the whole,
pretty samey. Tolkienesque and Tolkienaic and Tolkienian
works—disproportionately trilogies, of course—clog up a good chunk of
the shelves. We can reel off the plot coupons in a stupor: magic
swords, elves and dwarves, good kings, bad kings, Dread Overlords,
murky forests… and so on. Of course, some of these books are damn
good. But an awful lot aren’t. 
It is ironic that a fantastic literature—a literature of thinking the
unthinkable and impossible—should have come to be defined by the
endless recursion of its own clichés. With plots out of opera and
fairy tales, and characters yanked out of a D&D manual, these books
have become fat deposits in fantasy's sclerotic arteries. Standing
between the shelves, I feel like Donald Pleasence in Fantastic Voyage:
swimming in the vessels of a sick body, being driven mad by
claustrophobia. 
The most deadening impact of Tolkien—along with his comrade C.S.
Lewis—is not the furniture of fantasy, but the uses to which it has
been put. Tolkien famously saw the purpose of fantasy as
“consolation.” Though this tends to dovetail with happy endings, the
two are not identical—The Lord of the Rings, for example, is
structured by a sense of loss and disappearance, and is no less
consoling for that. The point is that the work is structured to
provide a “noble,” “redemptive” vision that “consoles” the reader for
everyday life. 
In other words, books that challenge or subvert reality, that pick at
its scabs, are discouraged as a matter of policy. Tolkien and Lewis’s
vision is fantasy that doesn’t try to investigate reality and its
tensions, but which tries to escape it. It does that by being
structured according to moralistic and mythic logics, rather than
organic, narrative logic. 
Such moralism is no surprise. Both Tolkien and Lewis were devout
Christians, and this informs their consoling work—though in very
different ways. Tolkien, the Catholic, has the more tragic and
grandiose vision. Lewis’s Anglicanism was of the species that thrives
in English private schools: a misogynist and arrogantly muscular
Christianity. It’s visible in the way Lewis sneers at his own
characters and implicates the reader in that sneering, in something
like school bullying: When he talks dismissively of “little girls with
fat legs” or of terrifying dark-skinned foreigners “smelling of
garlic,” we are supposed to agree with him. 
Let me be very clear: My distaste for Lewis and Tolkien as writers
does not stem from the fact that, as an atheist, I disagree with their
religious beliefs or think that religious concerns cannot make great
literature. My list of literary heroes includes Gene Wolfe, Tim
Powers, and Charles Williams (who was even in the same Christian
discussion group as Lewis and Tolkien), all of whom use fantasy to
explore questions raised by their own Christian faiths. The problem is
not religion per se, but a particular type of rather leaden moralism
and the way it intersects with narrative and fantasy. 
Not that I’m pessimistic, you understand. 
There have always been writers of fantasy who have differentiated
themselves from the Lewis-Tolkien axis. Today, writers like Neil
Gaiman, Kelly Link, Peter Straub, and others, in whose work the
fantastic tends to irrupt into the everyday, have not been so
hamstrung by the consoling aesthetic. But more and more writers are
remembering that even secondary world fantasies set in imaginary lands
can, if not ignore Tolkien, at least relate to him Oedipally,
oppositionally. The fantastic world can be as difficult, as dirty and
complex and rife with social tensions, as our own—nothing consoling
about that. Mary Gentle, Steve Erikson, Ricardo Pinto, Steven Brust,
Eric Flint, and others have toughened up fairyland, all over again. 
When fantasy tries to console us, to act as comfort food, it is at its
most heavy-handed and clumsy and its least fantastic. Fantasy is about
the real world. When we realize that, we give ourselves permission to
use fantasy to pick at the everyday… and at the same time to
reinvigorate the fantastic itself. 
-- 
Massimo Riva
"Il tuo Cristo e' giudeo, la tua automobile e' giapponese, la tua 
pizza italiana, la tua democrazia greca, le tue vacanze turche, 
i tuoi numeri arabi, la tua scrittura latina ... e tu rimproveri
il tuo vicino di essere straniero". [Zadie Smith]
http://immaginario.net/ouroboros
...la fantasia al potere!

 
Beh, se uno vuole di interviste a China Mieville ce ne sono abbastanza in
giro.
Per gli interessati un buon punto di partenza e' Runagate Rampart 
http://runagate-rampant.netfirms.com/
oltre ovviamente al sito del suo editore
http://www.panmacmillan.com/Features/China/
Tra l'altro idee non dissimili sul fantasy le aveva gia' espresse in 
http://www.panmacmillan.com/Features/China/debate.htm
M.
-- 
Maurizio M. Munafo' / 
mmmu...@netscape.net
"Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you" (T.S.Eliot)

 
Beh, se uno vuole di interviste a China Mieville ce ne sono abbastanza in
giro.
Per gli interessati un buon punto di partenza e' Runagate Rampart 
http://runagate-rampant.netfirms.com/
oltre ovviamente al sito del suo editore
http://www.panmacmillan.com/Features/China/
Tra l'altro idee non dissimili sul fantasy le aveva gia' espresse in 
http://www.panmacmillan.com/Features/China/debate.htm
Segnalo inoltre 
http://www.marxists.de/culture/sci-fi/newsinger.htm
 ,
qualora non si fosse capito che e' sensibilmente di sinistra :)


 rientra in quelli del prossimo esame che dovro' sostenere, ma...
Credo di intuirlo ma spiegarlo e' molto piu' difficile. 
In sostanza, penso che dica: Tolkien era interessato a qualcosa di
simile ad una allegoria, e ha costruito il suo mondo perche' funzionasse
in modo da dare un insegnamento morale, costruendo quindi un mondo
mitico; chi invece e' interessato al mondo come e', lo considera un
"organismo"  che e' come e' e si puo' solo "narrare". 
Qualcosa del genere. 
-- 
Anna Feruglio Dal Dan
homepage: 
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel
English blog: 
http://annafdd.blogspot.com/
Blog in italiano: 
http://fulminiesaette.blogspot.com

 "organismo"  che e' come e' e si puo' solo "narrare".
Beh, se Mieville intendeva davvero dire questo ha preso una cantonata grossa
come una fabbrica di aereoplani. Tolkien costruire un'allegoria per dare un
insegnamento morale? Ma dove?
--
Elendil
#44 deI FeSTosi, FIFeDe #1, IAFo #181 e LIstaro non numerato
"Dai diamanti non nasce niente, dal letame nascono i fiori"
dě a SNOOPY di rubare la coperta a LINUS per rispondermi

 insegnamento morale? Ma dove?
Non ho detto un'allegoria perche' Tolkien lo ha escluso specificamente e
non mi veniva in mente un'altra parola migliore. 
Ma molti hanno notato come Tolkien trucchi i piatti della bilancia, in
un certo senso: nel suo mondo, agire con le giuste intenzioni serve,
mentre nel nostro mondo, purtroppo, no. In molti hanno notato come nel
nostro mondo, agendo sulla base delle informazioni disponibili e delle
esperienze passate, Boromir avesse ragione da vendere: mandare due
poveretti che nulla sanno del mondo  e nemmeno sanno agitare bene una
spada a _Mordor_, santo cielo, e portandosi dietro l'Anello del Nemico
_era_ pura follia suicida. Ma Frodo e Sam riescono nel loro scopo
perche' sono buoni e agiscono in modo altruista ed eroico. Nell'universo
che Tolkien costruisce, non c'e' nulla di male in cio'. E' esattamente
come dovrebbe essere. Gandalf lo dice, infatti, dice che Frodo doveva
trovare l'Anello e che ci sono altre forze in gioco che non sono il
Nemico: evidentemente, qualcosa di simile alla forza della Provvidenza.
Tolkien non si era messo a scrivere un'allegoria, ma secondo me China
Mieville ha ragione nel sostenere che il risultato e' consolatorio,
semplicemente perche' il risultato e' un universo tragico,ma
fondamentalmente giusto, in cui il giusto tipo di eroismo viene
premiato. 
Il suo limite e' che non rispecchia quello che succede nel nostro mondo,
dove tutte le buone intenzioni, l'eroismo e la nobilta' d'animo non sono
garanzia che avrai successo. 


 garanzia che avrai successo.
il suo limite, o il suo bello.


 garanzia che avrai successo. 
neanche per Tolkien e' garanzia di aver successo ne ISDA frodo ha avuto 
successo, ma in altri racconti no : Turin Hurin Huor Gondolin ....
ave
-- 
Echtalion Signore dell'Alba e Principe della Costanza

 insegnamento morale? Ma dove?
Non sono un esperto Tolkeniano ma mi pare che in una delle sue lettere ed in
altre occasioni Tolkien avesse affermato di odiare le Allegorie...
--
Giochi di ruolo, Fantasy, Tolkien, Castelli. Io impazzisco!!! ^___^;
ICQ 132312979 - IAFO N° 189
Sto leggendo:"La Lama Silente" di R.A. Salvatore
Dirk

 scrive. (...)
Be', Elendil, qualcuno potrebbe sostenere che sia il cristianesimo
stesso a essere consolatorio e tutto un imbroglio.
Io sono convintissimo che il buono del cristianesimo stia proprio nel
rifiuto della razionalita' violenta del mondo (follia di Dio vs saggezza
dell'uomo), ma China Mieville probabilmente riterrebbe tutto cio' molto
consolatorio e funzionale agli interessi dei potenti.
^___^
ciao
Fritz Tegularius
"Regine del sesso distese
come Paolina Borghese..."
www.fanbattiato.com/franciscafranca/index.html

stesso a essere consolatorio e tutto un imbroglio.
Ogni religione, di per se', e' consolatoria, altrimenti non sarebbe
tale. Le religioni entrano in scena fondamentalmente in tre momenti:
- quando hai bisogno di spiegare l'inspiegabile (e la religione ti
consola dando dei significati, e facendo sì che la realta' continui a
sembrare sorretta da un tessuto connettivo)
- quando hai bisogno giustificare il dolore e la morte (e vieni
consolato perche' vieni a sapere che la morte non e' la fine)
- quando hai bisogno di spiegare le ingiustizie sociali, del perche'
c'e' chi ha potere e se ne approfitta e chi invece e' costretto a
subire (e vieni consolato perche' vieni a sapere che questo ha un
senso, perche' i primi saranno gli ultimi, o perche' le cose stan così
per volonta' divina, ecc...).
Sono piu' o meno queste le ragioni per cui Marx temeva le religioni.
In realta', da un punto di visto sociale, un'analisi così strutturata
e' un po' semplicistica. Non e' infatti detto che le religioni
spieghino la realta' con dei parametri necessariamente funzionali agli
interessi dei potenti. E' sempre consolatoria per quello che concerne
le istanze piu' metafisiche, ma non quelle sociali.
Una religione, come per esempio il cristianesimo, diventa funzionale
al mantenimento dello status quo quando diventa socialmente dominante,
e quindi cerca di preservare il suo primato. E mantiene lo status quo
essenzialmente cercando di controllare la vita sessuale della
popolazione (e di conseguenza le nascite, e quindi l'assetto
demografico). 
Ma quando una religione e' minoritaria ha di per se' delle
caratteristiche eversive, finendo col fornire delle spiegazioni in
contrasto con l'assetto attuale.
Per fare un esempio scemo, se in una religione come il cristianesimo,
divenuto dominante, ci viene detto "da a Cesare quello che e' di
Cesare e da a Dio quello che e' di Dio", in una religione eversiva,
come lo gnosticismo, nel Vangelo di Tommaso viene detto "da a Cesare
quello che e' di Cesare e da a Dio quello che e' di Dio, ma _da a me
cio' che e' mio_", motto meno funzionale agli interessi dei potenti...
E, insomma, se ne potrebbe parlare a lungo...


 consolatorio e funzionale agli interessi dei potenti.
Ah, ecco, allora eri tu che volevi rispondere a Mieville :-P


 consolatorio e funzionale agli interessi dei potenti.
Il cristianesimo non e' tutto consolatorio. Mica per nulla gli
imperatori ne avevano paura. 


 (...) E, insomma, se ne potrebbe parlare a lungo...
Sarebbe un divino OT... ^__^
ciao
Fritz
www.fanbattiato.com/franciscafranca/index.html

 garanzia che avrai successo. 
Forse era il suo scopo - non che non possa anche essere il suo limite.
Di fatto, l'evasione ha delle implicazioni "morali" (in senso abbastanza 
ampio), ma... se fosse questo il significato delle parole di Mieville, mi 
lascerebbe perplesso...
Cosa contraddistingue una "organic, narrative logic", oltre al fatto che 
non sia escapista? Boh, il discorso mi sembra chiaro[1], ma quella 
digressione... a che pro?
[1]: "Io non scrivo come quelli la'", o sbaglio? *eg*
-- 
sparsa anime fragmenta recolligam

 Forse era il suo scopo - non che non possa anche essere il suo limite.
Io non credo che Tolkien avesse uno scopo. CS Lewis si', da quel che ho
capito, ma Tolkien scriveva per pura necessita'. Ci sono persone di
questo genere. Stephen King, nonostante le frecciatine dei cinici, e' un
altro esempio. Difatti ha detto che sente il pericolo di diventare
ripetitivo e che preferisce non diventare ridicolo in pubblico - ma che
non crede proprio che smettera' di scrivere. 


 
Vero! Se non sbaglio una interpretazione Irenica (solo consolatoria) del 
cristianesimo era considerata eresia.


 non crede proprio che smettera' di scrivere.
Se ho ben  capito, anch' io credo che Tolkien sentisse il bisogno di
scrivere, il piacere di farlo, di narrare e creare quel suo mondo. E di
esporre le sue teorie e convinzioni.
Credo pero' che oltre che il suo bisogno fosse anche il suo scopo. Se non
erro riteneva la scrittura e la fantasia educativa; penso quindi che ambisse
ad usarle anche per trasmettere valori (alcuni di quelli in cui credo penso
di averli trovati ad esempio nei suoi libri).
E' certo che odiasse le allegorie? Ho sempre visto Sauron come un'allegoria
del progresso cieco; produttore di reali oscurita', scorie e contrasti, e di
falsi bisogni. Distruttore del mondo in cui si puo' vivere armonicamente (e
di riflesso dell'ambiente naturale). Al contrario del progresso ragionato,
lento e ponderato, della strada progressiva verso la conoscenza scientifica,
senza esagerazione o fretta, e mantenendo i valori meritori ereditati dai
tempi andati.
GurthNaur

 tempi andati.
Tolkien non credeva nel progresso. Odiava e temeva il progresso
scientifico, e riteneva solo danno quello che noi chiameremmo "progresso
sociale". Era una brava persona ma era _davvero_ un conservatore
nostalgico. 


 nostalgico.
Chissa' (ipotizzo), forse perche' secondo la sua visione gli unici risultati
pratici di progresso scientifico e sociale erano stati due guerre mondiali
=P.
Peccato.
GurthNaur

 wrote:

L'Inghilterra - come peraltro l'Italia, ma piu' tardi - ha subito una
serie di trasformazioni non da poco. Credo che cose come la figlia di un
droghiere che diventa Primo Ministro lo avrebbero sconvolto: e a suo
onore, anche la filosofia politica della figlia del droghiere lo avrebbe
scandalizzato, a giudicare da quel che ho capito di lui. 
