Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: OTISSIMO, lo so: Milingo

Ragazzi.
Scusate l'OT.
Sono rimasta spiacevolmente colpita dall'*affare* Milingo e dal
comportamento assurdo della Chiesa Cattolica.
Si chiede scusa per Galileo e Giordano Bruno e poi si segrega un Vescovo per
farlo rinsavire.
Non parliamo poi della moglie: totalmente ignorata!
Siamo ancora ai tempi dei roghi? Od ora si usano mezzi più subdoli e mentali
per far *rinsavire* la gente?
Che ne pensate?
Non ho postato sui vari NG appositi per non avere risposte scontate  e
solite paternali.
--
lu.
*L'anima sarà semplice com'era;
e a te verrà, quando vorrai, leggera,
come vien l'acqua al cavo della mano.*
G. D'Annunzio
http://web.tiscali.it/LucianaGrazioli

 solite paternali.
Erny:
-------
In merito a questa vicenda non ho niente di particolarmente intelligente o
documentato da dire.
Però io sono molto sorpreso dal fatto che lui si sia fatto *segregare*, come
un seminarista al quale comincia a vacillare la fede dopo aver visto la foto
della Ferilli nuda.
A meno che il Vaticano non abbia riattivato il carcere di Castel
Sant'Angelo.  :>))
Mah... forse anche lui ha qualche scheletro nell'armadio, che il Vaticano
sta usando come arma di persuasione.
Mi viene difficile credere che a una persona di tale levatura basti qualche
incontro con i vertici religiosi per mettere in discussione i propri
convincimenti.
Ciao
Erny
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

 Non parliamo poi della moglie: totalmente ignorata!
Ecco, la cosiddetta "moglie" e' la classica pedina (patetica) di
tutta la situazione.
Comunque ti segnalo che di tutto cio' s'e' parlato nel
newsgroup it.cultura.cattolica.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 farlo rinsavire.
    Un ex vescovo, anzitutto. Poi vorrei farti presente che Milingo ha
davvero bisogno di rinsavire. Si puň discutere se il Vaticano sia il posto
migliore per lui (io proporrei piuttosto una bella clinica specializzata),
ma di certo č in mani migliori di quelle del reverendo Moon e di tutta
quella combriccola con cui s'era messo.
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).

per far *rinsavire* la gente?
Dato il personaggio, gli avrei fatto un bell'esorcismo.
--
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mauriziopistone.it
        mailto:
scri...@mauriziopistone.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 Dato il personaggio, gli avrei fatto un bell'esorcismo.
Voci, non so quanto attendibili, dicono che sia successo proprio questo.
Riferiscono infatti che il papa gli abbia detto + o - 'Milingo nel nome di
Gesu' ritorna nella Chiesa Cattolica'. e che cosa e' questo se non un
esorcismo fatto dal papa stesso? Quanto sia efficace lo vedremo nei prossimi
giorni, perche' il caso Milingo potrebbe non essere chiuso. Ciao Claudio
Pace.

 solite paternali.
Non ti e' sfiorato il dubbio che tra le persone che frequentano ICLI ce ne
siano alcne che frequentano gli appsoiti NG? :) Qui sarebbe il caso di
parlare di unn neologismo da te coniato: OTISSIMO. Interessante per il ng
apposito ti pare? :D Ciao Claudio Pace.

 
Qualche anno fa sentii in televisione mons. Milingo dare una prova
dell'esistenza del Diavolo. Piů o meno disse: "Quando faccio un
esorcismo per scacciare il Diavolo, il Diavolo poi non c'č piů. Questo
prova che prima c'era".
Visto che siamo a Ferragosto e in un filone OT, non mi pare un ricordo
fuori luogo.
Ruggero Volpes

 parlare di unn neologismo da te coniato: OTISSIMO.
*OT* si presta giusto giusto per un superlativo, anche se è una
sigla...anche se è l'inizale, o meglio le iniziali, di termini inglesi...
Insomma...ho italianizzato l'OT...!


Waooo.
Me ne accogo ora:
*OTISSIMO* è di Father!!!!!!


     Un ex vescovo, anzitutto.
Macché, Nicola.
Si rimane Vescovi per sempre. Eppoi Milingo non è stato scomunicato.
*Tu es sacerdos in aeternum*.


 Eppoi Milingo non è stato scomunicato.
    Come no? Mi ricordo che a fine maggio, dopo il suo matrimonio burla
(durante il quale disse, ai giornalisti: "I am a saint". Se non ha bisogno
d'aiuto psichiatrico lui...), la Chiesa comunicò che "Milingo, comportandosi
in quella maniera, si era di fatto scomunicato dalla Chiesa", o qualcosa del
genere. Insomma, mi sembra che l'abbia avuto, quel pezzo di carta che dice:
"tu non sei piú uno di noi".


nel corso della storia.
Destituiti? nel senso di disvescovati, oppure di essere trasferiti in
partibus infidelium?
Ricordati la storia di Monsignor Lefèvre, che anche dopo la condanna
da parte della Chiesa continuò a ordinare non solo preti, ma anche
altri vescovi, creando una gerarchia parallela - e alcuni sostenevano
che avrebbe avuto anche l'autorità di fare un Papa (il quale alla fin
dei conti non è che un vescovo pure lui).


Cara Luciana,
il tuo messaggio mi induce a pensare che non sei al corrente
delle stategie manipolatorie usate all'interno della ex-chiesa
dell'Unificazione del reverendo Moon né presumibilmente degli effetti
devastanti del plagio mentale. Sai che solo nel nostro paese sono oltre
duecentomila le famiglie italiane che vivono il dramma dell'irretimento dei
loro cari in sette che utilizzano tattiche di acquiescenza o controllo del
pensiero che dir si voglia? Sai come si sono ritrovati quei pochi che ce
l'hanno fatta ad uscire? Sai che non esiste da vent'anni una legge che
tuteli le vittime della manipolazione mentale e punisca coloro che
utilizzano dinamiche manipolatorie per fini non etici? E sai che la Corte
Costituzionale aveva richiesto la riformulazione dell'articolo inerente la
fattispecie delittuosa del plagio ei i nostri governanti non hanno fatto a
tutt'oggi nulla lasciando nella disperazione milioni di persone? Perché?
Perché senza legge, non è possibile recuperare le vittime del plagio a meno
di commettere azioni illegali quali il sequestro di persona ed il
decondizionamento mentale. Perdonami se ti sembro drastico, ma la realtà è
questa. E poiché temo ancora che dubiterai, poiché mi rendo conto che senza
vivere sulla propria pelle un simile dramma non è possibile nemmeno
concepirlo, ti consiglio di visionare in internet i numerosi siti che
affrontano l'argomento come 
www.grisroma.it
www.antiplagio.org
www.favis.cjb.net
 
Ciao, e grazie per l'attenzione  
Il 14 Ago 2001,
14:32, "luciana" <xxx@xx.x> ha scritto: 


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Non parliamo poi della moglie: totalmente ignorata!
Ragazzi, non parliamo di cose di cui sappiamo nulla o ancora meno.
E' in atto in Vaticano una vera e propria guerra - chiamiamola "ideologica"
all'interno dei vertici della Chiesa.
Quello di Milingo è stato un deliberato, e molto premeditato, tentativo
di destabilizzazione (che un prete si "spreti" e si sposi è una realtà
accettata, anche se a malincuore, ormai da tempo).
Milingo ha voluto fare di molto e di più: ha voluto sposarsi con un rito
appartenente ad una religione (se possiamo chiamarla così) diversa
da quella cattolica, pur volendo rimanere un "pastore" (un capo, una guida)
della religione cattolica. Questo non è - né potrebbe mai essere -
ammissibile.
La Chiesa Cattolica - come tutte le Istituzioni - ha le sue regole. Nessuno
ti
impone di seguirle, ma se vuoi far parte di essa, ti impegni a rispettarle.
Se non ti vanno a genio, semplicemente te ne vai.
Dove sta il problema ? Dov'è la "segregazione", la "coercizione"
e via blaterando ?... Evidentemente, Milingo, in un modo o nell'altro,
si è accorto di aver fatto il passo più lungo della gamba e vuole
(e sottolineo "vuole") tornare ad essere un Alto Funzionario della
Chiesa Cattolica, piuttosto che diventare l'ultimo "chiodo" della
Chiesa di Moon...
Per quanto riguarda la moglie (che - pare evidente - è manovrata
direttamente dal rev. Moon per scopi che non è difficile intuire),
non mi pare proprio si tratti di una sprovveduta che piange lacrime
sul suo cuore infranto. Sono convinto che si renda perfettamente
conto di essere una pedina importante nella partita tra la Cristianità
e l'Anti-cristianità, partita che si sta giocando in maniera sempre
più "esplicita" in questi ultimi tempi.
--
Er Roscio.

Destituiti? nel senso di disvescovati?
Come l'arcivescovo di Costantinopoli?
-- 
Bye
      Vitt

 partibus infidelium?
La "punizione" varia a seconda dell'epoca storica, oggigiorno sarebbe
antiproducente, visti i mass media e la mania di apparire, scagliarsi
con eccessiva veemenza contro un vescovo "trasgressore".
Ricordo che qualche mese fa mi toccò di tradurre, tanto per fare un
esempio, svariate lettere di Gregorio VII. Costui, impegnato a fondo
nella lotta alle eresie ed alla simonia, scrisse di suo pugno, e con
un linguaggio secco e inequivocabile, svariate scomuniche ad abati e
vescovi (nonché all'Imperatore, ma questo è un dettaglio secondario),
che furono spogliati di tutti i titoli, le ricchezze, le funzioni
all'interno della Chiesa.
Ciao,
     Nicola

La tua ipotesi Roscio č davvero molto suggestiva ma credo occorra ben altro
per destabilizzare la cristianitŕ o anche 'solo' la Chiesa cattolica. Certo
si potrebbe congetturare di tutto, ad esempio che tutta la faccenda in
realtŕ sia stata ordita da una delle due opposte correnti che si contendono
il primato all'interno della chiesa, ovvero l'opus dei e la massoneria. Del
resto anche la pittrice Vitalba, collaboratrice italiana di Milingo č
arrivata ad affermare una cosa assurda, ossia che dietro Moon vi siano i
comunisti, quando č risaputo che Moon č un'estremista di destra ed il suo
movimento, solo in apparenza spirituale,persegue fini dichiaratamente
anticomunisti. Lasciamo davvero che siano organismi competenti ed esperti
del settore ad analizzare certe questioni e non dimentichiamoci invece che
molto spesso la veritŕ č data dall'ipotesi piů semplice, come,io credo,
quella del probabile plagio di monsignor Milingo e relativo controplagio. A
risentirci. 
APE


       Vitt

 lu.

"Ape" ha scritto
[cut]
Mi chiedo perché si citano sempre le sette, quando si dovrebbe dire almeno
le otto :-)
Infatti se ne dimentica sempre una, quella che in questi giorni sta
plagiando Milingo per la seconda volta, o forse per la terza.
Infatti il primo plagio IMHO si è consumato quando si è voluto fare di
Milingo un membro di una religione che non aveva niente in comune con la
cultura africana.
Comunque, per cercare di riportare la discussione IT su ICLI, vorrei
chiedere:
Qual è, nella lingua italiana, il significato della parola "Setta".
La distinzione tra "plagio", "propaganda", "apostolato", ecc. dipende da chi
lo fa, da chi lo subisce, dall'argomento o dal modo?
ciao
paolo
P.S. ancora più molto OTissimo (o forse no)
Mentre cercavo di spedire questo messaggio, il correttore ortografico mi
segnalava come errore la parola "Milingo" e mi suggeriva come alternativa
"Maligno"
:-)

 Er Roscio.
Grazie, Roscio.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 cultura africana.
    Ma l'ha scelto lui, o mi sbaglio? E comunque si può discutere su certe
cose che ha fatto la Chiesa Cattolica in Africa, ma è un fatto che certe
religioni si espandano nel mondo, facciano nuovi adepti. Anche i Romani,
allora, non avevano niente da spartire col Cristianesimo.


paolo

--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 vescovo cattolico? Mi sta bene. 
Sento che č arrivato il momento di trasferire il filone in sedi piů
appropriate ;)
-- 
"Genitori, fate attenzione a ciň che ascoltano i vostri figli: certa
musica rock pian piano li porta dritti tra le braccia di Satana". Carlo
Climati, "esperto cattolico del GRIS", LA STAMPA
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

all'interno della Chiesa.
Un vescovo interdetto e scomunicato cessa con questo di essere
vescovo? - dal punto di vista sacramentale, intendo.


più "esplicita" in questi ultimi tempi.
--
Maurizio Pistone - Torino


riprendendo e immortalando le sue lacrime.


 Mariuccia Ruta ha assai poco femministicamente scritto:
                          ........ Eh già!
Non sono -e mai sono stata- femminista.
Con le femministe sorrido, con i maschilisti rido ... divertita ;))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 vescovo? - dal punto di vista sacramentale, intendo.
    Non sono troppo pratico di diritto canonico, ma certamente questa è una
possibilità. In certe epoche storiche è stata adoperata, credo sia
teoricamente possibile anche oggi, sebbene i tempi, la stampa, la
rispettabilità da mantenere impongano un condotta piú "prudente".


Che ne pensate?
Una vicenda sempre più squallida.
Gian Carlo


 rispettabilità da mantenere impongano un condotta piú "prudente".
Mah... la condotta più "prudente" viene usata soprattutto
con i laici, che se ne impiperebbero altamente di una scomunica.
Ma per un ministro del culto, è come per un chirurgo impedirgli di operare,
o per un ingegnere impedirgli di firmare progetti.
Chiaramente, proprio per dare una maggiore forza alla scomunica in sé,
non la si usa alla leggera per qualunque diverbio tra la "base" e le
autorità ecclesiastiche costituite. La si utilizza quando si vuole rimarcare
la assoluta impossibilità di dialogo e pericolosità (dal punto di vista
dogmatico) della eresia di cui si è macchiato l'interessato.
--
Er Roscio.
--
Er Roscio.

 vescovo? - dal punto di vista sacramentale, intendo.
Se č sospeso "a divinis", sě.
Non puň piů né dir messa, né elargire sacramenti, né benedire
alcuno o alcunché.
--
Er Roscio.

 ha scritto su
it.cultura.linguistica.italiano:

Non puň dirla perché gli č proibito, oppure non puň dirla perché anche
se la dicesse - contravvenendo al divieto - sarebbe inefficace?
(Vi tormenterň fino all'inizio della scuola, quando chiederň queste
cose ai colleghi direligione).


    Ma l'ha scelto lui, o mi sbaglio?
Nicola, ma se avesse i problemi che dici, le sue scelte sarebbero sempre
non libere, no?
Non credo che sia da ciò che è stato scelto che si possa
giudicare se la scelta è stata libera.
Gian Carlo


 cose ai colleghi direligione).
Meglio chiedere a chii ne sa più di noi.
X post con it. ccultura.cattolica


Meglio chiedere a chi ne sa più di noi.
...sì, credo sia
meglio.
Ciao.


 non libere, no?
    Ma se non sbaglio Milingo è sacerdote da taaaaanto tempo, e voglio
sperare che non sia sempre stato cosí fuori di testa. Anche perché sennò
bisognerebbe dedurre che la Chiesa non ha fatto una gran mossa, elevando a
vescovo un povero mentecatto...


 dei conti non è che un vescovo pure lui).
Ehm... posso permettermi di farti notare che M. Lefebvre NON è stato
scomunicato? Ma che il suo è uno *scisma*? Cosa ben diversa... un cattolico
può andare a una messa di M. Lefebvre e comunicarsi e la Comunione sarà
valida, esattamente come può andare a una messa ortodossa e comunicarsi e la
Comunione sarà valida. Sono scismi, non eresie, e come tali non comportano
la scomunica. "Scisma esto" è la formula di rito.
Quando alla disarcivescovizzazione... mi par di ricordare che vescovo
Milingo non lo è più, ma che mantiene comunque il suo status di prete
ordinato - l'Ordine essendo, come il Battesimo, un sacramento che si riceve
una tantum e che vale per sempre, sino alla morte.
Però potrei sbagliarmi su tutta la linea :)
Ciao
Ale


La prima che hai detto. Gli č proibito, ma la messa sarebbe comunque
efficace, cosě come qualsiasi altro Sacramento da lui impartito.
Ci fu un'accanita discussione, secoli addietro, che diede origine a sua
volta a una serie di eresie, sul fatto che un prete in peccato mortale
potesse o non potesse amministrare i sacramenti, in particolare
l'Eucaristia. Vinse il partito dei "puň". Vado a documentarmi, poi sarň piů
preciso su date e quant'altro.
Ciao
Ale

 La prima che hai detto.
Pardon, mi correggo. Un prete (che poi sia vescovo o altro non ha
importanza; guardiamolo nel suo ruolo di amministratore di sacramenti)
sospeso a divinis non puň perché č proibito, ma i sacramenti che amministra
sono validi; un prete SCOMUNICATO, invece, puň far quello che gli pare, ma i
sacramenti che amministra NON sono validi.
NB: mi par di ricordare che anni fa Don Gianni Baget Bozzo fosse stato
sospeso "a divinis", che č una sorta di punizione (grave ma non
irrimediabile) per qualche cosa che aveva detto o fatto (ma non ricordo che
cosa, in particolare). In quel momento, il prete in questione NON era "al di
fuori della Chiesa", ma solo non poteva amministrare i sacramenti. Ciň non
toglie che la punizione in questione puň essere revocata (e mi pare che lo
sia stata, fra l'altro) e che, in casi estremi, i sacramenti possano
comunque essere impartiti (l'esempio classico č: il prete sospeso a divinis
incontra un moribondo: che fa? Puň confessarlo e comunicarlo? La risposta č:
sě, puň farlo, perché si tratta di un caso eccezionale, e la Confessione e
l'Eucaristia sono perfettamente valide).
Ciao
Ale

Meglio chiedere a chi ne sa più di noi.
....sì, credo sia


 o per un ingegnere impedirgli di firmare progetti.
Della serie: "*Per chi gli* impediscono di ..."? ;))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 giudicare se la scelta č stata libera.
Se sceglie "bene" la scelta č libera, se sceglie "male"
si tratta di plagio...
Tutto ciň mi ricorda qualcosa... :-)))))))
--
Er Roscio.

 se la dicesse - contravvenendo al divieto - sarebbe inefficace?
Qui la questione č delicata. Non puň dirla perché gli č proibito,
e se la dice commette peccato mortale, ma siccome un sacerdote
č sempre e comunque un sacerdote (sacerdos in eterno), seppure
in peccato mortale, i suoi sacramenti sarebbero sempre validi,
a meno che non utilizzi un rito palesemente in contrasto con i
dogmi della Chiesa.
--
Er Roscio.

Tutto ciò mi ricorda qualcosa... :-)))))))
Anche a me. (-:
Ciao.
Gian Carlo

 Della serie: "*Per chi gli* impediscono di ..."? ;))
Ehehehe... come abbocchi tu, nessuno !... :-)))
E' chiaro che la frase originale ha il soggetto
sottinteso "la scomunica":
La scomunica (per un prete) è come, per un chirurgo, impedirgli di operare.
Vuoi che continui l'analisi del periodo, o ce la fai da sola ?...
Se stai attenta, vedi che l'anacoluto non c'è; la frase è volutamente
contorta, ma semanticamente e sintatticamente corretta...
:-)PPPPP
--
Er Roscio.

 vero.
Sě, ma Milingo non č mica stato scomunicato.
--
Er Roscio.

 saying these words: 
# la frase è volutamente
# contorta, ma semanticamente e sintatticamente corretta...
Contento tu...
-- 
your road it's you; you're the road you can walk along and through.

 Se č sospeso "a divinis", sě.
Ora a me non pare che un vescovo scomunicato possa "non" essere sospeso a
divinis. Quindi non capivo che cosa significasse il tuo "se".
Milingo non č scomunicato, ma credo non sia nemmeno vesovo.
Ciao.
Gian Carlo

solite paternali.


 :-)PPPPP
Ritira quella linguaccia e morditela. E poi ravvediti! ;))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

Il 22 agosto 2001 alle 02:47:52 GMT] Mariuccia Ruta ha scritto...





E ribadirei che l'anacoluto c'è, eccome. IMO, naturalmente. Non so se anche IYO.
Eppure prima che io consideri qualcosa anacoluto ce ne vuole. (-:
Ciao.
Gian Carlo

 E ribadirei che l'anacoluto c'è, eccome. IMO, naturalmente. Non so se
anche IYO.
Allora, la scrivo per esteso:
VENIRE SCOMUNICATI - per un prete - è come
IMPEDIRE AD UN CHIRURGO DI OPERARE - per un chirurgo -
Così è più chiaro ?... Dove sta l'anacoluto ?...
--
Er Roscio.
(Anacoluto sarà lei !...)

 Gian Carlo
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 Cosě č piů chiaro ?... Dove sta l'anacoluto ?...
Bella forza! Hai corretto il tiro... ;)))
Ma ne hai storto un altro: l'ultimo inciso č inutile :-Pp ;))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

contorta, ma semanticamente e sintatticamente corretta...
Scomunicare un prete č come impedire ad un chirurgo di operare.
Questa č corretta.
Altrimenti: la scomunica, per un prete, č come essere interdetto 
dall'operare, per un chirurgo.
In 'č come, ad un chirurgo, impedirgli di operare' non ci sono 
anacoluti... e quel 'gli', pur ridondante, č reso necessario 
dall'anastrofe.
Sappiamo, perň, che 'gli' non puň significare 'per lui', ma solo 'a 
lui'.
La tua frase č l'incrocio di:
'č come per un chirurgo [essere interdetto dall'operare]' e '[č come ad 
un chirurgo] impedirgli di operare'. Quindi l'anacoluto c'č, eccome. 
Metti una forma attiva dove ce ne vorrebbe una passiva: piů anacoluto 
di cosě... ;)
Tu non lo vedi, secondo me, perché analizzi la frase cosě:
č come, per (il caso di) un chirurgo, impedirgli (a lui chirurgo) di 
operare.
L'equivoco sta nell'attribuire a quel /per valore oggettivo (per un 
chirurgo = per il caso d'avere a che fare con un chirurgo), piuttosto 
che oggettivo (per un chirurgo = dal punto di vista di un chirurgo).
Questa tua interpretazione, nel caso specifico, non mi pare plausibile. 
Riprendiamo quanto scrivevi:
---
Mah... la condotta piů "prudente" viene usata soprattutto
con i laici, che se ne impiperebbero altamente di una scomunica.
Ma (la scomunica) per un ministro del culto, č come per un chirurgo 
impedirgli di operare, o per un ingegnere impedirgli di firmare 
progetti.
---
'Se ne impiperebbero'. Stai parlando dell'effetto della scomunica sui 
laici, della loro reazione, della scomunica _dal_ _loro_ _punto_  _di_  
_vista_! A parte la costruzione della frase, che lo lascia presupporre 
di per sé, č logico aspettarsi che tu mantenga tale impostazione anche 
nel periodo seguente.
Io do ragione a Mariuccia.
-- 
Bye.
       Lem
'CLOCK is what you make of it: non sprecare i cicli idle della tua CPU'
Per trovare una cura per il cancro:  
http://members.ud.com/vypc/cancer/

 Ma ne hai storto un altro: l'ultimo inciso č inutile :-Pp ;))
Non č inutile. Puň essere sottinteso, ma non necessariamente,
soprattutto se nella frase iniziale non riporto "per un prete"
e se metto "per un chiururgo" prima di "impedire...", potendo
cosě sostituire la ripetiizione di "al chirurgo" con "gli".
E comunque, LO VUOI CAPIRE CHE DEVO CADERE IN PIEDI,
CHE' NE VA DELLA MIA REPUTAZIONE, O NO ??? :-)))))))))))
--
Er Roscio.

con i laici, che se ne impiperebbero altamente di una scomunica.
Colgo l'occasione dell'uso che Roscio ha qui fatto del termine "laico" per
riportare in tema questo filone.
"Laico" qui in che senso?
Il termine (lat. laicus < greco laïkós, quindi alla lettera "pertinente o
appartenente al popolo", da laós) nell'uso cristiano indica(va) — accezione
n°1 — l'"appartenente al popolo (di Dio)", quindi il cristiano, il quale
però non avesse ricevuto ordinazione (distinto cioè dal "clericus"). E`
abbastanza curioso che oggi il termine (intendo sempre: usato come
sostantivo) abbia il piú delle volte assunto il significato opposto —
accezione n°2 — di "non appartenente ad alcuna confessione religiosa",
"libero pensatore" o piú restrittivamente di "ateo".
Nella frase in questione non capisco se sia intesi il laico1 o il laico2, in
ogni caso mi sembra non realistica.
Da una parte non è affatto vero che un "laico1" s'"impiperebbe altamente"
d'una scomunica, se è davvero appartenente al "popolo" della sua Chiesa;
dall'altra, quanto ad un "laico2", effettivamente tale sanzione
ecclesiastica lo lascerebbe indifferente, però l'eventualità è teorica,
poiché la Chiesa cattolica sa bene che se oggigiorno scomunicasse un
"laico2" (una persona che quindi s'è già "scomunicata", nel senso d'esclusa
dalla Chiesa e dai sacramenti, da sé stessa) essa cadrebbe nel ridicolo.
Diversamente si comportò la Chiesa ortodossa russa, che a suo tempo
scomunicò Tolstoj e Lenin — ma non conoscendo abbastanza bene l'Ortodossia
non m'azzardo a giudicare tale gesto per me cosí poco comprensibile.
Saluti
G.Pontoglio (laico1)

cultura africana.
Che vuol dire che la religione cristiana non "aveva niente in comune" ecc.?
Nell'Africa il cristianesimo non è poi quest'assoluta novità: e non mi
riferisco ovviamente solo all'Africa a nord del Sahara (come ci ricorda il
calendario: oggi è S.Agostino), bensí anche a parte dell'Africa nera, 
p.es
.
alla regione etiopica, dove lì'evangelizzazione dev'essere ben antica (anzi
praticamente coeva col cristianesimo, se si riconosce un fondamento storico
ad Act. 8,26-40).
Comunque sia mi sembra un po' strana l'accusa d'"estraneità alla cultura"
rivolta ad una data religione. Tutte le religioni evolute (o almeno quelle
sorte nell'area medio-orientale; non so se questo possa dirsi anche per
quelle sorte nell'Estremo Oriente) negano di basarsi su sapere umano, bensí
rivendicano all'origine una "rivelazione", quindi esse sono per propria
definizione "estranee" alla cultura in cui esse sorgono.
Lo studio scientifico della storia delle religioni non è tenuto ad accettare
questa rivendicazione (anzi metodologicamente prende le mosse dalla tesi
opposta), ma quanto qui m'interessa osservare è che il discorso su una
religione non può prescindere dalla sua compresione di sé: mi pare che non
abbia molto senso giudicare una religione in base ad un criterio ch'essa
stessa, proprio in quanto religione (non in quanto cristianesimo, ebraismo,
zoroastrismo o altro), non potrebbe fare proprio se non supponendo che la
divinità "non abbia diritto di rivelarsi" e quindi negando alla radice la
propria legittimità.
G.Pontoglio

 non m'azzardo a giudicare tale gesto per me cosí poco comprensibile.
No, non è affatto incomprensibile. Come ho appena detto, la scomunica è
un atto pubblico di dissociazione ed ostracismo nei confronti di una persona
che ha gravemente offeso la cristianità con un suo atteggiamento pubblico o
con
una sua presa di posizione "forte". In questo caso, altrettanto "forte" deve
essere
la risposta della Chiesa per far capire la gravità - in termini sociali -
della cosa.
Nel caso di Tolstoj o Lenin (ricordo che anche in Russia è da sempre
presente
una comunità cristiana molto fortemente radicata nei principi e
nell'ortodossia),
è chiaro l'intento di ostracizzare il comunismo russo che ha sempre visto la
religione in generale e quella cristiana in particolare come un qualcosa di
destabilizzante per le sue mire egemoniche. Quindi, è un modo per sancire
agli occhi dei russi e del mondo una ferma opposizione alle idee comuniste
promulgate dai due scomunicati di cui sopra.
--
Er Roscio.

destabilizzante per le sue mire egemoniche.
Nel caso di Tolsoj credo che piú che il suo «comunismo» (?) abbia avuto
parte la sua posizione religiosa evidentemete eversiva per l'Ortodossia, il
suo tentativo di "reinventarei" un cristianesimo su misura delle sue
opinioni personali (non tentò persino di riscrivere, oltre al teorema di
Pitagora, il Vangelo stesso, in base a quanto Gesú Cristo "avrebbe dovuto"
insegnare?). Forse, poiché appunto di posizione pur sempre religiosa si
trattava, la scomunica aveva senso per evidenziarne appunto il carattere
eterodosso, quale poteva non apparire a prima vista.
Ma nel caso dell'ateismo militante di Lenin non si può certo parlare di
dottrina religiosa ereticale!
Saluti
G.Pontoglio

 dottrina religiosa ereticale!
Nel caso di Lenin è la sua totale opposizione alla religione in generale
ed alla Chiesa Cristiana in particolare. Ho già detto anche questo.
--
Er Roscio.