Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Progressivo preterito?

Esiste o è mai esistito in italiano?
Ne sentite la mancanza?
L'ozioso dubbio mi è sorto mentre consultavo una grammatica spagnola.

 Ne sentite la mancanza?
 
Si può benissimo usare "stare" così come gli spagnoli usano "estar", 
qundi no, non ne sento terribilmente la mancanza.
 
-- 
Kiuhnm

 Ne sentite la mancanza?
 
dovrei prima sapere che cos'e' :-)
 
Il "progressivo" sarebbe la forma "continua" tipo "sto mangiando" ?
All'imperfetto esiste: "stavo mangiando"
 
Il preterito che cosa sarebbe ? Il passato remoto ? "stetti mangiando" ? 
Non e' in contrasto progressivo e perfetto ?


Azione continuativa, ma già conclusa.
 
"Ayer, estuve estudiando hasta las siete de la tarde."
 
-- 
Sanity is not statistical

Mad Prof hat am 22.05.2022 um 21:50 geschrieben:

Prima dovrei valutare altri casi, ma nella frase spagnola che citi non
vedo quale altra forma possa essere più precisa di "Ieri ho studiato
fino alle sette di sera". In particolare, non vedo nessun motivo per
preferire la traduzione più letterale: "Ieri stavo studiando fino alle
sette di sera".


La traduzione più letterale sarebbe "Ieri stetti studiando fino alle sette
di sera". L'imperfetto sarebbe 'estaba', ma in quella frase non ci starebbe
bene. Si userebbe nel caso si volesse indicare cosa si stava facendo quando
qualche altra cosa è accaduta.
 
"Ayer estaba estudiando en mi habitación cuando de repente oí un disparo".


 di sera".
 
Quindi in italiano non c'è, ma non mi sembra una gran perdita.
 
-- 
Kiuhnm

 di sera".
 
Effettivamente in italiano non mi pare che esista.
Ed il "focus" della frase pare, come state dicendo, un'azione 
continuativa, piuttosto che specificare ad azione già avvenuta.
Al nostro orecchio pare strana... ma istintivamente mi piace che possa 
essere descritta un'azione continuativa perché sono portato a 
valorizzare tutto ciò che descrive un "processo".
E mi domando se questo possa avere ripercussione (magari minime o 
infinitesimali) nella mentalità degli spagnoli.
Pare difficile che sia una cosa "isolata".


Proprio adesso m'è capitato di leggere quanto segua...
chissà...  :')
 
Ancora una volta, Lullo deve inventare un verbo: homificare. L'uomo, 
secondo l'enigmatica definizione di Lullo, è un animale "omificante": 
Homo est animal homificans. Quello che gli esseri umani fanno, o come 
lo fanno, è secondario. Tuttavia, ovunque e ogniqualvolta esistano, vi 
è omificazione. Gli esseri umani omificano sé stessi, si omificano l'un 
l'altro, omificano i regni animale e vegetale, e di fatto l'intero 
universo.
A Raimondo Lullo, prossimo alla fine della sua lunga vita, come del 
resto a Ulysses Grant più di cinque secoli dopo, sembrava quindi che la 
forma grammaticale dell'umano non fosse quella del soggetto, nominale o 
pronominale, ma quella del verbo. Per gli esseri umani omificare, nel 
senso che intendeva Lullo, non significa umanizzare il mondo. Cioè, non 
è - come vorrebbe un'ontologia più consona alla tradizione occidentale 
- sovrapporre un proprio ordine preconcetto a un substrato di natura 
dato. Si tratta piuttosto di forgiare la loro esistenza dentro il 
crogiuolo di un mondo della vita comune. La loro condizione di umani 
non è data dall'inizio, come condizione a priori, bensì emerge come una 
conquista produttiva alla quale devono continuamente lavorare per tutta 
la vita, senza mai raggiungere una conclusione finale. Questa visione 
trova un'eco negli scritti del filosofo spagnolo del Novecento José 
Ortega y Gasset. In un celebre saggio intitolato La storia come 
sistema, scritto nel 1935 appena prima dello scoppio della guerra 
civile spagnola, sostiene che la forma grammaticale della vita umana è 
quella del gerundio, in continuo divenire, «un faciendum e non un 
factum». Per questo motivo, egli pensa, gli appelli alla natura umana 
o, in alternativa, allo spirito umano sono errati. Parlare del corpo 
umano o dell'anima, o della psiche o spirito, significa supporre che 
una cosa del genere si sia già cristallizzata, in forma fissa e 
definitiva, dai processi che l'hanno generata. Significa porre, 
all'origine, una conclusione che non viene mai effettivamente 
raggiunta.
Tim Ingold - Siamo linee. Per un'ecologia delle relazioni sociali

 Proprio adesso m'è capitato di leggere quanto segua...
 
segua?

Interessante, D'altra parte è anche possibile che l'ongoingness sia  
espressa con forme grammaticali diverse da lingua a lingua, o anche 
semplicemente dedotta dal contesto. Almeno in italiano, il "fino a" mi 
fa scattare una presunzione di "durata" per l'azione interrotta.
"La sera dell'11 marzo bevemmo birra."
È accaduto.
"La sera dell'11 marzo bevemmo birra fino a mezzanotte."
L'azione si è protratta più o meno continuativamente, suppongo, salvo 
pause (si spera!).
 
Altre possibilità per rimarcare la continuatività dell'azione prima 
dell'interruzione?
"La sera dell'11 marzo stavamo bevendo birra fino a mezzanotte." Mmh. 
Non mi suona molto corretta.
Gli ispanofoni, se non erro, direbbero qualcosa come
"...stemmo bevendo birra fino a..."
ma a noi è precluso.
 
In alternativa, forse, possiamo dire:
"La sera dell'11 marzo stemmo a bere birra fino a mezzanotte." nel 
senso di "restammo a", come in "stette un pezzo a pensarci su" 
nell'Ariosto.
 
Suona male?

 dell'azione

 Suona male?
 
Non mi pare, pole andare

 Suona male?
 
Accettabile, ma inusuale, direi.
 
-- 
Kiuhnm


 A me suona molto male. Il progressivo mi sembra che debba essere in 
relazione a qualche altra azione, come "stavamo bevendo birra, quando è 
capitato qualcos'altro", ma non "stavamo bevendo birra fino a..." o 
"da... a", ossia in relazione al tempo.
 
 k


Infatti non è "stavamo", ma "stemmo", come ha spiegato Mad Prof.
 
-- 
Kiuhnm

 studiando fino alle sette di sera".
 
come Voce, per noi "nordici" il passato remoto e' una forma letteraria, 
ma non si usa quasi mai in pratica. Per cui il passato prossimo e' la 
forma che suona normale. L'imperfetto continuo non suona strano se viene 
precisato qualcosa tipo "Ieri stavo studiando, fino alle sette di sera
quando mi chiamarono per andare a mangiare"
 
Se proprio si volesse usare il passato remoto, "stetti studiando" suona 
una contraddizione. Bisognerebbe usare qualche locuzione tipo "passai 
il tempo a studiare fino alle sette di sera"