Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Sallusti e il Devoto-Oli

Stamattina leggo sulla prima pagine de "Il Giornale" l'articolo del 

direttore Sallusti per difendere Fontana dall'accusa di razzismo.



Scrive il Sallusti:



"Tutte le «razze», quindi, pari sono anche per la legge, e questo è 

pacifico, ma esistono. Negarlo significherebbe dover mettere al rogo, 

oltre che la Carta, anche i dizionari e vocabolari che – tutti – 

riportano la voce «razza». Cito il Devoto-Oli, bibbia della cultura 

italiana: «Razza: gruppo di individui di una specie contraddistinti da 

comuni caratteri esteriori ed ereditari»."

La prima pagina cartacea: 
http://www.giornalone.it/prima_pagina_il_giornale/




Beh, leggiamo quella voce del Devoto-Oli (ho l'edizione 2009), ma 

leggiamola tutta, non soltanto quel pezzetto che faceva comnodo a Sallusti:



"razza1 ‹ràz·za› s.f.



1. Gruppo d’individui di una specie contraddistinti da comuni caratteri 

esteriori ed ereditari: r. equine, bovine, canine; bovini di r. 

maremmana; patate di r. olandese ♦ In riferimento al grado di purezza: 

r. pura, impura; cavallo di buona r.; cane di r. pura, pregiata (o 

anche, sempl., cavallo, cane di r.); individuo risultante dall’incrocio 

di due r.; miglioramento della r., mediante selezione; bestia da r., 

atta alla riproduzione; passare in r., di un cane o un cavallo, nel 

linguaggio sportivo, utilizzarlo per la riproduzione al termine della 

carriera sportiva.



2. Ogni raggruppamento d’individui costituito in modo empirico sulla 

base di caratteri somatici esteriori comuni (r. bianca, gialla, nera; r. 

australiana, sudanese); il concetto di ‘razza’, privo di fondamento sul 

piano dell’analisi genetica, è stato spesso utilizzato in senso politico 

per operare arbitrarie differenziazioni sul piano delle relazioni 

sociali e politiche (lotte, conflitti di r.; distinzioni, 

discriminazioni di r.); il termine è oggi sempre più spesso sostituito 

con quello più appropriato di etnia.



3. La famiglia o la stirpe considerata nei suoi caratteri peculiari e 

inconfondibili: discende da una buona r.; com. la loc. di razza in 

espressioni come un gentiluomo, una signora di r., per indicare la 

peculiarità positiva di una discendenza, e nelle espressioni uno 

scrittore, un lottatore di r., per indicare il possesso di eccezionali 

doti in un campo di attività ♦ Far razza, riprodursi, per lo più di 

animali: i muli non fanno r.; talvolta di persone, unirsi in matrimonio; 

fig. (più com.): far r. con qualcuno, frequentarlo assiduamente, 

cercarne volentieri la compagnia o l’amicizia; far r. a sé, sfuggire 

compagnie e amicizie e anche essere unico, costituire un caso 

particolare ~ Il carattere distintivo di uno o più individui, ricondotto 

a motivazioni intime o ancestrali e considerato per lo più con distacco 

o diffidenza, quando non addirittura con ostilità: “Razza padrona”, 

titolo di un libro dei giornalisti Scalfari e Turani; io son razza 

d’artista (Guccini); non mi piace né lui né altri di quella r.





4. Specie, sorta, per lo più in senso spreg.: che r. di sciocchezze stai 

dicendo?; che r. di giornale mi hai comprato?; anche come insulto: r. 

d’imbecille! • DIM. razzàccia.



ETIMO Forse dal lat. ratio nel sign. tardo di ‘specie’



DATA sec. XV."





Ecco, a Sallusti assegno il significato n. 4


 oltre che la Carta...



questo è un sofisma che viene ripetuto più volte. Se è vero che le razze

non esistono, allora bisogna togliere quell'indicazione dall'art. 3.



Ma la Costituzione non è un trattato di genetica, né lo è il Devoto Oli.



La Costituzione non dice nulla riguardo all'esistenza o meno delle razze

umane. La Costituzione condanna le discriminazioni in base alla (vera o

presunta che sia) razza.



Conoscendo il pollo, direi che il sofisma è detto in pura malafede.



Forse anche nella maggior parte degli altri casi, ma in questo caso non

c'è dubbio.



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it



consiglio 
http://www.codiceedizioni.it/libri/una-scomoda-eredita/



 direttore Sallusti



Chissa' cosa mai potra' raccontarci di nuovo Sallusti dalle pagine del 

prestigioso Giornale, e perche' uno sente il bisogno di leggerlo.



mah









-- 

la cricca dei giacobini (C) M.G.


 



Ho sentito citare quell'articolo su "Prima pagina" di Radio3 e mi sono 

procurato (in modo accuratamente illegale) una copia del "Giornale" - 

che solitamente evito di guardare anche per sbaglio - per trascrivere il 

pezzo qui.

Poi, con grande soddisfazione, ho gettato "Il Giornale" nel cestino del 

computer, che ho poi vuotato perché non ne rimanga traccia :-)








"abc"  ha scritto nel messaggio news:p3k89g$1c6t$2...@gioia.aioe.org...



<"Tutte le «razze», quindi, pari sono anche per la legge, e questo è

<pacifico, ma esistono.



la genetica non è una scienza esatta , come non lo è la biologia.

Sull'onda emotiva dopo la seconda guerra mondiale si è deciso per 

convenzione che le razze non esistono, ma è una convenzione,non supportata 

da fatti.

Si usa il criterio della somiglianza del dna mediante il quale ovviamente le 

razze non esistono più, ma per cui noi abbiamo il 50% del dna in comune con 

la banana, e siamo parenti con la chiquita.

Oppure chiuaua e dobermann sono la stessa razza con questo criterio.

Vedi repubblica che nega le razze, e poi nella pagina successiva:



"Maiali danesi per i prosciutti italiani: accusa di frode per un centinaio 

di allevatori

L'inchiesta della Procura di Torino: hanno fecondato i suini con seme di una 

razza non prevista dalla Dop"



Ma come, ma se le razze non esistono?










 Ma come, ma se le razze non esistono?



Le razze *umane* non esistono, nessuno ha mai detto che non esistono le 

razze animali!

Bovaro del bernese, persiano, chianina, frisone... sono tutte *razze* 

(nell'ordine di cani, gatti, bovini, cavalli...)



E.D.


 pacifico, ma esistono. Negarlo significherebbe dover mettere al rogo, 



Per la cultura, non è importante chiedere se le razze esitono o no. La 

domanda importante è se il razzismo esiste. La risposta è, sì, senza dubbio.






Tony the Ice Man 18:44, martedì 16 gennaio 2018:


Infatti.



Ci si accapiglia sulla parola ma l'importante è l'intento di

chi la usa e il contesto.



"Razza" nella Costituzione c'è perché si usciva da un regime

razzista, tutto lì.



Qualcuno (un gruppo di scienziati) vorrebbe cambiare

l'articolo, altri preferiscono di no.



Se si dovesse cambiare, si potrebbe scrivere "caratteristiche

biologiche e culturali" o qcsdg.



Vediamo come suona:



"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali

davanti alla legge, senza alcuna distinzione biologica o

culturale o psicologica o sociale."



Boh... 





-- 

E-S °¿°

Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!

Qui è Usenet, non è il Web!


 ha scritto:


mah

ad esempio parliamo di razze di gatti diverse, ma tra loro molto simili(ad

esempio somalo e abissino, identiche se non fosse per la lunghezza del

pelo), ma ci fa paura dire che un aborigeno e un europeo non appartengano a

razze diverse.



Siamo più vittime delle suggestioni di una parola, che non coscienti del suo

reale significato.

IMHO

Alessandro








<Le razze *umane* non esistono, nessuno ha mai detto che non esistono le

<razze animali!



suvvia, l'uomo è un animale, c'è nel programma della scuola elementare!



PS: come volevasi dimostrare,sono ragionamenti circolari , non se ne esce 




 biologiche e culturali" o qcsdg.



è come dire che dovremmo cancellare la parola "fantasma" dal

vocabolario, perché i fantasmi non esistono



invece di dire "il tale è matto, crede nei fantasmi", dovremmo dire "il

tale ha tendenze psicotiche, crede nelle presenze ectoplasmatiche di

persone che si trovano in un diverso continuum spaziotemporale"



poi chiediamo a lui, e ci risponderà, come Fontana: "I fantasmi

esistono, io li ho visti!"



 culturale o psicologica o sociale."



Ah, suona benissimo!

Ma non esclude che possano esistere "distinzioni biologiche o culturali

o psicologiche o sociali".

Anzi, asserendo che non se ne debbano fare distinzioni, ne ammette

esplicitamente l'esistenza.



Il fatto è che l'evoluzione è stata prodiga con alcuni e meno prodiga

con altri. E questi "altri" urleranno in eterno che siamo tutti uguali.

Pater dimitte illis...



Bruno


 



purtroppo la moda del politically correct ha creato disastri, ma in 

questo caso la politica non c'entra niente. E' la scienza a dirci che 

non ci sono razze.


Il 16/01/18 21:50, Wendt ha scritto:


L'uomo è un animale, ma non in tutte le specie animali esistono le 

razze. E anche in quelle specie in cui esistono razze, non tutti gli 

individui appartengono ad una qualche razza.


 



Il fatto che esistano differenze biologiche, culturali, psicologiche o 

sociali non significa che esistano delle razze.







Immagino che questo non sia un problema per altre parole nella 

Costituzione. La parola "razza" ha l'uso e le connotazioni scientifiche, 

l'uso e le connotazioni legali, e l'uso e le connotazioni comuni. I 

significati delle parole, nel contesto legale, sono definiti a causa di 

molti anni di giudizi. Le connotazione di moda scientifiche e comuni non 

c'entrano. Secondo me, cambiare la parola è la soluzione che cerca di 

trovare un problema.




 sociali non significa che esistano delle razze.



Se esistessero le razze non avrebbe senso dire "la razza umana".

Negli animali invece, ha senso specificare il tipo di razza e, per 

contro,

non ha senso dire "la razza felina, la razza canina, la razza equina, 

ecc."

Mentre si dice che "pitbull" è una razza canina, "soriano" è una razza 

felina, il "frisone" è una razza equina, ecc.

È nota la frase di Einstein che, al suo ingresso negli Stati Uniti,

all'ufficio immigrazione, all'ufficiale che gli chiedeva a quale razza

appartenesse, rispose: "all'unica razza che conosco, quella umana".



-- 

Ciao,

Roger

--

Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)


 appartenesse, rispose: "all'unica razza che conosco, quella umana".



Pare sia una delle innumerevoli citazioni attribuite a personaggi 

storici, inventate di sana pianta.



E.D.


 storici, inventate di sana pianta.

http://www.butac.it/la-razza-einstein/




Come lo stesso Einstein disse un giorno, "Non credete a tutto quello che 

leggete su Internet"  ;-)



E.D.


 razzista, tutto lì.



Esatto! ma vorrei precisare che quel regime prese stupidamente

provvedimenti razzisti ritendo politicamente e militarmente

conveniente adeguarsi alle idee di un folle.

Ma il popolo italiano non era razzista e in quella circostanza

l'ha più volte dimostrato.



Il popolo italiano sta diventando razzista ora, da quando i governi

di sinistra e il papa - sprofondassero all'Inferno! - hanno impestato

il nostro paese di tutti i rigurgiti del mondo.



Confortati dalla stupidità buonista che inneggia all'integrazione,

laddove nessun popolo migrante tende ad integrarsi, ma tende ad

aggregarsi in comunità consimili con la finalità - legittima! - di

conservare e tramandare le specificità della propria origine.



Bruno


 appartenesse, rispose: "all'unica razza che conosco, quella umana".



 Bella risposta ideologica, una stoccata contro il razzismo, ma 

scientificamente senza significato.



 k


 esplicitamente l'esistenza.



 Sì, suona bene.



 La parola "razza" (oltre ad essere diventata tabù) è più riduttiva. 

Non comprende, che so, la religione, l'orientamento sessuale 

(distinzione culturali e psicologiche) e altro.



 Inoltre, sarebbe anche opportuno definire bene la parola "razza", 

prima di infervorarsi pro o contro, per evitare malintesi.

 Ricordo che, mentre la specie è una categoria naturale, le razze sono 

definite arbitrariamente.



 k


Wendt ci ha detto :


 I fautori del politicamente corretto, dicono che si può parlare di 

"razza" solo per le specie allevate dall'uomo, ed etimologicamente non 

è sbagliato. La non esistenza riguarderebbe solo la specie umana.

Ma come la mettiamo per le altre specie di animali selvatici? Gli 

americani hanno risolto questa prima contraddizione chiamando 

"sottospecie" quelle che in passato erano dette razze.



 A me sembra un problema solo linguistico, se non è zuppa è pan 

bagnato.

 Io considero la specie umana come una qualsiasi specie animale e non 

vedo perché debba essere trattata diversamente.

 Però bisogna essere chiari su che cosa si intenda con la parola 

"razza" : un insieme di caratteri EREDITARI, definiti arbitrariamente, 

che classificano dei gruppi all'interno di una specie.



 Se questo vale per le specie animali (e se vogliamo anche per quelle 

vegetali con "varietà") non vedo perché non debba valere anche per la 

specie umana.



 k


Scriveva posi mercoledì, 17/01/2018:


 Ripeto per l'ennesima volta: che cos'è una razza?



 k


 culturali e psicologiche) e altro.



Già. Ho sentito parlare di /razzismo/ verso i musulmani, o verso gli 

omosessuali... e ciò contribuisce a rendere il termine ancora più 

indefinito.



E.D.


Il 17/01/18 15:46, Klaram ha scritto:


Se non erro, oggi per "razza" si intende un insieme di individui con un 

alto grado di omogeneità a livello genetico, fenotipico, caratteriale, 

prestazionale. Pur non essendo necessariamente imparentati, l'omogeneità 

tra due individui della stessa razza è talmente elevata da essere 

superiore a quella che ci può essere tra due fratelli che non sono "di 

razza".



Quando paghi centinaia o migliaia di euro per un cucciolo di razza non è 

certo per il colore del pelo, ma perché, appartenendo ad una determinata 

razza, è praticamente garantito che, se sottoposto ad un determinato 

addestramento, raggiungerà determinate prestazioni che ti servono. 

Garanzia che non c'è se prendi un bastardino al canile.



Il concetto vale per i cani come per i cavalli, i gatti, o qualunque 

altro animale di razza. Non vale invece per le sottospecie, che sono un 

concetto notevolmente diverso: la razza è il risultato di una selezione 

e segregazione artificiale, operata dall'uomo in tempi relativamente 

brevi. La sottospecie invece è il risultato di un adattamento ad 

ambienti diversi e su una scala di tempi molto più ampia, con tutto ciò 

che ne consegue a livello di differenziazione genetica.



Ora, sebbene nella specie umana si possano individuare dei gruppi, non 

mi pare proprio che questi gruppi si possano identificare come razze, né 

come sottospecie, quindi sarebbe opportuno chiamarli con altri nomi: per 

esempio "tipi".






 



E allora quale sarebbe la differenza tra razza, sottospecie, varietà, e 

cline? Tutti sinonimi?






 definite arbitrariamente.



Credo sia impossibile convenire sulla definizione rigorosa del

termine "razza".

Già l'idiozia imperante del buonismo ti definirebbe "razzista"

appena accertato che con la parole "razza" non intendi riferirti

a un pesce.

E questo, avessi 60 anni in meno, sarebbe un invito irrinunciabile

al tirar bombe.

Che razzista non è chi sostiene l'esistenza di differenze, ma è

colui che tali differenze vorrebbe eliminare eliminandone in

qualche modo i portatori.



Bruno


 Esatto!





Ma piantiamola di scrivere castronerie.




 ha scritto:


scusa se insisto, non voglio essere fastidioso, ma "razza" e"sottospecie" sono

categorie umane, che non esistono in realtà, e la tua definizione non è del

tutto corretta genotipicamente



prendi il Sella Italiano (cavallo). Razza ma per dire, visto che e' un artificio

per raggruppare tutti i cavalli sul territorio italiano (stesso discorso per la

maggior parte delle razze di cavalli nominate "sella")



Prendi il passero domestico.

Hanno creato subspecie per una specie che è cosmopolita, e ci sono varianti

intermedie tra le popolazioni accettate come subspecie. Ma siccome volano, ci

pensano loro a mantenere per bene la confusione e a non rispettare le categorie.



Prendi di nuovo il Somalo e Abissino: sono normalmente incrociati, tanto se

nasce col pelo lungo va nella prima categoria, se ce l'ha corto, nella seconda.

Idem per siamese, orientale, balinese e orientale a pelo lungo.





La razza, secondo la tua definizione, sarebbe un artificio di selezione, ma

anche lì si lavora su pochi geni, ed infatti cuccioli di razza a volte fanno la

sorpresa di non essere per niente secondo lo standard per alcuni o molti

caratteri. Tanti altri geni fanno la loro parte e a volte "fanno lo sgambetto"

agli allevatori o agli acquirenti.



Con tutta questa confusione, continuamo a parlare di razze nelle altre specie

animali, ma per l'uomo facciamo un distinguo che, a mio avviso, non ha più senso

di quanto lo abbia per gli altri.





Due pesi e due misure, insomma.



D'altro canto, ci siamo ascritti all'ordine dei "Primati", con buona pace degli

altri... con tale premessa, figurati se quello che vale per gli altri animali,

potesse valere per noi ;-)



Saluti

Alessandro








 



Io non sto dicendo che le razze esistano solo negli animali, ma solo in 

*alcuni* animali. Pochissimi.







Anche perché se no col cavolo che l’ufficiale dell’immigrazione lo lasciava

entrare…



-- 

73 is the Chuck Norris of numbers.



Non esistono “categorie naturali”. Come tutte le unità tassonomiche, la

specie è un’etichetta arbitraria inventata dagli uomini per mettere un po’

d’ordine nel mondo circostante. Il fatto che questa categoria sia stata

definita in base a un criterio più o meno oggettivo come l’inter-fecondità,

nulla toglie al suo essere un’entità astratta. Tra l’altro

l’inter-fecondità per definire la specie funziona relativamente bene solo

per gli animali. Già nelle piante non funziona più…



 *alcuni* animali. Pochissimi.



morfotipi? ;)

Alessandro








 suvvia, l'uomo č un animale, c'č nel programma della scuola elementare!



ma non esistono allevamenti di uomini destinati a produrre uomini "di

razza"



o per meglio dire, quacuno ci ha provato, ma poi ha avuto dei guai a

Norimberga



 ETIMO Forse dal lat. ratio nel sign. tardo di 'specie'



Visto che siamo in un gruppo di linguistica, cominciamo a dire che una

diversa etimologia fa derivare il termine "razza" dall'antico francese

haraz, da cui il francese moderno haras, che indica un allevamento di

cavalli con lo scopo controllarne la riproduzione e migliorarne,

appunto, la "razza".



Per quanto il termine "razza" in italiano sia di definizione difficile,

non c'è dubbio che indichi qualcosa che attiene alla trasmissione di

caratteri ereditari attraverso il processo riproduttivo: l'appartenenza

ad una "razza" viene dalla nascita, non è cosa che si acquisisce.



Poi, come spesso capita con i termini che hanno grande fortuna, anche

"razza" viene ad assumere significati più ampi: dagli allevamenti di

cavalli a tutti gli allevamenti di animali che mirano a selezinare

specifici caratteri in vista di uno sfruttamento da parte dell'uomo,

quindi gli uomini stessi.



Al termine "razza" si collega sicuramente l'idea di caratteri ereditari

che non devono essere mescolati; i cavalli, cani ecc. prima di

distinguersi tra le varie razze, si dividono in cavalli, cani ecc. "di

razza" e cavalli, cani ecc. "non di razza".



Se col termine "razza" si indicasse esclusivamente la trasmissione di

caratteri genetici, questa distinzione non avrebbe senso, in quanto

anche i "meticci" hanno caratteri propri che derivano da trasmissione

ereditaria.



=====



Il più groso problema relativo alle diverse teorie razzistre, è che non

si è mai arrivati ad una clasificazione minimamente accettata da tutti

(i razzisti) relativamente alle diverse "razze umane"; non c'è neppure

un accordo sul numero delle diverse razze, si va da un estremo di due (i

"bianchi" ed i variamente "colorati") a parecchie decine.



Il già citato Wade se la cava indicando tre razze principali: gli

europei, gli africani e gli asiatici, a cui sono da aggiungere due razze

minori: i nativi americani e gli aborigeni australiani.



È facile vedere che non si tratta di classificazioni biologiche, ma

puramente geografiche.



In ogni caso, poiché l'idea di "razza" ha in sé una forte sfumatura che

attiene alla maggiore o minore "purezza" della razza, i razzisti

conseguenti conoscono due sole razze: noi, e gli altri.



=====



Un punto su cui spero di non dover tornare, è che la Costituzione non è

un testo di biologia; alla Costituzione non interesa l'esistenza o meno

delle razze umane, ma l'esistenza di discriminazioni che fanno

riferimento alle diversità di "razza", in qualunque modo questo termine

venga definito.



 relativamente bene solo per gli animali.





Neanche.

Si veda l'articolo "Una nuova specie in due generazioni", su "Le Scienze" di 

gennaio 2018, pag. 24.

Bepe




 testo di biologia; alla Costituzione non interesa





Se ti servono corda e piccozza per arrampicarti sui vetri, li trovi nei 

negozi di alpinismo ;-)

Bepe




edi'® 10:52, mercoledì 17 gennaio 2018:


:-)



Però è verosimile, dato il tipo umano.





-- 

E-S °¿°

Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!

Qui è Usenet, non è il Web!


 Il documento di immigrazione alla voce razza riporta ebreo.





Ma se uno scrive "non so" che cosa gli fanno?



Oppure "mista".



 intendi riferirti a un pesce.





Il pesce si doverebbe pronunciare con la Z sonora, come il

razzo.



 specificità della propria origine.





I lavoratori romeni si integrano bene, e anche altri gruppi.



Comunque gli italo americani sono perfettamente integrati negli

USA, gli italo tedeschi in Germania ecc.



Lo stesso per gli altri.



 siamo tutti uguali. Pater dimitte illis...





L'uguaglianza si riferisce a "davanti alla legge", non alle

caratteristiche personali.



Dragonòt 21:02, mercoledì 17 gennaio 2018:


Non si capisce mai quello che vuoi dire.



Esplìcitati!



 Tutto il resto viene registrato sotto razza "Sella italiano"



"L'iscrizione al libro genealogico richiede che esse siano di origine

accertata e che «non abbiano ascendenti di razze da tiro fino alla terza

generazione»."



dice la Wiki



quindi la differenza non č tra una razza e un'altra razza, neanche che

appartengano ad un'unica razza, ma che in un modo o nell'altro siano

nettamente distinguibili da quelli "non di razza"



 Esplěcitati!



vuol dire che per lui la Costituzione č un testo di genetica



vuol dire che per lui la Costituzione č un testo di genetica





Avete capito benissimo entrambi. Infatti, da bravi radical-chic, vi siete 

risentiti ;-)




 risentiti ;-)



effettivamente noi abbiamo capito



chi non ha capito è quell'altro



 riconosciuta). Tutto il resto



Ah adesso capisco perche' qualche anno fa in metropolitana si vedeva la 

pubblicita' di un libro "Cavalli di tutto il mondo - Tutte le razze di 

cavalli conosciute - e anche sconosciute"


 Alessandro





Forse ti sfugge la differenza sostanziale che i gatti somali

non hanno mai cercato coscientemente di sterminare i gatti

abissini o viceversa.


 USA, gli italo tedeschi in Germania ecc.



Confermo per la Germania per esperienza personale. Una

"little Italy" qua non esiste da nessuna parte.

Inoltre non possiamo parlare di _popoli_ migranti. Quasi

tutti vengono ciascuno per conto loro. Prova: prendi un

barcone e verifica nazionalità e zone di provenienza. Non

troverai mai o quasi mai un barcone con solo persone venute

dal villaggio X o uno dove tutti hanno la stessa nazionalità

o madrelingua.


 nettamente distinguibili da quelli "non di razza"



 Secondo me state facendo confusione tra "razza pura" e "razza non 

pura".

La razza è pura quando dall'incrocio tra due individui si hanno SEMPRE 

figli uguali ai genitori. Cioè si sono eliminati tutti i geni non 

conformi allo standard.



 Oppure, possiamo avere due individui perfettamente conformi alla 

razza, ma che danno una percentuale di figli diversi. Percentuale che 

va dal 50%, al 25% e via via sempre meno, man mano che la selezione 

elimina i geni non conformi. In questo caso si parla di razza impura.



 k


 "tipi".



 Ancora. Chiama questi gruppi come ti pare, ma se non spieghi bene 

quale sia per te la differenza tra "razza", "sottospecie" e "tipo" sarà 

sempre e solo una questione di parole.



 k


Mad Prof ha pensato forte :


 E anche perché il politicamente corretto sulla parola "razza" è venuto 

molto tempo dopo, negli anni ottanta-novanta.



 Ai tempi di Einstein si contestava il razzismo, ma non l'esistenza 

delle razze umane.



 k


Il 17/01/2018, Dragonòt ha detto :


 La definizione di specie è la meno arbitraria, proprio grazie 

all'interfecondità.

 Poi, sappiamo tutti che la natura non è matematica, che è graduale e 

che è piena di eccezioni.



 k


 gennaio 2018, pag. 24.



però non ho capito, se non vale la regola dell'interfecondità, su cosa

si basa la definizione di specie?



La domanda non riguarda solo i fringuelli delle Galapagos, ma per

esempio l'annosa questione Cro Magnon / Neanderthal



 venga definito.



 Esattamente, anche tenendo conto che nell'immediato dopoguerra nessuno 

negava  l'esistenza delle razze umane e il termine "razza" non era 

ancora diventato politicamente scorretto.



 k


 razzo.



(R)azzo! chi l'avrebbe mai detto!



Bruno


 morfotipi? ;)



No, non parlo dei morfotipi, ma del fatto gran parte dei cani o gatti 

che troviamo in giro sono "bastardi", cioè non appartengono ad alcuna razza.




Giovanni Drogo 11:07, giovedì 18 gennaio 2018:


La molto affollata razza "varie ed eventuali".



 appartengono ad alcuna razza.





A meno che qualcuno non stabilisca una razza apposta per

loro... :-)



 simili), ma si può decidere di non rispondere.





Beh lo chiedono nei censimenti... e loro pure rispondono...



Bruno Campanini 15:12, giovedì 18 gennaio 2018:


Perché hanno i raggi (minuscolo).



Alla fine dei conti razzo, come raggio e radio, viene da

radius, che a sua volta viene da (boh?).



Invece razza viene da *raja (?)



La razza biologica il mio vecissimo zing. la fa derivare da:

razza, f. *GENERATĬO



 ci sono notevoli contrasti.



tra gli allevatori si è arrivati ad un accordo su una classificazione

arbitraria



 Ma ci sono anche gare di tiro...



esistono anche le razze di cavalli da tiro



 sono casuali, nei meticci sì.



ogni individuo ha caratteri ereditati dai propri genitori, questo

dipende dalla genetica, e avviene in ogni caso



nel mondo reale gli incroci sono spesso casuali, e i risultati sono di

conseguenza imprevedibili



(che è esattamente il motivo per cui in natura esiste la riproduzione

sessuata)



 discorso.

n

scusa, evidentemente no sono stato chiaro



quello che intendevo è che quando si parla di "razza" si intende sempre

la corrispondenza ad un certo "tipo" arbitrariamente definito



altrimenti abbiamo degli individui ibridi che non corrispondono a

nessuna "razza", qualunque sia il significato che si dà a questo nome



ma non è quello che dico io, io sostengo che l'espressione "razza" ha

significato puramente arbitrario, e la gente può fare quello che vuole,

esattamente come i fringuelli delle Galapagos, che se riescono a

superare la distanza fra le isole si accoppiano con chi più gli garba



ed è quello che di fatto succede, nella maggior parte dei casi



chi vuole eliminare ogni possibilità di incrocio tra "razze", ha un solo

modo: ne deve sterminare una; ed anche questo è quello che purtroppo

nella storia è capitato più volte



 elimina i geni non conformi. In questo caso si parla di razza impura.



si parla di "razza" quando c'è una conformità ad un certo standard



in questo caso si è deciso arbitrariamente di accettare anche un certo

grado di discostamento



quando il discostamento supera quel certo grado, allora siamo fuori

dalla razza



 diventato politicamente scorretto.



Per me c'è un errore di fondo: si confonde il termine razza col termine 

etnia.



-- 

Ciao,

Roger

--

Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)


 



La definizione di "razza" te l'ho data prima: un insieme di individui 

con un alto grado di omogeneità a livello genetico, fenotipico, 

caratteriale, prestazionale. Mi limito solo a precisare che in natura le 

razze non esistono, quindi si possono trovare solo in contesti creati 

dall'uomo mediante un processo di selezione e segregazione negli 

allevamenti. Non escluderei a priori l'ipotesi che, volendo, sia 

possibile creare delle razze umane (in condizioni di schiavitù, 

ovviamente), ma non mi risulta che qualcuno sia mai riuscito in questo 

intento.



La sottospecie, invece, è il risultato di un'evoluzione separata che ha 

portato a una notevole differenziazione genetica tra due o più gruppi, 

sebbene non ancora così forte da dare origine ad una nuova specie. I 

vari gruppi umani oggi esistenti non mi sembrano così differenziati da 

poter parlare di sottospecie.



"Tipo" ha un significato molto più generico, quindi non ho alcun 

problema se si dice che esistano diversi tipi umani, classificati in 

basi ai criteri che si preferiscono.


 etnia.



pure "etnia" è un termine mica tanto chiaro



 

Esempi?



Europeo (tipico gatto di strada nel continente europeo)

British shorthair (tipico gatto di strada in Inghilterra)



Soprattutto per il primo, ancora oggi possono avere genitori ignoti e essere

gatti da strada, ma se li porti in concorso e ricevono una votazione sufficiente

dai giudici, vengono assurti a membri della razza, essendo lo standard molto ampio.








 che troviamo in giro sono "bastardi", cioè non appartengono ad alcuna razza.



meticci? diversamente razza? ;-)



ma sì, diciamo la stessa cosa in fondo, ma il piacere della discussione porta

lontano :)

Alessandro








 ha scritto:


Chiarissimo invece.

Ma io lo avverto come un problema di coerenza e di presunzione.

Chiamiamo tutto il resto con relativo pressappochismo, ma poi facciamo i sofismi

su di noi, tra orgoglio di specie e sensibilità a retaggi storici.



Ipersensibilità? ;-)



Alessandro








 vengono assurti a membri della razza, essendo lo standard molto ampio.



evvai!



 all'interfecondità.



Che un gruppo di animali interfecondi costituiscano una specie è una

definizione arbitraria tanto quanto quella di qualunque altra categoria

tassonomica. Magari sarà più rigorosa, ma non per questo meno arbitraria.



-- 

73 is the Chuck Norris of numbers.


 si basa la definizione di specie?



Dipende dagli organismi da classificare e dalle finalità della

classificazione. Alla fine della fiera, essendo categorie che ci inventiamo

noi, le possiamo definire come più ci fa comodo. La sostanza è che io

esisto, tu esisti(*), Homo sapiens non esiste. È solo un contenitore che fa

comodo avere per metterci dentro me, te e quegli altri 7-8 miliardi di

individui con cui siamo legati da una relazione di parentela relativamente

stretta.

Il problema è che siamo talmente abituati a ragionare in termini di

categorie che arriviamo a ribaltare il reale stato delle cose. Dire ad

esempio che A e B possono avere prole fertile perché appartengono alla

stessa specie è un’affermazione priva di senso. Casomai è vero il

contrario: A e B appartengono alla stessa specie proprio perché possono

avere prole fertile, ma solo perché noi abbiamo definito *arbitrariamente*

che un insieme di individui interfecondi costituiscono una specie. 



(*) In realtà, considerando che quell’entità che oggi viene indicata col

nome Maurizio Pistone è formata da materia completamente diversa dalla

materia di cui era formata l’entità Maurizio Pistone che esisteva 20 anni

fa, si potrebbe anche discutere di cosa significhi realmente esistere dal

punto di vista di un organismo individuale, un po’ come per la nave di

Teseo…



 classificazione.



dato che quella di specie è una categoria generale, anzi, tutta la

tassonomia lo è, se per ogni specie e per ogni classificazione usi

criteri diversi, non ha più senso fare una tassonomia, tanto vale usare

quella del giardino zoologico imperiale della Cina (Borges)



 quella del giardino zoologico imperiale della Cina (Borges)



aggiungo che, dato che la "speciazione", cioè la nascita di nuove

specie, equivale al meccanismo che chiamiamo "evoluzione", se non

abbiamo le idee chiare su cos'è una specie...



 abbiamo le idee chiare su cos'è una specie...



OK, allora prova a definire con l’interfecondità la specie per organismi

unicellulari che si riproducono asessualmente…



 unicellulari che si riproducono asessualmente…



non ci troveremo di sicuro di fronte al problema di ibridazione fra

specie diverse



 specie diverse



Era una battuta spero…



 pure "etnia" è un termine mica tanto chiaro



Un termine come "etnia" è necessario per definire un gruppo umano che 

oltre ad avere affinità fisiche ha anche /radici/ comuni (culturali, 

storiche, religiose, linguistiche etc.)



Posto che parlare di "razze umane" è sbagliato, se vogliamo in qualche 

modo definire dei gruppi umani come - ad esempio - gli arabi, i turchi, 

i baschi, i rom etc. non conosco un termine che possa sostituire "etnia"



E.D.


 i baschi, i rom etc. non conosco un termine che possa sostituire "etnia"



come fai a definire un'etnia italiana?



con la religione giŕ non ci siamo proprio



le radici culturali, boh, cosa sono le radici culturali? Il presepe? gli

spaghetti col pomodoro? il suv in terza fila davanti alla scuola della

bimba?



 bimba?



Concordo sul fatto che il termine "etnia" non possa essere definito con 

precisione assoluta, ma ho scritto che non conosco un termine 

alternativo per definire un gruppo umano con determinate omogeneità.



Per quanto riguarda la tua domanda, non credo esista un'etnia italiana.

Quella italiana è una nazionalità, non un'etnia.



E.D.


 Quella italiana č una nazionalitŕ, non un'etnia.



ah be' allora č tutto chiaro.



TUTTI sanno che cos'č una nazionalitŕ.



 TUTTI sanno che cos'è una nazionalità.



Il sentirsi parte di una nazione per motivi linguistici, storici, 

culturali, religiosi etc.



Prendiamo ad esempio gli statunitensi: il senso di appartenenza alla 

nazione è forte in buona parte di essi, ma le etnie che compongono 

quella nazione sono diverse.

Quindi io direi che esiste senz'altro una nazione statunitense ma non 

esiste una tale etnia.



E.D.


 culturali, religiosi etc.



Preciso che non è sempre necessario sentire come propri *tutti* i motivi 

di questo - non esaustivo - elenco.



E.D.


> viceversa.



Ma i corvi ?

I corvi di Orvieto ?

[quelli che] hanno un sogno segreto /

di mettere a morte /

tutti i corvi di Orte ?



in questo senso lo sanno TUTTI: la nazionalità è una categoria

prevalentemente soggettiva



 prevalentemente soggettiva



Infatti ho scritto "il sentirsi parte".

Aggiungerei però anche l'essere riconosciuto come tale dai connazionali.

Quindi definirei il facente parte di una nazione (chiamiamola Iclit) 

"chi iclitiano si sente e viene considerato tale dagli altri iclitiani".



E.D.


edi'® ha scritto:


Infatti!

Questi due signori sono di nazionalità italiana, ma certamente non 

della

stessa etnia:



https://goo.gl/BojeGf




https://goo.gl/pv6KW1




 tassonomica. Magari sarà più rigorosa, ma non per questo meno arbitraria.



Scusa ma anche gli assiomi di Euclide sono arbitrari. Tutte le 

definizioni sono arbitrarie, ma senza convenzioni preliminari non si va 

da nessuna parte perche' non si sa di cosa si sta discutendo.



La definizione di "specie" e' chiara ed e' facilmente verificabile a 

livello empirico.









-- 

la cricca dei giacobini (C) M.G.


 definire un gruppo umano con determinate omogeneità.



 Proprio questo è il problema: non esiste un termine adeguato a 

sostituire la parola "razza", che troviamo ancora oggi su testi di 

medicina e sui bugiardini dei farmaci, dove "etnia" non avrebbe senso, 

perché si parla di aspetti esclusivamente fisici, che non c'entrano 

niente con la cultura, la religione ecc.

 Con buona pace del politicamente corretto. :)



 k


 esisto, tu esisti(*), 



 Mah..., a essere pignoli, neanche questo è assolutamente certo. 

Diverse correnti filosofiche hanno sostenuto l'inesistenza della 

realtà.



 k


 
https://goo.gl/pv6KW1




si occupano entrambi di formaggi, sono sicuro che se si conoscessero si

intenderebbero facilmente




guarda che la critica al concetto di "razza" non implica affatto negare

che esistano caratteri biologici ereditari, e che questi caratteri

ereditari possano avere importanza per esempio dal punto di vista

sanitario



però quando un autore come il già citato Wade in una trattazione sulle

razze umane va a cercare le cause genetiche dell'arricchimento, mi

sorgono alcune perplessità



come ogni concetto scientifico, anche quello di "razza" potrebbe avere

una sua validità, purché ne venisse dichiarato con sicurezza l'ambito di

applicazione



c'è stata un'epoca in cui astrologia e astronomia erano sinonimi, e chi

guardava le stelle lo faceva (anche, per lo meno) per formulare oroscopi



ad un  certo punto le due strade si sono divise, e oggi se un astronomo

di mette a parlare di segni e di ascendenti tutti lo guardano in modo

strano



potremo accettare di parlare di razze il giorno in cui non ci sarà più

nessuno che penserà di dover difendere la "razza bianca"



quel giorno temo che sia ancor lontano



 livello empirico.





Prova tu a verificare a livello empirico le "specie" dei funghi (Renumn 

FUNGI).

Bepe




 quel giorno temo che sia ancor lontano



Che invece è tollerabile che gli indiani d'America

mirino a evitare l'estinzione della propria razza!

Con metodi civili, non certo scotennando i bianchi né

usando i metodi che questi ultimi hanno usato per

decimarli... dovrei dire millesimarli!



E se un giorno la razza bianca fosse condotta all'orlo

dell'estinzione, non per cataclismi, guerre o predomini,

ma semplicemente per l'interferenza, ancorché pacifica,

di altre razze più prolifiche, più longeve?

Non sarebbe altrettanto legittimo il diritto di

difendersi dall'estinzione?



Ovvero è boldriniariamente obbligatorio che tutti dobbiamo

diventar color caffelatte o giallocrema?



Bruno


 mirino a evitare l'estinzione della propria razza!



non so come sia possibile evitare questo, a meno di pesanti interferenze

nella vita privata delle persone



inoltre non credo che sia molto facile decidere chi in america è

"indiano" e chi non lo è; i nazisti usavano il criterio dei quattro

nonni: è ariano chi li ha tutti e quattro ariani, ma non tutti sono in

grado di dare quest'informazione relativamente ai propori nonni, anche

perché si dovrebbero conoscere i quattro nonni di ciascun nonno...

insomma, ogni definizione di frazza incontra difficoltà insormongtabili,

e quanto più la definizione è ideologica, tanto più queste difficoltà

sono evidenti





-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it



 diventar color caffelatte o giallocrema?



non è obbligatorio, ma una volta che le barriere geografiche sono

crollate - a meno di disinventare gli aerei e le navi a motore e tutto

il resto - ciò è nell'ordine delle cose



se in natura un miliardo di anni fa è comparsa la riproduzione sessuata,

sistema che comporta un mare di complicazioni che tutti noi ben

conosciamo, e questo sistema è usato da quasi tutti gli esseri viventi

un po' più complessi di un'ameba, è perché questa si è rivelata una

strategia vincente



e tu pensi che Matteo Salvini possa fermare un miliardo di anni di

evoluzione?



 diventar color caffelatte o giallocrema?



a parte la paranoica ossessione che ben si vede, è evidente da questa

tua risposta che il termine "razza" lo intendi nel senso più grezzo che

si possa immaginare, cioè il colore della pelle



visto che hai parlato di indiani d'America, non so se sai qual è il

tratto anatomico ereditario più caratteristico di quella razza: se non

lo sai te lo dico io: il sinodontismo



se tua figlia (non so se hai una figlia, ma è solo un esempio) ti

dicesse che stai per diventare nonno di un bel moretto con i capelli

ricci, immagino che ti incazzeresti come una jena



se invece ti dicesse che il primo molare inferiore del tuo nipotino ha

tre radici invece di due, tu diresti "eh?" e ti gratteresti perplesso la

pera, o forse mi sbaglio?



perché quando si parla di "razza" la gente comune (e tu hai appena

dimostrato di essere gente comune) pensa a una sola cosa:



1. pelle nera



(ma sì, mettiamo ci anche



2. perfidi iudaei



che non guastano mai)



più in là, non va, nella sua incazzatura



====



ma no, scherzavo, è questo il fidanzato di tua figlia, e tuo futuro

genero, e padre dei tuoi nipotini:



https://tinyurl.com/y96l3m9y
























































































































































































ma... porca troia! è un arabo!



 ma... porca troia! è un arabo!



È mitico, e perfettamente in tema, lo scherzo fatto in TV dalle Iene

ad un padre calabrese.

Per chi non lo conoscesse:



https://www.youtube.com/watch?v=4SRqngeMqYw




-- 

Ciao,

Roger

--

Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)


 Ovvero è boldriniariamente obbligatorio che ...





Hai nominato la santa maria goretti dei radical chic ...

... e così ti sei beccato almeno 3 risposte extralarge ;-)




 ... e così ti sei beccato almeno 3 risposte extralarge ;-)



sì sì, parla d'àutr



 tutti i corvi di Orte ?





T.S., no?







-- 

E-S °¿°

Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!

Qui è Usenet, non è il Web!


 
https://goo.gl/pv6KW1






Sardi e tirolesi sono italiani?

;-)





Ricordo che nazionalità e cittadinanza sono cose differenti.



 



E vero che c'è chi la fa: io sto dicendo che sarebbe meglio non farla.






 E vero che c'è chi la fa: io sto dicendo che sarebbe meglio non farla.



però è esattamente quello che si è fatto qui



dopo un lungo trèd in cui si è parlato di razze, specie e sottospecie,

alleli e interfecondità dei fringuelli, siamo stati riportati coi piedi

sulla terra da un paio di messaggi che ci hanno ricordato quali sono i

temi realmente in discussione



cioè:



1. bianchi

2. neri

3. caffelatte

4. boldrini



ed è il destino di tutte le discussioni sul tema "razza", che dopo un

lungo giro ritornano sempre all'origine



questi sono i quattro pilastri della saggezza padana, queste le colonne

d'Ercole poste a sigillo



                acciò che l'uom più oltre non si metta



====



non mi aspettavo che la discussione proseguisse, per non correre altri

rischi apro subito il kill file



 E vero che c'è chi la fa: io sto dicendo che sarebbe meglio non farla.



 Allora, riassumendo e cercando di fare un po' di chiarezza almeno dal 

punto di vista linguistico (sul resto ci rinuncio):



 1) la parola "razza" la vogliamo usare solo per varietà animali 

selezionate artificialmente dagli allevatori. Benissimo. Non parliamone 

più.



 2) per le specie esistenti in natura, il naturalista che intende 

classificarle userà solo la parola "sottospecie". Va bene anche questo, 

siamo d'accordo.





 Però... avete affermato che per la specie Homo sapiens le 

"sottospecie" non esistono, e questo è un punto sostanziale, non più 

solo linguistico, perché:



 a) o l'uomo non si può classificare perché diverso dagli altri 

animali,  per esempio, perché è simile a Dio, cosa che non condivido.



 b) oppure, non è oppportuno  classificare, cioè individuare nell'uomo 

gruppi (o comunque li si voglia chiamare) in base alle differenze 

fisiche ereditarie, che anche voi avete ammesso esistere, per non 

alimentare il razzismo. Posizione che non condivido, ma chiara e 

onesta.



 c) se però si considera la specie umana come una qualsiasi specie 

animale, che segue le stesse leggi genetiche, e se si tiene separata la 

scienza da ideologia, opportunità sociale, correttezza politica ecc., 

non c'è ragione (scientifica) per il povero naturalista di non 

classificare la specie umana come una  qualsiasi altra specie animale 

esistente in natura, e con le stesse modalità.



 Ergo, dopo aver accettato il termine e il concetto di "sottospecie" 

per le specie animali, nel significato detto prima, non è possibile 

accettare la frase "le sottospecie nell'uomo non esistono".



 k


 accettare la frase "le sottospecie nell'uomo non esistono".



Io non conosco la risposta, non è proprio il mio campo, ma azzardo 

comunque un'ipotesi.

Tra animali appartenenti alla stessa specie possono esserci differenze 

molto grandi (ad esempio il cane più grosso pesa cento volte quello più 

piccolo) cosa che nella specie homo sapiens non avviene.

Quindi non credo sia un problema accettare che in certe specie animali 

(tra cui l'uomo) non esistono sottospecie, mentre in altre sì.



E.D.


 artificialmente dagli allevatori. Benissimo. Non parliamone più.



Io, però, quando vedrò un bel cane di una "sottospecie" che non 

conosco,

chiederò al proprietario: "scusi, che razza è?" invece di chiedergli:

"scusi, che sottospecie è?" (e credo che faranno così tutti i 

partecipanti

a questa discussione su Sallusti e il Devoto Oli :-).



edi'® hat am 22.01.2018 um 14:11 geschrieben:


Inoltre c'è una notevole differenza pratica.



Se un uomo bianco si accoppia con una donna nera o un uomo

nero con una donna bianca, di solito non ci sono problemi

fisici e possono nascere dei figli, anche se il loro colore

probabilmente non piacerà al "signor" Campanini e ad altra

gente del genere.

Invece muoio dal ridere immaginandomi i tentativi

d'accoppiamento tra un chihuahua maschio e una femmina di

pastore tedesco e prevedo una fine tragica per la chihuahua

femmina nel caso che un maschio di pastore tedesco ci provi

con lei.


 



Ti rivolgi a me? Io ho in più occasioni manifestato disprezzo verso la 

moda del politicamente corretto, verso il buonismo, e verso 

l'intromissione della religione in questioni scientifiche. E in questo 

thread non ho fatto altro che sostenere che l'uomo sia un animale come 

gli altri.



Io contesto chi parla di razze umane così come chi parla di razze di 

volpi, perché in tali specie non esistono razze. Mentre non ho niente da 

obiettare con le razze di cani o di gatti, purché siano razze realmente 

esistenti.



I ritrovamenti fossili dimostrano l'esistenza di varie specie umane, e 

di diverse sottospecie all'interno della specie homo sapiens. Ma, dalle 

conoscenze attuali, pare che siano tutte estinte tranne una: l'homo 

sapiens sapiens, e che tutti gli esseri umani oggi viventi derivano da 

un unico piccolo gruppo di qualche migliaio di individui: troppo simili 

tra loro per parlare di sottospecie.



Che esistano delle differenze non lo nego. Ma la domanda che ti faccio 

è: se non fossero uomini ma qualche altro tipo di animali, chiameresti 

queste suddivisioni "sottospecie"?






Il 22/01/18 14:55, Roger ha scritto:


Se ti accorgi che è un cane e non un lupo, vuol dire che la sottospecie 

la conosci: Canis lupus familiaris.



Quello che ti interessa sapere, semmai, è la razza.




 Quello che ti interessa sapere, semmai, è la razza.



Mettiti d'accordo con te stesso! :-)



Hai scritto:

«La sottospecie riguarda la zoologia mentre la razza riguarda la 

zootecnica.

Le sottospecie presentano una notevole variabilità al loro interno,

le razze sono estremamente uniformi.»



Vallo dire tu a un chihuaua che è molto simile a un San Bernardo o

a un pitbull

e che le (poche) differenze sono dovuto alla zootecnica :-)



 Ti rivolgi a me? 



 Non in particolare. Mi rivolgo ad alcuni di voi e, soprattutto, a 

quelli che hanno risposto al mio ultimo messaggio. State facendo una 

confusione incredibile, per cui mi sembra inutile continuare a 

ribattere a ciascuna affermazione che non c'entra niente o che è 

palesemente ingiustificata. Scusate, ma penso prorpio che vi manchino 

le basi.

 Chiudiamola qui, e cambiamo argomento.



 k


Il 22/01/18 20:38, Klaram ha scritto:


Scusa klaram, ma quando dici "vi mancano le basi" ti rivolgi anche a me 

o no?



Quando si fa una tale accusa sarebbe quantomeno opportuno dare una 

qualche argomentazione e dire che cosa avrei detto *io* di sbagliato 

visto che stai rispondendo al mio messaggio, prima di concludere col 

"chiudiamola qui", non ti pare?


 



Questo è vero. Le differenze tra razze sono poche a livello genetico (ma 

molto rilevanti a livello fenotipico) e sono tutte dovute alla 

zootecnica. Non ci crederai, ma sia il chihuaua che il pitbull sono 

evoluzioni del lupo avvenute attraverso la zootecnica.


 avvenute attraverso la zootecnica.



Dici bene: non ci crederai.

Io sono infatti convinto che le differenze tra le diverse razze siano 

un

aspetto della zoologia.

La zootecnica, cioè l'opera dell'uomo, imho interviene per migliorare 

le

razze, sia dal punto di vista estetico, sia da quello fisico e 

riproduttivo.



 



Non mi aspetto che tu creda a me che sono un qualunque anonimo utente di 

usenet. Mi aspetto solo di averti messo un po' di curiosità su come si 

siano originate le razze e che ti vada ad informare da solo.




 ti pare?



 Hai ragione, non è educato, ma mi sembra di ripere sempre le stesse 

cose, inutilmente perché le risposte non sono quasi mai pertinenti.



 Per esempio, avete detto che nelle razze allevate le somiglianze tra 

gli individui sono molte, mentre nelle sottospecie (prendiamo per buono 

il termine) dei selvatici non lo sono.



 Domanda: quanti devono essere, secondo voi, i caratteri considerati 

per avere una sottospecie o anche una razza?



 Gradirei una risposta, perché in teoria ne basta anche solo uno.

 Se trovo una nuova specie di uccellini che nessuno ha mai 

classificato, quella specie non avrà sottospecie, ma è sufficiente  che 

un naturalista scopra un gruppo con un becco più scuro, e li 

classifichi, ecco che avremo due sottospecie: quella col becco chiaro e 

quella col becco scuro.



 Questo avviene anche per le razze allevate. Naturalmente gli 

allevatori selezionano più caratteri, ma ne basta uno solo diverso per 

far sì che l'esemplare non appartenga più alla razza.

 Come nel caso dei due cagnolini del whisky Black and Withe, solo 

quello bianco appartiena alla razza West Highland white terrier. Non so 

se esista un'analoga razza black, ma sicuramente quello nero non 

appartiena alla stessa razza di quello bianco. Per un solo carattere: 

il colore del pelo.



 Quindi, dire che Homo sapiens non si può classificare, perché non ci 

sono abbastanza differenze all'interno della specie, è un' enorme 

sciocchezza.

Ci sarà qualche altra ragione, che io non conosco, ma che nessuno di 

voi mi ha ancora detto quale sia. Naturalmente, ragione scientifica.



 Così come la frase "certe specie (naturali) non hanno sottospecie" 

(nel senso che non le possono avere) è una frase priva di senso.



 Potrei continuare, ma, come vedi non la finiremmo più.



 Mi scuso ancora per essere stata troppo drastica e ti saluto



 k


 senso che non le possono avere) è una frase priva di senso.



Visto che ti riferisci a quanto ho scritto io, nel mio messaggio che 

iniziava con

/Io non conosco la risposta, non è proprio il mio campo, ma azzardo 

comunque un'ipotesi/

posso solo aggiungere che a me, invece, non pare per niente una 

sciocchezza. Ma essendo ignorante - dichiarato - in materia, abbandono 

questo ramo della discussione che così tanto ti ha fatto innervosire.



E.D.


 sciocchezza.



Penso anche io che sia un'enorme sciocchezza, e siccome non mi pare di 

aver mai fatto un'affermazione simile, gradirei che evitassi di mettermi 

in mezzo a chi le fa.



Io dico che va benissimo fare classificazione dell'Homo sapiens, ma, nel 

farle, è meglio usare i termini corretti, scientifici, tassonomici , 

anziché buttare tutto a caciara usando un termine prettamente zootecnico 

come "razza".



Puoi ben capire che sentirmi rispondere con un laconico "ti mancano le 

basi" per aver fatto una tale affermazione, un pochino mi rode.


 per aver fatto una tale affermazione, un pochino mi rode.



 Caro Posi, mi sono già scusata con te, e con gli altri.

 Tu sei una persona corretta, scrivi cose interessanti, ho molta stima 

di te e di tutti i partecipanti al gruppo, ma questa discussione sta 

diventando infinita ed io non ho altro da aggiungere se non quello che 

ho già detto.

 Quindi, col massimo rispetto, mi fermo qui.



 Lasciamoci così senza rancore, perché ci reincontreremo, spero, su 

argomenti eventualmente più in tema.  :))



 k


Maurizio Pistone was thinking very hard :


E tu pensi che la gente comune ragioni sub specie aeternitatis?

Datti una mossa!



Bruno


 
https://tinyurl.com/y96l3m9y


Mi dispiace di non aver sotto mano una foto del maggiore dei

miei quattro nipoti... te l'avrei inviata a dimostrazione che

assomiglia proprio tanto a quella che tu mi hai allegato.

Debbo dispiacermi che non sia negro?



"Negro", nella nostra lingua e nella nostra letteratura significa

persona di pelle nera e non ha alcun significato dispregiativo

che possa assimilarsi al "nigger" inglese.

E io non ho alcuna intenzione di adeguarmi al politically correct

definito dall'idiozia ideologica levogira.



Bruno


 persona di pelle nera e non ha alcun significato dispregiativo



In taluni dialetti poi "negher" vuole semplicemente dire "nero" (anche 

del colore del vino o di stoffe). Nella canzone "Ma mi" quando si parla 

di "negher, todesch de la Wermacht / me fan murì duma a pensagh" non ci 

si riferisce a soldati afroamericani ma ai repubblichini.




 a soldati afroamericani ma ai repubblichini.





"Solamente" si dice "duma", come noi "dome" o "nome"...





Gli scuri di pelle venivano detti "moro".



 non si riferisce a soldati afroamericani ma ai repubblichini.



pensavo che "negher tudesch" fossero gli SS











-- 

la cricca dei giacobini (C) M.G.


 pensavo che "negher tudesch" fossero gli SS





Ho due domande da porci:

1) le SS erano nella Wehrmacht o fuori?

2) perché "gli" SS?



 2) perché "gli" SS?



erano maschi.



 Wehrmacht = Heer + SS



Wehrmacht (forze armate) = Heer (esercito) + Kriegsmarine (marina) +

Luftwaffe (aeronautica)



-- 

73 is the Chuck Norris of numbers.


 erano maschi.



PARE CHE CI FOSSE UN 10% DI TRANS.




 PARE CHE CI FOSSE UN 10% DI TRANS.



Tutti questi platinati, l'ho sempre sospettato.



Father McKenzie 09:39, martedì 6 febbraio 2018:


Come dapertutto.

