Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Cronaca nera

Su un giornale locale è apparsa questa frase:
 
«I Carabinieri della Stazione sono entrati nei punti vendita e
girando tra le corsie, grazie anche all'occhio esperto di
professionalità presenti tra gli uomini dell'Arma, hanno
subito individuato la merce probabilmente contraffatta.»
 
Uhm...
 
Come l'avreste scritta?
 
 
-- 
AIOE °¿°  

ADPUF formulated the question :

Se i "punti vendita" sono sufficientemente definiti dal contesto
che precede per me va bene così.
Forse sostituirei quel "probabilmente contraffatta" con "sospettata
di contraffazione".
 
Ma a te... cos'è che fa arricciare il naso?
 
Bruno

 Ma a te... cos'è che fa arricciare il naso?
 
"l'occhio esperto di professionalità presenti tra gli uomini dell'Arma"?
 
E.D.


1. Avrei omesso l'«anche» perché non si capisce a che altra cosa se 
non all'occhio esperto i carabinieri debbano il loro successo.
 
2. Avrei scritto in minuscolo «Carabinieri» e «Stazione».
 
Ciao,
Wolfgang

Come l'avreste scritta?
 
"l'occhio *presente*"
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 "l'occhio *presente*"
 
Per me le «professionalità presenti».
 
Ciao,
Wolfgang
 

Wolfgang ci ha detto :

 Anche per me. Comunque sia, la frase non suona bene.
 
 Per "professionalità" intendevano professionisti?
 
 k

 Per "professionalità" intendevano professionisti?
 
Io avevo inteso "di professionalità" come una caratterstica
dell'occhio esperto.
Ma forse mi sbaglio, e comunque concordo sul fatto che la frase sia
scritta male.


 Per "professionalità" intendevano professionisti?
 
Dai tempi di Calvino (Italo) il carabinierese non e' mai morto
http://www.matteoviale.it/biblioteche/antologia/ant_calvino.html
 
 
e non solo nella beneamata Benemerita


"grazie alla loro esperienza e professionalità"
 
"hanno subito individuato la merce di cui si sospetta la contraffazione" 
 
Ma non è lo stesso una frase molto elegante.

After serious thinking peter schlemihl wrote :

Direi proprio di no: anzi è anche più brutta.
 
Bruno


Cosa stona?
Il fatto che i carabinieri siano entrati nei punti vendita e *grazie 
anche* alle professionalità presenti tra loro abbiano individuato la 
merce contraffatta?
Sembrano 2 entità distinte, mentre invece sono lo stesso gruppo.
 
Se i carabinieri,invece, fossero entrati nei punti vendita e alcuni loro 
esperti avessero individuato subito la merce contraffatta, forse sarebbe 
suonata meglio?
 
 
 
 
 


Indubbiamente. Non è bello (ab)usare un sostantivo astratto come 
denominazione di persone: sa troppo di burocratese. D'altra parte 
non sarebbe corretto sostituire «professionalità» con 
«professionisti» perché i carabinieri non lo sono: sono dipendenti 
che lavorano per lo Stato. Perciò sostituirei «professionalità» con 
«specialisti», aggiungendo tutt'al più, cioè nel caso di bisogno, la 
specificazione «a livello professionale».
 
Ciao,
Wolfgang
 

 Come l'avreste scritta?
 
I Carabinieri della Stazione sono entrati nei punti vendita e
girando tra le corsie, grazie alla presenza nella pattuglia di militari 
con una particolare competenza, hanno subito individuato la merce 
probabilmente contraffatta.
 
 
 
 
 
-- 
Per un giacobinismo in salsa padana

 Per "professionalità" intendevano professionisti?
 
No, parlando di "professionalita' presente nella pattuglia" (espressione 
astratta) si sposta deliberatamente  l'interesse dalla fortuita bravura 
del singolo milite, alla piu' ampia lungimiranza dell' Arma, che ha 
fornito competenze ai suoi uomini, tale che anche in una pattuglia di 
paese se ne trova almeno uno addestrato a beccare i falsi.
 
Non era poi cosi' scontato, quindi il cronista esprime sia la 
soddisfazione per la competenza, sia la fortuna per aver trovato quello 
giusto.


 quello giusto.
 
 Il senso più o meno l'abbiamo capito, è la forma che non va tanto 
bene.
 
 k

 Ok, però le professionalità astratte non hanno l'occhio esperto
 
effettivamente lo stridore sta nell'aver messo insieme delle entita' 
immateriali con un organo concreto.


 immateriali con un organo concreto.
 
Questo è uno degli aspetti, l'altro (meno stridente) è l'aver "subito individuato" qualcosa che solo probabilmente è contraffatto. Al di là de problema linguistico è una frase pensata male.

 'altro (meno stridente) è l'aver "subito individuato" qualcosa che solo probabilmente è contraffatto. 
 
La pronta certezza di una valutazione dubitativa :-)
 
 
 
-- 
illuminismo e razionalità
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 2. Avrei scritto in minuscolo «Carabinieri» e «Stazione».
 
 
Eh ma il cronista deve portare rispetto alle Istituzioni
ufficiali specie quando esse sono molto prodighe di
informazioni atte a essere trasformate in succose notizie.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 concordo sul fatto che la frase sia scritta male.
 
 
Sono corrispondenti di paese, pagati un tozzo di pane a pezzo.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 e non solo nella beneamata Benemerita
 
 
44 Interrogatorio
   - A che ora, nel giorno in oggetto, è passato l'autobus di
linea S previsto per mezzogiorno e ventitre, in direzione
   porta di Champerret?
   - A mezzogiorno e trentotto.
   - Precisi il teste se il suddetto automezzo era
particolarmente affollato.
   - Un casino.
   - A domanda risponde: affollatissimo. E cosa ha rilevato il
teste di rilevante?
   - Un individuo non meglio identificato con collo di
lunghezza irregolare e una cordicella sospetta intorno al di
lui copricapo.
   - E il comportamento sociale del pregiudicato era confacente
ai tratti somatici testé delineati tramite identikit?
   - Prima no, era normale... Ma poi, come dire, l'individuo in
oggetto ha posto in essere una serie di atti intesi a
caratterizzarlo come un ciclotimico paranoide leggermente
ipoteso e in evidente stato di irritabilità ipergastríca.
   - Vuole il teste riformulare la deposizione in termini píú
tecnici?
   - Si è messo a piagnucolare col vicino e gli ha chiesto se
il fatto che gli pestava i piedi fosse preterintenzionale o
doloso.
   - Ritiene il teste che il rimprovero avesse fondamento
oggettivo e che l'interpellato intendesse palesemente
delinquere?
   - Non saprei.
   - Come si è conclusa la dinamica dell'incidente?
   - Il primo individuo si è reso latitante e ha preso possesso
di un posto, occupabile con apposito documento di viaggio, e
che si era reso momentaneamente vacante.
   - Suggerisce il teste che il suddetto incidente abbia avuto
conseguenze in un lasso di tempo ulteriore?
   - Esatto. Due ore dopo.
   - Vuole descrivere il teste la natura del fatto susseguente?
   - L'individuo di cui agli atti si è nuovamente reso
reperibile e del caso in oggetto mi dichiaro testimone
oculare.
   - Come l'ha rivisto il teste?
   - Transitando in veste di utente di un mezzo pubblico sulla
corsia autofilotranviaria antistante Cour de Rome.
   - Quali atti l'individuo summenzionato stava portando ad
effetto?
   - Si intratteneva in uno scambio di opinioni su questioni
attinenti il di lui abbigliamento.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 La pronta certezza di una valutazione dubitativa :-)
 
 
Qualche volta prendo in giro i simpatizzanti di un certo
partito con questa frase da comizio:
- La nostra risposta è un chiaro e inequivocabile "dipende"!
:-)
 
 
-- 
AIOE °¿°