Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: OTissimo - Ratzinger

 
http://www.ilmanifesto.it/oggi/immagineprima.htm
non è un fotomontaggio
p.s. ringarzio it.test per la segnalazione

 p.s. ringarzio it.test per la segnalazione
ehehe, lo avevano gia' detto ieri che sarebbe uscita cosi' :-) 


Fa il paio con questa:
http://www.thesun.co.uk/article/0,,2005050000-2003410036,00.html
il che la dice lunga su quale sia il vero livello giornalistico del 
Manifesto.
-- 
lo Splenetico


azz
-- 
.


Tedesco lo è, pastore pure!
Uomini di poco spirito (santo) ! 

 non è un fotomontaggio
http://www.ilmanifesto.it/oggi/vauro.htm
-- 
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein


Tedesco lo è, pastore pure!



...sono degli animali.
Francamente delle religioni me ne infischio ma un minimo di tolleranza credo 
sarebbe dovuta.
Non è che ci voglia molto per capire che danno del "cane" la nuovo papa.
Ciao

"folgore" wrote in message:

Questo lo capisci tu. Si vede che non sei puro di spirito.
Confessati, figliolo....


 Questo lo capisci tu. Si vede che non sei puro di spirito.
..oppure non sono rintro come chi fa finta. 

 non è un fotomontaggio
Gli idioti in questi giorni stanno dando il peggio di sè.
Si giudicano con una faciloneria e una superficialità imbarazzanti cose che 
non si conoscono se non per sentito dire.
Se solo anzichè tedesco fosse stato argentino e anzichè chiamarsi Ratzinger 
si fosse chiamato Guevara la stessa gente avrebbe fatto titoli completamente 
diversi (e ugualmente idioti). 

 
Una cosa che mi stupisce moltissimo da "sinistra" è la critica verso un 
Papa probabilmente non modernista (dobbiamo ancora vederlo all'opera)... 
una visione veramente marxista mi pare, infatti, non possa che gioire 
nei confronti di una piega conservatrice da parte della Chiesa.
La domanda sostanziale da porsi credo sia su quali modalità proseguirà 
l'ecumenismo interreligioso posta la ripulsa di relativismo e 
sincretismo appena proclamata. Tale irrigidimento profuma alquanto di 
scontro a suon di dogmi e non mi pare, l'attuale, uno scenario 
sufficientemente sereno per sostenerlo in maniera dialettica, piuttosto 
per scatenare le (molte) furie in attesa.
Da agnostico ed ultimo degli ultimi osservo preoccupato... delle 
profezie si occupa egregiamente il cicap.

 non è un fotomontaggio
Ma che è tutta quest'indignazione?
Se la satira o i paragoni pesanti sono su Berlusconi o Bush è accettabile,
mentre se sono su Ratzinger no? Perché?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 profezie si occupa egregiamente il cicap.
Da agnostico quale di ci di essere ti si possono perdonare molte cose, ma 
ritenere che il rifiuto del sincretismo religioso e del relativismo da parte 
di un credente (non dico del Papa o del Prefetto della Congregazione per la 
Dottrina della Fede, parlo di un semplice credente cristiano) sia da vedere 
come un "irrigidimento" mi pare, come minimo, un'ingenuitą.
Il cristiano č per propria scelta annunciatore di una veritą rivelata da 
Dio, della quale non č padrone, ma solo semplice testimone.
Sincretismo e relativismo (in materia di fede) in questo contesto sono 
semplicemente inconcepibili. Personalmente mi stupisco che qualcuno si 
stupisca e si scandalizzi di certe ovvietą.

 stupisca e si scandalizzi di certe ovvietà.
Perfetto! 

 
Sorvolo la vis polemica perchè è un must di questo luogo... ;-)
Qualsiasi religione monoteistica è l'applicazione di liturgia e teologia 
definite da un ambito ristretto (clero) al concetto di Creatore.
Confondere questo con la percezione Dio è la base per separare sempre 
più le varie confessioni. Il Dio biblico è del popolo di israele o dei 
cristiani? (provocazione)
La verità, in quanto tale, è semmai nella coscienza di un Creatore; il 
metodo attraverso il quale viene sia riconosciuta che celebrata è, in 
quanto tale, pratica confessionale.
Se non si accetta questo, mi pare evidente concetto, è altrettanto 
evidente che nessun dialogo sia possibile. Tanto il cristiano quanto il 
musulmano, l'indù e chiunque si rifaccia a "scritture" è annunciatore di 
una verità: l'approccio sincretico consente la compenetrazione non solo 
formale del "credo" e quindi il dialogo "nella gloria di Dio". 
Diversamente da questo si ridurrebbe qualsiasi contatto interreligioso 
ad una sorta di empia competizione e, storia ed attualità testimoniano, 
fratricida.
Il tuo intervento, di cui sono grato, ha un sapore integralista che 
conferma, proprio per la qualità di provenienza e tono, le 
preoccupazioni espresse in precedenza.
Se tutto questo è ingenuo allora sono grato di esserlo perchè mi 
consente di aprire la mia co(no)scienza all'Infinito con meraviglia e 
sorpresa continue.
Ciao.

Geppetto ha scritto:

Tra i sette peccati capitali è la superbia... (per entrambi) ;-)

 stupisca e si scandalizzi di certe ovvietà.
Senti, caro tuttologo, che spazia dalla scienza alla fede senza alcun 
dubbio.
Il Papa è il rappresentante di un Dio che esiste solo nelle vostre menti.
Tutte le vostre preghiere sono rivolte al nulla, e su questo nulla avete 
creato un impero secondo a nessuno.
Papa Giovanni Paolo II mi piaceva come uomo, come comunicatore.
Quando parlava a nome di Dio lo giudicavo un ciarlatano, come tutti quelli 
che credono negli Dei.
Ma già, per te Dio esiste perchè ci credeva Einstein.
Eddy

 mentre se sono su Ratzinger no? Perché?
Perchè Berlusconi e Bush sono figli di un Dio minore.
Ratzinger è figlio del Dio di serie A.
Eddy


...per questo l'Evangelio e i dottor magni
son derelitti e solo ai Decretali
si studia sì che pare a' lor vivagni
a questo intende il papa e 'cardinali
non vanno i lor pensieri a Nazarette
là dove Gabriello aperse l'ali
ma Vaticano e l'altre parti elette
di Roma che son state cimitero
a la milizia che Pietro seguette
tosto libere fien de l'avoltero...

 
  Paradiso?

 sorpresa continue.
Non so che sapore abbia il mio intervento al palato altrui.
Secondo me ho solo ribadito delle banalissime ovvietà.
Se le cose che ho detto ad un non credente non appaiono ovvie è forse perchè 
non riesce a calarsi neanche per un nanosecondo nei panni di un credente.
Forse chi tanto predica relativismo agli altri non è abbastanza bravo a 
praticarlo in proprio.

 a praticarlo in proprio.
Ecco, qui magari un po' di vis polemica c'è davvero :-) 

 credente.
E' una questione di logica e di coerenza.
Spesso, però, queste cozzano con le convenienze (anche di professati 
credenti).
Non si capisce perchè per alcuni (o per molti) la legge dell'uomo debba 
essere seguita alla lettera, mentre quella di un dio no...occorre tolleranza 
ed apertura.

 
... ci risiamo, non resisti proprio... è più forte di te.
Ora devo andare e poi qui avrò già tediato tutti... :-)
Ciao

 
[cut]
Sono affascinato,folgorato... quindi una società deve conformarsi in 
costume, morale ed ordinamento giuridico alla dottrina religiosa che la 
pervade; suppongo quella di maggioranza o che ha i "mezzi" per imporsi.
Ma allora i Talebani... :-?

 Ma allora i Talebani... :-?
Io non ho scritto che una società debba conformarsi ai dettami religiosi di 
un dio (non deve, ma può).
Ho scritto che è la religione che non *può* conformarsi a costume, morale ed 
ordinamento giuridico.
Concetto mi sembra ovvio.
Il dettame religioso non ha genesi umana come le altre ma proviene da dio, 
fonte superiore (in un'ipotetica scala gerarchica).
Chi crede in un dio e nei suio dettami non può conformarsi che ad essi 
(almeno in via teorica).
La religione non è democrazia.
Non è che la chiesa cristiana (non l'istituzione) un giorno si sveglia e per 
referendum chiede la reintroduzione della legge del taglione.
Qui non stiamo parlando di filosofia, se non lo si fosse capito: chi 
siamo...da dove veniamo...dove andiamo.
Abbiamo un dio (ben preciso, con un proprio nome) che si è rivelato ed ha 
parlato per il tramite dei sui profeti (Isaia, Maometto o chi vuoi).
Concetto quest'ultimo che il credente non può mettere in discussione, anche 
se decide di "dialogare" con le altre religioni.


quindi tu abbracci le idee de * le regole benedettine* 

 
cito
"Esattamente altrimenti verrebbe meno (per definizione) l'uomo di fede.
Ed ecco perchè la religione non può adeguarsi al costume ed alla morale 
di una società (tanto meno al suo ordinamento giuridico)"
Sono abituato a derivare i concetti dai dati in possesso:
1) l'uomo di fede non può venir meno ai precetti della fede stessa
2) la religione non può adeguarsi a costume, ecc. della società
Quindi un uomo di fede non potrebbe vivere in una società in 
contraddizione coi precetti religiosi.
Una dicotomia tra precetti religiosi ed usi sociali sembra solo 
anticamera a bibliche "trombe"...
L'unica logica di uscita, quindi, per l'uomo di fede è di trasformare la 
società secondo i precetti religiosi (suoi)... oppure di "glissare", ma 
non sarebbe più tale.
Non sto cercando linee polemiche, sia chiaro non mi interessano, solo 
capire cosa c'è alla base di una dichiarazione di fede e soprattutto 
comprendere le conseguenze che questa ha sui processi logici singoli e 
di gruppo.
Se lo ritieni utile rispondimi pure in privato senza "[toglimi]".
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:7fv9e.803718$b5.35...@news3.tin.it...

:-?
Ignoro cosa siano codeste regole benedettine.
Il mio è un discorso generale legato a tutte quelle religioni c.d. rivelate.
In quella cristiana Gesù ha enunciato una serie di "norme" religiose a cui 
chi crede deve attenersi.
Che le si violi o che le si interpreti in modo non molto "ortodosso" (questo 
vale per il singolo che per la chiesa istituzione) è nella natura umana.
*Irrazionale* pensare che dette norme possano essere dall'uomo (singolo o 
istituzione) "volontariamente" annullate e/o modificate.
Il credente non lo farà mai per il valore che gli attribuisce.
L'ateo (o il laico) non si dovrebbe porre il problema visto che non 
riconosce alcun valore alla medesima.
Tradotto: è come parlargli di aria fritta.

 non sarebbe più tale.
L'uomo di fede cerca di trasformare la società secondo i suoi interessi, non 
meno di un ateo.
Lotta per farlo come ogni cittadino (spero) e si tura il naso quando è il 
caso.
Al di la di tutto il discorso ognuno è libero di pensarla come crede.
Si può anche chiedere un'apertura della chiesa-istituzione nei confronti 
dell'aborto, del divorzio o delle coppie di fatto, e chissà che questo non 
accada.
La chiesa in passato ne ha fatte tante di porcherie...una in più o in meno.
I testi sacri cristiani, per fortuna, su questi argomenti ha le idee molto 
più chiare di credenti, pseudocredenti e religiosi di professione.
Per chi ci crede...ovvio.

 Come ti ho già risposto tramite geppetto traspare superbia ;-)
Dai retta, da parte mia non c'è nessuna superbia, solo il punto di vista di 
uno che avendo una fede, pur con i limiti con i quali la vive, sa, almeno a 
grandi lineee, di cosa si tratta.

 Geppetto ha scritto:

La storia europea è piena di episodi tragici in cui questo o quel movimento 
religioso, non potendosi conformare all'ordinamento stabilito (spesso in 
conformità ad altri ordinamenti religiosi, più o meno integralisti) è stato 
costretto a fuggire altrove o a sopravvivere in clandestinità.
L'affermazione di Geppetto non dovrebbe quindi suonarti così strana.
Ciò detto, una religiosità non integralista vive tranquillamente in 
qualunque stato in cui sia possibile praticare la religiosità stessa senza 
gravi impedimenti.
Ha solo necessità di vedere riconosciuti come legali i propri comportamenti, 
le proprie idee e i propri riti, mentre non ha alcuna necessità, e spesso 
alcuna propensione, ad obbligare i non credenti agli stessi comportamenti a 
cui i credenti si attengono.
Tutte le religioni inducono (o a volte esplicitamente producono) una loro 
visione di quelle che dovrebbero essere le regole della società e quindi ne 
influenzano invitabilmente (dove ciò è consentito) la formazione.
Questo non significa che lo stato "debba" conformarsi alla religione, ma 
nemmeno esclude che ciò possa accadere, in toto o in parte, nel pieno 
rispetto delle regole della dialettica democratica. 

Ringrazio te e Geppetto per le risposte, mi avete fornito interessanti 
spunti di riflessione.
Potrà sembrare pleonastico, ma emerge come la vera scissura sia non 
tanto la confessione a cui si appartiene bensì avere *fede*, ovvero 
l'accettazione del dogma (assunto irrazionale) come categoria logica.
In questa ottica comprendo bene come una visione sincretica possa non 
essere tollerata, ma per quanto mi attiene continuo a considerare questo 
scenario orbo di una parte dialettica importante e quindi imperfetto. Il 
Giappone, da questo punto di vista, è un ottimo terreno di studio, 
illuminante.
Purtroppo per me (fortuna per il NG ;-) ) sono in partenza... per 
attività di sincretismo culturale. :-)
Un caro saluto.

 terreno di studio, illuminante.
Secondo me continua a sfuggirti la distinzione fra religioni "rivelate" e 
religioni "non rivelate".
Il sincretismo è un meccanismo compatibile (e funzionante) con le religioni 
non rivelate (lo scintoismo, il buddismo, il confucianesimo, l'induismo, le 
antiche religioni politeistiche greco-romane, ecc.) in quanto esse sono per 
loro natura e logica interna delle elaborazioni umane.
Una religione rivelata non lo è (parlo dal punto di vista di chi ci crede 
ovviamente), per cui per sua natura e logica interna non ammette 
rielaborazioni, non ha possibilità dialettiche sincretiche.
Per uno scintoista fare proprio il credo cristiano rientra quantomeno 
nell'ambito del possibile, del valutabile.
Per un cristiano accettare come proprio il credo scintoista è semplicemente 
impensabile. 

 scenario orbo di una parte dialettica importante e quindi imperfetto.
Ritengo che continuino a sfuggirti alcuni aspetti.
Non c'è alcuna accettazioni di dogma.
L'atto di fede non è un assunto irrazionale, altrimenti lo sarebbe anche la 
teoria del Big-Bang.
Il centro di tutto il discorso c'è un dio con nome e cognone.
Questa è la c.d. religione rivelata.
Quello che tu auguri non può avvenire.
Il cristiano ed il mussulmano non sono filosifi che vanno alla ricerca del 
segreto della vita.
Non sono tanti siddharta e non c'è alcuna forma di panteismo.
Insomma la religione cristiana e quella mussulmana non provengono dall'uomo 
ma da un dio *reale ed esistente* (per il credente...ovvio).
Come ti scrivevo le religioni rivelate non sono democrazie ma monarchie 
assolutiste.
Chi fissa le regole (come è logico che sia) è Dio, non la sua chiesa o  il 
governo di uno Stato.
Questa è una religione rivelata.
Parlare di progressismo all'interno di una siffatta religione...lascia il 
tempo che trova.
Il dialogo lo si può instaurare con tutti ma questo non può portare ad una 
modifica delle regole divine.
Per farlo dovremmo abbandonare il concetto di religione rivelata.

 
Capisco il tuo punto di vista, ma (specifico meglio) quando parlo di 
dogma mi riferisco proprio al *rivelato*: la rivelazione è dogmatica per 
natura, non dimostrabile razionalmente giusticata solo dalle 
testimonianze (scritture) che sono comunque soggettive. Pensa ai vangeli 
apocrifi per esepio...
Sempre per Eddy, ritengo che Einstein abbia dichiarato il proprio credo 
nel Creatore non in una religione (in fondo era un teorico puro).
La mia modesta contestazione si basa proprio su questa categoria che da, 
secondo me, puramente semantica viene portata a valenza di res logica 
nel dibattito inficiandone quindi la lineare condotta e limitando 
l'agire di chi la esercita. Questo ieri mi ha portato a parlare di 
dispute empie, empie proprio nel fatto di mettere Dio (l'assoluto) a 
confronto su basi soggettive (semantica).
Evidente che tra le Sacre Scritture la mia empatia vada al Cantico dei 
Cantici... come a Lao Tsu. Essere agnostici non esclude intensità 
spirituale e per le regole basta il "civico buon senso". :-)
Ora scusami, ma devo proprio andare.
Ancora grazie ed in bocca al lupo per TIS :-)

 nel Creatore non in una religione (in fondo era un teorico puro).
Chi più di uno grande scienziato, come lo era Einsitein, può affermare di 
credere in un Dio supremo ?
In tal modo si giustifica la sua impossibilità nel dare a tutto una 
spiegazione.
Ma questo non significa assolutamente che Dio esista, significa solo che un 
uomo crede nella sua esistenza.
Eddy 

Geppetto ha scritto:

Di nuovo grazie, è magnifico dimostrare come si possa dialogare 
civilmente tra opposte visioni in maniera costruttiva :-)
Ti rimando a quanto appena scritto a Neo perchè sono proprio con un 
piede fuori della porta... Comunque, come bonaria provocazione, mi 
sembra di leggere qui sopra lo spirito che permea Marx quando postula il 
concetto di lotta di classe ;-) Infatti ieri mi stupivo che la sinistra 
più ortodossa (?) non gioisse di questo Pontefice.
A presto.

Eddym...@tuttopmi.it
 ha scritto:

Certamente, non è razionalmente dimostrabile.
Ateismo ed agnosticismo sono cose molto diverse, antitetiche.
Un ateo, a modo suo, è un "credente".
Ciao

 Ancora grazie ed in bocca al lupo per TIS :-)
Oggi per adesso non promette nulla di buono.
Ma non ho fretta. 

 Un ateo, a modo suo, č un "credente".
Per le ragioni di cui sopra.

 che un uomo crede nella sua esistenza.
Esatto.
Quando ti citai la religiosità di Einstein si discuteva del fatto che per te 
credere all'esistenza di Dio significa automaticamente essere dei boccaloni, 
dei creduloni.
La mia unica e sola intenzione era mostrarti che esistono persone che è 
difficile bollare come boccaloni e che nondimeno credono nell'esistenza di 
Dio.
Ho scelto come esempio Albert Einstein perchè il suo tipo di religiosità mi 
sembrava la più adatta da proporre ad un sedicente ateo e perchè per il 
mestiere che faceva e per la sua peculiare personalità mi pareva impensabile 
per chiunque etichettarlo come "boccalone".
Siccome non hai avuto la benchè minima esitazione a includere anche il buon 
Albert nel novero di coloro che consideri boccaloni, ho rinunciato a 
proseguire la discussione.
Eddy Murphy che da del boccalone ad Albert Einstein rende superflua (o 
comunque inutile) ogni ulteriore discussione sull'argomento. 

 comunque inutile) ogni ulteriore discussione sull'argomento.
Dimmi, se io escludo categoricamente l'esistenza di Dio ed Einstein invece 
l'accetta, come dovrei giudicare Einstein ?
Wanna Marchi ha creato un impero economico sfruttando i boccaloni.
Pnsi che tra i suoi clienti non ci fossero dei credenti ?
Eppure, i credenti non dovrebbero credere ai maghi, al malocchio, alle 
"fatture".
Ma essendo già boccaloni in quanto credenti, sono i clienti ideali per chi 
sfrutta la credulità popolare a suo vantaggio.
Le religioni hanno le colpe per questi inganni.
Buona abboccata.
Eddy 

 invece l'accetta, come dovrei giudicare Einstein ?
Dovresti giudicarlo come una persona, sensata e autorevole fino a prova 
contaria, che la pensa diversamente da te su un argomento riguardo al quale 
fino ad ora nessuno (tranne te, ovviamente) è mai riuscito ad essere 
"categorico".

"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio 
news:RMK9e.806619$b5.35...@news3.tin.it...

Fammi capire, solo perchè lui è un luminare nel campo scientifico lo dovrei 
considerare "autorevole" su un argomento dove di autorevole non esiste 
nessuno ?
Un conto è "pensarla " diversamente da me, un conto è che il suo pensiero 
sia più autorevole del mio solo perchè è autorevole nel campo scientifico.
Un po' come quando chiedono ai calciatori cosa pensano della fame del mondo, 
e tutti a pendere dalle loro labbra.
Ma sanno tirare bene dei calci a un pallone.
Eddy 


... ti sei mai chiesto perché sempre più astrofisici credono in
un'entità superiore? ...
... che il "caso" non è più in grado di spiegare il perché di tutte le
coincidenze fin troppo precise che hanno portato alla creazione
dell'universo così come lo conosciamo? ...
... anche i più scettici stanno iniziando a ipotizzare l'estitenza di un
"multiverso" perché sembra troppo incredibile la "perfezione" di quello
che ci circonda ...
-- 
.

 che ci circonda ...
Scusa, dove vedi questa " perfezione" ?
Sembra perfetto per come noi concepiamo l'universo, ma dimmi cos'ha di 
perfetto.
Ciao
Eddy

 Lo penso ancora, anzi si rafforza in me questa convinzione.
E' indubbio che una parte di ragione tu l'abbia.
Molte persone si avvicinano alla fede deboli e senza spirito critico 
facendosi travolgere da tutto ciò che gli viene messo sotto il naso.
Ma sai che questo è un atteggiamento in cui è facile cadere.
Pensa a quante masse sono state (e sono tuttora) alla mercè di ideologie 
estreme (fasciste o comuniste) incapaci di comprendere cosa ci può essere di 
buono o di marcio in ciò che gli viene propinato.
Sul fatto che consideri un credente un credulone-boccalone lo trovo del 
tutto naturale e logico e la tua posizione non è condannabile.
Come la mia.
Anch'io penso che siano dei boccaloni chi crede che l'uomo derivi da 
organismi monocellulari.
Siano essi Einstein, Montalcini, Rubbia o chiunque altro.


... ovviamente non mi riferisco all'uomo ed alla sua società, ma
all'universo nella sua intierezza ...
... leggiti (anche senza studiare) un po' fisica delle particelle, poi
ne riparliamo ...

 Siano essi Einstein, Montalcini, Rubbia o chiunque altro.
Però se questi personaggi si dichiarano credenti va tutto bene.
Eddy 

 organismi monocellulari.
????????????????
... creazionista???? ...

 ne riparliamo ...
Sono solo diplomato in Fisica Nucleare, e il mio maggior hobby da ragazzo 
era l'astronomia.
Ho affrontato il problema in maniera esauriente.
Eddy

 Ma sanno tirare bene dei calci a un pallone.
Stai cercando di rivoltare la frittata ?
Ti ricordo che quella volta eri proprio tu che cercavi di estendere il mio 
(da te) presunto boccalonismo ad ambiti che con la religione non avevano 
nulla a che fare (quella volta era la teoria della probabilità e il gioco 
del lotto).
Per questo cercai di farti un esempio di credente (per te "credulone") che 
per altre cose aveva invece dimostrato tutto il suo acume e la sua capacità 
di analisi critica. 

 capacità di analisi critica.
Caro Tuttologo, tu Einstein lo nominasti non per il calcolo statistico del 
gioco dell'otto, ma per la FEDE.
Sei tu che giri la frittata a tuo piacimento.
Eddy 

 Ho affrontato il problema in maniera esauriente.
Esauriente.
Categorico.
Solo per discutere con te su IEB fra un po' pagheremo il biglietto
:-D


.... "diplomato" in fisica nucleare?????? ...
... ma ROTFL ...
... lasciamo stare 'ste panzane sui titoli, e parliamo di argomenti,
piuttosto ...
... sai benissimo che non mi interessa la discussione sterile ...

 gioco dell'otto
No comment. 


mi sa di si;
a Frascati negli anni 70 c'era l'ITI Enrico Fermi,
dove si diventava Periti Fisici Nucleari
adesso non so ...

 Però se questi personaggi si dichiarano credenti va tutto bene.
Mi stai confondendo... :-?
Ho semplicemente affermato che ritengo boccaloni chi crede che l'uomo derivi 
da organismi monocellulari.
Comi si chiamino o casa facciano poco importa.

 Sei tu che giri la frittata a tuo piacimento.
Per me basta così.
Ho già dato.
Quel vecchio thread, se qualcuno avesse (molto) tempo da perdere, è qui
http://makeashorterlink.com/?N44814EEA
 

 No comment.
Dio non mi ha illuminato nel momento in cui sbagliavo.
E' troppo impegnato a controllare gli errori tuoi che non gli avanza tempo 
per gli altri.
Eddy

 ... ma ROTFL ...
Sai, ai miei tempi c'č stato un certo Bettino Craxi che per favorire i 
petrolieri fece un bel referendum sul nucleare.
Chiese a tutti : volete voi morire coma a Cernobyl o vivere felici e 
contenti usando il petrolio ?
La risposta dovresti saperla.
Eddy 

<Sc...@nTyB.us> ha scritto nel messaggio 
news:42678452$0$24440$5fc...@news.tiscali.it...

Milano, Feltrinelli, piazza Tito Lucrezio Caro.
Eddy 

 ha scritto nel messaggio 
news:HwL9e.806945$b5.35...@news3.tin.it...

E come la mettiamo con gente come Einstein, che il tuttologo Neo cita come 
sua prova dell'esistenza di Dio, che di certo credeva che l'uomo derivasse 
da organismi monocellulari ?
E' un casino, meglio lasciar perdere.
Eddy 

[
Eddym...@tuttopmi.it
]  ha scritto:

Quello non è un normale errore di ortografia o di battitura.
E' una gioiello, una perla, un lampo di genio, un'illuminazione, una 
finestra spalancata sull'abisso.
:-D 

 derivasse da organismi monocellulari ?
Non solo credeva all'esistenza di un creatore, ma si č bevuto pure la 
storiella dell'evoluzione della specie.
Einstein era proprio un boccalone, mica come te.
:-D 

"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio 
news:e4N9e.807340$b5.35...@news3.tin.it...

Tuttologo caro, io non gioco a nessun giochino, meno che meno il LOTTO.
Per me chiamarlo dell'otto o de Lotto poco cambia.
Lo lascio a te, con le tue statistiche che fanno vincere sicuramente.
Eddy

 Lo lascio a te, con le tue statistiche che fanno vincere sicuramente.
Guarda che il thread è sempre lì, a imperitura memoria .
Chi avesse tempo da perdere e decidesse di leggerlo farebbe presto poi, 
prove alla mano, a darti del peracottaro. 

"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio 
news:H9N9e.807371$b5.35...@news3.tin.it...

Darmi del peracottaro per cosa ?
Sul fatto che affermo che tu credi in Dio perchè ci credeva Einstein ?
E dove sarebbe la menzogna da parte mia ?
Eddy 

 Einstein era proprio un boccalone, mica come te.
Quindi Dio esiste perchè ci credeva Einstein.
Ohhhhhhhhhhhh, finalmente abbiamo spiegato il perchè Dio esiste.
E Neo il tuttologo crede in Dio perchè Einstein credeva in Dio.
Ohhh, questo è parlare chiaro.
Eddy

 E dove sarebbe la menzogna da parte mia ?
Rileggi la frase quotata (te l'ho messa fra asterischi).
Ovviamente adesso io mi riferivo a quella (se no cosa la quotavo a fare ?), 
ma la lista degli ortaggi ovviamente può essere estesa.
Inizio a pensare che se qualcuno ti chiama "Eddy er carciofaro" qualche buon 
motivo forse c'e.

 buon motivo forse c'e.
Se la cosa ti fa stare bene quanto fa stare bene a chi usa tale espressione, 
son felice per te.
In fondo ti accontenti con poco.
Basta una carezza e scodinzoli felicemente.
Eddy 

 E' un casino, meglio lasciar perdere.
Neo cita Einstein (di cui non conosco le tendenze religiose) per dimostrare 
che se una persona di intelletto sopraffine come lui crede nell'esistenza di 
un dio o di una forza senziente che governa il mondo...credere in qualcosa 
non significa essere boccaloni.
La religione non è l'oppio dei popoli ma ne è, casomai, la salvezza.
Essa nasce con l'uomo, è nella natura umana e questo qualcosa deve pur 
significare.
La scienza a tutt'oggi non è in grado di rispondere a domande a cui la 
religione ha già dato risposta.
La scienza formula teorie, la religione fornisce certezze.
Il problema è che per alcuni queste certezze non sono poi tali.
L'importante che ci sia (stato) un serio tentativo di avvicinamento alla 
"materia".
Cosa non difficile...molto di più trovare qualcuno che le faccia capire 
certe cose.
Purtroppo la parrocchia non è sempre il luogo più adatto. 

 Purtroppo la parrocchia non è sempre il luogo più adatto.
E qual è il luogo adatto ?
E perchè cose così ovvie ( esistenza di un Dio ) dovrebbero esserci atte 
capire da altri esseri umani ?
Non potevamo nascere settati di default su " credente" ?
Eddy

 Si puň essere scienziati sopraffini e boccaloni allo stesso tempo.
Sii preciso. Avresti dovuto scrivere:
Si puň essere scienziati sopraffini e prendersi del boccalone da Eddy Murphy 
allo stesso tempo.
Lo scienziato č un mestiere in cui la boccaloneria č molto poco apprezzata. 

 apprezzata.
Chiaro, perchè uno scienziato che crede in Dio ha la prova della sua 
esistenza.
Ah boccalone, scendi dalla pianta.
Eddy 

 credente.
Hai una logica un pò "contorta".
Non si sta affermando che Dio esiste perchè ci credeva Einstein.
Sul resto...
Non credo che sia questa la sede adatta per disquisizioni 
filosofiche/teologiche.
Tra l'altro non credo che ci possano essere margini di discussione tra di 
noi.
Ti risparmio altro tempo che perderesti nel parlare del nulla (ossia 
l'esistenza di un dio).

 l'esistenza di un dio).
Concordo con te :-)
Eddy

sono qui di passaggio...mera voglia di partecipare ad un flame coi 
fiocchi...complimenti vivissimi! 

 fiocchi...complimenti vivissimi!
Non ho capito il senso del tuo intervento.
Troppo ermetico.
Eddy