Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Raggiunto il 53% di elettricità eolica in Spagna

Picco storico: in Spagna raggiunto il 53% della produzione elettrica da 
eolico
http://www.ecoblog.it/post/9314/picco-storico-in-spagna-raggiunto-il-53-della-produzione-elettrica-da-eolico--
C'� molto da fare in questo settore ma la Spagna dimostra che una 
grossissima fetta di energia potrebbe essere prodotta con le pale( e non con 
le palle:-)), specialmente se si riesce a costruire degli accumulatori 
giganteschi.
Tanto per passare un po' di tempo e restare in tema, ho inviato a delle 
societ� del settore ed ad alcuni comuni una lettera del seguente tenore:
-"per agevolare gli investimenti nel fotovoltaico, il comune dovrebbe 
mettere a disposizione i terreni, le societ� ci dovrebbero piazzare i 
pannelli solari e gestirli, mentre i cittadini potrebbero comprare delle 
quote. L'energia prodotta, ceduta alla distribuzione(Enel o altri), 
costituirebbe il reddito con il quale abbattere, annullare o guadagnare sul 
consumo domestico dei sottoscrittori. Si otterrebbero degli investimenti 
privati di notevoli dimensioni con l'intento di abbattere il consumo di 
petrolio e dare la possibilit� ai singoli cittadini che non hanno un tetto e 
non hanno un terreno ove piazzare i pannelli, di produrre energia per i 
propri consumi".
Nessuno ancora mi risponde nemmeno per dire: "grazie del suggerimento"
Abbiamo una classe politica imbelle tesa sempre a fare affarucci propri.


Incredibile la stupidit� di queste notizie.
Prendendo per buoni i dati (e forse neppure lo sono), questa produzione 
eolica
� durata 5 ore e 10 minuti (dalle 3:30 alle 8:40); quindi, l'energia 
elettrica
prodotta � stata pari a 10170 * 5,1666 = 52.545 MWh
corrispondente al funzionamento di 3 giorni e mezzo di UNA media centrale
nucleare. 


http://www.ecoblog.it/post/9314/picco-storico-in-spagna-raggiunto-il-53-della-produzione-elettrica-da-eolico--


Cerca di "approfondire un pochino studiando" e ...... dopo (non importa se
passano anni)... magari riposta la lettera con qualche progettino concreto
(con qualche numerino) dal quale si possa :
- dedurre che sei andato oltre la parola "fotovoltaico"
- "percepire" la verit� della tua proposizione.
-- 
The reasonable man adapts himself to the world;
the unreasonable one persists in adapting the world to himself.
Therefore, all progress depends upon the unreasonable man.
(George Bernard Shaw) 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 eolico
al di la dei dati ci sarebbe da fare ua semplice considerazione, la spagna 
come la francia e la germania sono bagnate dall'atlantico e quindi anche per 
i venti sono in una situazione leggermente divere dall'italia che si trova 
nella bacinella del mediterraneo dove i venti sono ben altri sia in 
intensit� che in frequenza

 prodotta � stata pari a 10170 * 5,1666 = 52.545 MWh
produzione efficiente e sostenibile?
-) 


In it.economia.borsa l'illustrissimo "l'orsoYoghi"
<l'orso...@Jellowtone.park> ha scritto:

Sottoscrivo appieno!
Mi preme per� sottolineare che in italia vi sono punti paritcolari in
appennino (conosco quello tosco emiliano) in cui il vento tira costantemente
in cresta e l� andrebbero installati impianti con ottimi profitti..... ma il
nostrano ambientalismo di estrazione radical-chic fa oponione pubblica ...e
tale ambientalismo sostiene che le pale "...sono brutte e fanno rumore..."
Si ha sempre la sindrome del " l'impatto ambientale visibile" .... ma
l'impatto positivo invisibile dell'energia prodotta non lo si vede mai! Per
farlo vedere lo dovrebbero monetizzare nelle tasche dei cittadini del comune
che si prende l'onere e l'onore di realizzarlo.
In romagna qualcuno coraggioso c'� stato....
http://www.soglianoambiente.it/it
Ma noi abbiamo dato milioni di euro a pioggia a una classe dirigente di ladri
in sicilia e puglia per realizzare impianti in comuni in cui non tira un filo
di vento..... SUL PATIBOLO LI VOGLIO VEDERE ....TUTTI IN FILA!
Saluti.

 sono ben altri sia in intensità che in frequenza
chissa' cosa ne pensano i triestini
-- 
sono superman, chi e' superman ? a me mi fa 'na pippa superman

 funzionamento di 3 giorni e mezzo di UNA media centrale nucleare.
non ho capito cosa intendi, in 5 ore hanno prodotto l'energia prodotta da 
1 centrale nucleare in 3 giorni e mezzo (84 ore).
Letta cosi' la produzione sarebbe equivalente a quella di 84/5 = 16 
centrali nucleari medie. Ti pare poco ?
decisamente non ho capito bene cosa intendevi.


 chissa' cosa ne pensano i triestini
che se la bora spirerebbe per 365 giorni all'anno trieste sarebbe una landa 
disabitata 

decisamente non ho capito bene cosa intendevi.
che se fai 5/24ore.... vuol dire che il piccolo  spalmi al 20% sul giorno
intero.... le le centrali nucleari lo battono.


E' poco.
Perch� quello che conta � l'energia prodotta ad es. in un anno,
non i picchi di potenza che si limitano a poche ore.


sono dei coglioni rimbambiti deficienti.
Non hanno idea di quanto sia grave il rischio legato al nucleare.
Per quanto di 'ultima generazione', roba di quel genere fatta in italia, 
dove per la superficialit� e l'incompetenza
diventa pericolosissima qualunque cosa, � una bomba nucleare pronta ad 
esplodere.
Senza contare il danno permanente fatto dalle scorie, che saranno una spada 
di damocle tremenda per le prossime mille generazioni.
La scelta nucleare � una scelta da veri incoscienti.
Il rischio che si corre � talment grave che anche se vi fosse una sola 
probabilit� su mille di incidente,sarebbe meglio qualunque altra cosa.
Altro che 'pale brutte', con la morte nucleare non sischerza, perch� � una 
morte totale del pianeta.


 disabitata
Spirasse, ti prego, spirasse...
Acidgino 

 quote.
Nessuno si � avventurato a sviluppare il mio discorso sull'argomento.
Invece � quello centrale, il pi� importante.
La scelta nucleare italiana � stata fatta con referendum.
Logica( e forse diritto) vorrebbe che a riprendere l'investimento nucleare 
fosse fatto con un altra scelta globale nazionale.
Anche per il sistema elettorale doveva valere lo stesso procedimento, ma 
tant'�.
Dunque, le energie alternative hanno bisogno di investimenti e penso pure 
che i soldi si trovano.
In Italia abbiamo acque bollenti sorgive, terreni surriscaldati, vulcani. 
Possibile che solo i soffioni boraciferi toscani di Larderello possano darci 
energia? E tutto il sole che abbiamo lo usiamo solo per la tintarella?
Posso capire il vento, che ha dei picchi e non si pu� contare sempre su una 
produzione standard, ma se i complessi sono tanti piazzati su posti adatti, 
alla fine c'� sempre una certa produzione che si potrebbe integrare con il 
metano/carbone/olio/biocarburante. Poi ci sono pure le monnezze. Solo che 
non si fa una politica energetica seria, mirata,
lungimirante, conveniente. La mia impressione � che si facciano le cose 
secondo convenienze specifiche non edificanti, come il ponte di messina di 
cui solo pochi sentono la necessit� oppure le centrali nucleari da 
abbandonare che per� sono fonte di miliardi di uscite incontrollabili, 
capitooooooooo?
Sono d'accordo che i verdi rompono con le stronzate.
IGNORIAMOLI NELLE STRONZATE.
Ma ci vorrebbe una classe politica capace, invece abbiamo degli omucoli 
imbecilli e disonesti.

 picchi di potenza che si limitano a poche ore.
Se il dato riportato e' il risultato della misurazione (fatta su 5 ore) 
non significa che finita la misurazione e' finita anche la produzione di 
energia. Il vento non sara' costante ma e' mediamente prevedibile.
In ogni caso noi 16 centrali nucleari non le abbiamo e non vogliamo 
averle, quindi una quantita' tale di energia significherebbe comunque 
tanti barili di petrolio in meno. Miglioramento della bilancia 
commerciale... soldi spesi in stipendi per gli impiantisti italiani 
invece che in rubinetti d'oro per l'emiro di abu dhabi... etc etc


 landa disabitata
se la bora spirerebbe... trieste fosse :^)


 se la bora spirerebbe... trieste fosse :^)
facciamo una bella coppia io e te, uno gnorante in italiano l'altro in 
geografia :-( 

 non i picchi di potenza che si limitano a poche ore.
Scusa Nino, sei uno dei pochi con il "cervello" in questo NG, ma in 
merito alle fonti rinnovabili sembri il Kappa bergamasco!!!
La riflessione deve essere globalizzata, cioe si deve tenere presente 
tutti i pro e contro. Ti rivolgo una domanda, un paese come l' Italia 
attuale e' in grado di gestire in sicurezza lo smaltimento delle scorie?

Elche ha scritto:

Ha ragione Nino.
Le pale eoliche hanno due possibili fermi motore, quando c'ï¿œ poco vento 
e quando troppo.
Quindi immagazzinano vento solo in determinate condizioni.
Che poi i prezzi pagati (GSE + Certificati verdi) siano troppo alti e in 
controtendenza europea, o che addirittura e per assurdo, si possa 
"attaccare" la pala alla corrente erogata per generare corrente e 
fartela pagare di piï¿œ, ti fa capire quanto di tutto questo sia da cambiare
Ci aggiungiamo pure gli altissimi costi per costruire un campo eolico, 
anche se finanziato; e le lobbies(vedi vicenda Vigorito).
Unica cosa certa e verificabile, il fotovoltaico.
Ricordando il problema del referundum nucleare e il problema delle 
scorie, la reale domanda da porci ï¿œ:
"Come facciamo a produrre energia senza dover dipendere da altri?"
L' energia rinnovabile sarï¿œ sufficiente?
Ciao
apuo

 attuale e' in grado di gestire in sicurezza lo smaltimento delle scorie?
Penso di no.
E' da quarant'anni che lo penso (e allora avevo.. le mani in pasta.. con
il nucleare).
Tant'� vero che nell'87, pur tirandomi la zappa sul piede, ho votato
contro.
Dopo vent'anni penso per� di aver commesso un errore (di giovent�).
Perch� nella vita del mondo tutto � un compromesso fra rischi e
benefici.
Sono convinto che, non essendo le risorse infinite, la societ� debba
perseguire un cammino del benvivere verso "la decrescita intelligente":
nel frattempo, non bisogna per� illudersi di poter realizzare
l'autosufficienza energetica solo con le forme rinnovabili (senza
ovviamente rinunciarvi, in particolare al solare, all'endogeno e ad
riciclaggio).
Nino 

 riciclaggio).
esatto, per la parte tra (). Oggi l'energia rinnovabile non sarebbe 
sufficiente. Pero' non ha senso non seguire quella strada solo perche' 
*oggi* non ci darebbe l'autosufficienza.
1- ogni barile di petrolio risparmiato grazie al solare/eolico/geotermico/
qualsiasi-altra-rinnovabile e' gia' di per se un gran risparmio
2- qualsiasi tecnologia fa progressi rapidi solo dopo essere stata 
adottata in massa, se non andiamo *decisamente* verso le rinnovabili, 
queste non potranno mai darci l'autosufficienza.
3- oggi abbiamo un modello di sviluppo basato sullo spreco, che si 
traduce anche in spreco di energia. Questo deve cambiare, per mille 
ragioni (prima o poi si raggiunge il top, come a dubai) ma dal punto di 
vista energetico, cominciamo a mettere pesanti tasse su tutti i beni che 
richiedono trasporto *e* che hanno alternative locali. Per esempio... 
costringetemi a pagare il doppio per l'acqua minerale che arriva da zone 
lontane, se nella mia regione non mancano sorgenti.
Frutta importata dall'estero ? mazzate fiscali, non per protezionismo, ma 
perche' non ha senso trasportare pompelmi da jaffa e contemporaneamente 
macerare quelli prodotti qua.
Se buttiamo via meno energia, anche il fabbisogno si riduce



http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni/ambiente/nucleare3/rubbia-intervista/rubbia-intervista.html
 


ma rischi accettabili, non rischi assolutamente abnormi, per entit� del 
danno e durata del rischio.
Col nucleare si rischia la fine di intere nazioni, continenti, dell'intero 
pianeta.
E il problema delle scorie, ancora del tutto irrisolto, permane altissimo 
per millenni.
Allora, qualunque altra cosa, qualunque, � certamente meglio del nucleare.

 *oggi* non ci darebbe l'autosufficienza.
Quando si inizia un percorso, via via si fanno delle scoperte che migliorano
l'efficienza del sistema.
Con il solare si raggiungono 600 gradi di temperatura e con un particolare
liquido viene rilasciata lentamente nel buio e nella nuvolosità. Se poi
consideri che quando ci sono nuvole c'è anche vento forte, allora quello che
viene meno dal solare viene compensato dall'eolico. Però centrali a gas o
idroelettriche potrebbero contribuire a colmare il gap del solare.
Il fatto è che noi italiani, col debito che abbiamo, non ci resta che
piangere anche perchè non si fa nulla per risparmiare.
Un esempio minimo ma che fa capire?
60 milioni per volare un anno con gli aerei di stato.
Arriva il Berlusca ed in cinque mesi consumano il budget.
Scoppia lo scandalo dei voli in Sardegna.
Bisogna reperire comunque altre risorse e non è il caso di proporre al
parlamento un rifinanziamento.
Allora passano la gestione degli aerei ai servizi segreti che hanno per la
propria gestione un budget illimitato
con l'ordine di non registrare i passeggeri. Vuoi che Scajola, per esempio,
non vada a Savona con i voli di stato?
In Italia si sprecano così i soldi e poi non c'è un euro per la ricerca.
Parliamoci chiaro: i nostri politici, tutti, sono degli imbecilli per un
verso e per l'altro.
La semplice discussione fatta da noi in questo thread per loro è sorgente di 
orticaria.
Nucleare e basta. Porte di Messina e basta.
L'importante è manovrare i miliardi per le cattedrali nel deserto.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b128cfa$0$8855$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ci sono isotopi radioattivi pi� o meno pericolosi, a seconda dell'energia
che emettono e del loro tempo di decadimento ed elementi stabili, la cui
eventuale pericolosit� � solamente di natura chimica (ma la cui
diffusione e dispersione nell'ambiente potrebbe portare ad
inquinamento e danni non minori).
Comunque, la scommessa futura dell'applicazione nucleare per la
produzione di energia � di riuscire a trasformare le scorie pi�
pericolose in isotopi stabili o dotati di emissioni deboli e/o
rapido decadimento.
Questo � compito della ricerca, ma non � una missione impossibile.
A doppio-massimo:
sono in gran parte d'accordo con quello che hai scritto (in particolare
sui consumi locali e, aggiungerei, anche sulla "penalizzazione" che
dovrebbe essere imposta ai viaggi turistici esteri).
Quello che vorrei puntualizzare � per� che nulla (in particolare
l'utilizzazione energetica pacifica delle reazioni nucleari) deve essere
demonizzato in partenza (peggio se sull'onda emotiva e per esclusivo
consenso popolare). 

 le palle:-)),
Interessante  ,
sapresti dire i  nomi  di  societa  del settore  ,
vorrei  conoscere  nom  di societa  inglesi  , tedeschi  o USA.
Non  prendo  in considerazione  societa  italiane.
-- 


 Parlano i fatti, la scienza e l'economia.
Prima di parlare, per� occorrerebbe studiare un po' di pi�
E capire bene il rischio stocastico 

 risparmiare.
non ci resta che una patrimoniale secca: patrimoni superiori ad una certa 
cifra (50mln ? 100 mln ? 10 mln ?) pronti-via 50% allo stato.
vedi che il debito pubblico si riduce del 30% in un colpo solo, e nessuno 
deve cambiare il proprio stile di vita (al massimo erediteranno solo 
figli e nipoti anziche' le prossime 8 generazioni)


 popolare).
che poi e' il motivo per cui avevo votato no (cioe' si al nucleare). Non 
mi piaceva quel modo di fare una scelta del genere.
A posteriori riconosco che, pur col metodo sbagliato, nel merito aveva 
ragione chi quel referendum l'ha vinto.


 anticonveniente.
potresti elaborare un po' di piu' ? perche' sarebbe anti-economico anche 
con le agevolazioni ?
Hai considerato anche il conto energia ?


 anticonveniente.
A parte il fatto che devi dire per forza il contrario di quanto affermo,
� vero che al momento ci vogliono molti anni per ammortizzare 
l'investimento,
per� organizzandosi, abbattendo i costi e facendo ricerca coi soldi che 
girano intorno al prodotto,
nel volgere di pochi anni si pu� arrivare alla convenienza per il bene di 
tutti.
Mettere dei bei soldoni nel nucleare per avere fra una decina di anni una 
piccola percentuale dell'energia occorrente per la nazione, � una pura 
follia giustificata solo dai molti miliardi "manovrati opportunamente da 
mani sapienti".
Eppoi io sono sicuro che si pu� fare molto con i terreni caldi  e le acque 
calde che abbiamo, ma non ci si investe una lira perch� devono volare gli 
aerei di stato, non abolire le province e, senti senti questa mattina, � 
stata approvata non so dove una legge che non permette di elargire stipendi 
superiori ai parlamentari da parte dei consiglieri regionali. Siamo alla 
pura follia. Migliaia e migliaia di persone mungono soldi a pantalone senza 
produrre un granch�.
La nostra nazione ha bisogno di eliminare un sacco di incarichi pubblici. 
Dalle mie parti, per esempio, nella Valle Peligna, ci sono piccoli paesini 
tutti con sindaco, giunta, segreterie, uffici tecnici eccetera. Basterebbe 
un comune centrale e delle delegazioni informatizzate per eliminare ingenti 
sprechi. Invece di parlare dei problemi del premier, tutto teso a dire che 
combatte la mafia mentre inneggia all'eroe Mangano, la classe politica 
farebbe bene a mettere mano agli sprechi perch� si sa dove stanno. Si 
troverebbe soldi ingenti per migliorare la struttura del paese comprese le 
fonte energetiche alternative.