Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Mamma, quel vino è generoso...

Mamma, quel vino č generoso, e certo
oggi troppi bicchier ne ho tracannato ...
vado fuori all'aperto.
Ma prima voglio che mi benedite...
Cosě inizia il celebre "Addio alla madre" di Turiddu nella "Cavalleria
Rusticana" di Mascagni.
I librettisti, perň, hanno commesso due errori di grammatica:
quel 'tracannato', che, essendo il verbo avere preceduto da una particella
atona, doveva essere 'tracannati'.
Ma, piů grave č senz'altro quell'indicativo 'benedite', anziché il
congiuntivo 'benediciate'.
Possiamo considerarli 'licenze'? O carenza di preparazione linguistica?
Oppure, per l'epoca, era giusto cosě?
Roger

 Oppure, per l'epoca, era giusto così?
Ma dai, il Mascagni morí nel 1945 e non in una lontana epoca.
Ciao, Wolfgang

«del vino».
Capisco quel che intendi (non direi che <ne> abbia numero), ma non mi
sembra rilevante.
Nella  frase  del  libretto  /ne  ha  valore partitivo, e ciò mi pare
imporre la concordanza, come accade quando ha valore pleonastico.
Mi   ricordo   di   averne   scritto   un   po'  più   ampiamente  in
<1aa372d512360e86...@HerenotThere.h9ac4691e.invalid>.
-- 
Bye, Ghost of Lem Novantotto
Informazioni su it.*: 
http://www.news.nic.it/news-it/
Archivio news: 
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
Linee guida della netiquette: 
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html

 ne ho mangiata una gran quantità; ne ho mangiati due piatti...
In questi esempi invece non c'è concordanza con la particella
«ne», bensí sempre con il complemento oggetto espresso da un
sostantivo, anziché da una particella pronominale.
Prendiamo solo il tuo ultimo esempio:
	«Ne ho mangiati due piatti.»
nel quale, come pure negli altri, non ti importa affatto del
significato del «ne», che potrebb'essere tanto «dell'arrosto»
quanto «della carne», «dei piselli» o «delle patate».
Se tu prendessi invece sul serio la tua propria asserzione
segnata di sopra con un asterisco [*], la predetta frase
sarebbe a seconda del caso una di queste quattro:
	«Dell'arrosto, ne ho mangiato due piatti.»
	«Della carne, ne ho mangiata due piatti.»
	«Dei piselli, ne ho mangiati due piatti.»
	«Delle patate, ne ho mangiate due piatti.»
Ho inoltre l'impressione che fosse esattamente questo che
Mariuccia aveva voluto esprimere.
Ciao, Wolfgang

 Ma dai, il Mascagni morí nel 1945 e non in una lontana epoca.
È vero, anche se la "Cavalleria Rusticana" la scrisse nel 1890.
Ciao,
Roger

 benissimo anche il "mi" (chemi' bene'dicia'te).
Non direi: suona male!
Comunque, a parte il fatto che la licenza poetica consentirebbe quasi ogni
cosa, credo sia necessario anche inserirsi nel contesto: il buon Turiddu non
è un letterato. Non vi pare pertanto che, per essere più credibile come
personaggio, debba parlare in maniera un po' più "rusticana" del Manzoni?
Saluti,
Lorenzo

 O carenza di preparazione linguistica?
Io lo considero un giusto "ipocorrettismo" dovuto
all'estrazione culturale del personaggio (non siamo
certo alla ricercatezza del "libiam nei lieti calici";
Turiddu dice giustamente "tracannato" e non certo
"libato" !!!... :-)))
--
Er Roscio.

 È vero, anche se la "Cavalleria Rusticana" la scrisse nel 1890.
A parte il fatto che il libretto è di Giovanni Targioni-Tozzetti
e Guido Menasci... :-)))
--
Er Roscio.

 e Guido Menasci... :-)))
Perché "a parte il fatto"?
Dici che il libretto è stato scritto in un'epoca diversa?
O qualcuno ha scritto che è stato scritto da Mascagni?
Io, peraltro, ho parlato di "librettisti".
Ciao,
Roger

 di linguaggio.
Anche Renzo Tramaglino non era laureato in lettere, eppure parla in modo
impeccabile ;-)))
Roger

 O qualcuno ha scritto che è stato scritto da Mascagni?
Sì. Si diceva "Mascagni è morto il...", "Mascagni l'ha scritta nel..."
--
Er Roscio.

 impeccabile ;-)))
Questo è un errore del Manzoni, che non riesce a far parlare
i suoi personaggi con la loro propria lingua, ma li fa parlare
in toscano per far vedere quanto è bravo lui con la nuova
lingua "italiana"... :-)PPP (la pernacchia è per don Lisander...)
--
Er Roscio.

 Oppure, per l'epoca, era giusto così?
Mi rincresce ormai di essere stato troppo superficiale e frettoloso
quando ho respinto quella spiegazione, sebbene essa mi sembri vera
in un senso un po' diverso da quello inteso da te.
Ciao, Wolfgang

"Roscio" ha scritto:

Quindi, i librettisti della "Cavalleria Rusticana" hanno messo in bocca a
Turiddu quel verbo sbagliato allo scopo di rendere più 'vero' il
personaggio? :-)))
Mi sono riletto tutta la sua parte e quello è l'unico errore che ho trovato.
Per il resto parla un italiano impeccabile (escludendo l'introduzione che è
in dialetto siciliano).
E quest'aria:
""Viva il vino spumeggiante
Nel bicchiere scintillante,
Come il riso dell'amante
Mite infonde il giubilo!""
rappresenta il linguaggio comune di un popolano di Calatafimi o Aci Trezza?
:-)))
Roger

 in un senso un po' diverso da quello inteso da te.
Qui non sono d'accordo.
I movimenti letterari della seconda metà dell '800 non hanno certo influito
su quell'indicativo sbagliato, l'unico errore in tutto il libretto (non
consideriamo quel 'tracannato' su cui non c'è uniformità di giudizio).
Roger

 è un letterato.
O sostieni la tesi della licenza dovuta alla metrica oppure all'errore
'voluto' per rendere più 'vero' il personaggio.
Tutt'e due mi sembra troppo, nevvero? :-P
Ciao,
Roger

 :-)))
Ma neanche di Licodìa (Eubea), come l'odiato compare Alfio... :-)))
--
Er Roscio.

di linguaggio.
Tanto piu' che, se vogliamo tetrapilectomizzare, in siciliano il
congiuntivo presente e' uguale all'indicativo presente... 
-- 
Ciao.
Sergio®

 Sergio®

Mariuccia aveva voluto esprimere.
Permettimi di dubitarne.
Credevo  d'aver  capito  che  secondo  Mariuccia,  semplicemente,  in
presenza del /ne la concordanza col _complemento_  _oggetto_  sarebbe
sempre discrezionale (come lo è coi c.ogg. /mi, /ti, ci, /vi).


¦ sempre discrezionale 
Se ho individuato bene il nocciolo della questione, sí: era proprio
quel che intendevo: non capivo per qual motivo si dovesse correggere
una _non-concordanza_ che a me invece sembrava (e sembra) lecita
_tanto quanto la _concordanza_.
Ho mangiato due piatti di arrosto
Di arrosto ne ho mangiato due piatti
Ho mangiato due piatti di carne
Di carne ne ho mangiato due piatti
¨¨¨¨¨¨¨¨¨ne ho mangiata due piatti
Ho mangiato molte ... frittelle! ;)))
Di frittelle ne ho mangiato molte
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨ne ho mangiate molte
Ho bevuto due bicchieri di chinotto
Di chinotto ne ho bevuto due bicchieri
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨ne ho bevuti due bicchieri
Ho bevuto due bicchieri di acqua
Di acqua ne ho bevuto due bicchieri
¨¨¨¨¨¨¨¨¨ne ho bevuti due bicchieri
Curioso: non applicherei la concordanza ai piatti e invece mi viene
spontaneo applicarla ai bicchieri.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 invece mi viene spontaneo applicarla ai bicchieri.
Mangiare e bere sono due cose grammaticalmente diverse. Boh...
Comunque si capisce che difficile problema i librettisti della
Cavalleria rusticana dovevano affrontare per non trovarsi ripresi
da Roger di un errore grammaticale. Un piccolo vantaggio però
ce l'avevano, quello cioè della coincidenza dei casi [1] e [2]
grazie al genere maschile del vino. Dal che apprendiamo che l'acqua
fa male, non solo perché porta la ruggine, ma anche perché aumenta
la probabilità di commettere un errore grammaticale.
Cin cin, Wolfgang

¦ Cin cin, Wolfgang
   Prosit.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

[3] concordanza col complemento oggetto.
Io   confonderei  i  casi  [2]  e  [3]  nella  sola  concordanza  col
complemento oggetto:  a  senso,  con  quello  logico;  o  con  quello
letterale.
Insomma:  "di carne, ne ho mangiata due piatti"  non mi pare in alcun
modo dissimile da:
"una valanga di cetrioli furono usati"
"furono usati una valanga di cetrioli"
"di cetrioli, ne furono usati una valanga".
Trasformando la frase da passiva in attiva:
"di cetrioli, ne ho usati una valanga".
So che potrei dire (credo meglio, in questo caso):
"di cetrioli, ne ho usata una valanga"
ma ribadisco che sono convintissimo di non poter dire:
"di cetrioli, ne ho usato una valanga".
Salutoni.
