Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Google

Pare che su ICLI si siano create due fazioni contrapposte,
i gugoliani e gli antigugoliani.
La maggior parte delle volte che questo motore di ricerca viene
nominato nascono discussioni e polemiche, infarcite di ironie e
sarcasmi, se non proprio di insulti.
Google è uno strumento, uno tra i tanti, per ottenere informazioni;
le statistiche che risultano dall'elaborazione di queste informazioni
possono essere più o meno corrette, ma ciò dipende da come si
interpretano queste ultime, non dalla qualità o attendibilità dello
strumento in questione.
Se gugolizzando ;-) trovassi che in rete l'uso del termine "obiettivo"
è trenta volte più frequente di "obbiettivo", ciò confermerebbe la
mia impressione che la grafia con una "b" è molto più diffusa.
Il giorno che mi trovassi a discutere con qualcuno convinto del
contrario, citerei sicuramente anche il risultato di Google come
prova a mio favore.
Ma il risultato di una statistica dipende da come si elaborano le
informazioni che si hanno: volendo (o sbagliando) si possono
ottenere risultati fuorvianti, assurdi o comici.
- "Sistema operativo" compare più spesso di "coniglio" QUINDI
gli italiani che sanno cos'è un sistema operativo sono in numero
maggiore rispetto a quelli che sanno cos'è un coniglio!
- "Striscia la notizia" compare più spesso di "divulga la notizia"
QUINDI le notizie non si divulgano ma si strisciano!
- "Inter vincente" compare più spesso di "Inter perdente"
QUINDI questa è una squadra che continua a vincere titoli
in continuazione!
Suvvia, non comportiamoci da ciberlinguisti talebani!
Citare i risultati di Google è più che lecito, mentre ignorarli a
priori è indice di miopia culturale. Ma, nello stesso tempo,
considerare il "lo dice Google" una prova inconfutabile ed
indiscutibile è da sciocchi.
Solo gli stupidi non hanno dubbi, ne sono sicuro :-))
Ringrazio chi ha avuto la pazienza di arrivare a leggere fino in
fondo il più lungo messaggio che io abbia mai scritto su ICLI.
Non diventerà un'abitudine, lo giuro!
--
Ciao, edi'® (E.D.)
www.wazzoo.it
 [OT su questo NG]
"Pas mi Ellin, varvaros."

 priori è indice di miopia culturale.
Qualche tempo fa facevo il paragone con il telescopio. C'è chi si 
rifiuta di guardarci dentro perché è convinto che la visione ad occhio 
nudo (la propria limitata esperienza) sia più definita di qualsiasi 
strumento visto che qualsiasi strumento introduce dei disturbi.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

   politici, tecnici, ricercatori. 
Chiaramente quella era un'esagerazione a fini polemici. Il principale
argomento contro Google è l'ancora scarsissima diffusione, non tanto di
internet come strumento di comunicazione (che già non è tanto grande in
Italia), ma dell'uso *attivo* del web. 
Secondo uno studio del Censis (2001 – confermato da dati analoghi nel 2002)
il 63 % delle persone che possiedono un computer a casa dispone di un
collegamento alla rete, ma solo il 36 % lo usa. Le analisi di Eurisko nel
2003 offrono dati un po’ diversi ma confermano un quadro analogo: il 75 %
delle persone che hanno un computer in casa ha un collegamento alla rete ma
solo il 45 % lo usa. Queste percentuali possono cambiare un po’ nel tempo,
ma un fatto rimane sostanzialmente invariato: meno di due terzi delle
persone che hanno un collegamento all’internet lo usano e meno di metà con
un minimo di frequenza (“almeno una volta negli ultimi 7 giorni”).
In Italia, secondo recenti statistiche, abbiamo circa otto milioni di
"utenti" da casa. Notare che la definizione di "utente" è "che si è
collegato almeno una volta negli ultimi trenta giorni"
(
http://www.gandalf.it/dati/dati3.htm
 ), pertanto include una percentuale
di persone che usa raramente internet, e figurati se fa pagine web.
Secondoi la stessa fonte, sono circa cinque milioni gli utenti abituali. 
 Se però vediamo che tipo di applicazioni usano, notiamo che gli strumenti
per la creazione di pagine web non compare neanche nelle statistiche
http://i-dome.giallo.it/statistiche-in-pillole/pagina.phtml?_id_articolo=3385
La gran parte dei già pochi utenti si collega per scaricare musica,
chattare, nel migliore dei casi per recuperare informazioni. Tra le persone
che conosco (tra amici, colleghi, ex colleghi, compagni di scuola, alunni,
genitori e other people non siamo lontani dal migliaio) ci sono diversi
utenti internet, ma nessuno, dico nessuno, compone pagine web. Nella mia
città i webmaster sicontano sulle dita di una mano, su poco piu' di
centomila abitanti.
Ora, io sono d'accordo che *non voler considerare* i dati forniti (grazie)
da Google sarebbe da idioti; ma l'atteggiamento di chi li prenda per oro
colato mi pare roba da Taliban. Facciamo cosi': come si dice per l'arte,
conosciamoli e mettiamoli da parte.

   politici, tecnici, ricercatori. 
Chiaramente quella era un'esagerazione a fini polemici. Il principale
argomento contro Google è l'ancora scarsissima diffusione, non tanto di
internet come strumento di comunicazione (che già non è tanto grande in
Italia), ma dell'uso *attivo* del web. 
Secondo uno studio del Censis (2001 – confermato da dati analoghi nel 2002)
il 63 % delle persone che possiedono un computer a casa dispone di un
collegamento alla rete, ma solo il 36 % lo usa. Le analisi di Eurisko nel
2003 offrono dati un po’ diversi ma confermano un quadro analogo: il 75 %
delle persone che hanno un computer in casa ha un collegamento alla rete ma
solo il 45 % lo usa. Queste percentuali possono cambiare un po’ nel tempo,
ma un fatto rimane sostanzialmente invariato: meno di due terzi delle
persone che hanno un collegamento all’internet lo usano e meno di metà con
un minimo di frequenza (“almeno una volta negli ultimi 7 giorni”).
In Italia, secondo recenti statistiche, abbiamo circa otto milioni di
"utenti" da casa. Notare che la definizione di "utente" è "che si è
collegato almeno una volta negli ultimi trenta giorni"
(
http://www.gandalf.it/dati/dati3.htm
 ), pertanto include una percentuale
di persone che usa raramente internet, e figurati se fa pagine web.
Secondoi la stessa fonte, sono circa cinque milioni gli utenti abituali. 
(quelli da una volta la settimana).


   politici, tecnici, ricercatori. 
Chiaramente quella era un'esagerazione a fini polemici. Il principale





-- 
“Dai diamanti non nasce niente
dal letame nascono i fiori.”
F. De Andre'
20/02/2004 19.46.30

 Italia), ma dell'uso *attivo* del web. 
Ah, adesso pure "attivo" lo si vuole il campione?
Il web è il mezzo più *attivo* che abbiamo a disposizione.
Molto più di mass media e libri stampati. Per averne uno più attivo 
dovremmo rubare le missive private e i temini fatti a scuola.
E smettiamola di ripetere che il web è scritto dai webmaster. Forse una 
pagina su mille è scritta dai webmaster. Le altre 999 sono scritte da 
persone che non hanno la minima idea di HTML e altre tecnologie.


 Il web č il mezzo piů *attivo* che abbiamo 
Non importa se *tu* ne fai un uso attivo. I dati dimostrano- mi sembra d
averne portati di ottimi- che la percentuale di persone che usano realmente
internet, non solo una volta l'anno e non solo per scaricare dati, sia
risibile.
Per inciso: credo che i sondaggi fatti per telefono chiedendo a cinquecento
persone - che magari stavano per uscire o uscivano dal bagno- cosa pensano
della riforma delle pensioni siano strumenti di propaganda e non
scientifici.
Trilussa č con me.

 E smettiamola di ripetere che il web è scritto dai webmaster.
Ma chi l'ha detto?
-- 
Xander (ver. 0.9 beta)
Per rispondermi via e-mail togliete tutte
le "X" e ".invalid" dal mio indirizzo.
"Non sono qui per salvare Rambo da voi, ma voi da Rambo!".
(Colonnello Samuel Trautman in "Rambo")

 risibile.
Ma sono proprio così negato a farmi capire?
Non ho minimamente contestato i tuoi dati sull'uso "attivo" del web.
Ho scritto che non ha importanza che poche persone scrivono su web 
perché sono comunque molte di più di quelle che scrivono libri e 
giornali. Mettiamo pure che il web raccolga gli scritti di qualche 
misero migliaio di italiani. Hai un campione più vasto?


 Ma chi l'ha detto?
La persona cui stavo rispondendo. Per esempio in questo pezzo...
..........................................................
Tra le persone che conosco (tra amici, colleghi, ex colleghi, compagni 
di scuola, alunni, genitori e other people non siamo lontani dal 
migliaio) ci sono diversi utenti internet, ma nessuno, dico nessuno, 
compone pagine web. Nella mia città i webmaster si contano sulle dita di 
una mano, su poco piu' di centomila abitanti.
..........................................................
Questo significa, in poche parole che "il web è scritto dai pochi 
webmaster d'Italia". Cosa che non sta in piedi perché i webmaster 
dispongono del materiale che al 99% non hanno prodotto loro.


 Non ho minimamente contestato i tuoi dati sull'uso "attivo" del web.
E allora ti bastino quelli. Il resto sono considerazioni che lasciano il
tempo che trovano.
I dati che trovi su Google riguardano un'infima minoranza di persone. Il
campione, inoltre, č statisticamente non corretto (non rappresenta in modo
attendibile la composizione dell'universo di riferimento).
-- 
There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
William Shakespeare (1564 - 1616), "Hamlet", Act 1 scene 5
 20/02/2004 23.39.12

 dispongono del materiale che al 99% non hanno prodotto loro.
Vedo che continui a arrampicarti sugli specchi. 

 attendibile la composizione dell'universo di riferimento).
Chiaro segno che o non hai letto o non hai capito ciò che ho appena 
scritto a questo proposito. Il campione non è corretto per valutare gli 
*italiani* ma è corretto per valutare l'*italiano*.
Lessico globale italiano e lessico di ciascun italiano sono due concetti 
globalmente diversi.
Tu continui a confondere le due cose. Vediamo se capisci almeno questo 
esempio elementare...
Io e te mangiamo 10 mele. Tu 2 rosse, io 8 gialle.
E' vero che il 50% di noi ha mangiato mele rosse.
Ma solo il 20% delle mele mangiate è di colore rosso.
Quel che il web ci fornisce è una distribuzione tra PAROLE USATE non la 
distribuzione degli ITALIANI che usano quelle parole. E' quindi corretto 
che le mie 8 mele contino di più delle tue due.


Father McKenzie:

A che pro?
Se avessi scritto una stupidaggine se ne accorgerebbe anche qualcun 
altro non ti pare? Il problema č che tu non sai vedere oltre la tua 
limitata esperienza personale. E' un vecchio discorso, ti rifiuti di 
usare uno strumento di misura che ti permetterebbe di vedere come stanno 
davvero le cose. Non hai il coraggio di prendere 100 pagine web a caso e 
verificare se sono state scritte da adolescenti o da webmaster o 
piuttosto da gente normalissima che scrive per lavoro.
Finalmente noto che alle mie argomentazioni repliche con battutine, 
segno che stai finalmente capendo che sono valide.


 altro non ti pare? 
Se ne sono accorti tutti da un pezzo.

 Quel che il web ci fornisce è una distribuzione tra PAROLE USATE 
Usate da chi? Le parole sono pronunciate da persone, non enti astratti.

 *italiani* ma è corretto per valutare l'*italiano*.
Domanda... Mi fai una panoramica esauriente sull'italiano parlato e
scritto? Ossia: cos'è l'uno e cos'è l'altro, all'atto pratico?
Inizio io a buttare giù una lista rozza, poi tu prosegui e/o aggiusti.
*Parlato:*
Per strada, fasce sociali scolarizzate
Per strada, dialetti, più o meno forti (città/campagna)
TV, giornalismo/informazione
TV, film
TV, comici e intrattenimento
TV, Pubblicità
TV, reti locali
Radio, giornalismo/informazione
Radio, intrattenimento/discussioni su emittenti locali sullo sport
Linguaggio burocratico e amministrativo
Gergo dei ragazzi
Nuovi anglicismi derivati da internet, scienze, politica, marketing
...
*Scritto:*
Giornali (quotidiani e periodici)
Libri
Dizionari, vocabolari, enciclopedie
Internet
Pubblicità
Poesie
Burocrazia/amministrazione
Marketing
...
-- 
Xander (ver. 0.9 beta)
Per rispondermi via e-mail togliete tutte
le "X" e ".invalid" dal mio indirizzo.
USER ERROR: Intelligence Resource Level Insufficient.
Please replace user.

 di questi si collegano una volta la settimana...
Il fatto che tu ripeta ad oltranza CIO' CHE NON CONTESTO, significa che 
non fai neppure uno sforzo di capire quel che affermo. Sembri essere nel 
classico stato in cui si trova chi è "accecato" dall'ira e, convinto di 
aver ragione, ripete all'infinito ciò che è noto a tutti, rimuovendo 
sistematicamente ciò che si rifiuta di vedere.
Ti faccio ancora un paragone, l'ultimo.
Se non lo capisci, pazienza.
Vendono più arance o più mele in questa stagione?
Un approccio semplice ed efficace per darci una risposta è andare in un 
mercato rionale o da un fruttivendolo e contare il venduto del giorno. 
Ovviamente dobbiamo stare attenti a possibili errori, che so, un 
arancere che decide di comprare tutte le arance disponibili in questi 
giorni di battaglia.
In questo caso varrebbero le considerazioni sulla limitatezza del 
campione e degli errori che possono influenzarne la rappresentatività.
L'approccio tuo sarebbe di negare completamente la validità del campione 
adducendo che i clienti del fruttivendolo sono un'esigua minoranza, che 
il fruttivendolo può spingere un frutto rispetto ad un altro, che sono 
solo i vecchietti ad andare dal fruttivendolo perché gli altri vanno al 
supermercato. Ora, se pure tutte queste osservazioni sono vere, non c'è 
motivo per considerare inattendibile il campione, perché nel suo piccolo 
riflette ciò che accade in grande. Se avessimo a disposizione i dati del 
supermercato li preferirei, ma non li ho e quindi il meglio che posso 
avere sono i dati del fruttivendolo.
Ecco perché tutte le tue giuste osservazioni sull'utilizzo del web non 
giustificano la presunta inattendibilità del campione "testi su web".


 Marketing
ovviamente non tutte nella stessa misura.
Poca poesia rispetto al marketing.
Poca filosofia rispetto all'informatica.
