Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Ma si puo'?

Ma si puo' fare un sondaggio cosi'? 
http://www.elezioni.com/son/son_net040402b.htm
riportato anche a 
http://www.sondaggipoliticoelettorali.it/asp/visualizza_sondaggio.asp?idsondaggio=401
-------------------------------------------------------------
SONDAGGIO NAZIONALE
Domanda:
Se oggi si trovasse all'interno dell'urna elettorale a favore di quale
partito andrebbe la sua preferenza?
-------------------------------------------------------------
--
Federico Spano`

partito andrebbe la sua preferenza?
Beh, almeno hanno specificato "elettorale". :-)
Ciao.
Gian Carlo



Potrebbe suggerire Lei una frase che dica in modo sintetico ed elementare
la stessa cosa?
Cordiali saluti.
                      Aldo Furlan


 modo sintetico ed elementare la stessa cosa?
Potrei forse, ma prima mi servirebbe un chiarimento. Giacché
da noi in Germania le urne sono troppo piccole perché persone
vive possano entrarci, a prescindere dall'ingresso un po'
stretto e pertanto piú adatto a schede che a persone, sarei
curioso di sapere quali fossero le misure delle vostre?
In attesa della Sua risposta,
Wolfgang Müller

 curioso di sapere quali fossero le misure delle vostre?
ROTFL! (anche se avrei detto quali siano le misure delle vostre)
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

la stessa cosa?
Ma che urna e urna! la gabina, no?
--
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

                      Aldo Furlan
Mi prende in giro?
Cordiali saluti
--
Federico Spano`

 quale partito andrebbe la sua preferenza?
Ma ovviamente a quello del Re di Id (quello del Mago Wiz) :-)

 Ma che urna e urna! la gabina, no?
Oppure il gabinetto, che pare sia un ottimo posto per chiedersi: "Ma
per chi voterò?".
Dal Corriere della Sera:
<<  Secondo uno studio le toilette danno ottimi risultati
*** Posti insoliti per la pubblicità elettorale *** [...]
NEW YORK - Alla faccia dei miliardi spesi in strabilianti road show
elettorali, uno dei mille studi proliferati in questi giorni di
toto-candidature dimostra una sconcertante verità: [...] Al bagno le
persone prestano molta attenzione a quello che leggono ma,
soprattutto, sembra che memorizzino ancora meglio ciò che vedono.
[...] >>
[Segue su 
http://www.corriere.it/primo_piano/liv_primo_a5.20001107165400.shtml7
]
Ciao.
Marco
P.S.: "road show" lo getto in pasto ai puristi presenti.

-------------------------------------------------------------
Potrebbe essere una metonimia? 
Goofy
g....@xciaoweb.it
 - leva le x per rispondere

 ROTFL! (anche se avrei detto quali siano le misure delle vostre)
Bellissima questa! Correggi il mio congiuntivo imperfetto con
un condizionale nella protasi. Ci ho messo un po' di tempo
prima di capire la tua autoironia.
Ma a parte gli scherzi, avrei anch'io normalmente usato il
congiuntivo presente. Ma nella fattispecie, l'improbabilità di
quella urna abitabile mi sembrava giustificare l'imperfetto,
soprattutto in quanto viene anche richiesto dalla consecutio
temporum. O è sbagliato?
Ciao, Wolfgang

 temporum. O è sbagliato?
    Mhh... Io direi "quali SIANO le misure delle vostre". Se usi il
congiuntivo imperfetto, indichi un azione precedente a quella della
principale, ma qui, a mio avviso, è d'uopo usare il congiuntivo presente,
essendo l'azione contemporanea: le misure dell'urna rimangono sempre
invariate, ergo trattasi di presente "generico", una specie d'aoristo.
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]

 quella della principale,
No. L'azione anteriore s'indica col trapassato, non coll'imperfetto.
Anteriorità: Se avessi speso piú soldi, non dovrei accontentarmi
	di questo rottame di ... (Fiat, Volkswagen,...)
Contemporaneità: Se avessi soldi, comprerei una Rolls Royce.
Seguendo la «regola» riportata da te, dovrei invece dire:
	«Se abbia soldi, comprerei una Rolls Royce.»
Vuoi prendermi in giro anche tu? Come se non fosse bastato
quell'incredibile «se avrei detto» del nostro amico Franco.
Vi siete forse accordati?
Ciao, Wolfgang

 Vi siete forse accordati?
non ci siamo accordati :-). 
Nicola si sta riferendo all'interrogativa indiretta sulla dimensione
(Non so quali siano le dimensioni....) Con l'anteriorita` sarebbe stato
"non so quali fossero le dimensioni delle urne nell'antica grecia..."
Il "se" non introduce solo la protasi dell'ipotetica, ma ad esempio
anche una interrogativa indiretta (non so se lo direi di nuovo) o ancora
altre subordinate.
Talvolta si trova la regola "con il se mai il condizionale", ma si
riferisce solo alle ipotetiche. In altri casi se+condizionale e`
corretto.
Ciao!


 "generico", una specie d'aoristo.
In attesa di poter consultare un vocabolario per scoprire che
cos'è l'aoristo, ti dirò che, secondo me, l'uso dell'imperfetto
congiuntivo (e, nel mio esempio sopra, dell'imperfetto indicativo),
non implica nulla riguardo a come sono ora le dimensioni delle
urne (possono essere cambiate o rimaste uguali), e dunque
non mi sembra sbagliato usarlo.
Ciao.
Gian Carlo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 [...]
Condivido.
Roger

 amplifica l'improbabilità dell'azione.
************ Fine estratto filone «diffida svizzera» *************
Perché ti sei ricreduto, Nicola?
Ciao, Wolfgang

 a rilievo l'irrealtą del fatto riportato?»
Non credo. L'imperfetto mette solo in rilievo, se il tempo
principale č un presente, che ciņ a cui ci si riferisce si
č verificato (anzi, di solito, puņ essersi verificato) in precedenza
(indipendentemente dal fatto che continui o no a verificarsi
tuttora).
Se il tempo principale č a sua volta un tempo passato, che ciņ
ci si riferisce si č verificato (anzi, di solito, puņ essersi
verificato) in precedenza o contemporaneamente o era ancora
allora in atto.
Il presente invece, se il tempo principale č un presente, che ciņ
a cui ci si riferisce si verifica ora o č ancora in atto o si
verifica abitualmente.


 o si verifica abitualmente.
Questo è il caso contrario a quello riportato per primo.
Grazie delle ottime spiegazioni nonché della tacita correzione
della preposizione sbagliata nel mio «mettere a rilievo». Chissà
quante volte l'abbia già usata senza trovarmi corretto.
Ciao, Wolfgang

 a rilievo l'irrealtà del fatto riportato?»
Non puoi mettere in rilievo l'irrealtà del fatto ponendo una domanda su di
un fatto certo.
Poiché è certo che anche in Italia disponiamo di urne, la domanda deve
essere formulata usando il presente indicativo: "sarei (o sono) curioso di
sapere quali *sono* le misure delle vostre".
Tutt'al più puoi dare alla tua domanda un certo tono anticipato di
incredulità o di sfida usando il condizionale: "sarei (o sono) curioso di
sapere quali *sarebbero* le misure delle vostre".
Ma il congiuntivo proprio non ce lo vedo.
Roger

 quante volte l'abbia già usata senza trovarmi corretto.
Non pensavo te ne saresti accorto. Allora posso aggiungere che
noi non diciamo "chissà quante volte l'abbia già usata", ma, di
solito, "chissà quante volte l'avrò già usata" (non chiedermi
il perché di quel futuro).


 Certo, anche se preferisco l'indicativo.
...ma, ora che rileggo, non sono d'accordo col me stesso di
poco fa. No, il congiuntivo non mi sembra ammissibile.


 il perché di quel futuro).
Non ce n'è bisogno, giacché anch'io uso normalmente il futuro
anteriore in casi del genere, come d'altronde anche in tedesco. La
mia frase di sopra era solo un esperimento, mezzo di cui mi servo
spesso per scandagliare i limiti delle possibilità espressive
offerte dall'italiano. Non posso aprire un filone per ogni inezia,
visto che ce ne sono già troppi perché si possano seguire tutti.
Ciao, Wolfgang

 di poco fa. No, il congiuntivo non mi sembra ammissibile.
Nemmeno quello usato dal nostro bravo notaio ticinese?
«Il sottoscritto diffida chiunque ritenesse di essere erede
della defunta ad annunciarsi ... presso la pretura di Lugano»
So che ti suona comunque male. Ma ti risulta anche proprio
sbagliato? E se no, perché lo sarebbe il mio?
O ti do sui nervi con le mie domande pignole?
(Basta dire di sí per sbarazzartene)
Ciao, Wolfgang

 per ragioni, però, del tutto diverse da quelle da me presunte.
Si`, e` corretta per un riferimento a un tempo precedente e concluso
(come fossero le urne antiche, come siano le urne attuali).
"Non so quali sono le dimensioni delle urne usate da voi" e` una
indicazione di mancanza di un dato che esiste ed e` facilmente
recuperabile. 
"Non so quali siano le dimensioni delle urne usate da voi" da` un'idea
di distacco, del tipo l'hai sparata grossa facendo entrare gli elettori
nelle urne, e non credo che possa fornirmi l'indicazione che ti sto
domandando.
"Non so quali fossero le dimensioni delle urne usate nell'antichita`",
oltre a non sapere non ho idea di come procurarmi il dato, che potrebbe
anche non esistere.
"Non so quali erano le dimensioni delle urne usate nell'antichita`", non
lo so, ma il dato esiste, basta che vada a cercarlo su un libro o lo
chieda a chi lo conosce.
Quando sono in dubbio su quale forma usare, tendo ad andare sul
congiuntivo (che forse diventa un metacongiuntivo :-))
Ciao


 Ciao, Wolfgang
  Ciao Karla

 (L. Wittgenstein)
  Ma forse farei meglio a tacere :-))
  Ciao
  Karla

 reperibilità o meno dei dati, non l'avevo mai sentito.
neanch'io :-), ma e` quello che sento io. Se la domanda puo` avere una
risposta oppure no.
Ciao
-- 


 Perché ti sei ricreduto, Nicola?
    Risposta: non credo d'essermi ricreduto. Semplicemente trattasi di due
differenti situazioni. Il verbo "ritenere", per la sua stessa natura,
implica un fondo di dubbio. Pertanto, mi pare accettabile enfatizzare detto
dubbio con un congiuntivo imperfetto. Invece, Nel primo caso è indubbio che
delle urne ci sono (il nostro amico ha sbagliato nel farci credere che ci
possano entrare delle persone, ma le urne ci sono, a prescindere da tutto
quanto), pertanto detto fatto non può essere posto minimamente in dubbio.
Come ha detto qualcun altro, sarebbe altrettanto accettabile usare
l'indicativo: sarei curioso di sapere quali sono le dimensioni... Insomma,
il congiuntivo è "improprio", non indica, cioè, un dubbio, bensí se lo si
usa (ed è opzionale, mi sembra), lo si fa per ragioni stilistiche o per fare
pendant col condizionale in apertura del periodo, insomma.
    Non vedo contraddizioni, o cosí mi sembra.


(Basta dire di sí per sbarazzartene)
La risposta è no.
Alla quale aggiungo una domanda io: perché mai dovresti
darmi sui nervi?
Ciao.
Gian Carlo

 anche non esistere.
Questo esempio è certo impeccabile, però è anche molto
diverso dalla frase originaria di Wolfango, vista la
presenza di quel "Non so" che apre la subordinata alle
congetture e ai dubbi del congiuntivo imperfetto.
Congetture e dubbi che, a parer mio, s'irradiano su tutta
la frase, al punto che essa andrebbe esplicitata così:
"Non so quali fossero le (eventuali) misure delle
(eventuali) urne usate nell'antichità"
dal momento che quel "fossero" non pone dubbi sulla
reperibilità attuale delle misure delle urne antiche, ma
pone dubbi ben più radicali sull'esistenza stessa delle
misure delle urne, e di conseguenza pone dubbi
sull'esistenza delle urne antiche tout court.
philo

| la pretura di Lugano.
la situazione è fondamentalmente diversa:
1. L'esistenza di eredi d'una persona defunta, anzi di
   persone che si ritenessero tali, è assai meno verosimile
   dell'esistenza di urne abitabili.
2. L'indicativo presente «diffida» nella frase principale
   richiede il congiuntivo imperfetto nella proposizione
   dipendente (rispetto questa regola nella frase precedente).
Convincenti tutte queste ragioni...
Ciao, Wolfgang

    non esistessero (scusate: esistano)?
    Nell'originale non compare per nulla, mi pare, l'espressione "urne
abitabili": semplicemente, si dice "urne". Che le urne ci siano č indubbio.
