Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: [OT] Patrick Moore, Greenpeace e il "nucleare"

Patrick Moore, Greenpeace e il "nucleare"
 "Il fondatore di Greenpeace dice sì al nucleare", titola con enfasi 
Il Giornale riportando le dichiarazioni rilasciata da Patrick Moore al 
Washington Post: "Dire no al nucleare negli Anni Settanta fu un errore 
del movimento verde". Nell'articolo, si parla di Chernobyl, delle 
dispute sulla contabilità dei morti, della sicurezza degli impianti 
nucleari.
Per capire come uno dei fondatori di Greenpeace (e non "il fondatore") 
abbia cosi' radicalmente cambiato idea, non resta che andarsi a 
leggere il suo articolo originale sul sito del Washington Post 
(registrazione gratuita).
L'articolo inizia con alcune note autobiografiche sul contributo dato 
dall'autore alla nascita di Greenpeace negli anni '70 e sulla 
fortissima opposizione dell'organizzazione al "nucleare" che all'epoca 
lo stesso Moore condivideva. L'autore spiega di aver cambiato idea 
dopo 30 anni. Se prima pensava che il "nucleare" fosse sinonimo di 
"olocausto", ora ritiene che il "nucleare" sia la salvezza 
dell'umanità dai cambiamenti climatici.
Moore pone l'accento sui pericoli dell'effetto serra e poi elogia la 
grande sicurezza degli impianti nucleari, contestando chi sostiene che 
la questione sicurezza sia tutt'altro che risolta.
Afferma che il "nucleare" costa poco e che i residui radioattivi 
possono essere in parte immediatamente riciclati a fini energetici, 
mentre la radioattività dei residui rimanenti decadrebbe a liveli 
irrilevanti nell'arco di 40 anni. Avrebbero dunque torto coloro che 
ritengono che  la pericolosità delle radiazioni perduri per migliaia 
di anni. Sul finale dell'articolo, Moore si esibisce in un 
affascinante parallelo, dimostrando come negli ultimi 20 anni il 
machete abbia fatto piu' vittime delle bombe di Nagasaki ed Hiroshima.
In calce al'articolo, noto che si indicano le attuali attività di 
Moore.
 Egli è direttore e capo scientifico della società di consulenza 
Greenspirit Strategies Ltd, nonché co-direttore della Clean and Safe 
Energy Coalition, un'organizzazione "ambientalista" *finanziata* dall' 
industria nucleare.
E qui sorge il sospetto che il buon Moore sia tra i tanti che hanno 
sostituito i verdi ideali della gioventu' con *le verdi letizie del 
dollaro*.
Impressione confermata dalla lettura dell'articolo del sempre pungente 
Ecoblog che riporta anche le reazioni di Walter Ganapini, presidente 
di Greenpeace Italia: "Il signor Moore tira acqua al suo mulino dato 
che da 15 anni lavora nell'industria nucleare (...) Moore fu 
*cacciato* dall'associazione nel lontano 1985 perché perorava il 
taglio a raso della foresta primaria tra Usa e Canada. Si scoprì poi 
che stava lavorando per l'industria del legno".
Naturalmente, Greenpeace mantiene posizioni tutt'altro che 
entusiastiche sul "nucleare" come potete ben vedere non solo andando a 
visitare le pagine del loro sito, ma anche cliccando sul banner che da 
qualche giorno campeggia in alto su tutti i blog del network 
Blogosfere.
Una precisazione finale: nel testo, "nucleare" è volutamente sempre 
indicato tra virgolette, in quanto in nessuno degli articoli citati si 
distingue (come pur sarebbe doveroso) tra fissione nucleare (impianti 
attuali) e fusione nucleare (prototipo ITER in costruzione a Cadarache 
che dovrebbe essere operativo tra una ventina d'anni).
Entrambi i processi non rispettano uno dei tre fondamentali principi 
della sostenibilità, ovvero il principio della capacità di 
assorbimento.
Tuttavia, mentre le centrali a fissione non saranno mai in grado di 
soddisfare le esigenze dello sviluppo sostenibile, un'ipotetica 
centrale a fusione potrebbe, in via teorica, avvicinarvisi.
Per questo motivo, i partiti Verdi in Europa (incluso quello 
italiano), mentre generalmente sono totalmente contrari al nucleare a 
fissione, si esprimono spesso a favore dei finanziamenti alla ricerca 
nel settore della fusione nucleare. Nella fusione (a caldo), infatti, 
la radioattività dei residui mantiene livelli pericolosi per poco meno 
di un secolo, mentre nella fissione si parla di migliaia di anni.
Il "nucleare", cui si riferisce Moore e del quale comunemente si parla 
senza ulteriori specificazioni, è invece il piu' classico (e 
disastroso) nucleare a fissione.
Per ulteriori approfondimenti, vi rimando a questo articolo del 
dicembre 2005 in cui si cerca di fare il punto sui "pro" e i "contro" 
dei differenti processi nucleari.
21/04/06 in Attualità, Energia | Permalink
http://sostenibile.blogosfere.it/2006/04/patrick_moore_g.html
-- 
Woodstock®
http://tinyurl.com/padoa

 i fuoriusciti di greenpeace e ne sono parecchi sono
tutti al servizio delle multinazionali a sostegno della politica
revisionista in atto sul nucleare
occhio

 "Woodstock®" <...............@..............> ha scritto nel

Leggendo tutto l'articolo si capisce molto bene che Patrick Moore è 
stato convertito sulla via del Dollaro facile.
-- 
Woodstock®
http://tinyurl.com/padoa

E' indubbio la folgorazione opportunistica del Sig. Moore.
Indubbiamente però i Verdi  gli ambientalisti dovrebbero rivedere le loro
posizione sul nucleare, in quanto non si può avere botte piena e moglie
ubriaca.
Il nucleare in 12.000 anni di attività (la somma degli anni di operatività
delle 450 centrali nucleari sparse per il mondo) ha generato 3 soli
incidenti di cui uno con effetti gravi: Cernobyl.
Le centrali di 3° generazioni sono così affidabili che manco a volerlo
potrebbero giungere alla fusione del nocciolo, ovvero ad un'accellerarsi
della reazione a catena, in quanto la "moderazione" della reazione avviene
mediante deuterio (acqua) che non ha problemi di "latenza meccanica" come
l'inserimento delle barre di grafite degli impianti tipo Cernobyl.
Inoltre quanto ai rifiuti e alle scorie, il tempo di decadimento è
abbastanza lungo, ma la loro soluzione consiste in uno stoccaggio efficente
e controllato in posi deserti: ne è pieno il mondo.
Il no al nucleare ha portato a devastazioni ben superiori agli effetti di
Cernobyl: massiccio utilizzo di carburanti fossili, con conseguente
inquinamento quale polveri sottili, effetto serra, inquinamento delle falde
da processi produttivi.
Il nucleare è molto più pulito e a meno impatto ambientale. Sono state in
Finlandia l'anno scorso e lì si danno un gran da fare per costruire centrali
a fissione: eppure il verde e la natura fa parte dei valori della Nazione.
Solo che li anzichè discutere agiscono.
Quanto alla fusione, purtroppo il gioco non vale la cadela: gli impianti
attuali richiedono più energia di quanto ne producono. L'impianto citato
sarà uno dei primi ad essere conveniente solo che appunto richiederà molti
anni prima di andare in funzione.
La fusione è più pulita perchè imita il processo del sole, e in effetti per
arrivare a produrre elementi pesanti radioattivi richiede maggiore tempo e
cmq si tratta di materiali dal breve tempo di decadimento.
La soluzione alternativa per chi ci crede è la fusione fredda e altri
processi che lavorano sugli atomi di cui ho letto in rete, ma violano un pò
di leggi fisiche e a molti non stà bene.... ma questa è un altra storia!
"Woodstock®" <...............@..............> ha scritto nel messaggio
news:eII5g.105634$A83.2...@twister1.libero.it...


 la questione sicurezza sia tutt'altro che risolta.
Nelle 439 centarli nucleari attive nel mondo si verificano circa un 
centinaio di incidenti all'anno (o almeno questo è il numero che viene 
riportato ufficialmente).
Per fortuna gli incidenti non sono tutti così catastrofici come quello di 
Chernobil, ma il numero in sè non mi pare per nulla tranquillizzante, anzi.
In Giappone l'anno scorso se ne sono verificati addirttura tre diversi nello 
stesso giorno.
Sempre in Giappone l'anno scorso è stata ordinata la chiusura di una 
centrale perchè una verifica dei progetti di costruzione ha evidenziato come 
essa fosse indeguata in caso di eventi sismici dell'intensità storicamente 
osservata nella zona in cui era costruito.
-- 
Sai che ci compri oggi con 4 dollari ?
Nemmeno tre dollari !
(Il padre di Tony Manero in "La febbre del sabato sera") 

 dei valori della Nazione. Solo che li anzichè discutere agiscono.
In Finlandia è in costruzione l'unica nuova centrale nucleare attualmente in 
costruzione in occidente, lunica. A parte quella è olre un decennio che in 
occidente non si inizia la costruizione di una centrale nucleare (mentre 
ogni anno qualcuna viene chiusa).


 ogni anno qualcuna viene chiusa).
Questo è vero, anche se nell'est Eruropa sono under construction 9 centrali
nucleari, di cui 4 in Russia.
Qui trovi una mappa delle nuclear power plant in Europa, Russia compresa:
son 204, di cui 59 solo la Francia, che è il nostro confinante più
"atomic-friendly", non a caso vantano una grande tecnologia nucleare con la
Framatome, azienda a partecipazione statale.
Io ritengo, lo sviluppo richiede energia, e che senza energia, che sia la
più sostenibile possibile non si vada avanti. Le alternative realistiche
agli disponibili agli idrocarburi, sono poche: nucleare, vento e solare.
Idroelettrico e geotermico hanno il loro scarso impatto.
Vento e sole, con tutta la buona volontà non riescono a fare gran chè, e nel
caso del sole i rendimenti sono bassi. Ma ciò si risolverà, a parte con una
maggiore sensibilità del legislatore, anche con la ricerca che migliorerà i
rendimenti. Come la stessa ricerca migliorerà anche la sicurezza e il
trattamento delle scorie nucleari.
Però si fa ricerca solo se c'è un interesse e la voglia di risolvere un
problema! In Italia noi il problema l'abbiamo rimosso con il referendum nel
1987 e quindi c'è poca da fare ricerca.
Meno male che l'Enel ha acquistato una compagnia nucleare in Cecoslovacchia
e forse potremo beneficiare dle loro know-how, che abbiamo sapientemente
smantellato con la chiusura delle 4 centrali nucleari italiane che non sono
mai andate in servizio e sono più pericolose ferme che in funzione!!!
Il dibattito cmq sarebbe infinito....


 chè, e nel caso del sole i rendimenti sono bassi.
L'energia solare, è già ora una strada più che percorribile.
Col petrolio a questi prezzi l'energa nucleare inizia ad essere conveniente, 
quella solare invece lo è di già.
http://www.enea.it/com/solar/index.html



Rispondo a questa parte perchè insomma è stato come un pugno nello stomaco.
Ti ringrazio per la delucidazione, l'avevo studiato da "piccolo" le centrali
nucleari, e basandomi sulla mia memoria ho confuso "moderazione" dei
neutroni con i sistemi di refrigerazione.
Il documento è stato molto illuminante, che mi ha permesso di conoscere i
reattori di IV generazione con raffredamento con metalli pesanti, che
permettono un alto sfruttamento del materiale fissile iniziale, che genera
poche scorie, relativamente.
Quanto al solare... va beh questa è un altra storia!!
Grazie e scusa per la presunzione.
Ciao