Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: ci siamo: raggiunto l'obiettivo

il doppio massimo aveva come obiettivo 2.770 circa
Ecco il calcolo: media dei due max= 4.270; min. Relativo=3520. Differenza:
4270-3520= 750, che sottratti al min. relativo da: 2770.
Che ne dite?

 wrote in message
8vgqc1$4ejdl$1...@ID-48924.news.dfncis.de...

traduci....si sale?

 Che 750 vale il distacco di Gore da Bush...........

Dopo? non lo so.
Ovvio.
Fra un po' tu o qualche altro tornerŕ a dirci quello č successo
motivandolo con l'at, ovviamente senza saper dire cosa avverrŕ dopo...
Io sarň scettico...ma ci si fanno i soldi con questa at che motěva il
passato e non prevede il futuro?


ok adesso ho capito cosa intendevi grazie....e speriamo bene

 wrote in message > il doppio massimo
aveva come obiettivo 2.770 circa
Ci siamo, con le onde viene 2750

 passato e non prevede il futuro?
hai perfettamente ragione

Ci siamo, con le onde viene 2750
wow, si fa surf!!
Il trend velico cmq rimane rabassista....
mens sana in corporate sano







 wrote in message > Il giorno Wed, 22 Nov
2000 17:07:30 +0100 passavo dal newsgroup > "it.economia.borsa"  e mi č
parso di leggere Ottusangolo che scriveva:
 > wow, si fa surf!!
Mai sentito parlare di Elliott eh..
saluti surfisti

 wrote in message


Ti dirò di più tra qualche mese, sto scrivendo la tesi sull'at.
Pensavo di farla anch'io.
Ma ne ho ancora di tempo per pensarci...
ciao
davide

Mai sentito parlare di Elliott eh..
lo conosce anche mia nonna.
Inventate qualcosa di nuovo che piů siete ad usarla meno siete a
guadagnarci usandola.

 il doppio massimo aveva come obiettivo 2.770 circa


maniche.
Basterebbe sapere il punto.
Ma tanto se si sega c'è lo stop loss...
ciao
l'allegro chirurgo
ps: hai letto il mio post in risposta al tuo?
l'ho postato a parte

 guadagnarci usandola.
E' proprio l'incontrario, l'analisi tecnica ha validita' in proporzione a
quanti la seguono.
Saluti alla nonna.

quanti la seguono.
Eh già.
Se ne sei convinto io non ho nessun interesse a farti cambiare idea.
Ma prova a ragionare, ragionare e ragionare.

 La frase di uno sul ng qualche giorno fa "le resistenze facciamole rompere
agli altri" è significativa.
al 100% , pero' dimmi se non sai dov' e' la resistenza come fai a essere
sicuro che la fai  rompere agli altri e non la rompi tu?
ciao



E' un problema che io non mi pongo, dato che non uso at.
Vedi che mi stai dando ragione?
è grazie a quelli come me che le resistenze vengono rotte.
se tutti individuassimo la resistenza nello stesso punto chi la
romperebbe?
E una volta rotta quanti riuscirebbero ad entrare subito in modo da
guadagnarci?
Certamente pochi, chi te le vende le azioni se si è appena rotta una
resistenza?
l'at funziona di più se è diversa da quella degli altri o se gli altri
non la usano...
è una "scienza" dinamica, proprio perchè è sempre più usata...
ciao

 è una "scienza" dinamica, proprio perchè è sempre più usata...
In questo caso ti devo dare ragione, nel resto differenzierei, ad esempio
spesso le resistenze vengono rotte di proposito da chi ha grandi capitali
per far scattare un falso segnare (una trappola per tori ad esempio) oppure
c'e' il piccolo investitore  che va al borsino e da un ordine al meglio(
sempre meno ), ci sono tante situazioni, comunque prendi con riserva quello
che dico perche' non sono un analista ma un trader da anni e ho preso le mie
belle legnate per imparare qualcosa, l'unica strada che conosco per
difendermi e' la conoscenza, ma e' proprio quella difficile da ottenere.
 ciao

 passato e non prevede il futuro?
Caro Chirurgo,
hai appena citato,forse involontariamente,il ragionamento di un grande
filosofo:Karl Popper.
Sosteneva che la scienza deve essere falsificabile.
L'at ,secondo la sua visione,non lo sarebbe.
Essa,infatti,si autoverifica a posteriori.
--
Saluti
Lupo Grigio