Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: [OT] Scienziati in tv

Ma a me sto Boschi me pare uno scaricatore de porto più che uno 
scienziato... bho!


anche questo non č che si presentasse molto bene
http://tinyurl.com/23vu3h
 


a me sinceramente mi sembra tutta una polemica sterile.. e lo dico da 
"ricercatore" (per determinato periodo ho collaborato ad alcune ricerche in 
campo universitario).
dirò di più, questo Boschi mi sembra l'unico che abbia detto cose sensate, 
nel senso che lui discute
i suoi dati e a porta a porta ha anche spezzato una lancia in favore della 
comunità scientifica.
purtroppo devo dire con mio dispiacere che gli altri personaggi (quelli che 
fanno parte della comunità scientifica)
sembrano più vicini a salvare il salvabile dando certezze e a confutare 
teorie senza neppure leggere o sapere i dati di quelle
teorie... mi sembra pura follia...
è probabile che si sentano presi di mira... mi sembra molto psicologica la 
questione e poco scientifica.
quel che loro non possono fare non debbono farlo neppure gli altri...
le teorie si confutano a tavolino con gli esperimenti, non a porta a porta 
con tanta sicurezza.
tutto questo lo dico con grande dispiacere, visto che mi sono sempre 
schierato con la comunità scientifica,
ma secondo me questi due o tre personaggi che fanno capolino a porta a porta 
o in altre trasmissioni
pensano di più a salvaguardare la loro reputazione che altro...
3 mesi di terremoti... anche al 4 grado della scala richter e tra 
fisici/geologi/protezione civile non hanno
neppure pensato ad un piano di emrgenza possibile?
hanno sicuramente delle responsabilità e si affrettano a raccontarci la 
storiella che i terremoti non si prevedono
con sicurezza! ma sappiamo bene che neppure la meterologia prevede con 
sicurezza matematica le previsioni del tempo,
tuttavia se conosciamo una determinata possibile situazione dovremmo almeno 
provvedere ad informare le persone...
ribadisco... i tizi che cercano di confutare questo Boschi mi sembrano più 
presi a salvarsi il culo che alla scienza in senso filosofico....

>>
molto audace... su questo non vi è dubbio.

 ha scritto nel messaggio 
news:B9uDl.298835$FR.6...@twister1.libero.it...

Effettivamente Boschi ha una "faccia" molto più seria
:-)
Evidentemente non conta tanto la botte ma quello che c'è dentro. 

Credo che tu confonda Giuliani con Boschi. Comunque anche dubitando delle 
sue teorie io un'occhiata ai dati l'avrei data. Non dimentichiamo che 
Marconi è dovuto andare in inghilterra perchè qui non sapevano che farsene 
del telegrafo senza fili e che le compagnie telegrafiche americane tentarono 
di ridicolizzarlo definendolo il classico italiano con la scimmia e 
l'organetto. Non bisogna mai scartare nulla, spesso le grandi invenzioni 
nascono grazie a chi non sa troppe cose perchè fa esperimenti che i più 
dotti scartano a priori.


 che i più dotti scartano a priori.
si scusa, ho confuso Giuliani con Boschi.. intendevo dire appunto Giuliani!
mi sembra pacifico e composto, e anche se le sue sono teorie strane e magari
ci ha solo azzeccato non possiamo confutarle finchè non lo facciamo con 
metodo scientifico...
tuttavia qualcosa lo aveva previsto...
e mi sembra palese che non potesse dare l'epicentro con la tolleranza di 
qualche metro!
mah...

 sue teorie io un'occhiata ai dati l'avrei data.
Se interessa, quello che penso io del metodo del radon l'ho scritto qui:
http://groups.google.com/group/it.scienza/browse_thread/thread/b29c5c0c6235627b/1a433dc0c456f201
In particolare:
Solo uno sprovveduto ed incompetente in questo campo può dire:
"Giuliani pretende in definitva di predire  un terremoto analizzando
l'aumento del fondo di radioattività naturale. Però i sensori li va a
mettere dentro un cubo di piombo che la radioattività la blocca..."
Primo: ogni determinazione seria di radioattività (sia alfa, che beta,
che gamma, parlo di concentrazione in Bq, non di dosi di energia),
necessita di diversa strumentazione (camere a ionizzazione,
rivelatori proporzionali, contatori di Geiger-Mueller,
scintillatori organici ed inorganici, cristalli e rivelatori a compensazione
di litio e a germanio iperpuro), ma, in tutti i casi sonde e campione
di cui si vuole analizzare il contenuto di radioattività vanno attentamente
isolati dall'interferenza della radioattività ambientale esterna.
Questo si realizza con cilindri o, più spesso, con cubi costruiti con
mattoncini (o lastre) di piombo dello spessore di 10 cm.
L'apertura, sempre con ante scorrevoli di piombo, può essere anteriore
o sul coperchio superiore. Mediante un'apertura sul fondo si inserisce
il cristallo (es. HPGe in criostato di azoto liquido), a contatto del quale
si pongono appositi contenitori di plastica o vetro (Marinelli) che
contengono il campione per la determinazione gamma.
Talvolta, oltre a schermare con il Pb dai raggi cosmici, e dalla
radioattività di pareti e pavimento del locale,  è necessario
assicurare all'interno del "pozzetto di piombo" un flusso di aria pulita.
Si inizia il conteggio, che può durare anche decine di ore, fino ad
ottenere uno spettro con fotopicchi gamma fino a 8000 canali (es.
tarati a 0,25 kev/canale), che in ogni caso va depurato di analogo
spettro di fondo, ottenuto dal conteggio in analoghe condizioni e per
lo stesso tempo, ma senza l'inserimento del campione.
I picchi alle varie energie identificano qualitativamente i radionuclidi
gamma (nel caso di campioni di Rn-222, i più significativi sono i
figli Pb-214 e Bi-214), mentre la loro area (colpi netti/tempo di
conteggio),
opportunamente corretta per l'efficienza della misura, la resa gamma
e la quantità del campione (se interessa, tenendo conto del decadimento
intercorso durante il conteggio(, consente di valutare quantitativamente la
radioattività del campione (che può essere solido, liquido, gassoso,
tal quale, incenerito, su filtro, ecc..).
Non entro sulla validità del metodo nella previsione dei terremoti.
Ma il principio: "variazione della concentrazione del radon che fuoriesce
dal terreno in casi di frattura della faglia" è assolutamente corretto.
Ora, non si tratta di "analizzare l'aumento del fondo di radioattività
naturale": questo indica nuovamente che chi ha scritto questa frase non
ha capito un tubo.
Ma di monitorare in continuo (o a intervalli di tempo prefissato) il
gas aspirato da una certa profondità e secondo una rete di prelievi
idonea, che viene convogliato nell'apparato di misura. A causa della
diversa permeabilità e dei maggiori spazi prodotti dalla rottura delle
rocce, si creano moti convettivi con iniziale incremento del flusso di gas
(e quindi aumento della radioattività), seguito da una diminuzione,
per poi tornare a valori di un nuovo equilibrio (stabilito dalla
concentrazione
dell'uranio-238 e del Radio-226 mediamente contenuto in quel sottosuolo,
che in un paio di settimane, in assenza di grosse perdite, ripristina
l'equilibrio secolare del radon con i progenitori.
A mio avviso, la tecnica per essere veramente efficace, dovrebbe avere
una rete di sorveglianza molto numerosa, capillare e alle più opportune
profondità, magari in combinazione con altri metodi acustici e di controllo
delle falde acquifere.
Nino


boschi del gruppo č l'unico con i coglioni.
http://it.wikipedia.org/wiki/Enzo_Boschi
se tutti gli scaricatori fossero cosě.... 

 ha scritto nel messaggio 
news:3BwDl.298871$FR.6...@twister1.libero.it...

tuttavia ha detto cose imprecise ed ha voluto radere al suolo
la sperimentazione di Giuliani senza neppur vedere i dati e le 
apparecchiature
utilizzate...
occorre metodo scientifico in Italia!