Newsgroup: it.arti.fantasy
Titolo: Siamo usciti dal discorso

Leggetevi x intero i libri, non i resoconti, e poi venitemi a dire se non è
originale e avvincente, c'è di tutto: ironia, politica, azione, spionaggio
e tanta fantasia, i personaggi hanno spessore, Silk in primis (mallorean)e
a seguire Sparhawk e compagnia bella....i ruoli di Belgarath e Polgara sono
i principali ma allo stesso tempo marginali Xchè si limitano a combattere
la controparte cattiva ( i vari servitori o maghi del Dio Torak)lasciando a
quelli meno potenti le sorti delle battaglie.
Cmq abbiamo divagato...Zed
per quanto mi riguarda compra i libri della Redivo.
Saluti 
Druss
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it


ops ho fatto una azzata...questo messaggio appartiene
alla discussione "Redivo"...scusate!


alla discussione "Redivo"...scusate!
Non e' un grosso problema, cambiare subject (e reiniziare un thread)
quando quello vecchio non corrisponde piu' e' doveroso... solo, e'
bene lasciare fra parentesi il vecchio subject in questo modo:
Siamo usciti sul discorso [era: Fabiana Redivo]
Questo, ed altri consigli utili (IL QUOTING!!!) si trovano in post
noti come FAQ che sarebbe bene leggere prima di mettersi a scrivere
sui ng, o cmq al piu' presto >:)
Parvati V
-- 
Vogliamo la ristampa di 3x3 occhi! 
http://hey.to/3x3eyes
IHGGera #1069, IAFa #182 ^^^
"The Angel's Tree! / The Angel's Tree! / I'm going to see the Angel's Tree!
No Knight, / No Sorceress, nor Dog have I, / But Varkias! Varkias! 
Away up in the Angel's Tree! / Oh let him still be there for me!
[Thieves and Kings, vol.1]

", che e' il message-id del tuo 
messaggio, per indicare che sto rispondendo alla tua risposta alla 
risposta di druss a se' stesso.
I newsreader (almeno, quelli che si conformano agli standard soliti) 
stabiliscono l'appartenenza di un messaggio ad un "thread" tramite le 
references, non il valore del campo "subject". Si, *LO SO* che ci sono 
newsreader che se ne fregano degli standard preesistenti, ma non e' colpa 
mia.
-- 
PS: spero quanto sopra riportato sia effettivamente corretto ^^; ogni 
tanto mi sorgono dubbi esistenziali...

 originale e avvincente, c'è di tutto: ironia, politica, azione, spionaggio
Personalmente ho letto per intero tutti e cinque i libri della pentalogia
che inzia con "Belgarath: il guardiano della luce".
Non riesco a pensarla come te, la mia opinione e' molto diversa.
Anzitutto il finale - dopo cinque libri uno si aspetta qualcosa di grande,
ah? - era prevedibilissimo. Si capiva gia' molto prima dove sarebbero finiti
i personaggi, a fare cosa ed in che modo!
A me questa storia dei finali fa piuttosto incazzare, scusa. Sara' un mio
pallino, ma mi infastidisce parecchio che la storia sia bella (non parlo di
Eddings, ora generalizzo ;-) ) eppoi finisca banalmente.
Che si possa prevedere un po' e' accettabile, soprattutto quando il lettore
ha letto molta fantasy, ma capire perfettamente quale sara' il finale...
spazzatura (inizio a pensare che il finale sia piu' importante dell'incipit,
relativamente al genere fantasy).
Nel caso di Eddings, poi, ho trovato il suo stile piuttosto apatico, privo
di pathos... insomma, non mi ha convolto.
Ha dei meriti se e' riuscito a farmi leggere 5 libri. Quali?
Alcune buone idee le ha, sparse qui e la'. Scorre, perche' e' piuttosto
lineare.
Ma, sinceramente, mi sono sempre chiesto cosa mi sia sfuggito di lui, visto
che viene messo tra i grandi contemporanei... boh?
Alcuni mi hanno detto che dovevo leggere i 5 libri precedenti (ahahah!), che
erano migliori... vero? (comunque non mi passa neanche per l'anticamera del
cervello)
--
Negróre - Shoâ'nhadêy lo Straniero
Accendere una candela e' gettare un'ombra [Ursula K. Le Guin]
* In lettura *
- E l'uomo incontro' il cane [K. Lorenz]
- Narciso e Boccadoro [H. Hesse]
- La pietra degli elementi [F. Redivo]

mia.
Ci sono newsreader conformi agli standard, come ad esempio Free Agent,
che ti danno la possibilita' di spezzare un thread al cambio di
subject (suppongo che serva quando ignori un thread... peccato che su
molti ng che seguo si sia un po' pigri, io per prima, a cambiare il
subject, e peccato soprattutto che, se gli permetto di usare questa
opzione, grazie ad outlook i ng diventino illeggibili...)


cervello)
No, se non ti e' piaciuto il Mallorean, difficilmente potra' piacerti
il resto della sua produzione. Semplicemente, tu hai gusti diversi, e
meno male (che noia se no!)
Trovo pero' che, se e' messo tra i grandi contemporanei, sia proprio
perche' ha dei meriti - lo dici anche tu, che pure ne dai un giudizio
estremamente negativo. Io, per esempio, ho letto e riletto le sue
opere e non mi sono mai annoiata, nemmeno dopo parecchie letture. Ci
sono tanti libri che non riesco a rileggere (DL in primis).
Certo Eddings non ha scritto Capolavori. Ma e' tra gli autori che
stimo di piu'. 


erano migliori... vero? 
DIrei di no: ti sei letto i primi 5.
Al limite leggiti i 5 successivi, che IMHO sono i migliori.
-- 
/   "A voi!!"   ~~~~~    Salkaner il Nero
\/\ ihgger DCCCXLV - iafo CXVII - ilfestoso XXII - ihggerd IV
  / Signore della Torre Senza Nome ---->> 
http://ltsn.ven.cx
 
http://vdp.ven.cx
  <<---- fra gli autori di VdP
     chiamatemi "salkaner" quando mi mandate email

BTW... hai letto i Belgariad.
?^?
Chi ha fatto una quarta ristampa cambiando i titoli?
Pensavo che avesse semplicemente sbagliato a scrivere il titolo del
primo dei Mallorean (I guardiani della luce)...


>erano
migliori... vero?
De gustibus....a me son piaciute tutte le sue opere che
ho letto (mallorean e tamuli)...cmq intendevo,x chi avesse letto la
cronologia di Belgarath e Polgara, di leggersi la storia completa quella
dei mallorean che sarebbe stata + esauriente e precisa.


 DIrei di no: ti sei letto i primi 5.
A parere di Parvati V ho letto i secondi 5... o_O


 stimo di piu'.
La mia era solo un'opinione, non mi permetterei mai di dire che Eddings non
e' un valido scrittore in assoluto. _Per_me_ non lo e', tranne che per
alcune buone idee (ne ha).


 mano....forse che le rimanenti dita siano tutte spazzatura?
Ho detto una cosa diversa, in realta': capisco che il finale sia in parte
prevedibile. Non totalmente, come e' successo a me. Puo' essere un caso,
ovvio, ma sinceramente con tutta la fantasy che ho letto (non moltissima,
diciamo abbastanza) di prevedere in questo modo un finale mi e' successo
soltanto con Eddings...
...ti diro', la cosa mi ha deluso non poco: speravo mi spiazzasse.


Perche'?
Ma che diavolo ti sei letto?
Allora, i Belgariad sono usciti edidti dalla Nord coi titoli
Il segno della profezia
La regina della magia
La valle di aldur
Il castello incantato
La fine del gioco
Poi ripubblicati in economica da TEA coi medesimi titoli
Il segno della profezia pero' e' stato ripubblicato da una casa minore
(forse la Interface) come "Belgarath il guardiano della luce"
E non sono mai passati (AFAIK) per la sperling
Sperling ha pubblicato i Mallorean (e i 2 libri "storici")
I guardiani della luce
Il re dei murgos
Il signore dei demoni
La maga di Darshiva
La profetessa di Kell
Sia in rilegata che papaerback
Non e' che hai fatto un collage di 2 cicli?


 Ma che diavolo ti sei letto?
Scusa, scusa... hai ragione... ho trovato il primo libro, e' quello della
Sperling. Diciamo che ho letto la pentalogia che inizia con "I guardiani
della luce" (quello grigio a righine l'ho letto e poi mi sono fermato li').


li').
Allora
il problema e' diverso.
Nei mallorean si intuisce presto il finale.
Ma
ci sono un paio di implicazioni che fanno ribaltare l'interpretazione dei
Belgariad, se uno se li era letti prima.
La + interessante, IMHO e'
s
p
o
i
l
e
r
anzi
s
p
o
i
l
e
r
Prima sembra che Belgarion
abbia la disperata missione di  sbarrare la strada a Torak.
Invece...
Era Torak che aveva la disperata missione di sbarrare la strada a
Belgarion.
-- 
Salkaner l'apprezzante
ps. CMQ dubito che se non ti
sono piaciuti i mallorean apprezzerai i belgariad


narrati gli avvenimenti.
A me Earthsea ad esempio non ha detto nulla (ne ho letto un libro
solo, credo).


 sono piaciuti i mallorean apprezzerai i belgariad
Per ora me ne tengo alla larga, perche' ho altro da leggere. Se non l'avessi
li leggerei volentieri, sperando sinceramente che Eddings mi facesse
cambiare idea: cosa c'e' di piu' bello di una serie di bei libri?
Per ora e' solo acqua passata.


 solo, credo).
Penso che per certi versi sia una narrativa antitetica ad Eddings... Ursula
Le Guin e' profonda. ;-)
[Oh! E' soltanto una battuta, niente flame!]


cambiare idea:
Guarda: ti dico
soloche i Belgariad sono "+ classici" dei M. 
Ma questo vuol anche dire
meno originali.
-- 
Salkaner l'eddingsofilo


Le Guin e' profonda. ;-)
Attento. Eddings naconde le riflessioni fra le pieghe dell'ironia.
CMQ ho
apprezzato anche la Leguin. I primi 2 libri di Earthsea sono magnifici (poi
IMHO si scade parecchio negli altri 2)
-- 
Salkaner l'ampio


 Interface e' la ristampa del primo della prima.
Grazie, finalmente lo so! :-)


 IMHO si scade parecchio negli altri 2)
A me e' piaciuto molto anche il terzo, allo stesso livello degli altri
(forse il secondo e' il migliore). Il quarto l'ho appena acquistato in
inglese... ed attendera' ancora un po' (comunque del IV molti hanno detto
che scade).


Le Guin e' profonda. ;-)
Anche Eddings. :P


 Anche Eddings. :P
Siamo contenti entrambi, dunque! :-)


La pensiamo diversamente. :-)
Si', infatti, io "IMHO" lo vedo riferito ad un altro contesto - quello
di esprimere soggettivita' anziche' oggettivita'. ^^^


 di esprimere soggettivita' anziche' oggettivita'. ^^^
No, evidentemente tu senti di essere in grado di parlare per la
collettivita', io no... ;-)


collettivita', io no... ;-)
No.
Ho una diversa opinione dell'IMHO. Io parlo sempre per me, e accetto o
ribatto volentieri alle smentite, che lo usi o no ^^^


 ribatto volentieri alle smentite, che lo usi o no ^^^
Al di la' delle battute, chiarisco ancora una volta, perche' temo di essermi
spiegato male.
Quando scrivo un messaggio e' _ovvio_ che parlo soltanto per me stesso.
Quando non e' cosi' lo dico, non viceversa (accetto la specificazione in
caso di commenti "forti", piu' drastico, ma preferisco le forme non
abbreviate "a mio parere", "personalmente", "secondo me", ecc...).
Il buon uso delle proprie idee vorrebbe proprio questo, a mio avviso:
parlare sempre per se stessi, a meno che non lo si specifichi.
Il contrario e' decisamente contro la mia natura... e se e' davvero cosi'
necessario indicare quando si parla soggettivamente, come mi pare di aver
capito, allora il discorso e' grave: significa che in linea di massima tutti
parlano a nome di tutti... bello, davvero...
Ah... tutto IMHO! ;-)
Ecco, ti sembrava il caso che lo mettessi? E' ovvio che esprimo una mia
opinione. Mah...


 opinione. Mah...
Beh, sappi che in linea di principio sono totalmente d'accordo con te.
Siccome però stando in usenet mi sono accorto che c'è gente che se scrivi
"XXXXX scrive maluccio" si inalbera e ti risponde "questa è la TUA opinione"
e che se invece gli dici "IMHHHO sei una grandissima testa di cavolo" non se
la prende, mi adeguo agli usi in modo da perdere tempo in thread inutili di
chiarimento ^___^
poi, se sto rispondendo a qualcuno che so essere ragionevole, allora evito
sigle e siglette.
--
Elendil
#44 deI FeSTosi, FIFeDe #1, IAFo #181 e LIstaro non numerato
Ordinario di Termodinamica dell'ing. chimica al Politecnico di Imladris
dì a SNOOPY di rubare la coperta a LINUS per rispondermi

opinione. Mah...
Piu' che una mia necessita', su Usenet si usa cosi'. Cmq, posto che io
mi ricordi cio' che hai detto (ho una memoria come un colapasta...
^^^;;;;; ), di qui in poi leggero' i tuoi post come hai specificato. 


 ^^^;;;;; ), di qui in poi leggero' i tuoi post come hai specificato.
Non pretendo questo, per carita'! Solitamente sono pacato, se poi divento
"duro" inizio anch'io a prendere le mie precauzioni _italiane_ (e se sbaglio
mi scuso).


 sigle e siglette.
E tu pensi che io, con la mia memoria leggendaria (si dice che la memoria
dello Straniero non sia mai esistita... :-) ), ricordi chi e' ragionevole e
chi no? Forse ricordo quei 4/5 che mi stanno piu' simpatici, ma gli altri...
