Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: [quasi OT] Scherzo sulla norma

Nel rapporto con la "norma linguistica" a ma pare di cogliere tre
categorie.
 
1) I passatisti detti anche "aimieitempisti"
Quelli che vedono le catastrofi linguistiche incombenti, e rimpiangono
il passato più normativo. In genere sono anche "apocalittici", e come
tutti gli apocalittici vedono un futuro che si avvicina con tinte
fosche. Dialogo difficile con loro, come con i Testimoni di Geova
 
2) I futuristi
Quelli che cavalcano qualsiasi social-novità, si sentono alla moda,
spesso con un occhio di commiserazione verso le generazioni passate.
Si sentono le avanguardie di un futuro luminoso
 
3) I presentisti critici
Quelli che cercano di vivere nel proprio tempo, accettando anche
modalità derivanti da una comunità linguistica che cambia.
Non gettando allo stesso tempo alle ortiche lo sforzo di mantenere una
certa correttezza ed anche una giusta gratitudine verso le generazioni
precedenti.   :-)

 categorie.
 
ce n'è una quarta:
 
4) quelli che di fronte a qualunque cosa che non corrisponda a quello
che hanno imparato a scuola, dalla buona e brava maestra di una volta
ecc., anche se è roba in corso da settecento anni, dicono "una volta non
si usava, oggigiorno purtroppo..."
 
Pochi giorni fa ho trovato uno che sosteneva essere una degenerazione
d'"oggigiorno" la forma "a cui", compl. di termine, perché la buona e
brava maestra... che per di più era una suora... la segnava con un
tratto blu.
 
Naturalmente ha completamente ugnorato le mie citazioni dantesche ecc.
 
-- 
Maurizio Pistone           strenua nos exercet inertia  Hor.
 
https://mauriziopistone.it
 
 
https://lacabalesta.it
 

 
 
i "purtroppisti" quindi
 
-- 
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\
-=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- - -=-
........... [ al lavoro ] ...........

 
La cosa che mi chiedo io non è questa. Considero i cambiamenti per 
quello che sono, non propendo per il vecchio ma neanche per il nuovo. Mi 
chiedo: quale è il criterio per decidere quando una forma è ancora 
scorretta e quando diventa accettabile?. Solo la parte colta della 
popolazn.? Gli scrittori sì e i matematici no? I comunicatori (qualsasi 
cosa siano o rappresentino)  sì e i metalmeccanici no? Googlw sì e Tre 
Cani no?
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 


 Queste sono categorie di persone che si pongono il problema e prendono 
una posisizione, ma hai dimenticato il gruppo di gran lunga maggiore, 
quello che, grazie al numero, determina il cambiamento: gli ignoranti 
acritici.
 
 k

Klaram ha postato:

Quindi gni cambiamento è negativo? Mi pare una posizione un po'
apocalittica  :-)

i "purtroppisti" quindi
 
No, direi più i "cortorizzontisti", perché identificano "tutto il
passato" con quel piccolo lasso di tempo in cui erano a scuola.
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 passato" con quel piccolo lasso di tempo in cui erano a scuola.
 
Oppure come sottocategoria dei passatisti, chiamarli "mammaestristi",
per loro la maestra probabilmente è stata una buona mamma e guai a
toccargliela. E forse, a cotale punto può diventare financo giusto non
toccargliela  :-)

 passato" con quel piccolo lasso di tempo in cui erano a scuola.
 
per di più perché prendono per regola quello che era già allora un
insulso pregiudizio normativo, sconosciuto ai grandi autori classici.


 apocalittica  :-)
 
  No, non tutti i cambiamenti sono negativi, mi pare che di ragionati 
ce ne siano molto pochi.
 
 k

Klaram ha postato:

Certo se viene perso il concetto di "fonte autorevole", la vedo dura...
Non l'ho messo nelle categorie, però mi pare quella più subdola ed
attuale. Che si presta maggiormente ad una degenarazione orwelliana
della lingua, nell'epoca social.
Questo dovrebbero insegnare nelle scuole, a saper riconoscere ed usare
adeguamente le fonti, per essere critici verso le manipolazioni della
parola, che porta ai vari complottismi.

 Certo se viene perso il concetto di "fonte autorevole",
 
sostituito da Page Rank :-(

 sostituito da Page Rank :-(
 
Nei "presentisti critici" non succede, mentre sta gią ampiamente
succedendo la perdita della "fonte autorevole" nei vari complottismi
attuali, ragion per cui a volte si deve abbastanza faticare per
verificare le fonti. Del resto la "guerra" attuale avviene proprio
mediante i "social", che sta portando ad una degenerazione orwelliana
della lingua
 


Sembrerebbe così su Wikipedia, almeno nella parte scientifica, 
a detta di chi mi ha risposto in una discussione su un nome di una 
molecola:
"Quandi c'è il dubbio sul nome da scegliere su Wikipedia si ricorre 
(a meno di casi stranissimi) al numero di esiti sui motori di ricerca, 
specie nel caso in cui non ci siano fonti autorevolissime che dicono 
il contrario. Può non piacere come metodo, ma è meglio che arguire 
sui nomi. Non è che non sia d'accordo (o che ritenga sbagliato il tuo 
ragionamento), ma non siamo la Crusca. Se un termine anche discutibile 
prevale, lo si usa. Vedi il Metiletilchetone (che dovrebbe essere Etilmetil-)".
Se serve metterò il link, ma il 'programma' mi pare piuttosto esplicito.
 
Ciao
Patrizio

Patrizio ha postato:

Come fonte citare una risposta su wikipedia mi pare un po' scarso.
Mentre leggo continuamente degli avvisi di riportare più fonti in
quanto è contenuto nella voce.
Poi fare riferimento alle fonti della comunità linguistica alla quale
si fa riferimento, mi pare essenziale.Al più si può chiarire che quello
è un termine discutubile e fare riferimento a quelli considerati meno
discutibili ed il problema sarebbe aggirato

 quanto è contenuto nella voce.
  [...]
 
Io come fonte attendibile prenderei questa:
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Uso_delle_fonti
 

 Come fonte citare una risposta su wikipedia mi pare un po' scarso. 
 
Forse, ma le intenzioni sul metodo sembrano chiare e il caso riportato 
di nome inadeguato è  uno di molti. 
Wikipedia è un'enciclopedia consultabile gratuitamente on-line e 
ha raggiunto notevole diffusione.
 
Ciao
Patrizio

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Uso_delle_fonti
 
 
Sì, questo è ciò che si dovrebbe fare ma, almeno per la mia esperienza
e in un certo settore di mia competenza, potrei affermare che le buone 
intenzioni vengono non di rado disattese. 
Ma non è il merito scientifico di quella discussione (o di molte altre) che 
qui interessa, è il metodo dichiarato ad essere questionabile.
 
Ciao
Patrizio


Allora bisognerebbe leggerlo attentamente e porre le questioni.
A me ad una prima occhiata è parso fatto bene, ma non ho approfondito

orpheus used his keyboard to write :

Credo che quasi tutti pensino di essere nel "giusto mezzo". Nessuno 
vede sé stesso come "passatista", "aimieitempista", "apolittico", o 
all'opposto come chi "cavalca qualsiasi social-novità", definizioni già 
sbilanciate e negative.
Proverei a formulare delle categorie che non contengano già un giudizio 
implicito. Giudizio legittimo, per carità, ma credo sia meglio 
separarlo dalla descrizione.
Proviamo a partire dalla definizione che ogni categoria darebbe di sé 
stessa (come hai fatto per la numero 3, mi pare).

 apolittico
 
apocalittico

IdP ha postato:

Non lo credo affatto, basta conoscere "Apocalittici ed integrati" di
Umberto Eco, un mio punto di riferimento era anche quello
https://it.wikipedia.org/wiki/Apocalittici_e_integrati
 

 apocalittico
 
certo si capiva, non importava la correzione,
a me a volte succede di scrivere male,
a volte correggo altre no e credo si capisca,
perché nessuno me lo fa notare  :-)

orpheus expressed precisely :

Anche nelle definizioni di Eco è implicito un giudizio, il suo.
I cosiddetti "apocalittici" non si definerebbero "apocalittici", e gli 
"integrati" non si definirebbero "integrati", credo.
Come quando guidi in autostrada: gli altri vanno tutti o "troppo piano" 
o "troppo forte". Solo tu vai alla velocità "giusta". Ma è un punto di 
vista.

IdP ha postato:

Certo che c'è un giudizio, oppure chiamamola una presa di posizione
critica verso il presente, che è quello della società di massa, ed
attualmente social. Dove aspetti positivi e negativi sono valutati
cirticamente, cosa che non avviene negli apocalittici (torre d'avorio
con giudizio completamente negativo) e negli integrati (visione solo
ottimistica dei social cono rottamazione del passato).
Sui social poi Umberto Eco ebbe da ridire anche alla fine della sua
vita, dicendo che un premio Nobel ed un imbecille = 1 ad 1.
Ma disse anche che con la "rete" Hitler difficilmente avrebbe potuto
tenere nascosti i campi di concentramento.
La realtà è che il presente è questo ed il giudizio dipende dalla
posizione che ciascuno ha verso i media

 certo si capiva, non importava la correzione,
 
Io pensavo "apodittico"

orpheus laid this down on his screen :

Ecco, per esempio, quell'esternazione di Eco ("I social media danno 
diritto di parola a legioni di imbecilli che prima parlavano solo al 
bar dopo un bicchiere di vino") a me parve da passatista apocalittico 
in torre d'avorio! :D Non perché non ci siano gli imbecilli ma perché 
rappresenta solo un lato della medaglia.

IdP ha postato:

Allora lo ritieni vero anche tu, puoi ritenere che fosse un apocalitico
solo se da quel brano avesse generalizzato, cosa niente affatto vera,
èerché lo sforzo "critico" sta proprio nel vedere gli aspetti negativi
e quelli positivi. Anche il tuo, volendo, è un uso sbagliato di "fonte".

orpheus formulated on venerdì :

Ci sono meccanismi della comunicazione per cui se ti chiami Eco e dici 
le parole "legioni di imbecilli" nei social, il messaggio che arriva è 
quello, non un ragionamento più complesso.

 arriva è quello, non un ragionamento più complesso.
 
No, non lo disse sui social, venne ripreso dai social, come riprendono
qualsiasi cosa in genere riducindole a polpettine avvelenate per
imbecilli che poi ripetono all'infinito. E questo non lo fanno solo con
Eco, con il premio Nobel che dice qualcosa di indigesto e così via.
La complessità è nemica comunque
 


Poi diventa un Eco chamber.
 
-- 
Kiuhnm
 
La verità sta nel mezzo, quindi non sta proprio nel mezzo.
 

 poi diventa un Eco chamber.
 
coooooo  ooooo   oooo  


un'


 La complessità è nemica comunque
 
 
Nei social nel senso che disse che ci sono legioni di imbecilli i quali 
scrivono nei social, non che lo disse sui social (Umberto Eco aveva un 
account Twitter? Non credo).

  k
 
Oddio! potrei sbagliarmi di grosso non avendo mai frequentato siti
social, ma ho l'impressione che i dessi siano, di volta in volta,
anti-TAV, anti-TAP, anti-VAX, anti-armi all'Ucraina, anti-etc.
Gente priva di afflato di personalità ma dotata di
altissima prolificità.
 
Bruno

Sembra che Bruno Campanini abbia detto :

Il tuo minestrone è, a dir poco, indigesto.

 
Le sfumature sono di più ed è normale al tempo della fluidità.
 
C'è ad esempio anche la categoria di quelli che ritengono che il proprio 
uso sia sempre quello giusto e che debba essere la regola, anche se la 
grammatica non lo prescrive (ancora). Anzi, è proprio la regola ed 
essere antiquata e da aggiornare quanto prima. E se proprio va contro lo 
standard, va be', tanto ci si capisce lo stesso.
 
E non dimentichiamoci nemmeno di quelli che ritengono che i propri 
desideri debbano diventare quasi immediatamente diritti propri e quindi 
dovere degli altri.
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

on 27-03-22, pirex supposed :

Infatti era per quelli come te!
 
Bruno

Nel suo scritto precedente, Bruno Campanini ha sostenuto :

E come sarei io?

 [sn] E come sarei io?
 
l'ultimo cossuttiano!
 
 
-- 
"Le Mondine" Fan Club
 
 

Giacobino da Tradate ha spiegato il 29/03/22 :

E tu chi saresti?

 E tu chi saresti?
 
Rifondazione leghista.


 Rifondazione leghista.
 
LOL
https://www.alchimus.it/wp-content/uploads/2017/01/polarit%C3%A0.jpg