Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: origine dell'articolo partitivo

Secondo alcune grammatiche l'uso dell'articolo partitivo si sarebbe
sviluppato in italiano, in francese e anche in numerosi dialetti italiani
secondo le seguenti tappe intermedie:
1) all'inizio si diceva "normalmente" ï¿œdammi un po' di paneï¿œ;
2) poi sarebbe comparsa una forma ellittica ï¿œdammi del paneï¿œ, sottintendendo
ï¿œun po' diï¿œ in quel  ï¿œdelï¿œ, sicchï¿œ si sarebbe formato un vero e proprio
complemento partitivo retto dalla preposizione ï¿œdiï¿œ (articolata);
3) infine quel ï¿œdelï¿œ avrebbe cominciato ad essere percepito non piï¿œ come
preposizione (articolata) di un complemento, ma come un vero e proprio
articolo indeterminativo, sicchï¿œ in ï¿œdammi del paneï¿œ il sintagma ï¿œdel paneï¿œ
sarebbe stato percepito come un complemento oggetto con tanto di "articolo";
4) a questo punto ï¿œdel paneï¿œ era pronto a diventare soggetto, come poi ï¿œ
avvenuto, tant'ï¿œ che oggi si dice anche ï¿œï¿œ stato cotto del paneï¿œ.
Ora, questa ricostruzione mi lascia piuttosto perplesso, perchï¿œ nei testi
piï¿œ antichi le prime espressioni che ricordano in qualche modo il partitivo
sono espressioni come queste:
ï¿œtu hai di belle femmineï¿œ (Novellino, XXXVI)
ï¿œsi facieano di belle canzoniï¿œ (Novellino, LXIV)
ï¿œio ho di belli gioielli e di cariï¿œ (Decamerone, 3,8)
ï¿œe messivi su di valenti uominiï¿œ (Decamerone, 4,4)
Oggi noi diremmo ï¿œsi facevano delle belle canzoniï¿œ, e percepiremmo ï¿œdelleï¿œ
come articolo partitivo. Dunque quel ï¿œdiï¿œ, non articolato, dovrebbe essere -
per cosï¿œ dire - l'"antenato" dell'articolo partitivo.
Eppure colpisce il fatto che in tutte queste espressioni, che sono molto
ricorrenti nella prima letteratura volgare, il ï¿œdiï¿œ ï¿œ seguito da un
aggettivo. D'altra parte ancora oggi noi diciamo:
ï¿œqualcosa di belloï¿œ
ï¿œne abbiamo di belliï¿œ
ï¿œne abbiamo di cariï¿œ
Ma quando diciamo ï¿œne abbiamo di belliï¿œ non stiamo usando una forma
ellittica. Se diciamo ï¿œdammi del paneï¿œ possiamo anche pensare di star usando
una forma ellittica, anche se non si capisce perchï¿œ si dica ï¿œdammi del paneï¿œ
anzichï¿œ ï¿œdammi di paneï¿œ, che ï¿œ ciï¿œ che si otterrebbe facendo cadere ï¿œun po'ï¿œ
nella espressione ï¿œdammi un po' di paneï¿œ. Ma quale sarebbe l'espressione non
ellittica corrispondente a ï¿œne abbiamo di belliï¿œ?
Se diciamo ï¿œabbiamo un certo numero di be(ll)i gioielliï¿œ facendo cadere
ï¿œun certo numeroï¿œ resta ï¿œabbiamo di be(ll)i gioielliï¿œ, che ï¿œ l'espressione
corrispondente a quella del Boccaccio. Dunque l'espressione del Boccaccio
sembra proprio essere ellittica, ancor piï¿œ di ï¿œabbiamo dei be(ll)i
gioielliï¿œ, visto che in quest'ultima la preposizione compare articolata.
Ma se nel Novellino o nel Decamerone queste espressioni fossero state
percepite come ellittiche allora avrebbero dovuto scrivere anche ï¿œdammi di
paneï¿œ e ï¿œdammi di vinoï¿œ, mentre queste forme non si incontrano, e - come
dicevo - il ï¿œdiï¿œ con significato "partitivo" si incontra solo davanti agli
aggettivi, il che appunto ci ricorda espressioni come ï¿œne abbiamo di belliï¿œ,
che ancora oggi usiamo e che sono sï¿œ partitive (anche se lo sono in modo
piuttosto complesso), ma non mi sembrano proprio ellittiche.
Dicevo che nel Novellino non compare ï¿œdammi di vinoï¿œ, che sarebbe
propriamente una espressione ellittica, perï¿œ compare giï¿œ la forma "moderna",
quella articolata: ï¿œdel vino ti do io volentieriï¿œ (XXIII), e anche nella
Divina Commedia abbiamo giï¿œ la forma "moderna": ï¿œe domandar del paneï¿œ
(Inferno, XXXIII).
Comunque sia si fa molta fatica a ricavare la forma "moderna" del partitivo
a partire da forme ellittiche di ï¿œun poco diï¿œ o ï¿œun certo numero diï¿œ, perchï¿œ
in questo modo non si spiega il fatto che ï¿œdiï¿œ compaia solo di fronte a
certi aggettivi e anche il fatto che altrimenti si usi ï¿œdelï¿œ.
Forse potremmo ottenere qualcosa di piï¿œ convincente prendendo le mosse dalla
particella ï¿œneï¿œ, questa sï¿œ usata come complemento oggetto partitivo. Cioï¿œ,
supponendo che si sia cominciato a dire ï¿œne chieseroï¿œ intendendo ï¿œchiesero
quella cosa che ï¿œ appena stata menzionataï¿œ allora se quella cosa fosse stata
del pane per esplicitare il ï¿œneï¿œ si sarebbe detto ï¿œchiesero del paneï¿œ.
Non solo, ma in una espressione come ï¿œne abbiamo di belliï¿œ il ï¿œdiï¿œ in
qualche modo "concorda" con il ï¿œneï¿œ, e - come dicevo - non si tratta di una
forma ellittica, perchï¿œ se anche dicessimo ï¿œne abbiamo un certo numero di
belliï¿œ per avere un partitivo vero e proprio dovremmo dire ï¿œun certo numero
di be(ll)i vestitiï¿œ. E d'altra parte finchï¿œ continuiamo ad usare il ï¿œdiï¿œ
quel ï¿œneï¿œ non si lascia eliminare, perchï¿œ al piï¿œ potremmo dire ï¿œne abbiamo
di belli, di vestitiï¿œ, ma ï¿œ*abbiamo di belli, di vestitiï¿œ non ï¿œ piï¿œ
grammaticale. Per togliere il ï¿œneï¿œ oggi noi dobbiamo articolare la
preposizione, dicendo: ï¿œabbiamo dei be(ll)i vestitiï¿œ, e se Boccaccio
poteva dire ï¿œio ho di belli gioielliï¿œ non siamo di fronte ai primi esiti di
una forma ellittica, ma siamo di fronte a un sistema grammaticale diverso
dal nostro, nel quale il ï¿œneï¿œ con gli aggettivi si lasciava eliminare anche
senza aggiungere l'articolo, mentre altrimenti giï¿œ nel Novellino e nella
Commedia si doveva dire ï¿œdel vinoï¿œ e ï¿œdel paneï¿œ, e non ï¿œdi vinoï¿œ e
ï¿œdi paneï¿œ, come sarebbe stato il primo esito di una forma ellittica.
Tutto ciï¿œ mi appare ancora molto confuso, e di conseguenza non ho
affatto le idee chiare su quali possano essere stati gli sviluppi del
partitivo. So solo che l'origine del partitivo come forma ellittica mi
sembra sempre meno convincente, mentre dall'uso del ï¿œneï¿œ mi sembrano
venire degli indizi interessanti.
Qualcuno di voi ha qualche spunto che potrebbe essere utile per la
ricostruzione dello sviluppo di questo elemento grammaticale?
-- 
Saluti.
D. 

 preposizione, dicendo: ï¿œabbiamo dei be(ll)i vestitiï¿œ, 
  Il "ne" come ho appena detto non dipende dal "di", di "di belli" ma 
dallo spostamento a sinistra del complemente, e c'ï¿œ anche in frasi senza 
partitivo:
noi (di libri) ne abbiamo molti;
avete pane? Sï¿œ, (pane) ne abbiamo.
k

 secondo le seguenti tappe intermedie:
[...]
Pregevole argomentazione.
Vorrei solo elencare alcuni usi impropri del partitivo:
ha delle belle gambe, dei begli occhi, dei bei seni (questo
addirittura sbagliato due volte...)
Bruno
 

 cera super eam posui" (Gregorio di Tours)
Ecco, perï¿œ come vedi anche in questo esempio dopo il ï¿œdeï¿œ c'ï¿œ un aggettivo,
ï¿œsanctaï¿œ.
Come mai non si trovano degli esempi senza aggettivo?
Dicevo che se quella ricostruzione fosse quella giusta, allora a partire da
ï¿œun po' di cera posi sopra leiï¿œ e ï¿œun po' di santa cera posi sopra leiï¿œ
dovrei ottenere, rispettivamente, ï¿œ*di cera posi sopra leiï¿œ e ï¿œdi santa cera
posi sopra leiï¿œ. Invece frasi come la prima non si trovano, o per lo meno io
non sono ancora riuscito a trovarle. E d'altra parte non vedo alcuna ragione
per la quale ï¿œun po'ï¿œ non debba cadere se non davanti a un aggettivo.
Come dicevo quando si riescono a trovare dei "partitivi" senza aggettivo
essi hanno giï¿œ la forma articolata. Nello stesso Novellino leggiamo: ï¿œdel
vino ti do io volentieriï¿œ (XXIII). Ora, il Rohlfs sostiene che qui il ï¿œdiï¿œ ï¿œ
articolato perchï¿œ ï¿œil _vino_ ï¿œ menzionato primaï¿œ, mentre nelle altre frasi
che ho citato si parlerebbe di totalitï¿œ o insiemi che non sono citati prima.
Effettivamente quando noi vogliamo parlare di qualcosa che ï¿œ giï¿œ stato
nominato usiamo l'articolo determinativo, per cui se abbiamo appena detto
che sull'albero di fronte a casa nostra c'era un gatto possiamo aggiungere
che ï¿œil gatto dormivaï¿œ riferendoci a *quel* gatto che abbiamo giï¿œ
denotato. Ma se fosse cosï¿œ allora Dante nelle Commedia avrebbe dovuto
scrivere ï¿œdomandar di paneï¿œ, non ï¿œdomandar del paneï¿œ, perchï¿œ il pane non
viene citato prima, e dal contesto non si ha la minima idea di che pane si
parli. Anzi, ï¿œ chiaro che i bambini, affamati, chiedono genericamente un
pezzo di pane qualsiasi, e non stanno certo chiedendo di prenderne un pezzo
da un certo pane particolare.
Se si potesse trovare un esempio, anche uno solo, di espressioni antiche con
la preposizione *non articolata anche in assenza dell'aggettivo* allora la
ricostruzione etimologica della forma partitiva come forma ellittica mi
sembrerebbe molto piï¿œ plausibile, mentre cosï¿œ non si capisce la ragione di
questi differenti esiti fin dalle origini.
Non ti pare una cosa un po' strana?
-- 
Saluti.
D. 

Davide Pioggia ha scritto:

  In effetti ï¿œ strana. Anche in francese il "de" si trova, oltre che 
nelle frasi negative come avevo giï¿œ detto, anche (e solo) se c'ï¿œ un 
aggettivo:
je mange de bon croissants;
je mange des croissants.
Anche nel ladino troviamo di (de) solo se il nome ï¿œ preceduto 
dall'aggettivo, come nell'italiano antico sempre che non si trovi 
qualche smentita.
Perï¿œ nel piemontese "di" si trova anche davanti a nomi senza aggettivo, 
come abbiamo visto nell'altro messaggio.
Se mettiamo il partitivo a inizio frase, abbiamo:
in italiano:
"dei" libri che hai ordinato ne arriveranno solo tre;
in milanese:
"dei" libri che te avevet urdinï¿œ ne riverï¿œ dum a tri;
ma in ferrarese:
"di" libar ca t'ï¿œ urdinï¿œ a nin rivarï¿œ sol tri;
anche in piem.:
"di" liber che it l'hai ordinï¿œ ...ecc.
  e se consideriamo altre varianti gallo-italiche vediamo che "di" ï¿œ 
"dei" si alternano... sembrerebbe a caso.
Quanto a "del pane" di Dante, anche Serianni sostiene che part.+ art. si 
usa quando si parla di cose giï¿œ note, e che viceversa si usa "di" quando 
si nominano per la prima volta (piï¿œ indeterminatezza), ma, dice lui, 
Dante in questo caso userebbe una forma giï¿œ moderna.
Questa considerazione farebbe pensare che lui conosca forme antiche tipo 
"chiedevano di pane".
Perchï¿œ in italiano e in altre lingue non si dice "chidevano di pane" e 
in piemontese sï¿œ (a ciamavo 'd pan/ a ciamavo dï¿œl pan)? Sicuramente ci 
saranno altre forme antiche simili, se non in toscano, in altre lingue 
romanze.
k

 tipo "chiedevano di pane".
Se le conosce ce le potrebbe anche dire, cosï¿œ ci togliamo ogni dubbio :-)
-- 
Saluti.
D. 

 _son ad Turin_ allora anche in piemontese ï¿œdiï¿œ ï¿œ _ad_.
  Questa mattina, mentre facevo colazione pensando a "de bon croissant", 
mi ï¿œ venuto in mente di aver detto una tavanata e mi sono ripromessa di 
correggerla appena possibile, ma tu mi hai preceduta. :-))
  Mi scuso, ma quei "di" e "dei" che compaiono sull'elenco (l'ho trovato 
su un testo in rete) in realtï¿œ sono tutti "dei" detti in maniera diversa.
Anche il piemontese [di liber che...] in realtï¿œ si scrive "dij liber..." 
  come hai detto anche tu ï¿œ "dei libri".
La preposizione "di" puï¿œ essere:
dï¿œ davanti a s impura e qualche altro caso part. (dï¿œ vlu, dï¿œ mlon ecc);
ï¿œd davanti alle altre consonanti;
'd se segue una parola terminante con vocale;
d' davanti a vocale (d'ï¿œr, d'oro).
la preposizione articolata:
dï¿œl = del; dl' davanti a vocale (dl'ï¿œr, dell'oro);
dla = della; dij = dei; dle = delle.
In "son ad Turin", "ad" invece di "ï¿œd" ï¿œ una variante locale, ma non 
direi di Torino.
k

 "de bon croissant", 
  "de bon croissats" (anche se ne mengio uno solo)
  k

  k
Roger

 Sei originaria di Beri? :-)
  Devo fare le correzione della correzione? :-((
(questi partitivi mi fanno andare il cervello in pappa)
  k