Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: LE 10 DOMANDE SUL NUCLEARE...

E’ vero che in Italia l’energia elettrica costa di più che negli altri
paesi
europei perché noi non abbiamo impianti nucleari?
E’ vero che l’Italia è costretta a importare a caro prezzo l’energia
nucleare dalla Francia?
E’ vero che col nucleare l’Italia migliorerà la propria sicurezza 
energetica e ridurrà la propria dipendenza dal petrolio?
E’ vero che il nucleare è economico e permetterà di ridurre 
le bollette dell’energia elettrica?
E’ vero che l’energia nucleare non provoca emissioni di gas serra e
rappresenta quindi una soluzione per contrastare 
i cambiamenti climatici?
E’ vero che il nucleare offre un contributo energetico insostituibile?
E’ vero che il nucleare è in forte espansione in tutto il mondo?
E’ vero che l’uranio è una risorsa molto abbondante in natura?
E’ vero che la gestione delle scorie costituisce un problema 
ormai risolto?
E’ vero che le nuove centrali sono sicure? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' vero che le nuove centrali sono sicure?
non lo so
pulcino 

 pulcino
^|^


"Sole che non ride" <
Forse postando queste chiare ed efficaci domande su it.discussioni.energia 
avremmo risposte più argomentate.

 "Sole che non ride" <

Le risposte argomentate ci sono anche qui.
basta chiedere.
Sul sito da te indicato le risposte argomentate 
non mancano di sicuro.
Ma è qui, più che lì, che c'è bisogno di sfatare 
le solite vecchie e interessate* convinzioni.
'Operazione' indispensabile per qualsiasi prospettiva 
di futuro sostenibile basato sulla tutela dei beni
comuni e sulla conservazione della natura...
L'obiettivo è infatti quello di
"invertire la rotta e 
sconfiggere le politiche liberiste
e le privatizzazioni dei beni comuni
che negli ultimi trent'anni hanno prodotto solo l'impoverimento
di larga parte delle popolazioni e dei territori".
 interessate* nel senso che sono state indotte 
da interessata pluridecennale propaganda a favore
di interessi privati (di pochi) e non pubblici
(di tutti).


 non sarà affatto esente da rischi.
Anche quando scoprimmo il fuoco, le prime volte ci bruciavamo le mani solo 
per accendere un falo'.....ma guarda quanti passi avanti abbiamo fatto da 
allora......
O qualcuno ha l'interesse che l'uomo resti ancora a lungo nudo sugli alberi 
a mangiare carte putrefatta?
-- 
Dico quello che mi pare, quando mi pare.


La discriminante è la proprietà: è indispensabile che il nucleare sia 
PUBBLICO, cioè che il profitto sia sempre posposto alla sicurezza della 
popolazione.
Sul nucleare mi preoccupano i danni sul breve e i rischi sul medio (25-30 
anni): per quanto riguarda ipotetici danni a lunghissimo termine, ci sono 
modifiche dell'ambiente prodotte (magari lentamente) dal nostro modo di 
vivere e di consumare che mi paiono più gravi (l'inquinamento chimico, gli 
scarichi industriali, la spazzatura, il depauperamento delle risorse, ....)

 E’ vero che le nuove centrali sono sicure?
NO, manco per il cazzo.

 alberi a mangiare carte putrefatta?
Questo e' sicuro, cosi' possono rifilarci centrali nucleari al triplo del 
loro prezzo facendoci credere che e' la via piu' economica e piu' sicura.

 "Sole che non ride" <

vedi?
le risposte cominciano ad arrivare.
aspettiamo che anche altri si esprimano....
fornirò 'quelle più argomentate' prima di
stasera.


 stasera.
:-) ...mica facile mettere in chiaro tutto...buon lavoro. 


Domanda fallace. Innanzitutto bisogna fare la statistica limitandola a 
chi dispone della tecnologia. E considerare che le centrali, chi le ha, 
ci produce e se le tiene. Se ho raggiunto i miei obbiettivi di 
produzione non è che vado a costruirne di nuove. E' che il club atomico 
non si espande...
Dan

 Dan
E l'Italia e paesi simili, per esempio,
dai per scontato che non entreranno/à. Bravo.
^|^


 NO, manco per il cazzo.
OK
:-))


 
Vedi, doppio....fondamentalmente potrei anche essere d'accordo con te, se 
convogliassimo tutte le energie per sviluppare quella 
elettromagnetica....sarebbe davvero l'inizio di un nuovo ciclo....perche' tutte 
le altre, bene o male....sono comunque nocive all'uomo....e lo rendono 
"schiavo"...parlare di petrolio, fotovoltaico, eolico, nucleare...ha solo lo 
scopo di mandare avanti la "nostra" economia, ma nessuna è pulita...illimitata e 
soprattutto gratuita e autoprodotta come l'idea di Tesla.
Percio' al momento dobbiamo sviluppare quella che ci puo' portare maggiori 
benefici in futuro, con la speranza di scoprire la fusione a freddo. Per questi 
motivi sono favorevole alle centrali nucleari e potrebbero benissimo 
costruirmela una vicina a casa mia...tanto non e' poi cosi' peggio delle antenne 
di radio maria!


 E’ vero che le nuove centrali sono sicure? 
R.:
http://www.wwf.it/client/render.aspx?content=0&root=5810#10


camilo ha scritto:


:-))
http://tv.repubblica.it/home_page.php
?
playmode=player&cont_id=64428&ref=HREC1-1
Ti ringrazio per l'incoraggiamento che hai voluto gentilmente
esprimere, ma c'è in giro per internet, specialmente in questi giorni
d'inizio della campagna per i referendum di giugno(?) , 
tanto materiale. e allora è facile trovare molta documentazione 
valida già selezionata, confrontata, verificata,
che evita un lavoro impossibile da realizzare in poche ore.
Eccoti quindi il link con tutte le domande che avevo riportate 
inizialmente e le relative risposte:
:-))
http://www.wwf.it/client/render.aspx?content=0&root=5810#10
Comprenderanno gli altri intervenuti se invierò 
una tantum , le risposte valevoli
per tutti! 
PS.: 
Aspettavo altri interventi prima di inviare le risposte 
"giuste". Ma devo prendere atto che la cosidetta opinione 
pubblica è in gran parte ancora narcotizzata dalla droga 
berlusc e non ha più voglia neppure di sapere di che morte 
il capo vorrebbe farla morire. 
ciao


 iniziati solo 5 anni fa (e di gran lunga inferiori ai 30 miliardi).
Prego ?
Vorrebbe fornire qualche numero assoluto, perche' quanto lei scrive mi
lascia basito.
Intendo: quanto sarebbe l'energia elettrica OGGI generata dal
fotovoltaico (c'e' qualche altro solare in Italia in produzione ?).
Pregarsi dare un valore in una unita' di misura dell'energia:
(a scelta)
- kW*h
- MJ
- kCal
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Affinando i metodi di concentrazione e purificazione, l'uranio potrebbe
durare per cento mila anni... Poi, c'è il torio, che è ancora più 
abbondante.
E poi, ancora, gli autofertilizzanti, che si producono il plutonio che gli 
serve...

 popolazione.
Siamo sicuri ?
Chernobyl era pubblico ...
Three Mile Island era privato ...
... troppo poco per fare statistica ?
Allora, ampliamo la statistica, e guardiamo oggi il lascito sul
territorio lasciato dal "pubblico" URSS.
Non mi risulta nulla del genere dove invece regna il privato.
Vede, il profitto e' un'incentivo che funziona anche come penale, quando
e' negativo.
E poi, se il nucleare e' pubblico, chi controlla il pubblico ?
Almeno con il privato abbiamo un controllore. Un controllore che qualche
volta e' colluso con il privato, ma pur sempre separato, e quindi c'e'
pur sempre la possibilita' di un repulisti che ripristini i controlli.
Quando invece e' tutto "pubblico", la parole d'ordine e' una sola:
nascondere, sminuire, scaricare, deresponsabilizzare.
Poi in Italia, abbiamo l'aggravante di un dipendente pubblico medio che
si crede un privilegiato, appartanente ad una casta dominante, percio'
immune dalle conseguenze delle proprie responsabilita'.
E poi il pubblico ha sempre manie di grandezza, e quindi l'unica scelta
presa in considerazione sarebbero reattori "monster" come l'EPR.
Nucleare pubblico in Italia ?
Una prossima Chernobyl.



L'importante è tenere ben separate e distinte come dipendenza gerarchica
la direzione tecnica dalla radioprotezione (esperti qualificati), che dovrà
avere l'ultima parole nelle decisioni importanti.

 
http://www.wwf.it/client/render.aspx?content=0&root=5810#5
Scusate, ma considerare la tabella indicata come un'argomento contro il
nucleare, mi pare e' da deficienti. Costo per kW*h indicato:
Carbone   9,823
Gas       8,172
Eolico    9,945
Nucleare 10,182
Ora, se lasciamo perdere le prime due voci che hanno solo scopo
cosmetico (ovvero di trarre in inganno l'attenzione del lettore).
Ci resta Eolico e Nucleare ... ove, la tabella di parte (quella di chi
e' contro il nucleare) sostiene che il nucleare ha un costo
tremendamente piu' alto del 2,38% maggiore dell'eolico.
Ora solo dei cretini del tipo che mettono i propri risparmi su un'unico
tipo di titolo, secondo il ragionamento idiota: scelgo il migliore e
piu' sicuro (il problema e' che non esiste il "migliore" e piu'
"sicuro"), possono pensare che un'argomento contro il nucleare come
energia alternativa sia il fatto che cosa il 2,38% in piu' dell'eolico.
E tutto quello che possono portare come "anti-economicita'" del nucleare
? Bhe' allora e' spiegato come mai l'Italia e' indebitata ed in declino.
In quanto alla volere mostrare che carbone e gas costano meno di tutti,
e' assolutamente fuori posto ed inutile.
Fuori posto, perche' il nucleare e' appunto in alternativa a carbone e
gas, e solo i negazionisti dell'effetto serra possono voler far
confusione su questo punto
Inutile, perche' il motivo per cui carbone e gas sono estensivamente
usati e' proprio per la loro convenienza (apparente). Pero' ho una
perplessita' sui costi esternalizzati. Il fatto che continuano a mancare
indagini e studi pubblici, paragonabili a quelle fatte su Chernobyl o le
centrali nucleari in generale,  che mostrano relazioni e mortalita'
intorno alle centrali termoelettriche rende difficile calcolare quei
costi che i venditore di carbone e gas vogliono nascosti, come
l'industria del tabacco ha negato quelli dei danni del fumo.



Una domanda da incompentente, quale io sono,  sull'argomento ,  forse 
rispecchiando l'incompetenza media degl'italiani ( la maggior parte): ma 
investire ora sul nucleare, costruendo centrali anche di ultima generazione, 
non comporterebbe il rischio di investire su di una tecnologia che si rileva 
già vecchia in partenza? Leggo di fusione fredda, centrali al torio ed altre 
eventuali implementazioni che andrebbero ad innalzare di molto il livello di 
sicurezza, intrinseca ed estrinseca,  delle centrali stesse. Tutto però 
ancora in fase di ricerca...anzi, l'uso del torio, se ho ben capito, 
sarebbero già praticabile( sbaglio?) e non se ne parla abbastanza( per lo 
meno al di fuori degli ambiti di competenza)...perchè?
Investire sulla ricerca (visto che abbiamo Rubbia) senza aspettare che siano 
gli altri a farlo per poi pagarli sonoramente quando importiamo 
tecnologie...secondo me ( appellandomi, da ignorante, alla sola 
razionalità)sarebbe l'unico passo, l'unico primo passo fattibile verso il 
nucleare. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d8ef630$0$18249$4faf...@reader2.news.tin.it...




Infatti il problema non è tanto e solo la ricerca, e come viene espletata ed 
implementata,
ma i risultati che ne consegue, che sono nella stragrande maggioranza nulli, 
specialmente poi se
interviene un qualche manipolatore esterno (leggi guerre) o evento 
catastrofico. 


La ricerca costa e potrebbe anche non portare a qualcosa di utile e 
conveniente in futuro.
Per questo, si tende purtroppo a lasciarla a chi dispone di maggiori mezzi 
finanziari.
Per poi copiare, in fase di applicazione industriale. 

 In Giappone, si dice siano stati fatti molti errori.
E' questo il punto. Non puoi liquidare Chernobyl come "unione sovietica" 
e contemporaneamente ridurre Fukushima e Three Miles Island a "molti 
errori" perche' il punto e' proprio questo. Gli uomini sbagliano, sempre, 
dovunque e comunque e prima o poi si vivono gli effetti di qualche 
errore. Che sia un buco nella teoria nucleare, che sia un evento naturale 
considerato "impossibile", che sia il tecnico di turno che riceve un sms 
nel momento sbagliato, che sia il generatore diesel che non parte, che 
sia l'imprenditore di turno che pianifica il brindisi alle 3 di notte per 
qualche anno dopo...
Se sbaglia il giappone, che detiene il primato assoluto della tecnologia 
delle costruzioni a prova di terremoto, come puoi anche solo ipotizzare 
che in italia sia possibile evitare un errore qualsivoglia ?
Il problema non e' prevenire gli errori, perche' e' da imbecilli nati 
anche sperare che li si possa evitare al 100%, quanto evitare le 
situazioni per cui l'inevitabile causa danni intollerabili.
Una centrale nucleare e' proprio una di queste situazioni. Prima o poi il 
disastro arriva, con certezza, e causera' danni intollerabili. La domanda 
non e' se, ma quando.

 conveniente in futuro.
Se gli dai 30 miliardi di euro la ricerca produce risultati, con certezza.
Certo, non se la fai organizzare ad un'esperta di pompini.

 durare per cento mila anni...
Questo riuchiederebbe quegli sforzi di rìicerca che *tu* giudichi troppo 
costosi per essere fatti

 fotovoltaico (c'e' qualche altro solare in Italia in produzione ?).
beh, c'e' il termodinamico che e' anche piu' efficiente. Oltre che parto 
della mente di un italiano (Rubbia) sebbene sviluppato all'estero perche' 
da noi la ricerca viene considerata una palla al piede dato non consente 
di vendere spot televisivi.

 radio maria!
Far spegnere Radio Maria invece no ?

 costosi per essere fatti
Non esattamente!
Infatti, dico che gli incentivi vanno dirottati alla ricerca e non versati 
alla
malavita (che si è trasformata in autoproduttrice dal solare) 

 non e' se, ma quando.
Infatti, io sono perfettamente d'accordo sul discorso.
Ma occorre fare un bilancio serio di costi-rischio ed entità dei danni e
benefici.
Ed essere conseguenti: visto che non si può continuare a depauperare
le risorse con questi consumi e sprechi, bisogna riconsiderare il modo
di crescere e vivere, in particolare dell'occidente.
Senza illudersi di poter tranquillamente continuare allo stesso modo,
semplicemente sostituendo una forma di energia con palliativi come il
solare e l'eolico, buoni a tranquillizzare i gonzi. 

 solare)
in base a cosa dici questo ? Io conosco gente attiva sul solare che non 
c'entra nulla con la malavita. Ho anche sentito dire che la malavita si 
e' gettata sull'eolico, ma e' solo una questione di disponibilita' 
economica e di soldi da lavare. Se uno vuole mettersi una pala eolica in 
giardino non e' costretto a passare dalla mafia.



Secondo te il modo migliore per riconsiderare il tutto e' pagare in 
anticipo il costo energetico dei prossimi 30 anni (o meglio 30 piu' i 20 
necessari a costruire le centrali) ?
Una volta pagata la centrale, tanto vale sfruttarla e spremerla fino 
all'ultimo KWh.
Senza considerare il "rischio" di disastri, che tanto piu' si avvicina 
alla cartezza quanto piu' e' lunga la vita della centrale.

 giardino non e' costretto a passare dalla mafia.
Non ricordi già più cosa diceva Saviano?
Dove va la malavita?
Dove ci sono i soldi facili (quasi gratis, come gli assurdi incentivi sul
solare)
Rifletti, almeno, come mai la Germania dà incentivi molto minori
(pur essendoci meno sole): e ciononostante è conveniente e ci
guadagnano lo stesso.
I soldi regalati dall'Italia vengono tolti ai poveretti sulle bollette.
E' questo che giudico indecente.
Non ce l'ho con chi impesta i tetti con i pannelli, cazzi suoi, basta che
non rompe le palle agli altri. 


certo nel 2003 mi dai i dati al 2010 ?
nel 2003 un pc costava un casino, oggi molto meno
i pannelli solari soffrono di un obsolescenza rapida
quindi se oggi fai un impianto domani quello del vicino rende di piu del 
tuo, ma prima o poi conviene sempre farlo


il costo del fotovoltaico tende a scendere col passare degli anni: nel 2007 
era gia' quantificato a 0,38 dollari al kwh 

 ha scritto nel messaggio 
news:imphd8$9aq$1...@speranza.aioe.org...


 cazzate io...
Non ho le competenze per risponderti nel merito delle tue affermazioni. Ti dico 
solo che i dati li ho presi da qui 
http://www.ecoage.it/energia-nucleare-
costi.htm


 Sintesi non conviene economicamente fare il fotovoltaico in italia!
dipende da quello che vogliamo fare dell'Italia:
una nazione in cui l'energia elettrica e' abbondante, e quindi piena di 
industrie e di extracomunitari che ci lavorano;
oppure una nazione in cui l'energia elettrica costa 10 volte la media, che 
se la possono permettere di pagare solo pochi milionari.
Io preferire un'Italia di milionari piuttosto che di extracomunitari 

 che non rompe le palle agli altri.
Io non ce l'ho con chi vuole impiantare delle potenziali bombe nucleari 
dietro casa sua, basta che abiti ad almeno 500 Km da dove stanno i miei 
figli.

 quindi la *devono* vendere)
ma e' vero ? possono essere stati cosi' deficienti ??

 ha scritto nel messaggio 
news:Gx7kp.2822$j_6....@tornado.fastwebnet.it...

Sono troppo pochi 500km...... facciamo che non le impiantino e basta! 
Perche' ne ho le palle piene di avere amianto, percolati vari, radiazioni, 
pm10 e vari pm che passano la loro giornata a dare la caccia alla nostra 
salute!!!
Sarebbe ora di cominciare a pensare in termini di salute ed ambiente e non 
di portafogli! Perche' da sotto terra potete avere in banca tutti i mld che 
volete.... tanto se li godono gli altri finche' non incapperanno nella 
stessa triste sorte! 

 avuto almeno un probelma di fughe radioattive piu o meno gravi
Fukushim Dai-ichi e Chernobyl non sono certamente nuove centrali.
In quanto a Caorso, avrebbe dovuto menzionare Three Mile Island.
A Caorso c'erano solo gli abituali problemi (di qualsiasi grande impresa 
industriale) di prova del nuovo prototipo di reattore italiano.
Caorso e' stato caricato ed era pronto di partire, quando il governo 
aveva deciso alla fine di intrepretare in modo restrittivo il risultato 
dei referendun del 1987.
