Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Sul dossier letto da Powell alle nazioni unite

http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/02/07/sprj.irq.uk.dossier/index.html
Nell'articolo si dice che il dossier letto da Powell alle nazioni unite e un
analogo documento reso pubblico da Tony Blair e reperibile qui
http://www.pm.gov.uk/files/pdf/iraqdossier.pdf
sono entrambi largamente basati su informazioni che risalgono al 1991 !
Certa gente non ha pudore.

 Certa gente non ha pudore.
adesso non hanno piu' nemmeno la faccia.

 letta ?
Il rapporto Blair sull'Iraq? Copiato (e male) da una tesi di laurea
Il dossier sulle armi irachene preso da internet
L'agente segreto britannico autore del rapporto sull'arsenale di sterminio
iracheno, non è poi tanto segreto e nemmeno tanto agente; non è neppure
britannico. Si chiama Ibrahim al-Marashi ed è autore di una tesi di laurea
pubblicata su una rivista specializzata che è stata copiata parola per
parola dal governo di Londra per dimostrare ai cittadini britannici e al
mondo che Saddam Hussein mente agli ispettori Onu. L'operazione è stata però
scoperta e sbugiardata da Glen Rangwala, esperto di questioni irachene
all'università di Cambridge, che ha riconosciuto come un plagio il testo
divulgato da Downing Street su un sito web del governo. Imbarazzati
funzionari britannici hanno dovuto riconoscere che il lavoro di copiatura è
stato talmente grossolano che nel rapporto sono stati riprodotti persino gli
errori di stampa e i refusi dell'originale. Come se non bastasse, il lavoro
fatto da al-Marashi, ventinovenne californiano figlio di iracheni, non fa
riferimento alla crisi attuale, ma al riarmo del regime prima della Guerra
del Golfo del 1991. Allo studio, il governo britannico aveva dato un nuovo
titolo: "Iraq: le sue infrastrutture di copertura, menzogna e
intimidazione". «Se l'attività dell'intelligence si limita alla ricerca su
Internet - ha detto Rangwala - allora c'è da dubitare di tutte le
dichiarazioni fatte precedentemente dal governo». Uno degli ex
sottosegretari alla Difesa del governo Blair, Peter Kilfoyle, ha detto di
essere sconvolto dall'idea che Downing Steeet abbia tentato di convincere i
britannici con «prove così inconsistenti». Diversi ministri hanno ammesso in
privato che la raccolta di informazioni sull'Iraq è estremamente difficile e
che gli agenti segreti in Iraq sono pochi, mentre un portavoce del governo
ha cercato di difendere allo stremo il plagio. Delle 19 pagine del rapporto,
ben 11 risultano copiate integralmente dalla tesi di al-Marashi.
Pomero da
Liberazione
Stardust da it.politica
--
Stardust®


veramente l'artcolo parla di
"an article in the Middle East Review of International Affairs by Ibrahim
al-Marashi, a research associate at the Center for Nonproliferation Studies
in Monterey, California"
dello scorso settembre, a sua volta basato (anzi scopiazzato) da un vecchio
dossier ingelse contenente informazioni raccolte del '91.


Ora non è più studente, ora è un ricercatore associato, ma è sempre lui
Ibrahim
al-Marashi.

 al-Marashi.
l'avevo sentito al TG2, dove avevano detto "studente di origini 
israeliane", anche se il nome mi era suonato strano. I dettagli me li ero 
persi perche' ho coperto la voce del giornalista con le mie risate...

 al-Marashi.
Boh? Non si capisce se era ventinovenne nel '91 o se lo e'
adesso. In ogni caso mi pare ormai fin troppo evidente che
la questione del presunto "disarmo" dell'Iraq e' un mero
pretesto. Inoltre vorrei che qualcuno mi spiegasse per
quale bizzarro motivo un Paese che sta per essere aggredito
da mezzo mondo dovrebbe disarmarsi... Bah...
--
Stardust®


Credo sia 29enne ora.
Secondo il "Corriere della Sera" è di origini Iraquene.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2003/02_Febbraio/07/dossier.shtml
C'è anche un articolo sul Guardian
http://politics.guardian.co.uk/foreignaffairs/story/0,11538,890917,00.html
Lo sputtanamento è ormai a livelli planetari.

 da mezzo mondo dovrebbe disarmarsi... Bah...
veramente fino ad ora l'iraq non e' mai stato aggredito. E' stato lui ad
invadere prima l'iran e poi il kuwait, da cui e' stato scacciato, per non
parlare delle pulizie interne che ha effettuato.

 per non parlare delle pulizie interne che ha effettuato.
L'Iraq (o meglio Saddam Hussein) se lo è anche meritato, comunque è dal 91'
che con maggiore o minore frequenza a seconda dei periodi l'Iraq è soggetto
alle scorrerie degli anglo-americani che, senza nessun mandato
internazionale in tal senso, martellano tutte le installazioni militari
Iraquene.

 per non parlare delle pulizie interne che ha effettuato.
Gia'. 5000 curdi annientati con il gas nervino, o con l'antrace
o con chissa' quale altra porcheria. Prodotta e gentilmente
offerta da chi? Ora pare che le armi di distruzione di massa
le abbia inventate Saddam giocando col "piccolo chimico"...
--
Stardust®

"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:LJ71a.149490$
0v.42...@news1.tin.it

e a dirti come la penso va anche bene. Se Saddam non fosse stato aiutato
dall'occidente non sarebbe in quel posto e non ne avrebbe combinate tante.
Per cui prima lo rimuovono meglio e', indpendentemente se chi lo rimuove sia
un santo o un becero peccatore. Se aspettiamo i santi, che non ci sono,  non
facciamo un cazzo.

 le abbia inventate Saddam giocando col "piccolo chimico"...
Il che non e' una ragione per farlo continuare. Visto che gliele abbiamo
date noi puo' andare avanti ?
Che Saddam venga rimosso. Meglio se se ne va da solo, ma altrimenti anche
con la forza.
Certo, anche tanti altri dittatori nel mondo dovrebbero essere eliminati, ma
intanto uno di meno, altrimenti, da capo, tutto rimane uguale e
l'aspettativa dei santi o il "ma allora l'altro...." non fanno cambiare mai
niente.


Il punto non è che Saddam cattivo o pericoloso e quindi va rimosso.
L'attacco israeliano al reattore Iraqueno è dell'81.
Eppure già prima e per tutti gli anni '80 gli americani hanno finanziato e
appoggiato militarmente il regime Iraqueno. E Saddam era certamente più
cattivo, pericoloso e potente allora di quanto non lo sia oggi.
Ti dirò di più.
Se si fosse voluto liquidare Saddam nell'91 (quando lo si teneva per le
palle e bastava stringere un po' di più) lo si sarebbe fatto con il consenso
e addirittura il plauso di tutta la comunità internazionale compreso tutto
(o quasi tutto) il mondo Arabo.
Farlo adesso con una invasione militare significa innescare tanti di quei
casini che dovremo grattarci la rogna di dosso per decenni.
Di gente cattiva e pericolosa in giro ce ne è tanta, purtroppo, e quasi mai
vengono messe in atto azioni militari fino a quando il pericolo non si
concretizza (e spesso neppure a quel punto).
L'azione militare preventiva nel diritto internazionale non esiste, è una
invenzione di Bush per giustificare quella che invece ha tutta l'aria di
essere una guerra coloniale (che comunque è anche economicamente assurda).

 intanto uno di meno,  (cut)
certo alla fine rimarrà un'unico grande incontrastato e incontrastabile
dittatore.
i governi usa.
lith

 eliminati, ma intanto uno di meno
Scelto a caso? Con quale criterio?
--
Stardust®

 economicamente assurda).
Guarda, a dirti quello che penso, quasi quasi non esiste neppure il diritto
internazionale. Gia' Bobbio diceva che il diritto non e' altro che il
monopolio della forza e il concetto unanime di ordinamento giuridico e'
quello di un insieme di norme che se non vengono rispettate, porta a delle
sanzioni da parte di chi abbia una forza preponderante su tutti gli altri
(lo stato). Il problema dell'Onu e' che fino ad ora manca di quella forza,
di quel monopolio della forza, necessaria per dare effettivita' a cio' che
prescrive. E' un abbozzo interessante ma che rimane velleitario. Di fatto la
guerra preventiva e' un puro atto di forza che e' fondato solo sugli
interessi di chi muove guerra. Poi puo' capitare che la guerra non si
dimostri in grado di soddisfare gli stessi interessi per cui e' stata mossa,
oppure che invece ci riesca. Fammi indovino che ti faro' ricco....
Riguardo poi al colonialismo ho idee che facilmente possono non essere
condivise. IMHO la fine del colonialismo e' stata un errore. Il colonialismo
doveva continuare e piuttosto diminuire la componente di sfruttamento (ma
non annullarla, perche' nessuno fa niente per niente) del paese occupato,
accentuando invece quella di creazione di nuove generazioni con una cultura
e dei valori occidentali e laici. Solo dopo che questi si siano diffusi e
stabiliti era opportuno lasciar divenire le colonie stati indipendenti. In
altri termini credo sia un fatto la superiore capacita' organizzativa e
tecnica della cultura occidentale, che e' appunto cio' che nei secoli ha
permesso il suo prevalere (e anche la conquista e  lo sfruttamento) delle
culture che non avevano tale capacita'.
L'occidente ha sfruttato perche' la sua cultura gli permise un potere di
fatto sul mondo (la tecnica) che gli altri non avevano. E' sbagliato a mio
avviso il parere di Robin, per es., che ritiene che l'occidente abbia
prevalso a causa del suo sfruttare, perche' e' proprio lo sfruttamento ha
dimostrare che, prima di sfruttare, uno deve avere la forza di farlo.
ma il discorso e' lungo....
torno a zappare la terra :-)
ciao

"Stardust®" <nospa...@mit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:bb81a.95362$
YG2.2...@twister1.libero.it

Dico il mio parere sia a Sturdust che a Lithium, perche' le domande che
pongono a mio avviso svelano la realta' fondamentale di cio' che sta
acadendo.
Bin Laden non ha affatto torto. Si tratta non certo di una guerra contro il
"terrorismo", ma dello scontro fra due concezioni del mondo.
Per tanto tempo i paesi medioerientali sono stati a guardare la lotta fra
due concezioni opposte, cioe' fra dittatura del proletariato marxista e
democrazia. La lotta fra questi due permetteva all'oriente di mantenere se
stesso immobile approfittando dei vantaggi che ne veninvano appoggiando ora
una ora l'altra parte del conflitto.
In realta' pero' il conflitto fra dittatura del proletariato marxista e
democrazia capitalista era un conflitto interno ad una piu' ampia concezione
unitaria. L'unita' fra marxismo e capitalismo consiste nel fatto che
entrambi si proponevano come modalita' di controllo del mondo tramite la
tecnica. Dal conflitto sembra che almeno temporaneamente la modalita'
capitalista abbia prevalso (non e' detto pero' che l'altra non ritorni
fiammante un domani). Ma rimane comunque il fatto che entrambe sono proprio
accumunate dalla volonta' di sfruttamento TECNICO (per mezzo delle
applicazioni scientifiche) del mondo, e sono figlie di quella cultura
occidentale che, attraverso la tecnica nei secoli e' diventata il potere
piu' forte esistente al mondo.
Le differenze ideologiche, da questo punto di vista, contano poco. Nella
dittatura del proletariato una piccola classe dirigente burocratica assolve
il medesimo ruolo svolto dalla piccola classe dirigente capitalistica.
Una volta consolidatosi l'occidente in una delle due forme la tranquillita'
del mondo mediorientale e' venuta meno. Sempre piu' pressante si e' calato
sulle sue popolazioni la mentalita' laica occidentale, l'offertta e
l'allettamento dei suoi stili di vita e dei suoi prodotti di consumo,
nonche' sulle sue idee, spesso contraddittorie, che da un lato offrono
parita' uomo-donna e dall'altro perpetuano il naturale sfruttamento del
forte sul debole, da un lato danno liberta' di parola ma anche la
conseguente liberta' di manipolare quella parola facendo della comunicazione
(dei media) strumenti a loro volta di potere prima che di espressione del
pensiero.
E' stato questo il momento del conflitto, simbolizzato simpaticamente da
quella pubblicita' in cui il ragazzo indiano si sfascia la propria
auto-carretta terzomondiale per farla assomigliare al prodotto occidentale.
E' prodotto occidentale anche la parita' uomo-donna, o la liberta' di
pensiero. E' stato quello che ha scatenato il vero conflitto, e' stato il
calare di quelle idee sui loro paesi, attraverso le parabole e i computers
per la loro classe dirigente. Questa e' la guerra vera in atto, quella della
tecnica, dell'Apparato che viene ad assorbire nuove popolazioni.
Al pari del cattolicesimo anche l'islam si illude di potere un domani
rimanere fedele a se stesso venendo ad utilizzare quell'apparato tecnologico
che rende potenti i suoi nemici. Come il cattolicesimo anche l'islam vive
una profonda illusione. Nessuno mai domina l'apparato, ma e' l'apparato a
dominare chi lo usa, modellando in ogni momento la forma politica che in
quel momento CONTINGENTE e' quella che piu' si armonizza con l'apparato
stesso (OSSIA che ne permette piu' facilmente la crescita e lo sviluppo).
La forma dell'apparato tecnico scientifico e' cio' che in realta' modella e
guida le ideologie, mentre queste credono falsamente di essere loro a usarlo
come mezzo, strumento.
Per cui vincera' in ogni caso lo strumento, sia che mantenga la forma
capitalistica attualmente vincente, oppure una nuova variante marxista, o
una moderata variante socialdemocratica, e cio' significa in ogni caso la
distruzione di quell'illusione religiosa teocratica, gia' sconfitta in
occidente e presto sconfitta in oriente.

 delle culture che non avevano tale capacita'.
La superiorità tecnica occidentale è (o forse è stata) un fatto più
passeggero di quanto tu sembri credere.

Zappaterra, cosa ti sei fumato ?
Non è che per caso coltivi papaveri.