Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Prodi e la sinistra: merdosi schifosi

                                        in un articolo del sole24ore si fa 
riferimento alla
finanziaria che in un articolo ha abolito quella famosa discrasia tra 
parmalat
fin e spa e che quindi anche questi 149 milioni di dollari che erano stati 
stanziati per risarcire I TRUFFATI DA PARMALAT,  vengono aboliti
FIGLI DI PUTTANA! 

 ha scritto nel messaggio 
news:45a930a1$1...@x-privat.org...

Non diciamo menzogne, per favore.
Giovanni 

 ha scritto nel 
messaggio news:eobck4$1mi$1...@nnrp.ngi.it...

Quali sarebbero le menzogne?
I 149 milioni vanno alle banche (padroni della nuova Parmalat),
anzichè ai vecchi azionisti Parm. Fin. (come sarebbe logico...)
A meno che, per te, la menzogna sarebbe dire che Prodi e soci
sono figli di puttana.... 


Raggiunto un accordo transativo tra Parmalat e Deloitte & Touche e Dianthus.
Gli ex revisori dei conti della vecchia gestione di Calisto Tanzi si sono 
impegnati a corrispondere in favore del gruppo di Collecchio 149 milioni di 
dollari, mentre tutti i soggetti interessati si sono impegnati a ritirare 
tutte le azioni pendenti e le reciproche pretese.
http://www.milanofinanza.it/news/dettaglio_news.asp?id=200701121901267218&chkAgenzie=TMFI
Non capisco cosa c'entri la finanziaria.
-- 
WoodstockŽ

"Woodstock®" <...............@..............> ha scritto nel messaggio

... in un articolo del sole24ore si fa riferimento alla
finanziaria che in un articolo ha abolito quella famosa discrasia tra 
parmalat
fin e spa e che quindi anche questi 149 milioni di dollari vanno in tasca 
alla
spa e sono RISARCIMENTI.
Ecco cosa dice (a ragione) un piccolo azionista  della vecchia Parmalat:
"Quei soldi andranno a Parmalat spa, cioè alla nuova Parmalat e noi
azionisti della vecchia Parfin di essi non vedremo neanche l'ombra.
Essi sono il frutto non della Class Action, ma delle azioni
risaarcitorie promosse da Bondi (non ho ancora capito bene se in
veste di amministratore straordinario della Parfin o amministratore
della nuova Parmalat spa, visto che ricopre entrambe le cariche),
che, per il concordato, spetterebbero alla Parmalat spa, ma che un
giudice italiano aveva sentenziato essere di pertinenza della
Parfin, quindi nostra; ma la cara classe politica, collusa coi
poteri forti, in un comma della recente legge finanziaria si è
affrettata a ribaltare tale sentenza, a chiaro favore delle banche,
attuali maggiori azioniste di Parmalat spa e maggiori responsabili
del dissesto. Classe politica che si riempie la bocca di roboanti
dichiarazioni a favore dei ceti deboli (forse vuole così bene ai
ceti deboli che ne vuole una maggior quantità) e poi fa un gran
regalo alla Fiat(l'ennesimo) con le rottamazioni, finanziato con il
bollo auto, specie delle auto dei + poveri, dell'aumento dell'ici,
rifiuti urbani e quant'altro.Prosit. Alle prossime elezioni
continuiamo a dividerci tra i sostenitori della mafia perdente e
della mafia vincente."

[Nino]  ha scritto:

Allora:
a) la "nuova Parmalat" ha tutti i titoli per rappresentare gli 
obbligazionisti danneggiati dal crack in quanto sono le loro obbligazioni ad 
essere state convertite in azioni della nuova società. E' quindi normale e 
logico che abbia titolo per rappresentare i vecchi obbligazionisti in sede 
di richiesta di risarcimento. Non è una disposizione contenuta in 
finanziaria. E' così fin dall'inizio e infatti sono già numerose le 
transazioni come quella con Deloitte portate in porto da Bondi.
b) i piccoli azionisti Parmalat Finanziaria NON SONO rappresentati dalla 
"nuova Parmalat" e quindi gli eventuali risarcimenti che otterrano dalle 
varie cause in corso in giro per il mondo arriveranno, se arriveranno, per 
altre vie. Secondo me anche loro non dovrebbero disperare. Se i vari 
soggetti transano con la Nuova Parmalat ciò comporta una implicita 
ammissione di colpa, cioè di concorso nella truffa, da parte loro. 
Probabilmente a tempo debito terranno un comportamento analogo eseguendo 
transazioni risarcitorie anche verso i piccoli azionisti, ugualmente 
truffati.
-- 
"Mi interessa il futuro, perchè è lì che vivrò il resto della mia vita."
(Woody Allen) 


No.
Sarebbe vero se i "padroni" della nuova Parmalat fossero i danneggiati
dal crack.
Ma dei vecchi piccoli obbligazionisti che hanno ricevuto nuove azioni e CW
Parmalat per l'equivalente di solo una piccola percentuale del valore
delle loro obbligazioni, coloro che detengono tuttora azioni sono meno
del 50% (è d'altronde naturale, vista la diversa tipologia ed il profilo
di rischio dei vari investitori, molti obbligazionisti si sono subito
disfatti delle azioni ricevute)
Quindi, i veri creditori hanno avuto solo le briciole, mentre questi
risarcimenti (che nulla hanno a che vedere con l'attività della nuova
Parmalat, e che dovrebbero entrare nell'attivo del fallimento Parmalat,
a beneficio anche degli ex azionisti truffati) vanno alle banche, che sono
tra i maggiori responsabili del crack ed agli speculatori che nulla hanno
perso nella truffa passata.

 nulla hanno perso nella truffa passata.
La "Nuova Parmalat" in base al concordato fallimentare *E'* l'attivo del 
fallimento Parmalat.
Se uno la sua quota di attivo se l'è venduta senza aspettare l'esito delle 
azioni risarcitorie non se ne può fare una colpa nè a Bondi nè ad altri 
(tantomeno al governo Prodi che proprio non c'entra nulla). E' una scelta 
come un'altra i cui benefici (o non benefici) ricadono su chi l'ha fatta 
(liberamente e senza costrizione alcuna). Chi non confidava nell'esito delle 
azioni risarcitorie ha venduto, chi ci credeva ha tenuto i titoli e per ora 
gli sta andando bene. In ogni caso si sapeva che a beneficiare di tali 
azioni sarebbe stata la "Nuova Parmalat" che, appunto, rappresenta l'attivo 
del fallimento.
Chi si lamentava è poi una ex-piccolo azionista, che in quanto tale non ha 
alcun diritto di partecipare all'attivo del fallimento, e quindi nemmeno a 
lamentarsi di non trarne beneficio.
All'attivo del fallimento partecipano solo i creditori, gli ex-azionisti in 
tal senso non hanno per legge nessun diritto.
Gli ex-azionisti avranno diritto a chiedere i danni in sede civile dopo 
l'acceratmento della truffa.


... e aggiungo.
Se uno non conosce la differenza che passa fra l'essere azionista e l'essere 
creditore di una società forse farebbe meglio a starsene lontano anni luce 
dalla borsa.



Sto parlando di chi aveva obbligazioni (consigliate come sicure dalla sua 
banca)
e si è sempre tenuto lontano dalle azioni.
Perchè mai avrebbe dovuto tenersi quelle che gli hanno dato al posto dei 
suoi
soldi?
I risarcimenti, moralmente, sono suoi, e invece non gli verrà dato nulla,
mentre questi soldi (suoi) vanno nelle tasche di chi non c'entra nulla, o
magari è stato causa attiva del dissesto e della truffa.
Inoltre, chiudo, dicendo che un conto è perdere soldi perchè si è creduto
in un titolo, comprandone le azioni, e la società fallisce; un altro è 
invece
essere stato oggetto di una truffa organizzata. 

 un altro è invece essere stato oggetto di una truffa organizzata.
Infatti.
Se perdi a causa di una truffa hai diritto a rivalerti sui truffatori.
Se perdi perchè la società va male di suo, no



http://www.iene.mediaset.it/video/video_1837.shtml

[Nino]  ha scritto:

Domanda. E allora ?
La situazione di quel disgraziato (o la vista della siepe che circonda la 
villa di Tanzi, peraltro sotto sequestro giudiziario come tutti i beni di 
Tanzi e famiglia) aggiunge o toglie qualcosa al discorso che si stava 
facendo ?
Quel disgraziato aveva investito tutto quello che aveva in azioni Parmalat 
(al di là di tutto comunque una pessima gestione del rischio) e lo ha perso.
Potrà rivalersi sugli autori della truffa una volta che essa sarà stata 
provata e sempre che i truffatori risultino solvibili.
Non ha (e non ha mai avuto) alcun diritto, nemmeno morale, sull'attivo del 
fallimento (che spetta ai creditori, non ai soci).
Speriamo che gli venga presto riconosciuto il diritto, non solo morale, ad 
essere risarcito per tutti i danni che i truffatori (e i loro complici e 
conniventi) gli hanno arrecato.
Il fatto che per avere giustizia in Italia ci vogliano lustri, è già di suo 
una ingiustizia insopportabile (per cui l'Italia ha già ricevuto centinaia 
di condanne dalla corte di giustizia europea).
E' secondo me di gran lunga più scandaloso dello scandalo Parmalat.
