Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: 3monti da Robin Hood a sceriffo di Nottingham...

Non si finisce mai di stupirsi ed indignarsi.
Nel mentre le banche chiedono aiuti di Stato e li ricevono grazie ai 
"Tremonti Bond", pretendendo pure di riceverli senza condizioni ed 
accettando solo generici protocolli per futuri "codici etici" sulla 
remunerazione di manager ed amministratori, salta fuori che con una sola 
operazione riescono ad eludere/evadere milioni di euro, attraverso i soliti 
"paradisi fiscali".
Così un sito internet 
(
http://www.wikileaks.com/leak/barclays-tax-avoidance-scm-censored-guardian-2009/BarclaysBrontos.pdf
 
 ) documenta un accordo stipulato il 2 marzo 2007 tra Barclays Milano, 
Unicredit e Banca Intesa, grazie al quale le banche eludono (o evadono) il 
pagamento in Italia di tasse per circa 30 milioni di euro. L'operazione è 
assai complessa (denominata Project Brontos), ma praticamente consiste nella 
trasformazione di un rendimento in investimento, che, più o meno legalmente, 
non sconta alcuna tassazione.
L'operazione è assai ingente :3,5 miliardi di Euro -Lira turca equivalenti 
per Unicredit e 1 miliardo di Euro Sterlina inglese equivalenti per Banca 
Intesa e passa attraverso società costituite in Lussemburgo. E così la 
storia inizia con Tremonti-Robin Hood, che doveva colpire le banche con più 
tasse, e che invece diventa Tremonti-Sceriffo di Nottingham, perché a pagare 
sono i cittadini e le imprese. Poi si scoprono due infortuni che portano 
Tremonti sul Viale del tramonto: il suo condono del 2003 con evasori 
autodichiarati che non hanno pagato rate per 5 miliardi di euro ed il 
fallimento delle sue cartolarizzazioni sugli immobili pubblici (Scip1 e 
Scip2), che rischiano di costare 1,7 miliardi di euro ai contribuenti.
Ed ora viene fuori il Tremonti dormiente, incapace persino di impedire alle 
banche di eludere/evadere le tasse. Dormiente come i conti dormienti, che 
usa come un bancomat per finanziare qualsiasi cosa: dai risarcimenti ai 
risparmiatori danneggiati, agli azionist i Alitalia ed ora persino alle 
quote-latte. Così alla fine non ce ne sarà per nessuno.
-- 
_______________________________________________
"Abbi il coraggio di servirti della tua propria ragione" (I. Kant) 

"LoZioBartSignal®" <ZioSignal@èTornato.it> ha scritto nel messaggio 
news:4%HAl.294412$FR.5...@twister1.libero.it...

si, ma non dirlo a Nino...
ciao
alago 


Che lo sa già... :-)
Sono trucchi che esistono da tempo e consentono di
trasformare dei guadagni bancari (fatti all'estero, in Paesi
ove non si pagano tasse) in perdite interne (e contabilizzare
minus in Italia).
Nessun politico è finora intervenuto, l'Agenzia delle Entrate
ha altro da fare (ad es. mi ha contestato l'Unico 2007, perché
non mi sono accorto che mia moglie aveva superato di 50
euro la soglia per essere considerata a carico); Tremonti
sarebbe una buona cosa lo faccia (ma in questo momento
sarebbe tacciato da nemico delle banche, ha già dovuto
mandar giù modifiche peggiorative per lo Stato con i
Tremonti bond)


IL PROBLEMA E' SEMPRE LO STESSO
SE LO "FACESSE"
DOVRESTI IMPARARLO.
-----------------------------------
Inviato tramite il servizio gratuito 
http://www.tubemessage.com

 DOVRESTI IMPARARLO.
Il problema è del tutto diverso:
con il "se" è stato coniugato il condizionale "vorrei" (al posto del 
congiuntivo);
il condizionale dovrebbe invece essere impiegato con "devo". 





????? Presente, sia il condizionale che il congiuntivo.
Se così non fosse (corretto), non avrei alcuna difficoltà ad ammettere 
l'errore.
(Saluti, più di eventuali imprecisioni ed inesattezze a me dà fastidio il 
maiuscolo)


Adesso chiedimi scusa!


 intelletuale di dottore
Mi dà fastidio questa insistenza.
Se ti dicessi che sono semplicemente Nino  quello che scrivo
varrebbe meno?
Innanzitutto, ringrazio per il link  (c'è sempre da imparare), da cui,
se permetti, traggo l'ultima frase, che, a mio avviso, calza "a fagiuolo".
Un verbo di opinione o dichiarativo al condizionale presente può avere il 
valore di
una forma debole di indicativo; in questo caso richiede nella frase 
secondaria il congiuntivo presente o passato (vedi le regole di #Caso I)
"(Secondo la mia opinione) Tremonti sarebbe una buona cosa lo faccia"
     (forma debole di indicativo)                  è                      "
Se il rapporto fra le due frasi è di
Contemporaneità, allora si userà il congiuntivo presente
Lo so, non è il massimo dell'eleganza (e forse della correttezza formale),
concordo anche che starebbe meglio "facesse" o magari l'indicativo
presente:   ..è buona cosa che lo faccia
Ma in ogni caso non ha nulla a che  vedere con l'affermazione
del tuo intervento iniziale:
"SAI COSA MI HA FATTO RIDERE?
CHE ALLE 12,41 HAI RISPOSTO A PEDRO
PER CORREGGERLO SULLO STESSO ERRORE"
Perché come ben vedi, si tratta di due casi (se vuoi... errori)
del tutto diversi.
E adesso, se permetti, ti consiglio di soffermarti un po' anche
sulla sostanza di quello che scrivo (magari anche per contestarla,
e firmandoti con il tuo nick abituale).
Ciao

 e firmandoti con il tuo nick abituale).
E, DI GRAZIA, QUALE SAREBBE IL MIO NICK ABITUALE?
(SULLA SOSTANZA DEL TUO POST NON HO NIENTE DA ECCEPIRE)



E io che ne so?
Ho supposto tu fossi un frequentatore di ieb che aveva creato ad hoc
il nick prendendo a pretesto  l'argomento "congiuntivo".
(l'usanza di cambiare nome č piuttosto comune su questo ng)
Nessun problema se viceversa sei una "meteora", ovvero uno che
magari segue, ma non posta