Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Meno tasse per Totti: un naufragio annunciato

di RICCARDO LIGUORI
  LO STATO ha fallito in diverse occasioni con il calcio, ben prima di
essere svillaneggiato nella tragicomica serata del derby, dove un pugno di
ultras assecondato da Adriano Galliani ha umiliato il prefetto Achille Serra
e i rappresentanti della legge, oltre a tutti i tifosi onesti.
Ha cominciato a perdere la sua partita, lo Stato, sin dall'estate del 2002,
quando la crisi finanziaria dei club esplose trascinando nel gorgo la
Fiorentina e altre squadre di categoria inferiore. Era quello il momento di
far capire alla platea dei tifosi e soprattutto a quella dei cosiddetti
"ricchi scemi" (i presidenti dei club, salvo qualche lodevole e nota
eccezione) che era giunto il momento di cambiare registro.
Non è stato fatto nulla. Anzi, tutti i segnali che sono arrivati sono stati
di segno opposto. Com'è nel dna di questo governo, si è data una risposta
lassista alle emergenze che si sono via via presentate.
E' stato così con il decreto spalma-ammortamenti, fatto sì a pezzi dalla Ue,
ma solo dopo avere consentito a molte società di risparmiare almeno per una
stagione quattrini preziosi. Ed è stato così con il decreto salva calendari,
all'indomani del caso Catania. Il tutto, ovviamente, alla faccia di quei
club che hanno tenuto in ordine i propri conti o che avrebbero meritato
promozioni sportive conquistate sul terreno di gioco. E con una confusione
di ruoli che invece di agevolare la soluzione dei problemi li ha addirittura
complicati.
Poteva essere così anche con il decreto spalma Irpef. La tentazione di
intervenire con una nuova sanatoria è stata forte, perché squadre
prestigiose rischiano l'esclusione dalle coppe europee - quando non
addirittura il fallimento - a causa dei debiti contratti con il fisco.
La più seria argomentazione avanzata dai sostenitori di un intervento
pubblico era quella che passa sotto lo slogan "non si ammazza il creditore".
Ovvero, farebbe male lo Stato ad affossare il calcio, primo perché non
vedrebbe più i suoi soldi, e poi perché si tratta pur sempre di un settore
che contribuisce in maniera significativa all'economia, la quinta industria
italiana.
C'è naturalmente una parte di verità in questa argomentazione, ma c'è anche
parecchia disinvoltura, per non dire malafede.
Innanzitutto perché non si tratta di affossare il calcio italiano, ma di
fronteggiare l'emergenza di alcune società (Roma, Lazio e Parma in buona
misura). In secondo luogo perché non siamo di fronte a creditori che sono
nella impossibilità assoluta di pagare. Si tratta di società, anche quotate
in Borsa, che hanno consapevolmente evitato di versare il dovuto al fisco.
Non gliel'ha ordinato il medico: potevano vendere qualche giocatore o
ricapitalizzare, hanno scelto di non farlo. Non si capisce perché avrebbero
dovuto essere premiate, magari in cambio della promessa di rispettare d'ora
in poi le regole. Perché poi l'avrebbero mantenuta, questa promessa, nessuno
lo sa spiegare. "Dare dei soldi a questi qui è come dare da bere agli
alcolizzati", disse una volta il leghista Calderoli. I fatti non gli hanno
certo dato torto.
Chi ha problemi con il fisco contratti dunque una rateizzazione dei
pagamenti, se è in grado di portare con sé delle garanzie o delle
fidejussioni (possibilmente non false), come prevede la legge. Non era certo
il caso che il governo varasse un provvedimento per dilazionare in cinque o
dieci anni i versamenti delle tasse per qualunque impresa anche non
calcistica in difficoltà. Sarebbe stata l'unica strada per far accettare a
Bruxelles un condono di questo tipo, e forse non sarebbe nemmeno bastato. E
infatti è stata questa la considerazione che ha spinto Berlusconi a fare
marcia indietro: "Certe facilitazioni non possono trovare una autorizzazione
in Europa", ha riconosciuto. Ma ha anche ammesso che i suoi tecnici ci hanno
provato fino all'ultimo.
Gli aiuti dello Stato, dicevano i sostenitori del decreto, sarebbero
arrivati solo in presenza di un forte segnale di cambiamento. Ma nemmeno
questo è vero, anche perché nessuno capisce bene quale possa essere questo
segnale. I club sono ormai delle società a fine di lucro, e il potere
pubblico può poco. Non può ad esempio imporre di tagliare gli stipendi né
mettere un intero settore sotto amministrazione controllata per far quadrare
i conti. Questi sono problemi che il calcio deve risolvere al proprio
interno.
Lo Stato potrebbe e dovrebbe fare altro: aiutare le società attraverso il
credito sportivo ad avere stadi e impianti più funzionali, che allo stesso
tempo sarebbero una dotazione patrimoniale molto più consistente di quella
rappresentata da un fuoriclasse; garantire i marchi dalla contraffazione
consentendo di aumentare le entrate del merchandising; intervenire
attraverso l'Antitrust sul cartello dei procuratori che fa lievitare gli
ingaggi; garantire in prospettiva, e se i conti pubblici lo consentono, un
taglio dell'Iva sugli spettacoli sportivi. E poi sì, attraverso politiche di
"moral suasion", guidare il pallone impazzito verso la strada di un graduale
contenimento dei costi.
Nessuno di questi interventi è chiaramente in grado di fronteggiare
l'emergenza Irpef di alcune squadre. Ciascuno di loro però aggiungerebbe un
mattone alla ricostruzione dell'edificio del calcio, ormai paurosamente
pericolante. Qualcuno però avrà il coraggio di spiegare al pubblico degli
appassionati e agli addetti ai lavori che sono necessari tempo e sacrifici,
che va accettato anche un certo ridimensionamento? E' molto difficile.
Meglio ingegnarsi a trovare una scorciatoia che consentisse di mantenere
almeno una delle famose promesse elettorali "taroccate" di Berlusconi: "meno
tasse per Totti". Ma stavolta anche la "finanza creativa" applicata al
pallone ha dovuto arrendersi.
(25 marzo 2004)

 ha scritto nel messaggio
news:c3vnnr$2cca6o$1...@ID-211146.news.uni-berlin.de...
