Newsgroup: it.fan.musica.u2
Titolo: OT Not in my name

A Milano e buona parte del resto d'italia cominciano ad apparire bandiere
con questo testo....bandiere contro la guerra..........voi cosa ne pensate
di tutta sta storia?

 di tutta sta storia?
Penso che forse non è giusto...
Ma penso anche che 120.000 soldati non si rimandano a casa dicendo: "ooops!
ci siamo sbagliati..."
Penso che il signor GWB per il solo fatto di giustificare all'opinione
pubblica le spese per il trasferimento di tre o quattro divisioni al di la
dell'atlantico qualcuno o qualcosa lo dovrà per forza
bombardare/occupare/affondare/e chi più ne ha più ne metta...
Quindi appendiamo quello che vogliamo alla finestra ma non saremo noi a
decidere...
Laviamoci pure le mani: "not in my name..."...
Il fatto è che è tutto già deciso, purtroppo...
Spero di sbagliarmi ma so che non è così...
Un'altra guerra da guardare in TV...
Un'altra fonte ispirazione x holliwood...
...
Troppi campari col bianco giovedì sera...
See you!
God bless innocents...
<<Scarface>>

Come era prevedibile ancora una guerra, l'ennesima in questo pianeta.
Complimenti a chi si è prodigato x non evitarla e a chi non aspettava altro
da mesi e mesi.
keith
-- Su it.news.annunci o it.news.votazioni puoi votare per la creazione
del Newsgroup ** it.fan.musica.pearl-jam **. Cerca la CFV in uno
dei due Newsgroup e rispondi quotando il messaggio, inserendo
SI nello spazio apposito ed un tuo indirizzo email valido. Grazie !!!
"Vivere è la miglior vendetta" Eddie Vedder ,1994

 di tutta sta storia?
è un bel gesto simbolico senza dubbio anche se purtroppo lascia il
tempo che trova...la seconda guerra all'Iraq d'altra parte è già stata
decisa 1 anno fa e si farà costi quel che costi...

 decisa 1 anno fa e si farà costi quel che costi...
Incredibile! Mai visti tanti post cosi' equilibrati sull'argomento (si',
sono solo tre, ma fa lo stesso record). Su altri NG sarebbero partiti certi
flame!
Si vede che i fan degli U2 sono sopra la media come QI e si sapeva no? ;)
--
Ciao, Tigers
http://www.tigers.3000.it

 Si vede che i fan degli U2 sono sopra la media come QI e si sapeva no? ;)
....peccato ci sia Keith che ci frega tutti :PPPPP
Dalè
..

 da mesi e mesi.
Parli di Saddam?

 ha scritto nel messaggio
news:3e438838$1...@news.cis.it...

Parlo di saddam nel primo caso e di bush nel secondo, mi sembra evidente.
keith
--


 Parlo di saddam nel primo caso e di bush nel secondo, mi sembra evidente.
Ciao,
scusa se ho postato con l'altro nick, grazie per la risposta.
S.

"> ....peccato ci sia Keith che ci frega tutti :PPPPP
LOLLONE!!!!!!!

 Il fatto è che è tutto già deciso, purtroppo...
...."chi non cambia muore".....
quante volte è successo di prendere una decisione e poi cambiare idea?
io non credo al destino, a qcosa di scritto
ha senso vivere la vita se siamo noi a costruirla.
la guerra non è ancora scoppiata, quindi non è ancora successo. e non è
detto che non ci sia nulla da fare per evitarla.
ho visto tanti sorrisi, tante facce, tanti sguardi pieni di speranza di
persone che ci Credono Davvero alla PACE
siamo degli utopisti sognatori?
forse.... ma magari i sogni diventeranno realtà.....
ocean
--
-Un Mondo Migliore E' Possibile-
15 febbraio 2003
Roma - Manifestazione Nazionale per la PACE

 ha scritto nel messaggio
news:JAt1a.1037004$w57.1...@news.easynews.com...
CUTTO E SOTTOSCRIVO
E poi come si dice: "I can't change the world, but I can change the
world in me"...
Noi pacifisti però ci siamo bevuti il cervello...perdonatemi,
ma il nostro egregio presidente del consiglio il suo cervello da quel dì
che lo ha digerito...
Sarò giovane per parlare di cose più grandi di me come la politica mondiale,
ma io non posso pensare che a donne, bambini e uomini come noi arriveranno
le bombe (giuste) degli americani (si calcola che nella prima settimana
saranno
lanciate 100.000 bombe, non so se rende l'idea)
Che hanno fatto di male? Sotto i loro piedi c'è troppo petrolio?
Siamo ancora in tempo per cercare di fermare questo schifo, se potete
Sabato venite a manifestare...
In ogni caso io e la Chia ci saremo, potremo organizzare la protesta
dei pacifisti di IFMU2, che ne dite?!!
julie/non vorrei aver alzato il polverone...

 julie/non vorrei aver alzato il polverone...
Ma solleviamolo pure il polverone...
Gil/not in my name
--
POP: per molti, ma non per tutti

 julie/non vorrei aver alzato il polverone...
Non lo farai, xchè sfido chiunque a trovare non giuste e veritiere le tue
parole: probabilmente saro' a roma sabato...
E comunque i nostri cari governanti sappiano fin da ora che non staremo a
guardare mentre tireranno le bombe, stavolta ci saranno manifestazioni
massicce e importantissime in
tutto il pianeta, ma soprattutto sappiano che un'azione contro l'iraq con
solo 4-5 stati a favore, è assolutamente una cosa non giusta ne' moralmente
ne' politicamente, soprattutto se francia e germania metteranno il veto come
sembra.
Certo che anche la guerra in afghanistan ha produtto risultati significativi
nella lotta al terrorismo,vero? Ma x piacere...
keith

 solo 4-5 stati a favore, è assolutamente una cosa non giusta ne'
moralmente
una guerra non è MAI giusta.
la guerra non è la soluzione. e non importa il numero di paesi favorevoli o
contrari
è questa la base da cui dovrebbe partire chi comanda il pianeta
la violenza non porta mai nulla di buono


 contrari
Su questo siamo tutti d'accordo: ovviamente quello che dici tu era gia'
implicito nel mio ragionamento. Intendevo solo far presente anche ai piu'
convinti e accesi  militaristi che tutto cio' sarebbe assolutamente
illecito.
keith

 sembra.
invece scometti che alla fine la francia e la germania cederanno?
fanno i "falsi" pacifisti shreder(non so come caspita si scrive) e
Chirac(uomo di merda per quella vergogna di mururoa)perchè hanno
enormi interessi petroliferi e fantastici contratti che Saddam ha
fatto astutamente a loro per averli subdolamente contro la guerra
degli states,che vi ricorda l'Elf la grande compagnia transalpina?fra
qualche giorno di sicuro gli usa prometteranno ciò che vogliono i
franco-tedeschi e cioè di non perdere un pozzo di oro nero rispetto a
oggi e daranno il via alla campagna militare facendo solo qualche no
ipocrita alla stampa...le manifestazioni che si terrano a Roma sono
molte belle e significative,come quelle delle donne nude in america a
scrivere "no war" e "no bush" nella neve ma ahimè hanno solo potere di
far sentire il proprio dissenso ma non di fermare le armi.Prima julie
e ocean dicevano che la speranza è l'ultima a morire che magari non si
sa mai se qualche cosa potrebbe cambiare,che si potrebbe fermare
questa guerra se tante persone sono unite e fanno sentire la loro voce
ma per me,non per essere fatalista,è impossibile anche se stimo chi ha
più forza di me e ci crede in fondo...come ripeto da tempo la guerra
Bush e i suoi consiglieri l'hanno già decisa 1 anno fa e niente li può
far cambiare idea,il petrolio è necessario per comandare il mondo
costi quel che costi...

 ipocrita alla stampa...
Mi verrebbe da cantare "And so we are told this is the golden age
And gold is the reason for the wars we wage" tanto per rendere questa
discussione meno OT.
Comunque:
NOT IN THE NAME OF ME/madmachine
non usate le parole democrazia, libertà, lotta al terrorismo e non
sbandierate i morti dell'11 settembre per giusificare le ragioni di questa
guerra. Risparmiatemi almeno l'ipocrisia.


Penso che se c'è un tizio che governa uno stato senza essere eletto
democraticamente che usa il soldi del petrolio che ha in abbondanza per
fabbricarsi armi nucleari (gli manca poco per riuscire a costruire la bomba
atomica) ed armi chimiche da usare per atti terroristici verso innocenti
civili che è colluso con Al Qaeda e Bin Laden ed è un anello fondamentale
della rete terroristica islamica è dovere delle nazioni unite SPACCARGLI IL
CULO. Adesso voi mi direte che gli USA vanno a fare la guerra perchè sono
dei cattivoni assetati di sangue, soldi e petrolio. Sarà anche così, per
carità! Ma se quel pazzo di Saddam usasse i soldi del petrolio per costruire
asili, scuole, università, strade, autostrade, fabbriche e città e far
crescere la sua nazione come sarebbe nelle sue possibilità, oggi non saremmo
a questo punto. Invece essendo egli un pazzo dittatore guerrafondaio, tiene
il suo popolo nella fame nera e spende tutto per finanziare l'esercito e
cresce i propri bambini insegnando l'odio verso l'occidente. Dirò di più: io
non sono mai stato uno che fa uso della violenza per affermare i propri
diritti, ma ora che ho due figli, se qualcuno venisse a casa mia e torcesse
loro un capello, giuro che gli farei molto del male, o quanto meno cercherei
di fargliene. Se nel disastro delle torri gemelle avessi avuto qualche morto
sepolto dalle macerie, mi metterei elmo e fucile io stesso! Facile parlare
per noi che non siamo stati direttamente coinvolti in questa vicenda. Ma
proviamo a pensare se avessero tirato giù S. Pietro. Smettiamola di fare gli
ipocriti, dai. Anche se non mi piace la violenza come forma di affermazione
di sè, se attaccato mi difendo. Per questo capisco gli americani e non mi
sento di condannarli.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 sento di condannarli.
Peccato che a colpire migliaia di civili si faccia il gioco dell'odio che
queste popolazioni nutrono nei nostri confronti. Poi non meravigliamoci se
un bambino di 8 anni brucia la bandiera americana. Parlando x paradossi non
si attuano allora  le stesse politiche con la corea del nord? La verita' č
che in europa purtroppo da secoli non abbiamo mai  avuto un pensier omogeneo
sui mali del mondo, ognuno la pensa in un modo diverso rispetto all'altro e
di questo l'america ci gode purtroppo.
keith

 di questo l'america ci gode purtroppo.
Questo è vero. Dobbiamo però prendere atto che l'america è il nuovo impero
Romano. Noi europei siamo come l'antica grecia: il punto di riferimento
culturale.
In ogni caso, è bello e nobile essere contro la guerra in Iraq, però oltre
ad essere contro qualcosa bisogna anche proporre delle alternative. Se fosse
vero che Saddam sta prendendo per il culo gli ispettori delle Nazioni Unite?


 di questo l'america ci gode purtroppo.
E meno male!!!!!
Da secoli?
Beh, se l'avessimo pensata tutti come Adolfo o Benito non so se adesso
saremmo qui a dire queste cose...
E poi non capisco: non possiamo essere sicuri che Saddam disponga o stia per
costruire delle armi chimiche/nucleari/ecc.. ma non possiamoi nemmeno essere
sicuri che sia il contrario(che non le abbia)!!
Quindi a mio avviso finché non ci saranno certezze tutto questo č pacifismo
al 50% a antiamericanismo al 50%.
Tutti a protestare e manifestare contro la politica estera americana, le
multinazi9onali americane, le leggi americane, l'esercito americano, il
presidente americano come se fossero gli un ici responsabili dei mali del
mondo, un mondo il cui sviluppo (soprattutto x i paesi poveri) resta legato
fortemente all'energia prodotta col petrolio; ma hai mai visto qualcuno
nprotestare in piazza contro l'Opec (il piů esteso e vergognoso cartello
economico che sia mai esistito)?????? No!! Nessuno!! Scoppiano ndecine di
nguerre x il petrolio... E la colpa č di Bush che vuole il petrolio a costo
basso x lui!!!! Di certo non č di quei signori avvolti nelle loro tuniche
bianche coi turbanti in testa che lo fanno pagare 39$ al barile!!
No...
non puň essere un pochino anche loro la colpa?
no....
č impossibile....
sono arabi, non sono mica americani!
Ci sono decide di stati centro-africani ridotti alla fame e alla miseria in
stato di guera civile e la colpa č delle multinazionali statunitensi... Non
dei governi francesi e britannici che quando erano colonizzatrori li hanno
sfrutati dando loro in cambio due dita negli occhi e una pedata nel
sedere...
Non puň essere della Francia la colpa...
Loro sono pacifisti...
Loro non sono Americani!!
Forse (probabilmente) non č il tuo/vostro caso, ma non č bello vedere
telegiornali e articoli di giornali farciti di questa logica "Bush=Satana",
nemmeno Saddam lo č, ma IMHO č ora di usare un solo peso x valutare quello
che sta accadendo...

 Da secoli?
Il paragone con hitler è imho assolutamente fuori  luogo, in ogni caso  ,
xchè gli stati uniti d'america non intervengono sulla questione corea? E
sulla persecuzione dei cinesi ai danni dei tibetani ? E sulla piaga cecenia?
Tu dici di usare un solo peso, bene è ora che l'america adotti veramente un
solo peso nei confronti di tutte le ingiustizi, altrimenti saremo sempre qui
a parlare di america e inghilterra che agiscono fuori dai confini della
legalita' morale e politica e tutto questo non mi sembra bello, per
niente... Ricordiamoci infine di chi ha armato l'iraq 15, 20 anni fa,
automaticamente gli stati uniti traggono UN MASSIMO VANTAGGIO dall'industria
bellica, oh come mai questo? Ce lo siamo mai chiesti? Meditiamo gente,
meditiamo, xchè cambiano le generazioni , ma i cretini al potere purtroppo
abbondano sempre.
keith

 CULO. 
Già, peccato che gli USA abbiano detto "Se l'ONU dice guerra noi facciamo 
la guerra, se l'ONU dice niente guerra noi la facciamo lo stesso."
A questo punto io non voglio più dare un soldo delle mie tasse per 
finaziare l'ONU, che è un organismo evidentemente inutile.
-- 
Gerry@work - Fan #1 di Yukino Miyazawa 
http://www.gerry.it/
 - 
http://spakkomatto.com/
 
Per contattarmi in privato usate il form: 
http://www.gerry.it/serve/mail/
Se c'è una soluzione, perchè ti preoccupi? Se non c'è una soluzione, perche 
ti preoccupi? (Proverbio messicano)
<< NG corner>>
it.fan.musica.u2 corner -> 
http://members.xoom.it/ifmu2/
It.sport.calcio.fiorentina -> 
http://www.iscf.info/

 occhi e una pedata nel sedere... 
Sai, c'è un vecchio detto che dice "due torti non fanno una ragione".


 xch  gli stati uniti d'america non intervengono sulla questione corea?
Prego Dio perchè a Bush questo non passi nemmeno per l'anticamera del 
cervello.


 ha scritto:
Non posso trattenermi.
La guerra all'Iraq ha poco o nulla a che vedere con l'11 settembre e la
lotta al terrorismo internazionale. Non c'era un iracheno nei commandos che
attaccarono le Torri Gemelle e il Pentagono, non è stato trovato un solo
iracheno nelle cellule di Al Qaeda che sono state via via scoperte. C'erano,
e ci sono, arabi, sauditi, yemeniti, giordani, algerini, tunisini, egiziani
ma non iracheni. E, una volta tanto, ha ragione Tarek Aziz quando afferma
che l'Iraq è lontano dal fondamentalismo islamico. L'Iraq è sostanzialmente
uno Stato laico - e per questo fu appoggiato dagli Stati Uniti contro l'Iran
integralista di Khomeini - e Saddam si è inventato campione di musulmanesimo
solo all'epoca della prima guerra del Golfo, per opportunismo, per avere la
solidarietà degli altri Stati islamici della regione che lo detestano.
E infatti la guerra all'Iraq non viene motivata dagli americani come lotta
al terrorismo, ma con una ragione diversa: ritengono che Saddam Hussein
possegga "armi di distruzione di massa", chimiche e batteriologiche, tali da
poterli mettere in pericolo. La domanda quindi che ogni Paese ,compresa,
l'Italia, deve porsi è questa: costituisce realmente un pericolo l'Iraq di
Saddam Husssein per la comunità internazionale o per quanto ci riguarda, per
gli Stati Uniti e i Paesi ad essi collegati? Rispondere sì o no a questa
domanda, purché lo si faccia con argomenti convincenti, non significa
essere, a seconda dei casi, guerrafondai o pacifisti o amici di Saddam o
terroristi. Significa solo ragionare.Molti Paesi, come la Germania, la
Francia, la Russia, la Cina, che non sono poi gli ultimi della pista,
ritengono che non ci siano ragioni sufficienti, né militari, né economiche,
né giuridiche per fare una guerra all'Iraq che oltre a provocare centinaia
di migliaia di vittime fra i cittadini iracheni (Bush ha promesso migliaia
di missili sulle città prima di muovere l'esercito di terra) può avere
conseguenze disastrose: destabilizzare i Paesi arabo-musulmani nostri
alleati (Giordania, Egitto, Marocco, Tunisia, Turchia) e fare, essa sì, un
grosso regalo al terrorismo internazionale. E contro la guerra è anche la
stragrande maggioranza dell'opinione pubblica europea, inglesi compresi, il
che varrà pure qualcosa per Paesi che si dicono e si pretendono democratici
e fondati sul consenso.
L'Italia è un alleato dell'America. Ma essere alleati non significa essere
fedeli (fedeli sono solo i cani o i mafiosi) né servi. Abbiamo il diritto,
anzi il dovere, di ragionare con la nostra testa, seguendo i nostri
interessi, i nostri princìpi, la nostra logica e anche i nostri sentimenti.
Se ci fossero delle buone ragioni per andare ad ammazzare 32.195 bambini
iracheni, come facemmo nel Golfo nel 1990-91, diremmò di sì a questa guerra.
Ma queste ragioni - e non siamo i soli - non riusciamo a vederle. E
tantomeno le vediamo dopo il grottesco rapporto presentato da Colin Powell,
un gigantesco processo alle intenzioni che va in perfetta armonia con la
neoteoria americana della "guerra preventiva", ma non con la giustizia, il
diritto internazionale, la legittimità internazionale e la logica. E fa una
certa impressione, bisogna dirlo, vedere che gli Stati Uniti hanno lanciato
un ultimatum, ma non a Saddam Hussein bensì all'Onu, cioè al consesso delle
Nazioni del mondo. E viene da chiedersi, con sgomento, chi è che ha la
"pistola fumante" in mano. In Medio Oriente o altrove.
Speriamo solo che qualcuno sterilizzi i Bush: non vogliamo più Bush Junior
in futuro :-PPPP
Ciao
Paul

 sento di condannarli.
senti, perchč non ti arruoli?
almento ti faresti una bella vacanza in unposto esotico, e magari
cambieresti pure idea
saluti
claudio

 possiamo sbattere tranquillamente".
Beh, ma se non sbaglio i veti alla NATO per ora sarebbero 3-4 su 15 (Italia
esclusa), certamente l'ONU è spaccata ma uno schiaffo sarebbe una guerra con
1 stato a favore e tutto il resto del consiglio no...
Cmque è triste ammetterlo ma oltre che pensarlo, hai pienamente ragione,
sono forse l'unico stato che se ne può sbattere di ONU e NATO (anche perchè
la NATO E' gli Stati Uniti, c'è poco da obietare...)
Saluti!

 la cosa giusta da fare.
Io non ci sto ad appoggiare gli stati uniti, cazzo abbiamo una nostra
identita' , una nostra idea da proporre o dobbiamo essere succubi di una
superpotenza dove ancora esiste la pena di morte e i fatti di
discriminazione razziale sono all'ordine dell'ora o dove tocca avere una
corposa assicurazione  che paga affinche' tu ti possa far curare all'
ospedale? La cosa giusta sarebbe sempre agire secondo propria coscienza,
lontano dalle logiche di mercato e soprattutto lontano dai falsi miraggi...
mi dici poi come mai ancora esiste l'embargo degli stati uniti nei confronti
dell'iraq?
keith
-- Su it.news.annunci o it.news.votazioni puoi votare per la creazione
del Newsgroup ** it.fan.musica.pearl-jam **. Cerca la CFV in uno
dei due Newsgroup e rispondi quotando il messaggio, inserendo
SI nello spazio apposito ed un tuo indirizzo email valido. Grazie !!!
"Vivere è la miglior vendetta" Eddie Vedder ,1994
Il presidente del consiglio incita al lavoro nero, al mio babbo invece fanno
la multa se non fa lo scontrino x un bicchiere d'acqua della cannella, viva
l'italia;-P

 cervello.
Anche io, ma ragionavo x paradosso, rispondendo sulla questione dei due pesi
, due misure, cosa che gli USA hanno SEMPRE adottato.


@  Perchè gli americani fanno paura, oggi stanno dimostrando che i veri 
@  potenti al mondo sono loro e che fondamentalmente posso fare quello 
@  che  gli pare su questa terra. Se danno uno schiaffo alle Nazioni 
@  Unite facendo la guerra per i cavoli  loro butteranno a mare gli 
@  sforzi diplomatici dalla seconda guerra  mondiale in poi. Come dire 
@  "Certo, c'è l'ONU, ma se noi abbiamo altri interessi ce ne  possiamo 
@  sbattere tranquillamente".
Questo è sicuramente un atteggiamento sbagliato.
Però se qualcuno si sente in diritto di andare a capo del mondo è perchè 
gli altri lo lasciano e devono lasciarlo andare.
Non voglio giustificare certo gli americani e Bush, però c'è da dire che 
in molte situazioni difficili, se gli europei e soprattutto noi italiani 
non avessimo avuto il loro appoggio (soprattutto militare), non saremmo 
andati molto lontano.
Con questo non voglio nemmeno dire che dobbiamo loro riconoscenza eterna, 
ma alla fine bisogna riconoscere che il ruolo di predominio se lo sono 
conquistati anche in questo modo.
Ora, ho ascoltato i telegiornali in questi ultimi giorni e non capisco 
essenzialmente due cose: 1) perchè se le prove sono state mostrate al 
consiglio di sicurezza c'è ancora qualcuno (Francia) che dice che non ci 
sono prove? 2) Perchè alcuni stati hanno messo il veto sulla difesa 
della Turchia che è uno stato membro, andando contro il regolamento?
L'idea che, probabilmente sbagliando, mi sono fatta della questione è 
che ognuno ha i suoi interessi da difendere, tanto l'America quanto la 
Francia e la Germania.
Quello che non capisco è perchè i secondi vengano etichettati come 
'pacifisti', quasi come voler distinguere i buoni dai cattivi.
@  Sai, c'è un vecchio detto che dice "due torti non fanno una ragione".
Su questo sono pienamente d'accordo. 
Quello che mi sento di aggiungere in modo molto personale è che i 
pacifisti non sempre hanno ragione, e quindi più che buttarsi sul 
pacifismo a priori IMHO è sbagliato, cosa che l'opinione pubblica a 
volte ignora.
bye by
Michy

DrowningMan scrive:
@  Sul tuo punto nr 2 non gli do torto. Politicamente, credimi, a noi 
@  conviene stare con gli USA. E' un ragionamento cinico ed opportunista, 
@  lo so. Ma il capo di un governo deve ragionare politicamente e la 
@  politica è sporca, cinica ed opportunista. Penso che appoggiare gli 
@  americani sia politicamente la cosa giusta da fare.
sono assolutamente d'accordo.
La logica della politica e delle alleanze funziona così, e spero che 
almeno questa volta l'italia sia coerente, visto che nelle due grandi 
guerre precedenti siamo riusciti a cambiar sponda in entrambe (facendoci 
una discreta reputazione di m....)
Quello che mi sorprende è come ancora alcuni stati europei pensano di 
essere le superpotenze dello scorso secolo... Spero davvero che non 
credano di essere migliori degli altri e di poter fare da soli.
Volenti o nolenti ormai l'economia mondiale ruota intorno al dollaro e 
all'economia statunitense. Pensare di essere indipendenti isole felici è 
pura follia.
Spero che se sarà guerra, sia un'azione decisa di tutti gli stati 
alleati, perchè temo che  le ripercussioni economiche di un loro rifiuto 
sulla loro economia sarebbe durissimo.
@ > Peccato che a colpire migliaia di civili si faccia il gioco 
@ > dell'odio che queste popolazioni nutrono nei nostri confronti. Poi 
@ > non meravigliamoci se un bambino di 8 anni brucia la bandiera 
@ > americana.
@  
@  Penso che ormai agli americani freghi il giusto: che attacchino o non
@  attacchino l'odio c'è comunque.
E bisognerebbe almeno noi occidentali tener conto che quest'odio non è 
dovuto soltanto alla politica 'coloniale' degli USA, ma anche da coloro 
che detengono il potere in questi paesi che inculcano nella gente questa 
idea. Una delle prime cause della povertà di questi popoli non è 
l'embargo americano, ma l'accumulo di ricchezze e di mezzi nelle mani di 
pochi, che anche quando l'embargo non c'era hanno voluto pensare solo al 
loro benessere e non a quello della loro nazione.
@  Questo è vero. Dobbiamo però prendere atto che l'america è il nuovo 
@  impero Romano. Noi europei siamo come l'antica grecia: il punto di 
@  riferimento culturale.
L'unica cosa che c'è di diverso è che il loro vuole essere soltanto un 
predominio economico, non culturale. Non vogliono conquistarci, vogliono 
soltanto comprare le nostre aziende. Sta a noi decidere se vendergliele. 
E' un confronto di culture. E volendo citare Darwin, resisterà quello 
più adatto o quello che meglio riesce ad adattarsi.
@  In ogni caso, è bello e nobile essere contro la guerra in Iraq, però 
@  oltre ad essere contro qualcosa bisogna anche proporre delle 
@  alternative. Se fosse vero che Saddam sta prendendo per il culo gli 
@  ispettori delle Nazioni Unite?
Togliendo il condizionale dall'ultima frase, mi sembra stupido che ci 
sia chi vuol dare agli ispettori più tempo, quando il loro capo ha detto 
che non ce n'è bisogno perchè è inutile cercare quello che ripetutamente 
viene spostato e nascosto.
Dalle mie parti c'è un detto 'a pensar male si fa peccato ma ci si 
prende'...penso che in questo caso sia così. Uno dei motivi per cui non 
credo nell'innocenza dell'Iraq è che probabilmente gli Stati uniti sanno 
di queste armi perchè gliele hanno fornite loro, e facendo un controllo 
non gli sono tornati i conti...
Ora, il problema non è più l'eticità della politica americana, ma il 
fatto che queste armi sono comunque da qualche parte e possono essere 
usate non solo contro l'america ma anche contro altri. Aspettare che le 
usino per sapere che ci sono...come dire...potrebbe essere troppo tardi...
bye by
Michy

julie d scrive:
@  CUTTO E SOTTOSCRIVO
@  
@  E poi come si dice: "I can't change the world, but I can change the
@  world in me"...
@  Noi pacifisti però ci siamo bevuti il cervello...perdonatemi,
@  ma il nostro egregio presidente del consiglio il suo cervello da quel 
@  dì che lo ha digerito... Sarò giovane per parlare di cose più grandi 
@  di me come la politica mondiale, ma io non posso pensare che a donne, 
@  bambini e uomini come noi arriveranno le bombe (giuste) degli 
@  americani (si calcola che nella prima settimana saranno lanciate 100.
@  000 bombe, non so se rende l'idea) Che hanno fatto di male? Sotto i 
@  loro piedi c'è troppo petrolio? Siamo ancora in tempo per cercare di 
@  fermare questo schifo, se potete Sabato venite a manifestare... In 
@  ogni caso io e la Chia ci saremo, potremo organizzare la protesta dei 
@  pacifisti di IFMU2, che ne dite?!! julie/non vorrei aver alzato il 
@  polverone...
banalizzare il problema dell'entrata in guerra con il fatto che ci 
saranno vittime innocenti è una visione molto limitata del problema, 
imho.
Con questo non voglio dire che la vita delle persone non sia importante, 
anzi.
Quello che voglio dire è che pur non essendoci guerre 'giuste', ci sono 
guerre che possono portare a risultati positivi. Guerre che a volte 
grazie al sacrificio di alcuni hanno dato tantissimo ad altri e hanno 
migliorato il futuro. Non dimentichiamo il nostro passato. Se coloro che 
hanno perso la vita per combattere perchè volevano raggiungere uno scopo 
comune per il bene di tutti se ne fossero lavati le mani, chissà dove 
saremo ora.
L'unica cosa che c'è da chiedersi imho è se il sacrificio di una guerra 
vale i risultati che si ottengono.
bye by
Michy

 della Turchia che è uno stato membro, andando contro il regolamento?
La Turchia si è comportata COME L'IRAQ: ha bombardato senza ritegno i Curdi
in cerca del terreno che una volta era loro.
Ciao
Paul \ Peace

 Michy
Ciao
Paul

 una guerra con 1 stato a favore e tutto il resto del consiglio no...
Attento NATO != ONU
La NATO è nata (pessimo gioco di parole :P) dopo la seconda guerra 
mondiale, con lo scopo di riunire i paesi membri in una sorta di 
"alleanza difensiva". Se un paese veniva attaccato gli altri accorrevano 
a difenderlo (particolarmente contro l'altro blocco, cioè quello 
sovietico).
Della NATO non fanno parte molti paesi, specie nessuno dell'ex blocco 
sovietico, anche se ormai si tende a dialogare tranquillamente con questi 
ultimi.
L'ONU invece ha 15 membri, 5 sono permanenti (USA, Francia, Cina, Russia, 
Gran Bretagna) che sono poi più o meno quelli che hanno vinto la seconda 
guerra mondiale.
Gli altri sono a rotazione fra tutti gli stati memebri.
Solo i 5 permanenti hanno diritto di veto, significa che qualsiasi 
decisione dell'ONU può essere bloccata da uno di questi stati esercitando 
questo diritto.
Quindi se l'America dice guerra e la Francia mette il veto per l'ONU la 
guerra non si deve fare.
O almeno, così mi hanno sempre insegnato :P
Sarà, ma secondo me l'ONU ha bisogno di una bella rinnovata. La seconda 
guerra mondiale è finita da un pezzo.
-- 
Gerry@work - Fan #1 di Yukino Miyazawa 
http://www.gerry.it/
 - 
http://spakkomatto.com/
 
Per contattarmi in privato usate il form: 
http://www.gerry.it/serve/mail/
Credi negli altri prima di dubitare di loro (Takaya)


 della Turchia che   uno stato membro, andando contro il regolamento?
Sembrano due bambini che litigano.
Gli americani hanno ostentao una certa arroganza, dicendo che faranno la 
guerra in barba a qualsiasi decisione ONU.
L'asse franco-russo-germanico ha risposto con una bella ripicca negando 
gli aiuti alla turchia.
-- 
Gerry@work - Fan #1 di Yukino Miyazawa 
http://www.gerry.it/
 - 
http://spakkomatto.com/
 
Per contattarmi in privato usate il form: 
http://www.gerry.it/serve/mail/
Credi negli altri prima di dubitare di loro (Takaya)
<< NG corner>>


 due pesi , due misure, cosa che gli USA hanno SEMPRE adottato.
Mah, secondo me non è questa la questione.
Ci sono molti che dipingono gli americani come i salvatori, altri come il 
demonio.
La verità (IMHO) è che sono uno stato potente che difende i propri 
interessi, petroliferi, di sicurezza o quant'altro siano.
Pensarla diversamente è, sempre IMHO, un errore.
-- 
Gerry@work - Fan #1 di Yukino Miyazawa 
http://www.gerry.it/
 - 
http://spakkomatto.com/
 
Per contattarmi in privato usate il form: 
http://www.gerry.it/serve/mail/
Credi negli altri prima di dubitare di loro (Takaya)
<< NG corner>>


 vale i risultati che si ottengono.
forse vale i risultati che ottieni tu, come vincitore. i risultati che
ottiene il cittadino iraqeno (la propria morte) non valgono poi tanto. te la
senti di sacrificare qualche vita umana innocente (innocente quanto sei
innocente tu), te la senti di decidere la morte di alcuni individui che non
hanno alcuna responsabilità per continuare a pagare 1 eur la benzina?
saluti
claudio

 vale i risultati che si ottengono.
Appunto, come non li è valsi in afghanistan lo scorso anno, non li varra'
oggi, anzi forse sara' ancora peggio. Non vedo quali benefici possa
apportare una guerra simile condotta contro uno stato che FORSE ha le armi
chimiche, che forse fa questo, forse fa quell'altro, è un senso di
precarieta' estrema che mi lascia esterrefatto... ah gia', dimenticavo c'è
il petrolio pero'...
keith

 di fargliene.
Anch'io ho un figlio piccolo, e gli insegnerò a rispettare e tollerare tutte
le persone, di qualsiasi razza, colore, religione, come faccio io. Se mi
ascolterà, nessuno gli torcerà un capello, credimi. Viceversa non mi
meraviglierei se i mussulmani del nordest vittime di incendi e pestaggi si
difendessero dai figli dei leghisti xenofobi.
Chi semina vento, raccoglie tempesta.
Ciao
Paul

 sulla loro economia sarebbe durissimo.
Cioè fammi capire, è una minaccia x chi non vuole la guerra??
Spiegami.
keith
--


 'pacifisti', quasi come voler distinguere i buoni dai cattivi.
Credo che con tutte le buone intenzioni che si vogliano trovare, definire
giusta una guerra come questa sarebbe scandaloso. Forse ti scordi che è un
organizzazione come l'ONU che dovrebbe decidere un attacco armato e non gli
stati uniti, purtroppo  pero' non è cosi'.
keith


 demonio.
Io cerco,o perlomeno mi sforzo, di essere obiettivo, riconosco grandissimi
meriti cosi' come grandissime disfatte agli stati uniti, negarlo sarebbe
ipocrita. Agire secondo tornaconto nel rispetto delle regole  e' lecito,
agire secondo tornaconto contro vite umane, non è piu' lecito.


 sono prove?
Beh forse hanno letto il quotidiano inglese Guardian:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2003/02_Febbraio/07/dossier.shtml
quotidiano inglese ha scoperto il plagio
Il Guardian: «Copiato il dossier Blair sull'Iraq»
La relazione presentata da Blair, ed elogiata da Powell, sarebbe stata
ripresa da un articolo di un laureando uscito in settembre
Tony Blair (Ap)
LONDRA -Il dossier dei servizi segreti britannici sul riarmo di Baghdad
sarebbe stato in parte copiato dal lavoro di uno studente californiano di
origine irachena e da alcuni articoli apparsi sulla rivista specializzata
«Jane's».A presentarlo era stato lo stesso Blair, mentre Colin Powell lo ha
citato nel suo intervento all'Onu: «Vorrei richiamare la vostra attenzione -
aveva detto il segretario di Stato Usa - sull'approfondito rapporto
distribuito dalla Gran Bretagna che descrive nel dettaglio i lavori di
depistaggio del governo iracheno».
Ma ora arriva un articolo del quotidiano «The Guardian» a smorzare
l'impatto - e soprattutto la serietà - di quel dossier. Sostiene infatti il
«Guardian», che cita alcuni esperti secondo cui almeno dieci delle 19 pagine
del documento intitolato «Iraq: la sua infrastruttura di occultamento,
menzogne e intimidazioni» sarebbero state copiate da alcuni lavori
accademici.
PLAGIO DI UN LAUREANDO - Tra questi ci sarebbe l'articolo di Ibrahim
al-Marashi, un dottorando di 29 anni, pubblicato nel settembre scorso sulla
rivista «Middle east review of international affairs», in cui non veniva
analizzata la crisi attuale, bensì il riarmo dell'Iraq prima del '90. «Ci
sono persino gli stessi errori di grammatica», ha commentato con il «Daily
Telegraph» al-Marashi.
IMBARAZZO A DOWNING STREET - Imbarazzato il commento di Downing street, che
ha ammesso che nel dossier sono state riprese alcune parti del lavoro dello
studente californiano, ma ha ribadito la «soliditá e l'accuratezza» del
documento, elogiato anche dal segretario di Stato americano Colin Powell.
7 febbraio 2003
L'articolo originale del Guardian è qui:
http://politics.guardian.co.uk/foreignaffairs/story/0,11538,890917,00.html
P.S. La Gran Bretagna avrebbe voluto mandare il suo 007 in Iraq per cercare
le prove provate del riarmamento iracheno ma a quanto pare Pierce Brosnan ha
rinunciato alla parte di James Bond e la casa di produzione cinematografica
sta cercando un suo degno successore. Si è fatto avanti il gagliardo Sean
Connery ma è stato cacciato via dall'usciere de perché nessuno lo riconosce
più (vedere pubblicità della RAS).[scusatemi per questo commento molto
ironico a un 3d tanto serio ma sta faccenda delle prove scopiazzate è
davvero molto STRISCIA LA NOTIZIA]
P.S2. Insomma siamo nell'NG degli U2 che all'inizio degli anni 90 andavano
sparando sui megaschermi del loro fantastico ZOOTV tour la frase "EVERYTHING
YOU KNOW IS WRONG" e ci allarmavano circa la manipolazione
dell'informazione. Se qualcuno va in tivu' e dice una cosa o mostra delle
presunte prove non dovete credergli per forza!!!

 Il dossier sulle armi irachene preso da internet
Scusa, non mi ero accorto che la notizia dello scopiazzamento l'avevi data
prima
 tu. Chiedo venia a te e a tutti gli altri!

 le persone, di qualsiasi razza, colore, religione, come faccio io.
:-*
ocean
--
-Un Mondo Migliore E' Possibile-
15 febbraio Roma   h.14.00
Manifestazione Nazionale per la PACE

 Chi semina vento, raccoglie tempesta.
Secondo te a mio figlio io insegno a non rispettare e a non tollerare
le persone di razza, colore e religione diversa dalla mia?
Stavo semplicemente dicendo che ognuno, se attaccato ha il diritto (se non
addirittura il DOVERE) di difendersi. Io non credo che tu mi porga
evangelicamente l'altra guancia, se io vengo da te e di punto in bianco ti
mollo uno schiaffone in pieno volto......
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 guerra. Risparmiatemi almeno l'ipocrisia.
Aggiungi il gesto - irritante come l'ortica - molto in voga in questi
giorni, di tirare in ballo la liberazione europea nella seconda guerra
mondiale.....
--
Ricky/not in my name

 ocean
Cari mamme e papà, vi abbraccio calorosamente, siete la mia speranza nel
futuro.
In questa lunga discussione ho sentito tante cose che mi fann arrabbiare,
che mi disgustano quasi, e la fuori di speranza ne scorgo poca...ma nei
vostri occhi dolci e timorosi x ciò che il futuro riserva ai vostri bambini,
io trovo l'unico legame con la speranza perduta...
:°°°)
Cmq....sono abbastanza nauseeato e sconsolato....
....xrò ho ancora forza x dire fanculo:
agli effetti collaterali, alla cultura dell'odio, ai vuoti mentali, ai
signori del petrolio, alle logiche del mercato, agli embarghi bastardi, al
ricco esaltato, ai Rambo codardi...
...quando la morte è giusta...la vita è na merda.
Keith 6 grande! ;-)
---
Ricky/not in my name

 usino per sapere che ci sono...come dire...potrebbe essere troppo tardi...
e se non ci fossero? che facciamo? ammazziamo un po' di gente e poi oh
scusate, cari morti ammazzati, c'eramvamo sbagliati.
troppo facile, no?
saluti
claudio

Gerry  scrive:
@ > Non voglio giustificare certo gli americani e Bush, per  c'  da dire
@ > che in molte situazioni difficili, se gli europei e soprattutto noi
@ > italiani non avessimo avuto il loro appoggio (soprattutto militare),
@ > non saremmo andati molto lontano.
@  
@  Questo è vero, però come dici non gli si deve riconoscenza eterna.
@  Sarò cinico, ma cmoe ho detto a keith l'idea che gli americani si 
@  muovano  per difendere la pace e la libertà del mondo mi sa di 
@  fantascienza. Gli americani si muovono per un tornaconto e, sarò 
@  ancora più cinico, non  c'è niente di strano o scandaloso in questo.
@  Però vediamo di non dimenticarcelo.
@  A volte i loro interessi coincidono coi nostri, a volte no.
il problema è allora...chi è che non si muove per tornaconto? Nessuno.
Nemmeno Francia e Germania. E' solo una questioni di interessi.
Mi viene addosso una certa tristezza però... a 19 anni, quando dovrei 
ancora credere che questo mondo non è poi così brutto come sembra, mi 
accorgo che alla fine a NESSUNO frega niente della gente in questa 
questione. E c'è chi sta a discutere chi è più o meno cattivo.
@ > Ora, ho ascoltato i telegiornali in questi ultimi giorni e non 
@ > capisco essenzialmente due cose: 1) perch  se le prove sono state 
@ > mostrate al  consiglio di sicurezza c'  ancora qualcuno (Francia) 
@ > che dice che non ci sono prove? 
@  
@  IMHO, credo che la questione sia semplice. Gli USA possono dare tutte 
@  le  prove che vogliono, i francesi possono crederci o no. Però chi 
@  decide se fare la guerra dovrebbe essere l'ONU, che in teoria è  un 
@  organismo super-partes.
Ma perchè i francesi non dovrebbero crederci? Voglio dire...non è un 
concorso di fotografia... Se queste foto sono state effettivamente 
scattate, se ci sono documenti o testimonianze, penso che sarebbe giusto 
verificare la loro veridicità e crederci.
In questo modo non fanno altro che alimentare un fuoco che è già ben 
alimentato da sè.
Quando gli Stati Uniti 'dicevo' di avere le prove e non le mostravano, 
capisco che era lecito dubitare... Ma dal momento che le hanno mostrate 
al consiglio, perchè continuare a dire 'mah, non si sa'? 
Se all'interno dell'ONU ci sono questi comportamenti, mi chiedo se abbia 
senso fare delle alleanze per poi non avvalersi della loro forza quando 
ce n'è estrema necessità.
@ > 2) Perch  alcuni stati hanno messo il veto sulla difesa
@ > della Turchia che   uno stato membro, andando contro il regolamento?
@  
@  Sembrano due bambini che litigano.
@  Gli americani hanno ostentao una certa arroganza, dicendo che faranno 
@  la  guerra in barba a qualsiasi decisione ONU. L'asse franco-russo-
@  germanico ha risposto con una bella ripicca negando  gli aiuti alla 
@  turchia.
Ma Cristo! Non si rendono conto che sono i rappresentanti delle loro 
nazioni?
Davvero, è una logica perversa... Spero solo che sia tutto un sogno e 
che un giorno ci sveglieremo e non sarà successo niente...
bye by
Michy

Claudio B. scrive:
@  allora, per non essere banale dovresti per cortesia dirmi cosa conta 
@  di piu nella vita della vita stessa.
ci sono tanti modi per difendere il valore della vita. 
Ci sono persone che lo vogliono difendere e altre a cui non gliene frega 
assolutamente niente. Non mi sembra che un regime che detiene armi di 
distruzione di massa e che è disposto ad usarle difenda questo valore. 
E mi sembra folle chiudere gli occhi facendo finta di niente.
 
@ > Con questo non voglio dire che la vita delle persone non sia 
@ > importante, anzi.
@  
@  semplicemente è LA cosa piu importante. ogni altra cosa importante 
@  deriva da quella.
Il problema è che la guerra non è l'unico strumento per annullare la 
vita.
Ce ne sono tanti altri che vanno monitorati e repressi.
@ > Quello che voglio dire è che pur non essendoci guerre 'giuste', ci 
@ > sono guerre che possono portare a risultati positivi.
@  
@  risultati positivi per alcuni individui, del tutto negativi (morte) 
@  per altri
E' una visione limitata della questione. Ti pongo un esempio: se per 
assurdo, scampata la guerra, l'Iraq decidesse di usare le sue armi (
supposto che le abbia), e uccidesse gran parte della popolazione europea 
come la mettiamo? 
L'11 settembre dovrebbe aver dato prova che quello che noi crediamo 
impossibile può accadere. Una guerra chimica non è fantascienza.
Negare che ci siano almeno i rischi è irresponsabile.
Con questo non voglio dire 'allora ben venga la guerra'. Ma se fosse 
l'unico strumento possibile allora sarei d'accordo.
@ >Guerre che a volte
@ > grazie al sacrificio di alcuni hanno dato tantissimo ad altri e 
@ > hanno migliorato il futuro.
@  
@  il sacrifcio, mio caro non è solo quello dei sodati che muoioni al 
@  fronte. prova ad inserire nel tuo calcolo il semplice dato che il 
@  novanta per cento delle vittime di una guerra moderna è fatto da 
@  morti civili. queste persone non si sacrificano per il bene comune (
@  sentimento nobilissimo), ma sono sacrificate per il bene comune. che 
@  facciamo, lo decidiamo noi chi deve sacrificarsi?
Su questo hai perfettamente ragione. Il problema di queste guerre sono 
le morti civili che sono costrette a un sacrificio non richiesto. Ne 
sono pienamente consapevole.
Ma come ti dicevo, non è una questione di scelta. Il problema è molto 
più ampio.
Bisogna soppesare attentamente tutti i rischi e tutte le eventualità.
Non vorrei che ti fossi fatto l'idea che sono menefreghista o 
superficiale o che sostengo la superiorità dell'occidente rispetto 
all'oriente. Tutte le persone hanno pari dignità.
Ed è per questo che chi fa la guerra dovrebbe pensare alle morti civili 
come a morti di suoi familiari o di suoi conoscenti.
(PS: sono una lei, non un lui ;-))
 
@  proprio perchè non lo dimentichiamo, siamo contrari a questa guerra. 
@  quando mi tirano fuori la banalissima obiezione "allora anche la 
@  guerra come il nazifascismo era ingiusta" salto sulla sedia per la 
@  banalità della frase. io da antifascista rivendico con orgoglio 
@  quella guerra, ma proprio perchè è costata 12 milioni di vite, e 
@  proprio perchè noi ci ricordiamo del passato, subito dopo quella 
@  guerra l'umanità si è data i mezzi perchè ciò non si verificasse piu. 
@  questi mezzi si chiamano società delle nazioni unite. e servono 
@  proprio ad evitare che un paese ne attacchi un'altro impunemente. per 
@  questo non ho problemi a dirti che ero a favore di un intervento 
@  contro l'iraq nel 1991, quando quel paese invase il kuwait (anche se 
@  una simile reazione, ipocritamente, non ci fu quando la repubblica 
@  serba di bosnia invase la bosnia erzegovina, ne assediò le cità, ne 
@  massacrò gli abitanti).
il problema è che gli organismi di pace e le assemblee rappresentative 
sono gestite da persone a cui il valore della vita a cui entrambi 
crediamo non importa niente.
Solo i loro interessi. Anche coloro che sono contro la guerra non lo 
sono per motivi etici, ma per interesse politico ed economico. E' questo 
il problema imho.
Una guerra condotta per salvaguardare i propri interessi è sempre 
sbagliata.
Ma anche l'inazione per interesse verso una situazione dove bisognerebbe 
agire è sbagliata, come hai detto tu a riguardo della bosnia.
@  forse vale i risultati che ottieni tu, come vincitore. i risultati 
@  che ottiene il cittadino iraqeno (la propria morte) non valgono poi 
@  tanto. te la senti di sacrificare qualche vita umana innocente (
@  innocente quanto sei innocente tu), te la senti di decidere la morte 
@  di alcuni individui che non hanno alcuna responsabilità per 
@  continuare a pagare 1 eur la benzina? saluti claudio
Non si può fare un discorso a priori. Dipende dagli scopi. 
Sono contro a una guerra economica per i privilegi di pochi che per i 
loro interessi uccidono molti. Ma non è detto che tutte le guerre che 
provocano morti innocenti siano ingiuste e inutili. 
Posso farti una domanda in parte fuori dall'argomento? Cosa succederà in 
Iraq quando finirà il petrolio e coloro che si sono arricchiti hanno 
usato i profitti non per investire per la collettività ma hanno 
accumulato ricchezza personale?
Cosa farà questa gente quando l'unica fonte di ricchezza della loro 
terra sarà esaurita?
bye by
Michy

 che un giorno ci sveglieremo e non sar… successo niente...
Magari....
Comunque questo è solo un problema dei tanti, c'è la Corea, tutta l'Africa, 
la Palestina e tutti i paesi arabi con cui confrontarsi.
Finchè ci svegliamo solo quando ci buttano giù un paio di torri saremo 
sempre costretti a risolvere le cose a suon di botte.
-- 
Gerry@work | 
http://www.gerry.it/
 | La mail di risposta non è valida, per 
contattarmi in privato usate il form: 
http://www.gerry.it/serve/mail/
Se ci sono 2 modi di collegare 2 fili il primo che si prova fa saltare 
tutto. (La legge di Murphy)
it.fan.musica.u2 corner -> 
http://members.xoom.it/ifmu2/
it.sport.calcio.fiorentina -> 
http://www.iscf.info/

 ti mollo uno schiaffone in pieno volto......
... ma il giorno che gli schiaffi entrano in loop è la fine :)
La vendetta tende a diventare infinita. Faida, così si chiama.
Alla fine qualcuno deve avere il coraggio di dimenticare l'offesa, oppure 
uno dei due elimina l'altro oppure nel caso peggiore si eliminano a vicenda.
Non può evolversi in modi molto diversi la cosa.


 mollo uno schiaffone in pieno volto......
certo che no, ma di certo non ti attacco per primo.
tutto qui.
saluti
claudio

 verificare la loro veridicità e crederci.
Allora dimmi una cosa, pero' stavolta esigo una risposta da parte tua: se ci
sono queste benedette prove da qualche parte, se saddam cioè possiede
veramente tutto questo armamentario chimico nucleare etc etc, tu  come
agiresti? Tu credi che la guerra contro un popolo sia la soluzione
migliore?????
keith

 Keith 6 grande! ;-)
E io ti amo sempre di piu';-))
keith

 ha scritto:
[cut]
"Mi piacerebbe leggere, dalla penna di uno degli intellettuali che hanno
aderito alla prossima manifestazione per la pace, un articolo come quello
che ha scritto Ian McEwan sul sito «OpenDemocracy». Per descrivere la sua
«ambivalenza» di fronte alla guerra, che non è frutto di fiacchezza morale
ma di dubbio sistematico, egli dice: «I falchi hanno la mia testa, le
colombe il mio cuore. Se spinto, mi metterei - seppur di poco - nel campo
delle colombe. Eppure la mia ambivalenza rimane». Da che cosa nasce
l'incertezza di McEwan? «I miei dubbi sull'azione militare sono stati
temperati, o complicati, dagli scritti di numerosi esiliati iracheni e dalle
testimonianze dei perseguitati dal regime di Baghdad: nel giusto contesto,
con le giuste ambizioni, potrebbe essere un atto di moralità rimuovere
Saddam e il suo ripugnante entourage con la forza, e ridare l'Iraq al suo
popolo. Quando dico "giusto contesto" mi riferisco a un tentativo di avviare
il processo per una soluzione creativa e inclusiva del problema palestinese.
Naturalmente ciò richiederebbe una leadership americana, che in questo
momento è una remota prospettiva».
McEwan elenca numerosi buoni motivi che militano contro la guerra. Ma al
movimento pacifista imputa l'«evasione morale». «I movimenti paficisti -
scrive - sono di natura incapaci di scegliere il male minore, mentre è
almeno concepibile che invadere oggi l'Iraq possa evitare più sofferenze e
salvare più vite umane che il non far niente». Ciò che infastidisce lo
scrittore è il «continuare a sentire le voci di quella stessa gente che
preferiva lasciare i Talebani al potere, e che era pronta a lasciare i
kosovari marcire nei campi al confine della loro patria, e lasciare che
vincesse il nazionalismo genocida serbo». Ian McEwan, seppure di poco,
pesando i due argomenti, è contro la guerra. Ma non ha chiuso gli occhi. Non
confonde la pace con lo status quo. Se conflitto sarà, osa sperare «nella
soluzione migliore: che il regime, come tutte le dittature senza radici nel
sentimento del popolo, si sbricioli come un dente marcio; che quell'Iraq
democratico e federale che gli esuli si sono impegnati a costruire possa
esistere, aiutato dall'Onu; e che gli Usa, nell'impeto della vittoria,
trovino nel cuore del loro "petroliere" le energie e l'ottimismo per
cominciare ad affrontare la questione palestinese». Che bello sarebbe
leggere un articolo così in italiano."


 confonde la pace con lo status quo.
chi dice che i pacifisti siano per lo status quo?
e i poveri cretini pacifisti che oltre al lavoro e allo studio fanno parte
di associazioni umanitarie? e fanno volontariato? e danno ore e ore della
loro vita per "il prossimo" e girano e fanno e disfano e organizzano, per
cercare di rendere un pochino migliore questo schifo di mondo, sono per lo
status quo?
essere contro la guerra non vuol dire lavarsene le mani e dire lasciamo pure
tutto come sta e chissenefrega
essere contro la guerra vuol dire "ESSERE CONTRO LA GUERRA"
non so voi, ma quando sento, o dico la parola "guerra" mi vengono le lacrime
agli occhi
la guerra... la  Guerra.... vi rendete conto?
no, io non ci sto
e sabato sarò a roma per urlarlo, gridarlo al mondo con altri milioni di
persone, poveri illusi pacifisti senza testa come me.....
ocean senza testa, ma con un po' di cuore...
--
-Un Mondo Migliore E' Possibile-
15 febbraio  Roma   h.14
Manifestazione Nazionale per la Pace

keith scrive:
@  Lo dico o non lo dico? Lo dico: secondo me state facendo  dei 
@  discorsi folli... Vi state scordando che è l'onu che dovrebbe 
@  decidere se una guerra è "necessaria" oppure no. Quello che sorpende 
@  me è vedere che gli stati uniti facciano e disfino tutto quello che 
@  vogliono, senza che nessuno si opponga. Tutti li stiamo a guardare... 
@  quella che tu chiami coerenza , cara micky, è sudditanza, e io ne ho 
@  le tasche piene... Poi mi devi spiegare questa tua  frase:
(PS: mi hanno fatto notare una comunanza di nick... Preciso che io sono 
Michy, un tempo Mich&Brù...)
Hai fatto bene a dire quello che hai detto.
E sono assolutamente d'accordo con te: è l'ONU che deve decidere.
Aggiungo solo una cosa; imho c'è chi sta aiutando l'america a 
distruggere l'ONU, con una politica di ripicche che sembra tanto un 
gioco infantile.
Il consiglio deve agire unito, deve trovare un accordo stabile e fondato.
L'america ha portato delle prove; se sono false, e tendenti soltanto a 
giustificare una guerra economica, che si dica e che vengano smentite 
una volta per tutte.
Se invece sono vere, che vengano prese seriamente in considerazione e si 
decida ASSIEME cosa fare e in che modo.
@  Spero che se sarà guerra, sia un'azione decisa di tutti gli stati
@ > alleati, perchè temo che  le ripercussioni economiche di un loro 
@ > rifiuto sulla loro economia sarebbe durissimo.
@  
@  Cioè fammi capire, è una minaccia x chi non vuole la guerra??
@  Spiegami.
Dunque...è un po' complicato...ma ci provo.. ;-)
Gli Stati Uniti sono in un certo senso un po' permalosi e giocano molto 
sull'ideologizzazione delle loro motivazioni. Tendono sempre a stabilire 
che cos'è il bene e che cos'è il male, di solito attribuendo la parte 
del bene a se stessi.
Dopo l'attacco dell'11 settembre la prima cosa che hanno fatto è stata 
fare la lista degli stati pro e degli stati contro, giusto per fare un 
esempio.
IMHO, se la guerra inizierà, alla fine rifaranno la lista dei buoni e 
dei cattivi. 
Una cosa che potrebbe cambiare nei riguardi di quei paesi che vengono 
considerati cattivi è il rapporto economico. 
Quello che non mi piace dell'America è che in un certo senso stabilisce 
le sue alleanze sulle basi di un ricatto. Quello che penso è che se 
decideranno di andare in guerra da soli, obbligheranno i loro alleati a 
questa logica, e coloro che se ne asterranno verranno sicuramente 
'ricompensati'...
Anche se sono consapevole che è un viaggio mentale considerevole, spero 
tu abbia capito qual era il mio messaggio. Non vorrei che la 
disgregazione dell'onu lasciasse carta bianca all'america di esercitare 
il suo dominio economico per ricattare gli stati che dalla sua economia 
in qualche modo dipendono...
bye by
Michy

 mollo uno schiaffone in pieno volto......
Sarò ripetitivo, ma ci riprovo. E stavolta con un esempio facile facile.
Sostituiamo IO ATTACCATO con Bush e TU ATTACCANTE con Bin Laden o Saddam.
Se IO non sguinzaglio agenti della Cia in mezzo mondo a fomentare colpi di
stato, o non vendo armi ai paesi "pericolosi", quelle stesse armi che poi mi
si ritorcono contro ( vedi Talebani,  e Iraq (a detta di Bush, senza prove
concrete), di certo non diventerò ATTACCATO, e di conseguenza non avrò
bisogno di reagire.
Se invece TU mi dai uno "schiaffone" con le tecniche che ti ho insegnato IO,
e con la forza che ti ho dato IO, non devo ne porgere l'altra guancia, ne
reagire: devo solo farmi un esame di coscienza e cambiare politica estera,
perchè significa che me li merito. Altrimenti andiamo dalla MAMMA ( l'ONU )
e le chiediamo chi ha ragione. Se poi tu te ne freghi della MAMMA, allora
sei un figlio snaturato e non degno della grande FAMIGLIA che è l'UMANITA'.
E se tu ti comporti così con la tua mamma, allora i tuoi figli, di
conseguenza......
Ciao
Paul

Sei un grande.
--
POP: per molti, ma non per tutti

 non l'ho visto però...
Vero. Però ho visto gli adulti americani bruciare L'Afghan intero. Decidi tu
cosa è peggio.
--
Krapp
gray...@tin.it
ICQ Number: 50845928

 guerra mondiale.
Piccola correzione, l'ONU ha più di cento stati membri, adesso non ricordo
il numero preciso. 15 sono i membri del Consiglio di Sicurezza dell'ONU,
ossia l'organo che appunto decide sull'autorizzazione a questioni belliche.


 E io ti amo sempre di piu';-))
Fissiamo la data? ;-PP
--
Ricky

 questioni belliche. 
Domando pirdonanza :P
Sbagliato mi fui :PPP
Certo che l'ONU, come democrazia, è proprio un esempio.
-- 
Gerry@work - Fan #1 di Yukino Miyazawa 
http://www.gerry.it/
 - 
http://spakkomatto.com/
 
Per contattarmi in privato usate il form: 
http://www.gerry.it/serve/mail/
He saw the hands that build, Can also pull down
The hands of love
(U2)
<< NG corner>>


 ha scritto:
[cut]
Riesci a sostenere una discussione con una persona che la pensa in modo
leggermente dioverso dal tuo senza salire in cattedra e senza trattarlo da
imbecille, ma soprattutto senza inventarti i fatti? Riesci, o il tuo
antiamericanismo preconcetto ti impedisce di capire quello che dicono i tuoi
interlocutori?
La maggior parte delle armi dell Iraq provengono (ma guarda che
combinazione...) da Francia e Germania;
La maggior parte del fabbisogno petrolifero di Francia e Germania (ma
ri-guarda che combinazione...) proviene dall'Iraq.
Come mai nella manifestazione di sabato non ho visto nessuno che prendesse
le distanze anche da Saddam?
Bah, sto perdendo il mio tempo.... e soprattutto non c'entra un cazzo con
una delle cose che più amo: la musica degli U2.


 una delle cose che piů amo: la musica degli U2.
Non ti adirare, non stai perdendo tempo: stai solo confrontando le tue idee.
A proposito di U2: Bono ed Edge intervistati ieri sulla guerra hanno detto:
"la guerra č un'ammissione di colpa". Mi trovano d'accordo.
Ti saluto con i versi di una fantastica canzone dei vecchi U2 che ho anche
usato come sign.
Take my hand, You know I'll be there, If you can
I'll cross the sky for your love.
For I have promised, For to be with you tonight
And for the time that will come.
;-)
Ciao
Paul

"la guerra è un'ammissione di colpa". Mi trovano d'accordo.
In che senso?
Michel

 ha scritto nel messaggio
news:bvo15v0f78pvgi5tq...@4ax.com...

Nel senso che non vuoi usare tutti i mezzi diplomatici e politici che hai a
disposizione, perchè altrimenti dovresti tirar fuori i vecchi scheletri dai
tuoi armadi. Allora la metti sul piano militare, usi la forza e
frettolosamente dichiari una guerra che metta a tacere interlocutori
scomodi.
Tutto ciò, IHMO.
Accettasi altre interpretazioni.
Ciao
Paul

 una delle cose che più amo: la musica degli U2.
sicuro che non c'entra un cazzo?
saluti
claudio

 una delle cose che più amo: la musica degli U2.
Ma rotfl!!!
Sai chi è bono,vero?
keith

 And for the time that will come.
Che fai? mi confondi i versi di una canzone d'amore?


 Sai chi è bono,vero?
NO, dimmelo tu. Era lì che sfilava con te maledicendo le tre B di cui sopra?
Ma per favoreee....
Eppoi, dai: vedo che condivido con te una grande sventura: l'essere
interista. Per quanto mi riguarda questo 3d, abbondantemente OT, finisce
qui. Tra l'altro vedo che le me opinioni hanno prodotto un tantissime
reazioni e controreazioni che rischiano di stancare tutti. Tanto mi sa che
ognuno rimane della sua. Mandatemi pure a cagare sdegnatamente. d'ora in poi
scriverò solo di U2 e basta. E' che quelle volte che l'ho fatto nessuno mi
ha badato. Bah....
Ciao e forza inter.


 Che fai? mi confondi i versi di una canzone d'amore?
Tranquillo, nessuna confusione.
Ciao
Paul

> Esempio di slogan cantanti:
ok... ma anche:
-pace Si guerra No-
-pace pace pace-
-mondo libero- o qcosa del genere cmq il senso č quello...
nonchč varie canzoni come Imagine, Generale o Contessa che dice -nessuno piů
al mondo dev'essere sfruttato-.....  (e Bella Ciao..  :-)))) )
se si fanno riferimenti bisogna essere completi, non ha senso esporne solo
una parte
ocean


 la dittatura Irachena
appunto
la dittatura, non migliaia di civili innocenti che già sopravvivvono in
misere condizioni


 dai coglioni".
ecco, hai dato una lista del tutto parziale degli slogan. e adesso che cosa
vorresti?
perchè non rispondi sul fatto che lo striscione d'apertura diceva "no alla
guerra, no alle dittature"? o sul fatto che amnesty international (presente
alla manifestazione) da anni va denunciando i crimini di saddam hussein
nell'indiffrenza generale? oppure che erano presenti tutte le associazioni
dei curdi, e che loro -i piu maltrattati da saddam- la guerra non la
vogliono?
saluti
claudio
saluti claudio

Hai proprio ragione: ho visto e sentito male.
Hai visto e sentito quello che volevi sentire.
Parliamoci chiaro. La componente "sinistra" è stata massiccia, e non poteva
essere altrimenti. E' "tradizione"
Ma io ti pongo la questione da un altro punto di vista. La sinistra non ha
mai portato in piazza 3 milioni di persone. E' evidente che il mondo
rappresentato (perché sempre di campione si tratta, un campione di 3
milioni, ma comunque un campione di un sentimento diffuso
SheCat69
-- 
And your heart beats so slow
through the rain and fallen snow
across the fields of mourning
to a light that's in the distance

 dai coglioni".
Ti sei perso: "ne' con bush , ne' con saddam", "bush guerriero, saddam
farabutto" ,"immagina un mondo senza bush e senza saddam", "via saddam
hussein da baghdad" etc etc.
Ribadisco, se una persona non era presente sabato non puo' sapere cosa è
successo.
keith

 la violenza non porta mai nulla di buono
sarebbe bello...ma purtroppo non è vero.....
C.

 Su questo siamo tutti d'accordo
dipende chi siete i tutti
Cron

 far sentire il proprio dissenso ma non di fermare le armi.
Intanto il New York Times ha detto che ci sono due potenze al mondo:
gli USA e l'opinione pubblica mondiale......
Cron

 verificasse piu. questi mezzi si chiamano società delle nazioni unite.
in realtà adesso c'è l'organizzazione delle nazioni unite.........la società
delle nazioni era un organismo creato nella prima metà del secolo scorso che
si è rivelato assolutamente inutile nello scongiurare la seconda guerra
mondiale.....
C.

 ad essere contro qualcosa bisogna anche proporre delle alternative.
si potrebbe appoggiare il piano proposto dai Radicali, ad esempio........
Cron

 dell'iraq?
Qui però hai cannato alla grande keith................poi non ti lamentare
se ti danno dell'antiamericano..........hai dimostrato che non sai obiettivo
nella questione, ma che sotto hai ancora l'idea del brutto schifoso paese
capitalista........prima ci liberiamo di queste idee, tutti , e meglio
è......
C.

 , due misure, cosa che gli USA hanno SEMPRE adottato.
Solo perchč non avete idea di cosa ci sia in Corea.............il problema
in quel caso č che la Corea dle Norda ha davvero la bomba atomica..........e
in caso di guerra sarebbe davvero cosě pazza da usarla......
C.

 è......
Io nutro x l'america qualsiasi sentimento che nutro anche x altri stati,
compreso il nostro. Non credo che in questa discussione abbia dato l'idea di
essere antiamericano, imho piuttosto liberiamoci prima dell'idea che se uno
è contro la guerra, debba essere per forza filoalqaida, filo terrorista,
filoregimeiraqueno e x forza  schierato contro il popolo americano, credo
che sia questa la piaga da debellare.
keith

 mondiale.....
purtroppo č vero, e se č per questo sģ č rivelato inutile anche in bosnia o
in ruanda.
pensiamo ad un altro modo, se volete, ma finora l'onu resta l'unico garante
del diritto internazionale.
non dimentichiamolo
saluti
claudio

 non dimentichiamolo
ai tempi di Bosnia e ruanda c'era già l'ONU, comunque...
cron

 ha scritto nel messaggio
news:ttU4a.21658$uA5.5...@tornado.fastwebnet.it...

è quello che dicevo...
saluti
claudio

 misere condizioni
Per colpa di chi soffre questa gente?
E' una domanda, non è polemica.
grazie e ciao
Sonny

 E' una domanda, non è polemica.
per due ragioni, fondamentalmente. 1) per colpa del suo dittatore
2) per colpa del nostro embargo che, lungi dal punire saddam hussein,
peggiora le condizioni della povera gente
la mia domanda è un'altra: se anche il solo responsabile della povertà del
suo popolo fosse saddam hussein, noi dovremmo punire i civili con le bombe
che cadono dall'alto? che colpa hanno quei poveracci?
non è una polemica neanche la mia, è una domanda
saluti
claudio

 claudio
Grazie per la risposta.
Chiaramente no.
Imho con tutta l'intelligence disponibile, si deve andare a stanare questo
grandissimo figlio di puttana, senza confetti alcuni.
Oppure cercare in qualche modo di rovesciare la sua Dittatura, così come
successe con Milosevich (parla della dittatura, non del fatto che non si
siano tirare bombe)
Ciao
Sonny

 siano tirare bombe)
d'accordissimo. e possibilmente per il futuro, creare condizioni di
eguaglianza e stabilità (tipo evitare di vendere armi di distruzione di
massa ai dittatori, perchè se poi domani si rivoltano contro con le tue
armi, si rischia di trascinarci in una guerra della madonna, oppure evitare
gli embargo che, oltre ad impoverire i poveri, danno ai figli di puttana il
pretesto per odiare l'occidente e per convincere i propri ragazzi, trattati
come carne da macello, a farsi saltare in aria)
un saluto
claudio

> Per colpa di chi soffre questa gente?
certamente per colpa di un dittatore..
ma IMHO non è uccidendo civili che si migliora la situazione....
perchè una guerra porterà Migliaia di morti civili.....
ok sarò una povera illusa utopista e quant'altro... ma Non Posso, Non Voglio
credere che l'unica soluzione sia una guerra.
credo nell'uomo, nella pace nella solidarietà nell'amore e nel confronto di
diverse culture che possono imparare molto l'una dall'altra... ma senza
scontri, senza violenze, senza guerre
in quanto essere umani, fortunati ad esser nati in un paese ricco e
sviluppato abbiamo non solo la possibilità ma anche il Dovere (IMHO) di
aiutare chi ha problemi, chi sta peggio, chi da solo non ce la fa.....
ma non con la guerra.....   :(
ocean
--
-Un Mondo Migliore E' Possibile-