Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Parlano i superstiti della Bomba su Hiroshima:

Parlano i superstiti della Bomba:
Fukushima ucciderà per anni.
"Le conseguenze del disastro 
si vedranno con il tempo, come è successo a noi".
"Le radiazioni sono invisibili come allora 
ma anche le bugie che ci dicono sono le stesse".
 "Come fecero allora - spiega - i politici cercano di minimizzare 
il problema delle radiazioni già uscite e quelle che usciranno 
ancora a Fukushima. 
Adesso non vogliono ammettere che il disastro è di enormi proporzioni,
e che le conseguenze di quello che succede attorno ai reattori
si vedranno col tempo, com'è successo a noi".
"Le radiazioni sono invisibili come allora ma anche le bugie 
sono le stesse", ci dice una sopravvissuta senza tentennamenti
e con una energia imprevedibile.
Anche se non si vedono, però, non è che non facciano effetto.
Noi che ci viviamo da anni lo sappiamo bene, sono ferite che bruciano
come lance in tutto il corpo e nella mente.
Lo abbiamo detto ai quattro venti, ma non ci sono mai stati a sentire,
e hanno costruito lo stesso le centrali.
Ci mostra una foto pubblicata all'estero dei brandelli di corpi raccolti 
a Hiroshima e portati nei laboratori degli Stati Uniti per essere studiati 
e rispediti indietro senza che venissero diffusi i risultati. Poi illustra 
i passaggi delle didascalie del museo dove scompaiono i riferimenti agli 
effetti delle "radiazioni residue" e delle "lesioni interne" che si 
manifestano col tempo. "Nessun accenno nemmeno - dice - agli stadi 
successivi che portano a modifiche del Dna e ai tumori multipli. Perfino 
il diametro dell'area colpita dalle "piogge nere" radioattive è stato 
ridimensionato di parecchi chilometri, e nella spiegazione degli effetti 
si parla solo di casi di diarrea durati tre mesi. Ridicolo. Se lo 
ammettessero, dovrebbero dare a molta più gente il tesserino 
dell'assistenza sanitaria gratuita che già spetta a 227565 sopravvissuti, 
e prendersi cura di altre decine di migliaia di persone. 
Il dramma è che a forza di ignorare la gravità del fenomeno, 
come continuano a fare, stanno condannando a rischi 
incalcolabili le vittime di Fukushima, 
e si ostinano a evacuare solo una fascia di pochi chilometri, mentre 
dovrebbero mandare via tutti....
Nel largo piazzale del museo della bomba, Daichi, Tomoya, Shoijin, 
Nao Hiro fanno una pausa dopo aver visto per ore dispositive e video. 
Sono amici diciottenni venuti da Kyoto a Hiroshima - spiegano - perché 
vogliono capire meglio come mai il Giappone non ha imparato dalla storia 
a temere il potere nucleare. "Ero stato qui in gita alle elementari, 
ma non capivo niente - dice Tomoya - 
E non ho capito niente fino a pochi giorni fa, 
perché io e i miei amici, come tanti giovani giapponesi 
credevamo ciecamente a quello che ci diceva il governo, 
che le centrali 
sono utili e fonte di energia pulita e sicura. 
Invece non era vero. 
Capite? 
Come potremmo fidarci di quello che ci dicono adesso?". 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ma anche le bugie che ci dicono sono le stesse".
[...]
Democraticamente le qattsate sono bipartisan....tante da i favorevoli, 
così come nei contrari.
Questa invece e' la realta':
L'uranio (dal greco οὐρανός, "cielo") è l'elemento chimico di numero 
atomico 92. Il suo simbolo è U. È un metallo bianco-argenteo, tossico e 
radioattivo; appartiene alla serie degli attinidi ed il suo isotopo 235U 
trova impiego come combustibile nei reattori nucleari e nella 
realizzazione di armi nucleari.
Tracce di uranio sono presenti ovunque: nelle rocce, nel suolo, nelle 
acque, persino negli organismi viventi.
L'uranio è un elemento che si rinviene nella crosta terrestre, in basse 
concentrazioni, praticamente in tutte le rocce, in tutti i terreni e nelle 
acque. È considerato più abbondante dell'antimonio, del berillio, del 
cadmio, dell'oro, del mercurio, dell'argento, del tungsteno; ha circa la 
stessa abbondanza dell'arsenico e del molibdeno.
Si trova come elemento costitutivo principale in alcuni minerali [5] , 
come l'uraninite (o pechblenda, il minerale di uranio più comune), 
l'autunite, la carnotite, l'uranofano, la torbernite e la coffinite. Si 
possono riscontrare concentrazioni di uranio significative anche in alcuni 
giacimenti come i depositi di rocce fosfatiche, sabbie ricche in monazite 
in cui l'uranio è presente come vicariante del fosforo (è estratto 
commercialmente anche da queste fonti).
Si ipotizza che la principale fonte del calore che mantiene liquido il 
nucleo della Terra e il soprastante mantello provenga dal decadimento 
dell'uranio e dalle sue reazioni nucleari con il torio nel nucleo della 
terra, generando così la tettonica a zolle.
I minerali di uranio, perché l'estrazione mineraria di uranio sia 
remunerativa, devono contenere una concentrazione minima di ossido di 
uranio U3O8 che va dallo 0,05% al 0,2%
A dosi non letali, la tossicità chimica dell'uranio può comunque produrre 
danni all'organismo: inalato in genere sotto forma di ossido (altamente 
solubile), l'uranio si discioglie nei liquidi delle mucose polmonari, ed 
entra rapidamente nel sangue. Nonostante gran parte dell'uranio assorbito 
venga espulso con le urine, la parte che non è eliminata si accumula nelle 
ossa e soprattutto nei reni; le conseguenze di questo accumulo producono 
effetti tipici dell'avvelenamento da metalli pesanti: dermatiti, gravi 
degenerazioni dei reni, necrosi delle arterie.
I danni da radiazione sono permanenti; l'uranio fissato nelle ossa e nei 
vari organi attraversati irraggia le cellule circostanti, con effetti 
particolarmente gravi sul midollo osseo. Inoltre le particelle inalate che 
non finiscono nel sangue possono restare nelle vie respiratorie per lungo 
tempo.
L'uranio non è assorbito attraverso la pelle; le particelle alfa che 
emette non sono in grado di penetrare la pelle, ciò rende l'uranio esterno 
al corpo molto meno pericoloso di quello inalato o ingerito.
Una persona può esporsi all'uranio sia inalandone le polveri nell'aria che 
ingerendolo con il cibo e con l'acqua; si calcola che l'assunzione media 
quotidiana di uranio sia compresa tra 0,7 e 1,1 microgrammi.
Persone che vivono in aree vicine a miniere che ne lavorano i minerali 
possono essere esposte a livelli di radioattività più elevati per via 
della produzione di polveri sottili e gas radon che vengono trasportati 
dai venti nelle zone circostanti.
Per la stessa ragione, senza un'adeguata ventilazione i lavoratori delle 
miniere sono esposti ad un elevato rischio di contrarre il cancro o altre 
malattie polmonari estremamente gravi. Anche le acque usate dalle miniere 
per il trattamento del minerale possono diventare veicolo di 
contaminazione per le aree vicine. Ricerche condotte nel 2005 dall'Arizona 
Cancer Center su sollecitazione della Nazione Navajo, in cui sono ubicate 
alcune miniere di uranio, hanno scoperto capacità mutagene di questo 
elemento, che è in grado di penetrare nel nucleo cellulare e legarsi 
chimicamente al DNA, alterandolo e provocando errori nella produzione 
delle proteine, e portare le cellule in stato precanceroso.
..che poi non e' così peggiore rispetto ai raggi x utilizzati nelle 
radiografie o al PET (Tomografia ad emissione di positroni), che nessuno 
di noi si sognerebbe di abolire!
Gli effetti delle radiazioni ionizzanti si suddividono in "Effetti 
Deterministici" ed "Effetti Stocastici" (ICRP 60 International Commission 
on Radiological Protection), a seconda se sono correlati direttamente o 
meno alla dose assorbita. Per via della suscettibilità al cancro al seno, 
le donne hanno un 40% di probabilità in più di accusare effetti stocastici 
rispetto agli uomini.
- Effetti deterministici
Sono attribuibili direttamente all'irraggiamento (c'è una relazione 
diretta causa-effetto);
Derivano dalla inattivazione delle strutture vitali della cellula;
Si manifestano subito dopo l'irradiazione;
Si manifestano solo se l'assorbimento supera una dose ben precisa detta 
"dose soglia";
La loro gravità cresce al crescere della dose assorbita (perciò detti 
anche "effetti graduati").
Gli effetti deterministici sono eritemi cutanei, particolari dermatiti 
(dermatiti da radiazioni appunto), cataratta, anemia e leucopenia. Nei 
casi più gravi si hanno emorragie delle mucose e del tratto intestinale, 
perdita di capelli e peli. Se la dose assorbita non era letale, gli 
effetti deterministici regrediscono nel giro di alcune settimane, con 
sopravvivenza e guarigione più o meno completa.
- Effetti stocastici
Non dipendono dalla dose assorbita;
Derivano da danni al nucleo cellulare e in particolare al DNA;
Non si manifestano subito; possono verificarsi o meno, in un futuro 
imprecisato;
Dopo l'irraggiamento, il DNA potrà essere danneggiato in maniera 
reversibile o irreversibile; nel caso in cui la struttura del DNA non 
venisse riparata (o riparata in modo errato) la cellula darebbe vita a una 
progenie di cellule geneticamente modificate che dopo un certo periodo di 
latenza potranno dar luogo a patologie come tumori o leucemie. Aumenta 
pertanto la probabilità che il paziente, prima o poi, venga colpito da 
certi tipi di tumore.
-- 
Dico quello che mi pare, quando mi pare.


Se vuoi saperne di più, leggi quello che ho scritto in questo forum:
http://www.trekportal.it/coelestis/showthread.php?p=461788#post461788
(sono quello del fungo...;-)) 

 Non dipendono dalla dose assorbita;
ma che tocca sentire! 
A te se ti trovano i sopravvissuti
di Hiroscima ( e non solo quelli) ti inseguono a calci 
in culo fino a Nagasaki, statte accorto.


 in culo fino a Nagasaki, statte accorto.
Digli che lo facciano con gli scienziati che affermano quanto ho riportato 
in modo asettico.
Io non sono ingegnere nucleare ho riportato una ricerca reale, non certa 
come volevi farmi dire.
P.S. Ricordati che non si fanno passare le proprie idee urlando e cercando 
di sopraffare maleducatamente il nostro interlocutore.
Buona domenica e rispetta tutte le opinioni.....



orsotoro,voglio fare una semplice riflessione senza arrivare ad estremismi 
tipo "ok la soluzione è dividiamo il mondo in due parti,nucleari convinti 
che faranno quello che vogliono sull'altra faccia della terra e non 
nuclearisti che produrranno energia da fonti rinnovabili sull'altra,ognuno 
sarà libero di andare ad abitare dove preferisce" mi sorge invece spontaneo 
un altro dubbio,perchè la produzione di energia deve restare in mano a 
pochi?perchè non fare invece una immensa distribuzione di fotovltaico su 
ogni tetto e tutti connessi in rete?si ha forse paura di perdere il 
monopolio della produzione di energia?e per che motivo mi devono obbligare 
per la mia salute alle cinture di sicurezza,al casco in moto,al divieto del 
fumo,alle vaccinazioni preventive etc etc?la risposta è che queste cose 
vengono imposte o suggerite dato l'alto costo sociale che comporta non 
applicarle e quindi si limita il libero arbitrio per il bene di 
tutti,discutibile ma è così.allora,perchè vogliono imporre la produzione di 
energia con una fonte potenzialmente dannosa per tutti in caso di incidente 
e con costi sociali sulle biollette che durano secoli per lo smaltimento dei 
rifiuti radioattivi e lo smantellamento delle centrali che nessuno vuole mai 
mettere in atto preferendo addirittura chiedere una proroga sull'utilizzo 
per altri ventanni?ci credono tutti scemi?mi dispiace ma resto antinucleare 
convinto e spero nello sviluppo di nuove alternative più democratiche e 
disponibili a tutti,come il fotovoltaico,anche se già mettono il tarlo dello 
smaltimento dei pannelli,che durano almeno ventanni e sicuramente non 
producono radiazioni poi quello che non dicono è che nonostante l'ostracismo 
delle lobbye del nucleare la ricerca ha già portato alla realizzazione dei 
primi pannelli con materiale organico. no ,resto antinucleare convinto e mi 
batterò contro chiunque voglia il nucleare,forse anche perchè ho una 
cinquantina di km un mostro che si chiama caorso che dopo quarantanni ha 
ancora dei fusti da smaltire,quanto è costato alla fine dell'opera in 
incentivi sulla bolletta?e quanto costerà ancora dopo che i francesi avranno 
vetrificato le scorie e ce le avranno restituite magari trattenendosi il 
plutonio eventualmente presente?e che ne faranno di questo plutonio 
gratis?dove avranno intenzione di utilizzarlo?per il bene di chi?unpannello 
fotovoltaico non scoppia,non fonde e non ammazza nessuno,però è 
democratico,rende autonomo chiunque e questo fa incazzare assai alcuni 
personaggi che devono detenere il potere sull'energia e sulle acque,per 
fortuna ancora non riescono a prendersi l'aria,abbasso il nucleare,energia 
pulita per tutti e acqua libera. 

 ha scritto:

A parte la tua vena tendenziosa, comunque sopportabile... ;-) ...fa piacere 
parlare costruttivamente con chi ha voglia di discutere.
Io personalmente sono un integralista ambientalista, potessi scegliere 
abolirei tutto cio' che e' dannoso alla natura (a partire dalle tinture per 
capelli... 
http://www.aamterranuova.it/article940.htm
 ), ma....mi pongo 
alcuni quesiti sull'approvvigionamente energetico che sta arrivando alla 
saturazione per i combustibili fossili mentre non siamo ancora in grado di 
ottenere sufficiente quantita' di energia dalle fonti rinnovabili (ma 
rinnovabili in che senso?...il sole, per esempio, ogni giorno perde di 
efficacia, come possiamo recuperarla?!?!).
Credo, tuttavia, che la fonte di energia per eccellenza, pulita e 
rinnovabile, sia quella su cui stava lavorando Tesla....l'energia riveniente 
dai cambiamenti climatici, o elettromagnetismo terrestre. E la fusione a 
freddo (fonte energetica primaria e primordiale di tutto l'Universo).
Nel frattempo pero' serve qualcosa di immediato, a basso costo e non dannoso 
per l'ozono (vero problema concreto e immediato), percio' sono nuclearista.


 >
Nel frattempo pero' serve qualcosa di immediato, a basso costo 
e non dannoso per l'ozono (vero problema concreto e immediato), 
percio' sono nuclearista.
Dico quello che mi pare, quando mi pare.
dillo pure, ma a parte ogni altra considerazione sulla probabilità
di incidenti nucleari, sui costi altissimi, sul problema scorie, 
sulla limitata quantità di uranio ormai rimasta....ecc...
ci vogliono almeno 15 anni prima che sia operativa una centrale
nucleare di 3a generazione. E ce ne vogliono ancora 30 prima 
di avere una centrale più sicura di 4a generazione. 
non mi pare una soluzione tanto immediata(!!) così come
lo è invece, comprare energia a prezzo conveniente dalla Francia
che ha centrali nucleari al di là delle Alpi per fortuna.
a più di 100 - 1000 km dai noi!
- Ordinata evacuazione popolazioni entro un raggio di
30/80km da Fukushima-.


 ha scritto nel messaggio 
news:201103191...@mynewsgate.net...

non solo le tinture,per la presenza di ammoniaca ,unico agente che dà lunga 
durata e fissa il colore,il fenossietanolo è un conservante ormai presente 
anche nei dentifrici e i parabeni si sprecano quando si potrebbero usare 
altre sostanze,le clorexidine vengono ormai usate 
indiscriminatamente,abbiamo smesso di produrre tinture per capelli da 
anni,senza ammoniaca hanno durata breve ed è troppo dannosa,si,hai messo il 
dito nella piaga involontariamente,produciamo cosmetica erboristica da anni 
;-)
il problema di tesla e di tanti altri ricercatori,imho è che nessuno ha 
interesse a perdere la propria posizione a vantaggio della collettività.
se agli inizi del novecento la produzione del motore a scoppio fosse stata 
di produzione domestica disponibile a tutti probabilmente andremmo ancora a 
cavallo(forse sarebbe meglio e saremmo meno nevrotici e inquinati) oggi dopo 
più di cento anni ci vendono ancora un'auto  a rate facendoci credere che 
non si possa vivere senza di essa quando ormai la mobilità è congestionata e 
nelle città qualsiasi pirla su due ruote arriva prima, eppure ci vogliono lo 
stesso convincere che autobus a gasolio da 6km/lt sono meglio quando 
potrebbero usarli a metano o tornare ai vecchi filobus elettrici o ai 
tram,nella mia città hanno avuto la bella idea di eliminare i filobus,i fili 
erano troppo brutti a vedersi...in centro ora girano bellissimi bus a 
gasolio,però son catalizzati e soprattutto godono degli incentivi,dall'altra 
parte incassano tasse sul carburante e la massa si muove pagando salati 
abbonamenti e lavorando magari per 1000 euro al mese.
per questo non mi fido anche di chi spinge il nucleare o di chi mi impone la 
raccolta differenziata,non mi fa sconti sulla bolletta e dopo 8 anni cerca 
di imporre la costruzione di unh "termovalorizzatore" da 220 milioni di euro 
a due passi della città.
come ci si può fidare di questi affaristi da strapazzo?ora anche il 
nucleare?ma se non son neanche capaci di smaltire i rifiuti del dopo pranzo.
le idee di tesla o energia pulita come la fusione fredda saranno sempre 
osteggiate perchè il costo è troppo basso,c'è poco da lucrare,per questo 
bisogna opporsi,la tecnologia va sviluppata altrimenti ci troveremo ancora 
ad usare uranio e carbone fino all'esaurimento della fonte o alla morte per 
inquinamento,il modo stà per fortuna cambiando,chi ha fame si stà 
ribellando,morire per morire è meglio morire combattendo che tacere.
perchè non è portare avanti questa cosa invece di tagliare i fondi? 
http://www.ecoblog.it/post/11875/fusione-a-freddo-i-video-dellesperimento-di-bologna
 
e poi vanno in tv a riempirsi la bocca di belle parole come fossero prime 
donne, è ora di mandare a casa chi ha il cervello troppo impastato dal tempo 
e dagli interessi. 

altra considerazione che spesso sfugge:in realtà il costo dell'energia 
elettrica prodotta con l'atomo non è poi inferiore rispetto alle altre fonti 
e quello che più pesa sono le varie tasse in bolletta,stessa cosa sui 
carburanti e sul metano,ma questo spesso chi governa dimentica di farlo 
notare alla persona della strada che si beve tutto quello che i mass media 
divulgano.
se anche si riuscisse a produrre creando centrali atomiche dalla resa 
maggiore i benefici andrebbero sempre a pochi,probabilmente aumenterebbe la 
tassazione che viene sempre mantenuta ad un livello limite.
il meccanismo me lo spiego così:io ti autorizzo a produrre energia sporca e 
ti dò incentivi dato l'alto costo della costruzione così buona parte la 
facciamo pagare ad altri,tu ne godi parecchio alla fine però poi io metto la 
tassazione che mi serve per i miei bisogni e tu non ti lamenti,hai 
l'esclusiva,per male che vada ti lascio un pò più di margine o metto una 
nuova tassa.
lo so che sono cattivi pensieri,ma visto come gira il mondo a pensar male si 
fa peccato ma spesso si indovina. 

 
Quoto


 nuclearista.
devi rivedere i tuoi parametri oppure la tua scelta. Il nucleare
Non e' immediato. Costruire una centrale richiede circa 15 anni (in 
Finlandia, probabilmente 20 o 25 in Italia)
Non e' a basso costo. Almeno da noi. 30 miliardi di euro per produrre un 
miserrimo 6% del fabbisogno nazionale. 20 anni e 30 milardi per il 
SEIPERCENTO. Abbiamo ottenuto di piu' con 5 anni di incentivi ai 
pannelli. e che cazzo ci facciamo con il 6% ? E' molto piu' economico  
attrezzarsi per consumare il 6% in meno.
Non e' "non dannoso". Magari lo e' per l'ozono, ma non per mille altri 
aspetti, e il giappone te li sta mostrando. Se un terremoto che lascia 
intatta Tokio, ti brasa una centrale, puoi immaginarti in Italia con un 
terremoto che brasa l'Aquila cosa succede alla centrale.

 ha scritto:

Mi hai dato ulteriori paremetri di riflessione, ma resto nuclearista....e pro-
sviluppo scientifico.
Con la speranza di disporre dell'energia necessaria grazie alla fusione a 
freddo.
(...o, meglio ancora, grazie a quella dell'elettromagnetismo....)
