Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: PRODI sotto il torchio di DI PIETRO

Correva l'anno 1995 in pieba Tangentopoli .........
Il Nostro maratoneta-ciclista si precipito' dall'ex Ministro MANCUSO
implorando:
" Prodi era prostrato. . Appena mi vede mi si abbandona addosso e implora >>
Eccellenza, mi salvi >>>
Aveva un affanno doloroso  sul volto e non riusciva a parlare. Io non
capivo.
Alla fine si da' un contegno e dice:  >> Sono stato interrogato poche giorni
fa, ilò 4 luglio, da un giudice feroce, certo DI PIETRO,  che mi ha trattato
come il peggior criminale. Minacciava di non farmi tornare a casa. Si alzava
e andava alla porta urlando intimidazioni contro di me, perche' i
giornalisti che aspettavano fuori udissero.  >> Quell'ossesso lo faceva per
sputtanarvi
ecc ecc ecc ecc
Povero TESTA QUADER !!!  Non posso trannere alcune lacrime !!
Povero Mortadella, porello porello..........
DI PIETRO lo salvo' affindando la pratica a un Sostituto Donna, che per
troppo zelo venne trasferita e cosi' anche quella volta il ns cialtrone si
salvo'.
Non perdetevi la Biografia NON AUTORIZZATA di Testa Quader !!!
Povero Mortadella quante ingiustizie hai dovuto subire.
Adesso i due cialtronbi sono culo e camicia. Sempre assieme li trovate.
Prodi e Di Pietro !!!  Osservate bene il Di Pietro quando guarda Prodi,
sembra che dica "Attenzione MAIALE sono pronto a colpirti in ogni momento !
I tuoi skeletri li conservo nel mio caveau ....... Bada a te Testa Quader,
bada !!!!

«Il 25 novembre 1996, al termine di un'inchiesta serrata che si basa anche 
su una perizia contabile di ben 13mila pagine svolta dal prof. Renato 
Castaldo, la Procura di Roma chiede il rinvio a giudizio per il reato di 
abuso d'ufficio dell'ex presidente dell'Iri Romano Prodi - nel frattempo 
diventato Presidente del Consiglio - e di altri cinque componenti del 
consiglio di amministrazione dell'ente: Mario Draghi, Paolo Ferro Luzzi, 
Giuseppe Glisenti, Antonio Patroni Griffi e Roberto Poli. Richiesta di 
rinvio a giudizio anche per Carlo Saverio Lamiranda, in quanto legale 
rappresentante della Fisvi.
Le accuse del pm Geremia sono molto circostanziate: Prodi e gli altri membri 
del Consiglio di Amministrazione dell'Iri avevano intenzionalmente 
avvantaggiato la Fisvi di Lamiranda. Prodi, in particolare, fin dal 1990 
aveva rivestito la carica di advisory director della Unilever Nv (Rotterdam) 
e della Unilever Pic (Londra), gruppo che secondo le indagini aveva gestito 
la trattativa attraverso la Fisvi. Stando all'accusa, Prodi aveva consentito 
alla Fisvi di acquistare la Cirio-Bertolli-De Rica (da qui in poi CDB, ndr) 
senza che la stessa avesse i mezzi per realizzare l'operazione. Lo scopo era 
quello di far avere alla Unilever il ramo olio (Bertolli) dell'azienda per 
253 miliardi.
Così facendo Prodi aveva permesso che venisse a conclusione un'operazione 
molto complicata: la Unilever, di cui lo stesso era advisory director, 
poteva accaparrarsi il ramo olio, settore strategico del gruppo, senza 
sopportare gli obblighi di natura finanziaria derivanti dalla stipula del 
contratto di acquisto direttamente dall'Iri. Lo stesso Prodi, in questo 
modo, evitava il conflitto di interessi. Inoltre l'Iri aveva venduto la CBD 
violando le direttive del Cipe che prescrivevano il conseguimento del 
miglior prezzo.
Ma non è finita. L'Iri, così facendo, aveva ripetutamente consentito la 
modifica delle condizioni dello schema di contratto in modo del tutto 
favorevole all'acquirente senza alcun vantaggio, anzi con danno, per l'Iri. 
La cessione delle azioni della CBD era inoltre avvenuta sulla base della 
valutazione di una società, la Parifin, che non aveva valutato la reale 
consistenza patrimoniale della Fisvi e la sua capacità di reddito, fidandosi 
soltanto dei dati di bilancio.
Come se non bastasse, Prodi e i suoi amministratori in seno all'Iri, anziché 
valutare la possibilità di vendere separatamente i comparti alimentari della 
CBD, li cedevano tutti alla Fisvi. E questo anche se la Fisvi non solo non 
aveva indicato i mezzi finanziari per far fronte al pagamento del pacchetto 
azionario, ma era riuscita ad ottenere perfino una modifica delle condizioni 
contrattuali. Il lavoro investigativo della dott.ssa Geremia non si svolge 
con serenità. L'inchiesta Iri-CBD è appena cominciata e quella del 
consulente Castaldo è in corso, ed ecco che il Pubblico Ministero comincia a 
subire una serie di atti intimidatori: insulti telefonici, telefonate 
silenziose, avvertimenti, minacce.
Siamo nell'ottobre-novembre 1996. E' la prima volta che in un processo per 
corruzione arrivano intimidazioni così pesanti. Geremia non si scoraggia e 
va avanti. Nessuno fino a quel momento sa di quelle minacce che raggiungono 
la giovane inquirente anche a casa, nella sua abitazione romana, dove vive 
con l'anziana madre.
E' in quello stesso periodo che la Geremia dissotterra un altro cadavere 
giudiziario: il processo sull'Alta velocità con dentro l'affare Nomisma, 
che - secondo i pm di La Spezia e di Perugia - era stato insabbiato nella 
capitale da Giorgio Castellucci.
Le minacce e gli insulti si intensificano. L'origine è ignota, ma il movente 
sembra celarsi in quell'inchiesta scottante sulla vendita della CBD. La 
Geremia comincia a preoccuparsi. A distanza di anni, ad Imposimato ha 
confidato: "La cosa strana è che il numero del mio telefono di casa era 
riservato e solo poche persone lo conoscevano. Come abbiano fatto a trovarlo 
per me resta un mistero". La Geremia decide allora di denunciare la tortura 
psicologica cui è sottoposta, ormai a ritmi incessanti, al commissariato di 
polizia presso la Procura di Roma, a piazzale Clodio. Lo fa il 7 novembre 
1996, 18 giorni prima di chiudere l'inchiesta Iri-CBD. Informa anche dell'accaduto 
il procuratore capo di Roma, Michele Coiro che quel processo tanto delicato 
le aveva affidato.
Nel frattempo una tempesta si sta addensando proprio sulla testa di Coiro. 
Il CSM lo accusa di avere rapporti di frequentazione con il capo dei Gip 
Renato Squillante, arrestato per corruzione. [.] Sta di fatto che pochi 
giorni dopo aver raccolto lo sfogo della Geremia, Coiro è costretto a 
lasciare la Procura di Roma per assumere la guida della direzione generale 
degli uffici di detenzione e pena del ministero della Giustizia, refugium 
peccatorum dei magistrati in disgrazia. [.] "Michele Coiro era un magistrato 
di valore e un grande amico - ha spiegato la Geremia ad Imposimato - la sua 
morte è stata un duro colpo per me. Mi ha sempre lasciato piena libertà nell'inchiesta 
sulla Cirio. Non glielo hanno perdonato. Lo hanno costretto a lasciare la 
procura di Roma sette mesi prima di andare in pensione".
Nonostante i segnali si facciano sempre più evidenti, Geremia continua nella 
sua indagine che di giorno in giorno si arricchisce di nuovi tasselli. La 
sua percezione è ormai quella di avere toccato interessi forti, di quel 
governo invisibile che agisce con tutti i mezzi pur di raggiungere i suoi 
obiettivi.
Il 25 novembre 1996 un uragano si abbatte sul Palazzo di Giustizia di Roma. 
Come abbiamo visto Geremia chiede il rinvio a giudizio di Prodi & company 
per l'affare Cirio. Anche il procuratore aggiunto Giuseppe Volpari, che con 
le funzioni di reggente sostituisce Coiro, appone la sua firma in calce al 
provvedimento.
All'udienza preliminare del 15 gennaio 1997 il Gip Eduardo Landi decide di 
non decidere e rinvia la richiesta della Geremia all'udienza del 28 
febbraio. E intanto la Geremia continua a ricevere minacce. Una sera, 
rincasando, nella cassetta della posta trova una busta contenente una sua 
fotografia, ritagliata da un giornale, e un coltellino. Questa volta il 
segnale è ancora più serio. Inequivocabile. I misteriosi personaggi che la 
perseguitano sembrano decisi a tutto. Informa dell'accaduto il responsabile 
della Procura di Roma. Denuncia l'episodio al commissariato Vescovio. L'Italia 
sta per entrare in Europa. Man mano che l'inchiesta Iri-Cirio si avvia al 
suo luogo naturale, il processo, i pericoli per lei aumentano.
Il giudice Eduardo Landi, nell'udienza preliminare del 28 febbraio, decide 
che la perizia Castaldo non è sufficiente. Affida quindi ad un collegio di 
cinque esperti tutta una serie di quesiti legati alle accuse formulate dalla 
Geremia. A Milano, in casi del genere, non sono mai state disposte perizie. 
Tra l'altro Landi chiede ai periti una valutazione sul prezzo del gruppo 
agroalimentare Cirio-Bertolli-De Rica. Strano, perché la Geremia non ha mai 
fatto questione di prezzo, sollevando invece la questione del vantaggio per 
la Fisvi ai danni dell'Iri.
L'indagine tecnica è molto accurata e si risolve in una perizia di 612 
pagine. Il 22 dicembre 1997 il Gip Landi conclude l'udienza preliminare, 
assolvendo gli imputati con formula piena: il fatto non sussiste. E qui 
comincia un'altra singolarità. La sentenza Landi sarebbe dovuta essere 
depositata entro il 23 gennaio 1998. Così però non è. Geremia l'attende per 
poter proporre l'impugnazione alla Corte d'Appello. La sua è un'attesa vana. 
La sentenza giunge sul suo tavolo nel pomeriggio del 9 febbraio: due giorni 
prima Giuseppina Geremia era stata trasferita alla Procura Generale di 
Cagliari. Nessuno proporrà impugnazione contro la sentenza di assoluzione di 
Prodi & company.
Nella sentenza di 47 pagine il giudice Landi si sofferma a lungo sul capo di 
imputazione, il reato di abuso in atti d'ufficio, la cui formulazione è 
stata sostituita dal parlamento con una legge del 16 luglio 1997, una legge 
nuova, intervenuta proprio mentre l'udienza preliminare che vede sul banco 
degli imputati Romano Prodi è ancora in corso.
Landi osserva correttamente che la nuova ipotesi di abuso - voluta 
fortemente dall'allora capo dello stato Oscar Luigi Scalfaro e varata con il 
pieno appoggio dell'allora Ministro della Giustizia Giovanni Maria Flick, 
grande amico (inutile ricordarlo) dello stesso Prodi - è "più favorevole all'imputato". 
E questo non solo "avuto riguardo al più mite trattamento sanzionatorio - 
pena da sei mesi a due anni in luogo della precedente da due a cinque anni - 
bensì per la trasformazione del delitto da reato di pura condotta o di 
pericolo, sorretto dal dolo specifico, in reato di evento, in cui il 
vantaggio patrimoniale o il danno ingiusto devono essere cagionati 
intenzionalmente". Leggendo la sentenza di Landi si ha la sensazione che 
questa modifica della legge, votata da maggioranza e opposizione, abbia 
avuto un peso determinante nell'assoluzione di Prodi. Landi non si chiede - 
e non ne aveva l'obbligo - se Prodi e soci sarebbero stati condannati 
secondo la vecchia legge. Molti imputati di tangentopoli, giudicati 
tempestivamente, in base alla vecchia legge per fatti anche meno gravi di 
quelli attribuiti al prof. Prodi sono stati duramente condannati a pene 
severe e sono finiti in galera. Qualcuno è arrivato persino a suicidarsi, 
prima ancora del processo. Ne siamo lieti per Prodi, assolto con formula 
piena. Ma sarebbe interessante conoscere per intero la verità storica di 
questa vicenda che continua a rimanere oscura ed inquietante». 

 Correva l'anno 1995 in pieba
cut cut
UNQUOTE
Sei ritornato. In tanti ritenevano avessi tenuto conto del mio suggerimento.
Avevi solo una sbornia colossale da smaltire.
Ma vedo che ti sei ancora attaccato al fiasco di vino rosso scadente.
cino