Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Questa proprio non la capisco

http://it.finance.yahoo.com/notizie/Nucleare-governo-moratoria-reuters_ids-1544576905.html?x=0
Dopo un terremoto del 9 grado e un tremendo tzunami un centrale nucleare di 
vecchia generazione alla fine non ha causato danni (per quanto i giornalisti 
sbavassero più per lo spegnimento della centrale che per le decine di 
migliaia di morti).
E ora...dopo che abbiamo la prova che addirittura le vecchie centrali 
reggono ci feermiamo a pensare pe 1 anno?? Come se gli ulti 50 anni non 
avessimo già discusso abbastanza sul nucleare?
Pagliacciate all'italiana....

 ha scritto nel messaggio 
news:4d88c140$0$38650$4faf...@reader1.news.tin.it...

se leggi con attenzione
"E' una decisione che sta prendendo corpo, non so in che forma, con quale 
strumento", ha detto la fonte, che vuole restare anomima.
La fonte .....tutte fonti anonime....quindi si attende un comunicato..che se 
verrà sarà ufficiale
altrimenti..... alle fonti ce famo beve li cavalli !!

 ha scritto nel messaggio 
news:4d88c140$0$38650$4faf...@reader1.news.tin.it...


 "referendare" quindi la cassazione annullera il referendum sul nucleare.
Altro che accorpamento...non lo si facesse sarebbe un bel risparmio. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d88c5fb$0$38647$4faf...@reader1.news.tin.it...



3° elementare?
Non sai cosa sono le radiazioni e come agiscono vero?
Aggiungo e conludo: se un'evento non provoca almeno un numero minimo di 
vittime allora non può essere considerata una cosa seria, vero?


...ma non fare il qualunquista.
Al mondo ci sono 439 centrali nucleari e quella colpita era una delle più 
vecchie (prossima alla chiusura). Nonostante sia stata colpita da uno dei 
terremoti più forti della storia e da uno tsunami (quindi una situazione 
limite) il risultato è quello che abbiamo visto. La centrale è oramai sotto 
controllo e le radiazioni sono rimaste limitate al sito colpito.
Hanno provato a sparare frottole sulla radiattività di tokio dicendo che era 
10 volte superiore al normale....quando poi o sentito esperti chiarire che 
quel "10 volte superiore al normale" equivale + o - alla normale 
radiattività che troviamo a roma.
Tutte le attività umane hanno degli effetti collaterali ed evidentemente 
risulta più inquinante e dannoso per la salute l'uso di autoveicoli 
inquinanti come le auto piuttosto che le centrali nucleari...
Poi per il resto sei libero di fare sloganismo da 4 soldi ma questi sono 
FATTI. 


I fatti sono che per cercare di evitare la catostrofe alcune persone si 
sono sacrificate( ricordi i 50 tecnici rimasti dentro vero?) ai quali se 
ne sono aggiunti altri. Non è slogan, io sono un ignorante probabilmente 
anche tu, e come tali dobbiamo ascoltare chi ne sa più di noi: premi 
nobel che affermano che il nucleare non è una soluzione.
Il buon vecchio Rubbia ha sviluppato un progetto che ha dovuyto 
sviluppare in spagna, qui non era considerato interessante.
Le scorie le mettiamo a casa tua ok? ;)
Prima di essere favorevole al nucleare dimmi che hai fatto i conti:
costo realizzazione centrale+ costo manutenzione e acquisto uranio+ 
costo smaltimento scorie+ costo smantellamento/bonifica dell'impianto 
dopo il suo ciclo di vita. Considera che il costo dell'uranio è 
destinato a salire. Poi dividi per l'energia prodotta in questo periodo 
e vediamo quanto costa ;)

 quanto costa ;)
Se dovessimo fari i conti veramente prenderemmo putti i pannelli 
fotovoltaici e li butteremmo del cesso.
Le energie alternative da un punto di vista economico non sono per nulla 
"alternative".
Sul nucleare ne sentiamo di tutti i colori e due ingoranti come noi possono 
fare 2 cose...
1 si fidano ciecamente di quello che dicono alcuni pseudo-esperti
2 si fanno un'idea empirica.
Io ho preferito farmi un'idea a spanne guardando il modno che mi circonda.
TUTTI i paesi civilizzati/moderni/industrializzati hanno le centrali 
nucleari...QUINDI....o una volta tanto noi siamo stati i piů furbi/svegli di 
tutti oppure noi siamo i piů cretini.
Io sono ottimista e per nulla disfattista....ma dubito che nell'autostrada 
che percorriamo siano tutti gli altri ad andare contro mano.... 

 vittime allora non può essere considerata una cosa seria, vero?
Di serio c'e' solo il fatto che la popolazione ha paura delle scorie e dove 
potrebbero essere stoccate una volta che anche noi avremo il nucleare, a causa 
della mafia...ecc...ecc...
Come se oggi la mafia non provvedesse gia' a stoccare le scorie 
altrui.....chissa', magari anche in Italia......
Con la differenza che ci prendiamo solo gli aspetti negativi.
E l'energia gli altri!
-- 
Dico quello che mi pare, quando mi pare.

Il 22/03/2011, senzaparole ha detto :

La spiegazione è molto semplice:
di fronte ai sondaggi il Cav. Pompetta se la sta facendo 
sotto (fra poco ci saranno le amministrative) in vista del 
referendum e perciò sta facendo retromarcia ma con cautela.
Passato il referendum  se ne riparlerà.
-- 
Se Gambadilegno fa una legge per la riforma della Giustizia 
chiediti dov'è la fregatura.
Se sei una persona onesta prima o poi la troverai.
pirex

 Passato il referendum  se ne riparlerà.
Possibile.


ahaha era solo una provocazione per dire che per alcune cose i danni li 
vedi subito, per altre serve un pò di tempo.
Se uno ha almeno 30 anni ha vissuto quel periodo dello scoppio della 
centrale di cernobyl quindi queste cose dovrebbe saperle senza bisogno 
di essere laureato in fisica nucleare....
Chi minimizza cose serie mi sta sul ca**o, fine discorso.

 ha scritto nel messaggio 
news:4d89b655$0$30900$5fc...@news.tiscali.it...


 non l'ho certo detto io!
Si scusa, ho tagliato male ....sei finito in mezzo

 ha scritto:

Non e' una bella conclusione, quando si dialoga, affermare "fine discorso" di 
fronte ad alcuni chiarimenti richiesti dalla controparte....oltretutto prima 
della frase "chi minimizza mi sta sul caxxo"...(e' un ossimoro, per non dire che 
manca totalmente di coerenza).
Altrimenti tutto cio' che si afferma perde di valore.
Io ho vissuto chernobyl e nonostante tutto sono nuclearista (certo che troveremo 
la fusione a freddo), anche se il mio sogno resta l'energia elettromagnetica 
(tesla). Non vedo differenze tra i danni che hanno causato i combustibili 
fossili (inquinamento, buco dell'ozono, piattaforme che si rompono, pozzi dati 
alle fiamme, perdite nelle tubature....) e quelli che potrebbe causare l'atomo. 
Per non parlare di quelli causati dalle piattaforme ecocompatibili (eolico, 
idrico, solare)....tipo la frana del Vajont che rase al suolo un paio di 
paesi.... :-(



A mio avviso il nucleare può anche andare bene per chi può 
permetterselo, intendo Paesi con ampie zone desertiche e scarsamente 
abitate sia in caso di incidente che per lo stoccaggio delle scorie.
In Italia è fallimentare anche per come vengono fatte le cose: sub sub 
sub sub appalto....poi basta un terremoto piccolo che viene giu mezza 
Aquila e si scopre che gli impasti di sabbia e cemento erano fatti per 
risparmiare....
A meno che non si preveda di entrare in guerra con la Francia, al 
momento l'energia conviene comprarla dai nostri vicini che come hanno 
spiegato parecchi, ce la vendono ad un buon prezzo perchè per loro è 
troppa. Domanda: da chi dovremmo comprare l'uranio in caso di 
fabbricazione centrale?
Dobbiamo spingere con le energie alternative. Ci sarebbe da fare un 
discorso sui rendimenti ma sorvoliamo....
Ci stanno paesi completamenti autosufficienti con energia verde 
autoprodotta, non ricordo i nomi ma uno è in abruzzo e l'altro in 
germania, quindi perchè non fare la cosa in larga scala?
Fare una centrale solare non ha molto senso, ma mettere pannelli solari 
al posto delle tegole ne ha....

 al posto delle tegole ne ha....
Condivido, ma conosciamo tutti i rischi che sono nei pannelli solari? Lo sai che 
alcuni contengono telloruro di cadmio, che ï¿œ una sostanza tossica ed altamente 
inquinante?
In Germania, che nel settore fotovoltaico ï¿œ allï¿œavanguardia, si sono accorti che 
molti di questi impianti vanno sostituiti, proprio perchï¿œ appare davvero 
illogico lavorare con filosofie ecologiche, utilizzando materiali pericolosi per 
la natura e per lï¿œuomo. Le aziende che montano questo tipo di pannello si 
impegnano anche al relativo smaltimento, ma ï¿œ un impegno rinviato di 20 anni.
Insomma, allo stato attuale, energia illimitata, pulita, sicura e magari 
autoprodotta non esiste e occorre fare i conti con cio' che disponiamo cercando 
di ottimizzare le risorse senza farsi tirare a destra e a sinistra da chi ha 
interesse a spingere verso l'atomo oppure verso le rinnovabili.
I combustibili fossili non sono piu' utilizzabili a causa dei danni che stanno 
facendo allo strato di ozono che scherma la Terra dai nocivi raggi solari e 
bisogna trovare un'alternativa.


 po'?
questa e' la stessa frase che dissero 400.000 anni fa quelli del paleolitico 
allorche' *qualcuno* scoperse il fuoco e come "domarlo"
dissero: "e' il diavolo che ci manda questo pericolosissimo mezzo..... chissa' 
quali distruzioni apportera' e quanti milioni di morti fara'..." ma per 
fortuna nostra nessuno ha mai spento l'ultima fiammella:))
-- 
ho visto un piede avanzare mentre l'altro esitava
in una mano il cellulare, nell'altra la clava

 inquinante?
CUT
Problemi di gioventù comunque ben lontani dai rischi nucleari a mio parere.