Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Il Presidente Napolitano - IL COMUNICATO

IL COMUNICATO
Il Presidente Napolitano non procede all'emanazione del decreto legge sul 
caso Englaro: non superate dal Consiglio dei Ministri le obiezioni di 
incostituzionalità tempestivamente rappresentate e motivate
Il Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, ha preso atto con 
rammarico della deliberazione da parte del Consiglio dei Ministri del 
decreto-legge relativo al caso Englaro. Avendo verificato che il testo 
approvato non supera le obiezioni di incostituzionalità da lui 
tempestivamente rappresentate e motivate, il Presidente ritiene di non poter 
procedere alla emanazione del decreto.
LA NOTA
Testo integrale della lettera al Presidente del Consiglio
Questo il testo integrale della lettera che il Presidente della Repubblica, 
Giorgio Napolitano, ha inviato al Presidente del Consiglio dei Ministri, 
Silvio Berlusconi, precedentemente alla approvazione da parte del Consiglio 
dei ministri di un decreto legge in relazione al caso Englaro.
"Signor Presidente,
lei certamente comprenderà come io condivida le ansietà sue e del Governo 
rispetto ad una vicenda dolorosissima sul piano umano e quanto mai delicata 
sul piano istituzionale.
Io non posso peraltro, nell'esercizio delle mie funzioni, farmi guidare da 
altro che un esame obiettivo della rispondenza o meno di un provvedimento 
legislativo di urgenza alle condizioni specifiche prescritte dalla 
Costituzione e ai principi da essa sanciti.
I temi della disciplina della fine della vita, del testamento biologico e 
dei trattamenti di alimentazione e di idratazione meccanica sono da tempo 
all'attenzione dell'opinione pubblica, delle forze politiche e del 
Parlamento, specialmente da quando sono stati resi particolarmente acuti dal 
progresso delle tecniche mediche.
Non è un caso se in ragione della loro complessità, dell'incidenza su 
diritti fondamentali della persona costituzionalmente garantiti e della 
diversità di posizioni che si sono manifestate, trasversalmente rispetto 
agli schieramenti politici, non si sia finora pervenuti a decisioni 
legislative integrative dell'ordinamento giuridico vigente.
Già sotto questo profilo il ricorso al decreto legge - piuttosto che un 
rinnovato impegno del Parlamento ad adottare con legge ordinaria una 
disciplina organica - appare soluzione inappropriata. Devo inoltre rilevare 
che rispetto allo sviluppo della discussione parlamentare non è intervenuto 
nessun fatto nuovo che possa configurarsi come caso straordinario di 
necessità ed urgenza ai sensi dell'art. 77 della Costituzione se non 
l'impulso pur comprensibilmente suscitato dalla pubblicità e drammaticità di 
un singolo caso. Ma il fondamentale principio della distinzione e del 
reciproco rispetto tra poteri e organi dello Stato non consente di 
disattendere la soluzione che per esso è stata individuata da una decisione 
giudiziaria definitiva sulla base dei principi, anche costituzionali, 
desumibili dall'ordinamento giuridico vigente.
Decisione definitiva, sotto il profilo dei presupposti di diritto, deve 
infatti considerarsi, anche un decreto emesso nel corso di un procedimento 
di volontaria giurisdizione, non ulteriormente impugnabile, che ha avuto ad 
oggetto contrapposte posizioni di diritto soggettivo e in relazione al quale 
la Corte di cassazione ha ritenuto ammissibile pronunciarsi a norma 
dell'articolo 111 della Costituzione: decreto che ha dato applicazione al 
principio di diritto fissato da una sentenza della Corte di cassazione e 
che, al pari di questa, non è stato ritenuto invasivo da parte della Corte 
costituzionale della sfera di competenza del potere legislativo.
Desta inoltre gravi perplessità l'adozione di una disciplina dichiaratamente 
provvisoria e a tempo indeterminato, delle modalità di tutela di diritti 
della persona costituzionalmente garantiti dal combinato disposto degli 
articoli 3, 13 e 32 della Costituzione: disciplina altresì circoscritta alle 
persone che non siano più in grado di manifestare la propria volontà in 
ordine ad atti costrittivi di disposizione del loro corpo.
Ricordo infine che il potere del Presidente della Repubblica di rifiutare la 
sottoscrizione di provvedimenti di urgenza manifestamente privi dei 
requisiti di straordinaria necessità e urgenza previsti dall'art. 77 della 
Costituzione o per altro verso manifestamente lesivi di norme e principi 
costituzionali discende dalla natura della funzione di garanzia 
istituzionale che la Costituzione assegna al Capo dello Stato ed è 
confermata da più precedenti consistenti sia in formali dinieghi di 
emanazione di decreti legge sia in espresse dichiarazioni di principio di 
miei predecessori (si indicano nel poscritto i più significativi esempi in 
tal senso).
Confido che una pacata considerazione delle ragioni da me indicate in questa 
lettera valga ad evitare un contrasto formale in materia di decretazione di 
urgenza che finora ci siamo congiuntamente adoperati per evitare".
Poscritto
1. Con una lettera del 24 giugno 1980, il Presidente Pertini rifiutò 
l'emanazione di un decreto-legge a lui sottoposto per la firma in materia di 
verifica delle sottoscrizioni delle richieste di referendum abrogativo;
2. il 3 giugno 1981, sempre il Presidente Pertini, chiamato a sottoscrivere 
un provvedimento di urgenza, richiese al Presidente del Consiglio di 
riconsiderare la congruità dell'emanazione per decreto-legge di norme per la 
disciplina delle prestazioni di cura erogate dal Servizio Sanitario 
Nazionale. Nel caso specifico, uno degli argomenti addotti dal Capo dello 
Stato consisteva nel rilievo della contraddizione tra la disciplina del 
decreto-legge emanando e "un indirizzo giurisprudenziale in via di 
definizione";
3. con lettera 10 luglio 1989 al Presidente del Consiglio De Mita, il 
Presidente Cossiga manifestò la sua riserva in ordine alla presenza dei 
presupposti costituzionali di necessità e urgenza ai fini dell'emanazione di 
un decreto-legge in materia di profili professionali del personale dell'ANAS 
e affermò: "Ritengo, pertanto, che, allo stato, sia opportuno soprassedere 
all'emanazione del provvedimento, in attesa della conclusione del dibattito 
parlamentare sull'analogo decreto relativo al personale del Ministero 
dell'interno";
4. in quella stessa lettera e successivamente nella lettera al Presidente 
del Consiglio Andreotti del 6 febbraio 1990, il Presidente Cossiga richiamò 
all'osservanza delle specifiche condizioni di urgenza e necessità che 
giustificano il ricorso alla decretazione di urgenza, ritenendo legittimo da 
parte sua - in caso di non soddisfacente e convincente motivazione del 
provvedimento - il puro e semplice rifiuto di emanazione del decreto - 
legge;
5. con un comunicato del 7 marzo 1993, il Presidente Scalfaro, in rapporto 
all'emanazione di un decreto-legge in materia di finanziamento dei partiti 
politici invitò il Governo a riconsiderare l'intera questione, ritenendo più 
appropriata la presentazione alle Camere di un provvedimento in forma 
diversa da quella del decreto-legge.
http://www.quirinale.it/


Berlusconi sa' bene che la vita di Eluana verra' fermata.
Il decreto cozza contro le istituzioni e non passa, ma da'
una scossa alle istituzioni, per chiudere
in fretta (si spera) i modi per attuare l' eutanasia x i casi
clinici estremi. Tutto qui.
Triste che il Parlamento non legiferi in merito, bene e in fretta,
senza tante polemiche.

Conte di Montescano ha scritto:


C'è una sentenza CHE PERMETTE DI FERMARE LA VITA di Eluana ma non c'è la
legge.
C'è anche un gran casino di tutti i perditempo, attaccabrighe, provocatori
e guerrieri di professione che rischiano di provocare scrontri di piazza.
Il CdM ritiene di fare un decreto legge in attesa che il Parlamento
legiferi.
Il PdR ritiene che non ci sono presupposti di urgenza.
Ma chi se ne frega... chi vuole risolvere subito sto problema........
sicuramente chi non vuole risolvere il problema ma applicare la sua
soluzione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 soluzione.
Semplicemente il decreto e' anticostituzionale. Il problema e' stato 
gia' risolto in tribunale. Se avessero voluto fare qualcosa, avrebbero 
potuto farlo prima, invece di occuparsi di cose inutili come 
intercettazioni e lodi vari.
Ciao ... Dino


ma esiste ancora un parlamento???? ed è fatto da chi??? chi ha scelto questi 
cazzari di professione? si sono scelti da soli e poi un branco di ignoranti 
ha dato loro il diritto di dire cosa va bene o male per noi 

 "pirex" <mok...@pakita.sus> ha scritto nel messaggio 


E' triste che questa maggioranza voglia ancora una volta utilizzare il
dolore altrui per farsi pubblicitù e riverire il Vaticano.
la legge va fatta dal Parlamento e non in fretta senza discutere le cose.
della vita (se così si può chiamare) di Eluana non gliene frega un bel
niente al Governo 



Lo stesso branco di ignoranti scelse quell'altro, quello grasso e unto 
come una mortadella che dal punto di vista economico è riuscito a
trascinarci al livello della romania.
Con la scusa della lotta all'evasione fiscale proibirono di fatto la
circolazione di contante. Unico vero grande problema della crisi
odierna.
Se non circola denaro, la ricchezza non si crea, e quando si crea è
riservata solo ai soliti noti banchieri.
E non dimenticarti il cuneo, ah! anche quello doveva essere per i
poveri, perchè i ricchi piangessero, invece.....
-----------------------------------
Inviato tramite il servizio gratuito 
http://www.tubemessage.com

 dolore altrui per farsi pubblicitù e riverire il Vaticano.
Sopratutto in vista di elezioni in Sardegna e in Europa.
Eluana è per Silviolo la nuova Alitalia, l'ici soppressa, il bollo auto.
Una manovra mass mediatica per nascondere i reali problemi,
non certo quello di una povera ragazza deceduta 17 anni fa.
apuo


l'unico cuneo che vedo è quello piantato sul tuo cervello
poveri noi a che livello siamo arrivati.... 

poveri noi a che livello siamo arrivati.... 
Chiudi la bocca se no generi un vortice!


 hai fatto solo le scuole basse?
certo! ALTA ECONOMIA.....ma va a zappare....