Newsgroup: it.arti.fantasy
Titolo: Un articolo di Orson Scott Card

L'argomento e`: cosa "significa" il Signore degli Anelli? L'articolo e` 
tratto da un volume che ho segnalato anche qui sul ng qualche tempo fa, 
"Meditations on Midle-earth", e la sua importanza non sta solamente nel 
fatto che si tratta di un'apologia del SdA, ma piu` genericamente che 
difende la letteratura fantasy tutta (e quella di genere nel complesso) 
dalle "accuse" di chi dice "ma perche' non ti leggi qualcosa di serio" (mai 
successo?)
http://www.geocities.com/soronel/Orson.htm
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Venuto dalla luce e dagli dei, eccomi in esilio, separato da loro.
- Frammento di Turfa'm M7

 L'argomento e`: cosa "significa" il Signore degli Anelli?
un articolo davvero molto interessante (anche se ne ho letto solo alcuni
stralci per mancanza di tempo, ma prometti di impegnarmi maggiormente in
seguito) che condivido in pieno specie dove afferma che non tutte le cose
che compaiono nel libro sono "carichi di significato"!Diamine, odio i
critici che devono sempre trovare significati nascosti in tutto, e "il tale
qui ha voluto dire" e "il tale oggetto e la simbolizzazione della tale
verità universale" e "il personaggio tale ricalca il creatore del mondo..."
e capperi!!
A questo proposito chi di voi si è mai irritato leggedo le critiche
letterarie della divina commedia alle superiori? E' mai possibile che dietro
ad ogni SINGOLA parola Dante avesse voluto nascondere due o tre
significati??
Non si può semplicemente lasciarsi trascinare dalla storia senza smontarla
in mille pezzettini come un bambino di tre anni fa con una macchinina che
poi perde la sua magia di oggetto animato??
Niente da fare, sono decisamente per la letteratura "escapista" ^_____^
nush / "Coloro che leggono "seriamente" non hanno possibilità di evasione."
(cit.)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 successo?) (...)
Molto spesso, ma non credo che le risposte contenute nell'articolo siano
soddisfacenti. ^_^
Non sono molto d'accordo con Orson Scott Card: soprattutto non concordo
con la sua concezione di decodificazione della storia come processo
condotto a termine da un operatore distaccato.
Appunto perche' un testo risulta vitale, vivo alla lettura, si sente la
necessita' di porgli domande, di trattarlo come una persona che puo'
rispondere, perche', come una persona, ha in se' un cosmo che solo in
parte e' venuto alla luce durante l'esperienza della sua lettura - cosi'
come si puo' restare colpiti (e affascinati) da una persona dopo una
conversazione, e sentire il bisogno di conoscerla meglio e di conoscere
meglio il suo ambiente - che poi e' il nostro ambiente, in senso lato,
ma colto da un altro punto di vista.
Si sente l'impulso di "decodificare" un testo perche' ci siamo innamorati
di esso durante la lettura.
Oltretutto, non ritengo che la "decodificazione" riduca il testo a un
significato - un singolo significato.
Ogni diverso approccio "decodificatorio", imho, conduce a risultati
diversi. Il testo si apre, mostrando tutta la sua complessita' - frutto
della creativita' consapevole e inconsapevole del suo autore. Il testo
ha tante radici, che affondando nella mente dell'autore e, attraverso di
essa, nella cultura di cui egli fa parte. E la cultura non e' un'
entita' monodimensionale: e' qualcosa di complesso. Complesso e'
l'autore (se e' un bravo autore). Complesso e' il testo.
Chiudere il testo su se stesso, volerlo spiegare alla luce della sua
logica interna, significa volerlo estirpare dal contesto in cui e' nato
e a cui era diretto.
Se il testo fosse realmente autosufficiente, risulterebbe insignificante
per il lettore, per qualsiasi lettore. Risulterebbe, forse,
significativo solo per l'autore (o peggio: solo per i personaggi del
testo stesso). Se affascina/coinvolge i lettori e' perche' parla di cose
che essi conoscono, della loro vita, di loro stessi, della realta'.
Si "decodifica" il testo (continuo a usare la brutta espressione usata
da Orson Scott Card; io preferirei parlare di "interpretazione") allo
stesso modo in cui si "decodifica" la realta' stessa, facendo emergere
cio' che vi e' implicito: ma cio' che e'implicito nel testo e' cio' che
e' implicito nella realta', imho. C'e' un terreno comune fra autore,
testo e lettori. 
"La narrativa è apprezzata in ogni società umana precisamente perché
rende noi che leggiamo
temporaneamente, approssimativamente, Uno" scrive Orson Scott Card. Ma
se questa unita' si crea e' solo perche' esiste (pre-esiste) una unita'
fra autore e lettori, fra realta' e testo (fra realta' primaria e
realta' secondaria, se preferite). Il significato, imho, non e' dentro
la storia, e' nella realta', in noi, nell'autore, _quindi_ anche nella
storia. L'analisi, l'interpretazione e' legittima nei confronti del
testo alla luce della realta' - e viceversa, perche' gettano luce l'uno sull'altra.
Insensata mi pare poi la divisione (molto ironica) fra "letteratura
seria" e "letteratura escapista" (che cmq lo stesso Orson Scott Card in
parte nega alla fine del suo scritto): non esiste letteratura "non
vissuta" dal lettore. State pur certi che gli amanti dell'Ulisse di
Joyce (non mi considero fra questi, ma ci sono tanti altri autori "seri"
che godono della mia simpatia) considerano l'oggetto del loro amore
un'entita' vivente! L'unica suddivisione imho legittima puo' essere
tracciata tenendo presente la
comprensione che l'autore ha della realta' (dei suoi intimi e molteplici
processi vitali): comprensione che filtra nella sua opera, sia essa
realistica o fantastica. Avremo opere piu' o meno "profonde"
(affascinanti, ricche di stimoli, di interrogativi e risposte, di inviti
alla "decodificazione"). Opere
che, lette e rilette, si presenteranno ogni volta con un aspetto diverso
(questa almeno e' la mia esperienza di lettura di Tolkien, Borges,
Lovecraft e di tanti altri
autori di letteratura "seria").
ciao
Fritz