Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Articoli determinativi

Non sono un esperto di linguistica. Ma essendo un artista ed occupandomi di
suoni e di eufonia, leggo con interesse gli interventi di alcuni esperti di
questo gruppo di discussione.
Vi sarei grato se poteste darmi ragguagli sulla storia degli articoli
determinativi.
Da dove origina l'obbligo dell'uso degli articoli  "lo" e "gli" per i nomi
maschili inizianti per  vocale, "s" impura, "pn", "ps", "gn", "z", "x", e da
dove quello degli articoli "il" ed "i" per i restanti.
Perché oggi si dice, piuttosto impunemente, "il pneumatico" ed "i
pneumatici"?
Che ruolo svolgono l'eufonia e le mere convenzioni al riguardo?
Grazie in anticipo.
Vince

 Vince
Nella tua lista manca la "j".  Ho rinunciato a trattare anche questa
per non allungare di piú il mio messaggio.
Ciao, Wolfgang

 pneumatico" > >
Se le uniche forme corrette ti risultano "lo pnumatico" e "gli pneumatici"
perché sarebbe invalsa una sinistra tendenza all'ammutinamento; si legge e
si dice
frequentemente: "quel tizio ha avuto un pneumotorace" (tanto per spostare
l'attenzione anche agli articoli indeterminativi), "i pneumatici migliori"
(e l'idea di
equilibrismi labio-palatali con "gli pneumatici" deprime un po' a dire il
vero).
E ricorderei, per amor del vero, che "instabile" deriva dal latino
"instabilis" , così come  "solstizio" ("solstitium")
- a dimostrazione inoppugnabile che già la lingua di Cicerone si mostrava,
come dire? indulgente
nei confronti di quei nessi consonantici che reputeremmo ostici -. Quindi
non si tratterebbe
di neologismi.
In breve, mi bisognano altre spiegazioni.
La mia sete di conoscenza è rivolta, con riconoscenza anticipata, a tutti.
Vince

vero).
Per ignoranza: quante forme grammaticalmente scorrette si sono diffuse?
Inoltre volevo fare anch'io una domanda: si dice il pterodattilo o lo
pterodattilo? A me sembra corretta la seconda forma, però...

 pterodattilo? A me sembra corretta la seconda forma, perň...
Davanti a esse impura, gn, pn, ps, pt, x e z si deve usare l'articolo
determinativo maschile "lo", quindi "lo pterodattilo", "lo gnomo", "lo gnocco"
(orrendo), "lo pneumatico", "lo xilofono", "lo zio"...
Il dubbio č anche un altro: ovvero, quanti dicono "pterodattilo"?
Aprofitto per dare, a chi non la conoscesse, l'etimologia del termine: dal
greco "pteron" (ala) e "daktylos" (dito), ovvero "con le dita che formano
un'ala". Piů o meno come elicottero... ma senza le dita!
Paolo

Non ho ancora ricevuto una spiegazione esauriente ai miei quesiti.
Mi si accenna all'infausta possibilità di diffusione di forme definite
"scorrette" (come "il pneumatico"), si tace
quasi acconsentendo sulla cacofononia de "gli gnocchi", ma non mi si è
ancora offerta un'autorevole disamina
della questione.
Le regolette sono, più o meno, a conoscenza di tutti; e non sarà il caso di
reiterarle in futuro.
Ma temo che, ad esempio, il pregevole tentativo di Wolfang di spiegare "lo"
con la teoria dei gruppi consonantici
proibiti all'interno delle parole italiane incontri, poi, delle smentite nel
plurale "gli".
Attendo qualche delucidazione in proposito, ed un excursus storico della
questione
Chi "fa" la grammatica? L'uso corrente o la lingua letteraria? Perché, nel
secondo caso, non tratterebbesi allora d'una sorta
d'imposizione, tra l'altro ostacolata da movimenti centrifughi nella parlata
corrente?
Ed ancora, se dico "gli gnocchi" è in ossequio ad una convenzione letteraria
che io rispetto per non essere 'da meno' anche se
mi costringo ad estenuanti attorcigliamenti palatali (rispetto al più fluido
"i gnocchi") o perché c'è una regola ben precisa che ha la
sua "ratio" (nel qual caso vorrei conoscerla; e non mi soddisfarebbe sapere
che, poiché uso "lo" al singolare, devo giocoforza usare "gli" al
plurale, perché allora gradirei conoscere l'origine di tale binomio)?
C'è qualche esperto di linguistica e di storia della lingua italiana in
grado di darmi lumi?
Vi ringrazio, fiducioso nell'esaustività di una futura risposta.
Vince

 Vince
Avanti, italiani!  Non lasciate tutto questo ad un crucco.
Wolfgang
=================================================================
Leggenda (con i dovuti ringraziamenti a Paolo):
/E/ = e aperta come in "bene"
/O/ = o aperta come in "cosa"
/s/ = s sorda come in "cosa" (purtroppo molti dicono /'koza/)
/z/ = s sonora come in "rosa"
 '  = accento tonico (predecente la sillaba tonica)
Va annotato che Paolo non è d'accordo con le notazioni /ts/, /dz/ e
/tts/, /ddz/ per i relativi rafforzamenti, cui preferisce i segni
speciali /ts)/, /dz)/ e, rispettivamente, /ts)ts)/, /dz)dz)/.  Io ci
ho rinnunciato per non complicare ulteriormente la mia
argomentazione.

 
Sottopongo all'ennegì: "Sant'Jacopo", "l'Jole" (uso fiorentino tipico)
"Laltr'ieri" (da un testo letterario dell'Ottocento).
pegasovagante
nicn...@tin.it
http://digilander.iol.it/pegasovagante

 
 
Non solo "lo pterodattilo" ma io morirei dalla voglia di scrivere "lo
terodattilo" pronuncio, comunque, "lotterodattilo". Questi grecismi
riescono molto ingrati alla gorgia italiana, li trovo tollerabili solo per
ragioni etimologiche nei termini scientifici, dove comunque denunciano uno
snobismo irritante.
pegasovagante
http://digilander.iol.it/pegasovagante

 corrente?
Qual'è l'uso corrente? Dov'è? Cos'è? Chi sono i parlanti? Cos'ha di
omogeneo? Se l'uso corrente è il "Nuovo Zingarelli" di ogni anno
(arbitrario e provocatorio com'è), rinunciamo alla tradizione di una delle
più antiche lingue letterarie vive in Europa. L'italiano del dopoguerra,
che io chiamo scherzosamente "curiale", insomma quello della televisione,
non ha nessuna autorevolezza e non avendo un passato non può nemmeno
aspirare a un futuro. 
L'ho già scritto un mesetto fa:
1) Esiste il volgare illustre (letterario).
2) Esiste il fiorentino, che trae una certa autorevolezza non già da una
maggior vicinanza al latino tanto cara al devoto, ma solo dall'aver
contribuito in quantità determinante al volgare illustre suddetto.
3) Ben vengano i dialetti.
Si può codificare con una certa (meglio non eccessiva) rigidità solo la
lingua letteraria. Inutile perder tempo col resto.

 aspirare a un futuro.
Sono così possibilista che mi piace anche il tuo "Qual'è" (e non so se
trattasi
di un errore di battitura...-già lo sento un pedante eporediense agitare
il frustino...) o di una tua precisa scelta.
Ma t'invito a leggere il miglior Foscolo e ad imbatterti nel suo "i
stemmi"...
E comunque ti prego...anzi vi prego: smettiamo questi abiti censorî...
Siamo qui innanzitutto per comunicare. E per fare ricerca. Insieme.
Io personalmente per imparare. Ne so così poco!
Perché azzannarci come bestie feroci.
Sorridiamoci. Vogliamoci bene. Documentiamo, come recita
l'ultimo slogan eporediense.
L'idea di codificare mi fa paura, caro amico...
Vedo la lingua in modo eracliteo...
Tu no? Va bene.
Ma calma!
Calma.
Peace!
:-))))
Vince

 Grazie comunque Wolfang!
Mi chiamo Wolfgang, non Wolfang.  E ci insisto pur essendo
consapevole del carattere convenzionale di questa seconda "g",
di cui son meschinamente succube.
Ciao, Wolfgang

Ti sono estremamente riconoscente, Wolfgang, per questa ennesima paziente
disamina.
Mi sembra di intuire, allora, che l'introduzione dell'articolo "gli" sia
evento recente (evento che continuo
a reputare estremamente infelice sotto il profilo eufonico).
Ma, massime, comprendo ancor più quanto di surrettizio ed artificioso vi sia
alla base di certi
usi linguistici.
Vedi, non è solo sfogliando le grammatichette più o meno autorevoli che
abbiamo in casa,
e che in questo gruppo di discussione sono spesso agitate come spade
virtuali per ferire il malcapitato
di turno, che si fa cultura. Va da sé che sia estremamente importante capire
il processo storico
che conduce a certi usi; ma non riesco a mettere in non cale la gravità del
fossilizzarsi degli
usi in regole ferree. E bada bene, lo dico con una certa elasticità,
esulando per qualche istante
dal problema "articoli determinativi". Da amante dei bei suoni inorridisco
davanti a "gli gnocchi" o "lo zenzero"
con la "zeta" rafforzata, pur continuando per codardia ad adattarmi alla
circostanza; ma sarei estremamente felice
di veder crescere attorno a noi la consapevolezza di certe prigioni
linguistiche che ci siamo create.
Sennonché forse sto sbagliando gruppo di discussione. È agli artisti che si
dovrebbe far appello,
e non ai poliziotti-burocrati della lingua.
Che sia un messianico nuovo Manzoni a risciacquare i suoi cenci in un nuovo
Arno
a far giustizia di certi obbrobrî della nostra attuale musica linguistica?
E chissà se basterà...Si legge così poco di questi giorni.
A che serve invitare a rileggere il brano di Luigi Fornaciari (onestamente
riportato
da Serianni nella sua popolare grammatica) sulla mancanza "di ragione" delle
regole
grammaticali? Non scalfirei minimamente l'ansia pedantesca degli eporediensi
dell'ultim'ora...
E malgrado ciò, grazie Wolfagang; grazie della tua incommensurabile
pazienza.
Puoi chiamarmi anche Vinze...o Vance...quel che sono non muta certo col
mutar del mio nome.
Sei stato gentile.
A presto.

 Sorridiamoci. Vogliamoci bene. 
Sì, vogliamoci bene e non codifichiamo troppo in materia di apostrofi.
Grazie per la bacchettata (confesso, non ci ho badato, era proprio
"qual'è"). Quanto a Foscolo 1)forse non basta a dettar legge, bisognerebbe
chiedere a lui in che tradizione si riconosca: ignoro un suo contributo
teorico sulla lingua e 2)ho un desiderio nella vita: farmi una buona
lettura di classici italiani. Lo dico senza vergogna perché studio lingue,
e non è divertente vedersi rifilare, fra le molte altre cose, una ventina
di romanzi russi all'anno quando non si sopporta il romanzo verista.
Domando scusa, purché siano gli gnocchi (almeno a casa mia...) ;-).
pegasovagante

canonizzato nessuno :)).
In compenso (torno or ora dal Belgio/Fiammingonia (?!)) c'è una cittadina
dove è venerato il santo Gummist. 
Credo questa sia la grafia giusta.
Nel caso interessi qualcuno, posso avere riferimenti piu` incisivi.
-- 
Bye
          Vitt
ICQ 56664938