Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Per abbattere il debito pubblico

La proposta di Lino Rossi, secondo me, non č peregrina.
Una bassa massa monetaria in circolazione č utile solo
alle banche, che con la riserva frazionaria del 2%
moltiplicano troppo il denaro scritturale, il che,
oltre ad arricchirle in modo indecente, ha, fra i vari
effetti, molti dei quali negativi, anche quello di
creare inflazione (unitamente alla creazione dei derivati),
molto piů di quanto possa una base monetaria doppia
rispetto a quella attuale.
Per avere benefici alle nostre tasche e riduzione del
debito pubblico (oltre a meno sprechi e privilegi per
la casta):
-raddoppio del denaro fisico
-riserva frazionaria al 10% o 20%
http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=1372&titolo=Debito%20pubblico%20una%20proposta%20per%20Draghi
http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=1425&%20titolo=La%20base%20monetaria%20si%20configura%20come%20un%20%20debito%20non%20oneroso

 -raddoppio del denaro fisico
è stata la prassi di tutti i governi dal 1970 al 1985....
non ricordo come andò col debito pubblico e con l'inflazione

 -riserva frazionaria al 10% o 20%
Facciamo un po' di conti (molto semplificati e assolutamente non rigorosi, 
ma rendono l'idea della cialtroneria della proposta, almeno per quanto 
riguarda la misura della proposta stessa).
Con una riserva obbligatoria pari al 2% della raccolta il sistema bancario 
può generare credito fino a 50 volte la massa monetaria fisica.
Con una riserva obbligatoria al 10% il fattore di proporzionalità sarebbe 
10.
Con una riserva obbligatoria del 20% sarebbe 5.
Posta 100 la massa monetaria fisica attuale avremmo una massa di credito 
(massima) pari a 5000 nelle condizioni attuali, pari a 2000 con raddoppio 
della moneta fisica e riserva al 10% e pari a 1000 con raddoppio della 
moneta fisica e riserva al 20%.
Quindi anche a fronte di un raddoppio della moneta fisica le misure 
proposte, in quelle proporzioni, causerebbero una spaventosa contrazione del 
credito che si ridurrebbe dal 60 all'80%.
Il PIL dipende non dalla sola moneta fisica, ma dalla massa creditizia 
complessiva (che svolge funzione analoga alla moneta fisica negli scambi), e 
si contrarrebbe nella stessa misura.
Quindi, sì non ci sarebbe inflazione (anzi ci sarebbe una spaventosa 
deflazione), ma l'economia collasserebbe così come il rapporto debito PIL.
Affinchè il PIL non collassi è necessario che la massa creditizia 
complessiva resti sugli stessi livelli (quindi se si vuole aumentare la 
riserva nella misura proposta occorre espandere molto di più la massa 
monetaria fisica).
L'intermediazione del credito produce per le banche un utile lordo 
proporzionale allo spread fra tassi attivi e passivi e alla massa creditizia 
complessiva.
Tutto questo ha come corollario che il rapporto fra massa monetaria fisica e 
riserva obbligatoria, da solo, non incide in maniera significativa 
sull'utile del sistema bancario (ovvero sull'onere in carico alla 
collettività per il "servizio-moneta").
Nel ragionamento di Rossi c'è però una ipotesi aggiuntiva che sposta 
sostanzialmente i termini del ragionamento. Rossi ragiona supponendo che sia 
lo stato ad emettere direttamente la moneta fisica (oggi non è così).
Con questo presupposto aggiuntivo il ragionamento di Rossi resta 
quantitativamente mal proporzionato, ma ha almeno un senso per quanto 
rigurda la sottrazione di reddito al sistema bancario a beneficio dello 
stato.
L'emissione diretta di moneta fisica da parte dello stato va a costituire 
uno stock di debito pubblico su cui lo stato non deve pagare interessi.
Lo stato salda i suoi debiti con nuova carta e obbliga le banche a stoccarla 
come riserve per non produrre inflazione. A fronte dell'aumento della 
riserva obbligatoria le banche saranno spinte ad aumentare gli spread fra 
tassi attivi e tassi passivi. Così facendo possono scaricare, in toto o in 
parte, sul pubblico il costo dei mancati interessi riscossi sulle riserve. 
Alla fine il cerchio si chiude. Ciò che non esce dalle casse statali lo 
pagano comunque i cittadini che accedono al credito e per le banche potrebbe 
benissimo non cambiare nulla.
Il problema vero però è un'altro.
Abbiamo lo stato che può indebitarsi stampando carta o chiedendo prestiti su 
cui deve pagare interessi.
Cosa credete che farà ?
Ovvio, stamperà carta e, di conseguenza cercherà di farla ingoiare alle 
banche aumentando la riserva obbligatoria.
Abbiamo visto che questo mette sotto pressione la redditività delle banche.
Di conseguenza ci saranno pressioni al rialzo sui tassi attivi e al ribasso 
sui tassi passivi (attivi e passivi dal punto di vista delle banche).
Quindi ci sarà disincentivazione del risparmio e del ricorso al credito.
Questo rallenterà l'economia e ridurrà la propensione al risparmio e 
l'attività creditizia.
Si arriverà ad un punto di equilibrio in cui l'aumento della riserva 
obbligatoria non consente più di aumentare la massa monetaria adibita a 
riserva.
Da quel punto in poi l'emissione di nuova moneta produrrà inflazione 
monetaria.
Tutto ciò è già successo.
E' così che il nostro paese ha taglaito le gambe alla propria economia e 
devastato i suoi conti pubblici. E' così che a fine anni '80 siamo arrivati 
ad imporre una riserva obbligatoria del 22.5% e a rischiare il deafult sul 
debito un paio di anni dopo.
La ricetta di Lino Rossi ha già dato pessima prova di sè da qualsiasi punto 
di vista.
Il sistema attuale, con emissione di moneta onerosa ma molto contenuta 
(visto che la riserva è modesta), lascia il credito nelle mani del mercato e 
dei banchieri centrali. Non sarà un sistema perfetto e sicuramente lascia 
moltissimo potere nelle mani dei banchieri centrali.
Questo potere è però limitato dalle regole che i banchieri centrali devono 
seguire nell'espletare il loro madato, e queste regole le decidono i 
rappresentanti del popolo. Ad esempio la BCE ha un target sull'inflazione 
attesa e nel fare le loro scelte alla BCE devono attenersi a questo target, 
non possono fare quello che vogliono.
Se l'obbiettivo è contrastare "la casta" politica il sistema attuale è a mio 
avviso largamente migliore di quello che prevede un governo libero di 
stampare soldi. Un cattivo governo tende ad aumenta la spesa per tenersi 
buoni i cittadini (e in questo fino a che lo si fa bene e si mantiene un 
certo equilibrio non c'è nulla di "malvagio") e fare favori agli amici 
(questo invece è sempre male).
Sarebbe infatti fin troppo facile per un governo populista raccogliere 
consenso sullo stampare i soldi e spenderli senza pensare troppo alle 
conseguenze future.
La vedo decisamente più dura per il governo ottenerere dai cittadini il 
consenso a portare il targhet di inflazione della banca centrale al 20%.
-- 
Non si può essere "impressive" tutti gli anni.
Bisogna essere "intelligent" tutti gli anni,
"impressive" ogni tanto.
Romano Prodi 

 lascia moltissimo potere nelle mani dei banchieri centrali.
Bene, è un potere intollerabile, che alimenta la povertà generalizzata.
Il sistema attuale, secondo me, oltre che ingiusto, non ha equilibrio 
stabile.
Le alternative possono essere peggiorative, ma forse ce ne può essere
qualcuna migliore.
Anche rispetto alla proposta di Rossi, con superamento del signoraggio,
senza cadere nell'aggravamento del debito pubblico indotto da un'allegra
finanza statale. 

 indotto da un'allegra finanza statale.
La proposta di Rossi non supera il signoraggio; semplicemente trasferisce il
costo di parte del debito pubblico dallo stato direttamente ai cittadini che
accedono al credito e mette in mano ai politici qualcosa che, l'esperienza
insegna, i politici и bene non possano maneggiare.
-- 
Non si puт essere "impressive" tutti gli anni.


in relazione alla "mia" proposta, articolata nei seguenti interventi,
http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=1425
http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=1372
http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=1776
http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=2169
ho letto quanto segue: "Se tu avessi fatto i conti ti saresti reso
conto che Lino Rossi (e tu con lui) in pratica suggerisce e auspica
una contrazione del credito, e quindi del PIL, fino all'80%, con buona
pace dei presupposti iniziali."
In merito vorrei precisare quanto segue:
1) la proposta non è mia, ma è di Keynes;
2) l'aumento impulsivo della spesa pubblica in un momento di
recessione non mi risulta che abbia dato risultati negativi;
3) la specificazione che l'impulso deve essere fatto mediante
l'aumento della base monetaria e non mediante "normale indebitamento
pubblico" è fondamentale al fine di NON aggravare ulteriormente la
posizione debitoria onerosa pubblica.
Ad esempio la manovra di Berlusconi di spingere le opere pubbliche con
"normale indebitamento pubblico" è stata vana;
4) i disastri degli anni '70 sono stati procurati da eccesso di
politica keynesiana duramente censurati da Keynes stesso; dopo 30 anni
di antikeynesianesimo mi sembra giunta l'ora di ritornarvi, anche
perchè gli effetti del monetarismo non mi sembrano così entusiasmanti.
5) la contrazione del credito è una opzione della PM per contrastare
eventuali fiammate inflazionistiche; Keynes assicura che non è
necessario se:
- l'impulso è correttamente dimensionato in intensità e durata;
- non ci sono colli di bottiglia quali monopoli, contrazioni
dell'offerta rispetto alla domanda.
Ad esempio negli anni '70 avevamo la rete commerciale al dettaglio
largamente sottodimensionata rispetto alla domanda.
Trovo che la tattica degli insulti sia particolarmente antipatica e
controproducente, mentre quella delle argomentazioni pacate e chiare
sia utile per crescere vicendevolmente.
lino rossi

 ha scritto nel messaggio 
news:1194474381.0...@57g2000hsv.googlegroups.com...
in relazione alla "mia" proposta, articolata nei seguenti interventi,
http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=1425
http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=1372
http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=1776
http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=2169
ho letto quanto segue: "Se tu avessi fatto i conti ti saresti reso
conto che Lino Rossi (e tu con lui) in pratica suggerisce e auspica
una contrazione del credito, e quindi del PIL, fino all'80%, con buona
pace dei presupposti iniziali."
------------------------------------
----> Rispondi al thread
http://groups.google.com/group/it.economia.borsa/browse_thread/thread/ebffa0dfee39a232/e5e61f7a4891fe76
da me iniziato, che dovrebbe però essere letto nella sua interezza
(e che segue altri di analogo tenore, es.
http://groups.google.com/group/it.economia.borsa/browse_thread/thread/b9309cace6ca5ac5/1d9b4149eff1744a?lnk=raot
Dalla lettura si deduce che io sono d'accordo (salvo integrazioni
e qualche modifica e nuove proposte), con quanto da te sostenuto
negli articoli citati.
Era intervenuto Neo, che con argomentazioni altrettanto solide,
aveva inteso smontare validità ed efficacia della proposta di
aumentare la massa monetaria fisica e diminuire quella creditizia.
La frase che riporti è appunto estrapolata da una parte di una
delle repliche di Neo, e non mi pare vi siano insulti.
La discussione sui Signoraggi, molto più caotica e, secondo me,
farcita di fregnacce e qualche farneticazione, prosegue in modo
molto più appassionato e seguito sul sito SaperInvestire.
-------------------------------
In merito vorrei precisare quanto segue:
1) la proposta non è mia, ma è di Keynes;
2) l'aumento impulsivo della spesa pubblica in un momento di
recessione non mi risulta che abbia dato risultati negativ
[cut]
Trovo che la tattica degli insulti sia particolarmente antipatica e
controproducente, mentre quella delle argomentazioni pacate e chiare
sia utile per crescere vicendevolmente.
lino rossi
---------------------------------------
-----> Sono perfettamente d'accordo.
Sui NG spesso si trascende, anch'io spesso non mi trattengo, ma poi
tutto finisce lì, e la conoscenza tra i partecipanti, a seguito della
lunga frequentazione, pur nelle diverse opinioni, cementa spesso la
stima e, come dici, aiuta a crescere vicendevolmente
Nino 

 sia utile per crescere vicendevolmente.
In generale sono d'accordo (anche se non comprendo il senso riferimento).
In ogni caso quando mi capita (e a volte mi capita) di ricorrere all'insulto 
in una discussione non è mai per "tattica".
-- 
Costruire è sapere e potere rinunciare alla perfezione
(Niccolò Fabi - Costruire)