Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: «Almeno l'italiano sallo»

>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<
........... [ al lavoro ] ...........

 sallo».
 
il comico è che vogliono fare il CLIL
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 Certo che pure quello che si è inventato questa regola bene non stava…
 
Solvi l'ellissi, cos'è che non quadra?
 
Bruno

 
 
la quadratura del cerchio oblungo?


 acacie…?
 
In mancanza di una base logica di determinazione si fa
riferimento all'uso consolidato.
Che c'è di strano? non è così per ogni regola linguistica?
 
Bruno

 la quadratura del cerchio oblungo?
 
Quella era l'ellisse...
 
Bruno

 Certo che pure quello che si è inventato questa regola bene non stava…
 
E cuello che ha inventato la «q», dove lo mandiamo?
Al rogo subito!
E scriviamo cuaderno, cuadro, soccuadro, ecc. :-)
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)

 
 
vero!
 
lE quadraturE deI cerchI oblunghI
 
tornando IT, le ellissi o l'ellissi (perchè ...e-e... non suona bene?)


 
E' arbitraria anche la grafia inglese che prescrive di mantenere y nel 
plurale e nelle 3. persone dei verbi se preceduta da vocale [plays] 
mentre si cambia in "ie" se prima c'è una consonante [cherries]
Loro però la regola l'osservano e non si fanno tante mental pipes


 tornando IT, le ellissi o l'ellissi (perchè ...e-e... non suona bene?)
 
Gli articoli al plurale oggi non si apostrofano mai, salvo qualche raro 
caso.
Leggo su 
treccani.it
:
"Nell’italiano moderno con gli articoli plurali l’apostrofo è ammesso 
(ma resta d’uso raro) soltanto quando la parola seguente inizia con la 
stessa vocale elisa (gl’individui, l’erbe, ma più spesso gli individui, 
le erbe e sempre gli alberi, le azioni)".
 
E.D.

 
 
se il livello è simile a quello italiano posso immaginare anche senza "dare 
una letta" ;)


 una letta" ;)
 
A livello di contenuti e sensatezza dei commenti, nella media direi che
stanno meglio (*), ma in quanto a ortografia è pieno di "it's" al posto di
"its" (e viceversa), genitivi sassoni al posto del plurale (e viceversa),
spelling improbabili, e chi più ne ha più ne metta…
 
(*) Confrontando quotidiani più o meno dello stesso livello, tipo Guardian
e Repubblica, o Telegraph e Corriere della Sera. I tabloid, meglio non
metterci il naso…
 
-- 
73 is the Chuck Norris of numbers.

 E scriviamo cuaderno, cuadro, soccuadro, ecc. :-)
 
Pensa alla differenza fra cui e qui.
A livello ortografico, semantico, sonoro.
 
Bruno

 lE quadraturE deI cerchI oblunghI
 
Ah, così è perfetto!
 
Bruno

 "its" (e viceversa), genitivi sassoni al posto del plurale (e viceversa),
 
è colpa del T9 :)
 
quando scrivo col telefono devo fare doppia attenzione a quello che decide 
lui, e nonostante tutto talvolta mi scappa un "roma per toma" che devo 
subito correggere


 A livello sonoro
 
se uso la C devo allungare la U


Nel suo scritto precedente, Bruno Campanini ha sostenuto :

 Cui e cuì, dove sarebbe il problema, a parte l'abitudine?
 
 k

 subito correggere
 
Il T9 può provocare anche delle tragedie, come quella di questo
raccontino (è in inglese, ma non dovrebbero essere difficoltà):
 
https://www.reddit.com/r/Jokes/comments/4zrhru/the_confession/
 


 commenti lasciati dai lettori…
 
ho visto mail scritte da madrelingua che facevano rizzare i peli delle 
natiche, ma un inglese di normale istruzione scrive correttamente. 
Almeno credo.


 
https://www.reddit.com/r/Jokes/comments/4zrhru/the_confession/
 
 
Minchia, u mmazzau? :-O La prossima volta che prendo in prestito 
qualcosa dal vicino, mi faccio firmare una dichiarazione scritta.


 se uso la C devo allungare la U
 
più che altro la accenti, mentre in qui è la i a essere accentata - 
ovviamente senza scrivere l'accento alla becera



 
 
Qualcuno sa chi è l'inventore di questa regola? Dato che ai miei tempi 
non c'era (sono del '53) qualuno deve averla inventata o imposta intorno 
agli anni '70 o '80. "Ai miei tempi" si diceva che la 'i' si mantiene 
nel plurale se è presente nella radice della parola, metodo simpatico 
per dire che l'unica regola era sapere il latino o guardare sul 
vocabolario.
Ancora la Fallaci ha scritto "Un cappello pieno di ciliege" per non 
parlare delle "grige chiome" di Carducci. Il mio Devoto-Oli del 2002 dà 
entrambi i plurali come corretti.
Devo dire che il mio cervello si rifiuta ancora oggi di scrivere grigie, 
quella i sembra che mi guardi gigantesca!
 
 

29-06-17 - qualcunaltro ha scritto:

Anche ai miei tempi (1936) non esisteva.
L'appresi da un maestro di scuola elementare sul finir
dei sessanta o l'inizio dei settanta.
Forse qualche insegnante l'ha rilevata per deduzione dalla forma
consolidata dei plurali delle parole in -cia, -gia.
 
Pur escludendo Carducci, Fallaci et similia per le licenze che
competon loro, direi che una regoluccia ancorché un po' traballante
è sempre meglio che nessuna regola.
Almeno, ma non solo, a fini didattici.
 
Bruno

 inventata o imposta intorno agli anni '70 o '80. 
 
Sicuramente prima. Ai miei tempi c'era già: 1° elementare
nel 1964.


Quindi dipendenva dall'insegnante! Nel '64 cominciavo le medie e la 
regola continuava a non esserci, almeno fra i miei prof. Quella del 
liceo (classico) poi non l'avrebbe ammessa mai! Ho ritrovato i libri di 
Gabrielli (anni '70) e della regola ne parla come di "regola empirica" 
per semplificare le cose. Si direbbe relativamente recente, almeno 
rispetto a Gabrielli.
 
 

 rispetto a Gabrielli.
 
Regola empirica per regola empirica, avrebbe avuto molto più senso
eliminare completamente la i da quei plurali…


 Quindi dipendenva dall'insegnante! 
 
 
Come sempre nella scuola italiana, e non solo. Comunque mi
ero accorto già da piccolo che non era una regola secolare,
vedendo abbastanza spesso una filiale della "Cassa di
risparmio delle provincIe lombarde".

Mad Prof explained on 29-06-17 :

O meglio, secondo me, sostituire semplicemente la a finale con una e.
Ad evitare così di confondere camice
col singolare di càmice e il plurale di camìce.
 
Bruno


Fossi papa io, introdurrei la regola che tutte le parole non piane devono
avere l'accento esplicito. Quindi avremmo il càmice e le camice.


 agli anni '70 o '80.
 
Io feci le elementari negli anni '60 e la regola c'era


eliminare completamente la i da quei plurali…
 
Esatto... o sempre o mai.
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 Qualcuno sa chi è l'inventore di questa regola?
 
Io non l'ho imparata come regola, ma come elenco empirico di voci giuste 
e voci sbagliate
 
il pezzo forte erano le camìcie che se sbagliavi la i diventavano un càmice
 
All'idea del qui pro quo tutti ci siamo affrettati a prendere nota 
dell'uso corretto, senza farsi tante domande.
 
 
 
 
 
-- 
Guillotin n'avait coupé trop peux

 avere l'accento esplicito.
 
 
... e poi indicare sempre se la "e" e la "o" sono aperte o chiuse, ed anche 
indicare se la "s" e la "z" sono sorde o sonore, etc. etc. etc. ... ;-)
Bepe
 

 risparmio delle provincIe lombarde".
 
 
Anche nella Costituzione ci sono le "provincIe".
 
 
Adesso qui le hanno già abolite (erano quattro, elette dal
popolo) e al loro posto hanno messo le UTI (ce ne sono
diciassette! elette dai sindaci)
 
Sarebbe un acronimo ma non so (nessuno sa) di che cosa.
 
"Di che UTI sei?" :-)
 
Come si faranno gli aggettivi? UTIali?
 
Orcoboe, che burosauri!
 
 
-- 
AIOE °¿°  
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 E scriviamo cuaderno, cuadro, soccuadro, ecc. :-)
 
 
"Soqquadro" dovrebbesi scrivere "socquadro", così non fa
eccezione.
 
CQ strano? scriviamo acqua senza problema. 
 
Ma del resto "soqquadro" è parola di raro uso.


 diciassette! elette dai sindaci)
 
Abolite dove, da chi e in forza di che, se l'abolizione
ve la siete giocata col referendum?
 
Bruno

Il 29/06/2017 21:56, Dragonòt ha scritto:
  indicare sempre se la "e" e la "o" sono aperte o chiuse
 
che utilità avrebbe? La botte e le botte si possono agevolmente 
distinguere grazie al contesto, e così la pesca e la pesca



 
 
Avete delle domande da porci? (Campanile)

 corretto, senza farsi tante domande.
 
... tutti ci siamo affrettati... senza farsi...
 
Mi sovvien la barzelletta di Pierino: Babbo, babbo! si picchiano!
Non farsi caso... è il caldo!
 
Bruno

distinguere grazie al contesto, e così la pesca e la pesca
 
Il contesto spesso aiuta a distinguere perché la lingua è ridondante,
e riesce a sopportare la singola perdita d'informazione.
 
Ma vale anche in altri casi, non solo con le vocali che a te sembrano
uguali.
Praviamo a scruvere uno frese spritta mele: si capisce uguale.
Ma non toglie il valore distintivo di quelle opposizioni.
 
Per il principio che proponi, potremmo abolire anche altre
distinzioni. Oppure provare a convincere gli inglesi che non ha senso
differenziare le vocali di "shit" e "sheet" :-)


 differenziare le vocali di "shit" e "sheet":-)
 
in quel caso la differenza è molto più evidente all'ascolto


 in quel caso la differenza è molto più evidente all'ascolto
 
È ancora più evidente all'annusamento :-)


in quel caso la differenza è molto più evidente all'ascolto
 
Per gli italiani, penso di no.
 
Ma mi meraviglia che lo dica tu: nella tua fonologia pentavocalica,
dovrebbero ricaderti più facilmente insieme tra le "i".


 Almeno credo.
 
Kosa centra? :-))) e LOL :-D per chi non capisce.
 
L'inglese accademico e' una cosa, l'inglese parlato e scritto un'altra. 
E sono ben distinti fra loro.
 

 distinguere grazie al contesto, e così la pesca e la pesca
 
Prova a scrivere una e-mail piuttosto lunga e dettagliata a qualcuno, e 
vediamo cosa ci capisce (cit.)
 

 Mi sovvien la barzelletta di Pierino: Babbo, babbo! si picchiano!
 
Non la conosco 
 
 
-- 
illuminismo e razionalità
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Non la conosco 
Pierino e il babbo passeggiano e stanno per incrociare
due individui dall'aspetto truce.
 - Pierino: babbo... babbo, quei due si menano!
 - Il babbo: lascia che si menino.
All'incontro i due fanno neri di botte Pierino e il babbo.
 - Pierino: te l'avevo detto che si menavano!
 
Bruno

 Per gli italiani, penso di no.
 
Mah, io pensavo di essere italiano


 - Pierino: te l'avevo detto che si menavano!
 
Ah be' a Pierino non erano ancora spuntati denti davanti :-)
 
Fa pendant con la barzelletta "mamma, cacca!"  (valigie, casca).


 volevo dire questo. Tu come avresti detto?
 
Capisco il tuo ardire, io però continuo a percepire qualcosa
di storto poi, in seconda battuita, rilevo una non corretta
applicazione dei suffissi riflessivi (mi-ci, ti-vi, si-si).
 
Una domanda: procedersti in tal senso anche dovendo
rispettare un maggior rigore formale?
 
Bruno

 volevo dire questo. Tu come avresti detto?
 
 Mi dispiace, ma ha ragione Bruno. Se volevi cambiare soggetto dovevi 
cambiare la frase, perché nella tua il soggetto di "senza farsi tante 
domande" è sempre "noi".
 
 k

Mah, io pensavo di essere italiano
 
Secondo me statisticamente gli italiani riconoscono meglio
l'opposizione è / é. Se parliamo degli italiani foneticamente italiani
(cioè quelli delle regioni centrali) possiamo togliere lo
"statisticamente".
 
Comunque continuo a pensare che il tuo sistema vocalico non ti possa
essere d'aiuto neanche per l'opposizione inglese. Non metto in dubbio
che tu le distingua, quando si apprendono le lingue si imparano cose
nuove, semplicemente non penso che la tua fonetica ti abbia aiutato.
 
Forse la differenza sta nel diverso atteggiamento verso le varie
lingue.


 nuove, semplicemente non penso che la tua fonetica ti abbia aiutato.
 
per comprendere la pronuncia inglese, in generale, mi ha aiutato non 
poco :-). Non per attuarla, specifico, per comprenderla.


Bruno Campanini 02:14, venerdì 30 giugno 2017:

Eh no, qui è regione autonoma fai-da-te...
 
In pratica, han fatto tutto lori (triestinismo) del pidì, senza
chieder consenso al popolo sovrano col referendo.
 
Inolte, un casino burocratico.
 
Ne pagheranno il fio.


 acacie…?
 
Credo che c'entri il posizionamento dell'accento.
 
Quella -i- in italiano non si pronuncia, e serve solo a determinare il 
suono della -c- che la precede; nel plurale, poi, è completamente 
ridondante.
 
In latino, però, la -i- in quella posizione si pronunciava, e la sua 
presenza costringeva l'accento a cadere sulla sillaba immediatamente 
precedente. Così, anche in italiano, se togliessimo la -i- si potrebbe 
essere tentati di pronunciare "àcace", mentre se vediamo scritto 
"acacie" non possiamo avere dubbi.
 
Poco male: la parola "àcace" non esiste e quindi non si può fare 
confusione. Però qualche coppia minima esiste: "càmice" e "camìcie", per 
esempio. Probabilmente questi pochi casi sono stati sufficienti a 
ispirare la curiosa regoletta.
 
-- bb

 risparmio delle provincIe lombarde".
 
Questo perché in realtà la regola diceva che i sostantivi in -cia/-gia 
in cui la sillaba è preceduta da vocale, mantengono la -i- anche al 
plurale; ma non diceva nulla sui sostantivi in cui la sillaba è 
preceduta da consonante.
 
Poi col passare del tempo, per semplificare, si è utilizzata 
un'interpretazione estensiva, e adesso scriviamo "province" senza problemi.
 
-- bb

 risparmio delle provincIe lombarde".
 
è una regola piuttosto recente, proposta dal Migliorini nel 1949
 
era stata da poco redatta la Costituzione italiana, dove le Province
erano ancora Provincie
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 Certo che pure quello che si è inventato questa regola bene non stava…
 
è stato un tentativo di mettere ordine in una situazione molto confusa,
fino ad allora in questo campo erano più le eccezioni che le regole, a
volte ci si regolava in base all'etimologia (provinciae > provincie) ma
molto più spesso in base a criteri piuttosto arbitrari
 
la regola del plurale non è certo più complicata della regola dell'h
dopo c e g, o così o cosà, non ci sono dubbi
 
poi su tutta l'ortografia ci possono essere delle critiche e delle
proposte di riforma, come no


 Ci sono o c'erano differenze nella pronuncia di acace e acacie…?
 
E chi si fosse dimenticato di eliminare la i?
 
Credo ci sarebbero meno probabilità d'errore stabilendo
che tutti singolari in cia/gia faranno cie/gie.
Così non si dovrebbe né aggiungere né togliere qualcosa
per fare un plurale: semplicemente si cambierebbe l'ultima
vocale.
 
Che il plurale di coscia si scriva cosce ai romagnoli,
a quelli più eruditi, glielo puoi anche mettere in testa.
Che poi il plurale si pronunci cosce e non coscie... beh
glielo puoi mettere dove vuoi ma nella testa proprio no!
 
Bruno

 Ci sono o c'erano differenze nella pronuncia di acace e acacie…?
 
Mi autocito...



 
Aggiungendo l'accento obbligatorio per le parole sdrucciole, magari.
 
-- bb