Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: [OT] Me ne vado.

Cari ICLIsti,
il filtro ("killfile") riesce a far male il suo mestiere
il tempo e' poco
l'interesse per la linguistica e' sincero
ho capito chi sono  in ICLI le persone di valore, cultura e serieta'
sono intervenuto poco, ma ho sbirciato molto
sono convinto che il rivoluzionario nella rete sia molto piu' nella posta
elettronica e dei gruppi di discussione, vera, credo trasposizione digitale
dell'agora' e della trasmissione "orale" del sapere. Le differenze
caratteriali sono accettabili e interessanti, ma in uno strumento
autogestito il mancato rispetto di certe regole, appunto, orali porta al
caos. Di piazze caotiche ce ne sono abbastanza nel mondo vero. Non c'e'
bisongno di quelle virtuali per frastornarsi.
Vi saluto, il gruppo e' totalmente illeggibile, e gli interventi di coloro
che avevo piacere a leggere sempre piu' rari, e c'e' da capirli.
Dopo l'estate chissa' se varra' la pena tornare a darci un'occhiata.
Saluti (un po' tristi) a tutti.
Mi firmo con il mio nome vero e do' anche in indirizzo vero
Carlo Zoli
c.zoli...@dada.it
(l'Affittatore)

...e tu alzi bandiera bianca per questo? Andarsene significa decretare la
loro vittoria: per loro distruggere l'affiatamento dei gruppi è diventata
una routine. Ignoriamoli.
Non te ne andare.

"Vifos" ha scritto:

Sono d'accordo, ma non capisco "loro" vittoria. Di chi parla? Le risulta che
io con il mio nick certificato dall'IP e dal path abbbia mai offeso qualcuno
qui? Le risulta che io con il mio nick certificato dal path e dall'IP abbia
mai scritto se non di linguistica? Lei si assume la responsabilità di
dichiarare che io sono in combutta con Giuseppe Critelli? Lei dichiara che
io sono qui per distruggere ICLI? Mi trovi un mio intervento sottoscritto da
Enoch Soames con path e IP miei e le darò ragione.
Parlare per suggestione o perché le acque sono torbide non contribuisce a
nulla. Capisco che si possa fare fatica in presenza di uno che dichiara di
assumere la mia identità: controllare ogni volta IP e path: ma lo faccia
prima di fare certe affermazioni "terroristiche".
Enoch Soames con path e nick certificati dalla loro combinazione (che esiste
ed è reale) non ha mai insultato nessuno né mandato messaggi spam né
disturbato: che lei pensi che io sia in combutta con qualcuno lo dichiara
lei sotto la sua responsabilità.
Parliamo di linguistica che è meglio.
Enoch Soames (con nick combinato con IP e path che sono sempre apparsi tali
negli interventi seri)

 l'interesse per la linguistica e' sincero
Io sono venuto e me ne sono andato almeno una decina di volte...
O ci sono professoroni barbogi che appena scrivi "come va?"
s'incazzano come iene e ti fanno la tetrapilectomia dei peli del cu*o,
oppure si riempie di str**i che si divertono ad insultare gli altri lettori
(tutti fuorché il diretto "avversario"...
Mi sa che è giunto il momento che me ne vada per l'ennesima volta...
Mi sono rotto le palle di Enoch Soames, Giorgio Critelli e tutti i loro
stramaledetti cloni...
--
Er Roscio.

 Saluti (un po' tristi) a tutti.
Non lasciarci anche tu, Carlo. Vogliamo davvero che ICLI soccomba?
Torneranno tempi migliori, vedrai.
-- 
Ciao
    Mariuccia®

 una routine. Ignoriamoli.
La ragione non è mai stata un'arma vincente.
Chi vince sono sempre stati i violenti.
--
Er Roscio.

 stramaledetti cloni...
Sai come diceva Shakespeare? La rosa profumerebbe anche se avesse un altro
nome. La persona che c'è dietro Enoch Soames, il primo Enoch Soames apparso
qui rimarrà tale in barba a tutti i tentativi di distruggere un nick. Che
cosa vuoi che sia per me dissertare di linguistica cambiando ogni volta il
nome? Dov'è il problema. Di Enoch Soames non so che farmene. Di me stesso lo
so, invece. Facciamo così. Ogni volta firmo con un nick diverso e dichiaro
che sono io. Poi? Se lo 'stronzo' clona di volta in volta tutti i nick
diversi che cosa facciamo? Possibile non capire? Questo problema lo si
risolve con la calma, la comprensione, senza filtri o altro. Se uno vuole
distruggere un'idendità può farlo. Se vuole distruggere colui che c'è dietro
clonando tre miliardi di soprannomi può farlo. L'importante su ICLI è
leggere interventi buoni e scritti in lingua.
Tutto il resto non conta: gli ottusi esistono e non sarai certo tu a
impedirlo, nemmeno facendo di ogni erba un fascio, mentre altrove ti appelli
alla ragione.
Personalmente mi sei simpatico, ciò che non posso dire di Caterpillan e
Vitt. Io ti leggo, tu fa ciò che vuoi. Se voglio farmi leggere negli
interventi di linguistica so come fare. Non c'è problema. Alcuno
ES


Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 interventi di linguistica so come fare. Non c'è problema. Alcuno
Non metto in dubbio che sia come dici tu, ma io non posso passare
il tempo a leggere centinaia di messaggi, controllando ogni volta
la relativa header, ti pare ?...
Purtroppo, come ho già detto, la violenza di qualcuno impedisce
alla ragione di trionfare...
Non ci possiamo far niente, né tu né io.
La simpatia è ricambiata, ma se non riusciamo a liberarci
di questo "rumore" di fondo, il  NG è illegibile.
--
Er Roscio.

 di questo "rumore" di fondo, il  NG è illegibile.
Allora, Roscio proviamo a fare un ragionamento. Supponiamo, anzi, ammettiamo
che io benché investissi in borsa, fossi sempre OT in IEB e che abbia
scatenato le ire di qualcuno. Ci siamo? Ma, comunque stiano le cose, è
compito degli ICLIANI vendicarsi di un torto fatto a IEB se detto torto c'è
stato? Oppure si dovrebbe dire: 'non ci importa di cosa Enoch Soames abbia
fatto altrove. Finché si comporterà qui come si deve, non c'è problema".
Lascia stare che chiunque sia libero di venire qui a disturbare. Ma
possibile che proprio da parte degli ICLIANI si prenda posizione in una
vicenda nata altrove? Ma ti pare questo ammissibile? Soltanto questo,
intendo.
Sarà compito degli IEbbigeni isolarmi, cacciarmi o fare ciò che vogliono se
vado su IEB: non certo di ICLI.
Oppure esaminiamo tutti i NG del mondo e vediamo come tu o un altro si sono
comportati là? Ma la ragione e il diritto valgono qui? Oppure se arriva uno
incazzato perché su it.dicussioni.sessualita l'ho surclassato, ad esempio, e
si mette a dire che lui è una vittima, che l'ho trattato male: è ancora
compito degli ICLIANI di occuparsi di tale disputa?
Ma vogliamo smettere di pensare a che cosa io fossi là e occuparci di
eliminare soltanto chi non parla di linguistica? Vogliamo farlo?
Grazie
Enoch Soames

 incazzato perché su it.dicussioni.sessualita l'ho surclassato,
surclassato è una cosa , deriso , offeso , fatto oggetto di continui sfottò,
fatto allontanare dal NG è un'altra cosa.
Non sei d'0accordo , senza polemica.
Saluti
Giuseppe

 Mi sa che è giunto il momento che me ne vada per l'ennesima volta...
  Posso dirti che sarebbe un errore? Perché dovremmo andar via noi?
Tentiamo di adottare un'altra tattica, piuttosto. Possibile non ci
siano altre soluzioni? Per favore, Roscio :(
-- 
Ciao
    Mariuccia®

 mai scritto se non di linguistica?
   Ma mi faccia il piacere, si figuri se mi disturbo a leggerle in path,
l'Ip, l'Agip e tutte le altre parolacce in inglese qui su ICLI, per
giunta...adesso la state facendo fuori dal vasino.
SI' che ha scritto altro che di linguistica, e non minaccerò copia-incolla
perché c'è da ridere
Emiliano

 siano altre soluzioni? Per favore, Roscio :(
Mah, forse fare it.cultura.linguistica.italiano.moderato
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 Mah, forse fare it.cultura.linguistica.italiano.moderato
  Non credo risolverebbe granché: creerebbe altri problemi, diversi ma
non meno impegnativi.
  Penso sia necessario ben altro: spirito di gruppo e solidarietà,
tanto per iniziare.
Ci teniamo a ICLI? Io sì.
-- 
Ciao
    Mariuccia®

che avevo piacere a leggere sempre piu' rari, e c'e' da capirli.
È vero: il gruppo, che seguo da prima che nascesse, è affollatissimo.
Ormai non c'è più da sperare di leggere tutti gli interventi. Ma si
perde poco: la massa degli articoli del genere "il tale continua a
diffamarmi" "non è vero è il talaltro che mi insulta, io devo
difendermi ecc." è in genere facilmente riconoscibile dai titoli. Ben
raramente mi è capitato di over usare il kill filter, contro evidenti
disturbatori.
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

disturbatori.
*over usare il kill filter*?, ma è davvero lei signor Maurizio Pistone?
--
 emgipi

 ha scritto su
it.cultura.linguistica.italiano:

1. Sì, sono io.
2. over era evidentemente dover (non quella delle bianche scogliere,
ma l'infinito tronco di dovere): già che c'era, l'ultima falange del
mio dito medio sinistro ha troncato anche l'iniziale.
3. kill filter è uno sconcio: e la cosa, e la parola. Ma a volte
capita di dover usare anche parole e cose sconce (ho persino usato il
correttore orografico di Word per ricontrollare il presente messaggio:
dopo così severo richiamo non potevo certo permettermi un altro
svarione di battitura).
4. Rileggendo il mio precedente messaggio per vedere se c'erano altri
errori, sono stato a pensare a lungo sulla virgola dopo filter. E
ancora ho dei dubbi.


svarione di battitura).
Correttore OROGRAFICO ?
Che fa, sistema le montagne? ;-)
p. c.
Paolo Cassoli
paolo...@tiscalinet.it
                         _)-¬_
   ______ m__(_° \°)__m_________
   ... si dileguerà e perderassi.

 Che fa, sistema le montagne? ;-)
Sě ed estrae pepite verbali, o auree battute come questa.
ES

ancora ho dei dubbi.
Se interessa la mia opinione, io non l'avrei usata.
--
emgipi
P.S: nessun "severo richiamo". Semplice curiosità: qualcuno vuole
approppiarsi dell'identità di Maurizio Pistone?

l'infinito tronco di dovere
Questa la mettiamo con "turbamento d'incanto".
Ciao.

approppiarsi dell'identità di Maurizio Pistone?
Questo invece potrei anche condividerlo, ma la consuetudine con la mia
persona mi porta a ritenere che sia esclusivamente l'esito delle mie
tendenze paranoidi.
Ciao.

 wrote:
: Capisco l'uso di evidentemente, essendo, per lo scrivente, inammissibile uno
: scadimento della lingua italiana tale  da ammettere l'uso di vocaboli quali
: "over usare". Io che leggo, non essendo così rigida nella comprensione se
: non nell'accettazione dell'espressione, però, se avessi dovuto "correggere"
: lo scritto, l'avrei invitato a trovare altri termini che in italiano
: rendessero con altrettanta sinteticità il concetto di un uso in quantità
: eccessiva dello strumento "filtri per uccidere".
Ma il mio omonimo voleva semplicemente accennare alla necessita` dell'uso,
non alla quantita` dell'uso stesso.
Ad ogni buon conto, in quest'ultimo caso io - che notoriamente non sono un
purista - avrei scritto "sovrusare" :-)
: >3. kill filter è uno sconcio: e la cosa, e la parola. 
No, per me non e` una *cosa* sconcia: ad ogni modo "filtro" potrebbe gia`
bastare in italiano, anche se a questo punto preferirei "setaccio" (che
elimina, ma permette anche di evidenziare). Al limite, se vogliamo
limitarci alla cancellazione dei messaggi/mittenti indesiderati, "filtro
eliminatore".
ciao, .mau.

 eliminatore".
Anche colino non sarebbe male: monda il contenuto dai liquidi in eccesso.
M'immagino così una gocciolante cascata di liquidi indesiderati che, ruscellando,
vengon spazzati via attraverso le fitte maglie del colino.
Ordigno che, e scusate l'ardito neologismo, non esiterei a rinominare o battezzare
"elettrocolino".
Paolo

 Anche colino non sarebbe male: monda il contenuto dai liquidi in eccesso.
Come possono essere differenti i punti di vista!
Per me colino è, ed è sempre stato, ciò che libera il brodo, sugo o estratto
che dir si voglia, dalle impurità solide non disciolte.
Saluti solve et coagula

ma questa tua frase sopra proprio non riesco a comprenderla.
Provo così, benché tema che i miei saranno sforzi vani data una *naturale
tendenza a fraintendere* che, generalmente, si porta come codicillo una
*naturale tendenza ad esprimersi confusamente* nella "naturalità" del
pensiero di taluni parlanti:
l'enciclopedia personale può comprendere (nel senso di includere) un uso,
diciamo, "misto" delle lingue; la comprensione, dunque può avvenire avendo
due o più sistemi di riferimento che tra loro, a volte, interferiscono. L'
interferenza, nel caso della frase di Pistone, era resa se non probabile,
almeno possibile  dall'uso dell'espressione "kill filter" appartenente,
appunto ad una lingua diversa dall'italiano.
*se non nell'accettazione dell'espressione* = non è detto che, benché io la
capisca, la voglia accettare in italiano.
[...]
emgipi

 wrote:
[...]
Maurizio, il tutto voleva essere una battuta, cosa che, credo, a Pistone sia
evidente.
Ciao
--
 emgipi

capisca, la voglia accettare in italiano.
Era precisamente questo uso di "se non" che mi riusciva (e mi riesce)
incomprensibile.
Ciao.

evidente.
Me lo auguro. Per me(evidentemente) non e` stato evidente.
Ciao.

 vengon spazzati via attraverso le fitte maglie del colino.
ke nuie de lurki de' poppolassione de lurki de' Profeszor Soames, bon?
già ditto Profeszore filtro no serve kappa: mittento cambia nicko una
lettera, bon? filtro no buono, bon?
dizze Profeszor Szoames 'preservativo' = kill filter ke come non vuoi bimbo
ke te scocia no vuoi metente ke te scocia, bon? me preservativo speso
bucato, bon? perché bimbo non ariva, ma scociatore ariva che se cambia
nicko, bon? Preservativo bucato = uguale filtro. Uniko filtro, inteligenza,
bon?
Vuie tute bele parole, sed tu non può sforzarte nomare kusa che non valeda e
non ha effetto e ka non serve e ka è efficacio como preservativo bukato,
bon? Para el resto me piase de vadere la fantasie de' eccellente linguiste
per eufemizzare 'no preservativo bucato, bon? ton?
alkune dizzedente de poppolazione de' lurki de' Profeszor Soames dikeno ton
invecio ke bon. ElettroPaolo (ka kussè se noma mika perché studiò a scuola
Radio Elettra! troppo kolto et suave Paolo)  ha resone: nuie inventa bon-bon
et bon-ton.
pode capita che ariva uno de' lurki dizzidenti ke dizze 'ton', bon?
lurki de poppolassione de' lurki de' Profeszor soames non pode recovrire con
preservativo (ché loro con tante nome deverse lo  bucheno, bon?)
 CVD!
gnardo

Anche colino non sarebbe male: monda il contenuto dai liquidi in eccesso.
ma qual è quel colino che trattiene liquidi e, di più, seleziona quelli in
eccesso (?) rispetto ad una quantità/qualità voluta o ricercata?
(scherzosamente) Paolo, vivi in questo mondo, hai mai colato il brodo del
lesso per fare un risotto?
--
 Grazia

incomprensibile.
Del tutto?
--
 emgipi

 preservativo (ché loro con tante nome deverse lo  bucheno, bon?)
ke nuie lurki dissidenti de poppolassione de' lurki de' Professzor Szoames
adjungo:
ke pensa de metere preservativo bucato parchè se crede che tuti lurki se
chiameno 'birno' 'gnardo' 'virdo' 'saki' et cetra et cetra, se sbaglia de
groso! ton?
lurki anka nomi beli, tipo meo, ke kussì non pote sapere quando riva lurki
de' Szoames et filtro=preservativo bucato. ton?
CVD ADP (come vullevase demonstrare ancuera de piu)
Ludovico Berti

Che fa, sistema le montagne? ;-)
Questa me la ricorderň. E per un po' non scriverň.


Del tutto?
Si`, del tutto. Adesso che l'hai spiegato, capisco il senso della frase, ma
il "se non" mi e` tuttora, e del tutto, incomprensibile. Non ne comprendo,
cioe`, la funzione logica. Puo` darsi che la cosa abbia a che fare con il
valore negativo della frase: "non essendo... se non..."; e anche il
referente di "se non" non e` chiaro. Parrebbe escludere, nella
comprensione, l'accettazione. Il che suona a me abbastanza incomprensibile.
Ciao.

eccesso (?) rispetto ad una quantità/qualità voluta o ricercata?
Uno scolapasta "monda il contenuto dai liquidi in eccesso". Uno scolapasta
puo` essere considerato un colino. Ma anche un colino per il brodo "monda
il contenuto dai liquidi in eccesso", se sei interessato al lesso e non al
brodo.
Oh, un colino e` un colino: una cosa con dei buchi. Separa questo da
quello; se vuoi questo o quello, e` un problema tuo.
Ciao.

Ciao.

Esattamente, posso comprendere se (anche se ciò) non implica accettazione.
Non e` questo il punto. Certo che si puo` comprendere anche senza
accettare.
Tu dici che vuoi dire: non sono rigida nella comprensione di
un'espressione; posso magari esserlo nella sua accettazione.
Cosi` per me e` comprensibilissimo e nient'affatto contradditorio.
Ma leggendo la tua frase "non essendo così rigida nella comprensione se
non nell'accettazione dell'espressione" io capisco: non sono cosi` rigida
nella comprensione, a parte forse quella parte o quella fase della
comprensione che e` accettazione. Cioe`, come se dicessi: l'accettazione e`
un sottinsieme proprio della comprensione, per cui, se dico "non sono
rigida nella comprensione" e` automaticamente implicato che non lo sono
neppure nell'accettazione; siccome questo tuttavia non e` del tutto esatto,
occorre che escluda esplicitamente l'accettazione. E` questo che volevi
dire? Mi pare che tu abbia detto una cosa diversa, nella spiegazione
successiva.
Proprio, fra le altre cose, perche' anche per me l'accettazione NON e` un
sottinsieme proprio della comprensione, la frase mi suona strana.
Aggiungendo qualche pausa, mi rendo conto adesso, la cosa riesce un attimo
piu` comprensibile, solo non so bene dove metterle perche' sia corretta sia
graficamente che come andamento frasale:
"non essendo così rigida, nella comprensione se non nell'accettazione,
dell'espressione"
Meglio e peggio. Mantenendo la frase cosi` com'e`, non mi riesce di
pronunciarla, e tantomeno di scriverla, in modo che mi risulti
immediatamente comprensibile.
Ciao.

sottinsieme proprio della comprensione, la frase mi suona strana.
Rileggendo, mi rendo conto che un matematico potrebbe avere forse qualcosa
da ridire (e a ragione) sulla mia personalissima teoria degli insiemi.
Sostituite "e` necessariamente implicata nella" alla proprieta` "e` un
sottoinsieme proprio della".
Ciao.


No, ti prego! 
L'autoreferenzialità della frase toccava tali vette di sublime ...
che non ho saputo resistere alla tentazione!
Mi considero tuttavia redarguito a sufficienza dall'elegante colpo di
fioretto dei due novenari tronchi con rimalmezzo.
Ma senti un po' cosa mi combina il correttore orografico:
l'altro giorno ero intento alla stesura dei programmi di latino e
quando arrivo al piuccheperfetto mi vedo comparire l'inesorabile
sottolineatura rossa. Vado avanti pensando che il termine non
l'abbiano incluso nel dizionario e poi, punto da curiosità, (perché
mai non dovrebbe esserci, visto che non mi fa alcuna difficoltà col
gerundivo?) sposto il puntatore e premo il tasto destro.
Ohibò nonché poffarbacco!
termine suggerito: "piucchepperfetto"
quando si dice melius abundare...


 il filtro ("killfile") riesce a far male il suo mestiere
A me funziona egregiamente.
-- 
"Ventitré milioni di italiani votò per il maggioritario nell'ultima
tornata elettorale" (W. Veltroni).

A me funziona egregiamente.
       Io lo uso giusto il minimo indispensabile. 
E in ICLI_Manca(il)Massimo ;)
Buona domenica ^_^ ma con riserva: troppo tardi mi son resa conto del
follow up deviato.  :-P_Pierino! Sei sempre il Massimo ...! ;)))
-- 
Ciao
    Mariuccia®


Complimenti: e' l'unica soluzione, altrimenti occorrerebbe un gruppo
moderato. Che ne dite di fondarne uno?
Saluti
KF