Newsgroup: it.arti.fantasy
Titolo: Consiglio film fantasy

Salve,
il fantasy e' una delle mie passioni principali, dalle letture ai film.
Sapreste consigliarmi qualche titolo fantasy? Anche cartoons.
Io ho visto (tra quelli che mi sovvengono ora) Labyrinth, ISDA, Willow e
sicuramente parecchi altri che ora non ricordo!
Grazie

[Jamie]

Al momento mi vengono in mente questi titoli da consigliarti, te li elenco
in ordine cronologico:
Excalibur (1981)
Conan (1981)
Ladyhawke (1985)
Highlander (1986)
La leggenda del re pescatore (1991)
Dragonheart (1996)
Il 13° guerriero (1999)
La tigre e il dragone (2000)
Buona visione! 
Fammi sapere se ti sono piaciuti...
PS
L'altro giorno ho visto il trailer di un film che uscirà a breve al cinema
"Reign of fire" con draghi, guerrieri, spadoni...
ciao
-- 
Rosie-Posie Frumblefoot of Bywater

 "Reign of fire" con draghi, guerrieri, spadoni...
Attenta... non tutto e' cio' che sembra... e dho anche detto troppo. ^_^;
--
Spirit,
Emissario del Caos
"L'ombra di un pugnale nella notte è più pericolosa del baluginare di mille
spade all'alba."
Membro IAFo n° 149
Blood for the Blood  God, Skulls for the Throne of Khorne!

 "Reign of fire" con draghi, guerrieri, spadoni...
Hemmm... Draghi, lanciarazzi, elicotteri...
Dai commenti letti pero' non pare granche'.
                            Rage Your Dreams
-- 
Lord of the dreams that terrify 
Sword of cold and darkness, free
yourserf from the heavens' bonds! 
Become one with my power, one with my body
and let us walk the path of destruction together! 
Power that can smash even the souls of the gods! 
RAGNA BLADE!!!
-----------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748

 cinema "Reign of fire" con draghi, guerrieri, spadoni...
Da quello che ho capito si svolge nel 2030 o giu` di li`, e piu` che 
spadoni per combattere i draghi si usano elicotteri.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Venuto dalla luce e dagli dei, eccomi in esilio, separato da loro.
- Frammento di Turfa'm M7

 Dai commenti letti pero' non pare granche'.
Peccato, quando ho visto ieri il drago davanti alle Houses of Parliament
ho fatto Wow!
(Una multisala piena di bei film e non sapevo quale scegliere. Ho scelto
k-19. Non dico di avere scelto il peggiore ma sono uscita bestemmiando.)
-- 
Anna Feruglio Dal Dan - 
ada...@despammed.com
 - this is a valid address
homepage: 
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel
English blog: 
http://annafdd.blogspot.com/
Blog in italiano: 
http://fulminiesaette.blogspot.com

 Attenta... non tutto e' cio' che sembra... e dho anche detto troppo. ^_^;
...ora che ci penso avete ragione, mi sono lasciata trasportare dalla mia di
fantasy...
Cmq penso che lo andrň a vedere, giusto per godermi un po' di effetti
speciali sul grande schermo.


k-19. Non dico di avere scelto il peggiore ma sono uscita bestemmiando.)
Come mai ti ha fatto cosě schifo? :)
-- 
Massimo Riva
"Il tuo Cristo e' giudeo, la tua automobile e' giapponese, la tua 
pizza italiana, la tua democrazia greca, le tue vacanze turche, 
i tuoi numeri arabi, la tua scrittura latina ... e tu rimproveri
il tuo vicino di essere straniero". [Zadie Smith]
http://immaginario.net/ouroboros
...la fantasia al potere!

 Come mai ti ha fatto cosě schifo? :)
Diverse ragioni. 
- Se uno ha gia' visto Caccia a Ottobre Rosso, Allarme Rosso, U-Boote e
quel film con Rutger Haur sui sottomarini russi che non mi ricordo come
si chiami, ha gia' visto il 98 per cento di questo film e fatto meglio,
il che in certi casi e' tutto dire. 
Certo, ci sono un numero limitato di possibili inquadrature in un
sottomarino, ma che diavolo. 
- Ci sono un numero impressionante di inconsistenze logiche. Lo so, la
storia e' vera, ma a) non so quante liberta' si siano presi con essa (mi
sembra di capire che i veri sopravvissuti del K-19 si siano un po'
incazzati e li capisco); e b) se invece di fare un documentario fai un
film, cerchi di dargli un senso. Quanto segue contiene spoiler:
1. Il regista sembra cambiare idea molto spesso su quello che sta
cercando di dire. Partiamo dall'inizio, in cui c'e' il Comandante Buono
(Liam Neeson, il comandante Polyashin), che si rende conto che con il
tempo e i soldi che gli mandano da Mosca non puo' mettere in mare un
battello affidabile. Lo dice e viene rimosso. 
2: Arriva il Comandante Eroico, Harrison Ford. Harrison Ford ha ricevuto
l'ordine di mettere il sottomarino in mare e renderlo operativo (con
tanto di test sulla capacita' di lanciare missili a testata nucleare)
entro la fine del mese. La prima cosa che fa all'arrivo e' ispezionare
il sottomarino, e trovando il responsabile del reattore che dorme in un
angolo ubriaco, licenziarlo. Liam Neeson che e' rimasto a bordo
sottoposto a Harrison Ford lo rincorre e gli dice che e' il miglior
esperto di reattori della Marina e che non si e' mai ubriacato sul
lavoro e che hanno bisogno di lui ma Harrison Ford e' inflessibile.
Arriva quindi a sostituire il primo responsabile Vadim Radchenko, un
ragazzino sui vent'anni fresco di accademia. Liam Neeson trasecola.
Harrison Ford dice "E' competente, senno' non ce lo avrebbero mandato."
Il Comando ha sempre ragione. Rrrright. Piu' tardi il reattore si
guasta, per l'incompetenza del povero e inesperto Radchenko. 
3. Il Comandante Eroico sottopone l'equipaggio a esercitazioni
esasperanti, fra il crescente scontento generale. L'ex-Comandante, Liam
Neeson, piu' e piu' volte protesta di fronte all'equipaggio per questo
trattamento. Ad un certo punto il Comandante Eroico ordina
un'esercitazione in cui il sottomarino si immerge rapidamente fino a ben
oltre il margine di sicurezza e poi esegue un'emersione rapida sfondando
i ghiacci artici e infine sparando il missile. Quando il sottomarino
supera i trecento metri di profondita' l'Ex-Comandante Buono lascia
furiosamente la plancia e va platealmente a chiudersi  nella sua cabina.
Per questo verra' ripreso dal Comandante Eroico, ma non domo, Liam
Neeson risponde a tono. Piu' volte nel corso del film alcuni ufficiali
prendono Neeson da parte e gli esprimono la propria immutata fedelta' e
la propria diffidenza verso il nuovo capitano. Neeson sta zitto.
Parentesi: ora io non so come andassero le cose nella Marina Sovietica e
come fossero andate storicamente le cose nel k-19. Dio sa che non sono
una fanatica militarista. Ma in un sottomarino nucleare dotato di
testate atomiche in piena guerra fredda e in una situazione di
emergenza, un primo ufficiale che contraddice in pubblico il capitano
appena arrivato a bordo e abbandona il suo posto dovrebbe venire portato
fuori e buttato in mare. Queste cose non si fanno su una barca a vela
civile in crociera, santo cielo. Neanche se il capitano e' un cazzone. E
in questo caso il capitano _e'_ un cazzone. 
Morale di questo segmento: la dura disciplina porta grandi risultati. Il
Comandante Eroico Ha Ragione. (Si scoprira' piu' tardi che con queste
belle bravate il comandante ha danneggiato il sommergibile, ma passi).
4. Dopo il successo dell'esercitazione, il sottomarino si dirige davanti
alle cose americane per prendere posizione e fare interdizione nucleare.
A questo punto c'e' il guasto del reattore. Alcune delle contromisure
non funzionano, mentre alcuni dei sistemi di emergenza non sono mai
stati installati perche' il sottomarino e' salpato prima che fosse
possibile installarli. Di fronte alla possibilita' di fusione del
nocciolo, viene una prima volta suggerito di abbandonare il sottomarino
e farlo affondare. Il fondale in questo momento e' di un miglio marino,
e il relitto sarebbe assolutamente non recuperabile. 
Il comandante rifiuta, dicendo che non ha intenzione di abbandonare il
fiore all'occhiello della Marina Sovietica.
Morale a questo punto: Il Comandante Eroico e' Irragionevole
5. Una riparazione di emergenza viene approntata, che comporta la
necessita' di far andare nel locale del reattore gli uomini addetti alla
sua manutenzione, esponendosi alle radiazioni. Al momento di entrare
Neeson e il capo del compartimento si rendono conto che siccome le tute
antiradiazioni non c'erano in magazzino quando sono partiti gli hanno
dato quelle per sostanze chimiche - che ovviamente sono del tutto
inutili. Ma gli uomini, probabilmente consci di andare incontro a morte
certa, effettuano comunque le riparazioni del reattore. 
A questo punto il reattore e' in sicurezza ma perde radiazioni. Non si
puo' chiedere aiuto perche' l'antenna radio di lungo raggio e' stata
danneggiata durante l'esercitazione selvaggia del Comandante Eroico. Il
sottomarino si appresta a tornare a casa a cinque nodi (praticamente a
piedi). Con il livello di radiazioni che c'e', moriranno tutti prima di
arrivare. 
Si avvicina a qeusto punto un cacciatorpediniere americano che offre
soccorso. Neeson suggerisce di  nuovo - sempre davanti all'equipaggio -
di mettere gli uomini sui gommoni e farli trarre in salvo dagli
americani, affondando il sottomarino.
Il comandante rifiuta perche' non vuole arrendersi al nemico. 
Morale a questo punto: gli uomini sono eroici, Neeson anche (si offre di
andare a riparare il reattore), il Comandante Eroico Sara' Anche Eroico
Ma E' un Bel Cazzone. In subordine: Non Cedere Al Nemico E' Eroico anche
quando si fa per l'Unione Sovietica.
6. La riparazione al reattore cede, si sviluppa un incendio nel locale
siluri, il comandante da' ordine di attivare il sistema anti-incendio
nel locale siluri ma siccome questo ucciderebbe tutti gli uomini Neeson
gli chiede di aspettare e vedere se riescono a spegnere l'incendio. Il
comandante spiega che se scioppano i siluri hanno un'esplosione atomica
fra le mani, ma gli uomini rifiutano di eseguire l'ordine, il comandante
minaccia di farlo persoanlmente ma Neeson gli dice che se lui se ne va
dalla plancia lui, Neeson, si arrendera' immediatamente agli americani.
Il comandante acconsente a tentare di spegnere l'incendio. 
Morale a questo punto: arrendersi agli americani e' ovviamente a questo
punto l'unica cosa da fare, eroica o no. Il Comandante Eroico E' Proprio
Un Cazzone. (Anche Neeson pero' non scherza, ma il punto che per tentare
di salvare cinque uomini probabilmente gia' morti rischia un olocausto
nucleare sembra sfuggire alla regia).
7. Mentre Neeson sta spegneno l'incendio, il commissario di bordo e uno
degli ufficiali si ammutinano, sollevano il comandante dal comando (cosa
che il commissario di bordo ha l'autorita' di fare fra parentesi) e
dicono agli americani di prepararsi a prenderli a bordo. 
Morale a questo punto: Bravi ammutinati! Gran sospiro di sollievo del
pubblico. 
8. Arriva Neeson e invece di prendere il comando mette gli ammutinati
agli arresti e libera il comandante. 
Morale a questo punto: Il Comandante Ha Sempre Ragione perche' e' Il
Comandante, Cazzone o No. 
Mi chiedo perche' diavolo gli ammutinati sono cattivi e Liam Neeson che
ha sabotato il comandante per tutto il film no. 
9. Il Comandante Eroico spiega all'equipaggio che devono proprio
riparare il reattore o, al massimo, immergersi e morire negli abissi
perche' se scioppa tutto salta in aria anche il cacciatorpediniere
americano e allora la guerra mondiale non gliela toglie nessuno. Chiede
cosa ne pensa l'equipaggio. L'equipaggio risponde "Agli ordini,
Comandante!"
Morale: L'unico momento veramente toccante del film: uniti dal dovere
comune comandante ed equipaggio sono pronti a sacrificarsi per il bene
generale.
10. Arriva un sommergibile sovietico a salvarli, Vadim Radchenko che in
primo momento per il terrore non era riuscito a entrare nel reattore di
modo che un altro era andato al suo posto si riscatta morendo nel
tentativo riuscito di riparare il reattore (battuta di Harrison Ford:
"Ora sei un eroe!"), ma da Mosca arriva l'ordine di non lasciare la
nave. Il comandante decide di disobbedire e fa salire gli uomini
sull'altro sommergibile, anche se sa che con questo ha chiuso la sua
carriera. Breve dialogo fra gli ammutinati e Neeson, con Neeson che gli
dice, "io avro' perso la carriera ma almeno ho salvato la dignita', voi
avete perso entrambe." Eh? Perche' tu che hai sobillato e incoraggiato
gli ammutinati, un po' di autocritica niente? 
Morale a questo punto: non lo so, non capisco piu' niente. Allora
obbedire a tutti i costi all'Autorita' non e' piu' giusto? O no? Boh?
11. Il comandante viene processato, Neeson parla in sua difesa dicendo
che a bordo al comando ci deve essere Un Uomo Solo. Vabbe'.
12. Cade il muro di Berlino e tutti i superstiti del sommergibile si
radunano davanti alla tomba comune dei morti, il Comandante dice che
aveva chiesto il titolo di Eroi dell'Unione Sovietica per i morti ma non
gliel'hanno concesso, ma chi se ne frega delle medaglie date da quella
gente la', in fondo i loro compagni sono degli Eroi perche' sono morti
non per la Marina o l'Unione Sovietica ma per i loro compagni. 
Si', vabbe', d'accordo, ma se non erano li' per la Patria e la Marina
cosa ci stavano a fare, in crociera? Perche' se quello che conta e'
l'equipaggio, perche' metterli a rischio varando il sottomarino tanto
per cominciare? E perche' tu brutto cretino non li hai messi sui gommoni
e affondato la nave all'inizio, che avresti salvato anche quei sette
(piu' i cinque morti nell'incendio che poi Neeson non e' riuscito a
salvare)? 
Insomma: Il Sacrificio e' tutto, l'Obbedienza all'Autorita' e' tutto, Il
Capo e' sempre il capo anche quando ha torto marcio e fa una serie di
cazzate, ed e' glorioso essere Eroi anche se poi si muore. Molto meglio
che essere vivi, neh? 
Un film fascista, insomma. Mi stupisco della Bighelow. 


Un film fascista, insomma. Mi stupisco della Bighelow. 
Va beh, me lo risparmio allora. Pensare che mi ispirava piu' degli
altri film del sottogenere "sottomarino sovietico".
Anche "Le quattro piume" mi ha detto che non scherza come film
fascista, e ho deciso che me lo posso risparmiare.


 fascista, e ho deciso che me lo posso risparmiare.
OK, grazie di avermelo detto, che era uno degli altri in ballottaggio. 
Mi restano The Bourne identity, El-Alamein, Bimba, Sim0ne, e forse anche
XXX per puro colpevole piacere estetico. 


 fascista, e ho deciso che me lo posso risparmiare.
Un retorico fumettone di elegante fattura, a mio giudizio.
Io ci sono andata per amore della compagnia, e per buona parte del film
mi infuriavo perche' nessuno prendeva la bella del protagonista e le
picchiava ripetutamente la faccia contro il muro tanto per farle capire
un paio di cose sulla vita, l'universo e tutto quanto.
(beninteso, di gente che avrebbe tratto giovamento da una simile terapia
ce ne era parecchia, ma la tipa era veramente insopportabile)
L'unica cosa che mi e' piaciuta e' il personaggio di un africano amico
del protagonista, che e' una bella figura (sia dal punto di vista morale
che puramente - e abbondantemente - fisico H__H    ^___-)...
Azzarderei cmq a dire che te lo puoi tranquillamente risparmiare...
-- 
                Claudia Rege Cambrin in Marcotroll 
   "IAFa" #12 - cameriera della Locanda delle Arti.Fantastiche
   Scansafatiche per talento naturale, Maestrina per vocazione
 togliete lo  ZUCCHERO  FILATO  dal mio indirizzo per rispondere

 La tigre e il dragone (2000)
visto, piu' che fantasy direi surreale...!
ciao e grazie!

 visto, piu' che fantasy direi surreale...!
Why ?


 > >Un film fascista, insomma. Mi stupisco della Bighelow.
Oddio, non so se completamente fascista. Lo dico perchè penso che il
fascismo fosse andato oltre la normale e ipocrissima retorica militare che
MAI ha lasciato la nostra cultura negli ultimi due secoli, e ogni tanto
torna alla ribalta.
Ma di certo anche solo dai promo si capisce che K-91 appartiene alla
categoria "retorica a 1000" che è tornata di recente in voga.
Dà fastidio che, proprio con tempi come questi, (e sicuramente PROPRIO
perchè siam nell'attuale situazione internazionale), la maggior parte dei
film che Hollywood sputa fuori sulla guerra batte il chiodo su onore -
guerra necessaria - onore- valori militari - ci tocca di salvare il mondo,
ahimè - onore - la guerra è sporca, FORSE, ma qualcuno deve pur farla
(chissà chi) - ecc. ecc.
Ancora peggio perchè il messaggio viene trasmesso sulla pelle di quelli che
ce la hanno rimessa in questi fatti di cronaca, e che di certo se ne
fregavano della retorica.
Una ripresa del genere cinematografico "la guerra non è poi tanto brutta
come la si dipinge" secondo mè è partita con film di fantascienza tipo
Indipendence Day, ed è diventata sempre più sfacciata nel corso degli ultimi
anni. Si è partiti dal "il nemico è immaginario ma per fortuna ci siamo noi
a salvare il mondo" a "il nemico è realistico, e ogni volta che ne comparirà
uno saremo noi a che custodire - perchè Nostra è la Verità".
Il brutto è che non lo stan facendo solo quanti negli Stati Uniti sono
epitomo di mediocrità,  ma anche molti nel resto del mondo.
Speriamo che qualcuno di quelli che negli Stati Uniti (e altrove) ragionano
si svegli di nuovo e trovi una voce...San Oliver Stone aiutaci tu ^_^.
GurthNaur
----
Stiamo entrando in guerra? Allora i terroristi han già vinto. Facciamo
esattamente quel che vogliono!

 torna alla ribalta.
In realta' stavo pensando sopratutto alla caratterizzazione di Adorno.
Non ho letto Adorno - avrei dovuto,  ma per quell'esame ho scantonato e
mi sono letta il bignami, ovverossia Marcuse. 
Pero' ho trovato un sito in cui c'era il questionario del fattore F:
http://www.anesi.com/fscale.html
E ci sono alcune "variabili di personalita" che la scala tenta di
misurare:
Conventionalism: Rigid adherence to conventional, middle-class values.
1, 2, 3, 4
Authoritarian Submission: Submissive, uncritical attitude toward
idealized moral authorities of the ingroup. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Authoritarian Aggression: Tendency to be on the lookout for, and to
condemn, reject, and punish people who violate conventional values. 2,
3, 11, 12, 13, 14, 15, 16
Anti-intraception: Opposition to the subjective, the imaginative, the
tender-minded. 3, 4, 17, 18
Superstition and Stereotypy: The belief in mystical determinants of the
individual's fate; the disposition to think in rigid categories. 5, 6,
19, 20, 21, 22
Power and "Toughness": Preoccupation with the dominance-submission,
strong-weak, leader-follower dimension; identification with power
figures; overemphasis upon the conventionalized attributes of the ego;
exaggerated assertion of strength and toughness.


 visto, piu' che fantasy direi surreale...!
Surreale? Non lo avrei mai detto...


 uno saremo noi a che custodire - perchè Nostra è la Verità". (...)
Non sono molto sicuro che Indipendence day possa essere visto
proficuamente in questa prospettiva. La situazione che vi e' analizzata
e' eccezionale, da ogni punto di vista: nemico alieno, sua intenzione di
distruggere tutta l'umanita'. E' una situazione che, miracolosamente, fa
emergere un interesse comune, un bene comune all'intero genere umano:
una situazione eccezionale, quindi, stante il fatto che quello di bene
comune e' un concetto del tutto problematico (e spesso - sempre imho -
usato per ingannare le persone). Su queste basi, l'azione degli
americani e' assolutamente giustificata, la retorica di cui si circonda
sfuma nella concretezza innegabile del pericolo etc. Se solo
l'intervento degli alieni fosse stato un po' diverso (per esempio,
conquista della terra e asservimento del genere umano), se solo la
minaccia fosse stata piu' problematica, sarebbero state possibili
risposte piu' sfumate: trattativa, collaborazione etc. Magari sarebbero
stati gli stessi americani a proporsi queli referenti e kapo' degli
alieni (anche se forse non ci avrebbero fatto un film sopra ^__^).
Indipendence day e' imho un film sopra le righe, che, al limite, non
dice nulla di significativo per degli esseri umani che vivono in
condizioni normali. Cmq, non e' imho accomunabile ad "altri" film di guerra.
ciao
Fritz

 condizioni normali. Cmq, non e' imho accomunabile ad "altri" film di guerra.
Perfettamente d'accordo.


mi sono letta il bignami, ovverossia Marcuse. 
E' cosģ piu' semplice Marcuse rispetto ad Adorno?
Anch'io mi son letto solo il primo (L'uomo a una dimensione).


Mi restano The Bourne identity, 
visto!
non malaccio
non ti farà incazzare, credo  ;)
ciao
francesco

 Perfettamente d'accordo.
Devo cmq ammettere che mi sono divertito molto a vederlo, eh! ^__^
ciao
Fritz

 Anch'io mi son letto solo il primo (L'uomo a una dimensione).
Eh, si'. E Horkheimer che era la terza scelta mi pareva anche peggio. 


Mah: Il fatto č che, magari da prevenuto, a me ha dato fastidio che la prima
linea contro gli alieni (sebbene la minaccia fosse globale) tanto per
cambiare fosse quella americana. Non c'era una vera internazionalizzazione,
se non dell'impotenza.
Il bene comune esiste ed č indiscutibile, ma non si percepisce secondo me a
livello adeguato questa "unione contro la minaccia".
Si percepisce molto di piů un "noi siamo in testa a difendere il mondo-
seguiteci, voi (tutto sommato comparse) del resto del mondo, che non siete
al nostro livello, o perite da folli". Traspare piů un messaggio tipo "solo
Noi potremmo reagire in maniera adeguata - gli altri subiranno, a meno che
non si alleino con noi".
Non sono gli USA a cercare aiuto o a riceverne, ma č il mondo intero che
dagli USA beneficia della salvezza contro l'astronave madre. Sono i primi ad
accorgersene, i primi a reagire, i primi ad agire. Oddio, magari č puro
realismo...ma a me sinceramente non sembra.
Sono d'accordo che non sia strettamente accomunabile ad altri film di
guerra. Volevo solo dire che, secondo me, č parte di un processo che esalta
la tendenza imperante in America a considerarsi gli unici custodi del buon
senso a questo mondo. Tendenza che sfruttata dalle persone sbagliate puň
essere MOLTO pericolosa.
Poi, lasciamo perdere le enormi falle logiche del film che lo rendono
godibile solo come spettacolaritŕ e divertissement. E' piacevole,
divertente, ma nulla piů.
Molto meglio MIB I (al limite II) in proporzione. Del II apprezzo molto la
battuta finale che sostanzialmente mostra un'umanitŕ che č come un "granello
che si sopravvaluta nell'universo" . La terra in un armadietto...hihihi ^_^
.
GurthNaur

 condizioni normali. Cmq, non e' imho accomunabile ad "altri" film di
guerra.
Fondamentalmente  ID non è un film di guerra, è un film che esalta l'america
all'inverosimile rasentando l'autoparodia in ben più di un'occasione e
talmente retorico da risultare uno dei migliori film comici che abbiano mai
visto, io l'ho visto TRE VOLTE al cinema. La prima per curiosità, le altre
due per puro sclero personale (e dei miei amici), visto che uscivo dal
cinema in lacrime dal ridere
Provate a pensarci: i protagonisti sono: un presidente americano
repubblicano (almeno così si fa intendere), uno scienziato ebreo e un pilota
nero. Quest'ultimo convivente con una spogliarellista ragazza madre! Per non
dimenticare il pilota ex alcolizzato che si riscatta sacrificandosi per la
terra.
Il trionfo della fratellanza e del melting pot made in USA.
Un film invece solo apparentemente militarista è Starship Troopers, i
protagonisti sono talmente "buoni" da risultare insopporatibili ed alla fine
del film si tifa per gli alieni!!!!
--
Vantarsi, bere liquori e illudere la donna


scripsit:

E' un altro tipo di fantastico. 
Per surreale, penserei piuttosto al Cane Andaluso di Bunuel, o al
Fascino discreto della Borghesia... (*dopo un'ora d'attesa al
ristorante* "Ci spiace, signorina, abbiamo finito il pane* *Beh,
allora portatemi un bicchiere d'acqua" *va-torna* "Ci spiace,
signorina, abbiamo finito anche l'acqua" "Ma che razza di ristorante
e' questo?")
Bye
S.

 Surreale? Non lo avrei mai detto...
mi ha dato questa impressione
comunque e' stato un bel film, con un finale (una volta tanto) un po' melo'
a questo punto mi piacerebbe conoscere la definizione esatta di film
fantasy...
ciao,
jamie

 speciali sul grande schermo.
Io me lo vedro sicuramente. Per me i draghi sono *comunque* fantasy, non 
importa in che anno stanno, ne' con quali armi li combattono.


 Fascino discreto della Borghesia...
Ora il tenente vorrebbe raccontarci un suo sogno...


 fantasy...
Questa e' una domanda molto, ma mooolto pericolosa ^_-
--
Ciao,
Koorlick

 Eh, si'. E Horkheimer che era la terza scelta mi pareva anche peggio.
L'eclisse della ragione mi e' sempre parso un bel libro (molto chiaro,
soprattutto, il che spesso non puo' dirsi di adorno). E anche la
dialettica dell'illuminismo, nonostante certe oscurita' - imho dovute
allo zampino del suddetto adorno. ^__^
ciao
Fritz

importa in che anno stanno, ne' con quali armi li combattono.
Gli smorzatori d'improbabilita' vanno bene? 
^______^ 
Bye
S. 

 Gli smorzatori d'improbabilita' vanno bene? 
Vanno benissimo, anche se forse in effetti *quei* draghi sono piu` 
fantascienza. Pero` restano anche fantasy.
