Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Il tutto, la parte, o neanche quella...

Ieri sera, parlando delle vicende della Cinq (la televisione
francese di Berlusconi), la giornalista ebbe a dire che la
Cinq fu chiusa perché gli introiti della pubblicità
"non coprivano nemmeno in parte le spese"...
Pur essendo di estrazione matematica, non riesco a
comprendere il significato quantitativo della frase
in questione. Qualcuno può essere così gentile
da farlo in termini umanistici ?...
--
Er Roscio.

 Er Roscio.
Roger


Ecco, considerato l' insieme X delle monete necessarie a coprire le 
spese, considerate tutte distinte in quanto contraddistinte da un unico 
codice, dire che Y copre in parte le spese vuol dire che Y \inclusive X. 
  La negazione è banale. Ma qui il contesto matematico non è inerente se 
si pensa la matematica fondata su una logica a due valori. In una logica 
fuzzy il tutto avrebbe più corrispondenza con l' uso quotidiano che  si 
fa di alcune espressioni lignuistiche.
Ciao, Killer'

 ha scritto ...

Non capisco la contrapposizione, essendo la Matematica la più pura delle
scienze umane.
Ti riferisci forse al fatto che la giornalista è un caso umano?
ciao
--
Danilo Giacomelli
--------------------------
Se esistesse una persona perfettamente normale sarebbe esposta allo zoo.
--------------------------

 "non coprivano nemmeno in parte le spese"...
non sottilizziamo: è evidente che sottintendeva "rilevante". Una persona
mentre parla davanti a una telecamera non può controllare ogni sua singola
frase o espressione.

 non sottilizziamo: è evidente che sottintendeva "rilevante".
Ne sei "convinto"? :-P
Roger

 frase o espressione.
Mah... non credo che gli introiti pubblicitari di una tv - e di Berlusconi -
possano essere così imi (vedi altro post ;-) da non essere "rilevanti"...
--
Er Roscio.

"non coprivano nemmeno in parte le spese"...
Secondo me era:
"non coprivano, nemmeno in parte, le spese"..., e le virgole non le
hai "sentite". :-PPP
-- 
Ciao.
Sergio®

 SergioŽ
Ciao,
Roger

 Roger
  Karla

"non coprivano nemmeno in parte le spese"...
La giornalista deve avere appunto confuso la parte col tutto: gli
introiti pubblicitari non ruscivano nemmeno a coprire le spese.
Ciao.
Gian Carlo

possano essere cosě imi (vedi altro post ;-) da non essere "rilevanti"...
Ma si parlava della Cinq. E soprattutto non si parlava dell'Italia.
:-)
Ciao.
Gian Carlo

Metti pure le virgole, ma come fanno a non coprire "nemmeno in parte"???
La puntualizzazione a Roscio era per il suo discorso sulle virgole.;-)
Per il resto penso che sia una iperbole retorica (sempre che si possa
dire): gli incassi coprono cosě poco le spese che e' come se neanche
le coprissero.
In fondo in fondo parliamo spesso per iperboli.
-- 
Ciao.
SergioŽ

In fondo in fondo parliamo spesso per iperboli.
Oltre a iperbole, anche ellissi credo sia una figura retorica.
Per completare le coniche, lo è anche parabola?
-- 
Bye
      Vitt

 hai "sentite". :-PPP
Non mi pare che le tue virgole aggiungano significato
alla frase... mi spieghi come può una quantità non nulla
non coprire - "neanche parzialmente" - un'altra quantità ?...
--
Er Roscio.

 maggiormente in evidenza la scarsità e non si è accorto di esagerare.
Credo anch'io, ma avrebbe dovuto usare un'espressione
più appropriata, IM(NS)HO... ;-)))
--
Er Roscio.

 introiti pubblicitari non ruscivano nemmeno a coprire le spese.
No, no... ha detto "nemmeno in parte"...
E' chiaro che voleva dire "nemmeno una parte rilevante, tale
da essere di aiuto al budget dell'azienda", ma non lo ha detto.
--
Er Roscio.

 Per completare le coniche, lo è anche parabola?
Certo; o che non hai ma letto il vangelo ?...
--
Er Roscio.