Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: What are Italian rules for EVOLE and IBILE??

 others use IBILE.
David

 



Propongo la mia risposta in italiano, sia perché 
tutti la possano leggere e discutere, sia (e soprattutto) perché mi vergogno 
della traduzione inglese che ho spedito al paziente David. Le informazioni 
morfosemantiche utilizzate provengono in larga misura da Lorenzo Renzi, 
Giampaolo Salvi, Anna Cardinaletti, Grande grammatica italiana di consultazione, 
Il Mulino, Bologna, 1995, vol III, e da una serrata discussione tra 
amici.


 




Caro David,


il problema che poni ha le sue radici nella semantica dei 
morfemi che tu citi. È vero, gli aggettivi con suffisso 
–able
 in 
inglese, hanno in italiano due soluzioni: 
-bile
 e 
–vole
. Tali 
suffissi sono solo quasi sinonimi, poiché la loro semantica differisce 
notevolmente quando gli aggettivi da essi prodotti sono deverbali:


Agg. = V+ 
-bile  
 versus  Agg.= V+ 

-vole


Innanzitutto la scansione morfemica prevede che la 

–a-
, la 
–u-
, e la 
-i-
 di 
-/a/(/i/, /u/)bile
 
sia una vocale tematica dipendente dalla coniugazione verbale da cui proviene il 
verbo con cui si forma l’aggettivo, infatti il morfema in questione non è 
 
-ebile
, ma 
–bile
, così per esempio: V
are
+ 
-bile 

= V+ 
-abile
 (
adatt
are
+ 
 -bile
 = 

adatt/a/bile
); V
ere
+  
-bile 
= V+ 
-ibile
 
(
legg
ere
 + 
-bile 
= 
legg/i/bile
); 
V
ire
+ 
-bile 
= V+ 
-abile
 (
ud
ire
 + 

-bile
 = 
ud/i/bile
). Sicché si ottiene 
-/a/bile
 per 
gli aggettivi derivanti da verbi della 1
a
 coniugazione, 

-/i/bile
 per quelli derivanti da verbi della 2
a
 e 
3
a
 coniugazione, e talora 
-/u/bile
 ed
 -/e/bile
 per 
alcuni verbi della 2
a
 coniugazione formatisi direttamente dalle voci 
latine preesistenti ( 
solvere
 + 
-bile
 = 
sol/u/bile
; 
).




Per quanto riguarda strettamente la semantica 
–bile
 e 

–vole
 (deverbali) si differenziano in questo senso:


1 
–bile
:


a. [[ ]
V
 + 
bile
]
A


a.1 [ + tr]


b."che si può V", "che può essere V"


es.: 
adattare
 + 
bile
 = 

adattabile


"che si può adattare"


trattare
 + 
bile
 = 
trattabile


"che si può trattare"


con poche eccezioni ad a) (
papabile
, 

tascabile
, 
futuribile
 ecc.) e ad a.1) (
avverabile
, 

evaporabile
, 
durabile
, ecc.)




2 
–vole


a. [[ ]
V + 
vole
]
A


a.1 [ +tr ; +intr] 


b."che è V" 


c. "che è da V"


es.: 
cedere
 + 
vole
 = 
cedevole


"che cede" 


ammirare
 + 
vole 
= 
amirevole


"che è da ammirare"




Detto questo, bisogna specificare che 






non tutti i verbi formano aggettivi se aggiunti a 
–bile
 o a 
  
–vole
;






sebbene la natura semantica di 
–bile
 e 
–vole
 appaia 
  complementare (poiché l’una ha significato passivo e l’altra attivo), non ha 
  un riscontro complementare sul piano della realizzazione lessicale 
  (
contabile
 e non *
contevole
; 
lodevole
 e non 
  *
lodibile
; ecc.) tranne in rarissimi casi, poiché,






anche là dove vi sia simmetria morfologica non vi è quasi mai 
  complementarietà semantica e viceversa: 
cedevole
 e 
cedibile
 
  (V+ 
vole
; V+ 
bile
) non sono sempre applicabili allo stesso 
  tipo di nome poiché 
cedibile
 [ -animato] versus 
cedevole
 [+ 
  animato; - animato]: 
carattere cedevole
 può essere detto di una 
  persona, ma non può dirsi 
uomo cedibile
, a meno che non si tratti di 
  uno schiavo! Così però si può dire di un terreno[- animato] che è 
  
cedevole
 se la sua massa è franosa, ed è 
cedibile
 se di esso 
  si può dire che è vendibile o affittabile o ereditabile o altro. 
  
Amabile
 e 
amorevole
 sono complementari dal punto di vista 
  semantico ma non simmetrici dal punto di vista morfologico (V+ 
bile
 ; 
  N + 
vole
). 






Tornando alla semantica in senso stretto, si può dire che gli 
aggettivi in 
–bile
 creano la presupposizione che siano state 
soddisfatte delle condizioni particolari, perché di un nome si possano predicare 
certe qualità; mentre per gli aggettivi in 
–vole
 la qualità del nome 
predicata dall’aggettivo corrisponde ad un criterio generale identificato dalla 
qualità stessa.


Così, se dico di una persona che è 
amabile
, intendo 
dire che essa ha particolari caratteristiche che la rendono tali, proprie di 
quel determinato individuo; se dico che è 
amorevole
, intendo dire che 
in essa tutte le caratteristiche corrispondono a ciò che il senso comune intende 
per amorevolezza. Non è detto che le caratteristiche che la rendono 

amabile
 corrispondano a ciò che comunemente intendiamo per 

amorevole
 (anche un certo tipo di scontrosità potrebbe risultare 
amabile in una data e unica personalità, ma non possiamo dire che la scontrosità 
risulti far parte del senso comune come caratteristica descrittiva 
dell’amorevolezza).


Così, se dico che un terreno è 
edificabile
, intendo 
dire che di tutte le caratteristiche del terreno, molte o tutte soddisfano i 
criteri di legge per i quali vi si possa costruire sopra un edificio; 


se dico dell’acqua che è 
potabile
, intendo dire che 
essa non è inquinata, contiene un certo numero e un certo tipo di sostanze 
benefiche ecc.;


se dico di una persona che è 
caritatevole
, non penso 
alle caratteristiche della persona in questione, ma alle caratteristiche che 
concorrono a dare significato alla carità;


se dico che un uomo è 
intrattabile
, penso al suo 
personale carattere e a cosa lo renda tale, se dico che è 
irragionevole
 
penso a ciò che in generale fa parte del buon senso comune, a ciò che pertiene 
la ragionevolezza.


Non credo che comunque che a livello di competenza linguistica 
vi sia coscienza di queste differenze, tranne che in rarissimi casi.


 


ciao Max