Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: [FT] Bush vive a Ivrea

Su alt.usage.english è stata riportata questa frase, pronunciata
recentemente da Bush:
"Who can doubt that Iraq is better for being free from one of the most
bloodiest tyrants the world has ever known?"
Ciao, FB
-- 
L'importante è che risplenda tu, sola primadonna e immarcescibile leggenda
del tuo pianerottolo.
Lucangel

 bloodiest tyrants the world has ever known?"
Uh?

 bloodiest tyrants the world has ever known?"
I beg your pardon? 
-- 
(T)EFL online communities
http://groups.msn.com/TEFL

 I beg your pardon? 
Troppo criptico? Il Pillan (l'unico piů Pillan di iclit) č di Ivrea.
Ciao, FB
-- 
L'importante č che risplenda tu, sola primadonna e immarcescibile leggenda
del tuo pianerottolo.
Lucangel

 Ciao, FB
Ciao,
Roger

 bloodiest tyrants the world has ever known?"
"... uno dei tiranni più sanguinari che il mondo abbia mai conosciuto": non
vedo la costruzione cara a Giancarlo. Mi pare una costruzione normalissima.
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

On Tue, 11 May 2004 12:06:04 +0200, Alessandro "Tagt The Spellcaster" Valli
wrote:

Rilegga. In realtà l'esatta costruzione cara al Pillan la usa solo lui,
però anche il Giorgio non scherza.


 Ciao
Uhm... io traduco: "Uno dei più più...."... ehm... "uno dei tiranni più 
sanguinariss.." ehm.. no, non ce la faccio.
La corretta forma sarebbe stata ""Who can doubt that Iraq is better for 
being free from one of the bloodiest tyrants the world has ever known?"
Naturalmente Bush si riferiva a se stesso nel giorno in cui sarà 
obbligato a ritirare la sua faccia di bronzo e palta dall'Iraq. Un 
presente nel futuro, azzarderei. E che i veltri ne possano fare pasto.
P.
-- 
Passo lento, disinvolto e spensierato degli alpini che marciano
cantando sotto le parabole successive e accanite degli shrapnels. 

 però anche il Giorgio non scherza.
Porcaccia la miseria, FB, detesto darti ragione!
Mmmm... vediamo se trovo un modo per arrampicarmi sugli specchi... mmm...
no, non lo trovo.
FB, hai ragione.
Sigh.


 presente nel futuro, azzarderei. E che i veltri ne possano fare pasto.
Amen.


 > vedo la costruzione cara a Giancarlo. Mi pare una costruzione
normalissima.
Ragazzi, siete proprio incorreggibili. Sapete che cosa vi dico? Che Simone e
Samuele, i miei nipotini, sono gli unici bambini più belli della galassia.
GraZia

 della galassia.
Basta! Mi farete diventare PAZZO!Ž


 Naturalmente Bush si riferiva a se stesso 
  Non credo. Se si fosse riferito a se stesso avrebbe detto "only one 
most bloodiest..."
k

   Acc...vedo solo ora che ho dimenticato l'articolo!
Però hai messo, secondo me, un "one" di troppo.
Ciao, FB
-- 
Mrs. Palmer, in her way, was equally angry. 'She was determined to drop his
acquaintance immediately, and she was very thankful that she had never been
acquainted with him at all'.

 most bloodiest..."
Uhm®... "The only most bloodiest one"?


 Però hai messo, secondo me, un "one" di troppo.
  Mi sembrava che con most e bloodiest ci stesse bene!  :-))
  (metto la faccina altrimenti non si capisce)
  k

 Però hai messo, secondo me, un "one" di troppo.
Forse, ancora meglio, si potrebbe dire "the one and only one most
bloodiest..."
--------
In the hush of night,
While you're in my arms.
I feel your lips, so warm and tender,
My one and only love.
["My one and only love", Sting]
---------
Epimeteo

 Uhm®... "The only most bloodiest one"?
  O anche: the one and only most...ecc.
k

   O anche: the one and only most...ecc.
Uhm, tagliamo la testa al topo Zorro e diciamo:
"The only one and the mostiest bloodiest unique one"? Che ne dici?


 bloodiest..."
  Non basta: "the one and only most blodiest" ?
  K


   (metto la faccina altrimenti non si capisce)
E poi Bush potrebbe dire questo e altro.


 ["My one and only love", Sting]
Oh, sembrava una cosa seria.


 Troppo criptico? Il Pillan (l'unico piů Pillan di iclit) č di Ivrea.
Capi` :)


 "The only one and the mostiest bloodiest unique one"? Che ne dici?
Bush, comunque, è arcinoto per le sue "perle".
Un giornalista del (o della) Washington Post ne ha messe
insieme alcune in un poemetto, che, sicuramente, molti conosceranno:
http://www.sablesys.com/pie-high.html
Ciao,
Roger

 ovviamente)
Ah! Come sei giovane Roger!
http://www.filastrocche.it/nostalgici/canzoni/topo.htm


   Non basta: "the one and only most blodiest" ?
Penso di sě, ma facevo il verso a "one and only one", un'espressione
tipica del gergo dei matematici (in italiano si direbbe "uno e uno
solo"). Qualche matematico buontempone suggerisce il termine "onee":
http://mathworld.wolfram.com/ExactlyOne.html
Ciao,
Epimeteo

 Oh, sembrava una cosa seria.
Commento prevedibile di una persona palesemente rozza e insensibile,
dedita solo ai piaceri piů bassi e grossolani.
Un saluto altezzoso,
Epimeteo

però anche il Giorgio non scherza.
most bloodiest
~~~~~~~~~~
FB, this is fairly common in casual speech.  It's just an
overapplication of the superlative.  It happens because the -est and
-er superlatives/comparatives are slowly dying out in English.  You
can either view it as redundant or emphatic.  It is not the same as
the horrendous "unico più" proposed by Pillan.
However, food for thought:  in English, we can and do say "the single
most/. . -est":  the single longest day of the year.

 most/. . -est":  the single longest day of the year.
Lower your voice... At any rate, I don't think it's the same as "l'unico
più...". 
Bye, FB


 tiranni più sanguinariss.." ehm.. no, non ce la faccio.
Traducendo a senso e non alla lettera, potresti dire: "uno dei più peggiori
tiranni".
Insomma, non si tratta di un esempio anglosassone dell'unico tormentone più
persistente della primavera ma di un semplice strafalcione, normalissimo per
un asino dello stampo di Bush.
Ciao.
Marco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 bambini più belli della galassia.
Di quale galassia? Non certo della Via Lattea, dove abita il mi' figliuolo.


 Troppo criptico? Il Pillan (l'unico più Pillan di iclit) è di Ivrea.
Io c'ero arrivato subito, lo giuro!
Però non è giusto, oramai è colma la misura.
Lebe und leben lasse!
Bruno

 Epimeteo
  Ciao
  Karla

 "The only one and the mostiest bloodiest unique one"? Che ne dici?
[L'ünic,ël sul, ël pi gram 'd tüti i gramissim boja 'd tüta la Tèra l'è 
   l'ü ]
k

 the horrendous "unico pių" proposed by Pillan.
It may well be horrendous, but then, in the same way, one 
could say that Pillan's "piu` unico"  is just "redundant or emphatic"  ;)


 Lebe und leben lasse!
"Leben und sterben lasse". Ti dice niente? Mein Name ist Bond, James Bond.


 iclit
Dici iclit?
Io pensavo si dicesse icli. E icling per icling.


 just one, non basterebbe dire "uno solo"?
E' per questo che "una e una sola", stando a quanto dice l'Epimeteo (gh'č
minga de fidas), fa parte del gergo dei matematici.
Ciao, FB
-- 
L'importante č che risplenda tu, sola primadonna e immarcescibile leggenda
del tuo pianerottolo.
Lucangel

 Dici iclit?
E' un maniaco sessuale.


 Io pensavo si dicesse icli. E icling per icling.
Infatti. L'ho sempre detto così, boh.
Ciao, FB


 E' un maniaco sessuale.
O un nuovo, curioso modello della Apple? (ma cosa mi fate dire!)


 una sola retta" non è la stessa cosa
Verissimo: infatti per un punto passano *infinite* rette.
:-P edi'®

 da GCP in quei filoni'. :-)
Ne ho abbastanza d'essere insultato.
In questo NG chiunque può esprimere le proprie sensazioni, opinioni, 
esperienze. Solo i maleducati etichettano come fesserie le opinioni 
altrui che non condividono o che non capiscono.
In quanto alla frase del presidente USA, non vedo errore di sorta.
Bisogna avere veramente un tarlo nel cervello se leggendo di fatti 
gravissimi come la guerra il pensiero corre a discussioni di infima 
importanza avvenute qui mesi fa.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

Naturalmente non ho tempo né voglia a leggere centinaia di disquisizioni 
sul doppio superlativo.
Il solo fatto che ci sia stata una lunga discussione implica che non c'è 
uno strafalcione che tutti considerano tale. Se fosse vero che sono 
l'unico a pensarla in un certo modo non ci sarebbe stata discussione 
senza di me.


 (gh'è minga de fidas), fa parte del gergo dei matematici.
Ah, non ti fidi? Allora fai la "prova Google", scrivendo con grafia
leggera e armoniosa
matematica "una e una sola"
matematica "una ed una sola"
e simili.
[Va a studià, barbùn!]
Epimeteo

 gravissimi come la guerra
Su alt.usage.english e it.cultura.linguistica.italiano di cosa vorresti
parlare?


 parlare?
Non è questo il punto. Nella parte che furbamente hai tagliato, ho 
scritto: "se il pensiero corre".
E' l'associazione di pensiero che è strana, non la discussione in sé.


FB, cerca "most greatest" su web e capirai che Bush e Ivrea c'entrano 
ben poco.


Io pensavo si dicesse icli. E icling per icling.
Le  sigle  "ufficiali"  stanno  qui: 
http://wiki.news.nic.it/SigleNewsgroup
Spesso, all'interno dei vari gruppi, si usano sigle più semplici.
-- 
Bye, Ghost of Lem Novantotto
Informazioni su it.*: 
http://www.news.nic.it
Archivio news: 
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
Linee guida della netiquette: 
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html

 ben poco.
Ma dai! Sappiamo bene che è sbagliato.


 
 
No, perchč se dico "per un punto passa una sola retta" vuol dire che non ce
ne puň passare piů di una, ma potrebbe anche non passarcene nessuna.
Se in un ascensore possono entrare "solo cinque persone" vuol dire che
possono entrarne anche quattro tre ecc.
E' l'analogo di "se e solo se".

 Ciao, FB
Credo, suppongo, arguisco, immagino, deduco...
dovrebbe essere "Lebe und sterben lasse".
Il titolo originale avrebbe dovuto poter essere stato stabilito
in "Live and let die".
Sai scrivere un predicato verbale di otto elementi?
E di nove?
Bruno

 altrui che non condividono o che non capiscono.
Tu le giudichi sensazioni, opinioni, esperienze.
Io le giudico fesserie.
Questione di opinioni.
Rispetta la mia come io rispetto la tua.
Ciao,
Roger

 Rispetta la mia come io rispetto la tua.
Se non sai che differenza passa tra insulto e opinione sarà meglio che 
apri un dizionario.
Se tu commenti una mia affermazione come sciocca, insensata, stupida ee 
motivi la tua opinione questa rimane un'opinione rispettabile.
Se tu invece non perdi occasione, anche a distanza di tempo, per 
affermare che in tema passato ho scritto fesserie allora insulti.
In questo momento io sto esprimendo la mia opinione sulla tua stupidità.
Non ti sto insultando.
Ma se nei prossimi giorni dovessi scrivere che tu dici solo stupidaggini 
  allora sì che sarebbe un insulto.
Chiara la differenza?
In quanto al tema che tanto ti rode, segnalo a tutti che hai sempre 
schivato le domande che ti mettono in difficoltà e che fanno vacillare 
la tua logica. Etichettarle fesserie è l'unica cosa che riesci a fare.


 E di nove?
Ce la posso fare. No, non ce la posso fare.


 Invece è "Leben und sterben lassen"
Deciditi, prima era "Leben und sterben lasse".
In italiano "Vivi e lascia morire"
Analogamente dovrebbe essere "Lebe und sterben lasse"
Dall'inglese non si capisce bene "Live and let die" significa
sia vivi e lascia che vivete e lasciate.
Ma ti pare che il titolo sia stato posto con riferimento
alle prime persone plurali?
Se il riferimento è alla prima singolare, allora
Wlfgang diglielo tu che è "Lebe und sterben lasse"
Avrebbe dovuto poter essere stato fatto derivare.
Sono sette.
Bruno

 Sono sette.
Puoi fare di più!


apri un dizionario.
 ^^^^
Apra.
Vedi che non hai dimestichezza col congiuntivo?


 Vedi che non hai dimestichezza col congiuntivo?
Era indicativo.
Forse tu sai solo applicare regolette da scuola media senza capirle.
Non tutti sanno distinguere la differenza di sfumatura tra indicativo e 
sanno solo applicare meccaniche regolette.
Mentre:
"sarŕ meglio che ti siedi, che te ne vai, che rimani"
esprimono praticamente degli ordini, (siediti che č meglio)
"sarŕ meglio che ti sieda, che te ne vada, che rimanga"
esprimono solo dei consigli.
Lo so che a tuo dire č raccomandabile il congiuntivo.
So anche che non sei l'unico a pensarla cosě.
Non fai che applicare regolette grammaticali spesso disattese.
Il farlo notare ti dŕ l'illusione di essere piů colto e su queste 
regolette concentri la tua attenzione, trascurando altro.
C'č chi usa l'indicativo per ignoranza.
Chi per scelta stilistica.
Chi usa indicativo o congiuntivo a seconda di quel che vuol comunicare. 
Ovviamente tale comunicazione funziona solo se rivolta verso altre 
persone consapevoli della differenza. Purtroppo sono sempre di meno 
perché le due categorie "solo indicativo" e "congiuntivo a regoletta" 
non intendono ragioni.


 la tua logica. Etichettarle fesserie è l'unica cosa che riesci a fare.
Non mi ritrascini più in quella discussione 'surreale', non illuderti.
Tu ti pasci di quelle cose, ci sguazzi.
Io ho esaurito ogni argomento 'serio'.
Per continuare avrei dovuto seguirti nel ridicolo e sarebbe
finita come è successo in una tua recente discussione con Lem,
quando qualcuno, accomunando in un modo diciamo 'improprio'
per non dire 'sacrilego' lui e te, è intervenuto dicendo:
"ragazzi, siete in un newsgroup culturale".
Ciao,
Roger

 esprimono praticamente degli ordini, (siediti che è meglio)
Esprimono degli strafalcioni.
Dire *una volta* che ti sei sbagliato, no eh?
Ciao,
Roger

E di nove?
Con un senso però. almeno spero. Perché com'è possibile "dovere poter"
far qualcosa?
Ciao.
Gian Carlo

 esprimono solo dei consigli.
Aggiungerei che il linguaggio del primo esempio e` forse meno
formalmente corretto e percio` piu` secco e perentorio, quello del
secondo piu` formalmente corretto e il registro e` piu` cortese.
In generale, si potrebbe dire che il discostarsi da alcune regole
aggiunge una dimensione espressiva che, a seconda delle circostanze,
puo` rendere il discorso piu` informale o piu` secco.
-- 
(T)EFL online communities
http://groups.msn.com/TEFL

 Ma dai! Sappiamo bene che è sbagliato.
E difatti anche ne mondo anglosassone prendono per i fondelli gli omologhi
di GCP.
http://snipurl.com/6bi9
Ma il buon Pillan continua a giocare con i numeri, e sembra non cogliere il
valore delle frequenze di Google depurate dalle (delle?) ripetizioni.
Il doppio superlativo in pagine italiane appariva "migliaia" di volte. Il
segugio internettiano Ghost scopre che le occorrenze *reali* sono 265, e
facendo la giusta tara, rivela (rileva? :o) ) che i casi omogenei a quello
sostenuto da Giancarlo sono una cinquantina in tutto.
Una cifra risibile, se non ridicola, considerando il volume di comunicazione
presente in rete.
"Potrebbi" appare sul web 93 volte (51 se depurato dalle (delle?)
ripetizioni).
Ora Giancarlo cerca di spaventarci facendo "Bau!" e invocando il potere
gugoliano.
Proviamo.
"Most greatest": circa 6.200 casi.
Sembrano molti, ma...
1) "Greatest" appare 21.300.000 volte.
L'impellente bisogno di usare il doppio superlativo è sentito una volta ogni
3.500 casi circa. Persino meno della proporzione che ci si aspetterebbe per
uno strafalcione.
2) Scontando le ripetizioni, si scopre che "most gratest" appare in realtà
635 volte.
Su centinaia di milioni di pagine web, 635 volte!
Senza contare che il dato si può depurare ulteriormente, considerando quelli
che per celia commettono un errore volutamente, quelli che scrivono in
inglese ma che anglofoni non sono, ecc. ecc.
La tenacia del Pillan ha qualcosa di mostruoso e di sublime insieme...
:o))
--
Frank IV


e rigiro anche agli amici di Icling...  :)
X'Posted to: it.cultura.linguistica.italiano,it.cultura.linguistica.inglese
FUP2: [Follow-up to: / Risposte a:]  it.cultura.linguistica.inglese


| the horrendous "unico piů" proposed by Pillan.

 Ma dai! Sappiamo bene che è sbagliato.
Chissà se in italiano si può dire "di gran lunga il più grande..."
Ciao,
Epimeteo

 E' l'analogo di "se e solo se".
Che anche il Merriam-Webster esprime come "iff".
Potenza della sintesi della lingua inglese, che forse l'italiano non
possiede, almeno in questo caso...
Ciao,
Epimeteo

 Di quale galassia? Non certo della Via Lattea, dove abita il mi'
figliuolo.
Posso affermare senza tema di smentita che i miei sono i tre unici bambini
di gran lunga più bellissimi dell'universo.
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

In ksioc.176778$
hc5.7...@news3.tin.it
, Epimeteo, 
ep...@tin.it
, il


almeno in questo caso, forse sì ;-)
in logica si usa "sse".
ciao
L

 Chissà se in italiano si può dire "di gran lunga il più grande..."
Perché no? Come "di gran lunga il più vecchio", il più bello, ecc.
- Invadere l'Iraq è stato un errore...
- Ah, amico mio! Giorgetto di errori ne ha commessi parecchi.
- Certo, ma quello è stato di gran lunga il più grande errore nella sua
carriera politica.
Può essere cacofonico, ma non vedo errori grammaticali, né logici.
Frank

 Frank
Ciao,
Roger

 puo` rendere il discorso piu` informale o piu` secco.
In altre parole, sarebbe come dire che parlare commettendo degli
strafalcioni
colossali, rende il colloquio più confidenziale.
Curiosa come tesi.
La terrò presente quando avrebbi l'occasione.
Ciao,
Roger



Ma quando mai!




Certo che è possibile, anche se in questo caso è un po', tanto, inutile


 wrote in message
news:7ul2a01o1lsc4bqi0...@4ax.com...

Dovrebbe potersi dire che scrivi male, però non si
può perché sei un dittatore.
Meglio "Si dovrebbe poter dire..."
Bruno

 in logica si usa "sse".
Veramente? Non lo sapevo...
Scherzando, quasi quasi stavo proponendo "sesose"...
Ciao,
Epimeteo

 ne può passare più di una, ma potrebbe anche non passarcene nessuna.
  Lasciamo stare il mio esempio con un'affermazione vera e una falsa che 
può confondere (come ha rilevato Edy che bada alla sostanza più che alla 
forma*1).
Prendiamo due punti.
Se dico: "per due punti passa *una ed una sola* retta",
oppure "per due punti passa *una sola* retta",
a me sembra che non ci sia differenza.
*1, e fa bene, perchè "con l'acqua e con le ciaciare non si fanno i 
turtlen" (da cui la scarsa considerazione verso gli intellettuali).
K

 La terrò presente quando avrebbi l'occasione.
Un "avrebbi" non mi pare paragonabile con l'uso colloquiale 
dell'indicativo in luogo del congiuntivo.


La terrò presente quando avrebbi l'occasione.
Puoi provare...e  se trovi dei seguaci, chissà, magari diventi colui
che cambia il  futuro...:-)
Ciao,
Dalgora

 dell'indicativo in luogo del congiuntivo.
Strafalcione per strafalcione, almeno il mio è scherzoso :-)
Ciao,
Roger

 Gli "strafalcioni" divengono regola quando sono generalizzati.
Vero, ma non è questo il caso.
È ancora molto raro, fortunatamente, sentire l'indicativo dopo "è meglio
che" oppure "voglio (desidero) che..."
Ciao,
Roger

 "ragazzi, siete in un newsgroup culturale".
Lasciamo che questo tuo rifiuto a "seguirmi nel ridicolo" rimangano le 
tue ultime parole? A me va benissimo. Ci conto.


Roger:

Ma quanto sei noioso!
Quando riconosco di aver sbagliato lo ammetto senza difficoltà.
Cosa che ogni tanto succede. Magari non te ne accorgi, ma succede.
Ti basta cercare qualche parola chiave con Google e trovi tutti i casi 
in cui ammetto i miei errori. Altro che *una volta* :-)
Nel caso in questione, credo in quel che ho scritto.
Quando mi dimostrerai che non è vero ammetterò il mio errore.
Io sono convinto che la differenza che ho segnalato è riconosciuta da 
molti italiani. Se vuoi facciamo il classico sondaggio sui passanti con 
scommessa. Se perdo, non solo ti pago i 1000 euro, ma sarò costretto ad 
ammettere qui che mi sbagliavo. Che ci sia una parte di italiani che 
applicano la regoletta delle medie e definiscono quelle forme degli 
strafalcioni l'ho già scritto io. Quello che sostengo io è che la 
differenza di significato esiste ed è riconosciuta.


 che" oppure "voglio (desidero) che..."
Ottimista! :-)





 Solo tu le vedi surreali:
Falso.
Ti riporto uno stralcio del post di Franc Ruscalla 17/04 13:02, filone
"Tanto rumore per nulla..."
""Surreale. Magnifico.
""Pillan, sei per caso parente di Ionesco o di Beckett?
Ciao,
Roger

Enrico C:

Condivido perfettamente.
Tuttavia non è la "scorrettezza grammaticale" in sé a dare il senso di 
ordine, ma l'uso dell'indicativo.
Siediti non è un normale imperativo?
E "Siediti, che è meglio" non è molto più vicino a
"Sarà meglio che ti siedi" di quanto non lo sia
"Sarà meglio che ti sieda"?
Io dico, salvo quando sbaglio perché a volte sbaglio,
"Sarà meglio che apro l'ombrello" quando sta piovendo
"Sarà meglio che apra la finestra" quando mi sto chiedendo se vale la 
pena farlo.


 Dalgora Nulla mi paiono pertinenti.
Qualcuno l'aveva messo in dubbio?
Dicendo "non è questo il caso", mi riferivo appunto allo strafalcione
introdotto nel subject da GCP e che confermo essere ben poco generalizzato,
direi rarissimo.
Ciao,
Roger

 La tenacia del Pillan ha qualcosa di mostruoso e di sublime insieme...
La mia?
A quanto pare sei tu che ti perdi tra i numeri per cercare di dimostrare 
l'indimostrabile. I fatti sono semplicissimi:
1) Le 6500 occorrenze su web dimostrano che la forma del doppio 
superlativo non è stata inventata dal presidente USA o dagli eporediesi.
2) Analizzando qualche decina di occorrenze si capisce il senso del 
doppio superlativo.
3) Il senso del doppio superlativo si capirebbe comunque, tant'è che i 
detrattori di tale forma possono facilmente dire che è infantile.
Concludendo, la forma ESISTE e COMUNICA.


 La terrò presente quando avrebbi l'occasione.
Questa obiezione è trita e ritrita!
Ed è stata contestata più volte.
Ma a Roger piace ripeterla come fa un pappagallo.
Discostarsi da una regola significa discostarsi da una consuetudine e 
non equivale a commettere uno strafalcione. Faccio un paragone che 
dovrebbe aiutare gli ingenui a capire la differenza.
In un collegio vige l'obbligo di indossare una certa divisa.
Avete presente le divise dei college inglesi?
Lucy un giorno indossa la gonna al contrario.
Mary un giorno indossa i jeans.
Lucy commette uno strafalcione ovvero sbaglia ad indossare la gonna e le 
colleghe la derideranno.
Mary decide invece di contravvenire alla regola e comunica alle amiche 
il suo desiderio di "rottura".
Sia Lucy che Mary verranno riprese dalla direttrice del college per il 
non rispetto delle regole. Roger ragiona come la direttrice: esiste una 
regola e chi l'infrange commette uno strafalcione. Altre persone dotate 
di senso critico o di capacità d'osservazione sanno invece distinguere 
tra sciatteria e comunicazione.


 Ma a Roger piace ripeterla come fa un pappagallo.
A te piace farla fuori dal vasino e poi tirare fuori argomenti surrreali
e contorti per dimostrare che l'hai fatta dentro.
Ciao,
Roger

 che cambia il  futuro...:-)
Roger fa sempre la solita vecchia obiezione.
Ci sono scelte motivate e scelte immotivate.
Da cui derivano usi che prendono piede e usi che non prendono piede.
La scelta dell'indicativo è motivata, giustamente o meno è motivata.
Inoltre, nella possibile casistica delle coniugazioni e delle persone, 
quante volte il congiuntivo è distinguibile dall'indicativo? Mi pare una 
minima parte. Questo può essere un motivo per l'abbandono del 
congiuntivo. Perché mai dovrei usare una forma che è visibile solo in 
pochi casi?


Meglio "Si dovrebbe poter dire..."
Sě. Non ci avevo pensato.
Ciao.
Gian Carlo

di gran lunga più bellissimi dell'universo.
Suppongo siano anche gli unici gemelli di gran lunga più
indistinguibili fra loro. Nell'universo, ovviamente.
Ma questo non inficia l'asserzione di Marco: il su' figliolo, se è
unico, è certamente più unico, anzi il più unico, dei tuoi tre che,
pur essendo unici, sono di certo meno unici, in quanto trinici, del
suo.
Già, ma ora che ci penso anche il mi' figliolo è l'unico, e quindi
chissà...
Ciao.
Gian Carlo

 ""Pillan, sei per caso parente di Ionesco o di Beckett?
Se riportavi tale stralcio sarebbe stato evidente che quel "surreale" si 
riferiva ad un dialogo scritto da Frank e non da me. Ma tu sei un gran 
disonesto e riporti ciò che ti fa comodo a dimostrare la tua tesi.
Ecco qui il pezzo di Frank che citi:
.......................................................................
Pillan: io ho osservato la realtà, mi sono preso la briga di andare a
consultare alcune delle pagine che TU hai indicato.
Ne è venuto fuori che nessuna di quelle pagine portava conforto alla tua
tesi, cioè che il seguente dialogo
- Mi dia una zucca.
- Quale?
- L'unica zucca più grossa.
sia ineccepibile da un punto di vista linguistico e logico.
Punto.
GP - In Grecia si parla inglese.
FR - Ma dai!
GP - Non vedi? Google mi dà 1.000.000 di occorrenze di "Nel paese X si parla
inglese"
FR - Sì, ma in nessuna di quel milione di pagine si parla della Grecia.
GP - Non girare la frittata, Ruscalla! Stavo parlando del fatto che dire che
in un paese si parla inglese è corretto.
Surreale. Magnifico.
Pillan, sei per caso parente di Ionesco o di Beckett?
.................................................................
Sei un pesciolino fuor d'acqua che si dimena per sopravvivere.
Il pezzo surreale è il dialogo sull'inglese parlato in Grecia.
Anche io trovo surreale quel dialogo. Assurdo.
Ma non trovo surreale "L'unica zucca più grossa".
Così come "L'unica auto più venduta" o "l'unica torta meno cara" o 
"l'unica ragazza più alta" o "l'unica voce più forte".
Mi sa che devo riaprire la discussione con altri esempi.
Se solo chi non ha niente da dire stesse zitto!


ampollosi?
Secondo me sě. Ma, in proposito, consulterň il mio matematico
fratello. Voglio dire a proposito dell'"una sola" al posto di "una e
una sola", perché, almeno nelle geometria euclidea, sono due i punti
per cui passa una sola retta.
Ciao.
Gian Carlo

 e contorti per dimostrare che l'hai fatta dentro.
La forma "Sarà meglio che [indicativo]" non l'ho inventata io.
Ne puoi trovare a bizzeffe di espressioni di questo tipo.
Ma tu sei INCAPACE di seguire le argomentazioni e ripeti sempre le 
stesse cose. Sai solo ripetere obiezioni cui ti è già stata data 
risposta più volte.


 indistinguibili fra loro. Nell'universo, ovviamente.
Mi sono rotto di leggere stupidaggini.
Mi hanno fatto ridere una volta, forse due.
Alla dodicesima ripetizione della stessa gag non rido pių.
Mi sa che la televisione vi ha abituato male.
E' stato Drive-in ad introdurre il gusto per la stessa frasetta ripetuta 
cinque volte ogni puntata e tutte le settimane la stessa?
Chiara mancanza di fantasia e di capacitā di analisi.


Mi sa che la televisione vi ha abituato male.
Vero. Ma... meno male che c'č, meno male che c'č... Giancarlo.
Tuo devoto
acigam

 e quindi la forma in questione è sempre corretta.
Si`, se ha voglia di scherzare. Ma se ti dice quello che ha realmente
inteso dire, l'ambiguita` si chiarisce.
L'ambiguita`, del resto, e` implicita in qualsiasi nostra frase.
Se io dico la parola "No", pensando a una forma teatrale giapponese,
anziche' alla negazione, tu come fai a saperlo, se il significato non
emerge dal contesto, o se non lo chiarisco io stesso?
 
<snip di altre obiezioni che non mi paiono convincenti o che forse non
ho capito>
-- 
(T)EFL online communities
http://groups.msn.com/TEFL

 Se solo chi non ha niente da dire stesse zitto!
Ce ne sarebbero tanti, ma inevitabilmente ci sarebbe l'unico più zitto degli
altri... :o)
Frank IV, Gran Khan delle Valli

 Concludendo, la forma ESISTE e COMUNICA.
Posso permettermi un'osservazione? Non sono intervenuto nei vari thread
riguardanti la forma "unico+superlativo relativo" né, se non scherzosamente,
in questo.
Personalmente, non ritengo che sia in discussione il fatto che forme come
questa, del doppio superlativo, o come quella, di unico+superlativo
relativo, siano usate e comunichino un significato. Ritengo che sia in
discussione soltanto la loro correttezza grammaticale.
Mi spiego. Anche l'esecrato (dal Bonardi e, da quando l'ha fatto notare,
pure da me) "goloso" nel senso di "appetitoso" è usato, anzi, abusato, nei
messaggi pubblicitari. A me non piace, e lo trovo anche scorretto; è però
vero che, a ben guardare, questa forma sta (mi permetto un indicativo)
prendendo piede, e ormai manca poco perché possa essere considerata del
tutto corretta.
Ci sono altri esempi di errori comuni, usati e comunicativi; ciò non toglie
che, rebus sic stantibus, si tratti comunque di errori, di quelli che una
brava maestra segnalerebbe. Penso al verbo "redarre", a forme come "più
meglio" o "più migliore" (che s'insinuano in frasi come "sta migliorando
sempre più", ormai sentite come quasi corrette) e così via.
A volte, un errore "costruttivo" può addirittura essere più comunicativo
della frase grammaticalmente corrretta. Ma questo non toglie che di errore
si tratti, non trovi?
Ciò detto, non nego che anch'io, a volte, usi intenzionalmente forme non
propriamente corrette, piegando, per certi versi, la lingua alle mie
esigenze. Siamo liberi di farlo, graziaddio (ecco un esempio) e nessuno ci
fucila per questo.
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

 Ne puoi trovare a bizzeffe di espressioni di questo tipo.
Non è una grande giustificazione, mi aspettavo da te qualcosa di meglio e di
più surreale :-)
Quello che hai detto, infatti, vale per qualunque strafalcione.
Nihil novi sub sole.
Ciao,
Roger

 [...]
Ti ringrazio FranK!
Evidentemente abbiamo delle Goethiane affinità elettive.
Aspetto sempre il numero del tuo conto corrente postale :-)
Ciao,
Roger

 Se solo chi non ha niente da dire stesse zitto!
Se solo chi dice fesserie a mitraglia le smettesse! :-)
Ciao,
Roger

"GCPillan" ha scritto:



Se solo chi dice fesserie a mitraglia la smettesse! :-)
Ciao,
Roger


Ciao, è la prima volta che intervengo qui e saluto tutti.
In matematica quando diciamo "uno e uno solo" distinguiamo due enunciati
diversi, da dimostrare (o accettare come assiomi) separatamente: l'esistenza
di almeno uno e l'esistenza di esattamente uno.
Nell'esempio di geometria euclidea che facevate, dire:
"per un punto passa una retta" è vero (perché ne passano infinite)
"per un punto passa una sola retta" è falso.
Quindi "per un punto passa una e una sola retta" è falso.
Ma questo fa davvero parte del gergo matematico (per quanto elementare) e
non penso che ce ne sia bisogno nel linguaggio comune, se non per
enfatizzare ironicamente qualcosa.
P.S. Ho scaricato solo gli ultimi 100 header: siete sempre così litigiosi
qui? ;-)
-- 
Maria Luisa C - 13/05/04 9.31.31

 Ehm... Frenc, come Frenc Sinatra :o)
AhAhAH! La mia azione devastante sul tuo nome sta cominciando a sortire 
i suoi effetti! Potenza della Diniformacija!
Paolo VI L'Ennesimo Potenzo
-- 
Passo lento, disinvolto e spensierato degli alpini che marciano
cantando sotto le parabole successive e accanite degli shrapnels. 

 qui? ;-)
Litigiosi? Ma no. Ci vogliamo tutti molto bene e siamo tutti molto 
simpatici, a parte due o tre figuri di cui naturalmente non faccio né 
nomi né cogmoni:
Frenc Ruscalla il Vile
Alessandro Valli il Lombrico
Epimeteo® il Telescopico.
P.


 Quindi "per un punto passa una e una sola retta" č falso.
E quindi dire "per due punti passa una e un sola retta" deve 
necessariamente essere vero.


 
Certamente.
-- 
Maria Luisa C - 13/05/04 10.10.02

 necessariamente essere vero.
Per due punti passa una retta.
(una sta per una non per due o tre, quindi che
bisogno c'è di dire una ed una sola retta?
Lo so che nei vecchi testi di matematica si facevano
tali circonvoluzioni...)
Per tre punti - non allineati - passano tre rette.
Ma anche una (sola) retta se grossa così...[1]
Bruno
[1] Una retta di sezione circolare avende diametro
non minore della distanza massima rilevabile fra due
dei tre punti non allineati.
Un rettone insomma!

 Un rettone insomma!
Questa č una bella battuta :) 
Mi fai tornare in mente uno studente all'esame di Geometria 1, che doveva
trovare i valori dei parametri che un certo punto doveva avere per
appartenere a una data retta. Il professore s'arrabbiava sempre piů di
fronte all'esitazione dello studente: "Insomma mi dica! A quali condizioni
quel punto appartiene a quella retta!!!". Lo studente alla fine buttň lě:
"Che il punto sia abbastanza grosso".
-- 
Maria Luisa C - 13/05/04 12.27.24

 Alla gogna Bonardi e Valli! Viva Roger!
Pfui.
Ti sfido a duello.
Anzi, col Bonardi, a triello.
Tutti contro tutti.
L'arma, naturalmente, una bottiglia di barolo. A testa.


 fucila per questo.
Sottoscrivo :-)


 litigiosi qui? ;-)
No, in genere lo siamo molto di più ed è normale vedere scorrere il
sangue. Negli ultimi 100 messaggi invece, chissà perché, è prevalsa la
linea pacifico-ironico-gastronomica (con qualche incresciosa eccezione).
Come te la cavi in cucina? Sai fare le torte? Le fai rotonde, quadrate,
triangolari o trapezoidali?
Ciao,
Epimeteo

 
http://science.nasa.gov/spaceweather/swpod2004/10may04/Schur1.jpg
Adulatore! Cicisbeo! Lombricone!


 "Che il punto sia abbastanza grosso".
Un puntone per l'appunto.
Tu in che rapporti sei con la matematica?
E coi vari software relativi.
Bruno

 
Me la cavo appena, in generale.
Però mi piace fare torte, biscotti e soprattutto pizze. Le torte e le pizze
sono ellittiche (comprendendo tra esse, con una certa approssimazione, il
caso particolare a=b, al quale tu ti riferivi con quella "volgar" parola
"rotonde" ;)).
I biscotti ... beh, meglio lasciar perdere: diciamo "poligonali" di vario
tipo.
-- 
Maria Luisa C - 13/05/04 15.05.03

 E coi vari software relativi.
Quali?
-- 
Maria Luisa C - 13/05/04 15.41.13

 vario tipo.
 Anche a forma di "ebesfenomegacorona"
http://mathworld.wolfram.com/Hebesphenomegacorona.html
come quello che hanno disegnato gli astronauti della ISS e appiccicato
sul finestrino?
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/ESC/small/ISS007/ISS007-E-5280.JPG
Allora, dovresti coprire le facce quadrate con il cioccolato, quelle
triangolari con i canditi...
[In ogni caso, qualunque solido platonico può andare bene, visto il
contenuto filosofico, prima che alimentare, di questi solidi...]
Ciao,
Epimeteo

 Quali?
Mathematica, MathCad, Derive.
Non ne conosco altri, ma altri ne esistono.
Bruno

 ho capito>
Bene. Due alla volta rendono la discussione più leggera.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 capito),
E' stato disonesto a TAGLIARE la parte in cui si evidenziava il contesto 
in cui veniva usato "surreale".
La tua valutazione conta. Ma globalmente quasi nulla.


 fucila per questo.
Peccato che la scorrettezza non sia ancora stata dimostrata e che 
l'esistenza e il fatto che comunichi sia accettata solo da alcuni.


 in logica si usa "sse".
Luca, sai di logica?
Risponde al vero che, per convenzione, un enunciato 
composto da una premessa falsa e da una conseguenza vera 
viene considerato vero?
"se Napoleone ha vinto a Waterloo allora (uno a caso) 
Epimeteo è un puffone" 
questo enunciato è logicamente vero, no?
-- 
pecunia non olet, sed scarseggiat semper

 "Sarà meglio che ti sieda"?
Che differenza c'è fra i due imperativi:
- siediti!
- siedi!


 segnali il divieto di specificare l'unicità quando è implicita.
L'ho già detto, ma lo ripeterò: la grammatica non è come i codici della
legge (civile, penale, ecc.), che PREvedono, ma mette ordine nella lingua
che già c'è.
Ragionando come te, i linguisti dovrebbero dire che "la sole" non si dice,
perché "sole" è maschile. Tuttavia, siccome nessuno si è mai sognato di
dire "la sole", ai linguisti non interessa un bel niente di prevedere casi
astratti. La grammatica spiega come si dice una cosa, non vieta gli
infiniti modi possibili in cui non si dice.
Ciao, FB
-- 
L'importante è che risplenda tu, sola primadonna e immarcescibile leggenda
del tuo pianerottolo.
Lucangel

qui? ;-)
Non me ne sono mai accorto. :-)
Ciao.
Gian Carlo

 Gian Carlo
Ciao :)
-- 
Maria Luisa C - 13/05/04 21.48.17

 - siedi!
Per me c'è solo una sillaba di differenza.
Ma, abbi fede, qualche "sfumaturologo", anche
alle ore  piccole, si trova sempre.
Bruno


 
Mi pare che siamo d'accordo su tutto :)
-- 
Maria Luisa C - 13/05/04 22.37.04



Secondo me "Siedi!" è più ricercato, e per questo, forse, anche più forte.
In genere le versioni transitive dei verbi intransitivi sono più ricercate
(attendo solo di essere smentito), per esempio "ricordare" vs.
"ricordarsi".


 Johncharles?
Anche "Johncharlest" se vuoi. Vuoi vedere che il "charleston" l'ha
inventato lui? (basta, taccio, per un po')
Ciao, FB
-- 
Mrs. Palmer, in her way, was equally angry. 'She was determined to drop his
acquaintance immediately, and she was very thankful that she had never been
acquainted with him at all'.

 Bene. Due alla volta rendono la discussione più leggera.
Si` ;)


 infiniti modi possibili in cui non si dice.
Apro il dizionario e trovo scritto che "sole" è maschile.
Tanto basta a capire che "la sole" è errato.
Ci sono numerosissimi casi in cui si esplicita ciò che è implicito e 
nessuno lo considera errore.
Per definire che una certa espressione è grammaticalmente errata occorre 
  che una qualche grammatica lo segnali o direttamente o indirettamente.


 - siedi!
La prima è precisa, la seconda è ambigua.
Con "alza" e "alzati" diventa evidente.
Se dico "siedi!" manca l'oggetto.
Siedo chi? Lei o me?


 Siedo chi? Lei o me?
Oh, collasso! Uaha! Hiaahayaaaahuuuhuhuhuhu. Questa finisce dritta dritta
tra le mie tag-line.


 cioe` si tratta di una frase poco corretta.
Non puoi sapere se la forma in oggetto è un superlativo.
E' questo il problema.
E' come un'auto che sta arrivando ad un semaforo. Scatti una foto. 
Guardando la foto puoi dire se l'automobilista ha commesso un'infrazione?


Se Ghost ha scritto qualcosa di interessante mi farebbe piacere che 
qualcuno me lo segnalasse.


 tra le mie tag-line.
Vai pure.
Io non mi faccio problemi ad usare il verbo sedere in modo transitivo.
Non mi importa che i dizionari non lo riportino (ancora).
Non ci vedo nulla di male a dire "Ho seduto la bimba".
In inglese è lecito, chissà perché non in italiano.


 Non mi importa che i dizionari non lo riportino (ancora).
Il De Mauro su web lo riporta già.
Il Garzanti on line e il mio Zingarelli non ancora.


 questo enunciato è logicamente vero, no?
Difficile giudicare la verità logica di un enunciato (puffone) che non è
riportato sui dizionari della lingua italiana e che forse vive solo nel
linguaggio dei fumetti.
Non escluderei però l'esistenza di una verità comica.
Epimeteo

 - siedi!
Riporto, per chi non l'avesse sottomano, la definizione dello
Zingarelli.
Sedere (v. intr.): posare le parti posteriori del corpo sopra un
appoggio qualsiasi, piegando le gambe o tenendole distese, accavallate,
incrociate e simili.
Sedersi (v. intr. pron.): compiere i movimenti necessari per posarsi con
le parti posteriori del corpo sopra un appoggio qualsiasi, tenendo le
gambe variamente piegate.
I due significati si sovrappongono dunque in larga parte, anche se a mio
parere il primo privilegia l'atto di stare seduto, il secondo mostra il
movimento che si compie nel passare a questa posizione, dunque è più
dinamico.
"Sedere" ha anche un tono più alto, solenne e perfino ieratico ("siede
alla destra di Dio Padre onnipotente...). Così, ad esempio, normalmente
"Epimeteo siede", mentre "Adpuf si siede" e basta.
Buona seduta,
Epimeteo

 E non penso che gli anglofoni si esprimano con non molto senso. :-)
Magica, non sono certo di capire che cosa ti turba nell'espressione
tecnica "uno ed uno solo" ma, come ho già scritto in precedenza, gli
anglofoni (matematici) si esprimono nello stesso modo: "one and only
one", spiritosamente abbreviabile, se vuoi, in "onee". La (apparente)
ridondanza di "one and only one" sta nel fatto che in questa formula
sono concentrati due momenti (o passaggi) del ragionamento matematico.
Nel linguaggio dell'uomo della strada si dice, più comunemente, "exactly
one" e "just one", come indicato del resto anche nel sito dei matematici
a cui facevo riferimento:
http://mathworld.wolfram.com/ExactlyOne.html
Ciao,
Epimeteo
P.S. Hai scritto solo un "enucniato". Bravo, stai facendo dei passi da
gigante nella tua opera di "demetatesizzazione"... :-))

 "Sedere" ha anche un tono più alto, solenne e perfino ieratico
Ah, sì, sono d'accordo. Sebbene, ne converrai, dipenda dal sedere.
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

 linguaggio dei fumetti.
Non solo sui fumetti:
http://news2000.libero.it/editoriali/edp35.html
Ciao, edi'®

 In inglese è lecito, chissà perché non in italiano.
Non è il "sedere" transitivo a sconvolgermi, è il voler fare il difficile a
tutti i costi.


 Cosě, ad esempio, normalmente "Epimeteo siede", mentre "Adpuf si siede" e basta.
Quindi "sedere" = "to sit"; "sedersi" = "to sit down"? Perché no?
Ciao, FB
-- 
L'importante č che risplenda tu, sola primadonna e immarcescibile leggenda
del tuo pianerottolo.
Lucangel

 viene considerato vero?
  La premessa (l'ipotesi, il postulato) dati per veri non si discutono.
  Esempio molto semplice non matematico:
  1) ip. questa medicina mi fa guarire-->
         sono guarito-->
     ts. ho preso questa medicina
  2) ip. questa medicina mi fa guarire-->
         non sono guarito-->
     ts. non ho preso questa medicina.
  Il ragionamento 1 è falso, perchè potrei essere guarito per altri motivi.
  Il rag. 2 è vero. Il fatto che il farmaco mi faccia guarire non si 
discute, perchè, astrattamente, lo diamo per certo.
Come non si discutono i postulati su cui si basa la geometria eucliea. 
Chi lo ha fatto ha sviluppato altre geometrie non euclidee.
K

   che una qualche grammatica lo segnali o direttamente o indirettamente.
Indirettamente. Dire che il superlativo si forma in un modo implica che non
si formi in tutti i modi diversi da quello. 


 superlativo non è stata inventata dal presidente USA o dagli eporediesi.
"Most bloodiest" è "l'unico più" non hanno molto a che fare. 
Mi immagino che "most bloodiest" possa dirlo una persona distratta o un
bambino, per esagerare (ma un bambino può dire anche "facete" al posto di
"fate", che indubbiamente comunica... che uno ha cinque anni, però).
Ciao, FB
-- 
Se dico "siedi!" manca l'oggetto.
Siedo chi? Lei o me?
(GC Pillan su it.cultura.linguistica.italiano)

 (GC Pillan su it.cultura.linguistica.italiano)
E' sicuramente piů da bambini la tua sign.
Anzi, ora che mi ci fai pensare, metto in sign la tua beozia sulla mia 
etŕ che sarebbe sempre doppia rispetto alla tua.
P.
-- 
Passo lento, disinvolto e spensierato degli alpini che marciano
cantando sotto le parabole successive e accanite degli shrapnels. 

 Ah, sì, sono d'accordo. Sebbene, ne converrai, dipenda dal sedere.
Ne convengo. D'altra parte è noto che, fatta eccezione per "chi siede
alla destra di..." (che, dopotutto, è immateriale e dunque privo di
sedere), il sedere dei potenti è di norma molto vasto.
Ciao,
Epimeteo

 si formi in tutti i modi diversi da quello. 
Puoi descrivere questo modo?


 "fate", che indubbiamente comunica... che uno ha cinque anni, però).
Cerca "most greatest" su web.


discute, perchè, astrattamente, lo diamo per certo.
Scusa, temo di non capire.
Abbiamo tre proposizioni: A, B e C.
Sappiamo  che  C  è:  "A implica B", ovvero "se A è vera, allora B è vera",
ovvero "A è condizione sufficiente per B": scriveremo:  A  ->  B  (esistono
anche altre notazioni, questa mi pare la più immediata).
Possiamo  anche  scrivere  C  seguendo la *definizione* di implicazione: se
dico che A implica B, sto dicendo che "B è vera, oppure (*vel* latino) A  è
falsa".
Scriveremo: B v ¬A che è del tutto equivalente a A -> B.
Quindi,  costruendo  una  "matrice di verità",  si verifica banalmente che:
           |   B vera   |   B falsa   |
-----------+------------+-------------+
A vera     |   C vera   |   C falsa   |
-----------+------------+-------------+
A falsa    |   C vera   |   C vera    |
-----------+------------+-------------+
Insomma: la frase "se[*] un triangolo ha sette  lati,  allora  un  quadrato
non  ha quattro angoli" è verissima, come pure la frase "se[*] un triangolo
ha sette lati, allora un quadrato  ha  quattro  angoli".  Attenzione:  sono
verissime  entrambe  le  implicazioni,  non entrambe le tesi (che anzi sono
fra loro incompatibili).
[*] Se questo "se" ti manda in confusione, sostituiscilo con "quando"...  e
tutto si chiarirà. :)
-- 
Bye, Ghost of Lem Novantotto
Informazioni su it.*: 
http://www.news.nic.it
Archivio news: 
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
Linee guida della netiquette: 
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html

discute, perchè, astrattamente, lo diamo per certo.
Scusa, temo di non capire il nesso.


"demetatesizzazione"... :-))
Grazie, anche se non so cos'è la demetatesizzazione. :-)
Anche tu, peraltro (vedi sopra) stai facendo passi da gigante: sulla
via della deridondanza.
Ciao.
Gian Carlo

viene considerato vero?
Sì, anche se direi che non è una convenzione.
E è vero anche se è composto da una premessa falsa seguita da una
conseguenza falsa. Oltre che, come si può intuire, da una premessa
vera seguita da una conseguenza vera.
L'unico caso in cui l'enunciato composto è falso è quello in cui una
premessa vera è seguita da una conseguenza falsa.
Ciao.
Gian Carlo

 viene considerato vero?
sě: ex falso sequitur quodlibet.
Ma ti hanno risposto altri meglio di quanto potrei fare io.
Ciao
L

 Epimeteo
A dire il vero Noi, modestamente, assidiamo.
-- 
pecunia non olet, sed scarseggiat semper

 io.
Grazie a tutti.
Pax Silvi sit semper vobiscum

 
Dopo aver riletto la domanda di Adpuf e dopo un approfondito studio 
della logica da Aristotele ai giorni nostri, con particolare riguardo 
per la logica simbolca di Peano, in quanto mio concittadino, il cervello 
mi si č surriscaldato e il cappuccino, diventato bollente, mi ha 
ustionato la lingua, perň ho avuto questa folgorante e rivoluzionaria 
intuizione:
"se (e solo se)fossi stata zitta, sarebbe stato molto meglio"
dove A č falsa, B č vera, e C č ancora piů vera (anzi l'unica piů vera)
Ciao Magica, vado a rinfrescarmi in alta valle Stura (e a mangiare i 
croset, piatto occitano)
K

croset, piatto occitano)
Per un amante della pasta come me, questa tua è una pugnalata. :-)
Buonissimo appetito (però sono verde come Hulk).
Ciao.
Gian Carlo

 A dire il vero Noi, modestamente, assidiamo.
Stavo reagendo in modo scomposto di fronte a tale manifestazione di
sfrenata paranoia adpuffiana, quando mi è venuto in soccorso il Sommo,
che voleva assedersi con Brunetto Latini.
--------------
E quelli: «O figliuol mio, non ti dispiaccia
se Brunetto Latino un poco teco
ritorna 'n dietro e lascia andar la traccia».
I' dissi lui: «Quanto posso, ven preco;
e se volete che con voi m'asseggia,
faròl, se piace a costui che vo seco».
(Dante, Inferno, XV)
--------------
A quel punto mi sono detto: forse è meglio che soprassediamo, anche
perché nel Canto XV (e nel XVI) ci sono "li soddomiti".
Ugh, ho detto.
Epimeteo Seduto

 un anacoluto.
Giusto, ma un anacoluto dantesco, dunque nobilissimo e poetico, tanto da
trasformarsi in un "ananacoluto".
Ciao,
Epimeteo

 tutti i costi.
E' stata fatta una domanda.
Io ho risposto.
Tu riesci a dare una risposta più seria?


 pochi casi?
Ecco due domande significative rimaste senza risposta.
Si preferisce la battuta ed il dileggio alla discussione.


 Tu riesci a dare una risposta più seria?
Sì, e si dà il caso che io ed Epimeteo (forse anche Alessandro, ma
sinceramente non saprei) abbiamo dato la stessa risposta.
Pensi veramente che dire "siedi" a una persona, qualora sia presente
un'altra persona nella stanza, sia equivocabile?
Ciao, FB
-- 
"Gli americani sono ignoranti per loro stessa natura"
that is "The Americans are naturally ignorant"
(Paolo Bonardi on it.cultura.linguistica)

 un'altra persona nella stanza, sia equivocabile?
Certo che no!
Tuttavia "siediti", "siedila", "siedilo" esplicitano l'oggetto mentre
"siedi" no.


 "siedi" no.
Pillan, anche un sasso avrebbe potuto dire che "siediTI" esplicita
l'oggetto, mentre "siedi", no.


 Epimeteo Seduto
A proposito, hai mica visto Pasifae ultimamente?


 l'oggetto, mentre "siedi", no.
E' un'ovvietà, d'accordo. Ma l'ho scritta io e tu mi hai deriso.
Ancora non ho capito perché.
Ora mi scrivi che dovrei controllare meglio, che c'era anche la risposta 
di Epimeteo. Ho controllato ancora una volta e mi sto convincendo che tu 
abbia la vocazione di far perdere tempo a me e agli altri.


 di Epimeteo. Ho controllato ancora una volta
Controllato? Com'è che io ed Epimeteo abbiamo detto la stessa cosa, l'unica
sensata (che "siedi" è più ricercato o solenne, secondo le circostanze), e
tu hai affermato la cavolata qui sopra?
Non vuoi perdere tempo? Non rispondere. Io non pretendevo una risposta (ti
risulta?), mi sono solo fatto una bella risata.


 Controllato?
Certo, ti ho anche riportato l'ora di ciascuna risposta.
A te cosa risulta? Che le otto di mattina precedono la mezzanotte?
Sei un gran rompiballe che perfino quando sbaglia nei fatti così 
facilmente controllabili non ha l'umiltà di scusarsi ma insiste pure.
Va bene, va bene. Hai ragione.
Quando alle 00:26 ho dato la mia risposta, non solo erano presenti le 
due risposte di Bruno e di FB ma era già stata data quella di Epimeteo 
delle 7:53. Solo che io nella notte non ho notato per mera disattenzione 
che Epimeteo aveva già dato la risposta che appariva spedita sette ore 
dopo. Hai ragione, continua pure a ridere come un deficiente.


 Hai ragione, continua pure a ridere come un deficiente.
Bene, ma d'ora in poi non fare il patetico vittimista che viene ricoperto
sempre d'insulti, cosa che hai fatto giorni fa con non ricordo chi.


 Ti risulta che io sostenga questo?
Controlla. Questo è il tuo pezzo.
....................................................................
....................................................................
 >Quando ho dato la mia risposta erano presenti unicamente queste due
 >> risposte:
 >>
 >> Bruno: "sillaba di differenza"
 >> FB: "forma più ricercata"
Mi spiace. Controlla meglio, c'è anche quella di Epimeteo.
....................................................................
....................................................................
Alla fine di infiniti controlli risulta che tu hai torto marcio e che 
hai insistito sino alla nausea perché non ammetti i tuoi errori.
In quanto al tuo etichettare la mia affermazione "idiozia" ti faccio 
notare che poco fa hai tentato di etichettarla come "ovvietà".
Come fa un'ovvietà ad essere un'idiozia?
E quando scrivo come posso tener conto di ciò che verrà scritto la 
mattina seguente?
Chiedere scusa per le tue farneticazioni mai, vero?


 A proposito, hai mica visto Pasifae ultimamente?
L'ho vista qui in mezzo, in una specie di ammucchiata insieme alle sue
62 "colleghe" (chissà perché tutte femmine, e anche generose e
disinibite, tranne Ganimede che, si fa per dire, è un maschietto)
http://www.ifa.hawaii.edu/~sheppard/satellites/jupsatdata.html
ma è talmente piccola (una cinquantina di chilometri, come andare da
Cremona a Brescia) che anche con un mezzo potente come quello di
Mauna Kea, alle Hawaii, si vede una cosa poco sexy:
http://spider.ipac.caltech.edu/staff/nelson/jupmoons/pasiphae.jpg
In compenso, nel posto in cui doveva trovarsi Pasifae, qualcuno dice di
avere sentito strani muggiti. Per me, magari questo è avvenuto solo
perchè sullo sfondo, in quel momento, c'era il Toro, così come lo vedeva
il buon Johann Hevelius:
http://albinoni.brera.unimi.it/CAELUM/ATLAS/HEV/pcd4_32.gif
Ciao,
Epimeteo

 In quanto al tuo etichettare la mia affermazione "idiozia"
Quella dell'ambiguità di "siedi" è un'idiozia. Se dici che "siediti" è
tecnicamente più specifico, beh, quella è l'ovvietà.
Ciao, FB
-- 
Se dico "siedi!" manca l'oggetto.
Siedo chi? Lei o me?
(da it.cultura.linguistica.italiano)

 punto hai ragione, ma cosa vuoi che importi ai fini della discussione? 
Io non volevo discutere di alcunché. Sei TU che hai voluto!
Quando uno mi dice che non è vero quel che dico e di andare a 
controllare, allora controllo e ricontrollo. E quando il tizio INSISTE 
ancora che mi sbaglio, allora vado a controllare ancora, infine, quando 
non so più come farglielo capire lo riporto ancora con estrema 
attenzione e con la massima chiarezza.
Infine, il mio interlocutore finalmente ammette che aveva torto, che 
s'era sbagliato ad insistere per non so quante volte e mi viene a dire 
che ciò su cui insisteva tanto non era importante.
Ne prendo atto: mi hai fatto perdere tempo inutilmente a contestare ciò 
su cui avevi torto marcio e che non era minimamente importante.
Terrò conto della tua "vocazione" in futuro.
