Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: «Meglio Chavez di Obama»

OLIVER STONE
«Meglio Chavez di Obama»
Il regista Usa non fa sconti:
«La nostra economia è impazzita, e i presidenti sudamericani mantengono le
promesse. Più del nostro»
D:
Ma lei, che impressione si è fatto di
Chavez?
«È una persona goffa, a volte rozza. Non è raffinato come Blair oppure
Obama. Ma non ha sfruttato la sua posizione politica per arricchirsi,
come altri dittatori e politici sudamericani. Ha uno stile di vita austero,
dice quel che pensa e mantiene le promesse,
 a differenza di tanti politici occidentali i cui grandi ideali da
campagna elettorale vengono traditi».
D:
Questi leader sembrano sostenuti dalla loro gente: perché, secondo lei?
«Questi popoli hanno grandi risorse naturali e cercano di difenderle
da privatizzazioni, spesso selvagge, che le fanno finire in mano a pirati.
L'acqua e il petrolio, la telefonia, le banche, tutto dovrebbe tornare allo
stato.
Abbiamo visto com'è andata con le nostre banche e il sistema finanziario,
cos'è succeso di recente con Bp e la fuoriuscita di petrolio: le risorse
vitali in mano ai privati generano pericoli enormi».
D:
Lei è critico verso Obama: perché?
«L'hanno accusato di essere socialista, o non americano. Tutte fandonie,
ridicolaggini, in fondo non vedo una gran differenza tra Bush e lui. Su
molte cose non sono d'accordo: per esempio durante il discorso del Nobel
ha detto che l'Afghanistan non ha nulla a che fare col Vietnam: credo invece
che abbiano molto in comune».
D:
Nel film lei critica i media americani per non essersi posti le giuste
domande su Chavez, il Venezuela, il Sudamerica. Lei lo ha fatto, nel
film?
«Spero d'aver dato una visione il piu possible obiettiva, con uno stile
informale.
Certo il Venezuela rimane un paese con problemi enormi, legati alla
distribuzione delle ricchezze: Chavez ha ereditato una gestitone pessima,
bilanci in rosso. E le statistiche sono chiare: ha ridotto la povertà (del
50%), l'analfabetismo, la mortalità. La sua gente lo ripaga per questo».
Il potere lo affascina: è stato il soggetto di tanti suoi film, da Jfk a
Nixon, da W a Wall Street e Looking for Fidel, grazie ai quali Oliver Stone
ha vinto l'Oscar diventando una delle voci controverse di Hollywood.
Ora ha scelto di nuovo (dopo il film su Castro) la forma documentario
per South of the Border, passato l'anno scorso a Venezia
e da allora diventato un film "on the road", di difficile distribuzione.
Il tema è il riformismo sociale bolivarista che attraversa il Sudamerica
puntando all'unione politica dei paesi latini e a riforme radicali dei
modelli
economici per distribuire più equamente le risorse.
Stone inizia il suo viaggio in Venezuela, dove intervista il presidente Hugo
Chavez, figura simbolo di questo movimento, poi prosegue con altri paesi e
presidenti, più o meno alleati-ammiratori di Chavez, da Evo Morales
(Bolivia) a Lula (Brasile), da Cristina Kirchner (Argentina) a Fernando Lugo
(Paraguay), da Rafael Correa (Ecuador) a Raúl Castro (Cuba).
«È il modo migliore per capire chi è e cosa rappresenta Chavez in
Sudamerica».
D:
Dopo i suoi precedenti Salvador, Comandante
e Looking for Fidel, cosa l'ha spinto a tornare in America Latina
e parlare del Venezuela?
R:
«Mi interessano tutti i paesi dove gli Stati Uniti hanno cercato di
ostacolare i processi di democratizzazione
sostenendo i grandi interessi economici, le oligarchie, le dittature locali.
Oggi il riformismo sudamericano ha valore storico: dopo 200
anni di dittature ci sono sei presidenti eletti per volere del popolo.
Lo stesso Chavez mi ha detto:
"Vai tu stesso a vedere come stanno le cose, intervista gli altri
presidenti.
Cosi' ti renderai conto della portata di queste trasformazioni sociali".
A parte la parentesi di Castro, in Sud America ogni tentativo di riforma
sociale è stato bloccato da gruppi economici aiutati da Chiesa e Usa».
D:
Negli Stati Uniti com'è stato accolto il suo film?
«Onestamente non mi aspettavo nulla. Già il fatto che siamo riusciti
ad avere una distribuzione mi ha molto sorpreso.
Da noi la percezione generale di Chavez è di un pesonaggio ridicolo, un
buffone, una figura pericolosa. I media lo propongono così.
Quindi non è strano che il mio interesse nei suoi confronti abbia
suscitato molte polemiche».
D:
Perché ha girato Wall Street 2?
«Perché il film è piu attuale che mai. L'avidità ha raggiunto livelli da
shock, è stata legalizzata, istituzionalizzata.
Oggi un'intelligenza artificiale manda avanti il sistema finanziario e il
paese:
E le banche sono casinò dove si investe a discapito di tutti. L'instabilita
sociale che ne deriva è senza limiti».
D:
A cosa sta lavorando adesso?
«A un documentario di dieci ore intitolato Le origini della storia degli
Stati Uniti. Lo sto scrivendo insieme a Tariq Ali, che è anche lo
sceneggiatore di South of the Border».
(Francesca Lombardo, La Repubblica, supplemento D)

 vitali in mano ai privati generano pericoli enormi».
Il problema non sono gli interessi privati e l'egoismo individuale bensì 
la certezza che di fronte ai fallimenti o ai disastri interverrà lo stato.
E' un sistema imperfetto....privatizza gli utili e socializza le perdite.
O bianco o nero....il grigio in economia non può esistere, perchè, come 
diceva la Tatcher (piaccia o no...)..."i soldi degli altri prima o poi 
finiscono".
Le banche insane erano fallite (ripagando i correntisti con le proprie 
attività immobiliari che non dovrebbero superare le attività sui conti 
correnti....mentre tutto il resto è business_impieghi e quant'altro_e il 
rischio lo deve pagare la banca stessa, non i cittadini con i piani di 
salvataggio!), e bp idem (dopo aver ripagato per i danni provocati!)....se 
ci fosse stato uno STATO VERO!...aperto al libero mercato e attento alle 
esigenze dei cittadini.
Purtroppo continuo a citare la firma che porto in calce....ma dall'800, 
nonostante i progressi ottenuti....la massima di Rotschild, attuale e 
soprattutto vera....nessuno l'ha ancora capita.....
-- 
 Pochi comprenderanno questo sistema, coloro che lo 
comprenderanno saranno occupati nello sfruttarlo, il 
pubblico forse non capirà mai che il sistema è contrario ai 
suoi interessi  
[Rothschild, 1863]

[Rothschild, 1863]
La nostra politica è quella di fomentare le guerre, ma dirigendo 
Conferenze di Pace, in modo che nessuna delle parti in conflitto possa 
ottenere guadagni territoriali. Le guerre devono essere dirette in modo 
tale che le Nazioni, coinvolte in entrambi gli schieramenti, sprofondino 
sempre di più nel loro debito e, quindi, sempre di più sotto il nostro 
potere”
 -1773 Amschel Mayer Rothschild 


Veramente sembrerebbe che Oliver Stone l'abbia capito, tu invece
non ancora.
OLIVER STONE:
"L'acqua e il petrolio, la telefonia, le banche, TUTTO dovrebbe tornare
allo Stato".


 non ancora.
Che Oliver Stone l'abbia capito non ho dubbi....fa soldi a palate dalle 
disgrazie altrui....chiedendo altri soldi a chi non ha più niente....eppure 
sono felici e continuano a guardare il dito....
"Il problema non sono gli interessi privati e l'egoismo individuale bensì 
la certezza che di fronte ai fallimenti o ai disastri interverrà lo stato.
E' un sistema imperfetto....privatizza gli utili e socializza le perdite."
Prova a rileggere la firma che porto in calce:
-- 
 Pochi comprenderanno questo sistema, coloro che lo 
comprenderanno saranno occupati nello sfruttarlo, il 
pubblico forse non capirà mai che il sistema è contrario ai 
suoi interessi  
[Rothschild, 1863]

  -1773 Amschel Mayer Rothschild 
A lavar la testa a l'asino si spreca acqua e sapone.....
;-)
-- 
 Pochi comprenderanno questo sistema, coloro che lo 
comprenderanno saranno occupati nello sfruttarlo, il 
pubblico forse non capirà mai che il sistema è contrario ai 
suoi interessi  
[Rothschild, 1863]


prova a rileggerla per bene anche tu insieme a quello
che ti ho risposto
perche, anche da quanto hai scritto sopra,
dimostri di non aver capito nè Rothschild, nè
Stone.
OLIVER STONE:
"L'acqua e il petrolio, la telefonia, le banche, TUTTO dovrebbe tornare
allo Stato".
.....
[Rothschild, 1863]
“Pochi comprenderanno questo sistema, coloro che lo
comprenderanno saranno occupati nello sfruttarlo, il
pubblico forse non capirà mai che il sistema è contrario ai
suoi interessi”