Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Riflessioni brevi sulla crisi

Ero liberista spinto.
Stato forte in economia libera.
Produrre ricchezza per ripartirla fra tutti.
Mi accorgo che non funziona.
L'ingordigia imana non ha limiti.
Dopo i casi Parmalat, Enron, Madoff ed altri......
Dopo i subprime nella pancia delle banche.....
Dopo i bonus ai responsabili del disastro.......
Penso seriamente che bisogna pensare dell'altro.
Il capitalismo non si tocca.
Ma stato forte in economia libera non funziona.

bony ha scritto:

beh, l'altro sarebbe slegarsi dall'idea di ricchezza attuale basato su 
dollaro/petrolio/macchina. Ha prodotto solo una produzione industriale 
dannosa. Si fermasse a questo punto la ricerca scientifica e si 
applicasse quanto conosciamo ai fini di una vera crescita...
Però, negli ultimi decenni il tasso di crescita delle grandi ricchezze 
si è moltiplicato a dismisura, la politica è serva quando non partecipe...
nessun modello funzionerà sino a che non entreremo nelle case di chi 
comanda a protestare quanto ci spetta  :-)

 comanda a protestare quanto ci spetta  :-)
Protestare? hihihihihihihihi
Gli fai un baffo.
Dico che stato forte in economia libera non funziona perchè lo stato non 
sarà mai forte
finchè ci sono accumuli di denaro non controllabili. L'uomo è fortemente 
corruttibile.
Allora?
Si deve trovare una nuova forma di controllo della ricchezza.
L'economia comunista che abbiamo visto non funziona nemmeno lei.
Quindi non penso a qualcosa che faccia riferimento a Marx o Lenin.
L'uomo deve avere la briglia sciolta nel pensare cosa produrre.
E' l'accumulo di denaro che deve essere lasciato ai privati,
ma controllabile. In pratica lo stato dovrebbe strutturarsi in modo da 
controllare minuzionamente questi flussi di danaro.
Le banche retail tutte statali( controllo del denaro)
Per i piccoli prestiti ai privati, banche a parte controllate dai privati.
Per i prestiti alle imprese banche apposite miste stato-privati.
Organi potenti di controllo a 360° con pene durissime per chi sgarra.
Ma non è che i problemi siano risolti.
Diciamo che sarebbe più difficile fare truffe e forti speculazioni.
Un conto avere di mezzo lo stato ed un conto i privati che controllano 
tutto.
Poi però autorizzerei anche i privati,
ma sottoposti a rigide discipline e controlli che si devono muovere
con le stesse regole degli altri, lasciando un grosso capitale in mano allo 
stato
per rifarsi in caso di fallimento. Voglio vedere se non rigano dritto!!! 

 flussi di danaro.
rimedio facile e indolore, 90% di tassazione secca su:
- successioni
- donazioni
- alienazioni
renderebbe futile accumulare ricchezza oltre un livello ragionevole e, se 
proprio lo vuoi fare perche' sei maniaco compulsivo, la ricchezza che 
accumuli non la trasmetti ma la restituisci alla societa' che ti ha 
consentito di accumularla.

 Per i piccoli prestiti ai privati, banche a parte controllate dai privati.
Ma riserva frazionaria al 50%

Nino ha scritto:

ehm, se non erro nel 74, o in quegli anni lì, l'illustre signor Asor 
Rosa si ritirò dalla politica scandalizzato dagli interessi 
imprenditoriali e finanziari di gran parte del mondo politico. E qui se 
sta a parla' de stato e finanza? son così intrecciati che è difficile 
credere che siano entità distinte

 entità distinte
Ho detto infatti: "nonostante gli scandali bancari italiani"
Perché prevedevo che il liberismo mercatista avrebbe condotto a
situazioni ben peggiori, di maggiore instabilità economica ed
ingiustizia sociale.
Come si è puntualmente verificato.
E sono certo che anche Asor Rosa se avesse immaginato a cosa
si sarebbe giunti con il lassismo politico a favore della lobby
finanziaria, ci avrebbe pensato su prima di dedicarsi solo alla
narrativa.