Newsgroup: it.cultura.letteratura.italiana
Titolo: Analisi di Foscolo

sapreste darmi qualche consiglio su dove trovare in internet un'analisi
approfondita sul personaggio Foscolo e sulle sue opere?
qualcosa che vada oltre i soliti superificiali commenti fatti dai libri di
testo delle superiori.
grazie

 approfondita sul personaggio Foscolo e sulle sue opere?
Non c'č molto da dire: nato in Grecia, vissuto in Italia, morto a Londra in
miseria. Spirito belligerannte, amante delle donne, ha scritto opere
volutamente arzigogolate, calligrafiche e artificiose, odiate da studenti e
lettori comuni, amate da letterati inclini alla perdita di tempo in
esercitazioni letterarie pedanti e fini a se stesse. Le tematiche di fondo
sono deprimenti: il nulla, la morte, le tombe, l'ateismo, l'esilio, un
patriottismo retorico e un po' dark, l'elogio della bellezza fugace e della
poesia che tramanda le gesta dei mortali. Probabilmente č uno dei piů
clamorosi bluff della critica tra 800-900 che lo ha affiancato in modo
assolutamente erroneo e sulla base di argomentazioni inconsistenti, a
grandissimi autori come Manzoni e Leopardi. La sua fama in auge soprattutto
nel secolo passato, sta per fortuna ridimensionandosi alla luce di una
critica letteraria piů attenta e dato il riscontro negativo nei gusti del
pubblico.
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 miseria. Spirito belligerannte
belligerante, ops!


Quale critica? Chi? Cosa? Non stiamo mica confondendo Foscolo con
Carducci? Non ho mai sentito un'opinione più assurda di quella che ho
appena letto! Foscolo è e resta uno dei protagonisti della letteratura
italiana ed europea. Punto. Che ai marmocchi non piace, non significa
nulla. Non piacciono nemmanco Dante, Petrarca, Boiardo, Tasso... e allora?
Prima di sparare sentenze di questo peso e con questa aria di superiorità,
ci si accerti di non essere parte di una piccola minoranza frustrata che
non riesce a giudicare correttamente i letterati e la loro produzione.
Foscolo è stato un poeta ciclopico, un prosatore straordinario, un critico
lucidissimo, un pensatore sconvolgente. Si legga uno dei suoi sonetti, o
un capitolo dell'Ortis, o uno della traduzione di Sterne, o un'ode o il
divino carme... Insomma! come ci si può ridurre, conoscendo queste opere,
a vomitare quell'insulso giudizio? Siamo di fronte a una personalità
complessa, poliedrica, a tratti inafferrabile, che anticipa situazioni
culturali e conflittualità interiori che saranno norma solo nel pieno
Ottocento, e che ricompone i suoi pensieri in splendide architetture
stilistiche oscillanti tra eburnei turgori neoclassici - mirabilmente
melodici e raffinatissimi - e suggestioni violentemente chiaroscurali di
carattere romantico, nette, sonore, risaltate, icastiche, toccando tutti i
tasti emozionali ed estetici, non senza ironia e autoironia. Lontano da
ogni accademismo, Foscolo ha concretata una sperimentazione di centrale
importanza per la cultura italiana ottocentesca, inaugurando sentieri
letterari disparati, comprendenti la riflessione sulla lingua, la tematica
patriottica, il linguaggio sentimentale, l'idea di vero e di illusione
poetica, un riuso letterario moderno, nuove prospettive di riscrittura, lo
sfruttamento a tutto tondo delle risorse formali, etc.
Ergo, si badi bene a quel che si dice.
Em.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 complessa, poliedrica, a tratti inafferrabile
Sì, talmente poliedrica che in effetti non porta da nessuna parte e non
conclude niente. I poeti ciclopici se permetti sono ben altri. Foscolo è la
bella copia del Monti, ma nulla più di quello. Alcuni passi dei Sepolcri o
delle Grazie muovono addirittura al riso: un poeta che volendo gonfiare
l'espressione a più non posso finisce per far inconsapevolmente ridere non
mi sembra un grande.
Per farti un esempio: una mia alunna l'anno scorso tradusse "ove il mio
corpo fanciulletto giacque" -> "dove giacque il mio corpo di bimbo morto
precocemente".. sul momento risi dentro me della mia alunna, poi mi resi
conto dell'assoluta astrusità di quell'espressione poetica, il cui senso in
effetti è incomprensibile e che presa letteralmente muove appunto al riso.


 ciao
Sono allibito. Scusa, ma non non credo a quel che leggo. Come fai a
ritenere incomprensibile e astrusa un'espressione splendida: "ove il mio
corpo fanciulletto giacque", 'dove il mio corpo di fanciullo riposò',
'dove da fanciullo stetti distesi'. "Giacque", da giacere: 'stare
disteso', e non 'morire'! Passi pure l'ingenuità della ignorante discente,
ma non si può annuire a una docente che approva questo strafalcione,
questa perifrasi assurda e immotivata: "dove giacque il mio corpo di bimbo
morto precocemente"... Rifletti: "dove giacque il mio corpo di bimbo" è
pari pari il verso di Foscolo, poi c'è quel "morto precocemente"! Ma da
dove viene fuori?!? È ispirato da "giacque", presumo, e "giacque", l'ho
detto, significa "stette disteso", "si distese", "riposò". È un'immagine
chiara e insieme potente, quella di Foscolo, e non pecca assolutamente di
enfasi, essendo anzi snella, fresca e semplicissima, vivissima in quel
tenero vezzeggiativo ("fanciulletto"), e dunque assolutamente
comprensibile (salvo a chi ignori la lingua italiana, ovviamente, come nel
caso della sciagurata alunna): il poeta si rivede bimbo, disteso in culla,
là nella sua Zante. Il verbo è d'uso petrarchesco (Rvf CCCXX: "e voto e
freddo il nido in ch'ella giacque"), e ben si sposa con il tono d'incipit
del sonetto, che sembra continuare una meditazione privata. La commozione
è vera e palpabile:
Né più mai toccherò le sacre sponde
ove il mio corpo fanciulletto giacque,
Zacinto mia, che te specchi nell'onde
del greco mar da cui vergine nacque
Venere, e fea quelle isole feconde
col suo primo sorriso, onde non tacque
le tue limpide nubi e le tue fronde
l'inclito verso di colui che l'acque
cantò fatali, ed il diverso esiglio
per cui bello di fama e di sventura
baciò la sua petrosa Itaca Ulisse.
Tu non altro che il canto avrai del figlio,
o materna mia terra: a noi prescrisse
il fato illacrimata sepoltura.
È una delle cose più belle che siano state scritte, sia per contenuto che
per forma. Ti consiglio di studiare un po' di critica seria, a cominciare
dal commento alle opere di Franco Gavazzeni. Non so quanta esperienza di
insegnamento hai e dove e con chi hai studiato, ma non mi sembra che il
tuo approccio ai testi letterari sia il migliore. Scusa la franchezza, ma
sono abituato a dire quel che penso e le tue argomentazioni mi paiono
davvero poco probabili.
Ciao.


 tuo approccio ai testi letterari sia il migliore.
Perchè non mi piace particolarmente Foscolo?


 Perchè non mi piace particolarmente Foscolo?
Ma certo che no. Però una cosa è non amare un grande letterato
(ammettendone però l'entità), un'altra è disconoscerne il valore senza
analizzarlo a fondo. Mi spiego: interpretare la rara continuità sintattica
del sonetto in questione come un artificio barocco è sì un'ipotesi
proponibile, ma non regge se si supera l'isolata analisi formalistica e la
si coniuga coll'obbligatoria analisi contenutistica. Non si può negare
l'evidente: il messaggio foscoliano non è retorico e vuoto ma denso di
significati concreti, quotidiani, prettamente individuali. Una poesia
gratuitamente virtuosistica se ne infischia di comunicare direttamente
qualcosa: ricorre magari a un funzionale stereotipo e ci ricama sopra un
caleidoscopio di immagini di alessandrina e pazzesca artificiosità (altra
poesia che io amo alla follia, peraltro, e che la critica ha finalmente
preso a rivalutare, mettendone in giusto risalto la poetica e l'estetica
antitradizionaliste: mi riferisco soprattutto ai petrarchisti meridionali
[Tansillo in particolare] e ai secenteschi in genere [Chiabrera in
primis]). Con Foscolo siamo in un'altra dimensione. Mi sono permesso di
criticare il tuo approccio partendo proprio dallo scollamento che
puntualmente proponi tra superficie formale e contenuto (oltre che dal
fattore contesto). Vedo che isoli le due componenti e ti ostini a non
sovrapporle. In più, cosa a mio vedere assolutamente forviante, procedi
con fare da autopsia, ritagliando a brandelli il tessuto poetico e
proponendo conclusioni appoggiandoti a un solo isolato elemento. Puoi
isolare un periodo, ma non stroncare un'espressione (peraltro bellissima
anche da sé, se si considera la lingua letteraria del primo Ottocento e
non quella odierna, ovviamente, particolare questo da non sottovalutare)
dimenticando quel che precede e quel che segue. Per questo riportavo
l'intero sonetto... Il meccanismo del flusso di coscienza non può venire
mortificato da una minima analisi parziale. Posso pure convenire, per
assurdo, sul fatto che, presa così, la frase "incriminata" può non
convincere, ma nel sistema di comunicazione scelto da Foscolo è
assolutamente coerente ed efficace.
Sono curioso di sapere cosa pensi, a questo punto, di Ariosto, Tasso,
Marino, Metastasio e Alfieri... Cinque grandi "bluff"?


 effetti è incomprensibile e che presa letteralmente muove appunto al riso.
Se hai un'alunna deficiente non vedo cosa c'entri Foscolo. A proposito:
Foscolo non piace. Perché, quando spieghi Dante o Manzoni o Shakespeare ti
chiedono il bis?
FB

 Marino, Metastasio e Alfieri... Cinque grandi "bluff"?
Premetto che ho apprezzato molto il tuo post, che riporta cose interessanti
e che ho letto con piacere e interesse, ma rispondo ora alla tua domanda, e
temo che susciterò nuovamente le tue ire:
...se intendi il mio personale parere, degli autori che citi considero un
grandissimo solamente il Tasso, di cui ho un'autentica venerazione e che amo
in tutte le forme di espressione letteraria da lui adottate; un po' meno mi
convince l'Ariosto, di cui non discuto l'abilità e il genio, ma che un po'
mi infastidisce per la presenza di un certo artificio dimostrativo e per la
mancanza di un preciso impianto ideologico; Metastasio, Marino e Alfieri
sono, ammetto, tra i letterati italiani che amo meno: dei tre preferisco
Metastasio, mentre trovo terrificante l'Alfieri (il "Pera..Pera" del Saul è,
secondo me, una delle più clamorose cadute di gusto della letteratura
italiana); l'altro lo conosco poco, ma per quel che ho letto (i soliti passi
antologizzati) mi è parso un po' pedante.


Venere
E tanto per trolleggiare un po' ( ma con simpatia; è ovvio che
Emanuele è preparato e puntuale e il sottoscritto è solo un lettore
distrattissimo del Foscolo): che cosa ne pensi di questa Venere (
evidentemente un po' scollacciata) a cui il Foscolo sente la necessità
di appiccicare una patente non richiesta ( excusatio non petita...)?
In genere alla nascita si è tutti vergini, o sbaglio?
Lasciamo perdere che la nascita di Venere , nel mito, è una schifezza
immonda e difficile a spiegarsi senza arrossire ad un pubblico di
minorenni...
Stefano
(Comunque, ho letto questa osservazione da qualche altra parte e non è
farina del mio sacco...Gadda?...Chi ha il riferimento bibliografico a
portata di mano?) 

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 portata di mano?)
"Il guerriero, l'amazzone, lo spirito della poesia nel verso immortale del
Foscolo: conversazione a tre voci".


Ciao.

 belligerante, ops!

