Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Tassazione delle rendite finanziarie...

come al solito tanto parlare a vuoto senza che nessuno
abbia individuato bene il problema.. e mi pare che
Tommaso Padoa Schioppa sia l'unico che ha bene in
mente il problema.
Se parliamo d'un innalzamento della tassazione sulle
rendite finanziarie per fare gettito, siamo fuori strada;
e fuori strada sono coloro che parlano (a cazzo) di
stangata... ieri durante le rassegne stampa ho visto il
titolo del Giornale che parla di 5 miliardi di euro, ma
credo sia un titolo in linea con le cazzate della corrente
politica che sostiene.
L'innalzamento della tassazione sui tutoli di stato è una
partita di giro.. perchè il mercato "prezza" i titoli di stato
al netto della tassazione, e cosi un innalzamento della
tassazione porterebbe ad un innalzamento del tasso
d'interesse secco, senza nessuna perdita da parte degli
investitori. Ma credo questo sia un discorso troppo
difficile per degli imbecilli ignoranti di economia.
Vi sarebbe cosi l'innalzamento dell'imposta sul capital
gain, che comunque vedrebbe l'abbassamento dell'imposta
sugli interessi in conto corrente, e strumenti finanziari
con duration minore di 18 mesi.
In questo si dovrebbe fare i conti, ma non credo assolutamente
che il gettito derivante sarebbe comunque ingente, visto
che sicuramente l'abbassamento dell'aliquota dal 27% al 20%
"costerebbe" da sola oltre 700 milioni di euro, pensare solo
alla roccolta di strumenti tipo il conto arancio e via dicendo.
Tecnicamente la manovra non avrebbe un gettito importante.
Analizzarla sotto un profilo economico, di equità, cosi rimane
il solo scopo possibile. In questo non hanno capito un cavolo
neppure quelli della sinistra radicale. Qui il problema non è far
pagare le tasse a coloro che hanno una rendita, perchè
comunque la ritenuta è alla fonte e non si può certo evadere,
almeno per i piccolo investitori, visto che i grandi possono
sempre essere graziati da Giulio Tremonti.
Il problema è di equità economica. Pagare una tassa del 12,5%
su d'un reddito "immobile" a fronte d'una tassazione che và dal
23% al 42% per un reddito da lavoro è una scelta folle per un
paese, perchè invita coloro che hanno un capitale congruo nel
passare alla rendita; ed è quello che ormai stà capitando in italia.
Io credo che parificare la tassazione sulle rendite al 20% sia cosa
ottima e dovuta a prescindere questioni di gettito, che comunque
sarà effimero.
Il fatto che tutti in europa abbiamo una tassazione sulle rendite
finanziarie non inferiore al 20% è una dimostrazione di quanto vado
scrivendo.
Questo è quello che i nostri politici, amministratori stupidi dovrebbero
spiegare alla gente; senza sparare cazzate di stangate da 5 miliardi
di euro.. posto che lo stesso centro destra nella sua politica economica
"scurregiante" aveva più volte accarezzato l'idea d'una parificazione
della tassazione al 18/20% con Casini e Fini in prima linea.
Oggi ovviamente tutti contro....
ciao ciao
                       bigmeme

 scrivendo.
non dimostri un bel nulla, perche'
la tua asserzione e' falsa: NON e'
vero che per tutti la tassazione sia
non inferiore al 20% e, soprattutto, 
NON e' vero che lo sia per le rendite 
cassettistiche


ovvio un cazzo! Qui non c'entra dx o sx!
Mancano i soldi xche' lo stato lo hanno stragonfiato di spese o hanno fatto
leggi che non pareggiano finanziariamente e nessuno
e' capace di metterci mano e snellire la struttura x le resistenze degli 
apparati, etc. etc.
Alla fine paghera' il popolo (+debole) con tasse sempre piu' alte, alla 
faccia della
equita'. Questo e' quello che sta'
succedendo e ... non dargli giustificazioni perbeniste.
At salut. 

 Tecnicamente la manovra non avrebbe un gettito importante.
L'anno scorso si parlava di 2.5-4.2 miliardi a seconda degli scenari.
-- 
Prima di non essere d'accordo prova ad ascoltare un po' di più.
Prima di pretendere qualcosa prova a pensare a quello che dai tu.
Non è facile però è tutto qui.
(Irene Grandi - Prima di partire per un lungo viaggio) 

 L'anno scorso si parlava di 2.5-4.2 miliardi a seconda degli scenari.
da studi interni banca italia, il gettito a regime dovrebbe essere di
molto inferiore, a fronte d'un "costo" che sicuramente sarà di 600
milioni di euro, di questo in banca italia ne sono assolutamente
certi, visto che la diminuzione della tassazione sugli interessi in
conto corrente, e sulle obbligazioni e certificati di deposito che
per la totalità sono tutti emessi da istituti bancari ed affini, sono
di entità certa, monitorari costantemente dall'istituto.
Secondo me, è proprio l'esiguità del gettito, che ha consigliato
Tommaso Padoa Schioppa nel non inserire la misura in finanziaria.
Staremo a vedere, ma continuo nel sostenere la mia positività
rispetto ad una misura che trovo congrua sotto ogni aspetto.
ciao ciao
                 bigmeme 

 succedendo e ... non dargli giustificazioni perbeniste.
io non dō giustificazioni perbeniste, ma se lei č pių anziano di me
capirā bene che in italia vi č ormai una lotta generazionale tra padri
e figli; i padri che hanno preso tanto pių di quello che potevano, che
lasciano i debiti ai figli che ovviamente dovranno ricevere meno di
quello che daranno. L'economia č una "scienza" opinabile ma la
matermatica non lo č affatto.
Monti di quei capitali di cui parliamo sono frutto di questo sistema
che ha permesso di prendere pių di quello che si poteva, e quindi
di accumulare capitali sulle spalle delle generazioni future. Posto
questo, io credo che una tassazione di quei capitali dal 12,5% al
20% č cosa pių che giusta sotto ogni possibile visione.
Attenzione, io sono "figlio" di quel sistema e ad oggi ne possiedo
tutti i benefici possibili, per questo ti parlo dal didentro.
E' la mia eterna vita combattuta tra l'essere ed il dover essere.
Un giorno pensai bene di laurearmi in economia politica alla sapienza
e cosi.. mi sono "rovinato".
Sul discorso delle spese gonfiate, d'una pubblica amministrazione
che ormai alimenta se stessa, sulle strutture inutili, resistenze degli
apparati e via dicendo.. sono assolutamente con lei sua nelle cause
sia nella volontā di non porre rimedio, inutile dilungarci.
Ma ciō non toglie che trovo giusto un riallineamento della tassazione
sulle "rendite" al 20%.
Poi trovo giusto anche la liquidazione di Sviluppo Italia, la
soppressione (anche fisica possibilmente) di almeno 240 deputati
125 senatori; cosi come trovo assolutamente indispensabile la
soppressione delle province che qualcuno mi deve ancora dire a
cosa servono. La sola soppressione delle province farebbe
risparmiare a regime 30 miliardi di euro.
Ma tutto questo non vi entra nulla sulla questione delle aliquote sulle
rendite.
ciao ciao
                 bigmeme 


E chi se ne fotte?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

ringrazio della sua risposta. Io, con il nick-name 'Conte di Montescano', 
intervengo su
questo ng da parecchio tempo, ma non spesso. Trovera' nel log altri miei 
interventi.
Credo che il mio nick-name le sia sufficiente e non necessiti di ulteriori 
informazioni sulle mie
caratteristiche personali. Qui scambiamo idee ed opinioni forse utili a noi 
e ad altri che leggono, al di la' di titoli, esperienze lavorative, ruoli 
istituzionali o quant'altro.
Detto questo, le rispondo + brevemente x punti (quelli che ho reputato + 
rilevanti):
1. - lei equipara chi investe capitali (es. traders), chi investe in aziende 
(es. imprenditori) e
      i lavoratori dipendenti (es. operai). Non menziona i lavoratori 
autonomi e consulenti.
      Lei giustifica, per i redditi prodotti dai suddetti, una tassazione 
+/- uguale.
      Replica: il reddito proviene da un utilizzo di risorse diverse: 
capitali, attivita', mano d'opera.
      A parita' di reddito i tre soggetti hanno impiegato capitali diversi, 
hanno rischi diversi, hanno
      rendimenti diversi - e' curiosa la teoria che tutto sommato sono 
confrontabili e quindi fa
      passare per equa una tassazione +/-uguale.
2. - lei ha una visione 'comoda' del trader, al contrario di un lavoratore 
dipendente che l'ha
       'scomoda'.
      Replica: ha fatto un quadretto bizzarro... sto' sulla sua linea e le 
dico come e' contento
      un trader quando il mercato gira e perde...perde... che godere, e il 
dipendente che e'
      scontento quando fa il coffe-break con la collega segretaria e non ... 
riesce a combinare...
      tanto lo stipendio arriva lo stesso (se non chiude l'azienda, cosa che 
non succede tutti i
      giorni). Non perdo altro tempo su questo punto.
3. - lei sostiene che una perdita di un trader non genera reddito mentre un 
guadagno si!
      Replica: una perdita e' un reddito NEGATIVO, si sottrae a quello 
positivo. Lo deve
      vedere cosi' , e non come puo' farle comodo.
4. - lei sostiene che l'inflazione incide in quasi egual misura su tutti.
      Replica: un trader impiega e re-impiega il capitale iniziale + 
eventuali guadagni netti con la
      speranza di produrre
      un incremento positivo, l'inflazione gli 'taglia o riduce' il capitale 
quindi deve compensarla
      nei guadagni. L' imprenditore aumenta i prezzi (che fatica!), il 
dipendente medio ha un
      adeguamento dello stipendio (lo stabilisce il mercato del lavoro).
5. - uno puo' fare a meno di fare trading.
      Replica: il trading puo' essere un opzione per tutti. La tassazione 
non mi pare corretta
      se ritagliata su questa base e non invece sulle sue caratteristiche di 
produrre reddito.
      Nel caso di trading in opzione, chi investe prende capitali su cui ha 
gia' pagato le tasse
      e... via a pagarne ancora. Penso che le tasse dovrebbero essere 
applicate solo su
      un reddito fresco o nuovo, ma distinguerli e' utopico.
6. - lei dice che basta un discreto capitale x vivere di rendita.
      Replica: prendiamo il salario di 1000 Euro netti di un dipendente 
medio, cioe' 13000
      Euro all'anno (con la 13ma). Con un rendimento reale dell' 1.5% annuo 
ci vogliono
      tra 850000 e 900000 Euro di capitale x avere un reddito del genere, ma 
non e' costante
      e dipende dalla evoluzione del rendimento reale, quindi chi pensa di 
viverci, deve
      accantonare somme x compensare.
      Non prendo in considerazione il reddito prodotto da investimento in 
azioni, che
      non puo' garantire la sopravvivenza a nessuno, perche' non offre 
garanzie di reddito
      continuo e continuato. Per lei questo e' un capitale discreto?
      Non escludo il colpo di fortuna che qualcuno puo' avere investendo 
13000 Euro in azioni
      e averne di guadagno altri 13000, puo' succedere ma non e' la regola.
7 - lei parla di 'capitali accumulati in passato in condizioni di favore' e 
quindi giustifica
     adesso una maggiore tassazione.
     Replica: lei mescola redditi del passato con redditi presenti o futuri. 
Se mai ci puo'
     essere una giustificazione sui passati non c'e' certo sui presenti o 
futuri. Non puo'
     pensare che il sistema viva solo sul capitale accumulato e che i 
redditi vengano solo
     da quel 'capitale'.
Cordiali saluti, Il Conte.