Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Sale in zucca?

 pochino di sale in zucca capisce che è esattamente il contrario.
Siccome io non ci arrivo, il personaggio provvede a fornirmi il "sale"
per capire.
Si osservi bene di quanto "sale" c'è bisogno per dimostrare
l'assurdo :-)
Il "sale" è costituito da:
- un voltmetro a lancetta usato impropriamente per una tensione
variabile
- una lancetta che si muove rapidamente
- una meridiana situata sul circolo polare (anzi poco sotto quello
artico e in inverno!)
- una meridiana che a Sydney segna il mezzogiorno italiano (non la
mezzanotte, eh)
Insomma, tutto meno che una normalissima meridiana italiana che dia
l'ora del proprio fuso.
Ma seguiamo l'incredibile "logica" del nostro matematico :-)
riportata integralmente e senza commento alcuno al fine di assaporarne
appieno la sua comicità.
______________________________________________________________
Bene. Adesso facciamo questo piccolo esperimento mentale. Un
impiegato
di una ditta ha il compito di segnare allo scadere di ciascuna ora la
tensione rilevata su un cavo elettrico, leggendola da un voltmetro di
quelli vecchi con la lancetta.
Il problema è che la tensione varia in maniera molto veloce e quindi
la
lettura all'istante giusto è difficile. Allora l'impiegato, che è un
tipo molto pignolo, chiede al suo capo di avere uno strumento con il
quadrante quattro volte più grande: "Così ti darò la tensione con la
precisione del decimo di volt, non solo del volt, e farò letture
molto
più accurate."
Il capo è uno che ha fatto studi di matematica e squadra l'impiegato
con
espressione dubbiosa. Ma ne conosce la testardaggine e quindi lo
accontenta. Qualche giorno dopo l'impiegato riceve il suo nuovo
voltmetro e si appresta alla lettura precisissima della tensione,
accorgendosi con suo grande scorno che non ne è capace. È vero, sul
quadrante ci sono segnati perfino i ventesimi di volt, ma la lancetta
corre tanto veloce che è ancora più difficile di prima vedere con
precisione dove sta nel momento giusto.
Perché? Be', la velocità della punta della lancetta aumenta con
l'aumentare della lunghezza, a parità di angolo coperto. Non si deve
confondere la velocità della punta con la velocità angolare.
Certo, la velocità dell'ombra sembra molto inferiore. Hai provato a
pensare quanto sarebbe veloce per una meridiana posta molto vicino,
ma
sotto, al circolo polare artico in inverno? Ohibò.
Fare una lettura da uno strumento è come prenderne un'istantanea. È
più facile fotografare un oggetto fermo o una Formula 1 lanciata in
rettilineo nell'istante in cui attraversa il traguardo?
È possibile da una meridiana in Nuova Zelanda leggere l'istante del
mezzogiorno in Italia, meridiano di riferimento dell'Etna? Mi pare
di no. Adesso avvicina la meridiana all'Italia: la lettura diventerà
via via più precisa.
______________________________________________________________
Mettiamoci ora un po' di buonsenso.
La meridiana è in Italia e segna la cosiddetta ora dell'Etna ovvero
l'ora del proprio fuso orario.
Situazione inizialmente definita impossibile da Enrico e
successivamente (visto che ho scoperto dal vivo e per caso che tali
meridiane esistono) "affetta da errore crescente all'allontanarsi dal
mezzogiorno". Mah!
La nostra meridiana è fatta in modo che l'ombra delle 10 e l'ombra
alle 10:05 siano praticamente indistinguibili. Ma può capitare che in
un altro punto del quadrante, dove l'ombra "corre più veloce" che
l'ombra delle 18 sia più separata e quindi meglio distinguibile di
quella delle 18:05. Ne consegue una migliore precisione di lettura
alle 18 che alle 10. Nuova Zelanda, Sydney, Circolo Polare e altre
divagazioni non cambiano la situazione della nostra meridiana.

 ha scritto nel messaggio 
news:1192135661.6...@y42g2000hsy.googlegroups.com...
Scriveva Enrico Gregorio a proposito delle mie "sparate"...
| Ne consegue una migliore precisione di lettura
| alle 18 che alle 10.
Er.... a occhio e croce, direi proprio di sì. Come direi che più grande è la 
meridiana, più è precisa (ed è in effetti così. La meridiana più precisa al 
mondo è quella di Jaipur, che, guarda caso, è anche la più grande :-)
http://apod.nasa.gov/apod/ap031206.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Sundial#Precision_sundials_.28heliochronometers.29
Ciao
Ale 

 
Se sia la più grande non so, so però che è bellissima: ci sono appena 
stata!
GraZia

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Sundial#Precision_sundials_.28heliochronometers.29
Stai cadendo nello stesso equivoco. Ciň di cui si discute č la
dipendenza della precisione della lettura dalla vicinanza al 
mezzogiorno. Se fosse vero che piů grande č la meridiana maggiore
č la precisione di lettura, con uno gnomone alto due chilometri
si potrebbero leggere i secondi. Non č vero, come mostra l'esempio
dello strumento a lancetta (ho usato un voltmetro) la cui maggiore
dimensione non facilita affatto la lettura né la rende piů precisa.
L'ombra č quasi ferma? Prova con uno gnomone alto due chilometri: la
vedrai camminare eccome!
Ciao
Enrico

 vedrai camminare eccome!
Al tempo. Dipende da quanta strada percorre l'ombra dello gnomone (sembra il 
titolo di un'opera di Stephen King). Uno gnomone di due chilometri di 
altezza getta un'ombra lunga al tramonto, alle nostre latitudini, circa 12 
volte quella dell'asta, quindi, AL TRAMONTO, la lunghezza dell'ombra sarà di 
circa 24 chilometri (a mezzogiorno l'ombra sarà più corta dell'altezza dello 
gnomone, circa un chilometro).
Supponiamo allora il caso peggiore, ossia che durante tutto l'arco della 
giornata l'ombra dello gnomone sia lunga 20 km. In un giorno, la distanza 
percorsa sarà quindi di (2pr) 6,28*20=150,72 chilometri. Ossia, correrà a 
circa 6,3 km/h. Direi che con una passeggiata stimolante mattutina ci stai 
dietro...
E nota che abbiamo supposto uno gnomone di 2 km!!! Se  lo gnomone non è 
"mostruoso", ma semplicemente "molto grande" (per esempio, 20 metri), la 
velocità sarà 100 volte inferiore, ossia circa 63 metri l'ora (il che, fra 
l'altro, è comodissimo, perché un minuto, all'alba e al tramonto, deve 
percorrere una distanza di un metro, il che non è male). Direi che ce la 
possiamo fare a seguirla, tu che dici? :-) E nota che abbiamo supposto 
l'ipotesi peggiore, ossia quella in cui l'ombra è sempre lunga come al 
tramonto (o all'alba), ossia circa 12 volte la lunghezza dello gnomone. A 
mezzogiorno, l'ombra sarà sensibilmente *più corta* dello gnomone stesso, in 
verità, perché l'angolo incidente è inferiore ai 45°.
Tieni anche conto che i movimenti della lancetta del tester sono sottoposti 
a forti vibrazioni, come giustissimamente fai notare; mentre il sistema 
terra-sole è mostruosamente stabile, al confronto, quindi non è che la 
"lancetta" (ossia l'ombra dello gnomone) si muova di qua e di là... viaggia 
a velocità angolare assolutamente costante.
La maggior limitazione agli orologi solari è invece proprio l'ombra 
"sbavata" (credo che sia un fenomeno di diffrazione ai bordi, ma potrei dire 
una vaccata stratosferica), che non permette una lettura molto precisa.
Ovviamente, il tutto salvo errori ed omissioni :-)
Ciao
Ale 

 ha scritto nel messaggio 
news:OSHPi.139084$%k.28...@twister2.libero.it...
 20 km
24, naturalmente.
CIao
Ale 

 ha scritto nel messaggio 
news:OSHPi.139084$%k.28...@twister2.libero.it...
| 6,28*20=150,72
Sě, ok, 6,28*24=150,72
Ciao
Ale 

 [...le solite cianfrusaglie...]
È inutile fare come al tuo solito: accumulare chiacchiere inconcludenti
per nascondere il tuo disagio.
L'esempio è chiarissimo, aumentare la grandezza dello strumento non
aumenta la precisione della lettura. Questo è noto da tempo. La 
meridiana di Jaipur permette letture migliori di una da muro per
motivi evidenti: l'ombra è più sottile rispetto al quadrante. Ma
è un effetto del tutto irrilevante: una meridiana da muro sarebbe
altrettanto precisa se lo gnomone fosse più sottile; solo che non
si vedrebbe l'ombra se si volesse rispettare la proporzione.
Una supermeridiana di Jaipur con gnomone alto due chilometri non
sarebbe affatto più precisa per i motivi che ho tentato di spiegarti,
vanamente a quanto pare.
Adesso cerchiamo di tornare "on topic".
Fila. Qui hai ragione su un punto: non sostieni che "fila" è plurale
di "fila"; la colpa dell'equivoco è mia che ricordavo male e tua perché
scrivi troppo e cambi troppo spesso l'oggetto dei messaggi: tu dici che
lo fai per facilitare il lettore, io dico che lo fai per seminare
confusione. Opinioni, giudizi: non sognarti di dire che sono menzogne.
Questo è l'altra faccenda: chi insulta, qui, sei solo tu.
Ma hai torto, secondo la mia /opinione/, sulla correttezza del plurale
"fila" di "filo" nel senso di "fila" singolare. Che il vocabolario della
Crusca dia "linea" come accezione di "filo" non basta: una fila di
vacche non è una linea, ma al massimo la richiama.
Hai tacciato di stravaganza la mia derivazione di "fila" singolare da
locuzioni del tipo "disporre, mettere in fila" dove il plurale diventa
singolare. Tu ne hai una migliore? Hai esempi letterari che mostrino
la continuità dell'uso di "fila" nel senso che ammetti? Finora ne
conosco due: uno di De Roberto e uno di Pascoli.
"Bonus quandoquidem dormitat Homerus." Non vale poi citare Google. 
Troverai con Google molti testi in cui si usa una costruzione come 
"venisse lui a farlo"; anche questa costruzione (errata, secondo la
grammatica) viene da qualche parte, la gente non se la inventa.
Ciò non la rende corretta. Il parere di un redattore dello Zingarelli
sarà autorevole, ma anche quelli di Serianni e Satta lo sono: chi
ha ragione? Opinioni. Ciò che mi infastidisce nei tuoi messaggi è
la pervicacia con cui sostieni argomentazioni assurde, perché alla
fine stai dicendo lo stesso che "fila" è plurale di "fila", renditene
conto.
Ciao
Enrico

 si vedrebbe l'ombra se si volesse rispettare la proporzione.
Esatto. Il problema è esattamente questo: non la precisione dello strumento 
(nel caso della meridiana, è tanto più preciso quanto più la velocità 
angolare della Terra rimane costante), bensì la precisione *della lettura*. 
E' solo per questo che gli strumenti si fanno più grandi. Su una normale 
meridiana, è impossibile distinguere i minuti. Se lo spazio fra un minuto e 
il successivo è di un metro, ecco che diventa immediatamente evidente. Non è 
aumentata di un ette la precisione dello strumento, come giustamente fai 
notare. Ma quella della lettura, sì.
Ciao
Ale 

 questo il punto?
No, viceversa. La lettura non è più accurata quando l'ombra è più lunga;
in realtà l'accuratezza diminuisce con l'allungarsi dell'ombra, perché
si sommano tutti gli effetti di distorsione.
La lettura è apparentemente più accurata se l'ombra è più lunga solo
perché l'ombra stessa è più sottile rispetto alla graduazione. Se pensi
allo gnomone che proietta un'ombra che viaggia a 6 km/h, non hai una
maggiore precisione di lettura, perché è più difficile fissare l'istante
della misurazione. Una meridiana piccola potrebbe mostrare i minuti,
se lo gnomone fosse sottile: solo che non si vedrebbe l'ombra, se
si dovesse rispettare la proporzione.
Inoltre uno strumento va letto: potrebbe avere anche un'accuratezza 
mostruosa, ma poi qualcuno deve metterci su gli occhi.
Appunto come fotografare un'automobile quando taglia il traguardo: è
più facile se va piano o va veloce? Puoi dire: ma sono io a dover
dire quando guardo lo strumento! Bene: sei su un'automobile e vuoi 
fotografare un certo punto fisso, è più facile se l'auto va piano o va 
veloce? Guardala da entrambi i punti di vista e capirai.
Puoi fare un paragone con il guardare l'orologio e dire l'ora, il
minuto e il secondo: non ce la fai, perché nel frattempo la lancetta
segna un altro secondo. Questa "misura" ha un margine di errore di
un secondo (circa): errore sistematico dello strumento, ineliminabile.
Non la migliori guardando un orologio più grande. Né puoi misurare
su un orologio più grande i decimi di secondo anche se li puoi segnare
sul quadrante: all'aumentare del raggio aumenta anche la velocità
della punta della lancetta.
Ciao
Enrico

 dimensione non facilita affatto la lettura né la rende più precisa.
Stai ripetendo all'infinito la stessa stupidaggine.
Se la riga del mezzogiorno viene attraversata dall'ombra o dalla
macchia luminosa in un minuto ha un'incertezza di un minuto. Se la
riga del mezzogiorno viene attraversata in un secondo hai
un'incertezza di un secondo. Se passa in un centesimo di secondo
dovrai usare una fotocellula ed avrai l'incertezza di un centesimo.

 Ovviamente, il tutto salvo errori ed omissioni :-)
Secondo me, con ottiche appropriate, l'errore non è la centratura
degli astri, ma la deformazione della crosta terrestre e della
meridiana "gigante". Senza contare gli errori geometrici costruttivi
che sono solitamente la prima causa d'errore.
Ho scritto "secondo me", non ho approfondito il tema, né mi sono
documentato.

 conto.
Quello che mi stupisce di te è l'assenza di logica. Eppure sei un
matematico!
antico plurale di FILO = antico FILA
AND
antico significato di FILO = moderno FILA.
NON implica:
moderno plurale di FILA = FILA
e neppure
antico plurale di FILA = FILA.
Prova a fare un esercizietto mettendo dei simboli...
Ma non avevi scritto "Adieu"?

 della punta della lancetta.
La tua ostinazione va oltre ogni mia immaginazione.
Chissà perché le meridiane più precise (lette con gli occhi) sono
nelle cattedrali e sono grandi.
Chissà perché i cronografi hanno le lancette dei secondi e dei
centesimi di secondo.
Noto però con piacere che hai già fatto un notevole passo avanti.
Ora parli di INDIPENDENZA nella precisione di lettura rispetto alle
dimensioni.
Fino a qualche giorno fa parlavi invece di DIPENDENZA, ma al
contrario: la maggiore distanza percorsa dall'ombra portava a un
maggiore errore di misura.
Un giorno scrivo un dossier sul tuo lentissimo convergere alla verità.
Quella faccenda dell'errore infinito dopo il tramonto l'hai
definitivamente sotterrata come stupidaggine oppure te la stai ancora
coccolando?

 Al tempo. Dipende da quanta strada percorre l'ombra dello gnomone
Vile Valli,
hai mai riflettuto sul fatto che "gnomone" è un ossimoro contenuto in 
un'unica parola?
-- 
Ciao
Frank

 (ADPUF detesta fantasy, Tolkien, Harrypotter, ecc.)
1) Tolkien con il fantasy non c'entra nulla.
2) In Tolkien gnomi ed elfi sono la stessa cosa.

 un'unica parola?
Omnia munda mundis.
La radice greca "gno-" č espressione e testimonianza di una conoscenza
mistica e profonda.
Ciao,
Epimeteo
---
"... ehi, girl, dove vai da sola?
Vieni qua che ti accompagno a scuola.
Ehi, dai, salta sul motore
e vedrai, non ti potrai pentire.
Alzati la gonna, fammi vedere
cosa c'č da fare.
Alzati la gonna, non ci pensare..."
(cit. mistica)

 20 cm.
Nel duomo di Milano il foro gnomico si trova a 24 metri d'altezza ed è
largo 25 mm.
La macchia solare va da 25 a 60 centimetri di larghezza durante
l'anno.
La penombra è di pochi millimetri e consente di determinare il
mezzogiorno con una precisione di 1-2 secondi.
Il problema nella lettura non è tanto la "sfocatura" quanto la
"vibrazione" dovuta all'aria.
Ho messo due parole tra virgolette perché sono consapevole che non
sono scientificamente le più appropriate.

 si dovesse rispettare la proporzione.
Dimentichi che deve essere letta dall'uomo... e l'avevi pure scritto!
Se disponiamo di microscopi, sensori d'immagine ed elaborazioni...
tutto è possibile.
Possiamo anche determinare un "centro" d'ombra con una diffrazione che
supera la sua dimensione.
Ma qui andiamo fuori dalla situazione che stavamo considerando.
Non siamo al circolo polare, né a Sydney, né abbiamo gnomoni di km, né
ombre velocissime o invisibili.
Abbiamo meridiane REALI collocate in Italia. Ombre visibili, velocità
impercettibili, diffrazioni non osservabili.

 Mi scuso con gli appassionati.
Lo Hobbit l'ho letto dopo, e non mi ha coinvolto gran chè.
Nel Mesolitico, rientravo quindicinalmente a Brescia da Pavia in treno.
Una volta sono sceso a Verona, una volta a Genova.
Una volta leggevo Il Signore degli anelli, l'altra volta Il Maestro e
Margherita.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Da piccolo credevo che l'Accademia del Cimento fosse una scuola per
muratori.
--------------------------

 a una strada.
Rosso per il sangue?

 (ADPUF detesta fantasy, Tolkien, Harrypotter, ecc.)
Tolkien NON è un autore fantasy.
Ciao
Ale 

Mi attacco ad uno dei miei vari pezzi sull'argomento rimasti senza
replica alcuna per osservare con grande piacere che il nostro bizzarro
matematico ha rinunciato a correggere le mie "stupidaggini" (che
dimostrano la realtà delle cose) ripetendo quelle fantasiose teorie
che dimostrano l'assurdo. Che sia la volta buona? Accendiamo un cero?

 scrive:

Lo so, stai gongolando. Trovo che sia inutile cercare di raddrizzare 
ciò che vuole rimanere storto. Se non vuoi capire, non posso farci più
di tanto.
Ciao
Enrico

 vedrai camminare eccome!
Con quelle dimensioni avremmo altri problemi.
In ogni caso, è più facile determinare il momento di transito di un
oggetto che si muove rapidamente (purché con velocità costante)
piuttosto che il momento di transito di un oggetto che si muove
rapidamente. Concetto già spiegato e da te liquidato con un "che
c'entra"? Vedi tu cosa c'entra.

 per nascondere il tuo disagio.
Nella tua firma identifico, correggimi se sbaglio, Università di
Padova.
Il mio disagio è nella pessima figura che fai fare all'istituzione cui
appartieni, con i tuoi esempi strampalati che nulla hanno di
scientifico.
Io ho espresso grandezze in centimetri, metri e secondi.
Reali, concreti, osservabili su meridiane esistenti e quindi
facilmente verificabili scientificamente.
Anche gli esperimenti che ti ho proposto sono fattibilissimi.
Tu hai portato casi estremi, casi ipotetici, casi non osservabili né
riproducibili su cui ti sei spinto con controrti ragionamenti per
trarre conclusioni assurde che non si riscontrano nella realtà.
Andiamo dallo gnomone lungo due chilometri a quello con l'ombra
invisibile, dalla meridiana australiana che indica l'orario italiano,
a quella situata sul circolo polare d'inverno, all'errore infinito
dopo il tramonto e la teoria della "continuità" dello stesso.
Io ho fatto numero concreti che riguardano meridiane concrete,
esistenti, osservabili.

 Può ben darsi, non era un elenco di sinonimi ma di disinteressi.
Eretico!
Ciao
Ale 

 esistenti, osservabili.
Osserva, allora.
Visto che ci tieni, ti propongo la seguente questione. Un'automobile è 
ferma con le ruote sulla linea del traguardo; fotografarla quando ha le 
ruote sul traguardo è facile, sei d'accordo?
Bene, adesso facciamo muovere questa automobile sul rettilineo verso
il traguardo, a velocità costante, se preferisci. Supponiamo che tu
riesca a stabilire il momento in cui l'automobile passa con le ruote
sulla linea con un errore massimo di un decimo di secondo.
Quanti metri percorre un'automobile a 300 km/h in un decimo di secondo?
(300*1000/3600)/10 = 8,33 metri. Sei ancora del parere che sia più 
facile cogliere il momento giusto quando l'auto va piano che quando va 
veloce? A 150 km/h, la distanza che percorre è più di quattro metri,
quasi quanto l'intera automobile.
Sembra piuttosto ragionevole concludere che la fotografia venga scattata
nel momento giusto più facilmente se l'auto si muove piano che se l'auto
va veloce. Scattare la foto è analogo a leggere lo strumento, che sia
un voltmetro o una meridiana. L'ombra si muove a velocità /non/  
costante, come si può osservare guardando come sono segnate le curve  
sul quadrante. Va più veloce lontano dal mezzogiorno, per la
combinazione di due motivi: la velocità angolare aumenta e aumenta
anche la lunghezza dell'ombra. Io ne deduco che l'accuratezza 
diminuisce quanto più ci si allontana dal mezzogiorno, in special modo 
se la meridiana vuole segnare un'ora diversa da quella locale; lo 
conferma anche il fatto che una meridiana a est del meridiano di 
riferimento non può segnare con alcuna accuratezza l'ora del tramonto.
Ciao
Enrico

 dagli USA 
A nuoto??

 combinazione di due motivi: la velocità angolare aumenta
Ecco, questa è una cosa che non capisco: perché la velocità angolare 
aumenta? La Terra ha una velocità angolare costante, no? Cioè, so che è come 
dici tu, ma non capisco il perché.
Ciao
Ale 

 scrive:

Intendo la velocità angolare dell'ombra, naturalmente, non della Terra.
Quella è costante. Ma non è costante l'altezza del Sole.
Ciao
Enrico

 quasi quanto l'intera automobile.
Ho già risposto a questa tua osservazione qualche giorno fa. Ti ho
proposto un esperimento pratico e riproducibile, ti ho parlato di
errore e di varianza. Concetti per me semplici, magari per te tutti
sbagliati. Però non li hai contestati. Per cui non vedo motivo di
discutere oltre.

 dici tu, ma non capisco il perché.
Ma perché le rimanenti cose che scrive il nostro le capisci?

 ovvio!
Andrebbe bene se ciò che chiediamo alla meridiana è di dirci quando è
mezzogiorno o un'altra ora a tua scelta. Il problema è che le chiediamo 
"che ora è", cioè dobbiamo determinare /dove/ si trova l'ombra in un 
certo istante; la risposta è ovviamente più imprecisa all'aumentare 
della velocità di spostamento.
La similitudine con la fotografia al traguardo forse non è la migliore; 
ma è ovvio che chi fotografa la tartaruga la piglierà sempre in
prossimità del traguardo, chi fotografa l'automobile la sbaglierà
più di frequente. O, se segue l'auto con il mirino, non piglierà il
momento in cui taglia il traguardo, perché non può sapere con precisione
dov'è l'auto rispetto ai punti di riferimento fissi.
Ciao
Enrico

 riferimento non può segnare con alcuna accuratezza l'ora del tramonto.
Questo è un ragionamento insensato che hai già fatto più volte.
Quando non c'è ombra, non c'è neppure misura e quindi l'accuratezza
non è determinabile.
"Non misurare" non significa "misurare con errore".
Ti aiuto a capirlo, come farei con un bambino.
Tu hai uno di quei metri d'acciaio arrotolato. Fino a 100 cm sono
graduati al millimetro, oltre i 100 non c'è alcuna indicazione. Il tuo
ragionamento applicato a questo metro direbbe che una misura di 99,9
cm è affetta da un grande errore perché è vicina ad un 101 cm che non
si può misurare. Questo lo capisce anche un bambino di seconda
elementare. No, facciamo di terza: non vorrei si facesse male con la
molla che fa arrotolare il metro.
Per quanto riguarda la precisione di misura, l'esatto momento del
tramonto a distanza "infinita" è invece determinabile con una
precisione alla frazione di secondo. Tant'è che diversi osservatori
potrebbero sincronizzare i loro rispettivi orologi su quel
precisissimo istante. Naturalmente occorrono condizioni di ottima
visibilità e occorre tener conto della rifrazione dell'atmosfera.
Forse non hai mai visto un tramonto in compagnia di centinaia di
persone e non hai mai visto il mitico raggio verde. Io avuto la
fortuna di provare entrambe le emozioni.

 dov'è l'auto rispetto ai punti di riferimento fissi.
Non c'è nessuna fotografia da scattare!
La lettura di uno strumento analogico di qualsiasi tipo corrisponde
all'individuazione esatta della posizione della lancetta in un preciso
momento, anche se si muove. Se il quadrante è piccolo il lettore dirà:
"ora segna circa le 12 e un quarto" e lo dirà anche il minuto
successivo e anche quello dopo e dopo ancora fino a quando dirà: "ora
manca poco alle 12 e mezza. Se il quadrante è molto più grande invece
dirà "ora sono le 12 e 12" e il minuto dopo dirà "ora sono le 12 e 13"
e così via.
Qui non siamo nel campo delle ipotesi, delle opinioni, della
matematica o della letteratura.
Questi sono fatti evidenti, su cui posso tranquillamente scoppettere
1000 euro che chiunque, che non sia stato preventuvamente "corrotto"
da te, non avrà alcun riserbo a riconoscere come noti e concreti.

 Intendo la velocità angolare dell'ombra, naturalmente, non della Terra.
Rispetto a quale asse di rotazione questa ombra non ruoterebbe a
velocità angolare costante?
Sai, da decenni ho sempre pensato che geometricamente le ombre fossero
descrivibili come la prosecuzione dei raggi solari oltre l'oggetto che
li bloccava. In questa fantasiosa ipotesi fanciullesca, le ombre
ruotavano intorno all'oggetto che le produceva, con la stessa velocità
angolare della fonte luminosa.
Poi ho saputo che occorre considerare anche il fatto che l'oggetto che
fa ombra si sta allontanando o avvicinando al sole. Ma se consideriamo
questo piccolissimo effetto, anche la velocità angolare del sole non è
più costante.

 Incredibile!
Ti sto dicendo, ormai da troppo tempo, che leggere che ora è su una
meridiana è più impreciso quanto più ci si allontana dal mezzogiorno.
"Leggere che ora è adesso", non dire quando è una determinata ora.
Ti viene l'illuminazione? Si discuteva di ora estiva e ora invernale,
della determinazione dell'ora attuale con uno strumento di misura
(orologio o meridiana), di orologi che vanno avanti perché eccetera
eccetera. Non solo di stabilire quando è mezzogiorno.
Non vorrei scomodare il principio di indeterminazione di Heisenberg,
del quale forse conosci qualche formulazione ingenua, visto che i suoi
effetti sono sensibili solo a scale molto piccole, ma la faccenda è
molto simile: una certa misura può essere precisa, un'altra che le
è collegata può essere invece imprecisa. A scala microscopica questo
"può" diventa "deve".
Invece di perdere tempo su Google e Wikipedia, perché non ti fermi
un attimo a riflettere, prima di tacciare gli altri di ottusità o di
mendacio?
Ah, sembra proprio che ogni tanto le tue ricerche non concludano molto,
eppure è facile scoprire dove lavoro. 
Ciao
Enrico

 Quella è costante. Ma non è costante l'altezza del Sole.
OK, però, scusami, ancora non capisco. L'altezza del sole non dovrebbe 
influire sulla _velocità angolare_, ma solo sulla _lunghezza_ dell'ombra 
dello gnomone. Cioè, se la terra ruota in 24 ore sul proprio asse, a 
velocità angolare costante, perché l'ombra dello gnomone dovrebbe avere 
velocità angolare variabile, visto che il suo movimento dipende dalla 
velocità angolare della Terra?
Grazie e ciao
Ale 

 velocità angolare della Terra?
Se non ti trovi al polo, il Sole sembra percorrere un arco. La sua velocità
angolare è costituita da una componente orizzontale e una verticale. Solo
alla culminazione la velocità è tutta orizzontale, man mano che la
traiettoria diviene più ripida aumenta la componente verticale e cala
l'altra.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Ci sono crimini peggior del bruciare libri. Uno di questi è non leggerli.
                                                     (Joseph Brodsky)
--------------------------

 l'altra.
OK, forse ho capito l'arcano. Mi son letto un po' 'sta roba:
http://www.nauticoartiglio.lu.it/Pgs/PGS_comefunz.htm
In pratica, se la meridiana è equatoriale, gli angoli delle ore sono tutti 
identici, mentre se è orizzontale o verticale la loro proiezione 
sull'orizzontale o sulla verticale li deforma, rendendo variabile la 
velocità angolare del sole.
Il fatto è, però, che in una meridiana equatoriale non vi è alcuna 
variazione di velocità angolare, quindi le ore all'alba, a mezzogiorno e al 
tramonto sono indicate tutte con la medesima precisione.
Sbaglio qualcosa?
Ciao
Ale 

 Sbaglio qualcosa?
Concordo.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Se è vero ciò che dicono le televisioni, io ho ricevuto un'istruzione falsa
e faziosa non solo in Storia, Filosofia ed Educazione civica, ma anche in
Grammatica italiana, latina ed inglese, Matematica, Fisica, Scienze
naturali, Geografia etc.
--------------------------

Enrico Gregorio,
avendo osservato che non hai scritto nulla di nuovo, ma ti sei
limitato a ripetere concetti che a me appaiono negare tanto la logica
quanto la pratica, ritengo sia assolutamente inutile proseguire la
discussione.
Eccezioni potrebbero essere solo le due seguenti:
1) evidenzi un qualche errore o contraddizione nelle fonti da me
citate (deriderle non serve a nulla in quanto, salvo eccezioni, i
documenti reperibili su web, sono scritti da chi se ne intende e non
esclusivamente da idioti)
2) accetti di confrontarti con altre persone che possono essere sia
esperti nel loro settore (qualora sia in dubbio la mia capacità di
comprensione) o con persone qualsiasi che costituiscono un campione
della popolazione (qualora ci sia da determinare cosa normalmente si
intende con un'espressione di lingua italiana).
Un giorno forse farò un dossier sulle numerose tue divertenti
elucubrazioni sul tempo.
Sei ancora in tempo a rileggertele e verificarle dopo esserti
documentato.

 Concordo.
Come ho già scritto il 16 ottobre, la velocità angolare del sole è
sempre identica a quella dell'ombra che produce. Questo è vero per una
banale osservazioni geometrica: l'ombra è costituita dai raggi solari
tagliati dall'oggetto che produce l'ombra. Quando vi riferite ad ombre
che si allungano NON vi state riferendo all'ombra in sè, ma alla sua
PROIEZIONE su uno schermo. Riassumendo, la velocità angolare
dell'ombra è costante a qualsiasi ora e a qualsiasi latitudine e così
è la velocità angolare di ogni ombra che produce. La sua PROIEZIONE
invece non ha velocità costante perché dipende dall'orientamento e
dall'inclinazione dello schermo.
Sempre in quell'occasione ho anche considerato i motivi per cui la
velocità angolare del sole, così come quella di ogni ombra che
produce, non è costante nel modo più assoluto in quanto nella giornata
varia un pochino la distanza tra il sole e l'oggetto che produce
l'ombra. Tuttavia questa variazione è di ordini di grandezza inferiore
rispetto alla velocità della proiezione dell'ombra. Enrico Gregorio
non sarà d'accordo, come non lo è su tutto il resto, ma, come ho
scritto oggi, sono solo due le condizioni alle cui lo prenderò in
considerazione.

l'ombra.
Al massimo può variare dello 0,004% circa, cioè il raggio terrestre. La 
lunghezza dell'ombra , invece, per un'asta verticale posta per semplicità 
all'equatore, varia da infinito-zero-infinito.
Sempre IMHO.
Enzo Franchini

 documentato.
Forse troverai il modo di imparare qualcosa.
Ciao
Enrico

 ...........
| tagliati dall'oggetto che produce l'ombra. Quando vi riferite ad ombre
| che si allungano NON vi state riferendo all'ombra in sè, ma alla sua
| PROIEZIONE su uno schermo. Riassumendo, la velocità angolare
| dell'ombra è costante a qualsiasi ora e a qualsiasi latitudine e così
| è la velocità angolare di ogni ombra che produce. La sua PROIEZIONE
| invece non ha velocità costante perché dipende dall'orientamento e
| dall'inclinazione dello schermo.
Ecco, perfetto, era quello che stavo cercando di dire; parlavo anch'io di 
proiezione, ma in effetti non mi trovo benissimo con il lessico geometrico. 
Grazie per la precisione dell'esposizione.
Ciao
Ale 

 Forse troverai il modo di imparare qualcosa.
Sarebbe piuttosto strano e quantomeno singolare che finora nella mia
vita non sia mai emersa questa mia completa incapacità di leggere, di
ragionare, di capire, di imparare, di sapere il significato delle
parole italiane ed inglesi, di non comprendere i concetti matematici
più elementari. E' strano che nessuno se ne sia accorto
all'università, nelle varie aziende in cui ho lavorato e in anni e
anni di partecipazione a vari gruppi di discussione. E' anche
piuttosto inverosimile che tutte le mie considerazioni "sbagliate"
siano presenti anche in tutti i documenti trovati su web. Forse tutto
il mondo è idiota e tu se l'unico che sa davvero come funziona.
Vabbè...
Mi pare più plausibile invece l'ipotesi che tu abbia inizialmente
sparato qualche minima stupidaggine per errore e che tu sia così
arrogante e presuntuoso da non riconoscerlo, tentando di coprirle di
volta in volta con giri di parole, con derisioni, con menzogne e con
inutili puntualizzazioni sul significato delle singole parole. E' per
questo che il numero delle tue stupidaggini è aumentato
esponenzialmente. Devo dire che in anni di discussioni su NG mi è
successo più volte di trovare personaggi che non sapevano ammettere un
errore e sceglievano o di ignorarmi, o di insultarmi, o di mentire
sulle rispettive posizioni, di cercare amicizia telefonandomi, di
inviarmi fotocopie da dizionari, uno ha pure manomesso wikipedia...
Però nessuno è arrivato, come te, a costruire un castello di pseudo
dimostrazioni che vanno a divagare all'infinito su questioni tutto
sommato relativamente semplici. Con altri sono arrivato ad una
scommessa, con te ho perso il conto!

 [27 righe inutili; altre sono state tolte prima perché irrilevanti]
Ah, quanto all'ombra e alla sue velocità: se non la proietti su una 
superficie, non te ne fai proprio nulla.
Ciao
Enrico

Enrico Gregorio,
evidentemente non hai capito che non mi interessa continuare a perdere
tempo a replicare risposte già date ad obiezioni già poste. Ciò
significa che se non scrivi nulla di nuovo e se non accetti un
confronto con la realtà è perfettamente inutile che continui a
blaterare all'infinito.

 La meridiana mi dice solo quando /è/ una certa ora."
Rimane un fatto inoppugnabile che numerosi miei messaggi siano rimasti
privi di risposta.
Tant'è vero, che non hai neppure cercato di negarlo.
In quanto alla tua osservazione che segue il "Davvero?" è così stupida
che non meriterebbe risposta. Ma siccome tu appari essere davvero
molto stupido, eccoti la risposta.
Se mi serve l'ora e non dispongo di uno strumento preciso, posso
tranquillamente leggere l'ora a voce e non mi interessa spaccare il
secondo. Ma se devo fare un confronto tra strumenti molto precisi,
quello che mi interessa è avere un preciso istante di
sincronizzazione. La questione della relazione tra precisione e
dimensione delle meridiane è un argomento partorito da te, non certo
da me. Tutte le fonti da me consultate, nessuna contraddetta da
chicchessia, indicano che una precisione elevata (anche 1-2 secondi) è
raggiungibile solo grazie a meridiane grandi quanto una chiesa. Una
verità incontestabile, che solo tu hai tentato ripetutamente di negare
con esempi inappropriati quanto ridicoli. Tutto qui.
Tutte cose già scritte, quindi non sperare che prosegua questa inutile
discussione.

 superficie, non te ne fai proprio nulla.
La commento o non la commento?
Mah, facciamo una via di mezzo e diamo solo un aiutino: obelisco di
Piazza San Pietro.

Chi ha (giustamente) paura di perdere 1000 euro. No?
No.
http://tinyurl.com/3a7dcs
-- 
Ciao
Frank

 No.
http://tinyurl.com/3a7dcs
Complimenti per l'estrema attenzione con cui segui i miei scritti.
Secondo me affrontare una sfida significa non averne paura.
Mentre averne paura significa trovarsi in difficoltà.

 Secondo me affrontare una sfida significa non averne paura.
Secondo me proprio no. Decidendo di "affrontare una sfida"
si può dar prova di coraggio, di follia, di eroismo, di audacia, ...
Perché una sfida sia tale, questa deve generare paura, timore o,
almeno, qualche dubbio.
edi'® 

 ha scritto

Condivido la tua osservazione, ma non mi sembra contraddire quanto ho
più semplicemente scritto io.
Giustamente una sfida deve generare paura, timore o, almeno, qualche
dubbio: altrimenti che sfida è?
Decidendo di "affrontare una sfida" si può dar prova di coraggio, di
follia, di eroismo, di audacia, ... Quindi chi decide di NON
affrontare la sfida non dà prova né di coraggio, né di eroismo, né di
audacia ovvero possono darsi due casi:
1) la sua paura per la sfida vince sul suo coraggio, eroismo,
audacia...
2) la sua paura per la sfida si sposa bene con la razionalità che
quindi ha la meglio sulla follia.
Poi, non dimentichiamolo, ci sono le motivazioni "etiche" o pseudo
tali.