Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Il fotovoltaico non rende? rappresenta un perdita secca per la collettività. .

Il fotovoltaico non rende?
Scritto da Angela in Notizie Non ci sono commentiGiorgio Ragazzi, è 
professore associato di Scienza delle Finanze all’Università di Bergamo. 
In questi giorni pubblica su Lavoce.info, portale di informazione 
animato da un gruppo di cosiddetti economisti indipendenti, un 
intervento dal titolo “Ma quelle fonti di energia hanno un costo 
esorbitante”.
E scrive: “Gli investimenti nel fotovoltaico, fiorenti grazie agli 
incentivi introdotti nel 2007, rappresentano un perdita secca per la 
collettività. Non riescono ad ammortizzarsi nemmeno in parte. 
Probabilmente si raggiungerà una potenza installata vicina ai duemila 
megawatt e l’onere annuale per il Gse salirà così ben oltre il miliardo. 
Fuorviante definirla una energia “rinnovabile”: finito il sussidio non 
resterà nulla, mentre si dovranno smaltire milioni di pannelli obsoleti“.
Gli investimenti nella produzione di energia elettrica da impianti 
fotovoltaici stanno crescendo a dismisura: quali saranno i costi per la 
collettività e la competitività?
INVESTIMENTI E INCENTIVI
Incentivi assai generosi furono introdotti nel 2007 (decreto 19/2/2007 a 
firma Pier Luigi Bersani e Alfonso Pecoraro Scanio), con l’obiettivo di 
arrivare a una potenza installata di 1.200 MW. Il Gestore servizi 
energetici ha recentemente comunicato che l’obiettivo è stato raggiunto, 
ma il decreto non fissa un tetto perché prevede che possano fruire degli 
stessi incentivi anche tutti gli impianti che entreranno in esercizio 
nei successivi quattordici mesi. Grazie anche alla riduzione nel costo 
dei pannelli, è dunque in atto una corsa a investire, da parte di 
numerosissimi soggetti, inclusi fondi esteri, attratti da rendimenti 
molto elevati e praticamente senza rischio.
Vediamo quale è l’economia del settore, prescindendo per il momento dal 
sussidio erogato dal Gse. L’investimento in un tipico impianto a terra 
di un megawatt di potenza costa attorno a 3-3,3 milioni. L’energia 
prodotta, ceduta al Gse a un buon prezzo, vale circa 120mila euro l’anno 
(a seconda della insolazione); dedotti i costi di esercizio 
(manutenzione, assicurazioni eccetera) restano circa 30mila euro l’anno, 
non sufficienti nemmeno a coprire gli interessi. Si prevede che, dopo 
venti anni, quando terminerà il sussidio del Gse, l’impianto verrà 
smantellato. L’intero investimento rappresenta dunque una perdita secca 
per la collettività, in quanto non riesce ad ammortizzarsi nemmeno in 
parte. Appare invero sviante definire questa una energia “rinnovabile”: 
finito il sussidio non resterà nulla, mentre si dovranno smaltire 
milioni di pannelli obsoleti.
Naturalmente, tutti i conti cambiano se si considera il sussidio di 
circa 350 euro per MWh erogato dal Gse per venti anni. Nel ventennio, il 
Gse avrà trasferito agli investitori, circa 9 milioni di euro (tre volte 
il costo dell’investimento), prelevati sulla bolletta a carico dei 
consumatori. Un onere che appare davvero sproporzionato a fronte del 
beneficio di aver prodotto, nei venti anni, energia dal sole per un 
valore di circa 2 milioni. Se si considera anche l’energia assorbita per 
la produzione dei pannelli e dell’impianto, il beneficio netto in 
termini di minori emissioni nocive si riduce a ben poca cosa.
Se la corsa a investire prima che siano abbassati gli incentivi porterà 
entro pochi mesi a raggiungere una potenza installata di 1.500 - 2000 
MW, come appare probabile, l’onere annuale sul Gse salirà ben oltre il 
miliardo, e per venti anni. Oggi tutti festeggiano, imprese, 
investitori, ministri ed ecologisti, mentre i consumatori sono ignari 
dell’onere che graverà su di loro in futuro.
Ai francesi l’energia nucleare costa circa 35 euro per MWh, una buona 
centrale termica produce a 60 euro, il fotovoltaico ne costa almeno 450: 
l’effetto sulla competitività del paese è dunque molto pesante, come 
pure l’onere sui consumatori che già oggi pagano tariffe assai più 
elevate della media europea.
Se si considerano poi altre fonti “rinnovabili” quali le biomasse e 
l’eolico, per il quale già oggi siamo a quasi 5mila MW installati, e il 
relativo costo dei certificati verdi, l’incidenza dei sussidi per le 
rinnovabili potrebbe salire a breve a oltre il 10 per cento del prezzo 
registrato alla borsa dell’energia. L’Autorità per l’energia indica che 
già oggi gli oneri per la produzione di energia elettrica da fonti 
qualificate “rinnovabili” pesano per il 7 per cento sulla spesa del 
cliente domestico medio, al netto delle imposte. Dove arriveremo, se 
venisse raggiunto l’obiettivo dichiarato dal governo di incentivare il 
fotovoltaico sino a raggiungere una potenza 20mila MW?
Se l’obiettivo è ridurre il livello di inquinamento, o sostenere la 
domanda, vi sono certamente strumenti più efficaci e assai meno costosi 
per la collettività.

 Il fotovoltaico non rende?
E' la posizione di chiunque non abbia ragioni commerciali
interessate per pensarla diversamente.
http://community.soldionline.it/economia-borsa/43430-produzione-di-energia-solare-i-primi-10-paesi-al-mondo-litalia-quinta.html

  ha scritto nel messaggio

si cerca solo di capire qual'è la realtà oggettiva e non opinabile, 
ammesso che si riescaa capire in anticipo
certo la previsione di questo ultimo articolo postato ieri è molto 
pessimistica,
però si può concordare sul fatto che tutti i pannelli di prima 
generazione montati fino ad oggi rischiano di essere obsoleti tra 
pochissimo tempo, anche perché poco efficienti, creando presto problemi 
di smaltimento.
forse con i pannelli di nuova generazione ad alta efficenza (fino a 
dieci volte mi pare) che stanno entrando in commercio , le cose 
cambieranno e renderanno il fotovltaico davveor conveniente, anche con 
pochi incedntivi statali

 statali
Vedila anche così...i pannelli costruiti finora hanno contribuito a 
studiarne di nuovi e più efficienti che verranno. Una scala la si percorre 
gradino per gradino...anche le prime auto andavano a 20 all'ora, ma senza la 
loro realizzazione non avremmo porsche e ferrari
Inoltre il solare sarà anche, per ora, più costoso, ma risparmieremmo le 
morti legate a inquinanti dei combustibili fossili che in Europa sono 
parecchie migliaia. Poi la convenienza del limitare l'effetto serra è un 
altro motivo 

 statali
speriamo 


Il futuro (ammesso non vi sia regressione) è nella fusione nucleare.
Il prossimo futuro nella fissione (preferibilmente del torio) 


con la fusione termonucleare saremo a posto per sempre.
(Fondi deuterio e trizio a circa 200 milioni di gradi per l'energia di 
attivazione e vengono prodotte particelle alfa (Elio)+ Energia + 
neutroni) Purtroppo però l'esperimento con i campi toroidali a 
confinamento magnetico è ancora molto lontano da poter essere applicato 
industrialmente. Penso dovremmo investire di più in questo settore...
si chiama DEMO un reattore a fusione in fase di studio in Europa...
prima di questo è probabile che avremo bisogno di altre tipologie 
"tampone" per evitare i prossimi black-out (sempre più probabili).
Penso che sia probabile che acquisti peso prossimamente il settore 
dell'eolico... non ho fatto calcoli ma potrebbe avere un 
prezzo/rendimenti più agevoli e potrebbe essere installato off-shore.
-- 
--
Crisi immobiliare italiana e prezzi in discesa per molto..molto.. tempo
ancora
http://datamaxy.altervista.org/index.php
--------------------------------------------

 "tampone" per evitare i prossimi black-out (sempre più probabili).
I black-out de che ? A mario le fabbriche stanno tutte chiudendo , chi 
credi consumera' energia ?
Forse le agenzie immobiliari che dovranno vendere migliaia di case che 
nessuno avra' piu' i soldi per comprare ? :D

 resterà nulla, mentre si dovranno smaltire milioni di pannelli obsoleti“.
Strano mi sembrava che i pannelli fossero fatti di vetro, alluminio , 
una piccola parte di silicio , plastica e rame ... tutti materiali non 
riciclabili....

LA RISPOSTA AI COMMENTI
di Arturo Lorenzoni 03.09.2010
Sul fotovoltaico possiamo vedere il bicchiere mezzo vuoto o mezzo pieno. 
Nel primo caso vediamo gli alti costi attuali, la necessità di importare 
molti componenti, il forte sussidio trasferito dai consumatori alle 
imprese. Nel secondo caso, i costi in flessione, le nuove imprese nate 
di recente, il trend internazionale ormai irreversibile. In termini di 
ricerca nel FV dato più frutti il conto energia di tutte le politiche 
pubbliche di ricerca degli ultimi 30 anni. Si veda il numero di spin off 
universitari, di imprese innovative, di progetti finanziati privatamente 
nell'ultimo triennio. Imprese come Elettronica Santerno, Solsonica, 
XGroup, Terni Energia, Silfab (ma la lista è lunga, mi si creda!) sono 
solo alcuni esempi di imprese consolidate con gli investimenti del Conto 
Energia. Il prezzo però, come in ogni mercato, lo fa l'impresa 
marginale, per cui oggi i prezzi sono molto più alti dei costi. E' 
normale, ma interrompere la politica di sostegno ora farebbe si che i 
prezzi non vadano mai verso i costi. Certo, c'è bisogno di una 
regolazione attenta e lungimirante, e non è facile. Sul consolidamento 
della filiera italiana del fotovoltaico è bene vedere i dati del 
rapporto dell'Energy Strategy Group del Politecnico di Milano: 
l'industria c'è e cresce, troppo facile vedere solo gli stranieri. In un 
mercato mondiale che sta investendo capitali enormi nel settore FV è 
meglio stare fuori o cercare di covare imprese domestiche, almeno in una 
parte della filiera, aiutandole ad assumere dimensioni competitive a 
livello internazionale? E' davvero triste vedere imprese serie italiane 
andare a investire in impianti produttivi all'estero nel settore FV, ma 
ciò sta accadendo, per le reticenze ed incertezze dei decisori pubblici.
http://www.lavoce.info/articoli/pagina1001877.html


alcune fabbriche chiudono ma il fabisogno energetico nei prossimi anni 
aumenterà comunque. Questi piani sono a lungo termine, 10, 20 , 30 
anni.. e non dovrebbero dipendere dalle crisi.
Se questo non venisse fatto l'Italia rimarrà uno dei paesi con il costo 
per l'energia elettrica più alto.
