Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: L'Art. 18 e la nostra economia

Il mondo che preferirei è quello dove tutti lavorano quel poco sufficiente
per produrre ricchezza. I giapponesi la dovrebbero smettere di essere
stakanovisti e gli africani dovrebbero capire che è necessario alzare le
chiappe ed ingengnarsi per tirare avanti. Anche i nostrani scansafatiche,
sempre pronti a sfruttare il welfare, dovrebbero mettere la parte la
stanchezza perenne e fare per quel poco che serve per guadagnarsi la
pagnotta. Coi soldi in tasca, tutti dovrebbero divertirsi e godersi la
vita. Se ammalati, tutti dovrebbero poter accedere a cure per non
soccombere in età precoce o campare malamente. La vecchiaia da passare in
famiglia o in ospizi accoglienti.
Insomma, un mondo ideale dove tutti sono fratelli e si aiutano a vicenda.
Ma ciò è possibile? Si deve lottare per arrivarci oppure è meglio
accontentarsi del male minore? Veniamo al dunque.
Sono dell'idea che l'articolo 18 debba essere eliminato e non esteso.
Si deve creare la mobilità dei lavoratori essenziale per vivacizzare il
mondo produttivo e far nascere nuovi posti di lavoro.
Conosco una società che da anni non trova metalmeccanici e non può
ingrandirsi pur essendo ubicata nel centro Italia e non nel nord
superoccupato.
Nemmeno riesce a strappare questi specialisti alla concorrenza perchè
vorrebbero dei sostanziosi fuoribusta illegali o stipendi superiori. Ma
come si fa ad accontentare i tre o quattro nuovi arrivati strappati alla
concorrenza e lasciare gli altri trenta dipendenti di uguale livello con
uno stipendio minore? E gli impiegati, a cascata, non si lamenterebbero?
Se si elevassero gli stipendi a tutti i dipendenti, l'azienza uscirebbe
dal mercato. In pratica si è ingessati. 
Il mondo del faw west non ci deve stare, è ovvio, ma bisogna uscire da
questo sistema garantista che blocca le iniziative imprenditoriali ed
impoverisce di conseguenza il paese. Il male minore sarebbe quindi una
liberalizzazione completa ed il lavoratore dovrebbe essere garantito da
poche leggi efficaci e fatte realmente osservare tendenti a dargli respiro
durante la ricerca della nuova occupazione. Uno stato forte in un libero
mercato. Ma in questo caso ai sindacati resterebbe da fare solo la
contrattazione decentrata azienda per azienda e si opporrebbero a questa
perdita di potere contrattuale. Allora come se ne esce?
La destra è incapace di prendere decisioni e si barcamena incerta sul da
farsi. La sinistra moderata teme forti scavalcamenti da quella estrema
rafforzata dalle idee di Cofferati e resta inerte, senza proposte, senza
idee. Ne esce fuori un "Tiremm innanz" che fa perdere delle opportunità
all'Italia. In Europa si aspetta l'atto di coraggio di una nazione
significativa per riformare strutturalmente il welfare spinto ancora
imperante in Germania, pietra dello scandalo. Intanto i mal di pancia
continueranno ma non possiamo affatto lamentarci.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vorrebbero dei sostanziosi fuoribusta illegali o stipendi superiori.
Stiamo calmi... ;-)
L'imprenditore italiano non puņ richiamre il libero mercato solo quando gli
conviene.
Vuole manodopera specializzata...migliore...deve pagare.
Se non č in condizioni di fare l'imprenditore...non lo faccia.
E' vero, il mercato del lavoro e molto garantista per il lavoratore...ma
anche per l'imprenditore.
Sarebbe importante che tali "garanzie" si riducessero per entrambi...la
nostra economia ne beneficierebbe sicuramente...

 ha scritto nel messaggio
news:b8ss5f$mt6$1...@news.newsland.it...


 nostra economia ne beneficierebbe sicuramente...
Mah! Questo è tutto da appurare.
Saluti.

 
http://digilander.libero.it/italiatrash/PISCIATA.wav
Rotfl.
Come hai fatto a capire che concorderei con buona parte di quello che hai
riportato dell'"Imparziale"?
La realtà lavorativa è molto complessa e difficile da liquidare in una
mezza paginetta. Sostanzialmente concordo con il fatto che nel mondo
esistono vari regimi economici che impediscono di concordare un
regolamento internazionale del lavoro e delle produzioni. Per cui ognuno
si deve arrangiare. Non entro più di tanto nel problema che resta un nodo
da risolvere dove ognuno ci deve mettere un pizzico di buonavolontà per
trovare un punto d'equilibrio.
Bony 


 ingessati.
Io ne conosco una decina, ma non è che non trovano operai, non li trovano a
meno di 1000 euro/mese. Non è che non possono ingrandirsi. E' che hanno una
struttura organizzativa (anzi disorganizzativa) e una pochezza manageriale
che rappresentano limiti insuperabili per ogni possibile crescita.
Se tu praticassi davvero il mondo della piccola impresa italiana ti
renderesti conto che in molti (troppi) casi la situazione è questa.
In Italia, in troppi casi, la piccola impresa non è una scelta, ma una
necessità.
Una piccola impresa, anche inefficiente e con prodotti tecnologicamente
arretrati può prosperare se riesce ad inserirsi in una nicchia di mercato
dove, per i motivi più disparati, si trova al riparo dalla concorrenza.
Espandersi significa andare oltre quella nicchia e comporta innanzi tutto
l'affrontare il mercato e la concorrenza.
Purtroppo troppi dei nostri piccoli imprenditori, quando si confrontano su
mercati competitivi scoprono di non avere la qualità di prodotto adeguata ai
loro costi di produzione.
Per molti di loro quindi, espandersi significa scegliere fra due
alternative:
1. migliorare qualitativamente il prodotto per potere competere nelle fascie
di mercato più remunerative.
2. diminuire i costi per potere competere nelle fascie di mercato meno
remunerative.
E' ovvio che la scelta 1 è più rischiosa e difficile e richiede maggiori
capacità imprenditoriali, mentre la scelta 2 è (quando è possibile) a
rischio zero e indolore per l'azienda.
Per troppo tempo forse la continua svalutazione della nostra moneta ha fatto
sì che la strategia 2 apparisse, nel breve periodo, vincente e fosse
praticata da molte aziende.
Da quando però la nostra moneta non si svaluta più, le aziende che hanno nel
DNA la strategia 2, sono alle corde.
La strategia 1, quella della crescita qualitativa oltre che quantitativa è
l'unica che può, nel lungo periodo, garantire la solidità e la competitività
di un sistema industriale, in un mondo in continua evoluzione tecnologica.
Discorso a parte vale per i servizi. I servizi sono per loro natura legati
al territorio, e quindi abbastanza al riparo dagli effetti della
globalizzazione e della accresciuta competitività dei mercati intenazionali.
Ciò permette ad aziende che offrono servizi di pessimo livello di tirare a
campare egregiamente. Anche questo fatto però pesa terribilmente sul sistema
paese e penalizza ancora di più il sistema produttivo che alle inefficienze
sue proprie vede aggiungersi quelle dei servizi che utilizza.
Secondo me molti imprenditori italiani, invece di continuare a frignare e
lamentarsi del costo (perchè di questo alla fine si tratta) di operai che
poi, una volta in azienda, per ragioni che nulla hanno a che vedere con la
qualità degli operai stessi, lavorano con produttività da terzo mondo,
farebbero meglio a chiedersi come mai i loro concorrenti d'oltralpe, con
costi orari della mano d'opera doppi riescano a competere sui mercati nei
quali loro non riescono nemmeno ad essere presenti.
Il discorso non va generalizzato.
Molte imprese italiane hanno fatto scelte giuste e quelle aziende sono e
saranno premiate dal mercato.
E se ci si fa caso queste aziende non si lamentano della poca flessibilità
(anzi spesso sono loro a cercare di vincolare all'azienda i dipendenti) e
dei costi della mano d'opera, ma della scarsa qualità dei servizi alle
imprese.
Segno che fare impresa in Italia si può, ma bisogna esserne capaci.


"Concorderei" č decisamente un'understatement.
Lo stile del pezzo č proprio il tuo.

 quali loro non riescono nemmeno ad essere presenti.
ESATTO!
Il costo del lavoro in Italia è basso rispetto agli altri paesi
industrializzati.
Il problema è che è alto il CLUP (costo lavoro per unità prodotta)...che
significa?
Che il lavoratore italiano ha una produttivita inferiore rispetto a quella
estera.
Perchè?
IMHO...se si vuol essere miopi si può dar colpa al lavoratore ma...FORSE...è
l'imprenditoria italiana incapace di innovare...di mettere il lavoratore
nelle condizioni di saper produrre di più e meglio.
Intanto si chiacchiera di fumo....
:-(

 :-(
Non so te, io nella piccola industria italiana ci ho lavorato come
dipendente per oltre un decennio e ci lavoro tutt'ora come consulente
esterno.
Per lavoro ho girato fabbriche in tutta europa e secondo me gli operai
italiani sono contemporaneamente i piů svegli e preparati e, non per loro
colpa, i piů inefficienti d'europa.
Per parafrasare Roy Batty (da Blade Runner)
- Ne ho viste io di cose, che voi umani non potete nemmeno immaginare ... -

 ha scritto nel messaggio
news:b8ss5f$mt6$1...@news.newsland.it...


 superoccupato.
Io sono dell'idea che andrebbe invece esteso a tutti. In Italia trovare 
lavoro non e' facile (e non ditemi che e' colpa dell'articolo 18). Assumere 
qualcuno, che gia' lavora, per licenziarlo 9 mesi dopo magari solo perche' 
non piace il suo taglio di capelli e' un atto criminale.
Il problema e' quello della flessibilita' della manodopera ? bene, allora 
estendiamo il concetto di Giusta Causa ai motivi di flessione del giro di 
affari. Si prevede una diminuzione ? lascio a casa i dipendenti. Pero' se 
ho sbagliato  le mie previsioni, ho il divieto assoluto (tipo reato penale 
o multa miliardaria) per un anno di assumere altre persone in posizioni 
analoghe a quelle di chi e' stato lasciato a casa.
Cio' mi comporta la chiusura per fallimento ? eh... be meglio cosi' se non 
sono capace faccio piu' danni a tenere l'attivita' in piedi che a 
chiuderla. Alla lunga le imprese impareranno a pianificare meglio, con 
ulteriori benefici sulla loro competitivita'.
O si prendono tutti la loro parte di rischio, lavoratori e imprenditore, o 
rimaniamo cosi' come stiamo. Comunque l'articolo 18 evita tante angherie e 
fenomeni di mobbing con i quali un paese civile non ha nulla a che fare.

 ha scritto nel messaggio
news:Xns936F94E07BE...@213.140.2.16

A forza di dire che in Italia non si può licenziare finiranno per
convincerci tutti che è vero. In realtà fra i "giustificati motivi" di un
licenziamento esistono i così detti "giustificati motivi oggettivi", legati
a esigenze organizzative o produttive dell'azienda.
Quindi, per essere chiari, in presenza di difficoltà economiche o cali della
produzione l'azienda ha un giustificato motivo per licenziare già in base
alla legge attuale.
L'articolo 18 protegge solo i lavori da licenziamenti arbitrari. E' uno
strumento di difesa della loro dignità. Niente di più.
http://www.cisl.it/giovani/GuidaLavoro/giustacausa.htm

 L'articolo 18 protegge solo i lavori da licenziamenti arbitrari. E'
... protegge solo i lavoratori ...

 uno strumento di difesa della loro dignità. Niente di più.
In tal caso, l'articolo 18 va esteso. punto e basta (anche se e' un'idea di 
bertinotti).