Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: IL GLOBALISMO UCCIDE: IN AMERICA C'E' CHI LO CAPISCE

IL GLOBALISMO UCCIDE: IN AMERICA C'E' CHI LO CAPISCE
http://www.effedieffe.com/fdf/giornale/interventi.php?id=368&parametro=%20co
mmenti
di Maurizio Blondet
E' uscito un libro in America che promette di rivoluzionare il conformismo
liberista: Outsourcing America è il titolo. Autori due fratelli che sono
anche
economisti, Ron e Anil Hira, uno docente al Rochester Institute of
Technology,
l'altro alla Simon Fraser University. L'editore è la American Management
Association , il sindacato dei dirigenti d'impresa, e già questo dice
qualcosa.
Fino ad oggi in Usa, chiunque obbiettasse sulla "delocalizzazione"
(outsourcing)
di lavori all'estero, nei Paesi a bassi salari, era bollato come
"protezionista", il peccato capitale dell'ultraliberismo. La dottrina
accettata
- che è l'ideologia di Adam Smith - dice che mandare i lavori là dove il
lavoro
costa meno è un vantaggio anche per i Paesi che perdono i posti, perché il
lavoro vi costa di più, perché le merci costeranno meno al "consumatore".
I due fratelli Hira hanno il coraggio di ribattere, ed esporre i perversi
effetti sociali del "libero mercato globale". Accusando i politici e gli
economisti di negare questi effetti, fino ad accecarsi di fronte alle loro
conseguenze, per dottrinarismo.
Il fatto è che uno studio della University di California ha appurato che
oggi,
in Usa, sono a rischio di "delocalizzazione" milioni di posti di lavoro. E
non
si tratta solo di sostituire operatori telefonici (i call center sono già
delocalizzati in India, dove signore che parlano inglese sono liete di fare
quel
mestiere per 200 dollari il mese) o impiegati-passacarte. Stanno per volare
in
India e Cina le professioni di contabile, di architetto, di ogni tipo di
addetto
alle tecnologie informatiche (software ed hardware), di progettista
ingegnere,
di giornalista, di consulente legale, di medico, di analista di Borsa.
Si tratta, notano i due autori, di quelle professioni che incarnano il
"sogno
americano", i mestieri della mobilità sociale verso l'alto, i mestieri che
pagano il grosso delle imposte, quelle che finanziano i necessari costi di
una
grande civiltà occidentale: istruzione, sanità, infrastrutture, ricerca.
Le grandi imprese, sbarazzandosi di questi lavoratori in Usa per pagare di
meno,
stanno cedendo monete d'oro per gettoni di ottone, "l'oro degli sciocchi".
I supermanager centrati sui profitti a breve termine (da cui dipendono le
loro
gratifiche) e sui risultati trimestrali (da cui dipendono i rialzi azionari
momentanei) stanno liquidando il futuro a lungo termine. Buttano nella
spazzatura i loro migliori impiegati - il deprezzato "capitale umano" - ma
anche, con loro, i consumatori che comprano i loro prodotti.
Gli impiegati americani che vengono sostituiti con stranieri in India e
Cina,
restando disoccupati, o magari trovano un nuovo lavoro meno pagato, ma
scompaiono anche come consumatori. Il loro potere d'acquisto si riduce, e
calano
anche i risparmi per la vecchiaia, che in Usa finanziano (con i fondi
pensione)
i nuovi investimenti.
La dottrina di Adam Smith, ripetuta a pappagallo da economisti che hanno
portato
il cervello all'ammasso, assicura che gli americani che perderanno il lavoro
emigrato in India e Cina, ne troveranno di "migliori".
Ora, dicono i due autori, questi economisti senza testa non hanno mai
specificato quali sono, e dove si trovano, questi lavori "migliori". Le
statistiche reali dicono il contrario. "Il Ministero del Lavoro riferisce
che su
tre lavoratori che perdono il posto (delocalizzato in India o Cina), uno o
più
resta disoccupato, e gli altri che hanno la fortuna di trovarne un altro
devono
accettare serie decurtazioni di stipendio. In Usa, molti operai industriali,
che
furono espulsi un decennio fa perché la produzione industriale si spostò
all'estero, hanno seguito corsi di ri-addestramento per trovare impiego
nell'informatica. Ora si trovano nella triste situazione di vedere sparire
all'estero anche la loro seconda carriera". Un disastro sociale che
sboccherà in
un arretramento della civiltà.
Prima della globalizzazione, gli addetti americani erano al riparo dal
lavoro
estero a basso salario: lavoravano con più capitale e migliore tecnologia, e
la
loro maggiore produttività proteggeva i loro alti salari. Ora la
globalizzazione
obbliga gli americani (ma vale anche per gli europei, e gli italiani) a
"competere testa a testa coi lavoratori stranieri".
Viene minato il primo vantaggio competitivo dei lavoratori nazionali, ossia
"la
loro presenza fisica in Usa" , tanto più che "i lavoratori esteri a paga
bassa
vengono forniti delle stesse tecnologie" prima riservate ai lavoratori del
primo
mondo.
Oggi accade persino che tecnici indiani vengano "importati in Usa",
ovviamente
con paghe più basse dei tecnici americani, e con contratti a termine e visti
trimestrali. Gli addetti americani vengono espulsi dopo essere stati
costretti
ad addestrare questi stranieri che li rimpiazzeranno. La lealtà del patto
sociale su cui si fonda la società viene tradita alla radice.
Ad essere danneggiati non sono solo i lavoratori americani (ed europei), ma
anche - alla lunga - le imprese americane (ed europee), la società e lo
Stato.
La delocalizzazione, che provoca disoccupazione ai livelli alti delle
professionalità, sta già provocando anche, di conseguenza, un crollo delle
iscrizioni alle università, e alle facoltà scientifiche e tecniche.
Le grandi imprese sogliono giustificare le loro delocalizzazioni con la
necessità di mettere il piede "nei mercati asiatici emergenti". I fratelli
Hira
sostengono che questa è una grande illusione.
"In realtà, non sono mai capaci di superare in competitività le imprese
locali
cinesi e indiane, perché queste sono velocissime ad assimilare la tecnologia
e
il know-how delle imprese americane locali. Di fatto, le statistiche
mostrano
che le imprese di informatica e tecnologia informatica indiane regolarmente
superano in competitività le loro analoghe americane, anche sul mercato
americano".
A questo punto, dicono i due fratelli Hira, è forse il momento di pensare a
delocalizzare anche i lavori, strapagati, "dei presidenti d'impresa",
evidentemente non più competitivi. Nemmeno loro.
Anche la sicurezza nazionale viene minata dalla globalizzazione. Già dal
2002
gli Usa hanno cominciato a subire deficit commerciali nelle alte tecnologie,
a
favore dell'Asia e, per esempio, dell'Irlanda. Poiché queste zone del mondo
non
avevano la leadership nelle alte tecnologie, i deficit nascono evidentemente
dalle industrie Usa delocalizzate all'estero. Ma in tal modo, gli Usa stanno
cedendo tecnologia, la quale viene rapidamente "catturata" da India e Cina;
mentre le imprese Usa si riducono ad un marchio e ad una forza di vendita.
Così il libro. Può sembrare poco. Ma è la prima volta che l'ortodossia del
liberismo globale viene aggredita così apertamente in Usa (sede del
"pensiero
unico" neocapitalista), e con tanta competenza. In America, sta già
provocando
il dibattito. Gli esiti potranno cogliere in ritardo, come di consueto, gli
"americani" nostrani.
di Maurizio Blondet
CASA EDITRICE EFFEDIEFFE - MILANO - Largo V ALPINI 9 - Tel.: 02.4819117 /
4819227 - Fax: 02.4819103
Copyright © 2005 Miataproject Team.

 
http://www.effedieffe.com/fdf/giornale/interventi.php?id=368
¶metro=%20co

Grazie Francesco, davvero interessante.
Qui in ogni caso la maggior parte delle persone è interessata proprio al
denaro a breve, che dico, brevissimo, e domani sarà quel che sarà....anche
se ciò significa miseria x i propri figli.
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di Maurizio Blondet
che Blondet parli di teologia (anzi, personalmente mi auguro neanche di
quello). Se il vento anti outsourcing tirera' abbastanza lo pagherete
tutti voi molto caro. Con la massa monetaria che c'è in giro (e in europa
peggio che in usa) se finisce la manna dei prodotti esteri a basso prezzo
e incomincia la guerra dei dazi viene un'inflazione che farà impallidire
gli anni 70. 
Tutti al lavoro, si, ma con un salario che farà sembrare da nababbi
quelli di oggi.


Vogliamo chiamarla globalizzazione?
??? ma vi siete messi d'accordo ??? leggi l'articolo che segue!
mi sa che pensava anche a te!
http://www.effedieffe.com/fdf/giornale/interventi.php?id=371&parametro=%20co
mmenti
ELOGIO DEL "FELLAH"
di Maurizio Blondet
Alcuni lettori hanno violentemente preso cappello per le mie noticine sul
“fellah urbano”. Hanno creduto ad un mio disprezzo classista per il fellah,
detto in italiano cafone. Non è così.
Riconosco che, in mancanza di una classe dirigente, tutto quel che di solido
c’è
in Italia l’hanno fatto i cafoni: per esempio le mille aziendine del
nord-est o
di Prato, create da lavoratori divenuti padroncini, e che per decenni hanno
esportato, dato occupazione e conquistato mercati, mentre l’altezzosa Fiat
degli
pseudo-aristocratici Agnelli li perdeva, e si faceva mantenere dallo Stato.
Non
posso dimenticare i 600 mila cafoni che hanno dato la vita, volenti o no,
nelle
trincee della “Grande Guerra”, né i 240 mila morti nella seconda.
Senza tanti industriosi cafoni, che spinti dalla fame secolare dei loro
antenati
cafoni della zolla si sono sacrificati, hanno fatto le notti bianche per
finire
le commesse, si sono rotti la schiena a sgobbare, l’Italia non sarebbe la
settima potenza industriale del mondo.
Tutto quello che ci vediamo attorno, l’hanno fatto i cafoni. Il punto è che
ci
sono cose che i cafoni non possono fare. Non possono fare cultura, né arte,
né
scienza, né ricerca, e nemmeno una politica internazionale: tutti
ingredienti
indispensabili per costruire una civiltà non dico superiore, ma capace di
reggersi senza vergogna sulla scena del mondo.
Non è colpa loro. Il loro repertorio di interessi e di curiosità limitato,
campagnolo, non li mette in grado di riempire, anzi nemmeno di sospettare,
questi spazi alti del vivere sociale di una nazione.
In tutte le nazioni esistono cafoni, mugik, fellahin; ma in altre nazioni,
sopra
di loro, ci sono ceti dirigenti che riempiono di contenuti quegli spazi, che
progettano il futuro, che “comandano”.
La tragedia d’Italia, è di mancare di classi dirigenti, fino ad estremi
tragici
e ridicoli: basta pensare all’8 settembre del ’43, quando le cosiddette
classi
dirigenti si squagliarono dopo aver detto ai cafoni “la guerra continua”,
per
poi abbandonarli senza ordini davanti non più ad un nemico, ma a due.
Così a Caporetto: quando il giovane Rommel sfondò il fronte italiano, il
nostro
comandante – Badoglio – scomparve per ore. Fu ritrovato a Padova dove,
prudentemente, aveva ricostituito il suo quartier generale requisendo una
villa
di lusso. I cafoni, in rotta, dovettero arrangiarsi senza ordini.
Ogni volta che in Italia suona l’ora della tragedia, della difficoltà comune
da
affrontare con responsabilità e magari eroismo, le classi sedicenti
dirigenti
ripetono la grande diserzione, replicano l’8 settembre. E lasciano solo, a
vedersela, il cafone.
La replica è così regolare, che bisogna chiedersi se quelle classi che in
Italia
si sono via via dichiarate “dirigenti” non siano, in realtà, cafoni risaliti
indebitamente a posti che non meritavano.
Per capire, bisogna partire dalla domanda primaria.
Chi è il contrario del cafone? Il nobile. Capisco che questa parola
susciterà
risatine, ma prego di seguire. Il nobile non è quello di cui i rotocalchi vi
hanno raccontato (sempre meno oggi) le avventure sessuali, Lady Diana,
Caroline
di Monaco ed altre creature del jet set. Quelli sono al più “eredi” di
nobili,
discendenti che hanno ricevuto, senza merito personale, il patrimonio da
antenati che se l’erano conquistato con la spada e la lealtà. “Quelli” erano
i
nobili.
Che cos’è dunque la nobiltà? Proviamo a ricordare il detto: “noblesse
 oblige”.
Essere nobili significa, anzitutto, riconoscersi degli obblighi. Anzi, di
addossarsene sempre di più e di più esigenti. Gli antenati di Lady Diana e
di
Caroline di Monaco, fossero stati pirati o crociati, erano anzitutto
militari:
ossia gente che era giunta al comando, a forza di obbedire. Di tener fede,
anche
a prezzo della vita, alla parola data, alla lealtà, all’inviolabilità
dell’ospite, alla grandiosità generosa (costosa, nota il borghese) fino allo
scialo.
Pensate a Federigo degli Alberighi, nobile povero che possiede una sola cosa
inestimabile, il suo falcone da caccia, e appena sa che verrà a trovarlo la
donna amata, non esita – poiché non ha una gallina da mettere in pentola – a
cucinare per lei il falcone, proprio quell’animale che lei gli chiederà in
dono.
Questo racconto del Boccaccio illustra l’apice della cavalleria, che era la
nobiltà elevata a forma d’arte. Ma anche Lawrence d’Arabia ha ricordato
tanti
nobili beduini, pronti a battersi e a morire coi loro figli per difendere
lui,
straniero e infedele, dal momento che era divenuto loro ospite. Noblesse
oblige.
Una volta compresa la categoria di nobile come “obligé”, essa può essere
estesa
ad ogni altro campo, diverso da quello dell’aristocrazia di spada.
Nobile è l’artista che, anziché dare sfogo alla sua “spontaneità”, si
affatica
in un’incontentabile disciplina, per affinarsi, per essere più profondo:
pensate
a Leonardo e al suo continuo studio, a Michelangelo, a Beethoven che, sordo
come
una campana, compone musica altissima, una tragica nota con le note
inaudibili.
Nulla li obbligava, le loro qualità naturali sarebbero bastate a farne dei
famosi e ricchi esecutori; essi si assoggettavano da sé ad una disciplina
estrema, infinitamente esigenti, mai contenti del facile, del “volgare”, del
già
noto.
La santità stessa è la forma più alta di nobiltà: invece di contentarsi di
essere quello che già è, l’asceta si impone discipline sempre più eroiche,
fino
all’abnegazione, per un Amato invisibile. L’uomo d’arme ispanico Ignazio de
Loyola fu l’esempio di una nobiltà che trascorreva dall’una all’altra forma,
da
guerriero a santo. Quando vide cadere il suo capitano in battaglia, gettò la
spada esclamando: “non servirò più un Signore che può morire”; e divenne
Ignazio, fondatore della “Compagnia di Gesù”: compagnia significava, allora,
battaglione, e i gesuiti si addestravano come soldati negli “esercizi”
(esercitazioni) spirituali.
Ma vi sono molti gradi minori, e tuttavia non meno essenziali, di nobiltà:
uno,
per esempio, è la buona educazione, le maniere “fini”.
Fedele a questo concetto di nobiltà, che allora era ancora corrente in
Europa,
Goethe ha scritto: “vivere a proprio gusto è da plebeo; il nobile aspira a
un
ordine e a una legge”. Questa frase ci consente di misurare la distanza che
divide il fellah dal nobile. Il cafone nei secoli passati ha vissuto sotto
il
regime della più aspra necessità imposta dalla natura, sempre minacciato
dalla
fame e dalla miseria, dalla siccità e dal gelo, stroncato dalla fatica
fisica; e
probabilmente ha sempre creduto che il feudatario, il signore, vivesse “a
proprio gusto”.
Così, appena il fellah urbano diventa ricco o anche benestante, si mette a
vivere a proprio gusto. O peggio, a infrangere l’ordine e la legge a cui il
nobile si assoggettava volontariamente: il fellah postmoderno non crede più
in
Dio e si dice “relativista” per comodità, “pacifista” perché aborre gli
obblighi
e i sacrifici che la guerra impone, “progressista” perché il progressismo
permette l’infrazione di norme morali o della buona educazione, più del
“conservatorismo”.
In passato, la forte presenza di nobili – di dirigenti, di gente di
comando –
migliorava anche il cafone. Perché le classi dirigenti sono anzitutto classi
“esemplari”, il cui esempio tende ad essere imitato da chi aspira ad essere
qualcosa di meglio di quello che già è.
A cominciare dalle “maniere fini” che l’arricchito, anche un po’
ridicolmente,
s’ingegnava di imitare, fino ai gusti raffinati ed alti; fino alla “libertà”
,
che nella società nobiliare, il medioevo, non era un diritto di massa e
burocratico, ma il privilegio dei nobili germanici (i liberi ed eguali, fra
loro) che erano sempre pronti a difenderlo con la spada.
La lunga, eccessiva assenza di questo tipo di nobili, di “classi esemplari”
in
Italia, fa sì che il cafone arricchito e risalito non si migliori, non
cerchi di
nobilitarsi. Non ne sospetta nemmeno la necessità. Anzi impone i suoi gusti
volgari come quelli “giusti” e “normali” nella società; soprattutto, non
coltiverà quell’elemento decisivo che fa il nobile, e che anche è il meno
visibile: il “carattere”.
Federigo degli Alberighi, l’8 settembre, sarebbe rimasto coi suoi uomini a
fianco dei suoi alleati, non se la sarebbe filata come il re d’Italia col
suo
losco Badoglio.
Ignazio di Loyola sarebbe rimasto.
Questo è “carattere”, quello che suscita così spontaneamente l’obbedienza,
anche
entusiastica, dei sottoposti.
La dirigenza italiana, cafona, non ha carattere, non si sa mai se terrà la
parola, se non salterà sul carro del vincitore.
Peggio: non ha cultura, non ha arte, se ne infischia della ricerca, non si
tiene
al corrente di quel che accade all’estero.
In una parola: pretende di avanzare nella storia facendo a meno
dell’intelligenza. E poi le sinistre denunciano “il declino del Paese”.
di Maurizio Blondet
back
FORUM
ANSA
Questo canale è implementabile successivamente con l'inserimento di Notizie
Flash


 IL GLOBALISMO UCCIDE: IN AMERICA C'E' CHI LO CAPISCE
 
Ho sempre sostenuto che cio' fa parte del corso naturale delle cose,
legge dell'entropia, in un sistema con libera circolazione le differenze
tendono ad annullarsi.... nel lungo periodo il reddito medio dell'europeo
e dell'indiano tendera' a uguagliarsi, e' come se in una vasca piena di
acqua, da una parte calda e dall'altra fredda, divise da una membrana,si
toglie la membrana separatrice e si lascia circolare liberamente l'acqua,
in poco tempo avremo solamente dell'acqua con temperatura uniforme e
tiepida
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it