Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Quindic'anni?

Domanda forse banale, mi chiedevo se fosse corretto scrivere "quindic'anni",
visto che nel parlato effettivamente si elide (se cosi' si dice^^) una "i",
ma nello scritto non mi pare di averlo mai letto.
Grazie!


Sì, non si dice quindici, ma unendolo non puoi scrivere "quindic'anni": la
"i" va mantenuta come segno grafico.

¦ Domanda forse banale, mi chiedevo se fosse corretto scrivere "quindic'anni",
Cosí, di primo acchito, io leggo "quindicanni", cosí come leggo
"cànno" se vedo scritto c'hanno, e "cà" se vedo scritto "c'ha".
Io eviterei la mutilaz...ops! l'elisione, se alla particella "ci"
seguono parole che inizino per e- o per i-.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®
http://www.analitica.com/va/vpi/
http://www.cnnenespanol.com/americas/
http://www.mundolatino.org/us.htm

 "ci" seguono parole che inizino per e- o per i-.
(?) Intendesti forse dire «a meno che ... seguano ...»?
Ciao, Wolfgang

Scrissi pochi minuti fa:

Meglio sarebbe «seguissero», visto che il verbo della reggente
sta al condizionale.
Ciao, Wolfgang

 sta al condizionale.
A meno che "eviterei blablabla" non fosse inteso come l'apodosi di un
periodo ipotetico.
Ciao, FB

"Wolfgang Mueller" ha scritto:

Credo che stia meglio 'seguono' all'indicativo, visto che è una condizione
essenziale.
Prova a sostituire 'se' con 'quando'.
Ciao,
Roger

 Prova a sostituire 'se' con 'quando'.
Sono d'accordo con te, Roger. Credo che la frase di Mariuccia sia giusta e scorrevole così com'è
e che il congiuntivo si trovi al posto giusto ("inizino"). Non ci si può precipitare a mettere
il congiuntivo imperfetto non appena all'orizzonte compare un sospetto di condizionale.
Adesso, oltre alla congiuntivite acuta, di solito un po' ridicola, dobbiamo curare anche la
congiuntivosi cronica... :-))
[Quanto a "quindic'anni" oppure "c'ha", anch'io li pronuncerei "quindicanni" e "ca", anzi
"quindikanni" e "ka", pertanto in questi casi evito l'elisione.]
Ciao,
Epimeteo

¦ (?) Intendesti forse dire «a meno che ... seguano ...»?
Ops! R_i_fuso ;)) ci fu. Anzi: rifusa fui, ari:))))
Mi scuso e riformulo:
 ¦ Io eviterei la mutilaz...ops! l'elisione, se alla particella
 ¦ "ci" non seguono parole che inizino per e- o per i-.


¦ visto che il verbo della reggente sta al condizionale.
... visto che quel condizionale non presuppone nessuna ipotesi: è un
condizionale fittizio, o di cortesia, o attenuativo o come altro lo si
voglia definire: "... in quei casi bisogna evitare / è consigliabile /
                 io suggerisco di evitare l'elisione, a meno che la
                 parola che segue (non) inizi per e- o per i-
   Quanto all'eterno e ricorrente e sempre irrisolto dilemma:
   congiuntivo-<->-indicativo, io formulerei (formulo) quel
   costrutto tranquillamente col congiuntivo: in ossequio alla
   alla norma secondo la quale determinate locuzioni, tra cui 
   "a meno che", richiamano il congiuntivo.


                  parola che segue (non) inizi per e- o per i-
Conosco bene il condizionale di cortesia, grazie d'altronde a una
lezione che mi hai impartita non so quanti anni fa.
Nella fattispecie avevo invece sentito un sottinteso «Se fossi in
te» che avrebbe attribuito all'«eviterei» un ovvio valore irreale.
Ovviamente ti avevo intesa male.
Grazie e ciao,
Wolfgang

¦ Grazie e ciao,
 E di che? Ci stiamo riintorcigliando. Come ai vecchi tempi, no? :))


 E di che? Ci stiamo riintorcigliando. Come ai vecchi tempi, no? :))
Piú presto o tardi, inevitabilmente...
Ciao, Wolfgang

¦ Scusami della mia pignoleria, 
Ma no, figurati. Però vorrei capire dove sta l'inghippo grammaticale
che ti induce a ritenere che nella frase in questione sarebbe meglio
l'imperfetto (seguissero) anziché il presente (seguano).


 l'imperfetto (seguissero) anziché il presente (seguano).
Veramente non si tratta del verbo «iniziare», che dipende
direttamente da «eviterei», e non di «seguire», che appartiene a
una relativa secondaria. Purtroppo anch'io avevo prima fatto questa
confusione che di sicuro non ha agevolato la nostra discussione. Te
ne chiedo scusa.
Ciao, Wolfgang

 ne chiedo scusa.
Va cancellato il primo «non», cioè quello che ho ormai messo
fra parentesi quadre.
Che amara ironia che appunto in quella frase in cui si cerca
di correggere un errore si aggiunga un altro!
Ciao, Wolfgang

¦ direttamente da «eviterei», e non di «seguire», 
Ricopio:
"Meglio evitare l'elisione; a meno che alla particella "ci" non
 *seguano* parole inizianti per e- o per i-".
A me sembra che "iniziare" dipenda invece da "seguire"; "seguire,
questo sí, dipende da "evitare".
    · "Evitare l'elisione, 
       se la parola che segue non inizia per ...".
    · "Evitare l'elisione; 
       a meno che la parola che segue non inizi per ...".
Probabilmente sbaglio io. Cercherò di capire dove e perché.


        a meno che la parola che segue non inizi per ...".
Ora le dipendenze si son rovesciate!
Ma non è importante, in quanto, mio parere, non ha causato
equivochi.
Ti ringrazio della tua pazienza. Ci vuole ogni tanto qualche
sforzo per capirsi veramente.
Ciao, Wolfgang

 wrote in message
news:405C5322...@ariannuccia.de...


Wolfgang il tuo italiano è eccellente!
Non me ne volere se ti faccio qualche piccola correzione.
equivochi ===> equivoci
Ti ringrazio della tua pazienza ===> Ti ringrazio della pazienza
Ciao
Bruno

 lezione che mi hai impartita non so quanti anni fa.
"mi hai IMPARTITA" ?
Wolfang, io pensavo tu fossi un uomo, nel qual caso avresti dovuto scrivere
" impartito", o sbaglio ?
Ciao
Eddy

 Ti ringrazio della tua pazienza ===> Ti ringrazio della pazienza
Già, il «tuo» è pleonastico. Ma non è ammesso un po' di enfasi
per esprimere una gratitudine profondamente sentita? No? Allora
mi accontento di un semplice:
Ti ringrazio delle correzioni.
Ciao, Wolfgang

 dovuto scrivere "impartito", o sbaglio?
La particella «mi», in quanto complemento di termine, non c'entra.
La forma femminile «impartita» si riferisce invece al complemento
oggetto, cioè il pronome relativo «che» il quale sta per «lezione».
E questa è femminile, o sbaglio?
Ciao, Wolfgang

 
Il maschile è senza dubbio accettabile. Il femminile, che ha usato 
Wolfgang, pur non essendo considerato un errore, suona piuttosto 
arcaico e poco naturale, e non è solitamente impiegato nell'italiano 
moderno.
Semplificando:
  La cosa che ho fatto...  [italiano standard] 
  La cosa che ho fatta...  [stile letterario o "arcaicheggiante"]
Nota, invece, che è obbligatorio concordare il participio con il genere 
della particella pronominale, se si tratta della terza persona:
 Quella cosa l'ho fatta io  ['fatto' non va bene, qui]
Max
 

 nell'italiano moderno.
Esatto. Solo che non c'entri nulla con quello che ha detto Eddi
che è ovviamente del parere che il genere e numero del participio
passato vadano accordati a quelli del complemento di termine «mi»
nella frase
	... una lezione che mi hai impartita ...
la quale Eddi riterrebbe corretta solo se il parlante (e discente)
fosse una donna. E in ciò non riesco a seguirlo.
Ciao, Wolfgang


Non ho commentato, perché non credo Eddi pensi sul serio quello che ha 
detto. Probabilmente ha avuto la sensazione che il femminile non suonasse 
bene e ha cercato una qualche spiegazione "razionale". Se ci riflette un 
secondo si rende conto che il genere del 'mi' (o, meglio, del suo 
antecendente) non ha rilevanza alcuna.
Max

¦ Ti ringrazio della tua pazienza. 
Sono io che ringrazio te. Davvero.


 irreale". Ma potrei anche ricordar male.
Non si tratta di divieto o meno, bensí solo della definizione del
condizionale attenuativo. Avessi ragione tu, si potrebbe prendere
per attenuativo ogni qualsiasi condizionale. E cosa sarà poi un
condizionale vero e proprio?
Saluti in tempo reale da uno stanco
Wolfgang, che torna subito a letto.

¦ Sí (ma «tu», non «te», mi sembra :))
Tu non sei me, e io non sono te :))


 Tu non sei me, e io non sono te :))
Solo adesso capisco perché si dice normalmente «se fossi in te»
invece di «se fossi tu». Troppo forte sarebbe l'attrazione del
«te» perché il «tu», benché grammaticalmente corretto, riuscisse
ad affermarsi.
Grazie alla preposizione «in», si aggira invece elegantemente il
problema. Che siete scaltri, voi Italiani!
Ciao, Wolfgang

 ha scritto nel messaggio
news:405ED881...@bgr.de...

C'è un altro caso in cui l'uso di "te" soggetto è ormai inestirpabile: "io e
te", che sta per "io con te" (solecismi?)
K

 te", che sta per "io con te" (solecismi?)
Ed anche "io e lui", anche se "lui" si usa spesso al posto di "egli", ma sempre "tu ed io" o
"egli ed io" o "lui ed io".
Si vede che il nostro "io" è troppo forte!
Ciao,
Epimeteo

 te", che sta per "io con te" (solecismi?)
Be', a me sovviene anche il già da poco dibattuto uso di forme del tipo 
"beato te", "fortunato te" che sembrano forme ormai cristallizzate. 
Infatti osservo che in una ipotetica frase "scemo tu che ci sei cascato" 
io personalmente opterei per il /tu e non per il /te.
E' forse solo una questione per così dire di abitudine al suono 
cristallizzato in forme quali "beato te"? O c'è altro da sapere?
P.
-- 
Passo lento, disinvolto e spensierato degli alpini che marciano
cantando sotto le parabole successive e accanite degli shrapnels. 

 Si vede che il nostro "io" è troppo forte!
Finora, come temo.
Ripercorriamo un po' lo sviluppo dei pronomi personali al
nominativo nel corso degli ultimi cent'anni:
3ª pl.: «eglino» ed «elleno» sono da tempo morti e sepolti;
2ª pl.: il problema non si pone;
1ª pl.: idem;
3ª sg.: «egli» ed «ella» sono in via d'estinzione; comunque non è
        piú considerata un errore la sostituzione con «lui» e «lei»;
2ª sg.: il «tu» si trova, a dir poco, in pericolo, in quanto prevale
        nel linguaggio familiare chiaramente il «te»;
1ª sg.: come hai osservato, il bravo «io» resiste; ma sei convinto
        che alla lunga riuscirà a opporsi alla tendenza generale?
Me no! :) (fra cent'anni nessuno non ne farà piú caso)
Ciao, Wolfgang

 wrote in message
news:405D34C2...@ariannuccia.de...

In verità quest'ultima (Ti ringrazio della pazienza) non voleva affatto
essere una correzione quanto piuttosto la proposizione di un diverso stile,
che io preferisco.
Nessuno potrà mai correggerti quel "tua"!
È filosofia mia, nel parlare quanto nello scrivere, ricercare la forma più
breve, più concisa, più scorrevole.
Cordialità
Bruno

 la forma più breve, più concisa, più scorrevole.
In fondo questa filosofia è anche la mia. Ho però trovato che,
servendomi d'uno stile troppo conciso, corro alle volte il
rischio di non essere piú capito (la gente non sa piú leggere,
ahimè!). Inoltre può anche capitare che le proprie parole
risultino all'interlocutore poco garbate, magari aspre, per
non dir rozze. Si deve pertanto sempre cercare un compromesso
fra un'incomprensibile brevità e un'importuna loquacità.
Sembra d'altronde che pure tu stesso non rispetti pedissequamente
codesta filosofia del conciso. Ti saresti altrimenti servito d'una
triplica endiadi, scrivendo «più breve, più concisa, più scorrevole»
per esprimere un solo concetto?
Ciao, Wolfgang

 cristallizzato in forme quali "beato te"? O c'è altro da sapere?
C'è altro, perchè  in queste forme l'uso di quei pronomi è corretto, come se
si trattasse di un complemento, infatti anche in latino si ricorre
all'accusativo: "me miserum!"
K