Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: L'evidente utilita' dei wildcard

[
http://www.ansa.it/fdg01/200304141656104344/200304141656104344.shtml
]
WASHINGTON - Il segretario di stato Colin Powell ha detto che gli
Stati Uniti stanno esaminando la possibilita' di ''misure economiche e
diplomatiche'' contro *
[snip]
 che gli Stati Uniti accusano di possedere armi di sterminio (in
particolare armi chimiche)
Ieri *=Iraq, oggi *=Siria.
Cerco un coglione preventivo che sostenga la prossima vittoria della
democrazia.

:

Te lo chiamo: S&A, dove cazzo sei?

 ha scritto nel messaggio
news:0ejl9vk97kj9qomri...@4ax.com...

---> la siria e' un osso duretto:
1) non e' perseguibile per aver *usato* armi proibite;
2) non e' stata sderenata da 10 anni d'imbargo;
2-bis) quindi possiede armi moderne (e questo gli yanx lo sanno)
3) non possiede petrolio strategico (ma potrebbe dare noia all'oleodotto
iraq-israele)
4) se si cagono sotto anche i siriani davanti alle minacce usa, devo
rivedere la mia opinione sulla dotazione di attributi degli arabi...

 rivedere la mia opinione sulla dotazione di attributi degli arabi...
Non e' questione di attributi. A modo suo gli attributi li ha avuti
anche Saddam. Il problema e' che gli Usa, allo stato attuale, hanno
una potenza militare tale che gli permette di fare tutto quello che
vogliono, in qualsiasi parte del mondo, limitatamente ai paesi che
non dispongono (ancora) di armamenti nucleari.
--
Stardust®
"We are a peaceful nation."  George W. Bush, October 2001.
"We are a peaceful people." Tony Blair, October 2001.

 democrazia.
Eccomi...eccomi...pronto all'appello.
L'11 settembre 2001 terroristi mediorientali dirottano 4 aerei di compagnie
americane allo scopo di riuscire ad infliggere al popolo americano una dura
e severa lezione.
Tre dei quattro aereomobili raggiungono i propri obiettivi cadendo sul
Pentagono e sulle Twin Towers di New York, provocando qualche migliaio di
vittime.
Rappresenta, di fatto, il primo attacco "militare" subito dagli americani
sul proprio suolo.
Esso è stata percepita come  un atto di guerra da parte del mondo arabo più
integralista ed intollerante.
Gli USA sono scesi in guerra (come sottolineato da loro stessi dopo i
tragici fatti dell'11/09).
Che la cosa possa piacere o meno, che si possa essere d'accordo o
meno...poco conta.
Gli USA, con le buone o con le cattive, petrolio o non petrolio, hanno
deciso di mettere mano alla questione mediorientale.
Che gli ci vogliano 3 settimane o 3 anni a loro non interessa...quel sangue
versato a NY ha un prezzo alto che il modo arabo deve pagare.
Questa è l'idea che un coglione preventivo si è fatto dell'operato degli
USA....

 
Non fa una piega e tra l'altro questa visione all'epoca fu appoggiata da 
tutti...
Dom

tutti...
sbagliato.
Qualche altro errore da commettere?

 degli USA....
.....


meno...poco conta.
Tragicamente vero.

 Militare? Attacco militare?
Scusa...mi correggo...attacco portato militarmente....

 Quindi si tratta di una vendetta?
Forse "vendetta" è una parola grossa che non è idonea a descrivere in pieno
la cosa. Diciamo che gli USA si son incazzati e...se le formiche si
incazzano nel loro piccolo...imaggina quando ad incazzarsi sono...beh...hai
capito no....

 ha scritto nel messaggio
news:b7ek1p$3l8l$1...@ID-48255.news.dfncis.de...

purtroppo le cose non stanno cosě: gli americani sono in grado di
contrastare il resto del mondo in un'eventuale (speriamo inprobabile)
guerra. E' la nostra insipienza ed il mancato appoggio all'unione sovietica
in crisi che ha portato a questa amara situazione e sono convinto che al
massimo fra un anno qualche nazione gli usa la attaccheranno e la siria č a
rischio. (a risiko!)

 in pratica le teorie.
al punto da dare anche una mano alla fortuna...

 ti sei assegnato
...beh nella mia miserevole vita mi sono accorto che non ho avuto una madre
come la tua che ha partorito una persona intelligente come te...

 degli USA....
Più che l'idea che ti sei fatto tu, il tuo mi pare un concentrato della
peggiore propaganda pro-guerra. Per certi aspetti (il riferimento al "mondo
arabo" e al "prezzo" che deve pagare) le posizioni che hai espresso sono
persino più rozze e neonaziste di quelle sostenute dai falchi della
amministarzione Bush.

 amministarzione Bush.
Ma io sono neonazista...non me ne vergogno...c'è gente che si definisce
comunista...non si vergogna lui perchè mi dovrei vergognare io...
Neo..ma và..và...

 E chi ha parlato di nesso tra Siria ed 11 settembre...io no...
No ? scusa ma Buttha e' partito dal fatto che la Siria e' 
inequivocabilmente il prossimo bersaglio degli USA. Tu intervieni dicendo 
che e' tutta una conseguenza dell'11/9... Allora, cazzo, c'e' un nesso o no 
? deciditi.
La tua analisi e' anche condivisibile, in quanto interpretazione/fotografia 
della realta' delle cose, ma proprio per questo e' preoccupante.

 ha scritto nel messaggio
news:0ejl9vk97kj9qomri...@4ax.com...
| [
http://www.ansa.it/fdg01/200304141656104344/200304141656104344.shtml
]
|
| WASHINGTON - Il segretario di stato Colin Powell ha detto che gli
| Stati Uniti stanno esaminando la possibilita' di ''misure economiche e
| diplomatiche'' contro *
| [snip]
|  che gli Stati Uniti accusano di possedere armi di sterminio (in
| particolare armi chimiche)
|
| Ieri *=Iraq, oggi *=Siria.
|
A quando l'invasione dell'Italia, accusata di PRODURRE armi di sterminio, la
cui destinazione finale č spesso vaga o palesemente poco ortodossa (vedansi
tutte le armi che in corso di embargo hanno preso illegalmente la volta
della Libia)?

 ha scritto nel messaggio
news:Xns935DD369D72...@213.140.2.16...

Io ho cercato di fornire quello che credo siano le ragioni, più o meno
velate, che stanno spingendo gli USA a fare quello che stanno facendo.
Giustificare il tutto con ragioni economiche (il petrolio) è per me
limitativo visto che questa ragione è "a disposizione" da lungo tempo. Lo
stesso dicansi per il Saddam Dittatore...o per la Siria ed i suoi campi di
terroristi ...o l'Iran di Komeini. Per me è sopraggiunto un fattore
nuovo...un detonatore che è stato rappresentato dall'11/09. Ma è solo
terrorismo...i paesi arabi non centrano nulla...non è così semplicistica la
cosa...il fenomeno è più complesso e soprattutto TRASVERSALE. Io non sono a
favore dell'attuale politica estera americana...ma ho un difetto...quando
sento qualcuno aprire bocca a sproposito (senza la dovuta "calma" e
riflessione)...mi vien voglia di imitarlo...

 ha scritto nel messaggio
news:jdCma.13197$
LB6.3...@news1.tin.it

Quando si discute sarebbe bene attenersi ad alcune "regole d'oro".
1) leggere ciò che gli altri scrivono.
(non sono certo che tu abbia letto il mio post)
2) cercare di capire ciò che si legge.
(Se lo hai letto, non mi pare tu abbia capito alcun chè, e siccome mi pareva
abbastanza chiaro mi viene il dubbio che tu nemmeno c'abbia provato)
3) eventualmente, se è il caso e si ritiene di avere qualcosa da dire,
replicare, possibilmente a tono.
(la tua replica è del tutto fuori luogo e di una inutilità abissale)


--->indubbiamente il possesso di sistemi d'arma nucleari *funzionanti*
costituirebbe un valido deterrente nei confronti di chiunque e quindi anche
degli usa, ma non bisogna neanche sopravvalutarla troppo questa potenza
militare statunitense...e questo proprio per fare un favore agli stessi
cowboys che troppo facilmente stanno ragionando con la colt in mano.
Il problema e' che, pur con la grazia di un elefante in una cristalleria,
questi tamarri stanno togliendo  parecchie castagne dal fuoco *anche* a noi
del primo mondo per cui siamo tentati di dire sempre...lasciamogli fare.


--->l'italia a suo tempo e' *gia'* stata invasa e da allora non se ne sono
mai andati.
Con nostro sommo piacere (anche mio).
E come loro, anche noi nel nostro piccolo siamo delle merde...qui si tratta
solo di non tirare troppo la cinghia...ed e' compito di noi piccole merdine
avvertire del pericolo lo stronzone grosso.

 sempre...lasciamogli fare.
Il punto è che, a suo tempo, con la stessa identica grazia, le castagne sul
fuoco ce le hanno messe loro, e che anche il fatto che le stiano davvero
togliendo è ancora tutto da verificare.

 fattore nuovo...un detonatore che è stato rappresentato dall'11/09. Ma
Guarda che secondo me hai centrato il punto... il petrolio non c'entra 
(almeno con la Siria). Si tratta soprattutto di una vendetta degli USA 
versione Bush verso il mondo arabo, da cui il terrorismo e' partito. Cio' 
non rende questa politica piu' digeribile ne, visti i pericoli che 
comporta, piu' comprensibile. Ma si sa, Bush ha un'anima sanguinaria come 
Saddam. Non puo' fare quello che Saddam ha fatto perche' gli USA non sono 
l'Iraq, ma nel suo piccolo continua a detenere il record delle esecuzioni 
capitali (anche in assenza di prove) che come governatore del Texas avrebbe 
potuto limitare o evitare del tutto.


--->verissimo, ma credo che l'obiettivo dell'azione complessiva
economica-militare degli usa e dei suoi "alleati" (= quei paesi che cmq
godono favorevolmente della pax americana) sia nella conservazione di uno
status quo in cui ogni genere di pericolo (inteso come sviluppi
imprevedibili di situazioni gia' esistenti) nel breve-medio periodo (quindi
nell'arco dei 20-30 anni) sia cmq controllato.
Fautori di questa politica della "presenza continua" sono gli israeliani che
dopo la vittoria nella prima guerra arabo-israeliana, con un'azione in
genere sottile ma continua, hanno "controllato" la potenza militare
palestinese con la decapitazione degli esponenti piu' intransigenti e
pericolosi della intellighenzia insieme ad un controllo dello sviluppo
economico e militare-tecnologico araba.
Ecco, gli statunitensi stanno solo applicando su larga scala questo disegno:
fare leva sulla propria importanza economica e sulla efficacia della
minaccia militare per mantenere uno status quo in cui *tutti* i pericoli
prevedibili siano di fatto sotto controllo; si potranno avere periodi di
sviluppi piu' o meno "vivaci" sia in un senso che nell'altro ma in media la
situazione rimane controllabile e indirizzabile in un verso piuttosto che
nell'altro.
Ovviamente e' fondamentale la conservazione del potere (e della potenza) nel
dare le opportune "sterzate" (= atteggiamenti e comportamenti non usuali)
quando le circostanze lo richiedono.

 (la tua replica è del tutto fuori luogo e di una inutilità abissale)
Beh...e perchè hai risposto...risparmiavi un pò di banda...
:-((

 Qualche altro errore da commettere?
Mi permetta, Maestro.
Vorrei ricordare che la Siria è ancora ufficialmente in guerra
contro Israele. Chissà perchè sono convinto che il prossimo
passo sarà quello di pretendere ad Assad la firma di una
pace che riconosca lo stato di Israele, ovviamente con una
risoluzione dell'ONU.
Se non vorranno firmare la pace ... ecco pronto un ottimo
pretesto per sadamizzarli anche loro ...
--
Ciao da Graziano

 comporta, piu' comprensibile.
E' questo a grandi linee il mio pensiero.
La questione è più politica che economica.
Molta gente ha la memoria corta e non ricorda gli intenti lanciati dopo i
tragici fatti dell'11/09 dall'amministrazione Bush (ma non credo che se ci
fosse stato Clinton il discorso sarebbe cambiato)...intenti che stanno
realizzando. E' ovvio che da un punto di vista "diplomatico" una scusa la
devon pur trovare...ma l'attuale politica USA ha una sua
razio...certamente...a tutto vantaggio americano...ma questo è quanto. Non è
che l'America si è svegliata un giorno è ha deciso di scendere in guerra con
il medioriente...l'Afganistan ospitava il Laden....Irak aveva il dittatore
Saddam...la Siria i campi di addestramento dei terroristi (o così si è fatto
credere nel passato)...puro caso o un bel piano preordinato?  Ora gli USA
hanno di fatto occupato lo Stato geograficamente fulcro dell'intera area,
vediamo come si muoveranno nel medio periodo. Gli altri paesi occidentali
non hanno mai contato nulla, e lo stanno dimostrando per l'ennesima volta.
Dal canto loro gli Americani, conoscendoli, si creeranno l'occasione per far
scontare a Francia e Germania l'atteggiamento avuto nei loro confronti.

 potuto limitare o evitare del tutto.
Il record è cinese, in termini di esecuzioni ogni mille abitanti all'anno.
In termini poi di puri numeri, la Cina distanza l'America seminandola dietro
l'orizzonte. Informatevi.
E il trend è fortemente crescente.
Il nuovo Texas è la regione del Guang Dong, o come cazzo si chiama il sud
della Cina.
    Vilco


Se il precedente e il modello su cui vogliamo basare il giudizio sulla
attuale politica estera americana è la politica estera israeliana allora gli
USA sono fritti.
Israele negli ultimi decenni, nonostante il suo strapotere militare, ha
conosciuto un aumento degli attentati terroristici e ha visto cadere a pezzi
la sua economia. Non solo. Il terrorismo, da antiisraeliano è divenuto,
antioccidentale, allargando anche geograficamente il fenomeno.
Non mi pare proprio un modello da imitare e prendere ad esempio.

 ha scritto nel messaggio
news:jPNma.14984$
LB6.4...@news1.tin.it

Su questo hai ragione.

 potuto limitare o evitare del tutto.
Mah!
Secondo me si tratta di un atto intimidatorio nei confronti di chi ospita,
tollera o fa finta di non vedere i terroristi.
E' plausibile che tra Saddam e il terrorismo vi fossero connessioni, così
come lo era per l'Afganistan.
Ora tocca alla Siria: vediamo se anche qui saranno costretti a intervenire
militarmente o se la Siria sarà il primo di questi stati canaglia che
"volontariamente collaborerà" (non a parole).
L'obiettivo finale potrebbe essere, imho, questo: arrivare a Pakistan e
Corea (o altre potenze più pericolose) con una buona probabilità di non
arrivare all'uso delle armi.

 E il trend è fortemente crescente.
La Cina non la considero ancora nel novero delle nazioni civili, gli USA 
si, nonstante i vari Bush, Cheney, Rumsfeld, CONDOMeeza Rice etc.
Non mi pare un giudizio lusinghiero per il Texas essere paragonato alla 
Cina

 a Francia e Germania l'atteggiamento avuto nei loro confronti. 
e' questa la differenza tra Clinton e i bovari di oggi. Avrebbe fatto la 
stessa cosa senza pero' spaccare il mondo, l'ONU, la NATO, la UE, senza 
rispedire la Russia dall'altra parte del muro etc.
Adesso il mondo sara' forse piu' sicuro ma e' anche piu' instabile

| Adesso il mondo sara' forse piu' sicuro ma e' anche piu' instabile
come " non è improbabile" e "non è impossibile" ?
sicura e instabile io vedo una bella donna
che sa quello che fa ma ti riempe di corna
-- 
qui lo dico, qua lo nego
(e quo confermo)
               \!/
             (@ @)
 --------oO0-(_)-0Oo--------
 
  <°))><(        <°)))><(
 
         <°))))><(             §¢ärpàntìþù§ ©

 che sa quello che fa ma ti riempe di corna
e tu restituisciglile :-)