Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Per Gutty-Simone-scaramantico-bla bla.. In difesa di Dmaster

Io, Atapis,
il Guardiano del Fuoco,
figlio dell'Ombra e della Notte,
signore del fulmine e del tuono
leggo inorridito 
una sequenza di affermazioni che definire pietose sarebbe poco
E allora mi schiero 
In difesa di Dmaster? No, in difesa del "manipolatore".
Ben, pare che il tizio in questione abbia una manifesta
"capacità manipolativa".
Ehi, furboni, lo sapete cosa voglia dire questo?
Semplicemente che ha la possibilità di inserire senza battere
ciglio qualche centinaio di contratti Fib (non Mini).
Non è (forse) ricco di suo ma può maneggiare una notevole quantità di denaro.
Quanto? Nel caso in questione nemmeno tantissimo se andiamo a 
guardare quanto quotasse il Fib nel 1997 e trattandosi di poche centinaia 
di contratti.
E' un reato maneggiare tutti quei soldi?
Allora sono colpevoli tutti i fondi (hedge e non).
Ma lui li ha inseriti all'ultimo momento!!!
E allora? Vogliamo definire criminali tutti quelli che inseriscono
ordini a fine seduta? Allora qui di criminali ce ne son parecchi, 
specie se comprendiamo anche l'AH.
Ma lui ne ha comprati 200 !!!
Scusate, non mi risulta di avere letto da nessuna parte che i Fib
vadano comprati uno alla volta e non si possano spazzolare i livelli del book.
Anzi, a dire il vero, i frequentatori di IEB di solito
sono ben felici di accodarsi quando qualcuno spazzola i book. Ma in questo
caso parrebbe, secondo alcuni, che sia stato un reato. 
Ma lui ci ha guadagnato !!!
Ecco, questo è grave e molti frequentatori di IEB non tollerano
che qualcuno non li imiti perdendo sui Fib.
Insomma, questo signore (non in conto proprio comunque), ha semplicemente
assunto un rischio. Si è portato in overweek una marea di long.
Gli è andata bene e ci ha guadagnato.
E se ci avesse perso perché magari il venerdì sera NY crollava ?
Sarebbe stato processato e condannato? Beh, forse..
Ma in seno a Merrill, non certo penalmente
E non vale nemmeno l'anatema contro gli shortisti perché il signore
in questione ha letteralmente sostenuto il mercato.
E chi ci avrebbe perso? I possessori di azioni no di sicuro.
Probabilmente ci hanno perso chi quei 200 contratti glieli ha venduti.
Ma se lui li ha comprati e ha commesso un reato allora anche chi glieli
ha venduti lo ha commesso. 
Perché hanno messo in vendita quei contratti?
Perché non li hanno revocati due minuti prima della chiusura?
E adesso vado oltre e spiego ai poveri di spirito cosa voglia dire
Dmaster quando giura sull'onestà personale del tizio.
Lo sapete cosa voglia dire "fare la coda agli ordini"?
Io, broker, so che devo passare un ordine grosso in acquisto su un titolo
E so che quest'ordine lo farà muovere parecchio
E' un ordine in acquisto? Bene, gli "faccio la coda".
Compro prima, in nome mio, le azioni interessate.
E poi le vendo sui massimi dopo avere passato l'ordine.
E ci guadagno personalmente.
E viceversa sugli ordini in vendita.
Ecco, Dmaster questo sta dicendo, che il tizio non "Fa le code".
Con una condanna del genere i giudici altro non hanno fatto che
assestare un brutto colpo alla nostra Borsa.
Se la condanna fosse confermata in appello sapete che succederebbe?
Semplice, che la liquidità verrebe destinata ad altri mercati.
D'altronde chi si azzarderebbe ad operare "forte" su un mercato 
dove puoi essere condannato solo per il fatto di avere guadagnato?
Credete forse che i "grossi" facciano investimenti di miliardi
solo per uno 0.1% ? Sbagliate, e parecchio
Ma l'imbecillità non ha limiti.
Uno pensa che si sia toccato il fondo e subito saltano fuori in due o tre
a scavare.
Io, Atapis, ho parlato
P.S. Mi scusi Dmaster al quale ho tolto l'onere e l'onore
della risposta

 Non è (forse) ricco di suo ma può maneggiare una notevole quantità di
denaro.
bravissimo!
(ma credo sia difficile spiegarlo a chi ne capisce poco...)
condivido tutto quello che hai scritto)
ely

 ely
Condivido anche io.
Di questo passo si rischia che venga vietato
inserire un ordine e revocarlo.
Scalper

 della risposta
Si figuri... peraltro mi pare che Lei abbia capito appieno la fattispecie di
cui si stava discutendo.
DMaster
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Leggiti la sentenza invece di Filosofeggiare cazzate!!


 Leggiti la sentenza invece di Filosofeggiare cazzate!!
Ci spieghi caro Gutty-leinonsachisonoio-malaElylosa
Perché vuole vietarci di filosofeggiare cazzate
mentre lei ne scrive ad abundantiam?
Vuole un esempio delle cazzate che lei scrive?
Basta questo messaggio.
Mi dica dove Lei può leggere il dispositivo e le motivazioni
della sentenza.
Non sa cosa siano? Lo immagino, Lei è un altro che parla
senza sapere di cosa parla.
Orbene, la erudisco io.
La sentenza dice "Tizio è colpevole di questo, la condanna è questa".
Non dice come e perché.
Non dice quali siano i comportamenti penalmente rilevanti.
Non dice i motivi per i quali questi comportamenti siano stati considerati
criminali (parola grossa).
No. Tutto questo lo potrà leggere solo nelle motivazioni della sentenza.
Che, verosimilmente, verranno depositate nei prossimi mesi presso la
Cancelleria del Tribunale (guardi che non si chiama Cancelleria perché
vendono biro e gomme)
Bene, signor Gutty, la saluto.
La sua insipienza è macroscopicamente evidente, nonché comica.
Eviti commenti su cose di cui non lei conosce alcunché, l'ilarità generale
potrebbe distrarre i frequentatori di IEB (mai riuscito a guardare un
monitor rotolandomi sotto il tavolo, non ci riesco proprio)
Io, Atapis, ho parlato
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 della sentenza.
Le sentenze sono pubbliche signor SAPUTELLI e solo una questioni di giorni
il Tribunale che ha pronunciato la SENTENZA DI CONDANNA
esporra le ragioni che lo hanno condotto ad emettere un simile dispositivo.
Per farle meglio comprendere quanto sopra tanto + che hai fini della
proposizione del giudizio di appello, occorre avere la copia della sentenza
integrale che lei saprà bene è composta dal dispositivo e dalle motivazioni.
Comunque in attesa della Pubblicazione integrale che rispecchia per filo e
per segno il giudizio del tribunale, e che ricostruisce la vicenda, è bene
che lei sappia che l'imputato
è stato condannato quindi la sentenza che verrà resa pubblica altro non
potrebbe essere se non una palesa declaratoria di condanna!!!
Saluti


 leggo inorridito
Anch'io sono inorridito... ma dal tuo post:-)
Innazitutto da qui
http://it.news.yahoo.com/021111/58/20pud.html
si ricava
"...La novità della sentenza, secondo fonti legali, sta nel
considerare come pratiche manipolative una serie coordinata di
operazioni, di per sè lecite, caratterizzate però dalla tendenza
ad alterare il processo di formazione dei prezzi...".
Quindi "operazioni di per sè lecite" ma... eccetera eccetera.
Ti unisco anche in coda alcuni passaggi significativi di una
delle tante relazioni del Prof. Spaventa, Presidente della
Consob, dalla quale si evince (ma questo già lo sappiamo bene)
che, casomai, sono le normative italiane sul tema ad essere
profondamente carenti e di non facile applicazione.
La mia opinione è che il *singolo* investitore/risparmiatore
dovrebbe "incentivare" e anzi "reclamare" a gran voce che anche
la Magistratura inizi ad occuparsi di tutela degli investimenti
privati, di tutela *reale* di tutti coloro che non hanno la
possibilità di "manipolare" 200 o 500 contratti fib per volta per
finalità che un Tribunale ha giudicato illecite (ma, ovviamente,
saranno i vari appelli a dire una parola definitiva sulla
vicenda).
Se poi tu (come anche Dmaster) non appartieni a questa categoria
hai tutto il diritto di dire la tua e di inorridire...
Io mi auguro invece che prima o poi (ma la vedo molto dura)
scattino sul serio le manette per qualcuno, come finalmente sta
avvenendo in USA anche se con molto ritardo e a frittate già
cotte e mangiate.
Saluti. Fred®
(alcune recenti dichiarazioni di Spaventa)
13. L'integrità del processo di formazione dei prezzi è
condizione necessaria per un sano sviluppo del mercato
finanziario. Nel nostro mercato le anomalie di prezzo restano un
fenomeno diffuso. Un'analisi condotta sulle società che nel 1999
sono state oggetto di offerte pubbliche di acquisto o di cessioni
di pacchetti di controllo mostra che nei giorni che precedono la
prima voce sull'operazione i corsi hanno registrato un incremento
mediamente pari all'8 per cento nel caso di Opa e al 10 per cento
nel caso di cessione di pacchetti. L'abuso di informazioni
privilegiate e l'aggiotaggio sono reati nel nostro ordinamento.
Affinché le norme abbiano efficacia di repressione e, ancor
prima, di deterrenza, l'autorità di controllo deve possedere
adeguati poteri di accertamento, e deve essere parimenti adeguato
l'apparato sanzionatorio. I poteri di accertamento della Consob
sono limitati: meno incisivi di quelli di cui dispongono altri
organi di controllo, anche in Europa. La legge infatti dà alla
Commissione la facoltà di richiedere dati e notizie, ovvero di
procedere all'audizione di chiunque appaia informato dei fatti,
ma non prevede alcuna misura coercitiva nei confronti dei
soggetti non vigilati che rifiutino di collaborare. Ribadisco che
l'effetto deterrente del regime sanzionatorio in materia di
insider trading e manipolazione è modesto: l'entità delle
sanzioni, ponderate per la bassa probabilità di accertamento e
condanna del reato, non compensa il profitto che si può trarre
dal reato medesimo. Il nostro ordinamento non consente
l'applicazione di sanzioni amministrative. Si è a lungo discusso
sull'efficacia relativa della sanzione amministrativa e di quella
penale o della possibilità di aggiungere la seconda alla prima in
casi di particolare gravità. La sanzione amministrativa pare più
efficace, quanto meno in termini di speditezza, sempre che essa
sia adeguata nell'entità e sempre che l'organo che la deve
proporre sia dotato di poteri d'indagine maggiori di quelli oggi
previsti. Siamo consapevoli dei delicati problemi di opportuna
separatezza soggettiva fra il momento di accertamento
dell'illecito e di proposta della sanzione e quello in cui la
sanzione viene irrogata: non sono problemi insolubili. In questa
prospettiva, ma anche nel sistema attuale, le sanzioni pecuniarie
dovrebbero essere aumentate. La multa prevista per l'abuso di
informazioni privilegiate è oggi compresa fra 20 e 600 milioni
(con possibilità di aumento fino al triplo). Quella per
l'aggiotaggio, è singolarmente assai minore (fra uno e 50
milioni, con possibilità di raddoppio), anche se la manipolazione
è un reato assai più difficile da provare e tale da arrecare
certamente danni maggiori all'integrità del mercato che non
l'abuso di informazioni privilegiate. Nel sistema vigente la
Consob collabora attivamente con la magistratura, sia segnalando
ad essa i casi in cui le indagini autonomamente esperite
consentono di ravvisare ipotesi di insider trading e di
manipolazione, sia, quando l'iniziativa è delle procure,
compiendo accertamenti per conto di esse. Questa collaborazione
ha ricevuto nuovo impulso con il coordinamento delle indagini su
alcuni casi verificatisi di recente.
14. La scarsa afflittività del sistema sanzionatorio è un
problema che non riguarda solo i reati di insider trading e di
aggiotaggio. La sanzione pecuniaria per violazioni delle
disposizioni del Testo Unico della Finanza non può mai eccedere
200 milioni (con un minimo a seconda dei casi di uno o 10
milioni), anche in caso di comportamenti lesivi del regolare
funzionamento del mercato finanziario e della sua stessa
integrità, quali ad esempio le sollecitazioni del pubblico
risparmio non preventivamente autorizzate dalla Consob o la
violazione degli obblighi di offerta pubblica.
Lo scorso anno l'ammontare di sanzioni pecuniarie per abusi di
mercato imposte dalla Commissione dei valori spagnola, omologa
alla Consob, è stato di 129 milioni di euro, con una media di
quasi 2,5 milioni di euro per caso sanzionato. Nel caso di
violazioni delle disposizioni in materia di società
l'insufficienza delle sanzioni è aggravata dalla possibilità di
effettuare il pagamento in misura ridotta: ne deriva un effetto
di ulteriore opacità delle violazioni riscontrate, in quanto, a
seguito dell'oblazione, non si dà luogo all'adozione di alcun
provvedimento interdittivo nei confronti dei responsabili
dell'illecito. Una esplicita previsione dei rimedi civilistici
"potrebbe efficacemente contribuire al rafforzamento della
risposta sanzionatoria".
15. Una parte significativa dei controlli della Consob si
indirizza nel settore della distribuzione dei prodotti
finanziari. Il numero dei soggetti iscritti all'albo dei
promotori è passato da 26mila unità di fine 1995 a circa 43mila.
Nel 1999 la Commissione ha adottato nei confronti di promotori
127 provvedimenti sanzionatori, 74 provvedimenti cautelari e
oltre 100 segnalazioni di ipotesi di reato alla magistratura. La
dimensione raggiunta dal settore e la sua continua crescita
sollecitano una riflessione sulla funzionalità di un sistema
incentrato prevalentemente sull'intervento della Consob. Può
essere opportuno che siano gli intermediari ad esercitare in
primo luogo il controllo sull'operato dei soggetti di cui si
avvalgono per collocare i loro prodotti finanziari. La normativa
vigente consente questa soluzione: i regolamenti della Consob
prevedono l'istituzione, presso gli intermediari, di apposite
unità organizzative di controllo interno, l'adozione di codici
aziendali di comportamento, nonché il rispetto dei codici di
autodisciplina elaborati dalle Associazioni di categoria. É
nell'interesse stesso degli operatori dare un contenuto concreto
alle previsioni di autonomia organizzativa e regolamentare. Il
buon andamento del settore si valuta, oltre che sui dati di
controvalore collocato al pubblico, anche sulla qualità del
rapporto con i risparmiatori e sulla fiducia che questi ripongono
nelle loro controparti.
16. La tutela degli investitori dipende non solo dall'efficacia
della vigilanza, ma anche dalla loro capacità di comprendere i
meccanismi di funzionamento del mercato e di proteggersi
autonomamente dagli illeciti. Rientra tra i compiti non scritti
di un'autorità come la Consob diffondere cultura finanziaria tra
il pubblico, che vuol dire prima di tutto conoscenza degli
strumenti e delle regole. La Commissione ha paroprio in questi
giorni arricchito il proprio sito Internet, rafforzandone la
funzione di strumento informativo rivolto, oltre che agli
operatoria specializzati, al grande pubblico. É possibile
consultare on line gli albi dei soggetti autorizzati a prestare
servizi di investimento. Sono disponibili in esso specifiche
avvertenze per i risparmiatori sull'uso di Internet nelle
operazioni finanziarie, con l'esemplificazione dei casi di frode
più ricorrenti. La Consob non intende ostacolare l'uso legittimo
di Internet nella distribuzione dei prodotti finanziari e nella
prestazione dei servizi finanziari: resta fermo che tutta la
normativa sulla correttezza e sulla trasparenza si applica anche
alle attività effettuate tramite Internet.
L'intervento di completamento e di adattamento delle norme
esistenti dovrà assicurare l'esigenza di tutela degli interessi
generali degli investitori senza comprimere il nuovo spazio di
libertà offerto da Internet".

 Quindi "operazioni di per sè lecite" ma... eccetera eccetera.
Quindi rientra nella fattispecie anche qualsiasi ordine immesso
e poi revocato.
--
Stardust®

 leggo inorridito
  Si si leggiti pure questa e inorridisci!!
Si tratta di manovre finanziarie in se' non fraudolente ma
destinate ad alterare artificiosamente il prezzo dei titoli.
E mentre nella giurisprudenza anglosassone sono rinvenibili
diversi casi di condanna di questo tipo, in Italia e' il primo
caso. Quella di oggi e' la prima sentenza nel paese che si
pronuncia sulla riconducibilita' di alcune operazioni di Borsa
alla fattispecie dei cosiddetti 'altri artifici' prevista, in
tema di manipolazione dei corsi su strumenti finanziari.
Per quanto riguarda i fatti, secondo l' accusa Mensi ha
realizzato operazioni manipolative del mercato producendo
alterazioni dei prezzi e delle quantita' scambiate. Come? Sono
stati conclusi contratti per un ingente quantitativo di titoli
nella fase di chiusura della seduta del 29 agosto '97 al fine di
far segnare un last price particolarmente elevato e fuorviante
per gli investitori e il mercato.
In pratica, e' stato inserita alle 16.59 una proposta di 200
basket del tipo ''ordine curando per far registrare l' ultimo
prezzo'', sui titoli componenti il Mib30, influenzando il
regolare e corretto corso dell'indice, alterandone al rialzo il
valore che ha poi influenzato positivamente quello del Future
sull' indice (Fib30)il cui mercato termina mezz' ora dopo la
chiusura. Poi, Mensi ha effettuato, in prossimita' della
chiusura del mercato degli stessi Future, un secondo intervento
ponendo in essere, dopo una serie di vendite che avevano
depresso il corso del Fib30, acquisti per 40 contratti, facendo
cosi' segnare al Fib30 un valore di chiusura al rialzo.
Questi segnali artificialmente provocati, sono stati poi
sfruttati per realizzare il profitto, nella successiva seduta
borsistica del primo settembre, quando sono stati rivenduti 484
Fib30 con un guadagno di 2 miliardi di lire.


 e poi revocato.
Stardust, stiamo parlando del reato di "aggiotaggio".
Attualmente, con le ultime modifiche legislative la situazione è
questa (in precedenza era disciplinato direttamente dal T.U.F.):
Il reato di "<Aggiotaggio> su strumenti finanziari" è attualmente
previsto e punito dall'art. 2637 del codice civile, così come
sostituito dall'art. 1 del d.lgs. n. 61/2002: "Art. 2637
(<Aggiotaggio>) - Chiunque diffonde notizie false, ovvero pone in
essere operazioni simulate o altri artifici concretamente idonei
a provocare una sensibile alterazione del prezzo di strumenti
finanziari, quotati o non quotati, ovvero ad incidere in modo
significativo sull'affidamento che il pubblico ripone nella
stabilità patrimoniale di banche o di gruppi bancari, è punito
con la pena della reclusione da uno a cinque anni".
*sensibile* alterazione del prezzo di strumenti finanziari, ok?
Come avrai notato non mi permetto di entrare nel *merito* della
sentenza non conoscendone il testo integrale ma solo notizie
nella Rete.
IMO, ribadisco solo il concetto che se noi trader privati siamo i
primi a schierarci, con motivazioni varie, "contro" il
***primo*** caso in cui un qualche Magistrato ha avuto il
coraggio di mettere le mani nella m.... in cui navighiamo
quotidianamente, beh, allora abbiamo veramente ciò che ci
meritiamo, compresi i de benedetti e cragnotti vari.
Ripeto, non è questione di stabilire qui e adesso se la condanna
sia stata o meno giusta e meritata, ingiusta, ridicola per i suoi
effetti, ecc.
Si tratta soltanto di dire: era ora che la Magistratura iniziasse
ad occuparsene, sperando ovviamente che lo faccia nel modo
migliore.
Tutto qua.
Ciao. Fred®

 destinate ad alterare artificiosamente il prezzo dei titoli.
Embe'? Sono cose che vengono fatte tutti i giorni su tutti
gli strumenti e su tutti i mercati del mondo. Gli skrolli su
e giu' in asta di chiusura non li abbiamo mai visti? I giochini
nei book con le quantita' che appaiono e scompaiono non li
abbiamo mai visti? Mo' siamo usciti tutti dall'uovo di Pasqua?
--
Stardust®

 con la pena della reclusione da uno a cinque anni".
Aspe'. E' necessario fare dei distinguo. Per quanto riguarda
la diffusione di notizie false, rumors vari, finte Opa inventate
di sana pianta and so on, sarei il primo a richiedere 10 anni di
galera e l'interdizione perpetua per i responsabili.
Per quanto riguarda le operazioni no.
Fanno parte del "gioco" di Borsa. Sarebbe come imporre a giocatori
di poker di giocare a carte scoperte e vietare i bluff. Sarebbe la fine
del gioco stesso. Chi non e' in grado di conoscere, e quindi
implicitamente accettare, l'esistenza di certi meccanismi che
muovono i mercati farebbe bene a farsi un bel Conto Arancio
e vivere felice, IMHO.
Non sono questi gli scandali, e non sono questi i "mostri" da
sbattere in prima pagina per tentare di placare alla meno peggio
le ire di folle di risparmiatori e piccoli investitori "truffati".
--
Stardust®

 della risposta
orbene che si tenga pure la condanna
e l'interdizione
di operare n borsa vita natural durante
ho detto e vaffanculo

 Fanno parte del "gioco" di Borsa.
No Stardust.
Sono proprio quelle che ti ho riportato le *regole* del gioco.
Bisogna seguirle, tutti, per poter "giocare".
Il fatto è che siccome non c'è nessuno che costringa ad
osservarle, la borsa (e Dmaster mi perdonerà il paragone
improprio) nel tempo è diventata come IEB, dove tutto è
consentito: OT, flame, insulti, ecc.
Con l'aggravante che se qualcuno lo fa osservare si becca pure
dei sonori vaffanculo.
E siccome la maggioranza più chiassosa la pensa così ecco che le
"regole" di IEB sono automagicamente diventate *diverse* da
quelle di tutti gli altri NG.
E sono anche diventate le "regole" non scritte da nessuna parte
che vanno osservate da chi vuole frequentare questo NG.
Ecco il risultato (aberrante) che altri "manipolatori"
(sicuramente diversi e ben più potenti di quello ieri condannato)
hanno finora raggiunto con la Borsa, grazie al silenzio ed anche
alla complicità più o meno omertosa dei tanti piccoli che ancora
si illudono di poter (in questo modo) partecipare ai lauti
banchetti di certa finanza nostrana.
In una parola, i veri POLLI!!
--
Saluti. Fred®

 Bisogna seguirle, tutti, per poter "giocare".
[cut]
Sarebbe bello (ma anche utopistico) pensare, per esempio, che
tutti quelli che stanno in denaro vogliono davvero comprare
(perche' credono nella bonta' e nelle prospettive dell'azienda e
bla....bla...bla...) e tutti quelli che stanno in lettera vogliono
vendere perche' non ci credono affatto. Ma sappiamo benissimo
che non e' cosi'. Il mercato non e' chiaro, limpido e lineare, non
lo e' mai stato. Una delle regole che si imparano da niubbo e'
proprio quella di capire che, spesso (ma non sempre) la parte
del book che sembra piu' debole e' invece la piu' forte.
Tu mi insegni che la borsa non e' fatta SOLO di investimenti e
disinvestimenti, ma anche (e IMHO soprattutto) di speculazioni.
Parliamoci chiaro, se io potessi disporre di un paio di miliardi
(ma forse anche meno) credi che non riuscirei a far chiudere
le mie Saeco a +5%?  Magari rivendendole domani a +7%?
Se non ho capito male, fatte le debite proporzioni, e'
di questo tipo di "reato" che si sta parlando.
E' il book stesso che favorisce questo tipo di giochi.
A questo punto si potrebbero pure abolire i book, lasciando
visibile solo il 1° livello. Un prezzo per chi vuol comprare e
un prezzo per chi vuol vendere. Stop. Tutto il resto al buio.
--
Stardust®

 le ire di folle di risparmiatori e piccoli investitori "truffati".
Fred non sembra sia riuscito a convincerti. Eppure è statato chiarissimo.
Vediamo se riesco a farti comprendere il nocciolo del problema.
Gardini, a cavallo degli anni novanta, fu spaventosamente multato a Chicago
perchè aveva "manipolato" il mercato della soia. La condanna fu comminata
perchè Gardini fece acquistare quantità sproporzionate ai bisogni produttivi
delle sue società. Ossia, in quel mercato serio, si erano definite le
questioni che potevano rientrare nella turbativa di mercato vietata e
programmate delle pesanti sanzioni.
In Italia questo non è stato fatto e vige la legge della jungla. Noi poveri
"buoi" siamo le vittime predestinate di questo caos dove i potenti
impervensano nei mercati ed impediscono di legiferare. Così non abbiamo le
leggi di tutela e non abbiamo una Consob "indipendente" ed attrezzata per
perseguire gli illeciti che non si sa quali siano, anche se nel caso nostro
pare sia aggiotaggio. La magistratura, con la sentenza che discutiamo, si è
sostituita allo stato avendo capito che "il maneggione" aveva "turbato" il
mercato e non importa a favore di chi. Con la situazione attuale "loro", i
potenti, possono farne di tutti i colori e rimanere impuniti, mentre tu,
caro bue Stardust, puoi essere infilato come un tordo, ed a quanto pare sei
pure contento. La differenza è che a me rode ed a te no.
Bisogna legiferare in modo che il mercato venga protetto e fatto vivere
meglio invece di essere terra di conquista dei maneggioni.


 vivere meglio invece di essere terra di conquista dei maneggioni.
Non sono contento, e spero di non essere neanche un tordo.
Mi sentirei piu' tordo unendomi passivamente al coro becero
dei "crucifige! crucifige! " indirizzato alla odiata "mano forte"
(presumibilmente) beccata finalmente con le mani nel sacco
e data in pasto al popolino, senza nemmeno preoccuparmi
di sapere quale genere di "reato" abbia commesso.
Qualsiasi operazione di quella portata "influenza" il mercato.
Che ca... volo significa "influenza il mercato"? Come ho detto
sopra, se non fossi il pezzente che sono :-), potrei "influenzare
il mercato" pure io, comprando o vendendo adesso un milione
di pezzi di Saeco.
--
Stardust®

Fib30 con un guadagno di 2 miliardi di lire.
Io vorrei sapere una cosa
Chi sarebbero stati i danneggiati?
Gli shorters sul Fib?
Non glielo ordina nessuno di shortare
Chi ha venduto le azioni in chiusura? Quelli son ben stati felici
Chi?
Domandina.
Ho qualche migliaio di euro che mi avanzano
Se in chiusursa oggi mi metto in acquisto per 10pezzi "al meglio"
su un titolo sono un delinquente o un criminale?
Azz.. Valli che compr 10mila Telecom, manco se muove
MA se compro 10mila Stefanel rnc sono un criminale?
O solo uno scemo?
Per me sta sentenza non sta in piedi

Stavolta Bony concordo con te davvero un bel pezzo!!
Ti concedo onore delle armi .-))
Ps: Chi mai sarą stato questo anonimyzer che si č permesso di attaccare il
sistema "Dmaster"? Boh!! :-))


 Non glielo ordina nessuno di shortare
Ciao Mike è tanto che non ci si sente
ma di fronte a questa osservazione ...........
Vabbè lassamo perde
Ciao


meglio invece di essere terra di conquista dei maneggioni.
Ciao ciccio

Vabbè lassamo perde
No, Portavoce, conttestamela
E spiegami perché la contesti

 consentito: OT, flame, insulti, ecc.
E' una posizione molto condivisibile la tua...
Sono semplicemente contrariato che con tutte le cose che ho visto in quasi
quindici anni di lavoro venga condannata una delle persone della cui
fondamentale onesta' sono certo.
Ancora piu' contrariato sono che delle mille operazioni aggressive che ho
visto fare da questo signore, sia stato condannato per aver comperato il
venerdi' (ok... ok... ha comperato tutto all'ultimo secondo ma in pratica
questo ha fatto) e aver rivenduto in utile il lunedi' dopo.
Capisci che se la sentenza voleva essere "esemplare" secondo me hanno scelto
un "brutto esempio".
Ciao DMaster


 E spiegami perché la contesti
 Perchè un mercato manovrato non è un mercato sincero
 Tanto è vero che le manovre sono dette artificiose
 Quindi non puoi dire chi "chi gli ha detto di mettersi short"
 Perche giusta o sbagliata che sia la posizione dell'investitore la stessa è
presa in buona fede .
 In ogni caso la Consob ha segnalato l'illeggitimità dell'operazione
 La cosa che non comprendo e come mai la Merril non sia stata coinvolta nel
procedimento
 che i due soggetti abbiano fatto di testa loro all'insaputa di Merril ?
(ipotesi)
 In ogni caso la violazione c'è stata confermata appunto dalla sentenza


 >meglio invece di essere terra di conquista dei maneggioni.
Dmaster deve convenire che questo dovrebbe essere l'obbiettivo di tutti,
senza dispiacere al suo datore di lavoro, naturalmente. E' possibile?
Ciao Dmaster, non te la prendere. Queste discussioni servono a chiarire le
idee e far sapere sempre la che parte si sta. Io col parco bui e tu?
Il nostro caso è forse emblematico e ci è andato di mezzo un tuo amico,
forse il più pulito.
Ma ora quelli con la rogna forse hanno qualche pensiero in più. Immagino
però che il magistrato abbia voluto smuovere le acque e dare un imput al
legislatore.
Illuso se il caso non si ripete con uno più potente.
Bony


 (ipotesi)
Sapeva eccome (e approvava).
Ogni operazione va inserita il giorno stesso e ci sono numerosi (e
pagatissimi) controllers interni.
Ancora piu' sapeva ovviamente il broker, dato che il suo lavoro e' eseguire
sul mercato...
Come abbiano fatto a defilarsi lasciando quei due alla sbarra non l'ho
ancora capito.
Ciao DMaster



  Mo mi tocca pure farti da testimone :-)))
  Comunque è vero bony ha azzeccato i titoli ed i target Valli questa volta ha
sbagliato
  Anche se Mike è stato il capostipite nella battaglia contro il Cola ..ma
sono altri tempi
  :-)))


 Ciao DMaster
  Certamente leggendo la sentenza ne sapremo di più, comunque sei abbastanza
infrmato sui fatti , posso chiederti perchènon sei andato in tribunale per
la prova testimoniale a favore dei tuoi colleghi? In quanto se fosse vero
quello che tu affermi ,anche il tuo collega condannato sarebbe risultato un
mero esucutore e sarebbe andato assolto. Oppure preferisci avere amica la
Merril piuttosto che il tuo amico??
Ciao :-)


> >meglio invece di essere terra di conquista dei maneggioni.
Ciao ciccio

 In ogni caso la violazione c'è stata confermata appunto dalla sentenza
Di primo grado. E puzza pure..
Bye

 Spiegami COSA non sia manovrato
Il Mago non ti puň spiegare niente, nemmeno io e nemmeno piů che mai Dmaster
come esempio di un addetto ai lavori. Ci devono essere le leggi e basta.
Ma i potenti non le vogliono e nemmeno gli addetti ai lavori dipendenti
perchč sarebbero complici di illeciti e quindi incriminabili. La strenua
difesa di Dmaster la vedo in questa luce. Gli addetti ai lavori ora fanno un
lavoro di "manipolazione" che sembrava non rientrasse fra gli illeciti. Ora
sono tutti spaventati da questa sentenza. Comprendo benissimo.
Parliamoci chiaro, .......diciamocelo proprio......
Bony


 la prova testimoniale a favore dei tuoi colleghi?
Che tu ci creda o no ho saputo del processo solo quindici giorni fa (e
durava da due anni) e la prima cosa che ho detto loro e' "Siete proprio
pirla, potevate chiamarmi a testimoniare".
Invece non so per che motivo (riguardi nei miei confronti?) non lo hanno
fatto.
Mi sono comunque detto disponibile per l'appello.
Ciao DMaster


 .......diciamocelo proprio...... Bony
Parliamoci chiaro. Che Leggi bisognerebbe fare IYO?
Una Legge che impedisca di trattare piu' di 100 Fib per volta?
Una Legge che imponga di non venderli per un tot di tempo
dopo averli comprati?
E per i titoli? Idem?
Si puo' fare qualsiasi Legge in Italia, anche la piu' assurda,
quella sul falso in bilancio ne e' un chiaro esempio...
--
Stardust®


Premesso che qui nessuno fa il giudice e che la tua opinione sulla
correttezza personale delle persone condannate può essere più che
sufficiente almeno per quel che mi riguarda, sorge spontanea una domanda
DMaster : se le stesse persone avessero fatto la medesima operazione a loro
esclusivo beneficio, beninteso con capitali propri, sarebbe cambiato
qualcosa nel tuo giudizio sulla sentenza?
Ciao
Chester

come esempio di un addetto ai lavori. Ci devono essere le leggi e basta.
Bene. Fammi un esempio della legge che vorresti.
Non si puo' fare questo e/o non si puo' fare quello
Non chiedo altro, un esempio..
Sforzati ciccio

 Sforzati ciccio
Potrei farti mille esempi di cose che non si dovrebbero fare.
Il punto non è questo, cavolo.
C'è il legislatore che deve fare le leggi, così come per l'Opa, il capital
gain, il corporate
eccetera, altro che moral suasion o codice comportamentale.
Nel nostro caso, potrei azzardare a fare un esempio di cosa non si dovrebbe
fare, pur sapendo che certamente ne contesterai l'essenza per il solo gusto
di farlo, oramai ti conosco.
Le quantità trattate sono sempre disponibili, giusto? Bene, allo scoccare di
un minuto x dalla fine, non potranno essere trattate in un sol colpo e nè
spezzettate una certa quantità di fib che rappresentano all'incirca una
percentuale sulle quantità già trattate nell'ultimo mese/settimana/giorno e
variazioni sul tema. I clienti avvertiti, provvederanno prima a sistemare le
posizioni. La legge è la legge e tutti la devono conoscere ed applicare
anche se si trovano sempre delle scappatoie(vedi Opa). Il mercato verrebbe
distorto? Non credo. Ora obietta tutto quello che vuoi, ma questo potrebbe
essere un esempio di articolo di legge che riguarda proprio il caso che ha
originato questa discussione.


 qualcosa nel tuo giudizio sulla sentenza?
Assolutamente no... anzi, avrei ammirato uno capace di prendere simili
rischi sul proprio portafoglio. Avrei condannato l'operazione se l'avessero
fatto con capitali propri mentre lavoravano nelle posizioni che allora
ricoprivano... ma se fossero stati liberi professionisti l'operazione in se'
mi sembra aggressiva ma regolare.
Dmaster


originato questa discussione.
Dimenticavo..
Tu parli di Fib
Il fatto è che il tizio gha comprato AZIONI
Equivalenti a 200 Fib
EChe gli facciamo?
Proibiamo di inserire ordini nell'ultimo munto?
O negli ultimi 2?
O negli ultimi 3?
Ma allora equivarrebbe ad anticipare la chiusura..
Poche idee, confuse al massimo
Sforzati, fammi qualche altro esempio

 mi sembra aggressiva ma regolare.
Grazie per la precisazione, mi sembra coerente.
A dire il vero mi ero preoccupato leggendo una tua di stamani dove dicevi
"...pero' sono personalmente certo che lui non ha mai approfittato di questa
sua possibilita' di muovere il mercato a favore delle proprie tasche. Cosa
che
invece non mi sento di garantire per molti altri trader e gestori...."
Spero concorderemo che circa i gestori una pena simile sarebbe una
buffonata...a dire il vero mi sorprende molto (anche se non credevo di
vivere nel paese delle fate) che un simile comportamento venga dato per
scontato per una parte della categoria.
A questo punto direi ce c'è molto lavoro per i giudici (e per gli avvocati
di parte civile dei sottoscrittori!)
Ciao
Chester

 Sforzati ciccio
Solo per precisare che gli ordini in un sol colpo o spezzettati devono
riguardare un solo operatore, per cui in pratica ad un operatore sarebbe
vietato di immettere ordini di una certa mole(insieme o spezzettati) a
partire dal minuto x che potrebbero essere gli ultimi 5/10 minuti. Mi
piacerebbe proprio sentire il parere di Dmaster, perchč quello di Valli č
scontato:-))


 variazioni sul tema.
Proprio oggi viene bene l'esempio... L'iraq accetta gli ispettori all'ultimo
minuto e un cliente non puo' comperare? A me il mercato piace libero.
Le regole per correggere le storture le autocrea il mercato (vedi asta di
chiusura o ultimo minuto random)... inoltre vedi bene che se bastava tirare
il basket all'ultimo minuto per rivendere i fib piu' alti il giorno dopo
l'avrebbero fatto tutti (e quindi non avrebbe guadagnato piu' nessuno).
Ciao DMaster


 perchè quello di Valli è scontato:-))
Se non ho capito male secondo te, in linea di massima, bisognerebbe
mettere i bastoni tra le ruote ai grossi e lasciar stare i piccoli. Ma non
hai scritto tu che le regole devono essere uguali per tutti?
Sarebbe un po' come fare un Casino' in cui si puo' giocare solo
con le fiches da 5 euro ma non con quelle da 500. Sai che
succederebbe? Succederebbe che i grossi giocatori andrebbero
a giocare da qualche altra parte, e a mandare avanti la Borsa
Italiana resteremmo tu ed io e pochi altri...
--
Stardust®

 Sforzati, fammi qualche altro esempio
Tu vaneggi, ciccio.
Io non ti do' più spago in questa sterile discussione dove tu mi vuoi
portare nei dettagli quando bisogna stabilire dei principi.
Dmaster non si è pronunciato ancora.
Chi tace acconsente e quindi Dmaster approva la mia proposta:-)).....se non
si pronuncia.


 l'avrebbero fatto tutti (e quindi non avrebbe guadagnato piu' nessuno).


 BRICCONCELLO DI UN DMASTER STAI ATTENTO CHE COMINCANO A SCATTARE LE
MANETTE PURE DA NOI


 fondamentale onesta' sono certo.
Sono con te soprattutto per lo "spirito" con cui hai scritto il
tuo primo post.
Magari tu questa persona la conosci pure, sai che è stato
"incastrato", ecc.
Non so, magari è stato un "sacrificato", un "mobizzato".
Il punto fondamentale per me resta quello che ho già riferito: i
trader privati dovrebbero essere più uniti nel chiedere vera
trasparenza del mercato (in particolare per uno così piccolo come
Piazzaffari) e condanne esemplari per chi non si accontenta di
trarre profitto dalle grandi somme di denaro a disposizione ma si
diverte anche a sconfinare nell'illecito, contando magari sulle
note lentezze ed inefficienze della nostra malandata giustizia.
Anche questa diventa "avidità", non c'e' solo quella del trader
che il buon Marco Liera tutti i santi giorni non manca di
sottolineare per nascondere furbescamente (mica poi tanto) le
gravissime magagne di tante soc. quotate che il suo giornale così
ben rappresenta.
Ma non voglio fare facile demagogia.
Distinguiamo però il singolo dramma umano (e solo chi lo vive o
ci sta vicino lo può comprendere appieno) da una legittima sete
di giustizia (non vendetta).
Devo dirti che da neofita della borsa (appena 5 anni) ancora non
riesco a capire come un settore così importante e delicato non
abbia regole *certe* e un'autorità realmente indipendente
incaricata del loro rispetto.
Bankitalia, quanto a indipendenza fa veramente ridere (piangere).
La Consob appare ancora più lenta del paleolitico sistema
bancario italiano.
Anch'io in fondo, se fossi un Gordon Gekko, cadrei facilmente in
tentazione...
Cordiali saluti.
Fred®

 chiusura o ultimo minuto random)...
Ecco, mi hai fatto venire in mente...
Come mai la Borsa proprio in questi giorni ha tirato fuori la
regoletta del "random"??
Evidentemente prima c'era qualcosa che non andava.
E chi se ne è accorto che non andava?
Non necessariamente Borsa SpA che, essendo proprietà delle banche
difficilmente opera in un certo modo.
L'hanno chiesto i trader? Non mi pare proprio, qui siamo tra
"polli" :-)
E allora? Tu ne sai qualcosa?
Cordialità. Fred®

 salvaguardarli.
No... credo evidentemente di essermi spiegato male... ti prego quindi di
rileggere il mio post, specialmente nella sua seconda parte. Comunque non
poteva usare l'asta di chiusura perche' a quei tempi non c'era... e' stata
introdotta proprio perche' al last si creava spesso confusione.
Queste per me sono le regole: quelle introdotte da borsa italia sulle
modalita' di esecuzione, tenendo presente che se diventano troppo strette i
flussi semplicemente si spostano su altri mercati.
Purtroppo l'interpretazione delle leggi spesso e' difficile e affidata a
persone (i giudici) che non necessariamente devono essere esperti della
materia.
Se la legge sull'agiotaggio condanna "la diffusione di notizie a mezzo
stampa e gli altri artifici atti a modificare in modo fraudolento la
formazione dei prezzi di titoli e valori" io andrei a cercare (un nome a
caso) la zignago che annuncia ai quattro venti l'opa su una societa' e poi
la ritira piuttosto che definire un "artificio" una componente essenziale
del mercato, vale a dire l'acquisto di valori in borsa.
Questo perche', parliamoci chiaro, il nostro "eroe" ha comperato, si e'
messo al rialzo, e ha sperato che lunedi' il mercato aprisse piu' alto.
Punto e basta. E' vero che ha mosso i prezzi, ma se c'e' una regola quello
che vale per le grosse cose deve valere anche per le piccole: quindi secondo
te se in chiusura vedi l'actelios che traccheggia invariata, ma c'e' il book
vuoto in lettera e vedi che comperandone dieci al meglio gli fai segnare +9%
e lo fai, sperando di indurre la gente a comperarle a prezzo piu' alto il
giorno dopo, e' giusto che tu venga processato e condannato?
DMaster


 difficilmente opera in un certo modo.
L'ha chiesto proprio borsa spa ed e' sempre un modo per correggere il
fenomeno dei "last".
Prima e' stata introdotta l'asta di chiusura per evitare che succedessero
cose tipo quella del processo in questione, poi si e' visto che anche con
l'asta di chiusura in tanti inserivano gli ordini all'ultimo secondo e
allora si e' pensato all'ultimo minuto casuale per scoraggiare questa
pratica.


Forzaaa Bonyyyy che oggi sei in formaaaaaaaa te li stai a magna vivi!!!!!
Cosi mi piaciiii .......:-)))))


Italiana resteremmo tu ed io e pochi altri...
Prova a domandargli se si ricorda QUANTO si pagasse di commissioni prima
No, lascia perdere.
E' che proprio non ci arriva, tempo perso..

No... credo evidentemente di essermi spiegato male... 
Sei tornato il Dmaster "normale", son contento
Mi aspettavo che gli dicessi "non sei in grado di capire evidentemente" :-D
In effetti non lo č, ma tu non glielo dici.
Tu !! Io no.. :-D
Comunque continua le tue spiegazioni
A lui non entra nulla "in capa" ma a molti sě, garantisco io

Aggiotaggio
Divulgazione di notizie false, esagerate o tendenziose allo scopo di
provocare sensibili alterazioni del prezzo dei valori mobiliari...
Questo è AGGIOTAGGIO...questa in termini semplici la definizione che ne
danno il TUF e il TUB...
Eppure...eppure tutti i giornali ...e le fonti primarie di informazione
(vedi reuters) titolavano .. "Aggiotaggio: prima condanna in Italia"...
Ma dallo svolgimento della vicenda in fatto, anche se brevemente descritto,
non è dato rilevare la fattispecie penale contestata..
Mi spiego: quali erano le notizie false, esagerate e/o tendenziose?
Non è che il delitto per cui il trader è stato condannato non era in realtà
AGGIOTAGGIO??


a ragionare costruttivamente.
Ehehehe,lo sapevo che io sarei rimasto escluso
Ma tu no.
Salutoni ciccio
P.S.
E prima di cominciare a parlare cerca di capire DI COSA si sta 
parlando
Oggi hai attaccato un longhista pensando che avesse shortato
E hai difeso degli shorter americani che avevano venduto allo scoperto i futures
e non volevano pagare
Pensa un po'... COme al solito, poche idee ma ben confuse

 giorno dopo, e' giusto che tu venga processato e condannato?
Forse tutti stiamo commettendo un'errore di fondo che già è stato rilevato e
cioè che stiamo parlando senza conosce le motivazioni della sentenza.
Parlando con esperti e soprattutto con avvocati di questioni professionali e
non, scopro sovente che le generali credenze vengono ribaltate dagli
elementi di diritto che legittimano ragionamenti a prima vista strampalati.
Che tu creda il collega innocente e che sei sincero penso che nessuno lo
metta in dubbio.
Ma che qualche elemento che porta alla sua condanna, a torto o a ragione, ci
deve pur essere per dar modo ad un giudice prendere posizione. Aspettiamo la
motivazione e penso che comunque questa lunga chiacchierata con autorevoli
interventi abbia segnato i contorni a questa vicenda che ti ha preoccupato
non poco. Sono comunque d'accordo che il tuo collega è una vittima. Se colpe
ci sono, vanno cercate altrove.
Ciao
Bony



Dev'essere una parola molto recente se è vero che la prima condanna è di
questi giorni!
(Oppure son tutti molto onesti...)
:-))
Ciao
Chester

Per Will Dephoe
hai ragione per aggiotaggio questo si intende preso dalla Consob TUF
Il reato di "Aggiotaggio su strumenti finanziari" è attualmente previsto e
punito dall'art. 2637 del codice civile, così come sostituito dall'art. 1
del d.lgs. n. 61/2002: "Art. 2637 (Aggiotaggio) - Chiunque diffonde notizie
false, ovvero pone in essere operazioni simulate o altri artifici
concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione del prezzo di
strumenti finanziari, quotati o non quotati, ovvero ad incidere in modo
significativo sull'affidamento che il pubblico ripone nella stabilità
patrimoniale di banche o di gruppi bancari, è punito con la pena della
reclusione da uno a cinque anni".
Ok ma la pena è da 1 a 5 anni come cavolo ha fatto a prendere 3 mesi?
E come hanno fatto a far diventare una legge retroattiva????
Dato che questa è stata introdotta nel mese di aprile 20002?
Dato che i fatti sono avvenuti nel 1997??
Posto che...Nessuna legge ha efficacia retroattiva
Mi domando in continuazione CHE CAZZO di reato è???
Qui c'e' qualcosa che non mi convince, Merril non sta nel processo , i due
tizi si
Qui la cosa mi insospettisce sempre +


Qui la cosa mi insospettisce sempre +
Le solite toghe rosse.. :-D


Ciao Mike,
li leggo i giornali..ma leggo anche i codici e le leggi..e so bene che le
leggi penali hanno efficacia retroattiva solo se vanno a beneficio del
reo..in quanto sai bene che nessuno puň essere punito per un fatto che
all'epoca della commissione non costituiva reato..
Pertanto, quando un reato viene derubricato .. alla legge viene riconosciuta
efficacia retroattiva ma ciň non accade nel caso contrario...
In questo caso la legge punisce una fattispecie del tutto nuova che nel 1997
non era disciplinata...
Le mie domande sul caso dei due "MANEGGIONI" derivano dal fatto che i
giornali hanno si riportato la notizia titolando "AGGIOTAGGIO: PRIMA
CONDANNA IN ITALIA"..ma hanno omesso...tutti...di citare la norma violata..
A questo punto non resta che attendere la pubblicazione della sentenza e
verificare dalla lettura della stessa il reato contestato
Ricordi, Mike? "Tra me e te mai problemi"..:-)


Questa è la nuova normativa a livello europeo
 Nuovo giro di vite per chi utilizza a suo vantaggio informazioni
privilegiate per pilotare o manipolare il mercato finanziario; viene infatti
ampliato il ventaglio dei comportamenti volti ad inviare segnali ai mercati,
modificare le quotazioni, influenzare i volumi e le scadenze delle
transazioni al fine di ricavare profitti illeciti. Tra le varie pratiche
considerate più dannose sono in particolare
· il "marketing the close" finalizzato a manipolare il prezzo di chiusura di
un titolo;
· lo "scalping" ovvero l'acquisto di un prodoto finanziario seguito da una
raccomandazione d'acquisto e dalla successiva vendita a quotazioni più
elevate.
Per fronteggiare questi fenomeni collegati all'evoluzione delle tecnologie
informatiche vengono stabilite sanzioni che possono assumere anche la veste
di sanzioni penali. Ciascun paese dovrà istituire un'autorità di vigilanza
incaricata di segnalare i colpevole alle autorità giudiziarie.
Altra preoccupazione è quella di superare le difficoltà derivanti dalla
presenza di numerose e diverse legislazioni in tema di operazioni
finanziarie, il tutto per agevolare le transazioni transfrontaliere ed
evitare conflitti ed incertezze circa la legislazione applicabile ad ogni
singolo contratto di garanzia.


 Pensa un po'... COme al solito, poche idee ma ben confuse
Ho scritto tanto oggi, permetti che dica anch'io qualche cazzata?
Tu non ti rileggi mai?
Hai perfino postato che se CMI si trova a oltre 4E la colpa è dei
manipolatori
pagati da me per farti fare una figuraccia!!!!!!! Rootflllllllllllll
Bony


 incaricata di segnalare i colpevole alle autorità giudiziarie.
Male, malissimo. Così noi ci ritroviamo la Consob che sopravvive
economicamente soprattutto per le elargizione del sistema bancario che ha
delegato Borsa Italia spa, controllata dalle banche, a fare la normativa per
regolare gli scambi in borsa. Ossia affidano l'agnello al lupo. Roba da
matti. E' da qui che nasce il marciume.
Bony
Stremato.


 Bravo Mago, vedo che fai il cercatore di tartufi:-))
 
  Dato che il fatto è accaduto nel 1997 e tutti i giornali quando hanno
riportato la notizia della sentenza hanno definito i due "MANEGGIONI" ex
trader di Merril ... si desume che i due non fossero più da tempo alle
dipendenze della stessa...
A questo punto come direbbe Lubrano la domanda sorge spontanea e citando
anche l'On.Andreotti che asseriva che "a pensar male non si fa peccato" ...
come mai avendo la Consob segnalato alla magistratura i due "MANEGGIONI" ...
gli stessi "MANEGGIONI" ... se fossero stati allontanati ingiustamente dalla
società poco dopo l'increscioso fatto ... non avrebbero potuto coinvolgere
nel giudizio la Merril ovvero promuovere azione di rivalsa nei confronti
della stessa e chiedere, dunque, di essere dalla stessa manlevati??
Come mai non hanno deciso di intraprendere questa strada e hanno vissuto
"passivamente" il giudizio??
Il "MANEGGIONE" assolto come si comporterà adesso? Mi spiego..posto che lo
stesso ha avuto una pronuncia di assoluzione...ed ipotizzando un illegittimo
licenziamento attuato nei suoi confronti dalla Merril ... potrebbe chiedere
di essere reintegrato nel posto di lavoro e richiedere i danni...
LO FARA'?? ...Perchè se non lo facesse.......
Abbiamo capito tutti



Che mi tocca fare difendere il bony  :-)))
  Lemma:   pagliuca
Sillabazione/Fonetica:   [pa-gliů-ca]
Etimologia:   Dall'incrocio di paglia e festuca
Definizione:   s. f. (tosc.) pagliuzza, festuca

 mentre nell`occhio tuo c`è la trave?"
  Azz....:-))))
  Capisco che è tardi ....e che la crisi mistica è d'obbligo..hai anche della
apparizioni??
  Magari fatti dare una dritta per domani :-))))


 cioè che stiamo parlando senza conosce le motivazioni della sentenza.
Ultimo giro di repliche, poi vado a letto e chiudo l'argomento.
A te solo un saluto perche' mi sembra tu abbia capito cosa intendevo dire e
quindi...
buonanotte!
DMaster

 Dato che questa è stata introdotta nel mese di aprile 20002?
Semplice... la legge c'era anche prima ma aveva una formulazione leggermente
diversa... e sulla base di quella sono stati processati.
Ciao DMaster

 un titolo;
Bravo... hai trovato un testo interessante. Se nel 1997 questa nuova
normativa fosse stata recepita e messa in vigore dallo stato italiano sarei
stato il primo a puntare il dito contro la persona di cui si sta parlando...
amico o non amico.
Purtroppo non era questo il caso. Se domani vietano, che so, l'afterhour,
non credo sia carino prendere e processare uno qualsiasi che oggi aveva
fatto un affare sull'afterhour.
DMaster

 di essere reintegrato nel posto di lavoro e richiedere i danni...
Come ti ho detto nessuno lo ha licenziato, anzi! (e poi non lavorava alla
merrill). Che io sappia da allora a quando ha deciso di cambiare societa' ha
collezionato una discreta fila di (meritati) riconoscimenti e promozioni.
Buonanotte anche a te :-)
Controllo se c'e' ancora qualche reply da chiarire e poi con questo
argomento chiudo.
Ciao DMaster

 2) Secondo, viene denunciato lui ed assolta la Merryl.
No... per la precisione e' stato denunciato lui per il suo operato... la
merrill non e' mai stata processata (e quindi non e' stata assolta).
Credo sia un po' come se un operaio fa cadere il martello che va in testa ad
una persona: l'operaio va sotto processo penale per lesioni colpose e
l'impresa di costruzioni va sotto processo civile per il risarcimento dei
danni. In questo caso non essendovi alcun danneggiato da risarcire si
esperisce solo l'azione penale contro il singolo chiesta dalla procura su
indicazione della consob.  (credo)
A-ri buonanotte :-)
DMaster