Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: "a" interiezione atona (?) (regionalismo)

Penso al romano:
 
"a Mario!!"
In questo caso la "a" ï¿œ atona (e anche per questo mi chiedevo come 
differenziarlo -nella scrittura- da "a" preposizione semplice).
 
"A Mario!!" ï¿œ quando si chiama Mario, ma non si dice "Mario!!" e basta: 
per qualche motivo si dice "A Mario!!".
 
Ricapitolando:
 
a) che categoria grammaticale ï¿œ? interiezione?
b) se ï¿œ cosï¿œ, si divrebbe scrivere "ah Mario!!". Perï¿œ no... Forse "A' 
Mario!!" ma neanche? Forse semplicemente in italiano non ï¿œ stata 
sviluppata una modalitï¿œ soddisfacente per riportare i dialetti con 
l'alfabeto latino ed i segni grafici standard?
 
 
 
-- 
 >Giovanni

 come differenziarlo -nella scrittura- da "a" preposizione semplice).
 
La frase di Cicerone "O tempora o mores" evidenzia l'uso rafforzativo
di "o" + vocativo e viene tradotta in italiano "Che tempi, che costumi",
ma in seguito la forza di questa preposizione si ï¿½ indebolita e non ci
si chiede come distinguere "o" preposizione vocativa da "o" congiunzione
disgiuntiva.
 
Poi, siccome le preposizioni derivano da avverbi o altro, ï¿½ perfettamente
possibile che voc. "o" < "oh" e voc. "a" < "ah".
 
Bye,
 
  *GB* 
 


Vocale d'appoggio per la sillaba accentata immediatamente dopo che 
altrimenti sarebbe un monosillabo?
Mi viene in mente anche il nome Angela. Anche in questo caso (dato che � 
parola sdrucciola) si utilizza una vocale d'appoggio,
che pu� essere anche "Oh". "Angela!Oh A'".
Nei nomi piani (la maggior parte) l'interezione pu� essere fatta utilizzando 
le prime 2 sillabe del nome, ergo tale prostesi non serve.
 
 

 possibile che voc. "o" < "oh" e voc. "a" < "ah".
 
In toscano, a diff. di romano e vibonese, si raddoppia il nome che vien 
dopo, o sbaglio?
"Oh Mario!"
 
-- 
Makï¿½rioi hoi eirenopoioï¿½, hoti autoï¿½ huioï¿½ Theoï¿½ klethï¿½sontai 
(Euaggï¿½lion katï¿½ Matthaï¿½on, 5,9)

 Secondo me, � la preposizione del vocativo.
 
Sono perfettamente d'accordo.
 
Il complemento � certamente un vocativo, e quella � una particella atona che
viene prima de nome "vocato". Dunque, per definizione, � la preposizione del
vocativo.
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 

 Penso al romano:
...
 
O anche al  laziale! ;)
 
http://www.youtube.com/watch?v=m7S7a9OSosU
 
 

 "Oh Mario!"
 
Si', (cioe': "Oh Mmario!"), tranne forse in Lucchesia.
 
 

 vocativo.
 
A parte il fatto che il vocativo non richiede di essere introdotto da preposizioni  perché è per sua stessa natura un annuncio non connesso sintatticamente al resto della frase, condivido. La 'a' di "a Mario!" è un'interiezione.
 
-- bb

 La 'a' di "a Mario!" � un'interiezione.
 
Se fosse un'interiezione:
 
1) la si potrebbe togliere senza alterare la struttura sintattica
della frase;
 
2) sarebbe tonica, cio� diremmo: "�h, M�rio" ['a: 'ma:rjo].
 
Invece nel roman(esc)o quella particella � obbligatoria, e per
di pi� si tratta di una particella atona proclitica: [a 'ma:rjo].
Proprio come le preposizioni.
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

 Invece nel roman(esc)o quella particella è obbligatoria
 
Può darsi, ma l'idea di considerarla una preposizione mi lascia comunque perplesso per le ragioni già espresse.
 
-- bb

 interiezioni.
 
Non mi viene in mente alcuna interiezione che non sia tonica. Salvo
controesempi, mi sembra di poter dire che la tonicità è una caratteristica
fondamentale. Come potremmo mai formulare un'interiezione proclitica?
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 

 sintatattica: è retto da una particella atona.
 
Ciò perché in latino (e oggi anche nel russo parlato, credo) il vocativo
di quelle parole (nomi di persona maschili) aveva un caso a sé, distinto
dal nominativo: "Tu quoque, BrutE, filI mI!". Se si perde la flessione,
c'è la tendenza a introdurre una preposizione per maggior chiarezza.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 per maggior chiarezza.
 
Esiste anche il vocativo telematico: quando in un blog o in una chat
si scrive @Mario , quello è effettivamente un vocativo-direttivo
(o Mari – ad Marium).
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 negativa: "A str....!", "A cornuto!", etc...
 
Gi�, ma anche in latino il vocativo era con o senza "o" a seconda
del grado di marcatura. E pure in inglese, nel vocativo "espressivo"
viene premesso il pronome "you" a mo' di preposizione: "You idiot!".
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 "Mario!".
 
Direi che cambia il significato.
 
Se incontro Mario e non mi aspettavo di vederlo (perché magari ero convinto
che fosse all'estero) posso esclamare: «Mario!». Questa esclamazione
potrebbe essere rivolta a Mario o anche a qualcun altro vicino a me, per
richiamare la sua attenzione su Mario. Invece se dico «a Ma'» sto proprio
apostrofando Mario, e non ci sono altri significati.
 
Anche se mi rivolgo direttamente a Mario, perché magari sta facendo qualcosa
di pericoloso, e dico «Mario!», sto cercando di attirare la sua attenzione
su qualcosa, come se dicessi: «Stai attento Mario!». Ora, attirare
l'attenzione non è la stessa cosa che apostrofare. C'è comunque una
sfumatura.
 
La differenza è ancora più evidente con gli aggettivi. Se incontro una
ragazza che mi piace e le dico semplicemente «Bella!» è come se le stessi
dicendo: «Sei proprio bella!». È vero che in qualche modo mi rivolgo a lei,
ma non la sto apostrofando. Cosa che invece faccio dicendo: «A bbella».
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 

 perplesso per le ragioni giï¿œ espresse.
 
 Lascia perplessa anche me.
 
 k
 
 

 str....!", "A cornuto!", etc...
 
E..  A bellla?

 Lascia perplessa anche me.
 
 
Se, come sostiene il 3cani, l'O vocativo è una interiezione, allora lo sarà 
anche l'equivalente "de noantri"!
 
 
o2 <ó> interiez. [lat. o] (senza radd. sint.). - Ha la funzione di 
rafforzare il vocativo nei casi seguenti: nel rivolgere il discorso o un'invocazione: 
O patria mia, vedo le mura e gli archi (Leopardi); o Madre celeste, 
aiutateci!; anche in certe espressioni esclamative: o Dio, che mi tocca di 
sentire!; o santi numi!; talora, in usi fam. comuni solo nel passato, 
chiamando ad alta voce: o galantuomo!; o voi di casa!; o quella donna!; in 
apostrofi enfatiche: o ragazzi, ma che siete impazziti?; è letter., oltreché 
enfatica, se preceduta dal verbo: Marciate, o de la patria incliti figli 
(Carducci). L'interiezione o vocativa è proclitica; non è invece 
necessariamente proclitica l'esclamazione di piacere, di noia, di 
meraviglia, di sdegno, ecc., comunemente scritta oh (v.).
http://www.treccani.it/vocabolario/o2/
 
 

 str....!", "A cornuto!", etc...
 
 
Ma anche per sollecitarlo bruscamente, senza arrivare a offese.
 
A' Mario..., sbrìgate!
 

 lo sarà anche l'equivalente "de noantri"!
 
Lo scatolone delle "interiezioni" funziona come quello degli "avverbi":
ci si mette anche tutto ciò che non si capisce.
 
Secondo te "là", che sta per "in quel luogo", appartiene alla stessa
categoria grammaticale di "simpaticamente"? Eppure i grammatici li mettono
assieme nello scatolone degli "avverbi", solo perché sono entrambi
invariabili.
 
Qualcuno giorni fa ricordava che i grammatici greci mettevano anche le
interiezioni fra gli avverbi. Ci sono voluti molti secoli per separare
quella categoria. Ora noi viviamo nell'epoca in cui una particella atona che
introduce uno specifico complemento è considerata un'interiezione, al pari
di "ah, oh". Basterà aspettare un migliaio di anni, e vedrai che i 
grammatici
ci ripenseranno.
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

 ci ripenseranno.
 
Personalmente, pensandoci un attimo, concorderei con te, perché la funzione 
è quella della preposizione, in effetti. Però il  Treccani non concorda con 
noi!
Riscriviamo l'elenco, allora.
O! DI A DA IN CON SU PER TRA FRA. DI A DA IN CON SU PER TRA FRA.
 
In ogni caso, che sia in un modo o nell'altro, deve valere sia per la forma 
italiana sia per quella romanesca, per par condicio! 
 

 O!
 
La preposizione vocativa, come tutte le altre preposizioni, è atona.
 
Nella coniugazione del verbo "avere", per ragioni etimologiche, si usa il
diacritico "h" davanti alla vocale accentata:
 
ho = ò   vs. o (disg.)
hai = ài   vs.  ai (prep. art.)
ha = à   vs. a (prep.)
 
Nelle interiezioni si usa lo stesso diacritico "h", ma dopo la vocale
accentata:
 
oh, che bello = ò, che bèllo
ah, sei tu = à, sei tù
 
Fanno eccezione le interiezioni composte, nelle quali il primo elemento
perde l'accento a favore del secondo, come avviene anche nella composizione
delle parole:
 
càpo + clàsse = capoclàsse
éhi + là = ehilà
 
Invece, come dicevo, la "o" vocativa è atona, tant'è che si scrive senza
"h".
 
Dunque:
 
o Mario = vocativo
oh, Mario = interiezione
 
La prima la posso usare solo rivolgendomi a Mario, mentre la seconda la
potrei usare anche rivolgendomi a un'altra persona. Se parlo con te e vedo
arrivare Mario posso attirare la tua attenzione su Mario. Analogamente, se
vedo arrivare tua madre mentre parlo con te posso dire: «Oh, tua madre».
Invece non ha alcun senso dire: «o tua madre».
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

 forma italiana sia per quella romanesca, per par condicio!
 
Perch�? Chi ha stabilito che il romanesco e l'italiano 
debbano avere per forza grammatiche identiche?
Da buon milanese, il romanesco non lo so, ma anche per 
questo motivo non mi ritengo in grado di escludere che 
presenti una o pi� caratteristiche grammaticali diverse 
dall'italiano.

 O! DI A DA IN CON SU PER TRA FRA. DI A DA IN CON SU PER TRA FRA.
 
Guarda che in "secondo me", anche quel "secondo" ï¿½ una preposizione.
Altri esempi: "sopra", "sotto", "mediante", e cosï¿½ via. Che differenza
c'ï¿½ tra "sul tavolo" e "sopra il tavolo" oppure tra "con un impulso"
e "mediante un impulso"? Semmai, possiamo distinguere tra preposizioni
proprie e preposizioni improprie, a seconda di quanta separazione
sia intercorsa tra esse e gli avverbi da cui si sono originate.
 
Ti rammento che l'evoluzione linguistica ï¿½ generalmente ciclica:
 
1) sequenze di parole invarianti;
2) parole invarianti con avverbi posposti;
3) gli avverbi piï¿½ frequentemente usati diventano posposizioni;
4) le posposizioni si fondono alle parole e diventano desinenze flessive;
5) nuovi avverbi vengono posti davanti alle parole flesse;
6) gli avverbi piï¿½ frequentemente usati diventano preposizioni;
7) la flessione scompare;
8) cadono anche le preposizioni e si torna al punto 1).
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 Guarda che
 
...snip...
 
Trattasi del classico elenco delle preposizioni semplici, che son quelle.
Poi oltre a quelle semplici ne esistono altre. Ovvio. 
 

 grammaticali diverse dall'italiano.
 
Non si tratta di sapere il romanesco, basta  leggere il thread.
A Nando = O Nando, vocativo. 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k6p9km$r8a$1...@tdi.cu.mi.it...

Mi pare un'analisi puntuale. Resta solo da dire che  il discorso calza a 
penello anche per l'A romanesco contrapposto a Ah! oppure Oh!. 
 

 penello anche per l'A romanesco contrapposto a Ah! oppure Oh!.
 
 Mi sembra che a questo punto sia tutto piï¿œ chiaro, basta non chiamare 
"interiezione" la "o/a" vocativa. Certi dizionari, in effetti, non la 
chiamano cosï¿œ, anche se la definizione di interiezione ï¿œ piï¿œttosto 
vaga.
 
 Nei dialetti gallo-italici che conosco questa vocale ocativa non 
esiste.
 
k
 
 

 penello anche per l'A romanesco contrapposto a Ah! oppure Oh!.
 


 non esiste.
 
Nel gaelico di Scozia, la preposizione del vocativo � proprio "a":
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Vocative_case#Scottish_Gaelic
 
 
  Also, the particle a is placed before the noun unless it begins with
  a vowel (or f followed immediately by a vowel, which becomes silent
  when lenited). An example of the use of the vocative with Gaelic
  personal names (as in Irish):
 
  "a Chaitriona", "a Dhomhnaill", "a Mhairi", "a Sheumais", "Una"
 
Anche in irlandese tale preposizione � "a" (ibidem, pi� sopra).
 
Invece in inglese e islandese � "o" (ibidem, pi� sotto).
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 penello 
 
 
"pennello"

Ho letto tutto ciò che è stato scritto.
 
Mi sembra che si stia discutendo sulla categoria grammaticale in cui 
inserire la "a" di "a Mario!".
 
 
Io mi chiedevo anche sul modo per poter esprimere, per iscritto, la 
parola in modo che la sua pronuncia fosse intellegibile anche se 
estraniata dal contesto.
 
-- 
 >Giovanni

 contesto.
 
"aMario"?
 
Uhm... Mi fa venire in mente un celebre autore di canzonette del primo
Novecento, il paroliere e compositore E. A. Mario
http://it.wikipedia.org/wiki/E._A._Mario
 
 
Epi
---
 
"... non si puň restare soli
certe notti qui,
che chi s'accontenta gode
cosě, cosě...
Certe notti sei sveglio
o non sarai sveglio mai...
Ci vediamo da Mario
prima o poi...."
http://www.youtube.com/watch?v=nCtL4aK586Y
 
(cit. mariana)
 
 
 
 
 
 
 

 (cit. mariana)
 
 
A Mario e a Dario preferisco Maria e Giovanna.
 
 
(Ma non ci sono troppi Marii in giro di questi tempi?)
 
 
-- 
"Istruitevi, perché avremo bisogno di tutta la vostra
intelligenza."
                -- Antonio Gramsci