Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Napilitano non lo vuole nemmeno vedere il decreto sul federalismo

inviata al cazzonano una lettera in questo senso 

 inviata al cazzonano una lettera in questo senso
ora il cazzonano dirà che pure il presidente della repubblica è contro di 
lui
povero nano pedofilo
poveri italioti che ancora lo stanno a sentire 

D'altronde ce lo vedi te uno che campa di uova, uccidere tutte le galline?
SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!
^__^
-- 
Dico quello che mi pare, quando mi pare.

 ^__^
Ma come  fa  opporsi  , ho  postato sul  ng  di  diritto  
per  cercare  di  capire  la  base  giuridica   del  rifiuto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per  cercare  di  capire  la  base  giuridica   del  rifiuto.
Vizi di forma, tempo di presentazione...banalità del genere permettono al 
pdr di rifiutare una legge.
Chissà...magari nel testo (se l'ha scritto caldarullo, sicuramente... ;-D 
..) mancava una virgola!


 ...) mancava una virgola!
ma quanto sei scemo riuscirai mai a capirlo?


 ma quanto sei scemo riuscirai mai a capirlo?
Io è tanto che l'ho capito...adesso tocca a te.
^__^


l'orsotoro® ha pensato forte :

"Mi è stato preannunciato l'invio, ai fini della emanazione 
ai sensi dell'articolo 87 della Costituzione, del testo del 
decreto legislativo in materia di federalismo fiscale 
municipale, approvato definitivamente dal Consiglio dei 
Ministri nella seduta di ieri sera, come risulta dal relativo 
comunicato.
Devo subito rilevare che non sussistono le condizioni per 
procedere alla richiesta emanazione, non essendosi con tutta 
evidenza perfezionato il procedimento per l'esercizio della 
delega previsto dall'art. 2, commi 3 e 4, della legge n. 42 
del 2009: sono pertanto costretto a non ricevere il decreto 
approvato dal Governo, a garanzia della legittimità di un 
provvedimento di così grande rilevanza.
Infatti mi risulta che il testo è diverso da quello 
originariamente approvato dal Governo e trasmesso alla 
Conferenza unificata e alle Camere ai sensi e per gli effetti 
delle disposizioni richiamate ed è identico alla proposta di 
parere favorevole condizionato formulata dal Presidente della 
Commissione bicamerale: proposta che è stata respinta dalla 
stessa Commissione ai sensi delle norme stabilite dai 
Regolamenti parlamentari allorché su di una proposta si 
registri parità di voti e dello stesso art. 7, comma 1, del 
Regolamento interno della Commissione bicamerale. Né tale 
pronunciamento può evidentemente assimilarsi ad una mancanza 
di parere. Su quel testo la Commissione bilancio della Camera 
ha successivamente deliberato all'unanimità di non esprimersi 
proprio perché lo ha considerato "superato" per gli stessi 
motivi. Infine il Governo deve ottemperare all'obbligo 
previsto dall'ultimo periodo del comma 4 dell'art. 2 della 
legge delega di esporre sia alle Camere sia alla Conferenza 
unificata le ragioni per le quali ha ritenuto di procedere in 
difformità dai suindicati orientamenti parlamentari e senza 
aver conseguito l'intesa nella stessa Conferenza, come 
risulta dal verbale in data 28 ottobre 2010.
Tanto premesso sul piano strettamente procedimentale, sento 
il dovere di richiamare l'attenzione del Governo sulla 
necessità di un pieno coinvolgimento del Parlamento, delle 
Regioni e degli Enti locali nel complesso procedimento di 
attuazione del federalismo fiscale. La rilevanza e 
delicatezza delle conseguenze che ne deriveranno sull'impiego 
delle risorse pubbliche e in particolare sull'assetto 
definitivo del sistema delle autonomie delineato dal nuovo 
titolo V° della Costituzione suggerisce infatti un clima di 
larga condivisione, così come si è del resto verificato in 
occasione della approvazione della legge n. 42 del 2009 e 
della emanazione dei tre precedenti decreti delegati. E di 
ciò ho avuto modo di dare più volte pubblicamente atto, 
ritenendolo il metodo più corretto ed utile per l'attuazione 
di una così importante riforma costituzionale. Se in questo 
caso non c'è stata condivisione sul piano sostanziale, più 
che opportuno resta evitare una rottura anche sul piano 
procedimentale, per violazione di puntuali disposizioni della 
legge.
Né posso sottacere che non giova ad un corretto svolgimento 
dei rapporti istituzionali la convocazione straordinaria di 
una riunione del Governo senza la fissazione dell'ordine del 
giorno e senza averne preventivamente informato il Presidente 
della Repubblica, tanto meno consultandolo sull'intendimento 
di procedere all'approvazione definitiva del decreto 
legislativo.
Sono certo che ella comprenderà lo spirito che anima queste 
mie osservazioni e considerazioni".
-- 
"Cavalier Pompetta, cafone, fatti processare!"
http://www.youtube.com/watch?v=sxvS7tg6Vz8
http://www.youtube.com/watch?v=dEbGac2yhY8
http://violapost.files.wordpress.com/2011/01/intercettazioni1.pdf

Scriveva l'orsotoro® venerdì, 04/02/2011:



 ^__^
"Mi è stato preannunciato l'invio, ai fini della emanazione 


 di  capire  la  base  giuridica   del  rifiuto.
le leggi le puo' rimandare una volta, poi le deve firmare che gli 
piacciano o no.
I Decreti *Presidenziali* decide semplicemente se firmarli o meno. Se 
fosse un atto dovuto (come per le leggi) si chiamerebbero decreti 
governativi e lui li firmerebbe solo per presa visione. Invece si 
chiamano P R E S I D E N Z I A L I
Non e' difficile, no ?
In questo caso specifico ha detto che il decreto non solo non lo firma, 
ma non lo vuole neppure ricevere, perche' il governo e' stato trombato 
alla bicamerale e non ha poi rispettato la procedura da seguire in questi 
casi.
Quello che non capisco e' come possa succedere una cosa del genere: si 
porta un provvedimento alla commissione rilevante, questa ci discute per 
settimane poi lo impallina... e il governo un'ora dopo lo manda avanti 
come se la commissione avesse fatto un partitone di briscola ?
Ma cos'hanno nel cranio questi, vuoto spinto ?

 Ma cos'hanno nel cranio questi, vuoto spinto ?
  Diciamo
che  ,  come scrive  il  Corriere  della  Sera,
il PD  ha  bocciato  il  testo in commissione  per  lanciare
alla Lega il  messaggio  :   fiche siete  alleati
di  Berlusconi  ,  il  federalismo  al quale  tenete  tanto,
ve lo  bocciamo  sempre  in  modo  ostruizionistico.
A proposito  dell  IDV  ero  rimasto  alla   dichiarazione
fatta  da  Pietro  tempo  fa ,  mesi  o  anni  non  mi  ricordo piu`,
che avrebbero sostenuto  il  federalismo .
Avevo  detto  di  apprezzare  l IDV  per  il  suo
pragmatismo  ,  in  questo  caso,  di  saper  sceliere
per le  ragioni  pro  o  contro  un  progetto.
Invece  hanno  votato contro  ,  insieme  al  PD  ,
e  questo  ha  portato  al  risultato  di  15  a  15.
Sembra che  l IDV abbia fatto l  opposto  di  quello  che  aveva
dichiarato  ,  com  e`  questo  voltafaccia?
E  solo  una  cosetta  che  mi  passava  per  la  testa
da qualche  ora  ,  ne  approfitto  per  chiedertelo.


 povero nano pedofilo
Per me soffri di invidia...vorresti avere quelle "minorenni" che si 
fotte berluscaz, ehh???
------------------------------
http://4realinf.wordpress.com/
 
------------------------------------
Linux Debian - kernel 2.6.32-3-amd64
____________________________________
http://xnews.newsguy.com/

 Non e' difficile, no ?
 
Anzi  ,   devo dire  chiaramente  che  come  spiegazione  non spiega
nulla  :  non  ci  arriva  mica   a  capire  come  da  quello
che  hai  scritto  , Napolitano  possa rigettare  il  testo  della  legge.
ps ho  letto,  per  cercare  una  giustificazione  ,
le  ultime  dichiarazioni  di  Di  Pietro  sul  suo sito.
Lui  ha  fatto  delle  affermazioni  nel  periodo  precedente
al  voto  di  Giovedi  e  ha detto esplicitamente  che avrebbe
votato  contro  la  legge . Ma   a  me  non  convince :
afferma  che  l  obiettivo  principale  e`  cacciare  Berlusconi
e  rimanda  l  approvazione  del  federalismo che  si  farebbe
con  altro governo  . Buona!  Cosi  si  fanno  passare  almeno
altri  due  tre  anni  nei  quali  i  Comuni  continuano  a  
sprecare  soldi  . Non ci  siamo  !


 soldi  . Non ci  siamo  !
se invece ci teniamo il vecchio porco, ci teniamo un governo che fa 
razzia dei conti pubblici piu' di tutti i comuni messi insieme (per 
esempio la prot civile di bertolazzo). UN bel dilemma, eh.
Se ci aggiungi che la legge in questione fa acqua da tutte le parti, tipo 
tassare soprattutto i non residenti (che non votano) non sarebbe un 
grande incentivo a non sprecare...

 grande incentivo a non sprecare...
Parlare  di  aumento  delle  tasse  e` una  presa
in  giro : le  tasse   in piu`  si riducono a   5  euro
che  paga  ogni  cliente di  albergo  e  l aumento dell  
addizionale  IPERF  con  un limite  pero`.
L  IMU invece comprende  assorbe  
l  IRPEF  fondiaria  e la cedolare  secca assorbe
l  imposta  di  registro che  si  pagava  nel  contratti di  affitto.
Come  mai  nessuno  lo  dice?
Questo dice tutto  sul  modo  di  informare .


 ha scritto nel messaggio 
news:4d4c951c$0$1364$4faf...@reader1.news.tin.it...


 Come  mai  nessuno  lo  dice?
Forse perche' nessuno ha capito cosa cazzo volevi dire ? "L'IMU comprende 
assorbe" cosa significa ??? L'IMU il cittadino elettore del sindaco NON 
LA PAGA.

 infrangeva leggi di alcun tipo)
Da quando hanno depenalizzato il possesso e l'uso di cocaina oltre allo 
sfruttamento della prostituzione transessuale?
P.S. Oltretutto è anche recidivo: 
http://www.ilsussidiario.net/News/Cronaca/2011/2/1/MARRAZZO-L-ex-governatore-
del-Lazio-fermato-con-un-viado-a-bordo/146369/ ...ma è meglio non darle queste 
notizie...sui media della casta!
..


 quando si e' dimesso Marrazzo ?
Dimenticavo...quelli del PDL sono stati coerenti nella circostanza:
tratto da wikipedia:
"Tale relazione (con il trans Brenda...ndr...) � stata descritta da Marrazzo 
come un rapporto mercenario occasionale, mentre la transessuale ha dichiarato di 
essere la fidanzata del Governatore e di frequentarlo da sette anni.
In seguito al clamore mediatico sollevato dalla vicenda, dopo aver inizialmente 
negato il proprio coinvolgimento, Marrazzo ha ammesso il fatto, definendolo 
"frutto di una mia debolezza della vita privata", autosospendendosi dalla carica 
di Presidente della Regione Lazio e trasferendo i poteri al Vice-Presidente e 
Assessore all'Urbanistica Esterino Montino.
Il provvedimento � stato contestato da alcuni esponenti del Popolo della 
Libert�, in quanto l'autosospensione �non � prevista dallo statuto� regionale."


 LA PAGA.
Volevo  dire  che  l  IMU  assorbe  ,  si  dice  cosi nel  linguaggio 
degli  esperti  e  non  ci  provare  quando dico  che nessuno  lo  dice
parlo  degli  articoli  scritti  sui  giornali  non  del  mio  post
scritto  su  questo NG.
l  IMU  sta  Imposta  Comunale  Unica  ,  e  dici  che  chi  ha  una  csasa
non  la  paga? 


 sfruttamento della prostituzione transessuale?
Non mi risulta  che  Marrazzo  facesse  il  magniaccia  di  Brenda.
Di  razza  di   sfruttamento parli?
Ribadisco  che  per  me  Marrazzo  NON doveva  dimettersi.
Conta  solo  come  si  amministra  e  non  la  vita  privata.


 Di  razza  di   sfruttamento parli?
Non vorrei sbagliarmi...ma secondo il codice penale si parla di sfruttamento 
della prostituzione sia che si protegga la lavorante sia che la si usi per fini 
sessuali.


 quando si e' dimesso Marrazzo ?
Parli  di  Marrazzo  e  questo  mi  da`  proprio  la  possibilita`
di sostenere  quello che per  me  e`  importante :
io   sono  interessato  soltanto  a  veder  amministrato  
bene una  Regione  o  lo stato e  scelgo di sostenere 
chiunque  lo  faccia bene  . Mi  disinteresso di tutto  quanto
il  resto ,  che  sia una  escort  o  un  trans e  delle  polemiche
per  me  la NECESSITA` la  cosa  di  cui  ho  bisogno 
come  dell  aria  che  respiro  e` la  buona  amministrazione ,
la  correttezza  della  PA  verso il  cittadino .
Il  resto  per  me  non  conta  nulla.
Sono  emigrato perche`  non credo  che  l italia
sia  ravvedibile  su questo  tasto.
MARRAZZO  NON DOVEVA  DIMETTERSI  ,  io  al suo  posto  non avrei
accettato  di  dimettermi  , anzi  avrei  rifiutato .


 sessuali.
Be`  lui  ,  come  tutti  i  clienti a  questo mondo,
pagava  la  tale  per  avere  rapporti . Ma  non riesco  a  immaginare
una  colpa in questo  . La  cosa  grave  invece  pensavo  
l anno  scorso  quando  ritorno`  a  galla  la sentenza  
del  lodo  Mondadori  e`  che  in  italia  ci  sono
giudici  che  si  fanno  corrompere  e  carabinieri  che  ricattano
le  persone  .  Come  sono  contento di  aver  lasciato  l  italia,
come  ho  fatto  bene!


 queste notizie...sui media della casta!
non sono notizie, *da quando si e' dimesso* puo' fare qualsiasi cosa gli 
garba (se non costituisce reato). Viceversa, vogliamo parlare un po' 
delle recidive del vecchio porco, che sono oltretutto fatte a spese dei 
cittadini ?

 che la si usi per fini sessuali.
ma non dire fesserie. Il cliente e' l'unico personaggio del giro, oltre 
alla prostituta, che non commette reato *se la prostituta e' maggiorenne*.

 come  si  amministra  e  non  la  vita  privata.
OK, ti restituisco la cortesia di riconoscerti una notevole coerenza 
mentale non ideologica :-)
Ma il Vecchio Porco deve comunque sparire perche' la(e) tipa(e) era(no) 
minorenne(i) (piu' gli altri motivi validi per me ma non per te)

 Dimenticavo...quelli del PDL sono stati coerenti nella circostanza:
ovvio, il vecchio porco era gia' nel pieno delle bufere Noemi + 
d'addario. Scagliarsi contro marrazzo avrebbe significato silurare anche 
il vecchio porco dal culo flaccido.
Andiamo invece a controllare la coerenza del PDL in tempi non sospetti, 
tipo il caso Sircana...

 csasa non  la  paga?
Esatto. La prima casa non e' soggetta a IMU. Il che significa che chi la 
paga (seconda casa = non residenti) dovra' fornire una enorme fetta del 
gettito totale. E non potra' nemmeno obiettare sull'uso che di tale 
gettito si fara'.

 alla prostituta, che non commette reato *se la prostituta e' maggiorenne*.
Il Consiglio dei Ministri ha approvato all'unanimità il Ddl  messo a punto 
insieme ai colleghi della Giustizia e dell'Interno, Alfano e Maroni. 
Tolleranza zero con la prostituzione, ma in strada. Mentre si potrà 
continuare ad esercitare il mestiere in forme e luoghi privati. Prostituirsi 
nei parchi, in strada, in aperta campagna sarà quindi reato e verranno 
punite sia le lucciole che i clienti. 'Si tratta - ha detto la stessa 
Carfagna - di uno schiaffo durissimo al mercato della prostituzione'. Per i 
trasgressori sono previste pene pecuniarie (da 200 euro a 3000 euro) e 
persino l'arresto (da 5 a 15 giorni di carcere) 

 ha scritto:

Che brutta aria....prima sputano sentenze (e mi dispiace che sia doppio.massimo, 
personaggio che ho sempre reputato intellettulmente onesto.... :-( .....) e poi, 
di fronte all'evidenza, scompaiono...
..


 cittadini ?
Ne vogliamo parlare ancora, dopo tutto quello che quotidianamente dobbiamo 
sorbire?
L'unica cosa utile all'Italia è l'azzeramento di tutta la pubblica 
amministrazione....dal presidente della repubblica all'ultimo dei rappresentanti 
di quartiere.
^__^


 rappresentanti di quartiere.
e allora perche' non cominciare dal vecchio porco dal culo flaccido ? 
Spiegami *perche'* continui a difendere proprio lui ? Il piu' rapace tra 
i pubblici amministratori, quello che con le tue tasse paga ci pure le 
sue puttane ??? Perche' ?



scompaiono sta minchia. ti piacerebbe :-)
1) quel DDL non e' mai diventato legge. E' sparito tra mille imbarazzi 
dopo il caso escort a palazzo grazioli, hai presente le ragazze e il 
lettone di putin ? le telefonate sexy con la d'addario ? ecco.
2) non mi risulta che Marrazzo sia stato "pizzicato" in strada. Gli 
appuntamenti li prendeva in casa, quindi al di fuori dello scopo del DDL 
anche nel caso fosse passato.
Invece, scoparsi una puttana minore di 18 anni rimane un crimine sia per 
strada che in casa.

 Il Consiglio dei Ministri ha approvato all'unanimità il Ddl  messo a
Il consiglio degli stessi ministri che ha approvato (ROTFL) il 
federalismo comunale ?
Allora sono recidivi

 gettito si fara'.
Gia  ,  l  ICI  andava  abolita  su  tutte  le  case.
I Comuni  poi   fanno  un gioco  strano   anche  sulla prima  casa
che  finisce  per ottenere  l  effetto  di  tassare  anche  
la  prima  .  Nessuno  che  protesti  contro  la  legge
`ad Comunem`.  Qui  si  vede che  l  onesta del  partito  PD
va  a  puttane. Come  Ruby:)  


  si  fa  con  le tasse  che  paghiamo  tutti  noi  italiani.
tutti ? 

 tutti ?
Che  vuoi dire ? Forse vuoi  sostenere  che  lo stpiendio
di  Marrazzo   viene  pagato  con i  soldi  delle  tasse
locali  del Lazio . Non ne  sono  neanche  tanto  sicuro  che  sia  
cosi`  e  non e`  poi cosi  importante  stabilirlo.


 MARRAZZO  NON DOVEVA  DIMETTERSI
Bene.
Allora vale pure per Gianfr�.
apuo

 
Ma assolutamente no!
http://it.wikipedia.org/wiki/Et%C3%A0_del_consenso
In Italia l'età del consenso è fissata a 14 anni, ma può salire o scendere a 
seconda dei casi. Infatti sale a 16 anni se uno dei due partner ha qualche forma 
di autorità o convivenza sul/la partner più giovane, ad esempio nel caso di 
insegnanti, catechisti, educatori, fratelli e/o sorelle maggiori, assistenti 
sociali, medici curanti e pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni. 
L'età sale a 18 anni (seppur con pene previste minori rispetto agli altri casi) 
se il fatto è compiuto dal genitore (anche adottivo), da un parente o dal 
tutore, o da una persona che convive con questi, nei confronti di un minore cha 
ha comunque compiuto 16 anni ed avviene abusando dei poteri connessi alla 
propria posizione; scende, invece, a 13 anni se i due partner sono entrambi 
minorenni, a condizione che vi sia una differenza d'età non superiore a 3 anni.
^__^


 sue puttane ??? Perche' ?
Non lo difendo, difendo la libertà....che passi da B. o da rosy....
E lotto per ottenere uno STATO MINIMO, così che le mie tasse sappia subito come 
verranno impiegate.


 Gia  ,  l  ICI  andava  abolita  su  tutte  le  case.
Non andava abolita su nessuna. Io non la pago piu', ma compenso 
abbondantemente con il rialzo delle altre tasse, che col cavolo che il 
vecchio porco dal culo flaccido non ci ha messo le mani in tasca.

 importante  stabilirlo.
voleva dire che le tasse non le pagano tutti.

 subito come verranno impiegate.
dormi tranquillo, siamo in direzione del tutto opposta, specie da quando 
comanda il vecchio porco. Vedi il tentativo di Protezione Civile SPA per 
poter saccheggiare senza nemmeno il controllo minimo della corte dei 
conti. Bella pensata eh, proprio in direzione di uno stato minimo.

 In Italia l'età del consenso è fissata a 14 anni, ma può salire o
l'eta' del consenso non c'entra una mazza. Se *la paghi* e ha meno di 18 
anni commetti il reato di prostituzione minorile, punibile da 6 mesi a 3 
anni. E' l'unico caso in cui un cliente commette reato.
Se la convinci a dartela gratis e' OK, ma se la devi pagare per 
convincerla --> reato, anche se sei in casa.
Se poi telefoni insistentemente alla questura per tirarla fuori, questo 
e' un reato anche piu' grave.

 (che non sono mai auspicabili e di cui in italia corriamo il rischio)
altra svista: di cui in italia *NON* corriamo il rischio

 conti. Bella pensata eh, proprio in direzione di uno stato minimo.
Teoricamente, per un miniarchico, l'unica cosa che dovrebbe restare di Stato è 
proprio la Protezione Civile.....
In Italia purtroppo entrambi gli schieramenti sono socialisti...l'unica cosa che 
un miniarchico salva è il federalismo, unico modello di stato che vada nella 
direzione dello Stato Minimo.


 Stato è proprio la Protezione Civile.....
si, ma che faccia da protezione civile. Non che costruisca piscine o 
organizzi feste del santo patrono (saccheggiando le casse pubbliche con 
la scusa che di solito gestisce emergenze)