Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Bambinai*

Il presidente del consiglio Draghi si è chiesto perché abusiamo di 
termini inglesi come smart-working e baby-sitting. In un altro thread 
si è parlato della prima espressione, che cavilli a parte sta per il 
"lavoro da casa". Oggi vai in ufficio? No, lavoro da casa.  Quanto alla 
seconda espressione, diciamo la verità, non è così facile da 
rimpiazzare. "Bambinaia" mi fa pensare a Mary Poppins, mentre la 
moderna baby-sitter è più spesso chiamata a ore. Inoltre, come dovrebbe 
presentarsi un baby-sitter uomo?
Secondo il dizionario De Mauro "bambinaio" è adoperato solo in senso 
scherzoso.
Ci sarebbe poi una seconda accezione, per un uomo che sta volentieri 
con i bambini, ma non per denaro.
Comunque un lemma di Basso Uso (nel senso di poco usato).
 
 bam|bi|nà|io
s.m.
BU
1. scherz. => bambinaia
2. uomo che sta volentieri con i bambini
 
 
 
Il Sabatini Coletti non ha "bambinaio". Solo "bambinaia".
 
        Donna salariata che accudisce uno o più bambini SIN tata, 
baby-sitter
        a. 1855
 
 
 
Gabrielli riporta "bambinaio" ma esclusivamente nel significato, a me 
sconosciuto fino a cinque minuti fa, di "chi sta volentieri con i 
bambini". Anche come aggettivo.
 
[bam-bi-nà-io]
agg. e s.m. (pl. m. -nài; f. -nàia, pl. -nàie)
non com. Che, chi ama molto i bambini e sta volentieri con loro
 
 
Il femminile invece implica retribuzione!
 
bambinaia
[bam-bi-nà-ia]
s.f. (pl. -nàie)
Donna che, dietro retribuzione, si prende cura dei bambini altrui
 
 
 
Vediamo infine cosa dice il vocabolario Treccani
 
bambinàio agg. e s. m. [der. di bambino], raro. – Di persona che sta 
volentieri a trastullarsi coi bambini. Può essere usato anche come 
masch. di bambinaia, in frasi che indicano una funzione occasionale: 
oggi mia moglie esce e resto io in casa a fare il bambinaio.
 
 
 
In effetti i dizionari dell'uso fanno il loro lavoro: descrivono la 
lingua realmente in uso, non la prescrivono secondo valutazioni 
astratte. Anche vero che le cose cambiano nel tempo. Oramai, per 
esempio, capita di sentire il maschile "casalingo", non solo come 
aggettivo riferito a chi sta volentieri in casa, o a incontro sportivo 
disputato nel proprio campo, ma anche come equivalente maschile del 
sostantivo femminile "casalinga": donna che si occupa delle faccende 
domestiche a casa propria e non ha altra occupazione.
 
 
Alcuni tagliano corto inventandosi un nuovo genere universale con 
l'asterisco. Bambinai*, Casaling*. Conosco un docente universitario che 
scrive in bacheca "Car* student*". A me quest'uso sconcerta (come 
dovrei pronunciare?), però devo ammettere che il tradizionale maschile 
universale "Cari studenti" può apparire sessista rispetto alla 
sensibilità contemporanea, a maggior ragione in un corso frequentato in 
prevalenza di giovani donne. L'ideale sarebbe "Care studentesse e cari 
studenti", che però allunga il brodo e pone inoltre la questione se 
anche "la studentessa" non sia superato da "la studente".
 
-- 
IdP

[Avevo provato a postare lo stesso messaggio ma non sembra essere 
arrivato: risulta inviato dal reader ma non presente sul gruppo. Ci 
riprovo da altro server e già che ci sono provo a formulare meglio 
alcuni punti. Questa stesura dunque sostituisce la precedente, casomai 
dovesse rispuntar fuori].
 
 
Il presidente del consiglio Draghi si è chiesto perché abusiamo di 
termini inglesi come smart working e baby sitting. In un altro thread 
si è parlato della prima espressione, che cavilli a parte sta per il 
"lavoro da casa". Oggi vai in ufficio? No, lavoro da casa. Quanto alla 
seconda espressione, in italiano c'è "bambinaia", o anche "tata", che 
però mi fa pensare a Mary Poppins, una "nanny" a tempo pieno che 
diventa quasi parte della famiglia, con funzione anche educativa, 
mentre la moderna baby-sitter è spesso convocata solo per colmare le 
ore di assenza dei genitori. Ma come dovrebbe presentarsi un 
baby-sitter uomo? "Bambinaio", verrebbe da dire, però i vocabolari non 
sono ancora aggiornati in tal senso. Secondo i dizionari, "bambinaio" 
lo si dice solo scherzosamente, mai per un lavoro retribuito.
 
Di Mauro
 
 bam|bi|nà|io
s.m.
BU
1. scherz. => bambinaia
2. uomo che sta volentieri con i bambini
 
 
Sabatini Coletti non ha "bambinaio". Solo "bambinaia".
 
        Donna salariata che accudisce uno o più bambini SIN tata, 
baby-sitter
        a. 1855
 
 
Gabrielli riporta "bambinaio" ma esclusivamente nel significato non 
comune di "chi sta volentieri con i bambini". Anche come aggettivo.
 
[bam-bi-nà-io]
agg. e s.m. (pl. m. -nài; f. -nàia, pl. -nàie)
non com. Che, chi ama molto i bambini e sta volentieri con loro
 
 
Il femminile invece...
 
bambinaia
[bam-bi-nà-ia]
s.f. (pl. -nàie)
Donna che, dietro retribuzione, si prende cura dei bambini altrui
 
 
 
Treccani
 
bambinàio agg. e s. m. [der. di bambino], raro. – Di persona che sta 
volentieri a trastullarsi coi bambini. Può essere usato anche come 
masch. di bambinaia, in frasi che indicano una funzione occasionale: 
oggi mia moglie esce e resto io in casa a fare il bambinaio.
 
 
 
I dizionari fotografano l'uso, ma l'uso può cambiare rapidamente. 
Oramai, per esempio, capita di sentire il maschile "casalingo" non solo 
come aggettivo riferito a chi sta volentieri in casa, o a incontro 
sportivo disputato nel proprio campo, ma anche come equivalente 
maschile del sostantivo femminile "casalinga": persona che si occupa 
delle faccende domestiche a casa propria e non ha altra occupazione. E' 
prevedibile la stessa sorte per "bambinaio", se mai questo impiego 
dovesse diffondersi tra gli uomini.
 
 
Alcuni tagliano corto inventandosi un nuovo universale con l'asterisco. 
Dunque bambinai*, casaling*. Conosco un docente universitario che 


 bacheca "Car* student*". A me quest'uso sconcerta (come dovrei pronunciare?),
 
Secondo qualcuno, con la schwa, anzi scrivere la schwa ...
 
absit iniuria verbis

Alle ore 18:55:38 di giovedì 18/03/2021, Giovanni Drogo ha scritto in 
it.cultura.linguistica.italiano:

Come le vocali atone in napoletano. Si potrebbe riprendere dal 
napoletano anche il pronome plurale 'e, che sta sia per "i" sia per 
"le".
 
Dài che forse abbiamo risolto i dilemmi di genere della lingua 
italiana!
 
-- 
IdP

 anche "la studentessa" non sia superato da "la studente".
 
E le persone che si definiscono neutre dove le lasci?
 
Come ho già detto in passato, sono per la parità(*), ma queste modifiche 
alla lingua mi sembrano una complicazione inutile.
 
(*) parità nel senso di pari opportunità, non di pari numero.
 
-- 
Kiuhnm
 
https://flexboxfroggy.com/
          [aiuta le povere rane]
 

 (*) parità nel senso di pari opportunità, non di pari numero.
 
Tuttavia la scelta del maschile come universale non è neutra.
 
-- 
IdP

 Tuttavia la scelta del maschile come universale non è neutra.
 
Propongo anche di contare il numero di parole maschili e femminili e 
fare le opportune modifiche per raggiungere la parità.
 
Rendere la lingua neutra significa neutralizzarla.


 studente".
 
 Grammaticalmente "la studente" sarebbe impeccabile, se non fosse per 
quel pallino (d'antan) di aggiungere -essa agli aggettivi invariabili.
 
 k

 lingua mi sembrano una complicazione inutile.
 
 Sembrano inutili anche a me, e ridicole se si esagera.
 
 k

>
 
Le persone gaie e le poetesse riunite nel tiaso dell'isola di Lesbo
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 quel pallino (d'antan) di aggiungere -essa agli aggettivi invariabili.
 
Io direi la studente senza alcun problema se si potesse dire con la 
stessa tranquillità la dottore, la professore, la ingegnere (senza 
apostrofo...), la maggiore dell'aeronautica, la agricoltore, la genitore...


 pallino (d'antan) di aggiungere -essa agli aggettivi invariabili.
 
-- 
IdP

 Rendere la lingua neutra significa neutralizzarla.
 
Anche questo è un bel gioco di parole, ma seriamente che vuol dire?
Pensa se, per riferirsi a te e una donna insieme, la forma universale 
fosse "le signore". Come ti suonerebbe?
 
-- 
IdP

 maggiore dell'aeronautica, la agricoltore, la genitore...
 
eh no ... su icli non me lo aspettavo ...
 
"la studente" o "la presidente" (da un participio presente), e pure
"la maggiore" (da un aggettivo) sono grammaticalmente perfette. Come 
pure "la docente" ... che si dice
 
I nomi "di agente" in -tore IN ITALIANO (ma non necessariamente in altre 
lingue) hanno un femminile in -trice, tanto quanto i sostantivi in -o 
hanno un femminile in -a.
 
Meno chiaro (sempre in italiano) per quelli in -sore o -ere ...

 E chi sarebbero le persone "neutre"?
 
quelle che nei moduli ticcano la terza casella tra
 
[ ] M
[ ] F
[ ] prefer not to tell
 
Chi di corrrettezza politica ferisce di correttezza politica perisce

 fosse "le signore". Come ti suonerebbe?
 
Pensa se all'improvviso le persone smettessero di usare il congiuntivo. 
Come ti suonerebbe?
 
Tornando seri: il mio stipendo continuerebbe a essere più alto? Se sì, 
mi starebbe bene.
 
-- 
Kiuhnm
 
Un pragmatico sa quando non esserlo.
 

 E chi sarebbero le persone "neutre"?
 
Ho scoperto che esistono persone che non si vedono né di genere maschile 
né di genere femminile. C'è un personaggio di genere neutro nella serie 
TV "Billions". O queste persone sono veramente poche (probabile), o si 
nascondono...



Ma not tell != not be...


Le persone gaie e le poetesse riunite nel tiaso dell'isola di Lesbo
 
L'orientamento sessuale e l'identità di genere sono cose differenti.
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 starebbe bene.
 
Una lingua viva si evolve con la società. Personalmente non propugno 
una soluzione in particolare. L'asterisco non mi piace e usare tutti il 
napoletano la vedo complicata! Tuttavia credo che sia salutare 
ammettere che un problema di genere esiste, perché il maschile 
universale non sembra più consono al mondo d'oggi. Saranno gli stessi 
parlanti a trovare nuovi equilibri che attualmente non possiamo neanche 
prevedere.
 
-- 
IdP

 trovare nuovi equilibri che attualmente non possiamo neanche prevedere.
 
1. fame nel mondo
2. surriscaldamento globale
3. maschile universale



La parità di genere è auspicabile, ma qualcuno l'ha presa un po' troppo 
alla lettera...
 
-- 
Kiuhnm
 
Un pragmatico sa anche quando non esserlo.
 

On 19/03/2021 23:31, Kiuhnm wrote:

In inglese si è passati da "he/she" o "he or she" a "they":
   The reader should realize that their ...
... con conseguente aumento del consumo di psicofarmaci.
Le industrie farmaceutiche italiane non sono pronte.
 
-- 
Kiuhnm
 
Un pragmatico sa anche quando non esserlo.
 

 Kiuhmn ha scritto:

 Ma è una questione psicologica soggettiva, biologicamente non riesco a 
capire come possano essere.
 
 k

 capire come possano essere.
 
Alterazioni del numero dei cromosomi sono conosciute genericamente come 
aneuploidie: monosomie, trisomie etc. complete oppure con traslocazione 
su altri cromosomi. Se si tratta dei cromosomi sessuali si parla di 
mono- o trisomia X o disomia Y; caso particolare la sindrome XO (s. di 
Turner) in cui manca completamente la Y, mentre Y0 dà luogo a aborti.
Fenotipicamente molti di questi individui si presentano coi genitali 
esterni maschili o femminili, ma spesso i caratteri primari e secondari 
non coincidono.
Per molto tempo la condizione XYY è stata descritta come "predisponente 
alla criminalità e all'aggressività", ma gli studi venivano effettuati 
su campioni limitati quasi sempre scelti tra la popolazione carceraria. 
Un prof commentava: "chissà se si facesse uno screening per il doppio Y 
tra gli imprenditori o tra i politici che risultati salterebbero fuori"


 consentirebbe di semplificare: "Care e cari studenti"
 
"Un  saluto a tutti voi che studiate presso questa antica Università..."


 imprenditori o tra i politici che risultati salterebbero fuori"
 
 :))
 
 k

 3. maschile universale
 
Dal punto di vista di icli, tuttavia...
 
-- 
IdP


Da wikipedia[1]:
"Il genere (in inglese gender), in sociologia, è l’appartenenza all’uno 
o all’altro sesso, non in base alle differenze di natura biologica o 
fisica, ma su componenti di natura sociale, culturale e 
comportamentale,[1] quindi l'appartenenza a uno dei due sessi dal punto 
di vista culturale e non biologico."
 
Ancora più precisamente, si può parlare di "identità di genere"[2]:
"L'identità di genere è il senso di appartenenza di una persona a un 
genere con il quale essa si identifica (cioè, se si percepisce uomo, 
donna, o in qualcosa di diverso da queste due polarità)."
 
Aggiungo una mia considerazione personale. Secondo me, la distinzione 
tra fisico e mentale/psicologico è una falsa distinzione, visto che il 
cervello è anch'esso fisico e, sempre secondo me, quella di avere più 
controllo sul proprio cervello che, per esempio, sul proprio piede, è 
un'illusione.
 
[1] 
https://it.wikipedia.org/wiki/Genere_(scienze_sociali)
 
[2] 
https://it.wikipedia.org/wiki/Identit%C3%A0_di_genere
 
 
-- 
Kiuhnm
 
Un pragmatico sa anche quando non esserlo.
 

 "Un  saluto a tutti voi che studiate presso questa antica Università..."
 
Un saluto a tutti e tutte... tutte e tutti voi che studiate presso 
questa antica Università...
 
-- 


 femmine, tali da richiedere una modifica della lingua.
 
Meh, i fenotipi Turner e Klinefelter sono ben rappresentati (si tratta 
di XO e XXY): le Turner fenotipicamente sono donne con alcune 
particolarità (bassa statura, collo taurino etc.), dovrebbero essere 
sterili, i Klinefelter sono maschi con un X in più, hanno il corpo di 
Barr (alle olimpiadi la partecipazione alle gare era subordinata alla 
ricerca di quest'ultimo, almeno fino a qualche anno fa).
 
Certo le anomalie autosomiche sono più rappresentate nella popolazione; 
es. i Marfan, che spesso si notano (membra allungate, alta statura... 
una concorrente dell'ultimo Mastrchef era tipicamente Marfan).


 un'illusione.
 
Alla fine il sesso biologico esiste e ha la sua importanza se 
consideriamo che una persona a un certo punto potrebbe riprodursi oltre 
che accoppiarsi.
Poi ci si può sentire come si vuole, come diceva Spock "infinite 
diversità in infinite combinazioni"


  The reader should realize that their ...
 
Non c'e' concordanza di numero ... bisognerebbe dire
"ReaderS should realize that their ..."
 
Un po' di anni fa mi era capitato di leggere un manuale su X-windows.
C'erano due ruoli (forse "programmer" e "user"). Uno era indicato con he
e l'altro con she (spiegato nelle Convenzioni iniziali)
 

 "Un  saluto a tutti voi che studiate presso questa antica Università..."
 
Senza "tutti" oppure "a coloro che studiano" :-)

 e l'altro con she (spiegato nelle Convenzioni iniziali)
 
Si sa che le donne non sanno programmare.


 "ReaderS should realize that their ..."
 
 
Comunico che da alcuni anni molta gente usa they e their per un
singolare sessualmente indefinito. Pare che il primo uso documentato in
questo senso risalga a un tizio non del tutto irrilevante per
l'evoluzione della lingua inglese, un certo William Shakespeare.


a colori/e? :-)


 singolare sessualmente indefinito.
 
Mai incontrato nessuno di questa molta gente nelle mie non infrequenti 
frequentazioni, ma forse come "fachign e cortesagn che magl' insema no 
stagn begn" (Lomazzo, Rabisch) astro-informatici e sociologizzanti non 
si mescolano.
 
Grammaticalmente la discordanza in numero mi fa piuttosto specie 
(soprattutto in una lingua che pur avendo poche 
flessioni/declinazioni/coniugazioni tende a distinguere il singolare e 
il plurale della terza persona del presente dei verbi: una delle cose a 
cui deve stare piu' attento un italiano che scrive in inglese e' 
ricordarsi di "mettere la esse" ... soprattutto se mentre stava 
scrivendo ha compiuto una conversione mentale da plurale a singolare).
 
Sempre restando in ambito grammaticale ... noto che ci sono lingue che 
hanno il genere (anche TRE generi, M F e N) solo al singolare ma non al 
plurale (
p.es
. il russo sia nei sostantivi e aggettivi, che nel passato 
dei verbi [sic!], che nei pronomi personali: on ona ono oni).
 
Ci sono poi lingue che pur avendo un genere per i pronomi personali, non 
lo hanno per gli aggettivi possessivi (come l'italiano che pur avendo 
egli/lui ella/lei esso/essa ha solo "suo" ... tant'e' che occorre 
specificare "suo di lui" o "suo di lei") ... il genere dei possessivi 
concorda con quello dell'oggetto posseduto, non del possedente.
 
Mentre altre (dal latino all'inglese al russo al tedesco) invece hanno 
possessivi separati per genere (ma avendo il neutro non capisco perche' 
non si possa usare "its" invece di "his/ner" invece di introdurre un 
artificioso plurale)

 Si sa che le donne non sanno programmare.
 
Questo, senza faccine, si' che e' un commento maschilista.
Oltre che essere palesemente errato.
 
Purtroppo il manuale in questione (mi pare fosse della O'Reilly) sta in 
ufficio e fino a meta' settimana non potro' consultarlo, ma non ricordo 
di preciso quali fossero i due ruoli, ne' quale fosse M e quale F, ma di 
certo quello F *non* era quello meno "prestigioso". Era solo una comoda 
convenzione.

Domenica 3/21/2021 (Sainte Clémence) 7:40:09 PM, Giovanni Drogo ha 
scritto:

Io l'avevo inteso come ironico anche senza faccine. Mettere le faccine 
per far cogliere l'ironia è un po' come dover spiegare una barzelletta. 
Finché possibile, se ne fa a meno!
 
-- 
IdP

 per far cogliere l'ironia è un po' come dover spiegare una barzelletta.
 
Finalmente qualcuno che la pensa come me!
Se ne avessi voglia, andrei a ripescare un mio post dove spiegavo 
esattamente la stessa cosa.


Ilario di Poitiers hat am 21.03.2021 um 20:10 geschrieben:

Problema: per cogliere l'ironia, ammesso che ci sia, bisogna sapere bene
come la pensa chi scrive qualcosa che potrebbe essere ironico.
Anche senza faccine, Kiuhnm avrebbe potuto aggiungere qualche parola per
evitare il rischio di essere interpretato come ha fatto Giovanni.


Qualora venga male interpretato, spiegherò. E qualora non venga creduto, 
dovesse succedere, me ne infischierò. Il rischio fa parte del gioco. Per 
di più, frequento il ng da un po' e mi pare di aver scritto non pochi 
post a favore della parità tra uomini e donne, programmatori o utonte 
che siano. Poi qualche lapsus può scappare, ma di solito sto attento.



*utenti


lunedì 22/03/2021 (Sainte Léa) 07:22:06, Voce dalla Germania ha 
scritto:

Già l'affermazione in sé era troppo banale per essere l'autentico 
pensiero di un regular di icli... ma "si sa" era l'ulteriore indizio. 
"Si sa", "Lo sanno tutti"... hanno frequente uso antifrastico.
 
-- 
IdP


 Ahhh, mi chiedevo proprio se fosse un lapsus vero o finto.  :))
 
 (anche perché io sarei in quella categoria lì)
 
 k

  Ahhh, mi chiedevo proprio se fosse un lapsus vero o finto.  :))
 
  Ripensandoci, se fosse stato finto sarebbe stato un gioco di parole, 
ma se fosse stato vero... peggio ancora. Secondo Freud i lapsus non 
sono mai casuali, e la e e la o sono lontane sulla tastiera...
 
  k

>   Ahhh, mi chiedevo proprio se fosse un lapsus vero o finto.  :))
 
Quello di "utonti" per "utenti" (*) e' un gioco di parole molto comune 
in ambito informatico, credo sia assurto perfino agli onori wikipedici. 
Mutuato sull'inglese "lusers" per "users".
 
(*) per tornare IT grammaticalmente "utenti" come tutti i 
simil-participi presenti ha il vantaggio di essere di genere comune, 
almeno fino a che e' senza articolo al plurale, e sempre al singolare 
(l'utente e' la utente o lo utente ? tutt'e due !).
 
E "la scrivente" ? Ricordo una comunicazione della sede centrale a un 
mio fu direttore che pregava di "ritornare alla scrivente" non so cosa 
(seguiva firma chiaramente maschile). A cui lui rispose "Cara scrivente 
..." (della serie "La Signoria Nostra si compiace con codesto Consiglio" 
ma quella era mia)

 ma quella era mia)
 
 
Si aspettavano una risposta o un invio alla sede centrale o
specificamente al firmatario?
 
Nel primo caso, "ritornare alla scrivente" è burocratese, ma non trovo
niente di strano nel femminile, dato che "sede" è femminile.
Nel secondo caso, "ritornare alla scrivente" è burocratese e per di più
sbagliato, stando alle tue indicazioni.


La frase dopo chiariva o almeno suggeriva, comunque ricordo che la 
psicanalisi di Freud è pseudoscienza visto che non è falsificabile. 
Popper stesso segnalò la cosa in un suo scritto.
Inoltre si è scoperto che Freud falsificò molti dei suoi risultati.
Se poi aggiungiamo che ultimamente l'intera psicologia è in grave crisi 
per problemi di riproducibilità dei risultati...


 Inoltre si è scoperto che Freud falsificò molti dei suoi risultati.
 
 ???
 
 k

 ???
 
Ti basta cercare in rete.



Interessante notare il diverso uso del verbo "falsificare". Nel primo 
caso "falsificabile" come termine tecnico-specialistico - solo la 
possibilità di "falsificare", cioè mostrare falso, distingue la scienza 
da ciò che non lo è e non può essere confutato perché non sottoponibile 
a verifica - e nel secondo caso il significato più comune di 
"falsificare" nel senso di "contraffare".
 
-- 
IdP

 Inoltre si è scoperto che Freud falsificò molti dei suoi risultati.
 
Nonostante non fossero falsificabili.


> crisi per problemi di riproducibilità dei risultati...
 
 
Usando solo il criterio della riproducibilità si dovrebbe scartare come
pseudoscienza tutto quello che riguarda il singolo individuo. Per fare
un esempio d'attualità: un certo vaccino sta proteggendo milioni di
persone dal covid-19, ma è evidente che ciascuno dei pochissimi morti
per una trombosi rarissima causata da quel vaccino avrebbe preferito
rischiare di beccarsi il covid, se avesse potuto scegliere.

mercoledì 24/03/2021 (Sainte Catherine de Suède) 07:39:49, Voce dalla 
Germania ha scritto:

"Falsificabilità" è termine più ampio di "riproducibilità".
Una teoria scientifica è "falsificabile" se esiste un esperimento per 
confutarla. Se non è ipotizzabile un simile test, allora la teoria 
potrebbe essere vera ma non è scientifica. Tu puoi credere 
all'esistenza degli angeli custodi e io non posso dimostrare il 
contrario, ma non c'è un test per verificare se la tua teoria è falsa, 
quindi non è "falsificabile" nel senso specialistico del verbo, quindi 
non è una teoria scientifica. Nel caso del vaccino Covid-19, il cui 
scopo primario è proteggere la popolazione nell'insieme, il "test" è 
verificare se protegge dal virus senza gravi effetti collaterali nella 
stragrande maggioranza dei casi. Se è così in 999.999 casi su un 
milione allora diremo che il test è superato, anche se lo stesso 
effetto benefico non è riproducibile in ogni singolo individuo. D'altra 
parte in qualsiasi studio clinico interessa verificare se un certo 
risultato è "riproducibile" a livello statistico, non per ogni singolo 
individuo, data la variabilità degli individui.
AFAIK e IMHO.
 
-- 
IdP

 pseudoscienza tutto quello che riguarda il singolo individuo.
 
La fisica parla degli atomi senza per questo averli esaminati tutti. La 
scienza non è matematica. I modelli matematici usati sono consistenti, 
ma sono solo approssimazioni del "vero modello".
 
-- 
Kiuhnm
 
Freud è colpevole di aver falsificato risultati non
falsificabili.
 

 Ti basta cercare in rete.
 
 In rete???
 Ah, già, la bibbia del giorno d'oggi.
 
 k


Dove credi che parlino e pubblichino oggi i ricercatori?
Sta a te saper cercare. Questa tua risposta mi sorprende non poco.


 Sta a te saper cercare. Questa tua risposta mi sorprende non poco.
 
Anche considerando le riviste specialistiche, sono veramente pochi 
quelli che non pubblicano anche su siti come arxiv, non mantengono blog, 
non sono attivi su twitter e non scrivono articoli.
Inoltre wikipedia viene citata ormai sia da professori universitari 
nelle loro lezioni che da ricercatori nelle loro pubblicazioni.
E' veramente ora d'aggiornarsi.


 blog, non sono attivi su twitter e non scrivono articoli.
 
Mi sembra che c'e' differenza tra "parlare" (o chiacchierare o 
blaterare) e "pubblicare". Nel mio settore gli "articoli" si pubblicano 
sulle riviste specialistiche, prevalentemente una mezza dozzina (ApJ AJ 
PASP A&A MNRAS ...), open access o meno. E dato che comunque le riviste, 
anche se magari (come 
p.es
. A&A) non pubblicano piu' in hardcopy, sono 
comunque lente, su arXiV si mette quello che una volta era il preprint 
cartaceo, ossia solo DOPO che il paper e' stato accettato dalla rivista, 
ossia ha passato la famosa "peer review". Nessuno ritenuto serio 
pubblica altrimenti.
 
Una minoranza puo' avere qualche pagina web, o un mini sito, sul sito 
istituzionale (non necessariamente o tecnicamente un blog) ed in genere 
questo e' limitato a cose legate anche indirettamente al proprio lavoro 
(
p.es
. io ho un tot di pagine sulle opinioni sulla politica della 
ricerca).
 
Se eccettuiamo forse le attivita' di "terza missione" (divulgazione e 
didattica) nessuna attivita' professionale avviene sui c.d. social, e 
non so quanti vi partecipino (non lo so perche' io non frequento alcun 
social "proprietario", solo qualche forum semi-tecnico (col mio nome), e 
qualche NG, rigorosamente in incognito), ma i colleghi non ne parlano.


La mia esperienza è diversa nel campo del machine learning. Molti 
ricercatori segnalano la propria ricerca su reddit, mantengono blog 
tecnici, sono attivi su twitter e pubblicano online a prescindere 
dall'accettazione o meno nelle varie riviste. Esiste anche la peer 
review comunitaria. Tra l'altro è stato dimostrato, in un esperimento, 
che il peer reviewing "chiuso" non è efficace come si pensava ed essere 
accettati dipende anche molto dalla fortuna e dai nomi degli ultimi autori.



 Certo, ma avendo letto TUTTO quello che è stato pubblicato di Freud 
(purtroppo non in lingua originale per mia ignoranza), posso dire che 
ha fatto errori, anche di interpretazione che in seguito gli sono stati 
contestesati, di tempi e di modi, oggi nessuno analizzerebbe com faceva 
lui. Se vuoi aggiungo anche critiche nei rapporti personali, ad esempio 
con i figli, che avevo notato nelle centinaia di lettere che ha scritto 
a Fliess, per non parlare del rapporto con la più piccola, Anna, che è 
vissuta con lui senza mai staccarsi, gli ha fatto da infermiera, 
assistente, ha seguito le sue orme, l'ha pure analizzata, e nessuno ha 
mai detto nulla. Se fosse stata una madre con un figlio maschio come 
minimo avrebbero detto che era una madre castratrice.
 Ma bisogna tenere conto del contesto storico, la psicanalisi era 
all'inizio e Freud non era stato nemmeno analizzato.
 Detto questo, io non ho mai trovato in quello che ha scritto nulla, 
ripeto nulla, che non fosse intellettualmente onesto.
 
 So benissimo che in rete scrivono specialisti, ma può scrivere 
chiunque, ed è molto più facile sproloquiare lì che scrivere un 
trattato.
 
 E poi, che risposta è: "ti basta cercare in rete"? è come se io ti 
dicessi: "ti basta cercare nelle biblioteche".
 
 Comunque sia, siamo fuori tema, e francamente tutto questo mi 
interessa poco. Direi di chiuderla qui.
 
 k

 dicessi: "ti basta cercare nelle biblioteche".
 
O anche "ti basta cercare nella fossa delle Marianne".
Forse bisogna tenere conto di una serie di parametri, tu che dici?


 
Che ci vuole a impostare una ricerca con qualche parola chiave? Basta 
trovarne di appropriate. Nella fossa delle Marianne invece le keywords 
non servono.
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com