Newsgroup: it.arti.fantasy
Titolo: rece sul film isda (la mia)

Riporto qui le mie impressioni a caldo, che rispecchiano in generale la
mia opinione sul film. In questo e negli altri singoli 3ad scendero' nei
dettagli.
____________________
Il Signore degli Anelli: parte prima- La Compagnia dell'Anello
Dopo tante voci di corridoio, dopo tante informazioni rimbalzate via
internet da un lato all'altro del globo, dopo una sfilza di articoli
giornalistici, finalmente "Il Signore degli Anelli" è uscito anche in
Italia.
Il film diciamolo subito e' riuscito. Riuscito nel senso che esso e'
senza dubbio ciò che voleva essere. Un efficace film d'azione ispirato
al libro, e che potesse piacere sia ai lettore come ai non lettori.
 Il merito di Jackson è senza dubbio quello di non essere cascato nella
trappola di fare un film per bambini. Si tratta di una pellicola adulta.
Alcune scene sono realisticamente drammatiche ed alcune creature, come
gli orchi, sono raffigurati nel loro orrore. Non stupisce che in altri
paesi il film sia stato vietato ai minori di anni 14.  
Il film riesce a tenere banco per quasi tre ore senza risultare mai
pesante, e cio' perché di fondo c'e' la trama, divenuta sceneggiatura,
vincente di un libro che prevede una serie continua di accadimenti
diversi e tutti interessanti. 
Cio' che tuttavia manca è il respiro della Terra di Mezzo (ed in questo
mi trovo in disaccordo con quanto ebbe a dire Beleg). E' vero che le
ambientazioni sono quelle, e' vero che tutto e' ricostruito con molta
perizia, e' vero che molti dialoghi sono parafrasati pedissequamente dal
libro, ma cio' che mi pare mancare e' proprio il "sense of wonder", il
brivido di emozione che non ho provato. Per chi conosce gia' tutta la
storia forse e' difficile avere queste sensazioni, non so; ammetto che
ho guardato il film con molta scrupolosita' ed occhio critico. Cio'non
ha impedito di emozionarmi piu' volte, ma il "sense of wonder" mi è
sembrato troppo schiacciato dall'azione dirompente. Nel film di Bakshi,
invece, tutto era imperniato e respirava di Terra di Mezzo.
Quello che non convince e' proprio Frodo caratterizzato da un irreale
sguardo incantato e mesto con quegli occhi sgranati le cui palpebre si
chiudono solo durante lo scontro con Boromir. Questa appare una scelta
registica non perdonabile. Se nel libro Frodo parte in modo allegro e
poi lentamente si tormenta e cresce spiritualmente perdendo la propria
identita' di hobbit, nel film Frodo appare fin dall'inizio un
personaggio a se', gravato subito da un onere di cui già intravede il
peso. Frodo e' piu' distaccato dalla Terra di Mezzo di quanto non lo sia
Legolas od Elrond stesso. Una scelta registica consapevole che
reinterpreta il personaggio, ma che non mi pare si possa condividere
poiche' sminuisce una componente essenziale del film. Forse nei prossimi
film Frodo aparira' piu' stanco e affranto, ma in questo caso la resa
dell'ispessimento di Frodo risulterà resa in maniera non ottimale.
Le differenze con il libro sono molteplici, ma come diro' appresso non
ha nemmeno molto senso cercarle. La trama risulta nel complesso
semplificata, ed in quest'ottica e' perfettamente condivisibile la
scelta di svolgere la storia quanto più e' possibile linearmente
eliminando il lungo racconto di Gandalf.
Stesso discorso vale per la scelta di identificare [nel primo film] il
nemico soprattutto con Saruman, che già risulta alleato e non oppositore
di Sauron. Una semplificazione della storia che rende certi passaggi più
agevoli in un film d'azione quale esso e'. Sullo scontro Saruman/Gandalf
non mi pronuncio, ma il mitico grido "Saruman! Saruman!" del Gandalf di
Bakshi rimane superiore.
Certo e', però, che l'interpretazione di "Gandalf" e' senza dubbio
magistrale. Un pensiero sincero va' a quei bambini che non hanno ancora
letto il libro e che piangeranno a lungo la sua morte.
Nota di demerito va' invece alla rappresentazione del Concilio di
Elrond. Non mi riferisco al fatto che esso si svolga in giardino, il che
in fondo altro non e' che uno dei tanti omaggi ai piu' famosi
illustratori di Tolkien, nonche' una strizzatina d'occhio agli
appassionati. Ma obiettivamente vedere il secondo degli Istari, il
principe di Gondor, il principe degli elfi di Bosco Atro, l'erede di
Isildur accapigliarsi come nelle peggiori osterie  è eccessivo. 
Stessa considerazione per l'orco/troll che trafigge Frodo. Il lungo
scontro, in se' e per se', è pienamente giustificabile. Un film d'azione
necessita azione. Il dubbio viene pero' quando si constati che questo
orco/troll sostituisce l'unico orco di cui Tolkien ci descrive nel
dettaglio i movimenti e l'impresa. Bakshi aveva fatto meglio.
Passiamo ora alle osservazioni che riguardano il film da un punto di
vista tecnico.
Fortunata si e' rivelata la coincidenza, dettata da svariate ragioni, di
non aver messo nel cast attori di chiara fama. Il film ne ha guadagnato
in coralita'. Nessuno brilla per eccessiva bravura, a parte "Gandalf"
che comunque è e resta il vero protagonista del primo film. 
Gli effetti speciali sono molto interessanti e ben resi, non stonano mai
anche se forse la luce bianca spesso e volentieri "spara" troppo,
bucando lo schermo. Veramente impressionante la trasfigurazione di
Bilbo, anche se Bakshi aveva fatto di meglio. Galadriel e' invece troppo
"bianca", e sembra più la principessa bambina del film "La Storia
Infinita" (tratto dall'omonimo romanzo) che non la regale e maestosa
principessa degli Elfi che possiede uno dei Tre Anelli. Il Balrog e'
reso invece malissimo, qualsiasi cosa avessero voluto rappresentare il
risultato e' appena sufficiente.  L'orco/Troll delle caverne che ferisce
Frodo e' animato strepidamente, ricorda però troppo, e penso
volutamente, Schrek.      
La fotografia e' degna delle migliori produzioni, e non mi meraviglierei
di una candidatura all'Oscar. La resa, oltre che la scelta, dei paesaggi
e' notevole e suggestiva. Il fiume e' maestoso, il monte Caradhras
impressionante, la fortezza di Saruman suggestiva, ma soprattutto
allegorica. La porta di Moria è la stessa del libro. In questo caso,
come in molti altri, Jackson ha preferito rifarsi direttamente al libro
o a  illustratori famosi.
 Componente non ultima del film e' proprio il richiamo esplicito al
libro, (si pensi anche alle mappe ai dialoghi parafrasati o alla
citazioni di nomi di localita' che sono conosciute solo dai lettori), od
appunto come detto alle raffigurazioni presunte generalizzate di certi
luoghi o situazioni. Jackson da' un colpo al cerchio ed uno alla botte,
riuscendo, e' bene dirlo, a non scontentare nessuno. Come da un lato il
film si discosta dal libro reinterpretandone molte parti e concedendosi
varie licenze, cosi' dall'altro richiama esplicitamente molti dettagli
conosciuti ai lettori. Jackson riesce in questo difficile compito senza
sembrare "ruffiano". I puristi hanno molta ragione di storcere il naso
di fronte a certe scene, ma sta a loro comprendere quale sia il vero
senso dell'operazione svolta da Jackson.
   Concludendo, Il film e' concepito come un'avventura ispirata al libro
del quale prende gli aspetti fondamentali creando una storia piena
d'azione, e come tale deve essere considerato. Lo si puo' intendere come
una reinterpretazione della saga, e sostanzialmente va' visto con lo
stesso occhio con cui si guardano le rivisitazioni moderne delle
tragedie greche.
Non bisogna cadere nell'equivoco di considerarlo una trasposizione del
libro come era invece il cartone di Bakshi. Il film, nel suo insieme, e'
nettamente superiore al cartone, ma rappresentano due modi diversi di
accostarsi ad un medesimo libro.
E' per questo che non sono stato infastidito ne' dagli elfi ed hobbit
dalle orecchie a punta, ne' da degli improbabili cloni di Legolas a
Lorien (questa concezione dell'elfo e' tarda a morire), ne' dalla tanto
sbandierata sostituzione di Glorfindel con Arwen, ne' dallo scontro
Saruman/Gandalf. In realtà, l'unica cosa che veramente non sono riuscito
a sopportare è stato il doppio uso dei termini "orco" e "goblin". Di chi
è l'errore? Forse sono pedante, forse sono io in torto, ma al nome
"goblin" ho avuto un sussulto.         
il post si trova pure su it.fan.scrittori.tolkien ma _non_ e' in follow
up
halbarad

 Lorien (questa concezione dell'elfo e' tarda a morire)
Allora non me ne lamento solo io! Cavolo, sembravano fatti con lo stampino!
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- CHICCHIRICHIIIIIIIIIIIIIIIIIIII' -
- Ma chi e' 'sto stron*o? -
(Gorgon a Kralizec)

"halbarad" <Halb...@fornost.mid> ha scritto nel messaggio
news:a9nj4uoshos0n91uj...@4ax.com...
E' difficile dire la propria una volta per tutte ed in modo vagamente
esauriente in mezzo a questo giustificato marasma di opinioni suscitato dal
film di PJ. Prendo il tuo post come spunto visto che è quella con cui ho
sentito piu' affinita' nella valutazione del film.
Non sto ad elencare i lati positivi del film, che tu hai già esposto
esaurientemente.
Da parte mia sono andato al cinema senza pregiudizi pur essendo un tolkenita
abbastanza ortodosso. Il film sinceramente è stata una mezza delusione.
Saro' un incompetente ma secondo me il regista non ha dimostrato di essere
all'altezza del compito. La scelta è stata quella di prendere gli aspetti
epici e dark della storia esagerandone la portata generale, dato che questi
sono gli elementi piu' facili da rendere e da vendere al pubblico, credo.
Tutta la poetica della TdM è stata abbandonata. E' vero, era la parte più
ardua da ricreare, ma la bravura di un regista si misura proprio in questi
frangenti. Inoltre il regista ha scelto deliberatamente di abbandonare il
lato enigmatico del SdA. Tutto si mostra e viene spiegato. Questo rende il
film più facile da seguire è vero, al costo però di una eccessiva
semplificazione e superficialità, che a volte scade nella grossolanità, come
quando Gimli prende ad asciate l'unico anello o come quando l'osservatore si
palesa in quella grottesca forma da polipone stile horror di serie Z.
D'altro lato le "intepretazioni" (parola pericolosa usata sovente per
arrestare a priori ogni approccio critico) di PJ sono spesso al limite
dell'arbitrarietà. Alcune di queste "intepretazioni" sono irritanti o, come
direbbe Tolkien, "impertinenti" e stravolgono non solo la trama del libro
(particolare su cui si potrebbe passare sopra) quanto la filosofia che ne
regge la creazione. A parte Legolas, Sam, Bilbo e Gandalf non c'e' un
personaggio uno ricreato nelle sue vesti originali. Che PJ creda di essere
più bravo di Tolkien? A volte ho sospettato questo guardando il film.
Concludendo, la mia idea e' che Tolkien avrebbe ripudiato questo film. Per
me sbagli a dire che questo è un film "maturo". Questo è un film per
adolescenti. Concordo: il cartone con tutti i suoi difetti centrava di più
l'obiettivo di riportare in vite le atmosfere sognanti della TdM.
Non sto ad entrare nel merito della vivisezione scena per scena del film,
avete già detto tutto, non farei altro che ripetere opinioni già dette
altrove.
Ciao,
Cirdan.

 più bravo di Tolkien? A volte ho sospettato questo guardando il film.
Perche'? Frodo, MerryePipino, Aragorn, Galadriel sono tutti quelli che
ricordavo dal film... l'unico forse un po' cambiato (in meglio) e'
Boromir. 
-- 
Anna Feruglio Dal Dan
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel
Gens una sumus

 più bravo di Tolkien? A volte ho sospettato questo guardando il film.
Questa e' un'osservazione un po' forte, quasi da integralista tolkienita :)
--
Kralizec il Sommo Faltyn
Bombe BLU-82 da 7000 Kg!
Arruolati! L'Esercito ha bisogno di te: vieni a darci un aiuto!

 piů bravo di Tolkien? A volte ho sospettato questo guardando il film.
Mi soffermo solo su questo punto, scusa se cutto il resto: non sono affatto
d'accordo, anzi uno dei motivi per cui ho apprezzato il film č che traspare
un grande rispetto verso il romanzo di Tolkien. Rispetto che nel 98% degli
adattamenti cinematografici di solito va a farsi friggere, con film che
stravolgono storia e spirito del romando da cui sono stati presi.
--
Elendil
#44 deI FeSTosi, FIFeDe #1, IAFo #181 e LIstaro non numerato
Ordinario di Termodinamica dell'ing. chimica al Politecnico di Imladris
dě a SNOOPY di rubare la coperta a LINUS per rispondermi

 Cirdan.
grazie per avere scritto questo post cosi' lo devo solo sottoscrivere in
pieno e non devo scriverne uno anch'io (in realta' non ho saputo
resistere e l'ho fatto, ma era breve...) ;-)
 
Soibhan
iafo in prova (fate anche voi i contratti formazione?)
"Old stories are like old friends, you have to visit them from time to
time"

 mi sembra.
mah, abbiamo x es.:
SPOILER
SPOILER
SPOILER
cose che nel libro non ci sono o sono solo accennate, in ordine sparso:
il combattimento Gandalf-Saruman, la storia degli Uruk-hai, a dire il
vero tutta la storia di Isengard, la prova dell'indistruttibilita'
dell'anello, la corazza di mithril di Frodo (questo viene mostrato dopo,
ma ha tutt'altro sapore...), i cavalieri neri (non li vedi mai
combattere, nel libro), l'anello (che nel libro non si vede quasi mai, e
invece nel film e' in primo piano ogni momento),...


 Ma perche', che cos'era nel libro, scusa?
SPOILER 
SPOILER 
SPOIELR
SPOERIL
SPEIORL
SPROELR
ci sono solo un tentacolo che afferra Frodo, e quando questo viene
liberato e tutti corrono dentro Moria (e non ci sono i cadaveri...) i
tentacoli afferrano la porta e la chiudono dietro di se', provvedendo
poi (forse, non e' chiaro...) ad ammonticchiare massi e alberi per
chiudere la via.


 invece nel film e' in primo piano ogni momento),...
In che senso "non viene visto"? E' un libro, e' scritto, non ci sono le
figure. Ma viene descritto. Pag. 80 della mia copia, "The Shadow of the
Past": "And behold! When he washed away the mud, there in his hand lay a
beutiful golden ring; and it shone and glittered in the san, so that his
heart was glad". 
E poi c'e' tutta pagina 76, quando Gandalf si fa consegnare l'anello da
Frodo e lo getta nel fuoco: l'anello viene descritto piu' volte. Anche
nella pergamena di Isildur l'anello viene dettagliatamente descritto, in
aspetto, peso, colore, temperatura.


 forse ci si capisce meglio.
Riguardo allo svilimento dei temi del libro ho già parlato degli elfi.
Ma c'è anche Aragorn con il complesso di Isildur. Questa è una scelta
davvero fuori luogo. Aragorn sa di essere il legittimo erede di Isildur e di
Gondor, non può nutrire dubbi sul suo proprio valore (se non altro data la
pericolosità
delle sue gesta passate): egli accetta la sua eredità e ne è orgoglioso. E'
un uomo esperto e navigato, forse freddo, ma enigmatico. I dubbi di Aragorn
erano ben altri nel libro, molto più interessanti, secondo me. L'avergli
tolto Narsil (che diventa un cimelio turistico) l'ha privato ulteriormente
del suo spessore. Oltretutto Boromir non avrebbe mai espresso quelle parole
sulla spada ("è solo un vecchio cimelio"), è un pò come se un cavaliere
della tavola rotonda pisciasse su Excalibur :-).
Sui personaggi:
Pensa a Gimli che nel film perde molta della dignità che lo
contraddistingueva nel libro. Boromir è interessante ma toglie molto spazio
ad Aragorn. Pipino è fedele, è vero. Merry invece fa solo da spalla comica
ed è difficile distinguerlo da Peregrino. Sugli elfi mi sono già espresso.
Scusa della lunghezza.
Ciao,
Cirdan

 Questa e' un'osservazione un po' forte, quasi da integralista tolkienita
:)
Se sono sincero con me stesso, devo ammettere di essere un purista. Di fatto
conosco meglio la storia della TdM che la storia romana. Su questo non posso
ingannarmi :-). Ci rido da solo, ma è così. Cmq credo che il film poteva
essere fatto molto meglio, tutto qui. Ma c'e' una differenza tra purismo ed
integralismo. Per fare un esempio stupido, a me non ha dato fastidio il
fatto che Arwen  risplendesse come un alto elfo quando in realtà è un
mezzelfo (questo sarebbe il classico cavillo da integralista). Però ho
trovato fuori che Aragorn soffrisse di quello che abbiamo ribattezzato il
"Complesso di Isildur" o che Galdriel diventasse Elric di Melnibonè davanti
all'anello.
 Io mi aspettavo un lavoro "onesto": molti combiamenti alla trama ma grande
attenzione all'atmosfera e alla poetica tolkeniana. Per me questa cura è
mancata nello sviluppo del film, anzi abbonda il cattivo gusto.
Ciao,
Cirdan

 resistere e l'ho fatto, ma era breve...) ;-)
In tre si č in compagnia :-).
Ciao,
Cirdan

 tutte cose che nel film non sono affatto chiare.
Non č proprio cosě. Se mi ricordo Frodo vede i Nazgul solo dopo aver
indossato l'anello, come nel film. Ma, ripeto, i Nazgul sono una delle cose
piů riuscite.
Ciao,
Cirdan

 tre, tre!!!
Uffa: volevo drlo io! Fate pure quattro, allora. ^_^
IMHO il film non è per nulla noioso, ma non mi ha dato emozioni, non ci ho
trovato sentimento, cose che nel libro avevo trovato... va beh, sono
d'accordo che film e libro sono due cose diverse, pero' insomma...
Il film funziona come (bella) didascalia al libro: chi l'ha letto può
immergersi nella storia e ritrovarci storie note, e magari anche quelle cose
che secondo me nella trasposizione sono andate perdute. Diciamo che il film,
forse inevitabilmente, si e' appiattito sulla trama e sui grandi scenari; e'
anche recitato bene, intendiamoci, e le discrepanze rispetto al libro (IMHO
anche nella scelta degli attori) non mi hanno disturbato. Eppure c'e' sempre
questo "pero'" che mi agita dentro, di cui non riesco a liberarmi: ho
passato tre ore divertendomi di fronte ad un bel film, che alla fine non mi
aveva dato nulla. Mi sa che mi aspettavo troppo... Non posso certo
appendermi ad uno o piu' episodi per criticare il film; probabilmente le
stesse scelte 'discutibili' fatte da Jackson le avrei fatte anch'io al suo
posto (a cominciare dall'eliminazione di Tom Bombadil). E nonostante tutti i
pregi evidenti del film, non mi ha mai coinvolto fino in fondo; se mi affido
solo ad esso, senza ripescare il libro, i personaggi IMHO sono
caratterizzati maluccio (intendo il loro carattere, l'anima, per utilizzare
un termine antipatico) - tranne qualcuno, qualche volta. Quando tanti anni
fa avevo visto il cartone animato, poi, ero rimasto letteralmente
affascinato dalla storia che narrava; puo' darsi che ora sia condizionato
dalla lettura del libro, che allora non avevo neppure sentito nominare, ma
IMHO questo film non e' riuscito a trasmettermi le stesse emozioni, la
stessa ammirazione.
Mettiamola cosi': La Compagnia dell'Anello e' uno splendido, immenso film
d'avventura; e' fatto benissimo, ma alla fin fine non e' molto diverso da
tanti altri gia' visti e rivisti.
Mi devo preparare alla lapidazione? ^_-
--
Ciao,
Koorlick

 aspetto, peso, colore, temperatura.
forse mi sono espresso male: intendo dire che quando Frodo lo porta non
lo mostra mai apertamente, lo nasconde, invece nel film lo mostra (ok,
alla telecamera, non agli altri) ogni momento; e nella locanda vola
persino in aria mentre nel libro (pag.217) lui ci stava giochicchiando,
ma in tasca, e non e' chiaro come l'anello finisca al suo dito. Cioe',
l'anello nel libro _deve_ restare nascosto, e ci resta, mentre nel film
e' sempre in mostra (e' vero, come rappresentiamo il dubbio
cinematograficamente? con lui che lo estrae e vuole infilarselo, certo,
pero' sarebbe stato piu' bello imho se l'anello si fosse visto poco...
Soibhan
ex-iafo in prova (mi han detto che basta offrire un po' da bere e
finisce tutto li'... che gente ospitale... gli orchetti mi avevano fatto
un contratto capestro nelle cucine...)


> Ti ha risposto già Sohiban che ringrazio dell'aiuto :-).
Soibhan, prego, cosi' mi sembra Fizban e mi vengono i brividi...
aggiungo una cosa che ho trovata bellissima, ma oggi, riguardando
l'inizio (ho trovato un filmato su internet); e' splendido l'inizio
inizio del film (casino nel cinema, gente che si siede,... insomma al
cine l'ho perso). 
"...... (e' elfico, cavolo, non lo so mica trascrivere... Cirdan?)"
"the world is changed"
"....."
"i feel it in the water"
"...."
"i fell it in the earth"
"....."
"i smell it in the air"
"much that once was is lost... e poi non capisco piu' la frase..."
mi fa venire la pelle d'oca tutte le volte che l'ascolto, eppure che io
sappia non c'entra nulla, chi sa da dove l'ha preso... per dimostrare
che si puo' rendere l'atmosfera con quattro parole in elfico, quattro
nella nostra lingua , la musica giusta.
ciao e grazie del post perche' mi e' piaciuto un sacco e cosi' se devo
litigare con qualcuno sul film so dove andare a pescare ;-))) 
Soibhan
ex-iafo in prova da quando ha scoperto che bastava offire da bere a
tutti...


 Mi devo preparare alla lapidazione? ^_-
no, anzi, hai detto molto bene... 
potremmo fondare un CADQCNEPISDA (Club Amici Di Quelli Cui Non E'
Piaciuto ISDA, sarebbe di sicuro un club molto elitario... :-))) 


Anche qui, mi piacerebbe leggere degli esempi, per pura curiosita'. 
Mi permetto di intervenire a costo di essere ripetitivo:
Elrond: dice piu' o meno testualmente "Pua! che schifo questi uomini".
Ma!!
Pipino, Merry: che fine ha fatto la spensieratezza hobbit! Ma!!
Boromir: succube dell'anello, e' stato posseduto dall'anello (lo dice
Frodo); non e' che invece era un uomo combattuto dall'amore per la sua
terra/citta'?? Riconosce la regalitą di Aragorn in punto di morte. Ma!!
Frodo: ma e' tristissimo, suvvia
Aragorn: per il momento lo salvo
Gimli: salviamolo, ma rimane la sublimazione di uno stereotipo, spero
gli diano un'anima prima o poi.
Gandalf/Bilbo: OK
Sam: troppo presto per un giudizio

l'obiettivo di riportare in vite le atmosfere sognanti della TdM.
Tolkien, sono sicuro, adesso sarebbe in sala rianimazione :))
Lui in vita, un film del genere non sarebbe mai stato fatto uscire.
Sarei curioso di sapere cosa ne pensa il figlio.
halbarad

Allora non me ne lamento solo io! Cavolo, sembravano fatti con lo stampino!
Hai usato le stesse parole che ho pensato io al cinema, devo
preoccuparmi??
Infine, ieri in una libreria ho scoperto (chissa' forse sono l'ultimo a
saperlo) che e' in vendita addirittura un libro sul backstage del film,
pieno zeppo di fotografie.
Nessun commento.
halbarad

 Sarei curioso di sapere cosa ne pensa il figlio.
Il figlio ha detto, diplomaticamente, che la visione del film lo ha portato
alla conclusione che l'ISdA non è un libro che si presta ad un adattamento
cinematografico ^__^.
Ciao,
Cirdan
Ps: ma secondo voi, se inserisco la battuta di Cirdan a Gandalf del
Silmarillion nella mia sign, e' uno spoiler?

 Ma!!
Non per dire che poi Elrond ed Isildur sono parenti stretti, insomma, Elrond
era suo fratello, ed č lui il primo re di Numenor, non potrebbe mai aver
avuto quelle opinioni sul suo discendente :-).
Ciao,
Cirdan

 avuto quelle opinioni sul suo discendente :-).
Errore di battitura, volevo dire Elros, ma nella fretta ho confuso :-).

 Silmarillion nella mia sign, e' uno spoiler?
sarebbe la prima sign con spoiler... e vincerebbe anche il premio per la
sign piu' lunga :-))
 
Soibhan
iafo in attesa di numero (devo mandare la richiesta...)


 accostarsi ad un medesimo libro.
Qui siamo d'accordo...ma sul serio, vorrei sapere qual è l'opinione
corrente circa il cartone di Barkshi sul newsgroup...la mia credo sia
piuttosto chiara...^_^
Chiedo scusa per la veemenza, ma davvero, esteticamente quel cartone è
un pugno nello stomaco per tutte le mie convinzioni più profonde...!
Come captatio benevolentiae, offro un giro di birra a tutti...alla
locanda del Puledro impennato!

 locanda del Puledro impennato!
yuhuuuu! vai con il giro di birra!! :-)))
per quanto riguarda Bakshi, devo dire che ieri sera ne ho visto una
meta' e sicuramente concordo con te sul fatto che il disegno e' un po'
una tragedia: Aragorn in mutande, Boromir con le corna in testa e Sam
con quella faccia non mi fanno impazzire... (Gimli non lo trovo cosi'
male pero'...) Eppure ho ascoltato un po' i dialoghi e devo dire che la
sceneggiatura e' imvho molto migliore; in 1 ora e 30 ci sono tutte le
tre ore di TFOTR senza grossi errori: 
SPOILER SUL FILM
.
.
.
.
.
.
..
SPOILER DUL FILM DI BAKSHI e anche su quello nuovo
.
.
.
.
.
non c'e' Bombadil, ne' Glorfindel, ma Legolas al suo posto ma fa
esattamente quello che fa Glorfindel. Ci sono altre cosette discutibili
pero' e' fondamentalmente molto vicino al libro... e imho rende meglio
l'atmosfera di ISDA che il film attuale, pur senza tutte le meraviglie
tecnologiche... (questo senza sminuire TFOTR)
ciao e grazie della bevuta, prima di pranzo fa sempre bene...


 un pugno nello stomaco per tutte le mie convinzioni piů profonde...!
Non so quale sia l'opinione corrente nel newsgroup, pero' posso dirti la mia
^_^
Io ho visto il film di Bakshi quando avevo tredici anni, credo, percio' un
bel po' di tempo fa, e non avevo mai sentito nominare ne' Tolkien ne' le sue
opere. Be', all'epoca il cartone animato mi aveva letteralmente affascinato:
leggevo solo critiche abbastanza negative, ma io quel film l'ho apprezzato
molto, davvero! ...tanto che mi precipitai a comprare il libro da cui era
tratto, e magari avrei comprato volentieri anche lo Hobbit; solo che mi
arenai molto ma molto presto.
Solo ora (dopo aver letto ISDA, un paio di settimane fa) ho scoperto che il
grande fascino del film stava nella storia, ossia in cio' che aveva scritto
Tolkien. Naturalmente quella volta non potevo essere colpito dalle
differenze rispetto al libro, ma come cartone animato non mi sembrava troppo
male... un po' particolare, forse, in quelle scene elaborate in una tecnica
diversa dal solito. Leggendo finalmente il libro ho provato a rivedere il
cartone, ma francamente l'ho trovato noiosissimo, una volta che ne conoscevo
la trama. Alla fine pero' con tutti i suoi difetti ci sono molto
affezionato, quindi non smontarmelo troppo, ti prego! ^_-
--
Ciao,
Koorlick

 
Devo dire che anch'io sono molto affezionato al cartone, vuoi per l'eta'
in cui l'ho visto, vuoi perche' i dialoghi mi sembrano belli e molte
volte fedeli al libro (di piu' che nel film probabilmente).
Vero e' che la tecnica usata e' a dir poco discutibile, le parti
"cartone" sono datate ma tutto sommato belle, le parti in pseudo film
sono molto strane.
Comunque IMHO ha, in alcune parti, una forte potenza evocativa. Esempio
quando Gandalf imprigionato da Saruman grida: Saaaaruumaaaaan!
Saaaaruumaaaaan!
--
Bye, Claudio
`You cannot pass,' he said. 
The orcs stood still, and a dead silence fell. 
`I am a servant of the Secret Fire, wielder of the flame of Anor. 
You cannot pass. 
The dark fire will not avail you, flame of Udūn. 
Go back to the Shadow!
You cannot pass.'             
- Gandalf -
-----------------------------------------------------------------------
Claudio Andreatta - 
c.and...@hotpop.com

 affezionato, quindi non smontarmelo troppo, ti prego! ^_-
Lo puoi comprare a poco prezzo nei grandi supermercati. Almeno, il mio
Auchan ne aveva dozzine e dozzine di copie in bella vista. C'era perfino
in DVD. 


in DVD. 
Scusate la domanda, ma il cartone era intero o constava solo della
prima parte?
Perche' la prima volta che lo vidi ricordo perfettamente che mi
dissero che esisteva un resto e che gli altri (l'avevo visto in un
paese di montagna, in videocassetta) avrebbero poi visto la seconda
parte qualche giorno dopo, peccato che non mi sia fermata ^^^;;;
Lo vedrei volentieri tutto, senza il libro non ci capivo una mazza ma
mi e' rimasto molto impresso (SEGUITE SMEAGOL! ^^^)
Parvati V
-- 
Vogliamo la ristampa di 3x3 occhi! 
http://hey.to/3x3eyes
IHGGera #1069, IAFa #182 ^^^
"The Angel's Tree! / The Angel's Tree! / I'm going to see the Angel's Tree!
No Knight, / No Sorceress, nor Dog have I, / But Varkias! Varkias! 
Away up in the Angel's Tree! / Oh let him still be there for me!
[Thieves and Kings, vol.1]

 prima parte?
Non esiste una seconda parte di Bakshi, che io sappia.
Ho sentito parlare di una seconda parte, animata tradizionalmente, che
dovrebbe corrispondere con un film per la TV dal titolo "The Return of the
King", prodotto da altri giusto per completare la storia (fonte IMDB).
M.
-- 
Maurizio M. Munafo' / 
mmmu...@netscape.net
"Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you" (T.S.Eliot)

 Saaaaruumaaaaan!
Ci mancherebbe, ovviamente ognuno ha i suoi gusti, ma credo che il
punto in cui pecchi maggiormente sia proprio nei personaggi,o cmq
Barkshi ne da una caratterizzazione che non corrisponde neanche un po'
alla mia personale idea di come dovrebbero essere...insomma,Sam è
veramente pietoso
Per la fedeltà al libro,non mi sembra che lo sia più del film, ma la
cosa che non potrete negarmi è che la scena della fuga al guado sembra
girata da uno sotto l'effetto di una partita di eroina tagliata
male!!!^____^
Bo, sarà che l'ho rivisto da poco e sono ancora scioccata.^_^
Riguardo alla tecnica, suppongo fosse sperimentale e non mi sembra
abbia riscosso molto successo.Ciò non toglie che quando l'avevo visto
da piccola mi fosse piaciuto!!!

 da piccola mi fosse piaciuto!!!
La tecnica usata e' francamente poco difendibile, non spendero' una
parola a proposito. L'avessero fatto tutto in formato cartone sarebbe
stato meglio.
DOmenica penso di andare a rivedere il film, magari una seconda visione
mi schiarisce le idee.
Ultimamente mi sono visto ri-visto:
LOTR, LOTR di Baskhi, Conan il Barbaro
Sto tentando di fare una classifica dei film fantasy che mi piacciono di
piu'...
--
Bye, Kaio
Shai Dorsai!


 Soibhan
Figurarsi, la bionda bevanda non ha mai nuociuto a nessuno...anche se
a dir la verità io la preferisco rossa!^__^

 prima parte?
Da quel che ne so non esiste un seguito. Mi pare pero' che il cartone non
rappresenti proprio tutta la trilogia, ma solo una buona parte (se ben
ricordo c'e' tutta La compagnia dell'Anello, poi piu' che altro le parti che
seguono Frodo... ma magari ricordo male).
--
Ciao,
Koorlick


Corretto, quello che esiste e' uno pseudo seguito non di Bakshi.
Il film di Bakshi comprende la compagnia dell'anello e pezzi delle due
torri, c'e' la battaglia del fosso di helm, l'inizio del viaggio di
Frodo e Sam con Gollum a Mordor fino prima delle paludi se non sbaglio,
la storia di Merry e Pipino fino al consiglio degli Ent, il ritorno di
Gandalf.
Il seguito si chiama: Return of the King
Directed by
Jules Bass  
Arthur Rankin Jr.  
Writing credits
J.R.R. Tolkien  (novel)
Romeo Muller  
Purtroppo non l'ho visto
Link a imdb:
http://us.imdb.com/Title?0079802
--
Bye, Claudio


 Piaciuto ISDA, sarebbe di sicuro un club molto elitario... :-)))
io mi iscrivo, non avevo letto i vostri ms e ho poistato un ms molto simile ai
vostri
--
Kyra l'elfo
IAFO #17
It's 106 miles to Chicago, we have got a full tank of gas, 1/2 pkt of
cigarettes, it's dark and we're wearing sunglasses
(The blues brothers)
Per rispondere via e-mail togliere VELDERN

 Nessun commento.
Non capisco.... non e' cosa che tu gradisci?
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Oh oh! Mi e' scappata una porretta! -

 indegna di essere anche solo chiamata film?!!!
A me e' piaciuto eccome, anche se mi rendo conto che capolavoro proprio non
e'. E ho apprezzato anche quella tecnica strana di fusione tra reale e
cartone....
Ci sono, e' vero, molti errori ma anche chicche insuperabili (Gollum, ad
esempio).
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Giu' io, giu' tutti! -
(il Vecchio)

indegna di essere anche solo chiamata film?!!!
No, non sei la sola a pensarla cosi' *BRRR*.
                               Rage Your Dreams
-- 
Volano adagio         / La vita e l'amore
Dilette del cuor mio  / O felice tu anima mia
Canta a Dio            
-----------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748

Corretto, quello che esiste e' uno pseudo seguito non di Bakshi.
Aah, questo spiega tutto ^^^
Il film di Bakshi cmq male non era; gli orchi non mi sono piaciuti
nemmeno un po', ma "seguite smeagol"... be', spero che Jackson lo
riprenda, perche' era veramente stupenda quella parte ^^^


Non capisco.... non e' cosa che tu gradisci?
A me pare una bieca operazione commerciale.
Di proventi ne prendono gia' con il film in quanto tale.
Poi, l'ho sgogliato, c'erano piu' fotografie che testo scritto ;=(
halbarad

 halbarad
Ehm. Io l'ho comprato. 
:-))


 A me pare una bieca operazione commerciale.
A quanto pare dovro' rispolverare un argomento gia' passato in giudicato :)
Allora, secondo me non e' assolutamente un male. Anzi, ritengo che la
commercializzazione di ISDA sia vantaggiosa per il mercato del fantasy
(visto che ci si lamenta sempre di essere un gruppo di emarginati cui le
librerie non dedicano che un paio di scaffali). E' una prosecuzione logica
del film che, in fin dei conti, altro non e' che un'operazione commerciale
del libro. Quindi, secondo me non ci si puo' fermare a cio' che ci e'
piaciuto e poi bollare come zozzeria tutto il resto. Se nelle fumetterie
(tipo quella dove mi porta ogni tanto il caro Patryn - con mia somma gioia!)
ci sono i pupazzetti dei Simpson, di Darth Vater (o come diavolo si scrive),
di Shrek, di Jeeg Robot e tanto piacciono agli appassionati (ho visto prezzi
che voi umani non potreste immaginarvi!), vuol dire che la
commercializzazione non e' poi un fatto tanto negativo.
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- You're standing on my neck! -
(Daria)

commercializzazione non e' poi un fatto tanto negativo.
Un solo punto: ma e' giusto parlare di mercato del fantasy? O sarebbe
piu' giusto parlare di mercato di ISdA, mercato di ASoIaF, ecc, ecc.?
Mica per altro: pero', ragionando come fai tu, sembra quasi che una
persona che ama il fantasy riceva un beneficio indiretto da qualsiasi
consumo commerciale correlato a questo genere. Cioe', io non credo che
ci sia un legame tra il fatto che le vendite relative all'ISdA o a
Guerre Stellari vadano bene e il fatto che Memory, Sorrow and Thorn
vega ristampata. Altrimenti dovresti ammettere che le vendite di DL o
di Brooks costituiscono un beneficio al genere. E poi, se noi nel
fantasy cerchiamo soprattuo bei libri, ben scritti e pensati con
originalita', in che senso le vendite dell'abaot jour di Gandalf
(tantoper dire, non esiste) potrebbero incidere positivamente?  
Ciao,
Cirdan
---------------------------
" Prendi questo anello" gli disse, "perche' ardue saranno le tue fatiche;
esso ti sara' di aiuto nel corso delle tremende imprese che hai deciso di affrontare. 
Questo infatti e' l'Anello di Fuoco e con esso potrai riscaldare i cuori 
in un mondo che diventa sempre piu' freddo. 
Quanto a me, il mio cuore e' vicino al Mare, e io dimorero' sulle grigie 
sponde fino alla partenza dell'ultima nave. Ti aspettero' ".

 (tantoper dire, non esiste) potrebbero incidere positivamente?
Tanto per dirne una, chi ha adorato il film al punto di comperarsi
l'abat-quel-coso-li' di Gandalf forse finira' con l'inciampare su "Lo
Hobbit" e poi sul Silmarillion (cito questi due perche' sono opere
tolkieniane e un profano che vada a vedere ISDA incontra il fantasy con
Tolkien e quando un autore piace, non e' strano che si cerchi qualcos'altro
di sua scrittura). Ecco, quindi, che dopo aver letto ISDA (le librerie
stanno letteralmente scoppiando, tante sono le copie ristampate), lo Hobbit,
il Silmarillion, il nostro non-piu'-troppo-neofita si affaccera' in Locanda
e chiedera': - Gente, Tolkien e' un fico! Mi date qualche dritta su autori
come lui? -
Ovviamente, gli verra' risposto che oltre a Tolkien c'e' qualcun altro, che
c'e' chi ha scritto meglio, chi ha scritto peggio. Forse cerchera' qualche
libro che parli ancora di Elfi e Nani e qualche testone di IAFo consigliera'
DL. E il niubbo, se si lascera' sufficientemente infinocchiare, comprera' DL
e magari (se e' testone quanto lo IAFo di cui sopra) gli piacera'. A quel
punto.... la mia lista di filtri si arricchira' di un nuovo esemplare >:)
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Sei falso come una forchetta di palstica. -
(Ihc'Naib)

:-))
Allora forse potrai dirmi se mi sto dannatamente sbagliando?
E' interessante? 
;=)
halbarad

del libro. 
SCUSA INTANTO PER IL MAIUSCOLO MA COME HO GIA' DETTO IN UN ALTRO THREAD
STO  SCRIVENDO CON UNA STRAVECCHIA TASTIERA CHE FA ACQUA DA TUTTE LE
PARTI E ME NE COMBINA DI TUTTI I COLORI (NON E' UN GREMLIN TE
Lě'ASSICURO= :=)
ALLORA, TI DICO LA MIA;
PARTO DA DUE DATI;
 1) AMMETTO DI ESSERE PREVENUTO IN GENERE SULLE FORME DI
COMMERCIALIZZAZIONE;
 2) IL PUPAZZETTO DI GANDALF IO L/HO COMPRATO E ADESSO
"_BWHHAAAAAAAAHAAAAA!!!!!_" E' MIO (CITANDO LISIF).
IMHO NON MI SEMBRA CORRETTO  IL TUO PUNTO DI PARTENZA; CHE LA
COMMERCIALIZZAZIONE POSSA RISULTARE VANTAGGIOSA PER IL FANTASY A ME
PERSONALMENTE NON INTERESSA. E QUESTO NON PERCHE' MI PIACCIA PENSARE DI
ESSERE UN LETTORE DI NICCHIA (COSA CHE POI NON E' DEL TUTTO VERA), MA
PERCHE' IL RISCHIO Eě QUELLO, CREDO, DI SNATURARE UN'OPERA FACENDOLA
PIACERE POI PER IL LATO PIU' ACCATTIVANTE (IL GIOCHINO) SENZA TENER
CONTO DI TUTTO IL RESTO. OVVIAMENTE )IN MEDIUM STAT VIRTUS= E QUINDI SE
NON SI SUPERANO CERTI LIMITI DI BUONGUSTO IL MERCHANDISING VA' PURE
BENE.
QUANTO SOPRA PER QUANTO RIGUARDA PUPAZZETTI, GIOCHI ETC...
 
PER QUANTO RIGUARDA LO SPECIAL SUL FILM LA COSA IMHO E' POI ANCORA
DIVERSA. QUI SI MERCIFICA  LA REALIZZAZIONE STESSA DEL FILM. ORA
SINCERAMENTE QUESTO FILM NON MI SEMBRA TANTO EPOCALE DA NECESSITARE UN
APPROFONDIMENTO DEL GENERE. 
ED INFATTI IL LIBRO, IMHO, E'RIVOLTO AI FAN CON SCOPO PURAMENTE
LUCRATIVO.
L'IPOTESI E' PIU' SIMILE A QUELLA DELLA VENDITA DI UN TRAILER O DI UN
FILMATO SUGLI EFFETTI SPECIALI DEL FILM. A ME QUESTE DUE IPOTESI PAIONO
ASSURDE ESATTAMENTE COME MI PARE ASSURDO LA VENDITA DI UN LIBRO SUL
BACKSTAGE DEL FILM.
 POSSO SBAGLIARMI E POSSO ESSERE  BENISSIMO SMENTITO SUBITO, IN FONDO
COME HO DETTO AL PUNTO 1) AMMETTO DI ESSERE PREVENUTO.
LO SO, SEMBRA CHE STO GRIDANDO, PAZIENZA ;((
;=
HALBARAD

halbarad <Halb...@fornost.mid> wrote:

Si', e' interessante. Alcune cose sono abbastanza inutili, per esempio
alcune delle interviste con gli attori; ma altre sono molto
interessanti. E poi ci sono un sacco di bellissime fotografie, per
esempio ci sono le armature dell'esercito elfico della Seconda Era...
bellissime. 


 LO SO, SEMBRA CHE STO GRIDANDO, PAZIENZA ;((
Miseria schifa! Mi hai spaccato le immaterial-orecchie! :)
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- E' tempo di salvare di nuovo l'universo? -
- Assolutamente! -
(Lara Croft a Brice)

 alcune delle interviste con gli attori;
Ho letto, da qualche parte, che l'attore che ha intepretato Frodo non e' mai
arrivato a leggere la fine del libro. Ora, e' vero che un attore si basa sul
copione ma.... mi sembra una tale mancanza di professionalita'....
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Non posso usare il braccio con quello! -
(Guybrush Threepwood)

 copione ma.... mi sembra una tale mancanza di professionalita'....
No, Elijah Wood era un fan prima di girare il film, voleva la parte, ed
essendo escluso in partenza perche' americano, ha tormentato Jackson
fino a farsi concedere di mandare una cassetta con un provino. Si e'
vestito da hobbit, ha chiesto ad un amico regista di girargli un bel
provino, ha messo su un un convincente accento inglese, e ha avuto la
parte. 
C'erano attori che non avevano letto il libro _prima_. Non credo che ce
ne siano che sono usciti da tre anni di full-immersion in Tolkien senza
saperlo a memoria. 
