Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Simbolo IPA per la g dolce italiana





Qual'è il simbolo IPA per la g dolce 
italiana? La /ʒ/ non va bene perché suona come la /j/ francese. Forse /dʒ/, 
ovvero usandone due?


 


DdJ



 Qual'è il simbolo IPA per la g dolce italiana? La /ʒ/ non va bene perché suona come la /j/ francese. Forse /dʒ/, ovvero usandone due?
Sì.
Ciao, FB

 Sì.
Ma fatemi un favore e scrivete /dZ/, anziché /dʒ/, visto
che l'unicode non risulta ancora leggibile a tutti.
Grazie, Wolfgang

 che l'unicode non risulta ancora leggibile a tutti.
Perché non /dj/?
Ciao, FB

 Perché non /dj/?
Perché il simbolo /j/ è già occupato, visto che rappresenta
il suono della <i> semiconsonante italiana, che si trova in
<ieri> /'jEri/, <paio> /'pajo/ ecc.
Ciao, Wolfgang

 
Va anche ricordato che esiste in effetti uno standard de facto per 
rappresentare i simboli IPA tramite caratteri ASCII. Tale schema è in uso 
su alt.usage.english e sci.lang da molti anni ed è illustrato in questo 
docuemento:
 
 
http://www.kirshenbaum.net/IPA/ascii-ipa.pdf
Suggerirei che ci si attenga a questo standard, qualora si ritenga 
inopportuno il ricorso all'Unicode.
Max

 che l'unicode non risulta ancora leggibile a tutti.
In questo specifico caso non ne sono tanto sicuro. Al giorno d'oggi
dovrebbe essere abbastanza semplice impostare il proprio newsreader in
modo da poter correttamente visualizzare quel carattere (LATIN SMALL
LETTER EZH). Riconosco che in verità, pur facendo parte della
sottocategoria dei caratteri Latini, è poco supportato dai font non
unicode, ma è presente in tutti i font unicode che ho controllato. Altri
caratteri danno ben altri problemi, ad esempio il Lucida Sans non mi
visualizza  Ḉ,Ḱ e Ṗ, mentre nessuno degli unicode che ho provato, pur
visualizzandolo tutti, mi rende in maniera decente P̌ (che è la
combinazione di LATIN CAPITAL LETTER P con il segno diacritico COMBINING
CARON), quando invece tutto va liscio come l'olio con la minuscola p̌.
Più che altro da censurare sarebbe l'uso di HTML, ma quello è un altro
discorso ..
-- 
ale
http://www.sen.it
rara temporum felicitate, ubi sentire
quae velis, et quae sentias dicere, licet

 che l'unicode non risulta ancora leggibile a tutti.
D'accordo, ma tu dovresti dirmi dove posso trovare la lista di conversione
fra simboli IPA ed equivalenti non IPA.
DdJ

 provato, pur visualizzandolo tutti, mi rende in maniera decente P?
Io questo (P?) lo vedo benissimo con Arial Unicode MS in Outlook Express su
WinXP.
DdJ

 ha scritto:
<<Qual'è il simbolo IPA per la g dolce italiana? La /Z/ non va bene perché
suona come la /j/ francese. Forse /dZ/, ovvero usandone due?>>
Ne usi due, e non potrebbe essere diversamente, perché è una consonante
'affricata'.
Non è né una consonante 'occlusiva' (cioè una di quelle consonanti per le
quali il passaggio dell'aria viene bloccato e poi liberato repentinamente)
come sarebbe la /d/, e non è nemmeno una consonante 'fricativa' (o
'costrittiva') come sarebbe la /Z/.
Si tratta invece di una consonante che inizia con una occlusione o poi si
risolve con una costrizione.
In modo figurato possiamo dire che è una consonante che nasce occlusiva e
muore fricativa, e per questa ragione si dice appunto che 'affricata' (o
anche semi-occlusiva).
E poiché si tratta di una sorta di ibrido fra due modi contrapposti di
articolare i suoni, nel sistema IPA essa viene resa con una coppia di segni.
Nel nostro caso possiamo dire che la "g dolce" inizia come una inizierebbe
una /d/ e finisce come finirebbe una /Z/.
Questo, come dicevo, ha più che altro un senso figurato, perché non si deve
pensare che una consonante affricata sia data dalla successione di due suoni
diversi; diciamo piuttosto che per pronunciare la "g dolce" prepari la bocca
e le labbra nello stesso modo in cui le prepareresti per pronunciare la /d/,
e poi le cose prendono un'altra piega, che è appunto quella fricativa.
La stessa cosa si può fare senza far vibrare le corde vocali, cioè passando
dalle consonanti 'sonore' a quelle 'sorde', ed infatti diciamo che la "c
dolce" inizia come inizierebbe la /t/ (occlusiva sorda corrispondente alla
sonora /d/) e finisce come finirebbe la /S/ (fricativa sorda corrispondente
alla sonora /Z/), sicché si tratta di una affricata che viene resa con /tS/.
Ci sono poi le due versioni (sorda e sonora) della "z italiana", che si
rendono in IPA con /ts/ e /dz/ (notoriamente fanno eccezione gli
emiliano-romagnoli e molti marchigiani, i quali non sanno affricare la "z" e
la rendono con delle consonanti fricative; ci sono poi delle zone della
Romagna in cui non si sanno affricare bene nemmeno la "g dolce" e la "c
dolce", il che fa della Romagna la nemica più acerrima... anzi, no: l'unica
nemica più acerrima delle consonanti affricate).
Per completezza bisognerebbe dire che non sono solo le occlusive ad essere
affricabili: si possono affricare anche le labiali e persino le velari. Ad
esempio affricando la labiale /p/ si ottiene il suono tedesco /pf/, di cui
ci potrebbe parlare l'amico Wolfgang. Per inciso si tratta di un suono che
ho sempre trovato assai ostico, tant'è che non potrei dire se, sapendolo
pronunciare bene, sarei in grado di pronunciare anche l'analogo suono
sonoro, che dovrebbe essere /bv/. D'altra parte c'è anche da dire che i
tedeschi con le consonanti sonore non ci vanno tanto d'accordo, e se nessuno
pronuncia il suono /bv/ forse è perché gli unici che saprebbero affricarlo
non lo sanno sonorizzare. Chissà se l'amico Wolfgang, che apparentemente non
ha limiti linguistici di sorta, saprebbe cavarsi d'impaccio. Fa sempre
piacere ascoltare un suono nuovo.
Può essere interessante anche osservare che le lingue germaniche, quando si
trovarono a dover usare l'alfabeto latino per rendere la "g dolce" e la "c
dolce", mostrarono di saper cogliere nettamente la presenza di una
'affricazione'.
Basti pensare all'inglese "bridge" o al tedesco "Nietzsche", in cui la /t/
viene affricata da quella mostruosità che è "zsch", dove poi "sch" è
notoriamente la /S/, sicché riflettendoci meglio ci si rende conto che tutta
quella profusione di consonanti aveva la sua ragion... pardon, la sua
radgion d'essere.
Saluti,
D.
P.S. So di ripetermi, ma secondo me continuare a parlare di consonanti
"dolci" ed "aspre" è oltremodo fuorviante.

 ...che dovrebbe essere /bv/.
Ho fatto un po' di prove, ma quello che ne salta fuori non mi convince
affatto.
In particolare mi sembra confondersi con la fricativa bilabiale sonora /B/,
che è poi il modo in cui gli spagnoli pronunciano la "v".
Ecco, se cerco di pronunciare la affricata /bv/ mi viene un suono fricativo
bilabiale tipo /B/.
Sarà che, come dicevo, non so pronunciare bene nemmeno la /pf/.
Saluti,
D.

 Sarà che, come dicevo, non so pronunciare bene nemmeno la /pf/.
Non risulta facile nemmeno a buona parte dei tedeschi. Ci sono
infatti dei dialetti in cui si pronuncia [p], altri in cui suona
come la semplice [f].
Ciao, Wolfgang

 e poi le cose prendono un'altra piega, che è appunto quella fricativa.
Scusa ma non sono completamente d'accordo su questo punto (sulla 
trattazione in generale si'; molto dettagliata e precisa). Il suono /dZ/ 
(o [dZ] se lo consideriamo un fono) puo' se pronunciato velocemente 
effettivamente essere visto come la successione di due sottofonemi (in 
quest caso /d/ e /Z/). A mio (modestissimo) parere la domanda 
discriminante per decidere dovrebbe essere: il suono completo puo' 
essere mantenuto nel tempo cioe' pronunciare con continuita' in questo 
caso il suono dZ ? Se si' automaticamente il fonema dovrebbe essere 
considerato singolo. Facendo delle prove, si vede che sia /dZ/ che altri 
suoni tipo qu -> /kw/ possono essere mantenuti con continuita' a questo 
punto non vedo prblemi a considerarli come fonemi base descritti in modo 
composto. Ovviamente per rimanere in campo fonematico l'altro discorso 
sarebbe quello di considerare uguali tutti i fonemi allofoni; ma in 
questo caso il ragionamento vale comunque per i foni [dZ] [kw] ecc.
Franco

 po' ostica è al primo tentativo, vero?
Guarda, oggi sono uscito di casa con questa storia della affricate in testa
e sono rimasto diverse ore in auto nel traffico urbano. Ad un certo punto
ero fermo ad un semaforo e mi sono accorto che una signora mi guardava molto
perplessa: ho alzato lo sguardo allo specchietto retrovisore e mi sono reso
conto che stavo facendo delle terribili "boccacce" nel tentativo di
articolare l'impossibile :-)
Comunque sia, mi sembra che tutta 'sta fatica almeno in parte sia servita.
Innanzi tutto, per non confonderle con le altre, mi sono fatto mezz'oretta
di "fricative bilabiali", cioè la /P/ e la /B/ (ovvero la "phi maiuscoletto"
e la "beta" dell'IPA), per poter dire: <<Ecco, queste sono così, e non vanno
confuse con quelle là.>>
Dal momento che si tratta di fricative, ho cercato di emetterle in modo tale
da poterle tenere "lunghe". Infatti mi sono accorto che il suono che mi
veniva da emettere fino ad oggi era a sua volta un po' troppo "affricato".
Ora, non so te, ma se io voglio tenere una /P/ (bilabiale, fricativa, sorda)
indefinitamente lunga, mi tocca tenere le labbra socchiuse ed emettere aria,
sicché il suono è molto simile alla /f/, che -come sappiamo- differisce solo
per essere labio-dentale. L'unica differenza che riesco a percepire durante
l'emissione è che la /P/ mi viene un po' più simile ad un "soffio" della
/f/. Quanto all'"attacco", il fatto che sia bi-labiale la rende
un po' più "esplosiva" della /f/, ed è questo che me la faceva sentire come
se fosse una "occlusiva affricata". Però con un po' di allenamento sono
arrivato a qualcosa che mi soddisfa: un bel "soffio" netto. Insomma, a me la
/P/ sembra proprio un soffio, né più né meno che quello.
A questo punto la famosa "v spagnola" (per non parlar dei Greci...), cioè la
/B/, mi pare tanto un "soffio sonoro". Infatti direi che per tenerla lunga
non si debba fare altro che soffiare facendo vibrare le corde vocali.
Tieni presente che per me sonorizzare è probabilmente più facile di quanto
lo sia per te (mentre per te scommetto che è più facile affricare), sicché
se riesco a "beccare" il suono sordo poi è relativamente semplice passare a
quello sonoro.
Sei d'accordo fino a qui?
Se lo sei, adesso possiamo provare a parlare delle due
affricate [pf] e *[bv].
Dicevo che mi si confondevano con le suddette bilabiali fricative, ma poi
credo di aver trovato un modo di produrle.
Ho pensato alla espressione di disprezzo che viene resa con "pfui". Se la
penso così come è scritta mi viene da pronunciare sia la /p/ che la /f/,
però se la pronuncio rapidamente, come qualcosa che viene "sputato", allora
ne esce un suono che foneticamente potrebbe essere reso con /pf@/, dove ora
la [pf] dovrebbe proprio essere una consonante affricata, e la /@/ la solita
vocale neutra (se qualcuno mi spiegasse perché si chiama "schwa" potrei
anche provare ad affezionarmi a quel brutto nome).
Ammesso che il suono che ho ottenuto in questo modo sia l'affricata [pf],
allora -come dicevo- non ho poi delle grosse difficoltà a sonorizzarlo: mi
pasta emettere uno "sputo sonoro" :-)
Come vedi, ho passato il pomeriggio a "soffiare" e "sputare", da solo in
auto, e non c'è da stupirsi se la gente, incontrandomi, ha pensato che fossi
un tipo strano :-)
Ciao,
Davide

 sarebbe quello di considerare uguali tutti i fonemi allofoni; 
non esistono fonemi allofoni: se sono allofoni allora sono un unico fonema,
e quindi, in una scrittura *fonematica* dovrebbero essere rappresentati
necessariamente da un'unica lettera, affinché ci sia la corrispondenza "una
lettera - un fonema"

 ha pensato che fossi un tipo strano :-)
Noli curare profano vulgo phonticam ignoranti.
Ciao, Wolfgang

 in Outlook Express su WinXP.
Giusto per curiosità, ma che vedi?
No, perché il problema è che il suddetto carattere P̌ risulta combinato
male dal punto di vista estetico: infatti con i font che ho provato il
COMBINING CARON non è tangente alla parte superiore della P, ma la
interseca in due punti, e l'effetto è, a dir poco, orrendo.


 fra simboli IPA ed equivalenti non IPA.
Per X-Sampa:
http://www.diku.dk/hjemmesider/studerende/thorinn/xsamchart.gif
http://en.wikipedia.org/wiki/X-SAMPA


 P, ma la interseca in due punti, e l'effetto è, a dir poco, orrendo.
Questo è vero, ma dipende dal fatto che in Windows XP, dove esiste già un
ottimo supporto per lo Unicode (non solo negli scritti da destra a sinistra,
ma anche in alcuni scritti, come quelli indiani o tailandesi, dove i glifi
si combinano fra loro) i vari segni di combinazione, usati spesso anche
nell'alfabeto IPA, danno problemi. Il guaio è che supportare l'Unicode non
vuol dire solo visualizzare tutti i glifi disponibili, ma "ragionare" sulla
composizione degli stessi secondo le regole dei rispettivi "script", e
alcune sono regole piuttosto complesse. Purtroppo la maggior parte
dell'informatica è ancora spinta molto dagli Stati Uniti, e l'Unicode non è
"sentito" particolarmente lì. Possiamo solo sperare che India e Cina, dove
ci sono ottimi programmatori, dia un impulso maggiore a questo eccezionale
standard.
DdJ

 
http://en.wikipedia.org/wiki/X-SAMPA
Ho letto 
http://www.kirshenbaum.net/IPA/ascii-ipa.pdf
, ma sembra che lasci
comunque una certa libertà di ridefinizione della tabella di associazione
ASCII <--> IPA.
DdJ

 ...
Impressionante... Innanzi tutto grazie per la spiegazione, dettagliata ma
molto chiara. MI stai aprendo un mondo. Onestamente devo dire che mi riesce
difficile riconoscere nei suoni che uso tutti i giorni la complessità di cui
parli, tuttavia mi sembra di capire che i simboli IPA non descrivono tanto i
fonemi, quanto il modo in cui viene prodotto un certo suono, se ho capito
bene. Ovvero, una combinazione di glifi IPA descrive al nostro apparato
vocale come deve comportarsi per produrre una certa parola. Se noi avessimo
(io sicuramente no) un perfetto controllo di tale apparato su base cognitiva
e non istintiva, saremmo in grado di "leggere" l'IPA per produrre qualunque
suono prodotto in una qualsivoglia lingua umana senza averlo sentito prima.
Un po' come si fa quando si legge la musica, con la differenza che
quest'ultima descrive prevalentemente i suoni e le pause mentre la
simbologia IPA la modalità di generazione degli stessi. Ho detto fesserie
oppure ho capito correttamente?
Purtroppo, quando scrivo un dizionario, o più spesso correggo un dizionario
prodotto da uno dei miei collaboratori, non ho conoscenza dei suoni
coinvolti e mi baso molto sugli unici che conosco, ovvero quelli italiani,
inglese e parte di quelli spagnoli, francesi e tedeschi (poco questi
ultimi). Molto utile mi è un piccolo strumento chiamato IPA Help che ho
scaricato da 
sil.org
 e che "legge" i simboli IPA o combinazioni degli
stessi. Peccato che ci sono esempi di decine di lingue tranne (sic)
l'italiano.
Mi sarebbe molto utile una mano, ma questo lo metto in un altro post..
Grazie di nuovo, Davide, per il tuo post. L'ho salvato per utilizzo futuro
;-)
Dario

 l'unità minima (fonema) sarà la composizione dei suoni [d] e [Z].
Scusate, ma come si fa a pronunciare con continuità la "t" o la "p"? A parte
le vocali, sono poche le consonanti che riesco a tenere a lungo: la "s", la
"z", la "f", la "v", la "r" e poche altre. In tutti gli altri casi ottengo
suoni continui che però oramai con la consonante iniziale hanno poco a che
vedere. In compenso riesco a creare suoni continui che sembrano più arabi
che italiani, e che mi vengono naturali da tenere a lungo mentre ho
difficoltà a usarli in una parola.
DdJ
P.S. Cavolo, a seguire questo NG, sto cominciando a comportarmi da matto,
producendo suoni buffi davanti al PC. Meno male che non mi sente nessuno. Ma
fa questo effetto a tutti questo gruppo di discussione????

 futuro ;-)
E' molto gratificante sapere che le proprie fatiche vengono apprezzate.
Grazie a te, dunque :-)
Nel caso in cui ti possa essere di qualche utilità, c'è un thread del
19/03/04 che si intitola "le vocali" nel quale avevo tentato di fornire una
spiegazione esauriente del "sistema vocalico" dell'IPA. Anche in quel caso
avevo cercato di esprimere lo "spirito" (o, se vogliamo, la "logica") del
sistema.
Ciao,
D.


forse ti riferisci alle vocali non italiane, come la schwa, che vengono 
fuori quando cerchi di pronunciare una occlusiva da sola, senza farla 
seguire da una vocale?

 senza farla seguire da una vocale?
Credo di sì, ma suonano più o meno come le varie 'acca' arabe, gutturali,
come un gargarismo ;-)
DdJ

 
Ho fatto un po' di prove, quello che dici viene anche a me, quando provo
pronunciare la c o g dura in modo "continuato", quel "rumore" che viene
fuori dopo la c è senz'altro una fricativa, per l'esattezza dovrebbe
essere, credo, una /x/, la "jota" spagnola (o la "kha" araba se
preferisci!), quindi credo si possa dire che abbiamo, senza volerlo,
imparato a pronunciare un'altra affricata: la /kx/.
Ad ogni modo devo precisare che sono un profano anch'io, quindi non è detto
che sia giusto quello che ho scritto!

 pensi, anche la pronuncia è identica: cambia solo la velocità.
Forse ho capito quello che vuoi dire. Per far sentire in tsciao la t e la s,
devo in pratica fare uno stop dopo la t, ovvero t<stop>sciao, per cui suona
t-sciao. Se invece cerco di pronunciare tutto di seguito, viene molto simile
a ciao. E' così?
DdJ

>> sequenza /dZ/ dove /d/ è una normalissima d e la /Z/ è la j francese.
le affricate italiane sono 4:
z di azione --> si rappresenta con /ts/ --> /atsione/
z di zio (pronuncia del nord) --> si rappresenta con /dz/ --> /dzio/
c di ciao --> /t + il simbolo di "sh"/  --> sh è una "s" allungata
g di gelato --> /d + il simbolo di "j francese"/ --> "j" è una "z" con
la "codina".
Attenzione che:
1- i simboli fonetici usano anche le normali lettere dell'alfabeto ma
bisogna tenere presente che non hanno (sempre) il significato che
hanno in italiano, dato che l'IPA è di lingua inglese.
2- la c del ciao italiano non è al 100% uguale al simbolo fonetico
rappresentato nella tabella, questo perchè la tabella è generica, ma
ogni lingua poi riproduce i suoni in maniera differente. Per essere
precisi bisogna usare una trascrizione fonetica che abbia dei
diacritici, cioè dei segni che specificano ulteriormente il suono.
Ad esempio: la "t" che vediamo nella tabella IPA è DENTALE in
italiano, ALVEOLARE in inglese. Quindi sono in realtà due suoni un po'
diversi.
Se noi vogliamo rappresentare la t in maniera precisa, dobbiamo usare
per l'italiano il diacritico che indica la realizzazione dentale.
Problemi ancora maggiori ci sono sulle vocali :-(
Ecco comunque un link interessante al libro di un linguista, con
tabella IPA e relative pronunce (anche se il parlante mi sembra un po'
esagerato nel suo modo di riprodurre i suoni).
Tabella IPA e suoni:
http://hctv.humnet.ucla.edu/departments/linguistics/VowelsandConsonants/course/chapter1/ipa3.html
Corso di Ladefoged:
http://hctv.humnet.ucla.edu/departments/linguistics/VowelsandConsonants/index.html
Sab
p.s. se volete posso consigliare un libro italiano.

 che specificano ulteriormente il suono.
Aggiungerei che questa precisione ha senso solo nelle trascrizione
*fonetiche* (normalmente incluse fra [parentesi quadre]), mentre in quelle
fonematiche (normalmente incluse fra /barre/) si usa solo il livello di
dettaglio necessario e sufficiente per rappresentare i *fonemi*, cioè i
suoni distintivi, della lingua di cui ci si occupa.
Ciao.
Marco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Sì, è proprio quello che volevo dire. Ora, se fai lo stop dopo la t, quello
<stop> è in realtà un suono ulteriore che aggiungi, sicuramente avrà una
sua trascrizione in IPA, anche se non so qual è, quindi, se non c'è, vuol
dire che non lo devi pronunciare. 
Comunque ho aperto un thread su ICL, così magari qualcuno esperto di
linguistica ci potrà dire come stanno le cose.

Marco
Vero !
per curiosità, è un hobby o un lavoro, il tuo interesse per la
linguistica?
Sab

>Scriverei /ats'tsjone/
anzi, a quanto mi dicono sul libro:
/attsjone/
perchè il raddoppiamento avviene nell'occlusiva.
Nasce però il problema di dove mettere l'accento: prima di "tts" o in
mezzo. Il mio libro dice che è un dilemma senza soluzione :-))
Sab

 Scriverei /ats'tsjone/
Meglio di no.
Il raddoppiamento consonantico delle affricate si svolge in fase di
"attacco", e dunque riguarda la occlusiva, non la fricativa.
Scriverei /at'tsjone/
Ciao,
D.

 lettera - un fonema"
OK il fatto e' che uso sempre il termine fonema al psto di fono.
Franco

 o in mezzo. Il mio libro dice che è un dilemma senza soluzione.
Per me "a orecchio", va in mezzo.
E non sono sicuro che sia senza soluzione, perché se ad esempio prendiamo la
parola "attacco" a me viene da sillabarla "at-tac-co". E non mi sembra che
sia una cosa arbitraria, poiché la vocale della prima sillaba la sento avere
la stessa lunghezza che ha quando è in qualunque altra sillaba chiusa atona.
Dunque la prima "t" fa parte della prima sillaba, e se questo vale per il
raddoppiamento delle occlusive non vedo perché il fatto che la consonante si
risolva in seguito in una fricativa debba cambiare le cose.
Comunque sia, io la sento come /at'tsjone/.
Ciao,
D.

 linguistica ci potrà dire come stanno le cose.
Per quel che riguarda lo <stop>, ho fatto un po' di prove e mi sembra essere
un "normale" <glottal stop>. Quindi lo indicherei con /?/
Ma sentiamo anche gli altri.
Ciao, anzi: /'tSao/  :-)
D.

D.
Anche io, ma il mio libro dice che è possibile sia  
[at'tsjone], sia [a'ttsione].
Guardando nel testo più specifico, dice che in fonologia si può
scrivere /ats'tsjone/, anche se a me non piace.
Sab

 l'emissione di aria.
Se mantieni l'emissione di aria stai emettendo una fricativa, cioè una
specie di /tSSSSSSSSSS/. Se poi eviti anche di far schioccare la lingua,
allora è una /SSSSSSSSS/, o comunque una consonante fricativa un po'
"costretta" della /S/.
Ciao,
D.

 scrivere /ats'tsjone/, anche se a me non piace.
Mi rendo conto che dicendo questo mi mostrerň assai presuntuoso, ma comincio
ad avere l'impressione che ci siano degli studiosi di fonetica e fonologia
che hanno un sacco di dottrina e di illustri letture alle spalle, ma non
hanno "orecchio".
Mi chiedo cosa "senta" uno che scrive /a'ttsjone/.
Ciao,
D.

 "costretta" della /S/.
Poiche' la lingua e' leggermente piu' avanti il suono che esce non e' sc 
ma c.



Vorrei fare un'osservazione, premettendo che è solo una mia opinione di
profano.
Secondo me trascrivere le geminate raddoppiando la lettera è una prassi che
rispecchia l'ortografia italiana, ma che non rispetta i principi della
fonetica: per esempio quando pronunciamo "palla" non ripetiamo due volte il
fono [l] ma lo allunghiamo semplicemente, allora perchè scrivere [palla] e
non [pal:a]? A maggior ragione questo vale per le occlusive: nella
pronuncia di [atto] in realtà la [t] non viene ripetuta.

 delle lettere, potremmo inventarci "esce" e "esge"...
In Turco si chiamano "sce" (s) e ''je" (j) (ovviamente c'è anche la "ge"
(c)).


 In Turco si chiamano "sce" (s)
Pardon, era ovviamente una ş :-)


 allora perchè scrivere [palla] e non [pal:a]?
Perché la fonetica risente della divisione sillabica.
La parola /palla viene pronunciata come /pal/+/la/, cioè unendo due
sillabe.
Se tu registri uno che dice /palla/ e poi "tagli" quella registrazione,
sentirai /pal/ e /la/, che è la stessa cosa (a parte la questione delle
intonazioni, che però va affrontato in un secondo momento, perché è una
"rifinitura") che avresti ascoltato facendogli pronunciare le due sillabe
separatamente.
Ciao,
D.
[*] Così, ad esempio, /apple ha una doppia "p" *non* perché si legge
/&ppl/, ma perché se fosse scritto */aple la "a" resterebbe in sillaba
aperta, e dovresti leggere /eIpl/.

 
Il discorso sta in piedi perchè una /l/ lunga è equivalente a due /l/ brevi
pronunciate senza interruzione. 
Prova a fare la stessa cosa con un'occlusiva...



E' sempre una [S], forse sarà leggermente più avanti o leggermente più
indietro della [S] di sc, ma sempre [S] rimane. Come caso estremo puoi
scofinare in una [s] o in una [ç]. In ogni caso, sempre una fricativa.

 linguistica?
Passatempo.
Ciao.
Marco

 pronuncia di [atto] in realtà la [t] non viene ripetuta.
Si usa anche questa notazione, infatti: [a'ts:jo:ne]. In questa
notazione, il segno dell'accento non capita proprio al confine di due
sillabe, come di solito dovrebbe.
Stranamente (o forse no), ho visto raramente usare questa notazione
per l'italiano, mentre l'ho vista spesso per l'arabo e il giapponese.
Guarda caso, nella normale ortografia italiana le geminate si indicano
raddoppiando la lettera, mentre in quelle araba e giapponese si
indicano con un segno diacritico applicato alla lettera... Il che
acuisce il sospetto che le trascrizioni fonetiche (e fonematiche)
siano influenzate dalla grafia molto più di quanto comunemente si
ritenga.
Ciao.
Marco

 quantomeno ingannevole.
Guarda però che [ts], come anche gli altri simboli delle affricate,
dovrebbe essere un'*unica* lettera. Rappresentare questo simbolo con
due lettere staccate è solo un'apprrossimazione tipografica.
Ecco come dovrebbero apparire, in un font ideale, i simboli IPA di
alcune affricate:
http://www.unicode.org/cgi-bin/RedirectRefGlyphs.pl/U02A3
 [dz]
http://www.unicode.org/cgi-bin/RedirectRefGlyphs.pl/U02A4
 [dZ]
http://www.unicode.org/cgi-bin/RedirectRefGlyphs.pl/U02A6
 [ts]
http://www.unicode.org/cgi-bin/RedirectRefGlyphs.pl/U02A7
 [tS]
Inoltre, il valore dei simboli usati nelle trascrizioni fonematiche
(quelle fra /barre/) è libero, per cui ogni autore (o editore) può
fare tutti gli aggiustamenti e le modifiche che crede opportune: se a
uno non piaciono /ts/ e /dz/ può usare, per esempio, /c/ e /ç/.
Ciao.
Marco

 "attacco", e dunque riguarda la occlusiva, non la fricativa.
Trattandosi di trascrizione *fonematica* (cioè logica, astratta),
fatti *fonetici* (cioè fisici, acustici) come "attacco", "occulusiva",
"fricativa", ecc. hanno poco senso.
Abbiamo un fonema, indicato arbitrariamente con /ts/, che si individua
semplicemente in quanto *diverso* da qualsiasi altro fonema della
stessa lingua.
Paradossalmente, questo fonema potrebbe essere realizzato
foneticamente in dieci modi completamente diversi (in diverse varianti
dialettali, o in diversi contesti fonetici), purché si mantenga sempre
distinto dagli altri fonemi.
Ciao.
/'marko/

Marco

 ma intanto, non ci sono dei font IPA per il pc  ?
Certo, tutti i font Unicode che supportano le estensioni IPA (Arial
Unicode MS, Lucida Sans Unicode, Bitstream o TITUS Cyberbit e cosě via).


 che l'unicode non risulta ancora leggibile a tutti.
Sono d'accordo sull'evitare l'Unicode per cose inutili, ma i simboli
fonetici IPA mi sembrano utili da conoscere e utilizzare come tali :)
[Unicode Message / Messaggio Unicode]
-- 
40tude Dialog - 
www.40tude.com/dialog
 
Windows Newsreader with Unicode Character Support
with multilingual GUI in English, Italian,  French,  German,  
Dutch, Croatian, Greek and Polish

 inopportuno il ricorso all'Unicode.
Si`, qualora... Ma perche' non usare lo standard IPA quando e` possibile
farlo? 
Esistono ormai fior di reader pienamente compatibili Unicode, a
partire da Dialog. 
Aggiorniamoci, suvvia! :)
Usando altre convenzioni, secondo me, si aumenta solo la confusione.
Per dirne una, in quella versione Ascii indicano la & commerciale al
posto di æ.
-- 
Enrico C
 News: 
www.40tude.com/dialog
 - Mail: 
www.ritlabs.com/the_bat
 
 Local News/Mail Server: 
http://tglsoft.de/misc/hamster_en.htm

 posto di ć.
Mentre di solito si usa (per esempio nei dizionari americani), insieme a @,
per la schwa.
Ciao, FB

 WinXP.
Con Dialog il font piu` adatto viene selezionato automaticamente :)
