Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: [OT] Perché CONTRO il nucleare

Scorie: Non esiste al mondo 1 solo sito di stoccaggio considerato definitivo 
e sicuro
Persino quelli nelle cave di sale sono non sono immuni da infiltrazioni di 
acqua; infatti il deposito sotterraneo della Germania č in corso di 
smantellamento.
Scorie 2: Le scorie rimangono pericolose per molte migliaia di anni. Se non 
sappiamo come gestirle noi, come possiamo scaricare la responsabilitŕ di 
queste su centinaia di generazioni future? Non sappiamo neppure se saranno 
in grado di comprendere la nostra lingua attuale e comprendere cosa siano 
quei fusti.
Rischi: per quanto i rischi di incidenti per cause naturali (terremoti etc) 
o per cause umane (terrorismo etc.) siano contenuti il verificarsi di 1 solo 
incidente serio avrebbe conseguenze gravissime in vaste aree e per lungo 
tempo senza soluzione.
Tempo: La costruzione degli impianti attuali (di III generazione) prevede 12 
anni di lavori, ma persino quello in costruzione attualmente in Finlandia 
avrŕ rallentamenti di 3-4 anni e una lievitazione di costi del 40%. C'č 
perciň da attendersi che nel nostro Paese la costruzione impieghi > 15 anni, 
forse 20
IV generazione: Si prevede che tra 20 anni siano pronti impianti di IV 
generazione, quelli sono ritenuti sicuri, efficienti ed economici. Quelli di 
III (attuali) no.
Italia: se nel nostro Paese non riusciamo a gestire rifiuti piů semplici 
come l'amianto, ma neppure l'immondizia domestica, come possiamo aspettarci 
la gestione di quelli nucleari che deve essere perfetta, mentre č a rischio 
inondazioni persino il nostro piccolo vecchio deposito di Trino Vercellese?
Riduzione CO2: negli impianti di III generazione non č cosě favorevole la 
riduzione di CO2 , se nel computo si considera anche lo sforzo di 
edificazione, di smaltimento scorie e di demolizione (le centrali hanno una 
vita di 40 anni circa).
Europa: Salvo alcuni tutti i Paesi Europei (e in generali quelli 
Occidentali) hanno giŕ deciso di NON costruire piů centrali nucleari per i 
motivi di cui sopra, ma di incrementare la produzione di energie 
alternative.
Alternative: Secondo molti studi se rendessimo piů efficienti illuminazione, 
riscaldamento e produzione industriale per mezzo di semplici adeguamenti 
tecnologici ridurremmo i nostri consumi energetici di un terzo, sufficienti 
ad evitare la costruzione di tutte le centrali nucleari ed oltre.
Alternative2: La produzione di energia da fonti rinnovabili č in continuo 
miglioramento, sempre piů KWh si ottengono da 1 mq di pannelli solari. In 
realtŕ si potrebbe fare a meno di nucleare e combustibili fossili tra 40 
anni. 

 anni.
...aggiungerei anche la scarsità di uranio esistente sulla terra...

 considerato definitivo e sicuro
 
-Per costruire una centrale ci vogliono da 10 ai 15
anni.
-In Italia, paese a probabilità sismica alta, non
esistono località idonee.
-Per costruire una centrale nucleare sono necessari
enormi investimenti economici.
-La quantità di uranio disponibile al mondo
è limitata ed è già prevista la fine a breve.
-Il prezzo dell'uranio è in continuo aumento vertiginoso
dati anche i bisogni crescenti dell'immensa Cina, 
dell'India, della Russia, del Brasile,ecc.
Con la produzione di una centrale nucleare si
copre solo l'1-2 per cento del fabbisogno italiano.
La Francia con le sue105 centrali copre solo il 35%
del suo fabbisogno. Il Giappone il 30%.
AGGIUNGI AGGIUNGI......!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anni.
aggiungi aggiungi
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=26481
http://www.zonanucleare.com/dossier_mondo/scorie_nucleari_usa.htm
http://www.ecoage.it/scandalo-deposito-yucca-mountain.htm
http://www.epa.gov/radiation/yucca/
http://www.staffettaonline.com/articolo.aspx?ID=58558
    inizio trasporto
http://www.9online.it/blog_emergenzarifiuti/2010/06/22/nucleare-concluso-lo-sgombero-delle-scorie-di-caorso/
 
fine trasporto
per una centrale dismessa un sacco di anni fa,quanto è venuta a costare e 
quanto ha reso?
imho solo un idiota totale può pensare oggi di riprendere una cosa del 
genere e niente mi farà cambiare idea,neanche cicchitto o cancronesi.
ora si propone ,progettazione francese,l'uranio non si sà chi ce lo venderà 
ma ci vuol poca fantasia per immaginarselo,del resto hanno in mano il 20% 
del ns debito pubblico e poi alla fine guadagneranno anche sulle scorie 
perchè tanto non sapremo mai dove ficcarle,senza considerare poi gli anni 
che occorreranno per la costruzione e  la designazione dei siti,un 
affarone(per pochi) 

 ha scritto nel 
messaggio news:aZ3fp.5897$%g.8...@twister1.libero.it...

http://www.blogghetto.org/2011/02/incidenti-difettosi-reattori-francesi.html
http://www.blogeko.it/2010/reattore-epr-di-flamanville-il-gemello-francese-maggiori-costi-del-50/
 

 economici.
Agli anti-nuclearisti che cosa gliene frega ?
Mica sono soldi pubblici.
Se una azienda privata decide di provare ad investire in un reattore 
nucleare invece che spendere 8 volte di piu' in fotovoltaico per la 
stessa produzione di energia, sara' un problema suo e dei suoi azionisti, 
mica suo.
Nello specifico, si tratta di ENEL, percio' se ritiene un grave errore 
economico, magari da fallimento, semplicemente si liberi di ogni azione 
od obbligazione ENEL ed invece punti su un'azienda che punti sul 
fotovoltaico (ma esiste almeno una azienda elettrica che con il 
fotovoltaico arriva almeno a rimpiazzare uno SOLO di centrali 
termoelettriche da 1000 MW ? Dico una SOLA centrale ?)

 termoelettriche da 1000 MW ? Dico una SOLA centrale ?)
grazie del consiglio, ma come diceva lei a sproposito 
di enel - e senza ledere le disposizioni della nostra
costituzione -, i miei soldi li investo dove e come
mi pare meglio, e con la cura e l'attenzione 
che merita la funzione sociale dell'azienda
interessata dal mio investimento.
:-))


 mica suo.
Sono d'accordo con lei, a condizione che gli azionisti siano soci a 
responsabilità illimitata. Lei è d'accordo, Deboni?
Il problema infatti nasce  quando quell'attività ha un impatto sulla 
salute pubblica e sui beni comuni. Chi paga le cure mediche, ad esempio 
? Chi paga i danni in caso di sinistro?
Mi può segnalare una compagnia che abbia dimensione e garanzie 
patrimoniali sufficienti a garantire il risarcimento di danni di queste 
dimensioni?
L'unica risposta che mi sento di suggerire si chiama: Stato.
Ed ecco la ragione per cui il problema riguarda tutti, e non soltanto la 
libera iniziativa privata.
G.

Non ti preoccupare nel 2013 lo "stato" ti (ci) presenterà il conto...


> Non ti preoccupare nel 2013 lo "stato" ti (ci) presenterà il conto...
Il conto della mancanza del nucleare? Se devo pagare solo quello, ditemi 
dove devo firmare, e firmo adesso.
G.

"Ginger"  ha scritto nel messaggio news:ilj2d3$7u4$2...@speranza.aioe.org...



G.
No, no, mi riferivo ai "beni comuni" (meglio stendere un velo pietoso, sulla 
sanità),
non solo al discorso del nucleare.
Non ne ho e non ne voglio avere beni in comune(ione), mi sono rotto i caxxo 
di pagare
il vostro parassitismo. 

 il vostro parassitismo.
"Vostro"? Io che c'entro?
G.

 :-))
Mai affermato il contrario, non ho voluto ordinarle come investire i suoi 
soldi, ci mancherebbe altro! Ho solo argomentato, che se il problema era 
il suo timore che una scelta nucleare sarebbe fallimentare per ENEL, la 
logica vorrebbe che se ne' disfi.
Non capisco cosa c'entra la funzione sociale ? Ahhh ... la, per me, 
confusa interpretazione dell'art.42 ...  guardi che questo e' 
it.economia.borsa ... :-)
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 it.economia.borsa ... :-)
Siamo a questi mezzucci di dozzina?
Le ha dato disturbo il riferimento a una norma di carattere 
evoluto, sociale e civile. Pazienza.
andrò a scrivere in altro news group, allora. stia certo
che non perderò più tempo con lei.


Altro che “bassi costi”: il nucleare è fuori mercato
Le stime Usa per i nuovi impianti danno il nucleare a 6,3 cent/ kWh contro 
5,5 del gas e 5,6 del carbone. Per questo negli Usa, nonostante gli enormi 
incentivi stanziati da Bush (1,8 cent/kWh, oltre il doppio del differenziale 
di 0,8 cent), nessuno ci investe più dal 1976.
L’unico  reattore in costruzione in Europa è in Finlandia: l’azienda privata 
ci sta perchè lo Stato paga (fa pagare ai contribuenti..) smaltimento delle 
scorie e smantellamento finale della centrale (che costa quasi come la 
costruzione), e garantisce l'acquisto di tutta l'energia prodotta per 60 
anni: un affare senza rischi per il privato! Ma l’entrata in funzione della 
centrale (ordinata nel 1996) è slittata. Così il suo costo finale, da 2,5 
miliardi di euro è aumentato a 4 miliardi: più di 4 volte di una centrale a 
metano della stessa potenza (1600 MW).  I ritardi nella costruzione sono una 
costante dell'industria nucleare: negli Usa i costi di 75 reattori, previsti 
in 45 miliardi di dollari, sono aumentati a 145, tre volte il previsto.  In 
Italia i tempi sarebbero più lunghi e i costi più alti (un km di Tav costa 4 
volte che in Francia…): chi paga? L'Enel per le 2 centrali slovacche, spende 
2.700 euro/kW, mentre una centrale a gas costa meno di 500 euro/kW. Chi 
paga?

5,5 del gas e 5,6 del carbone.
Normalmente i parassiti (non sempre riescono ad identificarsi come tali, ed 
il motivo c'è e
sarà BEN spiegato, poco sotto) hanno la "smania"
di "eliminare" la concorrenza (a ragion veduta EH, senza cibo... non 
avrebbero
di che preoccuparsi per la propria salute, che sia
pubblica o privata è un dettaglio di poco conto, perché nel frattempo 
morirebbero di fame): prova(te) solo per un attimo a  pensare cosa 
succederebbe ad
eliminare il nucleare come fonte di approvvigionamento energetico, senza che 
non ci siano contraccolpi, ricadute devastanti
(portafogli e cibo, anche per loro) agli idrocarburi in genere (carbone, 
gas, ecc.)
ed in particolare  al/il petrolio, per le sue implicazioni anche finanziarie 
oltreché economiche.


 0,8 cent), nessuno ci investe più dal 1976.
Nella mia superficialita' ed ignoranza, leggendo questo:
http://news.mongabay.com/2009/0921-hance_subsidies.html
mi ero fatto l'idea che il confronto con il carbone non fosse corretto.
In quanto al gas, siamo in un periodo di depressione dei prezzi, a causa 
di un'eccesso di offerta (c'e' stata una corsa all'attivazione dei 
giacimenti, pronosticando un'esaurimento del petrolio che invece ancora 
non avviene negli USA).
Ma il punto e' un'altro, lei e' stato costretto a fare il confronto con 
le due fonti che si vuole cessare per timori sugli effetti climatici, 
onde far figurare il nucleare come piu' costoso.
Questo da solo non depone bene ...


Questo da solo non depone bene ...
Perchè tutte le altre caxxate sul fotovoltaico e l'eolico ed in generale le 
alternative, cosa
depongono: che sono "dentro" mercato?
Of course, "dentro" il deretano dei contribuenti.
(per ragioni NON economiche, nè sanitarie, ma prettamente filosofiche già il 
solo
fatto che l'eolico deturpi i paesaggi, mi infastidisce). 

 sociale e civile. Pazienza.
Fastidio ? No, ma fuoriluogo, visto che qui l'obbiettivo e' investire (o 
per altri: "fare soldi").


"Roberto Deboni DMIsr"  ha scritto nel messaggio 
news:Y4ednUKT0effm-PQ...@giganews.com...


...snip...


http://www.consob.it/main/emittenti/societa_quotate/risultatisocquot.html
?
firstres=100&hits=273&viewres=1&search=1&resultmethod=socquotattuale&queryid=assetti&maxres=500&subject=asp
e clicchi su ENEL.




Le semplifico le domande:































Visto che la discussione si sta facendo interessante, sono curioso di sapere
cosa risponde, nel merito, questo "scienziato". :-))


 risarcimento di danni di queste dimensioni?
In questo caso, e' sufficiente che lo Stato imponga un fondo di riserva 
(come sta faccendo quello britannico per lo smantellamento).
Invece di "fidarsi" della solidita' futura delle aziende, gli inglesi 
fanno pagare la costituzione di questo fondo di riserva alle aziende che 
costruiscano centrali nucleari.
Saranno poi le societa' interessate a farsi i conti e vedere se il peso 
del fondo e' sostenibile.
Il nocciolo della questione, in fondo, verte tutto sul fatto se il 
nucleare sia o no pericoloso. Gli ignoranti in materia, hanno una paura 
superstiziosa (perche' non convalidata dai dati statistici PASSATI), e 
per loro la pericolosita' e' infinita e prefigurano scenari apocalitici 
(e quindi risarcimento infiniti).
Qualora si opti (in Italia non so se e' il caso di farlo, per il dubbio 
che le somme sarebbero stornate per altri scopi, come coprire 
pensionamenti anticipati prima di qualche tornata elettorale ...), per la 
formazione di un fondo di riserva, i calcoli per stabilire l'ammontare 
sarebbero fatti da esperti attuariali e non da soci di Greenpeace (che 
invece stabilirebbero un valore talmente stratosferico da rendere 
impossibile il nucleare per "impraticabilita'" economica).
E le cifre sarebbe quindi entro le valutazioni che, guarda caso, 
convincono svariate aziende ad investire e mantenere l'investimento nel 
nucleare. Anche aziende non statali.
In ogni caso, quello delle esternalizzazioni dei costi, colpisce molto di 
piu' il settore termoelettriche ed eolico che quello nucleare.
