Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Vivere nella menzogna

Per la seconda volta negli ultimi mesi, questo Governo nato sulla cosciente 
illusione di addormentare le incompatibilità da interessi personali 
divergenti, non prova alcuna vergogna nel continuare a stravolgere il 
significato delle parole della lingua italiana, adottando decisioni che 
intrinsecamente le contraddicono:
·         si cominciò con la magica " PRIVATIZZAZIONE " prodiana quando 
essa, dopo la sbornia di Cultura di Economia Centralizzata del Fascismo, ma 
soprattutto del Comunismo, caduta l'U.R.S.S. diventò di moda e fu adottata, 
soprattutto in ITALIA, per cancellare ogni controllo pubblico sulle 
pubbliche malefatte, trasferendone le Aziende e gli Enti nell'ambito del 
Diritto Privato, con l'astuzia iniziale brevettata Prodi delle " Public 
Companies " all'italiana, cioè S.p.A. a Capitale talmente diffuso ( 
azionariato  popolare ) che con una partecipazione da prefisso telefonico 
internazionale nelle mani di un amico, ed Amministratori di propria fiducia 
nominati da quella pseudo-maggioranza, diventava lecito qualsiasi abuso;
·         scoperto lo scandalo, si continuò con l'invenzione berlusconiana 
delle " Società Miste " fatte apposta per razziare tutte le attività 
tariffate, in modo da garantire all'Entità di Diritto Privato i profitti 
decisi in ambito Pubblico, tramite scarico sui Cittadini di Costi aventi 
caratteristica di obbligatorietà tipicamente para-fiscale;
·         per evolversi ora, avendo bruciato nel tempo il significato di " 
PRIVATIZZAZIONE " nell'inganno evidente che vi veniva nascosto, nell'adozione 
della parola " LIBERALIZZAZIONI ", un termine che, nella mente deviata dal 
catto-fasci-comunismo dei leaders dell'attuale Governo, dovrebbe documentare 
ai Cittadini l'intenzione degli inventori, di trasferire al Libero Mercato 
attività che, per quanto sbandierate come privatizzate, in realtà sono 
rimaste fuori dalla concorrenza e solo ufficialmente trasferite all'esterno 
del Potere Pubblico: il che, ripeto per chi finga di non voler capire, 
significa unicamente " fuori dai controlli previsti per Legge sulle attività 
pubbliche ".
Naturalmente, siccome per realizzare l'enorme progetto di trasferire 
ufficialmente in mani Private amiche la titolarità delle attività prescelte, 
occorrono enormi capitali Privati nelle mani di quegli amici, evitando con 
grande cura l'intromissione dei Capitali esteri che per mille motivi 
potrebbero risultare incontrollabili a differenza di quelli sfuggiti oltre 
confine al tempo delle Convergenze Parallele, e che erano nelle mani degli 
amici, ecco esprimersi l'intelligenza dei Professori italiani di Economia 
impratichitisi nel ruolo di Commercialisti abilissimi nello sfuggire al 
Fisco: prima consentire operazioni di Privatizzazione Fidata ( con maglia 
rosa alla TELECOM ) che generassero plusvalenze da capogiro in pochi mesi 
( decine di migliaia di miliardi di EURO ! ); poi pubblicizzare e quindi 
imporre ogni forma di trasferimento degli accantonamenti obbligatori proprio 
in quelle mani, a partire dalla Sicurezza Sociale; per continuare con le 
super-tariffe foriere di profitti da Guiness alle " Privatizzate "; per 
giungere a quel sequestro del T.F.R. non osato dalla C.d.L.; e finire con i 
trucchi Bancari dell'estate 2005 evolutisi nella nascita della BANCA 
INTESA-SAN PAOLO con corollario dell'imposizione alle Fondazioni, avviata 
dalla C.d.L., di apportare enormi Capitali alla Cassa Depositi e Prestiti 
alla luce del sole, proprio per " PRIVATIZZARE ", cioè mantenere sotto 
controllo Pubblico senza i relativi controlli, le RETI DI DISTRIBUZIONE dei 
servizi primari ( elettricità, gas, telefoni, ferrovie, forse domani strade 
ed autostrade passate di mano, dati, conoscenze ecc . ).
Naturalmente, a parte l'incredibile FINANZIARIA MARGINALE che ignora le 
uniche urgenze esistenti al mondo, quella ambientale e quella sociale, il 
cosiddetto " pacchetto " approvato con tanto impegno dal cosiddetto 
Consiglio dei Ministri del 25.01.07, non solo non ha nulla di " 
LIBERALIZZANTE ", come quello della scorsa estate, ma continua ad utilizzare 
quella parola nel modo più subdolo, sia nel significato più diretto, sia per 
continuare a demolire i pilastri della Civile Convivenza che sono 
intrinsechi al riconoscimento della Professionalità.
Parecchie volte ho denunciato che la proliferazione degli sportelli bancari, 
mentre la movimentazione del denaro passa dallo hardware al software, ha un'unica, 
sicura conseguenza: il costo di quello sportello in più, come investimento e 
come esercizio, sicuramente ricade sulla Cittadinanza alla faccia dei 
promotori in mala fede che sbandierano i vantaggi della concorrenza, quindi, 
se l'esistenza di uno sportello in meno offre a quelli esistenti profitti 
superiori ai costi che sicuramente nascono con la presenza di uno sportello 
in più, lo Stato ha non il diritto, ma il dovere di colpire fiscalmente 
quello che, per gli pseudo-liberalizzatori odierni, dovrebbe essere il 
potenziale risparmio da concorrenza, così non disperdendo denaro in 
iniziative di pura duplicazione controproducente, con posti di lavoro e 
spese improduttivi, ma raccogliendo denaro da destinare ad impegni pubblici 
utili.
Ricordo a chi mente sugli scopi delle iniziative attuali, la campagna 
sviluppata in passato, sempre da Governi di Sinistra, per la RIDUZIONE DEL 
NUMERO DEI DISTRIBUTORI DI CARBURANTI colpevolizzati sul differenziale di 
prezzo fra ITALIA ed Estero: quanti distributori in un raggio di 1 km 
dovranno chiudere allorchè ne sorgerà uno nell'ambito di un Supermercato in 
grado di offrire il carburante ad un prezzo irraggiungibile per il piccolo?
Perchè non si ammette allora che anche questa operazione, come quelle contro 
i Tassisti ed i Professionisti, persegue solo lo scopo di assoggettare il 
Mercato ai Grandi Gruppi teleguidati politicamente  per perseverare nell'accentramento 
del Potere ?   E la chiamano LIBERALIZIZZAZIONE !
Sarebbe noioso analizzare analogamente tutti i 12 argomenti deliberati dal 
Consiglio dei Ministri sotto la menzognera etichetta di LIBERALIZZAZIONI, ma 
con conseguenze esclusivamente opposte.
È mai possibile che questo Governo di vecchi marpioni allineati e coperti, 
non si renda conto che l'ITALIA, nella disperata rincorsa al recupero di 
Civiltà dopo il passaggio dei Barbari berlusconiani, non ha alcun interesse 
a fingere di ridurre momentaneamente qualche prezzo, ( anche con interventi 
abusivi come quelli sulle ricariche, o esclusiva fonte di caos come quelli 
di povera DEREGULATION, o semplicemente ridicoli come quello di " informare 
" sui prezzi dei voli low cost ) ma, da un lato a diminuire il costo della 
macchina statale completamente allo sbando dopo la mazzata finale dello 
SPOILING SYSTEM, e dall'altro ad assumersi la Responsabilità degli indirizzi 
strategici del PAESE, cioè ad ORIENTARE le risorse finanziarie necessarie 
verso le priorità ben note, che sono Ambiente ed Energia con corollario di 
Ricerca, Sanità, Scuola ecc .,
PRELEVANDOLE DAI REDDITI DESTINATI AI CONSUMI, CON FISCALITÀ DIRETTA, CIOÈ 
SOCIALE E NON INDIRETTA, CIOÈ MEDIOEVALE, E RIMETTENDOLE CONTESTUALMENTE, 
SENZA ALCUN ONERE FINANZIARIO PARASSITA, NEL CIRCUITO VIRTUOSO DELL'IMPRESA 
PRIVATA, DI CUI DEVE ESSERE CONTROLLATA SOLO LA CERTIFICAZIONE DI QUALITÀ, E 
DIFESA LA LIBERTÀ DI CONCORRENZA, RICONOSCENDO SOLO ALLA MAGISTRATURA 
INDIPENDENTE L'AUTORITÀ ANTITRUST, SENZA LA MINIMA INTERFERENZA SU COSTI, 
PREZZI, TARIFFE ECC . CHE NON ABBIANO RILEVANZA FISCALE:
 il denaro deve lavorare e produrre Energia Utilizzabile ( ecocompatibile ) 
prima di giungere ai consumi, come nel calcio deve correre soprattutto il 
pallone, l'unico in campo che non suda !
Siano incapaci o in mala fede, i secolari Leaders, e quelli della parentesi 
berlusconiana, devono scomparire perché hanno dimostrato di fare solo danni 
e di non saper nemmeno trarre insegnamento dai propri errori.
Come a NORIMBERGA, non è lecito scaricare la Responsabiità delle malefatte 
sul Capo: è perdonabile un errore, assolvibile con dubbio il secondo, ma al 
terzo la mancata condanna desta sospetti anche sul Giudice !
Pierpaolo  Benni

[Nino]  ha scritto:

Questo signore vomita bile da ogni poro.
Per le banche ha denunciato l'eccessiva proliferazione agli sportelli come 
fonte di danni per i consumatori (il che è vero, ma se le banche pensano sia 
per loro conveniente aprire nuovi sportelli, che sicuramente a loro costano, 
non è che lo si può impedire per legge).
Per i benzinai denuncia ora il tentativo di indurre, con l'apertura delle 
pompe presso i supermercati, una riduzione del numero delle pompe (il che, 
con ragionamento del tutto analogo a quello applicabile agli sportelli 
bancari, implica certamente una maggiore efficienza della distribuzione e 
quindi un potenziale risparmio per il consumatore).
Si può criticare tutto, ma ragioni di decenza imporrebbero per lo meno di 
farlo con una certa coerenza.
Il governo non può attuare per legge una razionalizzazione degli sportelli 
bancari o della distribuzione di carburante per renderle più efficienti (che 
sarebbe questa sì una cosa "da comunisti") e quindi cerca di indurre questo 
aumento di efficienza rendendo più efficiente il mercato, eliminando quei 
vincoli che impediscono al consumatore di scegliere e attuare lui stesso una 
selezione degli operatori migrando verso quelli più efficienti.
-- 
"Mi interessa il futuro, perchè è lì che vivrò il resto della mia vita."
(Woody Allen) 

 Per le banche ha denunciato l'eccessiva proliferazione agli sportelli
... degli sportelli ...
-- 
"Mi interessa il futuro, perchč č lě che vivrň il resto della mia vita."
(Woody Allen) 

 ha scritto nel messaggio 
news:UM6vh.9648$qN4.2...@twister1.libero.it...



ma sparati ciucciacazzi non convinci neanche la troia dellatusorella !


E' vero! C'è un vantaggio per il consumatore, ma potrebbe esserci un danno
per quei benzinai poveracci magari costretti a chiudere.
Le banche sono un'altra cosa rispetto alle pompe di benzina...
Per le banche non si potrebbe pensare di fissare un tetto per le varie
spese del conto? Un limite inferiore per i tassi attivi e superiore per
quelli passivi? Azzerare la tenuta deposito per conto titoli (visto che
ormai non c'è più niente di carta)? Consentire di contabilizzare la minus
per le società fallite e la successiva cancellazione dal portafoglio?
Per le bollette evitare di far pagare l'IVA sull'IVA?
Predisporre un fondo serio per i vecchi invalidi non autosufficienti
(solo per badanti le famiglie spendono qualcosa come 5 miliardi di euro
all'anno, e lo stato pretende anche i contributi...in due anni (2001-2002)
per l'assistenza dei miei genitori ho speso 150 milioni. Ancora adesso
per mia suocera pago quasi 2000 euro al mese... altro che le cariche dei
telefonini...)

 che le cariche dei telefonini...)
Predisporre un fondo significa innanzi tutto trovare i soldi da metterci 
dentro.
Chi propone l'istituzione di un fondo dovrebbe innanzi tutto dire dove 
prende i soldi.
Poi devo dire che dalle mie parti esistono strutture pubbliche che in vario 
modo supportano gli anziani non autosufficienti. Magari ce ne vorrebbero di 
più e di migliori, ma dalle mie parti ci sono e funzionano.



Ti auguro di non averne bisogno.
Certo, c'è anche chi se ne sbatte dei suoi familiari, e allora deve 
provvedere
il comune; e c'è anche la fila dei raccomandati, e delle finte 
graduatorie... 

 protezioni)
Uhm ... un ex-bancario disoccupato è meno disoccupato di un ex-benzinaio 
disoccupato?
Tutto è criticabile, ma la critica per partito preso qui scivola davvero nel 
grottesco.


 nel grottesco.
Non so se lo fai apposta...
Un bancario ha la tutela sindacale, la mobilità, la cassa integrazione,
 ecc.....
Un benzinaio in proprio (magari anche con la moglie al distributore)
se chiude è rovinato. Questo sì che è grottesco... 

 se chiude è rovinato.
Ma che benzinai frequenti tu ?
Gli italiani vicini al confine svizzero, forse.
Il proprietario della pompa più vicina a casa mia (dove mi servo 
abitualmente) se la passa alla stragrande, ha almeno 4 dipendenti e la 
moglie va a fare shopping con l'Hummer.
Un suo collega dal quale mi capita di servirmi spesso, ha l'abitudine, a 
dicembre e a luglio, di assoldare un paio di cubiste che intrattengono 
piacevolmente i clienti mentre fanno rifornimento (d'estate sguazzano in 
costume da bagno dentro e fuori una vasca idromassaggio piazzata in mezzo 
all'area di servizio, d'inverno si aggirano fra le pompe di benzina 
indossando provocanti costumi da "Babbo Natale").
Inutile dire che sua moglie al distributore non l'ha mai vista nessuno.
Magari i due che ho citato non saranno il benzinaio tipo (specie il secondo) 
ma sicuramente non sono mosche bianche. Il benzinaio tipo dalle mie parti se 
la passa molto bene.
E sto parlando delle stazioni di servizio poste in aree urbane, non di 
quelle lungo le autostrade, che fatturano (e guadagnano) come piccole 
industrie.
A nessuno in buona fede e con un po' di sale in zucca può venire in mente di 
criticare il governo (qualunque governo) perchè prende misure tendenti ad 
immettere un po' di concorrenza a vantaggio dei consumatori in un settore 
come quello della distribuzione dei carburanti per autotrazione.



Le misure utili sono altre.
Anche una zucca capirebbe che per il consumatore sarebbe meglio
pagare meno in *qualunque* distributore si serva, se si decidesse di
stabilizzare il prezzo con la riduzione delle imposte.


E si finisce per tralasciare quale sia l'obiettivo.
Una volta che la benzina sarà venduta solo nei grandi centri,
i clienti saranno obbligati a servirsene ed a quel punto la
concorrenza sarà inesistente.
I prezzi potranno salire comodamente perchè: o così o pomì.
Non è che leggo nel futuro; mi baso su quello che è accaduto
da 14 anni in quà.
Nel 93 l'Ipercoop, aveva i prezzi più bassi di tutti.
Poi man mano che i piccoli hanno chiuso, eh eh, mica tanto più...
Esperienza personale, nessuno mi può dire che non sia vero.

 Per favore, se rispondi, rispondi a tono.
Quella parte della risposta era volutamente ironica.
Il bancario gode delle tutele di qualunque lavoratore dipendente.
Il proprietario della stazione di servizio è un imprenditore.
Ha le tutele di qualunque impresa e come qualunque impresa DEVE essere 
assoggettato alla concorrenza e alle regole del mercato.
Creare e mantenere mercati protetti e/o prezzi amministrati significa 
proteggere (o generare) inefficienza.
Va fatto solo in quei casi in cui c'è da amministrare beni e servizi 
costituzionalmente garantiti o per i quali non si può o non si riesce a 
mettere in piedi un mercato concorrenziale che funzioni.
Su questo, a chiacchiere, sono sempre tutti d'accordo.
Solo che poi quando si vanno a stanare le inefficienze c'è sempre qualcuno 
che salta su a dire che occorre fare BEN ALTRO e che bisogna cercare 
ALTROVE.
BEN ALTRO e ALTROVE sono le parole magiche di chi non vuole cambiare nulla.


 Esperienza personale, nessuno mi puň dire che non sia vero.
Sě, certo che č vero, ma cerca anche di capire bene cosa č successo.
Innanzi tutto leggiti il bilancio di una grande coop di consumo e guarda 
qual'č il margine di utile netto.
Poi guarda cosa č successo recentissimamente quando si č permesso di aprire 
reparti farmaceutici nei supermenrcati.
Le farmacie hanno adeguato i prezzi dei farmaci verso il basso, per cui giŕ 
adesso, a pochi mesi dal provvedimento, i prezzi in farmacia e nei 
supermercati sono simili, a tutto vantaggio dei consumatori.
-- 
"Mi interessa il futuro, perchč č lě che vivrň il resto della mia vita."
(Woody Allen)