Newsgroup: it.arti.fantasy
Titolo: Borges e la Heroic Fantasy (?_?)

Allora. Ho appena quasi finito di leggere Altre Inquisizioni di Borges.
Apparentemente non c'entra nulla, ma invece....
vi stupirò!
Ha a che fare con l'ebetone albino  (elric, naturalmente.)
Borges parla della letteratura eroica (non fantastica, solo eroica)..
E' un piccolo saggio (tutte le Inquisizioni sono piccoli saggi) su uno
scrittore inglese che narra l'avventura di un gaucho argentino (Hudson, The
Purple Land).
Beh, quello che per Borges è veramente bello in questo scrittore, a
discapito di altri, è il fatto che il personaggio interagisce attivamente
con gli avvenimenti.
Lui modifica cio' che gli sta intorno..aspettate che trascrivo:
" L'eroe, in tali romanzi, [Sinbad, per esempio] è un mero soggetto,
impersonale e passivo quanto il lettore. In altri (appena più complessi) i
fatti hanno la funzione di mostrare il carattere dell'eroe, se non le sue
assurdità e manie; tale è il caso della prima parte del Don Chisciotte. In
altri (appartengono a una tappa successiva) il movimento è duplice,
reciproco: l'eroe modifica le circostanze, le circostanze modificano il
carattere dell'eroe. Tale è il caso della seconda parte del Chisciotte,
dello Huckleberry Finn di Mark Twain, di The Purple Land."
Questa narrazione, in realtà, ha due argomenti. Il primo, visibile: le
avventure del ragazzo inglese Richard Lamb nella Parte Orientale. Il
secondo, intimo, invisibile; il venturoso argentinizzarsi di Lamb, la sua
conversione a una moralità selvatica..."
Beh, io all'inizio, quando accenna a un eroe passivo e impersonale ho
pensato subito a Elric.
E in effetti mi pare che la distinzione si adatti.
Inoltre, vi ho regalato una passo di Borges, e già per questo dovreste
ringraziare..^_____^
Che ne pensate?
Ihc'Naìb
--
"C'è un momento, durante la lettura di un bel libro, in cui ti odi per
averlo cominciato. Quel momento è la fine."
Ihc'Naìb, Sentinella dell'Occhio che Piange
Sto leggendo Il Ciclo di Ambra, di Zelazny
                   e La Saga di Elric, di Moorcock
                   e Altre Inquisizoni, di Jorge Luis Borges

 E in effetti mi pare che la distinzione si adatti.
Be', non si puo' dire che Elric non abbia un impatto su quello che gli e'
intorno, visto che da lui dipendera' (ma ci riuscira' o no?) la salvezza del
mondo e dell'umanita'.
Che sia un cerebroleso fallico (che altro non sa fare che tirare su la
spada) sono convinto. Ma non che sia "passivo".
E cmq, che ne dici di finirlo 'sto Elric, prima di sparare a zero? ^_^
Kralizec il Faltyn

 Che ne pensate?
Beh, prima di tutto ringrazio il sommo Ich'Naib per avermi illuminato
con la
sua prodigiosa conoscenza ^____^
Chissà perchè, mentre rispondevo a questo messaggio mi sono tornati in
mente i
miei studi di semiologia del cinema ed in particolare di quello che
viene
definito "cinema americano classico"... Si tratta di un modello di regia
utilizzato nel cosidetto "periodo d'oro del cinemo hollywoodiano" (direi
intorno agli anni '50) che in qualche modo voleva cancellare ogni
traccia
dell'istanza narrante, non per garantire una maggiore aderenza alla
realtà
della vicenda, ma per presentare la storia "così com'è". Questo
significa che
in qualche modo il "cinema  americano classico" è un cinema di "pura
rappresentazione" (poi così pura non è, ma vi risparmio la rottura della
spiegazione) o meglio usa dei solidi artifici stilistici per sfuggire
l'"interpretazione" di ciò che racconta, perchè il modello ritiene che
l'interpretazione sia male...
Ora, a cosa serve questa noiosissima premessa, oltre a mascherare la mia
ignoranza dietro frasi altisonanti? ^_____^
Beh, io credo che la Fantasy Eroica sia un po' come il "cinema americano
classico": non c'è una morale della favola, c'è solo la favola e basta.
Più questa favola sarà ben raccontata e coerente, migliore sarà il
risultato.
Tutto questo giro di parole per dire che Borges ha senz'altro ragione e
che la tua analisi del personaggio di Elric è corretta, a parer mio però
non si dovrebbe utilizzare questa argomentazione per sminuire il Fantasy
come genere (cosa che tu non fai, ma che io voglio precisare
comunque)... Voglio dire che il fantasy non ha bisogno di personaggi
complessi e realistici (nel senso di "personaggi del terzo tipo" di
Borges) per arrivare al suo scopo, ovvero fare fantasticare il
lettore... Voglio dire in fondo non è più fantastico una montagna di
muscoli che abbatte mostri cazzuti con una grossa spada salvando
fanciulle poco velate piuttosto che un malinconico hidalgo con in testa
un sacco di sogni? Badate, io apprezzo sia Conan che Don Chischotte, ma
non direi mai che Cervantes vale di più di Howard perchè ha dei
personaggi più complessi... insomma, sarebbe come dire che dopo il
cubismo non ha più senso fare nature morte
Mi sbaglio? Siete ancora svegli? fatemi sapere...

ringraziare..^_____^
Bah... Le distinzioni a me non piacciono mai... Non vedo tutta questa
necessità di etichettare le cose, anche per gli schematismi portano
sempre a delle semplificazioni eccessive.
Phoenix
--
Sappi, o principe, che dopo l'inabissamento di Atlantide e delle
 città splendenti, ma prima dell'avvento dei figli di Ario, ci fu
 un'epoca inaudita in cui regni meravigliosi si stendevano come
 manti azzurri sotto la volta delle stelle...
La fantasia al potere!

 sempre a delle semplificazioni eccessive.
Sì, è vero. E naturalmente avresto dovuto leggere il passo nel contesto
(volto non a stilizzare le suddivisioni della letteratura eroica ma a far
risaltare e far comprendere meglio le qualità di The Purple Land):
Per fare cio', dovete semplicemente appropinquarvi alla libreria più vicina
e prendere...
DIN DON!
Altre Inquisizioni, di Jorge Luis Borges.
Ihc'Naìb^_^