Newsgroup: it.arti.fantasy
Titolo: Il cinema distrugge la fantasia?

Tempo fa su un numero di Delos, nel periodo in cui al cinema era uscito
"Le due torri", era apparso un articolo in cui si "inveiva" contro
Jackson perche', avendo prodotto un film sul libro, aveva dato volto e
consistenza ai luoghi e ai personaggi, annullando cosi' tutto cio' che i
lettori avevano potuto fino a quel momento liberamente immaginare.
L'accusa quindi era di aver incatenato la fantasia dei lettori
cristallizzando il tutto con immagini che, tra l'altro, si ammetteva
essere effettivamente molto vicine a quanto ciascuno di noi si era
immaginato e quindi proprio per questo motivo "odiose". Si trattava
insomma di una confessione di amore-odio verso il film e a questo punto
oserei dire verso il cinema in generale, quando questo porta sul grande
schermo opere letterarie.
Che ne pensate qui in locanda?
--
Turomar il nano

Riassunto delle puntate precedenti: era il Thu, 08 May 2003 07:59:19 GMT 
quando Turomar ...

Che dipende tutto da come il regista e chi lavora al film interpreta il 
libro. per quanto si possa essere obiettivi, nel caso di un film tratto 
da un opera letteraria, il film rispecchia l'ottica che il regista ha 
dell'opera; sia in bene, sia in male. Tante volte una trasposizione 
viene rovinata perche' il regista non ha alcun interesse verso essa o 
viene migliorata perche' il regista ha una passione verso l'opera. Dico 
il regista in quanto e' colui che ha una visione d'insieme della 
costruzione del film, i suoi tempi, la sua fotografia, coreografia e 
musicalita', e dirige come un direttore d'orchestra questi aspetti; ma 
in realta' il successo del film non e' solo dovuto al regista. Un film 
e' costruito da tutte quelle componenti citate sopra e anche altro .Se 
si ha la fortuna di avere un ottima intesa tra i vari responsabili di 
questo insieme, a mio avviso si ottiene un prodotto che e' superiore 
alla somma delle parti. se una di queste e' carente, o non c'e' 
comunicazione e/o intesa tra esse, allora il film ne risente. 
Nel libro tutte le dimensioni della comunicazione, ovvero la storia, la 
caratterizzazione dei personaggi, la descrizione dei luoghi e 
avvenimenti, i tempi di respiro, sono accentrati in un unica figura (lo 
scrittore stesso). Anche la dovizia di particolari con cui un 
personaggio viene descritto determina la liberta' di raffigurazione del 
personaggio da parte del lettore. 
"Lei era una moretta con due occhi chiari e un fisico mozzafiato" 
"I suoi lunghi capelli neri ricadevano sulle sue spalle fluenti come 
seta e i suoi occhi azzurri erano gelidi come ghiaccio. Ma tipicamente 
l'uomo notava in primo luogo il suo seno prosperoso e i suoi fianchi ben 
proporzionati"
Nel primo caso, il lettore ha molta liberta' interpretativa. i capelli 
sono neri, ma possono essere lunghi o corti, ricci o mossi o lisci, 
occhi verdi o occhi azzurri, fisico da modella o da maggiorata... 
dipende come il lettore interpreta la descrizione (e vorrebbe che sia)
Due lettori diversi visualizzeranno lo stesso personaggio in maniera 
diversa nella maggiorparte dei casi.
Nel secondo caso, c'e' ben poca liberta' per il lettore. viene lasciato 
in dubbio il particolare delle fattezze del viso. Io ad esempio, 
pilotato dal particolare del "occhi gelidi come ghiaccio" e percio' 
associando inconsciamente con un carattere non proprio positivo e 
solare, vedrei un volto bello (e cio' non viene detto da nessuna parte) 
ma affilato e un po' arcigno...
e cosi' via...
Conclusione. Il cinema "congela" i personaggi, ma dipende anche da 
quanto spazio il libro lascia all'interpretazione. Se la trasposizione 
e' fatta bene, ben venga! quando rileggero' il libro, vedro' le facce 
degli attori :)
Ok. Ok. 
sono stato un po' logorroico. Ho dato lo spunto. ora passo la palla.
Ciao
-- 
Patlabor72 


E' proprio questo il punto che l'autore dell'articolo condannava piu' di
ogni altra cosa.
Secondo lui il film "invade" l'immaginazione del lettore con immagini
che andranno irrimediabilmente a sostituire le sue proprie.
--
Turomar il nano

 

da come la vedo io, se una delle due vince, vuol dire che l'altra non 
era particolarmente azzeccata per i gusti del lettore o sufficientemente 
evocativa. La descrizione di Frodo ad esempio, ti dice che ha 50 (!) 
anni circa quando parte per la sua avventura, e non ricordo che la 
descrizione dica che abbia un aspetto giovanile nel libro. Oltretutto 
sembra che gli hobbit abbiano una prospettiva di vita simile agli 
uomini, forse un 20% in piu' .Ho provato a rileggere il libro dopo il 
film ed effettivamente devo fare uno sforzo per associare gli attori del 
film sui personeggi del libro, percio' li tengo separati. Nel libro ho 
un immagine di frodo; nel film ne ho un altra. non per questo amo / odio 
totalmente il libro o il film. ci sono momenti nel film che prenderei a 
sberle il regista ed altri che gli pagherei una serata di giri di birre.
Lo stesso per il libro. Momenti estremamente noiosi (non vogliatemene) 
ed altri grandiosi. 
Ma ognuno dei due ha target diversi. La musica evocativa del film o la 
spettacolare fotografia non ce l'ho nel libro, e i tempi di attenzione 
che il film mi richiede non sono quelli (titanici) del libro(che infatti 
ho di nuovo parcheggiato per dare precedenza ad altri libri... 1200 
pagine non leficchi facilmente tra un libro e l'altro.. :(  )
la vedo cosi'...
-- 
Patlabor72 (che non ama gli estremismi...)

Che ne pensate qui in locanda?
Che è una strçççççç (censuro perchè magari ci leggono i bambini).
Esiste una quantità di studi scientifici sulla percezione
cinematografica e il modo in cui lo spettatore processa
l'informazione... e nessuno ha dimostrato dati neanche lontanamente
leggibili come "appiattimento dell'immaginario", anzi. Il problema è
che spesso, nel fandom, c'è una chiusura pazzesca verso qualsiasi
novità. Gli ambienti che dovrebbero essere più aperti al cambiamento,
risultano i più chiusi. Basta vedere a come reagisce parte de lfandom
fumettistico alla nuvoa ondata di film di supereroi...
bye
Aragorn
________________________________________
www.colossaeumcomics.com
I supereroi come non li fa piu' nessuno
I supereroi come nessuno li ha mai fatti

 fumettistico alla nuvoa ondata di film di supereroi...
Io faccio parte del fandom frittomisto seguendo fumetti, libri, cinema e 
quanto altro :)
sono piuttosto soddisfatto delle novita' cinematografiche in ambito 
fantasy e fumettistico (ad eccezione di Dungeons&Dragons 
cinematografico... ditemi che e' un telefilm, vi prego ^_^; )
ovvio che passando da un media ad un altro si debba adattare e non si 
riesca ad essere proprio fedelissimi, ma ultimamente si fa un buon 
lavoro.
secondo me siamo sulla strada giusta :)
Basta essere di vedute aperte...
-- 
Patlabor72 (pollice su! )

 schermo opere letterarie.
Io non sono d'accordo su questo tipo d'accusa. Pare come un alibi per
scaricare su altri la colpa della nostra stessa influenzabilita'. Io credo
che tutte le persone possano esser in grado di accettare, scartare o
ignorare una trasposizione (da qualsiasi fonte sia originata) di un qualcosa
che ha colpito il loro immaginario. Se l'Aragorn di Jackson a me piace, sono
libero di tenerlo valido come immagine quanto di scartarlo per una
descrizione che che mi piaccia di piu'. Cosi' come posso benissimo, se mi
immedesimo in un personaggio fantastico, sostituire il mio volto al suo. E'
un'opera di liberta' che nessuno mi puo' negare se non IO STESSO, con la mia
pigrizia o la mia condiscendenza ad accettare i modelli proposti da altri.
Ed il farlo e' anche un allenamento mentale ad usare la propria fantasia.
Che poi la rappresentazione grafica sia uno dei sistemi che più toglie
terreno alla fantasia dello spettatore questo e' vero, e puo' piacere o
meno: ma anche qui sta a chi guarda il messaggio accettarlo o rifiutarlo. Se
si sa che un'opera e' tratta da un libro ed il tema incuriosisce, secondo me
sarebbe doveroso non limitarsi ad assorbirne la rappresentazione grafica, ma
andare alla fonte per essere in grado poi davvero di elaborarla senza altri
filtri che quello dell'autore, del (eventualmente) traduttore) e della
propria mente.
*_*_*_*
GurthNaur Drago Errante

terreno alla fantasia dello spettatore questo e' vero, 
Sono d'accordo su tutto quello che dici, tranne questo. Ricordiamoci,
tanto per fare un esempio, che se la prospettiva in pittura "funziona"
è solo perchè l'occhio di chi guarda vuole che funzioni...


Basta essere di vedute aperte...
Esatto. Ma dovrai ammettere che è una cosa che manca parecchio un po'
a tutti i fandom. Io, per una serie di motivi, ho trovato eccezionale
il film su Daredevil. Posso capire che non piaccia (come ogni altra
cosa), ma gran parte dei commenti negativi che ho sentito nel fandom
erano del tipo "fa ridere", "Devil non uccide", etc. così per il SdA:
conosco uno che dice "è una cagata, perchè Gimli non rutterebbe mai in
quel modo". Per chiusuraintendo esattamente questo. Poi, se a te non
piace il film di D&D se ne può discutere (ma non piace neanche a me,
quindi c'è poco da discutere...), però se tu dicessi: "che cazzata,
D&D è bello perchè la storia te la fai tu, qua invece te la puoi solo
vedere", ecco, lo considereri un commento quantomeno insulso... ma mi
sa che siamo d'accordo, su questo.



Non saprei. Per esempio io sono una vorace consumatrice di quei trappoloni
cinematrografici pieni di effetti speciali, al cinema se non ci sono almeno
un paio di esplosioni e parecchi morti ammazzati in genere non mi siedo
proprio (unica eccezione i cartoni animati :-P), e evito come la peste i
film d'essay perchè li trovo disonesti e sono una cultrice di Die Hard e
simili...( in genere portavo a cinema il mio cuginetto perchè ci piacevano
le stesse cose... ma ora ha tredici anni e ha cominciato a giocare
all'ipercritico infangandomi Daredavil... non ce lo porto più! :-) in una
parola sono veramente superficiale. Invece nella scelta di un libro seguo
tutt'altro criterio... sono molto difficile da soddisfare, molto esigente
sui particolari, la psicologia dei personaggi, la trama e lo stile... ho due
immaginari quasi antitetici su cinema e letteratura e non sono praticamente
mai comunicanti. Se vedo il film tratto da un libro (e poveracci quelli che
stanno seduti vicino a me e si beccano la litania di improperi per le
imprecisioni o le cose che io interpreto diversamente :-P) resto in genere
fedele alle mie immagini mentali dei personaggi e dei luoghi... devo dire
che la contea di Jackson è spettacolare nel ricreare l'atmosfera di Tolkien
così come io la percepivo... non così il resto... quindi diciamo che la
contea mi è rimasta impressa, il resto ha ricevuto un colpo di spazzola e ha
continuato ad essere come mi immaginavo. Ho divagato :-P
Il cinema è una interpretazione e una "mediazione" a volte necessaria.
Quando ero piccola e non sapevo leggere mia madre mi leggeva qualcosa la
sera... l'inflessione con cui leggeva e il tono della sua voce erano il modo
in cui interpretava i personaggi e quello che stavano dicendo... e
inevitabilmente io li vedevo attraverso di lei... e quindi ho cominciato a
leggere prestissimo da sola per non avere più il "filtro" di nessuno. Ma
forse è stato importante quel momento in cui la mia mente si è aperta per
mano di qualcun altro. Il cinema può avere questo effetto... e in tal caso
non chiude una porta bensì la apre... sempre per citare il mio saggio
cuginetto (mmm non sarà davvero della famiglia :-D) dopo la visione di LOTR
voleva assolutamente il libro, ma io gli consigliai di aspettare un pò...
dopo Le due torri ha preteso il libro per farsi la sua opinione sugli eventi
e sui personaggi. Non se l'è letto tutto d'un fiato, certo, e ci ha
ragionato parecchio sopra ^__^ però alla fine ha conluso da solo che leggere
un libro ti fa creare la tua storia, il tuo film, in cui recitano i
personaggi come li vedi tu e come pensi che debbano agire. Il cinema ha
funzionato... e io ho avuto anche un bel numero di morti ammazzati ;O)
Ciao
Shiri

 uomini, forse un 20% in piu'
Confesso  che  anch'io  non  riesco  in  nessun  modo  a  sostituire la mia
immagine di Frodo con quella  cinematografica...  non  e'  un  problema  di
eta',  ma  proprio  di  immagine:  la  mia  immagine di un hobbit e' troppo
diversa dal  Frodo  cinamatografico...  Stesso  dicasi  per  Legolas,  anzi
stesso  dicasi per tutti gli elfi, non c'e' ne' uno degno di sostituirsi ai
miei. Invece l'immagine cinematografica  ha  sostituito  in  pieno  il  mio
Gimli  ed il mio Boromir. Aragon invece risulta una via di mezzo tra la mia
immagine iniziale e quella cinematografica.
Quello che voglio dire e' che, forse, l'immagine del film ha la  precedenza
se  lo  guardi  prima  di  leggerti  il libro. Ma se lo fai dopo l'immagine
cinematografica deve  combattere  con  l'immagine  che  ti  sei  fatto  tu.
L'immagine   cinematografica   per   vincere  questo  scontro  deve  essere
innanzitutto coerente con quella che ti sei  fatto  dal  libro,  altrimenti
invece di una sostituzione si otterra' un rifiuto di tale immagine.
Detto  questo  il  film  continuo a ritenerlo stupendo... peccato che Frodo
non sia quello vero e che non mi berro' mai che quelli possano  essere  dei
veri elfi.
-- 
Altair Par IAFo#164
Chi la pensa come noi ci da' sicurezza, chi dissente ci fa crescere.

descrizione dica che abbia un aspetto giovanile nel libro.
In effetti, invece, è proprio così: <<Col tempo la gente cominciò a
notare che anche Frodo mostrava segni incontestabili di "buona
conservazione". Fisicamente pareva ancora robusto ed energico come un
Hobbit appena uscito dall'adolescenza. "Certa gente sembra prediletta
dalla fortuna", dicevano, e fu soltanto allorché Frodo s'avvicinava
alla matura età di cinquant'anni che incominciarono a trovare la cosa
estremamente strana>>.
Comunque, il film non rende certo l'idea degli anni che passano tra la
partenza di Bilbo e quella di Frodo.
-- 
Igor
www.cumulidineve.it
email: webmaster*
cumulidineve.it

 Che ne pensate qui in locanda?
Che il cinema uccide la fantasia di autori meno capaci, che dal momento
dell'affermarsi della "sceneggiatura cinematografica", non riescono a
togliersi di mente il concetto di star scrivendo qualcosa che gli altri
devono vedere (mentre invece lo devono immaginare), cosi' ogni scena di un
libro e' alternata a un'altra come lo scorrimento del soggetto di un film.
Mancano i commenti, ma e' evidente che quando parte una scena l'autore ha
immaginato "il film", e lo sta raccontando: cosi' la "telecamera logica"
parte dall'alto e entra in un palazzo, o in un giallo indugia sulle mani
dell'assassino, senza farci vedere il volto. Questo secondo me e' il male
peggiore procurato dal cinema alla letteratura, perche' cosi' essa perde
versatilita' e potenza. Ma e' colpa della letteratura, non del cinema. Il
problema che tu poni, secondo me riguarda solo lettori deboli: quando leggo,
sinceramente non m'interessa sapere che faccia abbia il personaggio.. se sia
roscio o pelato.. conta quello che fa, che dice, che pensa.. su una base di
fantasia nella creazione di una storia, nel cinema si aggiunge una fantasia
immaginifica e auditiva.. nella letteratura e' lessicale.. conta che lo
scrittore fatichi per trovare quelle _parole_, quelle _espressioni_, piu'
che quella scena (come e' nel cinema) che e' piu' adatta per comunicarmi una
sensazione. Mi sono spiegato? Non so..
Ihc'

Turomar wrote:

Che:
1) chi ha scritto l'articolo si e' fatto delle seghe mentali non 
indifferenti...
2) che la versione cinematografica e' _una_ versione e non _l'unica_ 
versione, in effetti, ne esistono infinite... ognuno dei lettori ha in 
testa un qualcosa di diverso (anche se di pochissimo), e poi la versione 
animata e' ancora diversa, ci possono essere altre, diverse, versioni 
cinematografiche, le versioni fumettistiche sarebbero diverse, e perche' 
non considerare una versione radiofonica ecc. ecc. (dire il contrario 
vuol dire non comprendere a pieno le potenzialita' dei diversi mezzi di 
comunicazione...)
3) che cmq la grandezza del film sta non tanto nell'essere vicino a cosa 
si immaginavano i lettori ma nell'essere vicino a cosa ci comunicava 
Tolkien, ribadisco, il mezzo di comunicazione e' diverso cosi' ISDA film 
  _non_ e' ISDA libro pero' ne rispetta in toto il messaggio.
Tutto imo, ovvio ^________^

 liberamente immaginare.
a me pare un discorso abbastanza insensato, data la differente 
struttura dei due medium libro/film e il differente ruolo che ha 
l'immaginazione nella decodifica di film o romanzi
jackson ha fatto semplicemente quello che fa _chiunque_ quando trae un 
film da un libro [con la differenza che il risultato e' superiore alla 
media - e non starei tanto a darmi pena per la versione cinematografica 
de LDT, vincolata dalla durata proprio come era successo a LCDA]
-- 
Gorgon
Odio le fotografie: 
ricordano momenti felici che non torneranno mai piu'

 immaginato "il film", e lo sta raccontando
E' una cosa che ho notato anch'io e che alla lunga trovo in effetti
fastidiosa. Credo sia proprio questo che rende difficile il trasporre in
film un libro come ISdA. Probabilmente con un romanzo piu' attuale (nel
senso di pubblicazione) l'eventuale sceneggiatore/regista avrebbe meno
problemi.
Tuttavia non credo sia un male in assoluto. Come in tutte le cose,
l'importante e' non esagerare e anche qui, se l'immaginazione
"cinematografica" aiuta lo scrittore a dare piu' tensione, piu' azione,
piu' respiro alla storia allora ben venga. Se invece diventa un limite,
a causa del quale la trama e lo sviluppo subiscono rallentamenti,
necessitano di giri descrittivi lunghissimi per arrivare laddove bastava
un commento dell'autore, allora non va piu' bene.
IMO ci sono autori del secolo scorso (per citare un epoca precedente
all'avvento del cinema) che potevano tranquillamente scrivere
sceneggiature per il grande schermo. Non dimentichiamo che il teatro e'
sempre esistito e molti romanzieri scrivevano anche opere teatrali, dove
c'e' un ovvio lavoro di regia.
--
Turomar il nano

 ricordano momenti felici che non torneranno mai piu'
Scusa l'OT ma, cavolo che sign nera!    ^__^
Suvvia, il divertimento sta proprio nell'inventarsi sempre nuovi momenti
felici!    ^__-
--
Turomar il nano


Per quel che mi riguarda e' andato molto vicino in gran parte delle
rappresentazioni. Dal punto di vista ambientale ci ha preso. L'unica
delusione e' Edoras che sembra piu' un villaggio di poveracci che la
capitale di un regno.
Per quanto riguarda i personaggi invece ha ciccato Aragorn che mi
immaginavo (e immagino tuttora)in modo completamente diverso e pure
Boromir e Faramir. Anche Elrond e' lontano anni luce.
Un applauso invece per Gandalf e Gimli (il mio parente).
--
Turomar il nano

 sa che siamo d'accordo, su questo.
Come detto sopra, si' . (e d&d non mi piace per una serie di motivi 
troppo lunghi da includere adesso. Una cosa pero' mi e' piaciuta. La 
scena del combattimento tra draghi :)  )
Ragazzi! non fatemi fare troppi giri di Birra qui dentro che mi riducete 
sul lastrico...
-- 
Patlabor72 (ma lo facciamo un pat pat sulla testa al nano che smuove 
sempre un po' le acque qua dentro ??? :P )

 veri elfi.
Passi Frodo, ma io non accettero mai l'elfo (non ricordo il nome) che 
accoglie la compagnia nel reame di Galadriel come esempio di bellezza e 
perfezione Elfica... ma l'avete visto che naso??? Diciamo che gli elfi 
di Peter Jackson, a parte alcuni isolati casi, sono piu' massicci degli 
uomini e non sempre belli ...
^_^;
-- 
Patlabor72

Riassunto delle puntate precedenti: era il Fri, 09 May 2003 00:35:31 +
0200 quando Igor ...

Effettivamente :)
Domanda: nel libro, Aragorn non aveva un bel po' di anni sul groppone 
(non vorrei dire una castroneria, ma avevo associato l'idea che avesse 
70, 80 anni...) ???
-- 
Patlabor72

 simili...
"Portatemi McClane. Avete idea di dove sia?"
"Ho idea di dove non sia: in chiesa!"
(piu' o meno era cosi', una delle frasi piu' azzeccate del cinema di azione,
IMHO)
Cmq, il vero capolavoro e' il primo.. vabbe', divago.. :-)
Ciao.
--
-Leaf-
-A disposable hero-
"Strano destino, quello del nero. Un destino fatto d'odio,
d'incomprensione."

 Che ne pensate qui in locanda?
Non sono affatto d'accordo, per due motivi:
1) come gia' molti hanno detto, le impressioni e le immagini che nascono
leggendo un libro sono molto dure a morire, anche di fronte alla loro
rappresentazione cinematografica.
2) il film puo' aiutare a mettere a fuoco quei particolari che magari uno
durante la lettura non ha tenuto in considerazione come avrebbe dovuto (si
sa che l'attenzione, durante la lettura, non e' sempre costante).
Va da se' che molto dipende da come e' fatto il film, da chi e' il regista e
dal suo grado di coinvolgimento nella storia, pero' in generale, se proprio
le idee del libro non vengono totalmente stravolte, sono ben favorevole alle
versioni in pellicola.. anzi, piu' ne fanno e meglio e' (e anche fumetti,
canzoni, musiche, spettacoli teatrali.. chi piu' ne ha piu' ne metta..
;-P )..


 sempre un po' le acque qua dentro ??? :P )
Posso farti anch'io pat pat di taglio con la mia ascia?    >:)
--
Turomar il nano sanguinario

sul lastrico...
Questo lo faccio io. Razione doppia al buon Turomar, anche se so che
ci scapperà un ruttino...
bye
Aragorn
dimenticavo: pat, pat.


70, 80 anni...) ???
Sě, al Consiglio di Elrond Aragorn ha 87 anni, ma visto che come
ultimo dei numenoreani ha un'aspettativa di vita di circa il triplo di
quella standard (č morto a 210 anni), dovrebbe essere paragonabile ad
un uomo sulla trentina.


 
Grazie della precisazione.
ciao
-- 
Patlabor72 (rmai a corto di monete per offrire birra...)

 IMHO)
"Now I've a machine gun too ha ha ha" ;O)
Shiri

 Che ne pensate qui in locanda?
E' un discorso gia' affrontato altre volte. Personalmente, sono sulla stessa
linea di pensiero di Claudia: la mia immaginazione alle volte e' persino
ribelle a quello che dice un autore. Possono dirmi anche mille volte che
Pinco Pallino ha gli occhi azzurri, ma se io la prima volta me li son
immaginati fucsia, c'e' poco da fare: continuero' a vederli fucsia.
Non nego, pero', che in certe situazioni non mi sono fatto immagini di
personaggi ed in quel caso....
Fra l'altro - so che ve ne freghera' zero - e' la ragione per cui nei miei
brani non c'e' mai la descrizione fisica dei personaggi, a meno che questa
non sia funzionale al racconto.
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Sono un tipo molto distratto.
Una volta ho perso l'asola di una camicia. -
www.emergency.it

 scripsit:
Il subject e' troppo ampio... 
dovrebbe essere qualcosa tipo: "le versioni di libri al cinema
distruggono la fantasia?"
Bye da 
Sten, che ha visto 
"la Citta' Incantata"
e non trova che distrugga la fantasia...
anzi... con alcune delle scene in cui le cose vengono solo suggerite e
alcune delle sottotrame lasciate in sospeso...^_^
Ri-bye
S. 

 libro e' alternata a un'altra come lo scorrimento del soggetto di un film.
Curioso....
Se non ricordo male, trovavi che questo fosse proprio il pregio di ISDE,
libro che a te e' piaciuto da matti. O sbaglio?
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Brucia, Pistoia, brucia! -
(Wayne e il Vecchio)
www.emergency.it

 delusione e' Edoras
Oh be'.... anche Lothlorien, con quegli alberi in simil Art Nuveau....
Sembravano le insegne dell'ingresso della metropolitana di Parigi.
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- E' troppo stupido per non farlo: se e' una coglionata, io mi ci butto
dentro! -
(Il Vecchio)
www.emergency.it

 uomini e non sempre belli ...
Diciamo pure che gli Elfi di PJ sono *brutti* da far schifo.
Mettere un Lisif Deoral al posto della divina Dama dei Galadhrim! Quale
oltraggio!
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Oh oh! Mi e' scappata una porretta! -
www.emergency.it

 "Le due torri", era apparso un articolo in cui si "inveiva" contro
Questa era una delle mie paure prima di vedere i due film del Signore degli
Anelli. E` uno dei miei libri preferiti e a cui tengo di piu`, e quindi non
ero del tutto tranquillo. In realta` ho scoperto che vedere un film "tratto
da" non appiattisce il tuo immaginario bensi` spesso lo puo` espandere.
Rileggendo il libro, alcune scene sono rimaste quelle di prima, alcune
invece sono state cambiate dalla visione del film. Per esempio, la Contea
e` ancora interamente quella da me immaginata, Rohan invece e` per un bel
pezzo stato sostituito dai paesaggi di Jackson... e questo e` un bene,
perche` ha arricchito la mia immaginazione, e non il contrario.
D'altra parte ho vissuto anche la cosa opposta, con la Storia Infinita. Se
qualcuno mi dicesse di pensare a una scena del libro, irrimediabilmente
penserei a una scena del film (se si trattasse della prima parte) o ad una
scena del libro da me immaginata (per la seconda parte, quella che nel film
non c'e`). Della prima parte non mi viene in mente una scena che io abbia
veramente "inventato:... Forse dipende dal fatto che ho visto prima il film
e dopo ho letto il libro... anzi, credo che questo possa effettivamente
fare la differenza...
-- 
Fea Palantir --- Lo IAFo invisibile n°102 
ICQ:57482808

Che ne pensate qui in locanda?
Che non riesco a non pensare alla faccia della Blanchette quando penso
a Galadriel! Dannazione!
Comunque solitamente, come altri IAFi, mi immagino i personaggi in
modo diverso da come sono descritti percio' il problema non si pone
^__^
-- 
L' elfo Agaler Layenel, di Bosco Atro.
" Io rappresento il Bene e combattero' il Male fino alla fine del Mondo "
IAFo #142/IHGGer #1034/IHGGerD #22/IFeSToso #79
Butta LA_SPAZZATURA per rispondermi

 a Galadriel! Dannazione!
Sono davvero dispiaciuto per te. Deve essere terribile. Una cosa per cui
vale la pena porre fine alla propria esistenza.
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Non si puo' prevenire e preparare una
guerra allo stesso tempo -
(Albert Einstein)

 libro che a te e' piaciuto da matti. O sbaglio?
..possibile (le idee sono in costante evoluzione) ma comunque strano: di
Isde cio' che adoro e' la scelte delle idee, dei personaggi e delle vicende.
non ho in mente immagini o scene particolarmente intense o ben definite...
sicuramente adesso penso che non possa esserne un pregio. Al tempo...
chissa'! :)
Ihc'

perche` ha arricchito la mia immaginazione, e non il contrario.
Mi hai letto nel pensiero ! ^__^
Penso che sia proprio questa una delle motivazioni (se non _la_
motivazione) per cui non riesco a condividere le feroci critiche che a
volte vengono mosse a P.J. per la sua trasposizione.
Certo, ha operato dei cambiamenti, anche drastici, sulla storia
originale - e non nego che alcuni di essi possano risultare fastidiosi
- pero' gli riconosco il grande pregio di avere dato finalmente corpo
alla visione mentale generata dalla lettura: per un qualche motivo
questa visione - per me - era stata sino ad ora di tipo
bidimensionale, mentre ora riesco a 'vedere' il mondo di Tolkien con
maggiore chiarezza e definizione.
Questo non significa necessariamente che la sua visione si sia
sostituita alla mia - in tutto o in parte - ma soltanto che una buona
trasposione cinematografica puo' essere un'ottima 'stampella' per
sostenere l'immaginazione quando questa ha bisogno di una *marcia in
piu'*.
- -
Understanding is a three edged sword: your side, their side
and the truth.

 l'immaginazione nella decodifica di film o romanzi
Sono perfettamente concorde, essendo mezzi differenti vanno affrontati in
maniera differente poiche' forniscono sensazioni differenti.
Vado a _vedere_ il film "Il signore degli anelli" (che uno ieri in sala ha
chiamato il signore con gli anelli ^_^) non il libro con lo stesso titolo,
quello lo _leggo_. Sono due ambiti ben separti.
Ciao Ciao
    Zy

vale la pena porre fine alla propria esistenza.
La mia immagine di Galadriel era bellissima, ora non riesco piu' a
ricordarla! >__<


Diciamo pure che gli Elfi di PJ sono *brutti* da far schifo.
Beh, non esageriamo. Certo, non ispirazione venerazione, ma questa e'
un'altra storia...
Tai nasha no karosha
S.
che sta pensando a un Jackson che confonde Elfi con Vulcan... 
orecchie a punta, spirituali, stizzosi... 
^_^ 
[immagine di Elrond/Agente Smith che applica la presa vulcaniana a
Sauron durante la battaglia. Sauron si affloscia...
poi si rialza e fa:
"BWWWWWWWARGH HA HA HA HA IL MOND'E'MMIO!"]
Ri-bye
Un S. che sta pensando a un mix di Sauron e del dottor Zero... 

 ma comunque strano:
Ricordo qualche specie di critica fatta da me circa l'uso della voce
narrante tipo una telecamera e tu che dicevi che era stato fatto prima che
la televisione fosse inventata. O forse era un altro libro? Mah!
In ogni caso, a conferma di quanto dici, l'uso cinematografico
dell'io-narrante ora lo trovo interessante.
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Vado a Gerusalemme senza ridere. Senza ridere. -
www.emergency.it

 un'altra storia...
Io li trovo brutti brutti brutti.
E cmq, non so dove si sia inventato le orecchie a punta. Elfi con le
orecchie puntute.... ma dove s'e' mai visto?
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Cose usa e getta con la "m" -
- Missili -
(Gorgon e Ich'Naib al Saltinmente)
www.emergency.it

 Io li trovo brutti brutti brutti.
in realta' se ci pensi bene gli unici veramente brutti sono la 
Pantegana di Lorien, l'Agente Smith di Gran Burrone e il Frustone della 
Compagnia delle Indie [quello che ferma la Compagnia quando entra a 
Lorien e che poi viene inviato da Smith e la Pantegana al Fosso di 
Helm]
gli altri sono piu' o meno normali
vabbe' Legolas ha la faccia di un bambino di 10 anni, lo ammetto :)
-- 
Gorgon
Go baby go go... we're right behind you *eg*

 il film su Daredevil.
Io invece no.
Mi e' parso un fratello povero de "Il Corvo" come stile, e nel complesso e'
un po' pacchiano e slegato. Inoltre come spettacolarita' X2 gli da' la birra
^_^
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"Berlusconi sei un buffone e sei indegno della carica istituzionale che
 ricopri. Denunciami."


Lo so, sono recidivo, ma non posso proprio trattenermi quando vedo
queste cose...
...
RRROTFLLLLLL!!        ^______________^
--
Turomar il nano che se la sta godendo come un riccio

 dell'io-narrante ora lo trovo interessante.
Si', questo cenno di discussione adesso lo ricordo. per qualsiasi libro
fosse venuto fuori, allora, sicuramente adesso lo rinnego :) .. forse ho
letto piu' testi precedenti all'avvento della mentalita' cinematografica:
non penso affatto che il sistema-telecamera ci fosse, in testi come quelli
di Borges, Marquez, Dostoevskji o uno degli altri autori pre-moderni che mi
piacciono molto.
In ogni caso, non volevo dire che la tecnica non possa essere un esperimento
buono e interessante, ma che la mente di molti scrittori ormai e' bloccata e
non riesce nemmeno a tentare un'altra via..
Ihc'

 Scusa l'OT ma, cavolo che sign nera!    ^__^
Non ti perdoniamo l'OT! ;-)
PS: Non avevo notato la sign di Gordon... strano  e'  la  stessa  cosa  che
dico ogni volta che qualcuno tenta di farmi una foto.
-- 
Altair Par IAFo#164

 Un applauso invece per Gandalf e Gimli (il mio parente).
Gandalf non l'avevo citato,  credo  che  (per  la  maggioranza)  non  siano
presenti  differenze  di  rilievo  tra quello del film e quello immaginato.
Diciamo che su Gandalf credo vada fatto un discorso particolare: 
probabilmente se avessimo confrontato le nostre immagini mentali  dei  vari
personaggi  di  ISDA,  le  varie  immagini di Gandalf sarebbero state molto
simili tra loro e molto simili con quella del film. Credo che  per  Galdalf
si  sia  fatta  sentire  (su  tutti  noi  ed  anche  su Jackson) l'immagine
classica del vecchio e saggio mago  (per  intenderci:  tenete  presente  il
Merlino della Dysney?).
-- 
Altair Par IAFo#164
Piu' una scelta e' originale, piu' ovvia sembrerà in seguito

 Io li trovo brutti brutti brutti
Beh...  a  me  ne  viene  in  mente un'elfetta di Jackson che di brutto non
abbia proprio niente... peccato che  la  bellezza  fosse  l'unica  cosa  di
elfico che aveva... vediamo chi indovina a chi mi riferisco?
Per  quanto  riguarda  Legolas  (visto che dopo Gordon lo cita): brutto non
e', ma e' ben lontano dalla bellezza e dalla grazia che  mi  aspetterei  da
un elfo...
Qualcuno   di  voi  leggevo  che  parlava  di  vulcaniani...  riflettendoci
assomigliavano  molto  di  piu'  a  loro  che  non  agli  elfi  della   mia
immaginazione...  mi sa che la caratteristica fisica comune delle due spece
(le orecchie a punta) ha causato un po' di  confusione  su  quest'argomento
nella mente del regista.
-- 
Altair Par IAFo#164
15000 anni di amicizia tra uomo e cane
http://www.panorama.it/scienze/animali/articolo/ix1-A020001016728

 elfico che aveva... vediamo chi indovina a chi mi riferisco?
Non ti riferirai mica ad Arwen?
No, perche' a me la Tyler piace pure, ma che quella cinghialotta possa
interpretare un Elfo....
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- E' troppo stupido per non farlo: se e' una coglionata, io mi ci butto


 interpretare un Elfo....
Forse non mi sono spiegato bene. Vedo di chiarire.
La  Tyler  e'  sufficientamente  bella  da  essere  un elfo... purtroppo si
tratta di un tipo di bellezza ed ha un tipo di  fisico  totalmente  diversi
da  quelli  che  mi  aspetto  da un elfo... per questo solo come livello di
bellezza potremmo esserci, ma per il resto assolutamente no.
-- 
Altair Par IAFo#164
Eleuteria o thanatos

 bellezza potremmo esserci, ma per il resto assolutamente no.
sai che io me li immaginavo esili quasi alieni ma anche di una bellezza
aliena altrimenti gli elfi secondo il film sonon umani con orecchi a punta
e neanche tanto belli se vedi elrond (va be che è un incrocio)

 incrocio) 
Beh... per quanto riguarda la bellezza aliena,  sbaglio  o  qualcuno  aveva
detto  che gli ricordavano tanto i vulcaniani? Uhm... mi e' venuto in mente
chi mi ricorda un elfo: avete  mai  visto  Star  Treck  Voyager?  C'era  un
aliena  (di  cui  non ricordo il nome) che faceva l'assistente del dottore,
lei somiglia molto di piu' ai miei elfi di quelli visti nel  film  di  ISDA
(anche se ancora non ci siamo appieno).
-- 
Altair Par IAFo#164
Se abbandonate il vostro cane smettete di essere uomini e
cominciate ad essere mostri