Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Errori di terminologia filosofica su "la Repubblica"

Come ricorderete, alcuni mesi fa su questo gruppo di discussione era
stato aperto un filone concernente alcuni errori di latino sulle
pagine de "la Repubblica" ("homini sapiens"; io avevo trovato anche
"ad excludendum alios"); avevo deciso allora di spedire una sorta
di lettera di segnalazione alla redazione dell'autorevole quotidiano,
scommettendo che non sarebbe stata pubblicata. E, in effetti, né hanno
pubblicato la lettera, né hanno dato un cenno di riscontro.
Con un'ingenua e forse vana ostinazione, ho perseverato segnalando un
errore, o quanto meno una scelta terminologica che rivela una buona
dose di dilettantismo, perpetrato per ben due volte nientemeno che da
Eugenio Scalfari. Temo che in questo caso sarà ancora più difficile
che mi rispondano, se non altro perché un rimprovero del genere a
Scalfari non potrà che essere tacciato di crimen laesae majestatis...
Comunque, a me sembra che questo uso improprio e disinvolto della
terminologia filosofica sia ancora più grave dei precedenti svarioni
di latino, per i seguenti motivi: 1) si tratta di Eugenio Scalfari e
non di una giornalista di poca esperienza; 2) l'errore di latino poteva
essere dovuto a frettolosità o a un lapsus, mentre quello filosofico
è stato perpetrato con piena consapevolezza, che però rivela scarsa
frequentazione della letteratura filosofica in ambito etico; 3)
Scalfari è recidivo, ed ha ignorato una segnalazione (e forse più
d'una) che gli era stata fatta in merito; 4) probabilmente degli errori
di latino si sarà accorto chiunque abbia una discreta cultura liceale
e non abbia dimenticato la lingua di Cicerone; invece, l'espressione
usata impropriamente da Scalfari è nota nella sua accezione autentica
quasi soltanto agli esperti di filosofia morale o a chi abbia una certa
familiarità con i dibattiti sulla bioetica o sull'etica pubblica;
usarla in modo così deformato, e da un pulpito così autorevole, vuol
dire contribuire a diffondere vieppiù un uso improprio, confuso e
difforme da quello invalso nella comunità filosofica, suscitando
solamente disorientamento.
Teo Orlando
PS.: uno degli articoli a cui faccio riferimento si trova in rete
all'indirizzo:
http://www.repubblica.it/2005/h/sezioni/economia/fondocdb2/scalfar/scalfar.html
----------
Roma, 2 febbraio 2006
Alla cortese attenzione del dott. Eugenio Scalfari
Egregio Dottor Scalfari,
ne Il venerdì di Repubblica del 13 gennaio scorso, Lei, rispondendo a
un lettore che poneva un quesito sul rapporto tra politica e morale, ha
usato l'espressione "morale deontologica", che rappresenterebbe «un
esile punto di passaggio tra egoismo e moralità», inclinando talora
verso l'egoismo di casta e diventando quindi  qualcosa di immorale; ha
poi aggiunto che «le morali deontologiche sono norme che presiedono
alla vita delle corporazioni»: in ciò ha ripreso un articolo, «Alla
ricerca della morale perduta», comparso su la Repubblica di domenica 7
agosto 2005, dove questa cosiddetta «morale deontologica» veniva
stigmatizzata in quanto rischierebbe di appiattire l'etica sulle
"regole dell'arte" di una pretesa deontologia professionale, in realtà
al servizio di interessi particolari.
Ora, non vorrei apparire pedante, ma questa scelta lessicale mi sembra
piuttosto inusuale e divergente rispetto a quella codificata nella
filosofia morale contemporanea: infatti, i filosofi morali oggi usano
l'espressione "morale (o etica) deontologica" con un significato che è
quasi l'opposto di quello delineato nel Suo articolo: l'etica
deontologica è quella che sottolinea l'assolutezza del dovere, che non
accetta compromessi, e come tale si contrappone alle etiche di stampo
utilitarista o "consequenzialista", le quali invece misurano le azioni
in base alla loro efficacia e alla massimizzazione dell'utilità a cui
conducono: gli atteggiamenti da Lei stigmatizzati rientrano semmai in
questi altri tipi di etica. Si tratta, in qualche modo, della dicotomia
teorizzata da Max Weber tra etica della convinzione ed etica della
responsabilità.
Anche l'autorevole Dizionario della lingua italiana Devoto-Oli
(edizione 2004-2005, particolarmente attenta al lessico filosofico), a
cui chi scrive ha avuto modo di collaborare, conferma tale uso:
«Etiche deontologiche, le dottrine morali che valutano la giustezza
delle azioni in base all'ossequio incondizionato a determinati
princìpi: esempio tipico è l'etica del dovere assoluto di Kant».
Parimenti fa Giovanni Fornero, nella voce Deontologiche/teleologiche,
etiche (pag. 268 del Dizionario di filosofia Abbagnano-Fornero, Torino,
UTET, 1998 - che verrà venduto in allegato a L'espresso). Cito per
esteso:
«Nella filosofia morale del XX secolo, in particolare nella metaetica
analitica, si parla di etiche deontologiche o del dovere a proposito di
quelle teorie che valutano la moralità non in termini di risultati, ma
di ossequio categorico a determinati princìpi. Viceversa, si parla di
etiche teleologiche o consequenzialiste a proposito di quelle posizioni
che "fanno dipendere il giusto, l'obbligatorio e il moralmente buono
dal non moralmente dal non moralmente buono" (Frankena), ossia che
valutano le azioni umane in base a determinati fini o conseguenze
extramorali come la felicità, la perfezione, il piacere, l'utile, ecc.
[...] Un tipico esempio di etica deontologica è quella kantiana, che
prescrive il dovere per il dovere. Un tipico esempio di etica
teleologica è quella utilitaristica, che fa coincidere la moralità
con la promozione del benessere collettivo. "Semplificando al massimo,
si può dire che i sistemi a orientamento deontologico cercano il bene
morale a monte, nel dovere che sovrasta l'uomo, mentre i sistemi a
orientamento teleologico lo cercano a valle, in ciò che l'azione
produce. Una versione di questa visione dicotomica delle teorie etiche
più familiare alla cultura europea è quella proposta da Max Weber,
come etica della convinzione e etica della responsabilità"
(Spinsanti)».
Analoghe distinzioni vengono tracciate dai più autorevoli professori
universitari di filosofia morale, in Italia e all'estero (due
riferimenti per tutti: Eugenio Lecaldano, Etica, Milano, TEA, 1995, pp.
63-67; Sergio Cremaschi, L'etica del Novecento. Dopo Nietzsche, Roma,
Carocci, 2005, pp. 206-212).
Sperando in una pubblicazione della lettera e confidando in una Sua
spiegazione del motivo che L'ha indotta a una scelta terminologica
così peculiare, porgo cordiali saluti.
Prof. Teo Orlando

 Scalfari non potrà che essere tacciato di crimen laesae majestatis...
Come vedi, ti ha risposto Scalfari stesso, su Il Venerdì di oggi :-)
Un saluto,
Nico 

 Come vedi, ti ha risposto Scalfari stesso, su Il Venerdì di oggi :-)
  E cosa ha detto? (per quelli che non leggono il Venerdì)
  k

Karla ha scritto:

Trascrivo di seguito la risposta di Eugenio Scalfari, il quale, per
giustificare la sua scelta, si riferisce all'uso che del termine
"deontologia" aveva fatto Jeremy Bentham, nella sua opera omonima del
1834 (tradotta anche in italiano:
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010422b.htm
 ). Ovviamente,
sapevo benissimo  (anche perché i dizionari da me citati riportavano
nei particolari il significato dato al termine da Bentham, che peraltro
ne è il coniatore) che per Bentham il significato del termine è ben
diverso da quello invalso nella filosofia morale odierna (un sito
spagnolo - 
http://www.elalmanaque.com/febrero/22-2-eti.htm
 - dice: «En
su obra póstuma "Deontología o ciencia de la moral" busca el
racionalismo (prácticamente un mecanicismo matemático) para valorar
las conductas por su utilidad, lo que nos da un valor de la
deontología casi en las antípodas del que actualmente tiene»), ma è
un dato di fatto che i filosofi anglosassoni contemporanei, pur essendo
perfettamente consapevoli della terminologia di Bentham, hanno
attribuito all'espressione "etica deontologica" un significato ben
diverso, lasciando a quello benthamiano un valore più che altro
storico. Cfr. anche la voce "Deontological ethics" nella Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Deontology
«Deontological ethics (from the Greek Deon meaning obligation) or
Deontology is an ethical theory holding that decisions should be made
solely or primarily by considering one's duties and the rights of
others. Deontology posits the existence of a priori moral obligations,
further suggesting that people ought to live by a set of permanently
defined principles that do not change merely as a result of a change in
circumstances. One of the most important implications of deontology is
that praiseworthy goals can never justify the immoral actions; ends do
not justify the means. Deontology is directly in opposition to
consequentialism, an ethical theory in which the ends can justify the
means because decisions are judged primarily in terms of their
consequences».
Ecco la risposta di Scalfari.
Teo Orlando
«Leggo sulla Treccani alla voce "deontologia": "Termine filosofico
risalente al Bentham che chiamò con questo nome la sua dottrina
utilitaristica dei doveri. Il termine fu poi usato per indicare
trattazioni di determinati doveri riferentisi a particolari stati
sociali. Deontologia medica è l'insieme delle norme riguardanti i
diritti e i doveri del medico nei suoi rapporti con le autorità, con
il pubblico e i con i suoi colleghi. Il più antico documento
deontologico è costituito dal giuramento di Ippocrate.
Come vede, professor Orlando, ho usato, mi pare correttamente, il
termine "morale deontologica" per indicare una morale propria d'un
comportamento professionale e quindi corporativo, per distinguerla
dalla morale senza aggettivi che contiene una visione del bene comune
applicabile a tutti e che pertanto supera le moralità limitate a
specifiche categorie. Faccio un esempio: "La moralità d'un impresa e
di un imprenditore risiede nel far profitto". Il resto, a rigore, non
lo riguarda.
Spero dunque che le sia chiaro dunque il senso del mio lessico».
Eugenio Scalfari

 lo riguarda.
Vedi,   ADPUF,   a  che  cosa  mi  riferivo,  nel  nostro  passato  dialogo
(<22e5ee77cbb9de592526fca2c2dd8eb%L...@Lem98.here> e seguenti)?
E' questo punto di partenza - obsoleto, falso, inaccettabile, eppure  tanto
diffuso - che non mi garba proprio. Rendersi conto che certi imprenditori -
pochi, molti - sono nemici di tutti e amici solo di sé stessi, e reagire di
conseguenza,  va  bene. Partire da questo falso preconcetto - completamente
assente dalla teoria economica aziendale - e farsene condizionare a priori,
no.
Non  desidero  riaprire la discussione, o polemizzare. Ho letto la frase di
sottolabarbaniente Scalfari (altro che il Goria di  Forattini),  e  non  ho
resistiro. Mi scuso.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum

 Scalfari non potrà che essere tacciato di crimen laesae majestatis...
Ho conosciuto dei professori che non tolleravano che fossero
pubblicamente evidenziati i loro errori. Forse tu sei tra questi.
Secondo me un buon contenuto con un errore vale molto di più di un
mediocre contenuto privo di errori. Maestro non è chi è perfetto, ma
chi ha da insegnare. Non credi?
GCPillan

 GCPillan
Non sono affatto un professore che non tollera che siano pubblicamente
evidenziati i miei errori (la tua illazione è arbitraria). Quanto al
contenuto e agli errori, il mio rilievo era di carattere squisitamente
linguistico e filosofico e, come ho già rilevato, non entrava affatto
nel merito dell'articolo: del resto, scusa, se l'ho postato su questa
lista è proprio perché si trattava di un rilievo linguistico,
altrimenti l'avrei postato su una lista di politica.
Teo Orlando

 evidenziati i miei errori (la tua illazione è arbitraria).
La mia illazione su di te deriva solo dalla tua illazione sulla mancata
replica redazionale.
Scrivevi: "Temo che in questo caso sarà ancora più difficile che mi
rispondano, se non altro perché un rimprovero del genere a Scalfari
non potrà che essere tacciato di crimen laesae majestatis..."
Noi tutti siamo soliti pensare che gli altri si comportino come noi,
vero?
A me non sarebbe mai venuto in mente di pensare che quel silenzio
potesse essere dovuto a reverenzialità: avrei più facilmente pensato
a puro disinteresse al tuo appunto.
Com'è che tu hai pensato alla "lesa maesta"?
GCPillan

 
E mi sembra osservazione corretta: non mi risulta che Scalfari sia un 
filosofo; si diletta di filosofia, quindi è un dilettante.
P.

 GCPillan
Saluti.
T. O.

 un'improprietà terminologica.
[...]
Che cattivi! Nessuno ancora deve averti detto che l'innominato cui 
rispondi è un perditempo.
Ciao, FB

FB ha scritto:

In effetti, mi sembrava che denotasse una certa psicologia da "troll"
(a proposito: qualcuno può suggerire un traducente italiano per
"troll"?), ma per certi versi le sue osservazioni non sono infondate.
Teo Orlando

 "troll"?), ma per certi versi le sue osservazioni non sono infondate.
Teo, fai pure un controllo con Google Groups.
Io troll? Verifica quante volte questo signor FB ha pensato bene di
tirarmi in ballo per provocarmi in discorsi che non seguivo e persino
in periodi in cui ero assente dal NG! Tutto risale a qualche banalità
scritta a proposito dei funerali di Karol Wojtyla. Pensa te!
Ma non c'è motivo di fare grandi ricerche, questo episodio mi pare
sufficiente: io e te abbiamo discusso, nel massimo rispetto, della
questione terminologica che tu hai introdotto. FB ha partecipato
unicamente per provocare.
Ora spiegami, magari in privato per non alimentare discussioni fuori
tema, cosa mai sarebbe questa psicologia da "troll" che hai rilevato in
me. L'averti criticato?
Certo, mi sono ritagliato un ruolo particolare negli anni. Spesso mi
capita di contrastare chi pratica il popolarissimo sport di evidenziare
gli errori dei giornalisti. Anziché scegliere la facile strada della
seconda impallinata, mi sforzo di trovare un motivo a loro
giustificazione. Spesso è capitato che fosse il lettore critico a non
capire e a giungere a conclusioni affrettate.
GCPillan

 "troll"?
M'è  subito  venuto  alla  mente  "provocatore",  ma "adescatore" mi sembra
rendere meglio il senso, tenuta presente  l'origine  della  parola  "troll"
(che significa pescare colla tecnica detta "a traino" o con quella detta "a
recupero":  cioè  facendo  muovere  nell'acqua  un'esca   viva,   morta   o
artificiale attaccata a un amo, e aspettando che il pesce abbocchi).
Nota che il troll sa quello che fa, e lo fa scientemente - a differenza del
kook, che crede davvero nelle panzane che scrive. Inoltre il troll  adesca,
e  poi foraggia la discussione che ne deriva, ma non per questo è un flamer
(che invece insulta  esplicitamente  l'interlocutore,  e  tende  ad  essere
sempre il protagonista della zuffa).


 artificiale attaccata a un amo, e aspettando che il pesce abbocchi).
Concordo.
Ma in questo ambiente (e non solo con me) si etichetta facilmente come
"troll" quello che una volta si chiamava "bastian contrario" ovvero
quello che esprime un'opinione diversa da quella corrente nel NG o
delle sue figure leader, per esempio in un gruppo di tifosi.
GCPillan

 In effetti, mi sembrava che denotasse una certa psicologia da "troll"
Per ciò stesso, anziché farsi plonkare dopo due minuti, ti (<= "tu" 
impersonale) porta in giro per interminabili discussioni estenuanti. Un 
ottimo troll.
Ciao, FB

 ottimo troll.
Interminabili?
Due miei pezzi seguiti da due risposte di Teo.
Discussione terminata perché nulla ho da dire all'ultima risposta di
Teo.
Estenuanti?
I miei pezzi sono stati ben più corti di quelli di Teo.
Portare in giro?
Non sono mai uscito dal tema.
E se ci sono state in passato lunghe discussioni estenuanti...
beh, non discutevo certo da solo!

 beh, non discutevo certo da solo!
Perciň sei un ottimo troll, come ho scritto. Che, i migliori troll 
discutono da soli?
FB

 sempre il protagonista della zuffa).
Troll nasce dal tram, tram and troll, dall'inglese trolley: carrello.
Troll, stava a specificare in napoletano antico il nonno, che qualora 
avesse avuto il tram, l'abbiatico avrebbe ereditato il troll, ovvero 
quell'arese che tiene in movimento il veicolo a rotaio sui binari, 
grazie al collegamento dei fili aerei elettrrici.
Electronic Drawing
rimuda® graphic's script design
Collection " Dark more than Black "
a semi gothic expression of lov

 discutono da soli?
No di certo, discutono con tanti.
Ma una lunga discussione tra due persone non è mai voluta da un lato
solo.
Prendiamo questa noiosissima discussione. Tu l'hai accesa, tu l'hai
creata introducendo il tema "GCPillan è un troll", tu l'hai
amplificata scrivendo le stesse cose in seno a filoni diversi, tu la
stai alimentando provocandomi con menzogne varie cui non ho voglia di
controbattere. Se sta diventando estenuante è perché tu l'alimenti e
io ti sto dietro a replicare. Ma il provocatore sei tu, non io.
I tuoi ultimi cinque o sei pezzi sono fuori tema da te introdotti allo
scopo di provocare.
Ti avevo citato in alcun modo io?
Suoni le trombe perché vedi un nuovo arrivato e fingi una solidarietà
del gruppo che non c'è. Se io fossi un troll, come si spiega che da
anni discuto con moltissime persone senza problemi?
Ridicola è poi la storiella che "devi" leggere tutto quanto scrivo
perché ti sei perso il kill file... Hai bisogno di uno specialista?
Sei privo di volontà? No, credi semplicemente che in questo NG siano
tutti stupidi e creduloni.
Io ti lascio scrivere tutte le tue assurdità: che parlo di
astrofisica, chimica, elettronica...
Voglio sperare che nessuno sia così sprovveduto da prestare attenzione
alle tue "segnalazioni".
GCPillan

 GCPillan
No, semplicemente l'espressione "psicologia da troll" l'ho usata in
modo un po' generico (e comunque dicevo "mi sembra") per designare
l'atteggiamento di chi spesso si inserisce in una discussione
discutendo un aspetto marginale in modo piuttosto cavilloso e con
intenzioni apparentemente provocatorie. Ma di veri troll questi NG sono
pieni: ne ricordo uno di tanto tempo fa, tale Apache, che
periodicamente "riaffora" e che si distingue anche per l'uso smodato
del turpiloquio. Speriamo che non venga mai ad infestare queste parti.
Teo Orlando