Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: noto con rammarico

che la pratica di riportare solo un pezzetto da un messaggio, falsando così 
il concetto espresso dallo scrivente, continua ad essere seguita da alcuni,
nella peggior tradizione giornlistucolo-pennivendola tipica di chi non ha a 
cuore il vero dialofgo, ma il voler far prevalere, in un modo o nell'altro, 
delle tesi su delle altre.
Di questo si parlava in una discussione abbastanza recente con Karla tempo 
fa.
Spero che ognuno voglia fare un passo avanti sulla strada della correttezza 
ed uno indietro su quello della faziosità.

 ad essere seguita da alcuni,
"la pratica di riportare solo un pezzetto da un messaggio",
cioè il cd "quotare", è cosa buona e giusta, nostro dovere
e fonte di salvezza. Si cita il periodo del messaggio originale
che si reputa più utile per la comprensione della risposta.
Se, per puro esempio, qualcuno scrivesse:
    in generale, credo che sia lecito scrivere su di un ng sull'italiano in
    modo imperfetto, senza angosciarsi troppo (ovviamente evitando
    di scadere nella sciatteria).
    Questo, perchè si scrive sui ng per lo più tra una cosa e l'altra,
    spesso di fretta e coi secondi contati.
nella mia risposta riporterei solo la frase
 > credo che sia lecito scrivere su di un ng sull'italiano in modo 
imperfetto
e a questa risponderei, dissentendo.
Chi volesse rileggere il messaggio integrale originale lo troverebbe
sempre lì al suo posto, mentre io - citando poche parole di questo -
avrei, secondo me, ben chiarito la mia risposta.
Il tuo rammarico mi sembra un po' pretestuoso.
edi'® 

 che la pratica di riportare solo un
Già.
Ciao
Ale

man off the corner ha scritto:

Riporto completamente il tuo messaggio che condivido appieno.
Aggiungo solo una cosa che corrisponde un po' al mio personale modo di 
pensare e di concepire un NG come questo. Al di là delle finalità 
linguistiche di questo NG, anzi proprio per quelle, bisognerebbe tenere 
conto che la lingua non è altro che uno strumento di espressione e 
comunicazione. Bisognerebbe ricordarlo, bisognerebbe evitare di fare 
confusione fra fini e mezzi. Si può essere più che corretti sul piano 
linguistico e contemporaneamente intellettualmente disonesti su quello 
dei significati e del modo di argomentare. Ecco, io non vorrei che 
l'amore per la lingua italiana si trasformasse in un eccesso di accuse 
formali avulse da ogni spirito di comunicazione. Non mi ricordo quale 
autore parlasse della "lingua vuota". Questo è un rischio grosso che si 
sente ovunque. La lingua diviene forma e perde ogni contenuto. Tutto è 
concesso purché la forma venga mantenuta. L'esempio che fai tu della 
pratica di riportare solo stralci di frasi è sintomatico di questo 
andazzo. La parola diviene un fine in sé e non è più legata al pensiero 
che l'ha generata. E, bada bene, molto spesso che fa così non se ne 
rende nemmeno conto. Non si tiene conto di ciò che una persona avrebbe 
voluto dire (forse perché è impossibile saperlo), non si tiene conto di 
ciò che ha detto nel complesso ( e qui si diventa disonesti) e si mette 
in evidenza solo l'aspetto formale del linguaggio. Finché si vive questo 
fenomeno su un NG, si riesce ad accettarlo, ma quando lo stesso si 
ripete nelle pratiche giudiziarie la cosa diviene grave. Ciò che in una 
testimonianza viene detto, ad esempio, viene spesso smembrato, 
sminuzzato, tagliuzzato fino a che si perde il contatto con il messaggio 
globale e si può girare la testimonianza a sfavore della controparte.
Ciao
SerGio

 andazzo.
Solo che sia tu sia l'Uomo fuori dall'angolo siete nel torto. Non
solo, infatti, non sempre è possibile riportare tutto il messaggio a
cui si risponde, per questioni di eccessiva lunghezza; ma anzi, è
proprio indice di cattiva netiquette, che cito:
"Se si risponde ad un messaggio, evidenziare i passaggi rilevanti del
messaggio originario, allo scopo di facilitare la comprensione da
parte di coloro che non lo hanno letto, ma non riportare mai
sistematicamente l'intero messaggio originale."
Puoi trovare la netiquette accettata su Usenet italiana a questo
indirizzo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Netiquette
Faccio presente che, a differenza del dibattimento giudiziario, in
questo caso "scripta manent", e che il messaggio originale, privo di
tagli, è disponibile, a sempiterna memoria, una sola riga più in su. E
che la pratica della citazione (o _quoting_) serve esclusivamente a
rendere più leggibile le risposte ai messaggi originali; e non il
contrario, ossia ad affastellare righe su righe e sprecare banda - c'è
ancora molta gente che usa connessioni non in banda larga, e sarebbe
una gravissima scortesia nei loro confronti riprendere paro paro
quanto è scritto un messaggio più su.
Termino lasciando immaginare al lettore che cosa sarebbe diventato
questo messaggio se, come richiesto, non avessi eliminato le parti a
cui non stavo direttamente rispondendo; e quindi avessi lasciato tutto
quanto avevi scritto tu e, ovviamente, per non incorrere nelle sue
ire, tutto quanto aveva scritto anche man off the corner.
Ciao
Ale

 andazzo.
Solo che sia tu sia l'Uomo fuori dall'angolo siete nel torto. Non
solo, infatti, non sempre è possibile riportare tutto il messaggio a
cui si risponde, per questioni di eccessiva lunghezza; ma anzi, è
proprio indice di cattiva netiquette, che cito:
c'è chi si lamenta dell'eccessiva lunghezza dei brani riportati, e chi, come 
il sottoscritto, di tagli che continua a ritenere inaccettabili.
Nel caso del quale stiamo parlando, è probabile che qualcuno apra il 
messaggio del dott.edì, e legga l'unica mia frase riportata,
e non abbia così la cognizione del mio vero pensiero, che è ben diverso da 
quello che si evince dalla sola frase.
In realtà, più che sistemi di regole imposte da qualche brufoloso nerd, 
basterebbe applicare la logica elementare,
e riproprorre, volta per volta, il giusto: nè troppo, che aggiunge inutile 
testo scritto all'insieme del messaggio, comprensivo di iporti che si legge,
nè, soprattutto, troppo poco.
Ecco, ignorare o far finta di ignorare che esista la logica e il 
ragionamento, o appellarsi al relativismo universale,
è quello che impedisce il vero progresso intellettuale nei nostri tempi.

 che la pratica di riportare solo un
credi di essere divertente?
questo scherzetto l'ha già fatto Epimeteo, al quale, essendo lui, almeno al 
tuo cospetto, un gigante in fatto di cultura e simpatia,
ho risposto in modo scherzoso (chissà se avrà letto la mia 
'spiegazione'...).
A te, che potrai aver scritto anche centinaia di libri, ma che, sorry, non 
reputo degno di particolare stima, anzi...
mi limito a non rispondere, reprimendo la voglia di dirti, usando un 
linguaggio più diretto, come ad esempio il dialetto, quel che penso davvero 
di questo tuo 'scherzetto'. 



http://www.demauroparavia.it/80661

 ha scritto nel messaggio 
news:48E22DDF...@pippo.net...

no, prenderlo a pedate no.
non esageriamo.
a te, però...
un pensierino lo farei  :-) 

 che la pratica di riportare solo un pezzetto da un messaggio, 
  Da quando frequento ng sento: quotare, quotare, quotare.
  k

 nè, soprattutto, troppo poco.
Beh, è quello che dice anche il "brufoloso nerd", come lo chiami tu. :)
Suvvia! Non fare sempre la vittima! :)
Come ha detto il Patriarca, i tuoi scritti saranno sempre a disposizione 
nella loro versione integrale appena un post sopra, perciò tutti 
potranno vedere se e chi ha manipolato il tuo pensiero con un quoting 
cattivo.
Secondo la mia personale esperienza, i povericlisti sono buoni e onesti, 
anche nel quoting.

 reputo degno di particolare stima, anzi...
Uh! Che sbroccata :-)
Ciao
Ale

 è quello che impedisce il vero progresso intellettuale nei nostri tempi.
Io direi che stai annaspando alla ricerca di una giustificazione che
non hai. La prassi comune, e comunemente accettata, è quella che dico
io e che è attestata dalla netiquette, che non è un'invenzione di un
nerd brufoloso (ma quanto astio, e che latente razzismo in queste tue
parole!), ma una norma di comune e civile convivenza su Usenet. Se
ritieni che un taglio troppo netto apportato a un tuo scritto lo renda
inintelligibile, non hai che da riportarlo.
Ciao
Ale

 tue parole!), ma una norma di comune e civile convivenza su Usenet.
Già. Sono su Usenet da oltre un decennio e sono sempre stato
attento a "quotare" nella maniera migliore. Nelle migliaia di messaggi
che ho scritto in vari gruppi nessuno mai ha avuto da ridire sul mio
modo di riportare il messaggio originale.
Ciò, naturalmente, fino alla sbroccata di motc di ieri.
Sbroccata che continuo a ritenere pretestuosa ed ingiustificata.
edi'® 

 parole!)
astio..? razzismo...?quale sarebbe la 'razza' verso la quale nutrirei astio?
????????
mah... rilassati, e, se hai problemi di pelle,
http://www.prenditicuradite.it/facce_pulite/index2.php
(e comunque ci sono tanti altri rimedi...)


sorry, ma non ti quoto.
:-)

 (ma quanto astio, e che latente razzismo in queste tue




 Ale
Non ho mai proposto soluzioni del genere.
S.

man off the corner ha scritto:

Quale scherzetto?
Non vi seguo più.
S.

 messaggi.
Ma guarda che il "taglio brutale" lo posso fare pure io, ma lo faccio 
sempre in buona fede, non per farti dispetto. Non motivare sempre tutto 
come se fosse una cospirazione contro di te.

 cambio pseudonimo.
Perché?

 mah... rilassati, e, se hai problemi di pelle
Io sono rilassatissimo, ti assicuro. E lo dimostra, penso, il mio
linguaggio tranquillo ed equilibrato.
Ciao
Ale

 Non vi seguo più.
A dire la verità neanch'io, ma non importa.
Pace e bene.
Epimeteo
---
"... Mister Tamburino,
non ho voglia di scherzare,
rimettiamoci la maglia,
i tempi stanno per cambiare,
siamo figli delle stelle
e pronipoti di sua maestà il denaro..."
(cit. scherzosa)

 parte più importante del mio discorso, mi fai dire cose che non penso.
Ma che dici; e la scelta di termini come "andazzo", perdonami, così
come quella di "artefatta operazione di collage", significa molto.
Ripeto: non si può, ed è contro l'educazione in uso su questi lidi,
riportare per intero il messaggio di un'altra persona. Si riporta la
parte a cui si risponde; che può anche non essere tutto il messaggio.
Ciao
Ale

 ha scritto 
nel messaggio 
news:374fa328-da68-4076...@d31g2000hsg.googlegroups.com...


può e deve essere la parte integrale cui si risponde.
In qualche caso coincide con l'intero messaggio.
Continuo a non capire cosa tu intenda con 'riga sopra'.
A volte le discussioni si ramificano in decine di rami ciascuna con decine 
di messaggi, di cui spesso moltissimi al di fuori del tema della 
discussione.
Questa tua 'riga sopra' è fantomatica, nei fatti.
Quanto alla netiquette, tu postuli che 'rispetto della netiquette' equivale 
a 'rispetto dell'educazione'.
Si tratta di un postulato quanto meno opinabile.
Potrete essere anche in milioni a crederlo, ma assumere dogmaticamente un 
insieme di regolette come 'da rispettare' mi sembra ingenuo. 


http://groups.google.it/group/it.cultura.linguistica.italiano/browse_thread/thread/261171e9ca9bd3cd/543c771a89021496?hl=it&lnk=st&q=man+corner+pezzi+di+frasi+epimeteo#543c771a89021496
 

 Ale

 
http://groups.google.it/group/it.cultura.linguistica.italiano/browse_thread/thread/261171e9ca9bd3cd/543c771a89021496?hl=it&lnk=st&q=man+corner+pezzi+di+frasi+epimeteo#543c771a89021496
Grazie.
Epimeteo
---
"... che bella cosa è 'na jurnata 'e sole,
n'aria serena doppo 'na tempesta,
ppe ll'aria fresca pare già 'na festa,
che bella cosa è 'na jurnata 'e sole..."
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0809/sunspot1002_soho_big.jpg
(cit. chiara)

 insieme di regolette come 'da rispettare' mi sembra ingenuo.
Infatti ho fatto un paragone con la grammatica: non è che si parte
dall'insieme di regolette "da rispettare". E' che l'insieme delle
persone si dà una serie di regolette di buona creanza.
E rispettare è segno di buona educazione.
Non sto dicendo che è obbligatorio rispettare quelle regole; dico che
chi le rispetta non sbaglia. Anzi.
Ciao
Ale

 prassi di un piccolo NG.
Ecco, vedi, per esempio, sicuramente per mia poca intelligenza, questa
cosa non mi era ben chiara. Dal momento che tutto è nato da quello che
man off the corner, o Pippuccio all'avventura, o Enzo (non so bene
come chiamarlo) riteneva essere "bad quoting", e che ha dato origine a
tutto 'sto po' po' di messaggi incrociati, stizziti e livorosi, a
quello mi ero rifatto.
Se invece stai facendo un discorso generale, be', non vedo come potrei
non essere totalmente d'accordo con te.
Ciao
Ale

 
http://www.demauroparavia.it/80661
Non ho capito.
Cioè: non ho capito se è pedanteria la mia malriuscitissima battuta o
l'irata risposta di man off the corner-Pippuccio all'avventura-Enzo.
Ciao
Ale

 non essere totalmente d'accordo con te.
ed io, visto che sul discorso generale si č certamente tutti d'accordo,  mi 
ero 'agganciato' (espressione che non mi piace, ma che ora mi viene comoda)
ad esso per 'denunciare' una pratica che era stata seguita prima da te, poi, 
per scherzo, da Epi, poi da Edi (aspetto ancora Evy ed Ely  :-)      ).
Qua nessuno č fesso. Sappiamo benissimo come funziona il quoting, e come 
'conviene a tutti' che venga fatto.
Io stesso faccio quoting di pezzi di messaggio, č anche comodo, č un po' 
come parlare a quattr'occhi...
perň,anche se non voglio offendere l'intelligenza di nessuno, nč, 
soprattutto, stressarmi ulteriormente (tanto piů che in questo momento ho 
tanti e tali di quei problemi che
penso tu non possa nemmeno lontanamente immaginare) mettendomi a spiegare 
l'ovvio,
ma il perchč e il percome il 'quoting' dei messaggi 'incriminati' (ripeto, 
prima uno tuo, poi uno di Edy)
siano, forse involontariamente, scorretti, nella forma, nella sostanza, 
nella netichetta, nel nvasetto e ovunque, č del tutto evidente.
Ora, l'astio e il livore che tu rilevi in questa discussione discende 
secondo me dall'astio e dal livore che alcuni provano nei confronti del 
sottoscritto attaccandolo con ogni pretesto ed appiglio. Senza questi 
attacchi forse avrai fatto 'scorrere' le scorrettezze in oggetto, ma, dopo 
che ciň č avvenuto, č fisiologico che io mi irrigidisca.
Questi attacchi, dei quali di fatto tu sei stato in qualche modo complice, 
non sono rivolti tanto al sottoscritto, quanto piuttosto alla rivendicazione 
del primato della logica e del ragionamento, che da sempre ho propugnato qui 
e ovunque, sulle posizioni di privilegio, sul nozionismo fine a sč stesso, 
sulle rendite di posizione, sulla conservazione a ogni costo dello 'statu 
quo' finalizzata al mantenimento di queste da parte di pochi non designati 
da merito, ma da caso, fortuna o peggio.

 cambio pseudonimo.
Quindi "Enzo" è uno pseudonimo?

 da merito, ma da caso, fortuna o peggio.
E tutto ciò da un quoting correttissimo di edi' e, pare, anche mio
(che sicuramente sarà scorretto, ma non ho nemmeno idea di quale
messaggio tu stia parlando)?
"Rendite di posizione"?
"Conservazione a ogni costo dello 'statu(s) quo'"?
Guarda che questo è un *newsgroup*, man off the corner-Pippuccio
all'avventura-Enzo :-) Non esiste nessuna "rendita di posizione",
nella "conservazione a ogni costo dello 'statu(s) quo'" :-) E' un
gruppo di discussione, ossia un gruppo dove la gente discute :-) Cioè
a dire: non è che qui c'è un gruppo di persone che ce l'ha con te e
che vuole ucciderti :-)
Poi, se non hai l'equilibrio per gestire la tua emotività, e la tua
incazzatura con GCPillan ti porta a rispondere in maniera convulsa a
chi con GCPillan non c'entra assolutamente niente, come il
sottoscritto o come edi', be', mi spiace, ma forse faresti meglio a
ricostruire un pochettino la tua personalità, prima di frequentare
nuovamente Usenet :-)
(Ah, e prima che tu possa pensar male di me: che io dica che non
c'entro niente con GCPillan NON è un tentativo di cospirazione contro
di te. E' solo che io NON sono GCPillan, benché stimi molto i suoi
interventi in questa sede, che generalmente trovo puntuali e molto ben
documentati).
(Ah, aggiungo: tutte le faccine che vedi sparse in giro significano
che le mie affermazioni sono scherzose :-)
Ciao
Ale

  Da quando frequento ng sento: quotare, quotare, quotare.
QUOTARE! E QUOTEREMO!

 l'irata risposta di man off the corner-Pippuccio all'avventura-Enzo.
Ciao
Ale
Intanto, di irato non vedo proprio niente.
Poi, quanto ai problemi che hai avuto per il cambio di pseudonimo del 
sottoscritto..
Tu non sbagli mai? sei infallibile?
io no.
tu non cambi mai pseudonimo, per scherzo o altro, sui ng?
io si.
Vuoi che ti faccia un disegnino?
io, nella vita reale, mi chiamo Enzo.
Sui ng prima mi chiamavo 'fish out of the water', titolo di un disco rock e 
frase che richiama alla mente (almeno alla mia)
il mare, l'acqua, il nuoto;
poi, per gioco di parole, su un ng di rock, ho cambiato in 'byrd off fire', 
e 'man out of the corner', e altri ancora, che ora non ricordo, tutti basati 
su giochi di parole basati a loro volta su titoli di pezzi/dischi rock e su 
assonanze/similitudini (un giorno, qualcuna che crede di capire tutto si 
premurň di mandare il testo di 'man on the corner' di Collins, che č appunto 
uno degli
item da me usati in questo gioco, al solo scopo di denigrare il 
sottoscritto).
Comunque, qui da qualche anno mi firmavo 'man off the corner'.
Da oggi, come meditavo su,tra, in di, a da, con fra da tempo,
ho abbandonato l'esterofilo, lungo, abusato ed equivocato motc per iniziare 
a firmarmi 'Enzo' (potevo scegliere tra
"Turifusiddu", "Calastrafraedsdacagno", "Franco", "Posciollofrasso", 
"Parzioddo" ed "Enzo", ed ho scelto questo).
Intanto, per un scherzetto/dolcetto che non sto qui a spiegarti, su altro ng 
mi ero temporaneamente trasformato in "Pippuccio etc."
(uhuhuhuhuh il Fantasma Pippuccio Formaggino uuuuhuhuhuhuhu ) e poi perň mi 
sono dimenticato di tornare in me stesso, anzi nel me stesso di allora,
cioč motc.
Quindi, mi sono tasformato direttamente nel me stesso attuale, cioč Enzo.
Eccoti il disegnino promesso.
Prima: motc -----> temporaneamente, per errore   -----> 
Pippuccio---------------> adesso, Enzo.
Se hai problemi chiama il numero verde del 'Soccorso Brufoloso'.
:-)


"pensa un po' il cavolo che ti pare"
(cit.)

 che vuole ucciderti :-)
????
:-)
/ (?
_. $&n 

 Vuoi che ti faccia un disegnino?
Non è necessario. Ho capito che eri tu. E che sei anche Enzo. Solo non
era chiaro come volevi essere chiamato. E ammetterai che, leggendo la
prima volta un messaggio a nome Pippuccio l'avventuriero, io non
potessi avere idea di chi mi rispondeva.
O lo dovevo sapere?
Ciao
Ale

  Da quando frequento ng sento: quotare, quotare, quotare.
La parola d'ordine è una sola! Categorica e impegnativa per tutti!
Essa già trasvola ed accende i cuori dalle Alpi all'oceano Indiano:
QUOTARE!
E QUOTEREMO!

 E QUOTEREMO!
Io so che qualcuno, di perfido e satanico, potrebbe amarti per quello
che hai detto.
Ciao
Ale

 ha scritto nel messaggio 
news:gbtpoj$nem$2...@aioe.org...

ma basta!!!
sono anni che leggo sto ng e di tuoi contributi fattivi ne avrò letti si e 
no due 

 interventi in questa sede, che generalmente trovo puntuali
come una sineddoche 

 interventi in questa sede
si dice 'stimo'

 l'irata risposta di man off the corner-Pippuccio all'avventura-Enzo.
la seconda che hai detto :-)

 ho cambiato in 'byrd off fire',
Avevi incontrato "vagina of asbestos" ?

 no due
Ma ancora!!!
Gli interventi di Lilith sono indice di un'intelligenza cristallina.
Sono quelli per cui vale la pena pagare il biglietto di Icli.
-- 
Ciao
Frank

 messaggio tu stia parlando)?
il quoting tendenzioso l'ha fatto qualcun altro.
Epimeteo ha creduto di 'annullare', fuorviando e di fatto chiudendo il 
discorso con uno scherzetto come quello che hai ripetuto tu,
la mia incredula, ma pacatissima richiesta di chiarimenti ed espressione di 
disappunto.
Sta tutto dopo il post delle 21,27 nella discussione 'Me ne frego - 
etimologia'.
Il fatto è che anche nelle conversazioni banali (e sì che i ng potrebbero e 
dovrebbero essere occasione per qualcosa di un po' meno banale)
qualcuno crede di poter di tanto in tanto affacciarsi "dall'alto" di una 
presunta superiorità, potendo permettersi scorrettezze piccole e meno 
piccole che ad altri non verrebbero perdonate, per lo più cercando di 
'delegittimare' la presenza nelle discussioni di qualcuno che, per 
l'appunto, non dà per reale ed effettiva la 'superiorità' di cui sopra.

 Ripeto: il tuo messaggio originale sta lì, una riga sopra. Se un
è un po' come quando nei giornali viene fatto un titolaccio fuorviante ad 
effetto, con nell'articolo la giusta descrizione dellarealtà.
L'articolo è lì, una riga sotto.

 sottoscritto).
Lol. Brucia ancora, eh?

 Sono quelli per cui vale la pena pagare il biglietto di Icli.
Ehi! Com'è che io non ho ancora visto un soldo? Eh? Eh?

 ha scritto nel messaggio 
news:gbvaqc$u3i$1...@aioe.org...

ma che dovrebbe bruciare? ma se sono partito proprio dal titolo di quel 
pezzo, di cui conosco benissimo il testo,
per scegliere quello pseudonimo.
continui a dimostrare una scarsa capacità di comprensione.
Altro che 'intelligenza etc.'.
Detto fuori dai denti: ci sei o ci fai?

 Ehi! Com'è che io non ho ancora visto un soldo? Eh? Eh?
Perché quei soldi vanno per le vittime dello ts...
Ehm, no, scusa. Sbagliato ng.
Ciao
Ale

 Lol
ecco, a proposito di chetichett e altre cose del genere.
Cosa dice, Alessandro, il vostro insieme di regolette sull'utilizzo di 
versetti infantili come questo, che sembrano uscire da un fumetto per 
bambini,
e che risultano di fatto incomprensibili a coloro che si avicinano alla 
lettura dei ng?
so bene che il pensiero dominante, la maggioranza dei benprensanti di usenet 
sono dergogliosi propugnatori del loro utilizzo.
Io sono orgoglioso di non fare parte di tale maggioranza.


e sì gli errori ci stanno tutti.
Chi li userà come pretesto per dimostrare che lolollol e gradeatupulf sono 
termini degnissimi e chi li usa è un benemerito intelligente,
sarà ammesso d'ufficio, senza pagare la quota d'iscrizione, al club di cui è 
presidentessa e tesoriera l'aquila Lilith.

 Sta tutto dopo il post delle 21,27
del 24/9


 presidentessa e tesoriera l'aquila Lilith.
http://snurl.com/3zk2z
Ciao
Ale

 ha scritto 
nel messaggio 
news:f0a96328-c43a-4457...@f63g2000hsf.googlegroups.com...
http://snurl.com/3zk2z
qui sei già un po' meglio che nell'altra foto (anche perchè si vede meno 
la'coda di cavallo').
Però... non fare così per qualche brufolo...
i rimedi ci sono, sai? e non è vero, come ti hanno detto che esiste il ku 
klux klan contro i brufolosi...
coraggio. :-)

 Sono quelli per cui vale la pena pagare il biglietto di Icli.
Sante parole!
W Lilith!
E W anche il Patriarca, che si è preso anche lui la sua parte, poverino!  :)

 Ehm, no, scusa. Sbagliato ng.
Per le vittime di Lovecraft, volevi dire?

 coraggio. :-)
Oh! Son contento di averti fatto sorridere. Vedi che ce la puoi fare
anche tu? Take it easy, old chap! :-)
Ciao
Ale

 ha scritto 
nel messaggio 
news:af574bb2-4a15-4158...@j68g2000hsf.googlegroups.com...

mah... non capisco..
sono il primo a scherzare, il novanta per cento dei miei messaggi è di tono 
scherzoso, e non pochi hanno mostrato di  gradire il loro umorismo.
Questo non credo debba implicare che non debba far notare quando vengano 
scritte cose poco coerenti o quando venga distorto il mio pensiero...

Lilith ha scritto:

  Giusto! Propongo ai soci del ng di darti il doppio di quello che ti 
abbiamo dato l'anno scorso!
  k

 E QUOTEREMO!
A proposito, come si potrebbe dire in italiano quotare?
k

 A proposito, come si potrebbe dire in italiano quotare?
Citare, ma non mi piace.
edi'® 

 Citare, ma non mi piace.
Ma meglio di quotare. Esiste però anche riportare. 

"Lilith" ha scritto

Perché quando penso a te mi prende la fantasia di una situazione del tipo 
"due cuori e una capanna".
-- 
Ciao
Frank

 ha scritto nel messaggio 
news:48e32a1d$0$41659$4faf...@reader4.news.tin.it...
Dopo la rilettura di numerosi  filoni scritti durante la mia assenza mi sono 
reso conto che molti di noi necessitano di cure appropriate.
Vi consiglio di rivolgervi a questo istituto dove sapranno consigliare a 
ciascuno la terapia più adatta al suo problema particolare.
La segreteria automatica vi indirizzaerà al reparto di competenza.
Auguri a tutti di pronta guarigione.
S.S.S.
--
ANSWERING MACHINE OF THE MENTAL HOSPITAL
"Hello, and welcome to the mental health hotline..."
If you are obsessive-compulsive, press 1 repeatedly.
If you are co-dependent, please ask someone to press 2 for you.
IF YOU HAVE MULTIPLE PERSONALITIES, PRESS 3, 4, 5, AND 6.
If you are paranoid, we know who you are and what you want. Stay o&n the 
line so we can trace your call.
If you are delusional, press 7 and your call will be transferred to the 
mother ship.
If you are schizophrenic, listen carefully and a small voice will tell you 
which number to press. Remember, you are never alone!
If you are a maniac-depressive, it doesn't matter which number you press, no 
one will answer.
If you are dyslexic, press 9696969696969696.
If you have a nervous disorder, please fidget with the pound key until a 
representative comes on the line.
If you have amnesia, press 8 and state your name, address, telephone number, 
date of birth, social security number, and your mother's maiden name.
If you have post-traumatic stress disorder, s-l-o-w-l-y & c-a-r-e-f-u-l-l-y 
press 0 0.
If you have Bipolar disorder, please leave a message after the beep or 
before the beep or after the beep.
Please wait for the beep.
If you have short-term memory loss, press 9.
If you have short-term memory loss, press 9.
If you have short-term memory loss, press 9.
If you have short-term memory loss, press 9.

 ha scritto nel messaggio
news:gbvard$u3i$2...@aioe.org...


I soldi li ha presi Valli, che ne ha bisogno perché ha una famiglia numerosa
da sfamare.
Comunque, a che ti servono i soldi, quando sai che il nostro amore per te è
infinito?
Epìupò
---
"... questa stanza non ha più pareti,
ma alberi,
alberi infiniti,
quando tu sei vicino a me
questo soffitto viola..."
(cit. al limite)

Sapiens Sapiens ha scritto:
omissis
Simpatico il tuo messaggio!
SerGiotto


Riportare.

Rispondo a tutto, senza riportare nulla. Vediamo se funziona.
Può capitare, che riportando un pezzettino avulso dal contesto, si
stravolga il pensiero dello scrivente. Questo è sicuramente un male,
può essere intenzionale o meno, ma capita di rado ed è un problema cui
è facile rimediare.
Capita più spesso invece di leggere repliche spezzettate e
inframmezzate al discorso originale. A volte un concetto è espresso
con un enunciato, degli esempi, un'eccezione e una conclusione che
costituiscono una unità indivisibile. Mentre non si interomperebbe
nessuno mentre spiega il suo punto di vista, qui capita che si replica
all'enunciato, si replica agli esempi magari con un controesempio, si
replica alle eccezioni e si replica alla conclusione, come se fosserò
unità distinte. A volte con degli effetti paradossali di spiegare alla
controparte ciò che ti stava spiegando poco oltre.
La risposta pià corretta dovrebbe invece essere unitaria, magari
ricalcando la struttura del concetto di base. Ovvero un diverso
enunciato, la contestazione degli esempi riferendosi all'enunciato e
una conclusione, sempre sull'enunciato di base.
Per me è evidente quando una risposta è data "man mano che si legge" e
quando invece è data dopo aver letto per intero il pezzo cui si
replica.
Ma se c'è un atteggiamento ancora più fastidioso, questo è ignorare
completamente buona parte del pezzo cui si risponde per concentrarsi
solo su un pezzettino. Cosa lecitissima se l'argomento della replica
riguarda solo quel pezzettino, ma spesso non è così. Questo è il modo
migliore per non comunicare. Un esempio. Lucia racconta
entusiasticamente la sua vacanza, raccontando delle bellezze naturali,
della cucina, del divertimento, della cultura, della sistemazione
confortevole, del clima ideale e fa un cenno alle zanzare. Sara
riporta la parte delle zanzare "dimostrando" che la vacanza di Lucia è
stata uno schifo. Lucia ripete tutti gli aspetti positivi, anzi
aggiunge pure lo sport, le emozioni provate, i tramonti, la compagnia
simpatica, ma Sara ripete di nuovo la parte delle zanzare insistendo
che la vacanza è stata un inferno. Sara non contesta gli aspetti
positivi elencati da Lucia: li ignora e ripete ad oltranza sempre lo
stesso pezzettino.



 ha scritto nel messaggio 
news:48e3876d$0$11391$5fc...@news.tiscali.it...

proprio come il nome nome.


Riporto!!!!!
� il verbo che uso anch'io, l'ho dichiarato pi� volte !!!!
(cfr. google)
o, anche, cito (bonga).

scusa, puoi ripetere? 

 La risposta pi� corretta
Riccardo Musto, un altro estimatore del Pi�!!!!
(i cognomi si scrivono con l'iniziale maiuscola).
Peccato, questa volta non avevi tutti i torti, ma, secondo il MIdQ,
ce li hai tutti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:48e3bdc9$0$1094$4faf...@reader1.news.tin.it...

Karo Enzo Enzo, ti consiglio di rivolgerti  a questo istituto dove sapranno 
consigliarti  le terapie pi� adatte ai tuoi numerosi e particolari problemi.
La segreteria automatica ti indirizzer� ai diversi reparti di competenza.
Vero che nel tuo stato non sei perseguibile, ma solo commiserabile. Ed � 
proprio per questo e per sfrenato egoismo che ci auguriamo tutti una tua 
pronta guarigione, .
S.S.S.
P.S. Per facilitarti ho selezionato i numeri che mi paiono pi� coerenti con 
la tua patologia.
S.S.S.
--
Centralino automatico della Clinica psichiatrica.
"Hello, and welcome to the mental health hotline..."
If you are obsessive-compulsive, press 1 repeatedly.
IF YOU HAVE MULTIPLE PERSONALITIES, PRESS 3, 4, 5, AND 6.
If you are paranoid, we know who you are and what you want. Stay o&n the
line so we can trace your call.
If you are delusional, press 7 and your call will be transferred to the
mother ship.
If you are schizophrenic, listen carefully and a small voice will tell you
which number to press. Remember, you are never alone!
If you are a maniac-depressive, it doesn't matter which number you press, no
one will answer.
If you are dyslexic, press 9696969696969696.
If you have a nervous disorder, please fidget with the pound key until a
representative comes on the line.
If you have post-traumatic stress disorder, s-l-o-w-l-y & c-a-r-e-f-u-l-l-y


 replica.
E' vero. Alle tue considerazioni, che trovo giuste, preciso per� che 
secondo me, in alcuni casi, le "repliche spezzettate" sono da preferire. 
Infatti  rendono pi� facile la lettura, perch� si capisce subito a quale 
affermazione dell'interlocutore A stia rispondendo l'interlocutore B; 
una risposta unitaria richiederebbe di aggiungere informazioni 
necessarie a "localizzare" la parte a cui si sta rispondendo, ma non 
necessarie alla comunicazione. Perci� il messaggio diventa pi� lungo e 
perde anche di vivacit�.
Ci� non toglie che il buon senso dovrebbe sempre far s� che, prima di 
rispondere (anche nella forma "spezzata"), si legga sempre tutto il 
messaggio. Anzi, secondo me, la pratica migliore � leggere tutto il filone.

 filone.
� del tutto evidente.
ciao.
.
.
Enzo
ex "man off the corner"
ps: perch� chiedesti "perch�?" alla mia affermazione "cambio pseudonimo"?
no "per saperlo", "non so, non ricordo", perditempo, attaccabrighe, donnoni.

 ps: perchï¿œ chiedesti "perchï¿œ?" alla mia affermazione "cambio pseudonimo"?
Beh... volevo sapere perchï¿œ. Poi l'hai spiegato e ho capito.
Di solito ï¿œ una pratica che mette un po' in allarme, specie se nel mezzo 
di una discussione, perchï¿œ ï¿œ un tipico comportamento da troll. 
Naturalmente sappiamo che non era quello il tuo caso, perï¿œ, sai, lï¿œ per 
lï¿œ sono rimasta sorpresa del cambiamento improvviso.
Premetto che io ho chiesto "perchï¿œ", non "perchï¿œ". Tu mi quoti male, 
tutti penseranno che io abbia scritto "perchï¿œ"... sei cattivo ed 
ingiusto, e io piangio! :....((((
;)

 ;)
ehm.... cos'�, satira politica???
Uardi siniorina
che vui d�v�ro
s� un comploto
contro il sotoscrito
certi masgistrati e certa stampa e certi comisi fasiossi
ano come unico bietivo
non servire coloro per i uali essi sono pagati da parte di esi
ma... la lota di clase

 il sottoscritto, di tagli che continua a ritenere inaccettabili.
E c'è chi invece si chiede perché chi irride un "premetto" al fondo
continua imperterrito a scrivere "il sottoscritto" senza mettere il
nome al fondo.
E perché mai "il sottoscritto" al posto di "me"?
Dà importanza? Dà enfasi? Dà nausea?