Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Margherita Hack: da ambientalista dirò sì al nucleare

Margherita Hack, da ambientalista dico sì al nucleare. Su questo tema paure 
irrazionali
"Siamo circondati dalle centrali nucleari - afferma l'astrofisica in 
un'intervista al 'Riformista' - Siamo costretti a comprare energia, dobbiamo 
pagarla agli altri perché siamo completamente dipendenti dall'estero e, se 
ci fosse un disastro in uno di questi paesi noi avremmo tutti i danni senza 
averne i vantaggi"

"gino" <gi...@balconato.jap> ha scritto nel messaggio 
news:4de1...@news.x-privat.org...

E' una sporca comunista che non si lava 

Votando NO al referendum del 12, 13 giugno prossimi...
;-)
-- 
Allor si mosse, ed io gli tenni dietro.

 ha scritto nel messaggio 
news:4de147a9$0$38645$4faf...@reader1.news.tin.it...

propongo la produzione di energia da extracomunitario clandestino impegnato 
a pedalare su bici con dinamo. 

 tutti i danni senza averne i vantaggi"
Cara Signora Hack
Sono sicuro che se potesse leggermi converrebbe
con me che le sue affermazioni sono state sviate da 
troppo affrettate considerazioni:
1) Per fortuna siamo circondati da centrali nucleari
che sono e rimangono a distanza di immediata e vitale
sicurezza. Si ricordi che in giappone dopo la immane
tragedia di fukuscima e anche a Chernobil le autorità 
hanno fatto sgombrare alla popolazione il territorio 
entro i 50-80 kilometri dall'area delle esplosioni: 
Dunque? 
Riuscirà facilmente a comprendere l'importanza
di avere centrali a distanze maggiori e in quasi
tutto il nostro territorio a distanze 'assai' 
maggiori.
2) Siamo dipendenti dall'estero anche per quello che 
riguarda altre fonti di energia e non solo. 
Pensi ai farmaci, a molti alimenti, a molte materie prime 
tra cui 
NON DIMENTICHI L'URANIO.
La cosa non ha mai scandalizzato nè mai impressionato 
più di tanto.
3) Per fortuna riusciamo a comprare energia a costo 
inferiore a quello che ci costerebbe l'energia 
nucleare prodotta da noi con nostre 'nuove' centrali, 
specie
mettendo nel conto tutti gli << effettivi>> costi 
(senza calcolare i guai che potrebbero comportare).
4) Se
ci fosse un disastro in uno dei paesi a noi 
limitrofi con impianti nucleari, noi NON avremmo 
tutti i danni loro, bensì solo una quota assai minore
mentre continueremo ad avere invece tutti i vantaggi
di NON avere centrali. 
Inoltre non dovremo dissanguarci in mega investimenti 
per centrali già superate,
niente acquisto di uranio in via di progressiva
diminuzione( se non estinzione) e a prezzi di conseguenza
sempre più cari, 
niente costi 
di smantellamento centrali, niente problemi gravi
per stoccaggio, smaltimento e trasporto scorie,
niente fughe radioattive, niente inquinamento ambiente, 
aria, falde acquifere delle zone interessate dalla
produzione, niente scontri e lotte con le
popolazioni per evitare nel loro territorio
l'ubicazione della morte nucleare.
Sono certo che già nel tentare di rispondere 
a queste mie modeste e semplici osservazioni
saprà riconoscerne la fondatezza e l'impossibilità
a una risposta razionale.
Con la stima che si deve a una persona atea 
di sinistra e di vecchia e saggia generazione
l'abbraccio con immutabile affetto
Sole che non ride (al momento).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sole che non ride (al momento).
Il fatto che in compagnia della sig.ra Hack, ci siano il creatore del 
concetto di Gaia (James Lovelock) e uno dei co-fondatori di Greenpeace 
(Patrick Moore) non le mette qualche dubbio ?
Il fatto che statisticamente, la minoranza (cosi' sembra) a favore del 
nucleare rappresenta al suo interno una preparazione tecnica scientifica 
schiacciante rispetto a quella all'interno della maggioranza che ha paura 
del nucleare non le fa venire il dubbio che forse una delle componenti 
della paura del nucleare e' la mancanza di conoscenza dei fenomeni fisici 
e dello stato della tecnica  che sta dietro all'industria nucleare ?
Quando l'uomo medio si trova di fronte a cose che non capisce, spesso si 
rivolge alla religione o alla superstizione. In questo caso, per 
"religione" si intende un credo fideistico in principi pseudo-
ambientalisti, che lo bloccano da qualsiasi ragionamento razionale.
Ed ecco un'elenco di affermazioni che per anni non trovavano spazio sulle 
televisioni italiane:
- le centrali nucleari che si vogliono costruire in Italia (ed in 
Germania, ed in Svizzera, ed altrove ...) sono reattori di III 
generazione, molto piu' sicuri di quella di Chernobyl ed anche di 
Fukushima Dai-ichi, che invece erano di I generazione.
Lo sa vero che invece Fukushima Dai-ni, la centrale sorella, a 10 km, che 
ha subito lo stesso terremoto e lo stesso tsunami (due volte l'altezza di 
quella prevista dalle opere di protezione), e' ora in un tranquillo stato 
di fermo a freddo ? Nonostante che al momento del sisma tutti e quattro i 
moderni i potenti reattori di II generazione, da 1100 MW(e) fossero a 
piena potenza ?
- si stima di avere a disposizione abbastanza uranio per far funzionare i 
reattori nucleari per centinaia di anni, se poi si aggiunge anche il 
torio, si arriva a migliaia di anni
- durante la sua vita un reattore nucleare ha finora salvato circa un 
milione di vite per ogni centrale termoelettrica che ha sostituito. 
Ovviamente vale anche il viceversa, qualcuno dovrebbe pagare il conto 
morale dei morti di Montalto di Castro ... si legga le statistiche delle 
malattie e mortalita' respiratoria della provincia di Viterbo.
- le centrali nucleari non sono affatto avversari delle energie 
rinnovabili, anzi si complementano perfettamente se l'obbiettivo e' un 
taglio drastico dei consumi di combustibili fossili. Lo scontro 
"nucleare" verso "energie rinnovabili" e' uno scontro creato ad arte da 
chi controlla i mass-media, controllore che, esaminati i risultati ed il 
bilancio dei poteri economici, non puo' che essere la lobby dei 
produttori/commercianti di combustibili fossili. Le amicizie del sig. 
Berlusconi la dicono lunga se e' veramente a favore del nucleare ...
- le scorie nucleari (che nelle altre lingue sono denominate 
"combustibile esausto") non sono rifiuti, bensi' una sostanza di cui e' 
stata utilizzata solo un 5% del potenziale energetico. In sostanza, i 
paesi che stanno accumulando scorie nucleari, stanno accumulando immense 
riserve di energia ed e' per questo che le scorie nucleari non le getta 
via nessuno, neanche la mafia e le camorre nostrane. Ilaria Alpi non 
stava inseguendo la scia dei rifiuti nucleari, bensi' quello delle scarti 
radioattivi ospedalieri ed industriali. Consideri che esiste un modo 
efficace e definitivo per liberarsi a lungo termine di una sostanza ed e' 
semplicemente depositarlo nel fondo delle fosse marine, nei punti dove la 
crosta terrestra sprofonda verso il magma interno. Nel caso dell'uranio 
sarebbe un ritorno da dove e' venuto. Le cifre paventate per lo 
smaltimento delle scorie nucleari sono tali, che anche una operazione del 
genere sarebbe al paragone, economica, un vero saldo. Eppure nessuna 
nazione lo fara' mai, perche' si vuole potere riprendere in mano le 
scorie nucleari, per utilizzare nel piu' complesso ciclo dei materiali 
fissionabili, una volta terminato il piu' comodo ciclo dei materiali 
fissili. Mettiamola cosi', finche' bastava, si e' andata avanti per 
milleni bruciando legna, invece di cominciara subito a consumare carbone 
(e magari cosi' salvaguardando gli immensi boschi che coprivano l'Italia).
- se devo scegliere tra il vivere vicino ad una centrale termoelettrica, 
un'inceneritore o una centrale nucleare, preferisco di gran lunga la 
centrale nucleare. I vari sondaggi, le varie domande al pubblico, sono 
sempre state formulate con modalita' manipolative, perche' poste sotto la 
forma "volete una centrale sotto casa" (la cui ovvia risposta e' NO!) e 
mai sotto la forma se dovete scegliere "tra nucleare o termoelettrico" 
quale preferite ? (la cui risposta non e' piu' cosi' certa)
- per ogni kW*h prodotto, l'energia nucleare e' tra le fonti che in 50 
anni di vita ha causato meno morti (inclusi quelli di Chernobyl), anche 
meno del fotovoltaico, e di gran lunga meno dell'idroelettrico. Tanto 
piu' in Italia, nonostante che il nucleare abbia operato per 20 anni.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]