Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Futuro prossimo e remoto

Come mai non esistono i tempi futuro prossimo e remoto?
 
Luciano

 Come mai non esistono i tempi futuro prossimo e remoto?
 
Perché non servono?
 
La differenza principale tra il passato prossimo e quello remoto è che 
il primo si riferisce a un evento i cui effetti perdurano nel presente, 
mentre il secondo a eventi del tutto conclusi.
- Il sole ha iniziato a formarsi cinque miliardi di anni fa
- Indro Montanelli nacque a Fucecchio nel 1909
 
I tuoi "futuro prossimo" e "futuro remoto" quale differente futuro 
dovrebbero rappresentare? Un futuro lontano e uno vicino? E quale 
sarebbe la scala temporale?
 
E.D.

 Edi ha scritto:

 Pensandoci bene, serve a poco anche la differenza tra passato prossimo 
e passato remoto, tant'è vero che molti usano pochissimo il passato 
remoto e in diversi dialetti non esiste.
 
 Il sole iniziò a fromarsi cinque miliardi di anni fa.
 Indro Montaneli era nato (visto che è già morto) a Fucecchio nel 1909.
 
 Non cambia molto.
 
 k

 - Indro Montanelli nacque a Fucecchio nel 1909
 
Di una persona ancora viva diresti dunque «è nata»? Ad esempio 
«Eugenio Scalfari è nato a Civitavecchia nel 1924»?
 
Qualunque sia il tempo corretto, nella stampa si legge comunemente 
«nasceva» perché i giornalisti vogliono darsi arie di saper usare 
l'imperfetto storico. :)
 
Ciao,
Wolfgang

 Scalfari è nato a Civitavecchia nel 1924»?
 
Sicuramente sì.
 
E.D.

 remoto e in diversi dialetti non esiste.
 
(dialetti settentrionali, al sud dovrebbe essere invertito)
 
L'italiano ha una insolita ricchezza di tempi e modi rispetto ad altre 
lingue (
p.es
. la distinzione tra imperfetto e passato remoto o prossimo, 
i trapassati)

 mettero' a mangiare")
 
il futuro anteriore è un passato nel riferimento di un istante del futuro.
Non è un futuro prossimo: potrei mangiare - ed un minuto prima finire di cucinare - anche fra mille anni.
 
Luciano

 Non cambia molto.
 
Dipende dal contesto.
 
In un contesto scritto al passato il trapassato mi suona bene: 
«Stavo rileggendo "Il testimone", il cui autore era nato nel 1909.»
 
Ma in un contesto redatto al presente, il trapassato mi risulta un 
po' strano: «Sto rileggendo "Il testimone", il cui autore era nato 
nel 1909.» Davvero?
 
Ciao,
Wolfgang

 ai francesi ottocento anni fa quando è sorto «fromage».
 
Che brutta frase!
Invece di "che" io avrei scritto "subita".
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Vassene il tempo e l'uom non se ne avvede

 Scalfari è nato a Civitavecchia nel 1924»?
 
Di una persona viva assolutamente sì.
"Nacque" si usa esclusivamente per le persone defunte.


 remoto o prossimo, i trapassati)
Rispetto al verbo spagnolo e soprattutto a quello portoghese non mi 
risulta «una insolita ricchezza di tempi e modi» del verbo italiano.
 
Oltre a quello italiano, il verbo portoghese possiede un passato 
remoto sintetico (pretérito mais-que-perfeito simples), un futuro 
del congiuntivo e un infinito personale (infinitivo pessoal), tutt'e 
tre inesistenti in italiano.
 
Ciao,
Wolfgang

 Invece di "che" io avrei scritto "subita".
 
E ti piace la vicinanza di «subìto» e «subita»?
 
Ciao,
Wolfgang


ho l'impressione che la mia vita sia troppo breve per approfondire e
avrei dovuto cominciare da bambino.

 Davvero?
 
  Ho detto che non c'è una gran differenza, ma in casi come questo, e 
in molti altri, è meglio il passato remoto.
 
 Ho provato a dirlo in un dialetto che non ha il passato remoto,  si 
usarebbe "era nato", però la frase cambia completamente, "sto leggendo" 
e "il cui autore" non si possono dire.
 
 k

 E ti piace la vicinanza di «subìto» e «subita»?
 
Certo! È un richiamo delle erre che "subiscono".
E del tuo "che" non mi dici nulla? :-)



Comunque concordo con Roger che la tua frase non suona bene. Non so se 
si possa parlare di un vero e proprio errore. Sei molto analitico e 
preciso, ma ogni tanto scrivi frasi che sono difficili da "parsare" 
(chiedo scusa per l'inglesismo!).
 
-- 
Kiuhnm
 
Chi crede crede di sapere e chi sa sa di credere,
ma anche quanto credere.
 

 difficili da "parsare" (chiedo scusa per l'inglesismo!).
 
Possibile che Roger e tu abbiate letto «sùbito», anziché «subìto»?
 
Mea culpa; non dovevo lasciare «subito» senza segnaccento:
 
     La tua «r» ha subìto la stessa metatesi che in bocca
     ai francesi ottocento anni fa quando è sorto «fromage».
 
Suona meglio così?
 
Ciao,
Wolfgang

 Luciano
 
Ma è così difficile rispondere alla mia domada?

Leone Buggio hat am 30.09.2020 um 20:03 geschrieben:

27 minuti dopo la tua domanda edi' ha già detto tutto. Se per qualche
strano motivo la sua risposta ti è sfuggita, ricopio i punti principali.
 
Perché non servono?
I tuoi "futuro prossimo" e "futuro remoto" quale differente futuro
dovrebbero rappresentare? Un futuro lontano e uno vicino? E quale
sarebbe la scala temporale?
 
Adesso tocca a te rispondere alle sue domande.
 

 Suona meglio così?
 
No.
Era chiarissimo, anche senza accento, che la parola "subito" era il
participio passato di "subire".
Tant'è che l'ho pure scritto nella mia risposta delle ore 18:14:09 (le 
erre
che subiscono...).
 
Non vuoi spiegare la funzione di quel "che" (...in bocca...)?



E quello anteriore non ti piace?
 

 Anche il basco,
 
con l'ergativo ? mai capito niente

in bocca ai francesi ottocento anni fa quando è sorto «fromage».
 
Quello che capita sulla tastiera è completamente casuale.
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

(chiedo scusa per l'inglesismo!).
 
Analizzare, direi.


Adesso tocca a te rispondere alle sue domande.
 
Esatto. Un esempio in cui due tempi diversi aiuterebbero a
distinguere.


 Non vuoi spiegare la funzione di quel "che" (...in bocca...)?
 
Per me «che» è il complemento di paragone di «stessa», forse anche 
sostituibile con «come»:
 
     La tua «r» ha subìto la stessa metatesi come in bocca
     ai francesi ottocento anni fa quando è sorto «fromage».
 
Forse la funzione del «che/come» si spiega meglio in una perifrasi 
formata con «come quella che...»:
 
     La tua «r» ha subìto la stessa metatesi come quella
     che ha subìto in bocca ai francesi ottocento anni fa...
 
Tutto sbagliato?
 
Ciao,
Wolfgang

 Analizzare, direi.
 
Secondo me rende meglio l'idea 'interpretare'.
 
-- 
Sanity is not statistical


Quest'ultima è sicuramente corretta (io, al posto di "come quella che 
ha
subito" avevo proposto semplicemente "subita").
 
Ma le due precedenti, sia quella col "che", sia quella col "come" sono
decisamente brutte, per non dire sbagliate.


 Analizzare, direi.
 
Il parsing dovrebbe essere l'analisi sintattica.


 Suona meglio così?
 
No, devi ripetere il verbo:
   La tua «r» ha subito la stessa metatesi che ha subito in bocca ai 
francesi ottocento anni fa quando è sorto «fromage».
 
A essere (veramente) pignoli, non si tratta della stessa "r", quindi 
sarebbe meglio:
   La tua «r» ha subito la stessa metatesi di quella in bocca ai 
francesi ottocento anni fa quando è sorto «fromage».
 
Credo che la tua frase abbia un problema di asimmetria:
   Ho visto /in A/ la stessa cosa /che in B/.
   /Qui/ ho visto la stessa cosa /che in B/.
   /Ho visto/ la stessa cosa /che ho visto/ in B.
   */Ho visto/ la stessa cosa /che in/ B.    :(
 
Nota l'asimmetria nell'ultima frase.


 Come mai non esistono i tempi futuro prossimo e remoto?
 
Per simmetria rispetto al presente:
[usare passo fisso]
 
   |        |----------|----------|         |
P.Rem.   P.Pros      Pres.     F.Ant.    F.Sem.
 
Nota che:
1. il Passato Remoto [Morì e fu sepolto.] e il Futuro Semplice sono 
punti isolati, mentre
2. il Passato Prossimo [Il terzo giorno è resuscitato.] indica qualcosa 
che ha ripercussioni sul Presente, e
3. il Futuro Anteriore indica qualcosa che avviene tra il Presente e il 
punto indicato nel Futuro.
 
In italiano questa differenza tra passato remoto e passato prossimo si è 
persa.



È vero, l'asimmetria nell'ultima frase stona un po'. Ma è per questo 
sbagliata?
 
Comunque, ti ringrazio per esserti alzato tanto presto per darmi una 
mano a rendere più bello e comprensibile il mio povero italiano.
 
Ciao,
Wolfgang

 "come" sono decisamente brutte, per non dire sbagliate.
 
Ti ringrazio per la pazienza con cui tratti il tuo discepolo tanto 
ricalcitrante, anche un'ora dopo mezzanotte o quasi. :)
 
Ciao,
Wolfgang

 mano a rendere più bello e comprensibile il mio povero italiano.
 
Ringraziami per essere andato a letto così tardi.
