Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Meglio tardi che mai !

 Ma allora non era vero che non si poteva fare nulla per evitare gli effetti
negativi dell'introduzione dell'euro ?
Economia: il ministro Tremonti detta le priorita per il 2004
15/02/2004 - 15:28
'Innanzitutto la lotta all'evasione fiscale e al carovita'
(ANSA) - ROMA, 15 FEB - La lotta all' evasione fiscale e i controlli sul
carovita sono le priorita' per il 2004 indicate dal ministro dell'Economia,
Tremonti. Nella lotta all' evasione e' previsto un incremento del 16% delle
risorse impegnate dalla Guardia di Finanza che si concentreranno sulle
grandi imprese (per il 67%). Ma sono previsti anche mezzo milione di
controlli 'strumentali', cioe' sugli scontrini.
copyright @ 2004 ANSA

 effetti negativi dell'introduzione dell'euro ?
Questo fatto dei prezzi da ladri famelici mi manda in bestia.
Non vorrei riaprire il corso dei miei interventi "politici" e quindi sarà
questo un caso isolato finchè non mi rigirano i cosidetti per qualche
altro motivo. E poi, i prezzi in fondo interessano pure la borsa: in
questi ultimi mesi non sono saliti un po' troppo:-)))))????
A parte le battute, guardiamoci in faccia, diciamoci la verità papale
papale.
Fra la stronzata dell'art.18, le pensioni si e le pensioni no si, la
riforma della giustizia che non arriva mai e la devolution parolaia  si è
perso un sacco di tempo mentre i prezzi salivano indisturbati.
Poi, ancora più grave, i fatti personali del leader: le rogatorie, la
patente a punti(assicurazioni mediolanum), il decreto salvacalcio( Milan),
il decreto salva leader, la legge Gasparri, la detassazioni ereditarie, i
condoni tombali, i condoni edilizi e tutte le altre innumerevoli leggi pro
Berlusconi .....MENTRE I PREZZI SALIVANO.
Ora, coi buoi scappati e con il danno fatto, cominciano a pensare che
forse la gente è incazzata e corrono ai ripari.
Parliamoci chiaro: forse il governo poco avrebbe potuto per evitare i
rincari, ma almeno avrebbe dimostrato di tenere in debito conto le
necessità dei cittadini.
Invece si è pensato solo ai fatti personali del leader e questo deve
essere chiaro a tutti, cavolo.
Bony
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 la detassazioni ereditarie,
che sgravano le *piccole* e medie eredita', non
certo quelle a cui ti riferisci (e che sono 
sempre state sostanzialmente esenti da imposta
di successione grazie ai soliti artifici che
solo pochi possono mettere in atto).
Sono il primo a dire che questo governo ha perso
e sta perdendo occasioni uniche, ma vedere ogni
legge come pro Mister B. mi sembra davvero una
forzatura.

 forzatura.
Come si fa a non pensar male su uno che vive in completo conflitto
d'interesse.
Anche una minima detassazione o una legge che lambisce le sue societą
fanno pensare ad interessi del leader. 
Ho sempre pensato che se Berlusconi si facesse da parte, la destra
tradizionale ne trarrebbe vantaggio politico e programmatico. Basta
pensare alla Spagna non ci sono ambiguitą.


 tradizionale ne trarrebbe vantaggio politico e programmatico. 
la nostra destra - che senza Mister B. non
sarebbe mai arrivata a governare - si
scioglierebbe come neve al sole.
Basta vedere cosa succede a livello locale, 
dove Mister B. non puo' agire direttamente.
Spiace riconoscerlo, ma e' cosi'

 d'interesse.
in Italia il conflitto d'interesse e' dovunque:
persino in magistratura!
Ci sono conflitti di interesse cosi' profondi
e devastanti da far sembrare bazzeccole quelli
di Mister B.
Cazzarola,č vero...!
Me l'avevano detto che Borrelli e Dambrosio erano padroni
di TV7 e della Pirelli...non ci volevo credere !
E' vero, cosa sono le leggi della maggioranza berlusconiana
davanti ai loschi traffici di Collecchio e del Vaticano ??
Bazzecole...
A giugno "Berlusconi President for ever" ! ! !
giosusa

 solo pochi possono mettere in atto).
Proprio un bel ragionamento alla Tremonti.
Molti idraulici, piastrellisti, dentisti, tassisti, ecc, adottano artifici
per fatturare poco.
Aboliamo l'irpef!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.repubblica.it/online/economia/finadue/cara/cara.html
basta una famiglia con unico figlio con casa a milano (neanche tanto
in centro) per pagare una tassa ingiusta e illogica
-- 
One OS to rule them, one OS to find them;
One OS to bring them all and in the darkness bind them
In the land of Redmond where the shadows lie.

 in centro) per pagare una tassa ingiusta e illogica
Perché sarebbe più ingiusta e illogica delle altre tasse?
Io cmq intendevo precisare che non è stato questo il Governo che ha ridotto
l'imposizione per le fasce inferiori.


 ridotto l'imposizione per le fasce inferiori.
350 milioni, soprattutto in caso di figlio unico non e' poi quella gran 
cifra, se poi e' coinvolta una piccola impresa...
ciao


 perche' va a tassare il risparmio di una vita di una famiglia
Beh, i soldi che lo stato non prende da lì li dovrà prendere da qualche
altra parte, a parità di condizioni. Ad esempio aumentando le accise sui
beni, ovvero imponendo una forma molto più iniqua di tassazione (tutti
pagano uguale). Oppure con misure una tantum, e si è visto che questa è la
via preferita al momento.
C'è poi il discorso di fortuna meritata e immeritata (valido soprattutto per
la successione padre-figlio). E' chiaro che se tasso di meno un reddito come
la successione, per ottenere lo stesso gettito dovrò tassare di più quelli
da lavoro, da capitale e da consumo. E' una questione di scelte etiche, e di
convenienze...
ciao


 una questione di scelte etiche, e di convenienze...
in ogni caso si vanno a tassare soldi gia' tassati
e' per queso che una tassa di successione non e' logica (in linea retta 
almeno)
Per quanto riguarda il gettito, la tassa di successione era di circa
mille miliardi (annui), quindi non poi quella gran cosa


 mille miliardi (annui), quindi non poi quella gran cosa
E allora perché è stata tolta? :)
Almeno nella versione dai 350 mln di euro in su aveva una funzione
redistributiva, seppur piccola..


 Proprio un bel ragionamento alla Tremonti.
Non capisco il tuo appunto.
Tremonti o non Tremonti l'elusione dell'imposta di
successione e' sempre stata una realta' per i
grandi possidenti. 
E comunque sempre meglio un bel ragionamento alla
Tremonti delle onanistiche elucubrazioni di Visco
(vedasi equalizzatore e Irap - colpevolmente
e forse non a caso sopravvissuta, visto che ha 
dato notevoli benefici fiscali proprio a Mediaset).