Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Ieri Prodi da Annunziata...

Ieri Prodi da Annunziata ha detto che l'imposta di successione riguardera` 
esclusivamente i grandissimi patrimoni, quelli di svariati milioni di euro. 
E perche' sara` reintrodotta? Prodi ha detto: perche' e` giusto.
Non potrebbe esserci alcun altro motivo, dato che, tassando soltano i 
grandissimi patrimoni, il gettito fiscale non puo` essere tale da 
giustificare la reintroduzione dell'imposta.
Ma io dico: tu, Prodi, con tutti i problemi che ci sono, pensi a 
reintrodurre un'imposta "perche' e` giusto"? La classica logica comunista.
Le imposte dovrebbero essere introdutte perche' servono, e non "perche' e` 
giusto".
Far pagare i ricchi con il solo scopo di far pagare i ricchi, e` la tipica 
logica comunista.
L'imposta di successione, riguardando soltanto i ricchissimi, avra` un 
gettito risibile, e quindi sara` inutile. L'unica ragion d'essere di tale 
imposta e`, appunto, che "e` giusto che ci sia".
Io preferisco quelli che pensano alle imposte che servono, e non a quelle 
"giuste".
GL 

La tassa di successione e` una semplice e pura infamita` sociale, a
qualunque livello venga praticata. Possiamo discutere di tasse sui bot,
possiamo parlare di incremento dei valori catastali, possiamo anche rivedere
il livello di tassazione generale ... un punto di incontro si trova sempre,
ma l`andare a speculare sulle disgrazie altrui mi sembra francamente non
solo eccessivo ma addirittura immorale. Le tasse si pagano in vita e le
tasse continueranno a pagarle gli eredi. Il salasso che viene praticato solo
ai livelli piu` alti altro non e` che una vendetta sociale motivata
dall`invidia di persone che nella vita non sono riuscire a combinare una
mazza.
Il discorso di Prodi ... cioe` `discorso`, forse ho usato un termine
eccessivo ... diciamo il balbettio di Prodi riguardo l`armonizzazione della
tassazione in genere troverebbe tanti d`accordo, sia a destra che a
sinistra. Rivedere le aliquote potrebbe essere oltre che giusto anche
sensato, ma andarsi ad accanire su una certa fascia sociale solo per far
contenti quattro elettori di estrema sinistra sta portando il centrosinistra
a perdere una elezione che fino a 30 gioni fa avrebbe visto con un margine
abissale.
Continuino su questa strada ... e si ritroveranno il Berluska ed il suo
sorriso smagliante per altri 5 anni.

Giovanni Lagnese wrote:
I X-post si segnalano  :-//

Insomma, i soldi bisogna prenderli dove ci sono.
I poveri ne hanno pochi, ma sono in tanti...
Diommio ;-(((
-- 
Stardust®
«Forza Italia č un partito leninista, dove comanda solo
il capo e non si č mai sentita una voce in dissenso».
[Vittorio Feltri]

 
Come spieghi allora il paradosso che il paese piu' affezionato alla
trassa di successione sono gli USA ?
andrea

 Diommio ;-(((
C'e` poco da scandalizzarsi.
GL

 sinistra. 
Siamo al sodo.
Armonizzare la tassazione e rifare d'accapo il catasto a parità di gettito.
I proprietari delle case tradizionali non di pregio pagherebbero meno.
La giustizia sociale si fa anche in questi modi.
-- 
Vagliate sempre i miei suggerimenti che scrivo quando sono serio e parlo
di borsa. Non mi seguite ciecamente perchè prendo abbagli. Solo qualche
volta ci acchiappo. 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 d'accapo
Io non riesco a discutere con gente che scrive cosi`.
G 

 trassa di successione sono gli USA ?
Negli USA sono *molto* moralisti.
Agli statunitensi piaccione le cose inutili, come l'imposta di successione, 
la pena di morte...
G 

Giovanni Lagnese wrote:

Addio Lagnese.
Crosspostare è maleducazione!

 I volumi significativi si fanno tassando il ceto medio.
Insomma, il ceto medio no, perche' si (cito) "espropriano i sudati
risparmi delle famiglie".  I ricchi no perche' sono pochi e non sarebbe
"utile" (sic!)
Chi rimane?
-- 
Stardust®
«Forza Italia è un partito leninista, dove comanda solo
il capo e non si è mai sentita una voce in dissenso».
[Vittorio Feltri]

No scusa : hai impostato male il problema secondo me.
1 C'è la necessita di reperire maggiore gettito fiscale per appianare
la voragine del debito.
Allora, tra n tipi di imposte, è meglio scegliere quella "piu giusta"
che quella piu iniqua.
Ed è piu giusta quella che toglie ai ricchi per dare ai poveri, che
non quella che toglie ai poveri per dare ai ricchi.
Ok ?
Se poi non sei d'accordo nemmeno su questo concetto di giustizia,
allora su questo punto abbiamo differenze incolmabili sul modo di
concepire la morale. Pazienza. Ma almeno ci siamo chiariti.
Fammi sapere.

contenti quattro elettori di estrema sinistra ...
Sono d'accordo. Ma vedi secondo me il problema è a monte : non si
dovevano nemmeno presentare in coalizione con le fasce estreme.
Ma questo avrebbe comportato un grande atto di coraggio (il perche lo
immagini) e assunzione di responsabilita.
Ora questo è esattamente cio che manca alla nostra classe dirigente,
praticamente da sempre : coraggio e senso di responsabilita.

 Ora siamo in braghe di tela.
Anche io in quel periodo col pil che cresceva del 4% avrei saputo far
rientrare il debito...

 per dare ai ricchi.
Quella piu` giusta, secondo me, e` quella che restituisce una situazione 
"isomorfa" a quella che ci sarebbe se l'imposta non ci fosse.
Uno stato liberale non e` Robin Hood.
G 

 Ma vedi secondo me il problema č a monte : non si
dovevano nemmeno presentare in coalizione con le fasce estreme.
Ecco una considerazione intelligente.

 Chi rimane?
Rimangono altre soluzioni: ridurre la spesa pubblica, combattere l'evasione 
fiscale, licenziare un terzo dei dipendenti pubblici perche' sono inutili, 
eccetera.
g 

>Uno stato liberale non e` Robin Hood.
Certo che no. Certo che no. Pero vedi :
Tu, per situazione "isomorfa", cosa intendi ? La conservazione dei
rapporti dei redditi tra loro ? Allora :
1 OGNI tassa dovrebbe essere proporzionale al reddito
2 Non potrebbero esistere le tasse indirette (tipo IVA, accise sulla
benzina, imposte di bollo, tassa di registro ecc ecc sono decine !)
Infatti le tasse indirette NON sono proporzionali al reddito.
Per raggiungere il tuo isomorfismo, devi allora distruggere totalmente
l'intero sistema impositivo (che come sai è analogo a quello di tutti
i paesi occidentali, per lo meno nella struttura !) e rifarlo d'accapo.
Non solo : l'aliquota unica e proporzionale che assicurerebbe non dico
lo stesso gettito, ma uno anche 5 volte minore, sarebbe COSI ALTA che
affamerebbe gran parte della popolazione.
Ti lascio immaginare L'ENORME difficolta di fare una cosa del genere,
da parte poi di una classe politica (destra o sinistra o centro che
sia) come la nostra, che ha già difficolta a creare un' isola pedonale
in Roma ...
Per questo le tasse vengono sempre poste come un mix. Centinaia di anni
di esperienza mostrano che questa è l'unica via.
Caro Gigante il problema è un altro, l'ho detto e lo ripeto (ma tanto
non gliene frega niente a nessuno) :
Il problema è : COME VENGONO SPESI I SOLDI DELLE TASSE.
Te lo dico io : MALE, MALE, MOLTO MALE, MALISSIMO. Vengono
letteralmente "buttati" in mille e mille rivoli inutili.
Debbo dimostrartelo ? Lo posso fare.

 perche' sono inutili, eccetera.
Deja vu. I risultati si sono visti.


>Ecco una considerazione intelligente.
Ti ringrazio.
Caro superG, permettimi di aggiungere :
Occorrerebbe un grande coraggio politico, come quello dimostrato a suo
tempo da Occhetto, e dal lato opposto da Fini. A questo coraggio di
"imprimatur" non è seguito pero il coraggio quotidiano nel rompere
definitivamente i legami con gli estremi (a destra e sinistra), a costo
di perdere le elezioni.
...  Vedi c'è anche il rischio che escludere totalmente tali fasce
porti a un risvolto terroristico. Niente di meglio che escluderli dai
processi decisionali, per dare la stura a sfoghi di natura diversa. I
nostri scaltrissimi quanto inetti politici questo lo sanno bene.
Come uscirne ? gradualmente. Piano piano "normalizzare" le correnti
estreme cercando di inglobarle nelle linee di pensiero dominanti. La
cosa non è semplice. La cosa non è semplice ...

 Accontentando il rimanente 70%?  Un programma cosi' lo firmo subito.
Io no, trovandomi in quel 30%.
E se un politico scontentasse il 30% piu` "ricco" del paese, e si tratta di 
quasi venti milioni di persone, pur accontentando la maggioranza 
rischierebbe una guerra civile.
G 

 IMPOSTA  DI  SUCCESSIONE
Anche per questo motivo il gettito, se si tassano soltanto i grandi 
patrimoni, e` praticamente nullo.
G 

>Io no, trovandomi in quel 30%.
E tu, che hai tutti questi soldi, stai a perdere il tempo su questo ng
del cavolo ? 
Io al posto tuo ... UUUUUHHH le cose che farei !
;0)

 2 Non potrebbero esistere le tasse indirette
Manno`! Basterebbe fare i conti in modo da approssimare la situazione che ho 
detto io.
E tenendo in conto che la condivisione, anche se conservativa dei rapporti 
di reddito, e` comunque vantaggiosa per i meno abbienti.
G 

 maggioranza rischierebbe una guerra civile.
Non mi risulta che nella maggior parte dei paesi europei, in cui
si paga (come minimo) il 20% di ritenuta sulle rendite da capitale,
siano scoppiate guerre civili o rivoluzioni per questo motivo.


 Infatti le tasse indirette NON sono proporzionali al reddito.
Non capisco questa criminalizzazione indiscriminata delle tasse
indirette.
Occorre rendersi conto che:
- Colpire l'evasione, determinando il reale reddito (quindi, tassarlo
  proporzionalmente) è impresa improba, e, secondo me, utopistico.
- Osservare i differenti tenori di vita e stimare la "ricchezza"
  dal tipo ed entità dei consumi è obiettivamente meno difficoltoso.
La ricchezza, secondo me, è rilevabile e funzione del tenore di vita.
Un miliardario che fa una vita di ristrettezze, farà solo felici gli
eredi, ma è obiettivamente un poveraccio.
Mentre un povero brillante, anche se pieno di debiti (che poi magari
non riuscirà a pagare e resteranno a carico della collettività), secondo
l'accezione comune è ricco.
Quindi, vista la difficoltà a far pagare spontaneamente le tasse a chi
può denunciare redditi non plausibili, sarebbe buona norma provvedervi
direttamente, in occasione delle spese voluttuarie, con le imposte 
indirette.
L'IVA potrebbe essere nulla per i prodotti della sanità, minima per
gli alimenti essenziali, vestiario non firmato ed istruzione e
progressivamente crescente per le altre voci (fino ad un 50% ed oltre
per acquisti di pellicce, vacanze all'estero, case di lusso, yacht,
elicotteri, ecc..)
Sarebbe socialmente e moralmente "più giusto", come la reintroduzione
dei dazi.

Perfettamente d`accordo.

 Io al posto tuo ... UUUUUHHH le cose che farei !
Beh, io faccio tutte e sole le cose che voglio fare.
G 

 siano scoppiate guerre civili o rivoluzioni per questo motivo.
Si`, se le rendite da capitale sono buone, allora va benissimo anche il 20%.
Se faccessi un bel +100% in un mese, sarei ben felice di pagarci il 20% di 
imposte.
Il problema e` che, quando poi pero` perdi, non puoi detrarre le perdite 
dalle imposte che paghi sui gain.
Ad esempio, tu oggi guadagni 100 e ti becchi 80. Nello stesso anno perdi 
100. Non ti restituiscono i 20 che hai perso! Non si considera il reddito 
annuale, quindi non si puo` paragonare quel 20% alle aliquote dell'irpef o 
alle altre imposte.
G 

 undicenni, e nemmeno tra i piu' svegli, come dice Lui.
La triste verità è che abbassare le tasse a tutti o alzarle a tutti 
nello stesso modo premia ugualmente i ricchi e penalizza i poveri.
Prodi farebbe una cosa giusta se mettesse l'imposta progressiva sulle 
rendite finanziarie. Sarebbe anche semplice, dato che le azioni sono 
nominative, con l'obbligo di inserirle nella dichiarazione dei redditi.
E invece no, 20% a tutti, solo per fare cassa.
E questo, dopo che nella finanziaria 1997, ha abbassato l'aliquota sullo 
scaglione di redditi più alti, l'ha alzata su quello dei redditi più 
bassi, ha portato l'iva (imposizione indiretta, uguale per tutti, ricchi 
e poveri) dal 19 al 20 percento. Insomma, tra Berlusconi e Prodi non so 
chi è stato più bravo ad adoperare la costituzione come carta igienica.

 rendite finanziarie.
Ma per favoreeeee!!! Perche' dobbiamo rendere complicate le cose che sono 
semplici??
G 

E chi le criminalizza ? Anzi ! Leggiti tutto il mio post e troverai
questo.
;0)

conservazione dei rapporti tra i tenori di vita.
Ma allora l'imposta è progressiva. E allora a che pro tutto questo
cinema ?
Ritorniamo al punto iniziale : servono fondi. Come li prendiamo ?
Meglio tassare di piu i piu ricchi.
Ma vedo che, al solito, della qualita della spesa non frega a nessuno.
Invece è questo che insistentemente, anzi direi ossessivamente,
dovremmo PRETENDERE dai nostri politici.
Facci caso : in tutto questo lunghissimo thread NESSUNO ha menzionato
questo problema che invece è enorme, pazzesco, invalidante. Ripeto :
invalidante. Riflettici un secondo per favore.
E poi ti faccio presente che non è possibile misurare il tenore di
vita. In alcun modo. E' un concetto astratto che non si puo applicare.
Come conseguenza debbono intervenire considerazioni piu terra terra.
Uno, molto trascurato dall'uomo della strada, ma invece esiziale, è
quello della effettiva riscuotibilita dell'imposta. Inutile inventare
tasse o aumentare tasse che poi sono facilmente evadibili. 
Ossequi ;0)

 aliquote dell'irpef o alle altre imposte.
No, non si puo'.
Ma non e' paragonato neppure adesso, con aliquota al 12,5%


 effettiva riscuotibilita dell'imposta.
Concordo al 101%.
G 

 Stiamo parlando di politica, non di casi personali.
La politica e` la somma dei vari casi personali.
G 

 semplici??
Perché non c'è bisogno di cose semplici, ma di cose giuste ed eque, cioè 
di cose che diminuiscano le disuguaglianze sociali dovute al reddito.


Capitalista di m....! :-) 

 di cose che diminuiscano le disuguaglianze sociali dovute al reddito.
Ma perche' dovrebbero essere diminuite le diseguaglianze sociali dovute al 
reddito? Non e` giusto che chi produce di piu` abbia di piu`?
G 

Giovanni Lagnese <lagnese@[remove> scrive:

Trasferitevi su it.discussioni.quellochevolete. Siete OT.
Assumendo come vero ciò che dice un qualunque uomo politico in campagna 
elettorale, sono in grado di dimostrare con metodi finitistici la 
coerenza dell'aritmetica.
Ex falso sequitur quodlibet.
Quindi la discussione non appartiene in alcun modo alla matematica.
Ciao
Enrico

 La politica e` la somma dei vari casi personali.
Le tasse sono una cosa buona e giusta, purche' le paghi qualcun altro.
E' questo il succo del tuo discorso. Come quando si costruiscono gli
inceneritori o le discariche. Fatele pure, ma non sotto casa mia.


reddito? Non e` giusto che chi produce di piu` abbia di piu`?
Si secondo me è giustissimo.
Il punto è : quanto di piu ? e soprattutto ( e rioco, ma su questo tu
"glissi" sempre) i denari sottratti con le tasse sono effettivamente
spesi per le classi che ne hanno bisogno ? O vengono sprecati in mille
rivoli per assistenzialismi indebiti (o peggio) ?
Ed inoltre :
E pure qui "rioco" : con i denari rimanenti riusciamo a raggiungere gli
obiettivi che ci siamo posti ? Buona sanita, Buone scuole, uno stato
che aiuta il cittadino per aprire un' attivita, riciclo dei rifiuti ecc
ecc ???
Risposta : col cavolo. Col cavolo, col cavolo e col cavolo.
Solo questa è la cosa importante.
Mo voglio vedere se stavolta mi rispondi.

 Le tasse sono una cosa buona e giusta, purche' le paghi qualcun altro.
No, purche' paghino tutti la stessa aliquota o comunque aliquote non troppo 
diverse.
G 

 coerenza dell'aritmetica.
Anche assumendo come vero quello che e` scritto sul Vangelo.
G 

 peggio) ?
Esatto.
Pertanto io proporrei: niente tasse e niente servizi. Cosi` nessuno ci ruba 
sopra.
Che con tutti i soldi che pago di tasse sai quante assicurazioni sulla 
salute e cose del genere mi posso fare!
G 

Pertanto io proporrei: niente tasse e niente servizi. Cosi` >nessuno ci ruba
Si ma cosi non risolvi un cavolo anzi : sconvolgimenti sociali,
regresso di 100 anni indietro nel tempo ... E furti lo stesso (in altro
modo : è questo il bello).
E' come quello che dice : ci sono troppi immigrati ammazziamoli tutti.
E grazie ! Cosi sono capace pure io a risolvere i problemi.
Invece le spese pubbliche hanno consentito ENORMI progressi e per la
verita ENORMI problemi, che per non perdere gli indubbi progressi vanno
gestiti. 
Questa è la verita.

Giovanni Lagnese wrote:


Bene.
Berlusconi aveva promesso 2 aliquote, e invece ne ha fatto 5
(4 + 1 mascherata da contributo di solidarieta')
Non so con che coraggio lo rivoti.


 Perche'?
Te lo spiego io perché!
Ci sono due persone  A e B.
A guadagna 1000 euro al mese
B guadagna 10000 euro al mese.
Supponiamo che l'aliquota non fosse proporzionale e che sia al 30% per 
entrambi.
A si ritroverebbe a fine mese con 700 euro (soglia limite di povertà) invece 
di 1000.
B con 7000 euro al mese.
Secondo te non c'è differenza?
Non aggiungo altro.
Ciao. 

 reddito? Non e` giusto che chi produce di piu` abbia di piu`?
Si parte dal principio chedato che siamo tutti esseri umani con bisogni
fondamentalmente simili, chi guadagna il doppio ha in realtà molto più
del doppio di superfluo risptto all'altro; quindi, in proporzione, pò
permettrsi di pagare di più senza per questo dover fare grandi rinuncce.
Certo, è assurdo pensare che tutti, indipendentemente da quanta
ricchezza creano, debbano poi essere tassati tanto da farli restare con
lo stesso reddito netto, che è l'idea estrema del comunismo, ma come
nella maggior parte delle cose, bisogna trovare un ragionevole
equilibrio.
Cesare
-- 
Do I contradict myself?
Very well, then, I contradict myself;
(I am large-I contain multitudes.)
-- Walt Whitman, "Leaves of Grass"

 salute e cose del genere mi posso fare!
Anche pagarti una polizia privata? Fare una strada che porta fino a casa
tua? Istruire i giovani che poi diventeranno i medici che, sia purea
pagamento, ti cureranno? 
Occhio che se vale la legge della giugnla vince il più forte e cattivo,
non il più ricco. Il più ricco è diventato tale perché c'erano le
condizioni che gli hanno permesso di arricchirsi senza doversi guardare
le spalle...


 Occhio che se vale la legge della giugnla vince il più forte e cattivo
Piu` cattivo di me non e` nemmeno il Diavolo.
G 

 permettrsi di pagare di più senza per questo dover fare grandi rinuncce.
Falso, perche' tutto dipende da come si e` abituati.
Per me, ad esempio, e` *indispensabile* la bottiglia di Chateau d'Yquem, e 
"soffrirei" piu` io se mi togliessi lo Chateau d'Yquem, che un poveraccio se 
gli togliessi il caffe`.
Se proprio vogliamo perequare, perequiamo la sofferenza! E la sofferenza 
dipende dall'abitudine.
Inoltre, se vogliamo perequare, perche' non perequiamo anche la 
soddisfazione sessuale? Perche' quelli belli dovrebbero essere avvantaggiati 
sessualmente? Ci vuole piu` giustizia a questo mondo! Non e` giusto che chi 
pesa 150 kg non riesca a trovare uno straccio di donna (o di uomo)! 
Perequazione della soddisfazione sessuale! :-p
G 

 soddisfazione sessuale? 
come sopra
ma con il boyfriend di luvvuria!
le foto pero' falle te!

 quelle "giuste".
Quel che tu preferisci a noi ce fa sbattere le palle, ma neanche poco.
E smettila di postare qui le tue "considerazioni", che sei Off Topic, ma di 
brutto brutto.
P.S. No, caro Lagnese, non sono un "tipico elettore comunista" come starai 
probabilmente pensando.
-- 
"Potrei ucciderti per questo." 

 Falso, perche' tutto dipende da come si e` abituati.
Ho parlato di bisogni.


 Ho parlato di bisogni.
Il cellulare e` un bisogno? Secondo me, no. Eppure in Italia ce l'hanno 
tutti.
L'auto e` un bisogno? Secondo me, no. Eppure in Italia ce l'hanno tutti.
Eccetera eccetera.
Come vedi, quelli "che non ce la fanno ad arrivare a fine mese" sono tutti 
consumatori del superfluo.
Che non si lamentino, quindi!
E soprattutto che mi lascino bere il mio Yquem!
G 

 ha scritto nel messaggio 
news:e0rrv9$5q7$1...@nnrp.ngi.it...

Tutto serve, niente serve!
C'č gente che ci lavora sia con l'auto sia con il cellulare!
Ma sei davvero cosě limitato o sei un troll? 

 trova senza liquidità alle casse ....
Si hai ragione... tipo la tassa sull'europa!

 ha scritto nel messaggio 
news:OehYf.63310$PR2.1...@twister2.libero.it...

Che ci ha permesso di entrare in Europa e ci è stata restituita! 


Ma che diamine di ragionamento č?
Ogni persona fisica che percepisce un reddito (ad esclusione delle fasce 
deboli) č tenuta a pagare le tasse a prescindere dal fatto che ciň possa 
incidere o meno sul gettito fiscale. Tanto piů le tasse DEVONO aumentare o 
diminuire proporzionalmente al reddito: č un principio sacrosanto! 

>Non e` meglio lasciare inalterati i rapporti attuali?
Certamente che sarebbe meglio ! Anzi ti diro che dipendesse da me
propenderei anche per una maggiore distanza tra i redditi, per una
serie di motivi che non ti diro qui.
Ma ... Non si puo. Vediamo perche :
Considera il deficit annuo dello stato. E' un numero gigantesco.
Ora considera il debito TOTALE dello stato che è la somma di tutti i
deficit di cui sopra formatisi nel corso degli ultimi 40/50 anni. E'
una somma ENORME. Miliardi e miliardi e ... di euro.
La maggior parte è collocato in titoli presso banche e famiglie. Una
parte relativamente piccola (ma in assoluto GIGANTESCA) è collocata
presso operatori esteri.
Bene : esiste un tasso di interesse medio (perche i titoli hanno
caratteristiche diverse) che remunera questo debito e che genera una
componente grandissima del deficit annuo. Capisci ?
In queste condizioni, anche un lieve aumento del tasso (che viene
determinato sui mercati e lo stato non ci puo far nulla ... ) determina
un ENORME aumento del deficit !
In pratica, siamo in balia di questo cazzo di debito totale ! Una vera
piaga ... Da che allora il bilancio dello stato era strumento di
politica economica (per vari usi) ora è diventato un obiettivo : se
non riduciamo questo debito in qualche maniera, non avremo piu il
controllo del bilancio. Non l'abbiamo gia. Dobbiamo per forza, per
forza, aumentare il gettito in tasse e proventi in modo da rientrare
del debito.
Sono stato ESTREMAMENTE conciso. Ma forse ho reso l'idea di come siamo
inguaiati.

Gigà ... Tu ke è da molto piu tempo di me che scrivi sugli ng, mi
spieghi una cosa ?
Come mai ci sono persone come Harlock e Kiuhm che sono cosi aggressive
nei riguardi degli OT / dei Troll e cosi via ?
Non so a me pare che hanno un odio eccessivo ... Hai letto che reazioni
? 
Bo ... Tu che dici ?

 ha scritto nel 
messaggio news:1144153785....@u72g2000cwu.googlegroups.com...

Non e' detto che si debba ripianare..i grandi debitori trovano a volte molto 
piu' conveniente fare pari..chi ha dato a dato..chi ha avuto ha 
avuto..insomma nel breve la finanza spendacciona della pubblica 
amministrazione sembra oro colato...nel lungo pareggia i conti, come 
l'argentina insomma.

E una parte di ragione l'hai pure tu ...
Ma hai visto che botto che ci ha fatto fare l'Argentina, si !

brutto brutto.
... Della serie : anche i matematici si incazzano ...
Mah !

 Tassare soltanto i ricchi e` inutile, perche' porta un gettito risibile.
Distribuzione ricchezza in Italia:
-Circa 39.500.000 persone dispongono in media di circa 54.000 euro a testa.
-Circa 9.500.000 persone dispongono in media di circa 296.000 euro a testa.
-Circa 500.000 persone dispongono in media di circa 1.800.000 euro a testa.
-Circa 1000 persone dispongono in media di circa 50.000.000 euro a testa.
-13 persone dispongono in media di circa 2.700.000.000 di euro a testa.
Mi pare discutibile dire che tassare solo i super-ricchi possa portare
benefici trascurabili alle casse dello Stato. In Italia mi pare che circa
il 10% della popolazione detenga circa il 40% della ricchezza.
A livello mondiale lo squilibrio è ancora più marcato con l'1% circa della
popolazione che detiene il 40% della ricchezza.

 benefici trascurabili alle casse dello Stato.
Guarda, proprio in base a quello che scrivi tu, risulta che i super-ricchi 
siano 1013 persone.
Se poi per te e` super-ricco uno che ha 1.800.000 euro, allora sei 
evidentemente fuori dal mondo.
G 

 allora sei evidentemente fuori dal mondo.
1.800.000 euro sono poco più di 3 miliardi di vecchie lire.
Direi che è un patrimonio da ceto medio. Vedremo (ammesso
che vinca) se Prodi manterrà le promesse.
D'altra parte dall'una e dall'altra parte ho sentito argomentazioni
"dubbie" se non risibili. Il programma di Berlusconi costa circa
30-35 milioni di euro, anche trascurando l'abolizione dell'ICI e
della tassa sui rifiuti, ma non ha detto nemmeno lui dove intende
prelevarli. Lo psicologo Fini parlava di ridurre i gemellaggi dei
Comuni. Mah.

 che vinca) se Prodi manterrà le promesse.
In, base ai dati esposti, non è da ceto medio, se lo possioedono solo
500.000 persone su oltre 40 milioni. 


 Comuni. Mah.
No, basterebbe ridurre le consulenze...
G 

 500.000 persone su oltre 40 milioni.
Medio-alto.
Ceto che Prodi ha promesso di *non tassare*.
Altrimenti giuro che vado li` e gli faccio un culo cosi`.
G 

 
Bah, a me tassare di più il medio-alto non sebra sbagliato (ma ne
abbiamo già parlato, e so che la pensi diversamente).
Però scusa, avrebbero diritto di incazzarsi solo quelli che credendogli
lo hanno votato - credevo d'aver capito che tu non voti per lui.
Cesare


 lo hanno votato - credevo d'aver capito che tu non voti per lui.
Io di certo non lo voto.
Ma mi incazzo comunque.
G 

 Ladro.
no.
Pagare delle tasse è un principio condiviso in ogni legislazione
esistente; sul quanto e sul come si può discutere, non c'è a priori un
"giusto" e uno "sbagliato". Quindi un'aliquota alta non è un "furto",
come non è "furto" la proprietà come sotengono certi marxisti.
Io non mi sento necessariamente derubato perché pago il 39% di tasse.
Tutto dipende da cosa mi danno in cambio.


 Cesare
Non cosa danno in cambio a te (che hai già abbastanza!) ma cosa danno in 
cambio alla società! 

 cambio alla società! 
Verissimo: ma ne faccio parte, quindi anche a me (che, è vero, ho
abbastanza).



OK (comunque non era una polemica!) 

 Tutto dipende da cosa mi danno in cambio.
Siamo ovviamente OT, e ormai anche fuori tempo...
Non intervengo nel merito della discussione, ma voglio fare una
precisazione storica.
Il detto "la proprieta' e' un furto" non e' affatto marxista.
Risale a Pierre Joseph Proudhon, contemporaneo un po' piu' anziano di
Marx, ma anarchico, non marxista; autore del libro "Qu'est-ce que la
proprie'te'?" (Che cos'e' la proprieta'?)
Anzi Marx ebbe con Proudhon una controversia assai accesa.
E' interessante ricordare che la figura di Proudhon fu ripescata e
rivalutata, forse 15 anni fa, da Bettino Craxi; anche lui, tutt'altro
che un marxista...
 
-- 
Elio Fabri

 ha scritto nel messaggio 
news:e1ji8v$2540$5...@newsreader1.mclink.it...



...già, un "mariuolista" che di proprietà private ne aveva saccheggiate! 

 Anzi Marx ebbe con Proudhon una controversia assai accesa.
Hai ragione, lo sapevo ma me n'ero dimeticato; grazie per la
precisazione.


http://tinyurl.com/mkynw
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/