Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Vale la pena (di) farlo.

�Vale la pena (di) farlo.�
 
Mentre lo Zingarelli conosce soltanto la variante senza �di� (*), ho 
l'impressione che sia pi� comune quella con il �di�.
 
E voi, quale dei due costrutti ritenete preferibile? O c'� forse una 
differenza semantica, magari solo sfumata, tra i due?
 
Ciao,
Wolfgang
 
(*) Ecco l'esempio citato dallo Zingarelli alla voce �pena�: �Non 
vale la pena preoccuparsi tanto per quel disgraziato.�
 


Visto che si dice, ad esempio: "ho sopportato la pena di fare per tre ore la 
fila", preferisco la forma piu' comune "Vale la pena di farlo".
Non vedo, fra le due forme, con "di" e senza, alcuna differenza semantica.
Se sia giusto o sbagliato, non so, perche' non ho grandi competenze in 
materia. Lascio che si esprimano i piu' esperti.
 
Ciao,
Antonio 
 
 

 differenza semantica, magari solo sfumata, tra i due?
 
Nessuna differenza.
Preferisco senza "di".
Generally speaking, tutto quanto è ridondante lo tolgo.
 
Credo [che] tu intenda il concetto.
 
Bruno
 
 

 differenza semantica, magari solo sfumata, tra i due?
 
Preferisco usare la forma senza 'di' perché la percepisco come più 
standard. La forma con 'di' mi sembra invece più colloquiale e regionale.
 
 
 
 
 

 differenza semantica, magari solo sfumata, tra i due?
 
 Non c'ï¿œ differenza semantica e non ï¿œ questione di preferenze, ma di 
regole:
 
  Il "di" davanti a un verbo all'infinito si sopprime solo quando 
questo infinito funge da soggetto della proposizione:
 
 vietato fumare;
 non ï¿œ permesso fare fotografie;
 vale la pena farlo;
 
 oppure quando l'infinito esprime un'oggettiva:
 
 desideravo vederti;
 preferivo andare solo.
 
 Bisogna metterlo in tutti gli casi, perchï¿œ serve a reggere la frase 
all'infinito:
 
 Mi onoro di riceverla;
 La prego di scusarmi...
 
 A qualcuno sembra piï¿œ elegante scrivere senza "di" frasi come: "mi 
pregio riferirle", ma in realtï¿œ la forma corretta ï¿œ "mi pregio DI 
riferirle".
 
 k
 
 

 La pena di fare quella cosa di cui si sta parlando.
 
 Cioè, nel secondo caso sarebbe un'impersonale.
Può essere: "vale la pena di andare", "vale la pena di dormire prima 
di..." ecc. Direi che è anche più comune.
 
 k
 
 

 pena? La pena di fare quella cosa di cui si sta parlando.
 
Prendiamo questa:
"penso di stare poco bene"
 
Qui non c'è nessun nome di cui "di stare" possa essere complemento di
specificazione.
 
Mi sembra che si possa generalizzare dicendo che "di" regge una subordinata
implicita all'infinito. In questo modo si spiega sia il tuo esempio sia il
mio
 
Il tuo si spiega perché "vale la pena" può essere considerata una locuzione
verbale intransitiva (cioè, "vale" è transitivo, ma una volta che si sia
saturata la sua valenza transitiva con "la pena" si ottiene una locuzione
intransitiva). Tale locuzione regge generalmente una soggettiva:
 
vale la pena
     che tu venga
 
(Il tuo venire è un atto che vale la fatica che ti costa).
 
Ne viene che "di farlo" equivale a una soggettiva, e precisamente si
tratta d'una soggettiva implicita:
 
vale la pena
     di farlo
 
Usando le parentesi, la tua interpretazione è questa:
 
vale [la pena [di farlo]]
 
mentre la mia è questa:
 
[vale [la pena]] [di farlo]
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

 vale la pena preoccuparsi tanto per quel disgraziato.�
 
�non vale la p. di scomodarsi per cos� poco�
http://www.treccani.it/vocabolario/pena/
 
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 

 regionale.
 
Qui agisce la tendenza, assai diffusa, a considerare piů corretta la forma
piů distante dal proprio dialetto.
 
Č un criterio che a volte puň essere utile. Infatti se abbiamo in testa due
costruzioni possibili (o due termini eccetera) e solo una delle due ha un
corrispondente nel nostro dialetto, č molto probabile che l'altra
costruzione l'abbiamo letta sui libri o l'abbiamo sentita in televisione,
per cui tale costruzione dovrebbe essere corretta. Questo perň non implica
che la costruzione che ha un equivalente nel nostro dialetto sia scorretta.
Č un modo per stare dalla parte del sicuro, ma non č un criterio per
individuare ciň che non č corretto.
 
Poi a volte subentrano anche delle considerazioni stilistiche. Ad esempio
sappiamo tutti benissimo che si puň usare "gli" anche per il plurale, ma
"gli" per il plurale spesso lo dice chi ha piů dimestichezza col dialetto
che con l'italiano, per cui se vogliamo distinguerci dobbiamo dire "loro".
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 

 farlo = soggetto
 
Se �la pena� � complemento oggetto, convertita al passato prossimo 
la frase diventa: �Ha valso la pena farlo.�
 
Spontaneamente avrei detto: �� valso la pena farlo.� Chiss� quante 
volte ho usato questo costrutto ovviamente sbagliato. Tante grazie 
per la correzione.
 
Ciao,
Wolfgang
 

 Spontaneamente avrei detto: «È valso la pena farlo.»
 
Anch'io direi così, perché per me il verbo è "valere la pena", che è 
intransitivo:
 
è [valso [la pena]]
 
Invece l'altra interpretazione è questa:
 
[ha valso] [la pena]
 
-- 
Saluti.
D. 
 
 

 ---
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU, né quelli della tua GPU.
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://www.rnaworld.de/rnaworld/
 
http://home.edges-grid.eu/home/
 
 
http://www.gpugrid.net/
 

  vale la pena farlo;
 
Io credo che questi infiniti , fumare, fare, far(lo)
si possano considerare dei sostantivi:
 
Le stesse frasi si possono volgere così:
 
- Il fumare è vietato
- Il fare fotografie non è permesso
- Il farlo vale la pena
 
In quest'ottica, credo si possa senz'altro dire che l'infinito
dopo la locuzione "vale la pena" non va preceduto dalla preposizione "di".
 
Ciao,
Roger

 soggetto...? :-/
 
A mio avviso sì, ma allora non si deve omettere la preposizione 
«di»: «È valsa la pena di farlo.»
 
Ciao,
Wolfgang

 - Il farlo vale la pena
 
In questo caso l'hai sostantivato. L'infinito "fare" non è la stessa cosa 
del sostantivo "il fare". Così "il fare" può essere soggetto, mentre "di 
fare" è una soggettiva.
 
Sono costruzioni alternative.
 
-- 
Saluti.
D. 
 
 

 «di»: «È valsa la pena di farlo.»
 
Non direi, perché in questo modo "di farlo" torna ad essere complemento di 
specificazione. Il soggetto è "la pena di farlo":
 
[è valsa] [la pena [di farlo]]
 
Come a dire:
"la pena di farlo è stata valida"
 
-- 
Saluti.
D. 
 
 


Ma il soggetto non potrebbe essere "la pena" ? Come a dire: la pena di farlo 
conviene.
 
A. 
 
 


Perfettamente d'accordo. Ma dov'è il nostro dissenso? E un dissenso 
dev'esserci, visto che esordisci il tuo discorso con le parole «Non 
direi».
 
Ciao,
Wolfgang
 

 A.
 
Ciao,
Roger 
 

 Perfettamente d'accordo. Ma dov'è il nostro dissenso?
 
Avevo inteso male. Se siamo d'accordo, è una fatica risparmiata :-)
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 

 valsa la pena di farlo.�
 
Quindi, per lo stesso motivo, sarebbe consigliabile dire "Farlo, ne � 
valsa la pena"; mentre invece non sarebbe consigliabile dire "Farlo, � 
valsa la pena".
O sbaglio?
 
 

 "Farlo, ne č valsa la pena"
 
Cosě č una sorta di dislocamento a sinistra. Ma se fosse un vero 
dislocamento ci dovrebbe essere la preposizione:
 
"*Di* donne, *ne* ho conosciute tante"
 
Invece il tuo piů che un dislocamento č un anacoluto.
 
-- 
Saluti.
D. 
 
 

 Invece il tuo più che un dislocamento è un anacoluto.
 
Esempio poco calzante, in quanto usi un sostantivo plurale.
 
Con "farlo" non puoi usare il partitivo che hai usato tu.
 
La frase di Fiorelisa è un esempio di prolessi, non un anacoluto,
a meno che tu consideri anacoluti tutte le prolessi.
 
Ciao,
Roger 
 

 Con "farlo" non puoi usare il partitivo che hai usato tu.
 
Si dice comunemente:
"di prenderlo, non se ne parla proprio"
(ad esempio in riferimento a un gatto che non si lascia avvicinare).
 
Dunque non vedo perché non si potrebbe dire cosě:
"di andarci, non ne vale nemmeno la pena"
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 

 D.
 
Ciao,
Roger
 
[*] Altro esempio di prolessi :-) 
 

 [ï¿œ valsa] [la pena [di farlo]]
 
 
"ï¿œ falsa la penna di Carlo." 
(cit. fallace per sostituzioni e raddoppio)
 
 
-- 
"Men use thought only to justify their wrong doings, and speech
only to conceal their thoughts."
                -- Voltaire
 

 bene.
 
Ma se tu dici che il "di" non ci vuole, perché mettere il "ne"
in "ne è valsa la pena"? Quale complemento esprime quel "ne"?
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

Davide Pioggia  a l'ha scrit:

 Il problema si riconduce sempre al quesito di partenza:
 
 "vale la pena farlo"
 "vale la pena di farlo"
 
 nel primo caso, si considera "farlo" soggetto quindi il "di" non si 
mette (Zingarelli);
nel secondo caso c'è il "di" perché si considera "la pena" soggetto 
(D.O.).
 
Al passato prossimo, se diciamo "è valsa la pena", è evidente che la 
pena è soggetto e allora ci vuole il "di":
"è valsa la pena di farlo";
"di farlo, ne è valsa la pena".
 
Se vogliamo considerare soggeto "farlo" allora dovremmo dire:
"è valso la pena farlo" (Mad Prof)
"farlo è valso la pena".
 
 in quest'ultimo caso direi senza "ne" (e anche senza virgola), perché, 
se "farlo" è soggetto, non c'è bisogno di riprenderlo col clitico, 
l'abbiamo semplicemente messo nel giusto ordine.
 Di solito si riprendono i complementi che essendo stati dislocati a 
sinistra non sono più dove dovrebbero essere. O no?
 
k
 
 

 "farlo è valso la pena".
 
Se «farlo» è soggetto, cos'è poi «la pena»? E non mi rispondere 
«complemento oggetto», perché allora ci vorrebbe l'ausiliare 
«avere», anziché «essere».
 
Stanti così le cose, «la pena» dev'essere un altro tipo di 
complemento. Forse del prezzo? Ma non mi intendo gran che dei tipi 
di complimenti.
 
Ciao,
Wolfgang

 di complimenti.
 
1) [[ha valso] [la pena]] [di farlo]
[di farlo] = soggettiva implicita
[ha valso] = verbo transitivo
[la pena] = comp. oggetto (*)
 
2) [è [valso la pena]] [di farlo]
[di farlo] = soggettiva implicita
[valso la pena] = loc. verbale intransitiva (come locuzione)
 
3) [è valsa] [la pena [di farlo]]
[la pena [di farlo]] = soggetto
[di farlo] = complemento di specificazione
[è valsa] = verbo intransitivo
 
4) [ha valso [la pena]] [farlo]
[farlo] = soggetto (**)
[ha valso] = verbo transitivo
[la pena] = comp. oggetto (*)
 
5) [è [valso la pena]] [farlo]
[farlo] = soggetto (**)
[valso la pena] = loc. verbale intransitiva (come locuzione)
 
eccetera eccetera.
 
NOTE:
(*) Oppure, se vogliamo considerare comunque intransitivo il verbo, ci
inventiamo il complemento di prezzo, ma sarebbe comunque un complemento
diretto, come il complemento oggetto.
(**) Siamo al limite della soggettiva implicita: un vero e proprio soggetto
sarebbe [il farlo].
 
======================
 
Sono tutte interpretazioni alternative, e uno adotta l'una o l'altra a
seconda della propria sensibilità grammaticale.
 
Se si resiste alla tentazione di adottare un atteggiamento normativo e si
cerca di capire quale può essere la sensibilità grammaticale che produce
certe costruzioni, si capiscono un sacco di cose sul funzionamento
dell'apparato linguistico. Se c'è qualcuno che dice una cosa una ragione ci
dev'essere. Poi magari questo qualcuno dice "piangiuto", e da questo
noi possiamo capire che ha ben poca dimestichezza con l'italiano, e lo
possiamo anche prendere in giro per questo (per lo meno se è italiano),
e magari lui fa bene a "correggersi" se vuole che gli si aprano certe porte
nella vita. Ma questo non ha nulla a che vedere con la grammatica. La
grammatica è quella che cosa che spiega la ragione per cui qualcuno dice
"piangiuto", non quella cosa che spiega perché ti si chiudono certe porte se
dici "piangiuto", e come si possa usare la grammatica per aprire certe
porte. Questa si chiama sociolinguistica, non grammatica. A me piace molto
la sociolinguistica, forse anche più della grammatica (anzi, è da lì che
vengo), però ripeto che è un'altra cosa.
 
Ad esempio per l'inglese alcuni "grammatici" si ostinano a considerare non
corrette le frasi che terminano con una preposizione. Questo perché secoli
fa hanno imparato dalle grammatiche "continentali" (forse francesi, che a
loro volta l'hanno imparato da quelle latine) che quelle si chiamano
"preposizioni". Ma in inglese è da un bel po' che le preposizioni del
complemento stanno progressivamente diventando delle posposizioni del verbo,
e come tali i parlanti le mettono giustamente in fondo alla frase. Se non
fosse vero che in inglese i complementi stanno progressivamente diventando
complementi diretti, non avrebbe senso una frase come _do as you're told_.
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

 diretto, come il complemento oggetto.
 
Il Treccani l'ha già inventato là dove scrive:
 
 "Nella maggior parte degli esempî prec. [n.d.r. vale un tesoro, vale 
tanto oro quanto pesa, vale un occhio, vale un Perù] il verbo è 
determinato da un compl. di valore o di prezzo che, essendo formato 
senza alcuna preposizione, può essere in taluni casi sentito come un 
compl. oggetto, dando così al verbo una costruzione transitiva. Questa 
accezione è più avvertita in espressioni come non vale la spesa, non 
vale la fatica, o nella frase fig. il gioco non vale la candela, a 
proposito di atti o lavori il cui risultato è inadeguato... e valere la 
pena, mettere conto, convenire (v. anche pena, n. 2 e): vale la pena di 
prendersela tanto?; non valeva la pena che ti scomodassi per così 
poco..."
 
Aggiungo, solo per curiosità, che in dialetto è impossibile la 
costruzione di "valere" con essere. Non si può dire "è valsa la pena" 
ma solo "ha valso la pena".
In realtà, questa espressione non si usa proprio, ma volendo tradurla 
ad ogni costo lo si può fare solo con avere.
 
k
 
 

 costruzione di "valere" con essere.
 
Ma guarda un po'. E questo di sicuro non l'ha deciso a tavolino qualche
insegnante di "retorica" :-)
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 

 avevo 
invece scritto che spontaneamente userei l'ausiliare essere. Il 
costrutto «ha valso la pena» lo trovavo e continuo a trovarlo 
alquanto strano.
 
Ciao,
Wolfgang
 

 strano.
 
Prova a metterci una soggettiva esplicita:
 
"ha valso la pena che tu sia venuto"
 
Cioè il fatto che tu sia venuto ha valso la pena (che ti è costato).
 
Se provi così:
 
"è valsa la pena che tu sia venuto"
 
è più difficile trovare un'interpretazione che la giustifichi, perché sembra
che si abbia contemporaneamente un soggetto e una soggettiva.
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

 ogni costo lo si può fare solo con avere.
 
Nel mio dialetto si può dire sia "se valsa ea pena", sia "se valso ea 
pena"; e anche "ga valso ea pena" qualche volta capita di sentirlo.
Credo però che queste espressioni potrebbero essere dei calchi 
dall'italiano.