Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: La «prova regina» del mercimonio...

Sme, tutti colpevoli.
Ma il reato è ormai prescritto
Marco Travaglio
Il titolo della notizia, rivelata ieri da Luigi Ferrarella sul "Corriere
della Sera", potrebbe essere questo:
«Come vendere la Giustizia per decenni e vivere felici».
Almeno per quanto
riguarda Renato Squillante, già vicecapo dell'Ufficio Istruzione di Roma,
già capo dei Gip capitolini, già consulente giuridico di Craxi a Palazzo
Chigi e di Cossiga al Quirinale, amico della famiglia Berlusconi, candidato
al Senato per Forza Italia nel '96 (candidatura poi tramontata causa
manette): il giudice che nel '96 teneva in Svizzera un tesoretto di 9
miliardi di lire e disse, respingendo le accuse di corruzione, di averli
guadagnati con l'insider trading e l'evasione fiscale, che come alibi non
era niente male.
Ora Squillante è uscito indenne anche dall'ultimo processo aperto a suo
carico. Non perché innocente, anzi: le prove della sua stabile corruzione da
parte degli avvocati Fininvest Cesare Previti e Attilio Pacifico ci sono
eccome. Ma riguardano fatti commessi fino al 1991, dunque sono cadute in
prescrizione. L'ha stabilito il gip di Perugia, Claudio Matteini, che ha
accolto la richiesta di archiviazione avanzata dai pm Miriano, Comodi e Paci
per il processo Sme-Ariosto, trasferito un anno fa dalla Cassazione nel
capoluogo umbro a un passo dalla sentenza definitiva: «Un'archiviazione nel
merito non è possibile, stanti i numerosi, precisi, riscontrati e
incontrovertibili elementi di prova raccolti nel corso delle indagini a
carico degli indagati». Dunque «non può farsi altro che constatare
l'intervenuta
prescrizione di tutti i reati contestati». Cosa che non sarebbe avvenuta se
la Cassazione, il 30 novembre 2006, non si fosse spogliata del processo
inventandosi in zona Cesarini una competenza perugina, ma avesse invece
confermato le condanne d'appello per Squillante (7 anni), Previti e Pacifico
(5 anni a testa).
Un anno fa, infatti, i reati non erano ancora prescritti: la ex-Cirielli non
funziona per i processi in dibattimento. Ora invece lo sono, anche perché,
retrocedendo il fascicolo all'udienza preliminare, si «aggancia» la
ex-Cirielli che dimezza i termini di prescrizione: così il reato è estinto
dal 2002.
Risultato: Previti e Pacifico evitano di tornare ai domiciliari per 5 anni
(il bonus-indulto se lo son già giocato per la condanna Imi-Sir), ma
soprattutto Squillante la fa franca da tutto. Nel processo Imi-Sir era
accusato di corruzione giudiziaria per aver incassato 133 milioni di lire
nel '91 dalla famiglia Rovelli in cambio dell'«avvicinamento» di un giudice
della Cassazione che doveva decidere sulla causa: ma la Suprema Corte lo
mandò assolto, riconoscendo che i soldi e il fatto erano dimostrati, ma
stabilendo che per la legge italiana il «traffico di influenza» non è reato.
Qui invece, secondo il gip di Perugia, «nessun dubbio vi può essere sulla
qualificazione giuridica dei fatti»: cioè sulla corruzione del giudice
estero su estero con soldi Fininvest. Senza la prescrizione, sarebbe stata
condanna sicura.
La «prova regina» del mercimonio è il famoso bonifico del 5 marzo 1991,
quando in poche ore 434.404 dollari provenienti dal conto svizzero Ferrido
(alimentato dal patrimonio personale di Berlusconi) transitarono sul conto
Mercier di Previti e di lì al conto Rowena di Squillante. Poi c'è la
testimonianza di Stefania Ariosto, che giura di aver visto alla fine degli
anni 80 almeno due passaggi diretti di denaro da Previti e Squillante: il
primo al circolo Canottieri Lazio, quando Previti inseguì l'amico giudice
con un pacco di banconote gridando «A Rena', te stai a dimentica' a
bbusta!»; il secondo a casa Previti, quando notò da una porta socchiusa il
padrone di casa e il magistrato che maneggiavano mazzette di contanti su un
tavolino. Soldi che, secondo l'Ariosto, Previti vantava di ricevere dalla
Fininvest per foraggiare una «lobby di magistrati» al servizio del Biscione
e di Craxi.
Anche i versamenti cash, secondo il gip, sono provati: «È stato
documentalmente ricostruito il percorso del denaro giunto poi su conti
esteri riferibili a Squillante e inoltre sono state accertate e verificate
le erogazioni in denaro contante da Previti a Squillante». Ricorda il
giudice che è stata la Cassazione, nella sconcertante sentenza
sull'incompetenza
di Milano a favore di Perugia, a «individuare in Roma il luogo delle dazioni
di denaro e indicarle componenti essenziali della "reiterazione"
remunerativa a favore del magistrato considerato "a libro paga" (della
Fininvest, ndr), con ciò avvalorando e ritenendo credibile Stefania Ariosto,
testimone oculare di tali pagamenti».
Chi s'è perso nella giungla di 12 anni di indagini e processi, leggi ad
personam, ispezioni, ricusazioni, richieste di rimessione e di incompetenza,
denunce penali contro i pm e i giudici, domanderà: e Berlusconi? Se per la
sentenza comprata da Previti con soldi suoi per arraffare la Mondadori l'ha
sfangata per prescrizione, al processo Sme-Ariosto il fortunato Cavaliere è
stato processato separatamente dopo lo "stralcio" del 2003 e addirittura
assolto in appello, sia pur in base alla vecchia insufficienza di prove
(comma 2 art. 530 Cpp). Ma la sentenza fa acqua: quanto al bonifico
svizzero, si ritiene improbabile che Berlusconi pagasse i giudici con
bonifici anziché con versamenti cash; quanto ai versamenti cash di Previti a
Squillante, si ritiene improbabile che Previti pagasse i giudici con
versamenti cash anziché con bonifici in Svizzera. Visto che sono provati sia
il bonifico sia i versamenti, è come dire che la corruzione esiste solo
quando non viene scoperta; ma se non viene scoperta, non è mai punibile. La
Cassazione esaminerà il ricorso del Pg De Petris a novembre. Se questa
scombicchierata assoluzione fosse annullata, non ci sarebbe comunque il
tempo per celebrare un nuovo appello prima della prescrizione. Ma almeno si
cancellerebbe una macchia nera dalla Giustizia italiana.
 
http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=69333
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma il reato è ormai prescritto
Quindi festa grande ad arcore.
Lo dice anche il jingle: "forza italia e' con noi". E' proprio con loro.
Vai silvio, vaiiiii!!!!  Miticoooo!!!
Silvio presidente forever. Presidente del mondo intero!!!
E forza italia .....
Duce! Duce! Duce! Duce! Duce! Duce!
Ciao ... Dino

 «Come vendere la Giustizia per decenni e vivere felici».
oppure
LA LEGGE NON E' UGUALE PER TUTTI
ANZI MA QUALE LEGGE DEL CAZZO
IN ITALIA
abbiamo gente in giro a rapinare banche con tre ergastoli addosso 
ahahhahahahahahahaaha
hahahahahahahaah

"ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4703c29a$0$17947$4faf...@reader1.news.tin.it...


Guarda che io non sono stato mai fascista ma di fronte a certe situazioni 
sociali dico che ai tempi del duce certe cose non sarebbero 
accadute................e che ci vorrebbe un po' di "fascismo".
Per esempio i filmati nel post di Mandelli dove si vedono risse di studenti 
in aula, studenti che ballano sulla cattedra presente il professore (filmato 
di qualche mese fa), uno studente che  PICCHIA  UN  RAGAZZO  DOWN  e simili 
coglionate (picchiare un down  E'  DELINQUENZA  PURA ),  tutto questo al 
tempo del fascismo che io ho vissuto da adolescente, non sarebbe  MAI 
ACCADUTO.
Questi stronzi compreso il delinquente, sarebbero stati cacciati  "da tutte 
le scuole del Regno"  (questa era la formula di rito).
Oggi si prendono provvedimenti all' acqua di rose  da parte di un corpo di 
docenti  IRRESOPONSABILI   E  VILI.
kappa
Ciao ... Dino 

 accadute................e che ci vorrebbe un po' di "fascismo".
Cioe' stai dicendo che al tempo del duce il silvio nazionale sarebbe 
finito dritto dritto in galera?
Ciao ... Dino



Non allargarti subito verso mari che conosci solo per
sentito dire
Vedi di indirizzare il tuo MAIUSCOLO verso il vero scandalo
di gente che invece di essere in galera è a piede libero e
addirittura ha rivestito alte cariche istituzionali o è tuttora
molto impegnata nel proporre o bocciare Leggi, seppur
delinquente abituale.....
Tutto questo ridere non è altro che segnale della tanta ignoranza
e superficialità che c'è in giro.
Del resto ne sai qualcosa tu dell'articolo 27 della Costituzione
italiana?
E del dispositivo che scaturisce al comma 2 ?
E delle discussioni e del dibattito in corso sulla contraddizione vigente
tra la legge ordinaria e il dispositivo Costituzionale?
http://www.osservatorioantigone.it/index.php?option=com_content&task=view&id=1303&Itemid=2
Comincia ad informarti meglio e rifletti di più prima di ridere
tanto su quello che succede nel paese. e chiediti sempre il perchè
delle cose oltre a valutarne meglio pesi e misure.
Comincia da questo vah!
http://www.osservatorioantigone.it/index.php?option=com_content&task=view&id=395&Itemid=2
Con il nuovo clima politico istauratosi con la vittoria politica del
centro-sinistra alle ultime elezioni, e grazie ai lavori della commissione
per la riforma del codice penale, è divenuto attuale un progetto perseguito
in più legislature, ma mai portato a termine: l’abolizione dell’ergastolo.
Questo progetto è stato più volte fermato dalle gravi emergenze che hanno
funestato la nostra vita pubblica ed è stato persino bloccato attraverso un
referendum, improvvidamente proposto e svoltosi nel 1981 in piena stagione
terroristica. Per evitare che il dibattito su una scelta di ordinamento
penale che ha un così grande valore simbolico (e quindi politico) si areni
nelle secche della banalità occorre comprendere le ragioni profonde che sono
alla radice dell’esigenza di cancellare dal nostro ordinamento la pena
perpetua. Al riguardo occorre tenere presente che l’ergastolo non è una pena
assimilabile alla reclusione, ma è una pena da essa qualitativamente
diversa, assai più assimilabile alla pena di morte che non a quella della
privazione temporanea della libertà personale. La ragione profonda per la
sua abolizione risiede nei principi supremi della Costituzione. Se
l’ergastolo
verrà abolito ciò avverrà perché sarà messo a frutto uno dei doni più
preziosi del nostro ordinamento costituzionale: il principio personalista.
Si è molto dibattuto in dottrina e nella giurisprudenza ordinaria e
costituzionale dei significati e del valore profondo di quel precetto
costituzionale contenuto nel terzo comma dell’art. 27 della Costituzione,
che recita: «Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso
di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato».
Se la Corte costituzionale, con la sentenza n. 264 del 22 novembre 1974, con
la quale ha respinto la questione di incostituzionalità dell’ergastolo, si è
arrampicata sugli specchi di una tormentata concezione polifunzionale della
pena, essa, tuttavia, non è sfuggita al paradosso (lucidamente segnalato da
Luigi Ferrajoli) di una pena perpetua dichiarata costituzionalmente
legittima nella misura in cui è, in realtà, non perpetua (poiché
l’ergastolano
può essere ammesso al beneficio delle libertà condizionale).
Il dibattito sull’abolizione dell’ergastolo, tuttavia, non può fermarsi al
principio rieducativo della pena, se non si comprende la ragione per cui
quel principio è stato posto. In realtà esso rappresenta un mero corollario
di un principio più alto, il principio personalista, che informa di sé tutto
l’edificio costituzionale ed ha trovato compiuta espressione soprattutto
negli articoli 2 e 3 della Costituzione.
Alla radice di questo principio c’è il famoso ordine del giorno Dossetti (9
settembre 1946) presentato nei primi giorni di attività della 1ª
Sottocommissione.
«La Sottocommissione, esaminate le possibili impostazioni sistematiche di
una dichiarazione dei diritti dell’uomo; esclusa quella che si ispiri a una
visione soltanto individualistica; esclusa quella che si ispiri a una
visione totalitaria, la quale faccia risalire allo Stato l’attribuzione dei
diritti dei singoli e delle comunità fondamentali; ritiene che la sola
impostazione veramente conforme alle esigenze storiche, cui il nuovo statuto
dell’Italia democratica deve soddisfare, è quella che: a) riconosca la
precedenza sostanziale della persona umana (intesa nella completezza dei
suoi valori e dei suoi bisogni non solo materiali, ma anche spirituali)
rispetto allo Stato e la destinazione di questo a servizio di quella; b)
riconosca ad un tempo la necessaria socialità di tutte le persone, le quali
sono destinate a completarsi e perfezionarsi a vicenda, mediante una
reciproca solidarietà economica e spirituale: anzitutto in varie comunità
intermedie disposte secondo una naturale gradualità (comunità familiari,
territoriali, professionali, religiose, ecc.), e quindi per tutto ciò in cui
quelle comunità non bastino, nello Stato; c) che perciò affermi l’esistenza
sia dei diritti fondamentali delle persone, sia dei diritti delle comunità
anteriormente ad ogni concessione da parte dello Stato».
Sulla base di questo ordine del giorno è stato elaborato l’articolo 2 della
Costituzione, la cui formula: «La Repubblica riconosce e garantisce i
diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni
sociali ove si svolge la sua personalità» significa che la persona umana,
nella sua concreta individualità sociale, è un valore storico-naturale, un
valore originario, che l’ordinamento deve riconoscere e rispettare in ogni
circostanza. Per questo i suoi diritti fondamentali sono “inviolabili”, non
possono essere cancellati o manomessi dall’ordinamento, neppure con il
procedimento di revisione costituzionale, né possono essere sacrificati
sull’altare
della ragione di Stato o per fini generali di politica criminale.
L’ergastolo, in quanto pena “eliminativa”, è in contraddizione con l’idea
stessa della persona come fine, e quindi con l’essenza del principio
personalista, radice profonda, gloria e vanto del nostro ordinamento
costituzionale.
http://www.osservatorioantigone.it/index.php?option=com_content&task=view&id=906&Itemid=2


"ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4703de0c$0$10618$4faf...@reader2.news.tin.it...
Cioe' stai dicendo che al tempo del duce il silvio nazionale sarebbe
finito dritto dritto in galera?
Ciao ... Dino
giudicare altri che non possono autodifendersi è vigliaccheria pura .
Io di te, che conosco da un bel po di tempo in IEB, sapendo la banda cui 
appoggia ,
potrei dire che non esisteresti proprio .
Metto in dubbio anche la permanenza in questo pianeta della tua stirpe fino 
alla 3° generazione ....perche se tu sei nato da un seme alterato significa 
che il terreno a cui appoggia la pianta è da bruciare - estirpare - 
estinguere. Se ti venissero alla mente parole piu consone fammelo sapere.
ciao Mandelli