Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: petizione al MIUR sull'italiano politicamente scorretto

https://www.provitaefamiglia.it/petizione/salviamo-litaliano-no-asterischi-neutri-e-schwa-negli-atti-pubblici
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 [...]
 
già dallo stesso sito che ospita la fondamentale petizione in questione si possono
evincere molte cose... da "firmare" di corsa proprio.
 
***
◈  [WinterMute] @ [debian] «-» [bookworm | testing]  ◈
***
 

 
https://www.provitaefamiglia.it/petizione/salviamo-litaliano-no-asterischi-neutri-e-schwa-negli-atti-pubblici
 
 
Pro Vita & Famiglia: quelle che decidono loro, però.
 
-- 
Kiuhnm
 
Beati gli ultimi perché saranno i primi.
(Primo uso documentato di stack)

 
https://www.provitaefamiglia.it/petizione/salviamo-litaliano-no-asterischi-neutri-e-schwa-negli-atti-pubblici
 
 
Su quella pagina si legge tra l'altro: «... lo ‘schwa’, una lettera 
simile a una ‘e’ rivesciata (ə)...»
 
Il carattere presentato tra parentesi è esattamente uguale a una «e» 
rovesciata. Perché è detto solo «simile»? La similitudine comprende 
l'esatta uguaglianza?
 
Ciao,
Wolfgang

 
https://www.provitaefamiglia.it/petizione/salviamo-litaliano-no-asterischi-neutri-e-schwa-negli-atti-pubblici
 
 
Io non dare troppa importanza a questa "moda", anche perché, più se ne 
parla,
più c'è il rischio che si diffonda.
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)

 più c'è il rischio che si diffonda.
 
 Immagino sia molto difficile che si diffonda, ma forse hai ragione, 
maglio ignorare. Passerà...
 
 k

 rovesciata. Perché è detto solo «simile»?
 
Ho notato che a volte la schwa viene scritta in corsivo a differenza 
degli altri caratteri (
p.es
. lo sto notando in un libro sugli Armeni che 
sto leggendo) ... forse per questo "solo simile" ?

 Ho notato che a volte la schwa
 
Non sarebbe meglio "lo schwa"?

Giovanni Drogo hat am 23.02.2022 um 13:49 geschrieben:

Forse per metterlo in evidenza, oppure perché chi ha stampato quel libro
ha scelto (stranamente) un font senza lo schwa e si è arrangiato con un
font simile, corsivo o che sembra tale.

Addi' 23 feb 2022 12:49:14, Giovanni Drogo scrive:

Dovrebbe essere non in corsivo, e' il carattere UTF-32 000259 = 601,
quello che l'Associacione Fonetica Internazionale indica (indicava?)
come "vocale neutra".. e il nome dice tutto ciao!
 
-- 
Yoda
 


Ne devono passare di mode...


Klaram pretended :

Trovandomi a registrare un account DeA (De Agostini Scuola), mi son 
visto domandare:
"Come dobbiamo riferirci a te?"
"Scegli la frase in cui ti rispecchi di più:"
"Ciao, sei riuscita ad attivare il libro digitale?"
"Ciao, sei riuscito ad attivare il libro digitale?"
"Ciao, sei riuscit* ad attivare il libro digitale?"

Giovanni Drogo laid this down on his screen :

Mmh. Anche la "e" può essere scritta in corsivo.
Credo che il simbolo dello schwa nasca proprio come "e rovesciata", e 
di fatto lo è. Quindi secondo me ha ragione Wolfgang a notare che è un 
errore definirlo "simile alla e".

Addi' 23 feb 2022 16:07:52, IdP scrive:

Il 6 e il 9 sono due figure uguali, la "e" e lo schwa no.
Il motivo e' che, per passare dall'una all'altro, devi uscire
dal [piano del] foglio, mentre invece basta rotare di 90 gradi
il 6 per avere il 9 ciao
 
-- 
Yoda
 

 
https://www.provitaefamiglia.it/petizione/salviamo-litaliano-no-asterischi-neutri-e-schwa-negli-atti-pubblici
 
 
La posizione contraria è rappresentata invece, per esempio, da questo 
articolo di Matteo Pascoletti su Valigia blu.
 
https://www.valigiablu.it/petizione-schwa-linguaggio-inclusivo/
 
 
Pur essendo  violentemente contrario alla petizione anti-schwa, 
l'autore usa il maschile come genere non marcato in maniera 
perfettamente tradizionale: i senatori, i prefetti, i barbari, il 
parlante, i linguisti, i firmatari, i traduttori, i poeti, i neri, ecc. 
ecc., tutti maschili poco "inclusivi" verso donne e gender-fluid, se è 
vero che per essere inclusivi occorre ricorrere allo schwa e chi fa 
resistenza è un pericoloso reazionario, come si potrebbe intendere 
leggendo l'articolo.
Questo mi fa pensare che una cosa sia la posizione ideologica, altra 
questione la realtà concreta di una lingua che non si piega facilmente 
ai desideri di chi - a ragione o torto - vorrebbe stravolgerla.

 se è vero che per essere inclusivi occorre ricorrere allo schwa
 
Mai detto da chi ha proposto lo schwa, detto anzi l'opposto, che un suo 
uso generalizzato sarebbe non inclusivo.
Ma è inutile ripetere le stesse cose...

 il 6 per avere il 9 ciao
 
 Il 6 e il 9 hanno una simmetria rotatoria di 180 gradi, come "e" e 
"ə".
 O no?
 
 k


Ecco. Questa ormai è l'anarchia più totale a sfregio del buon senso e 
della norma comune.


 maschili poco "inclusivi" verso donne e gender-fluid,
 
L'intenzione del parlante è tutto tranne che non inclusiva: segue 
semplicemente la norma grammaticale italiana.
Non mi pare che voglia escludere le senatrici, le prefette, le barbare, 
le parlanti, le linguiste ecc ecc ecc
E chi ci vuole vedere questa intenzione è in malafede; il perché non lo so.


Il 23/02/22 18:03, IdP ha scritto:

Su una cosa ha ragione l'autore: non è necessario difendere la lingua 
con delle petizioni. Da un punto di vista prettamente linguistico, 
dobbiamo solo sederci lungo la riva del fiume e aspettare che passi il 
cadavere della schwa, così come è passata la moda del linguaggio da SMS, 
o l'odioso e ipocrita  "diversamente abili". Nel frattempo, possiamo 
divertirci a scommettere su quante parole dirà chi esordisce con "car@ 
tutt@" prima contraddirsi sfoderando un tradizionale e "patriarcale" 
maschile non marcato.
 
La cosa che trovo preoccupante, però, non è la moda in sé, ma la pretesa 
di imporla al prossimo. Finora nessuno mi ha obbligato scrivere "Xò" 
invece di "però", così come non mi ha obbligato a dire "piuttosto che" o 
"settimana prossima". Qui invece l'andazzo sembra quello di farne 
un'imposizione di fatto, accusando chi non si adegua di essere "di 
destra" o comunque insensibile ai diritti delle minoranze. Inoltre, se 
questa forma è comparsa su un verbale di esame, non è detto che l'intera 
commissione fosse unanimemente propensa ad usarla: presumibilmente il 
presidente ha avuto l'idea e gli altri bene o male hanno dovuto 
sottoscrivere.

orpheus explained on 23/02/2022 :

Ho commentato l'articolo linkato, dove si parla letteralmente di 
"rimasuglio reazionario" (e vi risparmio la sfilza di altri epiteti) a 
proposito dei firmatari della petizione, tra cui Claudio Marazzini, 
presidente dell'Accademia della Crusca, Luca Serianni, Gian Luigi 
Beccaria, Massimo Cacciari, Ascanio Celestini. Tutti noti reazionari, 
misogini, nemici dei LGBT, "sbirri" della lingua italiana?
Ecco, io, anche se la pensassi sullo schwa esattamente come 
l'articolista di Valigia blu, il beneficio del dubbio a certi nomi 
l'avrei concesso. Non sarà mica che un Serianni, per dire, è spinto da 
considerazioni linguistiche, non dall'intolleranze verso le diversità 
come certa destra oscurantista? Sarà mica che il presidente della 
Crusca è preoccupato dall'illegibilità che può derivare dalla 
proliferazione di asterischi e altri segni? Che c'entra tirare in ballo 
"un fiorire di stereotipi da conservatori", "un repertorio che ricorda 
decenni di triti e ritriti editoriali, da Libero a Il Giornale"? Che 
c'entra Black Lives Matter, come se la petizione fosse a firma del Ku 
Klux Klan?
 
Né mi tornano le accuse di "rapporto sbirresco con le norme 
linguistiche". Proabilmente è stato ingenuo rivolgere l'appello al 
ministero, alzando la palla a chi non attendeva altro per gridare alla 
censura. Inoltre appare confuso il ricorso a una "petizione" senza un 
oggetto preciso, l'ho anche scritto. Ma la sostanza è che sono 
iniziative per discutere, per dibattere idee diverse sulla lingua, 
tutte legittime, mentre l'articolo di Valigia blu presenta la 
contrapposizione in maniera grottesca e caricaturale: da una parte gli 
"inclusivi", creativi, liberi sperimentatori dello schwa, dove 
fermentano le idee "di inclusione sociale, il superamento del binarismo 
di genere..."; dall'altra la cricca dei baroni accademici pronta a 
ringhiare e minacciare  per difendere lo status quo linguistico, 
sociale, capitalistico, "innalzare muri attraverso le norme e le sue 
codifiche".
 
Ecco, in questo panorama a tinte fosche, mi sarei immaginato che 
l'autore dell'articolo desse il buon esempio mostrando come si può 
coniugare l'uso dello schwa con una lingua chiara, efficace, gradevole. 
Invece ha usato il solito maschile universale.

 di imporla al prossimo.
 
Il "politicamente corretto" o il "pensiero unico" o il "mainstream" 
insomma ci siamo capiti, dietro all'apparente volontà megademocratica di 
includere tutti, si propone proprio di imporre un pensiero unico 
dominante. Si accusa continuamente di discriminazione l'uso comune così 
da creare dei sensi di colpa e degli autopentimenti, con l'obiettivo di 
cancellare ogni forma culturale e di pensiero diversa così da rimanere 
l'unica. Azione dittatoriale per un fine democratico: un'evidente e 
sconcertante ipocrisia.


 LGBT, "sbirri" della lingua italiana?
 
Infatti... nemmeno io lo vedo come un discorso politico 
destra/sinistra.
Dico solamente che chi ha proposto l'uso dello schwa ha pure detto che 
il suo uso generalizzato sarebbe non inclusivo.
E che la discussione tra fan sfegatati, ed oppositori dotati di 
violenza verbale, sono due lati della stessa medaglia di intolleranza e 
di chiacchiere da bar, che di culturale non hanno niente.
Diventando un accapigliamento ideologico tra destra e sinistra.
La petizione stessa, avendo in sé una buona dose di disinformazione, ha 
portato acqua a quel mulino.


In realtà è l'8 ad avere tale simmetria ;)


orpheus has brought this to us :

Se si trattasse di discutere solo con te, saremmo d'accordo su diverse 
cose. Sperimentare l'uso dello schwa non è reato. I futuristi 
distruggevano la sintassi e le prassi tipografiche, non ci 
scandalizzeremo per una "e" ribaltata sul piano o fuori dal piano. Ma 
poi, e non è la prima volta, trovo punti di vista da cui si evince che 
lo schwa non è semplicemente una provocazione per far riflettere sui 
limiti di una lingua storicamente fondata sul maschile. Diventa invece 
il nuovo modello alla moda per sentirsi la coscienza a posto con minimo 
impegno, e chi non ci si trova a proprio agio o è un omofobo, o un 
transofobo, o un misogino, o uno degli invasati che hanno invaso il 
Congresso americano con indosso pelliccia e corna. Poco importa se il 
nuovo modello alternativo sarà inattuabile, e negli articoli su Valigia 
blu si continuerà a usare il solito maschile.

IdP ha postato:

Moda e contromoda vanno a braccetto in quanto ad intolleranza e 
tentazioni di censura dell'avversario...
A me danno fastidio e fanno paura sia gli uni che gli altri.
Basta vedere quello che succede anche qui... però a me pare che qui le 
offese gratuite siano venute solo da una parte.


indubbiamente. errore di battitura (o stavo pensando a "la lettera" e 
poi non ho scritto "lettera" ... mi capita spesso che la mano anticipi 
la mente ... a parte gli errori di allineamento)

 font simile, corsivo o che sembra tale.
 
dubito che l'autore (professore di Armeno a Ca' Foscari") o l'editore 
Salerno abbiano fatto una disattenzione (anche se qualche refuso e' 
scappato)

il 6 per avere il 9 ciao
 
Facciamo 180 :-)
 
Comunque non vi seguo su questa "scala di similitudine".
Sul fatto che una cosa debba apparire più simile perché ruotata
anziché specchiata.
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 anziché specchiata.
 
Perché "vi"? Forse volevi dire "ti".
 
Più che altro mi pare che molti stiano confondendo la rappresentazione 
con il rappresentato.
La "e" è una lettera e quindi rappresentazione ed entità sono 
praticamente equivalenti, mentre lo scevà è una vocale, non una lettera.


 anziché specchiata.
 
Be' vecchie storie.. e' lo spostamento di Euclide, quando definisce
l'uguaglianza di figure piane ciao
(cfr. Tetris, quando anche se ruoti non incastrera' mai)
 
-- 
Yoda
 


  Si dice lo schwa perché si intende un suono, ma Drogo si riferisce 
alla grafia, allora perché non dire la schwa come qualsiasi altra 
vocale o consonante?
 
 Però e comico che in un contesto sull'eliminazione dei generi, noi 
discutiamo proprio sul genere della lettera che dovrebbe eliminarli: l* 
schw*. :))
 
 k

 In realtà è l'8 ad avere tale simmetria ;)
 
 L'8 ha diverse simmetrie: speculari con asse che lo attraversa a metà 
sia verticale che orizzontale, speculare con asse di lato 8|8, e anche 
rotatoria a 180 gradi.
 
 k

praticamente equivalenti, mentre lo scevà è una vocale, non una lettera.
 
Gli inclusivisti vorrebbero farne anche una lettera.


 
https://www.provitaefamiglia.it/petizione/salviamo-litaliano-no-asterischi-neutri-e-schwa-negli-atti-pubblici
 
 
 
- I collettivi radicali LGBT e ultrafemministi vogliono eliminare le 
desinenze maschili e femminili
- È l'ennesimo attacco dell'ideologia Gender
- È un lavaggio del cervello di bambini e ragazzi
- Salviamo l'Italiano dall'ideologia Gender!
 
Dopo aver letto quanto sopra, sono fortemente tentato di iniziare ad 
utilizzare schwa e asterischi... cosa che finora non ho mai fatto.
 
E.D.


L'obiezione era che la simmetria è solitamente una proprietà di un 
oggetto, non di una coppia di oggetti.
Correggevo solo il linguaggio.


schw*. :))
 
Può diventare ricorsivo: ci vuole una lettera neutra per la vocale
finale di "schwa", poi questa lettera necessita di una vocale finale e
così via ;-)


 e ə
 
Sì, la scevà è una "e" che fa la verticale.


 e ə
 
 Scusate se insisto, comunemente si dice capovolta, ma è ruotata.
 
 Immaginatevi la e con un asse di simmetria (o specchio che capovolge) 
messo in questo modo e|...  ...|e, oppure con l'asse orizontale messo 
sopra o sotto, in nessun caso ottenete la scevà.
 Ma se ruotare la e di 180 intorno all'asse verticale, rappresentato 
dalla crocetta la ottenete: e + ...
 
  (non so come fare a rappresentare le e capovolte)
 
 k

 (cfr. Tetris, quando anche se ruoti non incastrera' mai)
 
E apropos di vecchie storie: vi siete mai chiesti perche' lo
specchio vi specchia scambiando la sinistra con la destra ed
invece mai scambiando la testa con i piedi?
 
-- 
bye, Yoda
 

Yoda formulated the question :

Per andare dietro lo specchio ci giriamo intorno mantenendo i piedi in 
prossimità del pavimento, di solito. Non ci catapultiamo a testa in giù 
dall'altra parte. Quindi l'immagine speculare risulta invertita, 
rispetto a quella di chi si collocasse dietro lo specchio, scambiando 
la sinistra con la destra ma non la testa con i piedi.


Non capisco, chiedere cosa preferisci e' anarchia?
 
G


Perché la 3 opzione in quale grammatica italiana è normata?
E se è legittima la 3, allora perché non anche la quarta con lo schwa?


 invece mai scambiando la testa con i piedi?
 
 Perché segue le leggi della riflessione, se lo metti in orizzontale 
scambia la testa con i piedi.
 
 k

 Gli inclusivisti vorrebbero farne anche una lettera.
 
non capisco la differenza ... qualsiasi segno grafico alfabetico e' una 
"lettera", dell'alfabeto IPA e non so se di qualche lingua (come dicevo, 
la ho vista usare nella traslitterazione dell'armeno)

 
E' stato pubblicato il video di quando hanno consegnato le firme.
 
https://www.youtube.com/watch?v=i6Bm2fsau6M
 
 
Da quello che intuisco al MIUR hanno le idee chiare sul da farsi.



Provo a riformulare meglio: vorrebbero farne una lettera dell'alfabeto
italiano.



Due osservazioni:
1. La lettera ruotata di 180° *è* capovolta (come opposto di "dritta", 
"in piedi"). Semplicemente, esistono due modi di essere capovolti.
2. La rotazione di 180° è equivalente alla composizione di due 
riflessioni, quindi il simbolo dello scevà si ottiene in effetti per 
riflessione, anche se ne servono due.



Il termine "scevà" indica un suono vocalico, non il simbolo IPA usato, 
appunto, per indicarlo.
Allo stesso modo, un glottal stop non è il simbolo usato per rappresentarlo.
Pignoleria ingiustificata? Lascio a voi giudicare.



Ancora più semplicemente: se consideriamo diritto quello che vediamo, 
allora i piedi sono in alto (nel nostro campo visivo, ovviamente) e lo 
specchio scambia alto con basso. Se invece consideriamo diritto quello 
che vede chi ci sta di fronte, allora lo specchio scambia destra con 
sinistra.


 ne servono due.
 
 Esattamente.
 
 k


 Il suono si trova in diverse lingue, anche in piemontese e albanese 
dove è rappresentato dalla grafia ë.
Il simbolo grafico ə credo che appartenga all'alfabeto ebraico. O no?
 
 k

 Il simbolo grafico ə credo che appartenga all'alfabeto ebraico. O no?
 
No. Nell'alfabeto ebraico lo scevà (ted. schwa) è un segno di 
vocalizzazione, notato come due punti verticali <:> sotto la consonante 
precedente. Vedi 
https://de.wikipedia.org/wiki/Schwa#Begriffsherkunft
 
 
Il segno <ə> fa invece parte dell'alfabeto IPA, rappresentando la 
medesima vocale che il predetto segno dell'alfabeto ebraico.
 
Dobbiamo nettamente e chiaramente distinguere i suoni dalle lettere.
 
Ciao,
Wolfgang

 A me danno fastidio e fanno paura sia gli uni che gli altri.
 
Sicuramente. Anche la petizione si presta a equivoci. Io non l'avrei 
firmata.
Però, per non essere accusato di cerchiobottismo, dico chiaro che non 
mi piacerebbe una lingua italiana del futuro dove la "correttezza" si 
misuri con il ricorso a schwa o altri caratteri speciali. Non mi pare 
questa la soluzione migliore alla domanda, legittima, di maggiore 
inclusività.

 Il simbolo grafico ə credo che appartenga all'alfabeto ebraico. O no?
 
su questo ha gia' risposto Wolfgang (io sarei anche stato in dubbio se 
chiamare la scrittura ebraica un "alfabeto", essendo un "abjad" 
"
https://it.wikipedia.org/wiki/Abjad
))
 
Il simbolo ha chiaramente una forma derivata o simile al "nostro" 
alfabeto "latino" (ma questo ha delle chiare similarita' morfologiche 
con greco e cirillico) ma ignoro se, oltre a essere usato nell'IPA, sia:
 
- usato nativamente da qualche lingua che si scrive in caratteri latini
 
- usato ufficialmente per la traslitterazione in caratteri latini di una
   lingua che ha un altro alfabeto (come 
p.es
. l'armeno, dovrebbe
   corrispondere alla ottava lettera Ը, per cui lo ho visto usare in
   un libro ... ma wikipare esistano diverse traslitterazioni)
 
PS il libro e'
https://www.salernoeditrice.it/prodotto/larmenia-perduta-viaggio-nella-memoria-di-un-popolo/
 
 

, ma solo per
l'armeno classico.


 Grazie. Quindi ə è un simbolo fonetico che che qualcuno vorrebbe usare 
come lettera di alfabeto grafico.
 
 k
 
 k

 ᴚ è una ʀ girata.
 
 La 1 è una simmetria assiale (o speculare) con l'asse orizzontale; 2 è 
una simmetria assiale con l'asse verticale; la 3 è una rotazione di 180 
gradi.
 
 Sugli aggettivi basta mettersi d'accordo: "invertita" può starci, 
perché l'inverso di un numero o di una frazione è il passaggio da 
numeratore a denominatore e viceversa;  "rovesciata" anche, se 
intendiamo appunto la simmetria assiale verticale; "girata" è il più 
vago e mi sembra più chiaro ruotata.
 
 k

 ᴚ è una ʀ girata.
 
A me risultano più o meno uguali le tue R “invertita” e “girata”.
 
Inoltre la ja cirillica (ᴙ) mi sembra una R scritta a specchio anziché 
“rovesciata”, cioè capovolta.
 
Ciao,
Wolfgang

   fonetica di Luciano Canepari.
 
Grazie! Ma questi significati per "invertita", "rovesciata" e "girata" 
sono solo del Canepari o sono in qualche  modo standard?

 per l'armeno classico.
 
Avevo notato anch'io tale intestazione (poi - mi pare a partire dalla 
wiki inglese - si trovano dettagli su varie traslitterazioni.
 
Ignoro quale fase storica sia l'armeno "classico" ... mi sa che dovro' 
leggere altri libri di Ferrari

 “rovesciata”, cioè capovolta.
 
riflessa rispetto a una linea verticale


  Rovesciata, girata, capovolta ecc. sono termini empirici, se si 
parlasse di simmetrie e rotazioni, come si fa in mineralogia, non ci 
sarebbero ambiguità.
 
 k

sarebbero ambiguità.
 
Alla fine, se si vuole essere precisi, bisogna specificare tutto.
 
I programmi di ritocco fotografico, di solito, mettono "ruota" per le
rotazioni sul piano e "specchia" "rifletti" "capovolgi" per quelle
fuori dal piano.
Ma non si possono prendere come unica interpretazione: se uno in
bicicletta vede un mucchietto di neve e prova a sfondarlo, il
blocchetto è troppo duro e il ciclista si trova con la schiena in
terra e le ruote in aria, non va bene dire che "si è capovolto"?
 
Nel programma di fotoritocco si direbbe che ha ruotato di 180 gradi.


 terra e le ruote in aria, non va bene dire che "si è capovolto"?
 
 Certo, si è capovolto, ha capottato (se è un'auto), sono chiarissimi.
 
 Ma se devo spiegare la posizione di ʁ ᴙ ᴚ rispetto a R è un po più 
complicato.
 
 k


Klaram submitted this idea :

abcdefghijklmnopqrstuvwxyz
 
ɒdɔbɘʇϱʜiįʞlmnoqpɿƨtυvwxγz
 
ɑpcqԍɻმμᴉᒉĸɼwuobdʁƨϝnʌʍxλz
 
ɐqɔpǝɟɓɥᴉꓩʞʅɯuodbɹsʇnʌʍxʎz

 
 
Capisco perfettamente la tua "tentazione".
 
Ed è probabile che gli autori del sito abbiano volutamente giocato su 
questo. Ovvero strumentalizzato a fini politici una questione che con la 
politica non c'entra niente, o quanto meno non ci dovrebbe entrare.
 
Ora bisogna vedere se riuscirai a resistere a questa tentazione o se 
invece cederai, facendo il loro gioco e mostrando così che chi è favore 
dell'inclusività e del rispetto delle minoranza è linguisticamente un 
ignorante.

 ɒdɔbɘʇϱʜiįʞlmnoqpɿƨtυvwxγz
 
come si ottiene questo effetto "a terminale" (ossia nel corpo di un 
mail) ?  Io lo so fare (solo) in Postscript


 
curiosamente usano il carattere schwa per indicare un suono IPA diverso 
dallo schwa

Giovanni Drogo laid this down on his screen :

https://www.google.com/search?q=mirror+tilted+turned+reverse+letters+online+generator
.

   era meno preciso.)
 
In italiano potremmo forse dire
"capovolta (sull'asse orizzontale)" per "inverted",
"girata (sull'asse verticale)" per "reversed"
e "ruotata (di 180 gradi)" per "turned"?
Si accettano correzioni!

 Si accettano correzioni!
 
-- 
Yoda
 

 "rovesciata alto-basso" [vedo appresso].
 
Che noia! vedi
 
-- 
bye, Yoda
 

Yoda brought next idea :

rovesciare, capovolgere, ribaltare, capovoltare, cappottare, mettere 
sottosopra, invertire, voltare, girare, ruotare, roteare...
Trova le differenze! :D

 
https://www.google.com/search?q=mirror+tilted+turned+reverse
 
 
Ho duckduckgo-ato, ma a me non interessava tanto sapere quale era il 
tool quanto come viene fisicamente realizzato ...
 
... suppongo sia qualche codifica Unicode, ho provato a pastare l'output 
di uno di quei generatori in "od" in un urxvt ... ma dove sono 
documentati i codepoint ? E ce ne sono solo per il "latino" o per 
qualsiasi scrittura ?

 Trova le differenze! :D
 
Be' capovolgere e cappottare ad esempio sono indeterminati, portano
a confondere il beccheggio col rullio. Guarda:
 
CAPOTTARE_1
              ######\                 o  o
               o  o       bang!     \######
Milano -----------------------------------------------> Roma
 
 
 
 
CAPOTTARE_2
              ######\                 o  o
               o  o       bang!      ######/
Milano -----------------------------------------------> Roma
 
 
-- 
bye, Yoda
 

 ɐqɔpǝɟɓɥᴉꓩʞʅɯuodbɹsʇnʌʍxʎz
 
Non sono semplici rotazioni o riflessioni, ma anche cambi di figura.
Esempi ben visibili: "a" "f" "h" "r" "y".
 

 Esempi ben visibili: "a" "f" "h" "r" "y".
 
Sospetto che questo sia dovuto al fatto che le "trasformazioni" 
applicate da quei tool web si "limitino" a sostituire a un carattere 
(code point) Unicode un altro code point in una altra code chart Unicode 
che e' *solo simile* all'effetto di una vera trasformazione. Addirittura 
in certi casi nella stessa banale code chart zero (ASCII) 
p.es
. per bdpq
 
Invece le operazioni che ho indicato io in Postscript sono 
trasformazioni geometriche esatte del glifo.

annunciato oggi sul Corriere libro "La lingua scema"
http://www.castelvecchieditore.com/2022/02/18/prossimamente-in-libreria-il-nuovo-saggio-di-massimo-arcangeli/
 
 
lo proporro' alle mie biblioteche

 lo proporro' alle mie biblioteche
 
"La lingua scəma".

altra curiosita' sulla mitica schwa e sul font in cui la rappresentano
 
Sto leggendo il libro di Vilar sugli Indoeuropei, e' un "Mulino" del 
1996.
 
Noto con curiosita' che il mitico "satem" (100) viene scritto con una 
schwa al posto della "e" ma che tale schwa pare in un font diverso dal 
resto, sembra piu' alta dei caratteri circostanti.
 
Dico curiosita' in quanto si tratta di un autore professionista, di una 
casa editrice seria, e che vi sono un sacco di caratteri tipografici 
"inusuali" (
p.es
. le vocali lunghe col trattino sopra, oppure delle 
consonanti con un pallino sotto, o altri diacritici) ... che pero' sono 
tutti nello stesso font.
 
Solo la schwa e' graficamente diversa

 Solo la schwa e' graficamente diversa
 
Mi sa che e' perche' lo schwa appartiene al range "IPA extensions"
ed allora difficilmente si trova nello stesso set di caratteri.
 
-- 
bye, Yoda
 

 ed allora difficilmente si trova nello stesso set di caratteri.
 
stavo parlando di un libro STAMPATO (presente quella cosa chiamata carta 
?) nel 1996 ... ignoro con quale tecnologia ma anche ammesso che 
fondessero ancora i caratteri in piombo ne avevano preparati per le 
vocali lunghe, le consonanti col pallino sotto ecc. ecc.
 
... solo la schwa no (mi sa che e' come Belluno nella filastrocca 
veneta dei veneziani gran signori ecc. ecc. :-)

 carta?) nel 1996 ... ignoro con quale tecnologia ma anche ammesso che
 
Ancora per qualche annetto dovremmo avercela presente tutti, spero
solo che non si finisca.. come Fahrenheit 451 ciao
 
-- 
Yoda