Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: host

Ho qualche difficoltà a trovare una traduzione per host intenso in senso NON
informatico. Il termine più vicino che ho trovato è anfitrione, ma suona
alquanto arcaico e un po' troppo pomposo. Anche "padrone/a di casa" non va
bene perché non è detto che chi ospita sia il padrone né che si ospiti in
una casa. Se quindi da una parte abbiamo gli ospiti, dall'altra, chi
abbiamo?
DdJ

 Se quindi da una parte abbiamo gli ospiti, dall'altra, chi abbiamo?
Gli ospiti.
Strano ma vero ...
Ciao, edi'®

 abbiamo?
... gli ospiti.
host ==> ospite
guest ==> ospite
Ciao, FB

 wrote in message
news:c24k74$1n3tdv$1...@ID-133830.news.uni-berlin.de...

OK, questo me lo ricordavo, ma genera un tantinello di confusione, a meno
che il contesto non sia del tutto inequivocabile. Me se metto una didascalia
sotto una foto e scrivo:
Marco e Francesca: i vostri ospiti
cosa intendo?
DdJ

 cosa intendo?
Spero tu non intenda che verranno a casa mia, dato che non li conosco.
Ciao, FB

 abbiamo?
Gli ospitanti? ^__^ Bleeaah!
-- 
Xander (ver. 0.9 beta)
Per rispondermi via e-mail togliete tutte
le "X" e ".invalid" dal mio indirizzo.
"Come si chiama...
... il più bravo meccanico d'auto tedesco? Fritz Ionen...
... e il più pagato dentista giapponese? Tekuro Nakarie...
... e l'uomo più conosciuto d'Italia? Rino Mato."

 guest ==> ospite
Non si potrebbe usare "ospitante" ?
-- 
pecunia non olet, sed scarseggiat semper

 Non si potrebbe usare "ospitante" ?
Consento con Xander. (faccina sorridente)
Ciao, FB


Una di quelle cose che io non ho mai capito, in Italiano:
Ospite (Garzanti)
s. m. e f.
1 chi accoglie in casa propria una persona; la persona accolta in casa
d'altri: avere ospite un amico; essere ospite di un amico
agg.
1 che ospita, che dà ospitalità: la famiglia, il paese ospite
2 che riceve ospitalità
In sostanza, sia l'ospitante che l'ospitato.
E

 ha scritto nel messaggio
news:c25fea$csh$1...@sparta.btinternet.com...

Come anche "affatto": significa sia "del tutto" che "per niente". Boh....
Arnaldo

 Marco e Francesca: i vostri ospiti
Marco e Francesca: le persono che vi ospiteranno
Vittoria e Luigi: le persone che saranno ospitate
Se non t'arrangi un po' con usando solo oste introduci ambiguità.
Bruno

Come anche "affatto": significa sia "del tutto" che "per niente".
Salve!
/Affatto  significa  "del tutto". Puň rafforzare una negazione (continuando
a significare "del tutto"). Non deve sostituirsi  ad  una  negazione,  cosa
che  lo  porterebbe  a  cambiare  significato  (benché molti lo usino cosě,
scorrettamente).
Ricordiamoci che:
-Sei stanco?
-Affatto.
equivale a:
-Sei stanco?
-Sě/Infatti.
Che molti intendano "No" č un  fatto,  ma  č  affatto  un  errore,  difatti
costoro dovrebbero rispondere "No affatto".
-- 
Bye, Ghost of Lem Novantotto
Informazioni su it.*: 
http://www.news.nic.it
Archivio news: 
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
Linee guida della netiquette: 
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html

 niente". Boh....
A rigori, avrebbe solo il primo significato: il secondo è improprio e
sottintende un "niente".
Un altro caso simile è "affittare", che significa sia dare sia prendere in
affitto.
Ciao.
Marco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 scorrettamente).
Anche "mai" è stato vittima dello stesso destino. Originariamente
significava "qualche volta", ma essendo (quasi) sempre usato in unione con
la negazione (non mai), ne ha "assorbito" il significato negativo.
Ormai siamo in pochi a intendere "affatto" nel suo significato originario;
probabile che fra una ventina-trentina d'anni non ci sarà più. Anzi, non ci
sarà affatto.
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

 scrive:

Resti dell'antico uso però rimangono: "Hai mai usato la parola 'affatto'
in modo scorretto?"
E che dire di 'però'? O di 'ovvero'?
La seconda usata come sinonimo di 'oppure'; più nel linguaggio
burocratico, con il solito intento di rendere oscure le cose quanto
sia possibile.
Frasi come "una nave galleggia ovvero affonda" le ho sempre
trovate ridicole.
Ciao
Enrico

 costoro dovrebbero rispondere "No affatto".
Dal Garzanti on line:
avv.
1 del tutto, interamente: è un uomo affatto sordo
2 usato come rafforzativo di una negazione significa per nulla: non ho
affatto voglia di discutere; niente affatto, assolutamente no |
(assol.) no, per nulla: «Hai fame?», «Affatto».
L'ultima definizione conferma il significato opposto, cioè "per nulla".
Come la mettiamo?
Ciao
Demetrio

Come la mettiamo?
Su  altri dizionari quest'uso assoluto non è menzionato (e IMHO sbagliano a
non menzionarlo: perché  esiste  ed  è  diffuso,  ancorché  scorretto):  mi
riferisco, per esempio, al De Mauro.
Da un Palazzi di cinquant'anni fa, invece:
|[...]errato è l'uso che molti fanno di questo avverbio in senso negativo, 
|quando non sia preceduto da negazione. 
Ecco  che cosa dovrebbe fare un buon dizionario: riportare l'uso scorretto,
segnalandolo come tale.
Per l'/affatto che dici, usato assolutamente  in  senso  negatorio,  non  è
ancora  giunto  il tempo della legittimazione, a mio parere. E non giungerà
sino a che non morirà - del tutto - l'uso[*] assoluto d'/affatto  in  senso
affermativo,  peraltro  logicissimo, rispetto al quale si pone in antitesi.
[*] Bisogna anche vedere *chi* usa le parole, e in quali  contesti,  perché
alcuni  -  come sempre, quando c'entrano conoscenza e consapevolezza - sono
più uguali degli altri. ;)


 -Sě/Infatti.
E come funziona "assolutamente"?
Esempio sentito con frequenza:
- Sei d'accordo? Assolutamente. (cosa? si o no?)
-- 
Xander (ver. 0.9 beta)
Per rispondermi via e-mail togliete tutte
le "X" e ".invalid" dal mio indirizzo.
"Perché si mm'accorgo che v'č sfuggito quarcosa, io torno qua, e
de du' deficienti ne faccio quattro."
(Tomas Milian, in "Delitto al ristorante cinese")

 Vittoria e Luigi: le persone che saranno ospitate
OK, è evidente che si possono sempre trovare perifrasi opportune per
indicare un concetto. Il punto semmai è un altro. Perché nella nostra lingua
esiste questa ambiguità? Ovvero, al di là del perché storico/etimologico,
perché nella nostra cultura non si distingue fra ospitante e ospitato? Non è
curioso che due concetti opposti, o se si preferisce complementari, vengano
definiti attraverso lo stesso termine? Pensate se lo stesso venisse
applicato ad alto/basso, buono/cattivo, bello/brutto!
Che confusione ci sarebbe... ;-)
DdJ

 2 che riceve ospitalità
Stesso discorso...
Mah!
Grazie
Ciao


Dipende dal contesto. Quando traduco parola per parola uso una parola greca,
"xenos", che significa:
1 colui che ospita;
2 colui che è ospitato;
3 straniero.
Poi dal contesto deduco il significato esatto da attribuire. Se insieme al
termine di host trovo il termine guest, allora guest è il significato "2",
host è il significato "1".
GalnicK

 - Sei d'accordo? Assolutamente. (cosa? si o no?)
Sě.
Ciao, FB

 non ci sarà più. Anzi, non ci sarà affatto. Ciao
Mai da magis, più.
Dal significato di "più" originario passò a funzione di 
intensivo, sicché in molte locuzioni ha il solo ufficio di 
rafforzare la parola con cui è unito, preceda o segua.
maisì, mai sempre; mai no; caso mai, quando mai, se mai ecc 
ecc ...........
In frase negativa ne accresce perciò il valore: Non mai! 
Di qui l'uso ellittico molto diffuso e tenace di avverbio 
di negazione (che in alcuni dialetti come il siciliano 
prende sempre il luogo di "no")
Maissimo, superlativo.


 - Sei d'accordo? Assolutamente. (cosa? si o no?)
Se risponde "certamente" che ne pensi? certamente sì o 
certamente no?


 «ospite» anche con il significato di «ospitante, colui che ospita»?
Secondo me, Galnik ha fatto un'osservazione di buon senso.
Qualunque sia il senso letterario e "alto" della parola "ospite", usarla nella lingua d'oggi nel
significato di "persona che dà ospitalità" (pur certificato da tutti i dizionari come primo
significato) mi sembra una manifestazione di snobismo linguistico.
Ormai l'unico "ospite" che ospita (a pagamento) è l'oste, ma chi definirebbe "oste" una persona
gentile che ci ospita?
Ugh, ho detto.
Epimeteo

 Qualcuno usa mai la parola «ospite» anche con il significato di
«ospitante, colui che ospita»?
"Bertrando è un ospite davvero accogliente e sa come mettere i suoi invitati
a loro agio". (stavo per scrivere "a proprio agio", ma la frase avrebbe dato
il destro a osservazioni facete).
Ciao, FB

 Sì.
Uhm, forse "sei d'accordo?" non era l'esempio adatto... sono certo di
aver sentito qualcosa che associato ad "assolutamente" dava un forte
senso di ambiguità, alleviato solo dal tono e dall'espressione del viso
di chi pronunciava la risposta... peccato che non mi venga in mente!!
-- 
Xander (ver. 0.9 beta)
Per rispondermi via e-mail togli le "X" e ".invalid" dal mio indirizzo.
Universe - An error has occurred.
To continue: Press Enter to return to Universe, or Press CTRL+ALT+DEL
to restart from Big Bang. If you do this, you will lose your unsaved
information in all open galaxies.
UNIVFILT(01) + 00000650 Error: 0E : 0028 : C14796F0

 significato) mi sembra una manifestazione di snobismo linguistico.
Non sono d'accordo.
Se trascorressi una gradevole serata a casa di Pinco Pallino, il giorno dopo
potrei dire, ad esempio, "Pinco è stato un ospite degno della sua fama".
Ciao, edi'®

 potrei dire, ad esempio, "Pinco è stato un ospite degno della sua fama".
Potresti dirlo sì, e ti esprimeresti in modo corretto ed elegante. Dopo tutto "ospite" nel senso
di "persona che ospita" è pur sempre il primo significato secondo i dizionari italiani! Volevo
solo dire che, a mio parere, nel linguaggio popolare tale significato tende a soccombere
rispetto a quello di "persona ospitata" e quindi può essere percepito come bizzarro o
snobistico.
A proposito, ho anche scoperto che in latino, curiosamente, anche se "hospes" ha lo stesso
significato doppio di "ospite" in italiano, il verbo "hospitare" (nel senso di "ospitare - dare
ospitalità") non esiste. Se si vuole "ospitare qualcuno" bisogna ricorrere a una perifrasi del
tipo "aliquem hospitio accipio" (accolgo qualcuno in ospitalità), mentre esiste "hospitor,
hospitari" (deponente intransitivo) nel senso di "soggiornare da ospite". Questo mi fa
sospettare che anche in latino tendesse a prevalere l'ospite ospitato...
Ciao,
Epi®
[Speriamo che nessuno si accorga che il mio marchio registrato in realtà è taroccato]

 di chi pronunciava la risposta... peccato che non mi venga in mente!!
Secondo l'uso corretto "assolutamente" ha comunque valore affermativo, non
foss'altro che esiste "assolutamente no". Paragona "assolutamente", ove
usato in questa accezione, a "decisamente".
Ciao, FB

 definiti attraverso lo stesso termine?
Azzardo un'ipotesi.
Forse per via del significato sacro che l'ospitalità aveva nella cultura greca e latina, per cui
tra l'ospitante e l'ospitato si stabiliva un legame paritetico, con diritti e doveri reciproci
per entrambe le parti.
Questo legame doveva essere pari o forse maggiore dei rapporti di parentela. Se io sono tuo
ospite tu sei mio ospite, così come se io sono tuo fratello tu sei mio fratello.
ciao
Paolo

 ospite tu sei mio ospite, così come se io sono tuo fratello tu sei mio
fratello.
Sembra plausibile. Oggi tuttavia il rapporto non è più paritetico.
L'ospitante, andati via gli ospitati... deve lavare i piatti :-)
DdJ

di "persona che ospita" è pur sempre il primo significato secondo i dizionari italiani!
Tranne  secondo  il  De  Mauro, che già criticai aspramente, per questo, in
<93c96u.3...@HerenotThere.h66612a8b.invalid>
( 
http://snipurl.com/4xnh
 ).


di chi pronunciava la risposta...
Forse  ho  capito  a  che  ti  riferisci,  ma  il  problema è generale (non
riguarda solo /assolutamente, ma qualsiasi risposta  priva  di  verbo  -  a
volte  anche  con  sì  e  con  no)  e  si  presenta  colle domande in forma
negativa:
-Non sei stanco?
-Assolutamente.
Assolutamente che cosa?
Assolutamente non sono stanco, o assolutamente sono stanco?
E qual è il tono della domanda: ci si aspetta che io sia stanco, o che  non
lo sia?
In  questi  casi,  IMHO sempre meglio specificare: assolutamente no, non lo
sono; assolutamente sì, lo sono.


L'ospitante, andati via gli ospitati... deve lavare i piatti :-)
E l'ospitato, dopo tre giorni, puzza... ;)


 sospettare che anche in latino tendesse a prevalere l'ospite ospitato...
Visto che stiamo parlando di latino mi è venuta in mente un'osservazione:
hospes, hospitis, acc. hospitem > "ospite" (sembra una tradizione dotta)
sempre dalla stessa parola, per tradizione popolare, mi sembra derivare
"oste", in cui la sillaba atona con vocale debole (pi) è caduta come in
bonitas, bonitatis, acc. bonitatem > bontà.
Com'è che il popolo avrebbe usato la parola latina hospes per portare avanti
il significato più inutilizzato? E com'è che invece c'è stato bisogno di un
recupero dotto per portare avanti quello di "ospite ospitato"?
Mah...