Newsgroup: it.fan.musica.u2
Titolo: Dubbio

Ciao!
Uno dei motivi per cui da tempo sono un grande fan degli u2,è perchè l'ho
sempre considerata una della poche band che con il tempo non si è arenata,ma
è sempre stata capace di rinnovarsi con delle spettacolari sferzate
artistiche,mantenendo sempre un talento e una genialità ineguagliabili,e
dimostrando anche grande coraggio,a differenza di tanti altri musicisti anni
80 che si sono persi per strada come Prince o Bruce Springsteen,ad esempio.
Ma discutendo di questo con un mio collega,mi ha risposto che questo è
proprio uno dei motivi per cui li disprezza,nel senso che secondo lui sono
solo una band mercenaria,che ha fatto determinati cambiamenti solo per poter
continuare a vendere.Secondo lui un  artista con i coglioni è colui che fa
musica che gli piace,e non colui che fa un  tipo di musica solo perchè è
richiesta dal mercato,e che magari disprezza anche.Che non abbia ragione?
Cosa ne pensate?
Ciao

Può anche essere vero. Se dopo R&H gli U2 avessero fatto un altro disco su
quella strada sarebbe stata finita (a detta loro); serviva un cambiamento.
Il cambiamento ha fatto arrabbiare molti fan (che probabilemnte la pensano
come il tuo amico) e ne ha fatti avvicinare altri. Può essere anche vero che
seguano anche un pò la "moda musicale" (non linciatemi), ma comunque, che
fosse puro r&r, che fosse un pò country, che fosse rock-pop, techno-pop e
via dicendo i nostri sono in grado di mettere nelle loro canzoni un qualcosa
in più che gli altri non hanno, ed è questo che fa apprezzare la loro musica
qualsiasi genere facciano. Quindi al tuo amico risponderei che forse sotto
un certo punto di vista è vero ciò che dice, ma digli anche di ascoltarsi
bene Zooropa e parte di Pop per fagli capire che si hanno completamente
cambiato stile, ma non necessariamente per una mossa commerciale.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:VBpO7.5977$NA1.1...@news2.tin.it...

Ma giusto per curiosità..che musica ascolta questo tuo amico?
di solito sono i cosiddetti metallari (o meglio quelli che si considerano
tali) a fare questi ragionamenti alquanto ottusi (diprezzo verso altri stili
e coerenza musicale)...
cmq io gli risponderei che se gli u2 avessero mirato solo al successo
avrebbero sfornato the joshua tree un anno si e un anno no...
penso che sia molto piu' rischioso per un artista cambiare seguendo i propri
istinti pur mantenendo una propria identità piuttosto che proporre la solita
solfa,
comunque il discorso per gli u2 va oltre, il loro rinnovamento è stato
costante, ed è iniziato fin dal primo album IMHO,  si sarebbe potuto
arrestare con il successo raggiunto (e stiamo parlando della + famosa
rockband del mondo),invece hanno proseguito infischiandosene di tutto
rischiando di intaccare la credibilità acquisita nel tempo...
altro discorso è cambiare quando non si è nessuno...anzi il cambiamento
potrebbe essere una necessità per acquisire fans...
in definitiva penso che non si debba discriminare a prescindere qualcuno
solo perchè non si rinnova o perchè lo fa troppo,l'importante è emozionarsi
con la musica ...
Ciao WildhoneY

 wrote in message
VBpO7.5977$NA1.1...@news2.tin.it...

vorrei solo far notare un paio di fatti...
il primo FORTE cambiamento (ma non 1° in senso assoluto) musicale gli U2 lo
hanno fatto nel 1991, con Achtung Baby, e ricordiamoci che pochissimi anni
prima era uscito un certo The Joshua Tree che è stato l'album uduico che ha
venduto di + in assoluto... credi che avessero davvero bisogno di attirare +
fans perchè si vedevano in caduta libera?...
altre sperimentazioni le hanno fatte a cominciare da Zooropa, nel 1993
(proseguite poi con le evoluzioni di Pop), appena 2 anni dopo l'uscita di
Achtung Baby che ha venduto, correggetemi se sbaglio, circa 12-13 milioni di
copie (poche????)... anche in qesto caso credi che si sentissero in caduta
libera e avessero bisogno di attirare nuovi fans?...
poni questi quesiti anche al tuo amico se vuoi...
poi non commenterei la situazione dell'ultimo album (ATYCLB), direi che IMHO
è un caso anomalo (animalo) e basta, non saprei definirlo...
Kaig

 Ciao
Può anche essere vero ma non é questo il caso degli U2: secondo
me non disprezzano niente della loro discografia.
-- 
Posted from  [80.116.88.104] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Cosa ne pensate?
Parole sante! Condivido al 100%.
L'altra sera discutevo con dei miei amici che suonano Jazz/Fusion e uno
di loro (grande Massimo!) mi ha detto "suoneremo sempre, e solo, ciò che
piace a noi...se poi qualcuno ci ascolterà e ci farà i complimenti tanto
di guadaganato!".
Credo che gli U2 si trovino nel mezzo: stanno sfornando musica richiesta
dal mercato senza snaturare nel contempo ciò che piace a loro stessi...e
tutto sommato ci stanno riuscendo!
Ciao, Antobel

 wrote in message
VBpO7.5977$NA1.1...@news2.tin.it...


gli u2 nn hanno cambiato stile molte volte x piacere al mercato,anzi dopo il
successo planetario
d joshua tree potevano fare altri 3 album sulla sua falsariga invece si sono
inventati achtung baby
sterzando verso un altro stile e anche un pò rischiando..pop è un altro rischio
ke prendevano quindi x me gli u2
nn sono quel tipo d gruppo anche xkè a loro viene sempre lasciata carta bianca
dalla casa
discografica e loro 4 nn hanno certo bisogno d soldi...
-- 
Posted from  [212.171.242.70] 


 wrote in message
VBpO7.5977$NA1.1...@news2.tin.it...

Quello che pensa Antoniuccio mi sta abb bene. ;-)
Nel mezzo è la posizione migliore in certi casi ;PP
...e a calcio 'si vede meglio il gioco' ;DD
--
Gadblesciu
Ricky