Newsgroup: it.cultura.letteratura.italiana
Titolo: decadentismo vs. postmodernismo

Salve a tutti!
Spero di fare una domanda pertinente. Avrei bsogno di un chiarimento. Leggo 
queste due definizioni:
*Con il termine Decadentismo si definiscono tutti quei movimenti artistici e 
letterari sviluppatisi in Europa a partire dalla seconda metà dell'Ottocento 
fino agli inizi del XX secolo che si contrappongono dialetticamente alla 
razionalità del positivismo scientifico.
Come correnti legate al Decadentismo si affermano: l'estetismo, il 
"superomismo, il "simbolismo".
*Postmodernismo è un termine la cui origine risale agli anni trenta. 
Accademici e storici per lo più descrivono il postmodernismo come una 
corrente di pensiero caratterizzantesi per la contrapposizione con il 
modernismo. Il pensiero modernista riconosce un'importanza suprema ad ideali 
come la razionalità, l'obiettività, ed il progresso, e ad altre idee di 
derivazione illuministica, idee caratterizzanti le correnti del positivismo 
e del realismo ottocentesco.
A me pare di scorgere, oltre ad una continuità temporale, una certo comune 
denominatore anti-positivistico nelle due correnti di pensiero. Peraltro, 
altrove, leggo, in riferimento al postmodernismo, qunto segue:
"Questo progetto di emancipare il mondo e la vita a partire dall'idea spinge 
l'uomo "moderno" a volere una realtà totalmente illuminata dal concetto, in 
cui si esprima compiutamente la potenza della ragione. La modernità, tempo 
del sogno emancipatorio, diventa perciò anche e inseparabilmente il tempo 
delle visioni totali del mondo, delle ideologie. L'ideologia presume di 
avere la chiave della scienza, e quindi di poter spiegare tutto, dando senso 
a tutto, illuminando il mondo e la vita. Proprio però perché spinge la luce 
della ragione ad abbracciare l'intera realtà, fino a stabilire l'equazione 
compiuta fra l'ideale e il reale, l'ideologia diventa necessariamente 
violenta.
Ed è precisamente l'esperienza storica dei totalitarismi ideologici a 
produrre la crisi della ragione moderna. Il pensiero totalmente illuminato 
si risolve in causa di trionfale sventura: lungi dal produrre emancipazione, 
genera dolore, alienazione e morte. L'ebbrezza del senso cede il posto alla 
sua inesorabile crisi. Si profila così l'estremo volto della crisi epocale 
del secolo che volge alla fine (1900): il volto della décadence. Così la 
descrive un autore «Non essendovi nulla di durevole, vien meno il fondamento 
della vita storica, cioè la fiducia, in tutte le sue forme. E poiché non si 
ha fiducia nella verità, la si sostituisce con i sofismi della propaganda. 
Mancando la fiducia nella giustizia, si dichiara giusto ciò che conviene... 
Tale è la situazione del nostro tempo, che è un tempo di vera e propria 
decadenza»[1]. La decadenza non è l'abbandono dei valori, la rinuncia a 
vivere qualcosa per cui comunque si pensa che valga la pena di vivere. Ben 
più sottilmente, essa priva l'uomo della passione per la verità, gli toglie 
il gusto di combattere per una ragione più alta, lo spoglia di quelle 
motivazioni forti che l'ideologia ancora sembrava offrirgli. La decadenza 
vorrebbe persuadere ad un ottimismo ingenuo, universale, che non ha bisogno 
di tenere ferma la negatività dell'avversario, perché tende solo a piegarlo 
al proprio calcolo e al proprio interesse, senza curarsi della verità. La 
décadence svuota di forza il valore, perché non ha interesse a misurarsi con 
esso: essa tende a portare gli uomini a non pensare più, a fuggire la fatica 
e la passione del vero, per abbandonarsi all'immediatamente fruibile, 
calcolabile col solo interesse della consumazione immediata"
Vi chiedo: ma la decadenza di cui si parla in quest'ultimo scritto, che 
relazione ha con il decadentismo di metà ottocento? Quale relazione tra 
decadentismo e postmodernismo?
Quali differenze tra la "decadenza" del primo e quella del secondo?
Grazie a tutti.

 relazione ha con il decadentismo di metà ottocento?
Sia nel decadentismo che nel post modernismo, come tu hai già notato,
c'è la crisi del valore positivistico (se si dice così): prima si
credeva che ci fosse un valore unico a cui ispirarsi universalmete,
poi si capisce che questo valore non è così "perfetto", che qualche
tara ce l'ha pure lui. Ma a parte questo, le due correnti hanno modi
di risolvere la crisi un bel pò diversi.
Il decadentismo rifiuta di netto il valore predominante, demolisce
tale valore e che fa? Ne costruisce un'altro completamente antitetico:
viene fuori che la ragione non porta a nulla e che la verità che sola
può dar senso alla realtà è quella che deriva dalla parte primitiva e
un pò scabrosa dell'uomo che è l'inconscio. Questo inconscio diviene
poi il mezzo ottimale per raggiungere l'ideale di bellezza, etc, etc,
con le correnti dell'estetismo e del superomismo (quando l'ideale di
bellezza, che è poi ideale artistico, diviene modello su cui la vita
dell'artista e dell'intellettuale si ispira).
Nel postmodernismo il ragionamento è diverso. Il modello positivista
fallisce. Al suo posto compare non un unico valore contrapposto al
primo, ma una miriade di verità che hanno uguale dignità tra loro.
Quindi, la verità che prima era assoluta diviene frammentata. Le
frammentazioni non vengono idealizzate, ma messe tutte sullo stesso
piano. Le verità intrinseche in queste frammentazioni sono tutte vere,
perchè appunto non ce n'è una che sovrasta l'altra, ma a questo punto
non c'è nemmeno "LA" verità e tutto diviene relativo.
Insomma, nel decadentismo il valore unico precedente viene sostituito
da un altro valore di segno opposto, mentre nel postmodernismo il
valore unico è sostituito da una pluralità di valori frammentari che
non raggiungono il valore assoluto, ma che convivono alla pari.
Per fare un esempio letterario, penso che una bella opposizione
D'Annunzio / Pavic chiarisca parecchio.
Nelle vergini delle rocce, D'Annunzio espone il suo programma estetico
superomistico per la prima volta in maniera sistematica. Ma non è
tanto la visione del superuomo o dell'esteta che mi interessa, quanto
la sua scrittura. I decadenti abbandonano la razionalità nella
scrittura per dar importanza alla parola simbolica capace di evocare
la bellezza e questo nella prosa di D'Annunzio è folgorante. E' come
ascoltare una musica che evoca immagini concrete caricate di sfumature
di sensazioni catturate in quella particolare ora del giorno, in quel
particolare stato d'animo. Parla alla memoria. E' poesia.
Pavic, invece, è un postmoderno. E' considerato il più grande
scrittore serbo vivente e devo dire che ho un debole per lui. Uno dei
suoi testi più significativi è "il diario dei Kazari", un libro che
parla di un popolo scomparso ormai da secoli e che verso l'800 dopo
Cristo si è trovato per ragioni politiche a doversi convertire. Per
decidere a quale religione gli convenisse di più convertirsi (per
ragioni economiche ovviamente), il re Kazaro chiama i rappresentanti
delle tre grandi religioni del tempo: cristiana, ebraica e musulmana.
Naturalmente i tre avevano argomentazioni diverse. Il Dizionario dei
Kazari è un dizionario che trae origine da quell'episodio. Ci sono le
voci legate ai personaggi, alle credenze, etc. La cosa
"postmodernista" è che la struttura del romanzo tradizionale è
assente. Essendo un dizionario, il lettore inizia a leggerlo da dove
vuole, persino dalla fine. Il libro gli da delle indicazioni come
proseguire nella lettura, ma è il lettore a decidere la strada. Così,
ad esempio, per la voce CIRILLO (il rappresentante cristiano) ci sono
tre diverse definizioni, una ebrea, l'altra cristiana e l'ultima
musulmana. Naturalmente ognuna ha la propria visione del personaggio,
dona rimandi ad altre voci, dà interpretazioni dei fatti che accadono
intorno al personaggio secondo lo spirito della propria religione,
ect.
Tutti i frammenti hanno la stessa valenza e tutti gli approcci sono
legittimi.
Certo, anche D'Annunzio sovverte la linearità razionale del romanzo
precedente, ma lo fa evidentemente in modi molto diversi dal
postmodernista Pavic, preferendo lo scorrere temporale impreciso del
ricordo, l'accostamento delle fantasticherie sognanti.
 Spero di essere stata chiara (e di non aver detto troppe
stupidate!!:))
Ma una curiosità, ti interessi a queste cose per studio o perchè anche
tu, come me, non hai nulla da fare?
Ciao