Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: 'premetto'

se proprio si vuole giustificare l'utilizzo del verbo alla fine di un 
discorso, si puň ipotizzare che, consciamente o inconsciamente, chi parla 
consideri il 'prima di tutto' del 'pre' non
in ordine temporale, ma in ordine di importanza (decrescente). 

 in ordine temporale, ma in ordine di importanza (decrescente).
No. Il verbo "premettere" non si usa con l'importanza ma per le
premesse, le introduzioni, le spiegazioni e i chiarimenti che si
vogliono far precedere temporalmente a discorsi, repliche, spegazioni,
teorie, riflessioni, conclusioni e chissà che altro... Non ho mai
sentito, né letto frasi del tipo "Premetto la famiglia al lavoro". Se
si parla di importanza si dice "metto prima" oppure "antepongo".
Mi chiedo: perché da anni tenti di spiegarci l'italiano che non sai?

 
Alla fine di un discorso si può fare la premessa ad un altro discorso od 
ad un sottodiscorso successivo.
Ad esempio: "Abbiamo finito di esaminare la definizioni codicistiche del 
cotnratto; prima di parlare della giurisprudenza di merito, premetto 
che....etc etc".
Bisogna distinguere "discorsi" da "frasi" secondo me. La premessa ad un 
discorso può essere contenuta alla fine di una frase, relativa ad un 
altro discorso.
SerGio

 discorso.
Ripeto: andrebbe benissimo se si dicesse:'premetto a' o, meglio, 'prevengo 
le vostre ossibili obiezioni, risposte'.
Altrimenti, si è pronti pre Zelig.

 Altrimenti, si è pronti pre Zelig.
Ripeti, ripeti, ripeti. Mai analizzare, vero?
Nel caso reale che ci hai sottoposto del messaggio sul forum di borsa,
abbiamo un soggetto che spiega che la Lehman Brothers non
necessariamente sarebbe fallita, mentre nella "premessa" aggiunta al
fondo, afferma di non aver mai posseduto azioni Lehman Brothers.
Non vedo nessuna relazione di importanza o di sequenzialità tra le due
parti del discorso, quindi la "premessa" è di fatto solo una
"precisazione" che poteva esser fatta in qualsiasi momento, tanto
prima quanto dopo le considerazioni sul possibile fallimento. Si può
però dedurre che il soggetto abbia voluto premettere a eventuali
richieste sull'atteggiamento da lui tenuto sul titolo, che lui non
aveva alcun interesse personale ad esprimere un'opinione ottimista
sulla Lehman Brothers in quanto non aveva mai avuto alcun titolo.
Molte altre ipotesi si possono fare, ma non ne ho ancora letta una più
semplice e più realista.
A ulteriore riprova, ecco una delle risposte che quel messaggio ha
avuto:
-----------------------------------------------------------------------------------
di azioni LEH ne possiedo non molte che già dò per perse
ma ora quasi mi rincuori
l' unica cosa che non capisco rimangono quotate
sul mercato normale o saranno contrattate a parte ?
-----------------------------------------------------------------------------------
E' evidente che dopo aver fatto importanti considerazioni su una
società in fallimento ne segua una discussione su cosa fare con i
titoli posseduti. A questa naturale prosecuzione del discorso si
premette di non essere personalmente coinvolto.

 richieste sull'atteggiamento da lui tenuto sul titolo,
  In questo caso avrebbe dovuto specificarlo.
  k


Oh! così si fa.
Io mi sgo... mi stastiero inutilmente con righi e righi di inutili 
spiegazioni...
Meglio la sbrigativa sintesi tipicamente femminile.

 mettere la frase dove si dichiara, cioè prima d tutto.
...mi sono guardato bene dal contestarti. Ho semplicemente scritto che
questo lo sapevano tutti. Il tuo problema è che non ti rendi conto che
ci sono diversi livelli di affrontare una questione. Quello
semplicistico del "buon componimento" (già raggiunto da te il 19 set.
in modo ineccepibile) e un livello più alto che mira a capire il
perché delle cose.