Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Regina consorte

Parlo ovviamente della Camilla, moglie di Carlo (III). Ma Filippo, 
marito di Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte". 
Perché?


 
Tornando al tema principale di ICLI, perché scrivi "_della_ Camilla"?
Scrivendo "Parlo di Camilla" non è abbastanza chiaro che si tratta di
una donna? Conosci qualche Camilla di sesso maschile?
 
Restando in tema, perché metti (III) tra parentesi? Non mi ricordo di
avere mai visto Vittorio Emanuele (III), Luigi (XIV) o Filippo (VI).

 Restando in tema, perché metti (III) tra parentesi?
 
perche' III e' una novita' a cui non siamo ancora abituati. Finora era
carlo e basta.
 
Gli altri Carli I e II chi erano? 
 
Mi viene in mente un Carlo decapitato ma si parla di 4 secoli fa,
sempre che mi ricordi correttamente dal film "Oliver Cromwell"
con Richard Harris.
 
 
 
 
 
 
-- 
"Le Mondine" Fan Club
 
 

 avere mai visto Vittorio Emanuele (III), Luigi (XIV) o Filippo (VI).
Beh, intanto Charles per ora è Charles e per diventare Charles III
dovrà ben mettersi prima una corona in testa... con tutte le
formalità che precedono e seguono l'incoronazione.
Quindi Carlo (III), secondo me, è ancora una traduzione corretta.
 
Anche perché - Dio lo scampi da tale eventualità! - venisse Carlo
fatto secco da un fulmine prima dell'incoronazione,
il "III" sarebbe disponibile ad altro Carlo.
 
Bruno


 
A me non sembrano ottimi precedenti, ma i genitori, dandogli quel nome,
e lui stesso, tenendolo all'ascesa al trono, ci avranno pensato su.
Sicuramente lui, che ha avuto abbastanza tempo per prepararsi al suo
compito attuale.

 A me non sembrano ottimi precedenti,
 
Gia' ... uno a cui hanno tagliato la testa e l'altro il penultimo (ho 
dovuto controllare, non ricordavo troppo bene la storia dei Giacobiti e 
dei "pretendenti") prima della "gloriosa rivoluzione"
 
ah cercando in wikipedia vedo che lo Young Pretender 
https://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_Edoardo_Stuart
 si era gia' preteso 
Carlo III ...
 
... d'altra parte Papa Roncalli non esito' a prendere il nome di 
Giovanni XXIII che era stato di un antipapa
https://it.wikipedia.org/wiki/Antipapa_Giovanni_XXIII#Il_nome_di_Giovanni_XXIII_tra_i_papi_e_papa_Roncalli
 
 

 Luigi (XIV) o Filippo (VI).
 
Sì, ma, vedi... la famiglia reale inglese è come di casa per tutti noi 
che volenti e nolenti ne seguiamo la telenovela da sempre. Da decenni 
sono Carlo e Camilla. Da domani dovremo abituarci a quell'ordinale.

Giovanni Drogo wrote :

A proposito. I papi si scelgono un nome diverso dal proprio nome di 
battesimo. Può farlo anche un sovrano? Magari "promuovendo" un secondo, 
terzo o quarto nome che sicuramente non gli mancherà.


È capitato che si siano cambiati il "cognome" (la casata, per essere più
precisi), il nome non credo.
 
-- 
Sanity is not statistical

 terzo o quarto nome che sicuramente non gli mancherà.
 
Penso di sì. Nel news group alt.usage.english, ancora ieri non tutti
erano sicuri che si sarebbe chiamato Carlo III.
Inoltre immagino che ciascuna dinastia abbia le sue norme.

Mad Prof presented the following explanation :

Se dovesse mai salire al trono Harry, sappiate che il suo nome 
ufficiale è Henry Charles Albert David, quindi ci ritroveremmo 
probabilmente con un Enrico n-th (IX? X?), anche questo con "ottimi 
precedenti" storici!





Leggo che a cominciare dalla regina Vittoria, ci sono stati alcuni sovrani
che si sono fatti incoronare col secondo nome. Comunque non una scelta
arbitraria come quella dei papi.


 più precisi), il nome non credo.
 
sempre in UK si sono cambiati in Windsor da Sassonia-Coburgo-Gotha che 
si erano ereditati dal consorte della regina Vittoria
 
Mentre i numeri in genere vanno per paese ... quello che noi conosciamo 
come imperatore Carlo V in Spagna credo fosse Carlo I; Giacomo I 
d'Inghilterra (il successore dell'altra Elisabetta) era Giaocmo VI di 
Scozia.  Solo il "nostro" Vittorio Emanuele II di Sardegna e' rimasto II 
anche come re d'Italia.

 Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte". Perché?
 
 Mi sembra logico, perché in Europa la moglie del re ha il titolo di 
regina, mentre il marito di una regina non è mai chiamato re.
 
 k

 davanti ai maschili.
 
Ma fanno benissimo. 
 
E in magistratura mettono l'articolo prima del cognome: "il Campanini
svoltava improvvisamente senza segnalare così impattando ecc. ecc.",
al che vedi facce costernate.



 
E ma cosi' sono bravi tutti, non si sostiene la conversazione.
 
E quando Carlo I mise la testa sul ceppo disse al boia: quando sarò 
pronto, allarghero' entrambe le braccia e tu colpirai. Il cappuccio
fece un cenno d'assenso.
 
E' quello che mi ricordo di quel film, visto peraltro all'oratorio.


 si erano ereditati dal consorte della regina Vittoria
 
Infatti pensavo proprio a quello. Parlando di casate, penso sia la prima
volta che alla morte di una regina non c'è il cambio di casata.
Tradizionalmente il nuovo sovrano (re o regina che sia) dovrebbe
appartenere alla casata del padre, non a quella della madre (la regina
deceduta). Ma negli anni '50/'60 la regina emanò dei decreti che
stabilivano che i suoi figli appartenevano alla casata Windsor.



quando nel 1952 è morto il Re Giorgio VI come mai è diventata regina la 
figlia Elisabetta e non la moglie ??? ( che è morta poi nel 2002)
 
 
grazie

 la figlia Elisabetta e non la moglie ??? (che è morta poi nel 2002)
 
Le regole di successione al trono sono spiegate a 
https://it.wikipedia.org/wiki/Linea_di_successione_al_trono_britannico
 
dove si legge tra l’altro: “Una persona è sempre immediatamente seguita, 
nella successione, dal suo discendente più diretto, ad eccezione [...]”.
 
La consorte non è prevista come persona che abbia il diritto alla 
successione.
 
Ciao,
Wolfgang
 

on 11/09/2022, Vittorio supposed :

 "Regina consorte" vuol semplicemente dire moglie del re, un altro modo 
di dire "first lady", ma non vuol dire che abbia diritto a essere 
regina nel pieno senso della parola, cioè regnante assieme al marito o 
da sola in caso di sua morte. Per la successione al trono britannico 
valgono le regole che già ti ha indicato Wolfgang e che 
fondamentalmente riassumerei in: re sarà un figlio (o regina una 
figlia), a partire dal primogenito (con una preferenza per i figli 
maschi che però non vale più per i nati dal 2011), purché l'erede non 
sia cattolico e non si sia sposato senza assenso del sovrano, e in 
assenza di figli si guarda agli altri rami, ma solo ai discendenti di 
re e regine, consorti non inclusi.
 
P.s. Dopo la morte di re Giorgio VI e l'ascensione al trono della 
figlia Elisabetta (II), la moglie di Giorgio (Elisabetta anche lei) 
venne detta "regina madre". Ma anche la "regina madre" non è una regina 
regnante, of course!
 
P.p.s. "Consort" in inglese va dopo "Queen", cioè si dice "Queen 
consort" e non "consort Queen". È uno dei rari casi in cui non si 
verifica l'inversione, forse perché "consort" viene dal francese e ne 
segue l'uso, come per attorney general e simili?
 
P.p.p.s. L'apposizione "consorte" si può applicare anche ad altri campi 
oltre alla monarchia? Magari scherzosamente?

 Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte". Perché?
 
Ho trovato un articoletto di USA Today che si pone lo stesso dubbio. In 
aggiunta a usi e tradizione già evocati, si spiega che Elisabetta II ha 
emanato un decreto lo scorso febbraio proprio per puntualizzare che la 
moglie del suo successore Carlo sia chiamata "Queen Consort".
I dubbi erano dovuti anche al fatto che nel 2005, alle nozze di Carlo e 
Camilla, da fonti del palazzo reale si era viceversa impiegata la 
dicitura "Princess Consort", contrariamente alla tradizione, forse a 
causa dell'avversione popolare verso la coppia dopo la morte di Diana.

 dell'avversione popolare verso la coppia dopo la morte di Diana.
 
Ecco gli articolo di USA Today che ne parlano.
 
https://eu.usatoday.com/story/entertainment/celebrities/2022/09/08/camilla-queen-consort-meaning-explained/8028017001/
 
 
https://eu.usatoday.com/story/entertainment/celebrities/2022/02/05/queen-elizabeth-ii-says-camilla-should-queen-consort-when-charles-king/6679279001/
 
 
Nel 2012 uscì addirittura una FAQ sul sito del Prince of Wales.
 
An otherwise unnoticed statement on 
princeofwales.gov.uk
, which 
reiterates what has been said since Charles and Camilla wed in 2005, is 
suddenly getting attention in the U.K., where the Brits are ever alert 
to any talk about what happens when the Prince of Wales becomes King 
Charles III and his wife becomes ... well, what?
 
"It is intended that The Duchess will be known as HRH The Princess 
Consort when The Prince of Wales accedes to The Throne," is the bland 
answer to that question under the FAQ section of the website, which was 
just redesigned and launched last week.
 
L'articolista di USA Today all'epoca chiosava:
 
"If she does become Princess Consort instead of Queen Camilla, she 
would not be the first wife of a monarch to take an unconventional 
title. But that's another story."
 
https://eu.usatoday.com/story/entertainment/celebrities/2022/02/05/queen-elizabeth-ii-says-camilla-should-queen-consort-when-charles-king/6679279001/
 

IdP expressed precisely :

L'ultimo link, corretto:
https://eu.usatoday.com/story/life/people/2012/11/12/camilla-to-be-princess-not-queen-says-palace-website/1700083/
 

 la figlia Elisabetta e non la moglie ??? ( che è morta poi nel 2002)
 
Perche' il regno si trasmette lungo la dinastia generazionale (da padre
a figlio) e non considera le parentele acquisite, che servono
letteralmente solo per produrre gli eredi. 
 
Ogni regno ha le sue regole, per es. in inghilterra vige la regola del
primo e il figlio del primo, del figlio del figlio del primo ecc. e se
il figlio e' una donna va bene lo stesso. 
 
In europa invece vige, o vigeva dove vigeva, la "legge salica" in cui se
il primo era una donna non contava e si andava avanti finche' si
arrivava a un maschio.
 
Nel Vaticano invece caso strano i papi sono tutti celibi, vedi un po'.


 cioè regnante assieme al marito o da sola in caso di sua morte.
 
Di regina "regnante assieme" mi viene in mente solo Isabella di
Castiglia, che era Regina a casa sua e ha sposato uno che era anche
lui Re a casa sua (Ferdinando d'Aragona) e cosi' hanno messo insieme i
due regni in uno solo.
 
Per definizione un Re deve essere l'unico capo della ditta.


 Nel Vaticano invece caso strano i papi sono tutti celibi, vedi un po'.
 
E soprattutto tutti maschi, per regola. Un lampante caso di 
discriminazione sessuale, altro che schwa! ;)

After serious thinking Giacobino da Tradate wrote :

Dillo un po' a Sparta, Roma, San Marino...
Vedi alla voce Diarchia.

 alla monarchia? Magari scherzosamente?
 
Già mi pento di averla definita apposizione! Mmh.

 Vedi alla voce Diarchia.
 
Per non parlare dei "direttori" con o aperta.


 In Vaticano le donne non possono neanche essere presbitere, e nemmeno 
diacone, carica a cui possono accedere uomini sposati, altro che 
papesse!
 
 k

 Sì, per i nati dal 2011, se ben leggo.
 
Credo che nel 2011 sia stata tolta la preferenza per i discendenti maschi
(legge semi-salica), ma in Inghilterra le figlie femmine salgono al trono
almeno dal '500, vedi Elisabetta I.



E Bloody Mary prima di lei.


 Vedi alla voce Diarchia.
 
Quelli sparta si', gli altri non erano ereditari quindi non erano Re
ne' di fatto ne' di nome. Anche quelli di Sparta che io ricordi erano Re
a sovranita' resa abbastanza limitata, comandavano loro solo
nella misura in cui gli stava bene all'oligarchia cittadina (efori).
 
Due linee ereditarie coesistenti, che si controllavano fra di loro.


 salgono al trono almeno dal '500, vedi Elisabetta I.
 
e subito prima ancora, Maria la Sanguinaria, regnante di Inghilterra e
Consorte di Spagna.
 
 
 
 
-- 
"LeMondine" Fan Club
 
 

>> Ho trovato un articoletto di USA Today che si pone lo stesso dubbio.
 
Lungi da me ogni considerazione filomonarchica (in UK attaccavo i 
francobolli a testa in giu) ma mi pare curioso per una questione di 
etichetta britannica fare riferimento a quel paese che fece una 
rivoluzione per essere una repubblica.
 
Come dicva una vecchia versione della man page del comando spell (sotto 
SunOs) alla sezione bug: "British spelling was done by an American"

 Elisabetta, non era "re consorte" bensì "principe consorte". Perché?
 
"As Charles succeeded his mother as sovereign, Camilla legally and 
automatically became queen consort, in accordance with English common 
law....
In the official statement released by Buckingham Palace announcing the 
death of Queen Elizabeth II on 8 September 2022, Camilla was identified 
as such."
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Camilla,_Queen_consort_of_the_United_Kingdom
 
 
Bruno

 SunOs) alla sezione bug: "British spelling was done by an American"
 
In rete si trova tutto, come il majale :-)
https://www.unix.com/man-page/linux/1/spell/
 

 il figlio e' una donna va bene lo stesso. 
 
Pero' pero', la sorella femmina passava in coda ai fratelli maschi
anche se era nata prima :-|.  Es. la principessa Anna (1950) e' in coda
ai fratelli Andrew e Edward che sono nati 10-14 anni dopo di lei. 
 
Mentre invece leggo che ora, dati i bambini george ('13)  charlotte
('15) louis ('18), la sucessione adesso seguirebbe la data di nascita. 
 
Bah.


Giacobino da Tradate presented the following explanation :

Appunto, come spiega Wikipedia, la parità tra uomo e donna nell'ordine 
di successione al trono britannico si applica solo ai nuovi virgulti, 
dal 2011. Per chi è nato prima, vale ancora la vecchia regola: "Il 
figlio maschio di una persona, indipendentemente dall'età, viene prima 
della figlia (tale norma è valida solo per i nati prima del 28 ottobre 
2011. Dopo questa data, infatti, si segue il principio della 
primogenitura semplice).[1]"
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Linea_di_successione_al_trono_britannico
 

 Perché?
 
ho sentito/letto che è stata una sua (di Filippo) scelta, di conseguenza 
nelle firme in calce ai documenti non metteva la R