Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Riflessione: e se alle pendici del Gran Sasso...

fosse stata costruita una bella centrale nucleare?
apuo

 fosse stata costruita una bella centrale nucleare?
la centrale sara' completata non prima di vent'anni, quindi e' un 
problema che non riguarda berlusconi

 fosse stata costruita una bella centrale nucleare?
Le centrali nucleari non si costruiscono in zone sismiche.
E' il primo requisito che si considera.
Piuttosto, invece di costruire il ponte di messina,
non è il caso di promuovere le riattazioni nelle zone sismiche anche se non 
c'è stato il terremoto?
Si rimetterebbe in moto l'edilizia e si recuperebbero i centri storici.
Buttare giù i palazzi fatiscenti, ok per ricostruirli con vantaggi di 
metratura e fiscali!
Niente allargamenti del 20% quindi,
ma riattazione di edifici abitati (sottolineo abitati) o che si vogliono 
abitare che non hanno i requisiti sismici
con una grossa percentuale di contributi a fondo perduto.

 apuo
Come ha detto Bony, i siti delle centrali nucleari non sono
compatibili con le zone sismiche.
Ma, secondo me, fosse pure stata presente una centrale nucleare,
avrebbe tranquillamente resistito a questo terremoto. 

 tranquillamente resistito a questo terremoto.
mi sai dire in Italia quale zona non e' sismica ?

 E' il primo requisito che si considera.
il ponte sullo stretto invece va bene costruirlo in zona sismica di massimo 
pericolo, tanto se cade al massimo fa un po di schizzi d'acqua..... 

 ha scritto nel messaggio 
news:jntCl.15500$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

Arcore e direi che andrebbe a pennello per una centrale nucleare 

 mi sai dire in Italia quale zona non e' sismica ?
la Sardegna dovrebbe essere una di queste 

 ha scritto nel messaggio 
news:jntCl.15500$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

La pianura padana e le Alpi.
Almeno statisticamente...
Poi ... il futuro nessuno lo conosce. 

 Poi ... il futuro nessuno lo conosce.
non proprio, i movimenti delle zolle sono piuttosto noti. Cio' che ci si 
trova sopra e' per definizione zona sismica. L'italia c'e' sopra in 
pieno, siamo schiacciati dall'africa che si sposta verso l'europa (e non 
solo nel senso di flussi migratori, ci sta schiacciando proprio 
fisicamente)

 apuo
Mai sentito parlare di costruzioni antisismiche ?
Ma sto parlando di roba seria come le costruzioni antisismiche  GIAPPONESI .
Se durante i terremoti, tra l' altro numerosissimi, stanno su palazzoni da 
venti piani a Tokio , figurati una centrale nucleare che è bassissima.
kappa 

 piani a Tokio , figurati una centrale nucleare che è bassissima.
hai mai visto una centrale nucleare ?

 non proprio, i movimenti delle zolle sono piuttosto noti.
Per quello dicevo "statisticamente".
E il fatto che le zolle si muovano, nulla di effettivamente utile può
dirci sulla previsione del momento futuro in cui avverrà il disastro.
Perché i movimenti sono migliaia, ma di molti se ne accorge solo il
sismografo.

 ha scritto nel messaggio 
news:87k55x3...@tucano.isti.cnr.it...

Però, la Sardegna non è il luogo più adatto per costruire centrali nucleari 

 sismografo.
Fatto sta che si muovono, e che da noi c'e un disastro sismico mediamente 
ogni 10 anni. Esempi di zona non sismica sono la scandinavia, la 
germania, il regno unito. Non certo l'Italia, che piu' simile al giappone 
o alla california

 nucleari
perche' no ? vicino a villa certosa sarebbe perfetto :-)
meglio ancora dentro



uhmm... sembra quasi che la sardegna non sia proprio inclusa nella 
mappatura. Un po' come la zona viola del friuli, mica smette di essere 
sismica al confine sloveno.

 ha scritto nel messaggio 
news:49da5a26$0$1107$4faf...@reader3.news.tin.it...

condivido al 100%. At salut. 


La centrale nucleare si fara' su piattaforma galleggiante
in acque internazionali, e alla fine del suo ciclo si sgonfia il salvagente,
si mollano gli ormeggi .... et voilà !
rotfl ! 


Non sono un esperto, e non sono aggiornato sulle normative antisismiche,
ma fino a qualche anno fa in tutto il territorio della Sardegna non si
applicava alcun criterio antisismico nelle costruzioni.  È la zona più
stabile del territorio italiano.

 ha scritto nel messaggio 
news:87fxgk3...@tucano.isti.cnr.it...

infatti la sardegna è il luogo non sismico per eccellenza; spesso si vede 
segnata il verde la pianura padana ma un forte terremoto sulle alpi 
orientali o in lombardia potrebbe provocare il fenomeno della "liquefazione" 
del terreno che in pianura è ghiaioso; tale fenomeno fa si che il terreno si 
comporti come un liquido (le onde sismiche fanno "ballare" e riassestare i 
sassi - detto terra a terra!) creando seri problemi alle strutture 

venti piani a Tokio , figurati una centrale nucleare che e bassissima.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Hanshin_earthquake
guarda guarda cosa succede quando il terremoto e' appena po' sopra le
righe....
il tuo palazzo di 20 piani non si rompe: rotola via.
Bassa una centrale nucleare?
Dillo al suo nucleo.

sassi - detto terra a terra!) creando seri problemi alle strutture 
si si....ma liquefami la prostata!
La pianura padana è in categoria 3 o 4 quindi sono zone meno sollecitate
anche perche lontane da faglie e da fenomeni sismici legati all'orogenesi.
La liquefazione è un non problema...perche le ofndazioni di una centrale
nucleare le fai con i controcazzi su graticci di diaframmi.
PS: la centrale nucleare di per se è una struttra in cemento armato con
spessori della madonna per contenere le eventuali radiazioni ...quindi di
cemento "strutturale" ce ne è anche in abbondanza. 
Questo chiacchericcio è il tipico chiaccericcio da psicosi populista...la
stessa che ha votato al referendum dell 1987!
bye
rick.