Newsgroup: it.cultura.letteratura.italiana
Titolo: Ancora su Dante

Credendo di fare un servizio utile (senza presunzione), mi permetto di
riportare qui la risposta data a +, che in un post personale mi chiedeva
informazioni sul Dante esoterico.
Il classico, per serietà ed esattezza, è "Il linguaggio segreto di Dante e dei
Fedeli d'Amore", di Luigi Valli, recentemente ristampato per i tipi di Luni.
Tutti i libri che parlano di un Dante massone, pitagorico, essenico, templare e
via dicendo sono boiate. Li puoi leggere per divertirti, se vuoi, ma
personalmente conosco modi migliori per farlo (ad esempio, i Capitoli di Berni,
le Satire dell'Ariosto, ecc.). In particolare, c'è una casa editrice genovese,
"Fratelli Melita Editore", specializzata nello stampare raffiche di minchiate.
Di Réné Guénon ti sconsiglio "L'esoterismo di Dante", che è una serie di
riflessioni generali sull'esoterismo che poco hanno a che vedere con Dante. Più
interesante, semmai, è "Autorità spirituale e potere temporale", sempre per i
tipi della Luni, in cui, accanto ad una serie di considerazioni generali di
stampo guenoniano, si leggono alcune intuizioni interessanti anche per un
dantista. Ovviamente non ti sto a fare una bibliografia di Guénon, la cui opera
si occupa solo in minima parte di Dante, dacché si tratta di un autore di largo
consumo (e di ancor più largo fraintendimento).
Se ti interessa una lettura Junghiana di Dante, assai pregevole è "Alla ricerca
di Beatrice", di Adriana Mazzarella, per i tipi In/Out - anche se assai
discutibile, come tutte le opere che vogliono mettere insieme tutto, dal
buddhismo alla psicologia del profondo.
 
Un commento moderno pregevole è quello di Di Salvo per la Zanichelli, ma il
migliore rimane ancora lo Scartazzini-Vandelli della Hoepli. Sarei curioso di
leggere una stampa di quelli di Pietro e Jacopo di Dante, che devono contenere
notizie di prima mano.
 
Gli esoteristi attribuiscono grande valore al "Trattatello in laude di Dante",
del Boccaccio (vedi, ad esempio, l'interpretazione che ne dà il Valli
nell'opera citata).
 
In conclusione (per ora) ti dico che dopo anni di letture iniziatiche di Dante
mi sono un po' stufato. L'opera del poeta fiorentino ha sicuramente un
significato recondito, accessibile a pochi: del resto lo ripete egli stesso
continuamente in tutti suoi libri. Nondimeno, l'unica ricerca seria è quella di
Valli, il resto è fuffa (non parlo ovviamente di Guénon, che si riferisce a
Dante solo per provare le sue teorie - spesso però forzandolo).
 
Un divertimento davvero notevole è dato dal commento Bosco - Reggio: è davvero
esilarante come spiegano i passi più iniziatici di Dante dicendo che non c'è
nulla da capire, che Dante non voleva significare nulla. Semmai sono loro che
non hanno capito nulla, ma perché devono coinvolgere Dante nella loro
insipienza?
 
Se vuoi capire Dante, leggi San Tommaso (e, ovviamente, la Bibbia).
-- 
Posted from  [192.92.126.162] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Se vuoi capire Dante, leggi San Tommaso (e, ovviamente, la Bibbia).
Parte propositiva del messaggio, il Nostro non si limita alla critica, per
fortuna.
Ma (per l'utilita') non aveva già detto il Bosco- Reggio che il problema
dell'esoterismo in Dante non esiste (in modo "esilarante" per di piu')?
E allora il Valli?
Eppure era un bel libro.....
Sulla presunzione c'è da dire che il Nostro non ha buttato il suo tempo nel
deidcarsi per tanto tempo a studi sull'esoterismo e il "parlar velato":
basta dire che questa frase finale, succo essenziale del suo post, consta di
11 parole, tre virgole e due parentesi e un punto.
Se la frase é esoterica, mi sento autorizzato, allora, a tentare di
interpetarla:
Il Nostro ci dimostra nei fatti che, scottato da anni di noia, non cade
nella trappola in cui sono caduti quanti sopra citati, quella di scrivere
ponderosi volumi su questioni inconsistenti: ci dice tutto cio' che conta in
una sola frase.
Ma, forse, l'atteggiamento di estrema sintesi messo in luce nella frase
vuole significare una critica ancora piu' radicale: è a Dante che si
rimprovera di avere scritto tutta quella roba complicata, difficile e, in
ultima analisi, noiosa...
Forse, a ben vedere, bastava una riga .....
Antrixio

Ti avevo detto che ti rispondevo in privato perché, essendo nuovo di questa NG,
temevo che l'argomento molto specialistico poteva essere sgradito.
Visto che molti (te lo giuro) mi hanno scritto privatamente dopo aver letto il
mio post, ho creduto di fare cosa utile dando qualche informazione, senza
pretese di esaustività né di avere la Verità in tasca.
Quelle espresse sono mie opinioni, ci mancherebbe. Il tono secco e frettoloso
dipende unicamente dal mezzo utilizzato, dacché non posso certo stare un'ora al
computer (purtroppo non sono abbastanza ricco).
Faccio alcune precisazioni che preferirei farti in privato, visto che sono di
carattere personale e che probabilmente non interessano nessuno - ma visto che
non vuoi...
Tu non conosci la casa editrice Fratelli Melita, io sì: ho un sacco di libri e
sono tutte boiate. Per me e, ta gli altri, per Pietro Nutrizio, il più
autorevole (e esagitato) guenoniano italiano.
Non comprendo da quali mie affermazioni hai dedotto che non mi piace Guénon.
Apprezzo anzi la sua opera, è l'esoterista più serio, preparato, onesto: ho
tutti i suoi libri, molti anche in francese. Nondimeno non lo considero il
Verbo.
Tu forse sì? Comunque la tua crociata per l'ortodossia con me è fuori
bersaglio.
Gli scritti danteschi di Guénon non sono a livello di quelli di Valli - e
nemmeno di quelli di Pietrobono. Del resto per il metafisico francese erano
solo un pretesto per esporre alcuni aspetti della Tradizione: così riferisce
lui stesso nella sua recensione al libro di Valli, in cui si difende dalle
critiche del medesimo per la superficialità dell'Esoterismo di Dante.
In sintesi: Guénon non era un dantista, né pretendeva di esserlo. Questo ho
detto a + che mi chiedeva informazioni su testi che illustrassero l'argomento.
Con la mia ironia sul Commento di Bosco - Reggio me la prendevo con il fatto
che si propina agli studenti un Commento in cui si travisa e si banalizza
Dante, affermando in ogni dove che non esiste alcun significato esoterico -
anche nei casi in cui pure un demente se ne accorgerebbe.
Dante in tutte le sue opere invece dice che c'è (il significato anagogico) e
non si comprende come Croce, Contini, Sapegno pretendano di essere più
danteschi di Dante.
Se proprio si vuole dare un commento exoterico di Dante, allora è meglio
leggere San Tommaso o la Vulgata - ma se uno non vuole farlo (mi sembra il tuo
caso), mica lo posso obbligare. Eppoi a me che mi importa. Io ritengo che la
lettura dell'Aquinate e delle parole degli evangelisti siano comunque proficue,
ma questa è una mia umilissima opinione.
Non rimprovero a Dante di avere scritto in modo complicato, anzi.
Conosco la Commedia a memoria, la leggo da vent'anni, è la mia vita.
Ma perché devo dire queste cose ad un ayatollah?
Mi sono solo stufato delle boiate che dicono i falsi esoteristi su Dante: new
age, occultisti, alchimisti - tutti presunti e tutti che infilano una serie di
strafalcioni ed inesattezze grossolane. Ma questo è un mio sentimento personale
- se a te piacciono sono contento per te.
Io ritengo che l'opera più seria sia quella di Valli - e, in parte, di quella
di Pascoli.
Questo giudizio lo ribadisco, ma nessuno è obbligato a seguirlo. Verificatelo
da voi stessi, comprando tutti i libri della Fratelli Melita.
Attendo la tua replica, ma la preferirei in privato - per non disturbare l'NG
con la nostra querelle.
Comunque sempre pronto al confronto.
-- 
Posted from  [192.92.126.163] 
