Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Condottiero

Propongo al gruppo una domanda sulla parola _condottiero_.
Da una vecchia antologia francese estraggo il seguente brano (da
Voltaire: Siècle de Louis XIV. Minorité de Louis XIV, cap. III; vi si
parla del cardinale Richelieu):
Il s'était lié contre l'empereur avec la Suède et avec le duc Bernard de
Saxe-Weimar, l'un de ces généraux que les Italiens nommaient
_condottieri_(1), c'est-à-dire qui vendaient leur troupes […]
E nella nota Voltaire spiega:
(1) _Condottiere_ vient de _condotta_, contrat de louage. La racine en
est le mot latin _conducere_, louer.
La spiegazione mi ha sorpreso. Pensavo che il condottiero fosse chi
conduce gli eserciti, possibilmente a una gloriosa vittoria. Pare invece
che sia solo il conduttore di un contratto di locazione di truppe.
Ma il conduttore non è quello che, pagando un canone, utilizza un bene
altrui ossia, in questo caso, chi assolda la compagnia di ventura?
Che ne pensate?
Ruggero Volpes

Mi sono accorto di una svista e corrreggo: la spiegazione in nota è del
redattore dell'antologia, non di Voltaire.
Ma questo non mi risolve la perplessità.
Ruggero Volpes


Che ne pensate?
Le nostre lingue non sono sempre coerenti nel costruire i sostantivi, su chi
è "soggetto" e chi`è l'"oggetto".
Prendiamo "acommandare" come esempio, che ha significato "affidare". In
italiano abbiamo per l'operazione giuridica dell'"accomandita",
l'"accomandante" (chi fornisce i quattrini) e l'"accommandatario" (chi si da
la briga). In francese esiste "commanditaire" (accomandante) e "commandité"
(accomandatario). E qui vediamo che le due lingue non concordano nella
scelta dei suffisso "-ario".
Abbiamo:
locare: "locatore" (chi da in locazione) -- "locatario"  (chi prende in
locazione)
affittare: (...) --- "affituario" (chi ha in affitto)
Dunque in italiano "-ore" e "-ante" andrebbe ad indicare il soggetto, e
"-ario" l'oggetto. Invece no:  "noleggiatore" è chi prende a noleggio un
bene (invece chi da a noleggio è il "noleggiante"). Urrà per la coerenza.
La soluzione sarebbe che esiste, almeno in italiano, una gerarchia nell
azione: "-ante", "-ore", "-ario", cioè potrebbero esistere unicamente nel
rapporto soggetto-oggetto:
1. -ante (-ente), -ore
2. -ante, -ario
3. -ore, -ario
Però una transazione commerciale include DUE attori. Perciò il concetto di
soggetto-oggetto potrebbe anche venire invertito: a seconda del verbo si può
benissmo concepire che chi paga è l'attore e chi riceve i soldi l'oggetto
(pagante è ovviamente chi paga).
E con questa premessa torniamo a "conduttore".
Condurre già in latino significava "condurre insieme, stipendiare, prendere
in affitto" (Garzanti); esisteva un senso antico in italiano: "assoldare
milizie (...), noleggiare" (ibid.). Esiste certo un derivato moderno in
"conduttore" come "affituario" (chi ha in affitto). Si dà però il caso che
il concetto si applicava alla persona assoldata, per la semplice ragione che
il "condottiere" era capo di una "condotta", ovvero:
"nel medioevo, guida, commando di milizie; il patto stretto tra un capitano
di ventura e il signore o il commune che lo assumeva al suo servizio con un
certo numero di soldati; le milizie agli ordini del capitano". (ibid.)
Con "condurre", soggetto è chi paga, oggetto chi riceve i soldi. Allora, se
il suffisso -ore indicava l'oggetto, non ci rimane che -ente per il
soggetto: infatti abbiamo in italiano moderno "conducente" in questo senso .
QED.
Così teoricamente si possono costruire i sostantivi in questo modo ove
mancano:
appaltare: appaltatore, *appaltatario
affittare: *affittante oppure *affittatore, affituario.
e se l'italiano moderno ci tiene a "conduttore" nel suo senso soggetto
dovremmo avere:
condurre: conducente/conduttore, *condottario
Avvertimento: il ragionamentio è molto seducente, ma riterrò che sta in
piedi solo se viene confermato da altri elementi!