Newsgroup: it.fan.musica.u2
Titolo: un articolo sugli U2 su Sette di questa settimana

L'articolo è di Angelo Aquaro:a me l'articolo sembra la solita critica agli
U2.
Io ricordo un vecchio proverbio:chi disprezza compra!
Nelle canzoni degli U2 come di altre band ci possono essere benissimo delle
canzoni che hanno delle analogie con altre:le note sono sempre le stesse,non
è che dal giorno alla notte cambiano!
Quindi è naturale che vi siano delle analogie con altre canzoni,ma far
passare gli u2 per gente che non cambia mi pare una stronzata! Le idee di
fondo non cambiano si evolvono!

Ho letto anche la recenzione dell'inserto del Corriere Della Sera,
Sette...che dire...questo recensore aveva stappato lo champagne per lo
stupendo Kid A, definendo "Idiothéque" una parodia degli U2...ora, Kid A è
un album importantissimo per i RH...ma di certo è difficile e sinceramente
un mero elenco dei pezzi dell'album descritti con un aggettivo e poco più
non è certo una cosa professionale...sarà che lo spazio è poco, però tutto
dice e tutto tace...
Voi direte...ma dove va a finire tutto questo sproloquio sulla rece di Kid A
di un insulso insertino omaggio con il quotidiano???
Va a finire che se un album così complesso, criptico, duro, magari anche
indigesto, come quello dei RH viene liquidato con 2 o 3 aggettivi, non oso
immaginare cosa succede con un album "solare" e "nebbioso" come ATYCLB.
Il redattore in questione taccia gli U2 di staticità in quanto dice che nel
corso di 22 anni non hanno fatto altro che fare la stessa cosa fingendo di
cambiare stile...
Inoltre cita come esempi i Beatles e i Rolling Stones, i primi come esempio
di creatività, i secondi come esempio di staticità...
Se posso umilmente esprimere la mia modestissima impressione, nè i Beatles
nè i RS sono esempio di dinamicità o di staticità...
Sono loro...punto e basta...Non vedo sto granchè di dinamismo nei Beatles,
romantici e melodici anche quando su di giri, nè staticità nei RS, capaci di
svegliare le più sopite scariche elettriche sulla schiena...
Questa recensione va presa per quello che è...ovvero il rigurgito della
fascia che gli U2 li odia...
Gli U2 o si odiano o si amano...
Se ti piace una sola canzone, col tempo quasi tutte ti scorreranno nelle
vene...ma se la prima canzone degli U2 che hai sentito in vita tua non ti è
piaciuta,non c'è nulla da fare...purtroppo per la loro sincerità e
immediatezza, spesso gli U2 dipendono dal falsissimo esempio della "prima
impressione"
Certo...il redattore avrà anche poco apprezzato l'album...ma mi pare che la
sua recensione sia tanto incompleta quanto quella di Kid A, quella di ATYCLB
è tremenda...non tanto per il parere personale, quanto per
l'incompletezza...in un limitato spazio di tre colonne, l'autore si disperde
in una intera colona riempendola di proprie concezioni personali, avulse
dalla recensione vera e propria...nel resto del pezzo poi scorda di citare
pezzi come Kite e When i look at the world, e paritempo definisce Wild Honey
come un pezzo da Nek (!!!!) e Walk On un pezzo pop...
La vena pop dell'album è abbastanza evidente IMHO, ma sempre IMHO gli U2
hanno trovato il limite di collimazione tra TJT, AB con le venature pop e i
testi soavi, in cui l'impronta del J2K è parecchio consistente...
Dunque: gli U2, piacciano o non piacciano, vanno recensiti come si deve...
Perchè?
Perchè da 22 anni rendono quella bestia nera che è il rock una lingua
razionale del cuore (frase un po' tortuosa, rifletteteci :) )
Non voglio difendere per parte presa...sinceramente ci sono molte canzoni
che considero passabili, soprattutto a seguire i loro capolavori
universalmente riconosciuti (TJT e AB), però il fatto che ormai loro sono
gli unici a rendere il rock appetibile a moltissima gente, pur non perdendo
la loro genuinità, è un merito grandissimo che molti dovrebbero ricordare...
Non ci sarebbero stati molti gruppi odierni se gli U2 non ci fossero mai
stati...
Gli U2 sono storia che vive, con luci ed ombre...ma non si può fare altro
che ammettere che una recensione degli U2 va fatta con raziocinio...
A tal proposito invito tutti a leggere le recensioni di ATYCLB su l'inserto
Musica! della Repubblica e sul sito del Corriere Della Sera (quest'ultima ad
opera di un Fegiz più romantico che mai...)
Ecco i link:
http://www.kwmusica.kataweb.it/musica/news/sezione/1,3590,oltre-257-10589,00
.html
http://www.kwmusica.kataweb.it/musica/news/sezione/1,3590,oltre-257-10588,00
.html
http://www.corriere.it/forum.jsp?Cat=2&Board=fegiz
http://www.corriere.it/wwwthreads/showflat.pl?Cat=&Board=fegiz&Number=4621&p
age=0&view=collapsed&sb=5&bypass_hier=
Comunque sia...
ATYCLB è l'inizio di una nuova storia...
Io penso proprio che la seguirò tutta:)
Grazie U2!!!

Perchè?
Perché sono gli U2...ti possono non piacere ma rimangono uno dei
gruppi più importanti nella storia della musica leggera.
Lo fai per il pubblico oppure per qualcun altro? non è importante..la
recensione per gli U2 va fatta con professionalità, non con
presunzione e arroganza, il tizio della recensione di Sette sembra
stia solo sbrigando una pratica non necessaria..
Allora...io non ce l'ho assolutamente con Guidoxx (indipendentemente
dal fatto che sia d'accordo con lui oppure no su quanto ha
scritto)...ma ce l'ho invece con quell'idiota (ecco a chi si
riferivano i RH con Idiothéque) che ha scritto la recensione su Sette,
al quale dedico il subject "scandaloso!!!"...perché a mio parere è
scandalosa la recensione che ha fatto...mi piacerebbe aggiungere
qualcos'altro, ma più la leggo più mi sale la bile, quindi vi
risparmio la mia incazzatura (a ignorare un buffone simile non ci
riesco).
Detto questo ve la copio, così vi rendete conto di quanto la specie 
umana sia scesa in basso nel corso della sua evoluzione.
(voglio diventare un delfino)
-----
QUELLI CHE VOLEVANO ESSERE GLI U2 (apparso su Sette del Corriere della
Sera del 26 Ottobre 2000)
Ci sono due modi di essere una rock-band. O i Beatles o i Rolling
Stones. Cambiare sempre o non cambiare mai. Rischiare di spaccarsi o
campare una vita. Gli U2 sono riusciti nell'impresa di presentarsi
come il "gruppo che cambia" facendo sempre lo stesso disco. Non è
colpa loro: sono bravi. E la voce di Bono è un marchio (come quella di
Jagger) che sopravvive a tutti i trattamenti di suono della band.
Trattamenti: appunto. Mica evoluzioni armoniche o stilistiche (vedi
ieri i Beatles, oggi i Radiohead). E che fanno gli U2 dopo 22 anni di
onorata carriera? Un disco sbandierato come il ritorno alle origini:
ma se non si erano mai mossi da lì...Lavoro godibilissimo per carità:
ma Stuck In A Moment e Walk On sono più pop che mai, In A Little While
sembra una canzone di Paul Young e Wild Honey è già pronta per essere
scopiazzata da Nek. Certo il rockettino di Beautiful Day e la
cantilena di Grace non dispiacciono. Ma sono il primo e l'ultimo
brano: peccato per gli altri nove.
Matt...@hotmail.com
http://web.tiscalinet.it/Matters
There's no-one left alive..it must be a draw.

DISGUSTORAMA..
Secondo me Walk on E' un pezzo pop. Nel senso migliore del termine. Un
canto arioso, molto utuico (pure troppo ^__^), mi viene la pelle d'oca
a pensarlo live (adrenalina a 1000, cuore che batte in testa ^__^). Ma
comunque un pezzo pop.
Una cosa... (mamma... dovevo fare il compitino intero e invece
commento a frammenti, vabbè...) Walk On, impressione personalissima,
potrebbe essere uno di quei pezzi che, nella versione CD, con l'andare
degli ascolti, tende un po' a "sbiadire" in freschezza. 
Cia'
Annamaria\concerto! :-)
-- 
Here we are again, now place your bets
Is this the time, the time to win or lose?
Is this the time, the time to choose?

through your wires della situazione... sostanzialmente inutile, imho)
Ovviamente intendevo dire Wild Honey... WH dunque, non WO...
Cia'
Annamaria\refuso...



Dopo 20 giorni di ascolto č ancora lě che mi esalta ad ogni volta che Edge
si arrampica sulle note nel ritornello :)
--
Krapp
Grillo parlante di Ricky
" Be uncool
Yes, be awkward
And don't look in the obvious place"
gray...@tin.it
http://members.tripod.com/~ifmu2/
ICQ number: 50845928