Newsgroup: it.arti.fantasy
Titolo: La torre nera - commenti vari

Dunque, grazie alla mia vicina di stanza che ha tutti i libri di King e me 
li ha gentilmente prestati, mi sono allegramente letta questa saga. La mia 
impressione fondamentale e': "Mah!" e vorrei comunicarvela per sapere che ne 
pensate.
Secondo me, i primi quattro libri non hanno trama. Sono un susseguirsi di 
racconti che si intrecciano ma neanche tanto, dove il filo conduttore 
dell'azione e' il deus ex machina. L'azione e' sempre del tipo:
"Andiamo di qua!"
"Perche'?"
"Perche me lo dice l'istinto"
E una volta arrivati:
"Ok, adesso andiamo di la'"
"E perche'?"
"Perche' lo dice l'oracolo"
Detto queso, intere parti della storia si potrebbero levare di peso, senza 
modificare minimamente l'esito finale. Stessa cosa per molti personaggi, 
completamente inutili, che infatti scompaiono prima che tale esito si 
raggiunga.
Incazzatura allucinante - scusate il termine - per l'incongruenza assurda 
che si trova in "La chiamata di tre" e di cui parlo piu' sotto, nello 
spoiler.
Dal quinto libro poi, inizia la storia. C'e' un problema, si cerca di 
risolverlo, i fatti sono uno conseguenza dell'altro e non piu' messi li a 
casaccio per fa evolvere le cose. Fino ad un finale non particolarmente 
sorprendente, ma che ci stava bene, e che mi e' piaciuto abbastanza, tranne 
qualche piccola delusione.
Voto finale: Mah!
Una domanda a questo punto sul secondo libro, con relativi SPOILER, perche' 
o sono io che non ho capito, o c'e' qualche problema.
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
Nel secondo libro Roland va a rispescare tre persone dal mondo reale perche' 
gli e' stato detto che senza di queste non arrivera' mai alla Torre Nera. 
Ok.
E allora si puo' sapere perche' la terza la uccide?
Perche' era cattiva?
Uno senza scrupoli come lui, che non si fa problemi a far morire un bambino 
per raggiungere i suoi scopi, uccide uno dei tre mezzi che gli permetteranno 
di raggiungere la Torre Nera? Cosi', senza nessun motivo?
E come fa a sapere che l'autore gliene fornira' gentilmente una quarta nei 
libri sucessivi? Si sono messi d'accordo Roland e King?
ARGH!
Oppure mi e' sfuggito qualcosa?
mag

 E allora si puo' sapere perche' la terza la uccide?
La terza persona è Susannah :)
Nel momento in cui uccide il maniaco riesce a far vedere a Odette/Detta che 
sono una persona sola.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious 
sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 

 che sono una persona sola.
Si, questo e' un discorso corretto se Roland e' l'autore del libro, non se 
e' un personaggio che e' dentro la storia. Io capisco la funzione narrativa 
del maniaco, che serve a procurare l'aspirina a Roland e a guarire Susannah. 
Ma la funzione del maniaco e' solo questa: serve a far andare avanti la 
storia.
Quello che non capisco e' come fa Roland a sapere che dopo aver ucciso il 
maniaco gli verra' fornito il terzo cavaliere, cioe' il bambino.
Fa un casino nero per salvare Eddie e Susannah, dicendo: "cavolo, devo 
salvarli, devo fare in modo che non si uccidano a vicenda, la profezia dice 
che mi servono tre cavalieri, devono esserci tutti e tre, devo tenerli vivi 
a costo di trascinarmeli dietro legati! Altrimenti non potro' arrivare alla 
Torre Nera"
E uccide tranquillamente l'unico che lui puo' supporre sia il terzo? Una 
volta ucciso il maniaco, la saga doveva fermarsi. Roland doveva dire, ok, ho 
fallito, mi servivano tre cavalieri ma ne ho ucciso uno. Come fa a sapere 
che ce ne sara' un altro pronto per lui?
A meno che come dici tu, il terzo non sia Susannah, e il bambino sia in 
piu'. Ma andando avanti nella storia non mi pare sia cosi, mi pare che il 
bambino sia proprio il terzo cavaliere, e che venga proprio educato come 
tale.
Mah?
^_^
mag 

 sapere che ce ne sara' un altro pronto per lui?
Non lo sa, lui va sempre avanti nonstante tutto e tutti!
Finchč puň mettere un piede davanti all' altro lo fa.
A me invece non č piaciuto ...
M
E
G
A
S
P
O
I
L
E
R
... il finale.
Mi sembrava di rileggere la parte centrale della
"Storia Infinita" con tanto di torre nera invece
che avorio. Il racconto entra in "loop" e solo un
elemento "nuovo" puň trsformare la "fine infinita"
in un nuovo inizio.
Se vogliamo c' č anche un po' di Matrix.
Roland assomiglia a Neo che una volta giunto alla
meta fa ripartire tutto!
Forse sono io che non vedo ad un palmo dal mio
naso, ma non ho capito perchč dovesse finire cosě.
Dopotutto i vettori sono a posto e si rigenereranno,
il Re Rosso č innocuo, Roland ha giŕ ritrovato la
sua umanitŕ. Perchč il Multiverso ha bisogno di
ricominciare da Roland nel deserto?
SK ci avvisa che per lui il libro finisce prima ma
se non sapeva cosa inventrasi allora era meglio
che lo finisse lě punto. 

> che lo finisse lě punto.
Bo', io non l'ho trovata male come fine, anche perche' dopo la grande 
delusione dei primi quattro libri finalmente leggerne tre che avessero una 
trama non mi e' sembrato male. Tra l'altro, e' stato molto piacevole vedere 
King che prendeva in giro se stesso e il suo stile disseminando la trama di 
Deus ex machina.
Nel complesso il finale nn mi e' dispiaciuto, tranne pero' la forzatura in 
base alla quale gli altri tre sono sopravvissuti. Questo non c'entrava 
proprio nulla, secondo me :(
mag 

 maniaco gli verra' fornito il terzo cavaliere, cioe' il bambino.
Non lo sa.
Sa solo che se avesse cercato di salvare il maniaco sarebbe morto anche lui.
Per uno come lui tanto basta.


pistolettate :)
Ho letto molto tempo fa il secondo libro.... e ora non ce l'ho a
disposizione ma se non sbaglio il maniaco non e' anche quello che
uccide Jake (il ragazzo)? Che Roland lo sapesse? dovrei rileggerlo ma
mi era rimasto impresso in questo modo.
Ciao!

 ha scritto nel messaggio 
news:0mmti2trbq5lkfbm2...@4ax.com...

Hai perfettamente ragione. Anch'io l'ho letto da un
po' e alcuni particolari si stanno già annebbiando.
Il salvataggio del ragazzo è la vicenda cruciale della
terza porta che poi avrà ripercussioni notevoli nel
proseguio della saga (lo sdoppiamento di Jake).
Ciao,
Edo 

"Davidosky"  ha scritto nel messaggio

Be', in pratica succede che Roland impedisce al maniaco di uccidere Jake, ma 
non vedo come da questo possa dedurre che il maniaco non gli servira' a 
raggiungere la Torre Nera :)
Potrebbe dedurre che Jake non e' morto, ma non che tornera' nel suo mondo, 
sbaglio?
Mag 

 Per uno come lui tanto basta.
Ma questo va bene. Mi sarebbe andato bene anche un Roland che fino 
all'entrata in scena di Jake si lamentava ( o almeno lo pensava, visto che 
lamentarsi non e' da cavaliere) dicendo:
"oh, povero me, ho DOVUTO uccidere il maniaco ma NON volevo, e adesso non 
potro' piu' raggiungere la Torre Nera!"
E poi quando arivava Jake:
"Che culo! Pensavo che tutto fosse perduto, ma l'autore mi ha mandato un 
RIMPIAZZO!"
Mi sarei accontentata anche di un pensiero. Invece Roland uccide il maniaco 
e non gli passa neanche per l'anticamera del cervello che adesso potrebbe 
non raggiungere piu' la Torre Nera. E con lo stesso cervello continua a 
pensare, ah, meno male che ho tenuto in vita Eddie e Susannah, senza i TRE 
cavalieri presi dal mondo reale non vado da nessuna parte.
Mah! :)
mag 

 Mah! :)
Mi accodo :)


 Mi accodo :)
^_^
mag 


wrote:

Esatto. Senza entrare nella questione di come sono stati scritti i
libri (il primo e' stato il primo libro scritto da King, il secondo e'
venuto 11 anni dopo), secondo me si vede gia da qui un addolcimento in
Roland, che nel primo aveva un unico scopo, raggiungere la Torre Nera
(non per niente lascia morire Jake) ma poi andando avanti nei libri
diviene sempre piu... paterno. 

 Si, ma non ci ha pensato dopo -_-
Oh be' gli dev'essere passato di mente :)
