Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: PRAGMATICA

E' da qulche tempo che mi frulla nel cervello un'idea.
Mi sembra che, a parte i libri di cassetta come quelli di de Mello &C., non
esista un ambito di studi del comportamento linguistico normativo, che
diriga il comportamento linguistico verso, diciamo così un'ottimizzazione.
Fin qui mi sembra il tutto ancora nebuloso e credo che lo sarà per un pezzo.
Ma, pensate a questo tipo di comportamento:
es: Tizio mostra una fotografia artistica scattata di recente all'amico
Caio. Tizio ne è entusiasta e Caio se la passa per le mani dicendo: "Bella.
Io non sarei mai riuscito a farla!".
Caio assume una comunicazione soggettiva, egocentrica; non tratta l'oggetto
come un oggetto; non argomenta la sua attrattività o la sua repulsività, la
buona o la cattiva tecnica usata, l'originalità o meno dell'idea ecc. Caio
si pone di fronte all'oggetto solo come se stesse parlando a se stesso e non
dell'oggetto ma delle proprie capacità, come se si trattasse, non già di una
comunicazione ma di agonismo, o antagonismo.
E' soltanto un esempio, ma quante volte la nostra comunicazione è vincolata
al nostro modo di essere? Praticamente sempre. E allora perchè non trovare
il modo pure di far funzionare una comunicazione che ci renda migliori?
Un esempio diverso:
Pinco e Pallino stanno ristrutturando un alloggio. Si trovano in due camere
separate caiscuno intento al proprio lavoro. Pinco sta montando un
termosifone e non può muoversi, ma ha bisogno di un attrezzo. Chiama
Pallino, che si trova nell'altra stanza dicendo: "Dov'é quello ché non posso
muovermi". Riferendosi ad un attrezzo che Pallino non può vedere. Pallino è
obbligato a lasciare il suo lavoro per chiedere ulteriori informazioni a
Pinco sull'attrezzo di cui sta parlando.
Non vi sembra che in comportamenti diversi come questi vi sia una analoga
preminenza dell'Io, di un ego che ha bisogno di cure, di attenzioni?
Credo che gli strumenti teorici dovrebbero confluire innanzi tutto dalla
linguistica, in particolare dalla linguistica testuale, dalla logica, dalla
retorica. La pragmatica normativa potrebbe dal canto suo raccogliere corpora
di comunicazioni e rendere atto della contestualizzazione delle strategie
comunicative utilizzate attraverso la composizione di enunciati linguistici,
organizzati secondo strutture retoriche.
Cosa ne pensate?

E' da qualche tempo che mi frulla nel cervello un'idea.





Cosa ne pensate?
Max cervellotico

 Cosa ne pensate?
Piuttosto che lasciar spazio ad interpretazioni questionabili, si
dovrebbe oggettivamente e con sistematicità concorrere a concretizzare 
in ambito filologico ogni impulso al sincretismo della pseudologica 
corporativistica del concambio, così attuale nel continuum del 
frangibile divenire. Più querulomania che pragmatismo direi.
Detto in parole semplici: "penso che" non capisco cosa scrivi.
Ovvero che tu non riesci o non vuoi esprimerti semplicemente.
Se hai scritto delle cose intelligenti sei riuscito a non farmele 
capire. Se hai messo in fila delle parole che sembrano voler dire 
qualcosa, sei stato bravissimo.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________


Ehi ehi ehi! L'ho detto che l'idea è ancora confusa!
In ogni caso, cercherò di renderla il più semplice possibile.
L'idea è questa: da un punto di vista teorico ci sono diversi spunti,
diciamo, normativi, che si presentano cone "guide": Grice parla di principi
cooperativi nella conversazione, la retorica parla di fallacie
argomentative, Van Eemeren e Grootendorst hanno compilato un decalogo del
buon comportamento argomentativo. Quello che io mi chiedo è se ci sia la
necessità e la possibilità di far intervenire tutte le forze in campo, per
lo meno quelle da me citate supra, per migliorare, non solo il comportamento
argomentativo, che già sarebbe una bella cosa (sembra essere abbastanza
scandagliato), ma il comportamento comunicativo in genere.
Gli esempi fatti sopra cercavano di dimostrare l'incidenza dell'egocentrismo
in alcuni
comportamenti diversi, modificando i quali potrebbe modificarsi la
percezione della realtà da parte dei soggetti
presi in esame.
Riporto il primo di questi esempi
es: Tizio mostra una fotografia artistica scattata di recente all'amico
Caio. Tizio ne è entusiasta e Caio se la passa per le mani dicendo: "Bella.
Io non sarei mai riuscito a farla!".
Caio assume una comunicazione soggettiva, egocentrica; non tratta l'oggetto
come un oggetto; non argomenta la sua attrattività o la sua repulsività, la
buona o la cattiva tecnica usata, l'originalità o meno dell'idea ecc. Caio
si pone di fronte all'oggetto solo come se stesse parlando a se stesso e non
dell'oggetto, ma delle proprie capacità, come se si trattasse, non già di
una
comunicazione ma di agonismo, o antagonismo con il suo interlocutore.
Mi sembra abbastanza eloquente. Tuttavia spenderò qualche altra parola.
Mi pare che in una situazione come questa (e le situazioni potrebbero
essere chissà quante e quali da prendere in esame), se Caio avesse non già
parlato delle proprie
capacità, ma si fosse concentrato sull'oggetto che aveva per le mani ne
avrebbe giovato sia da un punto umano sia da un punto linguistico: si
sarebbe trovato a doversi porre in secondo piano rispetto a un ego, che
spesso conduce tutti noi a rivaleggiare per non sentirsi da meno, e
sentendoci da meno, a usare questa mancanza come unico e povero perno per
elevare il pregio del nostro interlocutore (come è il caso dell'esempio);
ponendosi in secondo piano avrebbe fatto uno sforzo per andare verso il Tu,
verso l'altro, sganciandosi per un momento dal proprio egocentrismo, e si
sarebbe dovuto sforzare di riflettere, di trovare i motivi del piacere, del
disgusto o dell'indifferenza che (in questo caso) la fotografia gli
procurava, trovando le parole per argomentarli.
Ecco allora qual è il mio dubbio. C'è la possibilità di non scadere nel
buonismo, nel moralismo trattando di cose come queste? Dal momento che si
tratta di approccio alla realtà, di comportamenti che hanno sempre un
risvolto linguistico, si può partire dal comportamento linguistico per
modificare, o meglio per migliorare l'approccio alla realtà? Si può creare
una "grammatica del comportamento" a partire dal linguaggio che ciascuno di
noi usa? Può la pragmatica (se non forse la psicologia non so e mi chiedo)
far uso degli strumenti teorici forniti da altre discipline e applicarli
allo studio di contesti ragionevolmente scelti a partire dallo studio del
comportamento?
Ha senso tutto questo onesto guazzabuglio che ho in testa?
Ciao Max
A forza di non farmi capire riuscirò a capire io stesso che cosa voglio
dire, basta un po' di pazienza.

 che cosa voglio dire, basta un po' di pazienza.
No, non farlo mai. Non diventare come il Caio del tuo esempio.
| Caio assume una comunicazione soggettiva, egocentrica; [...]
Anzi peggio di lui, perche'...
| Caio si pone di fronte all'oggetto solo come se stesse
| parlando a se stesso e non dell'oggetto, ma delle proprie
| capacità, come se si trattasse, non già di una comunicazione
| ma di agonismo, o antagonismo con il suo interlocutore.
Peggio di lui pecrhe' Caio era di fronte a una fotografia scattata da
Tizio. Tu saresti di fronte alle tue stesse idee.
Gian Caio (oops: Carlo)
P.S. (-: se non si fosse capito.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

 wrote in message
7s5aj0$d4g$1...@nnrp1.deja.com...

Urca!
Ma io sono di fronte alle mie idee! L'unico mio antagonista è la confusione.
Piuttosto dimmi se hai capito qualcosa e se ti solletica l'ingegno.
ciao Max

Piuttosto dimmi se hai capito qualcosa e se ti solletica l'ingegno.
Sě, qualcosa sě. Riguardo alla seconda domanda, dammi un po' di tempo. Sai,
io soffro il solletico quasi solo sotto i piedi, e ho sempre nutrito la
speranza che il mio ingegno, ammesso che ne abbai, fosse un po' piů in alto.
Perň chissŕ... (-:
Ciao.
Gian Carlo

speranza che il mio ingegno, ammesso che ne abbai, fosse un po' più in alto.
Sei sicuro che abbaiare sia transitivo?
Bye
          Vitt

Vitt ha scritto:


Eccome no! C'è chi abbaia parole in musica e chi, invece, abbaia solo
parole :-))
Scusate l'intromissione e la sciocchezza ^_^.
	Ciao
		Mariuccia

 parole :-))
  Can che abbaia non dorme ! :-)
  Non svegliare il can che morde ! :-)
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

  Non svegliare il can che morde ! :-)
E non menare il can per l'aia! ^_^.
Mariuccia 
(che non abbaia e non morde)

Sei sicuro che abbaiare sia transitivo?
Beh, come (quasi) tutti i verbi intransitivi, anche abbaiare credo si
possa usare transitivamente: se mi esprimo come un cane, di sicuro posso
dire che abbaio parole, ad esempio.
In ogni caso io volevo scrivere "abbia".
E potrei anche nutrire...
...la speranza che il mio ingegno, per quanto abbai (qui intransitivo),
sia comunque sempre alto.
Ma non sono cosi` presuntuoro. (-:
Gian Carlo


Ma non sono cosi` presuntuoro. (-:
Beh, non abbaio (anche se canto come un cane) e nemmeno possiedo oro.
Spero pero` di non essere presuntuoso.


Alla fine dei conti non c'è nessuno che abbia pensato a quello che ho
scritto!
iracondo Max

 iracondo Max
preciso Gian


 dire che abbaio parole, ad esempio.
In questo caso siamo di fronte a un'estensione dell'accusativo
dell'oggetto interno (vivere una vita, correre una corsa), che non è una
"vera" forma transitiva. Nel caso specifico sarebbe un usus di tipo
poetico.

iracondo Max
dispettosa Mariuccia :-))

 wrote in message
37ea1cc6...@news.interbusiness.it...


 geni incompresi :-)))
Ah ecco: qualcosa ci accomuna. Volevo ben dire!
Ciao. Torno nella lampada.
Gian Carlo
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Ciao. Torno nella lampada.
Ma quello non era affatto incompreso: era solo bistrattato! O ricordo
male?
Ciao
	Mariuccia

male?
Quello? Questo, vuoi dire. Però forse hai ragione: noi geni ci prendiamo un
po' troppo sul serio.  (-:
Gian Carlo

po' troppo sul serio.  (-:
Non si direbbe!:-)))
Ciao
	Mariuccia

 che non è una "vera" forma transitiva.
Non sono d'accordo. Intanto la forma "e`" transitiva.
E poi si tratta di un'estensione dell'uso dell'oggetto interno che
comunica qualcosa di diverso della semplice azione dell'abbaiare. Certo
un cane puo` (orrendamente) "abbaiare un abbaio", m se io abbaio parole
faccio qualcosa di un po' diverso.
Aggiungo che la distinzione transitivo-intransitivo puo` anche essere
puramente formale. Non c'e` nessun plausibile motivo per cui io debba
"giocare a calcio" e non "giocare il calcio". Tant'e` vero che gli
inglesi giocano il calcio e non si trovano affatto a disagio.


Non sono d'accordo. Intanto la forma "e`" transitiva.
Ma no, Gian Carlo. Mentre per il verbo *vivere* abbiamo le due forme:
sono vissuta(o) / ho vissuto e, al limite, potremmo fare la stessa
cosa con *abbaiare*, non mi pare si possa fare altrettanto con
*correre una corsa*: quale sarebbe la sua forma passiva? La corsa è
stata corsa da ...?
O sto padellando anche questa? :-))
Attendo lumi, per favore ^_^.
Ciao
	Mariuccia che ...
	... ha corso sulla spiaggia e poi è corsa a casa :-)))

Mariuccia Ruta ha scritto

Es: Il giro della pista e' stato corso in 50" netti.
Ti aggrada, Mariuccia? "La corsa e' stata corsa" ti suona male,
presumo, perche' inevitabilmente cacofonico.
Ciao
Un atletico Frank

ando...@ITALINVENmare.gol.grosseto.it
 (Mariuccia Ruta) ha scritto:
ecc., ecc..   (il terzo punto è per solidarietà con il primo)
A questo punto o si cambia il Subject, o io verrò impalato per OT
(fuori_soggetto).
Ad ogni modo suggerisco a «magica» di inserire un controllore automatico di
ortografia che controlli gli accoppiamenti di vocali e chieda conferma al
tipista.
Da qui proporrei:
abbia	abbai
mia	mia
vai	via
poi	pio
.........
Bye
          Vitt

vai	via
A chi lo dici? :-)))
Ciao (caio?)
	Mariuccia

presumo, perche' inevitabilmente cacofonico.
Grazie Frank ^_^.
Buonanotte
Mariuccia (ormai irrimediabilmente fusa)

 da ...?
Da me. O da te, ad esempio. (-:
Comunque, Mariuccia, io mi stavo riferendo al mio esempio, cioe` "io
abbaio parole", e sostenevo che, in quel caso, non solo la forma e`
transitiva, ma, come dire, la semantica) del verbo e` transitiva: un
cantante cane che abbaia una romanza non si limita ad abbaiare, ma
compie un'azione che sfortunatamente per gli ascoltatori "transita"
sulla romanza, distruggendola.
Ciao.



Come volevasi dimostrare: lo avevo detto che la stavo padellando? E
l'ho padellata!
Grazie, Gian Carlo ^_^.
Ciao
	Mariuccia