Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: O mofobo o no

Martedì sera, al termine dell'incontro di calcio Napoli-Inter, l'allenatore del Napoli Sarri ha inveito contro il suo collega Mancini chiamandolo ripetutamente "frocio" e "finocchio".
A questo punto la giustizia (!) sportiva dovrà decidere se punire Sarri con una squalifica. La durata di questa sanzione dipende dal fatto che gli insulti siano considerati razzisti ed omofobi (nel qual caso la squalifica sarebbe pesante) o semplicemente "gravi". Pare che la commissione si stia orientando verso la seconda soluzione, perchè "essendo Mancini notoriamente eterosessuale (sic) l'insulto non può essere considerato discriminatorio".
Ergo, dire "negro" ad un bianco non è discriminatorio; ma cosa ne pensano i neri? E, nel nostro caso, cosa ne pensano i gay?
La discriminazione è da valutare solo nei confronti del bersaglio, o anche (soprattutto) del gruppo sociale cui il termine si riferisce spregiativamente?
Io credo che questi termini siano "intrinsecamente" discriminatori, indipendentemente dal contesto.
 
Saluti
Jok


Le parole vanno sempre interpretate per quello che significano nel 
contesto in cui sono state pronunciate, mai meccanicamente.
Quel linguaggio usato rivela probabilmente anche una sgradevole 
(in)cultura di fondo, ma la giustizia sportiva valuta e sanziona, 
secondo me correttamente, i comportamenti concreti, cioè se c'è stata 
un'effettiva discriminazione o "solo" una grave offesa, non il modo di 
pensare delle persone.
 

 Io credo che questi termini siano "intrinsecamente" discriminatori, indipendentemente dal contesto.
 
In questi discorsi ci sono quintali di pelo sullo stomaco. Intanto chi 
ha giocato a pallone sa che in campo volano frasi da far tremare le 
educande, a carico di madri, padri, mogli, sorelle, fratelli e dèi 
adorati da compagni e avversari.
Ricordate la capata di Zidane a materazzi? A noi italiani non piace 
ricordare che fu preceduta da sanguinosi insulti diretti alla famiglia 
del francese.
Certo, quanto detto non diminuisce le responsabilità dell'allenatore, né 
lo scusa. Si squalifichi quindi, e lo stesso si faccia d'ora in poi ogni 
volta che qualcuno, giocatore, allenatore o spettatore (esiste la 
responsabilità della società sportiva nei confronti del pubblico) intona 
il fatidico coro "Napoli merda, Vesuvio lavali col fuoco" e simili frasi 
razziste o insulta i calciatorio di colore. Ma sul serio, non per finta.
Lo stesso Mancini, non in campo ma durante una conferenza stampa, diede 
del frocio a un giornalista...
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 del frocio a un giornalista...
 
Sia Fathermckenzie che edevils invitano a contestualizzare, principio inattaccabile nella maggior parte dei casi. Ma non sarebbe ora, hic et nunc, di affermare che in casi come questo, con termini come questi, il principio vada sospeso? Che interessa poco o nulla se tutto succede in campi di calcio o al tavolo di briscola, se si è stati provocati oppure no, se si è spettatori o protagonisti, ma che questi termini sono linguisticamente e socialmente non solo offensivi ma anche razzisti e discriminatori tout-court, e che come tali vadano giudicati?
La discriminazione (o razzismo o omofobia) dipende dal parlante e non dal ricevente, chiunque essi siano.
 
Saluti
Jok

 persone.
 
 Nel nostro caso è chiaro che l'insultante non ama i gai e sarà pure 
omofobo, ma se l'insulto "finocchio" rivolto a un eterosessuale fosse 
considerato "grave offesa" sarebbe come ammettere che essere gai è una 
cosa negativa di cui vergognarsi.
 
  Non sarebbe meglio per gli omosessuali dire che non l'ha affatto 
insultato, ma gli ha fatto un complimento?   :-))
 
 k


Sarebbe un po' come dire che un pugno si dà facendo ruotare il braccio e 
facendo avanzare rapidamente nell'aria la mano chiusa, a prescindere dal 
fatto che qualcuno l'abbia ricevuto oppure no. :)
Se uno va in giro menando pugni all'aria, penserò che è un esaltato, un 
idiota, o un matto pericoloso, ma non posso trattarlo alla stessa 
stregua di chi dà davvero cazzotti sulla faccia!

 Sia Fathermckenzie che edevils invitano a contestualizzare, principio inattaccabile nella maggior parte dei casi.
 
Non hai capito. Non contestualizzo niente, voglio che siano puniti TUTTI 
coloro che insultano, intonano cori razzisti, cantano slogan contro i 
meridionali o contro i neri o contro chiunque altro sia.
E' chiaro adesso?


 E' chiaro adesso?
 
Va bene. Ora mi è più chiaro.
Scusa
 
Saluti
Jok

 cosa negativa di cui vergognarsi.
 
Quindi un etero apostrofato "finocchio" dovrebbe rallegrarsi...
Il termine gay descrive, il termine finocchio insulta disprezzando.
Mi sembra chiaro che non sia affatto la stessa cosa usare l'uno o l'altro, nei confronti di chiunque.
 
Saluti
Jok

 stregua di chi dà davvero cazzotti sulla faccia!
 
Non capisco la metafora: in questo caso, cosa sarebbe l'equivalente di "dare davvero un cazzotto in faccia"? 
Mancini e i gay il "cazzotto in faccia" l'hanno preso, eccome.
 
Saluti
Jok
 

Jok ha scritto:

Dare del frocio a Rocco Siffredi  è sicuramente meno grave che darlo
a Nicki Vendola  :-)
 
-- 
Ciao,
Roger

 Mi sembra chiaro che non sia affatto la stessa cosa usare l'uno o l'altro, nei confronti di chiunque.
 
Nessuno dice di dare un premio a chi insulta, anzi. Per me, 
squalifichiamo tutti gli allenatori e i giocatori che offendono i 
colleghi in campo, sia che diano del "frocio" o dell'"impotente" o dello 
"stronzo di merda" o dicano che la mamma è una "troia smandrappata 
bocchinara". E qui mi fermo.
Però la domanda di partenza era un'altra: in quel caso specifico è stata 
discriminazione o insulto? Capisco il dubbio, ma io ci vedo più il 
secondo. Un brutto linguaggio da evitare, comunque.


Sarei anche più deciso: in mancanza di altra prova, è solo insulto.
Che poi uno dia, convinto, recididivo, del finocchio/frocio ad altri 
squalifica prima lui e, credo, ciò sarebbe passibile di altro tipo di 
sanzione.
 
Ciao
Patrizio


La metafora non sarà delle più azzeccate, comunque si riferiva al 
discorso secondo cui la discriminazione "dipende dal parlante e non dal 
ricevente".

Il 21/01/16 14.10, Jok ha scritto:

Allora anche il classico "vaffanculo" dovrebbe considerarsi un insulto 
omofobo, visto che si tratta di un invito a praticare atti sodomitici...
 
Tuttavia, se queste parole le consideri offensive per il loro 
significato letterale, l'omofobo sei tu. Se invece riconosci che hanno 
una valenza offensiva solo perché vengono usate comunemente per 
offendere, a prescindere la loro significato, allora l'omofobia non 
c'entra niente.

 Un brutto linguaggio da evitare, comunque.
 
 Se avesse detto "testa di rapa", non saremmo qui a chiederci se fosse 
insulto o discriminazione (le rape non si sentono discriminate) e 
sicuramente non ci sarebbe stato lo stesso bailamme.
 
 k


Sodomia non è omosessualità.
Razzismo ed omofobia sono colpe di un rango diverso da qualunque altro insulto.
Prima di scrivere consulta un dizionario. E, soprattutto, evita di offendere

 lui. :D
 
 Appunto, si offende l' etero un po' omofobo. E si offenderebbe anche 
se  gli dessero del gai, perché l'offesa è nella sostanza.
 
 Il gai, invece, dovrebbe offendersi solo per la forma, cioè perché si 
è scelto un termine che è stato usato spesso come spregiativo, non 
perché gli si dà del gai.
 
 k


Le rape non sono mai state discriminate, e neppure le zucchine, e 
tantomeno i carciofi. Peraltro si tratta di insulti lievi, non gravi.
Nel caso di "finocchio", si dà invece il caso che le persone associate a 
quest'ortaggio siano discriminate nella società, anzi in alcune parti 
del mondo anche perseguitate e uccise, quindi è sacrosanto che ci sia 
una maggiore sensibilità verso la parola "finocchio" e non verso la 
parola "rapa".
Per come la vedo io, fossi il padrone della squadra di calcio, 
licenzierei in tronco quell'allenatore che si esprime a cavolo, perché 
dà un'immagine sbagliata: idiota, volgare, offensiva. Lo caccerei 
dicendogli "Sei un cucuzziell", cioè una zucchina in napoletano!
Dopodiché, la domanda era sulla "discriminazione". Dare del carciofo a 
una zucca è una discriminazione carciofoba verso quella zucca, che 
carciofo non è? Non mi pare.

 la loro significato, allora l'omofobia non c'entra niente.
 
 Non sono d'accordo. Ci sono tanti insulti che fanno riferimento a 
razza, genere (pensiamo a tutte le espressioni spregiative che hanno 
per oggetto le donne), professioni (bestemmia come un carrettiere, 
braccia sottratte all'agricoltura ecc.) a difetti fisici (nano pelato, 
offende i nani e i pelati) e così via. Li conoscete meglio di me.
 
 E' indubbio che tutti gli insulti di questo tipo offendono qualche 
categoria di persone.
 Frocio e finocchio, essendo stati usati in modo spregiativo contro gli 
omosessuali, offendono gli omosessuali.
 
 Gli insulti che usano gli animali sono tollerati, ma danno fastidio 
agli animalisti. Anche se talvolta li uso anch'io, non mi piace sentire 
dire "capra" o "asino" per dare dello stupido. Gli animali non sono 
affatto stupidi, relativamente alla loro specie.
 Sono insulti specisti, e anche se l'uomo è in cima alla scala 
evolutiva, è da spocchiosi disprezzare chi sta su altri gradini.
 
 I nomi di vegetali come patata (lo diceva un maestro di tennis agli 
allievi un po' lenti), zucca, rapa ecc., si possono usare. Non hanno 
paladini, per ora. :))
 
 k

 paladini, per ora. :))
Fondiamo subito subito la FAVA (Fondazione Affronti Vegetali Aborriti)!
 
Saluti
Jok
 
 

 è? Non mi pare.
 
 Stiamo parlando di due cosa diverse. Per "discriminante" io intendevo 
che discrimina, in senso negativo, una categoria di persone.
 
 Qualsiasi insulto è offensivo, ma certi insulti, come rapa, co...one, 
testa di c. ecc., offendono solo la persona a cui sono rivolti, e 
basta.
 
. Invece, finocchio/frocio per i motivi che hai detto offendono tutta 
la categoria degli omosessuali, quindi sono discriminanti nei confronti 
degli omosessuali.
 
 k

 Sodomia non è omosessualità.
 
In effetti il /vaffanculo/ non esplicita se la pratica cui si è invitati 
a dedicarsi dev'essere passiva o attiva.
In questo caso il corrispondente milanese "va' a dà via i ciapp" è molto 
più preciso...
 
E.D.
 

 degli omosessuali.
 
Tuttavia, se le parole in questione non sono rivolte a persone 
appartenenti a quella categoria per attaccarle in quanto tali ma sono 
usate come offese generiche (pirla, stronzo, frocio, vaffa... il 
repertorio della volgarità così come salta in mente a chi è abituato a 
esprimersi così), e neppure sono rivolte deliberatamente a un pubblico 
generico per comunicare astio verso una certa categoria (come per 
esempio i cori allo stadio, certe magliette con scritte, ecc.), ma sono 
usate in un sfogo, alterco o quel che era (non seguo il calcio) tutto 
sommato personale, seppur ingloriosamente finito sotto gli occhi di 
tutti, la valenza "discriminatoria" di quelle parole resta potenziale 
più che attuale, IMHO, mentre resta il lato offensivo.
 

 nani e i pelati) e così via. Li conoscete meglio di me.
 
Infatti, discriminazione non è solo qualcosa che riguarda alcune 
categorie. Quando si dice "chiattone" o "bombolo" a un obeso, siamo di 
fronte a un atto di razzismo e di discriminazione prevaricante, vi 
piaccia o no. Lo stesso vale per il nano, a meno che non sia Brunetta, 
che oltre che nano è pure coglione.


 Fondiamo subito subito la FAVA (Fondazione Affronti Vegetali Aborriti)!
 
Fagioli! Zucchine! Ravanelli!


 a dedicarsi dev'essere passiva o attiva.
 
Secondo me suggerisce la pratica attiva (per il verbo "fare").
 

 che oltre che nano è pure coglione.
 
 
Pensala come ti pare su Brunetta, ma questo linguaggio è più 
discriminatorio di quello dell'allenatore del Napoli.
 

 Fondiamo subito subito la FAVA (Fondazione Affronti Vegetali Aborriti)!
 
 Denominazione perfetta... in tutti i sensi.  :))
 
 k


 
Ci ha già pensato Lercio:
 
"Frasi omofobe, Papa Francesco squalificato per due Angelus"
 
http://goo.gl/U7IgeD
 
 
 
 


 
Non era mia intenzione offendere. Il "tu" era riferito all'ipotetica 
persona che considera oltraggiose tali parole non per la connotazione 
spregiativa che hanno nell'uso comune ma per il loro significato 
letterale, cioè considerano l'omosessualità in sé qualcosa di vergognoso.
 

 quest'espressione sono chiaramente di tipo omosessuale.
 
Il Cellini fu trascinato in proceso per sodomia da una sua amante, lui
se la cavò scaricando su di lei la colpa dell'insana pratica
 
"Sodomizzami!" grida la Melato a Giancarlo Giannini, in Travolti da un
insolito destino nell'azzurro mare d'agosto
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 ma anche razzisti e discriminatori tout-court, e che come tali vadano giudicati?
 
Io invece toglierei queste aggravanti di natura razzista e 
discriminatoria, e mi fermerei sulla volontà di offendere e basta, 
proprio per non creare 2 pesi e 2 misure rispetto alla persona offesa e 
soprattutto perché le interpreto come risultato di posizioni ipocrite 
volte a cancellare una differenza che l'esistenza stessa dell'aggravante 
pone in essere, fino a creare dei veri e propri paradossi.
Dare del frocio a qualcuno è azione offensiva a prescindere se l'altro 
lo è oppure no, tanto più che in alcuni casi non si può saperlo.
Se si dà della "puttana" ad una donna davanti a tutti senza motivo, 
cambia se lo è davvero o no?
E perché uccidere un uomo indifeso e magari mingherlino dovrebbe essere 
meno grave dell'assassino di una donna per cui scatta anche l'aggravante 
di femminicidio? Non sono entrambi vittime di pari dignità?
 
In genere, tutte le censure preventive (soprattutto di carattere 
ideologico) che vorrebbero controllare/indirizzare il pensiero degli 
altri non mi piacciono e le ritengo altamente pericolose.
 
 

 altri non mi piacciono e le ritengo altamente pericolose.
 
Non so cosa tu intenda per toglierei ("non considererei" o "non mi sembra che sussistano"), perché questa è esattamente la materia della quale si dibatte.
Frocio e stronzo sono entrambi offensivi. Io sostengo che frocio sia anche discriminatorio, indipendentemente dal fatto che il  soggetto ingiuriato sia omosessuale o no. Altri sostengono che sia discriminatorio solo in presenza di soggetto omosessuale.
Stesse considerazioni per altri epiteti.
Quando sono discriminatori, vanno proprio usati due pesi e due misure.
Ripeto, che siano offensivi mi pare nessuno lo abbia messo in discussione.
 
Saluti
Jok