Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: NUCLEARE: conclusioni di IEB

Anche in questo caso IEB si e' divisa tra destra e sinistra.
Destra a FAVORE del Nucleare
Sinistra CONTRO il Nucleare
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sinistra CONTRO il Nucleare
ma va'... ;-\
magari non dirmi pure che i comunisti stanno a sinistra e i fascisti a
destra??
siii?????
e' proprio cosiiii'????
NOOOOOOOO!!!!!!!!!
ma io e te siamo troppo intelligenti, come si fa??? :-PP

 Sinistra CONTRO il Nucleare
Infatti. Uno spara una castroneria enorme ( 64% di energia
importata dalla Francia) ma con l'aria di chi la sa lunga, in
modo tale che chi non si preoccupa di verificare la prenda
per buona. In scala ridotta e' esattamente quello che succede
sui media italiani. Quanti si sono accorti, per esempio, che gli
sbarchi di clandestini *non potevano*, matematicamente, essersi
ridotti del 140%?
-- 
Stardust®


No guarda, io sono di sinistra. Non Votai contro il nucleare (ero un
bambino) ma ero contro. E credo, oggi, che l'Italia abbia fatto una cazzata
mostruosa. Ma una di quelle proprio bibliche.

 Sinistra CONTRO il Nucleare
Zitto...spera che non ti leggano i francesi...s'incazzano come bestie a
leggere queste cose.
;-)

elsenior ha scritto:

HO TROVATO UN COMUNISTA DI DESTRAAAAAAA:-)))


 Sinistra CONTRO il Nucleare
Mi sembra un modo un po' troppo semplice per liquidare la questione.
Preciso subito che non sono di destra e sono a favore del nucleare.
Credo che il nucleare sia attualmente il modo piu' economico, meno
inquinante e sicuro di produrre energia elettrica.
Piu' economico: lo dimostra il costo della energia elettrica nei paesi a
forte impiego di nucleare.
Meno inquinante: Una centrale nucleare ben realizzata non disperde nulla
nell' ambiente se non calore. Le  scorie sono un probrema risolvibile senza
isterismi (basta leggere uno degli ultimi numeri del Le Scienze). Inoltre l'
energia elettrica da nucleare e' l' unico modo per poter produrre veicoli ad
emissoni zero (elettrici o ad idrogeno) senza spostare semplicemente il
punto di inquinamento.
Piu' sicuro: le centrali nucleari a tecnologia "intrinsecamente sicura" non
possono fondere. Malgrado questo i danni derivati dal nucleare (tenendo
conto anche di chernobyl e di tutte le altre scabecissime centrali sparse
nei paesi dell' est sono stati inferiori a quelli prodotti dall' energia
idroelettrica (ricodiamoci del Vajont).
Quanto sopra non certo per chiudere semplicisticamente un argomento
complesso come l' uso del nucleare, ma per dare qualche piccolo spunto di
riflessione su un argomento soggetto piu' a demonizzazioni irrazionali che a
sereni dibattiti tecnico scientifici.
Alla domanda: ma se te lo facessero vicino a casa? rispondo che se fatto con
le tecnologie attualmente disponibili non avrei alcun problema ad
accettarlo. (Non che siano da buttare le tecnologie di ieri).
Comunque speravo che questo governo, disponendo di una maggioranza bulgara,
avrebbe riaperto la questione, ma ho sentito poco fa in un TG che un
ministro (mi sembra dell' industria) ha affermato che il discorso non si
riapre. Forse e' piu' facile ridare competitivita' al paese castigando i
pensionati o i pensionandi che non cercando di fornirgli energia a basso
costo.
WizOfId

> HO TROVATO UN COMUNISTA DI DESTRAAAAAAA:-)))
beh, come vedi anche Gesu' puo' sbagliare... :-(

 ha scritto nel messaggio
news:bdhgev$sk6qk$1...@ID-101624.news.dfncis.de...

Vicino Napoli, alla foce del Garigliano, c'è n'era una.
Trovarono conigli con 2 teste,  ed i bambini della zona nacquero con
malformazioni. Se fossero state sicure sarebbe stato diverso, ma in quelle
condizioni, preferisco stare in una capanna senza elettricità che vivere col
rischio che ti ho detto prima.
Ciao

 beh, come vedi anche Gesu' puo' sbagliare... :-(
generalizzando e' vero che quelli di destra siano a favore e quelli di
sinistra contro...
quello che volevo capire era se questa spaccatura era dovuta al fatto
che al tempo dei referendum i partiti di sinistra si erano schierati contro
e quelli di destra a favore...
ma, oggettivamente, presupponendo non ci fosse stato nel
passato questo referendum e la conseguente spaccatura del paese,
perche' per esempio un borgataro romano razzista di estrema destra
dovrebbe essere a favore del nucleare e invece un operaio torinese
di sinistra contro?
esiste una ragione oggettiva?


 Sinistra CONTRO il Nucleare
Questa č una di quelle questioni dove destra e sinistra c'entrano come i
cavoli a merenda. Io sono "di sinistra" e votai per l'abolizione del
nucleare, ma non sono contro il nucleare in assoluto.
Sono contro al nucleare insicuro e che non sa come liberarsi delle scorie
radioattive e come dismettere le centrali alla fine del loro ciclo
economico.
Nessuna delle centrali che c'erano in Italia č stata completamente
smantellata.
Non si sa ancora come farlo nč quanto costi.
Quando si saranno risolti questi ed altri problemi personalmente sarň
favorevolissimo.
Il nucleare sicuro č molto piů "ecologico" e quindi "di sinistra" del
petrolio.

 cavoli a merenda. 
mettiti d'accordo con bart67....
ti giro a te la domanda che ho fatto a lui:
generalizzando e' vero che quelli di destra siano a favore e quelli di
sinistra contro...
quello che volevo capire era se questa spaccatura era dovuta al fatto
che al tempo dei referendum i partiti di sinistra si erano schierati contro
e quelli di destra a favore...
ma, oggettivamente, presupponendo non ci fosse stato nel
passato questo referendum e la conseguente spaccatura del paese,
perche' per esempio un borgataro romano razzista di estrema destra
dovrebbe essere a favore del nucleare e invece un operaio torinese
di sinistra contro?
esiste una ragione oggettiva?



No, guarda, stai sbagliando. Devi solo sommare in valore assoluto la
percentuale di riduzione degli sbarchi degli extracomunitari in Italia alla
percentuale di aumento degli sbarchi di italiani in terre extracomunitarie.
E' la somma che fa il totale, avrebbe detto Totņ.
Ciao. Massimo

 esiste una ragione oggettiva?
In generale, un po' in tutto il mondo, le tematiche ambientaliste sono state
sempre "di sinistra", anche se personalmente non mi č del tutto chiaro il
perchč.
Forse si puň spiegare cosě.
Mentre l'operaio o in generale la persona non troppo benestante vive e
lavora nello stesso ambiente, che quindi ha interesse a preservare, il
grande imprenditore vive, o puň permettersi di vivere, in un ambiente
lontano da quello in cui sono situate le sue fabbriche e puň,
fondamentalmente a torto, immaginare che i disatri ambintali che combinano
le sue fabbriche non lo riguardino.

 le sue fabbriche non lo riguardino.
A ben vedere il discorso non regge...soprattutto con il nucleare.
Il discorso credo che possa esser riportato al solito denominatore: la
pecunia.
La produzione ha raggiunto connotati per i quali è "inquinante" per
definizione.
Molte attività produttive hanno un impatto ambientale più o meno marcato.
Inoltre per ridurre quest'ultimo sono necessari interventi che aumentano i
costi per le aziende.
Gli imprenditori tendono di conseguenza a non essere molto sensibili alle
tematiche ambientali.
Ciò induce a pensare che dette tematiche siano più "care" alla sx che alla
dx.
Nulla di più falso.
Esempio banale: il tabagismo (notoriamente dannoso per la salute dell'uomo)
non rientra tra le lotte "care" alla sx.

 le sue fabbriche non lo riguardino.
fosse come dici te:
totale grandi imprenditori che vivono in ambienti lontani da dove ha le
fabbriche ...voglio esagerare 100.000
operai impiegati e dipendenti vari 50.000.000
destra favorevole al nucleare 0,1%
sinistra sfavorevole          99,9%
:-DDD


 non rientra tra le lotte "care" alla sx.
Aspetta che Berlusconi si compri anche l'ente tabacchi ...
e poi se ne riparla
;-)


 :-DDD
Premesso che a suo tempo il referendum sul nucleare passň con una
percentuale abbastanza bulgara, se non ricordo male.
Il mio ragionamento cerca solo di spiegare perchč Berlusconi (o Agnelli o
Tronchetti) possa essere meno interessato ai problemi ambientali del Cipputi
di turno.
Non pretende di spiegare perchč molti Cipputi votino per Berlusconi.

 dell'uomo) non rientra tra le lotte "care" alla sx.
L'esempio, più che banale, è poco calzante.
Innanzi tutto.
La lotta al tabagismo (lotta alle dipendenze da tabacco) nessuno l'ha mai
fatta, nè a destra nè a sinistra. E non è un problema "ambientale".
Rientra piuttosto nella sfera della dialettica fra proibizionismo e
antiproibizionismo.
Si è fatto invece qualcosa per ridurre i danni causati dal fumo passivo nei
luoghi di lavoro e nei locali e mezzi di trasporto pubblici. E questo è
davvero un problema di inquinamento ambientale.
A riguardo c'è una legge che è in vigore dal 1975, ma che, come tante buone
leggi, non è stata mai seriamente applicata.
http://www.mininterno.it/news/pages/2002/200201/news_000015661.htm
Un primo tentativo di farla applicare fu fatto nel 1995 quando in seguito ad
una sentenza del Consiglio di Stato ci fu una apposita direttiva dell'allora
presidente del consiglio Dini.
Alla legge del 1975 fa riferimento (mi pare senza aggiungere molto nella
sostanza) anche la legge dell'autunno scorso
http://www.pizzinato-lulivo.it/filodir/211202.html
fra l'altro una delle poche leggi che negli ultimi tempi hanno avuto un
consenso abbastanza generalizzato.
Sarà un caso, ma Giuliano Ferrara ci ha fatto recentemente una trasmissione
sopra e lui e alcuni personaggi che così a occhio non parevano proprio "di
sinistra" difendevano il diritto di fumare nei locali pubblici come un fatto
di libertà.
Penso ci giocassero un po' ma quella sera sentii argomentazioni veramente
squallide da parte di Ferrara a favore del fumo, tipo "io cittadino devo
essere libero di fumare dove mi pare, per i non fumatori occorre allestire
aree apposite dove è vietato fumare".

 di libertà.
Appunto....per favore...che ne la dx ne la sx si arroghino la "paternità" o
il "tutoraggio" di alcune politiche.
Lo dico perchè a volte sento qlcn parlare e mi sembra che sia solo il suo
"pensiero politico" quello che tutela i sani principi universali
dell'umanità.
P.S. Il Ferrara ed il Feltri possono essere liberi di avvelenarsi quanto
vogliono. Spero solo che non debba essere poi il sistema sanitario nazionale
quello che dovrà erogare le eventuali cure....Lo sò ma lo Stato ci guadagna
con le sigarette...e che vuoi fà...ritorniamo sempre al comune denominatore:
la pecunia

 fà...ritorniamo sempre al comune denominatore: la pecunia
Non so se è di destra o di sinistra (e francamente il dubbio non mi tormenta
affatto), ma da non fumatore e contibuente sono pienamente d'accordo. Non si
può impedire alla gente di avvelenarsi da sola, ma chi lo fa non dovrebbe
poi pretendere di essere curato a spese della comunità. Se si può si fa, ma
se le risorse per la sanità pubblica scarseggiano la priorità dovrebbe
essere per la cura di coloro che la malattia non se la sono andata a cercare
da soli.


Non ricordavo male.
I quesiti sul nucleare erano tre.
il primo passņ con l'80.6% dei sģ, il secondo con il 79.7% il terzo con il
71,9%
La percentuale dei votanti fu del 65.1%

 poi pretendere di essere curato a spese della comunità.
E' da "intelligenti".
All'interno di una collettività nascono degli "oneri" di cui non ci si può
facilmente liberare.
Se uno vuole essere libero di fare ciò che vuole...facesse l'eremita.
Purtroppo la parola libertà è davvero sputtanata...a dx come a sx...spesso
usata solo per perseguire i propri interessi (che per loro definizione sono
sempre i migliori): libertà di licenziare, libertà di abortire...