Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: 24 anni ad Andreotti

... sentenza in Assise ad Andreotti.
Bah. Meglio (per me) che non faccia commenti.
Saluti
Mf

 Mf

Bah. Meglio (per me) che non faccia commenti.
Perché no?
Perché se Berlusconi viene amnistiato, prescritto,ecc
per te è sempre innocente e quando uno viene condannato in secondo non vuoi
commentare?
Spiegamelo
P.S. Ammetto comunque che su questo aspetto di  Andreotti non ho le idee ben chiare.

 Perché se Berlusconi viene amnistiato,
abbi fede..ehhehehe

 ben chiare.
Neanche io ho le idee ben chiare ... non avendo gli atti sottomano ... e
parlo solo per quel poco che ho potuto leggere. La legge prevede la
colpevolezza di ognuno di noi solo a sentenza passata in giudicato.
Attendiamo la Cassazione.
E' chiaro che sarà necessario attendere il deposito della sentenza e che
comunque, qualora la Cassazione confermi, auguro ad Andreotti, vista la
veneranda età, che se li possa scontare tutti.
Le stranezze? i baci, le chiamate in causa da parte di pentiti che per
alcuni valgono e per alcuni no, si tratta di sensazioni, comunque, nulla
di piu'. Non ce lo vedo a dare baci a mafiosi che per carattere si sarebbe
ben guardato da incontrare (di fronte alle scorte poi?) oppure ad armare 
mani che uno, cristianissimo peraltro, come lui avrebbe senza meno 
evitato anche di pensare. La prima indagine per l'omicidio Pecorelli fu del 91 se
non sbaglio (tutti assolti, vennero coinvolti - mi scuso anticipatamente
per un eventuale errore - persone come Gelli, i Fioravanti e qualcun
altro). Le dichiarazioni di Buscetta risalgono al 93 e tiro' (scusandomi
di nuovo per eventuali errori) in ballo Calo' e Badalamenti. 
Ora io mi chiedo: se le dichiarazioni del Buscetta erano veritiere perchè
Calo' è stato assolto? e se erano false perchè Andreotti è stato
condannato? 
ai posteri (Cassazione) l'ardua sentenza.
Tutto qui. Un pensiero piu' profondo non me lo chiedere, Michè, non in
questa sede.
Saluti
Maurizio


In effetti gli atti del processo di primo grado raggiungevano ormai le
300.000 cartelle circa, l'accusa era capace di produrre anche 1.000 fogli
nel giro di 24 ore con accuse del tipo che andreotti guardava male tizio o
caio e poi faceva un smorfia a sempronio. Da qui si facevano le deduzioni.
Da un pdv della logica si partiva da una premessa particolare per giungere
ad una verità universale per cui si dovrebbe parlare più che altro dii
induzione (IMHO) su basi alquanto fragili.
Sono interessato più che altro a leggere le motivazioni della sentenza
saluti
PS giustizia kafkiana tuttossomato e tutti ad applaudire o a pingere come si
fosse allo stadio (o al colosseo)


E' appena il caso di ricordare che la cassazione non giudica il merito di un
processo ma si limita ad un controllo di legalitą delle sentenze.
Il giudizio di secondo grado puņ essere rimesso in discussione solo qualora
esistano vizi formali o vengano rilevate incongruenze logiche o giuridiche.

 giuridiche.
E' appena il caso di ricordare che, a mia memoria, è uno dei rarissimi
casi in cui una sentenza di appello stravolge (in negativo)una sentenza di
primo grado.
Di solito l'appello ne aggiusta i termini, ne modifica la portata ma non
la stravolge totalmente come è avvenuto adesso ed in ogni caso se di
stravolgimento si vuole parlare è (quasi) sempre a favore dell'imputato
('in dubio pro reo').
Andreotti ha subito due giudizi, nel primo è stato assolto per NON AVER
COMMESSO IL FATTO, nel secondo PER AVERLO COMMESSO. Una cosa è certa, uno
dei due tribunali si è sbagliato. La Cassazione dovrà valutare, questa
volta, non solo dei vizi di forma.
Saluti
Mf


BERLUSCONEIDE/2 nelle edicole: i documenti autentici per sapere la verità!

Sono interessato più che altro a leggere le motivazioni della sentenza
Ecco bravo,aspetta le motivazioni! Chissà perchè ognuno si sente
autorizzato a sentenziare sulle sentenze! Avviene da quando il piuita
spergiuro falsario ddiffamatore è al potere?


Qui nessuno sentenzia sulle sentenze. Si sono sentiti in tv e sui giornali
molti pareri, anche da esponenti al di sopra di ogni parte, che hanno
espresso le loro forti perplessità.
Si prende atto del fatto che due sentenze di due tribunali (Assise e
Appello) hanno prodotto risultati assolutamente opposti. Ergo ... una
delle due si è sbagliata ... o no? Il deposito della sentenza, fra 90
giorni, chiarirà le motivazioni.
Una sola considerazione: la difesa di un imputato per tale processo costa
centinaia di milioni, se non miliardi ... se invece di Giulio Andreotti,
che penso abbia tale disponibilità economica, si fosse trattato di un
pinco pallino qualsiasi a quest'ora sarebbe stato condannato in prima e
seconda istanza indipendentemente dal fatto di essere colpevole o meno.
Prova a calcolare quanto costano anche solo le fotocopie degli atti oppure
i rimborsi spese per le trasferte degli avvocati. 
Saluti
Mf

 Appello) hanno prodotto risultati assolutamente opposti. Ergo ... una
Corte d'Assise e Corte d'Assise d'Appello.

giorni, chiarirà le motivazioni.
E' quasi normale che l'Appello cambi le decisioni del primo grado.
Purtroppo per noi, tutti posono fare appello anche senza nuove prove,
sia i PM che le difese.
La politica non c'entra niente, gli sconosciutissimi giudici di
perugia possono avere sbagliato, ma certo non complottano. Lavorano, e
come dice aAndreotti, fare il giudice è un difficile mestiere.
Specialmente da quando un piduista imputtao in cento processi ha
sparso veleno su di loro.
E.



BERLUSCONEIDE/2 nelle edicole: i documenti autentici per sapere la verità!

 ha scritto nel messaggio
news:3dd91de8...@powernews.libero.it...

Spera di non finirci in mezzo all'ingranaggio.
Il signor Caruso rischia l'ergastolo.
Era o non era un sovvertitore?
Forse si , forse no.
Attendiamo il processo.
Se il processo dirà si, lui sarà colpevole.
Anche questo ti sta bene???

Mi SEMBRA di aver capito che il Berluska non è il tuo tipo, vero?
Mf



Ovvietà. Saluti Mf

 Anche questo ti sta bene???
No. Questo non gli sta bene e se il giudizio riuscirà a dimostrare che
Caruso ha realmente attentato alla sicurezza dello Stato  ... vedrai le
scintille. Comunque tutti, ripeto TUTTI, fintanto che non vi sia sentenza
passata in giudicato devono essere considerati innocenti ed immacolati.
Saluti
Mf


Nel nostro ordinamento la Cassazione NON PUO' entrare nel merito di una
sentenza.
Il suo solo ed unico compito è quello di effettuare un controllo di
legalità.
Se la sentenza della corte di assise di Appello di Perugia è legale da ogni
punto di vista (e cioè sono state rispettate le procedure, le prove sono
state raccolte in modo legale e sono, da un punto di vista legale, delle
vere prove, la condanna è compatibile con il reato commesso, ecc.) la
Cassazione può solo convalidarla.
Anche la Cassazione deve seguire la legge, e la legge italiana dice questo.
Il guaio è che da troppo i processi si fanno più in TV e sui giornali che
nelle aule giudiziarie.
Personalmente non credo che sia il modo migliore di amministrare la
giustizia.
Mi sarebbe piaciuto che almeno, prima di buttare la croce addosso ai giudici
di appello, si fosse atteso il deposito delle motivazioni della sentenza.
Detto tutto ciò, da perfetto ignorante della vicenda Pecorelli e delle carte
del processo e conoscendo Andreotti solo per la sua immagine pubblica, non
ce lo vedo proprio Andreotti che manda dei sicari ad uccidere un
giornalista, per quanto fosse scomodo.
Ma, appunto, parlo da perfetto ignorante.

 Ma, appunto, parlo da perfetto ignorante.
Conosco i tecnicismi esposti ... soprattutto quelli riguardanti il nuovo
processo penale. Al di là dei fatti, che ho premesso di non conoscere nei
particolari, ma che conosco solo per aver, come tutti, seguito (anche
svogliatamente, sicuro della conferma dell'assoluzione) per mezzo di tv ed organi di stampa ritengo che
converrai con me che qualche stranezza in questo appello vi è:
- l'appello è durato relativamente poco;
- non mi sembra siano state portate ulteriori prove dal pm a suffragio
delle argomentazioni prodotte in assise;
- se è stato dato credito al pentito Buscetta non capisco per quale motivo
non sia stato creduto in toto (è stata confermata l'assoluzione per Calo'
e gli altri).
Ma ne sto parlando per sentito dire anche io, è chiaro.
Comunque, che il ruolo della Cassazione sia quello di certificare
l'esattezza delle procedure attuate (ed evidenzierei, insieme al Ministro
di Grazia e Giustizia il ruolo del Procuratore Generale della Cassazione
riguardo l'azione disciplinare nei confronti di magistrati) è ovvio, ma non in
questo caso perchè qualunque decisione prenda avrà un tale peso di natura
politica da non poter lasciare strascichi per gli anni a venire.
Se la Cassazione conferma il 'divino' (come è soprannominato a Roma)
Giulio dovrà scontare la pena, vista l'età, agli arresti domicialiari. E
come fai a raccontare al mondo che la persona che ha rappresentato, anzi
che è stato, la politica estera italiana per 50 anni è colui che, in
combutta con un mafioso americano, è stato il mandante di un omicidio di
un giornalista?
Se la Cassazione non conferma si ricomincia da capo. E come fai a spiegare
al popolo italiano che 12 o 13 anni di discussioni, di indagini, di
processi, di miliardi spesi sia da parte dello Stato che da parte degli
imputati, non sono riusciti a dimostrare nulla e che un uomo di 84 anni, al
di là di essere o non essere l'Andreotti della situazione deve
ricominciare un processo (che si presume di pari durata)?
Temo che la Cassazione, questa volta, si trovi una bella gatta da pelare
soprattutto in considerazione del fatto che, almeno in questo caso,
l'Andreotti che manda dei sicari (quali, poi, non è dato sapere) ad
uccidere un giornalista non ce lo vedi tu, non ce lo vedo io, non ce lo
vede il presidente della repubblica, non ce lo vede Ruini non ce lo vede
il Papa, non ce lo vede il mondo politico di entrambi gli schieramenti 
(a parte uno, mezzo analfabeta, che non nominero') e non ce lo vede 
nessuno dotato di un barlume di intelligenza e di onesta' intellettuale. 
Ed allora, in questo caso, ripeto una retorica domanda: chi ha sbagliato la Corte
d'Assise o la Corte d'Assise d'Appello? perchè una delle due si è
sbagliata, su questo non c'è dubbio.
Saluti
Mf


Quando una sentenza di primo grado viene riformata in appello è sempre così.
Eppure di solito nessuno si straccia le vesti per questo.

"Mf" <Maur...@localhost.localdomain> wrote:

NON I POLITICI!!!!! Questa è merda berlusconiana: avendo riempito il
parlamento di pregiudicati e inquisiti ed essendo il piduista carcio
di condanne alla galera passate in rescrizione e soggetto a innumeri
processi per corruzione e truffa, anche inb spagna, ha convinto i
semplii di questa stronzata colossale!
In USA un congressman è stato raggiunto da una indagine: NOTA BENE,
semplice indagine, ed è stato COSTRETTO ale dimissioni.
Perchè la presunzione di innocenza penale vale per i cittadini in
quanto tali ma per un politico anche la sola indagine DEVE OBBLIGARLO
a sospendersi poichè è ovvio, nei paesi civili a coscienza
democxratrica matura, che il potere di un politico è di per sè
inquinante.
QUINDI FIGURARSI POI UN POLITICO CHE E' SOTTO PROCESSO!!!!
Da noi un gruppo di bastardi corruttori di coscienze stanno
instillando nell'animo della nostra società la delinquenziale idea che
la condanna a 24 anni di Andreotti sia cosa da nulla e che non ha
alcun effetto perchè non è definitiva!
Da noi una gang di malfattori, plurinquisiti, spesso pregiudicati come
Dellutri, con un capataz che è pieno di condanne e di processi come
bertoldo in Francia cerca di far creddere che è giusto continuare
vtranquillamente a governare un Paese in attesa di una sentenza
DEFINITIVA che da noi di solito la dà solo il prete!
Guardate, amici, che non è così!
Se un giudice dà luogo a procedere a un processo penale che ccoinvolge
un politico questo DEVE DIMETTERSI DALLE CARICHE  come fece appunto
correttissimamente DiPietro quando era Ministro.
Il resto è merda.
E.


primo grado. 
Nel tua esperienza quanto influiroino sui giudici popolari, quelli
togati?
ernesto


 Eppure di solito nessuno si straccia le vesti per questo.
E' vero, nessuno si straccia le vesti, in particolar modo se si tratta di
un qualsiasi semplice cittadino. Qui pero', consentimi, non mi sembra in gioco
solo la posizione del signor Giulio Andreotti, qui è in gioco la
credibilità internazionale dell'Italia intera. Se l'Andreotti della
situazione dovesse veramente andarse in carcere ti immagini i commenti
all'estero? e se dovesse poi risultare (come penso, ma io conto ben poco,
anzi proprio nulla) innocente?
Saluti cari
Maurizio

 ha scritto nel messaggio
news:3ddb91fc....@powernews.libero.it

Una delle cose positive della mia esperienza è stato proprio il constatare
che l'atteggiamento dei giudici togati era di una correttezza esemplare.
Quando ci si riuniva per decidere, si discuteva prima dell'orientamento di
massima (per semplificare: colpevole o innocente) e i giudici togati
invitavano noi a parlare per primi. Una volta avviata la discussione dopo
che i giudici popolari avevano manifestato il loro convincimento di base e
iniziato a discutere fra di loro intervenivano anche i giudici togati magari
facendo notare dettagli e sfumature che a qualcuno fossero sfuggite.
Sulle questioni più tecniche (nel caso di colpevolezza ad esempio le
imputazioni di aggravanti e attenuanti) avevano cura di spiegare bene il
significato ed il peso delle stesse e comunque sempre con il codice
sottommano che leggevano in continuazione (anche se magari certe cose le
avrebbero potute citare a memoria) perchè anche noi ci si potesse fare una
idea di ciò che la legge diceva e decidere con cognizione di causa.
Terminata la discussione si votavano uno alla volta i vari aspetti del
dispositivo della sentenza (nel voto i togati contano come i popolari).
Devo dire però che, per fortuna, a me non sono capitati casi molto
controversi. La gran parte delle decisioni sono state prese all'unanimità e
le altre a larga maggioranza (tipo 5-2 o 6-1), comunque l'esito numerico
della votazione non viene verbalizzato.
Devo dire anche che non ricordo decisioni in cui uno o entrambi i giudici
togati fossero in minoranza.
Ci fu però un caso che fece eccezione che racconterò perchè credo sia
significativo da molti punti di vista.
Non c'era udienza. Eravamo stati convocati d'urgenza per la ratifica di un
provvedimento di scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia
cautelare di una persona che era stata condannata in primo grado ed in
appello per sequestro di persona e omicidio. I termini per la custodia
cautelare erano decorsi perchè in cassazione avevano dimenticato di avvisare
uno dei legali e la discussione era così slittata oltre i termini di legge
per una decina di giorni.
Noi giudici popolari di primo acchito volevamo mantenere il detenuto in
carcere. Poi i giudici togati ci spiegarono, conti alla mano, che da un
punto di vista legale non c'era altro da fare che autorizzare la
scarcerazione. Noi che eravamo stati convocati d'urgenza insistevamo. Se
eravamo stati scomodati doveva esserci un qualche cosa su cui eravamo
chiamati a pronunciarci. Uno di noi chiese cosa sarebbe successo se non
avessimo autorizzato la scarcerazione. I giudici togati ci dissero che in
teoria ciò era possibile, ma che un simile provvedimento sarebbe stato
certamente cassato. L'altro ribatteva che magari nel frattempo sarebbe
arrivata la sentenza definitiva sul procedimento vero e proprio e di
scarcerazione non si sarebbe più parlato. In fondo si trattava di pochi
giorni. La discussione fu piuttosto animata. Alla fine la ragione, e la
legalità, prevalsero e fu approvata all'unanimità (ma con qualche mugugno)
l'ordinanza di scarcerazione, applicando tutte le cautele possibili previste
dalla legge in quel caso (obbligo di residenza, firma nella caserma dei CC
due volte al giorno e segnalazione alle forze dell'ordine). L'imputato fu
poi condannato in via definitiva, ma riuscì a fare perdere le proprie tracce
il giorno della pronuncia della cassazione.


Ho tagliato l'inizio..
E son partito apposta dal termine LEGALITA'
CHe non equivale assolutamente a giustizia, IMHO, anzi...
Personalmente nessuno mi avrebbe convinto che 
approvare l'ordinanza di scarcerazione sarebbe stato GIUSTO.
E non lo avrei fatto
Forse LEGALE, ma lo è anche il falso in bilancio, pare..
Ma GIUSTO no.
Una volta (tanto tempo fa) Giustizia e Legge erano sorelle
Poi i potenti (e gli avvocati) misero spesso le mani sulla seconda sorella

 Anche Tortora fu condannato in prima istanza se non sbaglio.
C'erano, come tu hai ricordato, numerosi testimoni che lo accusavano.

Tutto giusto. Ma se ci sono le prove (e chi lo ha condannato evidentemente
pensa che ci siano) che Andreotti ha ordinato di uccidere Pecorelli, cosa
facciamo ? Non lo si condanna perchè se no si fa tutti una brutta figura ?

 ha scritto nel messaggio
news:lnnntu4ruta7rjgtj...@4ax.com

Ho citato quel fatto, fra gli altri motivi, proprio perchè risultasse
evidente il contrasto fra legalità e giustizia e perchè si capisse come può
succedere che certe sentenze vengano ribaltate attraverso i vari gradi di
giudizio.
Nelle giurie ci sono persone (i giudici popolari) che, ignorando la legge,
istintivamente tendono a seguire nel loro giudizio criteri morali e di buon
senso soggettivi.
Se i giudici togati non riescono a convincerli o comunque fare prevalere le
ragioni del diritto e della legalità ne vengono fuori sentenze magari anche
giuste da un punto di vista morale, ma illegali e destinate ad essere
cassate.
Io quella volta volta mi sono trovato a dovere scegliere fra giustizia
(soggettiva) e legalità.
Scelsi (mugugnando) la legalità e credo di avere comunque fatto la scelta
più giusta (da un punto di vista etico mio personale, l'imputato
strameritava di marcire in carcere).
Quando legalità e giustizia sono divergono troppo credo che sia il
legislatore a dovere diminuire il divario e non il giudice ad operare
nell'illegalità.
Purtroppo da noi sta accadendo esattamente il contrario.
Il legislatore sta lavorando affinchè la legge abbia sempre meno a che fare
con la giustizia.

 Poi i potenti (e gli avvocati) misero spesso le mani sulla seconda sorella
Proprio vero Michè ... proprio vero.
Saluti
Maurizio

 facciamo ? Non lo si condanna perchè se no si fa tutti una brutta figura ?
hai usato un termine a mio parere assolutamente esatto: evidentemente, è
tutto li il problema. Vedi, nessuno mette mai in dubbio la buona fede di chi
giudica, ma quello che si mette in dubbio è il processo di costituzione
della prova, l'intestardirsi di alcuni pm su posizioni che loro
'evidentemente' ritengono esatte e non sono disposti a mettere in
discussione nemmeno di fronte a schiaccianti evidenze fossilizzandosi su
richieste di condanna che un giudice poco attento potrebbe accogliere.
La condanna non si puo' evitare per evitare una brutta figura, è chiaro,
con Craxi & co. non si è fermato nessuno ma l'evidenza dei fatti .... quello
che possiamo evitare è una ingiusta brutta figura per una ingiusta
condanna. 
Saluti
Maurizio

cassate.
Puo' daersi, magari è pure sicuro
Ma se io sono lì a giudicare me ne sbatto altamente se saranno cassate
o meno.
Io quell'ordinanza non la autorizzo, punto e basta.
Diversamente ne risponderei alla mia coscienza
Renditi conto di una cosa.
Per un cavillo legale (accettato dalla giuria) un assassino è a piede libero
Che succede se ammazza qualcuno?
Vi trincerate dietro "MA la legge.."?

 Vi trincerate dietro "MA la legge.."?
Quello che tu definisci "cavillo" è una legge dello stato italiano (fra
l'altro in Italia i termini di carcerazione preventiva sono i più lunghi del
mondo civilizzato; il tizio di cui parlo si era già fatto più di dieci anni
di galera senza avere ancora avuto una condanna definitiva).
Il problema comunque è che proseguendo con la tua logica si arriva
rapidamente al far west, alla barbarie, al farsi giustizia con le proprie
mani.
Se chi giudica si attiene alla proprio personale senso di giustizia anzichè
alla legge (che nell'uno e nell'altro caso si operi secondo coscienza lo
diamo per scontato), con che diritto condanna o assolve ?
Ribadisco quanto già scritto in precedenza con altre parole.
Se una società si dà leggi sbagliate deve cercare di correggerle, non
chiedere ai giudici di violarle.

 C'è anche la terza via: interpretarle
Nel caso specifico c'era poco da interpretare.
La sitazione era piuttosto chiara, purtroppo: i termini erano
inequivocabilmente scaduti.
Comunque fare leggi sbagliate, confuse, contradditorie e incomprensibili,
lasciando poi a chi di dovere il compito di "interpretarle" a propria
discrezione è un vizio tutto italico che nel tempo è servito solo a favorire
il sopruso e l'arbitrio contro i soggetti più deboli e meno tutelati.
Lo conoscerai anche tu il detto "la legge si interpreta con gli amici e si
applica con i nemici".
Anche questa, secondo me, è barbarie.

Anche questa, secondo me, è barbarie.
Tu continui a confondere LEGGE e GIUSTIZIA
Una volta erano la stessa cosa

 Una volta erano la stessa cosa
No, io non confondo.
Io dico proprio che in uno stato laico e democratico conta solo la legge.
La giustizia è un concetto che appartiene ad un altro ordine di cose, alla
religione, alla morale è l'ideale verso il quale la legge dovrebbe tendere.
La legge è solo un insieme di regole che idealmente dovrebbero essere tali
da garantire qualcosa che si avvicina il più possibile alla giustizia così
come essa è percepita dal popolo che quelle leggi si è dato.
La legge non è, non è mai stata e non può essere giustizia, ma al massimo
"un tentativo" di giustizia (ammesso che ci si provi davvero, e non si
"ciramizzi" tutto quanto).
Così come l'arbitrio di individui comunque scelti, per quanto retti e saggi,
non è e non può essere giustizia, perchè possono sbagliare e perchè anche se
fossero infallibili sarebbe sempre "la loro" giustizia, e quindi comunque
arbitraria (pensa ad un arbitro di calcio, che concedesse un gol inesistente
perchè la squadra ha giocato bene, ci è andata vicinissima in tante
occasioni, e secondo lui merita di vincere).


Grazie per le risposte. Ovvio che il giudice debba applicare la legge
e se ci sono dei termini categorici non può che prenderne atto.
Usualmente il giudice applica la norma al caso specifico e questa è la
sua missione: tener conto di tutto. Non è solo colpevole o innocente,
ma anche graduare la pena.
Mentre in Usa si sono fatti molti film sulla "parola ai giurati", da
noi nessuno che mi ricordi.
Ciao
Ernesto


Temo che il destino finale della storia sia quello.
La Corte ha stabilito che per uno dei due uomini indicati come
presunti killer non c'erano abbastanza riscontri alle accuse dei
pentiti. Per l'altro i riscontri c'erano, solo che nel frattempo è
stato a sua volta ammazzato, e quindi è uscito dal processo.
Queste cose le ha dette uno degli avvocati di parte civile della
famiglia Pecorelli. Il quale ha anche spiegato quali sono i riscontri
contro Andreotti: si tratta delle dichiarazioni di due testimoni
attendibili, Chiara Zossolo e Franca Mangiavacca.
e.


Io dico proprio che in uno stato laico e democratico conta solo la legge.
STOP. Inutile discutere oltre allora
Aggiungo solo una cosa. E' la GIUSTIZIA che conta
La GIUSTIZIA è l'unico fine, la LEGGE è solo un modo per raggiungerla
Bye


La legge non è "un modo", ma "il modo" che si è scelto per cercare di
regolare la civile convivenza in modo conforme alla nostra percezione di
giustizia. La giustizia "fai da te" e ogni modo per fare giustizia al di
fuori della legge può essere alle volte anche più "giusto", ma è sempre
un'atto di inciviltà che mina la civile convivenza in quelle che sono le sue
fondamenta e spiana la strada a quanto di peggio la storia umana sia capace
di produrre. Tutti i dittatori della storia recente hanno posto sè stessi al
di sopra della legge e hanno preso il potere per ripianare qualche (presunta
o reale) ingiustizia.


No. La corte d'assise d'appello, per legge, è competente solo su reati come
l'omicidio o più gravi, così come la corte d'assise in primo grado.
Per gli altri reati esiste un tribunale d'appello diverso (Non chiedermi
quale è la differenza perchè non la so. Credo si chiami semplicemente corte
d'appello, ma come giurista valgo meno che come economista, il che è tutto
dire :-) )