Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: apostrofo dopo articolo "un"

Non conoscevo questa regola, me la spieghi meglio?
 
Ora non ricordo la regola in questione.
 
Partiamo dalla struttura fonetica di "uno" e "una": ce ne sono tre
tipi:
 
1) Davanti a consonanti autogeminanti (/ts/ /dz/ /S/ /J/ /L/), /s/
seguita da consonante, gruppi di consonanti non originari (/pn/ /kt/
etc) abbiamo la struttura sillabica /u.noC/ /u.naC/. /u.nos'po.zo/
/u.nas'
po.za/
 
 
2) Davanti a vocale abbiamo la struttura /u.nV/ per entrambi.
/
u.na
'mi.ko/ /
u.na
'mi.ka/
 
3) Davanti a consonante semplice abbiamo la struttura /un/ /
u.na/
.
/un.gom'
mi.no/
 /u.na.gom'
mi.na/
 
 
E' abbastanza discutibile il trattare diversamente un amico da
un'amica.
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 un'amica.
 
 Detto in altro modo: esistono "un" e "uno" (maschili), e "una" 
(femminile), la "regola" di Davide Pioggia, cioè di elidere davanti a 
vocale "uno", avrebbe senso se davanti a vocale si usasse "uno" come 
forma non elisa e non troncata. Uno euro > un'euro; analogamente al 
deter. lo:  lo euro > l'euro.
 
 Ma mi sembra che davanti a vocale di nomi maschili si sia sempre usato 
"un". O no?
 
 k

 O no?
 
 Ho appena visto il post di Adpuf in cui dice che Davide Pioggia voleva 
 scrivere pure qual'è con l'apostrofo.
 
 Perché "dobbiamo" scrivere "qual è" senza apostrofo? Perché, oltre a 
"quale", esiste "qual".
 
 Ma esiste anche "bel" (bel cane) oltre a bello, allora perché devo 
scrivere bell'articolo e non bel articolo?
 
 k

"un". O no?
 
Storicamente dovrebbero essere arrivati dal latino "uno" e "una", non
so poi quale sia stata l'esatta trafila.
La grammatica tradizionale tende a considerare "un" maschile (quello
sempre in una sillabam "un tronco") un troncamento e "un" femminile
(quello che sta in due sillabe, "un'ala") un'elisione.
 
A me sembra che in "un uomo" ci sia un tentativo di riciclare il
troncamento come elisione.



«Quello», «bello» e le preposizioni articolate formate con «-lo» 
fanno eccezione alla regola generale secondo cui il troncamento 
persiste anche davanti a vocale.
 
La ragione di questa eccezione mi sembra di stare nel fatto che 
«lo», in quanto monosillabo, non si possa troncare ma solo elidere. 
Questo «lo» eliso, cioè «l'», si mantiene anche nelle preposizioni 
articolate, e infine, per assonanza, in «quell'» e «bell'».
 
Ma non vedo alcuna giustificazione né per «un'» maschile né per «qual'».
 
Ciao,
Wolfgang
 

scrivere bell'articolo e non bel articolo?
 
Secondo me è chiaro che "bell'articolo" è la forma elisa di "bello
articolo".


«lo», in quanto monosillabo, non si possa troncare ma solo elidere. 
 
Il troncamento avviene a monte di quella sillaba.



 
Ma infatti foneticamente non vengono affatto trattati in maniera diversa.
La stranezza, semmai, è nella regola numero 3: non sembra esserci alcuna 
motivazione razionale, fonetica, per cui si possa dire /u.na.gom'
mi.na/
 
ma non /u.no.gom'
mi.no/
. In altri termini: non c'è motivo per cui la /o/ 
debba scomparire di fronte a determinate consonanti mentre la /a/ debba 
rimanere.
 
Ad ogni modo le cose stanno così, e una volta preso a atto di questo, 
dal momento che esiste l'articolo "un" derivato dal troncamento di "uno" 
ne segue che di fronte a vocale ha più senso usare direttamente 
l'articolo "un" piuttosto che elidere "uno". Altrimenti sarebbe come 
scrivere "buon'anno".
 
 

scrivere "buon'anno".
 
Questa è la spiegazione che dà la grammatica: *c'è già* "un", usiamo
quello. Il mio dubbio è "siamo sicuri che sia proprio *quello*" e non
un'elisione di "uno"?
 
Con "santo", per esempio, si trovano tutte e tre le forme: troncata
"san", elisa "sant", intera "santo". Non è stata riusata la forma
tronca *perché c'era*... e non è stata una scelta "obbligata" (a
livello fonosintattico scorrerebbe tranquillamente un "San Antonio").



tra l'altro, in spagnolo credo si usi la forma tronca (la città di San 
Antonio è in Texas ma ha nome evidentemente derivato dai tempi in cui 
era in Mexico)
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 livello fonosintattico scorrerebbe tranquillamente un "San Antonio").
 
 Certo, ci adeguiamo alle "regole", ma non si può non notare qualche 
incongruenza.
 
 k


 
Il troncamento, contrariamente all'elisione, avviene spesso in maniera 
difficilmente prevedibile: non si può dire "san Stefano", ma "san 
Zenone" sì, "un zerbino" invece no. In alcune regioni si tende a 
troncare le parole all'infinito ("andà" per "andare") in altre 
assolutamente no. Altri però troncano l'indicativo ("andiam").
 
Ora, è vero che la parola "santo" non si tronca mai davanti a vocale, ma 
mi sembra un po' azzardato generalizzare questa regola a tutte le parole.
 
Però ci sono parole per le quali la forma tronca, pur essendo esistita 
in passato, oggi è scomparsa dall'uso comune. In tal caso personalmente 
riterrei razionalmente giustificabile l'apostrofo.