Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: grammatica italiana&References=<371bf714.67021814@news.iol.it>&References=<3727410b.14663645@news.interbusiness.it>

La domanda è difficilissima...
Una definizione certo migliore di quella che cercherò di darti si trova nei
libri che ho già citato o nel dizionario di linguistica a cura di Beccaria.
La grammatica generativa si propone di descrivere il sistema linguistico,
il funzionamento del cervello umano per quel che riguarda l'atto
linguistico, facendo uso del minor numero di regole possibile, proprio in
considerazione del fatto che tale economia deve senz'altro caratterizzare
anche il funzionamento reale del cervello (i bambini a 3 anni parlano
correttamente e la loro intelligenza è molto limitata).
La competenza linguistica viene esaminata in particolare in base alla
spontanea dichiarazione del parlante che riconosce una parola, un sintagma
o una frase come grammaticali o agramamticali. Le regole devono generare
tutte e solo le parole, i sintagmi, le frasi grammaticali di una data
lingua.
E' una scienza in continuo sviluppo proprio perché nella sua fondazione si
propone il miglioramento, al contrario della grammatica tradizionale.
La grammatica viene divisa in componenti, come se si trattasse di reparti
diversi di una unica catena di montaggio: il lessico, la sintassi, la
fonologia, la semantica. 
Un ultimo tassello minimo a delineare il metodo generativo è l'attenzione
per la formalizzazione: tutto è descritto tramite alberi o scirtture
sequenziali con parentesi gerarchizzate tramite etichette che
sostanzialmente riproducono gli alberi.
Dimenticavo che è costante anche il ricorso ad una forma profonda ed una
superficiale, per tutti i componenti: ad esempio nella forma profonda il
sintagma "un cane" presenta una "n" alveodentale, mentre nella forma
superficiale presenta una "n" velare, assimilata al punto di articolazione
della consonante successiva; nella forma profonda le frasi hanno tutte lo
stesso ordine, nella forma superficiale ci sono gli spostamenti: questi
principi sevono a descrivere la lingua con poche regole, e ci riescono.
Ci riescono: infatti se si confrontassero la grammatica tradizionale e
quella generativa punto per punto la cosa salterebbe agli occhi. Non
bisogna lasciarsi ingannare dal fatto che la grammatica del Renzi sia in 3
volumi e quella tradizionale del Serianni sia meno voluminosa: nel Renzi ci
sono, oltre alle regole, i fondamenti teorici, un po' di storia della
disciplina, i resoconti dei dibattiti, spesso ancora non conclusi,
esemplificazioni da lingue diverse dall'italiano.
Spero di aver fatto bene
Ciao.
Salvo.
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 La domanda č difficilissima...
Non avertene a male. Ma se non indichi i dati che permettono di
identificare il messaggio a cui rispondi, non "quoti", ossia non
ciporti qualche frase del detto messaggio, e per di piu' modifichi
il "Subject", ossia il titolo del messaggio, cosa vuoi che possiamo
capire noialtri? Difficilissima piu' che la domanda e' la risposta.
Ciao
Alex
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

> La domanda è difficilissima...


La domanda è difficilissima...
Perche` tutte le risposte di salvo non mi compaiono nel "thread"?
Bye
          Vitt

In article <19990428231012.WKSO29314.fep10-svc@[212.216.233.62]>, 
Salvatore Menza says...
-> La domanda è difficilissima...
-> 
-> La grammatica generativa si propone di descrivere il sistema linguistico,
-> il funzionamento del cervello umano per quel che riguarda l'atto
-> linguistico, facendo uso del minor numero di regole possibile, proprio in
-> considerazione del fatto che tale economia deve senz'altro caratterizzare
-> anche il funzionamento reale del cervello (i bambini a 3 anni parlano
-> correttamente e la loro intelligenza è molto limitata).
-> 
->
-> E' una scienza in continuo sviluppo proprio perché nella sua fondazione si
-> propone il miglioramento, al contrario della grammatica tradizionale.
Il problema della grammatica tradizionale, anzi delle grammatiche 
tradizionali europee (le uniche che conosco un po') è quello di spingere 
l'intento descrittivo fino ad una specie di mania classificatoria. Il 
loro obiettivo non è il miglioramento della grammatica (o della lingua; 
non ho capito bene a quale miglioramento alludi tu); è piuttosto la 
descrizione di sistemi attraverso i quali è possibile comunicare, in una 
data lingua, nel modo più chiaro possibile e socialmente accettato (e non 
è il caso di discutere qui su chi o cosa e come determini l'accettazione 
sociale). Le grammatiche generativo-trasformazionali, hanno l'intento, 
molto democratico (non a caso visto che la loro genesi si deve ad un 
attivista politico come Noam Chomsky - che in questi giorni sta 
partecipando a interessanti dibattiti critici sulla politica economico-
militare americana, cfr. http//
www.tmcrew.org
 -), queste grammatiche, 
dicevo, hanno l'intento ambizioso di individuare la struttura profonda di 
un lingua, ossia un insieme di meccanismi molto semplici e pressoché 
universali, capaci di spiegare come mai ci si comprende anche oltre la 
grammaticalità sancita dalla tradizione. La loro democraticità sta 
appunto nell'allargare la definizione di ciò che è grammaticalmente 
accettabile e nella speranza di individuare poche regole semplici ed 
universali. Il loro problema, però, è che la descrizione di queste 
regole, in preda all'ansia universalistica e onnicomprensiva, diventa 
molto più complessa delle regole tradizionali. Cfr. 
-> alberi o scirtture
-> sequenziali con parentesi gerarchizzate tramite etichette che
-> sostanzialmente riproducono gli alberi.
Quello che reciprocamente si chiedono generativisti e "tradizionalisti" 
quando assistono all'illustrazione delle grammatiche altrui è:
<<Sì, vabbè; ma a che serve?!>>
Io credo che una grammatica come quella di Serianni (che è uno storico 
della lingua) serva a capire come è stata usata la nostra lingua, come 
venga usata ancora oggi e il perché storico, appunto, delle sue 
trasformazioni passate ed attuali (cosa ha prodotto, cosa sta 
producendo). La grammatica di Renzi (che avevo consigliato anch'io 
all'inizio di questa discussione, mi pare, con quella di Serianni; ma 
forse era a proposito di un'altro argomento) serve invece a cercare di 
capire come si fa produrre e a comprendere gli enunciati della nostra 
lingua, ed in generale di molte lingue verbali; cioè quali sono i 
meccanismi, psicologici stavolta, che determinano l'efficacia sintattico-
semantica di quello che diciamo nella nostra lingua (come produciamo).
Insomma credo che la lettura di Renzi possa essere 
senz'altro filosoficamente più stimolante, mentre quella di Serianni 
(membro dell'Accademia della Crusca), nonostante l'apertura a prospettive 
linguistiche recenti, non offra certo grandi novità o stimoli 
speculativi. D'altra parte la grammatica di quest'ultimo offre un modello 
di riferimento (discutibile come tutti i modelli, ovviamente) chiaro, 
fondato storicamente e descrittivamente dettagliato delle nostre 
abitudini linguistiche, ed insomma utile nel dubbio; mentre quella di 
Renzi propone delle aperture all'accettazione del cambiamento linguistico 
(descrivendone le motivazioni soggiacenti) che i dubbi, semmai, li fanno 
venire (ed è cosa buona è giusta).
Ma come disse una volta un cretino: "tanto va la gatta al largo che il 
feretro al limone".
E abbasta ca 'nce sta 'o sole, ca 'nce rimasto ' mare, na nenna a ccore a 
ccore e 'na canzone pe' ccanta': chi ha' avuto, ha' avuto, ha' avuto, chi 
ha' dato, ha' dato, ha' dato; scurdammece 'o ppassato: simme 'e Napule 
paisa'.
-- 
--------------------------------
ricevo solo risposte senza senso
--------------------------------