Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: sillabazione

Un saluto al niuggì,
perché non si sillaba ri-sto-ran-te e non ris-to-ran-te, come si
pronuncia foneticamente? è da considerarsi un errore grave non mandare
la 's' a capo, anche quando la sillaba fonetica differisce da quella
ortografica? vi sono grammatiche che si diffondono sul punto? Ogni
indicazione bibliografica è graditissima.
L.

 la 's' a capo
La mia maestra diceva di sì. Ma ne è passato del tempo...
GraZia

 ha scritto nel messaggio 
news:6497dde1-f0cf-4183...@59g2000hsb.googlegroups.com...
Un saluto al niuggě,
perché non si sillaba ri-sto-ran-te e non ris-to-ran-te, come si
pronuncia foneticamente?
io pronuncio la prima 

 è da considerarsi un errore grave non mandare la 's' a capo
E' una convenzione ortografica, che nulla ha a che fare con la fonetica.
Anche la H di "io ho" lo è, ad esempio.
edi'® 

 io pronuncio la prima
Mi sembra molto difficile, per non dire impossibile.
Forse ti sembra di dire così perché da piccolo, a scuola, ti hanno corretto
un milione di volte dicendoti che era un errore non "andare a capo con la
's'", e dài e dài ti sei convinto che ciò che ti hanno inculcato a forza era
una cosa del tutto "naturale" o "evidente".
Si tratta di una dinamica psicologica universale, la quale ti porta a
concepire - da grande - come "evidente" e "naturale" ciò che da piccolo
ti hanno inculcato forzatamente. È su questa dinamica che si basa quel
tratto presente in tutte le culture, che gli antropologici definiscono
"etnocentrismo". Tutti gli uomini, infatti, tendono a rimuovere tutta la
fatica che i loro educatori hanno dovuto fare per educarli agli usi e
costumi della loro comunità, ed anche a rimuovere la resistenza che essi
hanno opposto da piccoli a quella educazione, cosicché tutti crescono nella
convinzione che quei particolari usi e costumi (etici, alimentari, sessuali,
verbali, eccetera) che si sono imposti nella propria comunità siano del
tutto "naturali", mentre quelli degli altri assumono una connotazione più o
meno negativa a seconda di quanto essi risultino incompatibili con i propri.
Tratti tipicamente "etnocentrici" sono ad esempio la tendenza a considerare
la propria lingua come l'unica vera lingua e tutte le altre lingue come dei
versi quasi bestiali pronunciati da dei bruti. D'altra parte è noto da tempo
che tutte le popolazioni del mondo tendono a indicare sé stesse con dei nomi
che significano "gli uomini", o "i giusti", o "i parlanti", o "coloro che
sono al centro del mondo", come a dire - appunto - che tutti gli altri non
sono veramente umani, o sono eticamente degenerati, o non hanno una
vera e propria lingua, eccetera.
Dicevo, dunque, che questa tendenza a rimuovere lo "sforzo" della educazione
e a pensare che quello a cui si è stati educati è l'unica cosa giusta da
fare, oppure che è ciò che in realtà si è sempre fatto anche se sembrava di
fare o di voler fare diversamente (ad esempio ci si può convincere di avere
sempre detto "ri-sto-ran-te" nonostante da piccoli si sia stati corretti un
milione di volte per avere sillabato diversamente), questa tendenza -
dicevo - è l'unico tratto veramente universale di tutta l'umanità.
Se c'è qualcosa di veramente "umano" è la tendenza a considerare
"umano" solo ciò a cui siamo stati educati con sforzi inenarrabili.
Venendo a noi, lo studio fonetico del linguaggio mette in evidenza che
la fonazione si articola seguendo alternanze di sonorità, come a seguire
un moto ondulatorio nel quale l'ascillazione in altezza sia costituita -
appunto - dalla sonorità. Di conseguenza si ha un alternarsi di massimi
di sonorità, separati fra loro da dei minimi di sonorità.
Ora, se tu hai un moto ondulatorio con una serie di massimi divisi fra loro
da dei minimi, volendo segmentare quel moto tenderai spontaneamente e
intuitivamente a usare i massimi come centro dei segmenti e i minimi come
punto di separazione dei segmenti. È la stessa cosa che fai quando guardi
il mare e dici che "ci sono delle onde", ed è anche quello che fai quando
"sillabi a orecchio", segmentando i suoni emessi in modo tale che la
sonorità aumenti dal centro alla periferia della sillaba.
Questo non significa che non ci siano delle esitazioni legate al contesto
e anche alla lingua impiegata. Ci sono infatti delle lingue nelle quali foni
analoghi hanno sonorità diversa; inoltre ci sono foni che hanno un grado
di sonorità pari a quello di altri, sicché quando questi foni si incontrano
più che un minimo e un massimo si ha una sorta di "tratto orizzontale"
di sonorità, nel quale la posizione del "taglio" resta definita in modo
piuttosto arbitrario.
Questo però non è il nostro caso, perché la 's' è più sonora
della 't', sicché sillabando 'ri-sto-ran-te' la seconda sillaba, 'sto',
sarebbe costituita da due massimi di sonorità separati da un minimo,
che è esattamente il contrario di ciò che viene spontaneo fare.
(Se poi uno non è convinto che la 's' sia più sonora della 't',
basta fare delle misure scientifiche, o chiedere a un bambino piccolo,
che è la stessa cosa!)
Ma se le cose stanno così, come mai i grammatici insistono
da secoli a farci "andare a capo con la 's'"?
E perché non ci dicono anche di "andare a capo con la 'n'",
sillabando 'ri-sto-ra-nte'?
La ragione è da ricercare nel fatto che molte lingue - e l'italiano è fra
queste - vengono convenzionalmente suddivise in "parole" (ciò accade in
particolare a partire dal momento in cui vengono scritte), e noi in italiano
abbiamo un sacco di parole che inziano con 'st-'. Ebbene, se si imponesse
la norma secondo la quale le sillabe devono comunque organizzarsi attorno
a dei massimi di sonorità, quando avessimo una parola isolata come 'stare'
dovremmo sillabare 's-ta-re'.
Questo però contrasta con la nostra intuizione, e in effetti se si chiede ad
un bambino piccolo di sillabare 'stare' quello probabilmente dirà 'sta-re'.
Ma se accettiamo il giudizio del bambino piccolo come giudizio insindacabile
allora dovremmo adottare due criteri contrapposti: la 's' resterebbe con
la 't' all'inizio di una parola e invece verrebbe separata da essa nel mezzo
di una parola.
Tale complicazione urta il nostro bisogno di semplicità e di regolarità.
Questo nostro bisogno, però, viene urtato non perché il bambino sia incapace
di sillabare correttamente in modo istintivo, ma perché gli si è imposto
l'artificio della suddivisione in "parole", sicché è saltata fuori quella
cosa del tutto artificiosa che sarebbe la "parola isolata". In un contesto
reale, invece, il bambino dovrà dire, ad esempio, 'posso stare qui?', e
allora pronuncerà 'pos-sos-ta-re-qwi', anche se poi crescendo gli sembrerà
"innaturale" costruire delle sillabe che stanno a cavallo di due "parole".
Ma continuerà a sembrargli del tutto "naturale" sillabare 'sostare' come
'sos-ta-re'.
Ciò però non esclude che in qualche circostanza il bambino sia
effettivamente indotto a pronciare una "parola isolata". Ad esempio
se qualcuno gli chiede: «Preferisci stare o partire?» quello potrebbe
rispondere semplicemente «Stare!», e abbiamo visto che al bambino
viene spontaneo sillabare 'stare' come 'sta-re', contrariamente a quanto
abbiamo detto fin qui sulla pronuncia delle sillabe.
La spiegazione di questa apparente contraddizione sta nel fatto che la 's'
e una fricativa e la 't' è una occlusiva, e la sonorità delle fricative è
appena superiore di quella delle occlusive, tant'è che per uno abituato a
pronunciarle assieme è possibile dare ad esse più o meno la stessa sonorità.
E questo è proprio ciò che fa il nostro bambino, il quale - essendo abituato
a "cominciare delle frasi" con 'st-' riesce falcilmente a pronunciare 'sta'
come una unica sillaba, dopodiché per ragioni "economiche" non gli conviene
barattare questa fatica minima con la fatica molto maggiore di organizzare
quella emissione sonora in tre nuclei sillabici anziché due. Se però prima
della 's' c'è già un altro nucleo sillabico allora il fatto che la 's' sia
più sonora della 't' la fa precipitare nell'attrazione del nucleo sillabico
precedente.
Tutto ciò sembra complicato, ma - come dicevo - basta chiedere a un
bambino piccolo, non ancora "addestrato" (oppure imparare a lasciar
parlare il bambino piccolo che forse è rimasto da qualche parte in tutti
noi).
Arriviamo così alla seconda domanda che mi ero posto: come mai ci insegnano
ad "andare a capo con la 's'" e non ci insegnano ad "andare a capo con la
'n'", sillabando "ri-sto-ra-nte"?
Ecco, la ragione è proprio che in italiano non ci sono parole che iniziano
con 'nt-', per cui la 'n' non viene "sacrificata" alla esigenza artificiosa
di suddividere il linguaggio in "parole".
D'altra parte la cosa non è del tutto artificiosa. Infatti se in italiano
non esistono "parole" che iniziano con 'nt-' è perché in nessun contesto
ci può capitare di "iniziare un discorso" con 'nt'. Dunque noi  non siamo
abituati a imbatterci in quel dilemma che dicevo prima, quando dovevamo
scegliere fra la necessità di riorganizzare la sonorità del nesso 'st' o
aggiungere un nuovo nucleo sillabico.
Se invece nella nostra lingua quella cosa accadesse spesso, forse in quel
caso avremmo imparato ad alterare la pronuncia della 'n' e della 't' in modo
tale da livellare la loro sonorità, evitando così di aggiungere un nucleo
sillabico. Ma questo sarebbe stato molto difficile, perché le nasali sono
molto più sonore delle occlusive. Sono talmente più sonore che probabilmente
avremmo fatto meno fatica a imparare ad organizzare le sillabe non solo
attorno alle vocali, ma anche attorno alle consonanti più sonore, come le
liquide ('l', 'r') e le nasali ('m', 'n').
E la scoperta che esistono molte lingue che fanno proprio questa cosa ci
porta anche a rivedere la presunzione di poter distinguere in modo netto le
"vocali" dalle "consonanti". Anche in questo caso si potrebbe sospettare che
a forza di sentirci dire che le "vocali" sono 'a', 'e', 'i', 'o' e 'u'
abbiamo imparato a considerare con disprezzo la capacità che avevamo da
piccolissimi, quando sapevamo dire 'mmmmmmmmm...' e 'nnnnnnnnn...' con
altrettanta facilità con la quale dicevamo 'aaaaaaaaa...' e 'ooooooooo...'.
-- 
Saluti.
D. 


niente di tutto questo.
Ho trovato molto interessanti e degni di lettura approfondita i messaggi 
della serie 'lacci degli stivali',
fra le cose pià degne di attenzione mai pubbliate su questo ng.
Però in questo caso trovo le argomentazioni che nella tua risposta seguono a 
queste  fuori luogo.
Semplicemente, 'sto' si pronuncia tranquillamene, non come, ad esempio, 
'rto'.
bye. 

 'rto'.
e c'è anche una spiegazione, molto semplice e banale:
la pronuncia consecutiva di due consonanti richiede una pausa per questioni 
morfologiche.
Labbra, palato etc. hanno bisogno di una pausa per un fatto fisico, perchè 
la produzione di suoni come 'r' e 't' è 'impegnativa', per riposizionare 
l'apparato ci vuole appunto una pausa.
Fa eccezione la consonante 's' la cui pronuncia prima di altre, coinvolgendo 
solo una piccola parte del cavo orale, per la precisione la prte anteriore 
del palato, non coinvolta nell'articolazione della pronuncia delle altre.
Per cui 's' e 't' si possono pronunciare di seguito senza pause, in un 
tutt'uno.
Tutto qui,
Questa volta non serve la psiche, la psicologia dell'età evolutiva, nè 
Freud, nè i condizionamenti,  nè altro :-)

 nè Freud, nè i condizionamenti,  nè altro :-)
No, dài, se dici così non mi diverto :-)
-- 
Saluti.
D. 

 In tali casi la sillabazione come si fa?
I-sviz-ze-ra. Come vorresti altrimenti?
-- 
"La diversità di opinioni è sì consentita, ma a patto che non siano
troppo diverse, altrimenti si diventa cattivi e sovversivi"
(nel film: "Il dittatore dello stato libero di Bananas", di W. Allen)

 eteroindotti?
  Avviene in tutte le lingue romanze.
  k

 Anche in piemontese?
In piemontese c'č la ė proclitica

 In friulano non direi.
In francese, si potrebbe dire che avvenga: la s impura è preceduta da 
una e, ma poi spesso la s cade: stella-étoile (spag. estrella); 
straniero-étranger (sp. extranjero); Scozia-Écosse (sp. Escocia)
Invece scorta escorte etc.


 In piemontese c'č la ė proclitica
   "I-" o "e-" o "ė-" si tratta sempre di prostesi eufonica.
    In italiano abbiamo "in Isvizzera" in piem. "n'Ėsvissera".
    (noto che in italiano "in" non si apostrofa, in piem. sģ)
    k

 scrive:

Nel dialetto veneto certamente no: non abbiamo alcun problema a sparare
con "el s-ciopo" (si pronuncia "s sorda+c dolce", significa fucile) 
oppure a ordinare "un spriz" (noto aperitivo locale).
Ciao
Enrico

 Invece scorta escorte etc.
   Portoghese: estrela; rumeno: extermina, sterminare; extraordinar.
   Nel passaggio dal latino alle lingue romanze ci sono stati fenomeni 
di prostesi eufonica in tutte queste ultime, compreso il friulano, ma 
forse ADPUF si riferiva solo a quei casi dove si aggiunge una vocale a 
parole che normalmente non l'hanno, come: storia-istoria, Svizzera- 
Isvizzera ecc.
  k

    Portoghese: estrela; rumeno: extermina, sterminare; extraordinar.
Ho il vago sospetto che "extermina" e "extraordinar" non siano fenomeni 
di prostesi eufonica, ma siano dirette derivazioni dal latino. :)
Ciao
Enrico

 Forse "istès"=stesso.
Nemmeno nel veneto; fra l'altro da noi si dice "el steso" (s sorda,
mi raccomando).
Ciao
Enrico

 Oppure a uscire dall'A4 a san Stino di Livenza.
[...]
Santo. Subito!
--
Ciao!
Maurizio

E' una convenzione ortografica,
Leggo solo ora e non posso che essere d'accordo.
Ciao.
Gian Carlo

 Leggo solo ora e non posso che essere d'accordo.
Non è mai troppo tardi
per essere d'accordo con me.
edi'®
- Apprezzatemi adesso, eviterete la coda!