Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Buon articolo....

Da molto tempo leggo gli articoli di un giornalista economico ticinese
(Alfonso Tuor)
che scrive per il "Corriere del Ticino". Questo giornalista si e' sempre
segnalato per
i suoi sospetti sulla "new economy" e sul boom usa degli anni 90.
Posto l'articolo di ieri che mi sembra oltremodo interessante per tutti voi
(tra un trade e l'altro tempo di leggere ne avete...).
(Sono un broker US dal 1977 [licenza 1987] e abituale lurker del NG)
http://www.cdt.ch/giornale/cdt/24082001/Prima/24082001072104.asp
È stato un miraggio la forte crescita degli utili nella seconda metà degli
anni Novanta, che è stato un fattore fondamentale del cosiddetto miracolo
americano? Quindi gli investitori hanno acquistato azioni «più care» di
quanto credessero? Lo scoppio della bolla speculativa formatasi soprattutto
attorno ai titoli delle società della nuova economia sta infatti incrinando
quel velo di connivenze tacite che finora aveva coperto alcune pratiche
delle banche di investimento di Wall Street e la diffusione di metodi
contabili «creativi» utilizzati da molte società americane nella
presentazione dei loro bilanci. La reazione degli investitori è talmente
forte che la SEC, l'autorità di sorveglianza sulla borsa americana, ha
avviato inchieste e ha intenzione di imporre regole chiare e restrittive. In
questa sede vogliamo presentare solo alcuni dei metodi più diffusi.
Nessuno sospetta che oggi dopo il crollo del Nasdaq e il ribasso dell'indice
Standard & Poor's i titoli della borsa americana siano ancora molto cari. Un
'analisi del Wall Street Journal mette però in luce che il rapporto
corso/utili, uno dei criteri principali di giudizio della valutazione di un
titolo o di un mercato, delle 500 principali società americane, che
compongono l'indice Standard & Poor's, non era alla fine della settimana
scorsa di 22,2, come comunicato da un'autorità in materia, la Thomson
Financial/First Call, ma di 36,7, ossia era ad un livello mai registrato
nella storia. Come tutti sanno, più è alto il rapporto corso/utili, più è
cara un'azione o un mercato. Ora la media storica di questo rapporto per lo
Standard & Poor's è 14,5, ma in un momento di rallentamento dell'economia e,
quindi, degli utili questo rapporto potrebbe «giustamente» essere più
elevato senza spaventare un investitore deciso a scommettere su una prossima
ripresa economica. Infatti un'accelerazione della crescita comporta un
rialzo degli utili e dunque un ridimensionamento di questo rapporto.
L'attuale impennata al massimo storico di 36,7 del rapporto corso/utili, è
dovuta al fatto che il Wall Street Journal si è premurato di calcolare
questo rapporto tenendo conto degli utili denunciati nei bilanci trimestrali
depositati presso la SEC e compilati secondo precise regole contabili,
mentre il rapporto di 22,2 utilizzato dagli analisti, per dire che oggi la
borsa non è cara, si basa su utili operativi o su utili frutto di bilanci
«pro forma» o ancora su altri criteri che, come sottolinea il quotidiano
americano, sono «inquinati e indicano qualsiasi cosa la società voglia
dire». Ora sia gli utili operativi sia gli altri metodi di calcolo degli
utili non corrispondono ai criteri contabili della SEC, ma vengono
annunciati dalle società, ripetuti da giornali e televisioni e usati dagli
analisti di Wall Street con il risultato di presentare un quadro molto più
roseo della realtà.
Questa pratica non dovrebbe sorprendere, poiché, secondo alcuni, una delle
caratteristiche della nuova economia dovrebbe essere la vendita di idee e
immagini, indipendentemente dal loro legame con la realtà materiale. E
dobbiamo dire che nel campo finanziario la lezione è stata immediatamente
messa a frutto: ad esempio, si è venduta l'idea che il commercio online
sarebbe esploso per poi scoprire che la vera esplosione è stata quella delle
quotazioni delle cosiddette 
dot.com
. L'euforia per il miracolo economico
americano e la mania per la borsa hanno scatenato la creatività nel gioco
dei numeri e hanno reso pressoché impossibile una decisione di investimento
razionale. Una delle pratiche più diffuse negli Stati Uniti di «massaggio»
dei conti societari sono i bilanci «pro forma», che vengono distribuiti a
giornalisti e ad analisti con una nota a piè di pagina, in cui si dice che
comunque fanno testo i bilanci che verranno depositati in seguito presso la
SEC.
Tradizionalmente, i bilanci «pro forma» sono nati come un mezzo per dare un'
idea della redditività di una società frutto di una fusione o di un'
acquisizione. In pratica, erano ricostruzioni e soprattutto proiezioni dei
bilanci di due società «come» risulterebbero «se» fossero già fuse. Ad
aprire la strada alla diffusione dell'uso per altri scopi di questa
contabilità creativa è stata Amazon.com, che desiderava «vendere» agli
investitori la crescita del volume delle vendite che veniva oscurata dalle
continue perdite. I dirigenti di Amazon, come ricorda il settimanale
Business Week, giustificarono questa scelta sostenendo che «le cifre del
bilancio «pro forma» corrispondono a come noi vediamo la nostra attività». L
'immediato riscontro borsistico del cambiamento ha fatto sí che questa
pratica sia stata rapidamente fatta propria non soltanto dalle società della
nuova economia, ma anche da quelle della vecchia. L'attrattiva di poter
«massaggiare» i conti era ed è troppo grande per managers, come quelli
americani, in cui gran parte della retribuzione è legata al corso dell'
azione della società che dirigono. L'attrattiva diventava addirittura
irresistibile, poiché i bilanci pro forma possono anche compiere il miracolo
di trasformare delle perdite in utili. In questa realtà da «Alice nel Paese
delle meraviglie» può ad esempio capitare che una società di
telecomunicazione, come Qwest, presenti 2 miliardi di dollari di utili
trimestrali prima degli interessi, delle tasse e degli ammortamenti, per poi
scoprire che invece la società aveva accusato secondo le regole contabili
della SEC una perdita di 116 milioni di dollari. Gli esempi potrebbero
essere numerosi, ma tutti conducono a una conclusione che le società stanno
in questo modo distruggendo la credibilità dei loro stessi bilanci. Non
sorprende, quindi, che la SEC voglia intervenire, poiché non sembra reggere
la teoria che questi utili operativi forniscono un quadro preciso della
redditività delle attività della società. Il motivo principale è che non
esistono criteri univoci per definire un utile operativo e, quindi, si
possono «massaggiare» le cifre come meglio si ritiene. Infatti, si può dire
che oramai non c'è società che non denunci trimestralmente spese
straordinarie o di ristrutturazione. Queste spese, che vengono spesso
gonfiate ad arte, hanno il vantaggio di non incidere sugli utili operativi
e, quindi, offrono l'allettante possibilità di mostrare agli investitori un
miglioramento della redditività delle attività delle società e dunque di
favorire un rialzo del prezzo dell'azione. Ma, l'enfasi posta dagli analisti
sugli utili operativi non spinge solo a trascurare altre tecniche molto
diffuse per «abbellire» i bilanci (vendor financing, ecc.), ma soprattutto a
concentrare l'attenzione su aspetti a breve termine, che invece sul lungo
termine danneggiano l'azionista e che sono in chiara contraddizione con la
filosofia dello «Shareholder value», ossia della massimizzazione del valore
per gli azionisti. Si incitano le società a ricorrere all'indebitamento,
poiché le spese per interessi non decurtano l'utile operativo, o a fare
acquisizioni o fusioni con valutazioni spesso spropositate pagate con
scambio di azioni, ossia di carta (giocando «a monopoli» come bambini) con
il risultato di spingere nell'immediato al rialzo il corso dell'azione per
poi dover far deprezzamenti miliardari (vedi i casi di Nortel, di JDS
Uniphase, ecc.) che non sono a costo zero, come sostengono i managers di
queste società, ma che vengono interamente pagati dagli azionisti.
La sbornia della seconda metà degli anni Novanta aveva oscurato tutti i
trucchi usati per «abbellire» i bilanci, ma ora vi è una tale reazione degli
stessi azionisti, da spingere le autorità americane a prendere
provvedimenti. Da tutto ciò emerge un quadro ben diverso del miracolo
americano del balzo degli utili, anche perché a questi trucchi contabili
bisogna aggiungere costi, che non figurano nemmeno nei bilanci depositati
presso la SEC, come quelli dell'esercizio delle opzioni sulle azioni da
parte dei managers e dei dipendenti. Non può sorprendere a questo punto che
se si usano i dati del Dipartimento del Commercio che sono basati sulle
dichiarazioni fiscali (ma che riguardano anche le società non quotate in
borsa) si scopre che gli utili delle società non attive nel settore
finanziario non sono affatto cresciuti dal 1995 fino al primo trimestre di
quest'anno.
In questo modo, come in un gioco di prestigio, si volatilizza uno degli
ingredienti fondamentali del miracolo economico americano. Tutto ciò
suffraga la tesi che il boom statunitense della seconda metà degli anni
Novanta non è stato altro che il frutto di una mania borsistica che ha
favorito un forte aumento degli investimenti grazie alla possibilità di
finanziarsi in borsa a costo zero e una crescita dei consumi grazie al clima
di massima euforia diffusosi negli Stati Uniti. Ora il crollo del Nasdaq non
ha solo segnato la fine di questo periodo, ma anche l'inizio del processo di
«emersione» degli eccessi di questo periodo. E uno di questi è che gli
azionisti sono stati gabbati dai top managers e che ora possiedono azioni
più care di quanto pensino.
......................
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 (Alfonso Tuor)
grazie Mauro, molto interessante.
Sull''ultimo numero di Borsa e Finanza c'è un articolo che spiega come il
ricorso massiccio alle stock options come mezzo per retribuire i dipendenti
abbia avuto l'effetto indiretto di gonfiare indebitamente gli utili delle
società, in pratica il costo rappresentato dalle stock option non passa dal
conto economico .
L'articolo da solo vale l'acquisto del giornale .
ciao
L'ebreo errante

(tra un trade e l'altro tempo di leggere ne avete...).
Bello. Ce n'è uno simile sul Sole di oggi.
E tutto questo non fa che aumentare le MIE (non dei nasdy.boys) preoccupazioni.
Perchè sembra la classica trappola per topi.
Perchè, prima o poi, i bilanci VERI saltano fuori.
Perchè alla fine dell'anno non si possono consegnare bilanci "pro forma".
E l'utile per azione inevitabilmente salta fuori. Bello, vero ed inequivocabile.
E a quel punto? Quando si scopre che un'azione non ha un p/e di 20 ma di 50 (se non negativo)?
Mah.. A me sembra tanto un cercare di prendere tempo con la speranza che cambi il vento..
O cercare di tirare piu' pesci possibile nella rete..
Insomma, ci hanno "venduto" un sacco di idee i cari analisti...
Che la new-economy facesse chissà che miracoli..
Che le regole economiche classiche non contassero più (cos'è un p/e ?)...
Che i tagli dei tassi avrebbero portato ad una ripresa estiva.
Che forse la ripresa arrivava in autunno..
Che magari si aspetta l'inverno..
Che forse in primavera...
E intanto le cose peggiorano...
Appunto...