Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: OLIVETTI: PASSATO AI BLOCCHI LO 0,84% A 1,87 EURO

OLIVETTI: PASSATO AI BLOCCHI LO 0,84% DEL CAPITALE
(ANSA) - MILANO, 2 GEN - E' passato di mano al mercato dei
blocchi di Piazza Affari lo scorso 30 dicembre, ma e' stato
registrato soltanto oggi, lo 0,84% del capitale di Olivetti.
   In particolare, ai blocchi sono transitati due pacchetti di
azioni per un totale di 74,749 milioni di titoli, al prezzo di
1,87 euro per titolo. Il prezzo di riferimento di Borsa del 30
dicembre e' stato di 0,96 euro.

 OLIVETTI: PASSATO AI BLOCCHI LO 0,84% DEL CAPITALE
Mi chiedo a che cazzo serva la borsa di Milano se poi c'č gente che vuole
acquistare olivetti a prezzi mostruosi quando sul mercato le comprava al 50%
meno!
Io le mie glie le davo a 1.3!
Aboliamo sti cazzo de blocchi non č possibilke essere presi per il culo a
sto modo.

 sto modo.
Condivido pienamente. E' una vera e propria associazione a delinquere. A
quando l'associazione dei traders proposta dall'amico FRED ???Vogliamo
svegliarci ???


Giustissimo!
Io mi chiedo anche a che cazzo serva questo newsgroup, perché a scriver di
stronzate la maggioranza si spella le dita sulla tastiera...poi sugli
argomenti che fanno la vera differenza niente! Probabilmente non riescono a
capire la portata  di certe cose.
Togli i blocchi, togli il prestito titoli sulle vendite allo scoperto e vedi
com'è costretto a cambiare il mercato.
Altro che operazioni alla Tronchetti & Co..... vogliono giocare con le
azioni? Passino alla cassa comune, dove in fila ci sono tutti i poveracci
che fino ad oggi si son visti sfilare sotto il naso le migliori opportunità!
Chester

l'argomento fu abbondantemente dibattuto qualche mese fa



Bèh, mi par giusto...se questo è già stato discusso possiamo passare a
parlare della legge del taglione....più attuale ed attinente.
Ciao
Chester

 Io le mie glie le davo a 1.3!
E... grazie anch'io glie le davo a 1,29... mi voglio rovinare :-)
In realta' i motivi possono essere molti.
Te ne riporto qualcuno.
1) Opzione put in scadenza per fine anno: il compratore la esercita e
consegna i titoli al venditore dell'opzione al prezzo di esercizio (che
ovviamente e' piu' alto)
2) Scadenza di prestito titoli: i titoli vengono restituiti ovviamente al
prezzo a cui sono stati presi a prestito in passato meno gli interessi
3) Ottimizzazione fiscale? Una societa' in utile vende sovrapprezzo alla
societa' in perdita e risparmia tasse (non sono un fiscalista ma da qualche
parte nel mondo secondo me si puo' fare)
4) Porcheriola di qualche fondo estero (i fondi italiani non lo possono
fare) tipo vendo alto con il fondo piccolo e gli faccio fare performance e
compro alto con il fondo grosso che tanto non lo sente nemmeno.
varie ed eventuali
Ciao DMaster
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 com'è costretto a cambiare il mercato.
Si puo' rispondere in due modi:
Che puo' cambiare come il mercato giapponese dove non ci sono blocchi ed e'
molto difficile ottenere prestito titoli (e scende da tredici anni)
O che si puo' spostare tutto a londra dove sarebbero ben felici di papparsi
tutto e non hanno sicuramente problemi ne' con i blocchi ne' con il prestito
titoli.


 societa' in perdita e risparmia tasse
Ovviamente e' il contrario, scusate... metto la minusvalenza sulla societa'
in utile e la plus su quella in perdita.


 titoli.
Ciao DMaster,
buon anno nuovo...non c'è neve in giro eh? :-))
Conosco già la tua opinione, d'altronde tu non operi in Borsa personalmente
e quindi mi pare comprensibile.
Io non sostengo che applicando regole più trasparenti si riesca a cambiare
il corso della storia, dico solo che se tutti si dovessero rivolgere al
mercato per gli acquisti o le vendite, ci ritroveremmo anche tutti sullo
stesso piano.
Nel bene e nel male.
Se poi a Tonga non dovessero applicare nessuna tassazione e commissione,
potrebbe chiudere anche Londra...
Ciao
Chester

 Ciao DMaster
Comunque in questo caso essendo passato lo 0.89% del capitale a 1.85 se il
compratore andava sul mercato sicuramente avrebbe comprato ad una media di
1.2-1.3, lui era contento perchč non sborsava 1,85 noi eravamo contenti col
titolo in rally e vissero tutti felici e contenti di avere un mercato di
nome e di fatto e non la solita bisca clandestina.

Nel bene e nel male.
Che poi, tra l'altro, se le azioni passano ai blocchi non si hanno
indicazioni numeriche di quanto e' successo: abbiamo dati end of the
day che non riportano indicazioni importantissime.

 potrebbe chiudere anche Londra...
Il successo di una piazza finanziaria non e' dato solo dalle commissioni, ma
dalle infrastrutture, dalla flessibilita' dei sistemi e dall'affidabilita'
degli intermediari.
Motivo per cui tonga non sara' mai pericolosa nemmeno se ti paga per
scambiare titoli da loro ma Londra e' piu' che temibile (e, ripeto, da loro
il block trading e il prestito titoli c'e' eccome).
Il nostro (e vostro) problema non sta nelle regole ma nel farle applicare...
se la consob andasse a perseguire in tempi stretti gli illeciti veri sareste
tranquilli perche' avreste la certezza che quel trade di olivetti verrebbe
scandagliato a fondo e se fosse qualcosa di men che lecito partirebbe la
sanzione... purtroppo abbiamo avuto recenti esempi che cosi' non e' e quindi
e' corretto preoccuparsi.
Ma, ripeto, il problema non sta nelle regole che magari non sono eccezionali
ma sono direi "nella media" con le altre borse, ma nella serieta' dei
controllori.


 1.2-1.3, lui era contento perchč non sborsava 1,85
No, lui non era contento perche' evidentemente voleva (o doveva) comperare
proprio a quel prezzo.
Come nell' esempio delle opzioni put che ho riportato sopra.


 controllori.
Allora perchč non dare il buon esempio al mondo e riformare il mercato
rendendolo migliore dell'attuale:
1) abolizione dei blocchi
2) abolizione prestito titoli da parte del managment della soc stessa(vedi
colaninno che presta le seat a edge fund)
3) riforma della legge Draghi: se vuoi il controllo della soc X ma vuoi solo
il 29.99%, o il 5% se il precedente nucleo stabile aveva il 4%, devi opare
la soc e offrire a tutti il prezzo, poi dopo si fa una bella estrazione e
chi viene sorteggiato si becca i soldi e da i titoli.
4) Obbligo di comunicazione di opa con partenza della stessa 5 muniti dopo
l'annuncio e non mesi prima senza avere i soldi(vedi autostrade)
5) obbligo di passare sempre per il mercato: chi ha il 20% della company non
puň vendere fuori mercato a prezzi fuori mercato (vedi olivetti-pirelli con
Colaninno che si becca 4 euro e io che mi becco quel vampiro di Tronchy che
mi butta giů il titolo a 0.9!)

 controllori.
Questo poi è ancora un altro discorso e qui l'argomento è davvero tosto.
Ma scusa, a che serve anche applicare le regole se poi le sanzioni sono a
dir poco risibili?
Posso capire te che magari ne fai una questione di onorabilità personale, ma
se le pene dovessero inasprirsi sul piano penale sai quante teste di paglia
si creerebbero per tenere in piedi il gioco?
Cominciamo con il fargli pagare un conto salato, salatissimo...allora sì che
forse...
Ciao
Chester

 rendendolo migliore dell'attuale:
Il proposito e' buono e molte delle cose che hai scritto possono essere
condivisibili, pero' io ho il sospetto che l'errore di fondo sia pensare che
i titoli italiani "devono" essere scambiati sulla borsa italiana.
I mercati sono in competizione fra loro e se io vieto (ad es.) lo short sui
titoli, il secondo dopo la borsa di londra tira fuori un cartello con
"venghino venghino siore e siori, qui si opera anche short" e tanto i prezzi
sarebbero uguali perche' gli arbitraggisti terrebbero i prezzi in parita'
sui due mercati fino a che tutta la liquidita' si sposta su quello che
fornisce piu' servizi.
Per questo toccare le regole dei mercati e' una cosa un filo complessa.


> Per questo toccare le regole dei mercati e' una cosa un filo complessa.
E' anche vero, però, che (anche se non conosco la storia del mercato)
qualcuno, in passato, ha introdotto queste "INEFFICIENZE" di
mercato....perchè
lo shorting ed il blocking (per quanto lo si possa negare) portano a
questo....
(gli esempi non mancano, in un verso o nell'altro).
Se il mercato, al di là delle sue infrastrutture, flessibilità e
quant'altro, deve
essere interpretato come un'incontro di domanda-offerta "SERIO", non si
capisce bene perchè a qualcuno è venuto in "mente" di portare su di
esso un bel pò di "inefficienza".....a prescindere dal fatto chi sia stato
il primo a portarla (londra per es.)...
E' un "gioco" degli "addetti ai lavori" un'aumento spropositato della
volatilità?
E' un "gioco" che i derivati sorgano come i funghi?
E' forse un gioco che i soldi dei risparmiatori vengano regolamentati
in una percentuale, più o meno ridotta, sui derivati?
Per questo parlare con i soldi dei risparmiatori (non i miei, nè i tuoi) è


 questo....
Scusa ma ho l'impressione che su questi argomenti si cerchi un po' troppo di
vedere i comodi propri. Magari al day trader l'hedge fund da' fastidio, ma
questi fondi non sono mica nati come funghi dalla testa degli
"istituzionali" con capitali di chissa' chi... sono nati da un esigenza dei
risparmiatori che volevano vedere i propri risparmi gestiti in maniera
"alternativa" rispetto al fondo normale che si beccava sui denti qualsiasi
ribasso.
Il gestore di hedge fund (che ha mandato dal risparmiatore) vede un titolo
sopravvalutato, o fuori parita' rispetto a diritti ecc. e shortandolo porta
efficienza alla formazione dei prezzi e sperabilmente un utile per il
risparmiatore che gli ha affidato i risparmi.
Quindi lo short e' un' esigenza del mercato e se una borsa non lo fornisce
lo fara' un'altra e porta efficienza perche' consente il perfetto incrocio
fra domanda e offerta.
Se con l'aumento di capitale di eplanet ti trovi i titoli su del 100%
rispetto alla parita' con i diritti che vengono buttati via (inefficienza)
e' solo perche' non si trovano titoli a prestito e i due valori non possono
essere equilibrati.


 essere equilibrati.
E anche questo è un'altro discorso su cui c'è poco da obiettare.


 e vedere un mese dopo un rialzo del 25%.......
E beh... in effetti... :-(
