Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: scaramuccie oli-ti

Olivetti invoca l'applicazione del testo unico Draghi per sostenere che
il
                  limite al possesso azionario stabilito dalle leggi
sulla privatizzazione non
                  si applica, perché è entrata in vigore una nuova
disciplina.
                  Questa tesi non è esatta per vari motivi.
                  Anzitutto bisogna ricordare che la privatizzazione di
Telecom Italia è
                  avvenuta sulla base della legge 474/1994, e cioè prima
dell'entrata in
                  vigore del Testo Unico Draghi. Il prospetto di offerta
di azioni Telecom,
                  gli impegni assunti con gli azionisti del nucleo
stabile, nonché l'adozione
                  di clausole nello stesso statuto di Telecom, sono
dunque regolati da
                  quella legge, che stabilisce che il limite al possesso
azionario cade
                  soltanto davanti ad un'Opa che comporti l'acquisizione
del 50% più una
                  delle azioni ordinarie. Ora, in Italia, ai sensi della
Costituzione e del
                  codice civile, le leggi non sono retroattive. Perciò
la nuova norma del
                  Testo Unico Draghi si applicherà alle privatizzazioni
future, non a quelle
                  passate.
                  Inoltre si può affermare che la nuova norma del Testo
Unico Draghi
                  non sia in se' legittima. Il decreto legislativo
58/1998 (il Testo Unico
                  Draghi, appunto) è infatti una legge delegata. Nella
legge delega, come
                  nelle direttive comunitarie di cui il nuovo testo
legislativo è applicazione,
                  non vi è una sola parola su modifiche alle leggi di
privatizzazione.
                  Dunque la nuova disciplina contenuta nel Testo Unico
Draghi è fuori
                  delega, perciò priva di efficacia.
                  Anche nella sostanza, comunque, la tesi di Olivetti è
errata. Secondo
                  Olivetti basterebbe lanciare un'Opa sul 100% delle
azioni per far
                  cadere il limite al possesso azionario,
indipendentemente dai risultati. Si
                  vorrebbe così che un'Opa sul 100%, cui nessuno o
pochissimi
                  aderissero per effetto di prezzi del tutto inadeguati,
facesse cadere una
                  norma a tutela delle minoranze. L'assurdità della
conclusione mostra la
                  scorrettezza dell'interpretazione.
                  Quanto al fatto che l'Offerta pubblica di scambio
(Opsc) di Olivetti non
                  è sul 100% delle azioni, gli avvocati di Olivetti
dicono che è la proposta
                  di Opsc, e non l'adesione, che deve essere sul 100%.
E' giusto. Ma
                  occorre che l'offerta sia giuridicamente idonea ad
essere rivolta al
                  100% degli azionisti. Ora, giuridicamente - oggi - il
Tesoro dello Stato
                  può accettare un'Opa in contanti, ma non un'offerta di
scambio. L'Opsc
                  di Olivetti, quindi, non è rivolta al 100% degli
azionisti, perché, stando
                  alle leggi vigenti, a priori non è indirizzata al
Tesoro dello Stato (mentre
                  lo sarebbe se fosse tutta in contanti).
                  Va chiarito infine che il tetto del 3% riguarda
esclusivamente il diritto al
                  voto. Perciò, colui che abbia acquistato, aderendo
all'Opa, un numero
                  di azioni non sufficiente a far cadere la clausola che
impone il tetto del
                  3%, non potrà votare nelle assemblee e dovrà rivendere
le azioni,
                  indipendentemente da ogni iscrizione al libro soci,
perché così stabilisce
                  la legge.
                  La Consob, poi, come si ricorderà, ha detto che i
problemi giuridici in
                  materia vanno risolti dal giudice ordinario. Al
momento dovuto il giudice
                  ordinario sarà dunque chiamato a decidere.


               limite al possesso azionario
