Newsgroup: it.arti.fantasy
Titolo: Tom Bombadil: dicevamo...

indipendentemente dalla descrizione che avevamo letto nel libro.
Ebbene, sono rimasto stupito: quando lessi per la prima volta ISDA le
pagine in cui si parlava di Tom Bombadil mi risultarono piuttosto...
difficili, ostiche, come se ci fosse qualcosa che mi sfuggiva. E non
conservai molti ricordi di quanto vi era narrato. Successivamente,
dopo qualche rilettura dell'intero romanzo, mi resi conto che la
figura di Tom continuava ancora a restare indefinita: non riuscivo a
concretizzarmelo davanti, come pure avevo fatto con tantissimi altri
personaggi, magari meno importanti o descritti in modo meno
particolareggiato.
Di recente ho parlato di Tom con un mio amico, che ha letto ISDA una
sola volta diversi anni fa: ebbene, non si ricordava quasi per niente
di lui e neppure del viaggio di Frodo tra la partenza dalla Contea e
l'arrivo a Gran Burrone. E ora leggo che due persone si sono
immaginateTom Bombadil in due modi diversi "indipendentemente dalla
descrizione" del libro e -questo e' importante- rifacendosi ad
immagini familiari e del tutto private. 
(Condividete le impressioni? Se si', continuate pure nel seguente
noiosissimo tentativo di far chiarezza; altrimenti fate sapere come
avete "sentito" Tom Bombadil durante e dopo la lettura.)
 Sono andato a controllare con attenzione ISDA e lo stupore e'
cresciuto: non solo esiste una descrizione piuttosto precisa di Tom
(corporatura, comportamento, vestiti e volto -tutto il volto, si noti,
e non solo gli occhi e l'espressione, come capita spesso in Tolkien),
ma questa  descrizione non e' assolutamente inferiore per lunghezza o
precisione a quelle con cui ci vengono presentati per la prima volta i
vari personaggi (si veda, per Tom, libro I, VI pag.166; per Aragorn,
libro I, IX pag. 210; per Elrond, libro II, I pag 290; per Boromir,
libro II, II pag.305; per Galadriel, libro II, VII pag.440 - ed.
Rusconi 1986 vol. unico).
Ora, mi chiedo: perche' Tom Bombadil resta sfuggente (stando almeno a
quel che dicono alcuni lettori)? 
Certamente la sua vicenda non occupa molto spazio in ISDA, e quindi
non abbiamo modo di conoscere meglio Tom tramite le sue azioni e le
sue parole, ma resta il fatto che egli salva per ben due volte la vita
agli hobbit. ed e' protagonista di almeno due altri episodi molto
interessanti: quando riceve da Frodo l'anello e gioca con esso, e
quando racconta agli hobbit delle storie di tempi ormai dimenticati,
intessendo attorno a loro una specie di sortilegio.
E poi c'e' un altro punto: Tom e', tra gli abitanti della Terra di
Mezzo, uno dei primi per...importanza, rango, potenza?-fate un po'
voi, ma il fatto e' che su di lui l'Anello non esercita alcun potere
ed egli e' l'unico a non averne timore. E pensate a quanto si dice di
Tom al Consiglio di Elrond: "se tutto il resto fosse soggiogato,
Bombadil cadrebbe anch'egli, Ultimo cosi' come fu il Primo; ed allora
giungera' la Notte". Ed inoltre: Tom prenderebbe l'Anello con se'
"soltanto, forse, se tutti i popoli liberi della terra lo
supplicassero". Be', a me pare che qua si suggerisca un'idea di
indicibile potenza: la Notte giungera' solo quando anche Bombadil
sara' caduto.  Ho letto anche -ma non mi ricordo dove-  che Tom
sarebbe uno dei Maiar, simile dunque a Sauron, a Gandalf, a Saruman
etc. (e questo e' credibile, dato che piu' volte egli viene definito
come una delle piu' antiche creature della Terra di Mezzo).
Infine: ripensiamo a quando Tom narra agli hobbit storie della
giovinezza della Terra di Mezzo ed il suo racconto si spinge fino
all'epoca in cui "gli elfi emigrarono a ovest...prima che i mari si
curvassero"; allora egli "conobbe l'oscurita' sotto le stelle
quand'era innocua e senza paura: prima che da fuori giungesse l'Oscuro
Signore." E' innegabile che qua si abbia un'apertura su orizzonti e su
panorami molto diversi e distanti da quelli familiari agli hobbit (e,
tramite gli hobbit, anche ai lettori): un momento forte dunque, simile
a quello vissuto da Gandalf e Frodo nel cap. "L'ombra del passato", ma
allo stesso tempo piu' intenso e profondo.
In conclusione -finalmente-: perche' mai a fronte di un personaggio
cosi' significativo (se non importante) abbiamo nel lettore una certa
incapacita' a raffigurarselo con precisione e a porlo accanto agli
altri personaggi ? 
Le possibilita' sono due mi pare:
1- o Tolkien non voleva ottenere questo effetto e Tom avrebbe dovuto
essere un personaggio come gli altri - e allora abbiamo ............
ebbene si': una caduta nella scrittura di Tolkien  (l'ho detto!!);
2- oppure l'effetto di scarsa definizione era voluto.
Ma perche', allora? Il motivo potrebbe essere lo stesso quale che sia
la possibilita' che si sceglie: forse Tolkien si e' trovato preso tra
la "eccezionale natura" del personaggio che aveva introdotto e il
ruolo necessariamente minore che esso avrebbe dovuto svolgere nelle
narrazione. In sostanza: Tom affascinava Tolkien (come non restare
presi dall'idea di una creatura per cui l'Unico Anello non vale
niente? e come lasciarsi sfuggire l'occasione di gettare uno sguardo
sulle epoche mitiche del Silmarillion?) ma d'altro canto non poteva
avere un ruolo piu' che tanto incisivo in una  narrazione uno dei cui
temi e' appunto la lotta contro la tentazione di usare l'Anello e che
si svolge in un mondo e in un'epoca in cui ogni magia sta declinando
(e infatti durante il viaggio di ritorno, gli hobbit  non incontrano
Tom: nel libro VI cap.VII pag.1186 "Verso casa" Gandalf dice: "sto
andando a conversare con Bombadil...Egli e' un raccoglitore di
muschio, e io sono stato una pietra destinata a rotolare. Ma il
rotolare sta per finire, ed ora avremo molte cose da dirci." Ed e'
giusto che Tom non si faccia vedere dagli hobbit, peche' tutto cio'
che e' eccezionale e meraviglioso deve partirsi dalla Terra di Mezzo
dopo la distruzione dell'Anello e la caduta di Sauron). E' quindi
probabile imho che Tolkien trattando come ha fatto la figura di Tom si
sia tolto da un grosso imbarazzo - o abbia manifestato questo stesso
imbarazzo:  Cio' spiegherebbe anche lo "strano" comportamento di Tom
(canti, danze, scherzi) ed il suo disinteresse per gli eventi del
mondo: presentarcelo cosi' era l'unico modo per introdurre un'apertura
su un'epoca ormai perduta (quella del  Silmarillion per intenderci) -e
donare cosi' al lettore un orizzonte profondissimo che contribuisse a
rendere ancora piu' reale la vicenda narrata- senza correre il rischio
di introdurre in ISDA delle figure che, con la loro "potenza
espressiva", lo avrebbero stravolto (pensate agli elfi del
Silmarillion).
Grazie della pazienza per essere giunti al temine di questo
sproloquio.
Ciao
Fritz Tegularius
"Nulla vi e' di piu' inconseguente 
 della suprema conseguenza..."
  (Goethe)

Ciao,
io riprenderei la risposta che Baccador da a Frodo quando costui le
chiese chi Tom Bombadil fosse: "č lui" (o facendo una traduzione piů
fedele al testo originale: "egli č").
Bombadil č qualcuno o qualcosa al di fuori di ogni contesto. E' posto
lě, in quel determinato luogo, in quella determinata situazione perchč
č li che doveva essere (e badatae, queste sono osservazioni fatte
dallo stesso Tolkien).
Bombadil non ha un senso, non ha una spiegazione, come dire: č una
storia a parte!
Bombadil da quell'impressione misteriosa proprio perchč nella storia
ha il ruolo della comparsa, sia pure essenziale ai fini della storia,
ma pur sempre quello della comparsa. Ciascun personaggio lo si ritrova
alla fine; č lě, a recitare la propria parte nel Gran Finale, pronto a
fare l'inchino alla fine della storia. Ci sono tutti: (i protagonisti)
Aragorn, Frodo, Gandalf, Sam (coloro che hanno un ruolo intermedio)
Gimli, Legolas, (coloro che recitano un po' dietro le quinte (Thčoden
(anche se morto), Faramir ecc.), Fangorn. Ma lui non c'č, non c'č
Bombadil! 
Il frastuono dei festeggiamenti, la commozione del lieto fine in un
certo senso ci aiuta a dimenticare Tom. Ma poi, quando i
festeggiamenti sono finiti, quando la Contea č "ordinata", quando gli
eroi partono ed il libro si chiude ... i conti non tornano: Frodo č
partito, Sam ha sposato Rosie Cotton, Legolas e Gimli anche loro
sistemati, Fangorn č tornato alla sua vita "tranquilla", il Nemico č
stato annientato ... e quello strano personaggio? Quello un po'
svitato che saltella di colle in colle, quello che da ordini ai
salici, cosě strano ma "forse" potente, .... sě, .... Tom Bombadil,
chissŕ come mai non c'era anche lui alla fine, chissŕ perchč non l'ho
visto nei "titoli di coda" ?!!, mah!
Non sarŕ stato proprio questo l'effetto voluto da Tolkien, la magia di
un personaggio cosě strano che sopravvive - anzi, direi, acquista vita
propria - alla "chiusura del libro"?
Io la vedo cosě. Fatemi sapere!
Giuseppe Truono

2- oppure l'effetto di scarsa definizione era voluto.
Pero' Tolkien ha creato il suo mondo in diverse fasi: IMHO c'e' stato
un periodo (ok, scarsamente documentato, forse documentato solo dalle
poesie di Tom) in cui Tom era molto importante per lui... poi, e'
"scaduto", nel senso che la passione del "creatore" delle storie si e'
concentrata verso altri punti.
IMHO, Tom *non* e' un Maiar, perlomeno non della stessa "classe" di
Sauron e degli Istari... piuttosto un uomo... (Adamo?), ma qui dovrei
allargarmi un tantinello...
Ciao e complimenti per la solita profondita'
R.
Buon sardo non mente
___________________________
Cercate materiale di gioco?
Visitate la Miniera d'Argento
http://volftp.tin.it/porta
e estraete le vostre pepite!!

Tolkien dice in una lettere che non poteva sviluppare il Silmarillion perchč
il mistero del passato del SdA sarebbe stato rivelato...
sorvolando sulla frase e riflettendo sul "mistero del passato" risulta
evidente che Tom č parte integrante del lavoro fatto da JRR per rendere
misterioso e intrigante il background del SdA... cosě come il racconto di
Aragorn su Beren e Luthien.
Earendil
P.S. Il film\cartoon č orrendo anche soltanto per la traduzione di
"Luthien"... Lutezia...! ma ditemi voi se č possibile? :-(
Speriamo che Jackson faccia meglio


Vedi, il problema e' che proprio non mi riesce di vedere una autonoma
vita di Tom dopo la fine del libro. E questo perche' imho e' la fine
stessa (del romanzo ma anche della terza era) che "pretende la testa"
di tutta una serie di personaggi: Galadriel, Gandalf, Elrond, lo
stesso Frodo - tutti coloro insomma che sono connessi o hanno
semplicemente avuto a che fare con la magia dei tempi passati. 
Partiti gli eroi della guerra dell'Anello, resta spazio solo per i
piccoli eroi della vita quotidiana (Sam con la sua famiglia e la sua
elezione a sindaco -e tuttavia anche Sam dovra' partire alla fine: non
deve restare proprio nessuna traccia di magia nella quarta era e nel
mondo degli uomini...).
Per questo mi riesce difficile immaginarmi Tom continuare indisturbato
la sua vita nel nuovo mondo. Comunque hai lo stesso ragione a dire che
egli sopravvive al di la' del libro:  cio' puo' accadere proprio
perche' Tom appartiene ad una realta' piu' antica (e piu' vera) della
nostra.



OK, OK, hai ragione! Io neanche avevo capito cosa intendessero con Lutezia!
Pero' il cartone non mi sembra male. D'accordo, non e' il libro. Forse in un
certo senso si puo' dire addirittura che NON E' Il Signore degli Anelli.
Mi sembra impossibile che in un film si possano riprodurre AL DETTAGLIO le
frasi e i particolari. E' ovvio che qualcosa deve essere ridotto e
risistemato. Se ci poniamo di fronte alla questione pensando al SdA come
alle Sacre Scritture, allora troveremo qualsiasi rifacimento o trasposizione
un'eresia.
Anche per me SdA e' un libro sacro (e qui mi contraddico alla grande!) ma
questo non mi ha reso impossibile considerare il cartone un buon prodotto.
E poi e' evidente che si e' fatto il possibile (nonostante alcune sviste
clamorose). Tanto per dirne una, quando la piena del fiume travolge i Nove,
hanno avuto l'accuratezza di disegnare i cavalli bianchi. Piu' tardi Gandalf
dice, come poi noi sappiamo, che quello e' solo un tocco che lui ha aggiunto
per rendere la cosa un po' piu' melodrammatica.
Ancora: l'inseguimento di Gollum che si attacca al tronco galleggiante, o
l'annusare del cavaliere Nero quando gli hobbit si nascondono, sono
particolari (che in altre occasioni potevano essere trascurati) che mi fanno
pensare che realmente si e' tentato di rimanere il piu' fedeli possibile
alla trama del romanzo.
E' chiaro che il film si spera sia migliore. Ma non sparerei a zero sul
cartone.
(a parte il fatto che hanno disegnato Galadriel in maniera oscena,
IMHO!!!!!)
Kralizec il (noioso) Faltyn

la sua vita nel nuovo mondo.
Questo lo dici tu! Io l'ho visto! L'ho visto!
Era proprio li', davanti a me. E parlava in rima ad un vecchio salice
grigio!!!
Kralizec il Faltyn

 "de ISdA"
Finalmente qualcuno lo scrive giusto :) Lascia il tuo ragazzo e mettiti 
con me, questa cosa è l'unica che cerco in una ragazza :)
byez, aRaGoRN

 etc. (
Non vorrei dire una cavolata, ma dovrebbe essere uno di quelli minori, 
non del livello di Gandalf & co.
byez, aRaGoRN

 Speriamo che Jackson faccia meglio
byez, aRaGoRN
d'ora in poi correggerň chiunque scriva SDA o tolga l'articolo da un 
titolo di mia conoscenza. Scusate il disturbo, ma forse cosě capirete che 
da proprio fastidio che il titolo di un libro che ami venga storpiato.

Non sempre corr. giusta:
DEL SDA l'articolo si attacca alla preposizione

da proprio fastidio che il titolo di un libro che ami venga storpiato.
Ehm ... quel "da" necessiterebbe di un accento.
Ho scritto questo stupido post per esemplificare un concetto. E cioe' che
non si puo' pretendere una cosa come quella che chiedi tu. Ti capisco, anche
a me capita spesso di irritarmi per cio' che si legge nei ng, ma le regole
di netiquette sconsigliano, imho giustamente, di intervenire a correzione
degli "errori" di altri postatori. Io, per esempio, trovo veramente
*insopportabile* che si usi il pronome "gli" anche al femminile. ma ogni
giorno leggo almeno 2 o 3 messaggi in cui questo errore e' ripetuto piu'
volte.
Inoltre, entrando nello specifico del tuo "fastidio" penso che la vera
"storpiatura" sia l'abrevviazione. Se io sto facendo un discorso, dove piu'
volte ricorre la frase "Il Signore Degli Anelli", posso anche scegliere di
abbreviarlo con il sig. degli ani. ... o, persino, Signore .... lo faccio
solo per "risparmio" di digitazione, e l'importante e' che il concetto
arrivi al mio interlocutore.
Personalmente, quando cito l'opera omnia, tento sempre di "accontentare"
tutti gli integraliste che, giustamente, chiedono il rispetto del nome
integro.
Ma trovo improponibile che tu ti metta a correggere tutti quelli che
sbagliano.
Al massimo, se esiste una FAQ di it.arti.fantasy, si potrebbe inserirne
all'interno la "regola" cosicche' anche i newbie sappiano che e' preferibile
evitare la "storpiatura".
Spero che sia chiaro che con questo messaggio voglio solo esprimere la mia
idea ... tu sei comunque libero di fare quello che vuoi, nel pieno rispetto
della "liberta' di pensiero" propria di usenet.
Peace
Paco

vita di Tom dopo la fine del libro. 
E chi credi che abbia raccontato a Tolkien tutta la storia?
R.
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare


IMHO!!!!!)
E Boromir, discendente degli uomini alti, come un barbaro alla Conan


R.
Be', Roberto (che se non ho capito male sei l'oste della Locanda. O almeno
uno dei due che ci sono qui. Spero non quello che mi chiude sempre nella
latrina!!!) devo dirti che sinceramente io Boromir me l'aspettavo proprio,
proprio cosi'. Magari gli avrei evitato l'elmo cornuto. Ma mi immaginavo un
tipo corpulento con la barba folta (d'altronde, ricordi quando nel SdA
scalano il Caradhras (credo!) lui dice di poter aprire una via nella neve a
colpi di braccia?).
Vorrei anche farti notare che molte persone qui alla Locanda hanno
individuato in Arnold Swarzenegger ( e se l'ho scritto male scusatemi!) il
personaggio piu' adatto a interpretare Boromir nel nostro cast immaginario.
Quindi il fatto di Conan il Barbaro, be'....
Kralizec il Faltyn

titolo di mia conoscenza. Scusate il disturbo, ma forse così capirete che


>giovanile;
So che quel che ora scrivo non depone molto a favore della mia
immaginazione.
Se proprio vuoi sapere come appare Tom Bombadil ti scrivo come viene
presentato ne "Le avventure di Tom Bombadil":
Tom Bombadil il vecchio era un tipo giocondo:
aveva una giacchetta azzurra ed elegante,
stivali gialli ai piedi, con cui girava il mondo,
cintura e brache in cuoio, d'un bel verde squillante.
Sopra l'alto cappello una piuma portava
che dall'ala di un cigno era stata strappata.
[...]
Seduto in riva al fiume poi cercava ristoro
mentre la lunga barba penzolava nell'onda.
Sulla copertina, Tom Bombadil  appare grasso con le guance e il naso rosso
(ricorda un po' Mastro Ciliegia di Pinocchio) e ride mentre saltella e ha un
mazzolin di fiori (che vien dalla montagna) ehm no.... questo non c'entra!
Kralizec il Faltyn
Fanno due pezzi d'argento. Grazie.... (ogni scusa e' buona per raccogliere
un po' di soldi!)

cmq Tom ha tutto un libro dedicato.
Non certo un gran bel libro, a dire il vero!
Kralizec il Faltyn

Non è vero... è proprio carino
Earendil

Quindi il fatto di Conan il Barbaro, be'....
Non parlavo dell'aspetto fisico, su cui sarei anche d'accordo. Volevo
dire che Boromir e' uno dei campioni di Gondor, il regno piu' civile
del mondo, erede dei numenoreani... ed e' caratterizato con l'aspetto
di un unno...


Ciao
Penso che in un certo senso tu abbia meglio espresso quello che
intendevo dire. Azzardo delle considerazioni personali, frutto, non di
osservazioni "scientifiche" sul testo, di sensazioni personali
scaturite, appunto, della parte de Il Signore degli Anelli, in cui si
parla di Tom. Ho l'impressione che Tom, e consorte, rappresentino lo
spirito della natura nella sua forma più "realistica": nella sua
bontà, nella sua bellezza, nel suo splendora, ma anche nella sua
crudezza, nella sua "indifferenza" alle faccende umane. La natura
vive, vive, come Barbalbero (Fangorn) indipendentemente dal destino
dell'uomo e con esso si incontra solo in determinate occasioni (ed
anche stavolta: nel bene e, soprattutto, nel male).
Tom, a mio avviso, avrebbe lo stesso effetto anche se lo spostassimo
in un altro romanzo, in un'altra storia. Viceversa, se lo spostassimo
in un altro mopndo, un mondo senza natura, Tom non "sarebbe" più,
ovvero, la sua esistenza si rivelerebbe superflua, sarebbe, per dirla
con parole povere, superfluo.
Tu che cosa ne dici:
Tom sopravvive al "libro" solo perchè esiste a prescindere dal libro:
con un altro nome, con un altro abito, con un'altra sposa, ma è lì,
tra i boschi, tra i prati.
Ciao 
Giuseppe Truono

 ISDA ... nessuna regola della lingua italiana consente una tale forma.
Ho sbagliato a scrivere, evidentemente intendevo De isda, come di solito 
scrivo... altrimenti, se non sapessi parlare io per primo, non mi 
metterei a "dare lezioni"
byez, aRaGoRN
p.s. voglio specificare che questa storia di ISDA la porto avanti non per 
"farmi figo", ma perchè vorrei che i libri venissero chiamati coi loro 
nomi.
to protect and eat donuts

 DEL SDA l'articolo si attacca alla preposizione
Se si scrive come fai tu, grammaticalmente vuol dire "del "Signore degli 
Anelli"" ed č come se ti riferissi a Sauron, invece per riferirci al 
libro dobbiamo scrivere "de "Il Signore degli Anelli""
byez, aRaGoRN



Colpito! Hai ragione!
Kralizec il Faltyn


o consultando l'elenco delle CFV 
http://beatles.cselt.it/news-it/status.html


Questo vostro scambio di opinioni mi fa venire i brividi...
Specifico che č un complimento, non vorrei essere frainteso.
ciao
Francesco

 Se scrivo SDA gli altri mi capiscono e tanto mi basta.
Allora d'ora in poi ti chiamerņ attaruu morohbbosci, tanto si capisce, 
vero?
bho!
:|
byez, aRaGoRN
p.s. non lo scrivo per sfotterti ok ? ma per farti capire cosa intendo. 

p.s. non lo scrivo per sfotterti ok ? ma per farti capire cosa intendo. 
Lo saccio, ma il fatto e' che SDA e' nell'uso comume.


Se scrivo SDA gli altri mi capiscono e tanto mi basta.
E adesso la zuppa la butti giu' o devo portarti via il piatto?


E adesso la zuppa la butti giu' o devo portarti via il piatto?
Piatto ? Come sarebbe a dire ? Io per quantitativi inferiori
alla "Pentola Grossa" neanche mi siedo al tavolo... ^____^


alla "Pentola Grossa" neanche mi siedo al tavolo... ^____^
Lo so, Ataru, lo so. Ho sbagliato: pensavo di rispondere ad Aragorn.


 Lo so, Ataru, lo so. Ho sbagliato: pensavo di rispondere ad Aragorn.
???
-- 
byez, aRaGoRN
[*|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^|^^^^^^^^^^^^^^^^|*]
[*|  aRaGoRN / Faranor  |  IHGGER #275   |*]
[*|_____________________|________________|*]
[*|                                      |*]
[*| °LA TAVERNA DEL PULEDRO IMPENNATO°   |*]
[*|                                      |*]
[*|     sito tolkieniano italiano        |*]
[*|                                      |*]
[*|  
http://gilda.it/tolkien/taverna/
    |*]
[*|______________________________________|*]
[*|      °USENET°       |     °IRC°      |*]
[*|   it.arti.fantasy   |  #fantasy-ita  |*]
[*| it.hobby.giochi.gdr |      #gdr      |*]
[*|   alt.fan.tolkien   |    #tolkien    |*]
[*|_____________________|________________|*]

 o consultando l'elenco delle CFV 
http://beatles.cselt.it/news-it/status.html
Questo implica che anche ihgg verrebbe moderato? Spero proprio di no! 


[*|  aRaGoRN / Faranor  |  IHGGER #275   |*]
Paco

 allargarmi un tantinello...
Guarda che Tom e' uno dei piu' "alti" Maiar...alla pari di Osse o Sauron
(piu' alcuni altri meno citati).
Se guardi anche sul regolamento del MERP lo "classificano" come 360 lv.,
ovvero il massimo raggiungibile da un MAIAR.
Anche Goldberry e' una MAIAR (mi sembra attorno al 120 lv). Lei e' uno
"spirito minore", ma comunque pura essenza...e se vogliamo essere
pignoli, e' superiore (a parte per natura) anche alla bella dama...
Daniel Mezzelfo

 Speriamo che Jackson faccia meglio
Speriamo mantengano i nomi originali di JRR...
Daniel Mezzelfo

Concordo pienamente...secondo me e' stato puramente un problema di
fondi...
-- 
Daniel Mezzelfo
Oromekar son per la mia gente, Il Cacciatore o l'amico del Drago per gli
umani,
semplicemente L'Amico per i nani e per la gente piccola.
Ma anche Evil's Bane...