Newsgroup: it.arti.fantasy
Titolo: Sul film di LOTR

Silàure, IAFi, recentemente ho rivisto per la sediciesima volta il film di
Jackson e mi sono sorte alcune considerazioni.
Innanzitutto, niente da dire sulla forma, la fotografia, la colonna sonora,
gli attori e tutte le scelte del regista: per mè questo film è stato girato
in modo impeccabile, come si addice ad un vero Kolossal con la K maiuscola!
Purtroppo, però, è un film. Forse è questo il suo maggior difetto. Di certo
toglie ogni pretesto ai pigroni che non leggono il libro per via delle
troppe pagine, ma sicuramente nn la trovo una benedizione per loro.
Ho trovato molti motivi per cui dovrei ripudiarlo, come amante del
manoscritto.
In realtà sono tanti piccoli motivi che, messi insieme come un mosaico,
stravolgono la storia per un fan di Tolkien. Certi particolari tagliati o
omessi, oppure la diversa disposizione cronologica delle scene, snaturano il
senso che l'autore ha dato alla storia.
Tolkien di sicuro non avrebbe apprezzato. Ma noi, figli del grande schermo,
arriviamo ad apprezzare di più lo spettacolo che l'arte in sè.
Non voglio togliere nulla a Mr. Jackson, che ammiro moltissimo, ma vorrei
solo esprimere il fastidio che mi dà vedere certe persone prendere il film
come punto di riferimento. Di colpo sono tutti fan della Terra di Mezzo, e
pensano di conoscerla a menadito. Quel "figone" di Legolas è diventato la
celebrity di Bosco Atro, mentre Gimli il rozzone montanaro. Arwen diventerà
la protagonista assoluta della storia, mentre di Eowyn si farà ben poca
menzione. Chi si ricorderà degli uomini Pukel, o di Tom Bombadil?
Markerine Eldor MEzzelfo

 arriviamo ad apprezzare di più lo spettacolo che l'arte in sè.
Mi sembra di intuire che il cinema possa essere solo spettacolo e la
parola scritta da sola possa essere arte? Non ci credo.
Personalmente, sono felicissima che il film sia infedele al libro, ed e'
questo il motivo per cui mi e' piaciuto molto - in effetti, molto piu'
di quanto adesso mi piaccia il libro. 
-- 
Anna Feruglio Dal Dan - 
ada...@despammed.com
 - this is a valid address
homepage: 
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel
English blog: 
http://annafdd.blogspot.com/
Blog in italiano: 
http://fulminiesaette.blogspot.com

 Jackson e mi sono sorte alcune considerazioni.
beh, spiacente, ma a meno di fare un film lungo una decina di giorni non
stop, non sarebbe stato possibile essere più coerenti di così.
forse un peeeliiino in alcuni punti, ma nulla di veramente essenziale. il
problema è che si tratta di un film.
per scrivere il libro tolkien si è basato su qualche fonte e sul suo
cervello, mentre jackson era limitato non tanto dall'immaginazione o dalle
fonti, ma dai tempi, i limiti fisici e quelli economici.
quindi imho il film è quanto di meglio ci si poteva aspettare da una
trasposizione cinematografica di isda.
namarie!
--
Raffaele "Mago Ged" - #47 tra I FeSTosi
Per mandarmi una mail rimuovere il SIGILLO.
"Sono nel 'boh' più assoluto"
www.bandagabetti.it
 <---
RAPHAEL (Raffaele) (m.) - Heb. 'God healed'; Eru "God"; *envinyante
"healed", thus Eruenvinyanto

 Chi si ricorderà degli uomini Pukel, o di Tom Bombadil?
Chi ha letto il libro! ;-)
-- 
Rosie-Posie Frumblefoot of Bywater

 Chi si ricorderà degli uomini Pukel, o di Tom Bombadil?
Guarda... ho letto il libro, ma parecchi anni fa.
Mi ricordo di Tom Bombadil, ma non degli uomini Pukel (chi?! :).
Visto chi hanno coinvolto (ad esempio John Howe e Alan Lee), il budget che
hanno messo e decine di altre cose, sono portato a pensare che meglio di
cosi' fosse davvero difficile fare (e bisogna tener presente che circola la
voce secondo cui, a trilogia filmica proiettata, uscira' una versione in DVD
con circa un'ora di scene in piu' per ogni film... voce del corridoio
Locus).
A me e' piaciuto molto il film, senza star tanto a badare ai particolari;
sinceramente, non mi viene in mente nulla che sia paragonabile, tra i film
fantasy, intendo; nemmeno alla lontana.
Il libro e' diverso, ma non sarebbe potuto essere altrimenti (e Tolkien,
come diceva bene qualcun altro qui, ci ha lavorato per decenni e con la sola
limitazione della propria fantasia); non capisco cosa ci si aspettasse...
Quello che conta, secondo me, e' che alla fine entrambi trasmettano lo
stesso messaggio. E di questo voglio esserne certo (altrimenti mi
deludera').
Se voglio la fedelta' con un romanzo, allora mi scordo il cinema: per quanto
fedele sara', un film non sara' mai vissuto allo stesso modo di un libro...
sono due "veicoli narrativi" completamente diversi.
Quanto a quelli che il libro non l'avevano ancora letto, penso sarebbe ora
di considerare (anche perche' oramai il discorso si e' fatto vecchiotto,
eh...) il fatto che "Il Signore degli Anelli" grazie al film ha *acquisito
nuovi lettori*.
--
Andrea "Negróre" D'Angelo - Shoâ'nhadêy lo Straniero
Accendere una candela e' gettare un'ombra [Ursula K. Le Guin]

 limitazione della propria fantasia); non capisco cosa ci si aspettasse...
E forse la gente farebbe bene a prepararsi, perche' dalle recensioni che
leggo, Le Due Torri e' _molto_ piu' divergente dal libro del primo film.
Ma tanto tanto tanto. 


 in modo impeccabile, come si addice ad un vero Kolossal con la K
maiuscola!
Ma la cinematografia non è mica solo tecnica fotografica!
E la presentazione della storia dove la metti? Il film è velocissimo e non
ci sono temporizzazioni: lo spettatore dell'ultima ora non capisce che
passano mesi e mesi durante quelle scene. La conversione di Boromir è veloce
quanto quella di S. Paolo. Legolas va sulla neve e non si sa perché: io lo
proenderei solo per un coatto! Arwen, poi, fa paura, nel senso che lo
potrebbe invidiare Dario Argento....
Ma questo è solo quello che pensa uno a cui il film non è piaciuto,
incomprensibilmente :-/
Ciao.

 di quanto adesso mi piaccia il libro.
Se un film tratto da un libro piace piu' del libro stesso, i casi sono due:
o il libro e' scritto pessimamente, o il film e' il piu' assoluto capolavoro
che possa mai esistere. La prima ipotesi la scarto a priori, la seconda,
benche' il film in se' sia bello, non mi sento di accettarla.
Meriadoc

 l'opportunità di conoscere la storia del Signore degli Anelli. Che male
c'è?
Dipende da cose ci si accostano. Mi da fastidio che persone che hanno
solamente visto il film facciano gli esperti, dato che nella pellicola c'e'
una quantita' industriale di roba in meno rispetto agli scritti di tolkien.
Ma la cosa che piu' mi infastidisce e' tutto il giro di pubblicita' che c'e'
stato fatto intorno. Oggi ho visto uno spot di un concorso di mtv: "una rete
televisiva musicale per trovarli, un videogioco per ghermirli"...
non e' uno scherzo...
Come disse il buon vecchio Tolkien: "ho rivelato il mio cuore perchè mi ci
sparassero sopra"
Meriadoc

di quanto adesso mi piaccia il libro. 
eretica!
;)
ciao
francesco

 benche' il film in se' sia bello, non mi sento di accettarla.
Questo mi sembra un bel crescendo di assunzioni indimostrate. 
Si parte mi pare dall'assunzione numero uno: la letteratura e' di per
se' meglio del cinema. Cioe', a dispetto delle apparenze, un qualunque
Harmony e' meglio di _Kagemusha_. 
Quindi si passa ad una scala estetica che apparentemente ha due sole
gradazioni: ottimo e pessimo. Non si contempla, per esempio, l'idea che
un libro mediocre possa diventare un film decente ma non eccezionale. 
In terzo luogo, non si contempla neanche lontamente l'idea che il cinema
e la letteratura, essendo due mezzi esprezzivi radicalmente diversi,
possano essere confrontabili piu' o meno come un tapiro e fare il giro
in bicicletta dell'isolato. 
Infine, non si contempla l'orrida possibilita' che i giudizi estetici
possano essere _personali_. Io, per esempio, sono convinta che a) a
livello oggettivo, Tolkien sia un autore sopravvalutato dai fan e
sottovalutato dai critici, ma che in generale _non_ sia uno dei piu'
grandi artisti del ventesimo secolo; ma crucialmente che b)
soggettivamente, non mi entusiasma come moltissimi altri autori. Per
cui, pur essendoci molti film che mi piacciono di piu' di FOTR, il film
mi piace piu' del libro, che considero carino ma non fondamentale e con
una serie di difetti che mi infastidiscono. 


Beh Io sono un amante di tolkien da anni e ho visto sia la versione cinema
che quella extended nei 4 dvd e posso dire che davvero non si poteva fare di
meglio, credo che se davvero volete criticarlo allora dovete anche vedervi i
documentari che sono stati girati sul film con tanto di spiegazioni per le
decisioni scelte. Ragazzi tre ore e 20 di film sono già tante e credo che si
sia fatto tutto quello che si poteva. Se credi che la converisione di
Boromir è stata troppo veloce, mi spieghi tu come cavolo si faceva a far
capire ad uno spettatore astemio di Tolkien lo spirito di un personaggio
come Tom Bombadil?
Ciao

 possano essere _personali_.
I giudizi personali non c'entrano nulla: il film e' stato tratto dal libro,
nella stessa maniera in cui qualche anno fa ne fu tratto il Girsa. Come nel
caso del film, c'erano un sacco di cose molto diverse, e il fatto e' che
essendo il libro la fonte originale, e' quello che deve essere preso come
metro di paragone. Mi spiego meglio: se ad esempio neol film mancano delle
scene, e' lě che sono in meno, non nel libro ad essere in piu'. Non so se
riesco a rendere l'idea, non mi sto riferendo a gusti, ma a cose oggettive.
Meriadoc

celebrity di Bosco Atro, mentre Gimli il rozzone montanaro. [..]
Per chi si e' avvicinato superficialmente a Tolkien, come ad una moda,
sara' una cosiddetta 'meraviglia dei tre giorni', e passeranno presto
ad altro, ma pensa a quanti altri - grazie al film - decideranno di
leggere il libro e  finiranno per amarlo !
Ciao
- -
dimezza il numero per rispondermi

Ma tanto tanto tanto. 
A questo proposito ho avuto occasione (in un altro NG) di leggere il
messaggio di una persona che ha avuto la fortuna di  vedere Le Due
Torri in anteprima qualche giorno fa.
Ha ricordato di non essere stato particolarmente colpito da LCdA
(anche se riserva il giudizio sulla versione estesa in DVD, che non ha
ancora visto) e di non essere stato in grado di provare nessun
'contatto emotivo' (parole sue) con la storia.
Bene, la sua opinione di TTT e' che si tratta di un'opera enormemente
superiore rispetto alla precedente, estremamente scorrevole e piu'
matura; parla di 'tocco artistico' da parte di Jackson, specialmente
nel racconto della caduta di Gandalf nell'abisso e nelle riflessioni
di re Theoden sul destino del suo popolo.
Conclude dicendo che e' un film <da gustare, specialmente nella parte
che riguarda gli Ent>.
Con queste premesse, come altri gli hanno fatto notare, se _lui _ ha
gradito il secondo film piu' del primo, chi di noi ha amato il primo
dovrebbe restare strabiliato dal secondo ....
Ciao!


superiore all'opera da cui prende ispirazione.
C'e' chi afferma tutto il contrario riguardo a Via col Vento. Non
avendo mai ne' visto il film ne' tantomeno letto il libro non mi
pronuncio, ma rilancio con un piu' banale Harry Potter (non credo che
si sia appiattito, soprattutto il secondo episodio, perche' se e' vero
che manca qualcosa qui e la', e' anche vero che ci risparmiamo pagine
e pagine di cenerentolo...)
Parvati V
-- 
IHGGera #1069, IAFa #182 ^^^ - 
http://digilander.libero.it/parvatiquinta/
"The Angel's Tree! / The Angel's Tree! / I'm going to see the Angel's Tree!
No Knight, / No Sorceress, nor Dog have I, / But Varkias! Varkias! 
Away up in the Angel's Tree! / Oh let him still be there for me!
[Thieves and Kings, vol.1]

 Ma tanto tanto tanto.
pero' ho anche sentito dire che e' tanto tanto bello, anche migliore della
CdA
non vedo l'ora
fangorn

 wrote:

Si', be', tutte le recensioni disgustate sono di gente che si lamenta
che non c'e' questo e quello che c'era nel libro. Il primo film e' stato
molto gradito dai fantascientifici americani, mentre questo sembra avere
un po' deluso: pero' le recensioni sono per altro molto positive. Per
esempio... 
http://www.rottentomatoes.com/m/TheLordoftheRingsTheTwoTowers-1118285/?b
eg=0&int=68&creamcrop_limit=12&page=all
Da quello che ho sentito io qualche pauretta su Faramir ce l'ho... ma
vedremo. 


 sparassero sopra"
E' un po' il male di tutti coloro che hanno il coraggio di "mettersi in
gioco", nel bene e nel male.
ciao


 Pensa che io sono proprio una grafica pubblicitaria :-)
Otttima esca Meriadoc, ne abbiamo beccata un'altra >:) - "Ehi voi, attivate
la squadra di terminazione, ecco gli estremi del bersaglio odierno".
^____^
GurthNaur

 vedremo.
Ahi!
.
.
.
.
.
SPOIL
.
.
.
.
.
.
.
SPOIL
.
.
.
.
.
.
.
SPOIL
.
.
.
.
.
.
.
Riguardo la voce che abbiano stravolto un po' la sua personalita' (avevo ad
esempio sentito dire che diveniva preda dell'anello e/o non aiutava gli
hobbit, anzi cercava di tenerli prigionieri)?
Spero davvero non siano fondate, anche perche' non riesco a capire su quale
base jackson avrebbe dovuto alterare il carattere di uno dei piu' bei
personaggi del libro.
GurthNaur

 personaggi del libro.
sob sob
Vabbe' dai, magari nel terzo si riscatta. 




Su 
theonering.net
 uno dei (fortunati) che aveva visto il film in
anteprima ha chiesto a una delle sceneggiatrici (Philippa qualcosa,
sorry ma non ricordo) il perche' di questa scelta: lei ha risposto che
Faramir risultava essere un personaggio troppo statico, cosa che in un
libro puo' andare bene, ma in un film no. Scelta che sinceramente
condivido (pur essendo il mio personaggio preferito).
Cmq alla fine del film diventa il Faramir che "conosciamo".
---
Somewhere around the place I've got an unfinished short story about Schrodinger's Dog; 
it was mostly moaning about all the attention the cat was getting.
Terry Pratchett
The Minstrel 

superiore all'opera da cui prende ispirazione.
si tratta di un'affermazione assolutista e difficilmente
condivisibile. 
Letteratura e cinema sono semplicemente due mezzi differenti, e non
possono essere paragonati tanto facilmente.
Per inciso, de ISDA finora preferisco anch'io il film al libro.
-- 
Massimo Riva
"Il tuo Cristo e' giudeo, la tua automobile e' giapponese, la tua 
pizza italiana, la tua democrazia greca, le tue vacanze turche, 
i tuoi numeri arabi, la tua scrittura latina ... e tu rimproveri
il tuo vicino di essere straniero". [Zadie Smith]
http://immaginario.net/ouroboros
...la fantasia al potere!

 was getting.
ROTFL!


 superiore all'opera da cui prende ispirazione.
Shining
-- 
Gorgon
Attenzione: durante l'uso di "Trippy Magia & Mistero" potrebbe 
manifestarsi Satana.

 Shining
Be', tutto Kubrick in generale. Quasi tutti i suoi film sono tratti da
libri. 
Brazil
La Cosa (Carpenter)
Esito a citare Apocalypse Now perche' secondo me giudicare qual e' il
migliore fra quello e Hart of Darkness sarebbe una lotta fra titani.


una delusione. :-(
Non essere tanto pessimista: io ho aspettato circa 30 anni per vedere
realizzato ISDA e malgrado l'attesa _non_ sono affatto delusa !
(almeno fino ad ora ....)


 riesco a rendere l'idea, non mi sto riferendo a gusti, ma a cose
oggettive.
A mio avviso, paragonare il film al libro e' una scelta, non certo un
obbligo.
E non e' neppure questione che le cose _manchino_ o _siano in piu'_: film e
libro sono due cose fondamentamente diverse, confrontabili solo
limitatamente ad una prospettiva molto limitata eparticolare: la capacita'
di raccontare una medesima storia, purche' si consideri quest'ultima
qualcosa di separato dai mezzi espressivi - se manca questa separazione,
sempre a mio avviso, film e libro sono del tutto inconfrontabili... poi una
persona puo' preferire leggere un libro piuttsoto che guardare un film, o
viceversa, ma qui si rientra si' a pieno titolo nei gusti personali :)
Detto per inciso, anch'io penso che Tolkien non debba per forza rientrare
tra i piu' grandi artisti di questo secolo... ma ciononostante ho preferito
il libro al film, che non mi ha entusiasmato... il difetto del film, per me,
e' di essere stato troppo fedele al libro ;)
--
Ciao,
Koorlick

 wrote:

Io non avevo grandi aspettative andando a vedere il primo: si', ero
curiosa, ma niente di piu'. Questo, invece, e' un anno che lo aspetto
saltellando da un piede all'altro. E' difficile essere all'altezza di
un'aspettativa cosi'. Cosi' sto cercando di leggere tutte le recensioni
negative per prepararmi... 


 tratti da libri. 
gli unici fra i libri in questione che ho letto sono proprio Shining e 
2001... ma 2001... beh lo sai no? ;)
-- 
Gorgon
La ns fortezza conta 150km di tunnel che si intrecciano ed e' irta 
di trappole mortali; la progressione da una trappola all' altra e'
talmente difficile che solo 1/3 degli avventurieri arrivera' fino a voi.
Per raggiungere tranquillamente il vs luogo di lavoro prendete questa 
strada di servizio.

 2001... ma 2001... beh lo sai no? ;)
Io ho letto anche "Il Dottor Stranamore, ovvero come ho imparato a non
preoccuparmi e ad amare la Bomba" (divertente, ma non come il film) e ho
sentito leggere ad alta voce "Doppio Sogno" di Schnitzler (che e' alla
base di Eyes Wide Open). Ma glissons su quello.


 film)
non credo che si possa mettere peter sellers per iscritto :)
-- 
Gorgon

superiore all'opera da cui prende ispirazione.
mi sembra un'altra "assunzione indimostrata"  ;)
per esempio, c'è chi dice che Blade runner sia molto meglio di
Cacciatore di androidi... personalmente non saprei (sono molto
indeciso, sono molto diversi), ma non scarterei la possibilità
bye
francesco

 Per inciso, de ISDA finora preferisco anch'io il film al libro.
La metto sotto altri termini: puo' una derivazione essere _migliore_
dell'originale? Qualsiasi cosa intendo, non solo letteratura e cinema. Nella
mia opinione, penso che se qualcuno ispirandosi a opere di qualcun'altro ne
da' una sua libera interpretazione, certamente puo' farlo enfatizzando
aspetti che ritiene piuģ importanti e dando meno peso ad altri.
In ogni caso penso che bisogni tenere conto che un'opera letteraria che
successivamente viene trasposta sullo schermo ha comunque origine nella
letteratura. Per questo non mi sento di dire che un film e' migliore al
libro da cui deriva, perche' l'autore aveva intenzione di scrivere un libro,
e non un copione.
Meriadoc

 qualcosa di separato dai mezzi espressivi - se manca questa separazione,
Non penso che si possa separare una storia (specialmente se complessa e
variegata come tutta la vicenda della terra di mezzo) dal proprio
autore/ideatore: non si sta parlando di un romanzo e di un film tratti
entrambi da una leggenda mitologica, ma di una storia che senza il proprio
autore non ci sarebbe. E dato che questo autore ha scelto di esprimerla
scrivendo, penso che vada considerata principalmente come opera letteraria.
In sintesi quello che volevo dire con tutta la sfilza di post che ho fatto
e' questa: un'opera non può essere separata dal proprio autore (non e' una
cosa che si puo' produrre in serie, e che qualsiasi persona potrebbe fare),
ne' tantomeno dal mezzo con cui viene presentata.
Meriadoc

 1300-e-rotti pagine di libro che tu hai letto e loro no! ;-)
Si, in effetti non sono io che mi sono perso qualcosa, e lo so bene... solo
non posso fare a meno di intristirmi un po'...
Meriadoc

e non un copione.
Se capisco bene il tuo pensiero (correggimi se sbaglio) sostieni che
una qualunque opera, se in qualche modo deriva da un'altra -
rifacimenti, rivisitazioni, ecc... - risulta essere di per se'
inferiore a quella da cui si ispira.
Beh, se la mettiamo in questi termini allora l'Amleto di Shakespeare
risulterebbe essere inferiore all'opera di cui e' una rivisitazione...


 Ciao
Credo che la quantita' (di lavoro svolto) non sia per forza indice di
qualita'. In ogni caso, anche se io non ho mai parlato bene del film, al
cinema sono stato per 3 ore appiccicato alla poltrona con tutti i peli
dritti e gli occhi lucidi: vedere davanti a me... TUTTO era semplicemente
troppo bello!
Bene o male le mie considerazione generali son queste: quella del film e' la
terra di mezzo, non c'è alcun dubbio, non penso che si possa rappresentarla
meglio di così (a parte la Tyler... Eh eh eh >:) ), am che la storia non sia
proprio il signore delgi anelli.
E non mi riferisco agli inevitabili tagli (altri menti ciascuno dei tre
episodi sarebbe durato una settimana!!!), ma a certe incongruenze e aggiunte
che proprio non capisco da dove saltino fuori... Togliere mi sta anche bene,
ma aggiungere arbitrariamente no.
Meriadoc

 indeciso, sono molto diversi), ma non scarterei la possibilità
ho letto il libro di Dick da poco (e per due vole di fila per giunta!) e,
secondo me, non ha molto senso confrontarlo con il film, dato che sono
parecchio diversi: la caratterizzazione dei personaggi, il comportamento degli
stessi androidi, lo svolgimento della storia e il finale. anche il "succo"
della storia e' proprio diverso. in comune hanno l'ambientazione, i nomi e
alcune situazioni, nient'altro...
proprio per questa diversita', li considero entrambi fantastici.
-- 
     / Regnak                 |  | || 
t4ne...@uk2.net
: 4 = a   || |  |
O===(]===============-------  |  | || 
tanelornbards.cjb.net
     || |  |
     \ IAFo #138              |  | || ICQ #64582534             || |  |
...:::: NP: King Crimson - Starless                           ::::....

 inferiore a quella da cui si ispira.
Piu' che migliore o peggiore, quello che voglio esprimere e' una specie di
"dipendenza": io sostengo che se un'opera deriva da un'altra, allora sara'
logico prendere come mestro di paragone l'opera originaria. Anche perche' ci
possono essere piu' rifacimenti di una unica opera, e se si vogliono
confrontare, secondo me il mezzo piu' giusto per farlo e' proprio basandosi
sull'originale.
Che poi un film sia diverso da un libro, beh, credo che non ci fosse stato
nemmeno bisogno di dirlo.
Meriadoc

 rivisitazione... 
mi spieghi perche' ce l'hai cosi' a morte con l'Amleto? ;-)
-- 
Gorgon

 ne' tantomeno dal mezzo con cui viene presentata.
Ma su questo credo che tutti siano d'accordo, che diamine! ^^
Il problema non e' separare l'opera dal suo autore, o considerare il libro
ISDA qualcosa di piu' o di diverso da un'opera letteraria. Quelo che penso,
pero', e' che un film tratto da un libro _non_ sia il libro: e' un'opera
diversa, che appartiene (in tutto e per tutto) all'ingegno del suo autore
(Jackson, in queso caso), e non dell'autore dell'opera letteraria da cui e'
tratta (Tolkien)...
Un regista, di fronte ad un libro, puo' fare una sola cosa: prenderne la
trama e cercare di ricrearla in un film. Puo' cercare di renderne lo
spirito... ma il punto e' che il grosso di un'opera artistica e' la sua
forma: e se essa cambia radicalmente, camba anche tutto il resto.
--
Ciao,
Koorlick

 mi sta anche bene, ma aggiungere arbitrariamente no.
E invece è strettamente necessario. Prova a prendere un libro ed a leggere
solo i capitoli dispari. Ci capisci qualcosa? Io dico di no. Quindi, se
faccio una trasposizione con dei tagli, devo preoccuparmi di renderla
comprensibile, coerente e solida; da ciò la necessità di "adattare".
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
Per definizione, quando si investiga l'ignoto non si sa cosa si trova.

 dell'originale?
Be'.... mi viene in mente il film Blade Runner tratto dal "Ma gli
androidi....?" di Dick. Pero', ad essere onesti, si tratta di due opere
eccezionali che han qualche punto in comune: riesce difficile dire se una e'
migliore dell'altra.
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Prima di offendere qualcuno contate
fino a dieci: vi verranno in mente molti
piu' insulti. -

e non un copione.
Infatti, il copione viene scritto da un altro autore, la cui bravura
puo' essere maggiore o minore. Spettera' a lui (o a loro, soprattutto
nel caso del cinema dove c'e' molta coralita') rendere con efficacia
il contenuto.
Pirandello riprese nelle commedie e soprattutto negli atti unici brani
o situazioni delle proprie novelle, riproponendo alcune idee in piu'
formati. E no, non credo proprio che stesse "risparmiando sforzo
creativo", e non lo crede neanche il mio prof di letteratura.
Parvati V
-- 
IHGGera #1069, IAFa #182 ^^^ - 
http://digilander.libero.it/parvatiquinta/
"The Angel's Tree! / The Angel's Tree! / I'm going to see the Angel's Tree!
No Knight, / No Sorceress, nor Dog have I, / But Varkias! Varkias! 
Away up in the Angel's Tree! / Oh let him still be there for me!
[Thieves and Kings, vol.1]

 a vedere l'originale.
Pienamente d'accordo. Veddi, ad esempio, Nome in codice: Nina, remake 
americano "fotocopiato" di Nikita.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
IFScT#49, STI#157, Scribano, FIFeDe
Venuto dalla luce e dagli dei, eccomi in esilio, separato da loro.
- Frammento di Turfa'm M7