Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: [OT] Offensiva integralista

      Attacco alla 194, Boselli: la legge non si tocca
      lunedì 21 novembre 2005
      La legge 194 "se non oggi, nella prossima legislatura, diventerà 
l'argomento all'ordine del giorno. Solo chi gira la testa dall'altra 
parte non vede l'offensiva per ridurre o cancellare la 194". Lo 
afferma, in una intervista a 'La Repubblica', Enrico Boselli, che 
affronta la questione anche in una intervista a 'Il Messaggero'. 
Boselli si dice "meravigliato" del comportamento del ministro della 
Salute Francesco Storace, che ha proposto l'utilizzo di volontari 
anti-abortisti nei consultori: "da ministro della Repubblica, e quindi 
preposto ad applicare e far rispettare la 194, si è trasformato in 
attivista" di una campagna antiabortista.
      E la Chiesa? "Siamo di fronte - risponde Boselli - ad una vera e 
propria ondata neo integralista, e la principale ispiratrice è la Cei, 
sono le gerarchie vaticane che ormai intervengono su tutto. E come ha 
detto il professor Flamigni, con questi attivisti in giro per 
consultori ed ospedali le donne verrebbero messe di fronte ad un 
tribunale ecclesiastico".
      Quanto alla proposta del segretario dell'Udc Cesa per una 
commissione d'indagine sull'aborto, Boselli risponde che l'indagine 
"si fa già ed il ministero della Salute dispone dei dati. Ho 
l'impressione che la proposta di Cesa voglia mettere sul banco degli 
imputati la 194".
      "L'offensiva neo integralista va fermata ma non contrastata 
rispondendo con furore ateista. Mi è dispiaciuto che si sia ridotta la 
posizione della 'Rosa nel pugno' sul Concordato allo slogan 'vogliono 
tappare la bocca alla Cei'. Non è vero, vogliamo -dice Boselli- che si 
metta fine ai privilegi: non si parla di cosa accade nella scuola 
pubblica per la quale non ci sono soldi, mentre per quella 
confessionale sono stati stanziati in finanziaria altri milioni di 
euro".
      Il leader dello Sdi, a questo proposito, critica il 
centrodestra: "Berlusconi in Vaticano non ha speso una parola a difesa 
della laicità dello Stato. Non avevo dubbi - aggiunge Boselli - perché 
è l'esatto contrario di un liberale".
      Quanto al centrosinistra, "c'è stata finora troppa cautela in 
alcune componenti, una insufficiente reazione. Non Prodi: anzi, lui si 
è sempre comportato da cattolico liberale. E' andato a votare al 
referendum sulla fecondazione, ha difeso i Pacs, non credo abbia dubbi 
sulla difesa della 194". "Non voglio polemizzare, né credo che la 
Margherita voglia mettere in dubbio la legge. Ma faccio una proposta: 
se vinciamo le elezioni - dice Boselli - la 194 non si tocca. Credo 
che vada messo nel programma dell'Unione''.
      Non ci si può nascondere - ha aggiunto  Roberto Villetti - che 
la campagna condotta dal presidente della Cei, Cardinale Ruini, sui 
temi dell'applicazione della legge 194, ripresa dall'Osservatore 
Romano, non mira a una migliore applicazione ma a scassinarne dall'interno 
il meccanismo. Detto questo, la preoccupazione di limitare il ricorso 
all'aborto, che è comunque un dramma, è da sempre anche nostra. Non 
abbiamo mai pensato che l'aborto sia un diritto ma lo è la libera 
scelta della donna. Al contrario di quanto scrive l'Osservatore 
Romano, la via maestra per limitare questo fenomeno, è rappresentata 
dall'uso degli anticoncezionali. Ciò comporta un'educazione sessuale, 
a cominciare dalle scuole, che tra l'altro faccia comprendere l'importanza 
dell'uso dei profilattici, con lo scopo di evitare gravidanze 
indesiderate e di tutelare la salute dai rischi di gravi malattie, 
come l'Aids. Tutto ciò va fatto prima. Quando poi ci si trova di 
fronte al problema, la scelta da parte della donna se abortire o meno, 
può dipendere anche dalla disponibilità di servizi sociali che possano 
favorire una maternità consapevole. Non porre l'accento su 
anticoncezionali e servizi sociali - conclude Villetti - significa 
solo ideologizzare il problema senza affrontarlo e senza risolverlo 
concretamente".
-- 
Woodstock®
''Una societa' che spende centinaia di miliardi in armamenti e 
consente che ogni anno muoiano di fame 5 milioni di bambini e' una 
societa' malata di egoismo e di indifferenza''.
Carlo Azeglio Ciampi 

 tappare la bocca alla Cei'.
Boselli sarà pure dispiaciuto, ma anche in questa intervista manifesta il 
suo disagio nei confronti di una Chiesa che si esprime "su tutto".
La Chiesa parla, ha sempre parlato e sempre parlerà.
E' normale che la voce della Chiesa suoni assordante se chi controlla i 
media in italia ha interesse a che così appaia.
E chi offre una sponda a qualunque provocazione (anche le più sgangherate 
come quella di Storace) solo per mettersi in mostra, non fa che aggravare la 
situazione.
Il mondo cattolico non è un monolite, ma un mosaico molto variegato.
Ci sono cattolici di destra e di sinistra, e non sono più tonti della media 
degli italiani.
Anche l'elettorato cattolico di destra è scappato e sta ancora scappando 
dalla "Casa delle libertà" perchè questa destra ha deluso tutti i suoi 
passati sostenitori, cattolici inclusi..
L'unico modo per non farli venire a sinistra è sbattere loro la porta in 
faccia (anche se stanno scappando così in fretta che magari la porta 
riescono a sfondarla).
-- 
"E' un mondo difficile, vita intensa,
felicità a momenti e futuro incerto"
(Tonino Carotone) 

 La Chiesa parla, ha sempre parlato e sempre parlerà.
Boselli conta come il due di picche, e se contasse anche meno il paese
non ci rimetterebbe nulla.
E' vero che la Chiesa ha sempre parlato e sempre parlera'... pero'
ammetterai anche tu che se hanno necessita' di interferire nella
legislazione dello stato... forse e' perche' sentono di essere in forte
difficolta' nel loro mestiere di pastori di anime. Piu' interferiscono e
piu' si sentono prossimi al fallimento totale.
Che bisogno c'era, per esempio, di boicottare i referendum sugli embrioni
? una chiesa sicura di se avrebbe semplicemente detto "che ci sia o meno
questa legge non cambia nulla. I buoni cattolici non devono
surgeleranno ne si impianteranno embrioni". Punto.
Idem per la 194. "Le buone cattoliche non devono praticare l'aborto in
nessuna circostanza"
Se c'e' bisogno di imporla per legge la morale, significa che questa
morale non e' piu' comunemente accettata come tale. Credo che questo sia
vero per definizione.


          E' molto semplice Doppio. Se vedi qualcuno sparare ad un'altra persona
intervieni? Credo di si, chi nn lo fa è un codardo. Io nn ho votato al
referendum e molto semplicemente ho fatto la stessa cosa, ho impedito a
qualcun altro di uccidere. Quando credi in qualcosa lotti per questo, non te
ne stai nella tua casetta in silenzio (penso tu sia daccordo su questo).
Questo è per spiegarti che siamo andati contro il referendum per difendere
la vita, partendo da i piu deboli, e non per altri secondari motivi da
cercare nelle stanze segrete del vaticano; lo stesso vale per l'aborto e la
stessa cosa sarà per l'eutanasia; si chiama "difesa della vita". Non voglio
riaprire una discussione, era solo per spiegare le ragioni di una posizione,
che sono molto + semplici di quello che si pensa, naturalmente si è
liberissimi di non crederci, siamo plagiati come dice Eddy, rintronati e non
dobbiamo mettere il naso nelle leggi dello stato. Ma purtroppo siamo anche
cittadini.
ciao
Montanaro
p.s. ora devo lavorare, eventuali risposte le leggerò forse in giornata,
scusatemi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sia vero per definizione.
Mi pare un modo di ragionare un po' bislacco.
Ragionando così si potrebbe decidere di legalizzare anche l'evasione 
fiscale, il furto e l'omicidio, visto che per impedirli è necessario imporne 
il divieto per legge.
Sull'evasione fiscale il Berlusca ha fatto ragionamenti simili al tuo, e su 
questo lo abbiamo coperto di insulti. Non mettiamoci al suo stesso livello.
La Chiesa, da sempre, è proiettata fuori dalla cerchia dei propri fedeli, 
non può non esserlo senza tradire la propria missione. Cattolica del resto 
vuol dire universale.
E' compito individuale di ogni cristiano diffondere il messaggio di Cristo 
fra gli uomini, specie fra quanti non lo conoscono.
La Chiesa non si batte tanto e non solo perchè si facciano o non si facciano 
delle leggi, ma più in generale perchè la società rispetti una certa 
gerarchia di valori, di cui le leggi sono una conseguenza. Ogni soggetto 
sociale fa lo stesso.
La tutela della vita umana è del resto un valore che la Chiesa condivide con 
il mondo laico, e l'aborto è una deroga rispetto alla tutela della vita 
umana, come lo sono la pena di morte e l'eutanasia.
La Chiesa si batte, e non certo da oggi, perchè la tutela della vita (quella 
ch nasce, quella del reo, quella del malato) non passi in secondo piano 
rispetto a valori (la produttività, la carriera, l'egoismo, il conformismo 
sociale, l'eugenetica, il denaro, la vendetta, ecc.) che ritiene non debbano 
mai prevalere sulla tutela della vita umana.
Ciò che fa la Chiesa non è diverso da quello che fa un socialista che si 
batte affinchè la solidarietà sociale prevalga sull'egoismo.


Premesso che qualsiasi tipo di vita vada difesa,
mi pare che la Chiesa abbia aumentato le "esternazioni" da quando č 
legge non pagar piů l'ICI.
Spero di sbagliare.
Saluti cattolici
apuo


Purtroppo ce ne sono già tanti a sinistra.
Ce ne sono anche di così poco liberali e democratici
da attaccare ciecamente chi subisce maltrattamenti e
negazione di diritti da parte di questo governo come
nel caso recente di cerimonie funebri o di commemorazioni
ufficiali dei caduti di Nassiryia.
Costoro si trovano di fatto schierati con la parte più
reazionaria e bigotta del cattolicesimo italiano e senza
rendersene conto costituiscono un grave freno alla
emancipazione del nostro paese. Costoro pontificano
e danno lezioni di democrazia si permettono anche
di fare la parte, 'loro', di quelli autenticamente
democratici e con disinvoltura e facilità insultano e
offendono chi ha coscienza e sensibilità democratica
più di loro.
Per fortuna non tutti i cattolici a sinistra sono così.
L'intellettuale cattolico Ferdinando Camon sull'Unità
lo dimostra chiaramente in occasione del suo ultimo
intervento sull'episodio Parrillo, per fortuna che le leggi
europee che hanno respinto al mittente il cattolicesimo alla
Buttiglione e il Tribunale Europeo per Diritti
dell'Uomo che per un analogo caso ha già condannato
il Belgio e a cui giustamente la Sig Parrillo si è rivolta per
ottenere il riconoscimento dei propri diritti lesi,
non mancheranno di sancirlo con sentenza.
Questo a futura memoria e certificazione che non
basta dichiararsi di sinistra ai cattolici per essere veramente
democratici e progressisti. Purtroppo molti rimangono
accecati dalle posizioni più chiuse e intransigenti della
Chiesa Cattolica e delle sue peggiori alte gerarchie.
Almeno un po' di supponenza in meno non guasterebbe.
____________________rh___________________________________
La verità prevale solo se coloro che vi credono sono pronti a
combattere incessantemente la menzogna. (John Locke)


UHAUHAUHA!!!!!!!!!!! maddaiiiiiiiiii


 UHAUHAUHA!!!!!!!!!!! maddaiiiiiiiiii
Sono contento di aver generato in te una così sonora risata.
Hai per caso fatto qualche conticino su quale risparmio sarà?
E quale ritorno?
A me queste cose danno da pensare.
Poi posso pure sbagliarmi.
ciao
apuo


          Azzo! devo lavorare, oggi il pane nn me lo guadagno eheh!
Sinceramente e seriamente:
Conti sull'ICI nn ne ho fatti, quelli di casa mia li fa mia moglie e
figurati se vado a fare quelli degli altri! Sicuramente saranno cariole
piene di piccioli ma non mi interessa, io mi schiero a favore della vita,
soprattutto della vita dei + deboli. Poi, anche la Chiesa è fatta da uomini
che sbagliano (magari come dici tu i conti non li sbagliano! eheh) ma questo
non rovina la mia fede. Se è come dici speriamo tutti che arrivi lo Spirito
Santo a date mazzate sul cranio di qualcuno.
montanaro


 Per fortuna non tutti i cattolici a sinistra sono così.
In verità nemmeno a destra sono così.
E comunque, per fortuna, a sinistra non siamo nemmeno tutti come te.


 intervento sull'episodio Parrillo
Camon ha scritto il suo pezzo a caldo, il giorno stesso della cerimonia, 
commentando quello che in quel momento appariva a chiunque (a cominciare dal 
sottoscritto) una porcheria assurda.
Come molti italiani anche lui non era al corrente di fatti e circostanze 
fondamentali che sono stati resi noti al pubblico solo due giorni dopo e che 
collocano l'episodio in una prospettiva diversa.
P.S.
Questo è il pezzo di Camon. Oltre al resto si noti la data.
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=EDITO&TOPIC_TIPO=E&TOPIC_ID=45699


 sull'egoismo.
Solo in senso molto astratto.
Mai confondere la pratica con la teoria.
E' come confondere la Chiesa con la Fede.


 Solo in senso molto astratto.
Tutto il ragionamento era in astratto.
Quanto alla concreta pratica storica anche il socialismo ha i suoi begli 
scheletri negli armadi cosě come li ha la Chiesa.
-- 
"E' un mondo difficile, vita intensa,
felicitŕ a momenti e futuro incerto"
(Tonino Carotone) 

 suoi begli scheletri negli armadi così come li ha la Chiesa.
Il socialismo non credo abbia mai avuto la pretesa di curare le anime.
L'accostamento l'hai fatto tu.
Il problema è sempre lo stesso:
Mai confondere la Chiesa con lo Stato.


 Mai confondere la Chiesa con lo Stato.
Io non ho confuso la Chiesa con lo stato.
Nel mio ragionamento la Chiesa (cioè l'insieme dei cristiani) è un gruppo 
sociale che condivide principi morali e interessi comuni, come potrebbe 
essere un partito, un sindacato, un'associazione, un movimento, una lobby, 
ecc.
Al limite l'ho paragonata ad un movimento, non certo allo Stato.
-- 
"E' un mondo difficile, vita intensa,
felicità a momenti e futuro incerto"
(Tonino Carotone) 

 quanti non lo conoscono.
Qui non sto negando questo diritto/dovere della chiesa di conquistare
anime. Sto solo dicendo che NON CI RIESCE PIU' altrimenti non avrebbe
bisogno di leggi ad hoc. Basterebbe il pulpito. Non mi sembra un concetto
cosi' difficile, almeno per una mente razionale come la tua.
Leggi ad hoc sono usate dalla chiesa in paesi come l'Iran, noi dovremmo
essere diversi. A quanto pare se siamo diversi e' grazie a noi che
proviamo fastidio per certi atteggiamenti e cerchiamo di fermarli sul
nascere, non certo per la CEI che se potesse imporrebbe a tutti la
versione cattolica del chador. PUNTO

 Si tratta in entrambi i casi della soppressione di un essere umano 
Questo lo dici tu. E' una tua opinione personale, e sei libero di
averla e di non usufruire della legge.
Per me 4 cellule NON sono un essere umano, e non capisco perche' la MIA
opinione in merito debba essere negletta a priori per un argomento cosi'
border line.
La sola vera differenza tra certi cattolici (e non penso certo a te, ma
non tutti sono come te) e i talebani e che gli italiani non sono piu' come
gli afgani. Lo eravamo in passato e infatti abbiamo avuto la Santa
Inquisizione, Galilei e altri orrori. Ora quei tempi sono passato e non
devono tornare presente.
E sono ancora incazzato per il berlusca di prima.

 argomento cosi' border line.
Secondo me ci sono pochi dubbi che anche le 4 cellule di un embrione sono un 
essere umano (o magari più di uno visto che fanno ancora in tempo a 
diventare un paio di gemelli), ma ti ricordo che stiamo parlando di aborto. 
Sul fatto che un feto di tre mesi sia un essere umano, non c'è proprio 
dibattito.
-- 
"E' un mondo difficile, vita intensa,
felicità a momenti e futuro incerto"
(Tonino Carotone) 

 essere un partito, un sindacato, un'associazione, un movimento, una lobby, 
Bene, allora sarai d'accordo con me se dico che la chiesa, o fa la chiesa
e lo stato la aiuta perche' e' un'opera meritevole. oppure fa il
movimento/lobby/partito, e allora rinuncia ai vari 8 per mille, esenzioni
ICI, sovvenzioni alle scuole cattoliche, ora di religione etc. Te
l'immagini a scuola un'ora di lezione di socialismo o di berlusconismo ?
con insegnanti pagati con le tue tasse ma scelti e licenziati da Craxi o
Berlusconi ?
Neo, quando scrivi di borsa sei impagabile. Qui ti stai arrampicando
sugli specchi, perche' la logica invece di aiutarti ti da contro.

 Quando credi in qualcosa lotti per questo, non te
Quando credi in qualcosa fai buon uso degli strumenti democratici di cui
disponi, invece di restare a casa e gridare forte e chiaro "NON ME NE
FREGA UN CAVOLOOOOO"
ciao

 a tutti la versione cattolica del chador. PUNTO
Il fatto che quando un precetto morale acquista forza di legge a quel punto 
deve essere rispettato da tutti, anche da chi non vi si riconosce, questa è 
certamente una criticità.
In democrazia, per ovvi motivi, si dà forza di legge non a tutti i precetti 
morali ritenuti importanti e generalmente condivisi, ma solo a quelli la cui 
violazione ricade su soggetti terzi rispetto a quelli che compiono la 
violazione. Si tutela chi le scelte non le può fare e le può solo subire. Se 
una azione moralmente riprovevole ha conseguenze solo su chi la compie non è 
sanzionata.
Per questo se tagli un orecchio a qualcuno vai in galera (forse), mentre se 
te lo tagli da solo vai solo all'ospedale.
Questo poi della conquista delle anime è un concetto che sento ripetere a 
voi, che, mi sembra di capire, le parrocchie le bazzicate poco, ma che a me, 
che le frequento con una certa assiduità, suona estraneo. La Chiesa opera 
per diffondere alcuni valori fra le persone (e quindi nella società), per 
conquistare le persone, tutte intere, non solo dei pezzetti.
Viviamo in un paese democratico e le leggi si fanno in parlamento.
E' materialmente impossibile che si approvino delle leggi se i principi 
sottesi da queste leggi non hanno un largo seguito nel paese. Quindi di 
fatto l'unico modo che ha la Chiesa per "fare approvare le leggi" è quello 
di aggregare un sufficiente consenso sui valori che le interessa tutelare, 
come capita a qualunque movimento o gruppo sociale in democrazia.
Nella tua tesi c'è quindi una contraddizione di fondo.
Da un lato descrivi una Chiesa senza seguito.
Dall'altra una Chiesa in grado, in un regime democratico, di egemonizzare il 
parlamento al punto di farsi approvare leggi ad hoc (anche il significato di 
questo ad hoc, non mi è proprio chiarissimo perchè mi sembra presupporre 
finalità vessatorie che la Chiesa non ha) come avviene nelle teocrazie dove 
le gerarchie religiose non solo influenzano pesantemente, ma *sono* la 
classe dirigente dello stato.


 dibattito.
non saprei esattamente se il sistema nervoso (che e' la mia linea di
definizione di essere umano) sia sviluppato a due tre o quattro mesi, ma
non e' questo il punto. io non sono un abortista, nemmeno a 18 anni avrei
mai cercato di convincere la mia ragazza ad abortire (per fortuna non c'e'
mai stata la situazione).
Ciononostante, la 194 e' intoccabile. Per due motivi, uno di principio
ed uno pratico.
Quello di principio: il ragionamento che facevo prima sull'imporre la
visione morale agli altri. Non voglio che sia imposta a me e non voglio
imporla agli altri. A meno che non sia largamente accettata (tipo
l'omicidio, furto ed evasione fiscale), il che non e'.
Quello pratico: meglio una 194 che regolamenta l'aborto, e ne riduce
abbondantemente il numero, rispetto agli aborti clandestini che erano
piu' di adesso e spesso costavano la vita alla madre. Qualcuno dira'
"chissenefrega della madre, che bruci pure all'inferno !" ma non mi pare
un pensiero molto cristiano, ne esprimerlo mi pare molto migliore di un
aborto...

 sugli specchi, perche' la logica invece di aiutarti ti da contro.
Sono sempre io.
Le mie opinioni sono ipinioni e posso di fesserie sia adesso che quando 
parlo di borsa.
Però onestamente mi sembra che il mio ragionamento fili meglio del vostro 
anche come logica.


 migliore di un aborto...
Ed infatti la 194 ha resistito ai referendum abrogativi, e, come dicevo, 
siapure non a cuor leggero, è accettata anche da gran parte del mondo 
cattolico, come una legge che tutela con un compromesso accettabile la 
salute della donna e la tutela del diritto alla vita del feto.
E non dimentichiamo che è stata approvata da un parlamento dove la DC era al 
40%.
Per questo dicevo che tutte queste sgangherate polemiche mi sembrano solo 
"armi di distrazione di massa".


 regime democratico, di egemonizzare il parlamento al punto di farsi
Nessuna contraddizione. Il seguito della chiesa io lo percepisco in calo.
Ma non e' cosi' disorganizzata da non potersi accordare con 350 individui
che, incidentalmente, stanno in parlamento. E cio' basta, perche' nessuno
riesce piu' a far muovere il culo ai 27 milioni necessari a rimettere le
cose a posto.

 solo "armi di distrazione di massa".
su questo non c'e' dubbio. un mattino ci sveglieremo e scopriremo che lo
stato ha fatto bancarotta e berlusca e' scappato alle bahamas con il
malloppo, mentre la gente si accapigliava per o contro la 194

 Al limite l'ho paragonata ad un movimento, non certo allo Stato.
La Chiesa non dovrebbe avere la necessita' di interferire nella
legislazione dello Stato, dovrebbero bastarLe le Sue leggi morali.
P.S. Per quanto mi riguarda non intendo replicare oltre anche perché 
rischiamo di discutere del sesso degli angeli.
-- 
Woodstock®

 necessari a rimettere le cose a posto.
Dimentichi che le leggi si possono abrogare anche in parlamento.


 ma allora di che stiamo a discutere ?
Perchè ogni tanto mi sorge il dubbio che la gente replichi ai miei post 
senza leggerli ?
La cosa qui sopra l'avevo già scritta più o meno pari pari nel mio primo 
post in questo thread.


 post in questo thread.
non so perche' ma ti giuro che mi era sfuggito. Forse il seguito del post
mi ha fuorviato, o forse ho solo letto di fretta.
Comunque sono esausto :-) e domani devo partire presto <sgrunt>
buonanotte

 legislazione dello Stato, dovrebbero bastarLe le Sue leggi morali.
La Chiesa non è qualche centinaio di persone in Vaticano.
La Chiesa sono i cittadini di fede cattolica che si riconoscono in certi 
valori, e che hanno gli stessi diritti di tutti gli altri cittadini di 
cercare (nei limiti della dialettica democratica) di vedere riconosciuti e 
tutelati i valori in cui credono.


 Ne uccide più la lingua che l'aborto.
come dimostrato da numerosi medici non obbiettori, assassinati dagli anti
abortisti in america. Paese dove gli integralisti sono piu' ottusi
(difficile, lo so) e piu' violenti dei nostri.
ora stacco anch'io

 malissimo.
Suppongo che chi uccide un essere umano sia un assassino.
Dunque...........
"Si abbia dunque il coraggio di dirlo apertamente: si č finalmente 
scoperto un modo di uccidere nel quale l'assassino non corre piů alcun 
rischio serio."
Cardinale Poletto, arcivescovo di Torino
L'osservatore romano, 30 ottobre 2002, pag.10
-- 
WoodstockŽ


 L'osservatore romano, 30 ottobre 2002, pag.10
Dunque non sei riuscito a trovare un link ad un documento della Cei, della 
Chiesa cattolica o del movimento per la vita e hai dovuto limitarti a citare 
una articolo di giornale (siapure l'osservatore romano e a firma di un 
vescovo) di tre anni fa.
Si vede che, dopo tutto, il termine assassina riferito alla donna che 
abortisce non è usato poi così abitualmente da quei soggetti come tu volevi 
fare credere.
In ogni caso, al di là dell'uso di termini più o meno inappropriati, resta 
il fatto che con l'aborto si toglie la vita ad un essere umano.
Fare finta che non sia così non aiuta nessuno, nemmeno la donna che deve 
prendere la decisione.
Quando si arriva a certe decisioni è sempre meglio farlo con il massimo 
della consapevolezza possibile. Se per ignoranza, per immaturità o per 
rifiuto di accettare la realtà la donna decide l'aborto come si trattasse di 
una tonsillectomia, rischia più avanti, di prendere consapevolezza di avere 
fatto qualcosa di grave e tutto sommato evitabile, e di non riuscire a 
perdonarsi.
E' anche nell'interesse della salute psichica della donna che l'aborto sia 
scelto solo quando non c'è altra scelta.
Conosco una ragazza (ha la mia età, era una ragazza di 25 anni all'epoca dei 
fatti) e non particolarmente religiosa, che si è sentita consigliare 
l'aborto dal medico con insistenza per gravi motivi di salute (che 
comportavano rischi sia per la salute della madre che del bambino). Sapeva 
che se avesse abortito, probabilmente, a causa dei suoi problemi di salute, 
non avrebbe più potuto avere figli e allora, dopo essersi fatta spiegare 
bene tutti i rischi e le eventualità possibili, ha deciso di prendersi i 
rischi e di portare avanti la gravidanza, contro il consiglio del suo 
medico.
E' stata seguitissima dai medici per tutto il tempo e per fortuna è andato 
tutto bene e ora è la felice madre di un bel (e sano) ragazzino di 15 anni.
Pensi che si sarebbe presa il rischio se non avesse pensato a quella cosa 
che le cresceva dentro come a suo figlio ?
Quando si fanno certe scelte bisogna mettersi in condizione di non avere 
rimpianti.



Io non volevo far credere proprio un bel niente.
Ho citato le parole del Cardinale Poletto, riportate dall'Osservatore 
Romano, perchč sono richiamate o copiate spesso da altri autorevoli 
personaggi della Chiesa e di movimenti che ad essa si richiamano (la 
ricerca puoi fartela tu se lo ritieni opportuno).
In quanto alle esperienze ognuno conosce le proprie e non riportano a 
nessun link.
Per quel che mi riguarda l'argomento č chiuso.
-- 
WoodstockŽ
Ne uccide piů la lingua che l'aborto.

 ricerca puoi fartela tu se lo ritieni opportuno).
L'ho fatta la ricerca (con google).
La (infelice) frase di Poletto sull'osservatore romano č riportata in tre 
siti.
Il primo č Zadig.it, un sito che si occupa di questioni medico-scientifiche 
senza particolari connotazioni, e che si limita a riportare l'articolo in 
tutta la sua interezza e senza commenti.
Lo stesso fa il sito della farmacia Vallesi.
Il terzo e ultimo sito che riporta quella frase č un sito amatoriale 
espressione dei gruppi di "Rinnovamento nello Spirito Santo" presenti 
nell'Arcidiocesi di Messina.
-- 
"E' un mondo difficile, vita intensa,
felicitŕ a momenti e futuro incerto"
(Tonino Carotone) 

 Santo" presenti nell'Arcidiocesi di Messina.
Se ti fossi in grado di dimostrarti che la parola "assassino" riferita 
all'aborto è stata pronunciata anche da qualcuno/a candidato agli 
altari ne prenderesti atto o avresti da ridire per il fatto che detta 
frase è stata pronunciata a Berna  piuttosto che a Roma, qualche anno 
fà piuttosto che ieri?
-- 
Woodstock®

 fà piuttosto che ieri?
Io ti contesto solo il fatto che tu hai affermato che la Chiesa e il 
movimento per la vita usano abitualmente qualificare come assassine le donne 
che abortiscono.
Non è così (oppure abbiamo una accezione del termine "abitualmente" molto 
diversa).
P.S.
Vicino a dove abito, c'è un piccolo convento di suore (mi pare adesso siano 
in 5) che ospitano per il periodo della gravidanza e per i mesi 
immediatamente successivi, madri in difficoltà che hanno scelto di non 
abortire.
Sono in gran parte immigrate. Molto spesso sono africane o dell'est europa. 
Spesso sono ex-prostitute.
Un quarto degli aborti in Italia rigurdano donne immigrate (ed è presumibile 
che molte clandestine tendano a risolvere il "problema" senza avvalersi 
della struttura pubblica, come dimostrano anche le cronache dei TG).
Queste suore tengono le future madri con loro, quando sono irregolari 
trovano il modo di legalizzare la loro posizione (quando è entrata in vigore 
la Bossi Fini erano in un mare di guai, ma adesso si sono organizzate), 
cercano di insegnare loro l'italiano e dopo la gravidanza le aiutano a 
trovare un alloggio e un lavoro (e le ospitano nell'attesa).
A me piacerebbe che la sinistra si battesse perchè lo stato arrivi a dare (o 
almeno a potere proporre) questo tipo di risposta a tutte le donne in 
difficoltà, non che ci sia chi invece cerca di spacciare come 
"autodeterminazione della donna" e "libertà" quella di ottenere a semplice 
richiesta la prescrizione di una pillola abortiva.
-- 
"E' un mondo difficile, vita intensa,
felicità a momenti e futuro incerto"
(Tonino Carotone) 

 "abitualmente" molto diversa).
Ti ho già risposto nel post precedente.
Comunque, visto che a tuo avviso non avevo trovato nulla, ho perso una
mezzoretta e, fra tante cose, ho trovato un paio di perle.
"Per questo stiamo cercando di ricorrere al Tribunale internazionale
dell'Aja denunciando le nazioni che autorizzano l'aborto per reato di
sterminio di massa. Certi comportamenti dei popoli, per esempio il
cannibalismo, non esistono più. Ci sono però ancora altri feroci
comportamenti - come per esempio l'assassinio dei bimbi nel seno
materno - che devono scomparire. "
Don Oreste Benzi
http://sempreapg23.org/sempreonline/01gen/01gen01.html
- il maggior distruttore della pace è oggi l'aborto, perché è una
guerra diretta, un'uccisione diretta, un assassinio diretto compiuto
dalla stessa madre -
( Madre Teresa, consegna del premio Nobel per la pace, aula magna
dell'università di Oslo, 10 dicembre 1979)
http://www.mariadinazareth.it/rubrica%20vita%20ingresso.htm
DISCORSO DI GIOVANNI PAOLO II
AI LAICI, AI CATECHISTI E ALLE DONNE CATTOLICHE
Kaduna (Nigeria), 14 febbraio 1982
L'aborto non è altro che l'assassinio di una creatura innocente.
http://tinyurl.com/bqawm
Il buon giorno si vede dal mattino.........
P.S. Leggerò la tua risposta, non indispensabile, ma non risponderò
più in questo thread.
-- 
Woodstock®
http://www.capurromrc.it/papato/099tariffe.html

 più in questo thread.
Concordo, credo di avere sufficentemente spiegato il mio punto di vista.


Il Wed, 23 Nov 2005 22:22:27 +0100, Neo ha scritto:
Neo, le distinzioni qui sotto le fai tu. Il cardinale Poletto non le ha
fatte. quella e' la posizione della chiesa in merito all'aborto.
Tu non sei la chiesa (purtroppo)


 ha fatte. quella e' la posizione della chiesa in merito all'aborto.
Magari ti deluderò, ma temo che al riguardo la mia posizione sia nella 
sostanza ben poco diversa, dal punto di vista del giudizio morale, da quella 
del cardinale Poletti.
Credo che nemmeno Poletti definirebbe un crimine e un assassinio un aborto 
compiuto per chiari e gravi motivi di salute della donna (una mia amica, 
come ho già scritto qui non particolarmente religiosa, ha letteralmente 
rischiato la vita per portare avanti una gravidanza che per giunta aveva 
ridotte probabilità di arrivare a termine, e nessuno, nemmeno il cardinal 
Poletti, biasimerebbe la donna che in una tale situazione scegliesse invece 
di abortire).
Mentre io stesso giudicherei senz'altro "abbiette" le motivazioni di una 
donna che insistesse per volere abortire (e se è davvero decisa e non si 
riesce a dissuaderla la legge attuale non glielo può impedire, e anche se lo 
facesse probabilmente cambierebbe ben poco) esclusivamente perchè la 
gravidanza non si incastra bene con i suoi programmi per l'immediato futuro 
(perchè deve prima finire gli studi, perchè adesso è più importante la 
carriera, ecc.).
Fra questi estremi (e nel secondo caso, che credo comunque molto raro, il 
termine assassinio forse non sarebbe così inappropriato, secondo me) c'è 
tutta una gamma di situazioni di disagio diverse, che vanno diversamente 
valutate.
In generale però penso che la gran parte delle donne che ricorrono 
all'aborto lo facciano perchè non hanno altre alternative realmente 
percorribili.
E credo che il modo più autentico e anche più efficace per tutelare il 
diritto alla vita del bambino sia proprio fare in modo che invece queste 
alternative percorribili ci siano (magari non facilissime, ma percorribili).


 quella del cardinale Poletti.
Ad ulteriore precisazione del mio pensiero ci tengo a dire che sulla pillola 
abortiva (l'articolo del cardinale Poletto parlava di questo) non sono per 
niente d'accordo con lui.
Se aborto dev'essere è bene che sia il più possibile economico per lo stato 
e atraumatico per la donna, come qualsiasi altra pratica medica, specie se 
pagata dalla collettività.
Il concetto per cui l'atraumaticità funzionerebbe da incentivo all'aborto mi 
pare di suo poco fondato e comunque mi pare richiami una concezione della 
sofferenza fisica come "giusta punizione per il male commesso" che è 
estraneo (e anzi contrario) alla fede cattolica.
