Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Una riduzione significativa

 "Dopo tre settimane di trattamento a base di L. reuteri, il tempo medio
delle crisi di pianto si riduce fino al 90%."
 Io interpreto la frase nel senso che le crisi si riducono fino ad un decimo
di quello che erano, ma solo perché il rimedio è presentato come molto
efficace, ed una riduzione del 10% non mi sembrerebbe significativa.
 In questi casi ci si dovrebbe sforzare di fugare ogni dubbio
interpretativo, magari ricorrendo a volte a costruzioni sintattiche un po'
contorte, o è lecito lasciare che il lettore interpreti correttamente il
senso "a naso"?
 Immagino che qualcuno possa rispondere che dipende dal contesto, se
scientifico/didattico, divulgativo o altro... nel caso specifico non si
trattava di un contesto scientifico.
"si riduce fino anche del 90%" sarebbe corretto? O "si riduce anche del
90%"?
	pgg

 O "si riduce anche del 90%"?
Questa.
Oppure, naturalmente, qualcosa come:
"... si riduce (anche)|(fino)|(anche fino) al solo 10% (del tempo
iniziale)".
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_____________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU. Usali per qualcosa di utile.
http://orbit.psi.edu/
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://boinc.berkeley.edu/projects.php

 delle crisi di pianto si riduce fino al 90%."
[...]
La frase ï¿œ ambigua.

  O "si riduce anche del 90%"?
In questo modo il senso sarebbe più chiaro. Però continuo a chiedermi 
cosa ci sia realmente dietro a simili claim. Voglio dire: si riduce del 
90 percento oppure no? In quali casi? Mi fa pensare a quelle pubblicità 
dov'è scritto "a partire da" (piccolo piccolo) "soli 10 euro" (enorme). 
Poi ti presenti al negozio e scopri che a dieci euro ti danno solo un 
pacchetto di gomme da masticare!, disponibile peraltro in soli dieci 
esemplari già tutti esauriti, mentre tutto il resto costa almeno il 
quadruplo! :-D

 costa almeno il quadruplo! :-D
Oppure, il modello più di base, magari una cineseria che si regge col 
vinavil!, mentre per prodotti migliori devi pagare molto di più.

90%"?
Io direi che la forma corretta in italiano è quella che hai citato, e
che quando leggo mi fa rizzare le orecchie, perché mi dà l'impressione
di voler nascondere qualcosa.

edevils, 10:35, domenica 7 novembre 2010:

Anche nei saldi scrivono 
SCONTI FINO AL 99% !!!
ma lo sconto medio è del 9,9%...
-- 
"Les hommes ont une vie plus agréable que les femmes.
Premièrement, ils se marient plus tard et, deuxièmement, ils
meurent plus tôt."
                -- Montherlant 

edevils  ha scritto:

 A me è successo diverse volte che lo stesso venditore mi abbia
"consigliato", a proposito di un prodotto reclamizzato con un prezzo basso
"Guardi, io, contro il mio interesse, glielo sconsiglio, non è buono!"  "Lo
immaginavo."  "Piuttosto le consiglio questo: costa un po' di più, ma è un
oggetto valido."  "Quanto di più?"  "Beh, quello costa 100, questo 160..."
"Lo immaginavo."
 Comunque la pubblicità ingannevole non l'hanno inventata adesso... Ricordo
che ero bimbetto, quindi taanti anni fa 8-( e qualche volta andavo al
mercato settimanale con la nonna: "Canottiere a 20 lire, donne!"   "E dove
sono, che non le vedo?"  "Sono in Svizzera, arriveranno la settimana
prossima!"  "Ma l'aveva già detto la settimana scorsa!"  "Eh, ci sono
problemi di dogana..."  8-)
	pgg
 

 di voler nascondere qualcosa.
Diffatti, era uno studio serio con una riduzione significativa,
perlomeno se si accetta che l'elaborazione statistica è corretta
(bisognerà aspettare che sia pubblicato l'articolo intero), ma la
riformulazione del giornalista lo rende ridicolo.


Hai pienamente ragione, ma il vizietto della divulgazione enfatica e 
talvolta interessata pare essere diffuso, a partire dalle comunicazioni 
delle stesse aziende del settore.
Così ci ingannano sui farmaci.
di Silvio Garattini
Uno studio rivela come le aziende farmaceutiche riscrivano gli
articoli scientifici per gonfiare le virtù di una medicina o
nasconderne i danni collaterali. Ed è sulla base di questi "falsi" che
spesso vengono fatte le ricette  (26 ottobre 2010)
Gli articoli scientifici che riportano studi clinici controllati 
riguardanti nuovi farmaci rappresentano la base per redigere articoli 
più divulgativi che influenzano le prescrizioni da parte dei medici che 
raramente leggono gli articoli originali. Le industrie colgono questa 
opportunità per rendere gli articoli il più possibile favorevoli al 
nuovo farmaco, facendoli revisionare - o addirittura scrivere 
completamente - da esperti che rimangono anonimi, sono i cosiddetti 
"scrittori fantasma". Molto spesso non si tratta di modificare i 
risultati, ma di presentarli in modo attraente, enfatizzando piccoli 
risultati e minimizzando l'eventuale presenza di effetti tossici. 
Particolare attenzione viene riservata al riassunto del lavoro, perché 
in generale questo non è oggetto di molto interesse da parte dei 
valutatori, mentre rappresenta la parte dell'articolo che più 
frequentemente è letta e determina l'impressione finale da parte del 
lettore.
Questo modo di operare è evidentemente non-etico e non riguarda solo le 
industrie interessate, ma anche i ricercatori clinici che accettano di 
firmare lavori scientifici scritti da altri. Uno studio pubblicato su 
"Plos Medicine" analizza i documenti messi a disposizione da parte 
della Giustizia Federale degli Stati Uniti che riguardano in 
particolare parecchi articoli scritti per commentare gli effetti 
favorevoli della terapia ormonale in menopausa da parte di una ditta 
specializzata nella stesura di articoli scientifici a pagamento. I 
ghost writer cercavano di mitigare il rischio di tumore della mammella 
dovuto all'uso della terapia ormonale magnificando benefici 
cardiovascolari e prevenzione della demenza, della malattia di 
Parkinson (e persino delle rughe, senza ovviamente alcuna base 
scientifica).
Tutto ciò non può che nuocere all'appropriatezza delle terapie, ma 
serve invece a gonfiare le prescrizioni e i profitti. È importante che 
i medici siano critici nella lettura della documentazione che ricevono, 
controllando i dati se possibile sui lavori originali. Occorre anche 
che il Servizio Sanitario Nazionale dissemini informazioni oggettive 
per ridurre la sproporzione oggi esistente fra messaggi dell'industria 
farmaceutica e informazione indipendente.
Silvio Garattini, direttore Istituto Mario Negri di Milano
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/cosi-ci-ingannano-sui-farmaci/2137072/12

(contro 38% di miglioramento col placebo).
Come fa un "74%" a diventare "fino al 90%"?


Be', ovvio. Cio'non toglie che l'articolo non e' ancora pubblicato, e
che la comunicazione al congresso di Istanbul e'correttissima. E non
toglie il fatto che chiunque scrive il pezzo "enfatico"-pubblicitario
evitando terminologia precisa si fa un autogol.

 Come fa un "74%" a diventare "fino al 90%"?
Generalmente funziona cosi' (non dico sia il caso qui): Probabilmente
uno o piu' pazienti individuali nel gruppo trattamento hanno avuto un
miglioramento del 90% rispetto alla misurazione iniziale. Chiunque ha
redatto quell'articolo, poi, aveva i dati a disposizione ed ha
allegramente mischiato test su valori di dispersione statistici con
dati individuali.
La peggior cosa qui e' che questi manageretti e giornalisti spesso non
hanno la scusa dell'ignoranza.

 dati individuali.
Oppure basta evidenziare il dato del sottogruppo con risultati piï¿œ 
favorevoli. Sottogruppo che  magari viene individuato a posteriori 
appositamente per disegnare il dato migliore! Dico bene? ;-)

 appositamente per disegnare il dato migliore! Dico bene? ;-)
Come principio generale si'. In questo caso particolare pero' mi pare
che non ci sia abbastanza materiale per fare quel trucchetto. Eppoi,
come detto puo' darsi benissimo che lo studio sia interamente senza
difetti. Non mi risulta che sia gia' stato pubblicato. Ed è logico che
qualcosa che calma il mal di pancia dei bimbi riduca anche il pianto.