Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Umanitario

Avete notato che i giornalisti (si fa per dire) della televisione ne hanno
inventata un'altra?
Hanno inventato la "catastrofe umanitaria".
Ma si puň essere piů (omissis) di cosě? :-((((
Ciao
Gigitel

 Ma si può essere più (omissis) di così? :-((((
Questa mi pare l'ennesima volta in cui si criticano i giornalisti.
Molte volte a torto, perché questo gruppo ha più volte concluso che
l'espressione era appropriata o non ha saputo trovare termine migliore.
Ora, sarò ingenuo ed ignorante, ma non capisco cosa c'è che non va in
catastrofe umanitaria. E' ecologica se riguarda l'ambiente, finaziaria
se riguarda i soldi, umanitaria se riguarda l'umanità.
Puoi gentilmente spiegare cosa non va bene in catastrofe umanitaria?
Puoi aggiungere anche come si dovrebbe dire secondo te?
Grazie.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 Ma si puň essere piů (omissis) di cosě? :-((((
Aspetta e vedrai.
Gian Carlo
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 l'umanità.
In questo caso direi che e` una "catastrofe per l'umanita`", o, al massimo,
e` una "catastrofe umana". Ma proprio al massimo, perche' anche questo uso di
"umano" mi sembra esageratamente traslato: se qualcuno mi parlasse di una
catastrofe umana, senza precisarmi il contesto, penserei che si stia
riferendo a una persona bruttissima.


 secondo i giornalisti (si fa sempre per dire) suddetti?
Con un po' d'intelligenza ed apertura mentale si capisce benissimo.
O vogliamo chiedere all'uomo della strada se ha capito?



	Beh, se fossi giornalista aggiungerei:
	"agghiacciante"
	Ciao. Massimo
per risposta e-mail TOGLIERE /qwerty/ tra @ e 
tin.it
for e-mail reply REMOVE /qwerty/ between @ and 
tin.it

Grazie.
Secondo me è "cartastrofe per l'umanità" e non "umanitaria", aggettivo che
ha tutt'altro significato.
L'aggettivo "umanitario" (der. da "umanità" attraverso il francese
"hummanitaire"), secondo Treccani, significa: "Che orienta il suo pensiero e
la sua azione a migliorare materialmente e moralmente la vita umana e la
convivenza  dell'uomo nella società."
Ora una catastrofe (riferita alle stragi del Kossovo) o una tragedia (anche
questa ho sentito sempre riferita alle stragi del Kossovo), possono essere
umanitarie o sono catastrofi  e tragedie per l'umanità? Direi che
"umanitari" possono essere, in questo caso, gli aiuti a quelle popolazioni.
Ne convieni?
Purtroppo questo errore, perché secondo me é tale, sta prendendo piede ed
l'ho già sentito fare anche da uomini politici (vedi che non critico solo i
giornalisti), per cui, fatalmente, entrerà nell'uso comune della già tanto
martoriata lingua italiana e sarà giustificato, anche questo, come effetto
dell'evoluzione di una lingua viva :-((((
Ciao
Gigitel

 O vogliamo chiedere all'uomo della strada se ha capito?
Come hai riportato anche tu, io non sapevo in che contesto la frase fosse
stata usata. Riguardo all'uomo della strada, non stento a credere che possa
essere piu` perspicace di me. Ma da qui a sostenere che tutto quello che
capisce e` corretto ce ne passa. Non trovi anceh tu? (-:


 Hanno inventato la "catastrofe umanitaria".
Se può interessare, i giornalisti francesi usano lo stesso termine
(l'ho visto ieri in treno, ma credo che il giornale fosse Libération
--- l'equivalente francese del Manifesto).
-- 
Ottavio Rizzo			IRMAR, Campus de Beaulieu
ri...@maths.univ-rennes1.fr
	Université de Rennes 1
Tél 
+33 (0)2 99 28 67 92
	35042 RENNES cedex
Fax 
+33 (0)2 99 28 67 90
	FRANCE

Ma si puň essere piů (omissis) di cosě? :-((((
ieri l'ho letto su libération
catastrophe umanitaire
evidentemente e' solo una traduzione letterale...

Gian Carlo
Dato che i bombardamenti delle citta` serbe vengono fatto (apparentamente) 
per ragioni umanitarie, e che finora hanno portato solo a catastrofe, gli 
effetti degli azioni di Nato potrebbero essere chiamati una catastrofe 
umanitaria, no?
Ciao,
Raymot
=====
Brisbane, Australia
[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

 evidentemente e' solo una traduzione letterale...
Se cosi` fosse (ma sei sicuro?) piu` che letterale sarebbe sbagliata, perche'
in francese si scrive "humanitaire", esattamente come in inglese. (-:
E sbagliata due volte, temo, perche' il significato del francese humanitaire,
se stavolta non mi sbaglio io, e` invece quello che "umanitario" ha 
nell'italiano corrente.
E gia` che ci siamo: Janis, se ci stai seguendo, potresti dirci qual e` il
significato dell'aggettivo in inglese? Perche' anche nei paesi anglofoni credo
esistano i giornalisti... (-:


 evidentemente e' solo una traduzione letterale...
Se cosi` fosse (ma sei sicuro?) piu` che letterale sarebbe sbagliata, perche'
in francese si scrive "humanitaire" con l'h iniziale, come in inglese. (-:


 capisce e` corretto ce ne passa. Non trovi anceh tu? (-:
Ma certo. Però io ho portato anche una definizione di dizionario che non
hai considerato. Se questo ritorno al significato primitivo di
"umanitario" è comune a francese e inglese, che è perfettamente
comprensibile, perché dobbiamo per forza sentire questa puzza sotto il
naso? Per distogliere il nostro pensiero dalla tragedia?


esistano i giornalisti... (-:
Si` lurko lurko, come sempre : )
Non ho seguito tutto il thread e quindi spero di aver capito bene la
domanda.
In inglese "humanitarian" e` sia un nome sia un aggettivo ed ha
comunque sempre una connotazione "positiva" di aiuto al genere umano,
promozione del benessere, eliminazione della sofferenza e del dolore.
Un sinonimo potrebbe essere philantropic anche se c'e` una sfumatura
di differenza, indicando quest'ultimo una persona che dona della
carita` ad associazioni benefiche per l'umanita`, mentre il primo
indica un coinvolgimento piu` diretto nella promozione del benessere
(in senso lato). Gli altri due aggettivi vicini come significato,
"charitable" e "altruistic" indicano, il primo colui che da` soldi o
aiuto a coloro che ne hanno bisogno, il secondo implica il mettere il
benessere degli altri prima del proprio e quindi sottolinea la
mancanza di egoismo.
L'espressione catastrofe umanitaria, tradotta letteralmente in
inglese, per me non ha senso. Non ho letto giornali inglesi/americani
in questi giorni, ma mi stupirei di trovare questa espressione li`.
Spero di non essere stata troppo noiosa (adoro i sinonimi, si vede?).
baci
Janis

 naso? Per distogliere il nostro pensiero dalla tragedia?
... e se dicessimo "catastrofe" e basta, senza aggettivi inutili?

 umanitaria, no?
Certo. Infatti per questo avevo chiesto, in un altro messaggio, in che
contesto e con quale significato la locuzione fosse stata usata.
Ma qui mi riferivo al significato attribuitole da GCPillan, che e` poi, credo,
anche quello attribuitole dal giornalista che l'ha usata.
Ciao.


 baci
Contraccambio.


 Per distogliere il nostro pensiero dalla tragedia?
Frase completamente gratuita. Anzi "libera", come direbbe qualche orecchiante
dell'inglese.


 
E poi come la distingui dalla catastrofe nucleare, ecologica,
naturale, idrica? (oddio, mi sembro Pannella se ripeto questa frase ad
alta voce)
Saluti,
 Ottavio


 "umanitario".
C'è, soprattutto con /catastrophe, ma l'ho trovato anche con /concerns.


> >No a "catastrofe aerea" ma "catastrofe per gli aerei".
Io mi attengo all'unico significato indicato dall'ultima edizione del
Vocabolario della Lingua Italiana di Treccani (scusate se è poco), per cui
"catastrofe umanitaria" non ha senso.
Ciao
Gigitel



Janis
Brava: l'aggettivo che si riferisce all'uomo č "umano" e non "umanitario"
che ha, anche in italiano il significato che tu hai indicato per il termine
inglese, per cui "catastrofe umanitaria" non ha senso.
Quanti italiani avrebbero tanto da imparare da te!!!!
Baci (posso?)
Ciao
Gigitel

Baci (posso?)
Dopo i complimenti come si fa a dire di no? Ma certo! : *
cyberbaci
Janis


Da Salon Magazine (gran bel giornale: 
www.salonmagazine.com
):
"The bombing of Yugoslavia demonstrates the political impotence of
President Clinton
and the
Western alliance in averting a *human catastrophe* in Kosovo."
L'articolo è firmato Veran Matic (da Belgrado).

 alta voce)
...dovresti aggiungere "partitocratica"...


 C'è, soprattutto con /catastrophe, ma l'ho trovato anche con /concerns.
Questo mi e` chiaro. Io pero` intendevo dire una cosa diversa. Cioe` che non
so se in francese o in inglese i termini "humanitaire" e "humanitarian"
abbiano davvero mai avuto un significato diverso da quello che ha attualmente
"umanitario" in italiano.
Proprio ieri sera ne ho parlavo col mio dirimpettaio, che e` di Londra e,
dato che insegna lingua e letteratura inglese all'universita`, suppongo
conosca bene la sua lingua madre. Mi ha detto che non ha mai sentito usare in
inglese il termine humanitarian nel significato che ora ha in "humanitarian
catastrophe". E tuttavia ha aggiunto che la locuzione non suona male al suo
orecchio, perche' la negativita` della parola catastrophe rende evidente che
"humanitarian" qui non ha il suo significato corrente. Un po' quello che dici
tu, mi pare.
Ha anche avanzato il dubbio (era serio, ma, sai, gli inglesi spesso non si
capisce quando scherzano) che la frase sia stata inventata da qualche
giornalista o uomo politico italiano e che siano stato i giornalisti
anglofoni a importarla.


 anglofoni a importarla.
Ovvero Bill Clinton ha usato un'espressione inventata in Italia?
Che ci paghi i diritti allora! Lui stava scherzando ovviamente. 
Cercando con DejaNews, risulta che Mikhail Demurin e UNPROFOR hanno
usato l'espressione nell'agosto del 1995 a proposito della Bosnia. 
Ciò non significa che il termine sia stato inventato da un russo 
quattro anni fa, ma semplicemente che l'archivio ha un limite.


 "catastrofe umanitaria" non ha senso.
Questo è il modo proprio di operare delle macchine a stati finiti, non
degli uomini dotati di intelligenza. Come un analizzatore sintattico di
un linguaggio di programmazione, tu confronti ogni termine con la sua
definizione registrata senza operare alcuna ricerca logica. In sostanza
non hai la capacità di accettare la minima evoluzione di una lingua. Mi
sembra che la tua osservazione abbia scatenato ricerche su dizionari,
confronti con altre lingue e riflessioni varie. Non ti interessano vedo.
La critica ai giornalisti (e uomini politici) di tutto il mondo è più
che lecita ma, come dicevo sin dal primo intervento, una critica ha
senso se è accompagnata da una CORREZIONE. Finora, se hai seguito il
nostro disquisire, non è stato trovato nulla che esprima altrettanto
efficacemente il concetto di "catastrofe per quella umanità".


 ... catastrofe umanitaria ...
  Ma basta...
  A questo punto dico la mia.
  Quest'espressione continua a sembrarmi una schifezza, esteticamente
parlando, anche e soprattutto perche' inutile.
  Per me, puo' avere un solo significato:
  Un tentativo di "intervento umanitario" che si e' risolto in una
catastrofe.
  Il senso, che sembra essergli attribuito e che GCPillan trova per-
fetto, di "sciagura gravissima, evento disastroso" (catastrofe) per
l'umanita' (o, come sempre GCPillan specifica, per molti uomini, ma
non per tutta l'umanita') e' ridicolo ed inutile.
  Nell'affondamento di una nave nel sud-est asiatico, qualche anno
fa, morirono  1500 persone (scusate se e' poco :-)): cos'era una
catastrofe navale umanitaria? Se proprio, era una strage, un'ecatombe
dovuta ad una catastrofe navale...
  E cosi' nel Kossovo si puo' assistere ad un'ecatombe, ad una strage
eventualmente specificando le cause (per la guerra, per l'imbecillita'
degli occidentali, per la supposta barbarie di Milosevic) oppure ad
una "catastrofe umanitaria" nel senso che l'intervento umanitario delle
nazioni occidentali e' stato un vero disastro.
  Il motivo per cui la "catastrofe umanitaria" di cui parla GCPillan e
"Mentina", non ha senso e' innanzitutto il fatto che, a causa della no-
stra visione antropocentrica, ogni catastrofe riguarda gli uomini.
  La sparizione del dodo non e' una "catastrofe ecologica", finche' non
la si metta in relazione agli effetti sull'uomo, cosi' come la distruzio-
ne della foresta amazzonica non sarebbe una "catastrofe ecologica" se non
mettesse al rischio la casa (oikos) e dunque la vita dell'uomo.
  Se dodici aerei si scontrano e si riducono ad ammassi di ferraglia, ma
sono privi di persone a bordo (e dunque di vittime) non si parla certo
di catastrofe.  A meno che non si parli di catastrofe economica perche'
un'industria, ad esempio, fallisca per questo motivo, gettando sul la-
strico migliaia di persone e azzerando risparmi di azionisti e cosi' via.
  E certo quello che avviene ogni giorno in un'autodemolizioni non e'
una "catastrofe automobilistica"...
  Dunque cio' che succede in Kossovo e', se proprio si vuole usare il
termine, una "catastrofe" e basta o, tutt'al piu', volendo specificare
le cause, una "catastrofe etnico-politica".
  In realta' il motivo per cui nasce "catastrofe umanitaria" e' un sot-
tile (ma mica tanto) motivo psicologico.  Se si diceva semplicemente
"una strage, un'ecatombe, un disastro, una catastrofe" o qualsiasi altra
semplice espressione non si esprimeva quello che i governanti vogliono
che la gente pensi.  Infatti in questo caso non credo il termine sia
stato inventato dai giornalisti, ma da loro solo adottato (sono velocis-
simi nel farlo).  La "catastrofe umanitaria" e' una "catasrofe che ci
costringe ad una azione umanitaria", cioe' la guerra a Milosevic.  Guar-
da caso infatti quest'espressione non e' stata usata per i massacri dei
curdi e nemmeno per le "ecatombi" e "stragi" degli "hutu" in Ruanda (e
scusate se 800000 morti sono pochi) perche' in realta' li' nessun presi-
dente americano sentiva la necessita' di un "intervento umanitario".
  E' secondo me soltanto l'ennesimo esempio di come espressioni orribili
e discutibili, nascano, a mio parere, spesso per motivi ancora piu' di-
scutibili.
  Comunque ormai e' certo che, visto che il termine e' stato inventato
e visto che i giornalisti hanno una grande "inerzia", per qualche anno
sara' usato anche in altre occasioni, in cui non ci sara' alcun "inter-
vento umanitario"...
  Per inciso, e scusate se vado fuori tema, ma io non capisco come la
gente non capisca il vero motivo (a mio parere, ovviamente) di quest'in-
tervento.  Se si voleva salvare la popolazione del Kossovo con un'azione
militare l'unica strada era una forza di "interposizione armata" terre-
stre (con tutti i rischi che questa operazione comportava per i militari
impegnati e dunque per i governi) e lo dico da pacifista (che non auspica
certo interventi armati, che crede nella non violenza e che ha fatto obie-
zione di coscienza facendosi venti mesi -uno dei pochi a farlo- anziche'
dodici)...  Mettendo insieme quello che hanno detto ieri sera a Moby Dick
Lutwak e Ferrara si capisce bene qual'e' il motivo vero di questa guerra
ed anche perche' non si fa altrettanto in Turchia.
  Agli USA, una volta sbarazzatisi dell' URSS, non interessa tenere in
piedi la "baracca" dell'ONU (non a caso si oppongono alle riforme). Il
punto e' che ormai per salvaguardare i loro interessi vogliono dimo-
strare di essere disposti ad intervenire direttamente.   E tra i loro
interessi c'e' certamente quello di avere un'Europa saldamente "unita"
nella NATO (e non si puo' certo accettare un Milosevic nei Balcani
"non allineato").  Anche perche' i paesi ricchi devono prepararsi a
difendere i loro interessi che potrebbero essere attaccati dai paesi
del terzo mondo.  L'Asia ormai sara' spartita tra Giappone e Cina
(contro cui si puo' ben poco, alla facciazza dei massacri in Tibet)
e l'India dovra' vedersela con loro.  Dell'Africa si puo' fregarsene,
finche' non tocca i nostri interessi, cosi' come si poteva fregarsene
di Saddam Hussein fintantoche' serviva a limitare l'Iran degli Ayatol-
lah e non si permetteva di sfidare l'occidente invedendo il Kuwait, cosi'
come L'Afganistan era il centro del mondo quando l'URRS tentava di espan-
dere su di esso la sua influenza (violando Yalta), ma non interessa piu'
a nessuno se ora i talebani massacrano chi vogliono senza nessuna demo-
crazia (in fondo e' un paese di morti di fame e noi non abbiamo alcun
interesse in esso, adesso che gli interessi strategici non sussistono
piu' :-()...
  Scusate di nuovo lo sfogo fuori tema, ma secondo me e' importante sot-
tolinare come spesso certe parole ed espressioni servano a sviare l'at-
tenzione dalle reali intenzioni...
  Saluti
  Gigi
-- 
------------------------------------------------------------------------------
Luigi Mancinelli
Lab. Didattici
Fac. Scienze
Universita` di Trento
38050 POVO(TN)
ITALY
ma...@science.unitn.it
  Cercare di semplificare i problemi e` l'obiettivo,
 pensare che siano semplici e` la strada sbagliata (Gigi Mancinelli)

 scutibili.
i motivi e l'espressione in se' sono discutibili, e' ovvio. Proprio come la
tua convinzione che si tratti di espressione orribile. Per me, invece, c'e'
di peggio.
ciao,
alessandro


 creare un aggettivo, come dire, dinamico.
Mi sa che Luigi attribuisce la «catastrofe» alla guerra a Milosevic e
l'«azione umanitaria» al soccorso dei profughi causati dalla guerra;
credo anche di poter condividere la sua analisi linguistica :-)


 Lutwak e Ferrara si capisce bene qual'e' il motivo vero di questa guerra
Si vede quando scrivi con il cuore...
Veramente interessante la tua analisi sulla situazione... umanitaria.



credo di aver capito cosa volesse dire Luigi. Non capisco, invece, cosa tu
voglia dire.


 >se riguarda i soldi, umanitaria se riguarda l'umanità.
  Gia', come la "crisi petrolifera" vero ?
  Ora una compagnia petrolifera PORTERA' (fero,fers) anche il petrolio, ma
  una crisi senz'altro no.
 
  Cosi' pure un intervento umanitario (uno serio intendo :-( ) fara' del
  bene all'umanita', una catastrofe no.
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

degli uomini dotati di intelligenza
Grazie del complimento.
Ritengo il tuo modo di rispondere, quello della persona che, per affermare
la propria opinione, si arrampica sui vetri e, non potendo andare molto in
alto, ricorre alla denigrazione.
Leggiti bene tutti gli interventi ed impara il significato corretto del
termine "umanitario", invece di seguire bovinamente l'andazzo di chi parla a
vanvera facendo passare degli sproloqui per "evoluzione della lingua" !
Et de hoc satis, non vale la pena di discutere oltre.
Ciao
Gigitel

Ho teso l'orecchio in questi giorni.
Al di là del nostro ragionare su cos'è giusto e cosa è "senza senso",
mi pare che "umanitario" assuma sempre uno di questi tre significati:
(1) a favore dell'umanità (significato comune)
(2) che riguarda l'umanità (significato base)
(3) contro l'umanità (ironico rovesciamento del significato comune)
Aiuti 1 - Bombe 3 - Catastrofe 2 - Commissario 1 - Corridoio 1
Diritto 2 - Disastro 2 - Emergenza 2 - Ingerenza 2 - Intervento 1
Missione 1 - Principio 2 - Ragioni 2 - Tragedia 2.
Non sono molto sicuro di queste mie personali attribuzioni, di una cosa
sola mi sento abbastanza sicuro: non sono inventate dai giornalisti.


 vanvera facendo passare degli sproloqui per "evoluzione della lingua" !
Purtroppo né questo NG, né il Treccani possono darmi il "corretto" ed
"unico" significato di umanitario. Se mi limitassi a ciò non capirei 
cosa viene detto da tutti i mass-media del mondo in questi giorni. 
Io preferisco capire il mondo che definire cos'è giusto. 
Questione di priorità! 
Sull'evoluzione della lingua... prova a rifletter su queste parole
stampate per definire umanitario.
--------------- Treccani --------------
Che orienta il suo pensiero e la sua azione a migliorare materialmente e
moralmente la vita umana e la convivenza dell'uomo nella società.
--------------- Melzi 1960 ------------
Aggettivo - neol. Che si riferisce all'umanità; ch'è conforme a'
sentimenti buoni propri dell'uomo. 
Sostantivo - brutto neol. Chi ha per religione l'umanità tutta, con alto
concetto della dignità di essa, amore del suo progresso, compassione
delle sue miserie.
Se confronto questi due dizionari osservo che:
1) Il significato "sbagliato" tanto in uso nel mondo odierno era
già conosciuto trenta anni fa. Quindi non è proprio uno "sproloquio".
Non sembra neppure un'evoluzione della lingua, semmai un'involuzione.
2) La definizione del Treccani riporta qualcosa di molto simile al
"brutto neologismo" del 1960. 
Ora io non giudico cos'è giusto e cosa è sbagliato. Io sento
un'espressione e cerco di capirla. Perché vivo nel mondo, non nei
dizionari. Mobbing, spinning, treading... non stanno (ancora?)
sul dizionario. Potrei accusare d'ignoranza chi usa tali termini...
sostenere che sono "privi di significato" invece cerco di capirli e se
possibile tradurli.


 cattivi voti, una squadra che perde in continuazione...
Certo, ma in senso (piuttosto) traslato. Come possiamo anche dire (sempre in
senso piuttosto traslato), che in un esame, in un compito in classe, il
professor Tal dei Tali ha fatto una strage.
Gian Carlo


 professor Tal dei Tali ha fatto una strage.
L'esempio non č dei migliori, ma questa non la condivido.
L'etimologia del temine catastrofe arriva dallo "show business".
Catastrofe č stravolgimento, disastro, non necessariamente morte.
La strage invece č uccisione violenta di molti.
Il compito di matematica č stato una strage in senso figurato.
Il compito di matematica č stato una catastrofe in senso proprio.
Ciň mi fa venire in mente quando mi fu spiegato che "delitto" non 
era sinonimo di omicidio.


 Il compito di matematica č stato una catastrofe in senso proprio.
Mi sembra stiracchiata. Certo se per uno studente il compito di matematica era
questione di vita o di morte e se il suo esito negativo gli provoca un danno
grave e irreparabile, puo` trattarsi di una vera catastrofe per lui. Ma, in
generale, non e` cosi`.


 Catastrofe č stravolgimento, disastro, non necessariamente morte.
Si`, a parte "stravolgimento". Piu` che altro e` un "capovolgimento" (in senso
"molto" proprio).


 generale, non e` cosi`.
E' evidente che io e te non diamo lo stesso significato a catastrofe.
Se dico che lo scritto di matematica è stato una catastrofe intendo che
nessuno o quasi ha avuto la sufficienza. Ciò rappresenta uno
stravolgimento della normalità che si suppone contempli una
distribuzione tipica o equilibrata tra compiti buoni, medi e scarsi.
Per questo motivo uso "catastrofe" in modo proprio (di stravolgimento) 
e "strage" in modo figurato (perché non è morto nessuno).


 e "strage" in modo figurato (perché non è morto nessuno).
O non diamo lo stesso significato a catastrofe o non lo diamo alla locuzione
"in senso figurato". O non lo diamo a entrambe.
Intanto una catastrofe, in senso proprio, non e` un generico stravolgimento
(o meglio sovvertimento, capovolgimento, se dovessimo considerare
l'etimologia) dell'ordine naturale delle cose. Un animale transgenico non e`
una catastrofe; eventualemente l'applicazione della tecnologia che ha
consentito di produrlo puo` portare a una catastrofe. In altre parole la
catastrofe e` sempre un risultato; e la sua causa puo` essere anche il caso:
un'immane sciagura dovuta a fatalita` e` una catastrofe.
Poi la catastrofe e` un evento di eccezionale gravita`. Una vera catastrofe e`
sempre (purtroppo) grande e, normalmente, i danni o i lutti che produce sono
sempre molto gravi.
Ora, per quanto un compito di matematica possa essere importante e per quante
persone possa coinvolgere, il suo esito negativo per la maggior parte di
queste persone non puo` essere certo definito una catastrofe in senso proprio
(devo dire che, anche in senso figurato, queste iperboli mi sembrano sempre
eccessive).
In un tuo messaggio precedente hai scritto che "con catastrofe definiamo
anche un appuntamento galante fallito". Non l'hai precisato, ma, in questo
caso, suppongo che anche secondo te quest'uso sia figurato. Perche' anche
ammettendo che la castastrofe sia solo un sovvertimento dell'ordine naturale
delle cose, un appunatamento galante fallito potrebbe essere una catastrofe
(vera) solo per un irresistibile playboy.


o' (o chiusa)
o` (o aperta)
Facendo riferimento al cosiddetto `italiano standard'. Qual e` la
pronuncia corretta eno'rme o eno`rme. Ho trovato l'una o l'altra
versione in diversi dizionari. Non si dovrebbe seguire la pronuncia della
parola no`rma da cui dovrebbe derivare (enorme=fuori dalla norma)?
no`rma
e-no`rme, e-no'rme
ab-no`rme
A proposito fo`rmula viene da fo`rma o da fo'rma. 
Ciao
Fredy

pronuncia corretta eno'rme o eno`rme. Ho trovato l'una o l'altra
Dovrebbe essere eno'rme, con la o chiusa.
Ciao
Corrado
