Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: [OT] Ma i Radar sono armi di distruzione di massa?

Coalition Hits Iraqi Radar in `No-Fly' Zone, U.S. Military Says
By James Cordahi and Sean Evers
Tampa, Florida, Nov. 21 (Bloomberg) -- U.S. and U.K. warplanes struck a
military radar site in the ``no-fly'' zone in southern Iraq in response to
``hostile acts,'' U.S. Central Command in Tampa, Florida, said in an
e-mailed statement.
The radar installation was located at Al-Shuaybah, 245 miles (394
kilometers) southeast of the Iraqi capital, Baghdad.
Jets from the U.S.-U.K. coalition have struck Iraqi sites on seven out of
the eight days since Iraq accepted a United Nations resolution on Nov. 13
demanding full access to any weapons of mass destruction.

 ha scritto nel messaggio
news:3R5D9.50631$Yw.23...@news2.tin.it...
...indirettamente sě: infatti, in loro assenza, la distruzione di massa
risulta essere + facile !
;-)

 ;-)
bo speriamo bene, mi sa che č questione di tempo, ma questo attacco all'
iraq non mi sembra la migliore idea del mondo, ci sono rischi pesantissimi,
ma Dick Don e George non se ne rendono conto

 e-mailed statement.
Ho letto da qualche parte che non appena un radar iracheno "aggancia" un
caccia USA/UK (nella no-fly zone), viene immediatamente bombardato, perchč č
considerato atto ostile

 ma Dick Don e George non se ne rendono conto
Leggi l'ultimo paragrafo dell'articolo su ENI a pag.29 del Sole: il braccio
di ferro continuerà anche dopo l'Iraq, come previsto. Le logiche politiche
ed industriali, a proposito del Caspio, sono in rotta di collisione.....

 controllo, ma un "atto di guerra".
Infatti, pare che la Francia abbia rinunciato ai pattugliamenti nella no-fly
zone proprio per questo motivo.
ciao
cumenda

 considerato atto ostile
Pesante, e se un iraqeno guarda male un ispettore Onu cosa rischia? una
manica di mazzate perchè è un atto ostile?

 manica di mazzate perchč č un atto ostile?
i radar non sono le eni;-)
ci sono radar normali e radar di puntamento....
i radar normali servono per "guardare"
gli altri per sparare...
quindi avendo "essi" perso la guerra (da loro iniziata....se non ricordo
male) tra le varie clausole della tregua concessa, c'era la no-fly zone
(per gli irakeni) e il fatto che se gli aerei deputati al controllo
venivano "inquadrati" da radar di puntamento, questo veniva considerato
atto ostile e quindi ....
ciao
gus


Cioè secondo te gli Iracheni, che anche in piena guerra, con centinaia di
aerei nemici che volteggiavano sulle loro teste ogni giorno per bombardarli,
ne hanno abbattuti appena un paio, sono così pirla da puntare per gioco le
loro batterie antiaeree sugli aerei americani di pattuglia sapendo benissimo
che quelli in risposta gli lanciano contro un paio di missili ?
Non è che possiamo credere a tutte le baggianate che ci raccontano.
Il fatto è che gli Americani stanno facendo di tutto (da mesi ormai) perchè
le ispezioni non si facciano e per dare comunque il via alla loro vergognosa
guerra neo-coloniale.
Bombardare le postazioni radar irachene è sia un modo per "portarsi avanti
col lavoro" (la distruzione delle difese contraeree è sempre uno dei primi
obbiettivi in caso di conflitto) sia un modo per fare precipitare la
situazione.
D'altronde basta classificare ogni radar iraqueno come "radar di puntamento"
e il gioco è fatto.

 gus
Sarą ma non risulta che gli iraqeni abbiano un programma Aegis


Essere "agganciati" da un radar di puntamento, magari a bassa quota,
equivale ad essere abbattuti. E' come se uno ti puntasse una pistola alla
tempia ed č pronto a far fuoco, difficilmente riusciresti a cavartela. Gli
irakeni lo sanno, e si "divertono" a provocare gli americani per farli
apparire i cattivi sui vari media. Mi stupisco che si creda ancora alle
cavolate che racconta il caro Saddam!

 che si creda ancora alle cavolate che racconta il caro Saddam!
Troppi TG4.

 le ispezioni non si facciano
infatti li fecero ritirare anche quando saddam li caccio'....lol
ciao
gus

 wrote:
Ehilà, bentornato.
Rimesso del tutto?

equivale ad essere abbattuti.
Una sola domanda
COSA CI FANNO a bassa quota?
E' una "no fly zone", dovrebbero controllare
che non ci sia gente che vola
CHE CI FANNO IN BASSO???
Cercano passeri?

 golfo ?
Americani nessuno, credo. Ma coem dimenticare Bellini
e Cocciolone? Infatti adesso ci chiedono solo alpini...
--
Stardust®



Cocciolone e Bellini furono di uno sfigato tremendo
Gli americani "furboni" volavano in alta quota,
agli alletai il compito di volare bassissimi
Quei due dovettero passare sopra delle batterie antiaeree
che sparavano all'impazzata verso l'alto, senza manco mirare
Prticamente tamponarono un proiettile

 ha scritto nel messaggio
news:arjbvg$iovmk$
1...@ID-39344.news.dfncis.de

Quando gli ispettori se ne andarono fu dopo anni di controlli infruttuosi e
davanti al rifiuto delle autorità iraquene di consentire l'accesso a certi
siti che gli iraqueni (in contrasto con alcuni degli ispettori) sostenevano
essere estranee all'accordo sulle ispezioni perché soggette ad accordi
particolari (erano le residenze di Saddam e di altri organi del governo
Iraqueno; gli accordi esistevano realmente ma non c'era accordo su quali
fossero i siti coperti da questi accordi).
Il rifiuto Iraqueno era motivato anche dal fatto che essi ritenevano che gli
ispettori, oltre a fare i controlli, facessero rilevamenti ad uso e consumo
dell'aviazione americana e perché cercavano di subordinare la ripresa dei
controlli al ritiro delle sanzioni.
Dire che gli ispettori furono cacciati è per lo meno inesatto.


Io no ho offeso nessuno, tu invece a quanto pare consideri gran parte della
gente idiota. Non parlavo di politica interna e subito salti fuori con la
storia del TG4! A questo punto ti dico che troppi girotondi fanno salire il
sangue alla testa e annebbiano la vista... Mi sembra inutile discutere con
te che parli per partito preso.
bye bye

 ha scritto nel messaggio
news:1fcqtukhekoicmgkd...@4ax.com...

Non č solo una no fly zone, č anche una zona demilitarizzata. Nulla toglie
comunque che, anche a quote medie, se si viene agganciati e parte qualche
sam, per il pilota sono guai seri. O riesce a "sganciarsi" dal radar nemico
nel giro di qualche secondo o viene abbattuto.
Ai caccia americani nulla impedisce di volare quanto basso vogliono, Saddam
alla fine della guerra del golfo ha firmato una sorta di armistizio e lo
deve rispettare.


Il fatto che tu consideri un'offesa l'accusa di avere visto troppi TG4 in
qualche modo ti fa onore.
Ti fa meno onore il fatto di esserti bevuto la storia degli iraqueni che si
fanno ammazzare di proposito per fare un dispetto a Bush.
Che senso avrebbe accettare le ispezioni dell'ONU e continuare a "provocare"
i caccia Americani ?
Se l'Iraq voleva la guerra non aveva che da rifiutare le ispezioni e Bush
sarebbe stato felice di vomitargli addosso un mare di missili e proiettili.
Non aspettava altro.
Ora io non sono un militare, ma cosě a occhio non vedo nessun motivo sensato
per accendere un radar di puntamento se non per fare fuoco. Una volta acceso
il radar č immediatamente localizzato e diventa subito un (facile)
bersaglio.
Se tu pensi che la gente si faccia ammazzare di proposito e senza motivo, mi
spiace ma quello che considera gran parte della gente (in questo caso i
militari iraqueni) degli idioti, sei proprio tu.


Questo non è vero.
Tant'è che agli amricani per sparare sugli Iraqueni serve l'alibi di essere
stati "puntati" dai loro radar.

Non č solo una no fly zone, č anche una zona demilitarizzata. 
MA DOVE L'HAI LETTA???
Te l'ha detto Fede?


Ci sono due zone. In quella vicina al Kuwait Saddam non può spostare nemmeno
un camion dell'esercito senza autorizzazione.
Essere puntati è un buon alibi o motivo per reagire, poi ognuno la pensa in
modo differente.


Alla gente nelle dittature conviene obbedire per evitare spiacevoli
sorprese... Se un soldato si rifiuta di obbedire ad un ordine è sicuro di
essere fucilato, ma forse anche la sua famiglia verrebbe linciata con la
motivazione di essere contro il regime. Molte volte ci si dimentica che in
Iraq non c'è libertà di parola, pensiero e di far quello che si vuole.


Su bravo, non sforzarti troppo, i neuroni ti stanno andando in corto.

> Rimesso del tutto?
Sě, decisamente. Ancora prendo farmaci, ma č questione di qualche mese.
ciao
cumenda

modo differente.
Appunto, un alibi
Io vengo da te, ti sputo in facci, dico che tua sorella bla bla,
ti do una manata
E papena dici o fai qualcosa ti sparo
Ma per favore..

Iraq non c'è libertà di parola, pensiero e di far quello che si vuole.
Si vede che anche là c'è LA MAGGIORANZA (alla Schifani di Mai dire gol)

Sě, decisamente. Ancora prendo farmaci, ma č questione di qualche mese.
E allora, finchč ne prendi...
SMAMMA !!!
Guarda che lo dico per il TUO bene non per antipatia
Ma prima la salute



A me forse andranno in corto
Ma tu adesso fai il bravino
e spieghi a tutti quella scemenza della zona demilitarizzata
E magari spieghi anche DOVE fossero i bombardati (non vicino al Kuwait)
Perché altrimenti, forse io avrň i neuroni in corto, ma tu saresti
un ballista dell'accidenti.
Saluti Emiliani (con la E maiuscola)

 Guarda che lo dico per il TUO bene non per antipatia
Non opero da luglio. Mi limito a tenermi informato.
ciao
cumenda

 cavolate che racconta il caro Saddam!
Gli americani per loro stessa ammissione hanno colpito Radar non batterie
antiaeree, e da che mondo e mondo non mi risulta che un radar sia in grado
di abbatere un aereo!

 di abbatere un aereo!
mmmmm
ciao
gus


I Sam sono guidati da radar di scoperta ed inseguimento. Al centro c'è la
postazione radar e disposti a stella i lanciatori. Il pilota a bordo è
dotato di strumentazione che lo avvisa quando viene illuminato dal radar
avversario di scoperta, e quindi sa che una batteria di Sam lo sta puntando.
Arma il suo missile antiradar che punta diritto all'antenna parabolica del
radar seguendo la portante di emissione.  Due metri prima dell'impatto
esplode, i frammenti distruggono la parabola ed il trasmettitore. I Sam
rimangono intatti ed inutilizzabili.
Ihan
p.s. l'AEGIS non è un programma ma un sistema di difesa, riguarda gli
incrociatori yankee.


Allora spiegami a che serve il pattugliamento aereo sull'Iraq. Di sicuro non
per tenere i cieli liberi, dato che l'Iraq a suo tempo donň i suoi mig
all'Iran ed ora di aerei ne ha ben pochi. Gli americani possono bombardare
qualsiasi potenziale minaccia, l'Iraq ha perso una guerra e deve sottostare
a delle condizioni, non mi sembra nuovo questo concetto. La Germania a fine
guerra venne spartita tra gli Alleati e si riunificň solo dopo quasi
cinquant'anni, ti dice niente questo?

 Ma per favore..
L'ho già detto, ognuno pensa come vuole. Per te gli americani sono i
cattivi, ok nessuno ti dice niente, è una tua opinione. Permetterai però che
qualcuno la pensi diversamente da te, o ti sembra così strano? Sei la Verità
fatta carne?

 Si vede che anche là c'è LA MAGGIORANZA (alla Schifani di Mai dire gol)
Mi sa che tu con le elezioni del polo hai subito un grave trauma, dato che
in ogni discorso ci fai entrare qualche frecciata al governo nazionale. Se
mi paragoni l'Italia al regime di Saddam, spero di sbagliarmi, ma fai parte
di quella sinistra estremista con cui è impossibile discutere.

cinquant'anni, ti dice niente questo?
Sě, che i figli di puttana esistono sempre
E non mi riferisco a te

di quella sinistra estremista con cui è impossibile discutere.
E tu fai parte di quelli che sparano cavolate per dare aria ai denti
Rispondi alle cosette sopra

 Rispondi alle cosette sopra
Risposto alle cosette...

Risposto alle cosette...
E io controrispondo
Il giorno che mi dimostrerai che un radar di suo può fare qualcosa
cambierò idea
Il giorno che mi dimpstrerai che UN SOLO aereo USA è stato attaccato in Iraq
pure
Ripeto, svegliati

 Ripeto, svegliati
e 8
Non sai come controbattere alle affermazioni? ti diverti ad offendere? Dato
che mi sono un po' rotto del tuo modo di fare e di essermi reso conto di
aver sprecato il tempo a replicare ai tuoi post, ti rispondo a tono. Sei
solo un povero demente filostalinista frustrato che spara un sacco di
cazzate su questo come altri temi. Sicuramente sei un statale con un cazzo
da fare visto il tempo che dedichi a questo NG, sei forse insegnante? Il
thread era iniziato con una discussione civile, che tu hai subito calpestato
con inutili offese. Posso capire dai tuoi interventi su questo NG che la tua
frustrata vita sia una merda, comunque lasciati consigliare il suicidio per
risolvere il problema dei tuoi spasmi sul NG. Sei ridicolo.
Addio mvalli


Prova a leggere qui.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1175950.stm
soprattutto dove dice:
"unlike the military campaign to expel Iraqi forces from Kuwait, the no-fly
zones were not authorised by the UN and they are not specifically sanctioned
by any Security Council resolution."
E' un'articolo della BBC non dell'INA.

Addio mvalli
Ciao pirla.
Anzi no
Ciao ciccio

 E' un'articolo della BBC non dell'INA.
Si è vero la risoluzione 688 non fa menzione delle no fly zone e su questo
ti do atto. La citata risoluzione dice però che Saddam non deve toccare le
minoranze. Questo ancora una volta dimostra come all'ONU si limitano solo a
chiacchierare. Sanciscono che le minoranze etniche in Iraq vanno difese ma
non stabiliscono come. Gli USA decisero quindi di stabilire le no fly zone
privando così Saddam dell'aviazione. Mi dirai, ma Saddam potrebbe
tranquillamente colpire le minoranze con le truppe di terra. Questo è
parzialmente vero, perché le minoranze, come i kurdi sono ben armate e
riuscirebbero a far fronte alle milizie di Saddam. Come saprai, infatti
Saddam controlla solo nominalmente il nord Iraq. L'arma che fa la differenza
in questo scontro è l'aviazione, da quella i kurdi non potevano difendersi.
Quindi come vedi è la solita medaglia a due facce, l'ONU c'è ma formalmente,
interviene solo quando la strage (delle minoranze) è compiuta, nel frattempo
lascia fare gli americani, lavandosi le mani come Pilato. Se le cose vanno
male è tutta colpa degli americani, se vanno bene Annan può farci un bel
figurone.
Per quanto riguarda gli aerei USA, questi attaccano le postazioni Irakene
seguendo le regole di ingaggio NATO e non ONU.
Se guardiamo la questione da un punto di vista del diritto internazionale,
hanno torto gli americani. Il caso Iraq però non si può risolvere a parole.
Gli USA con le loro azioni impediscono al dittatore di riorganizzarsi
militarmente e di rifare a pezzi le minoranze. Ora cosa è meglio, la
formalità ONU (che nasconde giochi di potere) o i risultati che gli USA
hanno ottenuto (tutela delle minoranze)?
cut
The resolution condemned the repression of the Iraqi civilian population and
demanded that Iraq end it immediately.
cut
The northern no-fly zone was declared after the end of the Gulf War in March
1991 to protect Kurds against military action which had driven huge numbers
of people across the borders into Turkey and Iran.
cut

 ha scritto nel messaggio
news:vn57uusevsrpts0da...@4ax.com...
Sei solo una sottospecie di troll.
Il radar è un sistama d'arma, non saperlo è una tua ignoranza non dare la
colpa agli altri.
I tuoi pensieri sono, Anti-USA, anti-Israele, concetti del tipo: probabile
elettore di centro destra=deficiente+TG4+Fede+offese varie. Con la gente
civile si può discutere con te no.
Che dire? Ribadisco sei solo uno sfigato frustrato oltre che demente in
cerca di rissa. Per un po' posso accontentarti nel sviluppare i tuoi flame,
ma ora mi sono proprio stancato. Continua pure a sguazzare nella merda
idiota.

idiota.
Non ho nessuna intenzione di entrare nella tua testa, scusami
Troppo piccola, vuota ma troppo piccola
E, la prossima volta che monti su un aereo di linea,
sappi che sei seguito costantemente da dei radar
I quali SICURAMENTE non hanno missili da lanciare 
Poro pirla
CIao ciccio

privando così Saddam dell'aviazione.
E chi cazzo gli dà QUEL DIRITTO?
Tu dirai "Hanno vinto".
No, non basta. Oltretutto non hanno vinto da soli, c'era una coalizione

 ha scritto nel messaggio
news:qWSE9.26629$
3l.7...@twister1.libero.it

Il tuo argomentare, come quello di Bush e soci, sa tanto di arrampicata
sugli specchi.
Ammetti che per il diritto internazionale gli USA hanno torto marcio, ed è
già un passo nella direzione giusta, perchè già così non si riesce a capire
perchè il fatto di essere stati puntati dai radar Iraqueni sarebbe una
violazione della recente risoluzione ONU, come sostenuto pubblicamente da
Bush appena qualche giorno fa (peraltro immediatamente sbugiardato da Kofi
Annan).
Saddam non violerebbe nessuna risoluzione ONU neppure se abbattesse una
intera squadriglia di caccia americani.
Dici che però gli USA fanno quel che fanno per difendere le minoranze curde
(a nord) e sciite (a sud).
Potrei dire che se avessero voluto proteggere i curdi gli USA avrebbero
dovuto iniziare quantomeno a fare qualche pressione, almeno diplomatica,
sulla Turchia.
Potrei dire che gli sciiti del sud dell'Iraq (dove c'è il petrolio) sono
ancora meno graditi agli USA di Saddam stesso e che, in fondo, Saddam deve a
loro se non è stato spazzato via dieci anni fa, quando sarebbe stato facile
farlo.
Dirò semplicemente che Saddam potrebbe nuocere a curdi e sciiti in molti
modi, ma non certo a colpi di radar.
La verità vera è che Bush "cerca la rissa" a tutti i costi, spudoratamente,
e non lo fa certo per motivi umanitari o di lotta al terrorismo. Lui vuole
solo il petrolio.