Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Attenzione al dottor Google

Non credete che anche per la grammatica italiana andrebbe usato con 
prudenza?
 
http://www3.lastampa.it/benessere/sezioni/news/articolo/lstp/388459/
k 


E' chiaro che i rischi per la salute sono ben piï¿œ importanti dei rischi 
per la lingua italiana, se scrivi "qual'ï¿œ" non muore nessuno, fisicamente :)
Comunque si tratta sempre di utilizzare in maniera intelligente 
internet: in rete si trovano grammatiche che possono togliere dubbi 
linguistici al pari dei libri, e sono sicuramente utili.
Il discorso sulla medicina ï¿œ diverso, ï¿œ dai tempi delle enciclopedie 
mediche che tante persone tentano un'autodiagnosi, spesso prendendo 
atroci cantonate causate da un elemento importante ma trascurato dal 
paziente che cerca informazioni: un medico ha studiato medicina, io no! 
Ci sono diversi anni di universitï¿œ, di tirocinio e specializzazione, di 
letture specifiche, di confronto con altri medici, di congressi e studi 
clinici... e un medico, che si ï¿œ giovato di tutte queste cose e di altre 
per esercitare la professione, ha la stessa identica possibilitï¿œ di 
usare internet di me, quindi devo necessariamente credere piï¿œ a lui che 
a quello che deduco leggendo wikipedia.
Certo ï¿œ che ï¿œ piï¿œ semplice consultare un medico che consultare un 
linguista, quindi spesso chiediamo a google "devo metterlo questo 
acconto o no?" e, se riusciamo a discriminare tra siti del cavolo e 
fonti autorevoli, possiamo capire qualcosa o anche accontentarci della 
sola definizione operativa, a seconda di quello che vogliamo.
-- 
Linux User #529932
(questa ï¿œ la mia firma da nerd)

 prudenza?
C'è una bella differenza.
Nel caso della medicina il fenomeno è un fatto fisiologico, e noi siamo gli
osservatori del fatto (anche se ne subiamo le conseguenze), sicché possiamo
sbagliare nell'analizzare il fatto, dando di esso un'interpretazione che poi
si rivela inconsistente. Così se ci convinciamo (o qualcuno ci convince) che
un'infezione è prodotta da un'invasione di spiriti maligni, e anziché
prendere gli antibiotici ci mettiamo a recitare delle formule in un cerchio
di fuoco per cacciare gli spiriti maligni, adottiamo un rimedio che
presumibilmente non trova alcun riscontro fattuale.
Invece nel caso della grammatica il fenomeno siamo noi stessi come comunità
di parlanti, per cui ciò che noi crediamo e facciamo è parte del fatto
oggettivo che stiamo osservando e descrivendo.
Sappiamo ad esempio che molte persone parlando dicono _accellerare_ e
_accellerato_, con la consonante geminata, così come dicono _scellerato_.
Ortograficamente però c'è una differenza, perché <scellerato> ormai è
entrato nell'uso comune - tanto che la variante "etimologica" <scelerato> è
considerata ormai antiquata o comunque una raffinatezza da puristi - mentre
<accellerato> non si è ancora imposto in ambito letterario. Tuttavia
cercando in Internet si trovano diverse migliaia di ricorrenze per
<accellerato> e <accellerare>, per cui chi abbia dei dubbi facendo una
ricerca in rete si può convincere che si può scrivere anche così, andando
ad ingrossare le fila di coloro che scrivono la consonante geminata.
Se questa tendenza si auto-alimentasse ad un certo punto i grammatici
dovrebbero prendere atto che la variante geminata si è ormai imposta
nell'uso, ed essa troverebbe posto nei dizionari accanto a quella scempia.
Magari dopo un po' quest'ultima verrebbe addirittura relegata nello spazio
delle varianti antiquate e obsolete.
Ma allora non possiamo fare altro che stare alla finestra ad osservare quali
usi si diffondono al passare del tempo?
Non direi. Infatti dal momento che ognuno di noi è parte della comunità dei
parlanti, nella fase di transizione possiamo fare qualcosa per cercare di
evitare che si imponga l'uso di un'espressione che non ci piace. Ad esempio
io devo confessare di avere una notevole avversione per «piuttosto che»
usato con valore disgiuntivo, per cui quando posso metto sul piatto i miei
due centesimi per far pendere un poco la bilancia dall'altra parte.
In alcuni casi lo sento usare da persone che - bontà loro - hanno una
qualche considerazione della mia competenza linguistica, sicché potrei
giocarmi la carta dell'Auctoritas agendo sulle loro scelte con un perentorio
«non si dice».
Io però so bene che questo «non si dice» è una sorta di mascheramento
ideologico, che verrebbe allo scoperto qualora mi si chiedesse di
esplicitare il senso di quell'espressione. Cosa vuol dire infatti che «non
si dice»?
Tanto per cominciare vuol dire che a me dà fastidio sentirlo dire, ma se
dicessi questa cosa la mia presunta autorevolezza andrebbe giustamente a
farsi benedire.
Volendo dare uno spessore un po' più oggettivo alle mie affermazioni potrei
spiegare che fra le persone colte ce ne sono ancora molte che trovano
ridicolo e fastidioso quel modo di dire, per cui parlando in quel modo ci si
espone al ridicolo o alla disapprovazione da parte di una categoria di
persone che si possono trovare facilmente fra coloro che hanno il potere
di giudicare ciò che scriviamo e diciamo (insegnanti, commissari, critici
eccetera). Tuttavia se esplicitassi la mia affermazione in questo modo chi
mi ascolta (soprattutto se è giovane) intenderebbe probabilmente che non
bisogna dire in quel modo per evitare la disapprovazione di certi sussiegosi
parrucconi che stanno abbarbicati in certe posizioni di potere, e quando
penso questa cosa anche a me viene quasi la tentazione di cominciare ad
usare «piuttosto che» con valore disgiuntivo per dare un dispiacere ai
suddetti sussiegosi. Di sicuro non è un argomento che possa funzionare
con la maggior parte dei giovani.
Potrei dunque tener duro sul perentorio «non si dice», sperando che la mia
autorevolezza nei confronti del mio interlocutore possa reggere, e che egli
sia abbastanza intimidito dalla mia perentorietà da non azzardarsi a
chiedermi cosa significa quel «non si dice». Questa però per me è una scelta
difficile da compiere, perché - come dicevo - in realtà sto facendo una
sorta di mascheramento ideologico, che io per primo devo giustificare
con me stesso, anche quando venga accettato.
Potrei giustificarmi dicendomi che lo sto facendo «per il suo bene», ma
questo di solito è un ulteriore mascheramento. Certo, mi è successo a volte
nella vita di giocarmi la carta dell'autorevolezza per impedire a dei
giovani (o comunque a persone delle quali mi sentivo in qualche misura
responsabile) di compiere degli atti che io ritenevo dannosi e
irreversibili, ma quando faccio quella cosa tratto me stesso da "sorvegliato
speciale", perché so bene che quanto siamo tutti propensi a mascherare
dietro un presunto «dovere» le nostre pulsioni più inconfessabili. Non solo,
ma ritengo che questa sia una "medicina" dagli effetti collaterali
potenzialmente nefasti, perché se anche il mio interlocutore accetta la
mia autorità senza metterla in discussione il risultato è che gli insegno ad
accettare di sottomettersi a un «non si dice, non si fa», senza chiedere
spiegazioni, e in seguito costui potrebbe incontrare qualcuno
incline ad abusare della propria autorità morale o istituzionale. Quindi se
anche riesco nell'intento di farlo desistere da un comportamento che ritengo
dannoso ho comunque compiuto un atto che gli insegna ad ubbidire, e questo
non è certo un pericolo trascurabile. Se è vero - ammesso che sia vero - che
voglio fare qualcosa «per il suo bene», non sarebbe forse bene insegnargli a
pensare con la sua testa? Infine c'è anche una questione di orgoglio
personale, perché avendo una qualche considerazione dei miei mezzi
intellettuali trovo umiliante dover ricorrere alla mia presunta
autorevolezza per inibire lo spirito critico nei confronti delle mie
affermazioni perentorie. Se sono convinto di avere delle buone ragioni,
perché non provare ad esplicitarle? (Come vedi evito qui di usare la foglia
di fico della presunta distinzione fra autorità e autorevolezza, perché la
dinamica psicologica sulla quale si fa leva è sempre la stessa: l'inibizione
di una reazione critica).
In considerazione di tutto ciò, è molto improbabile che io decida di usare
una "medicina" come questa solo per portare avanti la mia piccola
guerra personale contro «piuttosto che» usato con valore disgiuntivo.
L'uso di quella medicina è esso stesso - almeno in parte - un sconfitta, o
comunque qualcosa che io vivo come tale, e nella mia scala di valori
questa sconfitta viene molto prima il disappunto che posso provare
assistendo al dilagare di «piuttosto che».
Al limite, se proprio voglio adottare una strategia psicologica nella mia
piccola guerra contro il «piuttosto che», posso cercare di far leva su altre
dinamiche, diverse dalla sottomissione all'autorevolezza di un perentorio
«non si dice». Ad esempio posso cercare di far leva sul senso del ridicolo.
Sappiamo infatti che 'sto «piuttosto che» è particolarmente diffuso fra i
fighetti rampanti, prevalentemente quelli appartenenti alla media borghesia
settentrionale ansiosa di promozione sociale, per cui quando - ad esempio -
si fa in pubblico l'imitazione del classico fighetto milanese in carriera
oltre all'inflessione dialettale e ai soliti tratti caratteriali associati
al disturbo narcisistico di personalità si può infarcire il discorso di una
bella fila di «piuttosto che» usati con valore disgiuntivo. Se proprio
abbiamo questo afflato educativo nei confronti dei giovani (ma come mai
abbiamo questo afflato? non sarebbe il caso di fare qualche domandina
a noi stessi?), non c'è niente di più efficace del senso del ridicolo per
spingerli ad evitare certe "pose".
-- 
Saluti.
D. 

 [...]
Questo post è da incorniciare! Ora lo metto tra i miei preferiti.


http://www3.lastampa.it/benessere/sezioni/news/articolo/lstp/388459/
Io penso che mentre è difficile prendersela con i tanti medici di
famiglia ignoranti, è facile prendersela con Google che è un bersaglio
semplice :)
Per il resto, la prudenza è d'obbligo con gli strumenti che non si
conoscono.

due centesimi per far pendere un poco la bilancia dall'altra parte.
Di argomenti contro secondo me ce ne sono due.
Il primo è che si tratta di un uso di introduzione recente, rapidamente
diffusosi.  Sono i sintomi dell'esistenza di una moda, e nel parlare le
mode caratterizzano le persone con radici culturali poco profonde e
scarsa capacità critica nell'uso dell lingua.
Ma quello che più fortemente caratterizza l'espressione è l'essere in
contrasto con l'uso esistente, al punto che i due usi sono incompatibili
fra loro.  Più precisamente, chi conosce l'uso standard di "piuttosto
che" può fraintendere il significato dell'uso modaiolo, con possibili
problemi di comprensione.

 problemi di comprensione.
Tranquillo, Franc�!
Chi ha l'orecchio fino sa distinguire un "piuttosto che" dall'altro...
Oltretutto c'� qualche letterato che lo considera la traduzione del latino "vel"
("o piuttosto", "o anche", "persino"), invece che di "aut" ("ovvero", "o
altrimenti").
Epi
---
"... s�, ma tu non difendermi adesso,
tu non difendermi adesso,
tu non difendermi...
Piuttosto torna a fango,
s�, ma torna...
E dimmi, che serve restare,
lontano in silenzio a guardare..."
http://www.youtube.com/watch?v=OZvJR7kXVZU
(cit. pi� nera che amara)

 conoscono.
 Infatti.
k 

 Tranquillo, Francè!
«France'»?
Tra l'altro io pronuncio "francé".

altrimenti").
Beh, sì.  E infatti i latini usavano due parole diverse.

 altrimenti").
Il Devoto-Oli dice che "piuttosto che" introduce una proposizione
comparativa. Stop.
Lo Zingarelli dï¿œ invece anche questa accezione:
"(colloq., impropr.) Oppure, ovvero (con valore disgiuntivo)"
indi fa il seguente esempio che, tenendo conto di questa impropria
definizione, piï¿œ ambiguo non puï¿œ essere:
"alla sera mangio soltanto del formaggio piuttosto che un uovo o della
verdura."
Ciao,
Roger