Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Semantica componenziale.

    Salve!
    Sarei curiosa di sapere se esiste un numero *definito* di semi per
connotare i lessemi. Oppure è uno studio ancora in via di sviluppo?
    Grazie.
    Ciao.
    Gina.

 connotare i lessemi. Oppure è uno studio ancora in via di sviluppo?
    L'analisi sèmica! Uno dei miei argomenti preferiti, mentre studiavo per
l'esame di linguistica generale... ma bando alle ciance.
    Di questo argomento parla diffusamente Sorin Stati ("Il significato
delle parole", Bologna, Il Mulino, 1977), che, peraltro, è stato proprio il
mio insegnante ed uno dei mie grandi miti. Per tagliare corto, l'idea alla
base dell'analisi componenziale (o sèmica, cólla "e" aperta) è di
identificare un certo numero di elementi significativi minimi, di "atomi" di
significato, applicabili a tutte le lingue del mondo. Questo avrebbe
notevoli vantaggi perché consentirebbe di ricondurre il lessico di una
lingua (infinito per definizione) ad un numero finito di sèmi (per quanto
alto), e perché semplificherebbe notevolmente l'impresa di spiegare il
significato di una parola straniera, basterebbe fare riferimento ai sèmi
universali e, quindi, già conosciuti dal parlante.
    Questa idea, per quanto affascinante e verosimile, non potrà mai essere
verificata ed messa in pratica in quanto tale, perché:
    1-come essere sicuri del significato ESATTO delle parole? Anche
ricorrendo ai dizionarî e facendo finta che non discordassero su migliaia di
punti, il significato è sempre un concetto dai contorni definiti, peraltro
in continuo mutamento.
    2-dal momento che non si può prendere in esame tutto il lessico di una
lingua (per non parlare del lessico di TUTTE le lingue), non potremo mai
essere sicuri di avere identificato tutti i sèmi. Verosimilmente, ce ne
scapperà sempre qualcuno.
    Tuttavia, questo tipo di analisi ritorna utile per altre attività
linguistiche. Anzitutto, comparando le parole appartenenti ad uno stesso
campo semantico (quasi sinonime), è possibile individuarne le pur piccole
differenze. Se, ad esempio, compariamo "guardare", "vedere", "scrutare",
"osservare", "ammirare", "adocchiare", etc., vedremo che tutti questi verbi
hanno almeno un sèma in comune, ossia, l'uso del senso della vista
(chiamatelo un po' come volete), ma che ognuno ha almeno un sèma che lo
distingue dagli altri. In questo modo è possibile approfondire la conoscenza
della lingua e, possibilmente, compilare dizionarî piú affidabili (per
quanto sempre incompleti ed insoddisfacenti).
    Inoltre, da traduttore, ti posso assicurare che l'analisi sèmica è una
grandissima invenzione, che facilita il nostro cómpito in maniera notevole.
Spessissimo mi trovo dinnanzi a termini per i quali faccio fatica a trovare
un corrispondente in italiano, o per i quali il corrispondente proprio non
c'è. Che fare? Scompongo in sèmi il termine originario e cerco, in italiano,
il termine la cui composizione sèmica è la piú simile a quella
dell'originale. Quest'operazione diventa presto istintiva ed è l'unico modo
per effettuare una traduzione che non sembri una semplice trascrizione di
termini da una lingua ad un'altra.
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca)

             Nicola
    Ciao.
    Gina.

 diffusamente rispettati.
    Da quanto ne so io, non esiste un repertorio universale, sia per la
difficoltà di comparare tutte le lingue, sia perché, visti i limiti
dell'analisi sèmica, questo tipo di scomposizione in significati primi trova
quasi esclusivamente applicazione nei saggi di linguistica nelle trattazioni
di una stessa lingua, per fare emergere le minute differenze di senso.
    Ogni linguista, ho avuto modo di constatare, dà i nomi che vuole ai sèmi
che utilizza.


...

Forse non sempre il riferimento ad un simbolo e' uguale al riferimento al
concetto che con esso si vuole comunicare, altrimenti non vi sarebbe
ermeneutica ne', tanto meno, vocabolario. Se una cifra numerica (ed anche il
vocabolo ad essa corrispondente, il quale, correggetemi se sbaglio, non mi
pare sottoponibile ad analisi semica) esprime esattamente il numero da essa
rappresentato, una lettera, nell'ambito della realizzazione di una frase
"normale", realizza la stessa cosa approssimativamente e di solito in
articolazione morfemica con altre lettere dell'alfabeto. L'equivocabilita'
del significato e' linguisticamente strumentalizzata nella sineddoche che
definirei, coloratamente, come un'uccisone piu' o meno conscia della
proprieta' di linguaggio operata a fini stilistici o a causa di un lessico
limitato. Poi, la semantica componenziale, scusatemi, si ferma soltanto a
vocaboli e verbi obbiettivamente scomponibili in semi, ma cosa puo' dirmi
della polisemia di una "a" isolata che, oltre a semplice lettera
dell'alfabeto, potrebbe essere l'introduzione ad un complemento di termine o
ad un complemento di moto a luogo? Anche questi complementi, che con la loro
presenza, rappresentano filmicamente nella profondita' di uno spazio
l'azione descritta da un verbo, hanno valenza semantica essenziale; eppure,
dove hanno il seme? In quella "a" isolata, per esempio?
Voi stessi ammettete i limiti di quest'analisi ma se vi fermaste di fronte
ad essi dovreste ammettere la totale inutilita' della teoria, riducendola ad
una bella ipotesi di scuola, ad uno sterile e stucchevole edonismo
intellettuale. Dove sta, dunque, esattamente il problema?
Saluti
KF



 KF
     Buona serata.
    Gina.