Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Per il bene dell'Italia, eliminare l'Art.18.

Ieri ho disquisito sull'articolo 18 giudicandolo affetto da
obsolescenza.Ma ciò non ha suscitato molte discussioni. Pur tuttavia, sono
rimasto colpito dal rilievo provocatorio sull'imprenditore incapace che
devrebbe astenersi dal gestire un'impresa. Inquadriamo bene questa figura
altrimenti potremo non intenderci mai.
Solitamente è un individuo coraggioso al punto da investire il suo
capitale in una società con dipendenti con la speranza di poter
confezionare prodotti
di successo per il libero mercato. L'imprenditore rischia tutto mentre il
lavoratore che ha chiesto di essere assunto, mette in gioco solo il posto
di lavoro se l'azienda non fa profitti. La lodevole iniziativa
dell'imprenditore, quindi, non va demonizzata, anzi, deve essere
assecondata quanto più possibile dalle maestranze. Bisogna pur ammettere
che in assenza di vincoli stroncagambe, l'azienda che prospera potrebbe
assumere altro personale. Al contrario, se assumere significa tenersi il
lavoratore anche nelle congiunture, l'imprenditore avveduto rinuncia a
qualche commessa pur di non avere sul gozzo eccessivi  oneri fissi. Mi
sembra molto semplice questo ragionamento che resta valido a qualsiasi
livello d'impresa. Pertanto, le capacità dell'imprenditore mi sembra non
possano essere invocate per il genere di discussione in atto.
L'imprenditore con la qualifica di incapace non esiste. Sono solo i
risultati a posteriori che ne determinano il successo o il fallimento.
Comunque sia, mentre l'imprenditore sconfitto anche per le propie carenze
manageriali probabilmente perde tutto e spesso arriva a rovinarsi per
sempre, il lavoratore perde il posto di lavoro e può cercarsene un altro.
Certo, per entrambi non è una situazione che si affronta a cuor leggero.
Tralasciamo l'imprenditore sconfitto crudelmente al suo destino e
preoccupiamoci pure di rendere disponibili provvidenze assistenziali per
il lavoratore senza posto. Esse devono però essere elargite in modo da
spronare lo sfortunato la trovare seriamente un'altro nella stessa città o
nella provincia o nella regione o anche in quelle vicine. Gli aiuti non
gli saranno elargiti all'infinito. Un regolamento studiato con competenza
in modo che il lavoratore abbia ampia facoltà di reinserirsi nell'attività
produttiva anche riciclandosi. Ci vogliono quindi strutture efficienti per
il collocamento e fondi per l'assistenza. Non credo d'aver proposto nulla
di sconcio. Credo però fermamente che deve essere abbattuto il mito del
posto fisso possibilmente nella città natia. Una nazione ben organizzata,
deve avere per forza la popolazione attiva pronta a spostarsi per andare
incontro alle menti pensanti che investono i propri soldi in una attività
imprenditoriale. La ricchezza del paese si crea più facilmente con questi
presupposti a patto che l'efficienza regni a tutti i livelli di attività.
L'imparziale
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 regni a tutti i livelli di attività. L'imparziale
Non e' importante solo quanta ricchezza viene prodotta, ma anche come 
viene goduta.

Il Sat, 03 May 2003 16:31:15 +0200, L'imparzialee ha scritto:
Scusa ma forse non hai capito: l'articolo 18 tutela chi viene licenziato
senza giusta causa. Se un'azienda va male o fallisce non esiste che un
imprenditore sia costretto a tenersi il lavoratore (anche perché come lo
pagherebbe?!) e questo anche oggi con
l'articolo in vigore. Quindi non cambiare le carte il tavola.
Dì piuttosto che vorresti l'abrogazione per poter sbattere fuori
dall'azienda i lavoratori che danno fastidio (magari quelli iscirtti al
sindacato).
Inoltre questa farsa del lavoratore che si può cercare un lavoro è meglio
sfatarla: dipende dal'età del lavoratore. E' chiaro che essere licenziati
a 20-35 anni è ben diverso che esserlo a 50! Prova a vedere quante aziende
sono disposte ad assumere un 50enne, ma non uno che è stato dirigente, uno
che ha fatto il semplice operaio tutta la vita.
Basta con  queste ipocrisie che malcelano alle persone le reali intenzioni
della confindustria. Basta col cambiare le carte in tavola. Almeno parla
chiaro e non nascondere la verità.
Ciao,
Marco


 l'efficienza regni a tutti i livelli di attività. L'imparziale
La ricchezza del paese si crea più facilmente se invece di avere produzioni
sempre più di retroguardia, avremo imprese sempre più in grado di produrre
prodotti di qualità in grado di competere a qualsiasi livello con i loro
concorrenti internazionali.
Altrimenti ci ritroveremo tutti a vendere il cocco in spiaggia.

 obsolescenza.Ma ciò non ha suscitato molte discussioni.
-----------------------------------------------
Gentili signori del NG,
credo cmq che l'argomento sia ot ma ,visto che ne parlate,credo siate degli
esperti,approfitto per sottoporvi il testo di una mia richiesta fatta ad un
sito governativo...sono in attesa di.... risposta....i giudizi li affronto
io.
---------
Salve,
potreste spiegarmi a che serve o meglio come si "usa" l'articolo 18.Sono
stato licenziato "per giusta causa" dopo 22 anni continui alle dipendenze
della stessa azienda,ho fatto causa ed ho vinto,dopo 10 gg. dalla
riassunzione sono stato rilicenziato,ho rifatto causa ed ho vinto,nel
frattempo sono stati rigettati i due relativi appelli fatti
dall'azienda:Situazione : da pagare avvocato per i 2 giudizi,beffa delle
beffe i due appelli spese compensate quindi io vinco e pago...riassunzione a
seguito seconda sentenza favorevole e terzo licenziamento dopo 10 -DIECI -
minuti di permanenza in ufficio....il 9 luglio p.v. ho la terza causa per
licenziamento (praticamente vinco 4 a 0 ma ho speso un mare di soldi
(l'azienda no in quanto essendo una compagnia di assicurazioni usa quelli
della gente).L'esito delle cause la dice lunga circa la motivazione per
giusta causa..solo pretesto.. - Ebbene io ,come credo tanta gente ,ho capito
che con l'articolo 18 l'ingiusto licenziamento per giusta causa  mi dovrebbe
preservare dalle cause,appelli,ricorsi,tentativi di conciliazioni e sopra
tutto dallo spendere danaro per affrontare queste situazioni.La mia è una
domanda legittima e credo si capisce che è genuina...se potessi affrontare
il terzo licenziamento senza spendere soldi ve ne sarei molto
grato.Comunque,per cortesia,per carità,anche perché durante questo periodo
ho avuto modo di constatare che la stragrande maggioranza di gente che parla
di licenziamenti et articoli vari........licenziata non lo è stata mai ....
spiegatemi cosa permette a chi come me si trova in questa situazione il
famoso art.18 et in caso affermativo la procedure da seguire.Rileggendo
tutte le carte relative al mio iter giudiziario mai ho trovato indicato
"art.18". GRAZIE.Saluti.                 il mio indirizzo
a pubblicare è :

 ha scritto nel messaggio
news:I6ata.40390$
3M4.1...@news1.tin.it

E' strano perchè lo statuto dei lavoratori è legge dello stato e nelle
sentenze delle cause in cui sei conivolto qualche riferimento ad esso
dovrebbe essserci.
Comunque se ti interessa lo statuto dei lavoratori è pubblicato
integralmente (articolo 18 compreso) qui:
http://www.lomb.cgil.it/leggi/legge300.htm
Per capire il significato dell'articolo 18 occorre fare riferimento anche
alla Legge 15 luglio 1966, n. 604 "Norme sui licenziamenti individuali" che
è pubblicata qui:
http://www.ecn.org/coord.rsu/doc/norme90/disciplinalicenziamenti1.htm
Non sono un avvocato e non sono mai stato licenziato quindi grandi consigli
da darti non ne ho, ma un'altra cosa strana è che il giudice non abbia
condannato l'azienda che ti ha ingiustamente licenziato a pagare le spese
processuali. L'articolo 18 dice esplicitamente:
"Il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno subito per il
licenziamento di cui sia stata accertata la inefficacia o l'invalidità a
norma del comma precedente."
In ogni caso credo che la cosa migliore che tu possa fare per avere un
parere competente sia, se non lo hai già fatto, rivolgerti ad un sindacato,
anche se non sei iscritto.

 anche se non sei iscritto.
Art.18 o no posso dirti che è dura se vinci tutto come me..figurati chi
perde un solo round che guai passa....
Cmq grazie per aver risposto.

 aveva perso le cause li ho dovuti pagare io....
Nel leggere la tua storia, mi sono convinto ancora una volta che sono i
soldi che gestiscono la giustizia. Fatta la legge, trovato l'inganno.
Chi può, specie se ha torto, passa di udienza in udienza, attaccandosi a
tutto pur di ingarbugliare le acque, produrre montagne di carte per
confondere i giudici e stancare la controparte con perizie, deviazioni,
aperture di altre cause eccetera. 
Nella fattispecie, la tutela del lavoratore ci deve essere non tanto per
farti restare attaccato ad un datore di lavoro che non ti vuole(mi sembra
un errore di fondo restare dove non c'è una buon'aria), piuttosto per
aiutarti a trovarne un altro senza farti stare col magone della
disoccupazione dall'oggi al domani. Resta chiaro che se lo stato ti dà una
mano, tu poi devi cercare di fare il parassita con scuse varie.
Questo è il concetto.
