Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: qual è, qual'è: qual è la soluzione? (io propongo la guerra civile)

Ron fii, ron fii... yawn, il sonno chiama ma devo piantare un (nojoso) seme!
L'italiano è l'unica lingua europea (che io conosca) in cui per tendenza e
caratteristica le parole tendono a finire tutte per vocale, caratteristica
che ha in comune con una lingua, da lei diversissima e lontanissima, che è
il giapponese.
Anche tra le neolatine siamo un 'unicum' per questo e certo la struttura del
latino non ci aiuta a capire il perché di questa cosa; evidentemente nel
processo evolutivo del latino, che era già molto abbondante di vocali,
qualcosa ha portato all'esigenza di farci anche finire tutte le parole.
Infatti, noteranno i classicisti, che l'italiano, del latino, ha perso solo
le consonanti, le vocali finali le ha trattenute e oltre non ha
potuto/voluto andare, anche perché le vocali finali in italiano sono
determinanti nella declinazione dei nomi e nella flessione dei verbi: canto,
sono io; cant, non saprei chi è; amica, può essere qualcosa di più per me
che sono uomo; un amico, no!
Questa caratteristica è così forte che il dialetto che maggiormente ha
ispirato la nostra lingua, il toscano, ha nel suo DNA la tendenza a
vocalizzare i termini stranieri in consonante che assimila: un vostro amico
toscano dal forte accento dirà filmE e sportE, pratica usata anche dal
romanesco.
A questa tendenza alla vocalizzazione finale però il toscano ha abbinato
anche una tendenza al troncamento, che sembra un po' una contraddizione a
quanto detto sopra, in quanto in pratica le vocali finali (a volte un'intera
sillaba) possono cadere in corpo di scrittura e di discorso (nell'italiano
moderno, mai quando la parola è da sola).
In pratica il troncamento è una concessione a quello che han fatto tutte le
altre lingue neolatine (spagnolo, francese, rumeno etc.) ovvero un abbandono
anche dell'ultima vocale che era in latino, ma come detto, l'italiano lo fa
solo in determinati casi.
Troncamento è amore in 'amor patrio' oppure santo in 'san Crispino' o ancora
tale e quale in 'la qual cosa' e 'tal altro'. Le regole sono semplici, si
troncano per lo più termini in -e (tranne rarissime eccezioni, vedi mano/man
e i verbi, tronchiam, venner) e solo se la -e finale (o altra vocale) è
preceduta dalle consonanti liquide (l, r) o nasali (m, n), il troncamento si
fa sia davanti a consonante che vocale e non vuole mai l'apostrofo.
Altra cosa è l'elisione, pratica comune al francese per esempio, in cui
quando ad una parola che termina per vocale succede un'altra che inizia per
vocale, l'ultima vocale tende a cadere ed al suo posto rimane un segno
grafico a ricordarcene la presenza (la o di l' albero, la a di buon' asta).
Il toscano trecentesco faceva a volte cadere la vocale iniziale all'altra
parola, chi non ricorda 'lo 'nferno' di dante, ma tale pratica è totalmente
caduta nell'italiano moderno, che tende anche ad usare sempre meno sìa
troncamento (nessuno dice più 'spron battuto' o 'can che dorme' oggi, e tali
forme sopravvivono solo nei proverbi, che sono forme cristallizzate della
lingua) sìa l'elisione (nessuno dice più ' ch'egli disse a me', oggi si
stacca, almeno nello scrivere, 'che egli disse a me' e ormai nessuno usa più
neanche egli).
Il problema del qual è e tal altro, sollevato da un utente del Barbiere, è
che è un troncamento e come tale non vuole per regola l'apostrofo. Il fatto
che una parola 'smozzata' in italiano sia troncamento invece che elisione si
vede dal fatto che può stare bene anche davanti ad un'altra parola che
inizia per consonante (nessuno direbbe mai l' cane, quindi l' è un'elisione,
ma pover cane, ci sta, anche se suona ottocentesco: quindi è troncamento).
Il problema del dubbio sul 'qual è' è che, nell'italiano moderno, nessuno
usa più la forma tronca 'qual' davanti a consonante, tranne nei proverbi e
nelle frasi fatte, quindi vedendolo mozzato solo davanti a vocale vien
naturale ipotizzarlo, anche dai migliori scrittori, come elisione e, quindi,
apostrofarlo.
E' scorretto? Sì. Lo sarà per sempre, no! Per il semplice fatto che nell'
evoluzione della lingua le forme tronche stanno sparendo tutte e resterà
perciò solo l'elisione col suo bell'apostrofo a ricordarcela.

 ha scritto nel messaggio
news:kS6Vd.606935$b5.27...@news3.tin.it...

Ma allora in futuro, secondo te, sarà normale apostrofare sempre il "qual"?
Anche davanti a tutte le parole che iniziano x vocale, non solo verbo
essere?
Allora bisognerà anche vietare di scrivere "quale" davanti a tutte le
vocali.
NN m piacerebbe molto, in verità, questa prospettiva.

>caduta nell'italiano moderno,
*******
lutrin ti ha risposto : "e allora 'stamattina? 'stanotte, 'stasera, 
'stamane e simili?"
********

 perciò solo l'elisione col suo bell'apostrofo a ricordarcela.
Ma dov'è che stanno sparendo le forme tronche? Nel parlato si usano
comunissimamente; è solo nello scritto che si usano un po' meno.
Se un giorno si scriverà <qual'è> non sarà perché è sparito un troncamento
(che, in questo caso, non è in realtà mai esistito) ma semplicemente perché
si sarà deciso di regolarizzare questa eccezione ortografica di un'elisione
che si scrive senza apostrofo.
Per le stesse ragioni, è possibile che un giorno scriveremo <anno> invece di
<hanno> o <ceco> al posto di <cieco>, ma questo non significherà che dalle
parole "hanno" e "cieco" sono spariti i suoni rappresentati da "h" e "i":
questi suoni, di fatto, non sono mai esistiti (la "h" di "habere" era già
muta in latino, e "cieco" viene da "caecum", senza nessuna "i").
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e "una", parlando a velocità normale e in situazioni non ufficiali?
Cingar, talvolta mi stupisci. Dici [A.N'kane] ("ho un cane"),
[A.N'kane(e)N'gatto] ("ho un cane e un gatto") e [A.N'kane(e)na'gatta] ("ho
un cane e una gatta")? Ho provato a dire queste frasi un minuto fa, anche
molto velocemente, ma mi paiono assai improbabili per un lombardo. Toscani
e romani me li immagino a parlar così.
[...]
Ciao, FB
-- 
In any case, if you say 'I gotta go' at an important job interview you're
contributing to being allowed just that privilege.
(Tony the ice man on it.cultura.linguistica.inglese)

 e romani me li immagino a parlar cosě.
Boh... Fra le tantissime differenze di pronuncia fra lombardi, toscani e
romani, non mi pare proprio che rientri questa. Penso che quasi chiunque
in Italia direbbe "(Que)sto film č 'na pizza", senza pronunciare la "u" di
"una".
--
Cingar
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "una".
Senza voler converire un che di romanesco all'espressione? Naa. Vabbè, se
ci incontreremo, ti riconoscerò:
- 'cusi, sadovelufficipostal?
- Va' a laorà, barbon!
Ciao, FB
-- 
"The doctors found out that Bunbury could not live, that is what I mean—so
Bunbury died."
"He seems to have had great confidence in the opinion of his physicians."
("The Importance of Being Earnest", Oscar Wilde)

 Inviato via 
http://www.ilbarbieredellasera.com

 (sia nella declinazione che nella flessione)
Che noi non abbiamo parole terminanti in consonante è falso: "non", "un",
"il", "per", "quel"... Oltre ai troncamenti opzionali come "cantar",
"son", ecc.
Lo spagnolo ne ha un po' di più, sostanzialmente per la ragione che ho
spiegato: non ha perso la "s" finale, e quindi rimangono in consonante i
plurali, le seconde persone singolari dei verbi, ecc.
Un'altra ragione, strettamente connessa alla prima, è che l'italiano ha
aggiunto delle "e" finali analogiche alle parole originariamente
terminanti in consonante. Es. latino "pater" > italiano "padre", in modo
da poter fare il plurale "padri".


 da poter fare il plurale "padri".
Mi pare che è quello che ho detto io, l'italiano vocalizza come tendenza,
ciò si ha:
1 tagliando via tutte le consonanti vocali
2 aggiungendone ove togliere la consonante finale sia cacofonico,
Amor->amore.

 da poter fare il plurale "padri".
Uh®? La derivazione è dall'accusativo, quindi "patrem" -> "patre" -> 
"padre". Non c'è alcuna aggiunta, ma la caduta della consonante "m" 
(probabilmente in origine nasale).
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor 

 Amor->amore.
No, non aggiunge niente; si fanno derivare i termini italiani 
dall'accusativo singolare (amorem -> amore).



Giusto, giusto.
In effetti, nella prima stesura avevo usato l'esempio "animale" <
"animal" poi, da animale qual sono, l'ho sostituito con "pater" per
paura di andarmi a impegolare sul perché e il percome si dice "gli
animali" anziché (come etimologicamente dovrebbe essere) *"le
animaglia".
--
Cingar

 Ale
Sì, ho detto una sciocchezza, intendevo dire che il nominativo ha aggiunto
una -e ma per similitudine con l'accusativo che in -e già era...
diciamo che, visto che l'accusativo è diventato nominativo dal latino
all'italiano si è "aggiunta" una è perché
tizio diceva: amor est
mario dice: amorE è.
Ma il punto focale è che non esiste una lingua romanza in cui tutte le
declinazioni e flessioni finiscono per vocale come in italiano, nemmeno la
cuginissima rumena.

Cingar wrote:
<In effetti, nella prima stesura avevo usato l'esempio "animale" <
<"animal" poi, da animale qual sono, l'ho sostituito con "pater" per
<paura di andarmi a impegolare sul perché e il percome si dice "gli
<animali" anziché (come etimologicamente dovrebbe essere) *"le
<animaglia".
č owio: i termini piů usati subiscono sempre ipercorrettismo, i plurali
in -a sono un'eccezione alle regole del plurale italiano,
mura e ossa han resistito (male) ma animali, che il contadino usa tutto dě,
maschile al singolare-> maschile al plurale, quando c'č da macellar il
majale non si danno distinzioni o arcaismi!

Cingar ha scritto:

***********
se vi guardate la grammatica italiana dell'Alberti vi accorgerete che la 
teoria del caso accusativo di Diez a proposito della derivazione dal 
latino delle lingue moderne non è l'unica

 Mi pare che è quello che ho detto io,
Non ne dubito. Infatto non sto negando il fenomeno di cui parli, ma solo
cercando di ripulirlo di qualche imprecisione e, nei limiti delle mie
possibilità, di spiegarne le ragioni.


 cuginissima rumena.
No, una vocalizzazione cosě completa delle finali no, ma una forte tendenza 
sě.


 quasi tutti i nomi francesi finiscono in consonante
E su questo, invece, non sono d'accordo.
Che bello, che bello! Discuto di nuovo col Cingar! :-)


 > quasi tutti i nomi francesi finiscono in consonante
paradoXalmente il frnacese è più vocalico dello spagnolo (francese moderno)
ma lo spagnolo, porca pupazza, metà dei nomi finiscono per consonante
(almeno è così al plurale, PUPAZZA ladra)
almeno il frnacese le consonanti finali le ha perse per la via da qualche
secolo, ma lo spagnolo e il portoghese NO!
l'ispania è la zona meno vocalica della Romània!
VAMOS, ERES, COCHES, LOS, persino DIOS!

 Che bello, che bello! Discuto di nuovo col Cingar! :-)
Mi verrebbe voglia di darti ragione solo per farti dispetto. :-)


 Mi verrebbe voglia di darti ragione solo per farti dispetto. :-)
Con tutta la fatica che ho fatto a cercare il pelo nell'uovo solo per 
discutere teco...


 una "e" muta... Tranne diverse eccezioni, č vero.
Ehi, voi due, piů la mia francesina preferita, potreste fornire esempi?
Siete troppo teorici.
Ciao, FB
-- 
"Are you sure an embryo parson should have a plane?"
"Everyone should have a plane!"
(Cold Comfort Farm, the film)


mah, è probabile.
Però dipende un po' da tutti noi.
Certo, l'utente medio dei ng di usenet non l'azzecca mai, nemmeno per
sbaglio ...
così come immancabilmente scrive "un'amico".


i sostiantivi italiani hanno solo il nominativo, giusto?
qual era il nominativo di amore in latino? AMOR, giusto?
quando usavano in funzione di soggetto 'amore' gli italioti cosa usavano,
Amore, giusto?
oggi per esprimere lo stesso conceto, per tradurre la parola cosa usano?
amorE, giusto?
che differenza c'č tra l'italiano amore e il latino amor, una e in piů,
giusto?
cosa ha fatto l'italiano rispetto al latino, ha aggiunto una e, giusto?
vedi che hai capito!
Amleto, danesensis.

 Siete troppo teorici.
Rispondo con una poesia; ne riporto solo la prima strofa, se ti piace
cercala su Internet ;-)
Supplique pour être enterré à la plage de Sète
La Camarde qui ne m´a jamais pardonné,
D´avoir semé des fleurs dans les trous de son nez,
Me poursuit d´un zèle imbécile.
Alors cerné de près par les enterrements,
J´ai cru bon de remettre à jour mon testament,
De me payer un codicille.
Verso 1: tutte le parole terminano in vocale
Verso 2: terminano in consonante "avoir", "fleurs"
Verso 3: tutte per vocale
Verso 4: "alor", "par" terminano per consonante (anche "les", se si 
considera la liaison)
Verso 5: "jour" termina per consonante
Verso 6: tutte per vocale ("payer" per consonante se si considera la 
liaison)
Ciao
Ale
-- 
"Uomo che doma sue passioni, tromba poco, non mangia salsicce e beve
poca birra avrà mente fredda da guerriero, ma farà vita di merda." 

 liaison)
e "codicille"
Ciao,
Guillaume

 e "codicille"
No, no, è pronunciata.


 Non concordo, qui la "e" viene pronunciata.
In teoria non dovrebbe.
Guillaume

 Ale
Non è quindi la pronuncia "standard", né quella della poesia classica.
È la pronuncia meridionale. Del resto, la tendenza di finire con vocale 
dovrebbe esserci anche in occitano se non sbaglio.
Ciao,
Guillaume

 dovrebbe esserci anche in occitano se non sbaglio.
E missà che hai ragione anche su questo...
