Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Re: Espressioni ridondanti

 "fucilazione letale" ecc.
Purtuttavia,   mentre   un'impiccagione  e  una  fucilazione,  pur  potendo
occasionalmente non risultare letali, hanno  sempre  il  preciso  scopo  di
esserlo, un'iniezione generalmente non lo è affatto, né vuole esserlo.
Credo che "iniezione letale" sia in questo caso una polirematica, con senso
"iniezione di veleno letale, appositamente pensata per dare la morte". Come
polirematica, resta uguale a sé stessa in ogni contesto.
-- 
Bye, Lem
Come portarsi sui newsgroup? 
http://wiki.news.nic.it/AiutoComposizione
Impariamo a "quotare": 
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
Aiutiamo gratis la ricerca contro l'AIDS: 
http://snipurl.com/combattilaids

 ridondante e piuttosto stupida.
A mio parere la tua logica è troppo rigorosa. È, sí, vero che il
verbo «giustiziare» rende ridondante l'aggettivo «letale», ma il
paragone dell'iniezione letale con un impiccagione o fucilazione
letale non mi convince. Mentre l'uso di questo aggettivo accanto
agli ultimi due sostantivi è un palese pleonasmo, un'iniezione non
è per sé letale, anzi ci se ne aspetta normalmente il contrario,
cioè la guarigione. Perché rifiutare a questo abuso dell'iniezione,
a questo bacio di Giuda per dire, l'apposito aggettivo?
Ciao, Wolfgang
http://www.nessunotocchicaino.it

 ha scritto nel messaggio 
news:2005121...@sy.ariannuccia.de...


Concordo.
Un'iniezione non è di per sé letale e dovrebbe servire se mai a curare e non 
a uccidere. E l'uso che ne viene fatto per le esecuzioni la dice lunga sulle 
aberrazioni alle quali arriva la malvagità umana.
Drengot

 >> uccidere) un uomo deve essere necessariamente letale
IO trovo contraddizione nell'uso della parola giustiziare per descrivere un
omicidio. La giustizia che c'entra? Questa è vendetta.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
15/12/2005 12.41.18

 Father, il concetto di giustizia non è oggettivo.
Però lo è il fatto che si sopprima una vita umana, sia pure di un
assassino. L'assassino dell'assassino è assassino al quadrato.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
15/12/2005 12.48.50

 per sé devastante: la messa a morte di un uomo.
Sarebbe dunque, secondo te, un eufemismo? A mio parere è una
semplice ellissi, sorta dalla necessità di abbreviare la prolissa
espressione «iniezione di veleno mortale».
Sono d'altronde comunissime le locuzioni ellittiche formate dalla
prima e dall'ultima parola di una espressione piú lunga. Tanto per
fare un esempio, l'«energia nucleare» altro non è che l'«energia
ricavata dalla fissione nucleare».
In aggiunta a quanto spiegato da Lem, sia osservato che tutte queste
locuzioni, o quasi, sono polirematiche, giacché le due parole che le
costituiscono non hanno un nesso logico stricto sensu. Tant'è vero che
l'energia non è affatto nucleare, bensí la fissione, come l'iniezione
come tale non uccide, bensí il veleno tramite essa somministrato.
Ciao, Wolfgang

 omicidio. La giustizia che c'entra? Questa è vendetta.
Esattissimo, caro Father,
Davvero ottima coscienza sia linguistico-semantica che contenutistica.
Anche questo, purtroppo, è uno dei tanti paradossi verbali ai quali in gran 
parte sembriamo "abituati", dato che spesso non ce ne accorgiamo quasi più.
Manco a farlo apposta, proprio ieri o l'altro ieri, stavo riflettendo sul 
sinonimo inglese "to execute", che corrisponde etimologicamente al nostro 
"eseguire", in quanto si basa semplicemente sul concetto di "eseguire una 
condanna", anche se il complemento oggetto diventa il condannato (per cui, 
per evitare confusioni, nell'inglese di oggi il verbo "eseguire" viene reso 
più spesso con "to perform" e "to carry out"). E se in quel momento ho 
trovato il verbo inglese agghiacciante, mi sono subito reso conto che il 
corrispondente italiano è infinitamente peggiore, essendo appunto quanto mai 
falso e ipocrita, proprio per i motivi che tu hai giustamente messo in luce.
Drengot

 L'assassino dell'assassino è assassino al quadrato.
No, è solo un doppio assassino, giacché gli assassini sono
elementi di un gruppo additivo, non moltiplicativo. Un po' piú
difficile è il problema se il gruppo è anche abeliano. A prima
vista sembra piuttosto cainiano, ma non son sicuro che l'ordine
degli assassinî conti davvero. Adpuf!
Ciao, Wolfgang

 anzi ci se ne aspetta
Io dico più spesso "ce ne si aspetta".
Usando invece il verbo /accorgere, su Google trovo 345 "ci se ne accorge" e
346  "ce ne si accorge".  Un  equilibrio  impressionante,  e  -  ammetto  -
inaspettato,  ma  il  mio orecchio continua a suggerirmi "ce ne si". "Ci se
ne" mi pare... quasi toscano, ecco.


 L'assassino dell'assassino è assassino al quadrato.
L'idiozia di questa "minima" è intrinseca.


 aberrazioni alle quali arriva la malvagità umana.
No! No! No!
Basta con questo schifo!
La  dice  lunga, sulle aberrazioni alle quali arriva la malvagità umana, il
fatto che vengano rapiti bambini poco più che infanti, o preadolescenti,  e
vengano  torturati, stuprati a morte, fino a spaccarli in due; il fatto che
qualche ingenua ragazza extracomunitaria (sono poche quelle ingenue, ma  ci
sono) venga attirata in Italia coll'idea di un lavoro, e poi venga sbattuta
in strada a prendere decine di cazzi a sera, chissà come e chissà da chi, e
chissà    con    quali   rischi,   derubata   sistematicamente,   picchiata
selvaggiamente, e ricattata orribilmente se  scappa,  cercando  di  uscirne
(telefonata  dall'Albania:  "Tu  quante sorelle avevi? BAM! Ecco, meglio se
torni a lavorare, perché ora nei hai  già  una  di  meno");  il  fatto  che
qualche  fottuto bastardo salga su un autobus carico di bambini che vanno a
scuola, sorrida, prema un pulsante e li faccia saltare in  aria;  il  fatto
che  qualche  infame  vigliacco  dica  alla moglie "Mi hai lasciato? Mi hai
portato via i miei figli? Beh, adesso non li avrai neanche tu!" e li faccia
fuori;  e  anche solo il fatto che qualcuno, per ingannare il tempo, infili
un gatto - "solo" un gatto, un essere vivente in grado di provare  dolore -
in un microonde, e si gusti lo  spettacolo; e ancor  di  più  il  fatto che
queste cose,  ed  altre  anche  peggiori,  vengano fatte *compiacendosene*,
*godendone*, *divertendosi*.
Perché, se c'è un valido motivo contro la pena di  morte,  sta  solo  nella
fallibilità  umana,  e  nell'irrimediabilità  di questa pena. Ma l'idea che
nessuno meriti di morire è un'aberrante infamità: un sacco di gente  merita
di crepare. Anzi, senti bene: di crepare *soffrendo*.
Né  la  riabilitazione  dev'essere  per forza l'unico fine della pena, così
come la riabilitazione può benissimo consistere in una pena detentiva  pari
alla vita residua del colpevole, o nella sua morte, perché non c'è nulla di
assurdo nell'ipotesi che riabilitarsi preveda addirittura il  desiderio  di
espiare  restando  reclusi  fino alla propria morte, o morendo (e alcuni lo
desiderano sinceramente), e che, in mancanza di questo  desiderio,  non  ci
sia neppure vera riabilitazione.


 Sono proprio saggio, osservo.
Macché saggio. Sei un relativista. Peraltro, "fare giustizia" in certe
fiabe arabe sta per compiere l'atto sessuale, insomma togliersi una
soddisfazione. Che è la stessa cosa che accade quando si "giustizia"
un poveraccio che ha ammazzato qualcuno. Ha ragione il Father.
Osserverei che quanto qui va messo in luce è la mimeticità: si
ammazza chi ammazza. Cioè, si fa uguale. Questo succede in società di
pitecantropi. Scimmioni. Babbuini. Ora, codesti epiteti fanno torto,
non giustizia, ai primati superiori. Ma esiste un epiteto che evidenzia
la superiore bestialità dell'uomo? La sua condanna ad imitare tutto
quello che vede, che lo voglia o no?
Ciao, F.

 un poveraccio che ha ammazzato qualcuno.
Un poveraccio...
Ma perché non vi trovate un altro pianeta, tutti quanti voi?


 condanna"
"Esecuzione" ti dice niente? (faccina sorridente)
[...]
Ciao, FB
-- 
Oggetto: Guido, i' vorrei che tu e Lapo ed io. Fossimo presi per
incantamento.
Incantato s'è incantato.
(pecora nera su it.cultura.libri)

 fallibilità  umana,  e  nell'irrimediabilità  di questa pena.
Infatti. Non dico di no. Ti pare poco? O ti pare poco stare in prigione
con gli ergastoli che ci si merita?
[...]
Ciao, FB
-- 
Sir Robert Chiltern:   And women represent the irrational.
Mrs. Cheveley: Well-dressed women do.
("An Ideal Husband", Oscar Wilde)

 con gli ergastoli che ci si merita?
Sì,  mi  pare molto poco. Contando che spesso, poi, (come capita in Italia)
gli ergastoli non sono affatto tali.


 
http://www.societadilinguisticaitaliana.org/1999/BO299/d-k.htm
"conta oggi un migliaio di socie/soci"
"Indirizzi socie/i"
Mi sta già sulle scatole.
Ciao
Ale (ma quanto *ODIO* il/la politicamente corretto/a)

 non ti ha dato la vita e per questo non ha diritto di togliertela.
Seguendo questa logica, non mi ha dato neppure la libertà. Come si permette
d'incarcerarmi, allora?
Comunque ho già scritto in altro post:  amalincuore,  molto  a  malincuore,
neppure io sono favorevole alla pena di morte, nella pratica penale.
Ma  bisognerebbe  rivedere tutto il resto: meno affollamento nelle carceri,
questo sì, ma celle piccole, nessuna comodità,  sempre  la  possibilità  di
studiare,   a  patto  di  ottenere  risultati  brillanti,  lavori  forzati,
divisione nettissima fra chi  è  colpevole  di  reati  violenti  (anche  di
minaccia, o contro animali e cose) e chi non lo è...


 "Esecuzione" ti dice niente? (faccina sorridente)
Certo, ma io mi riferivo in questo caso al verbo inglese, raffrontato a 
quello italiano. In particolare all'uso del verbo "to execute" al 
transitivo, con il condannato come complemento oggetto, come avviene per il 
sinonimo italiano "giustiziare".
Drengot 

 a morte?
lethal injection (
http://en.wikipedia.org/wiki/Lethal_injection
)
è descritta qui 
http://it.wikipedia.org/wiki/Iniezione_letale
però rispetto alla tesi originale secondo me non si utilizza un veleno
quanto una serie di sostanze chimiche che hanno l'effetto di uccidere il
condannato. Con questo non voglio dire che la cosa sia accettabile, quando
che potrebbe essere necessario specificare che si tratta di iniezione
letale proprio perchè non è la sostanza in sè ad esserlo.
-- 
Nobody will ever win the battle of the sexes. There's too much fraternizing
with the enemy.
Blog: 
http://www.carloamoretti.it/blog

 Il 15 Dec 2005 11:55:41 GMT,  si mormora che Anacleto Mitraglia  abbia
Scusate. Io ho letto fin qui, e questo 3d mi sembra più ripugnante che non 
ridondante.
Ma davvero tutto, anche la pena di morte, può essere ridotta a ricamo da 
salotto? 

 letale proprio perchè non è la sostanza in sè ad esserlo.
E allora cos'è letale se non lo è la sostanza iniettata? Del resto, una 
sostanza chimica che viene preparata per ottenere un effetto letale è di 
fatto un veleno.
Drengot

 Gli è che degli inglesi affamati mi hanno chiesto di preparare un
risotto per un centinaio di persone. [...] pericoli? [...]
Che la pentola ti cada addosso sotterrandoti. (sai che speciale di Studio
Aperto che viene fuori)
(Dott. Vernes su it.hobby.cucina)

 innocenti, ma il fucile in mano non lo prende nessuno.
Condivido in pieno.
Drengot 

 fatto un veleno.
Sì, ma intendevo la differenza tra una sostanza pensata come farmaco e poi
utilizzata per uccidere ed una che è sempre e solo letale, senza usi
terapeutici.
-- 
Drive carefully. It's not only cars that can be recalled by their maker.
Blog: 
http://www.carloamoretti.it/blog

 terapeutici.
In questo caso concordo. Del resto è proprio vero che, come diceva Paracelso 
"è la dose che fa il veleno".
Drengot 

 salotto?
Qui non si sta discutendo la pena di morte, ma l'espressione "iniezione
letale", se trovi il contesto ripugnante non leggere però secondo me è
proprio nascondendosi dietro a questa specie di "politically correctness"
("o mio dio che brutto argomento, non possiamo banalizzarlo") e non
affrontando mai gli argomenti forti, se nel contesto di discussioni
politicizzate, ciacole da talk show e manifestazioni pubbliche, non si può
avere consapevolezza dei problemi e, quindi, risolverli.
*Secondo me* la pena di morte andrebbe bandita ma non è questo il luogo per
discuterne.
-- 
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm
not sure about the former." - Albert Einstein
Blog: 
http://www.carloamoretti.it/blog

 
http://www.societadilinguisticaitaliana.org/1999/BO299/d-k.htm
Beh, si tratta della presentazione introduttiva di vari lavori.
Emilio D'Agostino Salerno
Analisi lessicale del parlato tra dati empirici e livelli di analisi.
Per analizzare le differenze nel parlare esistenti fra luogi diversi e
strati sociali diversi, piuttosto che soffermarsi solo su *quali* parole
siano usate, è meglio studiare anche come siano usate - in quali contesti
(non solo grammaticali, ma anche pragmatici) - e interpretate: quali siano
i significati, o le sfumature di significato, percepiti dai diversi
parlanti. Sapendo che, in italiano, esistono molti più modi possibili di
dire le cose, di quanti ne siano poi effettivamente utilizzati, bisogna
soprattutto concentrarsi su quali scelte i parlanti fanno, e su quali
combinazioni di parole saltano fuori. E non hanno rilevanza solo le singole
parole, ma soprattutto delle frasi, anzi degli spezzoni di frasi, poi
variamente rielaborati e ricomposti a seconda delle esigenze.
Si conclude che, nel parlato, i mattoni principali della comunicazione sono
i nuclei nominali, connessi tra lora grazie ai verbi, che costituiscono
delle strutture di supporto. Tra le strutture verbali, bisogna poi separare
le molte che non hanno parte attiva nel costruire il discorso, ma
costituiscono solo appendici tipiche della comunicazione orale (ad es.
senti guarda capisco capisci vedi vediamo lo so), e questo ci fa capire che
un'analisi incentrata solo sulle singole parole ci poterebbe ad attribuire
a nomi e aggettivi minore importanza di quanta effettivamente abbiano: nel
parlato la predicazione nominale rulez!
Anna De Marco (Università degli Studi della Calabria)
Acquisizione del linguaggio e teoria morfologica
Studiando come ciascun bambino progredisce nell'apprendimento della lingua
(attraverso l'analisi di dati empirici: registrazioni ordinate
temporalmente di tre bambini che, ognuno per conto prioprio, parlano
spontaneamente), si può anche capire qualcosa su come la lingua funzioni,
su come siano strutturati i processi mentali che la padroneggiano, e su
quanto verrà padroneggiata dal bambino medesimo (sempre alla luce della sua
storia d'apprendimento). nella fattispecie, padroneggiare la lingua appare
frutto di un sistema cognitivo complesso, in cui sussistono diversi
sottosistemi con funzioni dedicate a specifici aspetti linguistici.
Francesca M. Dovetto (Napoli)
Le descrizioni dei suoni dell’italiano tra teoria ed empiria
Fonetica linguistica: come sono stati classificati i diversi suoni, in
diverse epoche storiche?
Annibale Elia (Salerno)
Metodi statistici e dizionari elettronici: il trattamento dei sintagmi
complessi
L'analisi testuale: non solo dobbiamo contare le parole di un testo, ma
prima filtrare le parole non significative (preposizioni, ausiliari etc.) e
poi distinguere: a seconda del significato che assumono di volta in volta,
a seconda che sia reale o figurato, a seconda che facciano parte di
polirematiche o meno, e via discorrendo. Bisogna isolare, quindi, dei
"nuclei lessicali" densi di significato, ed essi non coincidono
semplicemente colle parole. Solo raccogliendoli in dizionari elettronici,
rispetto ai quali indicizzare i testi, l'analisi testuale acquista pieno
significato.
Livio Gaeta (ZAS, Berlino)
Cambiamento linguistico e modelli linguistici orientati verso l'uscita:
falsificabilità teorica e verificabilità empirica
Passo: il poco che ricordo (e che ho mai saputo) della terminologia
specialista linguistica non mi consente di comprendere sufficientemente il
testo. Per chi mi hai preso?
Claudio Iacobini (Ferrara) - Alessandro Giuliani (Istituto Superiore di
Sanità Roma)
Sull’impiego di dati quantitativi nella classificazione dei processi di
formazione delle parole
Come si formano le nuove parole? Più facile a chiedersi, che a dirsi. S'è
capito che non si tyratta solo di agiungere suffissi o prefissi a parola
già esistenti, ci sono anche casi ben più complessi. in particolare,
crechiamo di capire cosa accade con geo-, idro-, auto-, -grafia, -teca.
Sono solo affissi come gli altri, o partecipano ad un processo di
formazione di nuove parole più complesso?
Gabriele Iannàccaro (L'Aquila) - Glauco Sanga (Venezia)
Alla ricerca del dato
Come disse Einstein: "Non ha senso dire che una teoria viene desunta
dall'osservazione dei dati: è la stessa teoria a dirci che cosa possiamo
osservare". Ma ,trovato il dato linguistico che si confà alla nostra
teoria, come lo raccogliamo? Raccogliendolo, corriamo il rischio di
modificarlo? E forse ci giunge già interpretato, e quindi modificato?
Bisogna tenerne conto, vediamo come.
[...] Restan due studi, ma mi sarei un po' smarronato (almeno mi è sbollito
un po' del nervoso). E poi, tu me l'avevi chiesto per scherzo.


 innocenti, ma il fucile in mano non lo prende nessuno.
Oh, io lo prenderei. Non a cuor leggero, ma per certa gente  lo  prenderei.
Se fossi davvero certo della colpevolezza, of course.
E  non  sarei  mica il solo: vedi, quando si tratta di motivi personali, il
fucile lo imbracciano davvero in troppi, anche per futilissimi motivi.  Non
è  certo  un'adamantina fede nei precetti cristiani, che trattiene la mano.
E' solo il menefreghismo, quando la cosa non ci  tocca  direttamnte,  o  la
falsa  sensazione di esser giusti, perché si sceglie di far finta di nulla.
E mentre un privato cittadino può scegliere  di  voltare  lo  sguardo,  uno
Stato non può, e non deve.
Ma  se  qualcuno  lo fa per me, tanto meglio. Sai, è quello stesso ipocrita
cinismo che ci fa sopravvivere, senza farci sentire  schiacciati  dal  peso
della colpa, mentre nel mondo una moltitudine d'innocenti è morta, nel modo
più atroce, o ha patito fame, sete,  malattia,  e  si  accinge  a  morirne,
mentre  noi  alimentavamo  questo filone, seduti davanti al monitor... dove
placidi restiamo, magari sgranocchiando qualcosa di saporito.


 d'incarcerarmi, allora?
  Seguendo questa logica i genitori avrebbero diritto di togliere la 
vita ai figli.
k

 Né  la  riabilitazione  dev'essere  per forza l'unico fine della pena, 
  Infatti, ma sembra che ormai conti solo quello. Anzi, neanche più 
quello visto che un pluriassassino e solo un "poveraccio" qualsiasi. 
Perchè incarcerarlo? Tanto le vittime sono morte, peggio per loro!
  La responsabilità individuale non esiste più, i cattivi sono sempre 
gli altri, la società, gli Americani soprattutto, ma anche noi, tu ed 
io, e quelli che applicano la leggi, quelli sono i veri assassini, anzi 
"assassini al quadrato".
Lem, ci dobbiamo aggiornare.
K
Nessuno tocchi Caino,
  ma Abele ammazzatelo pure.

 A sproposito: ma è un medico che inietta la mortifera miscela di veleni?
Certo che se fosse così avremmo raggiunto uno dei punti più alti della 
civiltà umana!
Alla faccia del giuramento di Ippocrate!
Drengot 

 naturale di vita e di morte sui figli?
  Non solo i Romani.
  Tornando in tema, mi sembra che iniezione "letale" sia anche 
un'espressione di moda, con tutta la serie e il successo dei vari "Arma 
letale".
k

 discuterne.
neppure per "fare da contesto" di graziose e dotte dispute linguistiche, 
ritengo. 

 "assassini al quadrato".
Il fatto che la pensiamo allo stesso modo mi conforta. Grazie.


 grandi per gli altri uomini.
  Guarda che, in tempo di pace e se lo Stato ha il controllo del 
territorio e della popolazione, io sono contro la pena di morte.
Sono d'accordo su quanto dici a proposito del ravvedimento, infatti sono 
contro la pena di morte per due ragioni: l'errore umano sempre 
possibile, come diceva Lem, e l'impossibiltà del ravvedimento, il negare 
a chi ha sbagliato una seconda possibilità.
Però sono anche d'accordo con le leggi californiane che prevedono pene 
molto severe in caso di reiterazione del reato, anche se non gravissimo.
Inoltre, mi sembra che il delegare allo Stato l'amministrazione della 
giustizia abbia da sempre avuto lo scopo istituzionale di evitare la 
vendetta privata, quindi la pena serve, prima di tutto, per garantire la 
sicurezza dei cittadini, per esercitare la vendetta che noi moderni 
chiamiamo eufemisticamente "giustizia", e per rieducare chi delinque.
k

 pare un abominio.
Poveraccio perché lo ammazzano, non perché ha ammazzato qualcuno.
Insomma, poveraccio perché vittima dell'atto mimetico che lui stesso
ha indotto, facendo qualcosa di brutto, ma non meno brutto della
violenza triviale che allieta ogni giornata senza conseguenze letali, e
quindi facilmente imitabile senza conseguenze penali. Questa violenza
diffusa, che comincia dal "cazzo" in bocca all'impiegato delle poste
(sentito stamattina) che non dovrebbe dirlo e lo sa ma "gli va" di
violare un tabù, complici i persuasori televisivi -questi si
abominevoli, abominevoli, abominevoli- non chiede di meglio che
qualcuno si macchi di un delitto riconosciuto e punibile per
scaricargli addosso tutto il male a disposizione. A lui la possibilità
di risorgere è negata. Poveraccio.
Fran.

 A sproposito: ma è un medico che inietta la mortifera miscela di veleni?
Ehm, se avessi letto il link a wikipedia che ti avevo postato :-) 
avresti visto che, almeno nel caso degli USA, si tratta di un tecnico della
prigione o di un infermiere in quanto l'ordine dei medici americano
proibisce ai suoi associati di partecipare alle esecuzioni in quanto
violerebbero il giuramento di Ippocrate.
-- 
Some people are only alive because it is illegal to shoot them.
Blog: 
http://www.carloamoretti.it/blog

 ritengo.
Secondo me è un NG di linguistica e si può analizzare e discutere qualsiasi
cosa attenga a questo argomento, per quanto originariamente provenga da
ambiti meno apprezzabili.
-- 
Smile, it's the second best thing you can do with your lips.
Blog: 
http://www.carloamoretti.it/blog

 grandi per gli altri uomini.
Stupenda osservazione, che condivido in pieno!!
Tuttavia, per me, il motivo principale per cui la pena di morte non ha 
ragione di esistere, ancor prima di quello, pur validissimo, che hai citato, 
sta nel fatto che nessun uomo ha il diritto di togliere la vita a un altro 
uomo.
E questo per il semplice fatto che nessun uomo è in grado di creare la vita, 
tantomeno i genitori, che, come si è discusso in precedenza, per un 
ragionamento paradossale, dovrebbero essere teoricamente autorizzati a 
uccidere i figli in quanto li hanno generati.
Certo, questo diritto, come si è pure accennato, veniva riconosciuto al 
padre di famiglia da alcuni popoli dell'antichità, come i Romani e i Galli, 
ma si trattava di epoche in cui non si aveva ancora ben presente il valore 
della vita umana, o comunque non se ne aveva il concetto che se ne ha (o 
purtroppo, aggiungo, se ne dovrebbe avere) ai giorni nostri. Nel frattempo, 
almeno si spera, l'evoluzione della civiltà umana dovrebbe aver fatto almeno 
qualche passo avanti... E dico "dovrebbe" perché a volte, proprio questi 
casi, uniti anche alla violenza diffusa e soprattutto alle guerre, fanno 
pensare purtroppo che nulla sia cambiato.
Ad ogni modo i genitori non hanno mai, sotto nessun aspetto, il diritto di 
uccidere i figli, perché la generazione non è creazione. I genitori sono 
solo dei tramiti di un processo infinitamente più grande di loro, che per 
chi è credente appartiene a Dio, e per chi non crede viene attribuito alla 
natura, all'ignoto, al caso o a qualsivoglia forza misteriosa, ma comunque 
non all'uomo. Risulta perciò evidente, sotto ogni punto di vista o 
convinzione, laica o religiosa che sia, che la vita umana è un mistero che 
non si deve sicuramente all'uomo stesso e che sfugge a ogni suo tentativo di 
completa spiegazione e "appropriazione", soprattutto, appunto, sotto 
l'aspetto del presunto diritto di distruggere un'altra vita come la propria.
Va però detto che, nonostante tutto questo, ognuno di noi, me per primo, è 
tentato spessissimo di dimenticare questo principio basilare, specialmente 
quando assiste a crimini atroci e di massa come quelli che si sono purtroppo 
ripetuti moltissime volte nel corso della storia e che, ahimé, si ripetono 
ancora oggi, come le continue guerre e i genocidi. Allora anch'io, con un 
moto istintivo, sono tentato di dare il mio appoggio a una pena di morte 
immediata per coloro che si sono macchiati di questi orribili crimini, come 
è stato fatto per i capi nazisti a Norimberga (vedi poi oggi l'ultimo caso 
lampante di Saddam Hussein). Ma poi mi rendo conto che anche in quel caso 
un'esecuzione capitale non servirebbe a nulla, e non farebbe che aggiungere 
un altro crimine ai numerosissimi crimini già commessi dagli accusati.
Lo so, in questi casi chiunque di noi ha bisogno di tutta la forza possibile 
per arrivare a questa conclusione, che l'istinto rifiuta decisamente, ma 
sono convinto che questa sia l'unica conclusione veramente giusta e logica 
che sia immaginabile, soprattutto se si desidera distinguere veramente la 
vera umanità e civiltà dalla barbarie.
Drengot 

 qualche giuramento ippocratico? 
non mi risulta, comunque mi sono fatto uno sconto usando "infermiere" in
realtà perlavano di EMT quindi diciamo l'equivalente di un soccorritore del
118 che non sia IP (infermiere professionale)
-- 
If at first you don't succeed, destroy all evidence that you tried.
Blog: 
http://www.carloamoretti.it/blog

 falsa  sensazione di esser giusti, perché si sceglie di far finta di nulla.
Mettere una persona in galera a vita è far finta di nulla? Oppure decidere
di non ficcare un coltello nella pancia del vicino pur se ci ha ucciso il
cane è far finta di nulla?
[...]
Ciao, FB
-- 
no, io Manolo [Blahnik] no. Jimmy Choo, Vicini, Casadei e Lerre i miei
pezzi forti.
Manolo fa un po' troppo zoccola niuiorchese. mentre io vorrei rimanere
zoccola italiana. Come dire, ecco.
(su it.arti.cinema)

> poveraccio? Lablab.com, io sono contrario alla pena di morte
Neanche per tagliamento della testa?
Mi chiedo perché tu affermi queste cose e poi mandi tutto in fumo con
stronzate inaudite.
[...]
Ciao, FB
-- 
Mrs. Palmer, in her way, was equally angry. 'She was determined to drop
his acquaintance immediately, and she was very thankful that she had never
been acquainted with him at all'. (Jane Austen)

 118 che non sia IP (infermiere professionale)
Chi rileva ufficialmente la morte?
Ciao, FB
-- 
I sometimes get the feeling that those who teach the language know less
about it than anybody.
(Don Aitken on alt.usage.english)

 vera umanità e civiltà dalla barbarie.
Chi  stabilisce  che  cosa sono l'umanità, la vera umanità, la civiltà e la
barbarie? Sono concetti assoluti? O, semplicemente, ognuno  ha  diritto  di
scegliersi  i  principi  che ritiene irrinunciabili, per difenderli anche a
spada tratta?
E tu saresti quello che mi voleva dare lezioni sull'etnocentrismo?


 permettere che costui ammazzi qualcun altro?
L'alternativa alla pena di morte non è certo far scontare a un assassino
sei mesi in un parco giochi.
[...]
Ciao, FB
-- 
"Qualcuno, meglio se un fidanzato, dovrebbe comunicare a Xxxxxxx Xxxxx che
scrivere libri non fa per lei. Per il suo bene (e il nostro,
soprattutto)."
(Recensione di Antonio D'Orrico sul Corriere della Sera Magazine)

 Chi rileva ufficialmente la morte?
Se ben ricordo, l'articolo l'ho letto solo oggi e fra un lavoro e l'altro,
dipende dagli Stati. In alcuni c'è un medico in altri si parla di coroner
(quindi un medico legale), comunque appare chiaro che intervenga dopo e
sembra che in alcuni Stati il medico non possa neanche presenziare
all'esecuzione.
-- 
Today's mighty oak is just yesterday's acorn that held its ground.
Blog: 
http://www.carloamoretti.it/blog

 "giustiziato mediante iniezione di veleno". 
Alt!
Notizia della settimana: ricercatori italiani hanno trovato il toccasana 
contro le rughe, iniettando veleno di serpente ...
--
Un saluto a volo su Spaccanapoli con gli angeli della luce
100.000 Olmstrom
rAdiomustori

 migliore di lui (Bush in capofila). 
giusto per amor di cronaca
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment#Around_the_present_world
in particolare dove si dice "Nine out of every ten executions took place in
the People's Republic of China (PRC) which carried out at least 3,400
executions." per chi diffida della perfida albione e del suo idioma:
"9 esecuzioni su 10 hanno avuto luogo nella Repubblica Popolare Cinese, che
ha eseguito almeno 3400 esecuzioni" fonte Amnesty non la Casa Bianca.
e ancora, sempre da Wikipedia
(
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_the_United_States
),
meno di 15,000 condannati uccisi in America tra il 1608  e il 1991, mentre
la Cina ne ha fatti fuori più di 15000 solo negli anni 90.
Quindi direi che il consueto "antiamericanismo di default" in questo caso è
insostenibile. 
-- 
Friends help you move. Real friends help you move bodies.
Blog: 
http://www.carloamoretti.it/blog

 insostenibile. 
Non so nemmeno che significhi essere antiamericano. Per giunta, critico
gli Stati Uniti perché per la Cina nemmeno spreco il fiato, per così dire.


 cane è far finta di nulla?
Può  essere una necessità, per non essere a propria volta puniti. Specie se
si ha una famiglia a cui pensare. Ma se l'avesse fatto divertendosi, quello
si meriterebbe: fatto dal padrone del cane, o meglio dallo Stato. Ma quello.


 la Cina ne ha fatti fuori più di 15000 solo negli anni 90.
La Cina purtroppo la conosciamo per quella che è, ma ci aspetteremmo un 
comportamento diverso da un paese che afferma di essere il baluardo e la 
punta di diamante della democrazia e della civiltà, ed il cui presidente 
attuale, tra l'altro, sostiene di voler continuare a difendere ed 
"esportare" questi valori anche con le bombe...
Drengot

 punta di diamante della democrazia e della civiltà, ed il cui presidente 
ok, provo a rispondere, ma è terreno minato...
credo che non possiamo giudicare l'america con le nostre lenti di europei
davanti agli occhi, per cui quello che per noi fa parte dei concetti di
libertà e democrazia è diverso per gli Usa che hanno un percorso storico
che, pur avendo le nostre stesse radici, diverge dalla storia europea per
quasi 400 anni (parto arbitrariamente dal 1600), che li ha portati ad avere
parametri diversi dai nostri (anche se poi sarebbe da vedere quanto
omogenea è l'Europa su argomenti controversi come questi).
Detto questo rimane il fatto che manifestiamo contro gli Usa per la pace
ecc. ecc. e le figure di spicco dello spettacolo e della kultura sono
antiamericane mentre mandiamo il PDR in Cina a dire quanto sono simpatici e
bravi i cinesi (via, ho detto la mia, aspetto l'ondata di offese). Per me
rimane un caso di due pesi e due misure (e sono/siam anche OT)
-- 
If the left side of the brain controls the right hand, then only
left-handed people are in their right mind.
Blog: 
http://www.carloamoretti.it/blog

 "assassini al quadrato".
il dramma è proprio qui: la colpa è sempre attribuibile a qualcuno o
qualcosa di altro da chi ha commesso il fatto. E' più comodo e non ci
costringe ad affrontare la realtà. 
Non sopportiamo di pensare che qualcuno possa uccidere 30 (o forse 100)
persone, come ha fatto Ted Bundy* (giustiziato), perchè "è cattivo" sic et
simpliciter. Dev'essere colpa della società o dei genitori che l'hanno
maltrattato.
*In questi casi concordo con Lem: se ci potesse essere la totale certezza
che è stato lui la mia obiezione alla pena di morte si indebolirebbe.
-- 
Atheism is a non-prophet organization.
Blog: 
http://www.carloamoretti.it/blog

 rimane un caso di due pesi e due misure (e sono/siam anche OT)
  In attesa dell'ondata di offese, inizia a prenderti un "bravo". :-)
  "bravo" è internazionale e indeclinabile; l'ho sentito gridare a 
maschi e femmine.
k

   In attesa dell'ondata di offese, inizia a prenderti un "bravo". :-)
Grazie, casomai chiediamo che ci mandino al confino nello stesso posto :-: 
-- 
The trouble with life is there's no background music.
Blog: 
http://www.carloamoretti.it/blog

 A sproposito: ma è un medico che inietta la mortifera miscela di veleni?
Uno che ha fatto il giuramento di Ipocrita...
-- 
"Sparati nel culo Clas, amico degli
assassini di Calipari"

 naturale di vita e di morte sui figli?
ah, le basi della civiltà occidentale.


 un uomo immacolato.
Quest'ultimo sembra avesse dato vita a una fondazione per aiutare i ragazzi
di strada a sottrarsi alla logica delle gang
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
15/12/2005 21.50.37

 > commesso.
E poi ricordate cosa disse Gesù (s sorda) alla folla che voleva lapidare la
peccatrice?
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
15/12/2005 21.51.53

 si meriterebbe: fatto dal padrone del cane, o meglio dallo Stato. Ma quello.
Non lo so. Non colgo il nesso diretto. Mi disgusta la violenza evitabile.
Di certo vorrei che fosse sbattuto in carcere, altro che multe. E con pene
tanto più severe, considerato che è ben difficile avere movente alcuno per
uccidere un animale.
Ciao, FB
-- 
"Enjoying yourself, Elfine?"
"It's going to be such fun!"
"No, it's going to be amusing or diverting, not such fun, darling."
(Cold Comfort Farm, the film)

 fallibilità  umana
No, tutt'altro.
Di motivi validi ce ne sono diversi, e ben più importanti della fallibilità 
umana.
Il primo è che, se uccidere è male, lo è sempre.
Il secondo è che uno stato NON può permettersi l'emotività del singolo.
Capisco la tua rabbia, che è anche la mia. Ma uno stato *non può* essere 
arrabbiato con un cittadino.
Ciao
Ale 

 Io mi sento, io sono migliore di chi fa certe cose. Ma che, scherzi?
Ah, sì? Ne sei proprio sicuro?
Ciao
Ale 

 rimane un caso di due pesi e due misure (e sono/siam anche OT)
Innanzitutto, desidero sgombrare definitivamente il campo da ogni 
fraintendimento riguardo alla Cina, ribadendo che condivido perfettamente la 
condanna di tutte le sue violazioni dei diritti umani, dall'occupazione del 
Tibet alla persecuzione di dissidenti e credenti di varie religioni, fino 
appunto, al largo uso della pena di morte. Per questo motivo mi trovi 
perfettamente d'accordo nella critica verso le istituzioni europee, Italia 
compresa, che invece di esercitare una forte pressione su quel paese per 
ottenere il rispetto di tutti i diritti fondamentali, lo blandiscono e 
lusingano in nome di chissà quali grossi vantaggi commerciali. Inoltre credo 
che, almeno per onorare la memoria delle vittime innocenti di piazza Tien'An 
Men, oggi ormai quasi dimenticate, il CIO non avrebbe dovuto mai consentire 
lo svolgimento delle Olimpiadi a Pechino, se non in seguito a un netto 
mutamento di rotta del governo cinese sul versante dei diritti umani. Anche 
ora che le Olimpiadi cinesi sono alle porte, credo che sarebbe stata 
necessaria un'azione congiunta di boicottaggio (o almeno una minaccia di 
tali iniziative) da parte di tutti i paesi democratici, come avvenne per 
Mosca '80 in seguito all'invasione dell'Afghanistan, se non altro come gesto 
dimostrativo per manifestare la disapprovazione del mondo civile per la 
politica interna della Cina.
Detto questo, e sperando di aver chiarito ogni dubbio, passo al tema 
iniziale degli Stati Uniti, sul quale, mi scuserai, ma non posso trovarmi 
d'accordo con te, e per i motivi che cercherò di spiegarti.
In primo luogo, il diverso percorso seguito dagli USA nella loro storia non 
giustifica le scelte compiute in materia di diritti umani da molti stati 
americani e, su scala più larga, dal presidente attuale. Tanto meno, poi, se 
si considera che tali diritti sono gli stessi che spesso la nazione 
americana afferma di difendere in nome della democrazia, e che sono uguali 
ovunque. Tra l'altro, a proposito del diverso percorso storico, si dice 
spesso che le radici dello stato americano sono di ispirazione illuminista, 
ma proprio per questo motivo, a maggior ragione, in quella nazione dovrebbe 
essere bandita la pena di morte, che l'Illuminismo aborriva: vedi ad esempio 
il famoso trattato "Dei delitti e delle pene" del nostro Cesare Beccaria, la 
cui lettura consiglierei a molti americani...
Non vedo perciò il nesso tra la pena di morte e le origini storico-culturali 
degli Stati Uniti, che a volte vengono invocate per giustificarla. Ad 
esempio, se vogliamo riferirci agli albori della storia statunitense, cioè 
agli esuli puritani e ai Pilgrim Fathers del Mayflower, la religione 
protestante è quanto di più contrario possa esistere alla pena di morte, e i 
gruppi religiosi calvinisti e di altre confessioni riformate, che 
costituirono il primo nucleo dei coloni americani, erano tra le persone più 
nettamente contrarie a ogni violenza e spargimento di sangue (sia detto per 
inciso: ancora oggi, i veri rappresentanti della chiese protestanti 
americane, e qui in piena sintonia con i vescovi cattolici, hanno condannato 
senza mezzi termini l'entrata in guerra di Bush, per eliminare ogni equivoco 
sulla sua inaccettabile affermazione, purtroppo sentita migliaia di volte 
nella storia, secondo cui la guerra era stata dichiarata in nome di Dio e 
dei principi cristiani [SIC!]).
Perciò, riguardo alla pena di morte in USA, non si tratta secondo me né di 
cultura puritana né illuminista, ma purtroppo di pura e semplice mentalità 
da cowboy. La stessa che, purtroppo, elevata all'ennesima potenza e su scala 
internazionale, anima il presidente attuale. Senza pensare poi al fatto che 
spesso i condannati a morte sono dei poveracci di colore, che provengono 
dalle zone più emarginate delle periferie urbane e che non possono 
permettersi dei costosi e brillanti avvocati. Questi ultimi, invece, se il 
condannato è bianco e, soprattutto, molto facoltoso, intervengono 
prontamente non appena quello si affida a loro per uscire dai guai, e spesso 
riescono anche a evitargli l'esecuzione.
È anche vero, purtroppo, come dicevi, che l'Europa non è omogenea su 
determinate questioni di diritti umani e sulla pena di morte. 
Fortunatamente, la Comunità Europea su questi temi ha preso una posizione 
chiara e netta: ha bandito la pena capitale da tutti i suoi stati, sia 
presenti che futuri (e, in particolare, ha posto la sua abolizione come 
condizione indispensabile per l'ingresso della Turchia nell'Unione). Al 
contrario, la Russia e molti paesi dell'ex blocco orientale, hanno mantenuto 
in vigore fino a poco tempo fa la pena capitale, e non si può dire certo che 
la Russia attuale (dove Putin appare in perfetta sintonia di idee e vedute 
con Bush...) sia davvero un campione di democrazia e diritti umani (vedi ad 
esempio la piaga della Cecenia, di cui quasi nessuno parla mai).
Per fortuna, però, neppure l'America è omogenea su questo versante. Prendo 
spunto proprio da questo per precisare che il mio intervento non è 
assolutamente antiamericano, ma solo contrario ai lati negativi ed ai 
rappresentanti peggiori dell'America. Non dimentichiamoci, infatti, che, 
grazie a Dio, non in tutti gli Stati è in vigore la pena di morte e lo 
stesso movimento pacifista mondiale, al quale anche l'Europa deve molto, è 
nato proprio negli Stati Uniti, con la guerra del Vietnam.
Perciò mi auguro che gli americani migliori, che credono realmente nel veri 
valori del loro paese, alla fine abbiano il sopravvento, sia abolendo del 
tutto la pena di morte, sia mandando a casa i guerrafondai come Bush e tutti 
quelli della sua cerchia.
Drengot 

 la peccatrice?
Me lo ricordo. 
"Verrà un giorno...", disse con il dito puntato... 
M

 arrabbiato con un cittadino.
Ma  uno  Stato  ha  più  responsabilità  di un cittadino, e non può tirarsi
indietro perché se no ha paura di andare all'inferno, o  perché  preferisce
non  assumersele, certe responsabilità, confidando nella giustizia divina -
che per me, e per tutti quelli che son tanto savi da  non  credere,  è  una
simpatica barzelletta.
La mia non è solo emotività. Riesco a superarla benissimo, e resto convinto
che ogni pena debba comportare un certo livello di sofferenza. La pena  per
certi  comportamenti  abietti  deve comportare una sofferenza paragonabile.
Non c'è nulla di irrazionale o illogico nel sostenere che, per redimersi da
una  colpa,  si  debba  sopportare  una  sofferenza  paragonabile  a quella
inflitta (senza nessun godimento per chi somministri la  pena).  Se  questa
sofferenza dovesse comportare la morte, bisognerebbe scegliere: o la si dà,
o non  si  punisce  e  bisogna  rinunciare  anche  alla  possibilità  della
riabilitazione.  Nel  caso,  io  scelgo  la prima. E' una scelta. E' la mia
scelta. Se la religione dice diversamente, beh, io continuo a preferire  le
mie idee.
BTW:  come  scrivevo altrove, c'è chi si rende conto di ciò che ha fatto, e
*desidera* espiare morendo, e non solo se è in preda ad un rimorso emotivo.
Forse perché si accorge che è giusto così.


 di strada a sottrarsi alla logica delle gang
Bello.
Se  avesse detto, parendo sincero: "E' sempre difficile, o quasi, accettare
la propria morte. Ma io so che me la merito, per quello che ho  fatto  (per
quello per cui sono stato condannato, e pure per altro), e me ne faccio una
ragione. Son contento di aver potuto usufruire di questi anni di detenzione
per  fare anche qualcosa di buono per il mio prossimo, e muoio più sereno",
se avesse manifestato la volontà di continuare a pagare  colla  reclusione,
potendo  evitare  la morte, magari una grazia avrebbe anche avuto senso. Ma
costui non ha mai dimostrato vero pentimento,  e  ha  concluso  il  viaggio
manifestando  "la  volontà  di  non  accettare  alcunché  da chi mi sta per
ammazzare, nenache l'ultimo pasto". Bene, e allora io penso che  sia  stato
giusto  (capisci  la  differenza  fra giusto e divertente, Valli?) non dare
altro a lui, che ha già ammazzato più volte. Gli sono  stati  già  concessi
molti  anni,  che  ha  avuto l'occasione di sfruttare per redimersi, ma non
tanto da non sputarci sopra in conclusione. Giù il sipario,  e  buonanotte.


 non va in lui.
FB, FB. Guarda: sinceramente, io sono felice che tu la  pensi  così.  Credo
sia più lieto vivere pensandola come la pensi tu.
Ma  la  realtà  è  che  i  cattivi  vincono,  quasi sempre. E se la godono,
biecamente, due volte: perché prevaricano, e perché prevaricare gli  piace.


 Ah, sì? Ne sei proprio sicuro?
La prossima volta che qualcuno mi chiede se sono davvero migliore di chi si
diverte  ad  ammazzare  la  gente  per  passatempo, lo mando a fare in culo
direttamente. Visto che in passato ti sei dimostrato sensibile al tema,  ti
avviso. Perché le domande che mi fai non sono meno offensive, anzi... se te
ne rendi conto.


 ah, le basi della civiltà occidentale.
Meglio quelle della civiltà orientale o islamica? ;)
Tutto il mondo è paese.


 biecamente, due volte: perché prevaricano, e perché prevaricare gli  piace.
È un discorso troppo generico. L'ho pure iniziato io: hai ragione.
Ciao, FB
-- 
"Are you sure an embryo parson should have a plane?"
"Everyone should have a plane!"


 direttamente.
Liberissimo.
Come io sono libero di pensare che chi è pronto a dispensar morte (e 
sofferenza) a chi ammazza un cane o un gatto non meriti poi tanto rispetto. 
Così per dire, eh.
Ma evidentemente, quando si toccano certi argomenti a qualcuno salta la 
mosca al naso e non è in grado di sostenere una conversazione civile.
E poiché non amo conversare con chi non sa sostenere conversazioni civili, e 
dal momento che hai avuto la grazia di avvertirmi prima di ciò che hai 
intenzione di dire, preferisco, prima che tu lo dica effettivamente, evitare 
di ascoltare, mettendoti nel mio kill file.
Plonk
Ale 

 quello per cui sono stato condannato, e pure per altro)
Vedi, l'equazione"ho ucciso=merito di essere ucciso" non è scritta da
nessuna parte. Non c'è collegamento. Se tuo figlio taglia la coda a una
lucertola, tu non gli tagli una gamba, bensì lo castighi in altro modo, se
possibile costruttivo. Se tuo figlio tira uno schiaffo a tua figlia, tu
non gli tiri un altro schiaffo per punirlo di aver tirato uno schiaffo.
"Eh ma hai cominciato tu. Il mio è un contro-schiaffo. Specchio riflesso!"
ecc. ecc. Ma che è?
[...]
Ciao, FB
-- 
After a year of speculation, inventor Dean Kamen unveiled his mysterious
"It", which is a battery-powered two-wheel people mover. Many believe it
will completely revolutionize the way people get hit by cars.
(Saturday Night Live)

Bello. Se avesse detto
Lem, Lem, le cose fatte contano più delle parole. Non basta dire Signore
Signore per salvarsi. E quest'uomo, coi fatti, dimostrava di essera
diventato diverso. Come uccidere un altro.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "Verrà un giorno...", disse con il dito puntato... 
E soggiunse: "Mi chiamo Ismaele".


 diventato diverso. Come uccidere un altro.
Dovresti chiedere informazioni alle persone rapinate, stuprate o uccise (in 
questo caso lo si dovrebbe però chiedere ai suoi parenti) da persone messe 
in libertà per buona condotta.
Ciao,
Roger
-- 
FAQ di ICLIt:
http://www.mauriziopistone.it/linguaitaliana.html
"What's in a name? That which we call a rose
By any other name would smell as sweet." 

 sei mesi in un parco giochi.
Gli si potrebbero infliggere sei mesi di supplenza in un istituto
professionale per il commercio. Ci sarebbe purtroppo rischio di
reiterazione del delitto, ma, nell'improbabile caso che ne uscisse vivo,
sarebbe sicuramente un altro uomo.


 nessuna parte.
Da qualche prte sta scritto.
Nel  mio  senso di giustizia sta scritto: se fai certe cose (non l'omicidio
tout-court), per certi motivi, con  un  acerta  indole,  meriti  di  essere
ucciso. 
Non sta scritto nel tuo, e l'ho capito.
Ma  la mia posizione e la tua sono solo due scelte diverse, e non c'è nulla
di più civile, più nobile o più giusto nella tua,  da  un  punto  di  vista
*oggettivo*.  Soggettivamente  ciascuno sceglie come vuole, in base ai suoi
valori.


 Che prosopopea, soprattutto da parte del barbone.
Vediamo se riesco a esprimermi più umilmente.
Che  qualcuno  scelga  di  credere,  e  scelga  di rispettare i precetti di
*comportamento* che la sua religione gli indica, lo posso capire.
Trovo aberrante che qualcuno scelga di *pensare* solo nei termini  di  quei
precetti,  rifiutando  di riflettere su ogni idea diversa, e di limitarsi a
dei preconcetti religiosi. Lo trovo aberrante, e molto pericoloso.


 diventato diverso.
Ti  dico  sinceramente:  a  me  non  è  parso. Solo perché ha scritto (o ha
collaborato alla stesura, questo non lo  so)  un  libro,  e  ha  detto  che
uccidere  è  sbagliato?  Che  le  bande  sono una brutta cosa? Che è meglio
comportarsi onestamente? E' così meritorio, ciò solo? E perché *queste* non
potrebbero esser state solo chiacchiere?
Per me, non è abbastanza. Non lo sento sufficiente. E mi chiedo: reinserito
in quel contesto, di fronte  a  una  provocazione,  come  avrebbe  reagito?
Grazie  a  chi  approva  la  pena  di  morte, non lo sapremo mai - potresti
rispondermi, e a ragione. Ma io non riesco a dispiacermene.
Quell'uomo non ha mai  trovato  la  forza,  la  decenza,  il  coraggio  per
chiedere scusa, per assumersi le sue responsabilità. Ma ha trovato la forza
per disprezzare chi voleva ripagarlo con una moneta, non uguale, ma  simile
alla sua.
E  se anche ci fosse un vero, completo cambiamento, la grazia resterebbe, a
mio modo di sentire, solo una possibilità.  Perché  se  si  diventa  uomini
nuovi, dopo essere stati condannati a morte, bene, per me quella nuova vita
è solo in prestito.
Siamo sempre lì: all'assunzione di responsabilità. Tizio ammazza  qualcuno,
magari  in  maniera orribile, ma, se si vuole metterlo a morte, non ci sta:
ma come, è incivile! Se si vuole dargli l'ergastolo, non ci sta: a  nessuno
si  nega una seconda possibilità (e una terza, una quarta...)! E se cambia,
pretende di non pagare i suoi pregressi debiti. Io non ragiono così, io non
ragionerei  così. Per riscattarsi, bisognerebbe cambiare davvero, diventare
quasi dei santi: bisognerebbe confessare anche ciò  che  non  è  emerso,  e
volersene  assumere  la  responsabilità,  anche  se  si è cambiati, proprio
perché si è cambiati. Se non lo si  fa,  io  dubito  sinceramente  di  quel
cambiamento, e non lo ritengo in alcun modo sufficiente.


 te medesimo.
Olre  alla  libertà  di pensiero, esistono anche la logica, la coerenza, il
significato delle parole. E l'onestà di pensiero.


 Bye, Lem


 dei preconcetti religiosi. Lo trovo aberrante, e molto pericoloso.
Sono d'accordo.
Ciao, FB
-- 
Domanda: "Era il figlio di Iside e Osiride".
Risposta: "Thor".
(quiz televisivo)

 Roger
-- 


 Meglio quelle della civiltà orientale o islamica? ;)
Il ritornello è partito. Guardiamo prima in casa nostra, poi proviamo a
criticare gli altri. la sai quella della trave nell'occhio?
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
16/12/2005 18.13.54

 Ma  uno  Stato  ha  più  responsabilità  di un cittadino
Per questo semplice motivo, è più grave se si fa attore di violenza
omicida.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
16/12/2005 18.15.25