Newsgroup: it.arti.fantasy
Titolo: [rissa] Vorrei il vostro parere...

Visto tutto cio' che e' stato detto nelle (animate) discussioni dei
giorni scorsi, vorrei che mi aiutaste a fare un po' di chiarezza.
Mi pare di capire che si tenda a dividere gli autori in due categorie: i
"saltimbanchi" (passatemi il termine) e gli artisti, ovvero quelli che
divertono ma sono come acqua fresca e quelli piu' impegnati, che
lasciano una traccia di se'.
Quali sono i parametri con i quali giudicate da che parte piazzare
questo o quell'autore? Provo a buttarne giu' qualcuno:
- la personalizzazione dei personaggi
- l'accuratezza dell'ambientazione
- la profondita' della trama
- il ritmo dell'azione
In quale misura, secondo voi, e' necessario eccellere in questi o in
altri parametri per essere considerati non solo semplici intrattenitori
ma veri e propri maestri? Sono bene accetti esempi e citazioni (mi
piacciono le scazzottate... >:))
--
Turomar il nano

 - il ritmo dell'azione
Mah io non faccio distinzioni fra cultura alta e cultura bassa. In Italia
trovo che i critici considerino cultura alta solo le cose che sono vecchie
almeno di 20 anni e/o che sono sufficientemente erudite e/o noiose e/o
minimaliste. Il fantasy poi viene considerato cultura bassa in blocco, e
solo Tolkien comincia ad avere un pň di considerazione anche fuori dai paesi
anglosassoni...
Tuttavia considero bello un libro che ti lascia qualcosa dopo che lo hai
letto. Qualcosa che ti rimanga impresso per la sua bellezza o per come
rendeva bene certe situazioni o certe cose. E credo che alla fine la
bellezza di un libro stia nei suoi personaggi. Amabientazione, ritomo e
trama hanno molta importanza, ma non quanto i personaggi secondo me. Alla
fine č lě che si vede la bravura o meno di un autore. Nel fantasy che ho
letto mi hanno dato questa sensazione Tolkien (il Silmarillion soprattutto)
Weis e Hickman (Deathgate soprattutto, ma anche Dragonlance) Williams
(bellissimo il cattivo della storia, uno dei piů belli di cui io abbia mai
letto in assoluto) e qualcun'altro (Marion Zimmer Bradley, Morgan Llewelyn
che perň non č fantasy, Cornwell che neppure lo č, Mariangela Cerrino, ma
piů che altro la trilogia etrusca che non č fantasy imo, e Gli Eredi della
Luce che invece lo č...) In parte forse anche Martin, soprattutto per alcune
piccole cose di Storm of Swords che non dico per non spoilerare, ma cmq lui
molto meno degli altri tre.
Chi non mi ha lasciato nulla dopo averlo letto invece č Brooks, su tutti, e
in parte anche Donaldson.
ciao
Satana

 ...

IO, IO , IO , IO!!!
:P
vediamo un po' :
La permanenza di una sensazione, di un emozione nel tempo e il tempo che 
ci impiego per leggermi la storia (lavoro permettendo) 
:)
Un buon autore ti coinvolge, ti forza a non staccarti dal libro alle due 
di notte dopo 3 o quattro ore di lettura perche' VUOI vedere come va a 
finire! un buon autore ti racconta le cose lasciandoti respirare! sa 
quando e' il momento di una battuta o di alleggerire la situazione o di 
premere l'accelleratore sugli eventi.
Un buon autore ti rende partecipe dei personaggi e non ti forza a 
vederli per forza come vuole lui, ma ti lascia scegliere. 
come dite?? un autore cosi' non esite?? Puo' darsi, ma molti ci vanno 
vicino.
Esempi???
ad uno smemorato come me??
ripenso alle spade di lankhmar (all'incirca) di Fritz Leiber, e ho una 
forte immagine di un barbaro e un ladruncolo amici per la pelle alla Bud 
Spencer e terence Hill, con avventure guascone ma mai troppo seriose. 
Maghi e Bordelli...
ripenso a Elric di Melnibone' (Moorcook prima maniera) e la sua spada 
Tempestosa e ricordo un antieroe atipico, pieno di problemi e che prova 
a cambiare le forze del destino, ma per quanto potente pedina, poco 
puo' fare contro la capricciosa provvidenza . 
Penso a Conan il barbaro, e ho una forte sensazione di sudore e sangue, 
dove le donne sono tutte bellissime e l'eroe si distingue su tutti per 
Forza fisica e anche morale e ti vien voglia di essere al suo fianco 
nelle sue avventure (beh, forse non in tutte :P )
Ripenso al signore degli anelli e ho un immagine di un viaggio 
lunghissimo, irto di pericoli e una terra perennamente nella nebbia , 
con protagonisti deboli eppure con la capacita' di cambiare il destino 
di un mondo... e ricordo un fallimento... un 'eroe' che alla fine e' 
piegato dal lato oscuro e e un lato oscuro sconfitto da un suo stesso 
seguace che nel frattempo e' rimasto l'unico personaggio veramente 
libero di fare quel che vuole, senza nessuno che lo spinge a fare 
alcunche' se non il "tesoro"... se stesso
e che dire di alcune saghe nordiche di Paul Anderson? La spada spezzata 
vede due fratellastri gemelli crescere in mondi diversi, per poi 
affrontarsi alla fine in una sorta di ragnarok privato...
non ricordo molto, ma mi e' rimasta impressa una sorta di rozzesca 
crudelta'... un insensatezza delle motivazioni che spingono i 
protagonisti...
e perche' no? 
Sicuramente i personaggi di Martin, nella sua immensa telenovela, i loro 
intrighi e le loro morali... ma Martin un po' ti forza a vedere le cose 
con i suoi occhi a mio avviso...
questi sono grandi autori. Ma questo dipende anche dalla sensibilita' 
personale verso certi temi affrontati. a qualcuno piace di piu' la 
linearita' delle storie e altri apprezzano i personaggi che ribaltano il 
mondo con le loro sole forze. Qualcuno disse che la bellezza e' 
nell'occhio di chi guarda.
E tutti gli altri? 
Onesti mestieranti. Val la pena di leggerli? Certo! finche' non iniziano 
ad annoiarti (Salvatore Docet :( ) 
Colpa tua che cambi gusti o loro che non riescono a evolversi ?
Mah
-- 
Patlabor72 

 ha scritto nel messaggio
news:5Hdka.14355$DT4.4...@twister1.libero.it...

Trama e caratterizzazione dei personaggi sono secondo me la cosa piu'
importante. La trama serve per coinvolgerti e tenerti attaccato al libro per
ore; mentre una buona caratteizzazione dei personaggi serve per farti
immedesimare nella vicenda, calarti nei loro panni, immergerti nel loro
mondo. Certo che la bravura nello scrivere e' importante, ma sinceramente
non ho mai trovato un libro fy scritto cosi' male da rovinare gli altri due
aspetti. Proprio riguardo a quest'ultimo punto, continuo a dire che
Dragonlance e' stupendo perche' ha una trama fantastica e degli splendidi
personaggi (magari sara' anche scritto male, pero' mi ha coinvolto
tantissimo). Alla fine quindi, credo che la cosa imortante, al di la di
difetti e pregi oggettivi, sia quanto si e' rimasti colpiti e coinvolti
dagli eventi e quanto sono state forti le emozioni provate durante la
lettura (per questo Martin e' secondo me il massimo).
Ciao,
Gatsu

 tantissimo). 
A proposito: 
Io lessi la Dragon Lance un sacco di anni fa e non mi ricordo piu' 
alcune cose che magari mi puoi aiutare a rinfrescare...
SPOILER (non si sa mai)
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Ma Tanis alla fin fine, che doti aveva? era un ranger? un guerriero 
particolarmente abile? la coscienza del gruppo??? Buio assoluto.
Il nano, Flint , sbaglio o ci lascia le penne in maniera eroica in un 
qualche punto della saga? ?_?
e Raistlin (che mi stava sugli zebedei e non ricordo perche' ... che 
nervi) qual'e' l'incantesimo piu' utile/devastante che ha usato nella 
saga? mi sembra che mettesse gli altri in soggezione (sguardo magnetico 
:P ) ma alla fin fine di che utilita' era?? mi e' rimasto un ricordo di 
lui come completamente amorale e opportunista, persino nei confronti del 
fratello...
Tieni presente che ho letto anche la guerra dei gemelli e sto provando a 
leggere il prequel ...
carini i Preludi di Tanis e Flint...
-- 
Patlabor72

 fratello..
Probabilmente il personaggio meglio caratterizzato di tutte e due le
trilogie (Cronache e Leggende). L'utilità è quella di un mago che ti lancia
le varie palle di fuoco in combattimento e ti copre con la magia in genere.
Subdolo e all'apparenza cattivello quanto basta (dopo un'infanzia come la
sua, sfido io !!) ma con un briciolo di umanità che mostrerà solo alla fine
della trilogia dei Gemelli.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Ebbene, IMO sta proprio qui il punto, quella sottile differenza che
separa l'intrattenitore dall'artista. E' come se avessimo due uova di
pasqua: entrambi sono lisci, decorati e gustosi, ma, quando li spacchi,
uno dei due ha anche la sorpresa.
Per fare un esempio (che non c'azzecca col fantasy ma sto parlando di
maestria scribacchina) leggendo Guerra e Pace (Tolstoj) si raggiungono
vertici di emozioni, che raramente ho provato leggendo altri romanzi e
allo stesso tempo l'autore riesce anche, con una giusta combinazione di
ironia, cinismo e polemica, a far passare un messaggio, il suo
messaggio, che fa riflettere su quanto sta accadendo nel racconto, ti
porta a ragionarci su. Questo e' IMO il valore aggiunto che solo un
maestro dell'arte dello scrivere sa dare.
Autori fantasy di questo tipo IMO, sono:
- Tolkien
- Alexander
- W&H di Death Gate (ebbene si')
- Gemmell (Drenai ma non tutti)
ma sono i primi che mi son saltati in mente, probabilmente ce ne sono
altri che ora non mi sovvengono, anche se proprio questo aspetto
potrebbe essere un sintomo di quanto uno sia piu' bravo dell'altro. C'e'
anche da dire che alcuni autori, nel corso della loro carriera, possono
passare dalla cateogoria di maestro a quella di intrattenitore e
viceversa. Il mio rammarico e' che sicuramente c'e' qualcuno di questi
mostri sacri che non ho mai avuto il piacere di leggere. Prima o poi
riusciro' a rimediare.
--
Turomar il nano

 piacciono le scazzottate... >:))
Al primo posto metterei la personalizzazione dei personaggi :) se i
personaggi sono ben riusciti e' piu' facile lasciarsi trasportare dalla
narrazione, in fondo, sono i personaggi che ci accompagnano nel viaggio diu
una lettura ^_-
IN genere quando ricordo con piacere un libbro, quasi sempre, la prima cosa
che mi mente e' l'immagine di qeui personaggi che tatno ho amato :). Vedi ad
esempio "Tempo di mostri fiume di dolore", ripensandoci in questo momento mi
sono subito venuti in mente: Josh, il Centauro, la gartina Ibis, Lon...
Oltre agli aspetti che hai abilmente sintetizzato tu, nel distinguere un
buon lavoro/scrittore aggiungerei un'altro parametro, anche se non so se
saro' capace di spiegare bene cosa intendo..
*L'Immaginificita'* delle parole, ovvero la capacita dicreare delle
immagini...
Esistono  scrittori che nel fare una semplice descrizione impiegano
centinaia e centinaia di parole che pero' spesso non sono suficienti a
crearti un'immagine nitida di quello che vogliono descrivere o meglio, il
lettoren
Ce ne sono altri che invece con solo 2 parole riescono a dipingere
un'immagine indelebile che si imprimera' nella mente del lettore
accompagnando per tutto il resto della lettura...
Ecco, se qualcuno e' riuscito a capirci qualcosa, questo e' uno degli
aspetti piu' importanti che uno scrittore imho, deve vere ^_-
La profondita' della trama invece la metto gia in secondo piano, esistono
libri bellissimi con trame piuttosto banali, che pero' grazie allo stile in
cui sono scritti e alla bellezza dei personaggi riescono ad appagarti e a
lasciarti bellissimi ricordi
Un esempio puo' essere la saga di Earthsea di Ursula Le guin, saga davvero
deliziosa ^____^
L'accuratezza dell'ambientazione e' importante, ma per questo aspetto credo
che basti creare un monodo che stia in piedi, poi cmq non e' detto che lo
scrittore debba per forza descrivere un mondo intero, basta che descriva
bene i luoghi dove si svolge l'avventura ^_^ E' pero' importante l'atmosfera
^_-
Per quanto riguarda il ritmo dell' azione iom credo che sia solo questione
di gusti, a me personalmente l'azione piace ^_-
D'nq per me il buon scrittore si distingue per.
La personalizzazione dei personaggi
L'immaginificita' delle parole
L'atmosfera
^_-
--
Giochi di ruolo, Fantasy, Tolkien, Castelli. Io impazzisco!!!  ^___^;
Ed L'Addolorato Fan Club TESSERA 01 Sono aperte le iscrizioni!
ICQ 132312979 - IAFO N° 189
Sto leggendo:"Elminster in Hell" Di Ed Greenwood
Ho appena finito "Coraline" di Neil Gaiman, davvero carino! :-))
Dirk
Tessera BFFFC #2 (il Bardo Fosco Forforini Fans' Club) ;):p

 ha scritto nel messaggio
news:R4fka.14710$DT4.4...@twister1.libero.it...

Io penso invece che anche un bravissimo scrittore puo' scrivere un libro che
non ti colpisce: per es. Tolkien lo metterei tra questi, perche' pur
scrivendo bene non e' stato capace di appassionarmi e coinvolgermi e come
detto nel mio post precedente se manca questo, il resto conta poco o nulla
(sempre IMHO ovviamente).
Ciao,
Gatsu

 della trilogia dei Gemelli.
..che ricordo in maniera abbastanza vaga...
:(
-- 
Patlabor72


Credo che un maestro del genere sia Gene Wolfe. Quando lo leggo non ci
capisco nulla del luogo in cui mi trovo, ma so per certo che *mi ci
trovo* perche' ne respiro l'atmosfera, lo *sento* ben reale.
--
Turomar il nano


Questa e' una prova di quanto ogni opera venga vista con un'ottica
pesantemente soggettiva: resto sempre senza parole ogni volta che
qualcuno mi ricorda che non sempre cio' che mi ha colpito
*profondamente* possa aver avuto lo stesso effetto su un altro. Oppure,
al contrario, qualcosa che mi ha lasciato poco o nulla ha sortito
effetti devastanti su altri lettori.
Che forte, queste cose mi fanno impazzire!    ^__^
--
Turomar il nano meravigliato

 trovo* perche' ne respiro l'atmosfera, lo *sento* ben reale
Gene Wolfe mi manca ^_^ appena arrivera' il suo turno ti chiedero' consiglio


 Che forte, queste cose mi fanno impazzire!    ^__^
Non tutti hanno la costituzione dei nani!!
^_^;
-- 
Patlabor72 (che non ha la costituzione di un nano)


Alla fine di "I draghi dell'alba di primavera" fa una strage di maghi,
chierici e soldati di Thakisis e praticamente resuscita Tas, in uno dei
libri della trilogia dei gemelli (il 2° mi sembra) incenerisce un intero
villaggio. Quindi, diciamo che qualcosa di impressionante tutto sommato la
fa!
Ciao,
Gatsu

 ha scritto nel messaggio
news:CAfka.15226$iy5.4...@twister2.libero.it...

Gia', anch'io trovo incredibile che un libro, un film o una canzone o altro
possano essere considerati in modo cosi' diverso a seconda della persona, ma
in fondo il mondo e' bello perche' e' vario! ^___^
Ciao,
Gatsu


...che sara' limitato al ciclo del torturatore, perche' quello ho letto
^_^
Preparati perche' e' un tomo di un migliaio di pagine (il fatto che sia
diviso in piu' volumi e' puramente fuorviante!)
--
Turomar il nano

 comunicazione con il piano degli dei nella guerra dei gemelli
Lascia perdere, ha tirato fuori dai guai il gruppo dei suoi amici in più di
un'occasione a suon di magia.


 un'occasione a suon di magia.
Rispondo qui anche a Gatsu.
Capisco. Grazie.
Evidentemente la mia memoria ha proprio rimosso questi eventi :|
Dovro' rileggermelo... in futuro...
-- 
Patlabor72 (lo smemorato)


Il personaggio migliore è Laurana, non c'è paragone... anzi, proprio in
generale devo dire che le elfe di Dragonlance fanno ampiamente le scarpe ai
maschietti della specie... Laurana, Alhana, Kieranseray sono dei personaggi
talmente complessi e affascinanti che ti fanno sembrare Gilthanas,
Silvanoshei e persino Dalamar degli esseri inutili :-P
Shiri


Beh è una domanda complessa, la risposta c'è ma è sbagliata :O) no scherzo.
La risposta c'è ma è così squisitamente una questione di gusto e di stato
d'animo correlato con il momento in cui si è letto un certo romanzo che non
credo che sia una cosa saggia chiederlo ^__^
Ma un esempio lo voglio portare... Margaret Weiss e Tracy Hickmann. Sono due
prolificissimi e commercialissimi autori americani, vengono dal gdr e quindi
molti arricciano il naso solo per questo... il grosso della loro produzione
vuole veramente essere un sistema per avvicinare un pubblico giovane (ma non
solo) alle tematiche del fantasy e al gdr... il ciclo di Dragonlance. Ma i
due hanno saputo anche creare un loro mondo di notevole spessore filosofico
nel ciclo di Deathgate, una serie che mi ha molto appassionato e di cui mi
sono rimaste impresse due cose in apparente contrasto ma fuse
indistricabilmente nella trama e nei personaggi, e che secondo me davano
agli stessi un realismo eccezionale: la cupezza e l'umorismo...
E con il ciclo della Pietra Sovrana (di cui si attende ancora conclusione)
hanno saputo tradurre le inquietudini di un mondo che è molto moderno e
attuale anche se ha l'apparenza e il fascino di un dimensione fantastica
come è quello creato da Elmore anche lì un pò per il gdr, ma un gdr più
"adulto" diciamo.
Un autore che ha la capacità di cambiare registro a seconda del pubblico a
cui intende rivolgersi e delle tematiche che vuole trattare per me è un
artista... e come si diceva per Martin tanto meglio per lui se vende anche
^__^
Questa non è una vera distinzione tra artisti e pennivendoli... ma si
avvicina al mio punto di vista in merito.
Ciao
Shiri

Il giorno Mon, 07 Apr 2003 14:56:58 GMT, mentre migliaia di idioti si
facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, 
franci...@libero.it
(Tanis) mi desto' dal mio pisolino dicendo:
--cut--
Ma questa nuova trovata di togliere lo spazio antispoiler come ti e'
venuta?
-- 
L' elfo Agaler Layenel, di Bosco Atro.
" Io rappresento il Bene e combattero' il Male fino alla fine del Mondo "
IAFo #142/IHGGer #1034/IHGGerD #22/IFeSToso #79
Butta LA_SPAZZATURA per rispondermi

 rendeva bene certe situazioni o certe cose. E
daccordo
ehi!!!
sono daccordo in ben 2 cose con te :))))))
come si fa a fare un rissa?
fangorn
"due cose sono infinite: l'universo e la stupidita' umana, ma riguardo
all'universo ho ancora qualche dubbio" (Einstein)

 come si fa a fare un rissa?
Non so potremmo ricominciare a parlare del medioevo :-) ma abbiamo trovato
un compromesso o quasi anche su quello :-)
Sarà per un altra volta.... :-)
ciao
Satana


wrote:

E' un questione molto complesso che merita una risposta altrattanto
complessa :). Insomma, preparatevi a non capire niente di quello che
diro', come al solito :).
Allora, io sono uno di quelli che crede che esista la "Letteratura" e
la "letteratura". Ovvero che nell'ambito della scrittura esistano
artisti e intrattenitori, tanto per essere chiari. Una posizione del
genere molto spesso e' accusata di elitarismo e probabilmente a
ragione. Il fatto e' che ci vogliono due belle fette di prosciutto
sugli occhi per non vedere la differenza che passa tra un Celine e un
Bukowsky, tanto per non parlare di fy. E' una questione di approccio
alla scrittura, di profondita' dello stile e del narrato, di lavoro
sulle parole, sulla grammatica, sulla rappresentazione del mondo che
si vuole offrire al lettore.
Il lato negativo di questa classificazione e' che spesso si tende a
rappresentarla sottoforma di gerarchia, parlando di cultura alta e
cultura bassa, imho sbagliando. La distinzione e' piu' sottile,
infatti. Ci sono diversi ambiti letterari, ognuno con pari dignita'.
C'e' la letteratura d'autore e quella di intrattenimento, si tratta di
due approcci diversi e complementari che vivono orizzontalmente in
rapporto l'uno all'altro e che non sono chiusi a reciproche influenze.
Cosi', U. Eco finisce a scrivere romanzi d'autore partendo dai
presupposti dei lavori "di genere" e Tolkien scrive un romanzo di
genere come l'ISdA con un lavoro tematico e linguistico che ha pochi
eguali in ambito accademico.
In questo senso, nella mia libreria c'e' spazio per tutti:
l'importante e' riconoscere la diversita' delle varie esperienze di
lettura che una persona puo' avere spaziando da un genere all'altro e
cercare di comprendere il valore che certe opere hanno (storicamente
parlando) rispetto ad altre.
Definire un romanzo come di genere o come narrativa popolare non
significa tacciarlo di aperta deficenza. Significa chiamarlo con il
suo nome, senza ipocrisie. Romanzi di questo tipo hanno una valenza
tutt'altro che circoscritta. L'importante e' capire che il tentativo
di creare una letteratura critica di queste opere per nobilitarne la
natura e' un'operazione controproducente e poco adeguata.
Poi, come dice Marilyn Manson, anche l'intrattenimento e' un arte :).
Cmq, se parliamo di profondita', allora dobbiamo cambiare registro. La
percezione della profondita' di un romanzo dipende molto dalla
disposizione d'animo con cui lo leggiamo. Cosi' un lavoro cmq leggero
e di formazione come "Il giovane Holden" potrebbe lasciarti molto di
piu' di un romanzo come "Il castello" di Kafka.
Per concludere, a fare la differenza secondo me e' l'aspetto
linguistico. In questo senso tra i libri fy che ho letto trovo solo in
Tolkien la profondita' atta a definire l'autore un "maestro". E tra i
libri di Tolkien, probabilmente quello piu' "letterario" e' il
Silmarillion.
Ciao,
Cirdan.

 Paul Anderson?
*POUL* Anderson
... sento che dovro' fare questa correzzione fino alla mia morte per vecchiaia... ^__^
                   Rage Your Dreams
-- 
Nate dal Signore dell'Oscurita'
Cinque Luci che ruotano intorno ad una stella
Unisci al nostro comando il potere dell'oscurita' 
oltre il crepuscolo e della luminosita' oltre l'alba 
Ora scaglio una singola freccia, che spacchera' in due i cieli
------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748


Secondo me Laurana non e' poi cosi' interessante come personaggio (oltre al
fatto che mi sta decisamente antipatica),
e trovo che anche gli altri personaggi femminili, sia tra gli elfi che fra
gli umani, siano abbastanza stereotipati (non che quelli maschili siano
particolarmente non convenzionali). Le uniche interessanti sono Alhana,
Kitiara (almeno in certe situazioni) e il drago chenonmiricordocomesichiama
che si innamora di Gilthanas.
Credo che l'unico personaggio veramente notevole sia Raistlin (almeno
all'inizio, poi forse e' un po' scappato di mano).
Con questo non voglio dire che trovi banale la saga di Dragonlance (anzi e'
il primo ciclo fantasy che ho letto, per cui ci sono molto legato), pero'
trovo che i personaggi siano poco approfonditi, e soprattutto poco coerenti,
del resto sono nati giocando a D&D.
Raistlin mi piace perche' e' un cattivo non cattivo con una certa dose di
credibilita' (ma anche lui manca spesso di coerenza).
Lark

 credibilita' (ma anche lui manca spesso di coerenza).
Silvara, era Silvara :O)
Secondo me il problema dei personaggi di DL era che dovevano lasciare spazio
all'immaginazione del lettore... e poi come saprai tutti i "vuoti" dei
romanzi erano colmati dai moduli nella trilogia iniziale... quindi pensa ai
giocatori che interpretano il loro personaggio preferito... giocoforza per
lasciare un alto grado di immedesimazione si poteva approfondirli poco
secondo me.
Ciao
Shiri

 vecchiaia... ^__^
*correzione*
...sento che Ataru sbagliera' questa correzione fino alla sua morte per
vecchiaia ^___^
(scusa eh, ma era troppo bello per non farlo).
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
Il mondo condanna i bugiardi che non fanno altro che mentire anche
sulle cose infime e premia i poeti, che mentono soltanto sulle cose
grandissime Ottone a Baudolino

 secondo me.
Non hai idea di quanto avrei voluto giocare con quei moduli all'epoca!
Comunque non so effettivamente quanto potesse essere voluto il vuoto nella
caratterizzazione legato alla possibilità di interpretazione degli stessi in
partite di AD&D... Puo' essere, ma mi sembra piu' probabile (opinione
personale) che dipendesse dalla scarsa esperienza di chi scrive. Infatti
secondo me le opere successive di Weis e Hickman sono meglio (DeathGate, La
Spada Nera...) (anche se come dici tu queste non sono piu' legate a
rpg...Mah!). Comunque Le due trilogie mi sono piaciute, sia le cronache che
le leggende. (Anche se le ho lette talmente tanto tempo fa da non ricordarmi
piu' quasi nulla...).
Ossequi, Lark.

 (scusa eh, ma era troppo bello per non farlo).
Vabbuo' io vado a commettere ikebana... ^__^


 
OUps...
scappata la tastiera. Sorry. refuso :(
chiedo venia...
ero impegnato a scrivere bene lankhmar :P
-- 
Patlabor72

 piacciono le scazzottate... >:))
Come avrai capito, per me non ha senso separare intrattenitori e maestri.
Pero' ci sono gli scarsi, e i maestri, quello si' :)
Per me la cosa piu' importante e' l'originalita'. E' la miglior
dimostrazione della "creazione".
Si puo' scrivere molto bene, descrivere un mondo precisissimo, scegliere un
intreccio complesso.. tutto questo e' utile, ma corollario. Quel che e'
fondamentale e' che il personaggio, il tradimento, la perifrasi di questa
volta abbia qualcosa in piu', di diverso, che ti sorprende, e ti fa pensare
a quanto perfetta sia stata la scelta dello scrittore.
Sara' che sono fresco (e non ancora uscito) dalla lettura di Pratchett.. ma
proprio TP mi sembra una splendida dimostrazione di creativita'. E la scelta
che ha fatto per il mondo in cui si dovevano svolgere le sue storie gli
permette estrema liberta'.
Ihc'
[1] E dire semplice e' di una stupidita' infinita, perche' per raccontare
una storia, pur interamente composta di sola avventura e escapismo, e'
necessario essere bravissimi.
[2] Dove, s'intende, il criterio con cui si stabilisce la "nobilta'" di
qualcosa e' lontano dalla Storia della Letteratura (che, diamine, e'
importantissima, ma l'esser vecchia e antenata di un genere non rende una
storia migliore) ed e' invece vicino allo studio di quelli che, ora e prima,
sono stati i pensieri e le emozioni suscitati da questi libri.
Peraltro, Satana in un messaggio "critica la critica", che non si svecchia e
si rivolge solo a libri per lo meno di vent'anni fa... il fatto e', credo,
che nessun critico sia sufficientemente lontano dal proprio mondo e dalle
sue "mode", per giudicare un testo contemporaneo, e il vero miglior critico
(in una ragionevolmente affidabile maggioranza dei casi) e' il tempo, che
lascia ed abbandona cio' che non piace, e fa sopravvivere cio' che piace.
Cosi', per scoprire cosa e' veramente un capolavoro, la cosa migliore da
fare e' aspettare.

questo o quell'autore? [..]
Non credo che si possano stabilire dei parametri (almeno io non ci
riesco ...) ma dovendo dare una definizione direi che *artista* e'
quello scrittore che riesce a catturare totalmente la mia attenzione e
che e' capace di creare un mondo talmente 'reale' da impedirmi di
staccarmene completamente anche quando non sto leggendo; questo mi è
successo con ISDA e - piu' recentemente - con il Silmarillion.
 
- -
Understanding is a three edged sword: your side, their side
and the truth.

 piacciono le scazzottate... >:))
Nessuno dei tre...
Questi che citi tu sono soltanto aspetti tacnici, ma in realta' quello 
che fa di un'artista qualcosa di diverso da un artigiano, non e' la 
tecnica: l'artigiano puo' eccellere in perizia tecnica, e restare 
artigiano.
Quello che fa la differenza e' l'anima.
Uno Scrittore con la "S" maiuscola mette l'anima nei suoi libri, ti 
emoziona, ti fa entrare nel mondo che crea.
....ehm.....imhvvvvo ovviamente....tendo sempre ad essere un cicinino 
assoluta quando me ne esco con questi giudizi.
^_____*
-- 
Rien dell'Oscurita'
Skree Nahan IAFa#49 alla Locanda delle Arti.Fantastiche
Aliryan Do'Urden, drow e felicemente druida  
della Confraternita dei Druidi di Lot