Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Periodicamente

Riflettendo su come la nostra formazione influisca sulla percezione
che possiamo avere sul significato di alcuni termini, ho voluto
"campionare" l'uso che ne fa un matematico (almeno discute molto di
matematica a livelli a me incomprensibili) ovvero Enrico Gregorio.
Scelta non casuale visto che è stato lui a sollevare il problema
dell'uso improprio di "periodicamente".
........................................................................................................
Questa domanda ritorna periodicamente. Stavolta è passato meno di un
mese dalla precedente :-(
No, 1 non è un numero primo, per molte ragioni.
La storia della matematica e' piena zeppa di quadratori del cerchio e
di trisettori dell'angolo. Questi personaggi compaiono periodicamente
e sono convinti che il loro contributo sia *essenziale* per la
conoscenza matematica.
Periodicamente è bene confrontare l'albero sotto texmf e quello sotto
texmf.local per vedere se qualcosa è stato inserito in quello
principale
Quello che cambia sono i /formati/ /interni/: scelta commerciale che
impone agli
utenti di aggiornare periodicamente la loro distribuzione,
........................................................................................................
In nessuno di questi casi pare che la periodicità sia particolarmente
regolare e si possa identificare un periodo costante di ripetizione
dell'evento.

 dell'evento.
Ah. Davvero? Mai sentito parlare di "iperbole"? Non quella della
geometria, ma la nota figura retorica. Cito da Wikipedia:
   L'iperbole (dal greco hyperbolé «eccesso») è una figura retorica che 
   consiste nell'esagerazione nella descrizione della realtà tramite 
   espressioni che l'amplifichino o la riducano.
Nei primi due casi e nell'ultimo è appunto un'iperbole. Il fenomeno
non è periodico in senso stretto, ma appare come se lo fosse nella
percezione di chi è costretto a sorbirsi la domanda se 1 sia un numero
primo o le dimostrazioni dei trisettori (e quadratori del cerchio o
solutori della congettura di Goldbach, non dimentichiamocene).
Nel quarto caso, in particolare, è un'allusione sarcastica sulle
politiche commerciali delle case di software.
Nel terzo caso "periodicamente" è usato in senso proprio.
Non è vero che discuto di matematica a livelli incomprensibili. Chi
segue it.scienza.matematica lo sa.
Ciao
Enrico

 Non è vero che discuto di matematica a livelli incomprensibili.
Ho forse scritto che tu discuti a livelli incomprensibili?
Oppure ho scritto che quei livelli sono incomprensibili PER ME?
La tua arroganza è inarrivabile: interpreti erroneamente quanto scrivo
e mi tratti da deficiente.
So benissimo cos'è un'iperbole. Quel che volevo comunicare non è che
hai usato erroneamente "periodicamente" ma che anche tu, matematico,
hai usato questo termine con il comune significato che ha in italiano,
che non non è rigidamente matematico, che non riguarda eventi che si
ripetono con perfetta regolarità. La prossima volta rifletti e cerca
di capire il messaggio prima di replicare.

 Nel terzo caso "periodicamente" è usato in senso proprio.
Puoi dimostrarmi, con la trasformata di Fourier citata da qualcuno,
che la periodicità dei rilasci software è più "propria" della
"periodicità" della correzione degli orologi terrestri?
Temo che, come per l'ora solare, tu oscilli periodicamente :-) tra la
matematica e l'italiano, cercando conferme da una parte quando le
perdi dall'altra.

 di capire il messaggio prima di replicare.
Quando parlo di logica agli studenti (mi capita di farlo) chiarisco
bene l'esigenza di un linguaggio formale per lo studio della logica
stessa, in quanto il linguaggio comune è ambiguo per sua stessa
natura.
Mi cito: "Se il linguaggio naturale non fosse ambiguo non ci sarebbe, 
per esempio, la poesia."
Per finire, sei stato smentito a sufficienza dagli altri del gruppo
sul significato che /tu/ vorresti attribuire a "periodico" e
"periodicamente". Non mi sognerò mai di dire che "periodico" si può
usare solo per fenomeni che si ripetono con regolarità rigidamente
matematica.
Il problema, che tu continui a ignorare, è l'uso di "periodico"
invece che "occasionale" o "saltuario" parlando di /tempo/.
Come già ebbi a dirti, ma tu fai finta di non averlo letto, l'aggiunta 
del giorno negli anni bisestili può essere detta "periodica" anche se 
non avviene precisamente ogni quattro anni. L'aggiunta del secondo 
intercalare non segue alcuna regola. Almeno non ancora; magari 
succederà come quando Giulio Cesare decretò, dopo accurati studi
astronomici, l'istituzione dell'anno bisestile. Come forse sai, quei
calcoli non erano così precisi; del resto gli strumenti non erano
quelli di circa 16 secoli dopo, quando fu introdotta la riforma
del calendario. Se gli astronomi riuscissero a trovare una regolarità
nel rallentamento della rotazione (improbabile, direi) potrebbero 
stabilire una periodicità per l'aggiunta del secondo intercalare.
Spero di essere stato comprensibile. (Nota: questo è sarcasmo.)
Ciao
Enrico

 perdi dall'altra.
Penso proprio di no. Tu pensala come ti pare.
Ciao
Enrico

 Spero di essere stato comprensibile. (Nota: questo è sarcasmo.)
Sei stato comprensibilissimo.
Tuttavia fingi di non accorgerti di due fatti già ampiamente
dimostrati.
1) Periodicamente, in italiano, non significa SOLO "in modo periodico"
ma ANCHE "a periodi". Quindi, come i dizionari riportano, si può usare
"periodicamente" anche per eventi che non si ripetono con perfetta
regolarità. Non è indispensabile giustificarsi dicendo che si fanno
"iperboli"; è sufficiente che il fenomeno si ripeta più volte, anche
senza regolarità. Come tu stesso hai scritto stanotte, "periodico" si
può usare ANCHE  per fenomeni che NON si ripetono con regolarità
rigidamente matematica. Quindi anche con il secondo tolto per sette
anni di fila per poi saltare l'ottavo.
2) Il "leap second", sebbene non sia impostato matematicamente, si
ripete con una certa regolarità da giustificare il "periodicamente".
Anzi, mi sto convincendo che è più appropriato paralre di evento
periodico (avviene sempre e solo alla mezzonotte di fine semestre) che
non di evento "occasionale" o "saltuario" che indicherebbe che capita
in un momento qualsiasi. Storicamente l'evento si è ripetuto in media
ogni 18 mesi, quindi esiste pure un periodo approssimativo che
riguarda il passato e che è stimato per il futuro.
Pare, insomma, che tu ti contraddica anche all'interno di uno stesso
messaggio.
Sui fatti per cui i può usare il "periodicamente" e per quelli in cui
sarebbe vietato.
Ma ricordi perché siamo arrivati qui?
Perché a tuo dire il sole non contava nulla per i nostri orologi.
Quindi parlare di ora solare era una sciocchezza.
Io però osservavo che persino gli orologi atomici e di conseguenza
tutti i nostri orologi si "aggiustano" per seguire la rotazione
terrestre. Da qui il discors su quanto "regolare" sia questo
aggiustamento. Ma la realtà di fatto è che l'ora solare non è affatto
un concetto vecchio o d'altri tempi se ancora oggi seguiamo con questa
attenzione la rotazione terrestre.

 Penso proprio di no. Tu pensala come ti pare.
Si è appena verificato nuovamente! Ti ho invitato a fare il calcolo
sulla periodicità, citanto un concetto matematico espresso da qualcuno
in questo NG e tu hai reagito con un "sei ridicolo". Ovviamente per
sottolineare le discontinuità del "leap second" ti sei sforzato in
accurate spiegazioni. Hai tutti i dati no? Calcola!
Lo stesso è successo con l'errore tra ora nazionale italiana e ora
solare indicata dalle meridiane. Mille parole spese ad evidenziare la
mia approssimazione, un abbandono del discorso quando io
quell'approssimazione l'ho quantificata matematicamente. Allora....
eccoti all'italiano comune. Furbacchione! :-)

 eccoti all'italiano comune. Furbacchione! :-)
Ometto lo sproloquio, questi messaggi stanno diventando troppo lunghi,
perché continui ad accumulare parole, come se scrivere molto ti potesse
dare ragione.
L'esempio del regalo è una delle tue tipiche tecniche, in cui sposti
il discorso in una direzione che non c'entra nulla con l'argomento.
A questo ribatterai all'infinito difendendo il tuo esempio, lo so.
Se /tu/ vedi una regolarità dove non c'è, non so che farci. L'attesa
di un regalo da parte di una moglie non ha niente a che fare con
l'argomento: è un *fatto* che /nessuno/ sa, fino a pochi giorni prima
del fatidico 31 dicembre o 30 giugno, ore 23:59:59, se quel minuto
sarà o no da considerare di 61 secondi. Nessuno, nell'ente preposto
a questa decisione, si attende che, anche se si è aggiunto il secondo 
negli otto anni precedenti, lo si debba fare nell'anno in corso.
L'attesa del regalo si basa, evidentemente, su tutt'altro. In questo 
entrano considerazioni di rapporti interpersonali che difficilmente
si possono misurare. Tu sei abituato a misurare l'affetto in metri,
chilogrammi o un'altra unità a tua scelta?
Ultima cosa: le meridiane, secondo l'ing. GC Pillan, magicamente
si regolano sull'ora del "quindicesimo meridiano". Ah, sì, un errore
del micro%, mentre dire "estivo" per indicare la bella stagione (sette
mesi) è un errore del mega%.
L'aggettivo "estivo" per indicare la bella stagione in senso lato
è usato. Fingi pure di ignorarlo. Rimane anche l'ignoranza sul 
funzionamento delle meridiane e sui problemi di misurazione del tempo.
Continuare a puntare sulla differenza fra "aggiunto" e "tolto" è
sciocco: se mi giro (eseguo una rotazione intorno all'asse verticale 
per il baricentro dell'orma dei piedi mentre sono in normale posizione
eretta) ciò che era davanti diventa dietro e viceversa.
Viene aggiunto un secondo all'anno in corso. Ciò provoca un apparente 
rallentamento degli orologi che devono stare fermi per due secondi 
invece che per uno solo, per poi riprendere a funzionare normalmente. 
L'azione "positiva" è quella di aggiungere; confondi l'effetto con la 
causa. La differenza fra "aggiungere al tempo" e "togliere all'orario"
è una delle tue chicche: il tempo scorre indipendentemente da come lo
misuriamo, mentre l'ora è ciò che mostrano gli orologi.
Ciao
Enrico

 sciocco:
E allora perché TU, hai corretto quanto scrivevo?
Perché TU hai scritto che i secondi venivano aggiunti e non tolti?
A distanza di giorni mi vieni a dire che parlarne è sciocco?
Ma allora perché TU hai sollevato questo sciocco problema?
E perché ti ostini in profonde spiegazioni su uno sciocco problema?
La questione, nella sua estrema semplicità, è che hai voluto
correggere un errore che di fatto non c'era.
Mentendo, hai poi asserito che io spostavo l'attenzione al segno
algebrico (mentre l'avevi fatto tu) e infine, primo maggio, salta
fuori che la questione è sciocca :-)
Ma quanto sei ridicolo!
Prima cerchi di correggere un errore, poi cambi argomento, poi dici
che a cambiarlo sono stato io, poi che io cerco di nasconderlo, poi
che è un argomento sciocco, poo ritorni a dare spiegazioni... Ma
perché invece non vai a prendere le QUATTRO mie righe di spiegazione e
CI TROVI ALMENO UN ERRORE invece di ignorarle sistematicamente e
coprirmi di spiegazioni?
Sei davvero ridicolo e presuntuoso.
Domanda: in quelli che chiami sproloqui, sono comprese anche le
citazioni che ho fatto dall'articolo di Wikipedia che mi hai
consigliato di leggere?
Perché, visto che li hai tagliati a piè pari, si direbbe che non sei
d'accordo neppure con il materiale che tu stesso citi...

 Ma quanto sei ridicolo!
Amen.
Ciao
Enrico

 ha scritto:
Continuare in privato, magari?
GraZia

 la causa (frase che ti piace molto).
Il fatto.
Il 1° gennaio del 2006 il mio orologio radiocontrollato segnava le ore
00:01:00 invece delle 00:01:01 che indicavano i rimanenti orologi in
casa.
Scrissi:
[...] l'orario ufficiale viene periodicamente aggiornato (annullando
periodicamente
dei secondi) proprio per adeguarlo al rallentamento della rotazione
terrestre.
Enrico Gregorio replicò:
A parte che i secondi di solito vengono aggiunti e non tolti [...]
Questo è l'argine.
Quale l'effetto? Quale la causa?
La causa: annullamento di uno dei secondi che il mio orologio ha
contato
L'effetto: il mio orologio si è allineato con l'orario ufficiale.
E se avessi invece aggiunto un secondo all'orario?
La causa: spostamento in avanti del mio orologio.
L'effetto: il mio orologio si porta due secondi avanti rispetto
all'orario ufficiale.
L'errore di Enrico è che confonde un "metodo" con gli effetti del
metodo.
Come si comprende cercando di documentarsi un minimo su web, il
secondo "aggiunto" è solo uno dei possibili modi per ottenere
l'effetto di "perdere" un secondo. Si può farne contare uno in più
(inventandosi il 23:59:60) oppure fermare il conteggio per un secondo
esatto, oppure retrocedere istantaneamente di un secondo. Tutti i
metodi portano allo stesso identico risultato: far indietreggiare gli
orologi di tutto il mondo di un secondo.
Causa: la Terra rallenta.
Effetto: gli orologi rallentano.
Mi pare di aver costruito un argine molto robusto al profluvio di
puntualizzazioni di Enrico.

 Continuare in privato, magari?
Ho avuto, molti anni fa, un'esperienza molto negativa per aver
spostato la discussione in privato.
L'educazione del mio interlocutore veniva improvvisamente a mancare,
arrivava a negare persino cosa aveva scritto il giorno stesso.
Arrivava a dire che mi ero inventato quel che scriveva. Ho perso molto
tempo, sonno e serenità perché tentavo strenuamente di riportare la
discussione a livelli amichevoli sostenendo che, se discutavamo, era
solo ed esclusivamente per piacere personale.
Questo è il motivo per cui preferisco che la discussione prosegua
pubblicamente, dove ci si controlla di più, dove quanto scritto è
archiviato e dove la controparte è solo uno qualsiasi a cui non devo
nulla.
Alcune volte, quando avevo, almeno nella mia testa, delle certezze che
ritenevo che chiunque potesse confermare, ho proposto la scommessa dei
1000 euro. Ritenevo che se due persone sono entrambe convintissime di
un "fatto" provabile scientificamente, ci si potesse trovare di
persona, fare la verifica con un campione di passanti presi a caso o
altra verifica con giudice neutro. E che la cifra potesse "ripagare"
il viaggio, anche per divrtirsi e sdrammatizzare un po'.
Nessuno, purtroppo, ha sinora accolto una di queste sfide :-(


   La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation 
   correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de 
   l'état fondamental de l'atome de césium 133.
Non mi risulta che la definizione sia cambiata negli ultimi anni.
Gli orologi continuano a marciare allo stesso passo, quindi non
rallentano. 
Dal Garzanti, voce "rallentare"
  v. tr. [io rallènto ecc.] 
  1 rendere più lento: rallentare il passo, la corsa | (assol.) 
    diminuire la velocità, andare più lentamente: l'automobile 
    rallentò in curva 
  2 (fig.) diminuire di intensità: rallentare lo studio, la vigilanza | 
    rendere meno frequente; diradare: rallentare le visite 
  3 (mus.) suonare a ritmo più lento: rallentare la battuta 
Se vedo che il mio orologio da polso segna le 10 e quello  
radiocontrollato segna le 9:30, deduco che il mio orologio è avanti, di
mezz'ora, quindi che ha accelerato.
Se vedo che il mio orologio segna le 00:01:01, mentre quello ufficiale
dell'osservatorio di Greenwich (pronuncia grenic, con la c di cielo) 
segna le 00:01:00, senza sapere del secondo intercalare, deduco che
il mio orologio è leggermente avanti, quindi ha accelerato.
È l'orologio di Greenwich che ha "apparentemente rallentato". Invece ha 
continuato a scandire i secondi con lo stesso ritmo di prima, solo che 
qualcuno ha deciso che l'anno 2005 sia durato un secondo di più della 
durata normale.
L'aggiunta di un secondo all'anno 2005 ha fatto sì che, apparentemente,
tutti gli orologi (esclusi quelli direttamente collegati al sistema
che regola l'UTC) accelerassero.
Ciao
Enrico




 mille altri fronti.
Sai, visto che ignori il significato del verbo "rallentare" ho pensato
di darti qualche dritta culturale. L'uso delle virgolette è perché
il rallentamento dell'orologio di Greenwich non è reale. 
Se tu avessi letto con cura le questioni sulla misurazione del tempo, 
avresti scoperto che per un certo numero di anni gli orologi atomici 
sono stati effettivamente rallentati per tener conto dell'effetto
dovuto al rallentamento della rotazione, ma che la pratica si è
rivelata inefficace, sostituita con il ricorso al secondo intercalare.
Così gli orologi marciano sempre allo stesso passo: non rallentano né
accelerano.
Quanto al periodicamente, se proprio insisti, sei tu che non rispondi
mai alle obiezioni. Il termine, in connessione con questioni di /tempo/,
è usato in modo /improprio/. Vuoi imbarcarti in una disquisizione
filosofica? Ecco qui: noi ci accorgiamo del tempo che passa proprio
perché percepiamo l'alternarsi periodico del giorno e della notte. Non
con la stessa durata durante l'anno, certo: approssimativamente nel
breve termine (giorni e stagioni), con matematica precisione (fino a
che gli strumenti ne hanno dimostrato la fallacia) nel lungo termine.
Dire che un'azione riguardante il /tempo/ è periodica significa che è
/regolare/: l'aggiunta del secondo intercalare /non/ è regolare.
Ciao
Enrico

 argini.
Argini fatti di oscillazioni del cesio in francese, definizioni di
rallentamento, concetto di "apparente", che altro?
L'importante è evitare accuratamente di commentare le frasi riportate
da Wikipedia, da te stesso citata.
Irritante ed allo stesso tempo comico il tuo modo di fare.
Cambi argomento e vai a sostenere che io cambio argomento.
Mi mandi a leggere informazioni su web e quando le ricopio le salti a
piè pari definendole "sproloqui".
Parli di mio "profluvio" mentre sei tu a divagare in tutte le
direzioni, con dotti approfondimenti che evitano accuratamente il
nocciolo della questione.
Se la Terra rallenta, noi dobbiamo spostare le lancette dei secondi
INDIETRO e non AVANTI.
Dobbiamo ANNULLARE, non AGGIUNGERE.
Dobbiamo trasformare 00:00:01 in 00:00:00.
Ciò si ottiene con la sottrazione, non con l'addizione.
La verità è semplice, molto semplice.
I modi possibili per farlo sono molteplici: fermare gli orologi per un
secondo, annullare un secondo di quelli contati, far contare un
secondo extra. Far contare ad un orologio un secondo in più (ammesso
che l'orologio sia in grado di farlo) non significa aggiungere un
secondo all'orario, ma toglierlo. Vedi articolo di Wikipedia che tu mi
hai mandato a leggere.
Quel famoso secondo 23:59:60 non è come il 29 febbraio che tutti
conoscono, che tutti considerano un giorno intero da vivere e da
contare. Quel secondo extra è solo un artificio per portare indietro
la lancetta di un secondo.
Non serve divagare con il cesio francese o il "rallentamento
apparente".
La Terra rallenta davvero e i nostri orologi la seguono davvero.
Non c'è nulla di apparente: è tutto reale.
Osservando prima e dopo un orologio su cui è stato fatto
l'aggiustamento, si scoprirebbe che ha rallentato di un secondo.
Rallentamento reale, lo stesso che direbbe qualunque cronometrista che
misura i passaggi delle biciclette in un anello.
Immagino che domani punterai sulla relatività.... :-)

 Immagino che domani punterai sulla relatività.... :-)
Se il cronometro del cronometrista cambiasse velocità insieme al
cambiamento di velocità del ciclista, il tempo rilevato sul giro
sarebbe sempre lo stesso. Per misurare il rallentamento progressivo
del ciclista il cronometro deve andare sempre alla stessa velocità.
Continui a confondere la grandezza con la sua misura.
Il 29 febbraio è un espediente per "portare indietro" il calendario di
un giorno: è esattamente la stessa cosa. Se non si aggiungesse un
giorno agli anni divisibili per quattro (eccetto quelli secolari non
divisibili per 400, come certamente sai), l'equinozio di primavera
(reale) cadrebbe un giorno più tardi ogni quattro anni.
I motivi per l'aggiunta del secondo o del giorno a un anno sono diversi,
ma l'espediente è lo stesso.
Approssimiamo la durata dell'anno con 365,25 giorni, le date ovviamente
non sono precise, ma è solo per illustrare il fenomeno:
Anno 2000: equinozio reale il 21 marzo +0
Anno 2001: equinozio reale il 21 marzo +0,25
Anno 2002: equinozio reale il 21 marzo +0,5
Anno 2003: equinozio reale il 21 marzo +0,75
Anno 2004: equinozio reale il 22 marzo, anzi il 21, perché abbiamo
/aggiunto/ il 29 febbraio.
Nel 1582 si passò dal 4 ottobre al 15 ottobre, in modo da riportare la 
Pasqua in primavera e non in inverno. In quell'occasione fu necessario 
"andare avanti" perché erano stati aggiunti troppi giorni bisestili. 
Infatti la data della Pasqua è calcolata assumendo l'equinozio fisso al 
21 marzo, mentre allora cadeva in aprile, quindi si sarebbe potuto
celebrare la festa ancora durante l'inverno astronomico: luna piena 
dopo il 21 marzo il 22, domenica successiva, diciamo, il 24: 
l'equinozio vero sarebbe stato una settimana dopo.
C'è poi il fenomeno della precessione degli equinozi, ma quella è tutta
un'altra storia.
Ciao
Enrico

Continui a confondere la grandezza con la sua misura.
Beh, nel caso del tempo non ci trovo nulla di strano. Gli intervalli
di tempo sono quelli e solo quelli che si misurano con gli orologi.
Infatti se i precisissimi orologi dei due famosi e paradossali gemelli
misurano intervalli di tempo diversi (a causa della sola relatività),
allora le due diverse misure sono entrambe corrette, proprio perché
sono diverse le due grandezze misurate. Infatti i due gemelli hanno
realmente età diverse, ciascuno quella misurata dal suo orologio.
Ciao.
Gian Carlo

 realmente età diverse, ciascuno quella misurata dal suo orologio.
La faccenda dei gemelli è tutt'altra cosa, ovviamente.
Il nostro amico non si rende conto che l'espediente usato per aggiustare
l'orologio in modo da tener conto del rallentamento della rotazione
terrestre è semplicemente questo: sei su una scala numerata e a ogni
secondo sali un gradino, annunciando il numero che trovi: i tratti 
verticali rappresentano i gradini, pensando che andando verso destra si 
salga.
57  58  59   0   1   2   3   4   5   6   7   8   9  10  11  12
 |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |
Solo che, per motivi di vario tipo, l'autorità decide l'annuncio
dello 0 avvenga un secondo dopo. Il modo scelto per farlo è di spostare 
la numerazione dallo zero di un passo verso destra, lasciando però la 
scala inalterata.
57  58  59       0   1   2   3   4   5   6   7   8   9  10  11
 |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |
Nulla si è fermato, nulla ha rallentato (a parte la rotazione terrestre)
ma ovviamente chi ha un orologio regolato sull'annuncio del numero dovrà
fare un aggiustamento, che è lo stesso spostamento in avanti della 
numerazione "lasciando un vuoto", il famoso secondo intercalare.
Ciao
Enrico

ogni giro, no?
Certo. Ora mi è tutto chiaro.
Riguardo all'espediente usato per aggiustare l'orologio in modo da
tener conto del rallentamento della rotazione terrestre non posso che
esser (ma lo ero già) d'accordo con te.
Ciao.
Gian Carlo

 esser (ma lo ero già) d'accordo con te.
Ci accomuna non solo questa consonanza di idee, mi pare: tempo fa 
l'eporediese, se non ricordo male, ti affibbiò un appellativo non
molto gentile. Con me si è limitato ad accusarmi di mendacio e di
codardia.
Ciao
Enrico

Enrico Gregorio, fammi un favore, semplifica!
Ogni tua risposta aumenta esponenzialmente di approfondite
spiegazioni.
Non che siano sbagliate, semplicemente non servono, sono teatro
inutile.
Tutto quel che mi spieghi mi è noto.
A volte mi spieghi persino ciò che io avevo già spiegato a te!
Per esempio tu mi spieghi che "added" significa "aggiunto". Bravo!
Parecchi giorni fa io avevo ricopiato esattamente quel pezzettino
dicendo che c'era scritto "aggiunto" tra virgolette. Dimostrazione che
IO avevo letto e capito e che TU non avevi preso neppure in
considerazione quella parte.
Anche l'analogia con il 29 febbraio l'ho fatta io.
L'analogia c'è, ma regge fino ad un certo punto.
Mentre il 29 febbraio è un giorno che tutti i calendari riportano e
che tutti gli uomini vivono, quel secondo "aggiunto" è solo un
artificio per rimettere indietro di un secondo tutti gli orologi del
mondo. Sono stato io per primo a nominare il famoso secondo chiamato
"23:59:60". Certamente ESISTE un secondo "aggiunto". Ma quando io ho
scritto la famosa frase dei secondi periodicamente annullati mi
riferivo all'orario che tutti gli orologi conteggiano, orario che vede
appunto un "rallentamento" del tempo causa "periodici" secondi che
vengono TOLTI dal conteggio. Per togliere dei secondi all'orario puoi
FERMARE l'orologio per un secondo, TOGLIERE un secondo, oppure FARGLI
CONTARE un secondo in più. L'effetto è lo stesso. E' inutile che parli
di cesio o di altre amenità.
Che con "rallentare" si intende una decelerazione mi è arcinoto.
Ma un osservatore che confronta "di tanto in tanto" l'orario
universale con un preciso orologio al cesio non può che notare un
rallentamento degli orologi che segnano l'orario ufficiale. Certo, se
guardasse di fino scoprirebbe i singoli secondi. Ma un cronometrista
misurerebbe ad un certo punto un'ora da 3601 secondi e direbbe:
"questo orologio, in quest'ora, ha rallentato".
Infine, dici che "periodicamente", se riferito al tempo, implica
regolarità.
Abbiamo però trovato numerosi casi in cui "periodicamente" non implica
alcuna regolarità.
E quando mai "periodicamente" non si riferisce al passare del tempo?
Io ho usato "periodicamente" per qualcosa che non è perfettamente
regolare, ma mostra una certa regolarità.
Ti ho esemplificato sia la regolarità perfetta di un periodo di sette
anni, sia la regolarità approssimata che vede il recupero del secondo
ogni 18 mesi circa.
Ecco perché si può usare "periodicamente": perché il fenomeno è
approssimativamente periodico, perché è stato perfettamente periodico
per un lungo periodo, perché si può usare "periodicamente" anche per
caratterizzare eventi che si ripetono senza alcuna regolarità.
Tutto quanto sostengo è pure in perfetto accordo con le fonti da te
citate.

 un giorno: è esattamente la stessa cosa.
Il giorno bisestile costituisce una buona analogia con il leap second.
Ma questa analogia presenta un limite fondamentale, che riguarda
proprio la discussione in corso. Non per niente l'ho portato io per
primo come esempio di DIFFERENZA. Quindi non è "esattamente" la stessa
cosa: è un concetto analogo ma con una grande differenza.
Il 29 febbraio è un periodo di tempo che TUTTI considerano, vivono,
segnano sul calendario. Che inizia alla mezzanotte del 28 febbraio
degli anni bisestili. Alla mezzanotte di ciascun fuso orario. Quindi,
sebbene l'obiettivo sia di "portare indietro" il calendario, si tratta
indubbiamente di un giorno in più.
Quando invece c'è da portare indietro tutti gli orologi del mondo di
un secondo, questo avviene per propagazione di un evento
contemporaneo. Ovvero per qualcuno avviene a mezzanotte, per altri
all'una, alle tre, alle sette di sera. Quindi, a differenza del 29
febbraio, quel "secondo da contare in più" non se lo registra nessuno
a meno di avere sofisticatissimi strumenti dedicati allo scopo. Quel
che tutti invece possono osservare è che bisogna PORTARE INDIETRO gli
orologi di un secondo.
Ai fini dell'italiano e del significato matematico di "aggiungere" e
"togliere" è ancor più esemplificativa l'operazione effettuata per
l'ora legale. Quando si passa all'orario "estivo" l'ora viene AGGIUNTA
ovvero si passa dalle 02:00 alle 03:00. Quando si torna all'ora
"invernale" questa ora viene TOLTA ovvero si portano indietro le
lancette di 60 minuti. Portando INDIETRO le lancette si dice che si
"dorme un'ora in più" ed è vero. Vero perché è stata ANNULLATA la
prima ora che è iniziata alle 2 ora legale. Nessuno che sappia un
minimo di italiano e di matematica dirà "ho aggiunto un'ora all'orario
così dormo un'ora in più".
Il famoso secondo che tu sostieni da giorni e giorni che è aggiunto e
non tolto, porta INDIETRO gli orologi di un secondo, quindi i secondi
vengono periodicamente ANNULLATI e non certo aggiunti.
In quanto al "periodicamente" che tu condanni, ma che è giustificato
dai dizionari secondo il significato primario, ho notato  fonti
autorevoli usare comunemente "periodic" e "periodically" a proposito
del "leap second".
L'ho scoperto casualmente, ma poi Google mi ha permesso di valutarne
l'elevata frequenza.
Spero che il tuo silenzio degli ultimi giorni sia definitivo su questi
argomeni, peraltro banali, dove hai tentato di rovesciare la realtà
per non ammettere di aver fatto delle correzioni a sproposito.

 per non ammettere di aver fatto delle correzioni a sproposito.
Aspettavo con ansia (?) le tue elucubrazioni. Non hai risposto ad
alcuna obiezione se non con le solite ciance.
Ciao
Enrico