Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Chi non sa... insegna

E almeno si limitasse a insegnare...
Purtroppo, invece... :-(
-----------------
LONDRA, 3 dicembre (Reuters) - L'AD di Unicredito (UCG.MI), Alessandro 
Profumo, ha ribadito che la crisi è frutto di errori fatti dalle principali 
istituzioni finanziarie.
"Tutti, ad essere sinceri, abbiamo contribuito, ognuno ha fatto degli 
errori, ognuno ha sottovalutato i rischi", ha detto Profumo in un seminario 
alla London School of Economics, rispondendo alle domande degli studenti. 
"La responsabilità del credit crunch è collettiva".
"Il mercato delle securitization è stato distrutto da noi (sistema 
finanziario), perché non abbiamo saputo creare prodotti trasparenti e 
comprensibili", ha aggiunto.
Profumo ha tenuto una lezione dal titolo: "Il ruolo delle banche in 
un'economia globalizzata, equilibrare innovazione e stabilità".
-------------------
Bravo, 7+.
Tutti colpevoli, nessun colpevole.

> -------------------


 mercato si autoregolamenta.
Mi parli di esempi reali e non sulla carta in cui una società umana
basata sul libero mercato come lo intendi tu abbia storicamente
funzionato? Perché tutti parlano della perfezione del libero mercato e
di come si autoregolamenti, quasi fosse una perfetta legge della natura
tipo la gravitazione universale ma poi quando si viene agli esempi
pratici non trovo molto a supportare questa tesi.
-- 
Burp!

>
Ma tu che insegni a tutti ... probabilmente sai fare poco .... ti sei fatto 
fregare ed hai perso tutti i tuoi soldini oppure ne sei rimasto fuori?
Ciao.
AP 

 errori, ognuno ha sottovalutato i rischi",
E' il giochetto tipico dei farabutti.
Prima ti frego e poi mi scuso per "l'errore"; magari prometto anche di non 
farlo piu'.
lsd. 

 ha scritto nel messaggio 
news:49376f9e$0$18156$4faf...@reader3.news.tin.it...

E' proprio quello che intendevo.
Evidentemente, qualcuno ha frainteso.
Rispondo qui anche a Ulisse (che usurpa indegnamente il nome... :)):
Liberismo significa semplicemente
LIBERA VOLPE IN UN POLLAIO INCUSTODITO
(non esistono esempi di autoregolamentazione, ma solo di sopraffazione
del più forte sul più debole) 

 ha scritto nel messaggio 
news:1ireps3.wncxok1yikbykN%cle...@springfield.com...


 all'autoequilibrio.
Fregnacce.
C'è chi legge e chi capisce e sa pensare.
Tu appartieni alla prima categoria. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4937aae5$0$1086$4faf...@reader1.news.tin.it...


 stiamo bene in Italia??
No. Appunto per le divaricazioni americaniste del sistema economico e
le distorsioni liberiste della finanza.
Trent'anni fa, non c'erano, il rapporto fra emolumenti maggiori (top manager
e personaggi famosi di sport e spettacolo) e salariati era minore di 40:1;
ora è anche più di 400:1. questo è uno dei bio-indicatori della crisi 
attuale.


Questo è un'aspetto. Ma non è il liberismo ad aver creato questo.
E' l'inefficenza delle politiche di governance e il fatto che gli aizonisti 
(i veri capitalisti) perdonoil controllo della loro proprietà affidandolo a 
manager che non sempre sono in gamba o all'altezza. E' un pò quello che 
accade in politica dove i cittadini delegano a governare la classe politica 
sbagliata.
In un vero mercato liberista che premia il merito e non ha barriere 
d'ingresso questo sarebbe differente.
E poi dove cazzo era il regolatore ad imporre norme restrittive allo 
stipendio dei manager?
Poi prendi le assemble degli azionisti. Ci sei mai andato ad una??
Io sì una volta ma solo perchè avevo un sacco di titoli.
Ovvio che se tutti noi vediamo il possesso di azioni come un fatto passivo 
beh è giusto che ce lo pigliamo nel culo.
Ci vuole una nuova classe imprenditoriali e meno stronzate Harvadiane o da 
business school.
Si vede che bei manager che crea in media. Poi ci sono le eccezzioni per 
carità.

>
Il liberismo crea vaste sacche di povertà, avendo nel dna il difetto di
sacrificare l'equità sociale sull'altare della pura efficienza e 
dell'avidità
dei singoli.
Solo due esempi:
-Irlanda, 1700. Un fungo distrusse tutti i raccolti delle patate.
Il governo inglese, dementemente liberista, non decise alcun
provvedimento in aiuto ai contadini, riducendoli nella miseria
più nera.
-Grande depressione del secolo scorso: si risolse con il pensiero
economico di Keynes.
Ma purtroppo, una volta rimesse le cose a posto, prevalsero
i neoliberisti monetaristi, infatuati dell'offerta di moneta e della 
finanza,
a scapito di un'equa fiscalità e della produzione manufatturiera.
Anche oggi vediamo invece che correre ai ripari abbassando o alzando
il tasso di sconto non ha praticamente alcuna influenza sulla crisi
economica. 

 economica.
E chi ha detto che  i monetaristi sono il bene??
Se vuoi saperla il mio pensiero liberale è distante tanto da Keynes quanto 
dai Monetaristi.
Io mi identifico con la scuola austriaca.
L'avresti dovuto un pò capire.
Ma citi appunto due correnti di pensiero economico che più che liberiste 
definirei socialiste o dirigiste.
Il pensiero di keynes poi va bene nel durante di una crisi: ovvio che lo 
Stato deve intervenire ma poi deve farsi da parte.
Solo che da misure protempore diventano definitive. Il keynesismo ha creato 
i deficit pubblici di tutte le economie occidentali suffragati dai 
monetaristi.
E' come spegner eil fuoco con la benzina.
Ti faccio un esempio recente, che ho letto su un blog una volta di un tizio, 
una norma IAS e in particolar modo quelli relativi al fair value degli asset 
etc(il 36 o il 39), sono stati introdotti nel 2002 e sono quelli che hanno 
creato questa crisi.
Ora se il regolatore non mi interessa chi sia, stato, authority banca 
centrale, avesse lasciato le cose come stavano prima del 2002 questa crisi 
non si sarebbe generata.
Seza contare l'impatto dei bassi tassi di interesse, il desiderio 
clintoniano di una casa per tutti e la mancanza di separazione tra banche 
commerciali e investment.
Le banche hanno colto solo l'occasione, l'unica cosa ch enon hanno 
considerato è cosa sarebbe successo se i prezzi delle casa non sarebbero 
saliti ulteriormente.
Ed eccoti il casino.....ma chi ha alimentato il tutto sono state le scelte 
del regolatore.

 non si sarebbe generata.
E' una mostruosità. Se non fosse una sciocchezza.
Creare instabilità e squilibri sociali è nella natura stessa del capitalismo 
liberista.
Il cui scopo primario del massimo profitto passa da un lato attraverso lo 
sfruttamento del lavoro, e quindi del mantenimento dei bassi salari; e 
dall'altro, per poter vendere e guadagnare, dall'attivazione di consumi 
elevati mediante il credito e l'abbassamento del costo del danaro, con 
conseguente inevitabile indebitamento del ceto produttivo.
Lo Stato ora corre al soccorso, perchè bisogna mantenere il sistema, se no 
salta tutto. E i poveri dovranno pagare anche per i bellimbusti, milionari 
di bonus e stock option. Che in un paese senza memoria, potrebbero 
tranquillamente tornare alla guida, una volta passata la tempesta, e 
ripetere gli stessi guai.
Altro che lasciar fare al mercato, le regole devono essere stringenti; e 
settori delicati per la vita dei popoli, come l'energia e le banche, devono 
essere pubblici.

 Il discorso è lungo.
E mi pare che comunque non dai una risposta alla mia domanda, quella in
cui ti chiedevo esempi reali e non teorici in cui una società umana
basata sul libero mercato abbia storicamente funzionato. Resto in attesa
di risposta, perché come sai già io la risposta non ce l'ho. Forse che
non ce ne siano e che non ce ne siano mai state? Boh.
Tieni presente che non sono un economista, non sono studente di
economia, ho solo letto qualcosa su fabbriche di spilli e fabbriche di
matite, esempi e teorie che dovrebbero dimostrare la perfezione del
libero mercato e del tickle down. Ho letto poi come Cile, Argentina, Sud
Africa, Russia, paesi dell Est hanno tutti abbracciato il liberismo ma
con enormi danni alle loro società (quella umane intendo, non le Spa). 
Ora non mi aspetto dall'economia una perfezione simile a quella delle
scienze come fisica, chimica ecc. nelle quali data una legge è possibile
verificarne l'esattezza attraverso misurazioni scientifiche (e se la
legge non è verificata nel mondo reale la si butta nel cestino senza
troppi patemi e se ne cerca una migliore), ma, se la vita e le
sofferenze di miliardi di persone devono dipendere dalle teorie più o
meno strampalate di un manipolo di teorici beh, la bontà di queste
teorie dovrebbe essere comunque piuttosto verificabile osservando le
società che le prendono come modello. I risultati sono stati e sono oggi
piuttosto insoddisfacenti, non trovi?
Ora tu ed altri venite a raccontare che il libero mercato che abbiamo
fin ora vissuto non è veramente libero e quindi non può funzionare bene,
nella realtà siamo ben lontani dalla teoria. Domanda: ma siamo sicuri
che la teoria è applicabile al mondo reale? 
Io credo che sia ****IMPOSSIBILE**** impedire nel mondo reale alla
politica, alla famiglia, agli interessi personali, alla disparità di
informazioni, a tutti gli elementi che fanno in pratica fallire il
libero mercato di giocare un ruolo decisivo negli affari economici (e
non solo).
Se la realtà non può essere piegata alla teoria è la teoria che va
piegata alla realtà...o sbaglio? Che ce ne facciamo di una teoria
perfetta perfettina sulla carta ma che non possiamo usare perché non
funziona? 
Non mi interessa far polemica, quello che vorrei veramente sono risposte
a domande che sono da uomo qualunque e che come tali non dovrebbe essere
troppo difficile ottenere, se ci sono.
-- 
Burp!