Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: E' ARRIVATO GODOT parte III

Tutti sanno la storia che i stocks sono sopravvalutati rispetto ai
T-bond e conseguentemente all'interess rate ( dovrebbe essere
l'incontrario). Come srissi sul NG  in seguito ad un messaggio di  Boy
(Scusa Bony se lo riscrivo, a volte si ha bisogno di autocongratularsi e
i numeri che mi da Zio peppe non escono), datato febbraio 11, 99 (RE:
Domani? Vediamo se la sega si e'
rotta) scrissi pure :" Ho notato che alcuni in questo NG fanno
riferimenti a valori di P/E e lo
comparano con situazioni che direi poco felici. Per esempio un P/E di 12
con inflazione 6% e tassi dell'11%, non ha lo stesso valore di un P/E 12
con inflazione 2 e tassi 7 (non mi sto riferendo a situazioni di oggi e'
solo un esempio)" 
Adesso indovinate chi tra el muse degli analisti dice che si dovrebbe
confrontarli non con lo yield dei T-bond a 10 ani ( 6%) ma con
l'inflazione (2.0-2.2%)? Niente di meno che la Garzarelli.
Nell'intervista che potete trovare su 
www.CBSMarketwatch.com
 dice
(traduco liberamente ):
Garzarelli -  Riguardo le valutazioni, sebbene il mercato sembra 30%
sopravvalutato basato sull'interess rate, io penso che interess rates--
i tassi reali sono troppo  alti. E l'indicatore reale da guardare e'
l'earning yield opposto all'inflazione, il quale suggerisce che a questo
punto ha ancora il 20% da fare prima che si raggiunga il limite." 
La Garza, inutile dire che mi sta simpatica, ha scoperto l'acqua calda.
Ma siccome tutti si sono dimenticati dell'acqua calda lei fa opera di
avanguardismo.
Dicevo alla mia signora ( non quella del Genio) un po di mesi fa quando
in Italia mi aveva visto andare affaccendato alla banca per fare
aggiustamenti del portafoglio alla sua domanda" Ma non era meglio quando
davano il 10% con i BOT?". Gli risposi di no, perche' se e' vero che
davano il 10% e si prendono il12.5% di quel 10% in tasse il guadagno era
solo di 8.75 lire ogni 100.  Se davano 10% allora l'inflazione doveva
essere almeno del 6-7% e quindi il guadano rispetto all'inflazione era
di 1.75 lire ogni 100 lire.
 Negli USA il discorso e' diverso. Uno dovrebbe prendere in
considerazione anche la tassazione ( Warren Buffet la tiene molto in
conto, ma gli analisti USA che sparano sulla valutazione se ne
dimenticano o' non pagano le tasse- Al Capone insegna- ). Assumiamo che
investo 100 dollari sui T Bond a 10 anni che stanno dando uno yield di
quasi il 6%, consideriamo il 6 %. Dopo un anno quei 100 dollari
diventano PRIMA delle tasse 106  (assumiamo che li vendiamo pure dopo un
anno e quindi avremmo di nuovo 106 dollari Prima delle tasse). Il
guadagno in un anno e' stato di 6 dollari. Se siete all'inizio dello
stato alto della tassazione,  a quel 6% ci togliete almeno il 31%  piu'
le tasse dello stato, in media il 6% dove vivo io. Quindi dopo tasse
quei 6 dollari meno il 37% sono diventati  4.20 dollari, cioe' un 
guadagno del 4.2% in un anno. Adesso dopo un anno si ha in mano 104.20
dollari. Intanto l'inflazione e' rispetto all'annos corso e' stata del
2%. Quindi come potere d'acquisto abbiamo in piu' solo 2.20 dollari (
buoni per uno espresso in qualche posto). 
Se quei 100 dollari li investo in una azione della  compagnia X del 
DowJones  che segue sfacciatamente lo stesso andamento del  DJ index
average  il P/E (come da chiusura di venerdi scorso) e' del 25.7.
Quindi   la compagnia in un anno ha fatto'earning yield del 3.88. Se la
compagnia passa tutto lo yield del 3.88, nella nostra assunzione 3.88
dollari, come dividendo all'azionista questo dara' a Zio Sam (quanti
zii, . questo e' l'inflazione di zii. caro Alan non si potrebbe fare
qualcosa? Magari aumentando il tasso di padri e figli o figlie e madri?)
e allo stato il 37%. Rimanente del 3.88 dollari sarebbe 2.6. Vendendo i
100 dollari di azioni dopo un anno e sempre allo stesso prezzo avremo
102.6 dollari e siccome dopo aggiustamento con l'inflazione sempre al
2%  avremmo che l'azionista ha guadagnato come potere di acquisto in un
anno ben 0.6 dollari o 60 cents per ogni 100 dollari.
Pero' la compagnia X non passa come dividendo tutto il suo earning. In
questo momento il dividend yield e' del 1.58%. Cioe' 1.58 dollari e'
passato all'azionista e il rimanente 3.88-1.58= 2.30 va alla compagnia X
aumentando cosi il Book value del di 2.30 dollari. Percio' l'azionista
si prende dopo le tasse ben 1.06 dollari. intanto dopo un anno l'azioni
si saranno apprezzate per l'aggiunta di quel 2.3% nel book value.
Assumiamo che il book value  della compagnia X e' identico alla stessa
ratio tra il valore del DJIA diviso il book. In questo momento il DJ e'
10973.65 e il book value del DJIA e' 1691.68 dollari. Percio' Mkt to
Book % e' 648.68. La nostra compagnia X avra' anche essa lo stesso Mkt
to book% di 648.68. Se il valore dell'azione della compagnia X e' 10
dollari il suo book value e' 15.41 dollari. abbiamo detto che dopo un
anno la compagnia X guadagnera' 3.88 dollari e solo 1.58 dollari li da
all'azionista  mentre 2.30 vanno ad aumentare il book value e sarebbe
adesso 15.41 + 2.30 = 17.71 dollari. Allora se tutto e' lo stesso dopo
un anno , anche la differenza  Mkt to book deve essere la stessa. Quindi
dopo un anno la compagnia X varra' 17.71 x 648.68% = 114.88. Allora
vendiamo adesso  l'azione della compagnia X con un guadagno di 14.88
dollari. Se le teniamo per un anno ed un giorno, si paga il capital gain
che sara' variabile dal 10 al 20% basato sulla tassazione dell'income.
Quindi nella nostra assunzione e' il 20 % piu quelle delle tasse e siamo
al 26%. quindi di 14.88 dollari rimangono  11.01 dolari piu' quello ddei
dividendi di ben 1.06 dollari avremo 12.07 dollari ben superiore dei T
bonds..
Il trucco c'e', a voi trovarlo. Pero' cosi si anima la discussione ( ehi
qualcuno son certo rispondera',  forse in tanti se non sono occupati con
i pivots) senza far venire i patemi d'animo di overvaluations  di numeri
dati confrontandoli con altri che non sono correlati.
Ciao
Villapando
PS Bony, c'e' un articolo molto interessante sull'ultimo Barron dove
l'autore riporta lo studio pubblicato da un'economista che lavora alla
Federal Reserve Bank of Philadelphia Board  che dice che la storai del
P/E e' tutta sbagliata perche' usano al denominatore il falso earning,
cioe' si usa il book value earning mentre lui usa l'economic earning e i
dati fan ben sperare sui famosi stratosferici P/E. Son riuscito a
scovare l'articolo originale, che e' appena uscito nel numero
July/August del Business Reviewed e' piu' interessante di quello che
ripota il Barron's. Parla pure di quale dovrebbe essere il saving reale
dele famiglie americane. Questo mi conforta perche' c'e' qualcosa che
non sapevo ma di cui intuitivamente parlavo e cioe' che i dati del
saving sono sottostimati.  Questo nella parte IV se mai ci sara' una
parte IV perche' la traduzione di questo articolo richiederebbe tempo.
Molto meno nello scrivere in inglese.
--
Posted from 
rmy.rmy.emory.edu
 [170.140.97.4]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Molto meno nello scrivere in inglese.
:-(((((((((((((((((((((((((((((( Pazienza.
Ciao.
Bony
Uhuuuuuuuu!, come ho fatto tardi????
Domani battaglia.
