Newsgroup: it.arti.fantasy
Titolo: IT: immortalita' degli orchi di Tolkien

 Quali sono le vostre opinioni in merito ??
Tolkien era di parte e razzista, quindi non gliene fregava niente dei 
poveri orchi... sigh sigh... perche' tutto quello che e' cattivo sulla 
Terra di Mezzo deve essere brutto e sporco e sfigato?
Seriamente parlando, penso che non sia mai detto nulla di esplicito ne' a 
conforto ne' a negazione della teoria...
Lisif Deoral

Quali sono le vostre opinioni in merito ??
Secondo me no, proprio perchè sono corrotti. Io penso che proprio come
Melkor non sia riuscito a riprodurne bellezza, saggezza, carisma, etc
etc, non possa essere riuscito a riprodurne nemmeno l'immortalità
Wil
-- 
ma...@dei.unipd.it
 
IAFo #8 IHGGer #360 ICQ 36972917
"I am immortal. I have inside me blood of kings, yeah!
 I have no rival. No man can be my equal."
 Princes of the universe, Queen

 etc, non possa essere riuscito a riprodurne nemmeno l'immortalità
Melkor non li voleva belli, poiche' rappresentavano la grandezza di Eru, 
li ha corrotti facendo esperimenti su di loro per invidia.
Non so se questo influisce sulla loro VERA anima.
C'e' da chiedersi, se anche gli orchetti sono immortali, quelli che 
muoiono violentemente vanno nelle aule di Mandos ??
E se aspettano di reincarnarsi tutti quanti, le aule di Mandos sono le 
aule di un asilo ??
E Mandos divide la lavagna in buoni e cattivi ??
A parte i scherzi, lancio la mia, secondo voi a che servono le aule di 
Mandos ?? Questo e' uno dei piu' grandi misteri della mitologia 
Tolkeniana. In un carteggio tra lui ed un suo amico e' riportata 
l'ipotesi della reincarnazione, infatti i due Glorfindel sarebbero lo 
stesso Glorfindel, che ha combattuto nella prima er contro un Balrog e 
si e' reincarnato nella seconda (per combattere contro il re degli 
stregoni di Angband ??), tuttavia questa e' rimasta solo un'intenzione 
nei desideri dell'autore, mai palesata all'interno dell'opera.
Secondo voi come e' da intepretare ??

etc, non possa essere riuscito a riprodurne nemmeno l'immortalità
ma se la morte e` un dono fatto agli uomini...?
nnzeus, viandante, che va bene che al caval donato non si guarda in
bocca, ma in effetti... 
ciao a tutti
---------------------------------------------------------------------------------------------
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l`ultimo, parlerò al vuoto in ascolto...
H.P.L
nnzeus
ICQ: 21848423
Remove TRASH for reply
---------------------------------------------------------------------------------------------

ma se la morte e` un dono fatto agli uomini...?
Questa è un'ottima osservazione, non ci avevo pensato.....
però la puoi vedere anche così: il "materiale" di cui gli orchi sono
costituiti non è puro come era stato creato nella mente degli Ainur, e
soffre gli acciacchi del tempo... se fosse stato perfetto sarebbe
stato immortale, e per morire ci voleva il dono della morte, dato agli
umani, costituiti da materiale perfetto come gli elfi (o quasi)
mmm, poco convincente.... ho subito troppe influenze dalla mitologia
che sto scrivendo....
Boh!


Ritengo che gli Orchi siano mortali... Iluvatar ha concepito gli Elfi e gli
Uomini con un destino ben definito: immortalità ai primi e dono della morte
ai secondi. Gli Orchi sono immagine distorte dagli Elfi, ma dopotutto create
da Melkor senza la "supervisione" dell'Uno. Se i Nani creati da Aule non
potevano prendere vita propria senza che Iluvatar lo voless, gli Orchi
possono averne perchè non creati, ma "alterazione" di altre creature.
Essendo però opera di Melkor sono profondamente legati a lui ed al suo
potere, tanto che eliminato l'Anello pure la potenza dell'esercito di Sauron
diminuisce. In definitiva, nel loro destino non è scritta la morte perchè
questo non è il volere di Eru, ma il loro fato è legato anche a Melkor che,
nella sua perenne imperfezione e malvagità, non può esimerli da sofferenze
quali la morte.
Modesto parere di un immodesto Elfo.
Che la fortuna illumini sempre il vostro cammino!

 Halbarad
-- 
byez, aRaGoRN
//**********************************************************\\
] aRaGoRN />___________    
http://gilda.it/tolkien/taverna/
  [
] [:]XXXX]|>__________<                
http://gilda.it/IAF/
  [
]         \>      * IAFO #1 * IHGGER #275 *                  [
\\**********************************************************//

stesso Glorfindel
Mi sembra che questo non sia del tutto esatto. Pero' ad essere sincero non
saprei dirlo con certezza. Fritz?
Kralizec il Faltyn

quali la morte.
ok, ma se la morte e` un dono, non e` una sofferenza...
nnzeus, immodesto parere di un polemico viandante...


nnzeus, immodesto parere di un polemico viandante...
Secondo me sono semplici propagazioni fisiche della mente di Melkor o Sauron
a seconda dell'epoca. Non hanno coscienza, non hanno vita.
Quando muore il loro padrone diventano vegetali...

ok, ma se la morte e` un dono, non e` una sofferenza...
A mio parere dipende anche dal "tipo" di morte... secondo alcune visioni
della fantasy vi sono degli dei che alleviano le sofferenze con la morte; in
questo caso la morte si rivela un dono. Inoltre penso che la morte sia vista
da Tolkien come un dono perchè, essendo lui di forte fede cristiana,
contempli qualcosa di migliore rispetto alla vita, dopo di essa. La morte è
anche, ed in alcuni casi soprattutto, sofferenza. Vi sono, sempre secondo il
modello di fantasy sopracitato, degli dei maligni che presiedono la morte
prematura o quella raggiunta con grandi sofferenze. In questo caso non si
posso discindere dolore e morte.
Che la fortuna illumini sempre il tuo cammino!

 saprei dirlo con certezza. Fritz?
Guarda, cio' di cui parlo l'ho preso da un articolo (su web) che riporto 
piu' sotto. L'indirizzo se qualcuno vuol vedere il sito (che merita tanto) 
e': 
http://www.glyphweb.com/arda/default.htm
A mio giudizio e' buono, permette collegamenti incrociati senza dover 
sfogliare 2-3000 pagine di testi sacri :DD
Il testo e' questo:
The only real resource we have to answer this question is in The Peoples of 
Middle-earth (The History of Middle-earth Vol. 12): XIII Last Writings, 
Glorfindel. Christopher Tolkien dates the notes he gives here at 1972, the 
year before his father's death. 
These notes clear up one question immediately: at the time of the writing of 
The Lord of the Rings, Glorfindel of Rivendell was not conceived as the same 
character as Glorfindel of Gondolin. Tolkien says, 'Its use [i.e. the name 
'Glorfindel'] in The Lord of the Rings is one of the cases of the somewhat 
random use of the names found in the older legends ... which escaped 
reconsideration in the final published form...'. 
Tolkien was far from happy with this state of affairs, however, and it seems 
that he intended to reconcile the problem by uniting the two strands of the 
story. In summary, the notes tell us that Glorfindel's spirit returned to 
the Halls of Waiting, but was after a time re-embodied by the Valar. He then 
returned to Middle-earth (either in the mid-Second Age, or as a companion of 
the Istari in the Third). For the full story of his return, refer to The 
Peoples of Middle-earth. 
The question of Glorfindel's identity, then, brings us to a much wider, and 
highly relevant, question. Can we accept a writer's personal notes, whether 
written in preparation for a published work, or simply for personal 
satisfaction, as part of that writer's 'canon'? 

 lo arguisci tu ?? non ho capito, scusa.
Lo accenna lui in una lettera.