Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Buona Pasqua

Auguri di Buona Pasqua a tutti voi!
 
Wolfgang

 Wolfgang
 
  Buona Pasqua anche a te, e a tutti i povericlisti (cit. d'antan)
 
 k

 Wolfgang
 
Ringrazio e ricambio di cuore a tutti.
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)

 Ringrazio e ricambio di cuore a tutti.
 
Il mio funziona ancora bene, ma grazie comunque!
 
-- 
Kiuhnm
 
Il segreto della vita è che l'unica cosa che
conta è esistere.

 Auguri di Buona Pasqua a tutti voi!
 
Buona Pasqua!


 Il mio funziona ancora bene, ma grazie comunque!
 
Ehehehehe (mi ci sono voluti almeno cinque secondi per capire la 
battuta :-)  )


 Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)
 
Si'; e staremo meglio quando staremo peggio (parafrasando non so chi)
 
-- 
Yoda
 

 :-)  )
 
Visto che la salute è un argomento costante e sempre ricorrente di ogni 
conversazione tra anziani, io da ottantenne colsi subito il senso 
cardiologico di quella battuta. Solo che ne avevo sempre ritenuto un 
giovanotto l'autore. Così si può sbagliare. :-)
 
Ciao,
Wolfgang

 giovanotto l'autore. Così si può sbagliare. :-)
 
Però tanti giovini si sentono vecchi e tanti vecchi si sentono 
giovini... Io non appartengo a nessuna delle due possibilità, a me 
basta "sentirmi". :')

Yoda ha postato:

I fascisti, mi sa: si stava meglio quando si stava peggio.


Un po’, anzi parecchio, azzardata mi risulta la tua appartenenza a una 
possibilità. Si può senz’altro appartenere a una categoria, ma a una 
possibilità?
 
Ciao,
Wolfgang

Wolfgang ha postato:

Quantisticamente plausibile, però :')


Mica tanto, visto che la teoria quantistica si occupa di probabilità 
anziché di possibilità. Ma lasciamo perdere!
 
Ciao,
Wolfgang


Estendendola metoforicamente, si tratta di campo delle probabilità 
oppure delle possibilità.
Lasciando insaturo un concetto che, mettendolo in forma categoriale, 
chiude le porte al pensiero, alle possibiltà ed alle sfumature.
Questione di mentalità!

 Questione di mentalità!
 
La mentalita' (mente malata?) di Schrödinger dice che il gatto ha
una sola possibilita': essere vivo e morto allo stesso tempo ciao
 
-- 
Yoda
 


No! Questa storia del gatto viene sempre raccontata cosi' ma la verita' e'
esattamente il contrario.
Tutto questo nasce dall'"interpretazione di Copenaghen" e quindi
dall'interpretazione probabilistica della funzione d'onda e cose del genere...
 
Schrödinger era estremamente scettico di questa interpretazione e propose il
suo "gatto" per dimostrare che il risultato di una sua applicazione al mondo
reale risulta in una assurdita' visto che il gatto non puo' essere vivo e
morto allo stesso tempo.[*]
 
Mi sa che devi delle scusa alla (mente malata) di S.
 
G
 
[*] personalmente trovo anche grossi problemi in come l'esperimento e'
descritto ma questo e' un altro discorso...
 

 descritto ma questo e' un altro discorso...
 
Dipende dalle fonti e spesso dalle traduzioni ciao
 
(un consiglio: cfr. Gian Carlo Ghirardi, Un'occhiata alle carte
di Dio, Net 2003 (o Saggiatore 1997))
 
-- 
Yoda
 

 
No, grazie. Mi accontento della mia laurea in fisica...  Ma se dice che S.
sosteneva che il gatto era sia morto che vivo si sbaglia.
 
G

G used his keyboard to write :

Ma il gatto di Schrödinger è per caso parente del pollo di Trilussa?
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Ensemble_interpretation
 

 sosteneva che il gatto era sia morto che vivo si sbaglia.
 
Visto che ne sai di fisica... ma con l'entanglement come la mettono nel 
campo della fisica?
È difficile, comprenso, ma se avessi qualche battuta illuminante

 Ma il gatto di Schrödinger è per caso parente del pollo di Trilussa?
 
Forse è più parente del gatto imburrato?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/20/Buttered_cat.png
 

 Non sembra un domanda... e che c'entra "lesa maesta'".
 
La domanda e': "(mente malata?)" ciao
 
(sul resto che diciamo di meccanica quantistica soprassiedo,
perche', visto che e' il tuo campo (sei un fisico), allora e'
chiaro che non la pensiamo allo stesso modo -> dunque inutile
continuare ariciao)
 
-- 
Yoda
 

 continuare ariciao)
 
Non ho capito, per continuare occorre pensarla allo stesso modo?
E se si pensa allo stesso modo, perché continuare? B-)

Addi' 19 apr 2022 19:13:25, orpheus scrive:

No, occorre essere IT. Qui con un discorso lungo saremmo solo molto
noiosi e niente utili ciao
 
(ricordami OT IT come li dici tu in italiano, visto che ci sei)
 
-- 
Yoda
 

 (ricordami OT IT come li dici tu in italiano, visto che ci sei)
 
OT = FT fuori tema, ma volendo anche FA, fuori argomento
IT = allo stesso modo, in tema

 Il mio funziona ancora bene, ma grazie comunque! 
 
A questa battuta, tra-pianto e riso non so per che optare:-)
 
Luciano
 
 

 È difficile, comprendo, ma se avessi qualche battuta illuminante
 
Consiglio anche a te di leggerti, per la fisica quantistica, il
semidivulgativo "Un'occhiata alle carte di Dio", del grande G.C.
Ghirardi (a Trieste, ma morto da poco); 12 euro ben spesi ciao
 
-- 
bye, Yoda
 

Yoda ha postato:

Grazie, sto sfogliando.
Però l'impostazione, almeno a me, pare molto ortodossa.
Nel senso che privilegia una soluzione innanzitutto fisica, piuttosto 
che addentrarsi nei meandri delle percezione cosciente e 
dell'osservazione; cose nelle quali, alla fine, siamo tutti 
direttamente coinvolti. Ed è su quel piano che cerco qualcosa di 
divulgativo.
Posso disporre del libro:
Amir D. Aczel - Entanglement. Il più grande mistero della fisica.
Non so se può fare al caso.
Per fare un esempio, come ricaduta nell'osservazione, a suo tempo mi 
piacque molto di George Devereux: Dall'angoscia al metodo nelle scienze 
del comportamento.
 
Citazione nell'ultimo capitolo del libro:
lo propendo per cercare di salvare sia il realismo quantistico che lo 
spirito della concezione spazio-temporale della relatività. Ma questo 
richiederà un cambiamento radicale del nostro modo di rappresentarci la 
realtà fisica... un cambiamento profondo dei nostri  punti di vista, 
che rende addirittura estremamente difficile immaginare ora quale 
potranno essere le sue caratteristiche specifiche. Per di più esso, 
senza alcun dubbio, sembrerà folle!
 
Roger Penrose

 Roger Penrose
 
La teoria causale del tempo e la non-esistenza dell'universo in un 
istante (cit.).
Mannaggia, altro che gatto di Schrödinger :o)


Ti posso dire questo:
 
Trovo che la Meccanica Quantistica(MQ) abbia un grossissimo problema: funziona
e quindi siamo costretti (maledizione!) ad usarla, perche' personalmente provo
una avversione quasi fisica(ah!) a tutto l'ambaradan e ne sto lontano il piu'
possibile. Nonostante lavori[*] sui laser che sono un sistema quantistico, le
equazioni che tratto sono normali equazioni differenziali o al massimo
stocastiche.
 
[*]In effetti adesso sono in pensione quindi do una mano ogni tanto[**] e
quindi mi e' ancora piu' facile ignorare la MQ.
 
[**] e' stupefacente che persono altrimenti geniali siano particolarmente
imbranate qundi si tratta di scrivere un programma per integrare equzioni
differenziali....
 
Ed ora e' probabilmente ora di lasciar cadere l'argomento.
 
G 

 quindi mi e' ancora piu' facile ignorare la MQ.
 
E le stringhe ? Ho appena finito di leggere "Neanche sbagliata" di Peter 
Woit, imparando un po' di cose che 40-e-passa anni fa non avevo certo 
studiato.
 
Mi sa che ogni tanto daro' un occhio a
https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/
 (Not even wrong)

 
https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/
 (Not even wrong)
 
-- 
bye, Yoda
 

 diamine possono altrimenti studiare per guadagnarsi il pane?
 
Facile... faranno altre ipotesi che dovranno essere studiate e 
verificate per decenni, come è stato per la teoria delle stringhe   ;-)
 
 Dopo una dettagliata panoramica sugli sviluppi della fisica che hanno 
portato, nella metà degli anni Settanta, alla nascita e al successo del 
Modello standard, Woit giunge quindi al cuore del suo libro. L'accusa è 
pesante: non solo i teorici delle stringhe non fanno scienza, ma hanno 
goduto di un predominio eccessivo per vent'anni, monopolizzando il 
reperimento dei fondi economici pubblici e privati e impedendo di fatto 
un sano progresso della ricerca scientifica.