Newsgroup: it.arti.fantasy
Titolo: La morale nel fantsy

In una discussione e-mail fra me e l'oscuro signore (in cui è emerso
fra l'altro che io sono il cattivo e lui è il buono :PP) è spuntato un
argomento interessante e cioè: ma nel fantsy, che morale c'è?
Si parlava del mio racconto, quello di S'elen nell'arena, e di come si
devono giudicare le seguenti persone:
1) s'elen, che entra nell'arena per combattere contro un orchetto
prigioniero
2) l'orchetto, che pur essendo creatura del male, combatte per la
libertà
3) gli spettatori, che gioiscono a vedere sangue e budella
4) il personale dell'arena, che lucra sulle vite degli esseri viventi
Questa è la mia opinione (Oscuro Signore ci penserà a esporre la
propria se vorrà, così non scrivo ca###te per suo conto)
Premessa: per me il mondo fantasy è crudele, e la morale è
"stilizzata" buoni cattivi e neutrali, per parafrasare D&D. da cui
segue:
1) s'elen è buono, l'orchetto è cattivo, qnd s'elen ha fatto bene.
Anzi: ha fatto cmq del bene al mondo perchè un orchetto in meno è
meglio per tutti
2) l'orchetto non è una vittima innocente: se fosse stato libero
avrebbe fatto del male a qualcuno
3) questi magari sono un po' sadici
4) il personale sfrutta il meccanismo che funziona, non hanno nessuna
colpa se non non avere troppa pietà
Sarei curioso di sapare le vostre opinioni,  tnx, ma non solo
sull'esempio del mio racconto: sulla morale del fantasy in generale
Wil

...
Secondo me sei sull'orlo di terminare l'Universo. Poi non dire che non ti
avevo avvertito...     ^____^
Premetto che non ho letto il tuo racconto (sorry! :(((  ), quindi non potrei
giudicare i tuoi personaggi.
Mi limito a qualche considerazione generale:
la "massa" che gioisce a vedere sangue e budella è "massa", ed in quanto
tale nè buona nè cattiva. Probabilmente prese singolarmente quelle persone
sono onesti cittadini che pagano le tasse e vanno a messa tutte le
domeniche.
Più o meno lo stesso discorso della violenza negli stadi...
L'orchetto prigioniero... secondo me qui si va sul discorso più generale
della pena di morte. Secondo te è giusto mandare sulla sedia elettrica un
serial killer che ha ucciso 20 persone, provandoci anche gusto?
In tal caso, allora ben venga pure l'Arena, che almeno lascia qualche
possibilità di scampo...
In casi del genere i ruoli del "bene" e del "male" si confondono, e quello
che era carnefice si trasforma in vittima, e viceversa...
Infine, la morale in generale.
Questo farà terminare l'universo, e non mi sembra il caso, è appena martedì
e questa settimana ho un sacco di cose da fare....   ^___^
Dipende assolutamente dagli autori, a mio avviso. In quello che ho letto,
che è un pò pochino rispetto al panorama totale, raramente ho trovato ruoli
ben
definiti di Bene e Male.
In ISDA si capiva chi era l'uno e chi l'altro, ma non veniva espresso alcun
giudizio su chi fosse da preferire (se non ricordo male).
Perchè in generale credo che "Morale" voglia dire proprio questo: indicare
una preferenza tra bene e male, e dire cosa è giusto e cosa no. Ognuno
dovrebbe formarsi da solo le proprie idee in proposito, quindi solitamente
in un'opera (qualsiasi) non vengono espressi giudizi, semmai è il
lettore/spettatore che esercita il SUO giudizio sulle vicende a cui
assiste...
E con questo concludo, perchè mi sono confuso già abbastanza le idee...
--
Cautius the Bard.
"tutto il mondo è un palcoscenico,
e gli uomini sono attori che si muovono su esso..."

Rispondo brevemente perchè non mi va di impegnarmi in una discussione
pesante e seria, la morale c'è basta saperla trovare, anche se infondo una
cè ne sempre, ne il male ne il bene trionferanno mai.

argomento interessante e cioč: ma nel fantsy, che morale c'č?
nel fantasy in generale i personaggi rientrano in categorie abbastanza
chiare:
1 buoni
2 cattivi
3 neutri ( in generale non partecipanti strettamente alla trama del
racconto)
talvolta le cose si sfumano, ma mai come nel mondo reale (reale?)
quindi generalmente uccidere un cattivo che per caso combatte per quella che
consideri una giusta causa dovrebbe essere bene.......... (uh che
confusione ).
quanto alla morale non mi interessa molto, la morale te la fai da te
generalmente, quella prefabbricata non vale ^_____^
fangorn
"Ent the eartborn old as mountains"
"the road goes ever on and on
Down from the door where it began
Now far ahead the road has gone
And I must follow, if I can."

assiste...
Non credo di aver pienamente compreso cio' che volevi esprimere ^^;;
Se in un libro trovi la distinzione tra buoni e cattivi significa che c'e'
una morale e quindi e' presente un giudizio su cosa e' giusto o sbagliato,
ovviamente il lettore puo' essere concorde o meno con tale giudizio. E se
anche accetta la morale presentata puo' decidere se stare dalla parte dei
buoni o meno.
Credo tra l'altro che un giudizio morale piu' sottile dovrebbe distinguere
tra i cattivi quelli che sanno di esserlo e quelli che non lo sanno. Solo i
primi sono veramente cattivi.
Nel mio sito, nella sezione "discussioni" si parla in parte della morale
(l'argomento era il male ^_^) li' se ti interessa troverai una risposta piu'
esauriente (o almeno credo ^_^)
---
" The Darkness is My Light "  by  L' Oscuro Signore
Site of Darkness 
www.geocities.com/Area51/Corridor/3926
   ICQ 3363579
La speranza e' l'ultima a morire,
ma prima o poi tocca anche a lei...

Non ho mai apprezzato troppo i discorsi sulla morale del Fantasy.
Dato che essendo fantasy ognuno di noi tramite la fantasia trae gli spunti
etici e morali che vuole.
Infatti anche in D&D non ho mai apprezzato molto il discorso
dell'allineamento perche' il fatto di essere buoni o cattivi non e' una
cosa totalmente oggettiva. L'esempio dell'orchetto (evil) che lotta per la
sua liberta' finendo sbudellato non e' che la prova lampante di come il
discorso morale sia soggettivo. Gli eroi non sono mai totalmente buoni o
privi di difetti, anzi, a volte qualche personaggio diviene talmente
potente da mettersi in competizione con le divinita' e quindi giudice del
destino altrui.
Credo infine che i personaggi fantasy debbano essere visti in modo piu'
complesso e sfaccettato. Il fantasy che parla solo di lotta buoni-cattivi
e' abbastanza puerile ed e' come i film di serie B sulla lotta
Cowboys/Indiani.
(scusate forse il paragone e' un po' stracciato)
<<The Snake Ouroboros>>
                      -------------------------------

"stilizzata" buoni cattivi e neutrali, per parafrasare D&D. da cui
Non sono d'accordo. Il mondo fantasy e' tanto crudele quanto quello
reale e molto spesso lo e' molto di meno.
Le crudelta' reali arrivano a livelli inimmaginabili.
-- 
 /\    /\
 /\    /\
 \/    \/
    /\
  \____/
   \__/

 argomento interessante e cioč: ma nel fantsy, che morale c'č?
Deh, lettore che vai, morale che trovi -- dopotutto quei folli degli 
antenati dei Dunedain avevano imprigionato Sauron, viemmi a dire che non 
potesse ancora essere un pochettino inca^^ato con loro, no? ^_-
Lisif Deoral,
 relativista morale o anarchico fate voi, sicuramente Indep.
-- 
Non m'importa d'esser pazzo, m'importa che tu pensi ch'io lo sia!
			- un Bleaker in una accesa discussione filosofica

 Wil
-- 
byez, aRaGoRN
//**********************************************************\\
] aRaGoRN />___________    
http://gilda.it/tolkien/taverna/
  [
] [:]XXXX]|>__________<                
http://gilda.it/IAF/
  [
]         \>      * IAFO #1 * IHGGER #275 *                  [
\\**********************************************************//

sull'esempio del mio racconto: sulla morale del fantasy in generale
In un'ambientazione fantasy l'autore e' libero di inserire la morale che
vuole, ovviamente facendola coerente con la particolare ambienet. fy che ha
creato.


 creato.
Io sono convinto che il fatto di avere dei presupposti morali molto
semplici e` una delle caratteristiche basilari della letteratura
fantasy, suo pregio e difetto, in fondo. Nel fantasy e` quasi sempre
chiaro l'allineamento di un personaggio - o perlomeno e` chiaro alla
fine e nella testa dell'autore. Questo rende la fantasy una
letteratura divertente da leggere e estremamente difficile da scrivere
senza cadere nel banale. Quindi l'orchetto e` cattivo perche` non puo`
che essere cattivo; va ucciso, perche` altrimenti uccidera`, anche se
non ha fatto nulla fino ad ora (ricordate la vecchia e brutta
barzelletta sul picchiare la moglie la sera?). Semplice e lineare;
l'eroe non ha rimorsi, l'orchetto non ha figli ne' famiglia da
mantenere, e se anche l'avesse, boh, che muoiano piccoli prima di fare
danni. E` una parte del multiverso dove possiamo rilassarci :) e non
pensare troppo. Poi torniamo a leggere Verga, o Delibes.  
                          Romano 
-- 
R'mano,  straniero in terra straniera (si fa per dire...)
Change - with . and delete .no.spam from my email address!

pensare troppo.
Non sono assolutamente convinto di quello che dici... si può benissimo
creare una profondità psicologica in un personaggio... non tutti gli eroi
saranno privi di remore nel divenire mercanti di morte, potranno porsi mille
ed ancora mille domande sulla bontà su ciò che compiano. Il personaggio
potrà risultare titubante verso gli ideali che ha appreso... potrà rifiutare
ciò per cui ha vissuto sino ad ora, cambiare le proprie idee e le proprie
basi.
Non sono d'accordo riguardo al fatto che le morali nel fantasy siano
limitate... il potere della penna (o della tastiera) di uno scrittore sta
nell'infondere significati al proprio scritto e saperli far arrivare al
lettore; che essi siano celati dietro a personaggi fantastici o meno questo
non muterà.
Almeno questo è il mio parere ed è ciò che cerco di fare.
Che la fortuna illumini sempre il vostro cammino!

 Almeno questo è il mio parere ed è ciò che cerco di fare.
In bocca al lupo! 


cosa e` buono e cosa e` male e` chiaro.
Credo sia anche giusta una cosa del genere. Mettere lo spettatore (o il
lettore) di fronte ad una scelta gia' fatta e' molto piu' semplice e meno
cervellotica.
I buoni sono questi.
I buoni devono vincere.
Tu fai il tifo per i buoni.
Che poi esistano anche libri e/o film in cui il confine tra buono e cattivo
sia meno definito non ne discuto. Certo, sono opere comunque piu' difficili
da "digerire" in un certo senso.
Inoltre mi sembra evidente che e' OPERATIVAMENTE piu' semplice descrivere un
personaggio che sia tutto d'un pezzo piuttosto che uno con mille
sfaccettature.
D'accordo, ora che ho detto le mie cretinate quotidiane me ne torno nella
latrina.
Kralizec il Faltyn

limitata alla fantasy...
Prova a leggere Elric di Melnibonč, č il primo che mi viene in mente...
Cmq a me non piace invece che ci sia una morale netta in ciň che leggo,
voglio poter essere io a giudicare, anche perchč se mi viene imposta un
morale netta io finisco sempre col tifare i cattivi...
Per esempio, Star Wars, che secondo molti č fantasy, ma sono davvero buoni i
ribelli?
E' semplicemente un potere che si scontra con un altro, i ribelli sono la
vecchia classe emersa perdente dalla lotta contro l'impero, con tanto di
principesse che se la prendono perchč hanno perso il trono... ;-)))
E poi gliene frega  qualcosa di distruggere la Morte Nera? Ammazzare tutti
quei poveri operai innocenti, che avevano famiglia, sogni, ed avevano
trovato nell'impero un po' di soldi...
Ma no, la principessina rivoleva il suo trono...
Scherzo! ;-) Cmq č vero, perchč dare un morale netta? E' meglio dire che
tutti si fanno i loro interessi, č piů credibile...
Ciao, Phoenix

 Tu fai il tifo per i buoni.
sono daccordo per quanto riguarda lo spettatore, cercare di approfondire
gli aspetti psicologici, e' opportuno, ma non sempre facile in una media di
tempo relativamente breve come quella della durata media di un film...
insomma, in parole povere, un film troppo approfondito psicologicamente, o
e' un capolavoro, altrimenti rischia di essere una palla....
pero' in un libro e' tutta un'altra cosa, li' piu' che altro e' una
questione di tempo interiore, del lettore e dell'autore, non ci sono rigide
esigenze interne che impediscano l'approfondimento psicologico, quindi imho
se l'autore lo evita, o non e' un bravo autore, o lo fa per scelta,
rivolgendosi ad un determinato tipo di pubblico, oppure ha giocato troppi
giochi di ruolo e gli e' rimasta appicicata la faccenda dell'allineamento
(vedi certe parti di Dragonlance)...
Skree
che pure lei adesso che ha detto le sue cretinate se ne ritorna nel suo
angolino... 
-- 
fino alla fine della notte eterna, e fino alla fine dei giorni

principesse che se la prendono perchè hanno perso il trono... ;-)))
ma no, Phoenix...
i ribelli di Star Wars sono i "classici" buoni...
è chiaro che per fare una guerra o una rivoluzione c'è bisogno di versare il
sangue... le decine di migliaia di persone che vivono sulla Morte Nera sono
considerati "expendable", sacrificabili.
Anche il discorso sul lato chiaro e quello oscuro della Forza, già trattato
se non sbaglio su questi schermi qualche tempo fa, è abbastanza
significativo in questo senso: è CHIARO che il lato chiaro sia quello
"buono" e da preferire... infatti l'altro ti riduce ad un pover scheletro
che ha bisogno di sostegno perfino per respirare!!
Se invece scherzavi del tutto, il discorso cambia... :-)


Se invece scherzavi del tutto, il discorso cambia... :-)
Si, scherzavo, ma per dire che a me non piace la distinzione fra buoni o
cattivi imposta dal narratore, preferisco che venga lasciata al lettore la
possibilità di scegliere con chi schierarsi.
;-))))
Ciao, Phoenix

 (vedi certe parti di Dragonlance)...
potresti essere piů precisa.... io *vivo* su krynn e tutto mi sembra meno
che
W&H non abbiano curato la psicologia dei personaggi.... anche stereotipi
come quel carciofone di sturm alla fine risultano molto umani.... se proprio
vogliamo l' unico personaggio veramente troppo "ingenuo" č quel dannato
kender che non fa altro che dare noia al mio amico flint
volfgang il valoroso
a questo punto anch' io me ne ritorno al mio angolino.... sempre che quel
dannato
oste si decida a portarmi la mia BIRRA!

Ma no, la principessina rivoleva il suo trono...
La visione di "Commessi" lascia pesanti strascichi nella mente dello
spettatore... ^______^
Cmq, al di la' degli operai, pensa al soldato medio imperiale: credi
forse che abbia avuto modo di scegliere consapevolmente la fazione da
sostenere? Magari arruolarsi nell'esercito imperiale era per lui
l'unico modo per tirarsi fuori da un ambiente squallido e chiuso,
arretrato e deprimente... Un ambiente simile, forse, a quello in cui
si trovava il giovane Luke, senza pero' alle spalle un Obi Wan Kenobi
che te ne tirasse fuori... 
^____^
Cmq, e' vero: se morale ci deve essere, deve esserci anche un contesto
che la giustifichi (es. contesto di tipo tolkieniano, con un nemico
supremi che e' il male e che si e' creato i suoi soldati, facendoli in
tutto e per tutto simili a se' in quanto a malvagita'); altrimenti si
ha soltanto una specie di pigrizia narrativa da parte dello scrittore,
che si serve di abitudini interpretative del lettore e di convenzioni
sociali semplificatrici...
ciao
Fritz
 
Chacun de vous, mes amis, est riche comme l'Amerique
Et plus fort que l'ours de Siberie si vous liberez votre esprit


Penso che cio' accadra' finche' si continuera' a considerara "buono" e
"auspicabile" un risultato per raggiungere il quale si debba versare
del sangue.
Se e' vero che il fine non giustifica i mezzi, e altrettanto vero che
i mezzi sporcano e degradano il fine...



purtroppo non per me. Io sono un machiavelliano convinto...
E' una jungla là fuori...
Cmq in Star Wars nessuno se ne frega se crepano un milione di soldati e
CIVILI dell'Impero, mentre fanno un gran casino per la morte di un paio di
Ewook... l'ho sempre trovato molto ipocrita e razzista.
:-PPP


guerre...
Questo e' un problema che va oltre il fantasy. D'altronde i buoni saranno
sempre coloro che vincono, in un modo o nell'altro.
Prendi i partigiani della Resistenza. All'epoca erano considerati terroristi
e oggi sono insigniti di medaglie d'oro al valore.
In Kosovo l'UCK e' considerato un gruppo di terroristi. Dovessero vincere
diventerebbero i liberatori.
Stessa cosa per i Curdi di Turchia.
Chiaramente nel fantasy (cosi' rientro parzialmente OT), cosi' come in ogni
genere letterario, l'autore e' libero di creare distinzioni nette tra bianco
e nero. Cosi' ti ritrovi la COmpagnia dell'Anello da una parte (mielosa e
appiccicosa. Si' gente, per quanto adori Tolkien mi sembra evidente....) e i
cattivoni cattivo' di Sauron.
Distinzioni cosi' nette in un episodio di guerra vero vanno a farsi
riccamente benedire. Pensa ai partigiani: tutti impegnati nella liberazione
dall'oppressore. E poi, quando fra loro c'erano screzi e rivalita', un
gruppo denunciava l'altro alle SS.
Come in un altro post credo di aver detto: un libro fantasy puo'
rispecchiare senza problemi questa realta'. Ma richiede un approfondimento
psicologico non indifferente. Meglio (e soprattutto piu' facile!) creare
Aragorn e Faramir che sterminano Orchetti, lasciano bambini orfani, rendono
le "donne" vedove ma per i quali e' impossibile non fare il tifo.
E visto che sono stato tanto bravo, ora scivolo nell'OT piu' assoluto: ecco
perche' adoro tanto Oriana Fallaci. Nei suoi romanzi non distingui mai
nettamente tra i buoni e i cattivi.
"A vampire or a victim. It depends on who's around" (U2)
Kralizec il Faltyn

Ewook... l'ho sempre trovato molto ipocrita e razzista.
Questo è vero...
Qualcuno ha scritto se si è sicuri che l'Impero è il male..
Beh, adesso lo ricordo poco, ma se lo scopo dell'autore era piazzare
caselline con Bene e Male..
Beh, sembra che in generale ci sia riuscito.
E imho è un limite. O comunque si passa a un genere idealizzato. Dove bene e
male sono distintissimi.. e non mi piace molto.
Preferisco (come genere e per gusti personali) libri dove si parla di un
persona. Dove non c'è un mondo da salvare ma una vita da portare avanti.
Anche questo può essere trasposto nel fy.
Il Signore della Luce per esempio non afferma mai che Mahasamatman è il
bene.
Ci sono le due correnti politiche, ma entrambe hanno una giustificazione.
Sam non dice mai di essere un dio. Ma non dice mai neanche di non esserlo
(frase, oltre che bellissima, chiarissima e esplicativa per quanto riguarda
quello di cui stiamo parlando).
Insomma, lui vince, ma il cristianesimo è detto "Il Re Nero" (o roba del
genere) e muore..
insomma, non è legato a canoni, nè a universalizzazioni. Per questo mi
piace.
E invito di nuovo tutti quanti a leggerlo, che è un libro bellissimo.
Se volete (molti sembrano non cogliere gli appelli per le minirece) posso
recensirlo.
Arrivederci!^_^

 (lo so per certo. sono stato interrogato ieri e l'ho studiato deeply)
semplicemente per Machiavelli la morale NON C'ENTRA NIENTE con la politica.
Non è allontanata... non è nemmeno presa in considerazione. Cfr quando si
consiglia l'uso dell'avvelenamento per l'eliminazione dei rivali.
E' come se fossero due universi diversi... in pratica ne "Il Principe" il
messaggio è questo: vuoi fare il Principe? Allora che te ne frega del bene
del popolo, del bene e del male, della giustizia e della morale? Pensa solo
a conquistare il potere, e a tenertelo ben stretto.


consiglia l'uso dell'avvelenamento per l'eliminazione dei rivali.
Era quello che intendevo...
il senso che ho di allontanato per me signigica escluso, non preso in
considerazione...^____^
Per quanto riguarda l'avvelenamento, non avendo letto _tutto_ il Principe
non lo conosco...ma cmq credo di intuire il genere (sarà simile all'uso
della violenza in politica)

(vedi certe parti di Dragonlance)...
[ Ed una tetra ombra avvolse la paladina-falchetto.
  Lei avvertendo un brivido si volse per vedere qual'era l'origine di quella
oscurita' che
  l'ottenebrava... ]
Beh, ho letto Le Cronache, le Leggende et quache altro libro circa il
magnifico mondo di Krynn, e sebbene nelle Cronache posso ammettere che i
personaggi siano un poco stereotipi delle classi di un GdR (si puo' fare un
paragone con la Commedia dell'Arte) non trovo quanto da te affermato
sull'allineamento.
Raistlin, soprattutto nelle leggende, ha una personalità complessa in cui
coesistono bene et male in lotta.
Persino Sturm, come ricordava Messer Volfgang, che di primo acchito pare il
classico lawful good tutto attaccato al Codice e alla Misura ed a " Est
Sularulos Oth Mitah " (o qualcosa del genere) dimostra che è molto di più (e
non aggiungo oltre per non spoilerare)
[P.S. et OT, Ehi, Paladina dalla spada Dorata hai risolto il problema del
collegamento? ]


in certi punti risulti palloso (sigh.... se mi ridanno indietro kubrick io
Eh no!
Non puoi cavartela cosi'.
Adesso mi dici quali sono i punti pallosi di 2001. :O


i mezzi sporcano e degradano il fine...
Stai dicendo cose "pericolose". Chi ha mai detto che "il fine non
giustifica i mezzi"? Come al solito dipende dalle circostanze... da
quali sono i mezzi e da quale e' il fine. ^_^


Adesso mi dici quali sono i punti pallosi di 2001. :O
Posso pensarci anch'io! :-OO
le sequenze di volo nello spazio sono luuuunghe e noiose. Quando penso ad
una cosa noiosa in un film, penso proprio a quello. ^_^
Va bene che sono state realizzate... tanto tempo fa (quando di preciso? mi
dite l'anno?), va bene che a quel tempo un'idea come la stazione orbitante
era considerata semplicemente folle, ma ricordo che vedendo la navicella che
si avvicinava alla stazione ho pensato "madonna mia, e questo non arriva
mai?"
Oltretutto con il valzer di Strauss per sottofondo... insomma, è una scelta
che rende perfettamente l'idea del viaggio spaziale, del vuoto siderale, e
tutto il resto, ma io l'ho trovata davvero pallosa! ^__^


 Adesso mi dici quali sono i punti pallosi di 2001. :O
non ci sono punti particolari... il fatto è che scorre veramente troppo
lento
specie nelle scene spaziali... inoltre per buona parte del film si rimane
su un' astronave con poco equipaggio e hal con una voce soporifera...
se tu prendi le scene una ad una ti accorgi che sono lo stato dell' arte
ma è innegabile che l' elevata profondità del film generi ogni tanto
l' effetto abbiocco
volfgang che ancora piange per la scomparsa di stanley


E' solo che sarei curioso di vedere in un romanzo/film/etc. la storia
di un personaggio che avesse fatto una scelta di pacifismo evangelico
e che si ritrovasse in una situazione di guerra in cui gli fosse
chiesto di cambattere per i valori (bene etc.) in cui crede. E vorrei
vedere il personaggio che sceglie la via della fedelta' al pacifismo
assoluto e si scontra con le "contraddizioni" apparenti della sua
scelta, perche' magari col suo rifiuto di combattere e uccidere causa
la vittoria del male. Il tutto senza ripensamenti (penso a quanto
accade nel western di Sam Raimi, in cui invece il pistolero cede alla
fine alla violenza).
Il mio, al di la' della posizione personale, e' un interesse di
lettore...


a conquistare il potere, e a tenertelo ben stretto.
Il conquistare il potere e tenerselo stretto (imho) comporta
necessariamente il non seguire la morale. 


Adesso mi dici quali sono i punti pallosi di 2001. :O
Cosi' spannometricamente tutti quelli compresi tra il 
primo e l'ultimo fotogramma..... ^______^
                   Ave Kallisti Eris Discordia
--
*Even when you have left
      * Old Ones, Trascendents,
             *and gods far behind.
      *Who can truly say they are
           *beyond Heaven's Reach ?*
------------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
Home 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748
Conan 
http://hinomaru.simplenet.com/Cartoni/Conan/index.html
GURPS: 
http://members.xoom.com/Tesoruccio

 chiesto di cambattere per i valori (bene etc.) in cui crede. 
la biografia di rigoberta manchu?
:))
orsa

necessariamente il non seguire la morale.
secondo te, e anche secondo Machiavelli, per l'appunto, che ci ha scritto
tutto un libro sopra... ^__^


 necessariamente il non seguire la morale.
esatto! non vedo come potrebbe essere altrimenti
volfgang il moralista

 primo e l'ultimo fotogramma..... ^______^
vabbè a sto punto sei tu che ti tiri appresso le mie di ire.... ^_^
volfgang il fan di kubrick... sigh!

l' effetto abbiocco
E' negabilissimo quello che dici perche' cosi' non avviene.


tutto il resto, ma io l'ho trovata davvero pallosa! ^__^
Occhei. Ho capito. Voi siete abituati a cose come i Tie Fighter che
curvano e saettano nello spazio.
Peccato.


tutto un libro sopra... ^__^
Le persone intelligente si riconoscono subito! ^____-
Perche', secondo te il tenere il potere e' compatibile con la morale
di un qualsiasi paese/stato reale del nostro mondo reale?


 lentezza.
assolutamente no.... è solo che non puoi dire che 2001 sia un film che ti
vedi quando vuoi solo passare 2 ore in santa pace lontano dalle porcherie
della tv.... te lo vedi quando hai voglia di fare qualcosa di SPECIALE
volfgang

 curvano e saettano nello spazio.
semmai ai falchi da guerra romulani^_^.... comunque confrontare guerre
stellari con 2001 è come fare un paragone fra c_cc_ e nutella...
sono entrambe marroni & spalmabili, ma hanno gusti differenti ^_^
volfgang che comincia a temere la degenerazione del thread

Peccato.
ma tu non eri quello che si addormentava leggendo il Nome della rosa?
forse perchč sei abituato a vedere i monaci ninja che usano le arti marziali
e lanciano palle di fuoco...
:-PPP
Battute a parte, non ci siamo capiti.
Io ho compreso (almeno credo) lo stile del film, ed essendo un ammiratore di
Kubrick le sue scelte narrative per me sono genio allo stato puro...
Capisco l'effetto del viaggio nello spazio, il tempo dilatato, il confronto
tra l'uomo mortale e l'intelligenza artificiale che resiste al tempo ed
appare superiore ed irraggiungibile...
Ma che te devo dě?
In certi tratti il film č 'na palla. Punto e basta. :-PPP
--
Cautius the Bard.
"tutto il mondo č un palcoscenico,


di un qualsiasi paese/stato reale del nostro mondo reale?
oh, noooo!
come ho detto più sopra nel thread, io sono un Machiavelliano convinto.
E con questo siamo in tre a pensarla alla stessa maniera: tu, io e...
Machiavelli. ^__^
P.S.
Che succede se inizio a dire che secondo me la morale non esiste?
Terminiamo qualcosa?  ^__^
--
Cautius the Bard.
"tutto il mondo è un palcoscenico,


Cautius the Bard e altri in preda a delirio alcolico (o da the???) disquisirono
a lungo in questo thred:
e io mi inserisco solo per dire che 2001 odissea nello spazio e' uno dei miei
film preferiti, capisco che possa annoiare ma io resto incantato dalle scene
nello sapzio, dalla voce lenta e suadente di HAL 9000, dalla lotta fra uomini
primitivi ecc.
Qualcuno ha anche stoltamente citato il Signore degli Anelli come esempio di
tsto datato, vabbe' non commento diro' solo che Gandalf e' molto piu' di un mago
e' un amico un confidente un saggio per eccellenza un'amante della vita e del
bene, ma come confrontare Tolkien con il resto della fantasy?
Kyra
--
Per rispondere via e-mail togliere VELDERN
One of these days we will look in our microscopes and find ourselves staring
right into God's eyes, and the first one who blinks is going to loose his
testicles.
(The Creator)

 Terminiamo qualcosa?  ^__^
termini me, Ariel, la morale esiste, profondamente diversa nel tempo e
nello spazio, ma esiste, non si puo' negarlo, l'unica cosa e' saperci fare
i conti al di la' dei dogmi....
ma invece che di morale a questo punto dovremmo parlare di etica, imho....
Skree
-- 
per lunghi innumerevoli anni
come le ali degli alberi

 termini me, Ariel, la morale esiste, profondamente diversa nel tempo e
La morale esiste, sono d'accordo; ma secondo me e' una cosa personale,
difficile da classificare, assurda da _imporre_. E' come quando ami
una persona: non puoi dire perche`, sai solo che e` cosi`. Una cosa ti
sembra "giusta" o "sbagliata" per motivi troppo profondi per essere
schematizzati. Io sono un essere morale: ma non scommetere che il mio
senso della morale coincida con il tuo.
                       Romano 
PS Che differenza fai fra "morale" e "etica"? L'etica e' una forma di
applicare i principi morali, no? (non mi picchiate: sono un ingegnere,
non un filosofo). 
-- 
R'mano,  straniero in terra straniera (si fa per dire...)
Change - with . and delete .no.spam from my email address!

 non un filosofo). 
e io un' apprendista archeologa, che e' peggio...dicevo etica, perche' imho
e' un termine un po' meno carico di significati negativi di morale, morale
sembra cmq sempre un qualcosa di coercitivo....


vabbč a sto punto sei tu che ti tiri appresso le mie di ire.... ^_^
vai avanti o prode e affettalo... e ricorda di tenere da parte le
fette di culatello (ce ne e' un sacco), sono ottime se ben cucinate.
^____^


non un filosofo).
mah... io direi che la morale è un "valore assoluto", una cosa che
_dovrebbe_ esistere al di sopra degli uomini e delle cose.
Invece l'etica è dentro l'uomo, creata da ogni uomo per sè stesso grazie
anche all'influenza di molteplici fattori ambientali, storici e sociali.
E' un presupposto essenziale per una società civile, mentre la morale mi
sembra presupposto ideale solo per le religioni dogmatiche e assolutiste cui
siamo fin troppo abituati...
Quindi è tutta una montatura...
almeno secondo me ^__-


ma invece che di morale a questo punto dovremmo parlare di etica, imho....
Allora si chiama etica, non morale.
La morale, come vogliono farci credere sin da piccoli, è quell'insieme di
norme che sarebbero CONNATURATE nell'animo umano, riconosciute
universalmente "buone e giuste".
Secondo me sono tutte sciocchezze, senza offesa per nessuno...
Non rubare, non desiderare la donna d'altri, non bere alcolici, non ti
mettere le dita nel naso... e queste sarebbero cose "giuste" a priori?
Quindi, per dire, gli aborigeni d'Australia (che vanno in giro nudi) o i
nativi dei Caraibi (che erano cannibali), sono esseri umani di serie B
perchè non hanno il senso della morale??
Sono d'accordo invece con chi parla di Etica. Ognuno sceglie il suo codice
di comportamento, ed in questa scelta siamo influenzati da miriadi di
fattori sociali, religiosi, storici e familiari.
Ma l'etica non è "dentro" l'uomo, diciamo che vi viene inserita in un
secondo momento... tant'è vero che è possibile cambiare le proprie
convinzioni in merito a certe cose, ad esempio per episodi particolari e via
dicendo...
La morale, intesa come da dizionario, secondo me è tutto un grande bluff.
Per l'etica vale tutto un altro discorso...


 bene, ma come confrontare Tolkien con il resto della fantasy?
allora... sul fatto che Kubrick sia un genio mi sembra che siamo abbastanza
daccordo
Per il sottoscritto poi Odissea č il film piů bello mai visto (assieme a "Il
dottor
stranamore").... tutto č comunciato quando ho citato Odissea come capolavoro
"palloso"
Quello che volevo dire č che per godere il film fino in fondo occorre
concentrarsi,
guardarselo (e riguardarselo) in santa pace per cogliere tutti i
particolari.... kubrick era
un maniaco, curava i suoi film sotto tutti i punti di vista, fino alle
traduzioni in tutte le lingue
 - fra i vari aneddoti che ricordo il seguente č significativo: telefonň
incavolato nero
al gestore di un cinema in usa per lamentarsi del proiettore mezzo rotto...
lui era in UK
come al solito e gli era stato riferito da alcuni amici!!!! -
quello che volevo dire č che  un film del genere non puoi mica tirarlo fuori
durante un
piscina party!
guardo pochissimo la tv ma ogni tanto sento il bisogno di svagarmi, magari
con
qualche scemenza d' azione alla Bruce Wills..... sicuramente per uno che
vuole passare
un paio d' ore a mente sgombra Arma Letale č una buona scelta.... odissea un
suicidio
rimanendo ancora in tema 2001 la scena che preferisco č quella iniziale con
gli
scimmioni.... č lo stato dell' arte, l' espressione suprema di regia!!!!
...... ma se vuoi svagarti 15 minuti di scimmioni non passano mai ^_^
qualcuno poi ha postato un mex dicendo che 2001 era un film vecchio e
qualcun altro
gli ha fatto notare che non puoi dire che una cosa vecchia č di conseguenza
brutta
anche su questo sono daccordo, perň ho obiettato che alcune cose possono far
sorridere (a cominciare dalla boccia dei pesci che l' hostess porta in testa
^_^)
ho poi tirato fuori la storia di ISDA perchč il paragone mi pareva azzeccato
e soprattutto
mi sembrava adatto visto il luogo dove "conversiamo"..... ISDA ha ormai
parecchie
decadi sul groppone e in alcuni casi la cosa si fa sentire....
la trama č veramente lineare e per molti versi ricorda una favola ben
studiata.....
i libri fantasy successivi hanno solitamente trame piů complesse, un
maggiore
approfondimento psicologico..... le storie successive sono state scritte
semplicemente
da gente piů "smaliziata" che, rispetto jrrt, ha visto nuove "meraviglie",
ha letto piů
storie (compreso ISDA)..... penso sia impossibile negare che tutto
evolve....
cosě magari fra 40 anni sembreranno ingenue le storie di oggi......
per quanto riguarda gandalf infine la risposta di kyra mi sembra darmi
involontariamente
ragione.... gandalf č un saggio, un confidente.... la figura che gli č piů
vicina č quella
di merlino.... rispecchia l' ideale di mago dell' epoca; adesso il mago in
voga č un po'
meno confidente e un po' piů battagliero, magari il "nemico cattivo"
se ho citato raistlin č perchč per mr majere ho una vera fissazione, mi
sembra un
personaggio con un' evoluzione accuratissima e appunto esce dal clichč di
merlino
il saggio per entrare in quello di personaggio arrogante e al tempo stesso
gentile,
duro e contemporaneamente dolce..... quando torna nell' ultimo capitolo di
dragonlance
dopo la tortura nell' abisso si vede come per l' ennesima volta, ha di nuovo
imparato
dai suoi errori e sa come non commetterli ancora, col supremo sascrificio di
rinunciare
alla magia
volfgang sempre piů OT e sempre piů assonnato

Volfgang il Valoroso ha scritto nel messaggio
[ecc. ecc.]
caro nanetto, (mi fanno ancora male le corna per la tua martellata...)
su 2001 siamo sostanzialmente d'accordo.
Chiudo il discorso, dicendo che per vederlo tutto ho dovuto registrarlo e
rimandare il finale ad un secondo momento... lo proiettano sempre in seconda
serata, per giunta era su Tmc (con interruzioni pubblicitarie da un quarto
d'ora alla volta) e mi era venuto un tale sonno che faticavo a tenere gli
occhi aperti.
Su kubrick non c'è altro da dire, era (è ancora, e sarà) un genio.
Sulla "vecchiaia" del film: sono stato proprio io a citarla. Nessuno mi ha
risposto (graaazie ^__^) dicendomi in che anno è stato girato 2001. Ma il
fatto è proprio questo: certe cosette "antiquate" ci possono far sorridere,
ma questo accade anche in Star Wars (1977), basta pensare agli enormi
computer-armadio che si vedono nel film all'interno delle astronavi. A quel
tempo erano plausibilissimi (e perfino avveniristici), oggi sappiamo che
esistono i lap-top...
Ma la vecchiaia non intacca minimamente il valore di una vera opera d'arte:
pensate a Spartacus che è inossidabile, a Stranamore, a Barry Lyndon...
Poi incautamente hai messo in messo ISDA... (tema che è appena costato la
vita ad un altro avventore della locanda...) ^__^
In questo caso io sono d'accordo con te: il libro ha i suoi annetti, e li
mostra tutti.
Ma il fatto è che Kubrick nel campo cinematografico era un genio di calibro
nemmeno paragonabile a Tolkien in letteratura (e per carità non mi
aggredite!).
D'altra parte bisogna ammettere che Isda ha dovuto svolgere un ruolo da
"apripista" (per esempio, ha aperto a Brooks la strada per fare i soldoni
facili ^__^), quindi è naturale che i suoi personaggi e la storia risultino
"sorpassati" atque "antiquati".
Raistlin è senz'altro un personaggio molto più moderno. E ci credo, è venuto
dopo sessant'anni di letteratura mondiale! ^__^
L'evoluzione dell'arte non si è mai fermata (a differenza di quella del
cervello degli uomini), così non è saggio a mio avviso fare paragoni tra
opere così lontane nel tempo.
Vabbè, ho finito. ^__^


della tv.... te lo vedi quando hai voglia di fare qualcosa di SPECIALE
No, perche'? Io vedo i film che mi piacciono. Se ho due ore di tempo
mi guarderei ben volentieri 2001. Perche' devo guardarlo quando voglio
fare qualcosa di speciale? ;)


volfgang che comincia a temere la degenerazione del thread
Ma doveeeeee.... ;)
Mi sto divertendo un sacco.


i conti al di la' dei dogmi....
Calmini tutti quanti. ^__^
Qui si sta parlando di un contesto ben preciso. Non si e' mai detto
che la morale non esiste in toto.
Il discorso era: la morale puo' o no esistere quando il fine ultimo e'
la ricerca del potere ed il suo mantenimento?
IMHO, no!


 Stessa cosa per i Curdi di Turchia.
Sono d'accordo con il faltyn, porto un'esempio molto piu' semplice e 
chiudo la parente OT.
Seconda meta' del XVIII secolo: una marmaglia di eretici, liberi pensatori, 
fuggiaschi, poco-di-buono e contadini si ribellano alla legittima autorita' 
della Corona d'Inghilterra attuando una campagna di terrorismo sfociata poi 
in aperta guerra.
Seconda meta' del XX secolo: i discendenti della stessa marmaglia si 
combattono aspramente il terrorismo internazionale e danno vita 
(direttamente od indirettamente) a diverse operazioni per mantenere lo 
status quo.
Lisif Deoral

 pensare troppo. Poi torniamo a leggere Verga, o Delibes.  
Attacco al thread adesso semispento una riflession-domanda carina carina, 
che aveva generato un "thread-fine-di-mondo" su una mailing list di un 
popolare GdR (non facciamo pubblicita') dal titolo "Nature vs. Nurture".
La cosa trascende i limiti del fantasy e potrebbe non essere propriamente 
IT, ma acquista una particolare rilevanza in questo ambiente.
Il concetto di base era (presupposti giusti in quel GdR, ma completamente 
da dimostrare altrove; cmq. prendiamolo per buono per semplificarci la 
vita):
presupposto che gli orchetti sono cattivi (forse in italiano "cattivi" e' 
poco e "malvagi" e' troppo: cmq, "evil"), perche' lo sono? Per via della 
loro natura (Nature...) o della loro educazione (...vs. Nurture)?
Discorso abbastanza OT, dicevo, in quanto si puo' applicare un po' a tutti 
noi: sono cosi' imbecille perche' ci sono nato o perche' ci sono cresciuto?
Il fatto e' che di norma nella fantasy le stereotipizzazioni sono ben 
accentuate, ed a volte possono assurgere a realta' empiriche (come 
nell'esempio del GdR di cui sopra).
Ora, escludendo pochi autori che motivano bene o male la cosa (esempio 
scontato e di rito JRRT, ma anche DragonLance negli sviluppi non narrati 
nelle due trilogie), perche' gli elfi sono quasi tutti buoni (o cattivi, 
vedasi i drow; o neutrali, vedasi D&D; o quello-che-cavolo-vi-pare), mentre 
gli umani sono "normali" (cioe' vanno da bastardi dentro a paladini della 
giustizia)? Ed avete mai visto un hobbit stupratore assassino assetato di 
sangue?
Intendo dire: gli orchetti che ci stanno assediando (ma che fine hanno 
fatto? pausa pranzo?) perche' diamine lo fanno? sono cattivi per la loro 
natura in qualche modo ultraterrena (o comunque differente da quella umana) 
modello Tolkien? per stile di vita (se non lo facessero la "classe 
dominante" li cucinerebbe per cena? per disperazione (vogliono mangiarsi 
orsa per vendicarsi della sua fame pantagruelica)?
E perche' gli elfi ed i nani di questa locanda sono inca^^atissimi con loro 
anche se veniamo dai mondi piu' disparati del multiverso? Nessuno di noi 
conviveva nel suo mondo con una gloriosa civilta' orchettesca?
Stereotipizzazione della morale, forse. E' una caratteristica della 
fantasy, come diceva R'mano, ne' bella ne' brutta, probabilmente nemmeno 
con una motivazione solida, ma di sicuro un po' troppo diffusa...
Lisif Deoral
PS: per quelli che si dilettano di (A)D&D: intervistato a porposito del 
successo dei giochi di narrazione e del successo di GdR con maggiore 
possibilita' di introspezione, E. Gary Gygax (il tizio che ha fatto 
diventare AD&D quel che e' oggi - o meglio quel che era nel 1987, e non e' 
cambiato piu' molto) dichiaro' qualcosa come "I personaggi della mia 
campagna sono EROI! Quando incontrano il drago, lo ammazzano senza pensarci 
su due volte anche se ha raso al suolo la citta' perche' ha sofferto 
quand'era un cucciolo." in tono abbastanza disgustato. Punti di vista...

che la morale non esiste in toto.
no, CB...
io ho detto proprio che la morale non esiste, e basta!
Ci sono dei lunghi msg piů sopra nei quali cerco di spiegare le mie idee in
proposito. Alla fine, sono arrivato a dire che l'Etica esiste, quella sě, ma
non la Morale in "valore assoluto".
Se non trovi i vecchi msg, ne riparliamo con piacere... :-)
--
Cautius the Bard.
"tutto il mondo č un palcoscenico,


 fatto? pausa pranzo?) perche' diamine lo fanno?
perchè krazi e ear da cui era partita la menata avevano letto solo isda e
non avevano molta fantasia, quindi non hanno fatto altro che prendere a
prestito modelli già fatti.
Non ti ricordi più l'estenuante tread: siamo nella tdm o no? :((
Per conto mio gli orchetti non sono buoni ne cattivi, sanno di lucertola e
forse e' meglio salarli un po' prima e aggiungerci dell'alloro...
orsa

 Mi sto divertendo un sacco.
.... sì ma fra poco qualcuno chiederà la motosega ad orsa.... ammesso
che non sia lei stessa ad imbracciarla!!!
volfgang

 facili ^__^),
mmmm ma che per caso qui c' è anche la lega anti brooks? ^____^
volfgang che non trova un aggettivo adatto da mettere accanto al suo bel
nome :)

 mmmm ma che per caso qui c' è anche la lega anti brooks? ^____^
Ecco, quella si che avrebbe ragion d'essere :D

non avevano molta fantasia,
Ehm.... Orsa, non penserai che ti lasci passare questa osservazione senza
intervenire? :)
Io non ero partito con l'idea di fare la fanfic. Pensa che l'Orchetto ferito
che entra nella Locanda (secondo quanto avevo in mente all'inizio) doveva
essere esattamente l'opposto degli Orchetti tolkieniani. Forse un ribelle,
che ne so. Ormai non ha piu' importanza. Ma certo non era per mancanza di
fantasia: aver letto solo un libro non vuol dire che si difetti di fantasia,
non trovi? :)
Kralizec il Faltyn

 non trovi? :)
su questo hai senzaltro ragione.
orsa

che non sia lei stessa ad imbracciarla!!!
Zut... zut... una parte del mex e' assolutamente IT. :P


non la Morale in "valore assoluto".
Sono d'accordo che non esista una morale assoluta. Ma tutti hanno una
morale. A volte si puo' sospenderne l'uso... di solito quando fa
comodo. :O


Non ti ricordi più l'estenuante tread: siamo nella tdm o no? :((
Mi sembra un po' disonorevole nei nostri confronti orsa...
(menata è un termine spregevole? Io in genere lo uso così.. ma te lo chiedo,
prima di capire male)
ma tornando alle orgini...
beh, prima di tutto io non avevo letto solo Isda..
e isda non è neanche la prima cosa che ho letto
(nota aggiuntiva: già che ci siamo aggiungiamo che non è vero che ritengo
tolkien il migliore...ma solo, per certi versi, il più noto fuori da certi
ambienti...)
Poi ho scelto un bground terradimezzico perchè è un libro che bene o male
tutti avevano noto..
e come hai detto tu, è più facile costruire qualcosa su una base precreata
che inventare di sana pianta (ma non per questo è certo che non avessimo
fantasia e che non saremmo stati in grado di creare qualcosa di
nuovo...semplicemente, adesso non lo ricordo, può darsi anche che di
fantasia non ne avessi, allora (mi sembra di essere migliorato fra
l'altro...))
Però non per questo mi sembra una cosa negativa...
con il thread che ricordi è stato assodato che non eravamo nella Tdm..
così come poi è stato assodato che non eravamo al centro del Multiverso...
però i risultati mi pare che ci siano stati cmq..
e la nostra fantasia ci ha permesso di adattarci in modo che la Locanda
fosse polivalente, e non chiusa ai Tolkeniti (^__-)
Insomma...
dire che non avessimo fantasia mi sembra un po' esagerato..
magari, quello sì, non avevo il coraggio irriverenziale nei confronti di
Tolkien (chiaro che sei mesi fa e con sei mesi di Locanda in meno ero molto
meno obbiettivo e, ritengo, giusto su questo punto) che magari potrei avere
adesso, anche grazie alla...uhm...all'apertura d'occhi e di visioni che c'è
stata...
ma mancanza di fantasia no!^___^

ossa che volano in aria).
Cioe' Kubrick deliberatamente girato il film per stracciare le
balle degli spettatori ? ^___________________________________^
                       Ave Kallisti Eris Discordia
--
*Even when you have left
      * Old Ones, Trascendents,
             *and gods far behind.
      *Who can truly say they are
           *beyond Heaven's Reach ?*
------------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
Home 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748
Conan 
http://hinomaru.simplenet.com/Cartoni/Conan/index.html
GURPS: 
http://members.xoom.com/Tesoruccio

su questo hai senzaltro ragione.
^____^
Kralizec il Faltyn che quando Orsa gli da' ragione si bulla come pochi. :)

comodo. :O
la definizione di "morale", almeno quella comunemente accettata, è di
qualcosa di superiore all'individuo, che inconsciamente ne condiziona le
azioni ed i pensieri.
come se tutti noi avessimo scritto nel DNA che "non rubare" oppure "non
camminare per strada senza vestiti addosso" fossero cose sbagliate ed
immorali, appunto.
Invece a mio avviso questo tipo di imposizioni, di convenzioni sociali e chi
più ne ha più ne metta, vengono instillate in ciascuno di noi sin dalla
nascita, e dipendono dall'ambiente in cui viviamo, dal periodo storico,
dalle religioni e dalle ideologie dominanti e via dicendo.
Non esistono il "bene" ed il "male" in assoluto.
Se fossimo nati in una società cannibale, non vedremmo niente di strano a
mangiarci l'un l'altro, oppure come facevano certe popolazioni dell'Africa,
a mangiarci a merenda i nostri cari antenati defunti (argh! :( )...
Invece siamo "civilizzati" ed abbiamo tutto il nostro sistema di idee, di
convenzioni e di norme di comportamento. Che a mio avviso non costituiscono
la "Morale", ma l'"Etica".
E se vi sembra che sto spaccando il capello in quattro, può darsi pure... ma
secondo me le cose stanno proprio così!
^___^
--
Cautius the Bard.
"tutto il mondo è un palcoscenico,


sufficiente a comprarli tutti quegli orchetti!
Questa e' una impossibilita' oggettiva.
"E' piu' facile che un cammello passi per la cruna di un ago, che un
Faltyn sganci soldi..." (parafrasi dalla biiografia della mia
precedente incarnazione)
Abdul
--
IAFo #32
ICQ#39434794
Rappresentante ufficiale di Cthulhu per It.Arti.Fantasy
Tutore ufficiale del Death Dealer
Unable to connect to brain 
The brain could be down or unreachable
Try connecting again later.
Remove .TI from address to answer

150 orchetti
Vedi, Volfgang, al momento abbiamo di fronte SOLO 150 Orchetti. Ma si tratta
di una sorta di avanguardia. Si spera che finito questo primo assedio la
storia evolva verso altre direzioni. Che so.... la classica quest.... o
chissa' cos'altro. Questo saremo noi IAFi a deciderlo.
Kralizec il Faltyn

balle degli spettatori ? ^___________________________________^
Si, pensava proprio a te quando lo ha girato. Sapeva che doveva
esserci qualcuno che avrebbe rotto sempre e comunque. :PPPPP


la "Morale", ma l'"Etica".
Allora mi rifaccio al vocabolario.
Etica: dottrina che riguarda il momento partico della vita.
Morale: presupposto spirituale della condotta dell'uomo.
Quindi posso azzardare che l'etica sia la traduzione nella vita reale
e partica dei concetti espressi dalla morale.
Quindi ti do ragione. ^_^


 sufficiente a comprarli tutti quegli orchetti!
Questo e' gia' piu' difficile... sai com'e', non e' una faccenda di 
soldi quanto di..... come dire... fame.
^______^
(ok, ok, la smetto... con i prossimi post saprai cosa voglio dire. :) 
)
-- 
      /\____    /\__/\  __________ ____  ___/\
     //     \  //     \//         \    \/    /     IAFo #3
    //       \//   |   \    ______/         /    IHGGer #298
   //    >    \    _    \  _____\_         /    ICQ: 14458365
  //          /    |     \       /        /   
  \  ________/_____|_____/______/____/\  /     
da...@rete039.it
   \|                                  \/
        "Io appartengo all'oscurita',
             al sipario che cala,
 all'erba che cresce la' dove le case cadono."

loro natura (Nature...) o della loro educazione (...vs. Nurture)?
Pensa che al liceo ho preso 8 in un'interrogazione di inglese perchč
gli ho fatto una disquisizione sulla natura della violenza umana con
tanto di citazioni e controcitazioni.... 
...
...(attimo di crogiolamento)
ok, rispondiamo. Io credo che sia nella loro natura. Questo nel
fantasy ovviamente. Quasi tutte le razze hanno un'origine che ne
definisce i caratteri, a volte l'origine č esplicita, come nel caso di
Tolkien, in altri casi no, ma credo sia lo stesso. E questo funziona
(come anche tu hai notato) su tutte le creature di origine fantastica
(elfi, hobbit, orchetti), ma NON sugli umani, le uniche creature che
in effetti conosciamo fin troppo bene, questo perchč? boh!
Solo una considerazione: escluso il caso degli umani, che
necessariamente devono spaziare su titti i vari "allineamenti", io
credo che le altre creature siano bene o male segnate perchč nel
fantasy sia ha la tendenza di immaginare un mondo con gli dei buoni e
gli dei cattivi, di conseguenza le varie razze assumono spesso
l'aspetto degli "eserciti" degli dei buoni o dei cattivi, a parte
qualche disetrore o traditore.... l'educazione ha qualche rilevanza
solo su personaggi particolari, messi qua e la tanto per umanizzare il
tutto....
Wil, il buono che combatte i cattivi
-- 
ma...@dei.unipd.it
 
IAFo #8 IHGGer #360 ICQ 36972917
"I am immortal. I have inside me blood of kings, yeah!
 I have no rival. No man can be my equal."
 Princes of the universe, Queen

 Lo e', IMHO.
ma trovi che ci sia qualcosa di male in questo?
Skree
falchetto tolkeniano e pero' mai tolkenita ^_______^

 wrote in message
01beb70b$3a531800$LocalHost@satanello...

no, però devi ammettere che romanzi e favole hanno diversi
ritmi e regole narrative.... una favola da 2000 pagine
tende ad essere letale per un ragazzino di 5 anni......
e infatti non vedo la nipotina da due mesi ^______^
e un romanzo troppo lento alla fine un po' scoccia
volfgang



falchetto tolkeniano e pero' mai tolkenita ^_______^
Sempre tolkenita, gufetta! :PPPP


 Sempre tolkenita, gufetta! :PPPP
dolce demonietto, quando mai sono stata fanatica?
:PP
vabbe' tanto le tue risposte gia' le conosco a memoria....
sempre, lo so che dirai: sempre....^___-
Skree
falchetto buono, ma con strane amicizie ^___^
gufetta...hmpf!!!

tende ad essere letale per un ragazzino di 5 anni......
Per me le favole possono anche essere per adulti.
Mica ci sono solo favole per bambini.


Mica ci sono solo favole per bambini.
Ehi, mucchietto d'ossa (posso aggiungere "inutile"? ^__^) perche' allora non
ti dai uno sguardo a "Albero e Foglia" di Tolkien? C'e' un saggio molto
interessante proprio su questo. A dire il vero mi sembra un po' presuntuoso,
il JRR, ma non si puo' negare che sia un libro di un certo spessore.
Kralizec il Faltyn

gufetta...hmpf!!!
Albatrossina? ^^


il JRR, ma non si puo' negare che sia un libro di un certo spessore.
Presuntuoso riguardo a cosa?
Riguardo al parallelismo tra la fantasia sub-creatrice dell'uomo e
quella creatrice di Dio? 
E non mi dire che sto spoilerando ^_____________^, perche' credo che
non possa parlarsi mai di spoiler in relazione ad un saggio.
ciao
Fritz
Chacun de vous, mes amis, est riche comme l'Amerique
Et plus fort que l'ours de Siberie si vous liberez votre esprit

non possa parlarsi mai di spoiler in relazione ad un saggio.
^_________^
Sensi di colpa? :)))
Kralizec il Faltyn

 dicendo.
che ci vuoi fare? :( era un maestro... e quelli la sanno lunga su come
girare le cose a loro piacimento...
orsa

 Albatrossina? ^^
^________^
pero' gufetta e' piu' simpatico 
dolce demonietto :PP
Skree
(cono lieve crisi di identita' ^__-)

dicendo.
In effetti... Sai, probabilmente era preoccupato dal modo in cui la
Fantasia fosse stata relegata nella stanza dei bambini, con tutte le
figurette leziose e delicate delle fatine, le storielle moraleggianti
di animali etc.
Il fatto che oggi si possa scrivere una storia bella (e magari
tremendamente seria) con delle "fatine" come protagoniste non deve
farci dimenticare che allora si erano venuti a creare degli stereotipi
che limitavano lo sviluppo del genere...
D'altro canto gli stereotipi si sono venuti a creare anche dopo
Tolkien...


(cono lieve crisi di identita' ^__-)
Aaaaahhh, sei diventata un cono? Stradale? :P


di animali etc.
Su quella parte di discorso, infatti, mi sento perfettamente d'accordo con
lui. E non solo. In altre situazioni ho notato una certa correlazione fra il
mio pensiero ed il suo. Ciononostante ritengo che abbai espresso certi
concetti in maniera troppo presuntuosa. Cercare di stabilire un confine
ceerto quando si parla di Feeria mi sembra quantomeno assurdo.
Perche', ad esempio, deve dire che non puo' essere considerato facente parte
di Feeria, il dormiveglia?
Kralizec il Faltyn