Newsgroup: it.arti.fantasy
Titolo: [OT] guerra

senza commenti.

 senza commenti.
gia', che schifo...
-- 
Tenaka Khan, il Principe delle Ombre, la Lama Danzante
- La morte insegue tutti, e non fallisce mai (Tenaka Khan)
IAFo #111
ICQ# 39383264
Tessera BFFFC #1 (il Bardo Fosco Forforini Fans' Club) ;):p

 senza commenti.
concordo, che schifo...


 senza commenti.
Eppure, è una delle cose più tipicamente "umane" che ci sia,
come defecare.
Se gli esseri umani non mangiassero più, e quindi non evacuassero,
oppure se non fossero più bellicosi, o meglio se non fossero più
soggetti a morire, sarebbero ancora "umani"?
Siamo soggetti al forte contrasto esistente tra il nostro istinto di
"preservazione dell'identità" e la volontà di evolverci...

 soggetti a morire, sarebbero ancora "umani"?
insomma vuoi dire che siamo dei ca**oni irrimediabili eh?
fangorn

 come defecare.
Il paragone non poteva essere + azzecccato...


 senza commenti.
Visto che in passato si sono fatti strani parallelismi tra "le due torri" e
la situazione internazionale mi pare chiaro, vista la sproporzione delle
forze, attribuire a Bush il ruolo di Sauron e a Blair quello di Saruman a
Berlusconi lascio, a scelta, il ruolo di Gollum o del consigliere malvagio.
--
IL LADRO D'ANIME
Colui che cavalca le tenebre e governa la morte e la distruzione
(scopri la storia del mio personaggio, clicca qui
http://www.baccolo1.supereva.it/sito2/piccolo_esperimento_letterario.htm
)

 Gollum o del consigliere malvagio.
A Saddam il buono diamo il ruolo di Gandalf ??
No alla guerra , ma per piacere un minimo di buon senso....

 a Berlusconi lascio, a scelta, il ruolo di Gollum o del consigliere
malvagio.
Gollum Gollum... non c'e' dubbio ;-))
--
saluti
Alex

> No alla guerra , ma per piacere un minimo di buon senso....
Saddam non l'ho citato, nella convinzione che se fosse stato eliminato 10
anni fa' (e fu un atto deliberato e non un errore) non ci troveremmo a
questo punto.

 Gollum Gollum... non c'e' dubbio ;-))
nonononono... assolutissimamente Vermilinguo
--
Gil-galad Luce di Stelle
IAFo # 134
"Objectivity cannot be equated with mental blankness; rather, objectivity
resides in recognizing your preferences and then subjecting them to
especially harsh scrutiny - and also in a willingness to revise or abandon
your theories when the tests fail (as they usually do)."  - Stephen Jay
Gould

 nonononono... assolutissimamente Vermilinguo
Vermilinguo col lifting e il trucco :D
Xarion

 
robe47N...@tin.it
 <

 "preservazione dell'identità" e la volontà di evolverci...
Yep, sono completamente d'accordo con te,......
--
Giochi di ruolo, Fantasy, Tolkien, Castelli. Io impazzisco!!!  ^___^;
Ed L'Addolorato Fan Club TESSERA 01 Sono aperte le iscrizioni!
ICQ 132312979 - IAFO N° 189
Sto leggendo:"La Loggia della Lince" Di Katherine Kurtz
Ho messo da parte per un po' "Diomenticato Re Gudu'"
Dirk
Tessera BFFFC #2 (il Bardo Fosco Forforini Fans' Club) ;):p

"Ladro d'Anime" <baccoloNO...@NOSPAMinwind.it

SE e' possibile non farnetichiamo ^_-


 SE e' possibile non farnetichiamo ^_-
beh, che il regime di Saddam non sia stato volutamente fatto saltare
(vattelappesca
per quale astruso interesse americano) e' un dato di fatto, lo hanno ammesso
perfino membri del governo americano di allora.
--
Gil-galad Luce di Stelle
IAFo # 134
"Gil-galad was an Elven-king.
Of him the harpers sadly sing:
the last whose realm was fair and free
between the Mountains and the Sea."

 perfino membri del governo americano di allora.
No ^_^ non mi riferivo a questo, ci mancherebbe, il mio era un non
farnetichiamo in generale, frasi fatte, scontatezze, affermazioni assolute e
chiecchere e chiacchere cheescono automaticamente dalla bocca di tutti
quelli che hanno voglia di dire qualcosa che e' ben chiaro anche se taciuto


 SE e' possibile non farnetichiamo ^_-
Non ho capito la risposta

 Non ho capito la risposta
Era un'esortazione a non alimentare il discorso ^_-


 perfino membri del governo americano di allora.
Non fu fatto saltare perchè allora gli stati uniti non erano ancora in pieno
delirio di onnipotenza, quindi decisero di rispettare la risoluzione
dell'Onu che prevedeva l'azione militare solo per la liberazione del Kuwait.
Taeghen

 dell'Onu che prevedeva l'azione militare solo per la liberazione del
Kuwait.
gia, è stato sicuramente meglio lascialo là dov'era. i civili iracheni
uccisi dal regime ringraziano
Raffaele

dell'Onu che prevedeva l'azione militare solo per la liberazione del Kuwait.
mi permette di dubitarne assai; secondo me gli faceva molto piu'
comodo avere ancora Saddam. Non si sa mai, avere un posto a
disposizione quando non hai nuove guerre sottomano puo' sempre
servire... :-(
Soibhan
IAFo 204
"Quando lo Stato si prepara ad uccidere, si fa chiamare Patria."

 servire... :-(
ci tengo a sottolineare che la decisione di fermare l'attacco è stata presa
dall'ONU, anche se si sapeva che era in corso un sollevamento popolare. Con
un pò di appoggio esterno probabilmente saddam sarebbe satto rovesciato dal
suo stesso popolo. Gli è stato invece permesso di soffocare le ribellioni
con le armi chimiche e con le armi.
man mano che scopro i fatti del passato, vedo sempre meno chiaramente la
natura umanitaria dell'ONU...
Raffaele

 natura umanitaria dell'ONU...
Non esistono nazioni che agiscono seguendo principi di unmanita'. agiscono
solo in base al principio del vantaggio.
La principale funzione dell'ONU e' quella che finche rimane compatto non
esiste nessuno che avrebbe il coraggio di attaccare uno degli stati che ne
fanno parte cosi che questi stessi stati possono tranquillamwente pensare a
speculare ee  arricchirsi (Ovviamente alle spalle di qualcun'altro, perche'
se qualcuno sta bene e' perche' 10 stanno meno bene di lui) senza temere
minacce militari da parte di qualcuno..
Dirk

 dell'Onu che prevedeva l'azione militare solo per la liberazione del Kuwait.
Non so, non credo... Ci sono un paio di cose che non mi quadrano.
Primo, ancora non mi sono spiegato quella storia dell'areonautica 
irachena in Iran, soprattutto perche' non abbiano nemmeno tentato di 
abbatterli...
Secondo, nessuno ha fornito assistenza agli sciiti in rivolta (ai curdi 
e' andata meglio, ma credo che abbiano dovuto far da soli anche loro) - a 
parte la no flight zone, ma visto che la maggior parte dei mezzi aerei 
era in Iran...

 minacce militari da parte di qualcuno.
Beh, non proprio: dalla tua descrizione sembra che si stia parlando di una
alleanza militare, mentre l'ONU e' tutt'altro.
Tieni conto anche che dell'ONU fanno parte pressoche' tutti gli Stati del
mondo con veramente poche eccezioni. Se avesse veramente tutta questa
funzione deterrente, guerre non ce ne sarebbero mai, di nessun genere e
numero.
Secondo me, l'ONU nasce dall'idea di un super-stato che ponga in essere un
diritto sovranazionale, a suggello della pace tra i popoli dopo la II guerra
mondiale; solo che non ha minimamente i poteri per svolgere una simile
funzione (giusta o sbagliata che sia).
--
Ciao, Koorlick
westeros.arslabweb.com

 solo in base al principio del vantaggio.
temo di essere daccordo con te/
fangorn
"non chiedo mai ad un uomo a che razza appartenga, mi basta che sia un uomo,
non puo' esistere niente di peggio"

 "preservazione dell'identità" e la volontà di evolverci...
Sto fortemente desiderando l'estinzione della razza umana.
--
Kralizec il Sommo Faltyn
Errata corrige: l'Italia NON ripudia la guerra
(Art. 11)

 Sto fortemente desiderando l'estinzione della razza umana.
io no, pero' risolverebbe molti problemi...
--
Gil-galad Luce di Stelle
IAFo # 134
"Objectivity cannot be equated with mental blankness; rather, objectivity


 minacce militari da parte di qualcuno..
quella di cui stai parlando te è la NATO. L'ONU è stata fondata dopo la II
guerra mondiale dalle nazioni vincitrici, con lo scopo di evitare che in
futuro si ripetesse un'altro olocausto, o meglio _genocidio_
Il fatto è che non sempre l'ONU ha rispettato quest'idea originaria. Palese
è l'episodio del Rwanda. I caschi blu dell'onu, dopo essere rimasti per un
periodo sul posto come forza di pace, sono stati fatti ritirare quando la
situazione precipitò. Il risultato fu che i guerriglieri trucidarono
2milioni di civili inermi. La parola Genocidio fu pronunciata solo in
seguito.
Sai chi ha dato l'ordine di "ritirata"? il caro Kofi Annan...
e poi dicono che bisogna credere nell'ONU...bah...
Raffaele

natura umanitaria dell'ONU...
non sapevo di questo intervento ONU; pensavo fosse stato piu' una cosa
decisa dagli americani, per evitare la battaglia di terra di Baghdad,
che sarebbe stata pericolosa, e perche' imho una situazione instabile
in medio oriente gli faceva comodo...
sai consigliarmi qualche link/libro sull'argomento?


e poi dicono che bisogna credere nell'ONU...bah...
imho l'ONU e' servo del potere economico quasi come gli stati
nazionali; non cosi' tanto perche' ha molto meno potere, ma ha bisogno
di sostegno da parte dei suoi membri piu' influenti per fregarsene
delle "spinte" esterne. E chiaramente del Ruanda non gliene fregava
nulla a nessuno... :-(((


 senza commenti.
Quello che mi colpisce maggiormente e' l'incredibile evoluzione tecnologica.
Avete notato la precisione delle bombe intelligenti?
Meno del 5% colpisce la nazione sbagliata.
--
Elendil
"Naturalmente la gente comune non vuole la guerra: né in Russia, né in
Inghilterra, né in Germania. Questo è comprensibile. Ma, dopotutto,
sono i governanti del paese che determinano la politica, ed è sempre
facile trascinare con sè il popolo, sia che si tratti di una
democrazia, o di una dittatura fascista, o di un parlamento, o di una
dittatura comunista. Che abbia voce o no, il popolo può essere sempre
portato al  volere dei capi. È facile. Tutto quello che dovete fare è
dir loro che sono  attaccati, e denunciare i pacifisti per mancanza di
patriottismo, in  quanto espongono il paese al pericolo. Funziona allo
stesso modo in tutti i paesi."
[Hermann Göring al Processo di Norimberga, 1946]

Io direi che non bisogna ne' idealizzare l'Onu ne' spararci contro a zero.
In queste cose occorre essere disillusi, l'idealismo serve solo ad avere
gorsse delusioni, secondo me.
L'ONU, come tutte le organizzazioni internazionali, e' soggetta a continue
influenze, compromessi e convenienze di volta in volta provenienti dalle
varie componenti politiche.
Pero', se non ci fosse un'organizzazione simile, non sarebbero neppure
possibili, oppure sarebbero molto piu' difficilmente raggiungibili, quei
compromessi che _a_volte_, servono ad evitare situazioni anche peggiori.
Quell' "a volte" a mio parere e' motivo sufficiente a giustificarne
l'esistenza e la necessita' di mantenimento. Non si puo' pretendere che allo
stato attuale dell'evoluzione del nostro cervello esista l'organizzazione
pura e adamantina che agisce in base agli ideali piu' nobili. Ma si puo'
sperare che esistano e resistano organizzazioni in grado di dare la
possibilita' alle varie nazioni di accordarsi piu' agevolmente invece di
finire (come accadeva piu' spesso prima) ai ferri corti a causa della
casualita'-causalita' degli eventi.
Poi, secondo me, l'Onu funzionerebbe  molto meglio senza la bruttura del
Veto, che oramai ha perso ogni significato pesudo-logico e che sin
dall'inizio e' stata una clausola "salva-dominanti". Ma e' altro discorso.
GurthNaur

 servire... :-(
diciamo pure che togliere saddam faceva un casino ancosa maggiore in
quell'area, ora non c'è + una regola, non gliene frega più nulla a nessuno
e con la scusa dell'undici settembre si fa guerra anche all'alaska.

con la scusa dell'undici settembre si fa guerra anche all'alaska.
beh, in effetti vogliono coprirla di pozzi di petrolio... non guerra
in senso stretto, ma quasi... :-(


dall'inizio e' stata una clausola "salva-dominanti". Ma e' altro discorso.
Mah, ho sempre pensato come te, riguardo a questo; tuttavia
ultimamente ho visto in che modo gli USA hanno effettuato pressioni
sui paesi del consiglio di sicurezza per farli votare a loro favore e
mi sono chiesto se in fin dei conti questa volta non sono stati i
sempre deplorati veti a evitare che questa guerra partisse pure con il
beneplacito ONU...


 beneplacito ONU...
Ecco, qui non siamo d'accordo. Il Veto in se' e' uno strumento di arbitrio
sbagliato, perche' espressione di una prepotenza, piu' che di una
maggioranza.
Oddio, in pratica anche la maggioranza e' espressione di una prepotenza, ma
non direi allo stesso identico livello. Di solito e' meno deleteria.
Non ci dovrebbe importare quindi se il Veto venisse usato per uno scopo che
noi riteniamo giusto. E' sbagliato de basta.
A parte che senza veto l'Onu andrebbe anche ribilanciata in modo che i vari
paesi siano proporzionalmente rappresentati in base a quanta popolazione (e
quanto effettivamente) rappresentano - basandosi anche sulla reale
rappresentanza di popolazione e non di oligarchie.
In ogni caso, ci dovrebbe importare troppo che la maggioranza che decidesse
senza veto fosse in realta' interessata o adescata.
Perche', dato che il mondo non va avanti ad ideali, occorre avere anche
pragmatismo in merito: una situazione sotto l'egida ONU sarebbe stata piu'
facilmente giustificabile, controllabile e meno passibile di sfuggire di
mano finendo nello scontro globale fra civilta'. Gli aggressori sarebbero
stati piu' limitati nelle loro scelte durante e post-guerra, i paesi arabi
avrebbero potuto gestire meglio il dissenso interno e la situazione in
genere. Le posizioni di favorevoli o contrari avrebbero pesato comunque ora
ed in futuro sulla bilancia internazionale.
Quindi io avrei visto come pessima una guerra sotto l'egida dell'ONU, in tal
caso, ma sempre meno di quella attuale.
GurthNaur

 Meno del 5% colpisce la nazione sbagliata.
Si fantastiche.. Dopo le raffinerie iraniane chissà come sembreranno
intelligenti ai civili iracheni...
mah quanto è cretina la propaganda.... (sulle bombe intelligenti che non lo
sono per niente)
ciao
Satana
--
L'umanità deve porre fine alla guerra, o la guerra porrà fine all'umanità
(John F Kennedy, Messaggio all'ONU del 25 settembre 1961)
Nessuno è così stolto da preferire la guerra alla pace, poiché in tempo di
pace sono i figli che portano alla sepoltura i padri, mentre in tempo di
guerra sono i padri che seppelliscono i figli
Erodoto

 in senso stretto, ma quasi... :-(
Si è una cosa che dà la misura di quanto Bush sia un criminale... vuole
trivellare una riserva naturale in Alaska... uno dei luoghi più
relativamente incontaminati degli Stati Uniti... per ora il Congresso gli ha
bocciato la proposta, l'ultima volta pochi giorni fa, ma siamo chiaramente
di fronte ad un uomo che non si ferma davanti a nulla per qualche goccia di
petrolio in più...


caso, ma sempre meno di quella attuale.
Mah! il mio timore e' che sarebbe stata una guerra esattamente come
questa e per di piu' sotto egida ONU. In questo caso gli USA non erano
-mi sembra- minimamente dell'idea di sottomettersi ai pareri altrui.
Una guerra sotto egida ONU avrebbe avuto un senso se ci fosse potuto
essere un controllo effettivo. E una guerra condotta senza questo
controllo avrebbe avuto il difetto di screditare completamente l'ONU
agli occhi di quelle popolazioni arabe che gia' non l'hanno visto di
buon occhio con la guerra al'Afghanistan.
Penso che dovevano essere l'Unione Europea (tu hai sentito Prodi dire
qualcosa sulla guerra? io no), la Russia, l'India, la Cina a opporsi
fortemente, davanti ad una presa di posizione cosi' violenta degli
USA.
Ma questa, comunque, e' una guerra d'aggressione, e l'ONU come avrebbe
potuto giustificarla? Al mondo ci sono 40 dittature appoggiate dagli
USA (il numero potrebbe non essere esatto, l'ho sentito dire da fonte
attendibile, ma non ricordo esattamente...). E questa e' l'unica
ingiusta? l'Arabia e' piu' democratica dell'Iraq? non penso proprio! E
i regimi centroasiatici? non mi sembra neanche. E' solo che questo fa
comodo. Se l'ONU avesse giustificato questa guerra si sarebbe
suicidato.
Soibhan
IAFo 204
"È presto ancora in questo mondo, mi senti
I mostri non sono stati domati, mi senti
Il mio sangue perduto e l'affilato, mi senti
Coltello
Come ariete corre nei cieli"

 beneplacito ONU..
questa è la cosa che mi fa abbastanza incazzare oltre a tutte le altre, ma
ci rendiamo conto che per avere la magiornaza l'USA ha corrotto dei
paesi?? Direi che è la stessa cosa che fa la mafia, ma i mezzi di
informazione l'hanno passata come cosa normale.

 informazione l'hanno passata come cosa normale.
Beh, su questo c'e' poco da indignarsi, non abitiamo nel paese dele
meraviglie, E' una cosa normalissima che i rapporti tra stati succedano
queste cose :)
Alla fin fine gli stati cosa fanno, che scopo hanno? Hanno lo scopo di
cercare di ottenere il maggior numero di vantaggi per se sessi e di
sfruttare ogni occasione a proprio vantaggio :)
Per quanto brutto possa essere la realta' e' questa, il nostro contesto e'
formato da questo :)
--
Giochi di ruolo, Fantasy, Tolkien, Castelli. Io impazzisco!!!  ^___^;
Ed L'Addolorato Fan Club TESSERA 01 Sono aperte le iscrizioni!
ICQ 132312979 - IAFO N° 189
Sto leggendo:"La Loggia della Lince" Di Katherine Kurtz
Ho messo da parte per un po' "Dimenticato Re Gudu'"


 suicidato.
Allo stesso modo in cui ha giustificato la guerra in Afghanistan senza
suicidarsi. Intendiamoci: qualsiasi decisione contro un paese che non la
vuole e' un atto di prepotenza - cosi' come qualsiasi decisione o azione
contro una persona che la contrasta. Il problema sta nel quanto sia
giustificato o meno, e dalle probabili conseguenze della mancanza d'azione.
In questo si va avanti a probabilita' e non a certezze assolute, non le puoi
avere. Si puo' sbagliare causando (a questi livelli) stragi e disgrazie per
paesi interi, allo stesso modo in cui si possono evitare; senza pero' aver
mai la certezza di aver agito bene.
GurthNaur

 formato da questo :)
Direi di piu':
La cosa e' identica se a "gli stati" sostituisci "gli esseri umani". Ma vale
anche per "gli animali, le piante e tutto il resto. Se i lupi evitano i
genocidi di altri animali, e' solo perche' sarebbe un inutile spreco di
energie del branco o dei singoli. Inutile illudersi che gli animali siano
"piu' buoni" di noi. Al limite possono essere piu' saggi e logici, basandosi
molto di piu' sulla pura razionalita' del principio di sopravvivenza. Salvo
anche lor  venir fregati ed aiutati, a seconda del singolo caso, dalle
emozioni.
Che sia tramite ragionevolezza, forza o qualsivoglia metodo, il mondo agisce
in base al principio della convenienza. Ad esempio, noi assumiamo che una
societa' sia bella se l'omicidio viene punito solo perche' e' ragionevole
pensare che se tutti fossero liberi di accopparsi dovremmo vivero assieme
con molto piu' disagio ed incertezza sul futuro.
La cosa per cui ci dobbiamo incazzare, secondo me, e' quando queste azioni
vengono intraprese non in base alla logica della "migliore vita" di tutto il
mondo, o del "ma se faccio cosi', in futuro a me ed ai miei figli potrebbe
toccare di subire lo stesso"; ma in base a quello egostico, ma soprattuto
miope, del "tanto a me o a coloro di cui mi importa  non succedera', quindi
posso sfruttare gli altri".
GurthNaur

suicidarsi. [snip]
beh, la situazione e' alquanto diversa. In Afgnanistan gli USA
spacciavano (non ho poi mai saputo esattamente cosa fossero) prove di
cooperazione Al-Qaida - Afghanistan (la connivenza era peraltro nota a
tutti) e si riferivano all'attentato delle TT. 
Per l'Iraq si sentivano le unghie contro i vetri! Loro non vogliono
disarmarsi (prove degli armamenti? io non ho visto nulla) quindi li
andiamo a bombardare! Ma suvvia. E la Corea? E il Pakistan? Questi
hanno l'atomica, mica come l'Iraq. E non sono per nulla democratici. E
il Pakistan e' sempre sull'orlo di una rivoluzione islamica da un lato
e una guerra con l'India dall'altro; mi sembra ben piu' pericoloso...
Certo, l'Iraq (oltre ad altre cose) non ha l'atomica, non ha i missili
strafighi, e' lontano, e ha il petrolio. :-(((


 hanno l'atomica, mica come l'Iraq. E non sono per nulla democratici.
Ma e' proprio l'atomica il punto per cui "l'Iraq" e non quegli altri.
Guardala all'atto pratico: e' lo stato ideale cui far guerra: la puoi
"circa" giustificare - ha armamenti incompleti - gente stremata - anni di
bombardamenti ai confini e di spionaggio tattico pronto all'uso - e poi ci
ricavi pure una bella convenienza a fine conflitto in termini di petrolio -
potendo cosi' conservare le tue riserve e condizionare tutto lo scacchiere
mondiale giocando sulle forniture di greggio.
E' il capro espiatorio modello per il governo americano! E si': tutto questo
fa schifo.
Resta da sperare questo: che davvero il regime di Hussein cada, che il
governo messo su dagli americani non si riveli malaccio e che la gente
soffra il meno possibile ora ed in futuro. A quel punto forse Bush passera'
persino per grande statista agli occhi del mondo, anche se nella realta' non
sara' cosi' e continuera' a dare il suo contributo all'etica di predazione
attuale - ma se davvero sara' servito ad alleviare la oppressione degli
iracheni, io ingoierei anche questa pillola amara. Forse potrebbe persino
esser l'inizio piu' inaspettato di un cambiamento serio nelle cose. Non e'
la prima volta che sucede nella nostra storia che eventi infami hanno dato
luogo nel tempo a sviluppi inaspettati.
Si'; non ci resta che sperare.
GurthNaur

 uccisi dal regime ringraziano
non mi sono pronunciato in merito, ho solo detto perchè non fu deposto
allora.
P.S.
ringraziano anche quelli morti per le bombe attuali.
Taeghen

 servire... :-(
quella è la solita ipocrita ragione ufficiale...
P.S.
si vede che a quei tempi agli americani non interessava portare la
democrazia...
Taeghen

 natura umanitaria dell'ONU...
però vedi la natura umanitaria dell'amministrazione bush...
non lo so, secondo me entrambi di umanitario non hanno niente, ma
soprattutto la guerra non è mai umanitaria...
Taeghen

 ha scritto nel messaggio
news:b5is9i$qv7$2...@lacerta.tiscalinet.it...

sarei daccordo con te se non sospettassi che poi ti fidi delle ragioni di
Bush...
Taeghen

 era in Iran...
ragione ufficiale fu....
taeghen

luogo nel tempo a sviluppi inaspettati.
uhm, sei un drago ottimista! :-)
io temo che gli americani non siano in grado di fare cio' che tu dici:
guarda in Afghanistan, in Kuwait, dove gli sparano per strada (eppure
erano i liberatori), in Corea (dove il governo del sud vorrebbe
portare avanti negoziati e non riesce per le ingerenze statunitensi).
Pero' non si sa mai. Certo e' che una conclusione positiva di questa
guerra avrebbe anche effetti negativi, in particolare confermerebbe
agli USA che la loro politica imperialista e' accettabile, e questo e'
pericoloso, perche' se e' vero che la democrazia e' il regime meno
peggiore che c'e', anche a livello mondiale dovremmo muoverci in
questa direzione.
In effetti forse si puo' proprio fare un paragone: in uno stato
democratico, anche se i poteri economici hanno molto peso, vi sono
elezioni che i governanti devono subire, dunque adeguandosi alle
richieste del popolo. Al mondo dovrebbe accadere lo stesso, invece
succede che pochi decidono per molti, con ricatti, pressioni,
violenza...; l'unica possibilita' e' che piano piano si riesca a
limitare tutto questo per andare verso una situazione mondiale almeno
in parte controllata dalla volonta' dei suoi abitanti... 


 ringraziano anche quelli morti per le bombe attuali.
sarà cinismo, ma secondo me meglio 1000 che un milione...
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:b5vqfb$ohi$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Abbiamo idee diverse, io non condivido l'esportazione della democrazia con
mezzi bellici.
Ammesso cmq che la democrazia all'Iraq non sia solo un effetto collaterale.
Taeghen

 in parte controllata dalla volonta' dei suoi abitanti...
E' la ipotesi piu' realistica cui posso pensare. Sperare in un mondo che
dall'oggi al domani diventi libero dalle influenze violente, dalle tendenze
egoiste e dalle "minoranze potenti" e' pura utopia. Sperare che ci si possa
arrivare per gradi, nel corso di secoli o millenni, non mi pare altrettato
irrealistico.
GurthNaur il Drago Errante

contento che la pensiamo allo stesso modo.
wow! mi piace concludere un thread d'accordo con qualcuno; di solito
succede il contrario :-) soprattutto se il qualcuno e' un drago ^_^ e
grosso! ^__^ e sta scavando un riparo contro la distruzione
dell'universo che avverra' tra poco ^___^ quasi quasi ti perdono la
distruzione del carretto coi gelati ^_______^
