Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Sempre a proposito delle razze

Egregi,
in radio ascoltavo una trasmissione in cui venivano segnalati dei libri; 
si citava l'introduzione (o forse il sottotitolo) di uno di questi libri 
e la giornalista "virgolettava" citando "razze a caste dell'India". 
Ohibň, ho pensato: una razzista che non ha letto nessuna opera di alcun 
genetista moderno.
Allora ho pensato di fare una ricerca su Google: parole chiave "razze 
caste india"; trovate 217 ricorrenze.
http://www.google.it/search?q=razze+caste+india&ie=ISO-8859-1&hl=it&lr=
Poi risalgo al sito dell'Onlus Intervita e, orrore!, vedo che proprio 
loro usano l'odioso termine: razze!
http://www.intervita.it/inter/progetti/dovelavoriamo/India/home.aspx
Non c'č piů religione. Vorrei denunciarli ma non so come.
P.
-- 
Sentiamo inoltre la necessita' di impedire che l'Italiano
diventi cubico massiccio impiombato da una compattezza opaca e cieca

 
http://www.intervita.it/inter/progetti/dovelavoriamo/India/home.aspx
Idem come sopra: uso più espressivo che scientifico.
Fra l'altro noto una curiosità: "... molteplicità di culture ed razze. Lo
scontro tra i diversi gruppi etnici..." Quella "d" efonica prima di razze mi
fa pensare che, in prima stesura, l'autore abbia usato la parola "etnie" ma
poi vi abbiano rinunciato perché gli pareva che stonasse con l'"etnici"
della frase successiva.
Ma chi se ne frega: non è un trattato di antropologia né un'opera letteraria
ma un semplice elettrodepliant di un'associazione di volontariato sociale.
L'importante è sappiano fare il lavoro loro.
A proposito di lavoro, mi chiedevo, ma a te ti pagano per tentare senza
riuscirci di mettere in piedi polemiche inutili? No, te lo chiedo perché,
visti i tuoi scarsi risultati, potrei soffiarti l'impiego.
Ciao.
Marco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 caste india"; trovate 217 ricorrenze.
e con "razze svergognate india" ?
j.

 e la giornalista "virgolettava" citando "razze a caste dell'India".
Non pensare male:
pensava ai pesci simili alle mante e
alle virtů delle indiane.
Ciao
GiM


 opera di alcun genetista moderno.
effettivamente e' OT, ma interessante, per cui dico il mio parere.
Secondo me la *discriminazione* non ha bisogno del concetto di razza. Questo
e' stato sfruttato occasionalmente sappiamo come e da chi ma sappiamo pure
che l'uomo e' stato capace di discriminare, uccidere, sottomettere, usando
qualsiasi pretesto e concetto, dalla salvezza dell'anima a quella
dell'umanita', etc. etc. Con cio' mi pare ingenuo il pio tentativo dei
genetisti moderni di criticare il razzismo criticando il concetto di razza,
sia perche' con cio' hanno criticato forse solo  un *certo* concetto di
razza espresso il secolo scorso da qualche scienziato venduto a dittature, e
anche perche' uno potrebbe benissimo essere non razzista pur considerando le
razze esistenti. Il termine "razza" e' infatti convenzionale e la
coincidenza del genoma o questioni del genere sono inutili. Limitandosi a
definirlo come "insieme dinamico di caratteristiche misurabili di un insieme
di individui suscettibile di trasmissione ereditaria" lo pone al riparo di
qualsiasi critica, perche', in attesa della mescolanza totale, per ora avere
la pelle nera o gialla o le caratteristiche corporee degli abitanti delle
ande, e' una caratteristica tipica e trasmissibile, cioe' un fatto. Ma da
questo fatto non dipende alcuna ideologia discriminatoria allo stesso modo
in cui non ha ragione di discendere alcuna ideologia discriminatoria nel
riconoscere che alcuni hanno gli occhi di un colore  e altri di un altro.
IMHO sono favorevole all'uso del termine "razza". Del resto ho riportato la
definizione tipica con cui si usa senza contestazioni il termine per tutti
gli altri mammiferi e non vedo il motivo di scandalizzarsi se usato anche
per gli uomini, che, alla faccia delle questioni di dna) hanno
caratteristiche come colore della pelle e altre che sono trasmissibili e,
per ora, tipiche di certe zone, almeno storicamente. E dunque le razze
esistono. Che da cio' consegua il dover discriminare e soggiogare le razze
e' un'idea idiota, e temo che l'idiozia sia benissimo in grado di
sopravvivere anche senza uno o l'altro dei concetti che pretestuosamente usa
di volta in volta per palesarsi.
saluti

 effettivamente e' OT, ma interessante, per cui dico il mio parere.
Visto che siamo già [OT], vìolo ulteriormente la "netiquette" dichiarando:
sono d'accordo con te!
Ciao, edi'® (E.D.)

 sono d'accordo con te!
Perché OT? L'uso di un termine piuyttosto che un altro per descrivere 
ciò che si vede non mi sembra fuori tema. E comunque, naturalmente, sono 
d'accordo anch'io.
P.
-- 
Osare. Sempre più. Osare. Temerariamente.

 gli altri mammiferi
Che io sappia, il termine si usa comunemente per gli animali domestici.
Poiché le razze in questione sono prodotte dall'uomo e da lui conservate,
non si capisce che senso abbia usare lo stesso termine per tipi fisici umani
che hanno un'origine, una dinamica e un "grado di purezza" diversissimo.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
"Paride rapě Elena e la portň con se a Ilio, che da allora fu chiamata
Troia"
          (da una relazione scolastica degli anni '70)
--------------------------

 IMHO sono favorevole all'uso del termine "razza".
Io no, credo. Ma sono d'accordo che usare o meno il termine e il concetto di
"razza" sia una questione distinta da quella del razzismo. Il fatto che i
due termini siano etimologicamente collegati non vuol dire che fra i
corrispondenti concetti vi sia una chiara e univoca relazione.
E la questione del razzismo, a sua volta, è abbastanza indipendente da
questioni sociolinguistiche e stilistiche tipo: "Fa più bon-ton dire nero o
negro?"
Che il termine "negro", a torto o a ragione, sia da molti percepito come
offensivo a me pare un dato di fatto, e non capisco in che mondo viva chi
afferma il contrario. Quindi, per me, "fa più bon-ton dire nero". Ma questo,
ovviamente, lo sanno anche i razzisti i quali, infatti, ammantano i loro
deliri con termini quanto più possibile poLLiticallicorrettini.
Insomma, fra dire che le razze non esistono e affermare che chi non è
d'accordo è un razzista c'è un abisso. Fra dire che "nero" suona più educato
e affermare che chi dice "negro" è un razzista c'è un abisso ancor più
profondo.
Ma vai a farlo capire a un Bonardi! Uno dice: "Dicono che le razze non
esistano" e lui: "Come ti permetti, comunista!"; un altro dice "A me pare
che 'nero' suoni meno rude di 'negro'" e lui: "Come ti permetti, cialtrone!"
Non capisco bene che vorrebbe; forse una specie di polliticallicorrettezza
all'incontrario: "Non si nomini mai il razzismo, perché qualcuno si potrebbe
offendere".


 afferma il contrario. Quindi, per me, "fa più bon-ton dire nero". Ma questo,
  Ecco, verso quelli che predicano il bon ton potrei essere razzista :-)
--
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 [...] (G.B. Shaw)
Sì, capisco. Certo, per chi vive in una biblioteca nessun termine è
offensivo. Attenzione però a cosa dici quando esci in strada: qualcuno che
non ha in mente gli stessi aforismi tuoi potrebbe incazzarsi.


 parola "negro"?
Non ho la minima idea se Leopold Sedar Senghor (che era il primo
presidente del Senegal ... ovviamente ne(g)ro) sapesse l'italiano, anche
se mi dicono fosse un fine letterato di lingua francese.
Ed avesse appunto inventato questo termine "negritude", che ho visto
tradotto in "negritudine" (non "neritudine", "nerezza" o "nigrizia" ...
a proposito questo ultimo termine pare sia dovuto al neocanonizzato
padre Comboni per tradurre in qualche modo "Sudan", fondatore
dell'ordine missionario dei Comboniani, e tuttora titolo della loro
rivista. Tanto per la cronaca, la prozia di una mia zia che era
missionaria comboniana prima in Congo e poi in Uganda, gia' molti anni
fa - ai tempi di Idi Amin Dada quando fu cacciata dall'Uganda, diceva
stranemente "i neri" ... ma io lo attribuivo all'influenza dell'inglese
"black").
Comunque io ocntinuo a dire negro, cieco, sordo, spastico, spazzino e
via dicendo.


 spazzino e via dicendo.
In che senso "e via dicendo"!? Non ci sono algoritmi per scegliere a priori
il proprio vocabolario.
Anch'io dico "cieco", "sordo" e "spazzino", perché?
"Spastico" no, perché l'ho sempre sentito dire solo come insulto (al pari di
"deficiente" e "idiota" che, un tempo, erano anch'essi innocui termini
medici).
"Negro" non lo dico e non starò a rispiegare perché. Ai tempi, mi dispiacque
un po' dover abbandonare questa bella parola per alternative dal sapore un
po' ipocrita. Non è che mi piaccia rischiare di passare per ipocrita ma, se
l'alternativa è rischiare di passare per razzista, io, egoisticamente, ho
fatto la scelta che credo migliore per la mia reputazione.



Non è un'idea idiota, è una logica conseguenza. Se pensi a che cosa
vuol dire "razza" per gli animali, con tutto quello a cui è
innegabilmente legata a questa parola (animali di razza, bastardi,
razze pregiate, razze inferiori, ecc), e predendi di applicare lo
stesso concetto all'uomo, da lì al nazismo il passo è breve.
Fortunatamente, di solito, chi oggi utilizza questo termine non gli dà
quel significato, ma, più o meno quello che ho detto sopra, qualcosa
tipo "etnia". Ma il fatto che non ci sia razzismo, il fatto che
comunque  non è vero che gli uomini sono tutti uguali (la diversità è
una ricchezza, non una fonte di discriminazione), non toglie che
"razza" sia un termine improprio. E non è una questione di morale, di
ideologia, o di "correttezza politica".

 fatto la scelta che credo migliore per la mia reputazione.
Il mondo e' bello perche' e' avariato :-)


 Il mondo e' bello perche' e' avariato :-)
L'amore è bello se ricambiato e quando posso lo cambierò.
-- 
Er Roscio.

 ideologia, o di "correttezza politica".
Visto che le differenze nesuno le nega, io credo che il problema 
riguardi proprio la connotazione che certe parole hanno assunto al di là 
del loro significato.
La parola "razza" non piace a causa delle vicende storiche del passato, 
in particolare degli ultimi due secoli.
Se i nazisti avessero detto che l' etnia ariana era superiore alle 
altre, questo lungo filone verterebbe sulla parola "etnia", nessuno si 
occuperebbe di "razza", e chi non fosse d'accordo sarebbe un "etniista"( 
che vergogna!)
Ciao
Karla

 fosse d'accordo sarebbe un "etniista"( che vergogna!)
Senz'altro. Se la cacca si chiamasse "marmellata" e la marmellata si
chiamasse "cacca", tutti preferiremmo la cacca spalmata sul pane alla
marmellata spalmata sul marciapiede.


 po' ipocrita.
Cosa c'è di ipocrita ad usare "nero" in opposizione a "bianco"?
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 Io ho raramente sentito usare "spastico" come insulto.
Purtroppo, lo sento spesso. E nel senso di "spastico
cerebrale"...
-- 
Er Roscio.

 Marco
  Ciao
Karla


 viscerale.
Ti prego, NON mi spiegare la correlazione fra questa tua assurda
affermazione e la mia frase riportata sopra: adoro risolvere gli enigmi.
Ciao.
Marco



Non ne sono sicuro. E' una cosa abbastanza normale che un'etnia si
ritenga superiore alle altre, specialmente quelle che sono
geograficamente vicine, o con cui ha frequenti relazioni, e questo è
sempre stato la causa di numerose guerre. Vale anche per gli stessi
ebrei.
In ogni caso di sicuro non ci sarebbe alcun dilemma linguistico di cui
parlare, visto che, questioni morali o sociali a parte,  la parola
etnia sarebbe stata usata in modo corretto.
Riguardo razza invece nessuno se ne occuperebbe perchè probabilmente
si sarebbe usato solo per gli animali.

   a torto, cfr. Leopold Sedar Senghor e la negritude !
Se non ricordo male le parole del mio illustre compatriota:
"La raison est Hellène, l'émotion est Nègre"
Guillaume
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG