Newsgroup: it.arti.fantasy
Titolo: Due torri

E allora i giudizi sulla extended version? Io ho scelto di aspettare a
vederlo nel weekend in balotta, ma qualcuno l'avra' gia' visto ieri sera
no?
                                    Andrea 'Cid Highwind'

no?
Splendido. E vengono anche corrette un paio di cosucce che nella
versione cinematografica non funzionavano al 100%...
bye
Aragorn
________________________________________
www.colossaeumcomics.com
Beato il popolo
che ha bisogno di eroi!

                                     Andrea 'Cid Highwind'
ciaociao
--Krell
--
--
--
La maledizione degli uomini e' che essi dimenticano -- Merlino
I've Got The Power - "The March of The Black Queen" -- Queen
a.k.a. Heinrick Von Drachenfels di Jerbiton Primus di Silvae Lucentes
a.k.a. Celefin Lanthalion Cavaliere Noldor
Sword And Troll: 
http://swordandtroll.gdr.net
Togli in "vich" dal mio indirizzo di posta per scrivermi!

 no?
Io l'ho trovato splendido, mooolto meglio del film uscito nelle sale, a
dimostrazione, IMHO, che a Jackson sono stati imposti tagli evidenti dalla
produzione. E' chiaro che 42 minuti in piu' fanno di TTT-extended edition un
film diverso, piu' completo e approfondito (basti pensare a tutto il pezzo
aggiunto che spiega meglio le motivazioni di Faramir.. non voglio
spoilerare).
Insomma, vedendolo in sala, un po' di amaro in bocca mi era rimasto, benche'
il fim mi fosse alla fine (dopo 3 visioni) piaciuto.. ora non ho dubbi, e'
all'altezza del primo, e attendo famelicamente il terzo..
Ciao,
Leaf

no?
Superbo. Decisamente migliore della (imho già ottima) versione
cinematografica. Le scene aggiunte riguardano proprio quelle la cui
mancanza mi aveva lasciato un po' perplesso, l'adesione al testo di
Tolkien è ora notevolmente aumentata. Non si raggiunge ancora il
livello del primo, ma devo dire di essere stato veramente soddisfatto
da questa visione.
È stata fatta qualche opportuna aggiustatina nel montaggio di varie
scene (anche se c'è ora un evidente blooper riguardante Brego, ma non
voglio spoilerare).
In più, la qualità del DVD è, di nuovo, ai massimi livelli. Audio e
video perfetti. Riguardo ai contenuti speciali, ne ho visti solo un
paio riguardanti Gollum e devo dire che meritano davvero.
-- 
Igor
www.cumulidineve.it
email: webmaster*
cumulidineve.it
-------------------------------------
http://www.bancruelfarms.org/meatrix/

produzione. 
Cosa del tutto falsa, la New Line non ha mai imposto particolari tagli
a Jackson (tant' e' che si vocifera che ROTK abbia una durata
spropositata, oltre le tre ore), semplicemente il regista ha ritenuto
che al cinema certe cose non funzionassero come si deve.
Ne e' una prova il  taglio che ha annunciato di aver fatto (in
assoluta autonomia) all' inizio di ROTK e che ha fatto parecchio
arrabbiare un certo attore...
---
This isn't life in the fast lane, it's life in the oncoming traffic.
        -- (Terry Pratchett, alt.fan.pratchett)
The Minstrel 
Togli NOSPAMEPLEASE per rispondermi.

spropositata, oltre le tre ore),
Per essere precisi: 
FINAL RUNNING TIME: 3 HRS 20 MIN 49 SEC
Il che include, naturalmente, i titoli di coda.


arrabbiare un certo attore...
Quale?


Quale?
Scritta malissimo. Volevo dire: quali minuti? Quando ho letto la
notizia ho pensato alla "Voce"... sarà quello? Ma tanto poi la mette
di sicuro nel DVD...



Non e' ben chiaro: ad essere ottimisti, solo [ROT13] yn zbegr [ROT13],
a temere il peggio [ROT13] ghggn yn frdhramn pba Fnehzna, vapyhfn yn
Ibpr [ROT13]
Comunque e' vero, per sua stessa ammissione e' materiale che andra'
nella edizione estesa.


 Ibpr [ROT13]
Mi sembra improprio tutto questo segreto, dal momento che la notizia e'
apparsa sul Corriere della Fantascienza di lunedi 17 novembre. Comunque e'
la seconda che hai detto.
M.
-- 
Maurizio M. Munafo' / 
mmmu...@despammed.com
"Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you" (T.S.Eliot)


C' e' chi non vuole spoiler, mi sembra giusto rispettarli.


 Cosa del tutto falsa,
[cut]
Lieto di vedere che c'e' qualcuno che ne sa molto piu' di me..
A presto,
Leaf

 che al cinema certe cose non funzionassero come si deve....
Io ci andrei cauto sull'assoluta autonomia. Se lasciamo perdere i vari
opinionisiti ed i milioni di "si dice che" attorno a questi due film, ci
sono comunque elementi che fanno propendere per alcuni condizionamenti. La
fonte, difficilmente contestabile, la si ha ascoltando alcune delle
interviste allo staff che fanno parte delle versioni estese in DVD. E'
probabile che in effetti non ci sia stato gran contrasto fra PJ e la
produzione. Ma, cosa anche peggiore, salta fuori l'impressione netta che
siano stati decisi tagli proprio per creare il mercato ai DVD estesi! Una
scelta commerciale, altro che "non avrebbe retto il ritmo" oppure "sarebbe
stata troppo complicato per l'audience".  Pero' io sarei stato piu'
contento, per assurdo, se i tagli fossero stati dovuti ai condizionamenti,
alla luce di quanto e' saltato fuori dopo!
La cosa che invece mi ha parecchio deluso, sopratutto sul regista, e'
scoprire quali potenzialmente siano le vere motivazioni di molti dei tagli
fatti. E soprattutto, della netta alterazione di alcuni personaggi rispetto
all'impostzione che aveva dato loro Tolkien. Se si va vedere quali scene (o
dialoghi esplicativi per aumentare la profondita' dell'opera) sono state
tagliate, allora se non ammetti la scelta commerciale devi ammettere che PJ
e i produttori effettivamente giudicano l'audience media una massa di
cerebrolesi. Chi non ha mai letto il libro accetta passivamente l'opinione
di PJ che dice "la scena tale la ho tolta perche' era difficile da capire";
tanto non ne sa nulla. Ma se si ha presente di cosa sta parlando, ci si
rende conto che o la ha tolta perche' ti reputa niente di meno che un
deficiente, oppure perche' non gliene importava nulla o la trovava inutile.
Cosi', in cambio della rimozione di parti che aprivano spazio a riflessioni
su natura, bene, male e guerra, ale' cacciamoci dentro un po' di sani
combattimenti per svagare il cervellino!
La cosa non si nota molto nella CDA, finora il film piu' riuscito della
trilogia, che si scosta poco dal libro ed e' tuto somamto rigoroso (la
versione Extended in DVD e' ritenuta addirittura superiore anche da un
audience "profana" dalla fantasy, alla facciaccia del timore che sia roba
"troppo lunga"). Ma in LDT le alterazioni raggiungono livelli preoccupanti,
fino a snaturare decisamente alcune parti in modo assolutamente arbitrario.
Se non che, fra le righe, ricompaiono di nuovo un paio di frasi dalle
interviste che portano ad una conclusione (almeno per me) estremamente
irritante. Una, detta da membri della produzione, da' nuovamente ad
intendere che tagli e modifiche alla trama sono state dovute al fatto che se
no nessuno ci capiva qualcosa. La peggiore pero', e' quella che salta fuori
da un'intervista a PJ. Che in bella sostanza ritiene che Barbabero a sua
opinione sia un personaggio ottuso e un tantino imbelle, di conseguenza ha
girato il film in modo da far risaltare queste caratteristiche,
approfittandone per dare visiblita' a personaggi che riteneva primari e
tutto sommato stimava di piu'! Ne consegue tutta la tiritera con gli Ent
dipinti come manica di sciocchi con le fette di prosciutto sugli occhi,
davanti all'evidenza che andare in guerra contro il supercattivo era una
cosa da farsi, altro che "perdersi in chiacchiere" sull'opportunita' o meno
di scendere in campo. Alla faccia di quella che e' la reale immagine di
Fangorn che risalta da Tolkien.
Se prima PJ doveva scegliere fra tagli ed adattamenti per aumentare la
comprensibilita', e non si puo' dire nulla contro a questo, qui ha fatto una
scelta estremamente opinabile e soggettiva, sostituendosi all'autore del
libro per metterci un qualcosa di tutto suo. E un popolo di creature
meditative, pacifiche e con un ritmo di vita completamente diverso da quello
degli uomini  sono diventate dei giganti sciocchi che non sanno capire il
machismo dell'Eroe contro il Male, e di una "sana guerra per suonargliele",
in sostanza.
Da qui alla alterazione analoga fatta sul personaggio di re Theoden passa
poco. Theoden fa decisamente la figura del vecchio arteriosclerotico se
paragonato al dinamico Aragorn. Ma se si va a guardare nel libro Theoden e'
tutt'altro che ottuso davanti al pericolo, una volta liberato dall'influenza
di Grima. E tuttavia PJ decide di lasciarlo passare per un indeciso, pur di
semplificare la trama (e tutto per inserire "Il bacio del cavallo" e la
suspence sulla finta morte di Aragorn, saltata fuori da chissa' dove). Anche
qui, decisioni che mi paiono quantomeno opinabili, dato che l'argomentazione
"dobbiamo dare piu' peso ad Aragorn re" mi sembra davvero deboluccia - per
un film e mezzo Aragorn non ha fatto che dimostrare di essere una persona
fuori dal comune, che bisogno c'e di rimarcarlo ancora?  A fronte invece di
un idea per cui se il film non e' abbastanza "Action Jackson" allora non
tira!
Oddio, che Jackson si lasciasse andare ogni tanto a fanfaronate d'azione non
era una novita', ma devo dire che non mi dava fastidio piu' di tanto se
saltava fuori il nonmorto alla "Armata delle Tenebre" oppure un
combattimento aereo Gandalf-Balrog alla Dragonball, con spade volanti +5. Ma
nelle ultime scelte, se la motivazione delle alterazioni di cui sopra non
era commerciale o forzata da altri, allora credo che PJ abbia fatto pessime
e molto opinabili scelte, che mi hanno parecchio deluso sulle sue reali
capacita'.
GurthNaur


Commerciale e' la scelta di includere scene inedite (e praticamente
inutili) nelle edizioni speciali e non ci vedo nulla di male: rende
contenti i fan piu' intransigenti e ci guadagna in denaro.
Sono commerciali certi tagli che rendono piu' scorrevole e accessibile
il film perche' e' indirizzato a tutti, non ad un pubblico di
adoratori del libro: la New Line, PJ e tutti quelli che hanno lavorato
al film non campano di gratitudine dei fan...
Non sono commerciali alcuni cambiamenti funzionali alla trama e che
hanno permesso a PJ di far emergere temi o particolari che lui
(perche' il film e' SUO) riteneva importanti. 


capacita'.
E mi pare strano che tu non abbia citato la caratterizzazione di
Faramir, imho la maggiore caduta di questo film (che gli stessi
sceneggiatori, nonostante le non disprezzabili giustificazioni per
questa scelta, ammettono che "col senno di poi" avrebbero dovuto
evitare), appena un po' recuperata nella versione estesa.
Quello che traspare in maniera evidente dagli speciali è comunque
l'assoluta dedizione e la passione messa, a tutti i livelli della
produzione, per ottenere un film eccezionale sotto qualsiasi profilo.
Un po' mi dispiace vedere commenti come il tuo (peraltro del tutto
legittimi, intendiamoci) che sembrano voler sostenere che gli autori
cercassero semplicemente di fare un film di cassetta, un action movie
hollywoodiano. Se così fosse stato, il risultato sarebbe stato molto
ma molto diverso. Solo il fatto che hanno stravolto il design di
Gollum a produzione in uno stato già avanzato (con i relativi costi, e
rischiando di sforare la data di uscita di TTT) per renderlo più
aderente alle espressioni facciali di Andy Serkis, testimonia
l'altissimo livello di dedizione al film sotto il profilo artistico.
Per me, con tutte le sue pecche, la trilogia si sta confermando un
capolavoro, e una pietra miliare della storia del cinema.


> Io credo che abbia fatto ottime scelte.
Io credo di no. Pur trovando la trilogia di Jackson un lavoro monumentale,
certe cose de "Le Due Torri" non le ho capite.
[SPOILER]
Perche' aggiungere due scene in piu' come la battaglia contro i lupi e la
deviazione a Orthanc per poi lamentarsi che la morte di Saruman non ci sta
ne alla fine del secondo film ne' all'inizio del terzo? Perche' non
aggiungere 30-secondi-30 e spiegare come facesse Faramir a sapere della
morte di Boromir invece che aspettare il DVD? (ricorda che a parte Aragorn,
Legolas e Gimli non lo sapeva nessuno, neppure Frodo). Perche' fare di Eowyn
una donna adulta quando il senso e le azioni del personaggio nel libro
indicavano una ragazza molto piu' giovane? (e prima di Miranda Otto Jackson
aveva contattato Allison Doody, che ha piu' o meno gli stessi anni, il che
indica che l'idea di partenza era comunque quella). Perche' cambiare il
rapporto tra Aragorn e Eowyn che c'e' nel libro (rapporto che, senza
spoilerare oltre, piu' avanti sara' importantissimo anche per un altro
personaggio), lasciando invece intuire che Aragorn "potrebbe" pensare a
Eowyn, e lasciare a Arwen la sua immortalita' - senza pero' poi portare
questa linea narrativa da nessuna parte?
Non lo so. Mentre nella "Compagnia" alcune delle scelte erano state
azzeccatissime (vedi l'approfondimento del personaggio di Boromir e del suo
rapporto con Aragorn, uno dei momenti in cui IMHO il film riesce a superare
il libro), ho l'impressione che ne "Le Due Torri" siano state aggiunte cose
che non servivano, tolte cose che servivano, e cambiate cose che andavano
bene cosi' com'erano. Pero' ora sono curioso di sentire il commento nella
Extended.

 [SPOILER]
[CUT]
Sono pienamente daccordo con te; un conto e' inserire del nuovo materiale
per arricchire il film, un conto e' rimuovere materiale importante per
aggiungere materiale inutile.
Forse c'e' una matematica in tutto questo, ma mi riservo di vedere ROTK per
poter verificare se i film fotocopia sono 3 o solo 2...
(per inciso, se ci fai caso le scene inserite/inventate sono tutte di
combattimento o d'amore...per me, Jackson rimane un regista di B-Movie
controllato dalla moglie)

 Extended.
Tranquillo tranne quelle 'pecche' con la 'Stella del Vespro' ed il fatto che il
nano e' rimasto un po' macchietta, il film e' molto meglio, anzi direi che ora
e' veramente completo ed in grado di stare alla pari con il primo film.
Soprattutto perche' in pochi minuti molte delle scene con i nuovi personaggi
acquistano veramente significato anche per i neofiti (vd. l'anello di Aragorn ed
il suo significato)
                                      Andrea 'Cid Highwind'

 il suo significato)
Non sono del tutto d'accordo. IMHO la Extended mette delle buone pezze qua e
là, ma rimane inferiore alla Compagnia. Certi difetti vengono attenuati o
risolti, ma le critiche per certe scelte rimangono invariate. Inoltre alcune
cose non mi convincono del tutto, neanche nelle scene aggiuntive. Ad
esempio, com'è che vediamo Boromir così riluttante a partecipare alla
missione dell'Anello, consapevole che l'Anello è una fregatura, quando poi
sappiamo che invece questa non è mai stata la sua opinione nel primo film (e
nemmeno nel libro, per quel che vale)?
Voglio dire che vediamo un Faramir diverso, ma anche un Boromir non troppo
fedele al suo personaggio in quella scena.
Lusky
--
############################
Enjoy the Chemical Karma
http://www.madblog.too.it
############################
Togliete ILFRENOAMANO per rispondermi
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.543 / Virus Database: 337 - Release Date: 21/11/03

 a Jackson 
mha...
veramente lo stesso PJ parlava di forti pressioni a proposito della 
lunghezza del prologo del primo film, per esempio
quindi fossi in te c'andrei cauto
chi mette i soldi fa sempre pressioni su chi li investe (o cmq spende), 
che ti credi
bye
francesco
-- 
---
Your ears are full but you're empty
Holding out your heart
To people who never really
Care how you are
(Blur)
---


Vero, ma i vari tagli nei film sono sempre stati decisi da PJ e solo
in minima parte dettati da questioni di durata del film.


 (perche' il film e' SUO) riteneva importanti.
Quando l'oera e' di un altro, il film e' suo con dei limiti. Se voleva fare
un SUO film, poteva fare un fantasy che parlasse di quanto gli sta caro
ispirandosi ma non rifacendosi ad ISDA. Allora poteva illustrarci le sue
tematiche e le sue soluzioni. Gli avrei fatto tanto di cappello, pur magari
non condividendo qualche suo ideale. PJ ha fatto un film sull'opera di
Tolkien? Allora e' suo dovere illustrarci le tematiche e le soluzioni di
Tolkien.
Se tu vuoi realizzare una biografia o una qualsiasi opera su qualcun altro,
perche' sia valida non devi alterarne il pensiero.
GurthNaur

 hollywoodiano.
Lo hai frainteso: io non ho mai detto questo. L'unica mia constatazione, e
tutto il contorno di motivazioni attorno, era che il secondo film e' meno
riuscito del primo perche' PJ ha fatto scelte opinabili. Non che PJ VOLESSE
fare il film di cassetta (anzi, molte cose dimostrano il contrario). Io ho
detto che forse e' la produzione che sognava il film di cassetta: e che
preferirei quesa ipotesi all'idea (il sospetto) che PJ stesso abbia
introdotto elementi perche' sottovaluta il suo pubblico. O che abbia
introdotto libere interpretazioni eccessive, e che avrebbe potuto evitare.
Pur assumendo che il film e' comunque un risultato notevole, secondo me
poteva fare molto meglio, come in CDA. Tutto qui.
Mai detto "Le Due Torri fanno ca**re". Ho solo detto, diam pane al pane. Non
parliamo di capolavoro assoluto solo per la profusione di denaro immessavi o
per la passione: sono cose notevoli ma tutto dipende da quanto ben
indirizzate. CDA e' una pietra miliare, a mio parere. Le Due Torri poteva
esser moolto meglio. E' un film discreto, allo stato attuale.
GurthNaur

esser moolto meglio. E' un film discreto, allo stato attuale.
Io lo ritengo inferiore a CDA, ma comunque nel range dell'eccellenza.


 Io lo ritengo inferiore a CDA, ma comunque nel range dell'eccellenza.
Sei piu' bbuono di me ^_^ .
GurthNaur

 Serkis, nessuno ha brillato in modo particolare), la sceneggiatura
E dove metti Christopher Leeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee??????????
Sempre bellissima la sua voceeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!!!
Ehm, ok, mi ricompongo :P
fra l'altro ... in inglese bellina anche la voce di Eowyn, per quanto mi
venga spontaneo odiare
la attrice per alcune frasi da lei dette nelle interviste ....
Bye By
Kyla Skydragon
felicissima di avere dei dvd cosě puň sentire i film in inglese con
sottotitoli :-)))))

venga spontaneo odiare
Anche qui sono d'accordo, Eowyn guadagna qualche punto nelle scene
aggiuntive.


 il suo significato)
Rimane sempre il rammarico che dobbiamo compraci 50 euro di DVD per
vedercele, ma a quanto pare il popolo consumatore bovino ha già avallato
quest'ennesima presa per il culo di marketing con il luogo comune che "al
cinema i film devono avere ritmo". Bello essere pecore.
BJ

 fedele al suo personaggio in quella scena.
Concordo e aggiungo che in certi casi il pezzo aggiuntivo è inserito con un
montaggio PENOSO.
BJ

 al film non campano di gratitudine dei fan...
Guarda che la bravura del regista non sta in quanto rispetta il target
commerciale del proprio film ma in come riesce a rendere il senso di ciò che
narra con sintesi e raffinatezza.
BJ


Lo so e ricordo che ne abbiamo gia' discusso in passato: secondo me PJ
e' riuscito a centrare gli obiettivi che tu poni.
Ma la pensiamo diversamente, lo so.


 storia.
giustissimo, io non critico il suo diritto, io critico solo ed
esclusivamente il risultato finale.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
Colui che rompe un oggetto per scoprire cos'e', ha abbandonato il
sentiero della saggezza.

esclusivamente il risultato finale.
Ok. Ho già detto che il risultato finale mi sembra eccellente? ;)


 ciofeca, qualcosa alla Titanic, con gli hobbit piccoli nanerottoli
Ci sarebbe già stato il comandante (Bernard Hill era in effetti il
comandante del titanic....)
Ok, dopo questa uscita posso andare :P
Bye By
Kyla Skydragon

 ha scritto

"Mi dichiaro soddisfatto, Milord; il duello per mio conto puo' terminare!"
^___^ .
In sostanza era quello che volevo intendere anche io, sebbene con piu'
divagamenti. A prescindere dalle mie elucubrazioni sulle motivazioni, se
altre scelte possono esser passate per buone (quale che ne sia il motivo)
non altrettanto vale per quelle legate agli Ent. Li' PJ o chi per lui ha
contribuito a peggiorare notevolmente il risultato ultimo, ed a filmare
qualcosa cui anche la versione estesa non puo' porre rimedio, a meno di non
rigirare delle scene. Senza valide giustificazioni al suo operato. Di
conseguenza, valuto LDT nel complesso inferiore a CDA.
GurthNaur

evitabile) eppure non cambiamo la linea della trama di Tolkien.
Infatti, nel film di Bakshi il ruolo di Glorfindel fu attribuito a
Legolas...
Bye
S. che immagina Glorfindel nel salotto del produttore: "'nsomma no,
quando mo' me fate GIRARE!" 
con l'accento di Verdone... 


Pipino che guarda nel Palantir di Orthanc...
vede... ("aaaah!")
vede... ("Aaaaaaaah!")
vede... ("AAAAAAAAARGH!")
poi compare un occhio orrendo, nascosto da una frangia di capelli e
una vociaccia orrenda sussurra: 
"Ora hai visto questo film... e tra sette giorni morirai!" 
Pipino: "AAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH!" 
Nel palantir compare un altro occhio, quello arrossato di Sauron:
"Stupida! Hai sbagliato film!"
Poi, nel palantir, si vede la tizia dell'altro film dell'Anello, ...
ehm..  circondata dai Nazgul armati di mazze da baseball.
Infine, Pipino non vede piu' niente ma sente un sacco di rumore, anche
di ferraglia, e qualcosa che si rompe. 
Poi, nello schermo, compare l'Occhio di Sauron seduto in poltrona
manageriale:
"Dunque, dicevamo..."
Dopo tutto questo, Gandalf cavalca di nuovo alla foresta di Fangorn,
portandosi dietro uno hobbit molto frastornato.
Gandalf: "Hanno sbagliato film? Hahaha! Che scemi!"
In quel momento, compare davanti a loro un robot gigante vestito da
faraone (Musica stile grand-orchestra). 
Gandalf: "..."
Ri-Bye
S. 

 momento che deve piacere alle adolescenti".
Perfino se fosse cosi', l'amore di Eowyn per Aragorn come e' descritto
nel libro e' altrettanto drammatico, e molto piu' vicino alla visione
adolescenziale dell'amore (che e' una delle basi del personaggio di
Eowyn fin dal principio).

 ha scritto nel messaggio
news:158f70bd.03120...@posting.google.com...

Si parla si stile, Beretta. Ci sono molti modi di far vedere la stessa cosa
e il loro valore è inversamente proporzionale a quanto il metodo usato la
banalizza.
BJ

non-so-chi suggeriva Ozzy Osborne per il ruolo :PPP 
dove trovare questa meraviglia? :)
Soibhan

 BJ
Si parla di contenuti e di avere una chiara visione del significato
degli elementi narrativi del racconto, Blind. Eowyn vede Aragorn, e se
ne innamora. Ne' "Le Due Torri", pero', Eowyn dira' si' e no due
parole: e' una figura silenziosa e glaciale. Intuiamo che qualcosa sta
avvenendo dentro di lei perche' a un certo momento le sue dita toccano
quelle di Aragorn, e lui la sente tremare. Punto.
Nel "Ritorno del Re" scoppia la crisi. Il dolore che sente Eowyn e'
ormai cosi' forte che si dichiara apertamente a Aragorn: ma non si
limita' a dirgli "Ti amo!" (anzi, credo che cosi' direttamente non
glielo dica affatto). Pero' parla di se' in un modo che non aveva mai
fatto prima, ovvero dell'oppressione sempre piu' insopportabile che la
"gabbia dorata" esercita su di lei. Qualunque lettore a quel punto
comincia a sospettare che un personaggio *presentanto in modo
INCREDIBILMENTE DIVERSO fino a quel punto, se arriva a aprirsi cosi'
deve essere veramente al limite di una crisi terribile. E qui Aragorn
fa uno sbaglio gravissimo: interpreta l'amore di Eowyn (che lui non
contraccambia affatto, neanche come ipotesi) come un'infatuazione
adolescenziale verso tutto cio' che lui rappresenta: la liberta', il
cavalcare in battaglia per difendere il regno, l'essere a fianco di
suo zio nel pericolo... nulla di cio' e' sbagliato, ma la malattia di
Eowyn e' molto piu' profonda di cosi'. Sbaglia talmente che dice la
frase peggiore che potrebbe dire "Questa e' una cosa che solo tuo zio
o tuo fratello potrebbero decidere".
Nel vedersi chiudere l'ultima speranza (e la scena in cui si presenta
a Aragorn gia' vestita per seguirlo e' veramente, veramente triste)
Eowyn sclera. Lei non si unisce di nascosto all'esercito di Theoden
per un capriccio: lo fa esplcitamente per farsi ammazzare in
battaglia. Questa non e' una "discutibile interpretazione soggetta a
piu' punti di vista": piu' tardi lo ammettera' lei stessa a Faramir
senza girarci intorno - che e' poi anche la ragione per cui neppure
scappa davanti al signore dei Nazgul quando la sua aura di terrore
aveva fatto fuggire chiunque altro (vale anche la pena notare come
Faramir comprenda queste cose prima ancora che lei ne parli).
Il che ci porta a Faramir: nel libro viene descritto come "the most
insightful and compassionate among the characters". Incidentalmente e'
anche il personaggio in cui Tolkien si riconosceva. Faramir comprende
perfettamente sia il pericolo dell'Anello che la missione di Frodo E
LO LASCIA ANDARE. Comprende anche suo padre molto meglio di quanto
Denethor capisca lui, eppure continua aobbedirgli anche quando viene
inviato in una missione suicida. Perche', proprio come Eowyn, e'
troppo nobile per opporsi a cio' che liberamente riconosce come
autorita'.
E qui si arriva al loro incontro. Innanzitutto, Aragorn piange lacrime
amare per non avere capito "la reale profondita' del buio che si
celava in Eowyn" se non troppo tardi - lui aveva visto solo
l'infatuazione superficiale - e ora neppure sa se potra' mai veramente
guarirla. Davvero una bella lezione per un Re. Poi pero' arriva
Faramir, e Faramir non solo capisce perfettamente Eowyn, ma riesce a
farle comprendere i punti n cui lei era stata cieca: "E' vero, il Re
ha provato compassione per te, ma era la compassione di un animo
nobile. E anche io provo la stessa compassione, poiche' ti vedo
soffrire, ma tale compassione non diminuisce nemmeno per un momento
l'amore che provo per te" (una delle frasi piu' belle che abbia mai
letto in qualsiasi libro). E Eowyn, dice il libro, inizia a
protestare, ma "di fronte a quel capitano di Gondot alto e severo
improvvisamente si senti' come una bambina che pesatava il piede per
un capriccio.
Ora dimmi:
A) Cosa c'e' in questa (splendida) linea narrativa (assolutamente
drammatica e soapoperistica anche per il nostro pubblico di casalinghe
di Voghera) che non potesse essere mantenuto nei film, nella stessa
economia di tempo e con lo stesso numero di dialoghi (ma con un'altra
attrice, molto piu' giovane a fare Eowyn - io ho sempre tifato Milla
Jovovich ma anche Liv Tyler stessa sarebbe stata perfetta).
B) Come farai a recuperarne anche solo brandelli quando i tre
personaggi sono stati completamente scardinati dalle fondamenta
(Aragorn che pensa seriamente a Eowyn per un po', Eowyn che alla fine
delle Due Torri ride, scherza e abbraccia Aragorn tutta felice come se
avesse accettato che sara' sempre un riferimento per lei, ma anche che
e' l'uomo di un altro, e Faramir che (a parte i crimini contro
l'umanita' per come e' stato rielaborato) non capisce cosa accade a
venti centimetri dal suo naso, al punto di lasciare andare via Frodo
da solo DOPO AVERLO VISTO DARE L'ANELLO AL PRIMO NAZGUL CHE PASSAVA!!
C)Ma soprattutto, cosa c'e' di cosi SUPERLATIVAMENTE STRAORDINARIO in
quello che abbiamo visto al cinema, da giustificare il completo
stravolgimento dell'equilibrio emotivo dei personaggi. Ovvero, *dove*
un Faramir imbarazzante, Aragorn che pensa seriamente a Eowyn e Eowyn
che fa "Vabbe', urra'!" alla fine del film e' stata una scelta
migliore dello splendido (e, una volta di piu', perfettamente
rappresentabile in anche un'ottica cinematografica), equilibrio
narrativo e emotivo costruito da Tolkien nel libro? Perche' se questo
nuovo aspetto superlativamente straordinario dovuto ai cambiamenti
c'e', io proprio non lo visto.
Poi ovvio, nel commento all'edizione estesa Peter Jackson in persona
dice che a tornare indietro certe cose inerenti a questa parte non le
farebbe piu'. Cio' che pero' non dice e' cosa gli gli stesse passando
per la testa quando le ha fatte in primo luogo - una violazione zenza
giustificazione della "Legge di Stanley Kubrick quando si adatta un
libro per il cinema": prima di passare a "interpretare" occorre capire
*che cosa* l'autore ha messo nella sua opera, e *perche'*.

 *che cosa* l'autore ha messo nella sua opera, e *perche'*.
Perchè è un regista di horror splatter e tale rimane, immensamente pieno di
se e disgustosamente grasso, con quella ridicola abitudine di andare a giro
a piedi nudi che fa tanto "simulazione di stravagante genialità".
Ed è attorniato da un budget mostruoso, due sceneggiatrici inette ma
soprattutto i disegni di Lee e Howe che hanno praticamente fatto il film,
prima di girarlo.
Questo fa si che il film sia bello nel momento in cui riesce a trasportare
il libro su pellicola, e appena se ne discosta diventa un tristo spettacolo.
BJ

Ed č attorniato da un budget mostruoso
Non son d'accordo su nulla, ma non mi va di entrare nel merito. Solo
una nota: il budget del SdA _non č_ affatto mostruoso, in relazione al
metraggio della pellicola.
bye
Aragorn
________________________________________
www.colossaeumcomics.com
Beato il popolo
che ha bisogno di eroi!

 metraggio della pellicola.
Bhč se Matrix č un capolavoro si capisce che non sei daccordo.
BJ

 Bhè se Matrix è un capolavoro si capisce che non sei daccordo.
Plonk!
La mia sopportazione alle tue risposte supponenti del cazzo è giunta ai suoi
limiti. Sei solo un ignorantello arrogante e pieno di sè.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"Un esperto è una persona che evitando tutti i piccoli errori punta
dritto alla catastrofe" Definizione di Weinberg

 limiti. Sei solo un ignorantello arrogante e pieno di sè.
E tu sei preoccupantemente privo di autoironia.
BJ

 limiti. Sei solo un ignorantello arrogante e pieno di sè.
Mi correggo, di ironia.
BJ

Bhè se Matrix è un capolavoro si capisce che non sei daccordo.
Continuo a non voler entrare nel merito: purtroppo non ne ho proprio
il tempo, e me ne scuso, perchè magari non è troppo educato dire una
cosa e non motivarla (come sto facendo io). 
Resta il fatto che se dici che il budget del signore degli anelli è
mostruoso dici una cosa semplicemente non vera: e lo diresti anche se
affermassi che è semplicemente alto. In rapporto al metraggio della
pellicola finale, senza poi considerare il tipo di ambientazione
necessaria, è anzi un budget abbastanza basso.


 Si parla di contenuti
<snip>
Complimenti Vincenzo, uno splendido post.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
49° deI FeSTosi
Se veramente cercate qualcosa guardate nelle vostre mani, è lì che si 
trova la vera definizione di magia.

 necessaria, è anzi un budget abbastanza basso.
Peccato che non ci sia una reazione di lineare dipendenza tra il metraggio e
i costi. non siamo più negli anni 20 dove il costo principale di un film era
la pellicola. Ma queste cose le dovresti sapere, sei tu l'esperto di cinema.
Poi francamente, magari sono io in cattiva fede, ma penso che se hai il
tempo di leggere i mex e rispondere ed impiegare 34 parole a messaggio per
dire che non puoi entrare nel merito, non è che....
BJ

 i costi.
I realta' si', se nel metraggio rientrano la necessita' di caratterizzare
molti popoli e ambientazioni diversi (nei costumi, nelle abitazioni, nelle
armi e armature, incluso il lavoro degli artisti necessario per farlo) di
creare numerose creature in CG, di avere tre grosse battaglie campali ricche
di effetti speciali e estremamente diverse tra loro, di assumere parecchi
attori (e non tutti di serie C) per interpretare un battaglione di
personaggi, di avere fino a otto unita' al lavoro contemporaneamente ecc...
Che e' poi l'essenza dei problemi di lavorazone del Signore degli Anelli.

 metraggio della pellicola.
?
non ho proprio capito cosa intendi dire...
ciao
francesco
-- 
------
I'm living in the weirdest dream 
Where nothing is the way it seems 
Where no one's who they need to be 
Where nothing seems that real to me 
What can we build our lives upon 
No wall of stone, no solid ground 
The world is spinning endlessly 
We're clinging to our own beliefs 
(T.Boots)
------

 scrivere testi di film.
concordo
già alcuni commenti al primo film (che scadeva ove si allontanava dal 
libro) mi avevano fatto venire dei grossi dubbi sulla competenza delle 
sceneggiatrici
le 2 Torri me li ha confermati alla grande
ci sono dei buchi in quella sceneggiatura in cui io ci potrei passare 
dentro a corsa...
e molti dialoghi sono semplicemente idioti
(ho visto il primo dvd della versione estesa e non ho cambiato idea, 
anzi mi sono annoiato a morte)
bye


dire che non puoi entrare nel merito, non è che....
I mex li leggo tra una pausa e l'altra, e a scrivere un post del
genere impiego 5 minuti se pure. Per entrare nel merito ce ne metterei
molti di più.


 ha scritto nel messaggio
news:hKiAb.9544$5o6....@tornado.fastwebnet.it...

Ed infatti non ci sono attori dai carnet miliardari. Ma vi rendete conto di
quanto è costato quel film?
Io per budget mostruoso intendo il prodotto interno lordo di un piccolo
stato africano, e mi sembra che ci siamo.
Poi se per voi non è un budget mostruoso, andatevi a vedere alcuni
capolavori del cinema costati due lire.
Sarebbe interessante invece fare un confronto tra il costo della trilogia
del signore degli anelli e il costo della trilogia di guerre stellari.
BJ

 definisce "un costo proibitivo", anzi.
Quindi fammi capire 180 milioni di dollari per una trilogia con attori non
costosi e spesso mai visti.
A me non sembra poco.
BJ

 degli elementi narrativi del racconto, Blind.
Ottimo punto della situazione :-)
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"In una caverna sottoterra viveva uno hobbit"

 non ho proprio capito cosa intendi dire...
Intende che un qualsiasi "Hulk" dura due ore scarse e costa il doppio di un
le due torri che dura tre ore ed ha parecchi effetti speciali in più,
proprio per ragioni di durata.


 proprio per ragioni di durata.
90 milioni di dollari.
BJ

 ha scritto nel messaggio
news:bqsk9a$2688hv$1...@ID-201865.news.uni-berlin.de...

Hulk 150 milioni di dollari, TUTTO in computer grafica o quasi.
Fare 3 film assieme costa meno che farne uno poi un altro poi un altro
ancora.
E comunque il budget rimane comunque MOSTRUOSO. Se per voi 90 milioni di
dollari a film sono noccioline....
BJ

 Ottimo punto della situazione :-)
Tranne che per un particolare, non si parla di contenuti, ma di scelte
estetiche e narrative.
BJ

 Cut
Approvo e sottoscrivo alla grande. 
Ciao,
Cirdan.

A me non sembra poco.
E' poco. Sia perchč gente come McKellen e Lee non č che siano proprio
gli ultimissimi arrivati (e anche gli altri attori non erano in toto
degli sconosciuti: molti di loro venivano da una solidissima
preparazione teatrale, e la gente di teatro brava costa, e anche
parecchio), sia perchč gli attori, tranne in casi clamorosi, in genere
non sono il costo piů alto di un film. Costano la pellicola, le
assicurazioni, i pasti, i modellini, i vestiti, gli spostamenti, i
sopralluoghi, le ricostruzioni, la cg etc. etc., e tutti questi costi
per un film complesso come la trilogia del SdA esplodono. Riuscirli a
contenere entro i 90 milioni a episodio, un budget che non sarebbe
clamoroso neanche per film piů semplici, č in sč un'impresa da storia
del cinema. Poi, il risultato puň anche non piacere, ma i conti restan
quelli, e credo che dimostrino che proprio un coglione PJ non č. 


dollari a film sono noccioline....
Ripeto: non è che lo sono "per noi". Lo sono per gli standard di
mercato internazionali, che sono ben diversi da quelli italiani. Non è
una cosa in sè buona o cattiva: è un dato di fatto. 
E dire che Hulk è "quasi tutto" in cg mi fa pensare che il film non
l'hai neanche visto... il minutaggio _effettivo_ di cg in Hulk non è
pari neanche a un terzo della pellicola, a occhio. Resta il fatto che
Hulk da solo costa più o meno quanto i primi due episodi del SdA, che
messi insieme son lunghi il triplo. Qui non è questione di opinioni, è
pura e semplice contabilità.
E un'ultima cosa: fare 3 film insieme costa meno, ma è anche molto più
difficile (tecnicamente) e molto più rischioso. Tanto di cappello a
qualcuno che osa farlo. 


 qualcuno che osa farlo.
Rimane il fatto che i bug ci sono eccome. Vincenzo ne ha fatto un riassunto
molto esauriente.
Io aggiungerei che oltre ai bug di sceneggiatura anche dal lato delle
inquadrature non ho visto niente di eccezionale, a meno che non passi la
filosofia del nudo e crudo impatto degli effetti speciali.
BJ

qualcuno che osa farlo. 
proprio perche' si tratta di contabilita' pura e semplice i tre film sono stati
fatti assieme
e hanno osato farlo semplicemente perche' i rischi di non recuperare le spese
erano minimi comunque
tanto di capello al semplice fatto che hanno fatto un film fy, vedendolo come
qualcosa su cui guadagnare
ma non credo che ne faranno molti altri
Un Drago Ubriaco
(fy-losofo a tempo perso)

dove trovare questa meraviglia? :)
Cerca con 
groups.google.it
 su alt.fan.tolkien e le parole chiave
"ozzy+sauron". 
Troverai un post del 1996 "The ULTIMATE LOTR movie" e tutto il cast, e
i reply e l'intero contesto, 
da quelli che propongono :P la Pamela Andersson di allora come
Galadriel ^^;;; 
e Lucy Lawless come Eowyn ^^;;;;;;;
e per Sauron, in alternativa, Barney il dino-sauron, "chiaro il
perche'", ^^;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; 
(pensa a "Ziggy" di Mediaset) :P :P :PPPPP
fino a quelli che prendono tutto sul serio e spiegano perche' tutte
quelle serie sono assurde, e che chi le propone non ha senso critico e
non ha capito lo spirito del libro. *sbonk* 
Etc. etc. etc.
Bye
S. 

 (pensa a "Ziggy" di Mediaset) :P :P :PPPPP
LOL
anche qua sarebbe piu' intrigante dell'occhio del grande fratello :)
-- 
Gorgon
Stavo male, ora sto meglio.

 stata perfetta). 
sarebbe stato piu' che freudiano, considerando che fa anche arwen ^_-
non ti bastano gli sdoppiamenti di personalita' di gollum?
-- 
Gorgon

 non ti bastano gli sdoppiamenti di personalita' di gollum?
Aragonr che incontra Eowyn e notiamo che e' la stessa attrice che interpreta
Arwen (truccata diversamente) sarebbe stato interessante - ma temo che PJ
nel commento avrebbe detto "Non lo abbiamo fatto perche' il pubblico non
avrebbe capito". :^|

 non ti bastano gli sdoppiamenti di personalita' di gollum?
Aragonr che incontra Eowyn e notiamo che e' la stessa attrice che interpreta


 abbiamo fatto perche' il pubblico non avrebbe capito". :^|
in effetti sarebbe un tantinello pesante da mandar giu'
ma fra le altre cose... sono l'unico ad aver trovato assolutamente 
indigesto l'ascolto del commento di PJ?
dopo 20 minuti 20 finivo per disinteressarmene completamente
-- 
Gorgon
Alla fine del secolo scorso, l'umanita' rischio' di non entrare nella 
nuova era a causa di una crisi che minacciava di spazzarla via... 
se non fossero intervenuti "loro". 
Nel 1969, quando stavano ancora vivendo la propria fanciullezza, 
"loro" crearono un simbolo.
Nel 1997, mentre cominciavano a manifestarsi i segni di un disastro 
incombente, quel simbolo tornava a vivere.

 dopo 20 minuti 20 finivo per disinteressarmene completamente
Il primo mi aveva interessato molto, il secondo mi ha irritato: ero curioso
di sentirlo per vedere che spiegazioni davano ai molti dubbi oggettivi che
ci sono sul'adattamento de "Le Due Torri", e non ne ho sentita una. "Bisogna
tenere a mente che un film e' diverso da un libro" (si', ma solo dove e'
necessario compiere un adattamento, mica Legolas deve portarsi dietro un
Uzi), "Qui ci voleva una scena d'azione" (ah si'? quando perfino in ALIENS
la prima scena d'azione arriva a meta' film?! che la storia possa essere
interessante di per se' no, eh?) "Qui se non facevamo cosi' il pubblico non
capiva" (che nel libro cosi' com'e' si capisce perfettamente non passa per
la testa a nessuno) "La nostra enorme preoccupazione era che il pubblico non
distinguesse il Fosso di Helm da Osgiliath" (citazione dal primo commento
"Non usiamo le didascalie per chiarire dove ci troviamo perche' sono cheap")
"Qui abbiamo fatto solo un PICCOLISSIMO cambiamento" (questa e' la piu'
bella: nel libro Frodo vede di nascosto il Signore dei Nazgul, e questi per
un momento resta turbato, percependo "qualcosa" - ovvero l'Anello - nelle
vicinanze, ma poi continua la marcia con l'esercito e il segreto resta al
sicuro; nel film Frodo GLIELO SPARA SOTTO IL NASO; davvero un marginale
cambiamento).
Insomma, non c'e' stato uno solo dei dubbi che avevo del quale abbia sentito
una spiegazione tipo "riflettendo abbiamo pensato che fosse meglio adattare
il libro cosi' e cosa' per questa e quella ragione" - spiegazione sulla
quale potevi non essere d'accordo ma che quanto meno ti faceva comprendere
un punto di vista diverso.
Ora sto seguendo il commetno degli attori, ed e' molto meglio: e' molto
simpatico, e anche interessante negli spunti su come hanno lavorato.

 lavorato. 
questo ancora non l'ho visto, ma nella CDA era l'unico commento che 
m'era piaciuto veramente (e che avevo trovato interessante)
adesso ho appena visto tutto il making of di gollum, mooooolto 
interessante
-- 
Gorgon

 in effetti quella scena proprio non l'ho capita: ma il nazgul e' cieco?
In effetti sě, i nazgul sono ciechi.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
49° deI FeSTosi
Se veramente cercate qualcosa guardate nelle vostre mani, č lě che si 
trova la vera definizione di magia.

 cieco? 
No. Ma, come si legge nella splendida recensione/parodia de lDT di 
Vincenzo Beretta di una decina di mesi fa, e` troppo occupato a sfogliare 
la sua copia di iSdA (in linguaggio Nero) dicendo "Noi non dovremmo eesere 
qui" ;-)
-- 
Mandos - # 11 deI FeSTosi, # 157 tra gli IAFi, LIstaro e Scribano
Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you 
give it to them? Then do not be too eager to deal out death in 
judgement. For even the very wise cannot see all ends."  (Gandalf)

In effetti sě, i nazgul sono ciechi.
Specialmente di giorno.
Anzi, di giorno si perdono.
E hanno dei problemi ad attraversare i corsi d'acqua, come i fantasmi
di certi vecchi racconti. Senza bisogno che ci sia Gandalf a sparargli
contro cavalieri e cavalloni d'acqua. 
Insomma, un sacco di controindicazioni: in compenso, fanno un sacco di
paura, e ci vuole un sacco di lavoro per ucciderli definitivamente.
In conclusione, avere dei Nazgul al proprio servizio conviene, almeno
sotto il lato economico. Che se poi invece devono fare lavoro di
rappresentanza o di PR, molto meglio le belle elfe. O anche umane,
etc. 
Bye
S. 

 sotto il lato economico.
Be', su questo non sono molto d'accordo: con i normali avanzamenti di 
stipendio (inflazione e tutto il resto), dopo un paio di secoli rischi di 
falire solo per dare loro lo stipendio. Se ad uno solo dei nove venisse mai 
in mente di andarsene in pensione, la liquidazione da pagargli avrebbe un 
numero di zeri astronomico. Oltretutto bisogna stare attentissimi alla 
guardia di finanza perché si fanno pagare in nero, ed a tempo perso sono 
anche cacciatori di frodo.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
49° deI FeSTosi
Se veramente cercate qualcosa guardate nelle vostre mani, è lì che si 


 anche cacciatori di frodo.
Non so se ridere o tremare dal freddo: e' vecchia, ma ci stava cosi' bene,
nel contesto ^____^.
GurthNaur

 ma e' ancora piu' scemo del nazgul???
siete 2 sciocchi
ho appena finito di vedere la versione estesa di LDT ed ho capito tutto. 
Secondo PJ, Faramir e' comandante di Gondor solo perche' figlio di suo 
padre. Padre che (giustamente) lo disprezza considerandolo un buono a 
nulla. Faramir cerca quindi di riscattarsi agli occhi del padre 
mandandogli l'Anello (senza considerare che ormai s'era sputtanato alla 
grande e che a Osgiliath tutti, comparse comprese, avevano 
capito/sentito che Frodo aveva l'Anello... e che quindi Frodo non 
sarebbe mai giunto vivo a Minas Thirith -ho messo le "h" a caso-). 
Quando pero' vede il gesto coraggioso dell'hobbit che cerca di gettarsi 
addosso al Nazgul per catturarlo e prenderlo in ostaggio, ne rimane 
colpito (e' un idiota, ve lo devo ripetere?) e decide cosě di suicidarsi 
(forse perche' si accorge della propria idiozia ed inutilita'... chi 
puo' saperlo...). Morte di Faramir che avverra' nel terzo film, grazie 
ad una legge-idiota (messa li' da Denethor apposta per Faramir) che 
dice: "se tu fai prigioniero qualcuno, non potrai mai piu' liberarlo, 
nemmeno se ti accorgi di aver preso un abbaglio; pena la morte". Il 
Ritorno del Re iniziera' infatti con Denethor che, pazzo di gioia, 
accoltella ripetutamente il suo secondo genito (il cui attore manterra' 
la stessa espressione da sedano lesso per tutta la scena, anche una 
volta crepato...).
;-P
ciao
francesco
-- 
---
It's always the same
I'm running towards nothing
Again and again and again and again
(R.Smith)
---

 sedano lesso per tutta la scena, anche una volta crepato...).
sedano lesso... carciofo biondo... sara' un caso? >;)
-- 
Gorgon

 ha scritto nel messaggio
news:158f70bd.03120...@posting.google.com...
[cut su tutto]
Comincio a trovare tutta questa faccenda terribilmente ridicola...
Allora:
UN regista di splatter UNO, UN regista che dice che non gliene frega nulla
di ricevere l'oscar per ISDA perche' il suo unico obiettivo e' prenderlo per
il remake di King Kong.
DUE sceneggiatrici, DUE:
Una delle quali non aveva nemmeno mai letto/visto ISDA prima e di lavoro NON
fa' la sceneggiatrice.
Un'altra delle quali di lavoro fa la produttrice, e che prima di allora si
e' limitata a scrivere parti di sceneggiature di una serie di puttanate
assurde.
DUE sceneggiatrici DUE, fondamentalmente convinte che Arwen avrebbe dovuto
far parte della Compagnia Dell'Anello, DUE sceneggiatrici DUE che gia'
avevano tale sceneggiatura pronta e che poi sono state convinte a
ripensarci.
Ma cosa cazzo puo' aspettarsi uno, da un trio del genere? Un harmony pieno
di scazzottate?

 di scazzottate?
Come ho gia' scritto, la cosa triste e' che le vicende originali del libro
sono Harmony tanto quanto, ma molto piu' belle (non tranciamo gli Harmony a
priori: una volta ricordo che al mare avevo letto un romanzo di Liala causa
astinenza romanzesca, e nel suo genere l'avevo trovato scritto benissimo).
+ che altro per una buona sceneggiatura del SdA ci sarebbe voluto uno come
John Milius, o Lawrence Kasdan (sarei stato curioso di vedere anche una
sceneggiatura di Kurosawa ^_^)... o per certe cose perfino Luc Besson (credo
che la parte di Eowyn-Aragorn-Faramir l'avrebbe trattata da Dio)... di certo
non qualcuno che saltava su a dire: "Facciamo il GdR del Signore degli
Anelli! Io faccio Faramir stronzo!"

 sono Harmony tanto quanto,
Io non sono daccordo su questo punto, in realtà può essere visto come
harmony anche Ultimo tango a Parigi, secondo i tuoi criteri. In realtà
harmony non è un soggetto o una serie di eventi, harmony è la veste che si
da a questi. E' una scelta stilistica e non riguarda la fabula. Anche
casablanca sarebbe harmony se harmony fosse una scelta di soggetto e non di
stile rappresentativo del soggetto in se.
Tu dici che ISDA è harmony ma solo più bello ... rifletti su questa
locuzione: che vuol dire? se è harmony non è bello, è kitsch, oppure non è
harmony. Mica la storia d'amore in se è harmony.
La sua rappresentazione lo diventa quando gioca su stilemi ritriti e facili,
pomposi e ovvi, come tutto il cattivo gusto in genere. Tolkien non lo fa.
Non si può fare harmony bello e harmony brutto, o si fa harmony (e brutto è
in harmony) o si fa altro.
BJ

 
ho appena dato un'occhiata ai loro curriculum: in effetti devo darti 
ragione
ma allora come si spiega che il primo IMHO è un gran bel film? Un colpo 
di fortuna? O magari il SdA è talmente bello che basta rispettarlo un 
po' per tirarci fuori qualcosa di decente? Non sembra un caso infatti 
che Le 2 Torri, dove gli sceneggiatori si sono "presi delle liberta'", 
sia venuto una tale vaccata (parlo di sceneggiatura e dialoghi).
mha...
ciao 
francesco
-- 
---
i keep saying i feel 
but there is nothing to feel 
just a strange kind of nothing where it used to be me... 
it used to be me
(R.Smith)
---

 mha...
Secondo me puo' essere (e sottolineo puo': non e' che ne sono certo, sono
solo supposizioni) una coincidenza di tutte quelle circostanze. In primis,
La Compagnia e' un libro meno alterabile nella forma, con meno
interpretazioni possibili, lineare. Al massimo puoi farci pochi cambiamenti
che abbiano senso e limitarti ad un paio di tagli per adattarla ad un ritmo
cinematografico.La complessita' (alla faccia...) della trama nelle Due Torri
invece li ha messi piu' in crisi.
Poi, potrebbe darsi che abbiano pesato molto di piu' i condizionamenti
esterni: sia nel caso che lo stafa abbia dato troppo peso alle statistiche
sulle critiche al film precedente, finendo per assurdo con peggiorarle il
secondo nel tentativo di migliorarlo; sia nel caso che vi siano state
maggiori pressioni da altre parti per una tipologia di alterazoine della
trama e del messaggio secondo certe direttrici.
Infine, puo' essere che mentre nel primo la loro visione delle cose era
coincidente con la trama, quindi non han sentito il bisogno di cambiare
molto, nelle Due Torri la trama non gli piaceva tanto alla faccia della
fedelta' alle tematiche originali e han ritenuto che migliorasse
"adattandola". Ottenendo l'effetto opposto.
GurthNaur

 mha...
E' da quando usci al cinema che lo dico...
BJ

 "adattandola". Ottenendo l'effetto opposto.
Solo una cosa, il SDA è scritto come il porco dal punto di vista
dell'intreccio: tiene Frodo e Sam per 7 capitoli poi li lascia per altri 7
etc etc. Questo al cinema non si può fare, rendiamocene conto. Quindi se
avessero preso con se uno sceneggiatore con le palle forse c'avrebbe levato
le gambe. Il risultato di quelle due tizie a me sembra del tutto
dilettantesco. Giustamente in un libro lineare come il primo la cosa si è
vista meno, perchè l'intreccio gliel'aveva fatto già Tolkien.
BJ

 
Ora qui dimostrero' tutta la mia ignoranza, pero' ero convinto che i 
tre film fossero stati girati in una botta unica prima dell'uscita di 
FOTR. Se e' cosi' gli sceneggiatori non hanno potuto avvalersi in alcun 
modo delle statistiche ottenute dalle critiche.
-- 
Turomar il nano

 modo delle statistiche ottenute dalle critiche.
girati, si.
Ma non montati.
--
salkaner il preciso
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
E allora non ci sono attenuanti	>;)
-- 
Turomar il nano

 etc etc. Questo al cinema non si può fare, rendiamocene conto.
Il problema non e' la molteplicita' delle linee narrative: accetti un
montaggio schizofrenico e amen. Il problema, come si discute dall'inizio di
questo thread, e' stato il cambiare cose che andavano bene cosi' com'erano
sostituendole con cose che non stavano in piedi, e quindi pasticciare ancora
di piu' il tutto cercando di giustificare le seconde.

 ha scritto

Ovviamente parlo sempre per ipotesi, non posso certo giurare che abbiano
fatto cosi'. Pero' la possibilita' resta, anche alla luce del fatto che piu'
di una volta si ha avuto notizia di scene rigirate (e che le scene in
computer grafica sono state spesso completate o rilavorate e rimontante
anche dopo. E dato il risultato, resto col sospetto che possa esser cosi'.
Per assurdo, preferirei le pressioni come motivazione rispetto all'imperizia
pura o all'eccesso volontario di adattamento, perche' in altri punti ho
molto apprezzato Jackson (o il suo staff, o quale dei vari elementi abbia
contribuito alla riuscita di certe scene). Sapere con certezza (al di la'
delle parole dete nelle interviste, che possono anche coprire le suddette
pressioni) che ha volontariamente e consciamente cambiato certi ruoli mi
deluderebbe parecchio.
GurthNaur

 ha scritto nel messaggio
news:yZ3Cb.22105$5o6....@tornado.fastwebnet.it...

E infatti su questo sono daccordo con te come ho già scritto non poco fa, ma
dal tempo in cui recensii le due torri appena visto al cinema. Stavo solo
cercando di allargare il filo del discorso.
BJ


Ma qualcuno l'ha sentito tutto il commento sul DVD esteso, soprattutto la
parte sui titoli di coda?
M.
-- 
Maurizio M. Munafo' / 
mmmu...@despammed.com
"Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you" (T.S.Eliot)

 parte sui titoli di coda?
Io ne ho sentita una parte a casa di amici. Parte delle considerazioni che
faccio scaturisce anche da questo e dalle discussioni riguardanti i loro
commenti. Abbiamo cercato di seguire le interviste in inglese per cercare di
cogliere eventuali sfumature rimosse da sottototoli o traduzioni. Forse
questo ha generato equivoci nella mia opinione ma sono abbastanza sicuro di
quel che ho sentito, anche se non completo, riguardo gli Ent per esempio. La
parte sui titoli di coda mi manca: perche'?
GurthNaur


Perche' tutta la parte finale del commento, e soprattutto quella sui titoli
di coda, riassume e spiega perche' certe cose son venute come son venute (e
anche di scusarsi).
Non riassumo perche' potrei travisare.


 E allora non ci sono attenuanti >;)
sottovaluti quanto si possa stravolgere un film col montaggio, specie se hai
molto girato.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"In una caverna sottoterra viveva uno hobbit"

 colpito (e' un idiota, ve lo devo ripetere?)
Ok che eri in tono scherzoso.. perň lě c'č Frodo che vuole liberarsi
dell'anello e ridarlo al suo padrone una volta per sempre.. quello
che ha visto Faramir č l'enorme peso che porta con se Frodo e
ha deciso che quello che vogliono fare i due hobbit non č una
cosa tanto per fare.. credono in quello scopo se sono disposti
a sopportare tanto sacrificio, quindi mette da parte il suo progetto
di far bella figura con il padre e li lascia andare..
sbaglio qualcosa? :-P
lo sapevi giŕ ma stavi scherzando? :-P
devo riguardarmi la scena? :-P

 Non riassumo perche' potrei travisare.
"Eravamo cronicamente in ritado di cinque-sei settimane; abbiamo cercato
di mettere delle pezze su alcune cose con i pick-up, ma non potevamo
rigirare tutto da capo. Abbiamo girato la prima stesura del copione e su
Faramir in particolare potevamo fare le cose diversamnte."
Potrei avere travisato ma non di molto, credo. 
-- 
Anna Feruglio Dal Dan - 
ada...@spamcop.net
 - this is a valid address
homepage: 
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel
English blog: 
http://annafdd.blogspot.com/

 Potrei avere travisato ma non di molto, credo. 
Infatti. Mi sembra ragionevole che, con tutto il girato risalente a due anni
prima, una volta accortisi di dover correggere la storia, piu' di un tot non
potessero fare. Sulla necessita' che certe cose andassero fatte in un certo
modo per motivi drammaturgici si potrebbe discutere, ma bisogna tener conto
che siamo un pubblico polarizzato.
Mi ha piuttosto stupito che quelli della NewLine non distinguessero le 
due storyline confondendo Osgiliath con Helm's Deep.
M.
-- 
Maurizio M. Munafo' / 
mmmu...@despammed.com
"Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you" (T.S.Eliot)

 Potrei avere travisato ma non di molto, credo. 
Infatti. Mi sembra ragionevole che, con tutto il girato risalente a due anni


 due storyline confondendo Osgiliath con Helm's Deep.
E non capissero Gollum quando parlava. :-)


 sbaglio qualcosa? :-P
il tuo ragionamento non mi torna, scusa
Faramir vuole l'Anello per suo padre (non solo per fare bella figura, ma 
soprattutto per vincere questa guerra)
vede che e' in mano ad un nanerottolo sprovveduto che rischia di darlo 
al primo Nazgul che passava di li', consegnando quindi la vittoria 
totale-globale a Sauron
sa che se cambia idea a questo punto, liberando i nanerottoli, sara' 
condannato a morte
e che fa?
li libera...
scusa ma c'e' qualcosa che non torna, secondo me
inoltre va anche considerato che il Faramir del film e' un discreto 
stronzetto (basta vedere come tratta Gollum e come ricatta Frodo, 
minacciando di morte lo stesso Gollum), quindi questo improvviso 
sacrificio e' ancora piu' strambo IMO
bye
francesco
-- 
------
I'm living in the weirdest dream 
Where nothing is the way it seems 
Where no one's who they need to be 
Where nothing seems that real to me 
What can we build our lives upon 
No wall of stone, no solid ground 
The world is spinning endlessly 
We're clinging to our own beliefs 
(T.Boots)
------

 che siamo un pubblico polarizzato.
Indubbiamente, per molte cose. Ma se dovessi essere pignolo non limiterei le
critiche alle figure di Theoden, degli Ent ed al limite di Faramir. A dire
la verita', secondo me si capisce benissimo il processo mentale di Faramir
nel Film. Inizialmente e' sospettoso e ligio al dovere ed alle direttive del
padre, al punto che (giustamente) pare comportarsi da stronzetto agli occhi
di un perfetto sconosciuto. Mentre se si ragiona sulla sua posizione (SENZA
ficcarci dentro tutte le informazioni aggiuntive che ci dava Tolkien suo suo
carattere) ha tutte le motivazioni per comportarsi come gli han fatto fare.
Poi valuta, ragiona con la propria testa ed alla fine capisce la cantonata
che ha fatto. Per questo io insisto a non trovarlo tanto distorto, a scusare
l'alterazione. Quantomeno, alla fine PJ torna nei binari in pieno.
Tuttavia, in definitiva, mi sembra un po' estemporaneo aver girato scene per
due anni e poi accorgersi alla fine di aver travalicato eccessivamente il
senso dell'opera, per corrrere ai ripari. O c'e sotto altro (pressioni poi
decadute, ripensamenti, che ne so) oppure non mi tornano i conti.
Comunque, non posso essere categorico: magari mi riguardero' con calma i
commenti, e se cambiero' opinione provero' a riproporre l'argomento. Al
momento, resto con l'amaro in bocca.
GurthNaur

 decadute, ripensamenti, che ne so) oppure non mi tornano i conti.
No, il loro problema non era tanto avere travalicato il senso
dell'opera. Era che le cose non funzionavano perfettamente come film.
Fran Walsh, o forse era Philippa Boyens, alla fine dicono che qualunque
film in ultima analisi non puo' che essere molto superficiale rispetto a
un libro,  e che nessun film puo' restituire il piacere e la profondita'
di un libro, e' la natura del mezzo. 


 devo riguardarmi la scena? :-P
mi sa di si
visto che quello che ha visto faramir e' un hobbit che stava per dare 
al servo fidato n°1 del nemico della terra di mezzo lo strumento grazie 
al quale il nemico in questione avrebbe potuto trifolare tutta la gente 
che nella terra di mezzo vive
altro che peso, interpretazione psicodrammatica o chissa' che cosa...
-- 
Gorgon
La ns fortezza conta 150km di tunnel che si intrecciano ed e' irta 
di trappole mortali; la progressione da una trappola all' altra e'
talmente difficile che solo 1/3 degli avventurieri arrivera' fino a voi.
Per raggiungere tranquillamente il vs luogo di lavoro prendete questa 
strada di servizio.

 due storyline confondendo Osgiliath con Helm's Deep.
A me Peter Jackson che deve svenarsi per far capire la differenza dopo avere
affermato (nel commento del primo DVD) che usare le didascalie per
distinguere i luoghi e' "cheap". Chissa' se ha imparato...
[Lo ammetto, sono un fan delle scritte epiche sullo schermo tipo MINAS
MORGUL, MORDOR - QUARTIER GENERALE DEL SIGNORE DEI NAZGUL, con sotto la
Marcia Imperiale di Guerre Stellari ^_^]

 di un libro, e' la natura del mezzo.
Si vede che non hanno mai visto niente di Stanley Kubrick. Non e' necessario
andare oltre "Barry Lyndon" per capire quanto non sia cosi'.

 che ha fatto.
Non sapevo che faramir fosse un muratore. :)
BJ

 di un libro, e' la natura del mezzo.
Ci sono molti film meno superficiali dei libri da cui sono stati tratti a
mio avviso
BJ

Marcia Imperiale di Guerre Stellari ^_^]
Si', ma cosi' la prima cosa che fai venire in mente e' Sauron coi
baffi, il doppiopetto presidenziale e un enorme occhiale per un occhio
solo, mentre Nazgul alti come Hobbit si trascinano sotto immani caschi
neri, neri e pesanti, ansimando (il famoso Alito Nero * ). 
Bye
S. 
* "Alito Nero? Prova Clorabit!" 
(Fine pubblicita')

 neri, neri e pesanti, ansimando (il famoso Alito Nero * ). 
Be', stavamo appena parlando con Anna e lei mi diceva che vive a Dublino
vicino a questa cosa che si chiama Millenium Spike o Spire e sembra
tutta l'Occhio di Sauron per via della lucetta rossa in cima per gli
aerei ed elicotteri e simili, e a me e' venuto questo pensiero
eretico...
...questa visione delle lucette rosse sulle torri di Minas Tirith, solo
che questo sarŕ molto dopo la Terza Era, quando si tratta della
Repubblica Nazionale di Gondor, con capitale Osgiliath, pero' tutti
sanno che la vera vita e' a Minas Tirith, dove ci sono i migliori bar e
il distretto a luci rosse, sopratutto il famoso White Tree And Seven
Stars Bar, che ad un certo punto era decaduto fino ad essere uno strip
club, ma adesso lo hanno recuperato e ci fanno jazz freddo elfico
(perche' vi vedete gli elfi a fare jazz di altro tipo?) e il mercoledi'
hanno le band hobbit che fanno grunge folk, e insomma, il distretto
finanziario con la borsa e tutto e' a Minas Morg... Ithil, perche' certe
cose non cambiano mai, e tutta la vallata e' una conurbazione, con gli
slum, e China Mieville sta scrivendo lo script per un film, il quarto
film di Peter Jackson, un horror con Ent selvaggi ed Elfi rinnegati che
fanno vita bohemienne, e si chiama _Pelennor Field Street Station_...


 eretico
ROTFL.
-- 
Soronel l'Araldo, Ordinario di Robotica (Pol.Imladris)
49° deI FeSTosi
Se veramente cercate qualcosa guardate nelle vostre mani, è lì che si 
trova la vera definizione di magia.

 sotto la Marcia Imperiale di Guerre Stellari ^_^]
Tipo ne "La Battaglia di Midway" (didascalie tipo portaerei Enterprise, 
portaerei Kaga(*), gruppo silurante partito dalla Lexington(**))
(*) esisteva veramente
(**)Non rammento se fosse questa quella che partecipo` "rappezzata alla 
bellemeglio e fu poi affondata nello scontro suddetto"
-- 
Mandos - # 157 tra gli IAFi, # 11 deI FeSTosi, Scribano e LIstaro
"Last of all Hurin stood alone. Then he cast aside his shield, and 
wielded an axe two-handed; and it is sung that the axe smoked in the 
black blood of the troll-guard of Gothmog until it withered, and each 
time that he slew Hurin cried 'Aure entuluva! Day shall come again!' 
Seventy times he uttered that cry; but they took him at last alive..."  
(The Silmarillion)

 * "Alito Nero? Prova Clorabit!" 
Clorhobbit, direi ;-)
-- 
Mandos - # 157 tra gli IAFi, # 11 deI FeSTosi, Scribano e LIstaro
"There is more in you of good than you know, child of the kindly West. 
Some courage and some measure blended together. If more of us value 
food and cheer and song above hoarded gold, it would be a merrier 
world." (Thorin)

 bellemeglio e fu poi affondata nello scontro suddetto"
Era la Yorktown, che era stata danneggiata nel Mar dei Coralli. I tecnici
del cantiere navale a Pearl Harbor dissero che occorrevano tre mesi per
farla tornare operativa, Nimitz pretese che riprendesse il mare in 72 ore.
Parti' per la battaglia con gli operai ancora a bordo per finire le
riparazioni - colpo di fortuna, perche' quando venne colpita dai giapponesi
DUE VOLTE riusci' a cavarsela anche grazie al contributo degli uomini in
piu'. Venne pero' affondata a battaglia finita da un sottomarino giapponese,
mentre stava venendo rimorchiata di nuovo a Pearl Harbor.


Scusa, ma la mia intepretazione (anche se non ricordo quando Faramir
vede l'evento, ma ricorda che mi pare veda Sam salvare Frodo ed
è questo più significativo.. ma si dovrei decidermi a riguardare la cosa)
fa funzionare tutto alla perfezione direi..
nel tuo caso si implica un Faramir cerebroleso che 1) lasciando
andare Frodo rischia di nuovo che questo vada a piedi a portare
l'anello al nemico (visto che, poveretto, non ce l'ha fatta la prima
volta) 2) rischia (anzi ne è sicuro) la condanna a morte..
che razza di senso ha? nessunissimo direi..


continuando la risposta a te..
Faramir (che NON ricordo nel libro, letto 10 anni fa almeno e che
a fine di tutto rileggerò) non mi pare un 'discreto stronzetto'..
nel senso.. non ci vedo quantomeno del sadismo in lui e come viene
raccontato nel film fila via abbastanza lisco IMO.. si certo il cambio
di idea finale sembra molto affrettato.. però sarà che l'attore è quel
che è.. ma in fondo non ci svela mai della vera maliziosità o altro..
quel che ho visto io è uno che (per quanto forse "esagerata")
vuole l'approvazione del padre.. uno a cui spettano i compiti
meno gloriosi.. quando gli capita un Gollum la minima cosa che
fa visto la creatura schifida e pigliarla a "calci".. non averne
alcuna fiducia e rispetto.. (lo trovo normale, è un capo, non
è Gandhi.. e Gollum non è che mi pare che a priori si meriti
un trattamento di rispetto o compassione.. quello semmai
lo pensiamo noi che Smeagol lo "conosciamo" ormai)
il minimo trattamento che fa con dei "mezzi uomini" è fregarsene
delle loro "mezze" ragioni (non che siano mezze, ma nel senso
che trovo normale che un uomo con le sue responsabilità non
senta di dar degno riguardo, e tanto più ascolto, a due tipi che
a suoi occhi manco debbano sembrare due bambini umani,
mentre invece se ne stanno andando in giro con quel clamoroso,
per loro, fardello..)
poi succede la cosa con Frodo.. (ma non li sentiva anche parlare
in fondo? e quindi meditava poi su questo..)
uffa non ho voglia di aprire il cofanetto e cercare la scena :-P
meno lo apro, più si conserva nel tempo (la confezione intendo),
penso io :-PPP


Ma anche qui..
guarda che Faramir ha sentito le ragioni degli Hobbit.. ha sentito
Sam raccontargli perchè Boromir è morto.. ha visto più volte
il volto e gli occhi di Frodo.. è stato visto più volte Faramir in una
specie di stato confusionario (quindi non solo meditava, ma cercava
di capire la situazione che aveva un pò dell'incredibile: due hobbit,
uno essere schifido e l'anello..)
e dato che ho rivisto tutto il blocco, oltre a vedere Sam che salva o
cmq (quanto meno dal punto di vista di Faramir, ossia da quando
inizia a vedere da distante Frodo _di spalle davanti al Nazgul_) Sam
che si getta su Frodo per impedire che venisse attaccato dal Nazgul..
(che poi è più questo il contenuto dell'azione di Sam, non tanto il
discorso collegato all'anello, ma quanto che Frodo è in pericolo)
assiste poi anche a tutto lo scambio finale tra Frodo e Sam.. e
si può presumere, assiste anche al Frodo impazzito che non
riconosce Sam (anche se le inquadrature non aiutano a crederlo,
Faramir viene cmq poi inquadrato già sulla scena..)
a me sembra davvero che voi vogliate vedere Faramir in un modo alquanto
illogico.. questo sembra stronzo e demente.. io lo vedo semplicemente
umano (per quanto l'attore non sia poi granchè) e per quanto la parte finale
sia decisamente affrettata, perchè non abbastanza sorretta e aiutata
dalla regia, dalla sceneggiatura e volendo dall'attore..
ma la cosa, nell'ottica del film, cmq funziona abbastanza bene e non
mi sembrava che dovesse porre poi tanti dubbi intepretativi..

 che nella terra di mezzo vive
sempre continuando dalla risposta a te (ma che spero legga anche
il France ovviamente..)
quando parlo di limiti di sceneggiatura, regia ecc.. voglio spiegarmi
facendo un esempio pratico (a parte che a riguardare quella parte, il
montaggio non è che mi esalti.. indugiare su un'inquadratura, staccare,
e ritornare sul personaggio con un'inquadratura *molto* diversa, non mi
piace, lo trovo inelegante e quasi segno di un cut&paste brutale..)
cmq..
Quando alla fine si fanno avanti tutti i soldati a circondare gli hobbit
(non è bello e non è molto sensato.. voleva praticamente dire che tutti
quelli se n'erano stati lì zitti zitti per tutti quei minuti? trovo la cosa non
molto facile, plausibile) ma quello che volevo dire.. se notate il sovraintendente
(lo chiamo così) intuisce troppo rapidamente che Faramir vorrà lasciar
andare gli Hobbit ed infatti mette subito in guardia il nostro (coff) eroe
dal pegno da pagare..
allora uno che deve pensare? quel tizio è telepatico? è un genio?
oppure che è solo la conferma che Faramir tra i dubbi che aveva
c'era anche quelli, confidati ai suoi, di lasciarli andare?
semplicemente non è stato esplicitato, la confusione di Faramir
però è stata spesso evidente (almeno fin lì l'attore ce la fa :-))
tutto qui.. si tratta certamente di intepretare un pochino e pure
di "concedere-indulgere" un pochino..

 uno essere schifido e l'anello..)
Uhm beh.
A parte che l'eccezionale attore non lo fa sembrare in stato confusionario
ma a me pare sempre che guardi gli hobbit con occhio avido, c'è la
differenza fondamentale che Faramir nel libro sa che l'unico modo di
distruggere l'anello sia buttarlo nel monte fato perché glielo ha detto
Gandalf, suo mentore. Nel film nessuno glielo dice; inoltre, nel film, non
sa nulla degli hobbit: perché dovrebbe fidarsi di loro? Come fa a sapere che
non stanno andando a consegnare l'anello al nemico? Considerando che Frodo,
al primo nemico che vede, tenta di fare proprio questo, direi proprio che la
scena non funziona affatto. Sarebbe servito uno straccio di dialogo che
chiarisse i motivi di Faramir, visto che far conto sull'espressività del
sedano ehm, dell'attore non mi pare scelta azzeccata. Tra l'altro, che la
pena per aver rilasciato due prigionieri sia la morte mi pare un tintinnino
eccessivo.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"Quest'anno la Juventus ha vinto lo scudetto per onorare la memora
dell'avvocato Agnelli. C'e' da sperare che l'anno prossimo vinca il
Milan"

 tintinnino eccessivo.
In stato di guerra ed in territorio di combattimento, per un ufficiale che 
disobbedisca ad un ordine diretto (quello di portare a Minas Tirith ogni 
prigioniero o comunque ogni sconosciuto catturato) credo proprio che la 
morte sia la pena prevista.


 di un libro, e' la natura del mezzo.
E' una frase sacrosanta, secondo me. E li apprezzo per questo. Tuttavia,
rischia di esser usata anche come alibi se non si e' stati in grado di far
di meglio. Sempre volando con le ipotesi, ovvio. O piu' precisamente, senza
finire in accuse ingrate o inespresse: io continuo a pensare che non era poi
tanto difficile fare scelte diverse e nonostante cio' efficienti e chiare ai
fini della sceneggiatura. Ci ho pensato sopra parecchio, le ho "provate" con
molti conoscenti anche non amanti della fantasy, di gusti diversi dei miei.
E secondo loro funzionavano! La mia conclusione tende sempre alle seguenti
alternative:
- per loro non era un grosso problema travalicare il senso dell'opera
secondo la loro sensilbilita' (e quindi fare - ad esempio - gli Ent ottusi
perche' nel libro li han trovati tali solo per il fatto che si opponevano
alla guerra fino all'ultimo, e questo senza badare alle implicazioni del
perche' lo fanno), ed allora hanno sbagliato perche' hanno abusato di
Tolkien, alterando il suo messaggio indebitamente. In tal caso sarei
fortemente amareggiato;
- non lo hanno voluto fare perche' condizionati. Qui possono entrare in
gioco mille fattori condizionanti:  pubblico, produzione, necessita' di far
soldi, imposizione di trasmettere un certo tipo di messaggio. In questo caso
non potrebbero mai ammettere il condizionamento se fossero condiscendenti. O
non lo ammetterebbero perche' non sufficientemente forti da poterselo
permettere. Ed andrebbero giu' di scuse e bugie. Questo caso per assurdo mi
deprimerebbe ma lo capirei di piu' (implicando una loro buona fede: se
fossero pure concordi, allora anatema!): probabilmente perche' non mi
farebbe decadere l'immagine positiva che mi avevano dato di loro col primo
film.
- non gli e' riuscito semplicemente di rendere il messaggio in modo
migliore, perche' erano troppo vincolati dal loro modo di intendere il
cinema ed il genere di film che stavano facendo. Nel qual caso sarei
parecchio deluso, perche' implica che ahime' non erano tanto bravi quanto li
facevo, e che hanno azzeccato il tono e ritmo del primo film piu' per una
serie di casi che per competenza. Ossia loro CREDONO di non potere
avvicinarsi al libro delle Due Torri, con la stessa efficienza scenica, piu'
di quanto han fatto, e secondo me si sbagliano.
Poiche' dubito fortemente che riusciro' ad isolare definitivamente una delle
ipotesi di cui sopra, temo che mi terro' i miei dubbi e restero' fra il
deluso, il sospettoso ed il perplesso riguardo LdT, per le critiche che gli
ho mosso in precedenza.
GurhtNaur

 Era la Yorktown
Giusto, grazie.
-- 
Mandos - # 157 tra gli IAFi, # 11 deI FeSTosi, Scribano e LIstaro
"Then let us start as soon as it is light tomorrow, if we can. The wolf 
that one hears is worse than the orc that one fears."
(Boromir)

eretico...
Tipo la torre del video "On Your Mark", di Miyazaki? 
Bye
S. 

Clorhobbit, direi ;-)
Giusto,
Bye
S. 

 umano (per quanto l'attore non sia poi granchè)
Qui spezzero' una lancia a favore di David Wenham (e contro, tanto per
cambiare, la sceneggiatura): avendolo visto in altri film, l'ho trovato
invece molto versatile (per dirne una, e' il travestito all'inizio di
"Moulin Rouge" - una cosa che, dopo averlo visto nel SdA, se non leggi i
titoli di coda non ci credi ^_^). Ma un attore non puo' rimediare da solo a
una chiara mancanza di direzione sul suo personaggio: per fare un esempio,
una volta aiutai un mio amico attore a rivedere una parte che non sapeva
come interpretare (per un telefilm italiano, intendiamoci :o) ); lessi la
sceneggiatura, e mi accorsi che tutto il problema dipendeva dal fatto che
neppure lo sceneggiatore aveva idea di quale fosse il carattere del
personaggio: una scena e un dialogo ne' davano un'idea, subito dopo ce ne
veniva data un'altra. Per forza che il mio povero amico attore non sapeva in
che panni calarsi!
Per fare un altro esempio, nella "scena aggiunta" a Osgiliath non vedevo
l'ora di rivedere Sean Bean, al quale do l'oscar personale tra gli attori
del SdA (insieme a Andy Serkis): vedo la scena... e recita in modo
terribile! Avessi dovuto giudicarlo sulla base di quella scena non ne avrei
avuto una grande opinione. Poi ci pensi meglio, e ti accorgi che e' proprio
la scena a essere scritta malissimo. Cosa poteva farci il povero Sean?
No, in realta', al contrario di Miranda Otto (che ho trovato piu' in parte
ma fisicamente totalmente inadatta), penso che uno dei rammarichi piu'
grossi invece sia come Wenham avrebbe potuto essere un buon Faramir, dato un
copione come Dio comandava :^/

 eccessivo.
Bah, secondo me tutta la parte è semplicemente poco significativa,
poche battute e un rapido epilogo.. ma l'attore fa quel che gli viene,
presumibilmente, chiesto..


Cmq, per capirci, sei d'accordo con la mia intepretazione data a Gorgon
e France?
;-p

 presumibilmente, chiesto..
Accidenti, e valeva la pena spendere milioni di dollari per fare una parte
poco significativa?
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
Gandalf non si mosse. In quell'istante, lontano in qualche cortile
della Città, si udì il canto di un gallo.Era limpido e chiaro, ignorava
la magia e la guerra, non faceva che acclamare il mattino che su nel
cielo, oltre le ombre di morte, si avvicinava con l'alba. E come in
risposta giunse da lontano un altro suono. Corni, corni e corni. Si
udivano fiochi echeggiare nei fianchi del cupo Mindolluin. Grandi corni
del Nord suonavano con forza. Rohan era finalmente arrivato.

 che il Nazgul non lo prenderebbe per cortesia.
ti ho scritto che vede frodo di spalle davanti al nazgul, da molto distante,
non vede cosa fà e niente prima, lo vedi tu come spettatore..
riguardatela la scena..
e poi che razza di importanza avrebbe? se assiste come pare, alla scena
finale in cui Frodo quasi ammazza Sam, quella cosa non fa altro che confermare
che se suo fratello Boromir è impazzito se Frodo da i numeri, quell'anello è
senza dubbio pericoloso e ha davvero solo il potere di distruggere.. quindi
meglio se non va a Gondor..
oh ma vi attaccate al nulla eh?

 oh ma vi attaccate al nulla eh?
Guarda, mettiamola cosi': Jackson nel commento all'edizione estesa ammette
che tutta la parte di Faramir poteva essere fatta meglio, che hanno girato
con una prima versione del copione che non era granche', e che poi hanno
tentato di mettere delle pezze col materiale che avevano ma che gli e' stato
possibile farlo fino ad un certo punto. E direi che se lo dice anche lui che
ha tutto l'interesse a sostenere la bellezza del suo film forse non siamo
noi che ci attacchiamo al nulla.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
L'ottimista pensa che questo sia il migliore dei mondi possibili.
Il pessimista sa che e` vero.

 noi che ci attacchiamo al nulla.
ma io non sto sostenendo il contrario, ossia che sia una parte ben sviluppata
o che, dico solo che non mi ha posto problemi di intepretazione quali, più
in alto elencava France quando io pensavo pure che stesse scherzando..
ossia, in sunto, per lui Faramir è stato reso come uno stronzetto e un demente..
io ho spiegato, nelle varie risposte tra lui e Gorgon, perchè non sono d'accordo..

 oh ma vi attaccate al nulla eh?
Non arrabbiarti! ;-)
Da quanto ho letto nel thread, noi che abbiamo giŕ letto il libro, sappiamo
come sono andate *realmente* le cose... E non riusciamo a vedere come
potrebbe essere altrimenti. Servirebbe il parere di una persona che non
abbia letto LOTR e visto solamente il film... Inoltre, bisogna vedere quale
sarŕ il ruolo che Jackson ha deciso per Faramir nel terzo film.
Ar-Pharazon

 nel terzo film.
ma questa sarà storia a sé, e facilmente saremo di nuovo qui a parlarne :-)

 volta) 
il sedano scambia giusto 2 parole con Frodo e si fida del proprio 
istinto... non vedo su cos'altro basi la sua decisione suicida (ti 
ricordo: sara' condannato a morte!). 
Cmq uno che grida ai 4 venti che quelle 3 piccole creature indifese 
possiedono l'Unico, e' ovviamente un cerebroleso. Penso ci sia poco da 
discutere su questo
bye
francesco
-- 
---
I'm a thief
I'm a liar
There's my church
I sing in the choir
[Pearl jam]
---

 
tratta male, senza rispetto 2 gentili hobbit
ricatta Frodo, con la vita di Gollum
poi maltratta Gollum, picchiandolo (lui e i suoi uomini, stronzi pure 
loro); Gollum che non aveva fatto nulla, se non ricordo male
Colpisce con una freccia un'incolpevole (ed estremamente suscettibile) 
creatura alata di passaggio ;)
strozza e picchia un'altra volta il povero Gollum
per me e' uno stronzetto
ciao


 
calma 
si sta discutendo, mica mi pagano


 
non sono disposto ad indulgere un bel niente, ne' a dare interpretazioni 
poco convincenti per salvare una sceneggiatura che considero pessima. 
Faramir (come gia' dissi 1 anno fa, dopo la visione al cinema) e' uno 
dei personaggi piu' profondi e meglio riusciti di tutto il SdA (IMHO e' 
il piu' bello, ma e' questione di gusti, forse). Il suo dialogo con 
Frodo e Sam e' stupendo; uno dei momenti piu' alti del SdA. Faramir e' 
un pacifista costretto alla guerra. E ha uno scopo ben preciso nel SdA: 
dimostrare che gli uomini possono resistere all'Anello (con tutti i 
significati del caso).
Questa sceneggiatura invece cambia totalmente il personaggio. Guarda, mi 
puo' stare anche bene, non ci trovo nulla di male; ma lo spessore del 
personaggio deve rimanere lo stesso. Altrimenti vuol dire che lo si 
banalizza volontariamente, senza una ragione specifica (se c'e' una 
ragione, ditemela, per favore).


 sviluppata
a me era parso di si', visto che hai difeso ogni dettaglio di questa parte
che noi criticavamo.
Che dire, ti avro' capito male.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
Se i costruttori costruissero come i programmatori programmano, il
primo picchio che passa potrebbe distruggere la civilta'
Seconda legge di Weinberg

non ha capito lo spirito del libro. *sbonk* 
appena ho un po' di tempo per godermelo e sono un po' depresso e devo
tirarmi su vado! :°)
Soibhan
"  Di nascosto
inspira brevemente
poca felicità.
Il mondo non vuole.  "