Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Re: LE COMICHE

 contro il Cavaliere
[CUT]
"Il centrosinistra non può cambiare la legge elettorale senza
il consenso dell'opposizione perché ciò sarebbe contrario alla
cultura istituzionale dell'Italia".
[P.F. Casini - 5 ottobre 2000]
"Cambiare la legge elettorale è un diritto della maggioranza".
[P.F. Casini - 7 ottobre 2005] 

 bipolarismo" dice il deputato del Pd (ulivista convinto) Franco Monaco.
Cazzate.
Il referendum del Mariotto Segni, che abbatteva il proporzionale e
pretendeva di risolvere tutti i problemi di governabilità... e i gonzi
tutti convinti a votarlo...in una percentuale bulgara.
Infatti, i partitini che dovevano sparire si sono moltiplicati.
Il proporzionale, più o meno impuro, con sbarramento e premi ai più
grossi è, secondo me, il sistema migliore. Ne ero convinto ai tempi
del centro-sinistra, e ne sono ancora più convinto adesso.
Bisogna tornarci.
Fra l'altro, il proporzionale uccide solo il bipolarismo sbagliato
alla Prodi, che è un bipolarismo di coalizioni eterogenee, che conduce
all'ingovernabilità.
Quello che serve è un bipolarismo flessibile, le coalizioni (2-3-4 non
importa), devono essere minime e fra partiti contigui, perchè solo tra
vicini coesi si possono minimizzare le distanze ideologico-programmatiche.
Chi difende l'attuale, dice che però così gli italiani perderebbero il
diritto irrinunciabile di sapere "prima del voto" quale coalizione
immodificabile li governerà.
Stupidaggini, è un auto-inganno, questo "sapere prima" serve solo a far
durare di più governi di incompetenti e di zombi, che nulla fanno perchè
devono dare il contentino a tutti, è la loro eterogeneità che gli
impedisce seri accordi.
Ogni coalizione prima del voto deve presentare il suo programma.
Chi vince, si apparenta se necessario per avere la maggioranza con la
coalizione che ci sta, ma il programma rimane quello presentato prima.
Nino

 Infatti, i partitini che dovevano sparire si sono moltiplicati.
L'unico dei referendum proposti da Segni che superò il vaglio della corte
costituzionale, e quindi l'unico che fu votato, era quello che aboliva le
preferenze multiple (all'epoca largamente utilizzate per "marcare" il voto
di scambio).
-- 
Prima di non essere d'accordo prova ad ascoltare un po' di più.
Prima di pretendere qualcosa prova a pensare a quello che dai tu.
Non è facile però è tutto qui.
(Irene Grandi - Prima di partire per un lungo viaggio)

 coalizione che ci sta, ma il programma rimane quello presentato prima.
Cosi, per avere la maggioranza, si amalgamano "programmi" (e coalizioni)
diametralmente opposti. Ma per piacere!!


Per piacere, bisogna saper capire...anche se sembra difficile...
I programmi tentano di amalgamarsi, senza ovviamente riuscirci, con la
situazione attuale delle grosse coalizioni. E tutto si blocca.
Con quella proporzionale da me proposta, il programma unico che sarà
attuato è quello presentato prima dalla coalizione piccola (2-3 partiti)
che riceverà più voti. Chi si apparenta al governo, è solo perchè il suo
programma è abbastanza affine, e sarà solo per una questione di numeri
(per avere la maggioranza) e per impedire che chi ha vinto scelga
un'altra coalizione. 

 impedisce seri accordi.
Sono con te!-)
Ci vuole maggiore mobilità tra le forze politiche.
Fuori i sindacalisti!-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 -- 
Sì, certo, la fesseria della preferenza unica (1991)
Ma nel 1993, ci fu anche il referendum elettorale sul Senato, approvato
con oltre l'80% dei voti. 

> Con quella proporzionale da me proposta,
Quella proposta da te č solo una "restaurazione".
Di QUELLO che c'era PRIMA di 20 anni di "talabanesimo"
politico.
Un debito pubblico spaventoso.
Una spesa pubblica spaventosa.
Una corruzione spaventosa.
Un'inflazione spaventosa.


Bravo!
Tieniti questa repubblica delle banane
Che è capace solo di svendere quello che, anche con debiti,
corruzione e regali, però è stato acquisito come "ricchezza"
dello Stato.
Che una volta impoverito (e aver ingrassato imprese private
con autostrade, elettricità, telefoni, acqua, edilizia, ecc..)
si ritroverà senza più nulla, salvo il debito pubblico, quello
continuerà ad esserci... 

 con autostrade, elettricità, telefoni, acqua, edilizia, ecc..)
e ho dimenticato le banche, tutti soldi aggratis (senza effettivo
valore aggiunto), che probabilmente vanno nei paradisi fiscali...


 continuerà ad esserci...
E' il risultato finale di quello che c'era prima di 20 anni telebanesimo. 

 approvato con oltre l'80% dei voti.
Ok, ma il comitato promotore di quel referendum era molto più ampio.
C'era anche Segni, ma c'erano i DS, i radicali e altri.
Venendo alla sostanza credo sia comunque sbagliato pensare che basti una 
buona legge elettorale per avere automaticamente una classe politica 
migliore.
La legge elettorale può essere di aiuto o di intralcio, ma la differenza 
vera la possono fare solo gli elettori.
Personalmente considero buona una legge elettorale che consente agli 
elettori di scegliere; scegliere le persone da cui farsi rappresentare e 
scegliere le persone da cui farsi governare. E' su questo che ne misuro la 
bontà.
Nel nostro ordinamento non esiste un vincolo di mandato e quindi la scelta 
delle persone è l'unica vera scelta possibile.
Per questo mi piaceva il maggioritario. E mi sarebbe piaciuto di più senza 
quota proporzionale, con i candidati a scegliersi un solo collegio e farsi 
giudicare dagli elettori di quel collegio.
Purtroppo, a meno che non decida di emigrare in UK (cosa improbabile, perchè 
nonostante tutto questo paese mi piace, ma non del tutto impossibile) un 
sistema elettorale così mi sa che potrò solo sognarlo. Mi sa che rimpiangerò 
il mattarellum (lontano anni luce dall'essere un vero sistema maggioritario) 
per il resto dei miei giorni.



Auguri.
Tutto sommato, io ringrazio Dio di essere nato e vissuto in Italia. 

 e farsi giudicare dagli elettori di quel collegio.
Quoto e straquoto. L'unica legge elettorale valida per per questo paese 
e' quella che mette in relazione biunivoca gli eletti con gli elettori.
Uninominale (un turno, due turni, 27 turni, non importa) con la 
possibilita' di presentarsi in un solo collegio, e senza la possibilita' 
di cambiare collegio alle elezioni successive, si cambia collegio solo se 
si salta (volontariamente o perche' segati) almeno una legislatura, 
altrimenti si torna al giudizio di quegli elettori che ti hanno eletto e 
seguito passo-passo per 5 anni.
poi legiferano come meglio credono, ma gli elettori sono altrettanto 
liberi di decidere se hanno legiferato in modo tale da meritarsi la 
rielezione.
L'altra cosa che non mi va giu' e' che il governo debba essere 
controllato dal parlamento. Per quale ragione il potere legislativo, che 
dovrebbe essere responsabile di azioni di lungo periodo, deve controllare 
e ricattare a questo modo il potere esecutivo ? Potrebbe anche essere il 
contrario (lo e' stato con il berlosco), e non andrebbe comunque bene.
Sarebbe piu' razionale se il parlamento legiferasse su temi di lunga 
scadenza e il governo operasse solo per decreti (confermabili o meno dal 
parlamento a fine mandato del governo) su  azioni di medio/breve, senza 
che ne il parlamento ne il governo siano ricattabili da minacce di crisi 
o scioglimento camere.
Ovviamente occorrerebbero 2 elezioni distinte, e magari si potrebbero 
avere 2 maggioranze distinte, ma chissene importa ? il governo governa, 
solo provvedimenti a breve/medio e il parlamento legifera su temi di piu' 
lunga scadenza fuori dalla responsabilita' del governo.

 un senso di maggiore scelta democratica.
scusa, ma dov'e' la democraticita' nel non avere alcun controllo su quali 
individui vanno in parlamento ?
tanto varrebbe tornare al feudalesimo ereditario... se piaci al re, ti da 
un feudo (ti mette in alto nella lista), se cadi in disgrazia presso il 
re... e il popolo dov'e' che influisce ?


Nel scegliere le persone con la preferenza.
E nell'eleggere quelle che hanno avuto più voti (secondo proporzionalità,
un voto deve valere quanto un altro). 

 controllato dal parlamento.
Il governo, nell'esercizio del potere esecutivo, č, una volta ottenuta la 
fiducia, perfettamente autonomo dal parlamento.
Le leggi perň, tutte le leggi, le fa il parlamento.
E va bene cosě, funziona ovunque, non vedo perchč da noi dovrebbe essere 
diverso.
Un governo che potesse farsi anche le leggi (e distinguere fra leggi di 
breve e di lungo periodo č cosa che ha ben poco senso) sarebbe al di fuori 
di ogni controllo democratico.
-- 
Prima di non essere d'accordo prova ad ascoltare un po' di piů.
Prima di pretendere qualcosa prova a pensare a quello che dai tu.
Non č facile perň č tutto qui.


 fuori di ogni controllo democratico.
no. affatto. Non mi sono spiegato bene, anche perche' non e' un approccio 
gia' affrontato da altri.
1- non vedo perche' il governo, come in effetti accade, debba mettersi a 
preparare disegni di legge, leggi delega e via dicendo (che dovrebbero 
essere compito del parlamento) sulle quali deve porre spesso la questione 
di fiducia.
2- non vedo perche' il parlamento debba mettere becco in tutto cio' che 
fa il governo,spesso tenendolo sotto scacco. A volte sembra quasi che il 
paese sia governato dal parlamento, senonche' le iniziative di cui al 
punto 1 rendono il tutto ancora piu' confuso.
3- non vedo perche' sia poco democratico se i cittadini scelgono il 
governo, oltre che il parlamento. Oggi eleggiamo (?) il parlamento, che 
decide il governo, il presidente della repubblica, i giudici della 
consulta... insomma diamo un voto (?) da cui deriva una mega delega su 
tutto il resto. Perche' questo sarebbe piu' democratico ?
Quello che intendo io e' che il governo, sotto il solo giudizio degli 
elettori, governa il breve/medio termine (orizzonte i 5 anni di 
legislatura, magari ridotti a 4) tramite decreti. Se quello che fa non 
piace, non verra' rieletto. E comunque governa dentro il quadro generale 
stabilito dal parlamento.
Il parlamento invece da l'indirizzo generale, decide che tipo di regime 
fiscale dobbiamo avere (ma le specifiche aliquote le decide di volta in 
volta il governo in base alle necessita') che tipo di sanita' pubblica 
dobbiamo avere (ma gli specifici provvedimenti di breve li stabilisce il 
governo) che tipo di reati e pene devono essere nel codice penale, cosa 
e' accettabile dal punto di vista etico (tipo PACS, fecondazione 
artificiale, divorzio, missioni di guerra etc)
Non capisco perche' si debba rischiare una crisi di governo per 
provvedimenti che hanno impatti di lungo termine sul paese e che con il 
governo nulla hanno a che fare.
A quel punto: parlamento eletto con proporzionale puro, governo eletto 
con uninominale secco (senza recuperi, sbarramenti e rabbocchi vari)
In america funziona piu' o meno cosi', brogli a parte (e leggi 
proporzionali a parte).

 un voto deve valere quanto un altro
si, ma ricordati che "summo ius, summa iniuria"

 proporzionali a parte).
In america non funziona affatto così.
Anche lì le leggi (tutte) le fa il parlamento.
Il presidente è eletto dal popolo e quindi il governo ha più potere (e 
soprattutto non può essere sfiduciato dal parlamento), ma non può fare leggi 
senza che queste debbano essere approvate dal parlamento.
-- 
Prima di non essere d'accordo prova ad ascoltare un po' di più.
Prima di pretendere qualcosa prova a pensare a quello che dai tu.
Non è facile però è tutto qui.
