Newsgroup: it.arti.fantasy
Titolo: Precipizi, vertigini, lacrime e mazzate

Ciao a tutti, è un po' che non posto da queste parti, ma ieri ho finalmente
visto il capitolo finale de Il Signore degli anelli. E quale posto meglio di
IAF per farci sopra quattro chiacchiere? :-)
Il senso di vertigine è la sensazione più presente durante la visione del
Ritorno del re. Vertigine per la continua presenza di precipizi, quelli
fisici ma anche quelli psicologici, vertigine per lo strabordante saliscendi
emotivo che accompagna tutto il film.
Ecco quindi l'equilibrio precario che contraddistingue la marcia di Sam e
Frodo verso il monte Fato è del resto efficace rappresentazione dello
squilibrio mentale che affligge il portatore dell'anello al termine della
sua missione. Così come una perenne sensazione di catastrofe incombente, di
eventi sull'orlo del baratro accompagna lo spettatore tra le fila dei
difensori di Minas Tirith. E a nulla serve l'intervento dei morti per
rasserenare l'atmosfera... (ma ho avuto solo io la sensazione che la loro
_travolgente partecipazione_ fosse più adatta ad uno spot per un'agenzia di
pulizia e disinfestazione che non a risolvere la drammatica situazione degli
uomini di Gondor? :-)
Ancora vertigini (e brividi) nel vedere con quanta leggerezza si passi dallo
sterminio di migliaia di persone, al pathos per la sorte del singolo
individuo, dall'agghiacciante attacco di Shelob alla magica visione di Arwen
(forse la scena più spettacolare dopo l'assalto dei cavalieri),
dall'ennesima (e fantastica :-) _elfata_ di Legolas al volo in fiamme dalla
_portaerei_ Minas Tirith (peraltro magnifica nella prima panoramica). Nel
vedere quanto questi passaggi non risultino per nulla forzati, quanto
risultino accettabili anche le scelte (del regista, dei personaggi)
realisticamente più stupide e/o incredibili.
Complimenti quindi a Jackson e allo stuolo dei suoi collaboratori, è grazie
al loro lavoro se la sospensione della credibilità risulta tanto facile,
lasciando lo spettatore indifeso dall'impetuoso torrente emotivo che
scaturisce dal film che finisce per sommergere le sue residue capacità di
giudizio.
Del resto Il Ritorno del Re è tutt'altro che privo di difetti, ma forse nel
cinema ci credevamo talmente che sono passati praticamente inosservati, o
comunque subito accantonati: il film ti travolge come la carica dei
cavalieri di Rohan, ed è maledettamente difficile riuscire a
razionalizzarlo, a capirlo. O ci credi e allora diventa uno di quei film da
guardare e riguardare e riguardare... o probabilmente ti risulta
insopportabile, tanto è sovraccaricato e  ridondante di azione, di lacrime,
di effettoni e grandiosità.
Io c'ho voluto credere, e non vedo l'ora di rivedermelo con calma quando
uscirà la versione estesa.
ciao
-- 
giorgio raffaelli
Cavalcò verso Ovest, e andò tutto bene.

 uscirà la versione estesa.
Per quanto mi riguarda, hai vinto il premio "Cosa Piu' Sensata Da Dire Sulla
Trilogia Di Peter Jackson" 2004.. :-D .. veramente, trovo che il punto sia
esattamente questo.. anch'io ho voluto crederci, e ci credo tutt'ora, tanto
che non ho saputo aspettare l'extended edition, e ieri sera me lo sono
rivisto..
Ciao,
Leaf.

 quale posto meglio di IAF per farci sopra quattro chiacchiere? :-)
[cut]
direi la descrizione del film piu' azzeccata che ho letto.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
Iscriviti anche tu al Partito per la diffusione della verità sui
Bombadilli. Tom era un impostore! E' arrivato il momento che il mondo
sappia la verità

 direi la descrizione del film piu' azzeccata che ho letto.
Grazie (anche a Leaf). Già che ci sono aggiungo una piccola nota (polemica?)
scaturita da altra discussione sul film.
Non so se è una cosa che ha colpito solo me, ma Jackson è stato pure
_troppo_ bravo a non farci vedere una macchia di sangue (tranne sulla lama
di Merry), a nascondere/mimetizzare i morti (se poi lo fa sotto massi di
svariate tonnellate o sotto le zampe degli olifanti è pure _divertente_), a
farci vedere le persone volare o cadere ma mai atterrare.
A mostrare il terrore e l'angoscia prima dello scontro e mai il dolore e la
sofferenza dopo (a meno che non tocchino un protagonista, ma allora diventa
più retorico che angoscioso - penso a Theoden p. es.).
Voi che dite?


 Voi che dite?
dico che secondo me dipende solo da timori di censura (*). Gia' cosi' i film
sono PG13, fossero stati vietati avrebbero perso un sacco di soldi.
(*) per motivi a me oscuri la censura e' molto piu' severa con chi muore di
spada che con chi muore di mitraglietta, boh.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
La felpa č quel capo di abbigliamento che il bambino indossa quando sua
madre ha freddo. Leopold Fetchner

 sono PG13, fossero stati vietati avrebbero perso un sacco di soldi.
*
D'accordo. Questo spiega l'assenza di sangue. Ma non è che il sangue mi sia
mancato. O meglio, vederlo o meno non altera sensibilmente il rapporto con
le vicende narrate.
Quello che IMHO fa la differenza, è l'assenza di conseguenze rispetto alle
azioni dei personaggi. Provo a spiegarmi: J è molto bravo a farci vedere
l'angoscia e il terrore dei soldati prima della battaglia.
Quello che faccio più fatica a comprendere è quella sorta di censura che
opera sulle conseguenze dello scontro stesso, sulla morte e la sofferenza
che la guerra inevitabilmente genera. Nel film la guerra rimane sempre
_favolosa_, nonostante gli sforzi per rendere il più realistici e drammatici
possibili le vicende dei vari personaggi. Che in effetti mostrano tutte le
possibili sfaccettature dell'animo umano, tranne appunto sul campo di
battaglia.
L'unico momento del genere sono quei 10 secondi di panoramica sulla piana di
fronte a Minas Tirith che conducono al ritrovamento dello hobbit ferito.
(che guarda caso si rimette in sesto immediatamente**, come del resto
Faramir... )
**tempo cinematografico, ovviamente ,-)
*per chi segue la FML: scusate la ripetizione :-))


 wrote:

Che altrimenti la classificazione 18 in America e' assicurata e il film
va a picco. Purtroppo e' una delle facce della censura. 
-- 
Anna Feruglio Dal Dan - 
ada...@spamcop.net
 - this is a valid address
homepage: 
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel
English blog: 
http://annafdd.blogspot.com/
LJ: 
http://www.livejournal.com/users/annafdd/

 battaglia.
La spiegazione potrebbe essere che PJ immagina quello che la gente non vuole
vedere in un film del genere (con questo non dico che sia giusto evitarlo,
bada bene) - oltre ad evitare le censure possibili.
Pero' io nella sostanza condivido il tuo dubbio, e ne sono preoccupato.
Qualsiasi sia il motivo o la giustificazione, secondo me il risultato e'
negativo per quel che riguarda l'influenza sulla gente.
Fin dalle Due Torri, quale che ne sia il motivo, il risultato che PJ offre
al pubblico di massa e' un concetto di guerra necessaria ma eroica, in
qualche modo retorica. Chiunque si opponga o titubi allo scontro con i
cattivacci e' pusillanime, tutto sommato. Debole, sciocco, indeciso,
"vecchio". Mica come i nostri eroi che sanno e, ca**o, si danno da fare
anziche' tergiversare. Non esiste il concetto di guerra "_ultima_ ratio". E'
vero, viene detto che la guerra non e' bella. Ma al pubblico non viene dato
lo choc di dirgli _quanto_ brutta sia.
Le versioni estese in qualche modo rimediano: ma non al danno - sono
destinate ad un pubblico piu' ristretto, appassionato e forse che ha le
nostre "pare", non alla massa che inorridisce e si addormenta davanti ad
altri 40 minuti di approfondimenti alla trama.
Probabilmente, sarebbe comunque uno spunto troppo riflessivo, disturbante.
Posso capire che in un film che e' destinato a fare cassetta come opera di
fantasia e di epica, si creda opportuno evitarlo - questione per me di
soldi, poche scuse. Ma non darlo resta per me sbagliato.
---
"Sgrunt"

 spada che con chi muore di mitraglietta, boh.
I duelli di spada rispetto a quelli di mitra sono piu' censurati perche' e'
vero che sarebbero tremendamente piu' cruenti. In proporzione, le battaglie
medioevali erano veri e propri macelli a cielo aperto. Meno letali
numericamente sia per efficenza delle armi (i morti maggiori erano dovuti a
ferite infette e malattie conseguenti) che per numero di gente coinvolta, ma
comunque meno asettiche della guerra moderna. Ma _NON_ per le conseguenze
che subisci: che i tuoi commilitoni o familiari vengano smembrati da una
bomba o da dei lanzichenecchi non cambia la salsa. Sono bastardi e li odi
comunque.
Quel che cambia e' la percezione del male che _FAI_ . In effetti, un soldato
medioevale efficiente doveva avere nervi ben piu' saldi e motivazioni ben
piu' ferme (o feroci, o fanatiche) in proporzione rispetto al soldato medio
attuale. Perche' l'atto di tagliare a fette direttamente una persona con la
spada e vivere la sua morte in diretta e' molto piu' tremendo di quello di
sparare a distanza e vedere esplodere delle macchioline indistinte. E'
"facile" odiare il nemico che ti butta sopra valanghe di morte e smembra i
cuoi commilitoni. E' meno "facile" odiarlo con la stessa intensita' quando
lo vedi morire al tuo stesso modo, capisci da quel che vedi che ha i tuoi
stessi sentimenti e motivazioni, le tue stesse passioni.
Non e' piu' il "nemico": e' una persona. L'adrenalina dello scontro e la
paura esorcizzano la mente mentre combatti. Ma dopo te lo ricordi bene, quel
che hai visto, e ci ragioni sopra.
Lo stesso procedimento viene assunto in un film: se lo spettatore deve, ai
fini della trama, odiare il nemico, deve odiare solo le cose che gli vede
fare. Facile in un film di guerra moderna, difficile in un film di spada,
dove lo scontro e' a contatto. Sulla stessa base ragiona la censura: e' piu'
choccante per lo spettatore, quindi va esorcizzato (in buona fede, se si
pensa al pubblico adatto, adulto; in cattiva fede, se si pensa alla
retorica).
Piu' o meno lo stesso principio per cui la gente non ama avere contatti con
gli immigrati e gli stranieri: se li ritieni colpevoli di qualcosa, e' piu'
facile scaricargli colpe addosso emarginandoli e tenendoli a distanza che
avendo contatti con loro e capendo perche' fanno quel che fanno. Non si
parla dell'albanese, si parla sempre "deglI AlbanesI": non sono persone,
sono un concetto. Odio autoalimentato.
*_*_*_*_*_*
"Sgrunt"

 comunque.
O_O! Cosi' sembro un Evil Overlord >_<.
 Volevo dire : I NEMICI sono bastardi e li odi comunque.
*_*_*_*
"Sgrunt"

 umano, tranne appunto sul campo di battaglia.
Beh, forse perchč certe scene avrebbero reso il film meno "appetibile" per
tutti, forse sempre per questioni di censura, forse perché, almeno ne "le
due torri", io ho trovato una certa esaltazione della guerra "eroica" e
"giusta" (che tra l'altro, specie considerando in quale periodo sia uscito
il film, mi ha dato anche un po' fastidio) che nel romanzo manca (č un caso
che sia sparito il Faramir del romanzo, che opposto al fratello Boromir che
cerca la gloria dalla guerra, combatte solo perché non ha altra scelta?);
probabilmente un po' di tutto questo ed anche di qualcos'altro.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
Il bene e il male sono rimasti immutati da sempre, e il loro
significato e` il medesimo per gli Elfi, per i Nani e per gli Uomini.
Tocca ad ognuno di noi distinguerli, tanto nel Bosco d'Oro quanto nella
propria dimora.

qualche modo retorica. 
Perche', scusate, Tolkien fa forse qualcosa di diverso? Tolkien si
ispira all'epica medievale e quindi presenta una guerra epica. ^^^;
Certo che non fa solo questo, infatti c'e' il tema di Frodo e
dell'anello. Che non mi sembra affatto che manchi nel film di Jackson.
Parvati V
-- 
http://parvatiquinta.altervista.org
IHGGera #1069, IAFa #182 ^^^

 altri 40 minuti di approfondimenti alla trama.
Ti dirò... a me questa divisione tra la massa caprona e _noi_eletti_
sgomenta sempre un po'.
Detto questo secondo me non si tratta tanto di essere appassionati o meno,
quanto di essere sensibili al problema. Che non è un merito particolare, non
so nemmeno da cosa dipenda, forse è semplice conseguenza di anni di letture
(e visioni, e discussioni) su argomenti analoghi...


 "giusta" 
...snip...
Probabilmente è andata così. Ma il mio dubbio nasceva ancor più che da
personali opinioni etico/politiche da considerazioni più propriamente
narrative. 
La vicenda bellica non avrebbe avuto ancor più forza rendendo partecipe lo
spettatore dei danni che la guerra provoca, dei costi che comporta per gli
uomini? Il valore della vittoria non si misura anche nel suo prezzo (vabbè,
ho appena finito di leggere Use of Weapons, cercate di capirmi :-)?
Certo così sarebbe andato perso molto dell'anche troppo gioioso happy end
finale, ma non sarebbe stato un film più memorabile?


 ispira all'epica medievale e quindi presenta una guerra epica. ^^^;
Sarà... ma _qui_e_ora_ credevo che il termine _epico_ riferito a _guerra_
fosse ormai patrimonio esclusivo di qualche fondamentalista, e PJ tutto m'è
sembrato tranne che un fanatico.


 sembrato tranne che un fanatico.
Beh, basta non fondamentalizzare anche il nostro pacifismo nei confronti di
un'opera che, come a ragione dice Parvati, dava un immagine della guerra
come necessaria, non di pacifismo spinto!
Tuttavia per quanto Tolkien si attenesse all'epica io credo che la sua
immagine della guerra fosse piu' forte rispetto al risultato di PJ: ossia
Tolkien non cercava di addolcire il prezzo da pagare, pur ritenendosi
convinto della sua necessita'.
Ma magari son io ad esagerare! Non e' che i film siano un elogio del
conflitto, tutt'altro ^_^ !
*_*_*_*_*_*
"Sgrunt"

 ho appena finito di leggere Use of Weapons, cercate di capirmi :-)?
Assi', eh? E un bel thread a proposito?


 end finale, ma non sarebbe stato un film piů memorabile?
Sě lo sarebbe stato; e sě, sono d'accordo sul troppo gioioso happy end... ma
ahimč ci saranno state anche esigenze di cassetta.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"Saggio č colui che si contenta dello spettacolo del mondo"
Ricardo Reis

convinto della sua necessita'.
Non sono d'accordo, perche' PJ il prezzo da pagare lo fa vedere
abbastanza chiaramente. Al fosso di Helm il ragazzino con la cotta di
maglia, e poi i cavalieri morti, la citta' distrutta...


 Assi', eh? E un bel thread a proposito?
Più che un thread un'invito alla lettura:
LEGGETE USE OF WEAPONS!!! :-)
Non fate come me che ho aspettato 5 anni dalla sua _scoperta_ per leggerlo.
Prendetelo subito, leggetelo immediatamente, godetevelo come meglio
preferite, ma preferibilmente in inglese (non è difficile, ci sono riuscito
pure io... provateci almeno :-).
La versione italiana oltre ad essere introvabile soffre pure di qualche
difetto di traduzione, che se on rovinano il libro ne pregiudicano il pieno
godimento.
Use of Weapons (in italiano La guerra di Zakalwe) è il terzo romanzo sf di
Iain M. Banks, ha per protagonista un grandissimo Cheradenine Zakalwe, e la
storia che narra è quella delle sue vicissitudini guerresche, del mistero
che circonda (e ha segnato indissolubilmente) il suo passato, del suo
rapporto con la Cultura (se c'è un'utopia dove vorrei vivere è questa).
Use of Weapons è anche (o soprattutto) un meraviglioso e inquietante
laboratorio etico, in cui gli scenari della space opera più rutilanti e
spettacolari si intrecciano con i conflitti interiori dei protagonisti, con
il loro senso di giustizia e la loro umanità.
OK. Ho detto la mia, e scusate l'OT... :-)


 convinto della sua necessita'.
Più reale, sì. Del resto qualche esperienza ce l'aveva...


 protagonisti, con il loro senso di giustizia e la loro umanità.
Io me lo segno e prima o poi lo leggero', ma...
/mode maestrina on
...lo sai, vero, che "rutilante" vuol dire "rosso splendente"?
Lo so che per misteriosi motivi si parla sempre del "rutilante mondo
dello spettacolo", ma devo ancora capire perche'...
-- 
                Claudia Rege Cambrin in Marcotroll 
   "IAFa" #12 - cameriera della Locanda delle Arti.Fantastiche
   Scansafatiche per talento naturale, Maestrina per vocazione
              Mamma di Elisa-Madouc (la IAFA # 12.1)
 togliete lo  ZUCCHERO  FILATO  dal mio indirizzo per rispondere

 LEGGETE USE OF WEAPONS!!! :-)
Va bene, va bene, mi hai convinto :)
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181


 ...lo sai, vero, che "rutilante" vuol dire "rosso splendente"?
Ti assicuro che "di rosso splendente" rende molto bene l'idea dell'universo
descritto da Banks. ;-)


 Iain M. Banks, ha per protagonista un grandissimo Cheradenine Zakalwe,
SPOILER grande come una casa
..."L'uomo che chiamavano Cheradenine Zakalwe"... 


 dello spettacolo", ma devo ancora capire perche'...
Occhio: Ti e' rimasto attivo il modulo "maestrina"...
^__^
Wilhelm, redivivo

 maglia, e poi i cavalieri morti, la citta' distrutta...
Non ho detto che PJ neghi o nasconda la bruttezza o le implicazioni degli
eventi. Ho detto che tutto sommato il prezzo e' BEN piu' scioccante di
quanto si veda nel film, che sia una guerra medioevale o meno.
D'altra parte, non e' che Tolkien di suo indulga particolarmente su
smembramenti, morti ed orrore, questo e' verissimo. Tuttavia, credo che
mentre leggendo una persona puo' dare libero sfogo al suo senso del macabro
per completare il quadro in base alle parole dell'autore, nel film questa
possibilita' manchi, quindi l'impatto in merito debba essere piu' forte. O
la guerra rischia di essere meno brutta di quanto la si dipinge ;) .
*_*_*_*_*
"Sgrunt"

 Va bene, va bene, mi hai convinto :)
Dici che ho esagerato? :-))


 Dici che ho esagerato? :-))
No, ma datti alla politica se non lo fai gia' ;-)
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
Colui che rompe un oggetto per scoprire cos'e', ha abbandonato il
sentiero della saggezza.

 No, ma datti alla politica se non lo fai gia' ;-)
LOL
A questo punto non so se sentirmi lusingato o offeso... :-))


 A questo punto non so se sentirmi lusingato o offeso... :-))
oh, fai tu ;-)
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
Che cos'hai nella mente, se permetti l'esagerazione?
Fred Allen

 
Premetto che non ho ancora visto il film, ma in generale credo che la 
rappresentazione di una guerra dipenda dalla visione che il 
regista/sceneggiatore vuole darne, altrimenti si tratterebbe di un 
documentario.
Mi pare di capire che PJ voglia enfatizzare piu' l'aspetto emotivo 
dell'attesa dello scontro, delle ansie e delle paure di coloro che vi 
partecipano piu' o meno direttamente e di come agiscono poi sull'onda 
di quelle emozioni nel momento della battaglia.
Non credo ci fosse interesse nel mostrare gli effetti di una battaglia, 
c'era la volonta' di mostrare la paura e il coraggio di un popolo che 
si trova a lottare per la propria sopravvivenza. Non dimentichiamo che 
si sta parlando di una battaglia _definitiva_, che puo' portare 
praticamente all'estinzione della razza umana, non alla semplice 
conquista di una citta' e delle sue ricchezze.
-- 
Turomar il nano


Cannarino (sm):
Piccolo uccello dedito all'uso di droghe leggere


"Today is a great day for someone else to die."
      -- Dwarven battle cry (T. Pratchett)

 nati e cresciuti quando Tolkien era gia' vecchio.
Uh, dici che secondo te l'ha fatto apposta?
A me non era sembrato, anche considerando che PJ non e' esattamente regista
da sottointesi e cose non dette, da decisamente il suo meglio quando
"mostra".
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"Quello che si puo' fare, quello che deve essere fatto, semmai, e'
invitarli a togliersi le scarpe, e metterle sotto il naso e chiedere:
"e' odore di terra, questo? quel buon odore di terra grassa, piena di
vita, sei sicuro che ci sia ancora, sotto il cemento, sotto l'asfalto
delle strade? Guarda, sei fortunato, hai pestato la cacca di un cane.
Almeno un odore adesso lo senti. Ma non e' piu' come quello di una
volta, quando anche i cani mangiavano come cristiani. Adesso fanno la
cacca sterilizzata, e via." Un FeSToso

 [Ok, faccio un'eccezione per Legolas e l'Olifante... ;-)]
Già :-)


 gia' vecchio. 
Concordo. La relazione Frodo/Sam (e soprattutto Sam) č forse la cosa
migliore di questo terzo capitolo.
ciao
-- 
giorgio raffaelli
Cavalcň verso Ovest, e andň tutto bene.


Cannarino (sm):


 platonica. Secondo me "ovviamente" romantica, ma comunque platonica.
di certo non mancano le scene romantiche, ma non so se PJ la definirebbe una
"storia d'amore" (di certo non l'ha mai fatto pubblicamente); come la si
chiami alla fine non e' molto importante, comunque.
-- 
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
One Ring to rule them all, One Ring to find them,
One Ring to bring them all and in the darkness bind them.