Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: webografia

Leggo un articolo di informatica in cui l'autore utilizza il termine
«webografia» per indicare le referenze Internet, siti e pagine web. Il
termine mi sembra molto brutto. Al suo posto avrei utilizzato altri
termini: `Risorse Internet', `Pagine WWW' o `Pagine Web'. Rimane però la
curiosità di creare un termine unico come `bibliografia' per le risorse
di questo tipo.
Avete qualche proposta al riguardo?
-- 
    Alberto N.       | "I did try to found a heresy of my own;
                     |  and when I had put the last touches to 
                     |  it, I discovered that it was orthodoxy." GKC-08 

 Avete qualche proposta al riguardo?
Brutto perché?
E' un neologismo vecchio di almeno sei anni.
Deriva da webography.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 Avete qualche proposta al riguardo?
Nelle riviste scientifiche del settore umanistico si è ormai abbastanza
affermata la lezione _sitografia_.
-- 
"Devi uscire e vuoi sapere se ti serve l'ombrello? Invia al 49696 METEO
ON <citta'>" (messaggio SMS "Tim informa" del 10/9/2002) (Segnalazione
di Andrea Ferrero)
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 Deriva da webography.
Mmmm... Ammetterai che però non si è diffuso molto. Ammetto invece che
un termine come /filmografia/ è decisamente diffuso e consolidato.
A pensarci bene, poi, non mi sembra del tutto "corretto": mentre
`biblio' e `film' sono concetti numerabili, di `web' ce n'è uno e stop.
Sarebbe dunque piú corretto /urlografia/, senonché darebbe luogo a
qualche strana interpretazione :-)


 affermata la lezione _sitografia_.
Se po fa', se po fa'...
Grazie!


 Avete qualche proposta al riguardo?
A me mi sembra una roba tipo radiografia. Non mi piace.
Propongo "elettroteca".
P.
-- 
Pestis eram vivus - moriens tua mors ero

 un termine come /filmografia/ è decisamente diffuso e consolidato.
Diamogli tempo, ci sarà stato a suo tempo chi storceva il naso anche per 
_filmografia_. 
-- 
Giovanni

 Brutto perché?
Come ti hanno già risposto altri: "de gustibus...". Tuttavia è innegabile
che le composizioni di parole greche o latine con parole straniere in genere
vengono evitate, forse per tacito accordo della comunità dei parlanti, che
percepisce che nel neologismo qualcosa non va come dovrebbe...
Saluti.
--
//  Xelloss dal portatile || in real life: Wilmer Ricciotti  \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |
\_______Like the Phoenix I rise from the ashes of life________/

 _filmografia_.
Giusto! Saluti.


 percepisce che nel neologismo qualcosa non va come dovrebbe...
Difficile discutere sul gusto personale, ma non certo impossibile.
Quasi sempre è possibile motivare il bello e il brutto. Infatti tu lo fai.
Trovi che sia normale unire parole latine e greche ma non inglesi e greche.
Ma allora anche "filmografia" rientra nelle parole evitate per tacito accordo
della comunità dei parlanti?


 della comunità dei parlanti?
Come per tante altre parole, la "musicalità" semplifica il successo:
/filmografia/ fila ch'è un piacere, come /discografia/, /bibliografia/
e, IMHO, /sitografia/. /webografia/ ha quella "dannata" `w' che non sai
come pronunciare: /vuebografia/ o /uebografia/? E poi non "scorre" :-)
come le altre.


 come le altre.
Così come la maggior parte degli italiani, non sapendo come si pronuncia
/weekend, preferisce dire /finesettimana che scorre molto meglio :-)


 percepisce che nel neologismo qualcosa non va come dovrebbe...
Si potrebbe quindi proporre "dittiologia"?

 /weekend, preferisce dire /finesettimana che scorre molto meglio :-)
Eddài! Non prendermi in giro! Comunque ritengo piú scorrevole /uicchend/
rispetto a /finesettimana/, oltre che piú corto. È per questo che ha
"successo". 


 e, IMHO, /sitografia/.
    "Sitografia" mi piace, credo funzioni molto bene (e comunque tutti o
quasi sanno cos'è un "sito", ma tanti non troppo ferrati in materia, tipo
mio padre e molti suoi coetanei, faticano a riconoscere il termine "web").
    Ma in senso piú generale, perché si dovrebbe distinguere una categoria
differente di riferimenti testuali? Mi spiego: anche io ho citato, nella
bibliografia della mia tesi di laurea, alcuni siti Internet, ed ho
constatato che molti autori si regolano in questo modo. Tuttavia, quasi
sempre i siti vengono inseriti semplicemente nella bibliografia: in fondo
sono testi, formati di parole, il fatto che siano in supporto virtuale
invece che cartaceo è secondario e relativo (puoi stamparli, e molti
supporti cartacei vengono citati anche se non sono stati letti, cosa ancor
piú virtuale, a mio avviso). Il sito della Scuola Interpreti dell'Università
di Bologna contiene una paginona dove spiega come si fa una tesi di laurea,
e contiene anche le indicazioni su come indicare i siti, ma non contempla
una sezione apposita della bibliografia.
    Oltre a questo, mi viene da pensare che, volendo distinguere
pignolescamente ogni tipo di materiale di riferimento, allora dovremmo
coniare un gran numero di parole nuove. Per esempio, se cito un volantino
pubblicitario, o un opuscoletto, o un santino? Mi rendo conto che sono casi
meno frequenti, ma esistono, e li ho dovuti affrontare. Devo forse inserire
una seziona chiamata "reclamografia", "opuscolografia" o "sacrumeria"? Spero
di no.
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]

 differente di riferimenti testuali?
Perché i libri ed il web sono due cose completamente diverse.
Il libro è un riferimento perenne, il testo su web è temporaneo.
Il libro non necessariamente è facilmente fruibile, il web solitamente lo è.
Il libro ha i classici autore, editrice, pagina; il sito web spesso non ha
autore ma può avere autorevolezza istituzionale.


 di no.
Per i volantini e gli opuscoletti non so, ma per i santini ci sarebbe già
"agiografia"... :-))
Epimeteo

 "agiografia"... :-))
In verità 'agiografia' non è il riferimento ai santini ma alla vita dei
santi.
Garzanti:
Agiografia s. f.
1 biografia di un santo | lo studio critico delle vite dei santi
2 (estens. , spreg.) biografia celebrativa.
Agiografo
s. m. [f. -a] chi scrive o studia le vite di santi;
in senso spreg., biografo che esalta acriticamente la persona di cui
racconta la vita.
Dal lat. tardo hagiogra°phu(m), e questo dal gr. bizant. haghiográphos,
comp. di hághios 'santo' e -graphos '-grafo'.
--
Ciao,
Marco

 2 (estens. , spreg.) biografia celebrativa.
Lo so, Marco, ma chissà, tra cinquant'anni magari ci sarà sul Garzanti una
3 (estens., ridutt.) Piccola immagine sacra su cui è riprodotta la figura di un
santo e recante, sul retro, una breve biografia celebrativa del santo stesso.
E' letteratura anche questa, no? :-DDD
Eh, non mi insultate: stavo scherzando!
Epimeteo

 santo e recante, sul retro, una breve biografia celebrativa del santo
stesso.
Ma per questa definizione c'è già "iconografia" !!!... :-)))
--
Er Roscio.