Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Impeachment

Si direbbe che impeachment sia intraducibile in italiano con una sola
parola.
"Incriminazione" mi pare non renda lo stesso concetto di "messa in 
stato
d'accusa del titolare di un'alta carica istituzionale".
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)

 d'accusa del titolare di un'alta carica istituzionale".
 
dal Treccani
incriminazióne s. f. [dal lat. tardo incriminatio -onis]. – L’atto di 
incriminare, di mettere sotto accusa una persona o altro: i. di un 
teste, di un fatto, di una dottrina, di un articolo diffamatorio.
 
Quindi mi sembra che traduca bene impeachment, anche se è un'alta 
carica. Se si trattasse del nostro presidente le eventuali accuse 
potrebbero essere attentato alla costituzione e alto tradimento.
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 d'accusa del titolare di un'alta carica istituzionale".
 
 Credo proprio che sia intraducibile con una sola parola.
 In Italia, contro il Presidente della Repubblica, deve chiederlo il 
Parlamento in seduta comune e con maggioranza assoluta, e chi giudica è 
la Corte Costituzionale.
 Se non ricordo male, volevano chiederlo i grillini qualche anno fa.
 
 k

 un fatto, di una dottrina, di un articolo diffamatorio.
 
Non credo tu possa usare "impeachment" per un ladro di polli :-)
Quindi, imho, incriminazione non rende il concetto di "impeachment".



Esattamente: quando si era opposto alla nomina di un ministro ostile
all'Europa.


 in stato d'accusa del titolare di un'alta carica istituzionale".
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment
 dà questa definizione:
 
      Impeachment is the process by which a legislative body
      addresses charges against a government official. National
      legislations differ regarding the definition and consequences
      of an impeachment. In many countries, for example those in
      Latin America, "impeachment" refers to a definitive destitution;
 
Ed ecco quanto Treccani dice alla voce «destituzione»:
 
      Rimozione da un ufficio, da un impiego. In partic.: nel diritto
      amministrativo, la più grave delle sanzioni disciplinari a
      carico degli impiegati civili dello stato, che comporta la
      cessazione completa del rapporto d'impiego;
 
Mi sembra una buona descrizione delle misure 
amministrativo-giuridiche cui si vorrebbero sottoporre l'inquilino 
della Casa Bianca, se il tempo bastasse.
 
Ciao,
Wolfgang


Anche io avevo pensato a destituzione, ma la destituzione è il risultato
dell'impeachment nel caso venga riconosciuta la colpevolezza. Un
impeachment può anche concludersi con un'assoluzione, come è successo con
Trump.
 
-- 
Sanity is not statistical

 
Basta specificare: incriminazione del presidente, del mariuolo, del 
ministro.


 Credo proprio che sia intraducibile con una sola parola.
 
impresidentincriminazione ;.D


 attentato alla costituzione e alto tradimento.
Il tuo presidente di sinistra andava messo sotto accusa per non aver
dato alla coalizione vincente (quella di destra) la possibilità di
tentare la formazione di un governo.
Hai la memoria corta?
 
Bruno



Ottima osservazione. Anch'io propendevo per destituzione, ma hai 
ragione: non sono la stessa cosa.
 
-- 
Kiuhnm
 
https://flexboxfroggy.com/
          [aiuta le povere rane]
 

 d'accusa del titolare di un'alta carica istituzionale".
 
L'etimologia di impeach è interessante:
https://www.etymonline.com/word/impeach
 
 
Mi sentirei quasi di proporre "impedimento".


 Mi sentirei quasi di proporre "impedimento".
 
Allora facciamo impiccio. :-)


Allora facciamo impiccio. :-)
 
Oppure impaccio :-)
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.


 
Processus impedicamenti sive amotio praesidis


Processus impedicamenti sive amotio praesidis
 
Ora che l'hai detta, č passata una legislatura (cit. Giovanni Storti
;-) ).


 Processus impedicamenti sive amotio praesidis
 
"Impedicamento" andrebbe bene, e fa venire in mente anche i pidocchi :-)

ciao
per l'etimologia (dal francese medievale) del termine, si legga qui...
https://www.etymonline.com/word/impeachment#etymonline_v_34567
 
alla lettera e in origine "impedimento", ostacolo...
San
 
Mad Prof ha scritto nel messaggio ...


 d'accusa del titolare di un'alta carica istituzionale".
 
Impeachment ha due significati, quello prevalente e'
 
"messa in discussione" (ad esempio, nel caso degli Stati Uniti,
                         viene "messa in discussione" la capacita'
                         di mantenere la carica pubblica)
 
Nel Regno Unito, invece l'"impeachment" riguarda il caso di
alto tradimento (l'ultima volta che e' stato usato e' stato
nell'800) e quindi si intende, nella forma giudiziaria penale,
anche come "incriminazione".
 
Notare che nella Costituzione degli Stati Uniti (in barba ai
desideri dei Democratici), c'e' scritto chiaramente che
la "messa in discussione" non va assolutamente vista come una
misura punitiva, ma e' solo una "misura rimediale" per togliere
rapidamente da una carica delicata una persona che non appare
piu' in grado di soddisfare i requisiti necessari.
 
Questa "distinzione" e' fondamentale per gli Stati Uniti, perche'
evitare il rischio di non poterlo processare (dato che non e'
e permesso fare ripetute incriminazioni, come invece, ad esempio,
si fa in Italia, ove un pubblico ministero puo' tornare alla
carica quante volte vuole ... fermato solo dalle prescrizioni).
In altre parole, l'impeachment, essendo solo un atto per
"rimediare ad una situazione non piu' sostenibile", non ostacola
in alcun modo i giudici che poi volessero avviare una azione
criminale o meno, nei confronti del "messo in discussione".
 
E' triste vedere come dal 7 gennaio ad oggi, La7, Mediaset e RAI,
oltre alla stampa maggiore nazionale, all'unisono raccontino
una narrativa che nulla ha a che fare con la legislazione degli
USA, limitandosi invece a fare da portavoce dei "desiderata"
dei Democratici. Ci sono stati giudici rinomati, ad esempio, che
hanno spiegato che non si puo' fare l'"impeachment" di un
Presidente dopo il passaggio delle consegne, perche' in quel
momento la "misura rimediale" non e' piu' necessaria e perche'
il sig.Trump e' ormai un semplice cittadino, quindi fuori
dalla portata della Costituzione. Quello che invece i Democratici
vogliono fare e' che una maggioranza politica decide sulla
candidabilita' o meno di un loro avversario. Come dire, che il
Parlamento italiano volesse e potesse votare se il
sig.Berlusconi (che in questo momento e' un sempice cittadino,
potesse o meno essere eleggibile. In realta' e' solo un giudice
che puo' deciderlo (anche negli Stati Uniti).
 
La differenza quindi tra i due significati di "impeachment"
(anche nella traduzione mediatica) ha pure motivazioni
"politiche" e non "linguistiche".
 
Come quella di manipolare il dizionario per trasformare una
rivolta, una sommossa, in *insurrezione*.
Dobbiamo tornare agli anni '30 per vedere un tale scempio
linguistico fatto con tale concordanza mediatica ...

 in dubium vocare.
 
8>< ----


 
dove a pagina 11 leggiamo:
 
"The purposes underlying the impeachment process also indicate that
  non-criminal activity may constitute sufficient grounds for
  impeachment. The purpose of impeachment is not to inflict
  personal punishment for criminal activity. In fact, the Constitution
  explicitly makes clear that impeached individuals are not immunized
  from criminal liability once they are impeached for particular
  activity. Instead, impeachment is a “remedial” tool; it serves to
  effectively “maintain constitutional government” by removing
  individuals unfit for office."
 
La mia interpretazione e' che questo significa che nella Costituzione
degli Stati Uniti, "impeachment" vada inteso meramente come
"messa in discussione" della capacita' di tenere la carica.

 Mi sentirei quasi di proporre "impedimento".
 
Mi piace. Se vogliamo parafrasarlo in italiano, diremo
che il compito del Senato e' valutare se il funzionario,
l'alta carica, ovvero il Presidente si trova in uno
stato di "impedimento" a svolgere ulteriormente la sua
carica.
 
Bravo, buona traduzione.
 
 

 carica.
 
Il nostro "impiccio" ha la stessa derivazione? Si può dire "richiesta di 
impiccio per il presidente"?
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)
 


 Si può dire "richiesta di impiccio per il presidente"?
 
Credo di sì, pur preferendo dire «richiesta di un calcio nel culo 
presidenziale».
 
Ciao,
Wolfgang

 presidenziale».
 
lol
