Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: ex

Prima questione: staccato o con trattino? Propendo per la prima.
Ex giocatore, ex fidanzata, ex segretario del partito. "Ex" si può 
usare per qualsiasi attribuzione che non c'è più, ma in genere non 
forma una nuova parola autonoma.
 
Seconda domanda: cos'è "ex", grammaticalmente?
Propongo: "ex" ha valore avverbiale, come "già", che può sostituire 
"ex" nell'accezione di cui sopra.
 
Treccani se la cava con "prep. lat.", il che ci dice quel che "ex" è in 
latino, ma in italiano "ex" è preposizione solo quando viene usato per 
indicare la provenienza: "ex articolo 10 della legge...".
 
Inoltre Treccani chiama "ex" in "ex ministro" ec. un "prefisso", ma 
anche questo mi pare opinabile: in "ex ministro", "ex" non è 
"prefisso". Un prefisso si antepone per formare una parola nuova. 
Quando lo si usa staccato, come può essere un prefisso?
 
Ultimo punto: l'abuso di "ex". Si dice "Cinque anni fa, l'ex segretario 
del partito rubò un milione". Ma se all'epoca era segretario e poi si è 
dimesso dopo essere stato scoperto, è il segretario (dell'epoca) che 
rubò un milione, non l'ex segretario.

 rubò un milione, non l'ex segretario.
 
l'ex-segretario del partito rubo' = al momento dei fatti era gia' 
tornato militante semplice
 
l'allora segretario del partito rubo' = al momento dei fatti era in carica
 
l'attuale segretario del partito rubo' = al momento dei fatti era un 
militante ma prometteva gia' bene.
 
 
 
in inglese nelle societa' scientifiche distinguono il president elect, 
il president e il past president.
 
 
 
-- 
Cecchetto for Mayor 2022

 che può sostituire "ex" nell'accezione di cui sopra.
 
 
 Può chiarire?
https://www.treccani.it/enciclopedia/ex-ex_%28La-grammatica-italiana%29/
 

 nell'accezione di cui sopra.
 
Corriere sembra darti ragione:
 
ex
[èx] avv., prep.
avv. Preposto a un sostantivo (cui può essere unito graficamente con un 
trattino), indica che la condizione o funzione espressa dal sostantivo 
stesso è ormai decaduta o cessata: ex moglie; ex ministro
In funzione di s.m. e f. (preceduto da agg. possessivo), nel l. fam., 
persona con cui si è troncato un rapporto amoroso: il mio ex, la sua ex
prep. burocr., dir. Indica da dove proviene una norma o un argomento 
giuridico: ex articolo 25 della legge 340
https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/E/ex.shtml
 

 Quando lo si usa staccato, come può essere un prefisso?
 
Perfettamente d'accordo: se «ex» fosse effettivamente un prefisso, 
dovrebb'essere scritto unito alla parola seguente. Ma non avendo mai 
visto «exministro» o «exmoglie», definirei l'«ex» che precede 
«ministro», «moglie» ecc. un *aggettivo* attributivo invariabile, 
definizione confermata dalla possibilità di sostantivare tale aggettivo 
in espressioni come «la sua ex».
 
Ciao,
Wolfgang

 possibilità di sostantivare tale aggettivo in espressioni come «la sua ex».
 
Così il Devoto-Oli
 
Etimologico:
ex- pref., ex agg. [prima del 1292]
~ non più, già.
PRESTITO LATINO: dal lat. ex ‘via da, fuori da’, usato nel periodo 
tardo per indicare l’uscita da una carica o da una condizione, come 
nella loc. ex consŭle ‘all’uscita del suo consolato’, e ripresa 
nell’
a.it
. ex-consolo nel senso di ‘uno che è stato console (e che non 
lo è più)’; l’uso attuale di ex- è stato diffuso dal francese dopo la 
Rivoluzione.
◆ Il lat. ex, con var. ē davanti a consonante sonora, ha precise 
corrispondenze nel gr. ex/ek, nel gallico eks-, nell’a.slavo is/iz 
(russo iz), nel lit. iš. In it. ex è usato anche come aggettivo con 
possibilità di sostantivazione.
 
Dizionario:
ex ‹èx› prep. lat., in it. agg., invar.
1 Non più, già (premessa a sostantivi, per indicare la condizione di 
chi ha cessato di ricoprire una carica o un ufficio, o di cosa, per 
indicare la funzione precedente all’attuale): ex console, ex 
combattente, ex professore, ex scuola, ex caserma.
2 Come s.m. e f., chi ha cessato di ricoprire una carica o un ufficio 
(con ellissi del sost.); part. (preceduto da agg. poss.), un coniuge 
divorziato o un innamorato con cui sono stati troncati i rapporti: ieri 
ho incontrato la tua ex.
ETIMO Propr. “da, fuori”


Copincollo
 
» In italiano questo prefisso è scarsamente produttivo per la 
formazione
» di vocaboli nuovi e sopravvive quasi esclusivamente in parole o
» locuzioni derivate dal latino nella forma ex-, come
 
» exema
 
Exema?
Chevvordì?
Non che i tre[c]cani si c0onfondono con eczema?
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)

 Si dice "Cinque anni fa, l'ex segretario del partito rubò un milione".
 
Beh si potrebbe ipotizzare  "l'ex-segretario socialista" (non e' piu' 
segretario ma e' ancora socialista)

 una macchina che buca dei tunnel, non una noiosa macchina per tunnel :-)
 
Secondo quella logica si dovrebbe scrivere “United-States Army” affinché 
la gente non pensi che si tratti di un'«Armata Unita degli Stati». Ma 
chi scrive davvero questo trattino d'unione?
 
Ciao,
Wolfgang


 Infatti, eczema è entrato nell'italiano scientifico direttamente dal 
greco; exesema, che potrebbe essere una forma latina, non esiste.
 
 k

Klaram ha postato:

E questi?
https://www.google.com/search?q=exema&lr=lang_it&client=firefox-b-d&tbs=lr:lang_1it&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ved=2ahUKEwjnqJWz19n2AhWL16QKHehbDA04FBD8BSgBegQIARAL&biw=936&bih=524&dpr=1.76
 


  Latinizzazioni? grafie a orecchio?
 
  k


Libri pubblicati da Asdrubale durante la terza guerra punica :-)
 
Neppure nel dizionario Treccani esister quel lemma, riportato 
unicamente
sotto la voce ex- nel testo da me estratto.


 rubò un milione, non l'ex segretario.
 
Sempre d'accordissimo! e direi "l'allora segretario.." ciao
 
-- 
Yoda
 

 nel nome dei file.
 
Può essere, sì! È quel che suggerisce Wolfgang ed è anche la tesi del 
De Mauro.

 non l'ex segretario.
 
Altro esempio fresco fresco da Repubblica, oggi. Qui "ex" stona, 
secondo me.
 
"Quando noi, quattro figli, siamo stati convocati in Campidoglio dopo 
la scomparsa di nostro padre, e l'ex sindaca Virginia Raggi ci ha 
chiesto di dare il suo nome all'Auditorium, non siamo stati felici. Di 
più". Nella memoria del figlio di Ennio Morricone, Giovanni, è scolpito 
ogni ricordo legato al padre...
 
 
Ciò detto, credo valga anche una certa tolleranza nel parlare di tutti 
i giorni.
 
- "Perché hanno divorziato?"
- "Il suo ex marito la tradiva."
 
Allo stesso modo: "Quando hai sposato tuo marito?"
Ovviamente si intende: quando hai sposato colui che è così diventato 
tuo marito?

 dare il suo nome all'Auditorium, non siamo stati felici. Di più".
 
Perché stona? Virginia Raggi è una vivente ed ex-sindaca,
senza "ex" parrebbe ancora oggi sindaca
(in questo caso è ammesso anche il trattino)

orpheus presented the following explanation :

Il brano continuava con una parte che non hai quotato...
 
"Nella memoria del figlio di Ennio Morricone, Giovanni, è scolpito ogni 
ricordo legato al padre".
 
Si sottolinea che è la descrizione di un ricordo. Una fotografia del 
passato.
 
Dunque il quadro dovrebbe raffigurare cose e persone per come erano al 
tempo, non per come sono ora.
 
Perciò preferisco, ad esempio,
 
"Nel 2012, l'allora presidente della BCE, Draghi, mi invitò a cena."
 
a
 
"Nel 2012, l'ex presidente della BCE, Draghi, mi invitò a cena."
 
che tra l'altro può risultare ambigua, se per caso non ricordi che nel 
2012 Draghi era ancora governatore BCE in carica e non "ex".
 
 
Questa, beninteso, non è una regola scolpita nella pietra, ma si tratta 
di dare l'enfasi più appropriata secondo la situazione.
 
Se parli del tempo in cui incontrasti la tua attuale moglie, potresti 
ben dire:
 
"Quando andai in gita scolastica a Firenze, a quattordici anni, c'era 
anche mia moglie, Filomena".
 
Non sono pedante e non esigo che tu dica: c'era Filomena, che poi 
divenne mia moglie...
 
Nessuno penserà che eri già sposato a quattordici anni.
 
La stessa frase pronunciata duecento anni fa, o in altre parti del 
mondo, potrebbe tuttavia lasciare nel dubbio.

  c'era Filomena, che poi divenne mia moglie...
 
o
 
c'era Filomena, che poi sarebbe diventata mia moglie...

 non per come sono ora.
 
Però dopo la frase da me citata e virgolettata.
La memoria si riferisce ad un tempo nel quale, evidentemente, Virginia 
Raggi era già una ex sindaca.

 (in questo caso è ammesso anche il trattino)
 
Poteva dire tranquillamente "Quando siamo stati convocati in Campidoglio 
e la sindaca Raggi ci ha chiesto ecc.",
 
Se fosse successo trent'anni fa, avrebbe potuto dire "l'allora sindaca 
Raggi", ma visto che il mandato della Raggi e' del tutto recente, tale 
precisazione sarebbe stata pedestre.


 era già una ex sindaca.
 
Tipo:
Mi ricordo quando noi quattro siamo stati convocati e l'ex sindaca 
Virginia Raggi (che, mentre parla, non è più sindaca).
No, eh? :')

orpheus has brought this to us :

Nella foto puoi vedere Virgy con la fascia tricolore quando è stato 
intitolato l'auditorium a Ennio Morricone.
https://www.auditorium.com/articolo/l_auditorium_intitolato_morricone-24276.html
 
 
 
“AUDITORIUM PARCO DELLA MUSICA – ENNIO MORRICONE. La Sindaca Virginia 
Raggi e l’Assemblea capitolina intitolano questo luogo di cultura e di 
spettacolo al maestro Ennio Morricone nell’anniversario della 
scomparsa. 6 luglio 2021”. Così recita la targa in ricordo del grande 
artista.

 
https://www.auditorium.com/articolo/l_auditorium_intitolato_morricone-24276.html
 
 
Ed il figlio parlerà dopo Ottobre 2021, càggio a di'


Comunque una noiosa macchina per tunnel sarebbe
   boring tunnel machine
 
-- 
Kiuhnm
 
Coltivatore di alberi binari

 rubò un milione, non l'ex segretario.
 
Non ci vedo abuso: sono due modi per indicare la stessa persona. In uno 
si usa la qualifica attuale e nell'altro quella di quando avvenne il fatto.
 
La frase dice solo che oggi è "ex segretario" senza indicare la sua 
qualifica al tempo del fatto.
 
Riordinando la frase è più chiaro:
   L'ex segretario del partito, cinque anni fa, rubò un milione.
 
Sarebbe come obiettare che non si può dire
   Il famoso attore Bud Spencer nacque a ...
perché quando nacque non era né attore né famoso.


 perché quando nacque non era né attore né famoso.
 
Non sarebbe come. Alla nascita è chiaro che non poteva essere già un 
attore famoso. C'è un implicito "che è poi diventato...".

 attore famoso. C'è un implicito "che è poi diventato...".
 
Che sia chiaro o meno c'entra poco. Qui si parla del significato della 
frase.
 
Si può parlare di errore solo se chi scrive voleva dire una cosa e ne ha 
detta un'altra. La frase, da sola, non è sbagliata e quindi non vi vedo 
abuso.
Infatti la frase
   Cinque anni fa, l'ex segretario del partito, da segretario del 
partito, rubò un milione.
è tecnicamente corretta.
 
Se esistono due interpretazioni di una frase e una di esse è corretta, 
allora la frase non può dirsi scorretta.


 attore famoso. C'è un implicito "che è poi diventato...".
 
Si nasce senza nome -> dunque, celiando, <<La sig.ra Blablabla diede
alla luce, nella citta' di ..., un figlio maschio cui poi fu dato il
nome d'arte "Bud Spencer">> ciao
 
-- 
Yoda
 


A che serve poi il trattino di “tunnel-boring machine”?
 
Ciao,
Wolfgang

 famoso. C'è un implicito "che è poi diventato...".
 
 Questa non è ambigua e si usa per poeti, scrittori e qualsiasi altra 
persona famosa.
 
 k

Kiuhnm used his keyboard to write :

Si possono formulare frasi sintatticamente ineccepibili ma che fanno 
acqua sul piano semantico, nel senso che sono ambigue, incongrue, 
oppure non comunicano l'aspetto più rilevante di una notizia.
In questo senso parlo di "abuso".


In generale, a raggruppare:
   {tunnel {boring machine}}
   {tunnel-boring} machine
 
Considera:
   3 {day trips} = 3 gite di un giorno
   {3-day} trips = gite di 3 giorni


    {3-day} trips = gite di 3 giorni
 
Indubbiamente un esempio migliore della mia “United-States Army”.
 
Ma nel caso di tunnel-boring machine il trattino è superfluo visto che 
una {tunnel {boring machine}} non esiste giacché questo concetto si 
direbbe “boring tunnel machine”, come tu stesso hai asserito.
 
Ciao,
Wolfgang


Nell'evoluzione della lingua inglese, molte coppie di parole che 
iniziano collegate con un trattino diventano così comuni che il trattino 
scompare per formare una parola. Per esempio second-hand è diventato 
"secondhand." È un mistero che "ex-husband" non sia diventato 
"exhusband" vista la frequenza del suo uso.

 frequenza del suo uso.
 
Miracolo!  :D
https://en.wiktionary.org/wiki/exhusband
 


E' come con "se stesso" vs "sé stesso": regolarità o economia?
Se per regola il raggruppamento senza trattino è sempre della forma:
   a {b {c {...}}}
allora il trattino è obbligatorio per cambiare tale raggruppamento.


 scompare per formare una parola.
 
Succede mai che il trattino scompaia senza che le parole si uniscano?



Un miracolo sarebbe un salto lontano per me, ma non sono incline a 
spiegazioni religiose di tali manifestazioni mondane come è Wikipedia. 
Ripongo la mia fiducia nella scienza e nei migliori vocabulari.
 
E ci sono anche altre fonti da considerare.
https://www.spellchecker.net/misspellings/exhusband
 
 
Ma non tento d'invalidare il tuo contributo perché potresti non essere 
solo a testimoniare un miracolo.
"exhusband" Goggle results = 1,780,000
"ex-husband" Goggle results = 75,500,000

 Succede mai che il trattino scompaia senza che le parole si uniscano?
 
Boh! Può essere ma non riesco a trovare un esempio.
 
Si sa che la mia conoscenza dell'intero spettro di utilizzo ed 
espressione è limitata alla mia esperienza.


La tua credenza nel mistero che "exhusband" non fosse usato quindi è 
stata disconfermata.
Mentre invece ha trovato conferma l'esistenza "miracolosa" (in senso 
ironico) del suo effettivo uso.
Qualsiasi "credenza" può essere intesa anche come fede.
Ed in questo caso il "miracolo" è stato un "laico" ridimensionamento di 
tale credenza...
Magia delle parole  :')

 allora il trattino è obbligatorio per cambiare tale raggruppamento.
 
Ripeto il mio esempio dell'esercito statunitense. Se la regola da te 
ipotizzata valesse davvero, United States Army si dovrebbe intendere 
come {United {States Army}}, cioè esercito unito degli Stati. Altrimenti 
ci vorrebbe un trattino d'unione. Hai mai visto la grafia “United-States 
Army”? Io no. Dal che inferisco che la predetta regola non vale.
 
Ma non sono tanto convinto che in questo caso abbia vinto l'economia.
 
Ciao,
Wolfgang

Wolfgang laid this down on his screen :

"United States" (of America) è il nome proprio della nazione, una 
grafia cristallizzata, non una combinazione di parole come altre.


Se avessi letto con attenzione avresti visto che, in effetti è usato, ma 
è considerato un errore di ortografia.
 
Potresti considerarlo, tuttavia, un utilizzo perfettamente accettabile, 
senza alcuna lamentela dalla parte mia.

 alcuna lamentela dalla parte mia.
 
Continui nella credenza
E questi?
 
https://en.wiktionary.org/wiki/exhusband
 
 
https://www.wordsense.eu/exhusband/
 
 
Del resto è prerogativa di ogni credenza il trovare conferme ed 
ignorare ciò che può ridimensionarla  B-)


Ti applaudo per aver avuto il coraggio di rivelare il tuo modo di 
pensare al mondo e ti incoraggio a continuare a usare "l'ortografia 
alternativa" della parola adatta, ex-husband.
 
Dato che sto imparando l'italiano, seguendo il tuo esempio, ora ho meno 
paura di sbagliare.
"C'ho fame" Google results = 22,000
"Ho fame" Google results = 655,000

 "Ho fame" Google results = 655,000
 
E "Ci ho fame"? ciao
 
-- 
Yoda
 

 "Ho fame" Google results = 655,000
 
Non capisco bene cosa hai ricavato dal commento di orpheus su
ex-husband, ma devo dirti che "c'è" è perfettamente legittimo, perché
mantiene lo stesso suono del desueto "ci è", ma "c'ho" è orripilante per
moltissimi italofoni, perché se ignori l'acca ottieni "c'o", che non
esiste e al limite leggeremmo "ko", mentre se consideri l'acca ottieni
automaticamente "ko", in italiano.
 
In più, se come dici stai imparando l'italiano, hai il problema
supplementare che se scrivi "c'ho" moltissimi italofoni ti prenderanno
per un burino principiante. Ti capisco e soffro con te, perché ho lo
stesso problema quando mi capita di fare un errore in tedesco, anche se
fra un paio d'anni avrò passato in Germania il doppio degli anni vissuti
in Italia. Vabbe', ho lo svantaggio particolare che assevero gran parte
delle mie poche traduzioni giurate in tedesco, e non a caso le faccio
sempre rileggere da una persona di madrelingua tedesca. Per fortuna ne
ho tre in famiglia. :-)
 
Inoltre vorrei ricordare a te e a tutti gli iclisti che spesso i
risultati di Google e di qualsiasi motore di ricerca non vanno presi sul
serio. Piccolo esperimento: cerca "C'ho fame" e vai fino ai risultati
91-100, o ancora meglio fino a 191-200, se hai un po' di pazienza.
Ripeti la prova coi risultati di "Ho fame" e riferisci i risultati. Non
mi stupirei affatto se i 22.000 risultati (in italiano mettiamo il punto
per separare migliaia, milioni, miliardi ecc. e la virgola solo prima
dei decimali) si riducessero a 200-300 e i 655.000 a poco più di diecimila.

 serio. Piccolo esperimento: cerca "C'ho fame" e vai fino ai risultati
 
Non vanno presi sul serio fino ad un certo punto...
riguardo a "c'ho" Treccani (e potrebbe essere IdP) conclude:
Nel caso dello scritto, però, rimane l’insoddisfazione di una grafia 
che, in un modo o nell’altro, non centra l’obiettivo. Anche se, forse, 
un giorno, la comunità degli scriventi premerà più decisamente per una 
delle soluzioni sopra descritte, decretandone il successo e quindi la 
“normalità”.
https://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/domande_e_risposte/grammatica/grammatica_784.html
 

 Army”? Io no. Dal che inferisco che la predetta regola non vale.
 
E' un caso particolare, secondo me.
In generale, vale questo:
https://grammar.collinsdictionary.com/it/grammatica-di-apprendimento/when-do-you-use-a-hyphen-in-english
 


 automaticamente "ko", in italiano.
 
C'o è diverso da co.
C'ho è diverso da cho.
 
-- 
Sanity is not statistical


Grazie per la spiegazione, anche se ero già consapevole della natura 
scadente di "c'ho." Stavo sottolineando che l'uso non è sufficiente, che 
l'uso deve essere un uso accettato. Speravo che vedere un uso scadente 
nella propria lingua potesse aumentare la sensibilità per riconoscere un 
uso scadente simile in un'altra lingua. Ma le buone intenzioni spesso 
richiedono ancora un pubblico ricettivo senza un obiettivo alternativo.
 
Le autorevoli risorse, e sottolineo la parola autorevole, considerano 
ex-husband senza trattino un errore di ortografia. Non ho un cavallo in 
questa corsa, sto solo riportando quello che so.


Propongo
   C[i] ho,
visto che, se non sbaglio, le quadre si usano già per indicare modifiche 
al testo mantenendo però la distinzione tra originale e modificato.


Kiuhnm used his keyboard to write :

Le quadre? Scrivendo in italiano? Ci avete voglia di scherzare.

IdP ha postato:

"cj avete"?
Resta la soluzione tipo cj ho: l'impiego della lettera j con funzione 
diacritica è sì anomalo, ma ha i pregi di non ingenerare equivoci e di 
non apparire ingombrante oltre misura. La sua adozione è recente e 
finora limitata alle trascrizioni e ai saggi dei linguisti (però 
destinati anche a non specialisti: esempi come «Cj ha la robba?» si 
leggono già in M. Trifone, Aspetti linguistici della marginalità nella 
periferia romana, Perugia, Guerra, 1993, p. 73).
https://accademiadellacrusca.it/it/consulenza/ancora-sulluso-del-ci-attualizzante-con-il-verbo-avere/201
 

 questa corsa, sto solo riportando quello che so.
 
Infatti "ex-husband" è la grafia di gran lunga prevalente in inglese, 
inversamente all'uso italiano che predilige la forma "ex marito".


Documentarsi prima di contraddire gli altri, no eh?


After serious thinking Kiuhnm wrote :

Documentarsi su cosa?

 automaticamente "ko", in italiano.
 
 Ma non è solo una questione di orrenda grafia. In "c'è", e in molti 
altri casi, "ci" ha un valore locativo, con il verbo avere da solo, non 
ha senso. È solo una brutta abitudine.
 
 k

 solo una brutta abitudine.
 
Così però aggiri il problema, che è quello di come rendere nello 
scritto un'espressione indubbiamente in uso nel parlato. Se pure tu 
decidessi di evitarla nel tuo eloquio, potresti comunque aver bisogno 
di riportare quanto detto da altri.


Tra l'altro è oggettivamente falso che il 'ci' col verbo avere sia sempre e
comunque pleonastico.


  un'espressione indubbiamente in uso nel parlato.
 
Dice Treccani:
"...si tratta di un uso del clitico (ci) in abbinamento alle forme del 
verbo avere che è proprio e caratteristico dell’italiano parlato, da 
secoli. Vi sono, infatti, testimonianze scritte antiche, dal Trecento 
in poi...".


 Nel parlato si trova di tutto. Io non lo uso mai, e, se proprio 
dovessi scriverlo, scriverei "ci ho".
 
 k


  Fammi un esempio in cui non lo sia.
 
  k

Klaram explained :

"Ci hai stupito."
 
Nel parlato veloce la pronuncia sarà [ʧai] come in
 
"Ci hai torto!".

IdP il 26/03/2022 ha scritto:

 Ne fai una questione solo di suono, ma in "ci hai stupito" ci è 
legittimo un pronome, ben diverso da "ci hai torto" dove il ci non ha 
significato.
 
 Quanto alla grafia, si scrive "ci hai" anche se lo pronunci 
diveramente, "c'hai stupito" non esiste.
 
 k

 "c'hai stupito" non esiste.
 
Non è la grafia che userei, però "esiste". :)
Il DIPI, se leggo bene, la definisce "graf. colloq. per ci hai".
 
c’hai
(o cj hai, cjai esped. graf. colloq. per ci hai) ʧai • ~ torto 
ʧaiˈtɔrto
◆ (o ch’hai dial./lett. per che hai) kai • ~ fatto kaiˈfatto; kaiˈfa-, 
keai-
http://www.dipionline.it/dizionario/ricerca?lemma=c
’hai


 
«USI
 
Nel parlato e nello scritto informale è molto diffuso l’uso di ci per
rafforzare il verbo avere (il cosiddetto ci attualizzante)
 
Aspettate, c’ho un problema con l’avviamento del motore
 
Soprattutto in frasi come
 
C(i) ho caldo
 
C(i) hai sonno?
 
C(i) avevamo fame
 
In alcuni casi, l’uso di ci è obbligatorio
 
«ce l’hai l’ombrello?» «ce l’ho» (non l’ho)
 
L’uso del ci attualizzante è tipico della lingua parlata e per questo
motivo la sua grafia non ha mai ricevuto una codificazione normativa. Sono
possibili tre diverse realizzazioni scritte, ma per diverse ragioni
risultano tutte insoddisfacenti.
 
• La grafia con elisione c’ho è molto usata, soprattutto in internet, ma
crea un’eccezione alla norma ortografica per la quale la c seguita da
lettere diverse da e o i ha valore velare (si dovrebbe leggere ‘co’, non
‘ciò’)
 
io pure non c’ho capito molto (
forum.soleluna.com
)
 
c’hanno fregato ancora (
www.stopcensura.com
)
 
• La grafia ci ho è formalmente corretta ma non rispecchia la reale
pronuncia, a meno che il lettore non elida mentalmente la i. Questa
soluzione era adottata da molti scrittori del secondo Ottocento che
intendevano riprodurre le movenze dell’oralità
 
e ci ho la moglie anch’io (G. Verga, I Malavoglia)
 
che colpa ci ho io? (L. Capuana, Novelle)
 
• La grafia univerbata ciò rispecchia la reale pronuncia ma presuppone
un’inesistente forma verbale *ciavere
 
Io ciò un amico (
www.rimaiolo.it
)
 
Su l’anticaja a piazza Montanara ciànno scritto: Teatro de Marcello (G. G.
Belli, Sonetti).»


 ‘ciò’)
 
Un'eccezione che si risolverebbe con l'aggiunta di una semplice postilla
alla regoletta.
Visto che in italiano solo ci (non mi vengono esempi con ce, ma la sostanza
non cambierebbe) può dare la forma elisa c' e visto che la C di ci è dolce,
la regoletta diventerebbe: la C suona dolce davanti a E, I e apostrofo.



Usare la "i lunga" per indicare una "i muta" è un po' paradossale.
Piuttosto userei la Ç:
 
Ç'ho, ç'hai, ç'avevano…


Mad Prof ha postato:

se sedije
s'ho, s'hai, s'avevano?

 (G. G. Belli, Sonetti).»
 
questo e' romanesco e quindi si puo' usare
 
Per fortuna il milanese non ha il problema delle palatali
C(i) hai fame ?
Te gh'ee famm ?


Sui tipi di formaggio, visto che si parlava di formaggi.



Si tratta di diverse questioni: una è l'uso di "ci ho" e l'altra 
l'elisione della vocale.
Per quanto riguarda la prima, lascia perdere "ci ho" e considera 
piuttosto "ci hai".
Per quanto riguarda la seconda, invece, trovami un italiano che non 
abbia mai detto "ci hai" elidendo la "i".



poc'anzi.



Aggiungo che se stai riportando un dialogo, non puoi scrivere "ci hai" 
al posto di "c'[i] hai" o "c[i] hai" o qualunque altra forma tu scelga, 
senza perdere qualcosa.



Vero. Dovrebbe essere "la C suona dolce davanti a E e I, anche quando
queste sono elise", o più semplicemente "la C suona dolce davanti a E e I e
in c'".



Regola generale(?):
   L'elisione non modifica mai la durezza.


On 26/03/2022 13:06, IdP wrote:

Sull'uso delle [parentesi] quadre in editoria.


 Sull'uso delle [parentesi] quadre in editoria.
 
Non l'ho messo in dubbio, ma è un uso specialistico.
Peraltro, che le parentesi quadre abbiano già un impiego metatestuale, 
per segnalare le parti modificate, è semmai un motivo in più per non 
usarle nel testo normale. Altrimenti ti servirebbe un carattere di 
escape per indicare quando "[]" vanno interpretate diversamente!


Ma quello *è* metatesto. Dato che la "i" non viene pronunciata e viene 
elisa, la sua aggiunta nel testo è un'indicazione metatestuale. Altro 
esempio:
   "Hai un po[co] di tempo?"
