Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Le fette di salame

Benché la netichetta non ne parli espressamente, sono da considerare
manifestazioni di un animo volgare gli interventi a "fette di salame",
quelle repliche che affettano l'intervento originario e ne ribattono punto
su punto. Se la cosa ha un suo valore per i messaggi didattici, dove
l'affettare facilita la comprensione del messaggio, assolutamente orrenda è
quest'*affettazione* praticata in sede polemica.
Qualunque testo, ridotto a fette, è altro da ciò che era nella sua
integrità. E' la negazione dello strutturalismo, perché il salame non è la
cipolla di Roland Barthes. Molto più difficile, e ciò a dimostrazione di
abilità dialettica, è il controbattere con un intervento a margine del
messaggio.
Più nobile, e praticato "dalle menti migliori della generazione" di ICLI.
Nulla resiste alla rozzezza del salumiere che affetta, interrompe la
sintassi, brucia le sinapsi grammaticali, crea punti deboli virtuali,
manipola anche là dove (e non laddove in questo caso) non cancella.
Affettare un intervento altrui (e solo per motivi polemici) è sinonimo di
debolezza, incapacità di articolare un pensiero, un approfittarsi da
saprofito che uccide l'organismo vivente e si nutre dei resti della
decomposizione del testo. Un testo affettato è un film interrotto, e le
presunte repliche sono spot pubblicitari. In questa becera abitudine non
vanno compresi gli aforismi fulminanti posti in calce: arte nobile.
Sfido chiunque a trovare un testo che, affettato e vilmente stuprato dalle
altrui virgole spermatozoiche, rimanga incontaminato; rimanga ciò che era,
senza perciò riflettere la vergogna dell'atto, e il sarcasmo del
pettegolezzo. Il corpo verbale non può restare immune dal contatto con chi,
nel cercare di mostrare la sua potenza *coeundi* con l'inganno, darà luogo a
un miserrimo coitus interruptus. Si disfà il *letto* per troppa foga e si
*viene*, a conclusione, o troppo presto o troppo tardi... Trattandosi di
stupro, poi, ne seguirà quasi sempre un aborto.
Ben altra cosa fare una parodia del testo, ironizzare, criticare. Affiancare
una costruzione propria senza invadere l'architettura verbale altrui,
edificare la propria capanna anche a fianco di una cattedrale, ma senza
sporcare *casa d'altri* [e D'Arzo] con paglia e fango.
Andrea Pinketts in un libro di cui non ricordo il titolo scrive:"Avevo
quarant'anni. Mi svegliai con la testa fra le sue gambe. Nel mezzo del
cammin di nostra vita mi ritrovai per una selva oscura". (sic)
"Se questo non è un salame" direbbe Primo Levi.
ES

 [...]
È facile scrivere un intervento chilometrico, premettendo che si
ritiene una volgarità essere citato, trovando magari confutate punto
per punto le proprie tesi. Di questo hai ovviamente paura. Forse hai
sbagliato indirizzo, volgendoti a un gruppo di discussione. Ai tuoi
fini sarebbe indubbiamente piú adatto un gruppo di reticenze, ancora
da fondare.
Non potendoti citare per non peccare di "affettamento", non mi resta
che constatare che il tuo intervento è un imponente documento di
meschina viltà. Ti ringrazio di avermi dispensato dall'obbligo di
addurre prove di questa mia asserzione. Cosí è assai piú comodo.
Cordialmente, Wolfgang


Sì sì...intanto cerchiamo di direzionare meglio gli accenti su
"così" e "più".
E poi che ne dice di un:
   "premettendo che si ritiene una volgarità essere CITATI" ?
Cordialmente,
Vince

 "premettendo che si ritiene una volgarità essere CITATI"?
Uhm... Se "citato" fosse un aggettivo normale, tu avresti senz'altro
ragione. Ma dato che si tratta invece di un participio passato che
fa parte di un vero e proprio passivo retto da un soggetto di genere
maschile, credo che la mia preferenza di "citato" sia in questo
contesto giustificabile. D'altra parte, rendendomi conto della
generalizzazione espressa dal "si ritiene" precedente, mi sarei
potuto servire anche del plurale "citati". Insomma, faccia ognuno
secondo il suo gusto... 
Ciao, Wolfgang

 secondo il suo gusto...
No, Lei avrebbe dovuto servirsi del "plurale", e basta. In questa
circostanza, 
gusto e scelte intenzionali Le sono, ahimé, proibiti.
E sarebbe vieppiù opportuno Lei ritornasse sull'argomento; è davvero
convinto di
quel che afferma?
Cordialmente,
Vince

E quel che incuriosisce è il silenzio degli
altri. Dei dotti.
Vince


di iap, vince? ;)
-- 
gratta l'eresia, troverai il lebbroso
u.eco


Vuoi insultarmi anche qui, ora? :-)))(kidding!)
No, incuriosisce il silenzio dei dotti di icli.
Anche qui ce n'è di lavoro...
Leggiti certe storie e...get the picture! Altro che Etneo!
A presto.
Vince

 è davvero convinto di quel che afferma?
Pur non sapendo a cosa si riferisca precisamente codesta domanda,
posso rispondere: no, non sono mai convinto di nulla. A prescindere
dal fatto che già la precarietà delle nostre esistenze e la
limitatezza delle nostre facoltà cognitive escludano ogni
convinzione fissa, sarei un cattivo discutente se entrassi nelle
discussioni con convinzioni. Le discussioni son fatte per estendere
il nostro orizzonte, per condurci a nuove conoscenze, non per
confermare quanto già sapevamo prima. Chi cerca conferme, meglio
taccia.
Ciao, Wolfgang

 limitatezza delle nostre facoltà cognitive escludano 
E io non utilizzerei il congiuntivo in questa circostanza
Riscriva la frase con un bell' "escludono"
Stia attento, suvvia!
Senta, non sarebbe il caso di parlare di remunerazione per queste
lezioni?
Scherzo, ovviamente.
Mi fa immensamente piacere aiutarLa.
Alla prossima lezione.
Vince

 sulla buon strada. Alla Sua età sarebbe anche ora.
Sulla BUONA strada...
Non si sa mai; tipi come Lei vanno a caccia di refusi.
Vince

 tu voglia capire qualcosa).
Utilizzi il congiuntivo come si fa con certi capi d'abbigliamento appena
acquistati che indosseremmo anche a letto. :-)
È il segno dell'entusiasmo giovanile. Certo alla tua età, suona
bizzarro.
Ma non avertene. Con il tempo imparerai a farne più parco uso.
Buona notte.
Vince

 il "ne" pleonastico
http://www.mclink.it/personal/MG5960/discussioni/grammatica_2.html#ne_pleonastico
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 
Pistone scrive:
"...anche in questo – la lingua italiana è molto più elastica di quanto
usualmente si pensi".
Bene. Abbiamo finalmente assolto l'uso del "ne" pleonastico. Il povero
Wolfgang se ne
astiene stoicamente, ma a quanto pare la prassi gli è sfavorevole.
Questi italiani
senza carattere!
Ma cosa dice l' "auctoritas" di questo gruppo di discussione al riguardo
di una proposizione 
di questo tipo:
     "È facile scrivere un intervento chilometrico, premettendo che si
      ritiene una volgarità essere citato..."?
È corretta?
Attendiamo lumi.
Vince

Ma come mai nessuno risponde?
Che succede, Mariuccia?
Abbiamo smesso di credere nella possibilità di migliorare?
Cosa dicono Marietta, Pistone, Nobili ed altri di una proposizione di
questo tipo:
 
      "È facile scrivere un intervento chilometrico, premettendo che si
       ritiene una volgarità essere citato..."?
 
 È corretta?
Attendo con fiducia
Vince

"Wolfgang Mueller" ha scritto:

Nell'intervento deprecavo la pessima abitudine di trovare punti deboli nel
testo spezzandolo arbitrariamente. Non è un'abitudine molto praticata qui.
Ritengo che la capacità di replica è molto più forte quando le confutazioni
sono riassunte. Trattandosi di considerazioni paradossali non la confuterei
con una risposta "scientifica", o dovremmo accusare Swift di avere avuto
davvero l'intenzione di mangiare i bambini per risolvere la fame Irlanda.
Personalmente non mi va di affettare gli interventi altrui ma chiunque lo
può fare senza che per questo lo ritenga un salumiere. Fra me e lei, ad
esempio, il salumiere sono io.
ES


Mi chiedo perché non si voglia rispondere al mio
quesito.
Devo pensare alla cosa come ad una tacita "conventio
ad excludendum"?
Spero proprio non sia il caso.
Continuo ad attendere fiducioso.
Ma son già pronto con qualche considerazione finale
nel caso esperti come Pistone o Mariuccia non si decidano
a dar lumi sulla questione da me posta.
A presto.
Vince

 anzi doppio: e sa perché? Perché c'è una negazione, anzi due.
Sono perfettamente d'accordo con i due congiuntivi, ma non
con i tuoi ragionamenti. Andiamo però con ordine, cominciando
con il secondo caso, in quanto esso è il piú semplice.
"Debba" dipende da una negazione, e precisamente da "non
significa". La necessità del congiuntivo è pertanto cosí
ovvia che non merita ulteriore discussione.
Assai piú problematico è il congiuntivo "siano", che non dipende
affatto da una negazione, bensí da "il fatto". Si tratta dunque
di un caso in cui tu vuoi che stia l'indicativo, mentre io
preferisco il congiuntivo. Ma visto che ormai anche tu ti servi
del congiuntivo, mi sembra che ci siamo messi d'accordo.
Ciao, Wolfgang
P.S.: Si è in questo ng già ripetutamente discusso l'uso congiuntivo
dopo "il fatto", l'ultima volta, se non erro, nei primi di giugno su
un filone intitolato "Grammatica e ortografia: perché?". Ma ora che
andiamo, almeno apparentemente, d'accordo non mi sento di rivangare
la mia argomentazione di allora.

 del congiuntivo, mi sembra che ci siamo messi d'accordo.
L'avverbio "non" sposta la sintassi dall'indicativo al congiuntivo: questa
non è una mia opinione, è una regola linguistica. Si dànno poi casi di
costruzioni "congiuntivo-resistenti". Non mi sembra proprio il caso in
questione. Mettere l'indicativo in un frase che nella seconda parte vuole il
congiuntivo è una sofisticazione inutile e asimmetrica. Ammetto che anche
con l'avverbio "non" ci sono casi di indicativo ma sono pochi.
Es: Non è che io mi arrabbio = non mi arrabbio.
Ma cominciare con "il fatto che non tutti"... vuole il congiuntivo.
Enoch Soames