Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: La lingua è prima di tutto parlata e solo per ultima cosa letteraria

Riprendo una constatazione che è ormai un dato acquisito dalla stragrande maggioranza dei linguisti che avevo già accennato in qualche discussione fa ma che secondo me andrebbe approfondita bene e considerata molto di più soprattutto nelle attuali scuole superiori dove è vistosamente e clamorosamente ignorato. 
 
Mi riferisco al fatto inequivocabile che le lingue prima di tutto non sono lingue scritte (non importa se a mano, a stampa, su web...) o più genericamente registrate (dischi, filmati, tv e simili) ma sono prima di tutto indiscutibilmente parlate. Ogni scrittura e registrazione è un'invenzione successiva, che si può certo considerare un'invenzione lodevole, ma è pur comunque qualcosa che sia dal punto di vista storico che dal punto di vista logico è secondario rispetto alla lingua parlata (i linguisti se ne sono accorti da tempo, finendo a non considerare più come errore ad esempio il "lui" in posizione di soggetto). Di conseguenza si deduce che è del tutto scorretto ritenere che la lingua presente nei documenti scritti debba essere il "modello" per insegnare quella lingua "tout court" e ancor di più ritenere che un particolare sottoinsieme della lingua scritta debba essere scelto per insegnarla. 
 
Pare a questo punto evidente constatare che il sottoinsieme della lingua presente nelle opere letterarie sia probabilmente il prodotto linguistico più derivato e meno primario che si possa immaginare (non mi risulta siano mai esistite popolazioni in cui le prime frasi dei neonati o le frasi dei commercianti per promuovere i loro prodotti avessero la metrica dei trimetri giambici o degli endecasillabi in terza rima, né che la loro struttura fosse paragonabile all'incipit de "La roba" di Verga).
 
Di fatto io ho sempre stentato a comprendere come mai nel triennio finale di TUTTE le scuole superiori italiane il tempo dedicato a studiare la letteratura debba di fatto quasi togliere spazio a quello dedicato a studiare la lingua e tutte le attività ad essa legate finendo quasi per dire che è più importante studiare la letteratura, che tanto verrà da sé studiare la lingua (che non vuol dire sapere un italiano elementare per chiedere un caffè al bar o avere informazioni su dove trovare l'ufficio postale più vicino).
 
Dovrebbe essere quindi compreso da tutti che è totalmente scorretto ritenere che l'insegnamento delle opere letterarie abbia come fine insegnare "la lingua italiana" nella sua totalità, di fatto in questo modo si impara a compiere soltanto certe operazioni (e non tutte quelle possibili che si possono compiere su materiali letterari) legate solo ad alcuni aspetti della lingua italiana... presenti solo nelle opere letterarie, ovvero un sottoinsieme estremamente piccolo e per nulla rappresentativo delle caratteristiche presenti negli usi non soltanto scritti in lingua italiana presenti in articoli di giornale, in saggi argomentativi, in guide turistiche, in telecronache sportive, in manuali di cucina, in arringhe giudiziarie, in annunci pubblicitari, in discorsi politici e in tantissimi altri utilizzi della lingua che inevitabilmente sono assenti nei testi letterari, fin troppo egemoni negli ultimi tre anni delle scuole superiori italiane attuali.
 
Avevo scritto peraltro già altre volte come nelle scuole gli insegnanti debbano aver compreso che si debba non enfatizzare troppo l'insegnamento della letteratura dentro l'insegnamento della lingua, per lo stesso motivo per cui l'insegnamento di storia dell'arte non dovrebbe essere eccessivamente enfatizzato all'interno di un insegnamento dedicato ai linguaggi visivi (i quali comprendono disegno tecnico, fotografia, grafica, fumetti, tipografia, design, cartografia e simili). Come già detto in quell'occasione, ripeto quindi che mi sembra che debba essere una conseguenza logica il ritenere che l'insegnamento della letteratura debba avere maggiore spazio ed enfasi in scuole in cui le materie umanistiche e letterarie dovrebbero essere al centro, ovvero i licei classici e linguistici, mentre si potrebbe tranquillamente dare meno spazio alla letteratura (ma non alla lingua italiana) negli altri tipi di licei e di scuola, ovvero giustamente trattata accanto alle altre forme importanti di comunicazione verbale nelle ore di italiano e ciò non per fare un torto alla letteratura ma anzi per dare valore alla lingua dato che essa non si riduce soltanto alla letteratura. In effetti ho sempre trovato perlomeno bizzarro non solo la presenza di una materia unica chiamata "lingua e letteratura italiana" ma anche l'ugual numero di ore (4 per la cronaca) in tutti i licei (e perfino negli istituti tecnici è presente un triennio di letteratura come obbligatorio!) come se l'enfasi data alla letteratura in un liceo classico fosse la stessa di quella in un liceo economico-sociale. 
 
Ripropongo a tal riguardo le seguenti riflessioni scritte nel 2000 da Adriano Colombo: 
 
www.adrianocolombo.it/edulet/edulet03.pdf
 
 
"Ma più passa il tempo, più devo domandarmi se un curricolo di storia letteraria, per quanto riformulato, sia davvero da imporre a tutti gli studenti. L’ipotesi modulare consente di adattarlo in parte alle esigenze e agli interessi degli studenti, di tentare un dialogo con la cultura giovanile e massmediatica, ma resta comunque ancorato a un’idea alta, in qualche misura specialistica, degli studi letterari. Potrebbe darsi che farlo accettare e renderlo significativo sia un’impresa troppo azzardata, al limite dell’impossibile, nei confronti di una parte degli studenti, i quali avrebbero comunque diritto a un’educazione letteraria che si proponga di farne dei buoni lettori. Mi chiedo se per alcuni non sia preferibile un percorso di letture più libero, sganciato da una prospettiva storica complessiva, come si pratica in Gran Bretagna. Il curricolo modulare di storia letteraria sarebbe allora obbligatorio in alcuni indirizzi di studio, facoltativo in altri. L’ipotesi è ancora vaga, ma credo che meriti una discussione (anche se presento tuoni e fulmini)." 
 
E subito dopo parla anche dell'eccessiva "marginalità" nel triennio dell'educazione letteraria" e di possibili soluzioni: 
 
"Infine il problema più difficile concerne lo spazio dell’educazione linguistica nel triennio. Certo una dimensione storico-linguistica dovrebbe essere presente nella lettura dei testi letterari, ma il punto è l’educazione delle abilità linguistiche, che è sempre stata schiacciata dalla storia letteraria, al punto da essere di fatto sospesa per tre anni, con conseguenze disastrose [...]Un’ipotesi potrebbe muoversi su questa linea: nel triennio, le abilità linguistiche si coltivano (esclusivamente?) in relazione ai diversi ambiti disciplinari (tra i quali la letteratura è uno, ma accanto al diritto, alla fisica, all’elettrotecnica, e così via). L’attività del docente di lingua (che potrebbe continuare a coincidere con quello di letteratura) consiste in gran parte di moduli condotti insieme ai docenti di altre materie, che concernono il leggere, scrivere, parlare, specifico dei diversi ambiti." 
 
A me paiono discorsi piuttosto condivisibili, almeno dalla mia esperienza diretta passata di studente. Sarebbe interessante comprendere qualche vostro giudizio al riguardo.
 
Ciao.

 concernono il leggere, scrivere, parlare, specifico dei diversi ambiti."
 
Distinguiamo anzitutto tre piani: quello del che cosa che spesso si 
faccia (cioè uno schifo insensato); quello del che cosa l'ordinamento 
attuale prevederebbe di fare; quello del che cosa - secondo te, me o 
Tizio -, sarebbe bene si facesse. L'ultimo piano può essere sviluppato 
anche in linea teorica, ma ogni concreta proposta di riforma scolastica 
andrebbe articolata soprattutto in ragione della materia prima a 
disposizione (e mi riferisco sia agli studenti, sia ai docenti): quindi 
dovrebbe indicare obiettivi diversi per diversi orizzonti temporali, e 
dovrebbe strutturarsi come un percorso d'avvicinamento (purtroppo 
graduale e molto lento) all'obiettivo finale.
 
Distinguiamo anche le abilità linguistiche di comprensione d'un testo 
altrui da quelle di composizione d'un testo proprio.
 
Siccome però ho un po' da fare, partendo dalle linee guida suesposte ti 
lascio con solo un paio di spunti:
 
- se il docente di matematica e fisica, come quello di - putacaso - 
agronomia, non fossero semianalfabeti, cosa che spesso purtroppo succede, 
già da loro potrebbero giungere insegnamenti utili a migliorare la  
capacità d'esprimersi sui temi di loro pertinenza. Lettura di libri di 
testo ben scritti, ascolto di lezioni ben tenute, correzioni durante le 
interrogazioni... Senza contare che, quasi sempre, specie per le 
discipline tecniche, basta apprendere un limitato vocabolario specifico 
ed il più è fatto. Tutto ciò senza toccare i programmi di lingua e 
letteratura italiana e senza bisogno di tanti moduli - che poi, nella 
pratica, vien fuori quasi sicuramente solo un casino coi fiocchi;
 
- avendo a disposizione poco tempo, studenti spesso distratti e/o tonti, 
docenti spesso impreparati, incapaci e/o svogliati, è meglio concentrarsi 
su poche cose fatte e padroneggiate almeno decentemente, o cercare 
d'arrivare là dove nessuno sia mai giunto prima? L'Enterprise non era 
mica una carretta, eh! Per esempio: che possiamo dire della riforma dello 
scritto d'italiano alla maturità? Millemila tipologie proposte, alle 
quali si è poi davvero ben preparati? Insomma: basi solide, o castelli in 
aria? Gli obiettivi devono essere ambiziosi, ma realistici. Dato il 
livello medio attuale dello studente italiano, credo che come obiettivo 
sia più appropriato "sollevarsi dal fango", che non "volare in alto". :-(
Altro esempio: lezioni di retorica! E poi gare di retorica! Sarebbe una 
cosa bellissima! E pure molto utile, in moltissime occasioni: sul lavoro, 
nelle relazioni sociali... Ah, sogno, utopia, chimera! Ma, adesso come 
adesso, e su larga scala, solo una sciocchezza controproducente. O 
tempora, o mores!
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU, né quelli della tua GPU.
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://www.rnaworld.de/rnaworld/
 
http://home.edges-grid.eu/home/
 
 
http://www.gpugrid.net/
 

 >insegnare "la lingua italiana" nella sua totalit�,
 
Nessun ministro, per quanto improbabile come negli anni passati, ha mai 
inserito tale finalit� nelle indicazioni ministeriali.
Semmai si � parlato di "storicit�" della lingua italiana attraverso lo 
studio dei testi letterari.
 
 

 
 
Ciao.
 

multi...@gmail.com
 ha scritto:
 
 > Occorrerebbe, più di mille parole, fare un esperimento vedendo se
 > un'alta percentuale di studi letterari compiuti dagli studenti nelle
 > scuole in influisce positivamente su queste loro competenze in modo
 > maggiore rispetto a un'alta percentuale di studi linguistici...
 
Chi scrive bene di solito leggeva molti giornali quotidiani all'epoca
in cui Internet era di nicchia e non aveva ancora soffocato la stampa
cartacea. Quando i giornalisti scrivevano bene, leggere la loro prosa
era il modello migliore per scrivere bene a propria volta. Ovviamente
la scuola si guardava bene dal proporre questo sistema d'istruzione.
 
E sì, lo vedo che ho infilato tre "bene" di seguito, ma non ho voglia
di riformulare quelle frasi.
 
 > mentre al contrario ritengo che il linguaggio utilizzato in ambito
 > commerciale e pubblicitario sia invece un uso molto rappresentativo
 > della lingua e quindi degno di studio nelle scuole superiori...
 
Sarebbe bastato far leggere giornali e riviste, quando ancora vendevano.
Anche i libri di autori moderni possono essere un buon modello di prosa
attuale, sebbene possano avere una validità letteraria prossima a zero.
 
 > Io sarei anche a favore di qualche lezione di scrittura creativa,
 > naturalmente applicata alle varie materie scolastiche (del tipo:
 > presentazione di una immaginaria esposizione di opere d'arte,
 > interviste immaginarie a personaggi storici e così via...) in modo
 > da abbattere una certa egemonia della spiegazione-interrogazione,
 > ma forse è già qualcosa di troppo alto rispetto allo stato attuale
 > delle scuole italiane?
 
E' qualcosa di troppo alto rispetto al sempiterno stato dei cervelli
della maggioranza dei discenti. Questa tua ultima proposta va bene
per una scuola d'élite, non per una scuola di massa.
 
Bye,
 
   *GB*

> sia pi� appropriato "sollevarsi dal fango", che non "volare in alto". :-(
 
Per quale motivo chi far� la maturit� nel 2014 dovrebbe 
essere in media pi� cretino di chi l'ha fatta nel 1974?
Dopo avere escluso una riduzione anatomica della massa 
cerebrale, non ci sar� qualche tonnellata di responsabilit� 
degli insegnanti a tutti i livelli???
 
Ho omesso i punti su cui sono d'accordo almeno in parte o 
non ho niente da dire.
 
 
 

 
 
Io peraltro avrei anche qualche dubbio sull'esistenza effettiva di questa "età dell'oro" della scuola di cui vari hanno nostalgia... Ma di quali "bei tempi andati" stanno parlando? E lo dico in anticipo, evitate di tirare fuori il mito eterno del latino (oggi grazie al cielo obbligatorio solo al classico e in due anni di linguistico) che "insegna a ragionare": e già, quando vediamo gli italiani che dopo la scuola fanno fortuna anche all'estero inventando tecnologie informatiche basate sulla quantistica, innovano nel design industriale, nella pubblicità o in nuovi piani politico-economici sulle relazioni internazionali, la ragione dei loro successi è una sola: avevano tutti studiato latino.
 
Un minimo di serietà, per favore...
 
Ciao.

 Io peraltro avrei anche qualche dubbio sull'esistenza effettiva di questa "et� dell'oro" della scuola di cui vari hanno nostalgia... Ma di quali "bei tempi andati" stanno parlando? E lo dico in anticipo, evitate di tirare fuori il mito eterno del latino
 
Fin qui hai ragione al 110%, se fosse matematicamente 
possibile. L'et� dell'oro non esiste e il mito del latino �, 
appunto, solo un mito.
Di sicuro il problema non � il fatto che si studi il latino 
o no e francamente ritengo che a suo tempo sarebbe stato 
molto meglio se al Classico mi avessero lasciato studiare 
almeno UNA lingua moderna qualunque. Per� ho il forte 
sospetto che il problema della vera o presunta minore 
capacit� intellettuale dei maturandi attuali abbia molto a 
che fare con quello che mi hanno raccontato, a ragione o no, 
che al posto dei temi, con tutti i loro difetti, adesso 
fanno quasi solo test a crocette, che hanno difetti diversi 
e a mio modesto parere almeno tre volte pi� gravi.

 occasioni: sul lavoro, nelle relazioni sociali...
 
 
In giro per il mondo nelle scuole si tengono 
"gare di dibattito" dove due squadre o studenti si affrontano su
un determinato argomento.
 
http://www.google.it/search?q=debate+competition
 
 
 
-- 
In a Rome laundry:
"Ladies, leave your clothes here and spend the afternoon having
a good time."
 

 storia dell'arte? Almeno le mettessero come facoltative...
 
 
Fa parte della cultura generale, come le opere letterarie.
 
E poi � parte del nostro patrimonio culturale. Non vuoi sapere
come � fatto il tuo patrimonio?
 
Dovrebbe esserci anche nei tecnici (in forma ridotta,
ovviamente).
 
Invece geometri e ragionieri nulla sanno. Solo l'�lite che sar�
classe dirigente deve sapere, per poter meglio dominare sulla
classe servile.
 
 
-- 
"It is impossible to love and to be wise."
                -- Francis Bacon (1561-1626)
 

 più cretino di chi l'ha fatta nel 1974?
 
Non è più cretino, almeno non in partenza: poi il torpore cerebrale fa il 
suo.
 
Riferendomi allo studente delle superiori, constato semplicemente che il 
livello attuale di preparazione è mediamente infimo. Magari sarà anche 
perché ormai spesso la gente arriva alle superiori ancora pressoché 
analfabeta, tu che dici? 
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum


 successi è una sola: avevano tutti studiato latino.
 
E chi racconta 'ste scemenze? Da chi le senti?
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum


 e a mio modesto parere almeno tre volte piï¿½ gravi.
 
Mah, io a 10 anni dalla mia maturità non ricordo test "a crocette" intesi come sostitutivi dei "temi", al massimo ho avuto esperienza di test misti a crocette e a domande aperte intesi come sostitutivi (per motivi di mancanza di tempo, di solito) della ormai secondo me fin troppo egemone "interrogazione sugli argomenti in precedenza spiegati in classe". Ritengo francamente che sia i test scritti che le interrogazioni in materie umanistiche e non solo italiano debbano essere non eliminati ma essere usati un po' più di rado, in quanto rendono scarsamente attivi gli studenti (in pratica li fanno sembrare a volte quasi dei pappagalli meccanici). 
 
A me vengono in mente le seguenti attività sostitutive:  i primi che mi vengono in mente sono i "seminari" dove si assegna alla classe un breve testo (un racconto, un articolo di giornale, la recensione di un romanzo di uno scrittore...) e gli studenti si segnano le parti più complesse di quel testo, e quelle in cui si comprende di meno il significato, ogni studente (spontaneamente o forzatamente) le segnala in forma di domande all'insegnante e l'insegnante così a poco a poco spiega il testo. L'insegnante così, oltre a tale spiegazione valuta anche le partecipazioni degli studenti.
 
Un'altra attività che una o due volte forse avevamo fatto sono l'assegnare alcuni argomenti da studiare nei testi per una verifica orale senza né spiegarli prima né dare gli stessi argomenti a tutti (in tal modo peraltro si evitava che nello stesso giorno ci fossero ripetizioni di argomenti chiesti agli studenti interrogati). Poi un'altra attività simpatica che si potrebbe fare è il "riassunto collettivo" ad ogni gruppo si dà un testo di cui si esegue un riassunto, magari con aggiunti schemi e diagrammi su parti e argomentazioni del testo, poi c'è la variante della classica "relazione individuale" che al giorno d'oggi, nelle scuole più attrezzate potrebbe includere una presentazione Powerpoint da parte dello studente... Insomma, di attività diverse se ne possono fare.
 
Ah dimenticavo, la cosa che più non sopportavo dei temi è quando propongono i classici argomenti "su cui non serve aver letto e studiato quasi nulla per parlarne": parlo dei celeberrimi titoli "La guerra: è sempre evitabile e come?", "Le nuove tecnologie quando sono utilizzate bene e quando no?" "Come dialogare con culture diverse?" "Perché è importante leggere romanzi e poesie?" e dulcis in fundo... "I giovani d'oggi riescono a trovare valori nella loro vita, e se sì quali?"
 
Propongo vivamente l'abolizione di temi del genere, o perlomeno, bisognerebbe proporli utilizzando "materiali di partenza" come articoli di cronaca, citazioni di filosofi e sociologi e roba simile, ma sinceramente,  cosa volete che si possa scrivere di originale con temi così ultra-generici e ripetitivi? Insomma, un po' di inventiva, dai...
 
Ciao.

 dai...
 
Posso proporre l'ampiamento della tematica?
C'� anche uno "spirito del tempo" connesso allo studio,
non � solo questione di numeri, tecniche, aule,
preparazione docenti...
 
Al momento attuale mi pare che, non tanto nei ragazzi,
quanto nella societ� (che quindi viene riversato nei ragazzi)
lo spirito sia quello della valorizzazione di aspetti
totalmente diversi e in contrasto con la cultura,
come quello della furbizia, del farsi strada
in maniera estremamente competitiva, del cercare
le strade pi� brevi e facili.
Basta vedere i programmi televisivi propinati,
i temi politici proposti, 
il proporre modelli di comportamento volgari,
ma efficaci; l'insegnare quanto sia da furbi
stare alla corte di qualcuno che pu� agevolare
a fare strada... Genitori consezienti e agevolanti.
 
Eppoi ce la prendiamo con i ragazzi e con la scuola...
Ma � tanto se sopravvivono, cazzo!  (scusate il francesismo).
 

  consezienti
 
consenzienti, naturalmente

 
 
Viva il classismo dai! E' ovvio che un operaio, un geometra o un ragioniere non hanno voglia di sfogliare romanzi o leggere film (ovviamente se li avessero studiati d'obbligo a scuola sarebbero stati tutti amanti per tutta la vita di tali interessi)...
 
Ciao.

 
 
Ciao.

 Ma è tanto se sopravvivono, cazzo!  (scusate il francesismo).
 
Mah... a me questa ipotesi mi sembra una variante di quelli che in modo nostalgico affermano "Una volta c'era l'età dell'oro in cui allo studio si dava davvero valore, poi sono arrivati i cattivi, cioè televisione, videogiochi, computer e internet che hanno fatto declinare l'amore per lo studio e la cultura..."
 
Io sinceramente ho molti dubbi se questa ricostruzione storica è effettivamente veritiera. Molte sono le domande che mi sorgono spontanee, quando sento parlare di queste cose: ma davvero si dava più valore allo studio? E quanto di quello studio, ad esempio di matematica, veniva sentito utile ogni giorno della vita una volta finite le scuole? E non è che per caso che a quel tempo le innovazioni erano molto meno rapide e che dunque al giorno d'oggi ha più senso imparare per tutto l'arco della vita e non solo durante gli anni di scolarizzazione? Ma prima di tv, videogiochi e computer, davvero non esistevano diversivi che svalorizzavano la cultura? E siamo sicuri che i mass media di oggi la svalorizzino davvero sempre o semplicemente ne propongono anche un'altra che in futuro magari farà parte addirittura dei manuali scolastici? Insomma, mi sembrano interrogativi legittimi...
 
Ciao.

 interrogativi legittimi...
 
 
Magari c'è anche un conflitto politico tra chi le vede
queste cose, e chi non le vede o fa finta di non vederle.
Basti vedere la corte di Berlusconi,dei miracolati 
assunti a vati culturali, per meriti simili-olgettiani, 
e genitori compiacenti.
Io non ci vedo nessun interrogativo,
ma una triste realtà politica, che si pone come modello
pseudo-culturale, e che diventa una continua
svalutazione della cultura, ai più alti vertici istituzionali.
 
 
 
 

multi...@gmail.com
 ha scritto:
 
 > E non è che per caso che a quel tempo le innovazioni erano
 > molto meno rapide
 
Veramente il tasso di innovazioni *utili* è stato molto più rapido
dal 1870 al 1970 che negli anni successivi.
 
 > e che dunque al giorno d'oggi ha più senso imparare per tutto l'arco
 > della vita e non solo durante gli anni di scolarizzazione?
 
Anche questo è vero, ma è un portato malefico dell'informatica,
perché se ogni volta viene modificato il modo di lavorare, bisogna
imparare sempre cose nuove o si resta indietro. Fintanto che le nuove
invenzioni erano lampadina, automobile, radio, tv, penicillina,
bomba atomica, vaccino antipolio, laser, ecc., negli uffici però
si lavorava sempre con macchina da scrivere, carta, penne, faldoni.
La diffusione di massa dei pc negli uffici e il continuo cambiamento
dei loro programmi ha creato un'obsolescenza culturale non connessa
a reali innovazioni salvifiche dell'umanità, ma in una certa misura
fine a sé stessa. Leggi e guarda questo fumetto:
 
 
http://www.zerocalcare.it/2013/02/18/i-vecchi-che-usano-il-pc/
 
 
 > Ma prima di tv, videogiochi e computer, davvero non esistevano
 > diversivi che svalorizzavano la cultura?
 
Certo, ad es. giocare a pallone. Solo che, quando ti sei stancato
di correre come uno scemo dietro a una palla, o leggi un libro
o ti attacchi a un aggeggio elettronico. Prima c'era solo il libro,
poi è venuta la tv e oggi tutti i giovani preferiscono pc, smartphone
e tablet.
 
 > E siamo sicuri che i mass media di oggi la svalorizzino davvero
 > sempre o semplicemente ne propongono anche un'altra che in futuro
 > magari farà parte addirittura dei manuali scolastici?
 
In parte è anche questo, ma non è solo questo. I media di oggi (salvo
Internet, che quindi ha due facce) distruggono la cultura scritta
in favore di quella orale e visiva. Ciò porta a una diminuzione delle
capacità di concentrazione e riflessione, che sono già parecchio scarse
nella maggioranza della gggente. Il risultato è un piccolo innalzamento
culturale della massa e un livellamento verso il basso dell'élite.
 
Bye,
 
   *GB*

 Basti vedere la corte di Berlusconi,
 
 
Oppure la corte del PD mandata in MPS, dove si sono divorati 4 miliardi di 
Euro che abbiamo poi dovuto metterci noi ...
 
 


A parte che qui siamo all'interno di un discorso economico,
nel quale in passato non t'è riuscito nemmeno di vedere
la crisi, ed il fatto che il colpo di grazia
l'abbia dato Berlusconi...


Non andiamo off topic per favore... e sinceramente non ritengo che "lui" sia da ritenere il solo e il più grande responsabile dei difetti del sistema scolastico e del valore basso della cultura (che poi vorrei capire perché non sapere chi è Foscolo è considerata una mancanza culturale mentre non sapere cos'è la termodinamica no...) nell'Italia attuale...
 
Ciao.

 continui ad essere fatto e che nessuno lo modifichi"...
 
Veramente io dico da tempi non sospetti che la scuola ormai fa schifo, e 
che bisogna cambiarla profondamente. Io però punto, almeno all'inizio, 
sulla ricostruzione di solide basi. A rispondermi coi voli pindarici sei 
tu, mi pare: e hai pure il coraggio di accusare me, tu, di benaltrismo? 
Ma LOL. :)
 
Diamo tempo al tempo. Fra trent'anni, nell'improbabile caso che le cose 
migliorino davvero, e le basi ritornino solide, mi sentirò di discutere 
con molta più serenità delle tue idee. Se non sarò già morto, beninteso.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum


 nell'Italia attuale...
 
 
 
Allora per non apparire fazioso, come se in 
queste cose si trattasse solo di destra e sinistra,
far� l'esempio della Merkel,
che nel suo paese ha saputo organizzare una politica culturale
non basata sui valori della furbizia, sull'ungerre le ruote,
e sul fare i bravi sudditi della corte.
Tutto ci� che riporti a dei valori autenticamente
culturali, ha subito, in questi ultimi anni,
e grazie soprattutto a Berlusconi, una degenerazione
nell'etica, nello stile, nei valori propagati
poi dai diversi media...
Il risultato � che siamo gli ultimi, tra l'altro,
anche negli affari.

 Non ne consegue anche dalle tue considerazioni?
 
"Ne consegue"... che cosa?
Riformula in italiano, prego. Anzi no, lascia stare: non ho tempo per 
queste cose.


 
 
Ciao.

*GB* ha scritto:
 
... un sacco di cose sacrosante. :)
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum


 ... un sacco di cose sacrosante. :)
 
orpo... e sono d'accordo pure io...
incredibile convergenza!   LOL
 

    *GB*
 
Va beh, e a questo punto diciamo pure che Gustave Dorè con la sua pessima idea di illustrare la Divina Commedia, ha fatto livellare verso il basso la cultura generale, e anche Shakespeare, con la sua pessima idea di scrivere drammi, ha fatto abbassare la concentrazione sui testi scritti, privilegiando la cultura orale e visiva...
 
Ciao.

 da poterci entrare (esami d'ammissione) e restare (bocciature a go-go).
 
 
 Proprio cosï¿œ. Molti giovani di oggi non si rendono conto di quanto 
fosse selettiva la scuola (tutta) prima della riforma del 1963, e 
indubbiamente era anche classista.
Hai giï¿œ tu detto che alle superiori arrivava un numero di allievi 
molto, molto inferiore a quello di oggi, e tra questi c'era una forte 
selezione di merito, che, se penalizzava di piï¿œ i meno abbienti che non 
potevano pagarsi le ripetizioni private, garantiva, tuttavia, un 
livello di preparazione sicuro, ed era per gli studenti poveri ma bravi 
una potente leva di riscatto sociale.
 
Ho degli annuari delle scuole frequentate dai miei genitori con le foto 
delle classi, ed ï¿œ impressionante vedere le classi del primo anno, 
numerose, con trenta e piï¿œ alunni, e quelle dell'ultimo costituite da 
gruppetti di quindici e anche meno.
 
Del resto basta andare a vedere le percentuali dei promossi in classi 
giï¿œ cosï¿œ selezionate, e confrontarle con quelle di oggi che sfiorano il 
cento per cento.
 
Forse ï¿œ inevitabile che trasformando una scuola cosi selettiva in 
scuola di massa, il livello si abbassi, ma non dovrebbe mai degenerare.
 I sessantottini, all'inizio, avevano buone intenzioni, portare tutti 
allo stesso livello di preparazione, cosa molto difficile (ma non 
impossibile) da ottenere senza selezionare, e in molti casi* questo 
prprosito si ï¿œ trasformato nel facile "promuoviamo tutti" senza tener 
troppo conto dei contenuti, facendo cosï¿œ un grave danno proprio a 
quelli che intendevano maggiormente tutelare.
 
*non sempre, perï¿œ. Ci sono stati, e ci sono tuttora, anche bravi 
insegnanti, che fanno di tutto per arginare questa deriva.
 
Quanto allo studio del latino, lungi da me l'idea di eliminarlo!, ma 
non credo che sia indispensabile per "far ragionare", per questo ï¿œ 
meglio la matematica. Il problema non ï¿œ tanto questa o quella materia, 
ma ï¿œ lo studio serio, approfondito, impegnativo, che dï¿œ una formazione, 
un metodo, che da adulti permetterï¿œ di affrontare qualsiasi argomento e 
impegno.
 
k
 
 

 l'abbia dato Berlusconi...
 
 
Fatto sta che i 4 miliardi di MPS se li sono magnati quelli del PD e noi ce 
li abbiamo duti mettere di tasca nostra.
 
 

 k
 
Concordo e sottoscrivo. L'importante non è tanto il contenuto ma il metodo, in fondo non si impara "per la scuola" ma "per la vita"...
 
Ciao.

 fondamentali)
 
 
Tanto poi ci penser� il mondo del lavoro (a meno che finisca statale) a 
fargli capire come stanno le cose.
Bepe
 
 

 Io personalmente mi immaginerei un solo liceo (o comunque un'unica scuola superiore non tecnica, non importa come la chiamiamo) dove le materie obbligatorie sono soltanto le sei seguenti: lingua italiana, lingua inglese, storia, matematica, fisica, scienze naturali. Il resto delle materie se le sceglie di sua spontanea volont� lo studente. Desideri latino? Prego, nessuno te lo proibisce, ovviamente pretenderemo da te il massimo in questa materia in quanto la hai scelta da te. Desideri filosofia? Idem con patate, lo studente � servito (e non dicano i colleghi filosofi che la filosofia merita di essere obbligatoria, la filosofia in quanto domanda disinteressata sul mondo, a differenza delle materie come lingua, matematica e scienze che hanno riscontri utili immediati, dovrebbe essere un'attivit� spontanea e dunque, a maggior ragione da scegliere spontaneamente e non a causa di obblighi esterni...). Desideri storia dell'arte, psicologia, economia? Sei libero di approfondirle e sarebb
e cosa ancora migliore che l'ultimo anno di queste scuole superiori fosse dedicato in ampia parte dallo studente ad approfondire una o due materie che prevede sar� interessato a studiare all'universit�... Insomma, questa s� che sarebbe una scuola seria, che i professori facciano pure gli esigenti come � giusto che siano, ma che sia la scuola ad adattarsi alle inclinazioni intellettuali del singolo studente e non lo studente ad adattarsi a rigidi indirizzi di materie su cui non si pu� avere una vera libera scelta.
 
 
Gli ultimi due anni del liceo in Germania assomigliano un 
po' alla tua descrizione, anche se con parecchie 
limitazioni. Alcuni esempi:
- si vuole evitare che lo studente si concentri in una sola 
direzione, perci� deve scegliere tot materie scientifiche, 
tot linguistiche e tot "sociali" (storia, geografia, 
filosofia ecc.)
- se sono meno di un certo numero a volere p. es. il corso 
di latino o biologia, quel corso non si pu� fare
- due delle materie d'approfondimento (pi� ore settimanali a 
livello pi� alto) devono essere scelte fra tedesco, inglese 
e matematica e chi ha scelto tedesco e inglese deve 
scegliere per le altre due una materia scientifica e una 
"sociale"
- lo studente deve raggiungere un numero minimo X di ore e 
non pu� superare il massimo di Y ore, con valori di X e Y 
molto vicini fra loro.
 
Ti assicuro che la scelta non � stata affatto semplice.

orpheus, 13:31, venerdì 27 settembre 2013:

EDIZIONE STRAORDINARIA!
 
CLAMOROSI SVILUPPI DELLA SITUAZIONE!
 
LARGHE INTESE ANCHE SU ICLIT!
 
Cala lo spread. Sale la Borsa. Vince il Torino.
 
 
-- 
In a Copenhagen airline ticket office:
"We take your bags and send them in all directions."