Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Possibile spiegazione dell'anomalia del latino "sum"

Visto che abbiamo accennato all'accentazione "germanica" del latino 
arcaico, colgo l'occasione per proporre una spiegazione innovativa 
(suppongo) dell'anomala coniugazione del presente del verbo latino 
"esse". NB: la forma es-se è regolare, in quanto ama-re < ama-se.
 
Osserviamo innanzitutto la coniugazione anomala del presente del verbo 
"sein" in tedesco:
 
   ich bin
   du bist
   er ist
   wir sind
   ihr seid
   sie sind
 
Si noti l'alternanza: le prime due forme sono in bi-, analogamente 
all'inglese to be. Queste forme hanno bh- in protoindoeuropeo, fonema 
che in latino divenne "f". Infatti nel perfetto latino abbiamo:
 
   fui
   fuisti
   fuit
   fuimus
   fuistis
   fuerunt
 
Consideriamo ora che il suono della -s finale si era già dileguato in 
/h/ nel latino rustico, così come oggi in molte varianti dello spagnolo, 
per poi venir ripristinato a forza dalla pronuncia dell'Urbe. Sovente 
quella /h/ finale scompare aspirando la vocale precedente, ovvero 
trasformandola in vocale sorda. E consideriamo che in spagnolo anche il 
suono della "f" (se non seguito da /w/) si è dileguato in /h/ per poi 
scomparire nel parlato: facere > hacer; fabulare > hablar; ferrum > 
hierro. Perciò non è assurdo pensare che dal latino arcaico e rustico a 
quello classico possa in certi casi essersi avuto un passaggio F > /h/ > S
 
Dalle soprastanti considerazioni fonetiche si può ipotizzare che il 
presente del verbo esse presentasse un'alternanza simile a quella tedesca:
 
   fum
   es
   est
   fumus
   estis
   funt
 
Allora, quando nella pronuncia di fum, fumus, funt la "f" passò a /h/, 
successivamente per ipercorrettismo e per attrazione delle altre forme 
venne cambiata in /s/, ottenendo così la coniugazione classica:
 
   sum
   es
   est
   sumus
   estis
   sunt
 
Che ne pensate? E' un'ipotesi plausibile?
 
Bye,
 
   *GB*

 Che ne pensate? E' un'ipotesi plausibile?
 
Interessante.
 
Però non mi vengono in mente altri casi in cui la f (derivata da bh-, la
stessa che dà in greco ph-) ha come esito s.
 
Io sapevo che le forme sum ecc. derivano dalla stessa radice es- di est
ecc., con l'indebolimento e poi la perdita della vocale iniziale.
 
Ma chissà.
 
=======
 
Nel franco provenzale dell'alta Val Sangone (40 km da Torino, ma è già
un altro mondo!) la f- iniziale dà h-, pronunciata in modo molto forte:
hi = figlio, hurn = forno ecc.
 
-- 
Maurizio Pistone           strenua nos exercet inertia  Hor.
 
https://mauriziopistone.it
 
 
https://lacabalesta.it
 

   ("altlateinisch").
 
sono vecchi ricordi, ma credo che sia la spiegazione comune nei manuali
di grammatica storica
 
mi sembra che esum sia una forma ricostruita, non attestata


 Che ne pensate? E' un'ipotesi plausibile?
 
Interessante. Ma per il mio gusto è troppo speculativa.
 
Del resto l'affinità col tedesco «sein» è alquanto problematica:
 
sum   <-> bin  (ma solo se si accetta codesto bh -> h -> s)
es     ?  bist (nessun'affinità)
est   <-> ist  (va bene)
sumus <-> sind (*)
estis  ?  seid (nessun'affinità)
sunt  <-> sind (va bene)
 
(*) in tedesco si ha per tutti i verbi, regolari o irregolari che 
siano, la sostituzione della prima plurale con la terza. Pertanto 
sarebbe ozioso ogni tentativo di ipotizzare un'affinità tra la forme 
corrispondenti tedesca e latina.
 
Ciao,
Wolfgang

   ("altlateinisch").
 
 Io avevo trovato: lat. antico *esom, osco ezum, umbro erom.
 
 k

 mi sembra che esum sia una forma ricostruita, non attestata
 
 Infatti, io l'ho sempre trovato con l'asterisco.
 
 Non c'entra, ma sembra che la desinenza piemontese, seconda pl. -oma 
[-uma],  [kan'tuma], [an'duma] ecc., derivi da sumus, e che sia stata 
applicata per analogia agli altri verbi.
 
 k

 quelle greche?
 
un conto è il passaggio s => h, che è normale in greco; ma non ricordo
il passaggio inverso - tanto più se è una h derivata da f


 Che ne pensate? E' un'ipotesi plausibile?
 
No.
Bepe

 Che ne pensate? E' un'ipotesi plausibile?
 
Mi sembra che l'ipotesi ignori la possibilità di utilizzo, in lingue 
indoeuropee diverse, di forme derivanti da radici protoindoeuropee 
differenti.
 
In questa pagina viene condensata (per l'inglese "to be") la possibile 
provenienza.
https://daily.jstor.org/when-did-the-verb-to-be-enter-english-language/
 
 
Si vede come esistano due radici diverse ( oltre a *er )
*es / *wes  essere
*bhew essere/crescere/divenire
 
Mi sembrerebbe più plausibile come motivo delle forme in *b 
(inglese/tedesco ma in modo molto più completo in sanscritto) in 
parallelo con quelle in *es (quasi tutte le altre lingue europee di 
origine indoeuropea con eccezione di quelle nordiche in cui è prevalsa 
la radice *er). Ma è chiaro che si tratta di un terreno per specialisti.
 
Giusto come battuta, direi che questa complessità delle forme del verbo 
essere deve essere stata la vera ragione per la soppressione delle forme 
del presente nel russo moderno :-)
 
Giorgio
 

Il 28/02/21 16:57, Dragonòt ha scritto:

Senza entrare nel merito della domanda, e inconsiderazione del fatto che 
è stata chiesta un'opinione e non un'autorizzazione, mi piacerebbe 
sapere qual è, per te, la differenza tra rispondere con un laconico 
"No." e non rispondere affatto.


Q: E' un'ipotesi plausibile?
A: No.
 
Bepe

Il 05/03/21 12:51, Dragonòt ha scritto:

Non metto in dubbio che tu abbia dato una, sia pur sintetica, risposta 
alla domanda di GB.
 
Tuttavia ho espresso, diciamo così, un "desiderio": sapere qual è per te 
la differenza tra dare quella risposta e non rispondere affatto.
 
Se non vuoi esaudirlo, me ne farò una ragione.
 

 me ne farò una ragione.
 
 
Ok ;-)