Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: come scrivono al Ministero PI (lungo ma interessante)

23 DIC 2014 10.57
La lingua disonesta: come scrivono al ministero dell’istruzione
Claudio Giunta
 
Il governo, il ministro dell’istruzione, i collaboratori del ministro, i 
funzionari del ministero decidono che serve qualcuno che insegni agli 
insegnanti a insegnare meglio, perciò stanziano una certa quantità di 
denaro per formare questi formatori: il denaro verrà dato alle scuole 
(una per regione) che organizzeranno dei corsi ad hoc, e da questi corsi 
verranno fuori dei “docenti esperti” che poi dissemineranno la loro 
esperienza e le cognizioni acquisite nelle scuole del territorio.
 
A mio parere non è una buona idea, anzi è un’idea pessima, ma non è di 
questo che parliamo adesso.
 
Presa la decisione, stanziato il denaro, restano da curare i dettagli: 
informare i mezzi d’informazione, mettere la notizia sul sito del 
ministero, scrivere la circolare che verrà mandata ai dirigenti 
scolastici. C’è un ufficio per tutto.
 
L’ufficio che s’incarica di scrivere la circolare deve intanto dare un 
titolo, un oggetto, al documento che sta per produrre. Potrebbe essere 
qualcosa come Formazione degli insegnanti-tutor, oppure Piano per la 
formazione di insegnanti che aiutino i colleghi ad insegnare meglio, o 
persino Piano per la formazione di personale docente che migliori la 
qualità dell’insegnamento nelle scuole. È probabile che all’estensore 
del documento vengano subito in mente formule del genere; ma con la 
stessa tempestività capisce che queste formule non vanno bene. Ci pensa 
su un attimo, quindi scrive:
 
Piano di formazione del personale docente volto ad acquisire competenze 
per l’attuazione di interventi di miglioramento e adeguamento alle nuove 
esigenze dell’offerta formativa.
 
Risolto il problema dell’oggetto, l’estensore del documento non può 
passare subito all’informazione, alla cosa che vuole comunicare, non può 
dire qualcosa come “il ministero ha deciso che bisogna formare dei – 
diciamo – super-insegnanti che aiutino i colleghi meno esperti (o più 
demotivati) a far bene il loro lavoro, perciò ha stanziato la somma X, 
somma che verrà assegnata a scuole che presentino dei buoni progetti di 
formazione e aggiornamento”. Così è troppo veloce, ci vuole il 
preambolo. Il preambolo dura circa una pagina, e comincia così:
 
I mutamenti verificatisi nell’ambito della società e nella scuola 
implicano che i docenti acquisiscano e sviluppino con continuità nuove 
conoscenze e competenze. Occorre perciò avviare e sostenere con apposite 
attività formative processi di crescita dei livelli ed ambiti di 
competenza coerenti con un profilo dinamico ed evolutivo della funzione 
professionale.
 
Si chiama coazione al dicolon, ed è tipica dei temi in classe. Lo 
scolaro vorrebbe scrivere “Ci vuole molta cura”, ma è irresistibilmente 
portato a scrivere “Ci vuole molta cura e molta attenzione”; vorrebbe 
limitarsi a dire che “Restano vari problemi aperti”, ma la coazione al 
dicolon lo trascina ad aggiungere “e varie questioni irrisolte”. Nelle 
cinque righe che ho citato, queste zeppe si presentano con la frequenza 
di un tic nervoso: “nell’ambito della società e nella scuola”, 
“acquisiscano e sviluppino”, “conoscenze e competenze”, “avviare e 
sostenere”, “processi ed ambiti”, “dinamico ed evolutivo”. L’aggiunta di 
senso è minima, impercettibile, a volte nulla (”dinamico ed evolutivo”); 
e a volte in realtà ad essere aggiunta è una dose di nonsenso: il 
secondo periodo, da processi di crescita in poi, è quasi 
incomprensibile, perché la sintassi è slabbrata e i sostantivi astratti 
formano una nebulosa quasi impenetrabile: cosa sono i “processi di 
crescita dei livelli”?
 
I preamboli sono sempre difficili. Il documento migliora andando avanti, 
le cento righe successive sono meglio di queste prime cinque? Veramente 
no. Ciò che si potrebbe dire chiaramente in una parola continua a essere 
detto confusamente in due o in tre. Il dicolon regna sempre sovrano; 
spuntano qua e là aggettivi puramente decorativi (”attivare a livello 
nazionale percorsi articolati di formazione in servizio…”), o pletorici 
(”predisporre una trama di reciproca cooperazione”); la nebulosa dei 
termini astratti si fa ancora più fitta, la realtà arretra, gli studenti 
i banchi le lavagne svaniscono in una calda luce crepuscolare (”una base 
comune di competenza sulla progettazione e sulla organizzazione degli 
interventi con l’acquisizione di tecniche avanzate e metodi didattici 
che siano al tempo stesso rigorosi, innovativi e coinvolgenti ed includa 
l’uso di strumenti pratici indispensabili per gestire aule efficaci”), 
gli elenchi si fanno onnicomprensivi e scriteriati: “[competenze] di 
grande importanza per lo sviluppo dell’autonomia scolastica, 
l’arricchimento dell’offerta formativa, l’efficienza di tutta una serie 
di servizi decisivi per la scuola, gli studenti e le famiglie, la 
comunità di riferimento”. Quando salta fuori l’espressione tutta una 
serie, la patacca non è lontana. E quando dallo sfondo indistinto dei 
possibili beneficiari si stacca “la comunità di riferimento”, potrebbe 
anche scorrere del sangue.
 
Che cos’è questo? Non è esattamente quello che si chiama burocratese. 
Non è esattamente, come recita la definizione del vocabolario, “lingua 
pressoché incomprensibile perché infarcita di termini giuridici e 
inutili neologismi, tipica dell’amministrazione pubblica”. Nel documento 
ministeriale c’è anche il burocratese – per esempio:
 
Supportare i processi di valutazione e farsi carico del monitoraggio 
della loro corretta applicazione in base ai criteri definiti dal C.d.D.
 
Anziché, parlando più chiaro:
 
Aiutare nella valutazione e controllare che essa sia in linea con i 
criteri stabiliti dal collegio dei docenti.
 
Queste – i “processi di valutazione” al posto delle “valutazioni”, i 
“farsi carico del monitoraggio” invece di “verificare”, le problematiche 
e le tematiche al posto dei problemi e dei temi – queste sono bruttezze 
abituali, sciocchezze abituali, che ormai non chiamano più l’attenzione: 
uno potrebbe persino dire che sono i ferri del mestiere, un idioletto 
non più dissonante e arbitrario degli idioletti di tanti altri ambiti 
professionali.
 
Non è neppure esattamente l’antilingua di cui ha parlato una volta 
Calvino. L’antilingua, secondo Calvino, era “l’italiano di chi non sa 
dire ho fatto ma deve dire ho effettuato”, l’italiano del brigadiere dei 
carabinieri che, anziché scrivere così la deposizione di un teste: 
“Stamattina presto andavo in cantina ad accendere la stufa e ho trovato 
tutti quei fiaschi di vino dietro la cassa del carbone”, la scrive così: 
“Il sottoscritto, essendosi recato nelle prime ore antimeridiane nei 
locali dello scantinato per eseguire l’avviamento dell’impianto termico, 
dichiara d’essere casualmente incorso nel rinvenimento di un 
quantitativo di prodotti vinicoli, situati in posizione retrostante al 
recipiente adibito al contenimento del combustibile”.
 
La lingua della circolare ministeriale non è esattamente questo. Certo, 
anche qui c’è quella che Calvino definiva “la fuga di fronte a ogni 
vocabolo che abbia di per se stesso un significato, come se fiasco stufa 
carbone fossero parole oscene, come se andare trovare sapere indicassero 
azioni turpi”. Ma la sostituzione di fiasco con prodotti vinicoli, di 
stufa con impianto termico, di carbone con combustibile, per quanto 
idiota, non impediva di venire a capo, alla fine, di un senso: 
ritradotto in un italiano “reale”, il messaggio passava.
 
Il messaggio della circolare ministeriale, invece, non passa. Non tanto 
perché la scuola viene chiamata servizio scolastico e la regione diventa 
l’ambito territoriale, quanto perché, nel suo insieme, la circolare 
ministeriale non sembra scritta in italiano, o meglio perché le parole 
che contiene sono certamente italiane, ma i rapporti tra le parole non 
sembrano produrre un senso compiuto: è come se la pressione delle parole 
– che sono troppe, e troppo pesanti – avesse fatto evaporare i nessi 
sintattici (che sono anche nessi logici). Il risultato sono locuzioni 
senza senso come “processi di crescita dei livelli” (”tentativi di 
migliorare la qualità degli insegnanti”?), o interi periodi che sembrano 
scritti estraendo a caso dal sacchetto delle parole astratte, come:
 
Reti di istituzioni scolastiche ben organizzate, facendo ricorso ove 
possibile alle risorse interne, favoriscono la valorizzazione delle 
specificità professionali presenti nel territorio in funzione di 
supporto alle esigenze di rinnovamento e arricchimento dei curricoli, di 
iniziative progettuali, di miglioramento dell’azione educativa e 
dell’efficienza organizzativa del servizio scolastico.
 
O come:
 
La formazione degli insegnanti contribuisce ad esempio, ad attuare 
significativi interventi nel campo di un orientamento che guardi alle 
connotazioni delle professioni, che possono trovare spazio con 
l’utilizzo delle quote di flessibilità praticabili dalle scuole autonome.
 
Qui c’è tutto: la punteggiatura messa a caso (la virgola dopo esempio, 
ma non prima), gli aggettivi esornativi (”significativi interventi”), le 
perifrasi astruse (cosa sono mai le “connotazioni delle professioni”?), 
i tecnicismi inutili (”quote di flessibilità praticabili”); quelli che 
mancano sono i nessi sintattici: a cosa si riferisce il che di “che 
possono trovare spazio”, agli interventi, alle connotazioni o alle 
professioni? E cosa vuol dire che gli interventi (o le connotazioni, o 
le professioni) “possono trovare spazio con l’utilizzo”? Sarà 
“attraverso l’utilizzo” (vulgo: “adoperando”)? Ma cosa vuol dire, 
comunque? E una “quota di flessibilità”, qualsiasi cosa sia, si “pratica”?
 
Pare che una volta, mentre era negli Stati Uniti, abbiano detto a 
Salvemini che stavano traducendo Vico in inglese. E pare che Salvemini 
abbia risposto: “L’inglese è una lingua onesta: di Vico non resterà 
niente”. Intendendo – non importa se a ragione o a torto – che Vico 
aveva idee fumose, e che l’inglese è invece una lingua chiara e 
distinta, che le idee fumose le smaschera, le dissolve.
 
Chissà se è vero. Chissà se esiste davvero uno spirito delle lingue, che 
ne rende alcune oneste e altre disoneste, o se invece le lingue non 
c’entrano, e l’onestà e la disonestà stanno nella coscienza di chi le 
adopera. Ma l’etichetta è trovata. Né burocratese né antilingua: quella 
della circolare del Miur del 27/11/2014 (prot. 0017436) è la lingua 
disonesta di chi non sa bene che fare, non ha le idee chiare, non vuole 
assumersi le responsabilità che gli competono (e che il discorso chiaro 
impone a chi lo pronuncia), e lascia a chi deve leggere (e soprattutto: 
a chi deve obbedire) il compito di decifrare, di leggere fra le righe, 
di stiracchiare le parole e i concetti dalla parte che vuole, anzi di 
interpretare le parole e i concetti come s’interpreta il Talmud, 
cercando d’indovinare le intenzioni di un padrone invisibile e 
capriccioso, che dice e non dice, che lascia agli altri il compito di 
riempire con qualcosa lo spazio che lui ha lasciato vuoto non per 
liberalità ma per inabilità a parlar chiaro, ossia a decidere, e cioè 
per codardia.
 
La lingua disonesta. In un suo saggio sull’educazione, Neil Postman 
sosteneva che la cosa davvero importante era insegnare non tanto a 
essere intelligenti, quanto a non essere stupidi, e che quindi una buona 
didattica avrebbe dovuto mirare, più che a riempire la testa degli 
studenti di buone idee e buone abitudini, a togliere dalla testa degli 
studenti le idee e le abitudini dimostrabilmente sbagliate o sciocche. 
Se questo è vero, un’ora di lettura in classe della circolare Miur del 
27/11/2014, un’ora di lingua disonesta, potrebbe giovare più di un’ora 
di Manzoni, e certamente più di tante regole astratte su come si scrive 
e non si scrive. (Nel frattempo, suggerirei alla ministra Giannini, che 
prima di essere ministra è una glottologa, di convocare la direttrice 
generale del ministero, dottoressa Maria Maddalena Novelli, e di 
rileggere insieme a lei piano piano, parola per parola, solecismo per 
solecismo, la circolare suddetta, che la dottoressa Novelli ha firmato, 
così come l’hanno dovuta leggere tutti i dirigenti scolastici d’Italia, 
una mattina di qualche settimana fa).
 
ITALIASCUOLA
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 assumersi le responsabilità che gli competono (e che il discorso chiaro
 
Sì, certo, ma non è mica solo la lingua di questa circolare. E' la 
lingua solita di tutto quel mondo, la stessa che portò a obbrobri come 
"Centro servizi amministrativi" al posto del caro vecchio 
"Provveditorato". E' la lingua dei burocrati ministeriali che stavano lì 
da prima di Renzi e probabilmente gli sopravviveranno. Peccato però che 
qualcuno se ne accorga solo quando si tratta di dar contro a un governo 
che per qualche motivo sta antipatico.

 qualche motivo sta antipatico.
 
 
No, tu stesso dici che prima di "centroserviziamministrativi"
c'era "provveditorato", evidentemente prodotto da qualche
burocrate ottocentesco.
 
Quindi la situazione è oggettivamente peggiorata, anche se il
governo attuale ti sta simpatico.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 distinta, che le idee fumose le smaschera, le dissolve.
 
" ... È altra propietà della mente umana ch'ove gli uomini delle cose
lontane e non conosciute non possono fare niuna idea, le stimano dalle
cose loro conosciute e presenti. ..."
 
davvero una frase così non si può tradurre in inglese?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 davvero una frase così non si può tradurre in inglese?
 
 
Sarebbe bello tradurlo nell'inglese del Seicento.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 distinta, che le idee fumose le smaschera, le dissolve.
 
ho tirato fuori dal baule dei ricordi della mia giovinezza un libro che
al tempo avevo distrattanente sfogliato, e che invece merita una lettura
attenta, il Saggio sulla storia della società civile di Adam Ferguson
(1767)
 
è un'opera fondamentale del pensiero moderno, definisce un termine,
appunto la "società civile", che oggi viene usato in modo generico e
approssimativo, ma è una grande scoperta dell'età illuministica
 
forse ne dirò qualcosa di qui a qualche settimana, ma accidenti, se c'è
un autore prolisso, ripetitivo, e monotonamente simmetrico (per non
dire: tautologico), è lui, il collega, conterraneo e quasi omonimo del
più famoso Adam Smith


 Sarebbe bello tradurlo nell'inglese del Seicento.
 
perché?


 perché?
 
 
In generale mi parrebbe piů appropriato che un autore venga
tradotto nella lingua corrispondente al suo tempo.
 
Ma riconosco che ciň ne renderebbe la fruizione piů difficile.
 
L'inglese del Seicento, ampolloso e variopinto (euphuism),
poteva essere piů adatto a trasmettere il pensiero di un
contemporaneo rispetto all'asciuttezza e alla chiarezza del
Settecento, o agli slanci romantici ottocenteschi, o al
postmodernismo novecentesco, o al twittismo attuale.
 
O no?
 
 
-- 
AIOE łżł  

 davvero una frase così non si può tradurre in inglese?
 
 
Da traduttore professionista dico che sicuramente si può.
Il problema esposto da Salvemini è invece: la traduzione ha 
un senso o è tutto fumo e niente arrosto?
Secondo lui è tutto fumo. Secondo me, invece, c'è parecchio 
arrosto, dando per scontato che Vico non fosse un mentecatto 
e abbia scritto cose sensate. Il pezzo citato mi sembra 
abbastanza chiaro, ma è solo un pezzo di una frase.
 
In ogni caso la vera questione è: chi legge tutto il testo 
in cui si trova quello spezzone di frase nel contesto che 
non hai ritenuto opportuno fornire e deve tradurre quel 
testo in inglese o in una qualsiasi altra lingua, riesce a 
dargli un significato e a tradurre QUEL significato o almeno 
un significato il più vicino possibile a quello dell'originale?
Perfino nel caso estremamente improbabile che Salvemini 
avesse ragione, si potrebbero benissimo tradurre in inglese 
o in una qualsiasi altra lingua le opere di Vico, arrivando 
per l'appunto alla conclusione che Vico aveva idee fumose.
 

 Settecento
 
in ogni caso, Vico era del '700


 abbastanza chiaro, ma è solo un pezzo di una frase.
 
il problema della traduzione vale per qualunque autore, ovviamente
 
Vico (per quanto mi ricordo, è una lettura di quarant'anni fa) non mi
sembra un autore particolarmente oscuro come lingua, il suo problema è
che l'opera è organizzata in modo decisamente insolito, vuole costruire
una scienza generale della storia (tra l'altro: un obiettivo non molto
diverso da quello di Ferguson) che abbia la stessa validità delle
scienze esatte
 
la frase citata è l'inizio della seconda "degnità": con questo termine
lui indica una serie di proposizioni che, secondo il modello delle
definizioni assiomatiche della matematica, dovrebbe formare un sistema
di concetti generali dai quali poter ricavare una serie di ragionamenti
deduttivi
 
l'idea ovviamente è fallimentare, non solo per il procedimento in sé, ma
perché Vico, dedicando una grande attenzione alla storia antica, e a
quella che noi oggi chiameremmo "antropologia", non ha altre fonti se
non i poemi omerici, la Bibbia e altre consimili "favole" degli antichi
 
altra formidabile intuizione, è quella di considerare le lingue come
documenti delle fasi più antiche della storia; peccato che la
linguistica comparativa nasca cent'anni buoni dopo di lui, e quindi le
sue "etimologie" non sono altro che assonanze, spesso decisamente
strampalate, fra vocaboli delle lingue classiche, le uniche che lui
conosceva
 
un progetto decisamente pionieristico, che però non è in grado di
realizzare per l'assoluta mancanza degli strumenti necessari
 
occorrerà aspettare quasi due secoli perché autori come Frazer possano
cominciare a metter mano ad un progetto paragonabile a quelo di Vico
