Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: ot:italiotiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

http://www.repubblica.it/politica/2011/03/04/news/ariparla_berlusca-13188271/
il nano ci sta sputtanando in mondo visione
non gli crede più nessuno
solo qualche italiota demente!!!!!! 

 
Uno di quei 50 che sono andati fino ad Helsinki per contestare e farci 
fare la solita figura di merda (ma poi....chi ha pagato il viaggio?!?!)?
[preso dall'articolo condiviso, in alto]
La contestazione. Il gruppo, una cinquantina di persone, la maggior parte 
delle quali italiane, è stato allontanato dalla polizia che staziona nei 
pressi dell'hotel che ospita la riunione in pieno centro ad Helsinki. 
Oltre al gruppo 'italiano' in strada, malgrado la temperatura rigidissima, 
erano presenti altre due 'formazioni' che protestavano contro il governo 
finlandese e contro l'Unione Europea.
[...]
LOL!
-- 
Dico quello che mi pare, quando mi pare.

> Dico quello che mi pare, quando mi pare.
infatti, come apri bocca, dici un sacco di scemenze. 

 ebbene sappi che ne esistono in grande quantità da parecchio
Dice che gli italiani all'estero siano circa 60 milioni (tanti quanti ne 
vivono in Italia..), quindi 50 su 120.000.000 è circa lo 0,000042%...e mi 
vieni a dire che gli altri 119 milioni novecentonovantanovemilacinquanta 
dovrebbero sentirsi rappresentati da questi 50 scalmanati?
Cioè vorresti dirmi che se in Italia c'è un delinquente tutti gli altri 
dovrebbero essere tali?
Qual è la ratio che ti spinge a fare certe affermazioni?
Grazie.


 Grazie.
In effetti in Italia c'e' un delinquente e tutti gli altri (che lo
sostengono) sono tali :-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

>Dico quello che mi pare, quando mi pare.
come detto, per la tua immagine, sarebbe meglio tu sospendessi
questa attività. 

 ha scritto nel messaggio 
news:201103050...@mynewsgate.net...

quindi sono manifestazioni fasulle ?
il nano non ci sta smerdando in mondo visione?
capito :)


 una < tua > continua strampalata interpretazione attribuendola a chi scrive.
tranquillo: non ti risponde, oppure attacca a dire che a Bersani però 
gli puzza l'alito.
Orsotoro è fatto così, poverino.

 sinaptico.
Sei l'esempio perfetto di cui ne parla Ricolfi nel suo libro "Perchï¿œ siamo 
antipatici? La sinistra e il complesso dei migliori"...vorrei consigliarti di 
leggerlo, ma non ho l'ambizione che tu possa comprenderlo.
Anzi, non ti consiglio niente...perchï¿œ non mi arrogo il diritto di portatore del 
verbo, sono un semplice Cittadino attento alle vicende del proprio Paese, che 
rispetta e onora senza preconcetti, perchï¿œ le opinioni arricchiscono la Cultura, 
e quelle diverse di piï¿œ.
Probabilmente ï¿œ solo una fase della nostra vita, quella di sentirsi migliori 
degli altri, ti auguro solo di diventare consapevole.
================================================================================
Luca Ricolfi - Perchï¿œ siamo antipatici? La sinistra e il complesso dei migliori 
- Longanesi, Milano 2005
Di solito i libri che ottengono molte recensioni dai giornalisti sono boiate 
pazzesche. Libri di cui si scrive grazie al solito giro di marchette, in cambio 
di favori analoghi giï¿œ fatti e/o che si spera vengano fatti presto. Il libro di 
Luca Ricolfi (mai visto nï¿œ conosciuto), no. Anche se ha ottenuto fior di 
recensioni e fatto parlare molto, ï¿œ un signor libro, di quelli da comprare e 
regalare agli amici prima che finisca fuori catalogo. Per due ottimi motivi.
1) E' scritto benissimo e si legge d'un fiato.
2) E' di una luciditï¿œ invidiabile: l'autore, sociologo, dichiaratamente di 
sinistra, appare persona di assoluta onestï¿œ intellettuale, che conosce assai 
bene la materia di cui scrive (la forma mentis della sinistra italiana) e non si 
fa scrupoli nell'indicare tutto ciï¿œ che vi ï¿œ di marcio.
L'unico appunto, semmai, va mosso al titolo. Il punto vero del libro non ï¿œ tanto 
l'antipatia della sinistra, quanto il razzismo etico (definizione di Marcello 
Veneziani che Ricolfi riprende) o, se si preferisce, il sentimento di 
superioritï¿œ morale e antropologica che ï¿œ la causa dell'antipatia stessa e che in 
Italia anima gran parte del popolo di sinistra (e solo di sinistra), dai vertici 
alla base piï¿œ engagï¿œe. Insomma, il libro avrebbe dovuto intitolarsi "Perchï¿œ 
siamo razzisti? La sinistra e il complesso di superioritï¿œ etica". Ma cosï¿œ 
avrebbe venduto molto meno, specie alla Feltrinelli. E siccome i libri si 
scrivono per venderli, la scelta non puï¿œ essere biasimata piï¿œ di tanto.
In sintesi. Ricolfi diagnostica quattro (gravi) malattie alla sinistra italiana.
1) L'abuso di schemi secondari. Quelle che Karl Popper chiamava ipotesi ad hoc, 
le scappatoie contro l'evidenza empirica. Le "scuse", insomma, con cui 
giustificare i fallimenti delle proprie ideologie dinanzi agli altri e - 
soprattutto - a se stessi. A destra ï¿œnon esiste e non ï¿œ mai esistito nulla di 
paragonabile all'immenso sforzo della cultura marxista di occultare i fatti - 
povertï¿œ, lavori forzati, repressione del dissenso - e di edulcorare le evidenze 
storiche dissonanti, dall'Unione sovietica alla Cina e a Cubaï¿œ.
2) La paura delle parole. Una malattia nata negli anni Settanta negli Stati 
Uniti, dai movimenti di contestazione, che oggi impone agli individui di non 
parlare come vogliono. Detta altrimenti, la dittatura del politicamente 
corretto. Quella per cui i ciechi prima sono diventati non vedenti, quindi 
otticamente svantaggiati, senza che la loro vista nel frattempo migliorasse. 
Dittatura che ha condannato a morte parole di per sï¿œ innocenti, come vecchio 
(anziano), donna di servizio (colf), negro (afroamericano), spazzino (operatore 
ecologico). Cosï¿œ facendo, perï¿œ, nota Ricolfi, la sinistra si ï¿œ messa contro il 
senso comune della gente, che almeno in privato continua a chiamare le cose con 
il loro nome "vero": cieco, vecchio, spazzino... Senso comune che invece 
Berlusconi, con il suo linguaggio diretto, sa interpretare benissimo, erede in 
questo di altri grandi "irriverenti" come Sandro Pertini, Francesco Cossiga e 
Giovanni Paolo II.
3) Il linguaggio codificato. Vuol dire che quando quelli di sinistra parlano o 
annunciano i loro programmi la gente comune non ci capisce una mazza. Usano un 
linguaggio ï¿œlegnoso, infarcito di formule astratteï¿œ. Berlusconi, piaccia o non 
piaccia, usa le parole per spiegare concetti; la sinistra usa le parole per 
nasconderli. A chi? Ai suoi stessi esponenti: ï¿œIl problema della sinistra ï¿œ che 
il suo discorso ï¿œ indicibile, perchï¿œ se fosse detto farebbe saltare l'alleanza. 
[...] Non ï¿œ il nemico che non deve capire, ma sono "i nostri" che non devono 
ricevere segnali precisi. Se tali segnali venissero emessi, addio Ulivo, addio 
Fed, addio Gad, addio Unione, addio "unitï¿œ delle forze produttive"ï¿œ. Insomma, 
sono costretti a non dirsi la veritï¿œ a vicenda. Il giorno in cui ognuno a 
sinistra dovesse dire quello che vuole fare veramente una volta al governo 
(sulle tasse, le pensioni, la spesa pubblica etc) l'alleanza finirebbe.
4) Il complesso di superioritï¿œ etica. Ovvero la forma di razzismo di cui sopra. 
Bandiera di Micromega, rivista che rifiuta il concetto di scontro di civiltï¿œ con 
Islam, ma non si fa scrupoli di applicarlo al conflitto tra "le due Italie": 
quella dei "giusti" contro l'Italia della barbarie. A sinistra c'ï¿œ una casistica 
sterminata in materia. Il migliore esempio ï¿œ l'appello pubblicato da Umberto Eco 
su Repubblica prima del voto del 13 maggio 2001, nel quale l'elettorato di 
centrodestra ï¿œ diviso in due. Dell'Elettorato Motivato fanno parte ï¿œil leghista 
deliranteï¿œ, ï¿œl'ex fascistaï¿œ, quelli che, ï¿œavendo avuto contenziosi con la 
magistratura, vedono nel Polo unï¿œalleanza che porrï¿œ freno allï¿œindipendenza dei 
pubblici ministeriï¿œ. Sono ï¿œcoloro che aderiscono al Polo per effettiva 
convinzioneï¿œ e non cambieranno mai idea. Il resto degli elettori di centrodestra 
fanno parte dell'Elettorato Affascinato, composto per Eco da ï¿œchi non ha 
unï¿œopinione politica definita, ma ha fondato il proprio sistema di valori 
sullï¿œeducazione strisciante impartita da decenni dalle televisioni, e non solo 
da quelle di Berlusconi. Per costoro valgono ideali di benessere materiale e una 
visione mitica della vita, non dissimile da quella di coloro che chiameremo 
genericamente i Migranti Albanesiï¿œ. Un elettorato che, ovviamente, ï¿œlegge pochi 
quotidiani e pochissimi libriï¿œ, persone che ï¿œsalendo in treno comperano 
indifferentemente una rivista di destra o di sinistra purchï¿œ ci sia un sedere in 
copertinaï¿œ. Delinquenti e gente in malafede, dunque, assieme a poveri ignoranti 
cresciuti a pane, calcio e telenovelas. Gente che nella democrazia di Eco non 
pare avere diritto di piena cittadinanza, ma solo uno status di appartenenza 
inferiore.
Il punto ï¿œ che non sono solo gli Umberto Eco, i Paolo Flores D'Arcais e gli 
Eugenio Scalfari (un nome, quest'ultimo, che purtroppo nel libro manca) a 
credersi espressione dell'Italia moralmente migliore che cerca di salvare il 
Paese dai delinquenti e dagli ignoranti. E' la base stessa, o almeno la gran 
parte piï¿œ ideologizzata di essa, che la pensa cosï¿œ. Il libro cita un sondaggio 
realizzato dall'Osservatorio del Nord Ovest. Il 34% dell'elettorato di sinistra 
si sente "moralmente superiore", ma la percentuale ï¿œsale al 55,9% fra gli 
elettori di sinistra politicamente impegnatiï¿œ. Un abisso con la destra, dove 
questo sentimento di superioritï¿œ, altrimenti detto razzismo etico, ï¿œ pari appena 
all'8,9% e non supera il 13,8% tra gli "impegnati". Anche in questo, dunque, c'ï¿œ 
meno razzismo a destra che a sinistra.
Fausto Carioti


 Dico quello che mi pare, quando mi pare.
si da il caso che ti ho accusato di aver detto una grande scemenza-
mascalzonata e non ti sei ancora scusato con i lettori dei tuoi due
post con i quali tentavi invano di far passare per vere autentiche
scemenze-calunnie-menzogne.
ti ho accusato di essere continuamente fautore-artefice di questo tipo di
patacche
e di essere inoltre interprete strampalato di  tutto ciò che leggi e capisci 
.
ora dico:
<<di alterare e interpretare vomitevolmente ciò che leggi sei libero
e padrone>>.
quello che non puoi fare è attribuire i tuoi parti vomitevoli, le tue
interpretazioni, le tue balle e le tue scemenze a chi ti fa notare lo stato
di confusione mentale in cui sei. o se preferisci la disonestà di quello
che cerchi di far passare per realtà o per pensiero altrui.

 ti ho accusato di essere continuamente fautore-artefice di questo tipo di
patacche e di essere inoltre interprete strampalato
LOL!
...mi riempi di buonumore quando ti esprimi con questo lessico....
                                   ^__^


 antipatici? La sinistra e il complesso dei migliori"...
qui non si tratta di destra o sinistra.
C'è da constatare che troppo spesso scrivi cretinate col botto.
Rimane solo da stabilire se chi continua a scrivere cretinate è o meno 
un cretino.

   ^__^
èh già, quando si ha poco cervello, e quel poco funziona male,
succede anche di riempirsi di buonumore a sentirsi dare del
cretino. 

 "l'orsotoro®"  ha scritto nel messaggio

Perchè il saggio sa di essere cretino, è il cretino invece che crede di essere 
saggio.
Auguri.
