Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Cos'è il gas mustard...

L'ecatombe di YPRES
" Il 2 Aprile 1915, a Ypres, in Belgio, i francesi vedono avanzare verso le
loro trincee una nuvola di colore giallo-verde alta circa due metri, che
continua a crescere fino a diventare una muraglia gassosa: č iniziata la
guerra chimica. Sulle prime, i soldati pensano ad una cortina fumogena e si
preparano ad accogliere i tedeschi: invece č la morte che arriva nel modo
piů crudele. IN breve, le trincee e i campi circostanti si riempiono di
soldati che, come impazziti, corrono in tutte le direzioni, gettando via i
fucili, strappandosi i colletti delle camicie e dei pastrani, urlando e
implorando acqua, sputando sangue, rotolandosi per terra nella vana ricerca
di un po' d'aria da respirare. I francesi lo chiamano YPRITE, i tedeschi
GELBKREUZKAMPFSTOFF(materiale da combattimento con croce gialla), gli
inglesi MUSTARD OIL (gas alla senape). C'era stato un precedente: i
francesi, nell'ottobre del 1914, avevano sparato proiettili carichi di gas
lacrimogeni e i tedeschi avevano risposto con gas asfissianti, in violazione
della convenzione dell'Aja. La Germania deteneva praticamente il monopolio
dell'yprite, prodotta negli stabilimenti BASF di Ludwigshaven. L'attacco di
Ypres uccise 5000 soldati, e 10.000 rimasero orrendamente piagati o
completamente ciechi.[..] "
Testo di Luciano Garibaldi in "Un Secolo di Guerre" Edizioni White Star 2001


Intanto vediamo se č confermato che si tratta del gas che sostieni.
Io affermo che il gas ce l'hanno portato gli americani.
Sei in grado di dimostrarmi il contrario?
E poi, anche se il gas gli iracheni l'avevano, non l'hanno usato, come
non l'avevano usato 12 anni fa. 
Non pensi che in un modo o nell'altro le famigerate armi di
distruzione di massa DOVEVANO essere scoperte?
Hanno fatto una guerra illegittima inimicandosi buona parte del mondo
e andando anche contro la maggioranza dell'opinione pubblica dei paesi
occidentali (Italia compresa), se non si trovavano le armi chimiche
bisognava per forza INVENTARLE per in parte giustificare questo
conflitto.
Gli ispettori Onu non riuscivano a trovarle perchč semplicemente a
quel tempo non c'erano ancora in Iraq. Non ti sembra questa la piů
logica delle ipotesi? Gli Ispettori dell'Onu avevano piů volte
richiesto agli USA che dichiaravano di avere la sicurezza
sull'esistenza di queste armi di avere le informazioni in possesso
della CIA, non sono mai stati accontentati; per dirla con le recenti
parole di Blix "sembrava che il nostro lavoro desse fastidio agli
americani".
Ritornando alla storia, sai chi č l'esercito che storicamente ha usato
per primo le armi chimiche? Quello italiano in Africa per la conquista
dell'Etiopia, Eritrea, Somalia.
Saluti
The Vurt


--->se fosse l'attribuzione o meno della paternita' di questo o quel bidone
di schifezze il problema piu' importante per l'irak, allora non dovremmo
essere cosi' preoccupati.
Adesso bisogna discutere se il nuovo irak sotto l'egida americana sia o meno
automaticamente riconosciuto dall'assemblea mondiale oppure se, Dio non
voglia si dovesse realizzare questo incubo, saddam riuscisse a costituire
nella corea del nord (per dire un paese a caso) un governo iracheno in
esilio e chiedesse a francia, russia, paesi arabi di riconoscerlo quale
governo legittimo e denunciare come illegale l'azione statunitense,  o per
controbilanciare l'attuale strapotere americano nel mercato globale oppure
per rompere solo le scatole a bush...sai che casino!

Secondo me Saddam sarà "ospitato" dalla Francia così come successe per
Komeini e quindi tornerà più agguerrito di prima a far danni.
E la storia si ripeterà all'infinito!

 Komeini e quindi tornerà più agguerrito di prima a far danni.
--->ed io (che faccio le veci degli yankee) per ripicca chiudo all'europa il
rifornimento di petrolio iracheno e faccio volare il greggio a 100$ il
barile.

 continua a crescere fino a diventare una muraglia gassosa: č iniziata la
Le bombe a frammentazine sono piů democratiche. A quanto pare sono smili a
quelle sgaciate in afghanistan: facilmente confondibili coi pacchi aiuto
sganciati. Con le bombe a frammentazione sono morti anche due marines. E poi
gli americani le sganciano a fin di bene....o no?
Cordiali saluti GC

per rompere solo le scatole a bush...sai che casino!
beh, sono completamente d'accordo con quello che scrivi, tralasciando
il fatto che questa guerra è molto difficile poterla definire legale
se USA e GB riescono a "neutralizzare" Saddam qualcosa di buono ne può
scaturire; bisogna vedere come gestiscono il dopoguerra e qui io
personalmente sono scettico circa le intenzioni degli americani;
troppi dittatori nel passato e nel presente sono stati sostenuti dagli
Stati Uniti, è difficile pensare ad un Iraq libero e democretico IMHO.
Intanto la Siria:
•Damasco, 20:28 Iraq, Siria non riconoscerà governo militare Usa
saluti
The Vurt

 ha scritto nel messaggio
news:b6vbd5$9btmt$
1...@ID-48255.news.dfncis.de

Gli Stati Uniti, prima della guerra, compravano già ora oltre la metà del
greggio prodotto in Iraq.
Se anche lo tenessero tutto per loro non sarebbe poi un gran danno.


--->il prezzo future di una commodity si basa sulle riserve accertate e
disponibili sul mercato, e quelle irachene fino ad oggi erano considerate
disponibili (ed infatti saddam non ha mai detto il contrario) mentre l'uso
"riservato" di una risorsa la rende indisponibile sul mercato.

 ha scritto nel messaggio
news:b6vcn4$99knd$
1...@ID-48255.news.dfncis.de

Veramente a me pare che il prezzo future del petrolio si basi più che altro
sulla più selvaggia speculazione.
Prova ne è che finchè l'Iraq pompava ancora greggio il brent viaggiava a 35.
Adesso che da tre settimane l'Iraq non pompa una goccia di petrolio è sceso
a 25.
Comunque negli ultimi anni le importazioni di greggio negli USA sono state
di 8,6 milioni di barili al giono (più di 1 milione dall'Iraq).
Tutto il petrolio che gli USA riusciranno a succhiare all'Iraq, sarà
disponibile per gli altri.

 E la storia si ripeterà all'infinito!
Il parallelo fra Komeini e Saddam mi pare un po' assurdo.
Quando Komeini andò in Francia non era un dittatore esiliato, ma un
rifugiato che scappava dalle persecuzioni a cui era sottoposto nel suo paese
per le sue opinioni.

"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:aVGka.76310$Jg1.1...@news1.tin.it...

--->*se* hanno fatto la guerra per il petrolio e *se* hanno deciso di
utilizzare il petrolio come mezzo di pressione nelle relazioni dipliomatiche
internazionali, gli usa hanno adesso la possibilita' (invero illegale ma
storicamente gia' accaduto quando dopo la prima guerra mondiale la francia
si riservo' le risorse minerarie dell'alsazia-lorena come pagamento per i
danni di guerra della germania ) come pagamento dei danni di guerra e per la
spesa di ricostruzione di riservarsi in esclusiva direttamente il petrolio
iracheno invece di procedere alla gestione dei soldi ricavati dalla sua
vendita sul mercato, e di fatto ritirarlo quindi dal mercato.
La questione e' indubbiamente molto complessa e delicata ma equivarebbe ai
baratti beni naturali Vs. debiti con cui l'unione sovietica ha pagato i suoi
debiti internazionali all'indomani del crollo del muro di berlino (giusto
per fare un esempio)...serve solo un governo fantoccio che approvi
"ufficialmente" l'accordo ed evitare che un governo iracheno in esilio possa
denunciare l'accordo...per questo bisogna far fuori fisicamente la vecchia
dirigenza irachena con il caro saddam in testa.
Siamo al limite della fantapolitica ma ci sara' un motivo per cui gli usa
hanno fatto 'sta guerra!!!


Di motivi più o meno convincenti se ne potrebbero elencare parecchi
(cacciare uno spietato dittatore è uno dei pochi che, se non si considerano
i costi umani, morali e materiali dell'operazione, potrebe dare un senso
alla cosa).
Io ho provato a guardare la cosa da diversi punti di vista, ma, anche senza
entrare in considerazioni morali e umanitarie, a me pare che la guerra sia
contoproducente dal punto di vista della sicurezza degli USA (e del mondo) e
complessivamente economicamente fallimentare (se le cifre che circolano in
questi giorni hanno un senso, l'occupazione militare americana dell'Iraq
avrebbe un costo annuo pari a circa il doppio dell'export petrolifero
iracheno attuale).
Petrolieri e mercanti d'armi americani ci guadagneranno parecchio, ma tutti
gli altri, cittadini americani compresi, secondo me da questa guerra hanno
solo da perdere.