Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: ....quae rem quae est..... lo so, lo so questo è CLI !!!

Regula est, quae rem quae est breviter enarrat.
( vi risparmio il resto)
E' Latino classico ? Non credo.
E' Latino della Glossa ? Forse.
E' Latino ? comincio  a chiedermelo anch'io.
Qualcuno puņ aiutarmi a trovare una traduzione all'apparente frase che, per
me sembra intraducibile ?
Lo debbo ammettere anche se a denti stretti.
Grazie in anticipo per le indicazioni su come tradurlo.
g.

 g.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
La traduzione che tu chiedi fa parte delle *Pandette* o *Digesto* che è una
parte della grande collezionedi tutte le leggi romane conosciuta con il nome
di *Corpus Iuris Civilis* dell'Imperatore Giustiniano. L'opera fu compilata
nel 533 d. C. sotto la direzione di Triboniano, questore imperiale.
L'opera è divisa in 50 libri.
La tua frase si trova nel libro 50.17.1
Paul. 16 ad Plaut..:
*Regula est, quae rem quae est breviter enarrat*. non ex regula ius sumatur,
sed ex iure quod est regula fiat. per regulam igitur brevis rerum narratio
traditur, et, ut ait Sabinus, quasi causae coniectio est, quae simul cum in
aliquo vitiata est, perdit officium suum.
Di regola io non traduco. Lascio a te l'incombenza: non è difficile, è solo
latino tardo.
luciana


Il brano è tratto dal Cap.XVII  : - De diversis Regulis Iuris Antiqui.
Nulla quaestio sulla parte successiva del brano ma  mi tormenta  il
".....quae...quae...."  perchè,
comunque io lo costruisca, mi pare di sbagliare.
In realtà forse sono "viziata" da una visione classica della costruzione
della lingua, eppure dovendolo inserire in un articolo che sarà pubblicato
in una rivista giuridica (of course), non mi sento, come dire, a posto con
la coscienza!
A dire il vero ho anche chiesto a fior di prof. ma il verdetto è stato
unanime : non concorda, non si attacca,non saprei.... etc. etc.
Allora quello che per te è lapalissiano io  (e anche altri) non riusciamo a
vederlo.
Mi cospargo allora il capo di cenere, come prefica dolente e  ti chiedo
sfacciatamente  almeno un aiutino!
g.

 comunque io lo costruisca, mi pare di sbagliare.
[cut]
<<<<<<<<<<<<
*Esiste la norma che espone brevemente la *questione *( mettici un termine
giuridico ad hoc) qual'è*
ciao.
luciana

 termine giuridico ad hoc) qual'è*
No, non «Esiste», bensí:
«La regola è quella che dice (espone, descrive) brevemente la cosa
che è (c'è, esiste).»
Credo che la difficoltà di genny sia dovuta al doppio senso del
pronome relativo latino, che può corrispondere tanto a "quella che",
"quanto" e "chi" quanto ai semplici "che", "cui" e "la quale".
Per attenuare il frastuono della predetta traduzione letterale,
la si potrebbe variare un po':
«Una regola è quella che descrive brevemente le cose cosí come
stanno»
per infine arrivare a una soluzione come:
«Una legge deve solo spiegarci il diritto [anziché imporcelo]»
Si tratta dunque di un deciso rifiuto del positivismo espresso
dal famoso, anzi famigerato «Lex dura, sed lex».
Anche nelle scienze naturali abbiamo questa antinomia fra
positivismo ed empirismo, e ce l'abbiamo infine nella linguistica,
se pensiamo al conflitto tra fini normativi e descrittivi di una
grammatica o un vocabolario.
Come ho già scritto a Gian Carlo ("magica"), avrei tanta voglia
di prendere spunto dalla predetta frase latina per avviare una
discussione epistemologica, specie sul pensiero di Popper. Ma come
lo faccio senza risultarvi totalmente O.T.? Meglio farmi impartire
ancora qualche lezione sull'uso del congiuntivo da parte di Enoch.
Ciao, Wolfgang

 che è (c'è, esiste).»
Sì, ma che significa?  La cosa che c'è?
Dunque tu hai fatto questa costruzione: regula est ea quae breviter enarrat
rem quae est.
Invece io traduco più liberamente:" vi è la regola che dice brevemente la
cosa come è"
oppure : la regola è quella che dice brevemente la cosa come è.
Non *che c'è*, ma * qual'è* o *come è*.
Lo so., ci vorrebbe il congiuntivo (!), ma è un latino tardo.


 oppure : la regola č quella che dice brevemente la cosa come č.
Non mi convince nessuna di queste traduzioni. Il senso mi sembra che
sia: "per regola si intende una breve descrizione della cose cosě come
sono".
Ciao.
Gian Carlo
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 ha scritto nel messaggio
news:8rkbns$vsc$1...@nnrp1.deja.com...

Allora diciamo: * la regola chiarisce brevemente come stanno le cose* molto
libera ma efficacie.
luciana

> Regula est, quae rem quae est breviter enarrat.
Ci provo: "Regola è quella [cosa] che descrive brevemente le cose per come
sono [effettivamente]".
R.

 libera ma efficacie.
EFFICACIE?


credo che il senso si possa ricavare da quel che segue
il diritto non si deve ricavare dalle regole , ma  le regole dal diritto
esistente
perciň per regola si intende una breve descrizione dei fatti
a questo punto , la traduzione migliore , come tu e molti altri hanno giŕ
detto , mi sembra
la regola č ciň che descrive la realtŕ in maniera succinta

 news:39DDABBE...@bgr.de...


 wrote in message
8s2i0o$ss7$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 propri errori) eheheheh.
Le grammatiche la raccontano in maniera opposta.
Ma quelle raccontano favole, vero?
Provato con il vocabolario? ;))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®  che riesce a lurkare molto poco, ormai :((

 Provato con il vocabolario? ;))
Chiedo scusa: avevo frainteso totalmente il senso di questo secondo
post di Lara.
'nootte! A me, ovviamente ;))
A chi legge: 'giornoo! :))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®