Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Licenza di diffamare per Wikipedia, l'enciclopedia di sinistra

Mentre viene condannato Forattini, l'unico vignettista non di 
sinistra...
Licenza di diffamare per Wikipedia, l'enciclopedia di sinistra
La fondazione Wikimedia, che ospita sui suoi server Wikipedia, non è in
alcun modo responsabile dei contenuti postati dai contributori che
lavorano all'enciclopedia libera.
http://www.prontoconsumatore.it/ArchivioArticoli/tabid/72/ItemID/1979/View/Details/Default.aspx

GOLEM ha scritto:

"La Francia ha decretato che la fondazione Wikimedia, che ospita sui 
suoi server Wikipedia, non è in alcun modo responsabile dei contenuti 
postati dai contributori che lavorano all'enciclopedia libera."
Maledetto quel comunista di Sarkozy!!!
Ciao ... Dino

Ciao ... Dino
Voglio comprare casa a Paris.
Fate una colletta?

 Fate una colletta?
guarda che il problema è serio
e non c'entrano la sinistra, forattini ecc...
pare sia prassi comune tra i ragazzini usarla come 
enciclopedia per gli studi
a parte le censure (assurde) forse ci si dovrebbe chiedere
se abbia senso consentire a studenti di usare fonti
la cui provenienza è sconosciuta
se uno scrive che carlo magno è diventato imperatore nel 1800
o che hitler in fondo era buono qualcuno è capace a crederci...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 o che hitler in fondo era buono qualcuno è capace a crederci...
Ti e' mai capitato di leggere cose del genere?
Ciao ... Dino

 Ciao ... Dino
ho esagerato a titolo esemplificativo ma casi ce ne sono stati
vedi l'iniziativa del vaticano a difesa di alcuni suoi beniamini...
il problema delle fonti fino a qualche anno or sono era
uno di quelli piů importanti
ora tutti possono (in un enciclopedia) scrivere ciň che vogliono
e questo č gravissimo, č qualunquismo barbarico
va di moda wikipedia e tutti a dire 'che bello'
ma un minimo di ragionamento no? 



Se rileggi questa tua frase e ci rifletti 5 minuti ti accorgi che stai
dicendo una cosa gravissima. Il problema dell'autorevolezza delle
fonti non ha nulla a che fare con la censura preventiva che traspare
dal tuo post. La libertà di espressione è diritto fondamentale di ogni
assemblea democratica di esseri umani. Ovvio che non deve essere
pretesto per la diffamazione o peggio. Ma non vedo perchè questo
dovrebbe essere prerogativa di Wikipedia, che ha al suo interno gli
anticorpi. Su Wikipedia chiunque puo iscriversi e collaborare alla
stesura o revisione degli articoli. Questa è la garanzia intrinseca di
"qualità". Se io domani inserisco un nuovo articolo su "John Smith"
definendolo come presidente della FED e premio nobel per l'economia
stai pur sicuro che sarò sbugiardato molto rapidamente. Ti risulta che
altri strumenti di informazione (tv e giornali ad esempio) siano
altrettanto democratici?
Ciao

 Ciao
capisco il rischio di quanto ho affermato 
ma non sono un censore, tutt'altro
solo che penso che in un contesto enciclopedico
non si possa affermare tutto ciò che si vuole
se io scrivo su Wiki che Tizio era pedofilo
anche se non era vero e tanti mi contraddicono
ho comunque lanciato il sasso della diffamazione
in un contesto 'istituzionale'
questo almeno è il mio punto di vista 
:-)))


ZioTenia ha scritto:

Certo, ma saresti tu a diffamare. Lo strumento utilizzato non c'entra. 
Avresti potuto farlo anche andando a gridarlo in piazza.
Il rischio di cui parli, cioe' che qualcuno si beva le baggianate, di 
fatto non c'e'. Possiamo invece discutere sull'autorevolezza e sulla 
precisione delle informazioni che si possono trovare su wikipedia, ma e' 
un discorso diverso.
Ciao ... Dino