Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Risparmio gestito: prima puntata

Anche quest'anno il risparmio gestito ha "bruciato" i soldi dei
clienti.
Uno dei concetti basilari e' a mio avviso di stare alla larga dalla cosi' 
detta
"industria" del risparmio gestito.
Ogni anno, puntualmente, verifichiamo che gli investitori che si lasciano
abbindolare dai "consigli" interessati di bancari e promotori finanziari 
(cioe'
la quasi totalita'), in realta', non fanno altro che regalare alle banche 
una
parte -non secondaria- del rendimento dei loro investimenti. In sostanza,
quindi, aumentano i rischi a parita' di rendimento oppure diminuiscono i
rendimenti a parita' di rischio.
Non e' che tutti i gestori dei fondi comuni d'investimento siano degli 
incapaci.
Tutt'altro, sanno fare - anche molto bene - il lavoro per cui sono pagati:
ovvero far guadagnare le banche.
Il problema, infatti, e' che gli interessi delle banche che gestiscono 
questi
strumenti sono divergenti con quelli dei clienti. I clienti, mediamente, non
sono in grado di riconoscere uno strumento efficiente da una schifezza (e 
cio'
e' dimostrato da tutti gli indicatori: basti pensare che i fondi comuni
d'investimento con maggior capitali sono anche, mediamente, i peggiori) e 
quindi
le banche non hanno alcun vantaggio a migliorare i prodotti a scapito dei 
propri
utili.
Faccio qualche confronto per ribadire il concetto. Come e' noto, i fondi 
comuni
d'investimento, all'interno della miriade dei prodotti legati all'industria 
del
risparmio gestito, rappresentano il "meno peggio" del settore. Sono prodotti
abbastanza facilmente confrontabili e piuttosto regolamentati.
Spesso costituiscono i "mattoni" con i quali vengono costruiti tutti gli 
altri
prodotti di risparmio gestito (i quali, sono, mediamente, peggiori dei fondi
comuni stessi).
Vediamo, quindi, com'e' andata la media dei fondi comuni rispetto al mercato 
di
riferimento e rispetto a quello che un semplicissimo risparmiatore avrebbe
potuto fare da solo acquistando un ETF sulla borsa di Milano che investe 
nello
stesso mercato.
E' necessario fare prima qualche premessa. E' ovvio che quando si fa un 
confronto
si devono scegliere i parametri da confrontare e questi dovrebbero essere il 
piu'
possibile omogenei.
I tre principali settori nei quali, ragionevolmente, la maggior parte dei
risparmiatori è interessata ad investire sono:
monetario, obbligazionario area euro, azionario area euro.
Il confronto in tutte le altre categorie (azionari altri aree geografiche,
specializzati, obbligazionari in altre valute, ecc, danno risultati
sostanzialmente identici: salvo rare eccezioni, la media dei fondi distrugge
valore).
L'indice che esprime il rendimento dei fondi comuni italiani e' quello 
Fideuram.
Chi vuole capire meglio come viene costruito l'indice dei fondi
comuni d'investimento può leggere il seguente link:
https://sito.bancafideuram.it/fideuram/news_e_mercati/indici2/come_sono_costruiti.html
.
In sostanza, l'indice Fideuram e' la media ponderata dei rendimenti di tutti 
i
fondi comuni italiani appartenenti ad una determinata categoria di 
Assogestioni.
La ponderazione viene fatta in base ai soldi in gestione del fondo.
Come e' noto il rendimento dei fondi e' netto, mentre quello degli indici e'
lordo. Nel leggere la tabella bisogna tener conto di questa differenza. Per
quanto riguarda gli ETF, la tabella non tiene conto degli eventuali 
dividendi
staccati dall'ETF, il rendimento effettivo, quindi, e' maggiore (nel caso
dell'azionario, nel caso dell'obbligazionario ci sono ETF che non staccano
dividendi).
Nel settore obbligazionario la durata dei titoli incide molto sul rendimento 
di
periodo.
La tabella che può essere vista sul sito Aduc, mostra i rendimenti dal
1 Gennaio 2007 al 1 Gennaio 2008 degli indici Fideuram dei fondi di 
liquidita',
dei fondi Obbligazionari Governativi area Euro a Medio e Lungo Termine e dei
Fondi Azionari area Euro.
Per ciascuna di queste categorie sono inseriti anche i rendimenti di uno o 
piu'
indici e ETF rappresentativi di quella categoria.
Mediamente, investire in fondi comuni d'investimento significa regalare 
soldi
alle banche.
La strada alternativa al mondo del risparmio gestito e' molto piu' semplice 
di
quanto la maggioranza dei risparmiatori creda. Basta un semplicissimo
portafoglio composto da titoli di stato ed ETF per fare meglio della media 
dei
fondi comuni d'investimento. Riprenderò questo concetto nel prossimo post
mostrando due stupidissimi portafogli a confronto con la media dei fondi 
comuni. 

 comuni d'investimento può leggere il seguente link:
https://sito.bancafideuram.it/fideuram/news_e_mercati/indici2/come_so..
..

***********parole sante.


 indici e ETF rappresentativi di quella categoria.
e vediamoli, questi confronti...
1) i fondi di liquidità (duration inferiore ai 6 mesi, secondo assogestioni:
http://www.assogestioni.it/asso/risparmio/files/40020.pdf
) sono
confrontati con il lyxor 1-3 anni...
2) i fondi obbligazionari medio lungo termine (duration maggiore di 2 anni)
sono confrontati con:
- lyxor 10-15 anni (duration troppo lunga)
- lyxor 3-5 anni (già meglio, ma probabilmente troppo corto: non ho
dati sottomano, ma a naso la duration media dei fondi a medio-lungo
termine dovrebbe essere sulla parte medio-lunga della curva dei
tassi, quindi probabilmente intorno ai 6-7 anni)
Si badi bene, questo non è per dire che l'analisi dell'aduc è da
buttare: che i fondi siano costosi e mediamente abbiando rendimenti
peggiori degli indici di riferimento è cosa nota. Il problema qui è che
ci si lamenta dell'incompetenza finanziaria degli italiani. E' certamente
sbagliato che un piccolo risparmiatore vada in banca fidandosi
ciecamente del bancario di turno per investire i propri soldi; ma
altrettanto sbagliato è che si prenda per oro colato l'analisi di persone
che commettono errori piuttosto marchiani nel tentativo di "istruire"
gli investitori. Il senso critico (per chi ce l'ha) va usato in entrambi
i casi.
g

 gli investitori.
Posso concordare sul senso del discorso.
Certo che, da quello che hai detto, sei tu che cadi in contraddizione
e in errori marchiani... :-) 

 e in errori marchiani... :-)
quali contraddizioni? sei tu che non hai capito cosa ho detto...
g

 usati da tutti. E la performance peggiora.
NO! La performance non peggiora, si avvicina ai rendimenti medi...
Potrebbe peggiorare (se prima sovraperformava) o migliorare
(come in pratica dovrebbe succedere, visto che mediamente i
fondi stanno sotto al rendimento degli indici su cui investono).
Questo è quello che si sosteneva nel post iniziale.
Che cioè la realtà dei fondi maggiori (prestazioni tra le peggiori)
cozza contro le aspettative matematiche, che impongono dovrebbero
stare invece in un range mediano.
E' questo, fra l'altro, che puzza e alimenta i sospetti di cui
parlo sotto.


 g
Ciao, Gianni

con i fondi di cui sopra?
per i fondi di liquiditŕ non mi sembra che esista un etf corrispondente;
esiste il db eonia ma č cosa un po' diversa. Ma se non esiste un etf
si dice che non esiste, non si va a prenderne uno a casaccio giusto
per fare un confronto.
per i fondi obbligazionari il lyxor global č probabilmente il migliore,
poichč ha una duration intorno ai 6.5 anni e riflette un paniere globale
in cui i titoli a medio-lungo termine rappresentano la maggioranza
(dovrei controllare i dati, ma a occhio e croce direi un buon 60%
del paniere se non di piů). Ma la cosa importante č la duration,
piů che la composizione del paniere.
Ciao
g

 stare invece in un range mediano.
questo discorso mi starebbe anche bene se si parlasse di
performance lorde, ma siccome poi bisogna togliere le commissioni
di gestione, non stupisce che i fondi sotto-performino i rispettivi
benchmark. Non è un problema di "truffe" ai danni dei risparmiatori,
è un problema di costi eccessivi.
g

 - Mostra testo tra virgolette -
A presto.

 g
G

asserto dovrebbero fare faville ed invece sono in perdita.
attenzione, io non ho mai detto che *tutti* i fondi piccoli
vanno bene perchè sono piccoli. Ho detto che se un gestore
è bravo riuscirà a mettere a frutto la sua bravura con un
fondo piccolo (che ha meno vincoli operativi sul mercato)
piuttosto che con un fondo grande (che è come un elefante
in una cristalleria: fa danni se solo solleva la proboscide,
figuriamoci se cerca di spostarsi dentro il negozio)
g