Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Ricordate la crisi finanziaria del 33 d.C.?

http://www.chicago-blog.it/2010/07/07/ricordate-la-crisi-finanziaria-del-33-d-c/
Sul sito Working Ideas è stato condotto un approfondimento degli Annales di 
Tacito, storico latino, in quanto richiamati in un discorso di Trichet a 
Stanford. Oltre a suggerire di leggere questo gustoso articolo, voglio 
aggiungere qualche riflessione. Trichet trova giustificazione alla politica 
di quantitative easing e tassi molto bassi della BCE in un'analoga mossa 
dell'imperatore romano Tiberio. Il passo di Tacito, attualizzato con i 
termini suggeriti da Trichet stesso suona così: "la distruzione della 
ricchezza privata provocò il tracollo di onorabilità e reputazione. Alla 
fine [Governo e Banche Centrali] intervennero in aiuto distribuendo 
attraverso le banche centinaia di [miliardi] di [euro e dollari], e 
concedendo la libertà di prendere a prestito senza interessi per tre anni, a 
patto che i debitori fornissero allo Stato [come collateral] beni fondiari 
per un valore doppio. La fiducia fu così recuperata, e gradualmente 
tornarono i prestatori privati". Perfetto.
Dovremmo però chiederci se le origini della crisi del 33 fossero analoghe a 
quelle attuali. Andando a ritroso si vede che il dissesto è seguito ad una 
ondata di vendite di beni fondiari al fine di copertura dei debiti, ma la 
conseguente svalutazione degli immobili ridusse i possibili recuperi 
lasciando i più indebitati nell'impossibilità di onorare gli impegni (da qui 
il dissesto generalizzato ed il "salvataggio" di Tiberio). Tale corsa all'estinzione 
del debito derivava da una specie di "sanatoria sull'usura": per legge i 
prestiti dovevano infatti essere a tasso nullo e coperti da garanzie 
fondiarie, ma nell'Impero molti, Senatori compresi, avevano prestato "ad 
usura" cioè con un interesse positivo e magari senza garanzia. Per risolvere 
il vasto scandalo (già le condanne si sprecavano) fu concesso da Tiberio un 
anno e mezzo per il rientro dei prestiti ad usura con investimento del 
recuperato in beni fondiari, pertanto i debitori cercarono come poterono 
(quelli che poterono) di recuperare i denari liquidando ciò che avevano. 
Come già detto, le conseguenze delle liquidazioni di massa resero spesso 
impossibile il recupero delle somme.
Il prestito ad interesse e non garantito era vietato nel 33 d.C. per ragioni 
di ordine pubblico ("l'usura causa conflitti sociali", si diceva), per 
questo il sistema era passato da tassi fissati liberamente tra le 
controparti, ad un tasso "pubblico" fissato dai Tribuni, fino al tasso zero 
con copertura fondiaria "inventato" da Cesare. Ma la gente da sempre si 
ingegna a creare strumenti per replicare ciò che è economicamente 
giustificato sebbene vietato dalla legge, ed oggi quelle pratiche sarebbero 
legali perché attualmente l'usura si misura sull'entità dell'interesse, non 
sulla sua mera esistenza (i ribaltamenti del concetto di usura si susseguono 
spesso nella storia, come si ricava anche da Hickman).
Trichet richiama la parte finale della cronaca di Tacito per dar ragione 
alla capacità salvifiche dell'intervento monetario centrale, in grado di 
costruire nel sistema una fiducia più forte di quanto sarebbe possibile con 
politiche rigorose tese ad evitare fenomeni di moral hazard. Trichet però 
non ha ricordato anche che la crisi del 33 derivò sostanzialmente da atti 
legislativi e giudiziari contro una pratica creditizia, e che questa pratica 
discende palesemente dalla necessità di aggirare una norma creditizia 
discriminatoria (tasso zero sì, ma solo a chi avesse terreni): a me pare che 
l'impianto del diritto di credito di Cesare fosse un sistema per bloccare 
buona parte della mobilità sociale, e che la soluzione di Tiberio all'illegalità 
dilagata anche nella società "alta" rimanesse in questa cornice: rientro dei 
capitali in un ristretto circuito fondiario. Il disastro sociale dovuto all'impossibilità 
di molti recuperi (il prestito al nulla-tenente, pur giustificato dalle sue 
capacità di commerciante, non dava possibilità di integrale e immediato 
rientro) ha "costretto" alla pioggia di sesterzi pubblici con una più 
intensa concentrazione della proprietà fondiaria. Alla fine Tiberio si è 
"comprato" una reputazione presso la Roma più "alta" (quella da cui fino a 
quel momento era costretto a tenersi lontano) riducendo di molto la più 
giovane "nobiltà" commerciale, i "nuovi ricchi" (eventualmente con un 
profitto personale in termini di patrimonio immobiliare).
La situazione è paragonabile a quella all'origine dell'ultima crisi? Per 
certi versi sì, per altri no. Troviamo ancora un avvitamento tra distruzione 
del credito e svalutazione delle garanzie, fondiarie in entrambi i casi. Il 
processo giudiziario romano è poi, in qualche modo, assimilabile alla 
stringenza delle norme di Basilea II ("rientro" obbligato da certe posizioni 
creditorie in forza di legge allo scattare di alcuni eventi). Ma non c'è lo 
stesso "grilletto": se il caso romano suona come una specie di 
 "Tangentopoli" ante litteram (nel caso, "Usuropoleis"), il caso attuale 
mostra una meccanica più endogena di tipo "austriaco". Ammesso e non 
concesso che nel primo caso la creazione di nuova liquidità fosse la cosa 
opportuna da fare, non ne discende che la soluzione di allora fosse ottimale 
anche nel mondo attuale. Per dirla tutta, Trichet non completa il passo di 
Tacito, che in realtà rivela risultati di questo "salvataggio" nel complesso 
deludenti.
È rilevante in questa comparazione il fatto che la crisi attuale faccia 
perno su una euforia da "credito facile" a sprezzo del rischio (si vedano i 
fenomeni Sub-prime e alt-A), mentre mancano elementi per dire lo stesso 
della crisi del 33; anzi, pretendere un interesse positivo in luogo della 
mancanza di garanzie (e ancora di più in costanza di queste) indica proprio 
avversione al rischio e non certo la sua sottovalutazione, oltre che una 
normale preferenza per la liquidità che solo un'autorità statale può 
ignorare! Esiste un ulteriore parallelo molto interessante. La vulnerabilità 
(legale) del sistema romano è dipesa da una risposta individuale alle norme 
del "tasso zero collateralizzato" che aveva fini di "stabilità sociale". L'impostazione 
delle relative norme non è diversa in linea di principio dal caso della 
"ownership society" americana, dove si è spinto politicamente sul mercato 
immobiliare sfruttando anche una leva monetaria per inseguire un proposito 
di natura "sociale". Per quanto i fini potessero essere (umanamente) 
lodevoli sia nel I secolo che in questo passaggio tra XX e XXI secolo, è 
proprio dove si è voluto intervenire "socialmente" che sono scoppiati i 
problemi maggiori, perché i problemi nascono sempre dal pretendere di far i 
conti meglio dell'oste.
Nella mia interpretazione la soluzione di Cesare nascondeva in realtà fini 
molto più "classisti" funzionali al mantenimento di un certo "ordine" 
sociale, e le mosse di Tiberio era ben più opportuniste e politiche 
piuttosto che improntate a fini "sociali". Spero che Trichet, con il suo 
"non dire", denunciato anche nell'articolo più sopra richiamato, non volesse 
richiamare questo doppio-senso. Dietrologie a parte, oggi come nel 33 d.C., 
le crisi partono da lontano, di solito da forzature in nome del "bene 
pubblico", le soluzioni non sono mai pienamente soddisfacenti e hanno sempre 
una forma inflazionistica, così che sia chi è "in basso" a pagare i vantaggi 
di chi è "in alto". Politics as usual, in duemila anni non è cambiato molto.

 Politics as usual, in duemila anni non è cambiato molto.
La colpa non è di Prodi, allora.
Ma di Cesare...
Propongo di metterne uno per tutti in galera, per eliminare il problema.
Dato il legittimo impedimento marmoreo, prenderei quello di Generali.
Qualcosa avrà pur sempre combinato.
;)
apuo

}M4Ud|t{ ha scritto:
 > Ricordate la crisi finanziaria del 33 d.C.?
se chiedi al Pauletto, sicuramente se la ricorda di persona: lui c'era !!
:-P

 apuo
Ossignore cosa ho detto!!!
;)
apuo

 ha scritto nel messaggio 
news:F6%%n.190778$9f6.3...@twister1.libero.it...

la prima crisi è quella biblica della cacciata dei mercanti nel tempio,causò 
un crollo del greggio