Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: 1) RUINI Senatore subito!

Tra i tanti problemi che affollano il nostro presente nel mondo e nel
paese in cui viviamo, ce n’è uno che in Italia è particolarmente
avvertito, anzi che è esclusivamente nostro: la questione cattolica.
Un vescovo concordatario non può esternare come un qualsiasi altro
cittadino poiché nel Concordato l’articolo 1 dichiara che lo Stato e
la Chiesa sono indipendenti e sovrani nelle rispettive competenze
civili e religiose.
----> C'è anche una casistica <----- di queste competenze per quanto
riguarda la Chiesa: dottrina della fede, etica, catechesi, carità,
solidarismo.
Non figura la parola politica. E quindi la politica non rientra nelle
competenze della Chiesa.
Ma si dice ed è vero, l’etica ha a che fare con la politica. La
bioetica anche.
Perciò la Chiesa può dire che il divorzio è un male, che la
fecondazione assistita è un male, che l’aborto è un assassinio di
massa, che i Pacs sono un male e spiegarne il perché dal proprio
punto di vista.
Altri, di diverso avviso, forniranno ragioni contrapposte. Questa è la
democrazia.
Ma qui si ferma il diritto della Chiesa ad esternare.
Se i suoi vescovi entrano nel cuore della politica (il che gli è
precluso) prescrivendo l’astensione dal voto in un referendum,
indicando i modi dell’articolato delle leggi, dichiarando l’
incostituzionalità di altre, censurando atti di giurisdizione come le
intercettazioni telefoniche disposte dalle Procure della Repubblica,
facendo affiggere nelle chiese cartelloni e spot per quanto riguarda
la partecipazione o l’astensione dai referendum e lasciandoli affissi
anche nel giorno delle votazioni; in questi casi i titolari delle
diocesi si mettono fuori dal Concordato. Tanto varrebbe allora vederli
seduti sui banchi della Camera e del Senato a discutere direttamente
e a votare con i loro colleghi della politica.
Dov’è in tutto questo la religione? Dov’è la carità?
Dov’è la pietà. Chi decide se un bisogno ampiamente avvertito sia
soltanto un desiderio o abbia creato un diritto? Lo decide monsignor
Fisichella? (o Ruini?).
I vescovi, ancorché cittadini italiani, sono vincolati all’obbedienza
alla loro gerarchia, nominati da un’apposita congregazione col
beneplacito del papa, vincolati a dogmi emanati dalle encicliche
e dai Sinodi, Perciò sono etero diretti rispetto alle istituzioni
italiane.
In più, operando in regime concordatario, fruiscono di benefici tutt’
altro che marginali. In queste condizioni affermare che i vescovi e il
clero in generale siano cittadini a pieno titolo è falso.
Non lo sono. Possono votare ma non possono farsi eleggere e
partecipare a governi se non riducendosi allo stato laicale. E
tuttavia questa norma di tutta evidenza non figura nella vigente legge
sulle incompatibilità.
Questo ragionamento tende a dimostrare non solo che l’esercizio
passivo del diritto elettorale è precluso ai titolari delle diocesi ma
soprattutto, a chiarire che esiste altresì un limite alle loro
esternazioni.
____________________rh___________________________________
La verità prevale solo se coloro che vi credono sono pronti a
combattere incessantemente la menzogna. (John Locke)

 civili e religiose.
Ogni tanto risalta fuori questa baggianata, sempre la stessa.
C'è magari anche chi fa la sua bella denuncia che finisce regolarmente 
archiviata perchè, come è ovvio, un vescovo in italia può manifestare 
liberamente le proprie opinioni, come può fare qualunque altro altro 
cittadino.
Quante denunce archiviate servono a fare capire a certa gente che in Italia 
manifestare la propria opinione non è un reato per nessuno ?
In Italia non esiste nessuna categoria di cittadini di serie B con diritti 
civili limitati da chissà quale legge.
Non c'è e non ci può essere. La nostra costituzione (fino a che resta com'è) 
lo impedisce.
Il resto è solo retorica anticlericale da quattro soldi, trita e ritrita.
-- 
"Qualunque cosa si dica in giro,
parole e idee possono cambiare il mondo".
(Il professor Keating in "L'Attimo fuggente") 

 ritrita.
Ti faccio notare che ancora una volta tu incorri nella scorrettezza di
chiamare baggianate le opinioni degli altri.
E dal Cavour ai giorni nostri sono stati tanti coloro che sono
anche morti per difendere la laicità, la sovranità,
l'autonomia,l'indipendenza,
la libertà e la dignità del proprio paese e della propria coscienza.
Io non lo faccio, non chiamo baggianate le tue idee, lascio che sia la
sostanza degli argomenti che apporti a sostegno delle tue posizioni
clericali a parlare e qualificare.....
"......Pongo ora una domanda a chi sostiene che i vescovi sono
cittadini come tutti gli altri e votano infatti alle elezioni:
"Il vescovo Ruini, il vescovo Fisichella e tanti altri come loro
possono partecipare alle elezioni politiche e andare in Parlamento?
Possono entrare a far parte del governo e reggere un dicastero?
Ho consultato la vigente legge sull’incompatibilità ma non c’è una
sola parola che riguardi questo problema.
Dunque la riposta, in puro punto di diritto, è sì, Ruini e ciascuno
dei suoi colleghi, se volessero, potrebbero concorrere alle elezioni,
essere eletti, partecipare al governo.
Ma tutti sappiamo, a cominciare da loro stessi, che un fatto del
genere ripugnerebbe alla coscienza nazionale e quindi non lo fanno.
Non lo fanno ma potrebbero. C’è dunque un impedimento morale
più forte del diritto di cittadinanza. l’articolo 1 del Concordato
dichiara che lo Stato e la Chiesa sono indipendenti e sovrani
nelle rispettive competenze civili e religiose.
----> C'è anche una casistica <----- di queste competenze per quanto
riguarda la Chiesa: dottrina della fede, etica, catechesi, carità,
solidarismo.
Non figura la parola politica. La politica non rientra nelle
competenze della Chiesa.
Se i suoi vescovi entrano nel cuore della politica (il che gli è
precluso) prescrivendo l’astensione dal voto in un referendum,
indicando i modi dell’articolato delle leggi, dichiarando l’
incostituzionalità di altre, censurando atti di giurisdizione come le
intercettazioni telefoniche disposte dalle Procure della Repubblica,
facendo affiggere nelle chiese cartelloni e spot per quanto riguarda
la partecipazione o l’astensione dai referendum e lasciandoli affissi
anche nel giorno delle votazioni; in questi casi i titolari delle
diocesi si mettono fuori dal Concordato. Tanto varrebbe allora vederli
seduti sui banchi della Camera e del Senato a discutere direttamente
e a votare con i loro colleghi della politica.
Dov’è in tutto questo la religione? Dov’è la carità?
Dov’è la pietà?


 chiamare baggianate le opinioni degli altri.
Se la magistratura, numerose volte, decide che Ruini, come me e te, è libero 
di dire quel che crede, insistere ancora con certi argomenti è segno di 
evidente malafede e quegli argomenti sono evidenti baggianate.
Quindi io chiamo baggianate quelle che, alla prova dei fatti (in questo caso 
il giudizio della magistartura) sono più volte risultate tali.
I magistrati competenti hanno più volte deciso che NON E' VERO CHE
"Un vescovo concordatario non può esternare come un qualsiasi altro
cittadino ..."
per cui io mi sento perfettamente autorizzato a definire tale affermazione 
una baggianata (baggianata=bugia grossolana).
Come vedi in questo le opinioni, quelle che secondo te Ruini non dovrebbe 
potere esprimere liberamente, non c'entrano nulla.
Che quell'affermazione sia una baggianata è un fatto.



La tua intolleranza religiosa ti impedisce di ragionare serenamente
e non ti avvedi neppure di quello che sta scritto nel post.
Cerca di leggerlo meglio e di essere più rispettoso delle idee
altrui, anche se l'esempio dell'operato storico della chiesa cattolica
in questo campo del rispetto delle altrui idee, non ti è di valida
spalla. E definire baggianata
questo ragionamento è sicuramente sbrigativo, ma per niente
persuasivo, rimane invece scorretto e supponente. Eppure la
chiesa non insegna né supponenza, né arroganza!
Ho posto la domanda:
"il vescovo Ruini, il vescovo Fisichella e tanti altri come loro
possono partecipare alle elezioni politiche e andare in Parlamento?
Possono entrare a far parte del governo e reggere un dicastero"?
Nella vigente legge sull’incompatibilità non c’è una
sola parola che riguardi questo problema.
Dunque la riposta, in puro punto di diritto, è sì, Ruini e ciascuno
dei suoi colleghi, se volessero, potrebbero concorrere alle elezioni,
essere eletti, partecipare al governo.
Ma tutti sappiamo, a cominciare da loro stessi, che un fatto del
genere ripugnerebbe alla coscienza nazionale e quindi non lo fanno.
Non lo fanno ma potrebbero.
C’è dunque un impedimento morale più forte del diritto di
cittadinanza.
Qual è questo impedimento?
La Chiesa è portatrice di valori assoluti e di assolute verità che le
vengono dal suo corpo dottrinale dalla sua tradizione, dal suo
pensiero teologico. La sua struttura è gerarchica e culmina
in un vertice che ha poteri assoluti ancorati addirittura al dogma
dell’infallibilità.
Ne segue che esiste una lampante incompatibilità sistemica tra un
regime democratico e una religione ancorata a valori assoluti e
dogmaticamente istituzionalizzati.
I vescovi, ancorché cittadini italiani, sono vincolati all’obbedienza
alla loro gerarchia, nominati da un’apposita congregazione col
beneplacito del papa, vincolati a dogmi emanati dalle encicliche
e dai Sinodi:
Perciò sono etero diretti rispetto alle istituzioni italiane.
In più, operando in regime concordatario, fruiscono di benefici tutt’
altro che marginali. In queste condizioni affermare che i vescovi e il
clero in generale siano cittadini a pieno titolo è falso. Non lo sono.
Possono votare ma non possono farsi eleggere e
partecipare a governi se non riducendosi allo stato laicale.
E tuttavia RIPETO:
questa norma di tutta evidenza non figura nella vigente legge
sulle incompatibilità.
Questo ragionamento tende a dimostrare non solo che l’esercizio
passivo del diritto elettorale
è precluso ai titolari delle diocesi ma soprattutto, a chiarire che
esiste altresì un limite alle loro esternazioni.
Tutti i sentimenti, le emozioni, le credenze e l’antropologia che ne
deriva, non hanno alcuna attinenza con la politica, con le leggi, con
le
istituzioni.
Le quali invece entrano in gioco solo nel momento in cui la Chiesa,
o per esser più precisi la gerarchia ecclesiastica, usa lo spazio
pubblico
per introdurre i <suoi> orientamenti nelle istituzioni, per
conformarle
il più possibile alle <sue> prescrizioni, per ottenere diritti
adeguati
alla <sua> visione del mondo e dei rapporti interpersonali e negare
altri diritti che si distacchino da quella visione.
Qui nasce il conflitto e nel momento in cui esso diventa intenso
e permanente qui nasce la questione cattolica e la sua compatibilità
con la democrazia.
Esistono ancora dei laici fedeli all’ideale cavouriano di
“libera Chiesa in libero Stato” che preferirebbero un regime di netta
separazione tra l’istituzione religiosa e quella civile?
Personalmente mi iscrivo tra questi. Ma debbo chiarire che il regime
separatista (del resto vigente in molti paesi dell’Occidente a
cominciare dagli Stati Uniti) non significa affatto impedire alla
Chiesa di
utilizzare lo spazio pubblico per confrontare le proprie visioni e
dottrine
con altre comunque diverse. Al contrario: eventuali limiti posti all’
uso dello
spazio pubblico possono venire da pattuizioni concordatarie che
prevedono
sempre uno scambio tra le parti contraenti.
In un regime di separatismo la Chiesa non ha né privilegi né
limitazioni, salvo quelle previste dai codici e dalle leggi.
Si mantiene economicamente con le risorse ottenute dai suoi fedeli,
apre e gestisce le sue scuole private senza alcun contributo dello
Stato e di enti pubblici locali; in compenso è pienamente libera di
predicare e prescrivere ciò che vuole e nessuno può impedirglielo.
In un siffatto regime i sacerdoti e i vescovi sono cittadini a tutti
gli effetti, nei diritti e nei doveri.
Possono promuovere partiti politici o aderirvi, possono diventare
membri del Parlamento e membri del governo. Chi potrebbe impedirlo
per proprie e non sindacabili ragioni sarebbe tutt’al più la stessa
Chiesa ma non certo uno Stato democratico che per definizione non
può negare ad un cittadino diritti universalmente riconosciuti.
Ricordo che don Luigi Sturzo fondò e diresse il Partito popolare che
ebbe molti seggi in Parlamento e importanti presenze nei governi, a
finire con il primo governo Mussolini. Tutto ciò avvenne tra il 1919 e
il 1925, cioè in un regime di assoluto separatismo tra lo Stato e la
Chiesa.


 limitazioni, salvo quelle previste dai codici e dalle leggi.
Ti do una notizia.
E' così anche in Italia.



e aggiungo che tacciare di retorica anticlericale da quattro o
anche 5 soldi, trita e ritrita, ogni muover di foglia o semplice aprir
di bocca che tocchi il problema dei rapporti tra Chiesa e Stato,
e della lecita o non lecita invadenza di Essa in settori che esulano
dalla Sua funzione religiosa, non mi pare anch'esso un bell'esempio
di tolleranza o di rispetto per le idee altrui in cui rispecchiarsi.



Anch'io te ne do una:
In Italia esiste un concordato, non siamo in regime di separatismo.


 In Italia esiste un concordato, non siamo in regime di separatismo.
Toglimi una curiosita'.
In che modo impediresti a Ruini (o a chi per esso) di parlare?
-- 
Stardust®
«Se la maggioranza cercherà di adottare una legge elettorale senza il
consenso dell'opposizione - avverte il Cavaliere - ci opporremo con
tutti i mezzi, in Parlamento e nel Paese» «Sarebbe un boomerang che
tornerebbe addosso alla sinistra e dimostrerebbe al paese che questa
sinistra è autoritaria, antidemocratica, illiberale e addirittura
liberticida» [La Padania - 5 Ottobre 2000]


Con l'olfatto.  :-))
La Chiesa da sempre ha saputo percepire con efficacia, tempestività
e lungimiranza la natura e il carattere  degli uomini e delle forze
con cui aveva a che fare in un dato momento storico.....
Ruini è persona di grande..sensibilità....
:-)
In ogni modo nessuno vuol impedire a Ruini di parlare.
Si chiede solo il rispetto del Concordato, che all'articolo 1
dichiara che lo Stato e la Chiesa sono indipendenti e sovrani
nelle rispettive competenze civili e religiose.
Qualcuno finge di ignorare o tira ad ignorare questa LEGGE.
Ma nel Concordato c'è anche l'elenco specifico di queste competenze,
tante volte qualcuno facesse il vago.....
Tra le competenze della Chiesa non figura la parola POLITICA.
Figurano invece: "dottrina della fede"- "etica" - "catechesi" -
"carità" -
"solidarismo". E quindi la politica non rientra nelle competenze della
Chiesa.
Ma si dice ed è vero, l’etica ha a che fare con la politica. La
bioetica anche. Perciò la Chiesa può dire che il divorzio è un
male, che la fecondazione assistita è un male, che l’aborto è un
assassinio di massa, che i Pacs sono un male e spiegarne il perché
dal proprio punto di vista. Altri, di diverso avviso, forniranno
ragioni contrapposte. Questa è la democrazia. Ma qui si ferma il
diritto della Chiesa ad esternare.
Se i suoi vescovi entrano nel cuore della politica (il che gli è
precluso) prescrivendo l’astensione dal voto in un referendum,
indicando i modi dell’articolato delle leggi, dichiarando l’
incostituzionalità di altre, censurando atti di giurisdizione come le
intercettazioni telefoniche disposte dalle Procure della Repubblica,
facendo affiggere nelle chiese cartelloni e spot per quanto riguarda
la partecipazione o l’astensione dai referendum e lasciandoli affissi
anche nel giorno delle votazioni; in questi casi i titolari delle
diocesi si mettono fuori dal Concordato.
 E questo è scorretto è un'infrazione della legge concordata.


 In Italia esiste un concordato, non siamo in regime di separatismo.
A me la notizia non è nuova.
Lo so che c'è il concordato, quelle che mancano sono le limitazioni che, 
secondo te, la Chiesa, e in particolare i vescovi cattolici, avrebbero in 
forza del concordato (che comunque è anche esso una legge dello stato, 
approvata dal nostro parlamento e quindi la Chiesa in ogni caso ha tutti e 
soli i privilegi e le limitazioni previsti dalle leggi Italiane).
A tale scopo dovresti rileggerti il concordato ed in particolare l'articolo 
7 il cui primo comma, fotocopiando l'articolo 20 della nostra costituzione 
dice:
"La Repubblica italiana, richiamandosi al principio enunciato dall'art. 20 
Cost., riafferma che il carattere ecclesiastico e il fine di religione o di 
culto di una associazione o istituzione non possono essere causa di speciali 
limitazioni legislative, né di speciali gravami fiscali per la sua 
costituzione, capacità giuridica e ogni forma di attività."
e soprattutto la costituzione Italiana che dice:
"Articolo 3.
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla 
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di 
opinioni politiche, di condizioni personali e sociali."
P.S.
Da quando è stato abolito il servizio militare obbligatorio l'unico 
"privilegio" di cui godono i vescovi italiani in forza del concordato è 
quello di non potere essere accusati di reticenza se non rivelano quanto 
confidato loro in confessione.
L'unico privilegio riconosciuto alla religione cattolica in forza del 
concordato è l'insegnamento (facoltativo per gli studenti) della religione 
cattolica nelle scuole.
Ora, se si vuole discutere dell'opportunità di abrogare il concordato e i 
privilegi che esso accorda alla religione cattolica, la cosa ha un senso, ma 
la questione va posta in quei termini lì.
Se invece si vuole semplicemente impedire a Ruini (o a chiunque altro) di 
dire quel che pensa è tutta un'altra questione.


 Qualcuno finge di ignorare o tira ad ignorare questa LEGGE.
Quello che ignora, o finge di ignorare, il concordato (e anche un paio di 
articoli della nostra costituzione) sei proprio tu.


 nelle rispettive competenze civili e religiose.
Giusto per insinuarti un filino di dubbio (non si sa mai che si smuova 
qualcosa).
La frase qui sopra non è forse vera (in base alla nostra costituizione) per 
qualunque religione, indipendentemente dalla stipula di qualunque concordato 
?



Miiiiiiiiiiiii ma bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Facciamo come in Cina dove mettono in galera i sacerdoti che osano parlare,
e quando li avete metti tutti in galera, poi venite a prendere tutti i
cattolici che non sono daccordo con voi.
Così alla fine la piantate di mangiarvi il fegato!
Siccome sapete di avere torto marcio allora lasciate perdere il tema
centrale del confronto e dite alla controparte che non ha il diritto di
parlare! Ma è un modo di agire ben studiato o siete proprio così e non ve ne
rendete conto???
Dopo aver zittito cardinali e sacerdoti? Ah già! verrà il turno di frati e
suore......poi.......mmmmm vediamo.......ah si! I laici consacrati! facciamo
stare zitti anche loro.......non si sa mai! E i padri di famiglia??? I
ragazzi che erano dal papa alla giornata mondiale della gioventù? Bhè magari
vedendo zittiti gli altri si cagano sotto.......però se non lo fanno sai che
sfiga! ok basta, adesso ti saluto. Ho già perso troppo tempo. Inizio a
lavorare.
ciao nè
montanaro
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 troppo tempo. Inizio a lavorare. ciao nè
Certo che a te [ti] galoppa la fantasia, nè.
Te lo fa normalmente, o solo il lunedì, prima di inziare il lavoro?


"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:43405d86$0$59444$892e...@authen.white.readfreenews.net...

Se la Costituzione Italiana avesse così esaurientemente regolato i
limiti, i diritti, e i doveri della Chiesa cattolica in Italia, non si
vede perchè dovrebbe avere un qualche valore il Concordato; perchè
non sia decaduto alla sua (della Costituzione) entrata in vigore, e
neppure si comprende perchè si sia sentita tanto la necessità di
aggiornarlo (il Concordato) da parte di Craxi-Sodano&co nel 1985.


Cerca di leggere tra le righe Genio!
Il succo di quello che dici tu è: " I preti sono simpatici, ma devono stare
in chiesa e non rompere i cogl..........".
Questo è quello che vuoi tu, è inutile che ti arrampichi sugli specchi e vai
a cercare chissà quali alte motivazioni.
Il resto sono stronzate.
Maddaiiiiiiiiiiii
Adesso la smetto proprio, non ho proprio + tempo da perdere, mi spiace solo
x il tuo fegato.
ciao


Dato che tutte le opinioni vanno rispettate, la mia è pienamente
rispecchiata dalla tua affermazione "I preti sono simpatici, ma devono
stare in chiesa e non rompere i cogl....".
Anzi, a me i preti nemmeno simpatici stanno, o meglio qualche prete si
ma i cardinali sicuramente no.
Ma questa è una mia opinione, non un fatto.
Come un opinione, e non un fatto, è dire che quello che dice Robin
Hood sono "baggianate", per quanto rispetti e stimi chi l'ha detto.
Grazie e ciao!


    Sei stato chiarissimo.
Finalmente uno che parla chiaro!
Alla prossima.


 aggiornarlo (il Concordato) da parte di Craxi-Sodano&co nel 1985.
Tutte queste cose non le comprendi o perchè non le vuoi comprendere o perchè 
non ti sei informato quel minimo che servirebbe per comprenderle.
La costituzione Italiana recepisce esplicitamente le leggi concordatarie e 
le loro modificazioni (articolo 7). In questo senso regola i rapporti fra 
stato e Chiesa in modo esaustivo.
---------------------------------- 
Articolo 7.
Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, 
indipendenti e sovrani.
I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le modificazioni dei 
Patti accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione 
costituzionale.
----------------------------------
E' ovvio poi che le leggi concordatarie, come qualunque altra legge dello 
stato, non possono intaccare diritti fondamentali che discendono 
direttamente dalla nostra costituzione, se no sarebbero incostituzionali.
Sulle cose davvero importanti, di principio, il concordato attuale non fa 
che ribadire quanto scritto nella costituzione, e non si vede come potrebbe 
fare altrimenti.
Quanto alla necessità di una revisione dei patti del '29 per meglio 
conformarli alla costituzione repubblicana, essa era evidente e prevista 
dalla costituzione fin da subito.
Alcuni passaggi di quel concordato (ad esempio il giuramento di fedeltà allo 
stato italiano da parte dei vescovi, che era legato ad una visione della 
religione cattolica come religione di stato) erano palesemente incompatibili 
con il nuovo ordinamento.
http://www.uaar.it/laicita/concordato/10b.html


 In ogni modo nessuno vuol impedire a Ruini di parlare.
Anzi. Io sono ansiosissimo di sapere se il falso in bilancio e'
peccato mortale o veniale, e se la Cirielli e' o non e' costituzionale.
Sai per caso a che ora parlera' sul tema, Ruini?


Eheheh....
Meravigliosa la citazione in fondo al post....... complimenti!
Ciao

 Hood sono "baggianate", per quanto rispetti e stimi chi l'ha detto.
Non "quello che dice Robin" è una baggianata, ma una sua affermazione 
particolare e ben precisa e cioè che il concordato prevederebbe limitazioni 
alla libertà di espressione dei vescovi.
Quella lì è una baggianata (una affermazione falsa).
E' fattualmente falsa.
Non è vero che il concordato dica quello che Robin vorrebbe fargli dire, 
come provano le numerose denunce cadute nel nulla.
E che sia una baggianata è talmente evidente che Robin non ha nemmeno 
provato a difenderla, perchè lui per primo sa benissimo che non può, che 
quella affermazione, in quei termini, è indifendibile.


Senza voler entrare nel merito del Concordato, perché sono ignorante
in materia, penso di aver capito quello che vuoi dire. La cosa a cui mi
riferivo io, invece, è che per quanto una legge o una cosa sia "vera",
una "baggianata", qualsiasi sia la cosa a cui si riferisce, è pur
sempre un'opinione, o meglio un'interpretazione.
La Legge o il Concordato, parlando in via generica, è un "fatto", è
"vero" nel senso che c'è. Ma se una legge scritta e approvata, ecc.
rimane nel mondo del "reale", tutto ciò che ci viene detto sopra,
compreso dire di quella legge o quel qualcosa che è una "baggianata",
rientra invece nel mondo dell' "interpretazione", nel quale rientrano
tutte le sorte di opinioni, compresa la mia.
Detto questo, non volevo e non voglio assolutamente far polemica, tanto
meno con te...
Ciao

 pur sempre un'opinione, o meglio un'interpretazione.
Le opinioni da noi sono sempre tutte lecite, anche quelle contrarie ad ogni 
evidenza.
Le opinioni e le affermazioni palesemente false, per quanto lecite, sono, di 
fatto, delle baggianate, magari lecite (ma esistono anche baggianate che non 
è lecito raccontare), ma comunque baggianate.
Si può non essere d'accordo con Ruini e si può essere anche contrari al 
concordato. Tutto ciò ha un suo senso e una sua dignità intellettuale. 
Affermare che Ruini non può dire quel che pensa perchè il concordato lo 
proibisce questa dignità intellettuale non ce l'ha: è semplicemente un 
"mentire sapendo di mentire".


 Sai per caso a che ora parlera' sul tema, Ruini?
Ah!
Non preoccuparti!
Se perdi la predica delle 8,00 e quella delle 12,00, c'è sempre la
quella delle 14,00 delle 16,00 delle 18,00 e delle 20,00. Sempre
che tu non possa comodamente e serenamente ascoltare quelle
della notte e quelle di:
"Ascolta, si fa sera" !!
:-))
In caso contario, in ogno mod, la domenica replicano il tutto,
ad iniziare dall'alba.
:-)))



<ROTFL>
e noi gli diremmo:
... O animal grazioso e benigno
che visitando vai per l'aere perso
noi che tignemmo il mondo di sanguigno
se fosse amico il re de l'universo
noi pregheremmo lui de la tua pace
poi c'hai pietą del nostro mal perverso
di quel che udire e che parlar vi piace
noi udiremo e parleremo a voi
mentre che 'l vento come fa ci tace ...

 
http://www.uaar.it/laicita/concordato/10b.html
Mi chiedo perchè non ti sei, ancora, chiesto che ci sta a fare
ancora in piedi questo concordato?
Forse si volle mettere nero su bianco, ribadire, e rimarcare
il "ciascuno nel proprio ordine" ? Ma che significato concreto ha??
O forse si è voluto ancora una
volta sottolineare il concetto di sovranità e di indipendenza delle
due realtà istituzionali? Ma non è fatica sprecata?? Non si è trattato
di inutile parto di capacità diplomatiche e di cesello interpretativo
di entrambe le parti??
Certo, quella del legislatore che ha perso il suo tempo nello
specificare cose senza senso, addirittura numerando
ed elencando quelle che dovevano essere, su laborioso e difficile
accordo tra le parti, le rispettive competenze
civili e religiose della Chiesa nell'ambito della sua attività
all'interno dello Stato sovrano d'Italia, per qualcuno rimarrà sempre
un mistero......
Forse un altro mistero della fede.....
:-)


 di entrambe le parti??
Il concordato attuale, riguardo alle questioni di cui si discute, ripete 
parola per parola quanto già scritto nella costituzione, parola per parola.
Lo sforzo, se sforzo c'è stato, è stato su altre questioni, su queste è 
bastato copiare.


 Da quando è stato abolito
...sospeso...


 mentre che 'l vento come fa ci tace ...
Io venni in loco d'ogne luce muto
che mugghia come fa mar per tempesta,
se da contrari venti è combattuto.
Or incomincian le dolenti note a farmisi sentire;
or son venuto là dove molto pianto mi percuote.


"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:434116ef$0$76321$892e...@authen.white.readfreenews.net...

Del tutto inavvertitamente, ci scommetto, hai sorvolato su due
modeste ma non per questo trascurabili considerazioni che avevo con
speranza riportato nei post precedenti, riporto ancora per dovere
di completezza:
1)
"Certo, quella del legislatore che ha perso il suo tempo nello
specificare cose senza senso, addirittura numerando
ed elencando quelle che dovevano essere, dopo lungo, laborioso
e difficile accordo tra le parti, le competenze
civili e religiose della Chiesa nell'ambito della sua attività
all'interno dello Stato Costituzionale Sovrano d'Italia, per qualcuno
rimarrà sempre un mistero......Forse un altro mistero della fede....."
:-)))
Le competenze della Chiesa, "inutilmente",
elencate nel concordato erano: dottrina della fede, etica, catechesi,
carità, solidarismo. Non figura la parola politica.
2)
Secondo lapsus certamente involontario:
"il vescovo Ruini, il vescovo Fisichella, e tanti altri come loro,
possono partecipare alle elezioni politiche e andare in Parlamento?
Possono entrare a far parte del governo e reggere un dicastero"?
Non sono riuscito ad avere risposte all'infuori di quella che ho dato
io. Eppure è facile replicare. In caso di silenzio risponderò
eventualmente io per te.  :-))


 io.
Visto che ti eri risposto da solo e che ero d'accordo non ho ritenuto 
opportuno aggiungere altro, ma se vuoi ribadisco.
Ruini e Fisichella se vogliono candidarsi possono farlo come me e te.
Possono anche fare il presidente del consiglio se il parlamento da' loro 
fiducia.
Lo stesso vale per qualunque rabbino o qualunque iman, purchè cittadini 
italiani, eppure questo non sembra preoccuparti.
Una legge che lo vieti sarebbe contro la nostra costituzione.
In Italia non esistono cittadini di serie B (almeno legalmente parlando).



... quando giungon davanti a la ruina
quivi le strida il compianto il lamento
bestemmian quivi la virtù divina
intesi ch'a così fatto tormento ...
ri <rotfl>, anzi <LOL>


Ritornando quindi a quanto già detto e ribadito anche poco sopra
chiarisco ulteriormente il concetto e rispondo più ampliamente
alla domanda posta, spero di essere capito.:
Avevo chiesto:
il vescovo Ruini, il vescovo Fisichella e tanti altri come loro
possono partecipare alle elezioni politiche e andare in Parlamento?
Possono entrare a far parte del governo e reggere un dicastero?
La riposta, in puro punto di diritto, era come avevo già
anticipato, SI' ! Ruini e ciascuno
dei suoi colleghi, se volessero, potrebbero concorrere alle elezioni,
essere eletti, partecipare al governo.
Ma tutti sappiamo, a cominciare da loro stessi, che un fatto del
genere ripugnerebbe alla coscienza nazionale e quindi non lo fanno.
Non lo fanno ma potrebbero.
C’è dunque un IMPEDIMENTO morale PIU' FORTE del diritto di
cittadinanza.
Qual è questo impedimento?
La Chiesa è portatrice di valori assoluti e di assolute verità che le
vengono dal suo corpo dottrinale dalla sua tradizione, dal suo
pensiero teologico. La sua struttura è gerarchica e culmina
in un vertice che ha poteri assoluti ancorati addirittura al dogma
dell’infallibilità.
Ne segue che esiste una lampante incompatibilità sistemica tra un
regime democratico e una religione ancorata a valori assoluti e
dogmaticamente istituzionalizzati.
I vescovi, ancorché cittadini italiani, sono vincolati all’obbedienza
alla loro gerarchia, nominati da un’apposita congregazione col
beneplacito del papa, vincolati a dogmi emanati dalle encicliche
e dai Sinodi, Perciò sono etero diretti rispetto alle istituzioni
italiane.
In più, operando in regime concordatario, fruiscono di benefici tutt’
altro che marginali. In queste condizioni affermare che i vescovi e il
clero in generale siano cittadini a pieno titolo è falso.
Non lo sono.


 clero in generale siano cittadini a pieno titolo è falso.
Per la legge italiana (come per quella di qualunque paese democratico) 
invece è proprio così, rassegnati.
I vescovi e il clero sono cittadini come tutti gli altri e godono gegli 
stessi diritti di tutti gli altri.
E chi dice il contario mente sapendo di mentire.



Il recinto non l'ho certo concordato io!
Allora, ripeto ancora una volta che quell'elenco di materie e di campi
di azione non è stato una divertente e casuale quanto inutile perdita
di tempo del legislatore, un riempitivo privo di senso e di valore, un
diversivo inutile e cameratesco. Sei tu che lo vuoi far diventare
inesistente o insignificante, perchè solo così facendo puoi trovare
una giustificazione alla indebita invadenza della Chiesa.
Quindi se c'è qualcosa di irrazionale, c'è solo questa tua stravagante
pretesa di volere non dar peso al nero su bianco: al testo scritto del
contratto.
I patti tra gentil'uomini si rispettano anche sulla parola. Ma persino
nel Botswana (che infatti è più avanti dell'Italia nella competitività
mondiale) quando scrivono nero su bianco i termini di un accordo,
lo rispettano, e là, la magistratura forse è anche corrotta e di
parte.
Ora, se da noi in Italia, grazie alla cacciata del fascismo e di tutti
i berluscojones antelitteram, si poté conquistare la libertà
costituzionale di parola per tutti i cittadini italiani, è chiaro che
mai troverai un giudice disposto e/o capace di condannare un prelato,
cittadino italiano, per il reato di esternazione del proprio pensiero
e del proprio credo negli ambiti del dibattito sociale, civile e
laico, italiani. Come ho ripetuto, la Chiesa può dire che il
divorzio è un male, che la fecondazione assistita è un male, che
l’aborto è un assassinio di massa, che i Pacs sono un male e
spiegarne il perché dal proprio punto di vista. Chi è di diverso
parere, come il sottoscritto, fornirà ragioni contrapposte. Questa
è la democrazia.
Ma qui si ferma il diritto della Chiesa ad esternare.
Quando un vescovo o un religioso di qualsiasi grado e funzione
entrano nel cuore della politica , ripeto: 'prescrivendo l’astensione
dal voto in un referendum, indicando i modi dell’articolato delle
leggi, dichiarando l’incostituzionalità di altre, censurando atti di
giurisdizione come le intercettazioni telefoniche disposte dalle
Procure della Repubblica, facendo affiggere nelle chiese
cartelloni e spot per quanto riguarda la partecipazione o
l’astensione dai referendum e lasciandoli affissi anche nel giorno
delle votazioni; in questi casi i titolari delle diocesi si mettono
fuori dal Concordato.
E si apre in Italia un problema esclusivamente nostro:
la questione cattolica. La politica, le leggi, le istituzioni entrano
in gioco solo nel momento in cui la Chiesa, o per esser più precisi
la gerarchia ecclesiastica, usa lo spazio pubblico per introdurre i
suoi orientamenti nelle istituzioni, per conformarle il più possibile
alle sue prescrizioni, per ottenere diritti adeguati alla sua visione
del mondo e dei rapporti interpersonali e negare altri diritti che si
distacchino da quella visione.
Qui nasce il conflitto e nel momento in cui esso diventa intenso e
permanente qui nasce la questione cattolica e la sua compatibilità
con lo Stato democratico non confessionale.
Permettimi anche un'ultima annotazione per . respingere .
la tua assimilazione tra un qualsiasi dirigente o funzionario di
grande azienda e un vescovo o prelato nella sua attività "extra
religiosa" nell'ambito civile italiano. Come ho detto la Chiesa
è portatrice di valori .assoluti. e di .assolute. verità. che le
vengono dal suo corpo dottrinale dalla sua tradizione,
dal suo pensiero teologico. La sua struttura culmina in un vertice
che .ha poteri assoluti. ancorati addirittura al .dogma. "dell’
infallibilità".
Per l'appunto i vescovi, anche se cittadini italiani, sono vincolati
all’obbedienza alla loro gerarchia, nominati da un’apposita
congregazione col beneplacito del papa, vincolati a dogmi emanati
da encicliche e da sinodi, Perciò sono----> etero diretti rispetto
alle istituzioni italiane. In più, operando in regime concordatario,
fruiscono di benefici non indifferenti. Tutto ciò ha poco di
paragonabile con altre situazioni relative a -un'azienda- e relativi
dipendenti vincolati, al più,.... al rinnovo del contratto nazionale
di lavoro della loro categoria.....
Penso con questo di aver esaurito tutto quello che avevo da dire
in proposito, e di aver risposto al succo discorso, tralasciando
le provocazioni.....
Mi pare inutile e ripetitivo protrarre ulteriormente la discussione
anche perchè il tempo necessario è molto, quello disponibile
poco..
by


 Il recinto non l'ho certo concordato io!
Peggio, te lo sei inventato di sana pianta.
Nessuno l'ha concordato nè avrebbe potuto farlo.
La costituzione stessa lo vieta.
Il recinto che arbitariamente e pretestuosamente teorizzi proprio non esiste 
e tantomeno ve ne è traccia nel concordato, che, anche se continui a 
svicolare e fingere di non capire i miei tentativi di spiegazione, parla di 
tutt'altro.
Anzi, è il concordato stesso che per non dare adito a dubbi in proposito 
esplicitamente ribadisce che non esistono "recinti" ripetendo quanto sancito 
dalla costituzione.
"La Repubblica italiana, richiamandosi al principio enunciato dall'art. 20
Cost., riafferma che il carattere ecclesiastico e il fine di religione o di
culto di una associazione o istituzione non possono essere causa di speciali
limitazioni legislative, né di speciali gravami fiscali per la sua
costituzione, capacità giuridica e ogni forma di attività."
Più chiaro di così ...
Tutti i discorsi che fai sono quindi completamente campati in aria e mi 
riesce francamente difficile credere che tu davvero non te ne renda conto.


 prestabiliti rimane lesivo dei principi del Concordato.
Un pubblico ministero e un giudice la pensano diversamente.
Tu puoi anche rimanere della tua opinione, ma è la tua opinione contro il 
pare qualificato di due magistarti per cui prima di affermare che
"Un vescovo concordatario non può esternare come un qualsiasi altro
cittadino ..."
decenza vorrebbe che tu ci mettessi almeno un bel "secondo me".


"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:43426f15$0$11944$892e...@authen.white.readfreenews.net...

Sarà perchè ti rimane altrettanto francamente difficile distinguere
il significato e la differenza che c'è tra "il carattere
ecclesiastico e il fine di religione o di culto di una associazione
o istituzione", citato testualmente nell'articolo della Costituzione,
e il prescrivere l’astensione
dal voto in un referendum, indicare i modi dell’articolato delle
leggi, dichiarare l’incostituzionalità di altre, censurare atti di
giurisdizione come le intercettazioni telefoniche disposte dalle
Procure della Repubblica, fare affiggere nelle chiese
cartelloni e spot per quanto riguarda la partecipazione o
l’astensione dai referendum e lasciandoli affissi anche nel giorno
delle votazioni! E' infatti in questi casi che i titolari delle
diocesi si mettono fuori dal Concordato.
Dov’è in tutto questo la religione e il culto?
Dov'è il carattere ecclesiastico? Dov’è la carità? Dov’è la pietà?
Dov'è?
E qualora non bastasse - visto che citi la sovranità e la indipendenza
della Chiesa rispetto allo Stato - Dov'è la altrettanto citata e
sancita indipendenza e sovranità dello Stato rispetto a queste
pesanti e continue ingerenze da parte della Chiesa?
Non le vedi? Ti capisco, difficile vederle! La tua si chiama
visione a senso unico.


 decenza vorrebbe che tu ci mettessi almeno un bel "secondo me".
Se la metti sul piano della decenza anch'io ho qualcosa da dire:
Decenza e correttezza vorrebbero che specialmente da parte
di ministri e alti funzionari di un'istituzione privilegiata e
garantita come la Chiesa Cattolica ci fosse maggiore attenzione,
rispetto e sensibilità per la Sovranità e la Indipendenza dello Stato
italiano nonché per i patti sottoscritti.
E sempre in campo di decenza non si dovrebbe approfittare
tanto spudoratamente della permissività, della falla, e del vuoto
lasciato da 60 anni di governo di forze cattoliche.
Né del proprio ambiguo ruolo di cittadini italiani e insieme ministri
di Stato Estero, né di avvalersi del diritto canonico, dei privilegi
concordatari, dell'extra territorialità della Chiesa, e del diritto
costituzionale e civile, oltre che ecclesiastico dello Stato italiano.
E non parlo dei finanziamenti e delle esenzioni
(a spese anche dei non credenti) alle scuole cattoliche e della
chiusura di quelle di altre religioni....,
meglio non entrare nel campo delle decenze.....perchè andiamo
fuori tema.


 non esiste .................
Ah dimenticavo!
Vaneggi: articolo 2 e 3 dell'accordo di revisione.
Legge 25 marzo 1985, n. 121
Ratifica ed esecuzione dell’accordo con protocollo addizionale,
firmato a Roma il 18 febbraio 1984, che apporta modifiche al
Concordato lateranense dell'11 febbraio 1929, tra la Repubblica
italiana e la Santa Sede


 pesanti e continue ingerenze da parte della Chiesa?
Le leggi in italia le fa il parlamento.
Il governo italiano le applica e le fa rispettare.
La magistratura punisce i trasgressori.
Parlamento, governo e magistratura non devono in alcun modo rispondere a 
Ruini di ciò che fanno, perchè Ruini non ha su di loro nessun potere.
Qui sta l'indipendenza e la sovranità dello stato ed essa non viene certo 
meno a causa degli apprezzamenti di Ruini.
Così come l'indipendenza e la sovranità della chiesa nel proprio ambito non 
verrebbero intaccate da un Presidente della Repubblica che si professasse 
pubblicamente ateo, negando quindi il fondamento stesso della fede 
cattolica.


 italiana e la Santa Sede
Leggaimoli e poi vediamo chi vaneggia.
--------------------------------------
2. La Repubblica italiana riconosce alla Chiesa cattolica la piena libertà 
di svolgere la sua missione pastorale, educativa e caritativa, di 
evangelizzazione e di santificazione. In particolare é assicurata alla 
Chiesa la libertà di organizzazione, di pubblico esercizio del culto, di 
esercizio del magistero e del ministero spirituale nonché della 
giurisdizione in materia ecclesiastica.
3. È ugualmente assicurata la reciproca libertà di comunicazione e di 
corrispondenza fra la Santa Sede, la Conferenza Episcopale Italiana, le 
conferenze Episcopali regionali, i Vescovi, il clero e i fedeli, così come 
la libertà di pubblicazione e diffusione degli atti e documenti relativi 
alla missione della Chiesa.
--------------------------------------
Non vedo il verbo "vietare", o "limitare" nè nulla di assimilabile.
Ma già che ci siamo leggiamo anche l'articolo 4 e il 17.
--------------------------------------
4. È garantita ai cattolici e alle loro associazioni e organizzazioni la 
piena libertà di riunione e di manifestazione del pensiero con la parola, lo 
scritto e ogni altro mezzo di diffusione.
17. La Repubblica italiana, richiamandosi al principio enunciato dall'art. 
20 Cost., riafferma che il carattere ecclesiastico e il fine di religione o 
di culto di una associazione o istituzione non possono essere causa di 
speciali limitazioni legislative, né di speciali gravami fiscali per la sua 
costituzione, capacità giuridica e ogni forma di attività.
--------------------------------------
Qui quello che vaneggia (o meglio che finge di non capire) sei tu.


 di speciali limitazioni legislative,
Già appunto "il carattere ecclesiastico"
"il fine di culto" o di religione"!!
Ti rifaccio dunque le domande:
Dov’è in tutto questo operare, riportato sopra e sotto,
la religione e il culto? Dov'è il carattere ecclesiastico?
Dov’è la carità?
Dov’è la pietà su cui insiste, batte e ribatte, cita e ricita, la
Costituzione e l'accordo concordatario?
Prova a chiederti se per caso avevano tempo da perdere i legislatori
quando insistevano tanto, ripetevano ad ogni occasione, questa
elencazione di ruoli e di attività che intendevono fosse chiaro
lasciare alla libera e garantita attività della chiesa e dei suoi
ministri all'interno della sovranità dello Stato italiano.
Dov'è? Dove la trovi?
Nel prescrivere l’astensione
dal voto in un referendum, indicare i modi dell’articolato delle
leggi, dichiarare l’incostituzionalità di altre, censurare atti di
giurisdizione come le intercettazioni telefoniche disposte dalle
Procure della Repubblica, fare affiggere nelle chiese
cartelloni e spot per quanto riguarda la partecipazione o
l’astensione dai referendum e lasciandoli affissi anche nel giorno
delle votazioni!?
Anche se la cerchi a lungo non la trovi la religione e il
culto, non c'è il carattere ecclesiastico, e neppure la carità
e la pietà!
E' infatti in questi casi, dicevo,  che i titolari delle
diocesi si mettono fuori dal Concordato e ledono la sovranità
e l'indipendenza dello Stato Italiano.


 vaneggio, o meglio fingo di non capire il dettato legislativo!!!
Io tendo sempre ad essere ottimista nel valutare i miei interlocutori.
Spesso ne sopravvaluto l'intelligenza o l'onestà intellettuale.
A volte entrambe.
Ciò mi espone a qualche delusione, ma ormai ci ho fatto il callo.


 Ciò mi espone a qualche delusione, ma ormai ci ho fatto il callo.
Non mi meraviglia che ti succeda.
Come sai abbiamo sempre, dietro alle spalle i vizi propri, e
davanti agli occhi, quelli degli altri.


 è precluso ai titolari delle diocesi
Precluso da chi ?
Non certo dallo stato italiano.
Gli articoli di Scalfari, checchè ne pensi l'autore, non sono ancora legge 
dello stato.
Nessuna legge italiana vieta di candidarsi ad un vescovo in quanto tale.
(vedi anche nota in fondo)
Lo vieta invece il diritto canonico, che però rientra nella sfera di 
sovranità della chiesa.
Se un vescovo o un sacerdote decide di candidarsi (in Italia o in qualunque 
paese del mondo, con o senza concordati) è la chiesa che autonomamente, in 
basi alle sue leggi e salvo motivi davvero eccezionali, lo sospende dalle 
sue funzioni pastorali.
E può solo sospenderlo dalle funzioni pastorali, non proibirgli di 
candidarsi, perchè quest'ultimo diritto, garantito dallo Stato non rientra 
nella giurisdizione della chiesa.
Sarebbe comunque una cosa tutta interna alla Chiesa e prescinde dai 
concordati e dalle leggi dello stato e se la Chiesa lo ritenesse opportuno 
potrebbe anche decidere di cambiare orientamento in proposito.
E' ridicolo e per certi versi paradossale che uno come Scalfari che si 
professa ateo e liberale cerchi improbabili appigli normativi ai suoi 
sproloqui anticlericali proprio nel diritto canonico (che però evita 
accuratamente di citare, proprio per non sprofondare nel ridicolo).
(nota)
Ciò è talmente vero che la legge sulla incompatibilità nelle cariche 
elettive delle amministrazioni locali prevede esplicitamente una 
"incompatibilità territoriale" per cui i ministri di culto (di qualunque 
religione) non sono eleggibili nel territorio nel quale esercitano il loro 
ufficio (art.2 comma 4).
http://www.comunisti-italiani.org/elezioni/legislazione/leggi/154-81.htm


 eccezionali, lo sospende dalle sue funzioni pastorali.
E' quanto sostiene anche Scalfari e quanto ho riportato più volte:
"Ma tutti sappiamo, a cominciare da loro stessi, che un fatto del
genere ripugnerebbe alla coscienza nazionale e quindi non lo fanno.
Non lo fanno ma potrebbero. C’è dunque un impedimento morale
più forte del diritto di cittadinanza. Qual è questo impedimento?
La Chiesa è portatrice di valori assoluti e di assolute verità che le
vengono dal suo corpo dottrinale dalla sua tradizione, dal suo
pensiero teologico. La sua struttura è gerarchica e culmina
in un vertice che ha poteri assoluti ancorati addirittura al dogma
dell’infallibilità.
Ne segue che esiste una lampante incompatibilità sistemica tra un
regime democratico e una religione ancorata a valori assoluti e
dogmaticamente istituzionalizzati."
"Possono votare ma non possono farsi eleggere e
partecipare a governi -----> se non __"riducendosi"__ allo stato
laicale.
E tuttavia questa norma di tutta evidenza non figura nella vigente
legge sulle incompatibilità."
Con questo mi pare che abbiamo detto tutto quello che c'era
da dire, e forse anche di più.


 detto che dipendeva dalla situazione da cui si partiva.
E io ti ho fatto notare che in quel caso si partiva da zero e che quindi il 
tuo argomentare, per l'ennesima volta, era del tutto campato in aria.
Il mio esempio era calzante con il contesto. Il tuo invece no.
Ma tu invece di accettare l'obbiezione fai finta di niente e continui a 
rifilarci il solito vuoto polpettone campato in aria.
I fatti sono questi.
La legge italiana consente a Ruini di dire ciò che crede su qualunque 
argomento con gli stessi limiti di qualunque altro cittadino.
La legge italiana consente a Ruini anche di fare attività politica e 
ricoprire cariche pubbliche elettive con gli stessi vincoli che ha qualunque 
altro cittadino.
Non sono opinioni, sono fatti. E questo stato di cose non è peculiare della 
situazione italiana, ricorre in tutti i regimi democratici.
La democrazia ti può piacere oppure no, questo è un problema tuo, ma questo 
è lo stato delle cose in Italia, sancito dalle leggi e confermato dai 
giudici.
Quindi il confronto con il mondo cattolico, o giudaico, o musulmano, in 
democrazia lo si affronta con la dialettica democratica, non chiedendo 
censure, cercando di imporre il silenzio a questo o a quello o addirittura 
come fa Scalfari dichiarando l'incompatibilità fra religione e democrazia.
Quelle di Scalfari sono idee e modi di pensare tipici dei regimi autoritari 
(Hitler ha scritto degli ebrei cose analoghe a quelle che Scalfari scrive 
dei cattolici) e anche per questo non trovano riscontri di alcun tipo nel 
nostro ordinamento o in quello di qualunque paese democratico (anzi vi 
trovano ogni possibile smentita).
Questo intento censorio e ghettizzatorio che anima personaggi come Scalfari 
oltre a non essere di nessuna utilità ad affrontare i veri problemi, non fa 
che accrescere l'influenza, la popolarità e il potere di personaggi come 
Ruini, o anche molto peggiori di Ruini.
Perchè se si discute sul merito che di ciò che dice Ruini su molte cose 
tanti cattolici possono anche essere d'accordo con te e in disaccordo con 
Ruini.
Però nessun cattolico può accettare in alcun modo la logica di chi vorrebbe 
fare di Ruini un cittadino di serie B privandolo dei suoi diritti 
fondamentali, perchè vorrebbe dire accettare lui stesso di diventare un 
cittadino di serie B.
E non è cosa che si possa accettare a cuor leggero.
Il risultato netto di ogni intervento di Scalfari in questo ambito è di 
"spostare a destra" il mondo cattolico, avvicinandolo alle posizioni di 
Ruini, non per simpatia verso quelle posizioni, ma per la necessità di 
opporsi in maniera compatta al tentativo di ghettizzazione.
Anche di Scalfari spesso mi chiedo se ci è o ci fa.
