Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: moral hazard da manuale!

10 novembre 2007
Fed all'angolo, i mercati chiedono un altro taglio dei tassi
di Walter Riolfi
«Il dollaro riflette la crisi del sistema finanziario americano», dice 
sbrigativamente un banchiere con sede a Hong Kong. Crisi dell'economia? «Ma 
quale economia. Si tratta della crisi delle banche statunitensi per le 
perdite subite finora e per quelle che ancora dovranno arrivare a causa dei 
derivati sul credito». E aggiunge: «Mercoledì le autorità cinesi hanno 
smentito d'aver venduto dollari. Invece so per certo che almeno una delle 
maggiori tre banche cinesi l'ha fatto. E continueranno a farlo perchè i 
tassi americani possono solo scendere».
Curiosa situazione quella americana: la Fed sguinzaglia i suoi uomini per il 
Paese a far capire che i tassi non saranno toccati e come reazione i 
rendimenti di mercato continuano a scendere. Arrivano ottime notizie 
economiche, come l'inatteso balzo della produttività, l'aumento dei nuovi 
assunti, il calo dei sussidi di disoccupazione, e il mercato obbligazionario 
continua a salire, quasi a voler segnalare recessione.
Giovedì il presidente della Fed, Ben Bernanke, ha fatto un discorso tutto 
sommato neutro sulla possibilità di nuovi tagli dei tassi o, quantomeno, non 
aggiungendo nulla di nuovo a quanto affermato nel comunicato del 31 ottobre, 
e i rendimenti dei titoli a tre mesi sono scesi al 3,39%, quelli a tre anni 
al minimo dal febbraio 2005 e i decennali al 4,29% come non si vedeva da due 
anni.
Adesso il mercato stima all'80% (dal 70% di mercoledì) le possibilità di un 
taglio di 25 centesimi dei tassi Fed l'11 dicembre. Ma gli operatori 
s'aspettano due altri interventi nei primi mesi del 2008. Perché mai? 
«Perché si va verso la recessione», rispondono sicuri gli operatori. E 
quando si obietta loro che non ci sono elementi per suffragare questa tesi e 
al massimo si può parlare di rallentamento della crescita, come ha fatto lo 
stesso Bernanke, e di una ripresa dopo la metà del prossimo anno,ribattono 
che bisogna tagliare per salvare i debitori insolventi (subprime) e le 
banche del Paese.
Sintetizza bene questo orientamento un operatore come Jim Cramer: «O la Fed 
taglia, oppure s'accolla l'onere di riacquistare dalle banche tutta quella 
roba targata "AAA" e "AA" che nessuno sembra volere più», dichiara, come se 
fosse naturale anche negli Usa l'intervento delle pubbliche istituzioni per 
rimediare alle malefatte dei privati.
La Fed è così stretta in un angolo: o cede alle pressioni del mercato, 
oppure si rende responsabile dei mali che possono occorrere all'economia e 
alla finanza. Insomma la politica monetaria l'ha già decisa il mercato o, 
sarebbe meglio dire, le banche che in tal modo cercano di uscire dalla 
pesante crisi del credito che loro stesse avevano generato, concedendo 
allegramente mutui casa, impacchettando crediti e moltiplicando il tutto 
attraverso i derivati. Con la complicità delle agenzie di rating, come, per 
la prima volta, ha accennato anche il presidente della Fed.
Il problema è che questa pressione del mercato sulla Fed è diventata 
talmente vasta da risultare contraddittoria a seconda che la si veda con gli 
occhi del mercato obbligazionario o con quelli del mercato valutario. Nella 
prospettiva del primo, l'aver fatto scendere i rendimenti di medio periodo 
di oltre un punto sotto il livello dei Fed fund (4,5%) significa pretendere 
un comparabile taglio dei tassi: come richiederebbe il sistema finanziario 
americano per uscire da una crisi del credito in cui sono state spesate e 
accantonate meno della metà delle perdite stimate (oltre 200 miliardi tra 
Abs e Cdo). Ma nella visione del mercato valutario, l'ulteriore taglio dei 
tassi significa un continuo indebolimento del dollaro, con conseguenze 
negative che vanno al di là dei vantaggi ottenuti dall'accresciuta 
competitività delle aziende Usa.
Le vendite di dollari dai Paesi asiatici e da quelli produttori di petrolio 
rischia di minare la capacità americana di attrarre capitali esteri: 
condizione necessaria per finanziari i deficit del Paese. Se la disaffezione 
verso il biglietto verde dovesse continuare, gli Stati Uniti sarebbe 
costretti non a lasciare i tassi dove sono, ma addirittura ad alzarli. In 
settimana gli indici azionari hanno subito pesanti perdite: -3,71% 
l'S&P, -6,49% il Nasdaq e -3,25% lo Stoxx (-3,43%Parigi, -0,47% 
Francoforte,-4,96% Milano e -3,45% Londra).
10 novembre 2007

 Fed all'angolo, i mercati chiedono un altro taglio dei tassi
rilegevo alcuni articoli che avevo in archivio
e mi è venuto sotto gli occhi questo che vi
ho riportato.. un poco datato, prego notare
la data, ma credo un esempio da manuale
per spiegare il moral hazard delle istituzioni
bancarie contemporanee; finchè c'è da fare
utili e distribuire dividendo stock options
allora tutto bene, e viva il mercato.
Quando poi, causa diviazioni del sistema,
mancanza di controlli, abuso della finanza
creativa, il tutto và a ripercuotersi sull'economia
reale, allora si chiede aiuto alle istituzioni che
a quel punto sono belle che fregate, perchè
la decisione è certamente obbligata.
Mi domando: dov'erano le istituzioni ed i
controllori quando gli istituti bancari statunitensi
cartolarizzavano i crediti, prestiti e mutui e li
davanto in garanzia per ulteriore liquidità
recepita tramite le emissioni obbligazionarie?
A loro volta tale liquidità veniva prestata
ancora, e i nuovi crediti ricartolarizzati ancora..
Dove erano le istituzioni?
Stupidi, stupidi, stupidi stupidi..
Adesso sono cazzi al culo dei poveracci come
al solito...
ciao ciao
                  bigmeme 

 al solito...
C'è poco altro da aggiungere a quanto detto da te e da Riolfi un mese fa.
Però ricordo che quasi nella stessa epoca scrissi un messaggio al ng 
denunciando l'accordo fra BCE e FED per rifornire il mercato di liquidità 
sotto Natale. Col piffero che il motivo è quello. Temono un'acuirsi della 
crisi. Infatti qualche giorno dopo si è creata la strana situazione 
dell'Euribor schizzato vicino al 5% (serve altra vasellina a chi ha 
contratto i mutui a tasso variabile). L'Euribor, lo sapete, è il tasso con 
cui le banche si prestano la liquidità in eccesso. Il tasso sale perchè le 
banche non si fidano l'una dell'altra per via delle salme da subprime non 
ancora offerte sull'altare del mercato e che vagano ancora incutendo una 
paura matta a prestatori di denaro.
Di questa insicurezza non solo le borse ne fanno la spesa.
Negli Usa la situazione è ancora più grave e, come avete letto, non si sa 
come uscirne.
Ci vorranno mesi per chiarire e forse non bastano i bilanci di fine anno.
Per cui l'economia mondiale marcia spedita perchè forte è la necessità per 
tre miliardi di persone di dotarsi di uno standard civile di vita, ma 
finanziariamente monete, obbligazioni e borse saranno sballottate fra paure 
e speranze in su ed in giù con estrema facilità.

 C'è poco altro da aggiungere
Se non che l'orario era sballato
Vale quello di questo messaggio
Ho la piletta esaurita da un mese
e non mi decido ancora di sostituirla:-(((((

Leggo sempre con il massimo interesse i tuoi interventi. Bravo continua 
cosi'.
So che tu sei assai informato su quanto riguarda la FIAT.
Se hai tempo, dai uno sguardo ai miei 3 msg riguardanti FIAT e UNICREDIT.
Sarei felicissimo di conoscere il tuo pensiero e di avere una risposta in 
merito ai miei vari interrogativi.
Non c'e' premura....... in qualche pausa dei mercati.
Ti ringrazio in anticipo e rinnovo i miei sinceri complimenti per i tuoi 
sempre azzeccati e competenti interventi.
Ciaooooooo

 e non mi decido ancora di sostituirla:-(((((
le giuste considerazioni, ben argomentate sono
cosa buona e giusta a tutte le ore, non preoccupati.
Il fatto stà, che la globalizzazione dei mercati ha
portato benefici e malefici per tutti; la grande capacità
d'un sistema nel fare del bene, si accompagna sempre
e comunque ad una grande abilità nel fare del male.
Sotto d'un profilo prettamente aziendale, ci sarebbe
da chiedersi: perchè il settore bancario euro viene
tartassato dalla vendite, nonostante l'esposizione delle
banche euro sono infinitesime rispetto a quelle Usa?
..e comunque perfettamente sostenibile?
Se leggi bene questo aspetto, gli States sono fortunati
che il mercato finanziario sia molto liquidito e globale.
Cosa sarebbe successo se una crisi del genere fosse
accaduta negli States, solamente 20 anni fà?
Ci sarebbe stato un crollo vertiginoso del solo sistema
Usa; se oggi la loro barca galleggia è grazie al mercato
globale, grazie al fatto che hanno potuto scaricare il
rischio su territorio mondiale, e cosi ogni istituto bancario
si prende la sua parte, e sostanzialmente la barca regge.
In senso trettamente economico, è ingiusto che comportamenti
scorretti, economicamente non corretti dei banchieri Usa si
riflettono sul mercato bancario Euro, e da qui sui tassi
euribor; in soldoni, che colpa ne ha il mutuatario di
Poggibonsi, se i broker statunitensi sono degli sciacalli?
Cosi il tasso variabile del muto sale non certo per colpa
del debitore e la sua solvibilità.. il parametro che dovrebbe
guidare il tasso d'interesse.
Purtroppo o per fortuna però vi è il lato finanziario,
e qui bisogna dire che la globalizzazione è un'ancora
di salvezza per tutti, anche per il mutuarario di Poggibonsi!
Perchè se il sistema finanziario mondiale fosse
ingessato come 20 anni fà, ad un crollo vertiginoso
delle quotazioni degli istituti bancari statunitensi, in alcuni
casi magari anche il fallimenti, avrebbe portato ad un
drastico razionamento del credito, che in un economia come
quella statunitense fondata sul credito facile e sul debito,
avrebbe portato l'economia statunitense stessa
al fallimento più completo.. a paragone il 29 sarebbe stata
una barzelletta; ma il sistema regge e reggerà perchè il
settore finanziario è congeniato sulla diversificazione del
rischio.. peccato per le persone corrette che dovranno
comunque pagare la "loro quota".
Ma forse a ben vedere, questo porta benefici anche per
coloro che oggi pagano una rata di mutuo più salata.
Se l'economia statunitense fosse andata a picco, certamente
anche l'economica Europea, che da sempre vive sull'export
verso gli states, l'avrebbe seguita a ruota.. magari con
qualche "paracadute" intermedio.. ma il risultato nel breve
medio periodo sarebbe comunque stato: recessione!
Cosi magari per il mutuatario di Poggibonsi il problema
dell'aumento della rata non si sarebbe creato, perchè
magari perdendo il lavoro per la recessione, non avrebbe
potuto pagare l'intero importo.
La globalizzazione tende a fare di tutta l'erba un fascio;
cattivi pagatori al pari degli ottimi pagatori, cosi come istituti
di credito corretti, al pari degli istituti di credito scorretti.
Tutti nello stesso pentolone, tutti che si prendono il loro
pezzettino di debito proquota; il problema semmai è che
molti operatori, come il mutuatario di Poggibonsi sono
esclusi dai processi di espansione del ciclo, perchè magari
non beneficiano dei meriodi di rally borsistici.
Ed è qui che a mio avviso vi è l'ingiustizia economicamente
più grande: perchè in un sistema economico cosi congeniato
hanno gioco facile i free rider, che possono mettersi in fila
come tutti, sfruttando l'azzardo morale: prendono i benefici
nei momenti di rally borsistico, e scaricano sull'economia
reale nei periodi di recessione.
Quello che io da sempre chiamo la dicotomia tra economia
e finanza; la finanza deve essere da supporto all'economia
reale.. perchè se la finanza comincia a vivere di aria propria
si và incontro ai fallimenti del mercato... sia a livello micro
che a livello macro. Parmalat ad esempio.. un'azienda sana
anche durante il default, portata al "quasi" fallimento per
colpa della megalomania e d'un sistema politico marcio..
che ha adoperato la leva finanziaria per affari propri e non
certo a supporto dell'azienda.
Un esempio macro è stato il 1998, quando economie sane
come la Thailandia, la Corea del sud, sono andate in default
per colpa di scellerate politiche finanziarie, visto che le
istituzioni sia essere pubblica che private erano indevitate
a breve per finanziarie processi a medio/lungo termine.
Si ebbe crisi di liquidità, ma l'economia era sostanzialmente
sana.
Oggi siamo difronte al fallimento del sistema dovuto ai
subprime; si cartolarizzano crediti certi, per poter allocare
crediti a soggetti via via meno certi.. vista l'abbondanza della
liquidità che la finanza creativa ha creato. Si è persa coscienza
della provenienza di quella liquidità, perchè se quei crediti
fossero stati concessi ad aziende produttive per investimenti
produttivi la finanza sarebbe servita di supporto al sistema
produttivo e quindi all'economica reale. Purtroppo quella
liquidità è stata allocata a persone non solvibili, magari per
finanziarsi l'automobile nuova, la tv al plasma, o magari per
acquistare casa a dei prezzi che tutti ritenevano e ritengono
assolutamente fuori mercato.
Posso dirti con certa, in quanto io stesso testimone, che il
buon Mario Draghi sono almeno 10 mesi che manda allert
alle banche italiane, invitandole a sempre maggior cautela
nel erogare mutui per finanziare acquisti di immobili a questi
prezzi.. e ancora una volta ritengo il comportamento di Mario
Draghi assolutamente ineccepibbile, e di grande saggezza
economica.. cosa normale per una persona laureata con
Federico Caffè.
Pilotare la globalizzazione significa riuscire a sanzionare gli
operatori economici scorretti, e privilegiare gli operatori
economici corretti... vuol dire sapere correggere le disfunzioni
del sistema, vuol dire tenere a briglia il cavallo nei momenti
di enfasi, e mollare nei momenti di depressione..
Ma cosa combinavano alla Fed nei momenti del credito
facile? ..dove era la vigilanza quando si impacchettavano
crediti che le agenzie di rating targavano AAA?
Per una volta almeno possiamo dire che.. almeno noi italiani..
Ciao ciao
              bigmeme