Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Banche, dopo l’euforia arriva la grande purga

No comment.
Da Repubblica
***************
Un protagonista racconta dall’interno come a New York e a Londra si è passati dagli eccessi del boom
al "si salvi chi può" oggi in atto nel sistema creditizio
"Banche, dopo l’euforia arriva la grande purga"
*************
SuperCut
*************
Quindi soldi per tutti.
«Molti soldi, cifre quasi da infarto. A Londra un analista neo assunto poteva guadagnare anche
150200 milioni di lire l'anno. Un analista già formato, già con una sua buona reputazione, poteva
spuntare (fra bonus, premi e stipendio) 45 miliardi all'anno».
Ora è finito tutto?
«Sta finendo. Il boom si è spento e le banche tornano indietro. Cercano di liberarsi delle banche
d'affari che avevano comprato (in qualche caso le cedono addirittura ai dipendenti per un terzo di
quello che le avevano pagate), chiudono le filiali all'estero, mandano a casa chief economist e
chief strategist, e analisti all'ingrosso. E puntano a tornare a essere quello che erano prima:
tante banche ognuna delle quali fa un mestiere preciso».
Questo ritorno a casa è una specie di terremoto.
«Fra New York e l'Europa credo che siano 200/400 mila le persone in uscita dalle grandi banche e
dalla finanza. Le faccio solo un esempio. Qualche mese fa è venuto da noi un collega che aveva
lavorato un paio d'anni in America, guadagnando sui 78 miliardi all'anno. Ha detto che poteva
lavorare per noi gratis. Gli bastava avere una scrivania e un recapito di prestigio. A trovare
clienti avrebbe pensato lui. Gli abbiamo detto di no perché anche noi abbiamo gente da mandare a
casa».
--

per 78 miliardi mi farei purgare anche io.
lith

 ha scritto nel messaggio
news:jUtE9.7908$t_1....@tornado.fastwebnet.it...


 lith
78 miliardi all' anno mi paiono tantini, stento a crederci, quelle cifre le
avranno prese una 20 di Guri al massimo

Tutto questo non è successo solo nel campo bancario, ma in parecchi altri
settori. Ho due cugini negli Usa, uno lavora per la Lucent Tech, l'altro
per la Cisco (entrambi a livello consultant). Sono ingegneri elettronici. 
Sono passati in due anni dai 600 mila dollari l'anno ai 60/70 mila 
(che negli usa riesce a guadagnare anche un cameriere di un buon ristorante).
Saluti
Mf

 avranno prese una 20 di Guri al massimo
non avevo letto il post qua sotto, no diceva 7  /  8 miliardi non 78 :-))

> non avevo letto il post qua sotto, no diceva 7  /  8 miliardi non 78 :-))
suvvia non formalizziamoci, vale uguale!!!!!
:))))
lith

Ma le cose più importanti sono ben altre rispetto alla parte terminale
dell'articolo riportato
da Galberto Gil:
"Nel corso degli anni 90 c'è tutta una serie di crisi finanziarie
importanti. Tutte crisi che bene
o male richiedono alla Federal Reserve americana misure per la loro
gestione.
Possiamo fare un elenco: All'inizio degli anni 90 c'è la crisi delle casse
di risparmio americane,
poi nel 94 c'è la crisi messicana, nel 97 c'è la crisi dei paesi asiatici,
nel 98 (agosto) c'è la crisi
russa, nel 99/00 c'è la crisi del brasile.
Da tutte queste situazioni difficili si esce mettendo liquidità nel sistema.
Con il risultato che
il mondo si trova inondato di soldi".
E dove vanno a finire tutti questi soldi?
"Vanno ovunque. Anche a sostenere le economie reali e i paesi in difficoltà.
Ma alla fine,
comunque, una GROSSA PARTE  va dove il gioco del denaro E' PIU' VELOCE E
PIU'
SVELTO: cioè sui mercati finanziari, sulla Borsa, a Wall Street."
Ed è qui che nasce il boom della finanza?
"Esattamente. Ci sono in giro MONTAGNE DI DENARO a basso prezzo e allora
comincia
il grande gioco. IN UN CERTO SENSO, C'E' PIU' DENARO CHE LAVORO.
E cosi le grandi banche d'affari internazionali si inventano di tutto.
Ma soprattutto cercano attività con rendimenti molto alti. E queste sono le
operazioni
straordinarie: Ipo, fusioni, concentrazioni, vendita e acquisto di imprese.
In tutti questi casi le banche si portano a casa, come commissioni, il 2-3-5
per cento del
valore complessivo dell'affare. E si tratta di cifre gigantesche, quasi
inimmaginabili fino
a qualche anno prima. NEMMENO PARAGONABILI A  QUELLO CHE SI PUO'
GUADAGNARE CON IL NORMALE LAVORO BANCARIO.
E quindi le grandi banche si buttano. E comincia il rally della borsa
americana (anni
95-96). E' una stagione d'oro.
Ogni banca commerciale cerca di trasformarsi in una sorta di supermercato
della
finanza. Il caso più clamoroso è quello di Citigroup, che compra la banca
Salomon,
Smith & Barney, poi ancora Schoreder e intanto anche assicurazioni e altro.
Ma UN PO' TUTTE seguono la stessa strada. SI GONFIANO."
"Arriva l'esplosione degli analisti. Poichè il business è grande conviene
non
andare per il sottile e spendere qualche soldo per IMPACCHETTARE BENE
IL PRODOTTO. Allora assumono SCHIERE di analisti ed economisti.
Si inventano specialisti di ogni tipo: nascono i chief strategist, quello
che
dice quando bisogna investire in azioni e bond, quello che sa in quale
settore, in
quale area del mondo.
Finisce che nelle banche GLI ANALISTI RAGGIUNGONO, COME NUMERO,
I BROKER, cioè quelli che da sempre comprano e vendono le azioni e seguono
i clienti.
E naturalmente dietro tutto questo, cresce un back office di proporzioni
gigantesche
(computer, archivi, ricerche, ecc.)"

Bene. Storia di oggi. Debolezza dell'economia americana e mondiale,
ulteriore immissione di
liquidità nel sistema. Addirittura MINACCE da parte di Greenspan di
immetterne ulteriormente
avvicinando i tassi a zero....
"In un'altro suo intervento pubblico recente, Greenspan è sembrato voler
esorcizzare un'altro
incubo, quello che incombe sull'ormai smisurato mercato dei prodotti
finanziari derivati.
Se non ci fossero stati loro- ha affermato - chissà quali conseguenze
nefaste avrebbero avuto
GLI SCONQUASSI che si sono verificati nel settore delle telecomunicazioni.
Le banche che avevano finanziato la corsa agli investimenti in tale settore
hanno potuto
LIBERARSI DI BUONA PARTE DEL RISCHIO rivendendolo ad altri investitori
tramite
prodotti derivati. Ciò è senz'altro vero, e DIFFERENZIA L'ATTUALE CRISI DA
QUELLA
DEL 29 O DA QUELLA DEL DEBITO ESTERO DEL 1982 O DEL DEBITO INTERNO
USA DEL 90-93.
SI DOVREBBE TUTTAVIA CHIEDERE A GREENSPAN SE E' VERAMENTE POSSIBILE
ANNULLARE IL RISCHIO SPOSTANDOLO DAL SETTORE BANCARIO AI BILANCI
DELLE SOCIETA' DI ASSICURAZIONE, DEI FONDI PENSIONE, DI ALTRI INVESTITORI
ISTITUZIONALI CHE HANNO FATTO INCETTA DI PRODOTTI DERIVATI VENDUTI
DALLE BANCHE.
Ma a Greenspan sembra importare assai di più il fatto che questi investitori
non sono raccoglitori
di depositi quasi-monetari, e che quindi IL RISCHIO SI E' ALLONTANATO DALLE
BANCHE,
che sono capaci di contagiare con i loro problemi il resto dell'economia.
Questa è in effetti la grande novità degli anni 90.
MA ANCHE NEGLI ANNI 20, A BEN RICORDARE, IL DEBITO ERA STATO SPOSTATO
IN BUONA MISURA DALLE BANCHE VERSO GLI INVESTITORI FINALI MEDIANTE
EMISSIONE DI BONDS, QUESTO PORTO' TUTTAVIA AD UNA DEFLAZIONE REALE,
PERCHE' SONO I RISPARMIATORI VERI A DECIDERE SUI CONSUMI. E A INDURRE
LE IMPRESE AD ASSUMERE DEBITO, SE VEDONO PROSPETTIVA DI RIPRESA
REALE....."
"IL PROBLEMA, CACCIATO DALLA PORTA, RIENTRA DUNQUE DALLA FINESTRA."
Non sono un economista, ma a volte ho nella mia mente quello che
difficilmente (per non dire
impossibile) riuscirei a spiegare con parole mie.
Sembra strano, stiamo parlando di un giornale politico-sociale, non
certamente finanziario,
che racconta non la verità, ma LA REALTA' .....quella che difficilmente si
vede su
quotidiani e riviste specializzate del settore......