Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Borsa, non premia il lungo periodo

 A guardare l'indice dei corsi azionari della Borsa valori dal 1928 al
2002 l'escalation è quasi impressionante. Si passa da zero a un picco di
quasi 45.000 punti nel 2000, nel pieno della bolla speculativa, per poi
ridiscendere bruscamente ai giorni nostri con un indice attorno a
25.000. L'ardito calcolo spetta a Mediobanca, che anche quest'anno ha
fornito il dettaglio dell'andamento di piazza affari negli ultimi
decenni e di cui LF è in grado di riportare uno stralcio di tale studio
( clicca qui). Ma la realtà, ci spiega subito dopo Mediobanca, è ben
diversa. Ricalcolando gli indici dal 1928 ad oggi deflazionati con
l'indice dei prezzi al consumo, si scopre infatti che l'andamento è
esattamente opposto: facendo 100 l'indice del 1928, ai giorni nostri
siamo attorno a 20, come dire che considerando l'inflazione nel
lunghissimo periodo la Borsa ci ha fatto più poveri e non più ricchi.

Quindi meglio CCT o addirittura gli OAT francesi......
XTrade

Comunque negli Usa le azioni hanno battuto ogni strumento nel lungo periodo,
loro non hanno avuto le nostre inflazioni, anche se gli indici azionari non
calcolano tutti i fallimenti che ci sono stati.....(nel senso che
sostituiscono il titolo con uno nuovo, ma il paragone andrebbe fatto
mantenendo nell'indice il titolo fallito a valore 0).
XTrade

Dividendi compresi?

 Fonte?
Guarda che si è sempre saputo; il luogo comune
"la borsa alla lunga rende molto più dell'obbligazionario " era un esca per
avidi dilettanti.
Quello che trovo diverso nello studio di Mediobanca è lo scostamento.
Tutti gli studi precedenti davano nel lungo periodo una tendenza a piccoli
scostamenti tra rendimento Borsa e rendimento Obbligazioni.
In qualche modo lo scostamento sia in più che in meno era nell'ordine di
grandezza del "premio al rischio".
Dovrei studiare meglio i dati utilizzati da Mediobanca, influenzati
evidentemente dal recente pesante crollo delle borse.
In sostanza fino al 1999 le analisi statistiche dicevano , le borse alla
lunga rendono in media un 2,5% più dell'obbligazionario, poi con un crollo
recente del 60% questo 2,5% in più è diventato un 2,5% in meno.
Il recente crollo influenza l'analisi ma non stravolge la logica dei
mercati,
sarebbe come analizzare il rendimento del mercato obbligazionario sulla base
del default argentino.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Sono sempre stato d'accordo con questo.
Quello che conta veramente è il timing, indovinare l'entrata e l'uscita
dall'investmento azionario è il solo fattore di guadagno.
Poi è chiaro che stampa e media ti fanno il lavaggio del cervello sul lungo
periodo della borsa, spinti dai vari fondi, risparmio gestito, ecc. ecc.
Ciao,
Tr@derOne.


 Fonte?
il corriere di oggi e parlava della borsa italiana, però diceva anche se
aggiungevi i dividendi la perdita era solo del 20%


Infatti.
Anche sul sito cui fa riferimento il messaggio successivo puoi trovare nel
grafico n.4 dal 1960 ad oggi dei valori azionari comprensivi dei
reinvestimenti dei dividendi e, se non hai investito nei primi anni '60, sei
ancora in guadagno sul costo della vita.

 ciao
ciao

http://download.repubblica.it/lettfin/mediobanca/021024borsa.pdf
Il link era questo...
Fonte?
chiro^ wrote: