Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Grave sciagura alla Deutsche Bank

Grave sciagura alla Deutsche Bank
24/11/2007
STATI UNITI - La Deutsche Bank voleva pignorare 14 case di altrettanti
proprietari che non riuscivano a pagare il mutuo a Cleveland,
nell'Ohio.
Un giudice federale - di nome C.A. Boyko - ha dato torto alla potente
banca.
Le cui azioni sono ulteriormente precipitate.
Ecco cosa attende i creditori esteri del debitore USA, si potrebbe
concludere.
Ma la morale della storia è un'altra, molto più significativa.
E che suona vendetta per gli indebitati, e rovina per la speculazione.
Il giudice federale Boyko ha chiesto alla Deutsche di esibire i
documenti comprovanti il titolo legale alle 14 case.
Le Deutsche Bank National Trust (la sussidiaria americana) non è stato
in grado di farlo: non aveva in mano il contratto di mutuo vero e
proprio, la prova dell'ipoteca gravante sugli immobili.
Tutto ciò che avevano erano delle <<securities>>, obbligazioni, dove
migliaia di mutui acquistati da piccole banche locali di prestito sono
stati confezionati insieme dalla <<ingegneria finanziaria>> e rivenduti
ad altri: fondi pensioni, privati risparmiatori, altre banche.
La Deutsche Bank stessa è stata sia confezionatrice di questi
pacchetti tossici, sia - evidentemente - acquirente.
Si vendevano, eccome.
Standard & Poors assicurava che questi pacchetti erano AAA, ossia
<<sicuri>>, anche se (in una confezione che poteva contenere mille
mutui) almeno un 20% erano stati contratti da debitori <<subprime>>,
ossia pagatori poco affidabili.
Ma si guadagnavano gli interessi su quelle <<securities>>, consistenti
nei ratei di mutuo che i più pagavano.
Si calcola che siano in circolazione 6.500 miliardi di dollari di
questi pacchetti, titoli di debito <<sostenuti>> da patrimonio fisico,
una casa (<<asset backed securities>>).
Cifra eguale ai due terzi del reddito interno lordo americano.
Ed ora, grazie al giudice dell'Ohio, si scopre che - a causa della
sofisticata struttura di quelle obbligazioni e della dispersione
incredibile che hanno subito - non si riesce a sapere chi possieda il
contratto di mutuo, il documento fisico comprovante l'ipoteca.
Miracolo della virtualizzazione estrema della finanza più
disincarnata: tutto ciò che ha la Deutsche Bank è un documento, la
famosa obbligazione-pacchetto, che rappresenta un <<intento di cedere i
diritti di mutuo>>.
Ma l'asset (l'immobile) che presuntivamente la <<garantisce>> (<<backed>>)
non si sa di chi sia, né chi abbia in mano il documento relativo.
I geni della finanza creativa non avevano pensato a questo piccolo
particolare.
Nel caso specifico, la Deutsche Bank ha agito come
<<Trustee>> (fiduciario organizzatore) di <<consorzi di
cartolarizzazione>> (<<securitization pools>>) di gruppi disparati di
investitori sparsi per il mondo.
Ma il documento di mutuo richiesto dal giudice per provare che la
banca era la creditrice e datrice del mutuo stesso, non è stato
possibile esibirlo.
Dov'è?
Chi lo detiene?
Forse le piccole banche che hanno acceso il mutuo originario: ma
quali?
Come identificarle, visto che la obbligazione (<<security>>) è un
miscuglio di un migliaio di ipoteche diverse, anzi di porzioni di
ipoteche?
Gli avvocati della Deutsche Bank hanno potuto solo sussurrare che in
passato, per anni, le banche hanno potuto sequestrare i beni immobili
a mutuo <<securitizzato>> senza suscitare obiezioni.
La risposta del giudice Boyko dovrà essere scritta nel marmo: <<Le
banche sembrano dare per scontato che siccome hanno fatto qualcosa per
tanto tempo senza opposizione, la consuetudine equivalga alla
legalità. Ora che questa pratica è stata messa alla prova, i loro
argomenti legali deboli obbligano la corte a fermare la banca sul
portone>>.
Si ritiene che siano forse due milioni di debitori con mutuo a tasso
variabile (al 100% e con i primi due anni a tasso bassissimo); e che
tra dicembre 2007 e luglio 2008 ben 690 miliardi di dollari di questi
mutui subiranno un crudele rialzo degli interessi, perché il biennio
di grazia scade.
E ciò proprio nel momento in cui la recessione si incrudelisce, e i
redditi dei piccoli debitori probabilmente caleranno o cesseranno.
Centinaia di migliaia di abitanti ricorreranno all'ultima risorsa del
debitore: non pagare il rateo mensile.
Si capisce bene perché, dopo questa sentenza - riguardante 14 villette
unifamigliari, che la Deutsche Bank potrebbe comprarsi con un
milionesimo dei suoi capitali - le azioni della banca tedesco -
americana siano crollate.
Ora, se la decisione del giudice di Cleveland non sarà riformata dalla
Corte suprema, milioni di debitori col mutuo andranno in fallimento,
ma le banche non potranno sequestrare le case per rivenderle.
Per i piccoli proprietari insolventi sarà un dramma, anche perché le
case tecnicamente requisibili crolleranno di prezzo (ma forse potranno
continuare ad abitarle).
Ma per il sistema bancario americano (e quello internazionale che l'ha
seguito nella follia) sarà come il grippaggio del motore in un'auto in
corsa, o come uno di quegli ingorghi a croce uncinata dove nessuna
auto può andare né avanti né indietro.
O meglio ancora, uno tsunami finanziario, come lo ha chiamato William
Engdahl, a cui dobbiamo questa notizia (1).
Engdahl promette una seconda puntata, in cui specificherà le
conseguenze.
Lo attendiamo con ansia, non riuscendo a comprendere sui due piedi
tutti i titanici effetti convergenti e  complessivi che questa
sentenza avrà sul sistema finanziario mondiale e sull'economia
sottostante; effetti sicuramente ampliati dalla globalizzazione
stessa, che ha asportato le paratie difensive tra le economie
nazionali.
La fantasia non arriva a tanto.
E si ha paura ad immaginare tutto.
<<Le conseguenze di questa sentenza sono così immense, che non è
possibile descriverle>>, ha infatti confidato all'EIR un'alta fonte
della finanza europea (2).
Questo personaggio ha chiesto in giro nell'ambiente, e ancora nessuno
sapeva della sentenza dell'Ohio.
Solo per questo, secondo lui, la baracca della finanza globale sta
ancora in qualche modo in piedi.
Questo personaggio paventa inoltre che dietro l'incapacità della
Deutsche Bank di fornire il documento dell'ipoteca ci sia un trucco e
un buco potenziale ancora più spaventoso: forse la finanza creativa ha
moltiplicato gli <<asset>> presunti (gli immobili) a sostegno delle
obbligazioni <<asset backed>>, vendendone più e più volte i medesimi
presunti <<attivi>>.
Qualcosa da far impallidire Enron e Parmalat messe assieme.
Ora comincia una nuova fase, ha detto questa fonte, in cui anche i
mutui <<prime>> (contratti da famiglie solvibili e targati AAA) stanno
<<andando sotto>>.
Poi, verso fine anno, andranno sotto le borse, la seconda gamba
dell'illusionista prosperità finanziaria.
<<In ogni consiglio d'amministrazione domina il panico più completo, in
quanto nessuno riesce a prevedere le conseguenze delle loro azioni>>.
Come non bastasse, nota la fonte dell'EIR, dal primo gennaio andranno
in vigore le nuove norme mondialiste per i mercati finanziali, il
<<Basilea II>>, che essenzialmente consistono nel sostituire i vecchi
vincoli di capitale bancario con un sistema di rating.
Di fatto, gli obblighi per le banche di tenere una quota di capitale
come riserva porteranno ad un abbassamento di questo limite, mentre
tutto sarà <<valutato>> con il rating.
Ma queste norme sono state pensate nei tempi del boom finanziario,
quando le agenzie di rating erano ritenute vangelo (prima del disastro
sub-prime), e quando nessuno poteva immaginare che un AAA potesse
diventare un rating a rischio...
Ed oggi nessuno sa cosa accadrà quando entrerà in vigore Basilea II.
Paralizzati dalla paura e dall'impotenza, i consigli d'amministrazione
penseranno a come cavarsela: non dalla crisi, ma dai plotoni
d'esecuzione?
Magari.
Ma non ci contate.
Sappiamo già chi sarà impiccato alla grande crisi.
Nino Galloni fornisce infatti un dato che dice come si è arrivati a
questo (3).
Nel 2006, il prodotto interno lordo USA è stato di 13 mila miliardi di
dollari; per contro, il reddito nazionale netto degli americani è
stato di 9 mila miliardi.
Ciò vuol dire che per comprare ciò che producono, gli americani (una
forza-lavoro tra le più produttive del mondo) ha dovuto indebitarsi
per la differenza (4 mila miliardi) o poco meno.
Ciò significa che il lavoro è stato retribuito il 30% in meno della
produzione che dà.
E per giunta, deve pagare alle banche o ad altri prestatori il 30% del
proprio reddito annuo medio.
A chi è andata la differenza enorme - 4 trilioni - tra redditi e
valore della produzione?
A enti come Goldman Sachs, alla speculazione in generale, e alle
guerre.
Succede anche in Italia, ma a noi è meno chiaro per chi stentiamo con
potere d'acquisto calante, e per chi dobbiamo indebitarci: per la
Casta, l'idrovora del nostro differenziale.
E gli uni e gli altri hanno tutti i mezzi per tenerci buoni: compresi
i plotoni d'esecuzione.
Maurizio Blondet
Note
1) William Engdahl, <<The financial tsunami>>, Globalresearch, 23
novembre 2007.
2) <<Next year Basel II: 'Without comparison in modern history>>, Lyndon
LaRouche Political Committee, 22 novembre 2007.
3) Nino Galloni, <<Il grande mutuo>>, Editori Riuniti, novembre 2007,
pagina 41
fonte: 
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=2434&parametro=economia

 ha scritto nel messaggio 
news:bef32ab8-1605-4c48...@b40g2000prf.googlegroups.com...
Grave sciagura alla Deutsche Bank
24/11/2007
godoooooooooo  mmmm  come godooooooooooooooo
fermatemi  che  godooooooooooooooooo