Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: leggetevi questo

Milano Finanza -
Numero 143, pag. 1 del 20-07-2002
di Paolo Panerai
Orsi & Tori
La presa di posizione di Alessandro Valeri sugli hedge fund ha fatto centro.
L'idea dell'amministratore delegato di Intermonte, ripresa da Milano Finanza
della scorsa settimana, di prevedere una regolamentazione più stretta nell'
attività della nuova generazione di fondi con licenza di vendere allo
scoperto, trova tutti d'accordo, compresi alcuni gestori degli stessi hedge.
Fra mercoledì 17 e giovedì 18 ho incontrato a Londra una ventina di
investitori, fra cui alcuni gestori di hedge fund: tutti pensano che nell'
attuale fase di mercato, i fondi con licenza di vendere allo scoperto stanno
ampliando drammaticamente la caduta del mercato, così come nel 2000 avevano
drammatizzato, fino a creare la bolla, la fase di salita. Nessuno si sogna
di pensare a un mercato in cui non si possa vendere allo scoperto, ma così
come per comprare è necessario avere i soldi sul conto corrente, così non si
può lasciare piena libertà di vendere senza essere proprietari dei titoli
venduti, che sulla base del cosiddetto stock lending, vengono presi a
prestito per giorni o mesi da chi li ha in portafoglio. È evidente che a
dover essere regolamentate non sono solo le vendite allo scoperto, ma
proprio anche l'affitto dei titoli, la cui ratio è paradossale dal punto di
vista degli investitori istituzionali che effettuano il prestito.
«Come Romagest, ci siamo sempre rifiutati di prestare titoli e la stessa
linea seguiremo ora nelle società fuse con Fineco», dice il direttore
generale della banca consumer scissa da Bipop, Massimo Ferrari: «Per
ricavare due lire si fa il gioco di chi vuol far sprofondare il valore delle
azioni».
Altrettanto categorico è il lettore Pietro Simon, che ha scritto un e-mail:
«Che io sappia, le banche remunerano con meno del 2% (è il caso di Banca
IntesaBci) chi dei loro clienti presta titoli, che poi evidentemente vengono
affittati agli shortisti, cioè ai venditori allo scoperto. Ora se io sono
talmente gonzo da essere remunerato con meno del 2%, subendo nel giro di una
settimana una perdita può arrivare al 10% di caduta dei titoli in cui ho
investito, non posso che recitare il mea culpa. Trovo invece altamente
truffaldino che un fondo al quale io affido i miei risparmi perché li faccia
lievitare investa in titoli che poi presta a hedge fund, il cui profitto
deriva dalla distruzione di valore dei titoli stessi. Chi paga Consob e
Adusbef perché dormano?».
Ma oltre alla critica, il lettore Simon fa anche una proposta operativa,
tutt'altro che banale: «Il primo fondo che indicasse nelle clausole
contrattuali il suo dovere a non prestare i titoli che ha in portafoglio
riceverebbe sottoscrizioni a ritmo esponenziale. Sono convinto che i titoli
a basso flottante con alte performance debbano i loro risultati al fatto che
grossi speculatori al ribasso non possono interessarsi a essi proprio per l'
esiguità dei titoli in circolazione; se Tim non fosse uno dei titoli più
scambiati, varrebbe tranquillamente 12 euro».
Non si può sapere se Tim varrebbe 12 euro, ma certo le considerazioni del
deciso lettore Simon sono sensate. Anche se lo stesso non tiene conto di una
considerazione che costituisce l'unico punto di difesa degli hedge fund. A
pronunciare l'arringa è uno dei gestori di fondi interrogati nell'articolo
all'interno di questo numero per chiedergli conto dei gesti insensati di
prestare i titoli: «Gli hedge, vendendo allo scoperto, hanno una funzione
importante, quella di riequilibrare la valutazione di quei titoli che sono
supervalutati».
Nessuno dubita che la vendita allo scoperto abbia una funzione in un mercato
libero, il fatto è che con regole molto blande per l'operatività degli hedge
e senza alcun limite per gli investitori istituzionali a prestare i titoli,
l'esperienza dimostra come l'attività della nuova generazione dei fondi
esasperi drammaticamente la caduta del mercato in fase calante e la esalti
altrettanto drammaticamente in fase di rialzo. Poiché con fasi così acute,
in un senso o nell'altro, il sistema viene distrutto, è interesse generale,
a tutela del risparmio, fare in modo che gli hedge fund abbiano un limite
oltre il quale l'interesse generale cade.
Nessuno dubita che la vendita allo scoperto abbia una funzione in un mercato
libero, il fatto è che con regole molto blande per l'operatività degli hedge
e senza alcun limite per gli investitori istituzionali a prestare i titoli,
l'esperienza dimostra come l'attività della nuova generazione dei fondi
esasperi drammaticamente la caduta del mercato in fase calante e la esalti
altrettanto drammaticamente in fase di rialzo. Poiché con fasi così acute,
in un senso o nell'altro, il sistema viene distrutto, è interesse generale,
a tutela del risparmio, fare in modo che gli hedge fund abbiano un limite
oltre il quale l'interesse generale cade.
Tuttavia le scorribande degli hedge fund sono solo una delle distorsioni che
affliggono il mercato in questo momento e che vanno assolutamente rimosse.
In particolare, occorre che le autorità assumano un atteggiamento deciso nei
confronti dei conflitti di interesse degli analisti che operano all'interno
di broker e banche d'affari, spesso con interessi diretti nelle società
sulle quali vengono compilate le ricerche.
Il caso che Milano Finanza ha denunciato la scorsa settimana della ricerca
condotta (di fatto su commissione di hedge fund) su un'importante società
italiana dall'analista di un'autorevole casa internazionale è solo uno degli
esempi possibili, anche se per la sua gravità e la palese violazione di ogni
obbligo deontologico e di legge dovrebbe spingere le autorità di controllo a
intervenire.
Su un altro caso fa riflettere il direttore generale di Fineco, Ferrari.
«Finalmente il mercato si è accorto che l'intervento di Banca di
Roma-Capitalia su Bipop è stato un vero e proprio salvataggio, che abbiamo
compiuto certo nel nostro interesse ma anche in quello del mercato», dice l'
ex direttore di Romagest. «Non vi è dubbio, quindi, che il titolo ex Bipop
dovesse subire un ridimensionamento, anche se il valore che saremo in grado
di recuperare è enorme. Nonostante ciò, come ex gestore non posso non
sottolineare il comportamento di un analista di un importante gruppo
bancario globale che soltanto poco più di un anno fa aveva emesso un rating
buy quando il prezzo era a 6,623 euro; aveva abbassato il target price a 1
euro a fine anno, quando il titolo valeva 2,8 euro; a metà giugno ha
abbassato ulteriormente il target di Fineco a 0,3, quando il titolo valeva
0,7. Chiunque avesse esaminato la banca un anno fa doveva sapere che aveva
dei problemi e invece si suggeriva di comprare, pur essendo il prezzo oltre
i 6 euro. Ora che la banca è stata completamente ripulita, si propone un
target price che è meno della metà del prezzo. O ci troviamo di fronte a
totale incompetenza o a qualcosa di peggio».
Non è stato difficile rintracciare le analisi e la banca che le ha emesse,
non con molta sorpresa per la serietà tradizionale dell'istituto, la
Deutsche bank. Possibile che l'analista, per di più membro del consiglio d'
amministrazione, abbia cambiato così radicalmente parere nel giro di un anno
o poco più? Ma soprattutto, possibile che nella ricerca per assegnare il
rating buy quando il titolo era a 6,6 euro non si fosse accorto di nulla?
Misteri dei mercati. Ciò che va senz'altro condiviso è il parere di Ferrari
che questa tempesta trasformerà profondamente le strutture del mercato
stesso. «Dovrebbe essere inevitabile una netta separazione, con società
completamente autonome, fra chi fa analisi e chi promuove la vendita di
azioni o conduce operazioni da investment bank».
A essere convinto di una profonda modifica è anche Flavio Cereda, capo dell'
analisi sulle società italiane a Londra, presso Lazard: «All'uscita dalla
crisi ci saranno vere e proprie figure professionali e funzioni che non ci
saranno più o saranno emarginate».
E Ferrari è dell'avviso che la rivoluzione debba essere guidata, non subita.
Per questo auspica che Assogestioni, l'associazione che riunisce i gestori
italiani e di cui è importante esponente, prenda decisamente l'iniziativa
per suggerire soluzioni utili a tutelare i risparmiatori e a far loro
recuperare la fiducia perduta. «Le repliche a Mediobanca, che diffonde
notizie sbagliate con la sua annuale ricerca sui fondi, sono sacrosante, ma
non bastano», dice il direttore generale di Fineco. «Occorre passare alla
fase propositiva».
Ferrari si domanda anche come sia possibile che alcune grandi banche d'
affari abbiano creato strumenti derivati di credito (che stanno provocando
centinaia di milioni di euro di perdite anche a banche italiane) solo per
società come Enron, Vivendi e WorldCom. Possibile che siano state scelte
solo le mele marce? Siccome è possibile, vista la realtà che si ha davanti,
c'è da domandarsi perché. E la risposta non è difficile.
Come ormai tutti sanno, il rilancio del mercato passa attraverso il recupero
della fiducia degli investitori, risparmiatori o istituzionali che sia. E il
recupero della fiducia passa attraverso un'azione precisa di correzione ed
eliminazione delle storture che la crisi sta mostrando. Che cosa stanno
aspettando le autorità italiane? Si pensa che tutti i cancri del mercato
possano essere estirpati semplicemente imponendo, com'è sacrosanto, ad
amministratori e manager di denunciare entro poche ore interventi sui titoli
delle loro società anche se di entità limitatissima?
Quello preso da Borsa italiana spa è un procedimento da condividere e
sostenere, ma non basta. Ci sono gli hedge fund, che sono sotto la
giurisdizione anche di Bankitalia; c'è lo stock lending, cioè l'affitto
titoli, che va proibito quantomeno ai fondi comuni, la cui decantata
funzione sul mercato dovrebbe essere quella di stabilizzazione dello stesso
attraverso acquisti e vendite controtendenza, funzione completamente
vanificata dall'obbligo a operare secondo il benchmark, cioè l'indice; ci
sono tutti i derivati da passare in seria rassegna.
Se ciò sarà fatto, visto che l'economia reale non è già oggi poi così male,
il mercato riprenderà. E farà affari d'oro chi ha oggi il coraggio di
comprare i tanti titoli a prezzi di svendita: così da liquidazione che gli
azionisti di controllo e i fondi di private equity li stanno ritirando dal
mercato, tanto basso è il loro valore borsistico rispetto a quello reale.
Quando il trend del delistaggio, come si dice con termine orribile, si fa
così evidente, è segno che la borsa è tornata a essere ricca di grandi
opportunità. (riproduzione riservata)


ciao,
secondo me, in primo luogo, pensare che le cadute del mercato siano dovute
semplicemente allo short dei privati o dei fondi e' una ingenuita'. Perche'
il mercato salga occorre tanto denaro che entra in borsa. Occorre che la
gente normale, i bottegai, il giornalaio, il cameriere, la maestra di
scuola, mettano i soldi in borsa. Quello ha creato il boom passato.
Ora la fiducia per fare entrare quelle persone, che adesso sentiamo
lamentarsi quando si va a prendere le sigarette o a prendere il caffe' al
bar (appena il cameriere sa che fai borsa incomincia lo sfogo), ora NON
c'e'.
E non e' evitando lo short che si stimola.
Il fatto e' che il mercato DEVE scendere ed il meglio e' che lo faccia il
piu' presto possibile. Presto = violento. Piu' presto sara' meglio sara'.
Altrimenti sara' un lento clinamen esasperante, ancor piu' dannoso dei
precipizi.
Occorre che tutti gli impiegati, camerieri, maestre, tutti i non
professionisti perdano ormai speranza e tutti abbiano liquidato tutto. Deve
anzi crearsi una BOLLA di sottovalutazione. Soltanto in questo caso DOPO si
viene su.
Il mercato va avanti per bolle.
In secondo luogo l'idea di non permettere lo short ai fondi puo' sembrare
bella a primo acchito...ma poi...
Gia' ORA i fondi davvero buoni, quelli che danno con continuita' guadagni,
sono gli hedge che hanno un ingresso da 1 o 2 milioni di dollari.....
Basta andare a controllare  :  
http://iasg.pertrac2000.com/mainframe.asp
?
In questo modo i fondi che possono shortare saranno ancor di piu' ristretti.
Sempre e solo i sempre piu' ricchi potranno entrarci  e guadagnare. Ci sara'
la nicchia dei fondi che possono shortare in Svizzera o a Montecarlo o da
qualche altra parte...
Sempre piu' costosi, sempre piu' per pochissimi clienti di private banking.
La via forse sarebbe che i fondi, i TANTI fondi gestiti col culo, anzi NON
gestiti, propinati dalle banche nostrane a poveri risparmiatori, fossero
semplicemente distrutti. In pratica se un emittente o un gestore ha un
performance negativa oltre a una certa misura e per un certo tempo STOP,
quella banca/gestore NON puo' piu' fare fondi.
Cioe' forse il rimedio e' rendere VERAMENTE competitivi i fondi. O sono
capaci oppure fuori, in modo che i gestori lottino davvero per il
rendimento, non come ora che se ne fregano.
Per non parlare del diffusissimo e famoso trucco della pantera rosa, tipico
dei "fondi per il popolo". Il fondo e' gestito passivamente (non gestito in
pratica, per cui fara' come l'indice) ma a un certo punto piove su un
titolino precedentemente acquistato da amici del gestore attraverso una
societa' delle isole di cayman.....
Queste cose nuocciono. Altro che lo short.
Che i gestori gestiscano davvero, questa per me e' la soluzione

 Condivido pienamente cone te ma ma non la discesa violenta farebbe
allontanare del tutto quei pochi investitori rimasti.


L' hai letto quello che ha postato tiker ?
Andy

 allontanare del tutto quei pochi investitori rimasti.
eh, lo so, e' doloroso.... Parlo cosi' perche' non ho niente in portafoglio,
ed e' facile fare i dottori sulla pelle degli altri....Pero' in alternativa
una discesa lenta e' molto brutta per chi fa trading....Bisogna operare
sempre piu' sul sempre piu' breve termine, spostarsi su derivati, sui cfd,
sui futures azionari del liffe... E il gioco si fa molto piu' duro....

 Andy
l'ho letto, l'ho letto. E' molto condivisibile, tranne per il fatto che
lascia NON detto il vero male che CAUSA il fatto che i titoli dei fondi
"normali" vengano prestati ai shortisti.
Il vero male non e' che possano farlo. Che lo facciano DIMOSTRA che non
gliene frega NIENTE di come va il proprio fondo !!!!!!!!!
ed e' QUELLO il male.
Piuttosto di vietare i prestiti o gli short dovrebbero NON permettere i
fondi passivi che servono solo per rastrellare soldi. Se vi fosse vera
competitivita' fra i fondi i gestori si comporterebbero diversamente. Se
sanno che se il fondo perde loro perdono la possibilita' di creare fondi,
come banca, starebbero attenti. Vi sarebbe competitivita' e ANCHE  con lo
short e il prestito titoli libero sarebbero gli stessi che hanno i mano i
titoli a NON volerli prestare spontaneamente. Lo short diverrebbe piu'
caro.... sarebbe un equilibrio piu' naturale.
E' solo una opinione, naturalmente....

per chiarire ulteriormente :
Per avere un fondo del mitico Eckhardt, che dal 95 a oggi ha fatto il 30 per
cento l'anno costante con un solo anno di perdita (del 3 [tre] per cento
circa) io ho un investimento minimo per entrare di 3 MILIONI di dollari
!!!!!!
Altrimenti prendo i nostri fondi per il popolo (e ciao soldi, a meno che non
ci sia un toro che fa guadagnare persino un ritardato mentale).
I fondi burla NON gestiti, questi sono il male....
Se i ns. banchieri sanno che possono confezionare fondi di cui non gliene
frega niente e che possono perdere i soldi affidati a piacimento, allora non
si preoccupano affatto di prestare i titoli dei fondi a chi shorta gli
stessi titoli che hanno comprato.
Se invece sanno che se i loro fondi non riescono in media a battere il
mercato la loro banca perde la possibilita' di offrire fondi al
pubblico....ehh, allora SE si fanno fondi, li si fa con impegno. Incomincia
davvero la concorrenza e la lotta.
Si lasci pur liberissimo il prestito titoli, ma vedrai che staranno piu'
attenti a prestarli, oppure se lo faranno pagare caro.... con RISULTATO di
una diminuzione della grande differenza di rendimento ora esistente fra
fondi VERI e fondi FARSA....

 Piuttosto di vietare i prestiti o gli short dovrebbero NON permettere i
fondi passivi che servono solo per rastrellare soldi. Se vi fosse vera
competitivita' fra i fondi i gestori si comporterebbero diversamente.
I fondi sono più che soddisfatti del loro esercizio.
Hanno aggiunto ai proventi derivanti  dalla loro pessima gestione l'affitto
dei titoli.
Ti pare poco ?
Altro che competitività avranno fatto a gara a chi ne prestava di più. :-(
Ciao Andy

ma perché questi discorsi si fanno solo al ribasso ?
a febbraio 2000 nessuno ne parlava ...
chissa perché ...

 Ma se lo erano perchè sono rientrati nella scelta di chi gestisce il fondo
?
un gestore potrà decidere di stare sottopeso di una certa società
se la ritiene sopravvalutata, ma è molto difficile che corra
il rischio di non averla completamente in portafoglio
il benchmark detta legge e anche il più bravo dei gestori
dei fondi tradizionali non correrà mai il rischio di non
avere completamanente peso in una società,
soprattuto se quest'iltima ha un peso rilevante
nell'indice sintetico che fa da benchmark

 semplicemente allo short dei privati o dei fondi e' una ingenuita'.
sono d'accordo, pero lo short fa diventare i titoli azionari alla stregua
dei derivati, con leve enormi. piu cala il mercato, piu calerą.

mercato, tanto basso è il loro valore borsistico rispetto a quello reale.
Beh... non ne sarei tanto sicuro. Innanzitutto almeno i 2/3 del Mib30, il
90% del nuovo mercato, ecc. sono ancora troppo cari. Il dramma e' che non
scendono solo i titoli cari, ma anche quelli a buon mercato (per tutti i
motivi che volete... ma scendono). Mi gioco quello che volete, ma scommetto
che al minimo accenno di risalita ripartono tutti indistintamente. Il
mercato non fa selezione, almeno finora.
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
Calcolo del bollo on line/Verifiche revisioni auto
http://utenti.tripod.it/aut_marche
 



PIPPOOOOOO !!! :-(((((((((((

intendevo sulla stampa e in tv

e soprattutto nessuno
si lamenta del fatto che le bolle
siano anche facilitate dal fatto
di poter comprare azioni indebitandosi

 ha scritto nel messaggio
news:fke_8.9103$GV2.2...@twister2.libero.it...

Mi trovi pienamente daccordo, aggiungo che una reale pulizia dei conti delle
società americane ed europee (che non saranno sicuramente immuni da
scandali!) è alla base per trovare il famoso fondo del barile.
Ci vuole anche una maggiore onestà!
Ciao.