Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Pagine Gialle. Un altro furto con scasso ?

Questa sera mi è caduto l'occhio sulla notizia che riporto qui sotto.
In buona sostanza si ipotizza che Silver (un consorzio di fondi), che ha
recentemente acquistato SPG da Telecom, per rientrare rapidamente
dall'investimento fatto e azzerare i propri debiti, voglia fare staccare a
SPG un maxi dividendo straordinario.
La cosa inquitante è che l'unico modo che ha SPG per staccare tale dividendo
è di aumentare il proprio indebitamento facendolo passare dagli attuali 700
milioni a 4 miliardi.
Se la notizia avesse un fondamento sarebbe, a mio modestissimo avviso, una
vera e propria rapina.
Silver si troverebbe, a costo zero, in portafoglio il pacchetto di controllo
di una società sommersa dai debiti e sull'orlo della bancarotta, e tutta
l'operazione, scissione + maxidividendo si rivelerebbe solo una mossa volta
a consentire a Telecom di monetizzare la sua partecipazione in SPG (fra
l'altro tenendosi il ramo dell'azienda che evidentemente considera
strategico).
Il tutto orchestrato da MCC banca d'affari del gruppo Capitalia.
Forse è per avere architettato una geniata come questa che Arpe, il boss di
MCC, è stato promosso ad amministratore delegato dell'intero gruppo.
Spero sia solo un colpo di sole del giornalista del Financial Times, ma,
visti i precedenti dei soggetti coinvolti, la cosa potrebbe anche essere
verosimile.
-------------------------------------------------------------------
Martedì 12 Agosto 2003, 14:03
Seat, si ferma la corsa mentre FT rilancia ipotesi dividendo
MILANO, 12 agosto (Reuters) - Si ferma la corsa di Seat (Milano: SPG.MI -
notizie - bacheca) a Piazza Affari, dopo i rialzi della settimana scorsa,
mentre il Financial Times rilancia l'ipotesi di un maxidividendo.
Alle 14,00 il titolo perde l'1,93% a 0,838 - dopo aver toccato ieri il suo
massimo a 0,865 - quando aveva coronato una settimana in cui ha visto un
progresso del 15% grazie alle ipotesi di un maxidividendo in arrivo.
Ipotesi rilanciata oggi in un articolo dal Financial Times il quale, senza
citare alcuna fonte, parla di un dividendo speciale in arrivo di 3,3
miliardi di euro. "Già altri giornali avevano parlato di 3 miliardi di euro
quindi non c'è una gran differenza" dice un'operatrice per la quale "il
titolo ha fermato la sua corsa perché non aveva più spazio per crescere".
Un altro trader dice infatti che il titolo "ha già raggiunto la fascia
0,80-0,85 che corrisponde al fair value e include con qualche aggiustamento
sia l'ipotesi del maxidividendo che quella della ristrutturazione".
Quest'ultima riguarda l'idea circolata nei giorni scorsi di una fusione di
Seat con le società controllanti che avrebbe come conseguenza il passaggio
alla società operativa di tutto o parte del debito acceso per l'acquisizione
dal consorzio di fondi che fanno parte di Silver, la società veicolo che ha
comprato il 61,5% di Seat.
Secondo Oriana Cardani, analista a Rasbank, la cifra di 3,3 miliardi citata
dal quotidiano della City è il semplice frutto di un calcolo. "Solo il 61%
del dividendo andrebbe agli azionisti di Silver e il 61% circa di 3,3
miliardi sono proprio quei 2 miliardi utili a ripagare il debito" dice
l'analista la quale sembra però scettica sull'ipotesi.
"Seat ha già 700 milioni di debito e se a questo si dovessero aggiungere i
3,3 miliardi del dividendo si arriverebbe a 4 miliardi vale a dire cinque
volte l'ebitda e mi sembra alto come leverage" dice Cardani.

 una vera e propria rapina.
Ho letto un paio di giorni fa che Seat era salita tanto per le speranze di
maxi-dividendo.
Peraltro il dividendo sarebbe servito a ripagarsi di quanto speso per
l'acquisizione di Seat stessa.
Eppure il giudizio era molto positivo e le considerazioni
sull'indebitamento erano secondarie.
Ma un dividendo distribuito indebitando l'azienda pure a me pareva
negativo, difatti pensavo di non aver capito bene il punto.
Mah ...
-- 
Fabio5
Ti piacerebbe partecipare ad un fantasy game sulla Premier League ? Vai a
http://tinyurl.com/jnny
 e entra nella lega 20001 (ISCE, pwd "soccer").

Pari pari a quello che farà Schema 28 con Autostrade......
E c'è chi si strappa dalle mani questi titoli.....
Allora è stato stupido Tronky a svendere Seat???
Certo che il Provolone non ne azzecca una, prima strapaga Olivetti a Gnutti
&c. giustificando il prezzo con il fatto che è era la quota di controllo,
ora si ritrova in carico Telecom a prezzi esagerati e ne controlla una parte
non più di controllo......e intanto la sua bella Olimpia continua a bruciare
cassa.........
Poi riesce a vendere Seat praticamente ai minimi.....
Ma se lo spin-off creava così valore perchè non lo ha fatto prima???
O almeno non poteva prima far distribuire un maxi dividendo (come faranno
ora quelli di Silver) per abbassare il debito di Telecom e rifilare ad altri
le Pagine Gialle indebitate???
Ma si sa, da un interista non c'è da aspettarsi molto di positivo :-)))))
Infine, da anni continua a sponsorizzare l'unica "grande" squadra che non
vince mai........
XTrade

Ma un dividendo distribuito indebitando l'azienda pure a me pareva
negativo, difatti pensavo di non aver capito bene il punto.
Mah ...
Questo non è sempre vero, una leva non troppo pesante con i tassi a questi
livelli può solo far bene ai bilanci, difatti sento parlere spesso analisti
che invitano TIM finalmente ad indebitarsi per aumentare la leva, ma facendo
parte del gruppo Olimpia sarebbe un problema di indebitamento
complessivo.....
Perchè la leva fa bene?
Se riesci ad avere un ritorno dal capitale investito diciamo ad esempio del
10%, ovvio che ti conviene andare a debito di capitale magari al 5% ed
investire nel tuo core beasness.....
Ovvio che è un rischio perchè nessuno può assicurarti che il tuo margine non
cali......
XTrade


Secondo i prospetti della scissione il fatturato pro-forma di Seat per il
2002 è di 1.44 miliardi con un utile netto di 162 milioni, mentre per il
primo trimestre di quest'anno il fatturato è stato di soli 188 milioni
(spero sia un fatto di stagionalità se no vuol dire che l'azienda è proprio
al collasso).
Comunque supponiamo pure che Seat possa fare con regolarità 160 milioni di
utile netto annuo (che già fa un P/E superiore a 40).
Con 4 milirdi di debito (e un rating prevedibilmente pessimo) l'utile netto
dovrebbe essere almeno il doppio solo per fare fronte agli interessi.
La cosa che mi fa dubitare della attendibilità della notizia è che non
riesco ad immaginare chi possa essere interessato a sottoscrivere il debito
di una azienda in tali condizioni.
Ma visto che nell'operazione sono coinvolti, dei fondi, Capitalia e uno che
di cognome si chiama Arpe (come il fratello, inventore dei bond Cirio) mi
vengono degli atroci sospetti.


E inoltre con seat non si sta parlando del 5 %, ma di piů del 100%.
Non credo comunque che facciano una porcata simile, anche perchč non c'č un
indebitamento a monte, ma un investimento.(o mi sbaglio?)


L'unica speranza è che siano coinvolti e sappiano che l'operazione non si
farà (per questo mi conforta il fatto che il prezzo sia salito, nonostante
l'appeal del titolo tra i risparmiatori non sia dei migliori)


Stai scherzando vero ?
L'operazione maxidividendo con SEAT nel gruppo avrebbe aumentato
l'indebitamento del gruppo anzichè ridurlo e avrebbe spremuto SEAT
rendendola invendibile. Sarebbe stato un autogoal pauroso.
Per il gruppo Telecom è andata benissimo così.
P.S. Per l'occasione ti ho tolto dal filtro. Immagino che la cosa non ti
turbi più di tanto, però, visto che ogni tanto posti anche cose interessanti
(ne vedo dei pezzi nelle rrisposte degli altri) cerca di non costringermi
subito a rifiltrarti.

 verosimile.
Giuridicamente l'operazione potrebbe essere di per se realizzabile.
Il problema è da un punto di vista economico-finanziario e bada bene...non
per seat...ma per le banche che erogherebbero il prestito.
Come giustificare alla comunità finanziaria il tutto?
E se ci fosse Capitalia di mezzo, o un altra banca italiana...Fazio
continuerebbe a togliersi quegli occhiali senza i quali fà la figura del
cieco...che nulla vede (come il caso Cirio)?
P.S. Di per se la notizia è poco credibile...ma tutto può essere...

 investire nel tuo core beasness.....
Hai ragione ma il problema è un altro.
Io pinco pallino individuo un azienda che un buon cash flow ed un basso
indebitamento.
Con una società veicolo mi indebito fino al collo e ci compro la società
target e me la pappo in una fusione.
Alla fine rimane una società che ha, in teoria, sfruttato la propria leva
finanziaria.
Con stò scherzetto si stanno portando al  massacro diversi gioielli della ns
economia.
Si ringrazia il passato governo di sx e l'attuale di dx per appoggiare la
cosa.
:-(

 P.S. Di per se la notizia è poco credibile...ma tutto può essere...
Lo avevo già scritto nella risposta a Fabio5. Anche secondo me il punto
debole dell'ipotesi del Financial Times, ciò che la rende poco credibile, è
proprio il finanziamento del maxidividendo.
Ma da chi ha già sottoscritto (e poi appioppato ai propri clenti) i bond
Cirio c'è da aspettarsi di tutto, anche se forse i tempi sono cambiati e
magari adesso il giochino è un po' più difficile.

 vengono degli atroci sospetti.
Vediamo se indovino..
A me vien da cantare il motivetto dei polisti
E CAPITALIAAAA
PER ESSERE LIBERIIIII (dagli utili)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 :-(
I governo (di dx e sx) non c'entrano.
E' il capitalismo caro.
Avete voluto vedere cosa succede in Borsa?
Benvenuti nel gioco.
Ma non lo abbiamo inventato noi.
L'hanno inventato negli USA.
Leveraged buy out..
Bello il capitalismo vero?


 Bello il capitalismo vero?
Sempre sia benedetto....

 leva finanziaria.
Sì, e anzichè sfruttarla per investire nel proprio business, l'ha sfruttata
per regalare a qualcuno il pacchetto di controllo.
P.S.
I veri parassiti del sistema economico non sono i traders.
I veri parassiti sono le banche d'affari.

 Sempre sia benedetto....
E allora ti tieni le E-Biscom che vengono piazzate ai fessi a 160 euro
O le OPA su Seat a 4.2 tanto per rovinare Telecom 
E prega di non lavorare in una prossima Enron.
Perchč avresti dei problemi con la pensione



Non è questione di "moral suasion".
E' questione di regole.
Sarà che non sono informato io, ma non mi pare che cose del genere e di tali
dimensioni capitino altrove con tanta frequenza.
E se non capitano è perchè, probabilmente, altrove certe cose non è
consentito farle. Qui da noi la Consob sembra affacendata in tutt'altre
questioni.
E poi vorrei farti un appunto anche sull'attegiamento dei vari governi sulle
vicende Telecom, perchè anche su questo fra destra e sinistra c'è stata una
bella differenza.
Non dimanticare che il ministero del tesoro ha la golden share e, se voleva,
una fusione come quella appena fatta poteva semplicemente porre il veto.
Cosa ha fatto invece Tremonti ?
Ha venduto il suo pacchetto di Telecom e ha lasciato fare.
Almeno col governo di sinistra chi ha preso il controllo di Telecom lo ha
fatto senza poi potere trasferire su questa il peso del debito contratto per
comprarla e senza danneggiare gli azionisti di minoranza e Telecom stessa.
Si parla tanto in questi giorni di Telekom Serbia.
E dei soldi che SEAT (cioè il Tronky) ha "regalato" proprio in questi giorni
al Berlusca per via del "mancato affare" Pagine Utili non ne parla nessuno.
Nè a destra e, purtroppo, neanche a sinistra.

 Perchè avresti dei problemi con la pensione
Tutt'ora ho il problema della pensione.
Purtroppo dx e sx, imprenditori e sindacati sono affetti da miopia acuta.
Per loro è meglio la gallina oggi...alle future genererazioni non ci pensa
nessuno.
Spero di sbagliarmi.
Sciacquarmi la bocca con "l'avevo detto"...sarebbe una miserevole
soddisfazione.

 porre il veto.
Mi era rimasta una "a" nei polpastrelli.
Non dimanticare che il ministero del tesoro ha la golden share e, se
voleva, *a* una fusione come quella appena fatta poteva semplicemente
porre il veto.

 comprarla e senza danneggiare gli azionisti di minoranza e Telecom stessa.
Su questo avrei dei dubbi.
D'Alema benedì anche troppo platealmente l'azione dello squattrinato
Colaninno che dopo qualche mese decise di spostare Tim in Tecnost.
L'operazione fu bollata dal mercato.
Ma permettimi...moralmente non ritengo che chi è in grado di "autorizzare"
la prima operazione...si faccia troppi scrupoli per "autorizzare" la
seconda.
Non cercare di riconoscere una dignità maggiore alla sx...in questo caso non
la vedo emergere...


Come dire la sinistra č colpevole quanto la destra perchč forse, se ne
avesse avuto l'occasione, anche lei avrebbe lasciato fare ciň che la destra
ha effettivamente e concretamente lasciato fare (beccandosi oltrettutto la
tangente spudoratamente e alla luce del sole senza che nessuno batta
ciglio).
Nel paese dei cachi si ragiona in questo modo.
Andiamo avanti cosě, facciamoci del male.

 Andiamo avanti così, facciamoci del male.
Telecom se l'è giocata la sx non la dx (come quest'ultima s'è giocata
Autostrade)...se non concordi non posso farti nulla...io vado a fare
colazione con un pò di cachi....

 della sx agli Agnelli...si è distrutto un gioeiello pari alla sola Eni.
Senti. Il "gioiello" per decenni si è comportato da monopolista
che neanche Gates. A partire dal costo delle spine (un tot al bimestre
per anni)che NON potevano essere installate da altri (e perchè?) per
proseguire con tariffe altissime rispetto a quelle che venivano
praticate altrove (vedi le internazionali, perchè una Italia-USA costava
il doppio di una USA-Italia? )
Per non parlare del resto (rivolgiti ad Adiconsum, Adusbef & C)
Il gioiello? Allora anche Al Capone aveva un'impresa che era un gioiello.
Anni fa tutti a dire che la SIP era una società di ladri ecc.
Adesso era "un gioiello".
Mah..



Sei tu quello che non vuole capire e non vuole vedere.
Quello che scrivi magari è anche vero, ma non costituisce direttamente e
immeditamente un danno alla società e agli azionisti in quanto implica solo
un diverso indirizzo di gestione del gruppo.
In ogni caso Telecom era più piccola e aveva una politica meno espansiva di
FT e DT già ben prima dell'affare Colaninno.
Forse è proprio per quello che, senza la sciagurata gestione Tronchetti,
avrebbe potuto poi raccogliere i cocci delle altre, invece di dovere
iniziare a dismettere partecipazioni.
La fusione appena fatta costituisce un danno immediato e concreto agli
azionisti di minoranza Telecom in favore degli azionisti Olivelli, un vero e
proprio furto.
E se non capisci la differenza fra subire un furto e trovarsi in società con
un socio sgradito perchè quello che c'era prima ha liberamente deciso di
vendere ... amen.


A parte quanto precisato nell'altro post, tu dovresti sapere altrettanto
bene che su Edison il governo attuale ha esercitato diritti simili a quelli
previsti dalla golden share senza che lo statuto Edison li preveda in alcun
modo.
Viene da chiedersi (almeno al sottoscritto) come mai tanta solerzia contro
EDF e tanta inerzia nei confronti del Tronky.

 Sei tu quello che non vuole capire e non vuole vedere.
Mi si faccia capire.
Arriva uno...senza un becco di quattrino (o quasi)...lancia un OPA su
Telecomitalia (una delle 3 piů grandi aziende industriali italiane...una
delle 2 presenti sul mercato)...gli si aprono le porte del Palazzo...non
solo...ben vengano tali IMPRENDITORI...non quelli che vogliono comandare con
lo 0.5%...un finanziere cresciuto alla scuola di DeBenedetti...che solo dopo
2 anni ha sbolognato il tutto ad altri (lucrandoci alla grande)...e tu mi
vieni a parlare delle colpe del governo di dx che doveva impedire la fusione
OlivettiTelecom?
Mi dispiace per te...non voglio capire...e non voglio vedere....

 Mi dispiace per te...non voglio capire...e non voglio vedere....
Ma come? Non eri un fautore del capitalismo?
QUESTO è il capitalismo..
Guarda e godi


 Mi dispiace per te...non voglio capire...e non voglio vedere....
Perchè ti dispiace per me ?
Se non vuoi capire e non vuoi vedere sono affari tuoi.
Per quanto mi riguarda puoi anche indossare un casco di San Daniele.
Resta il fatto che la fusione si è fatta, che gli azionisti di minoranza
Telecom sono stati scippati, e che l'attuale governo, che poteva impedirlo,
è stato a guardare.
Resta inoltre il fatto che Telecom, del tutto casualmente nello stesso
periodo, ha omaggiato il nostro capo del governo di 50 e passa milioni di
euro.

 euro.
Prima ne ha accennato lui, adesso tu.
E io non ne so nulla, mi sa che dormivo.
Mi spieghi sta storia? Mi interessa
Qualche link dove leggerla?


 è stato a guardare.
Sì...sì...è come dici tu...tutta colpa di Berlusconi.
Ora mi è tutto più chiaro.
P.S. Quando entrò Colaninno Telecom aveva 8 milardi di debiti...uscito lui,
nel 2001, l'indebitamento del gruppo era di quasi 42 milioni. Grazie DS!!
(almeno i comunisti (contrari con Prodi) la testa se la fecero camminare
sapendo a chi, il governo, stava dando Telecom )
Ti devo ringraziare...grazie a questo post mi son andato a rileggere un
articolo inchiesta pubblicato all'epoca da Bloomberg...che ho custodito al
meglio...una testimonianza della degenerazione del capitalismo...


Non è che dormivi è che da noi si fanno spesso dei polveroni sul nulla e le
porcate vere passano sotto silenzio.
http://it.news.yahoo.com/030805/92/2eaax.html
http://makeashorterlink.com/?U3AD12395


Ehm ... mi sa che i tuoi dati sono un filino sbagliati.
Questa è la semestrale Telecom al giugno 2001.
http://makeashorterlink.com/?J1DD31395
L'indebitamento finanziario netto del gruppo Telecom Italia allora era di 24
miliardi e mezzo circa (24 non 42) a fronte di attività per oltre 71
miliardi.
I dati del 1998 non li so.
Sul sito telecom non c'è il bilancio 1998, al 31/12/99 il Gruppo Telecom
aveva circa 15 miliardi di indebitamento netto con attività totali per circa
45 miliardi.
http://makeashorterlink.com/?T22E15395
So però da altra fonte (Yahoo) dal 98 al 2001 il fatturato del gruppo è
passato da 23.4 miliardi a 30.7 miliardi, crescendo del 31%. Segno che
qualche investimento nel frattempo è stato fatto.
A fronte di ciò un certo aumento dell'indebitamento è abbastanza
fisiologico, credo. Ma l'economista sei tu. Io sono solo un ingegnere.
P.S. Adesso mi tocca stare anche qui a difendere il Cola.
Roba da matti.


Scusa ho letto un po' troppo in fretta.
1) Nel bilancio 99 ci sono anche i dati del bilancio 98.
2) L'indebitamento finanziario netto al 31/12/98 era effettivamente pari a
circa 8 miliardi di euro. Quello al 31/12/99 era addirittura leggermente
inferiore.
Per il resto vale quanto già scritto.

 > quasi 42 milioni.
Scusa...mi sono espresso male.
Riformulo.
Telecom Italia...gruppo indipendente...aveva circa 8 milardi di debiti prima
dell'opa di Tecnost.
All'uscita di Colaninno il gruppo Olivetti-Telecom (controllante e
controllata) aveva 42 miliardi di debiti.
Se nel primo caso avevamo a che fare con un'azienda che opera per gli
interessi dei propri azionisti, il passaggio del controllo in mano di
Olivetti ha fatto sģ che Telecom si sia traformata in una societą
"operativa" della prima operante nell'interesse di Olivetti.
Se in TEORIA Telecom poteva sfruttare l'effetto leva finanziaria...DI
FATTO...essersi messa sotto il controllo di una societą indebitata (che ha
come unico asset azioni della controllata) ha annullato tale possibilitą.
Tant'č che il furbastro a cui i DS hanno aperto la porta provņ a spostare
TIM sotto l'area (in)diretta di Olivetti.
Caro il mio ingegnere...puoi cercare di difendere anche Al Capone per
addolcire la "cacata" fatta dai DS (attento...parlo di DS e non della
sx)...stą di fatto che l'acquisto di Telecom da parte di Colaninno non č
stato di alcun vantaggio.
Il furbo (DeBenedetti docet) alla prima buona occasione ha liquidato il
tutto...lui...l'impreditore e la razza padana....

Ed aggiungo.
La vicenda emargino un bravo manager che tanto bene aveva fatto in Eni


Di FATTO TIM non è mai stata spostata.

 debiti OLIVETTI sono diventati debiti Telecom.
Neo...Neo...
Io ti parlo dei danni che ha subito un'azienda cadendo nelle mani di
Colaninno, tu mi parli del danno dei piccoli azionisti, non capendo che
questo è figlia dei primi.
Io avrò i prosciutti davanti agli occhi ma un consiglio permettimi di
dartelo: rimettiti gli occhiali...sembra che tu soffra di una forte
miopia....
P.S. per me il tutto è figlia dell'ossessione che certi individui hanno per
Berlusconi...Berlusconi...berlusconi............

 meglio...una testimonianza della degenerazione del capitalismo...
Nessuna degenarzione, capitalismo allo stato puro, all'americana
Articolo quinto, chi ha il grano ha vinto
E alla faccia nostra


 E alla faccia nostra
Beh...per analogia dovrei ritenere che Stalin, Mao, PolPot, Fidel non
rappresentino degenerazioni del comunismo ma...sono il comunismo...

Tra l'altro la golden share esiste per tutelare l'azienda non gli azionisti.
Colaninno poteva carrettare anche 50 miliardi (indebitandosi anche i
testicoli) e dare 15 euro in contanti ad ogni azionista.
Gli azionisti sarebbero stati sicuramente contenti...loro...


Le banche, principali responsabili del misfatto, in Italia comandano persino
più di Berlusconi.
A riguardo, visto che tu buttavi la croce addosso a tutti indistintamente,
mi sono limitato a farti notare che qualche differenza nel livello di
responsabilità, secondo me, c'era e che oltretutto il Berlusca ha trovato il
modo di prendere parte personalmente al banchetto ai danni degli azionisti
di minoranza di Telecom.
Mi rendo conto che certe cose sarebbe meglio non dirle nemmeno, ma che ci
vuoi fare, sono fatto così.

 arrivati oggi alla fusione.
No, le banche si salvavano. Avrebbero preso TI e se la sarebbero tenuta
per un po'(come Ferfin)
Chi falliva era la controllante (come Gardini)


 E ad un anno di fatturato di Pagine Utili.
Dimenticavo.
E a 6 volte il MOL del 2002..
Praticamente l'hanno comprata e gliel'hanno regalata
E non era nemmeno Natale!!



Con Olivetti e Olimpia fallite le banche avevano ben poco di che stare
allegre.
Quando è stata annunciata la fusione i NAV di Olivetti e di Olimpia erano
entrambi sotto zero.

 di minoranza di Telecom.
Punti di vista...io dò colpe ad entrambi o a nessuno.
Ma se propio vuoi che ti indichi chi ha più colpe tra i due: D'Alema...non
v'è dubbio.

 E non era nemmeno Natale!!
Sarebbe poi interessante fra l'altro chiedere al Tronky come mai l'autunno
scorso, quando con tutta probabilità, vista l'operazione che stava
architettando, probabilmente già aveva in mente di cedere le Directories per
fare cassa, ha sentito la necessità di bruciare cassa per acquisire il
proprio unico concorrente, peraltro con quote di mercato risibili e sul
punto di gettare la spugna, in un settore da cui si accingeva ad uscire e a
fronte di più che probabili (e puntualmente verificatisi) problemi con
l'antitrust.
Tieni presente che la penale è stata pagata a fronte di un'affare che era
già stato cassato dall'antitrust e che quindi, almeno così come inizialmente
pensato, non si sarebbe mai fatto.
O forse è stato fatto proprio come inizialmente pensato.

 D'Alema...non v'è dubbio.
E allora dicci cosa avrebbe dovuto/potuto fare D'Alema secondo te.
Io cosa avrebbe potuto e, secondo me, dovuto fare il Berlusca te l'ho detto
(e anche qualcosa che non avrebbe dovuto fare).


Attento a etichettare buoni e cattivi, Neo.
:-)
Se per pura remotissima ipotesi, questa operazione di maxi dividendo di SPG
non venisse fatta ora, ma fra cinque anni, magari da un ulteriore
acquirente, il responsabile sarebbe Tronky in collusione col governo del
Berlusca?
Perchè se così fosse allora ha ragione Veloce e la responsabilità maggiore
nella fusione Oli-Telecom, per la proprietà transitiva, dovrebbe passare al
Cola, senza escludere a priori una collusione col governo di allora.

 ha scritto nel messaggio
news:Vqq_a.241034$
lK4.7...@twister1.libero.it

Il mio punto è semplicissimo.
D'Alema non poteva, neanche volendo, impedire al Cola di comprare Telecom.
Berlusconi invece, volendo, poteva impedire la fusione con Olivetti.
Per questo dico che il livello di responsabilità è diverso.
Tutto qui.


Dimenticavo.
All'epoca i più grossi dissensi verso l'operazione del Cola non vennero
certo dalla destra, anzi. Se non ricordo male uno di quelli che si incazzò
di più fu un certo Sergio Cofferati (che preconizzava possibili future
implicazioni negative per Telecom e pericoli per i posti di lavoro), e non
mi risulta che neanche a quel tempo fosse iscritto a Forza Italia.
P.S. I timori di Cofferati allora erano abbastanza remoti. Ora, dopo la
fusione, sono una eventualità molto più concreta.

ma avete visto quanto ha pagato il Tronchetti di penale per non dover piu' 
comprare le "pagine (in)utili" ?
alla faccia del "prendi questo e non rompermi le scatole" :-(
Bilo


Si comprende l'analogia che vuoi fare, ma
ANCHE su questo argomento hai poche idee
(banali)....ma confuse.....(1)
I personaggi che citi
_non rappresentano_  e _non sono_ il comunismo
in quanto il comunismo è ed era tutto da costruire.
Ognuno di loro, piaccia o non piaccia, in epoche e paesi diversi,
con storia, cultura, tradizioni, usi e costumi, risorse, strutture,
necessità, diverse, ha assicurato
in breve periodo di tempo l'emancipazione sociale e la dignità
civile a enormi masse di diseredati, ed ha combattuto per
impedire che lo sfruttamento, i privilegi, la fame,
la mancanza di libertà, le ingiustizie, l'ignoranza, continuassero
a colpire.
(Pol Pot, finanziato ed appoggiato in funzione anti vietnamita ed
antisovietica dagli americani che con Nixon avevano "aperto"
alla Cina, può essere visto solo come degenerazione di guerra,
ma è utile per capire fino a che punto di aberrazione possa
arrivare il capitalismo per i suoi loschi e sporchi interessi).
Ognuno di loro non era il comunismo e non rappresenta
il comunismo.
Rimane invece nella storia dell'umanità come pietra miliare
nell'eterna lotta dell'uomo verso la sua emancipazione,
la sua libertà e verso la giustizia.
 CC
(1)
Quando parli di politica, intendo!!!!
(come sono buono, oggi!) :-)))  !!!

 (banali)....ma confuse.....(1)
E si...quando mi piace quando si usano due pesi e due misure.
Se nella realtà l'applicazione delle regole del capitalismo porta a delle
degenerazioni è tutto il modello da buttar via.
Se accade per il comunismo...alt...quello non è comunismo.
Ma guarda che devo verder scrivere....

 Tutto qui.
Ecco qui...la Commisione europea aveva ben ragione.
Cos'è la golden share.
Per chi non lo sapesse essa è un trucchetto con il quale lo Stato privatizza
un'azienda ma continua a comandare.
Voi datemi i soldi e fate quel che volete ma nelle decisioni che
contano...conto solo io.
Ciò vale in particolar modo per la cosiddetta amministarzione straordinaria
: fusioni, acquisizioni, modifica di partecipazioni rilevanti (3-5%) e
quant'altro.
La commissione europea dice: uè Italia che cazzo dici...ammesso e non
concesso...chi mi dice che tu a seconda di come ti svegli eserciti la golden
share?
Esiste un probrema di arbitrarietà...di discrezionalità.
Ecco spiegato il deferimento alla Corte di Giustizia.
Fatta questa premessa...veniamo a noi.
Il Governo di sx di fronte all'opa Colaninno non applica (PER SCELTA) la
golden share nostante i presupposti previsti dal ns ordinamento (seppur non
condivisi dall'UE).
Essa valuta non necessaria tale applicazione al punto che lo stesso D'Alema
ai mezzi di informazione dichiara che l'operazione E' GRADITA.
Ciò porta l'azienda a cambiare LETTERALMENTE la proprietà (Colaninno
indebitandosi di qualche decina di miliardo d'euro acquista il controllo del
51%).
Tutto ok per il governo...la cos anon crea alcun problema.
Veniamo ai giorni nostri.
L'ATTUALE proprietaria decide di procedere alla fusione della controllata
con la controllante...ciò genera una nuova modifica delle quote di
partecipazione.
Il governo non applica la golden share ritendo l'operazione indifferente.
Questo è il dato tecnico...per il sottoscritto.
Personalmente ritengo che tra le due vicende abbia creato più danni la
prima.
Questo è quanto.
Altro non ho da aggiungere.
P.S. Neo...ficcati nella capoccia questo: TI è morta come entità economica
con l'opa Olivetti. Con la fusione se ne è decretata anche quella giurica.

 Ecco spiegato il deferimento alla Corte di Giustizia.
Questa è storia vecchia.
Lasciamo stare i "trucchetti" e lo "uè Italia".
La golden share (come anche il nome lascia intuire) non è affatto una
peculiarità italiana nè un trucchetto.
Lasciamo stare anche l'"ammesso e non concesso".
Non è mai stata fatta obiezione dall'unione europea sulla legittimità, in
linea di principio, della presenza di norme statutarie tipo quelle della
golden share. Le obiezioni hanno sempre e solo riguardato la chiarezza e la
trasparenza dei criteri sottostanti l'esercizio della golden share.
Il concetto è che chi acquista una società deve sapere PRIMA cosa può e non
può fare e non essere in balia di chi detiene la golden share.
In risposta a questo tipo di obiezioni, che evidentemente avevano un qualche
fondamento, è stato fatto a suo tempo un apposito decreto legge. Questo:
http://www.gazzettanoproblem.com/anno2000/feb/18/decreto3.shtml
che specifica con precisione quali sono i criteri di esercizio della golden
share. Il decreto è del 2000 e quindi successivo alla OPA su Telecom.
E' però da intendersi proprio come qualcosa volto a chiarire lo sprito della
legge preesistente e quindi ha senso riferirsi ad esso anche in relazione
alla OPA su Telecom.
Se leggi i criteri elencati nel decreto credo ti riuscirà piuttosto
difficile trovare un qualche appiglio per cui la OPA su Telecom avrebbe
dovuto essere vietata.
a) Era chiaro chi la faceva.
b) Non comprometteva nessun processo di liberalizzazione.
c) Non era fatta da Cosa Nostra.
d) C'era l'impegno a mantenere attiva la golden share.
e) Non metteva a rischio il funzionamento dell'azienda e il suo patrimonio
di impianti e reti.
Quindi, secondo questi criteri, D'Alema non avrebbe avuto alcun fondato
motivo per opporsi all'OPA.
A mio modesto avviso invece la fusione appena fatta, accrescendo in modo
abnorme l'indebitamento dell'azienda è quantomeno rischiosa e in grado,
qualora si verificassero condizioni al contorno sfavorevoli (aumento dei
tassi d'interesse), di pregiudicare la continuità dell'azienda e quindi
l'erogazione di servizi essenziali quali sono quelli erogati da Telecom.
C'erano quindi, secondo me, ma mi pare che sia una opinione abbastanza
condivisibile, tutti i presupposti per porre il veto alla fusione in ragione
del criterio indicato al punto 2.2.e.2 della legge.

 del criterio indicato al punto 2.2.e.2 della legge.
Se tu ritieni che D'Alema non avesse avuto gli strumenti giuridici per
bloccare il Colaninno (più di quanto non ne abbia l'attuale governo) sei
libero di farlo.
Da parte mia ribadisco che i mali attuali della Telecom sono i frutti amari
partoriti dalla scelta fatta dal mondo economico e politico di dare
l'azienda in mano ad un corsaro della finanza.
E poi permettimi...stiamo discutendo solo di tecnicismi del tutto inutili.
Anche se avesse potuto (e poteva giuridicamente) il D'Alema&Co non avrebbe
fatto nulla.
Come spesso ha ribadito: ben vangano imprenditori come il Cola.
Grassie DS!!
(Prodi, Comunisti e Sindacati non fecero salti di gioia)
(*) gradimento è, altresì, necessario quando la partecipazione, anche
attraverso singoli atti di acquisto, registri un incremento pari o superiore
alla misura prevista dall'art. 2, comma 1, lettere a) e b) del citato
decreto-legge n. 332 del 1994, convertito dalla legge n. 474 del 1994
(Se non erro...entro 60 gg. dalla richiesta di iscrizione nel libro
soci...ma non ci giuro).


Non è della mia libera opinione che si discute, ma di ciò che, secondo i
criteri di legge, si poteva e non si poteva fare.
Nel mio discorso l'unica cosa eventualmente opinabile è se piazzare sul
gobbo di Telecom una ventina di miliardi di debito (e potevano essere anche
molti di più), comporti o no per la stessa un qualche rischio di ritrovarsi
insolvente.
Secondo me 35 miliardi di debito a fronte di poco più di 2 miliardi di utile
netto annuo (e ho citato il record assoluto di tutti i tempi) sono parecchi
anche coi tassi attuali.
Già con il tasso di sconto al 5% inizierebbero ad essere decisamente troppi.
L'immediato declassamento del debito Telecom da parte di Moody's a seguito
della fusione non fa che avvalorare questa mia opinione.

 Ma guarda che devo verder scrivere....
Comprendo il tuo smarrimento....
Infatti chi non sa valutare quali sono i principi, quali sono i valori
e quali sono i traguardi dei due sistemi, continuerà sempre
come te a guardare la punta del naso e la punta del dito....,
a stupirsi e meravigliarsi a confondere e a fraintendere.
CC