Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: [OT] Sondaggio

La guerra che la coalizione anglo-americana sta conducendo in Iraq e':
1) Guerra di Liberazione?
2) Guerra Coloniale?

 2) Guerra Coloniale?
2 senza alcun dubbio

 2) Guerra Coloniale?
1 (senza alcun dubbio)

 ha scritto nel messaggio
news:zkSga.30300$i26.7...@news2.tin.it...


 ciao Cheyenne
...legittimo per te pensarlo...

 ha scritto nel messaggio
news:jvSga.30315$i26.7...@news2.tin.it...


 2) Guerra Coloniale?
Tutte e due, ma prevalentemente la prima con una precisazione.
In Italia ci hanno liberati e poi, man mano che siamo cresciuti ci hanno
mollato il guinzaglio. Lì succederà la stessa cosa. Perciò il popolo
iracheno dovrà crescere nel senso che deve divenire una nazione che deve
commerciare le sue ricchezze petrolifere indispensabili al mondo
occidentale. Commerciarle non significa cose strane. Vuol dire il loro
governo, quando avrà il potere, dovrà fare ciò che il libero commercio
richiede per mettere sul mercato il petrolio e non farlo mai mancare. Gli
americani cercano solo questo. Poi ci sono altri filoni di interesse, ma
evito di rifilare il solito polpettone. Per il sondaggio, ripeto, tutte e
due con prevalenza della nr 1.
Bony
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

dove vedi la guerra di liberazione?
Le ragioni sono quelle piů volte richiamte dagli interventisti...

 2) Guerra Coloniale?
Guerra di liberazione del petrolio e dell'acqua :-L
--
Anna "ballanelvento"

 2) Guerra Coloniale?
Per adesso è una guerra, con tutte le sofferenze, le distruzioni e i morti
che ogni guerra porta con sè.
Se servirà a liberare il popolo iracheno dalla dittatura che lo opprime o
solo a sostituire il dittatore attuale con uno più filoccidentale per
perpetrare l'ennesima rapina lo capiremo solo dopo.
Per ora le intenzioni non paiono delle migliori.

 2) Guerra Coloniale?
E' una distinzione anacronistica.
Forse l'ultima guerra "coloniale" degli americani
e' stata quella contro i nativi pellerossa.
--
Stardust®

 e' stata quella contro i nativi pellerossa.
Feltri, Ferrara e Fede sostengono che anche quella fu una guerra di
liberazione.
Gli americani si liberarono dei pellerossa.

"Stardust®" <nospa...@mit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:S0Vga.56379$Lr4.1...@twister2.libero.it...

Per rispetto non chiamare i
"Nativi"......pellerossa.....altrimenti....perchè non chiamare gli europei
"nativi pellebianca"...o gli africani "nativi pellenera"...o gli asiatici
"nativi pellegialla"..........?
I Nativi del continente americano........sono semplicemente nativi del
continente americano........
Per il resto concordo che l'ultima guerra coloniale americana sia stata
quella contro i Nativi.......
Per il sondaggio rispondo né 1 né 2........direi:
3) Guerra d'interesse.......
--
l'orsotoro®
"Non si puo' prevenire e preparare una guerra allo stesso tempo".
 Albert Einstein

 "nativi pellegialla"..........?
Vabbuo', non pignoleggiare. Normalmente si indicano
gli indiani d'America "pellerossa" per non confonderli
con gli indiani dell'India :-)
--
Stardust®

l'orsotoro® wrote:
7°/'79 ?


...ieri sera ho guardato un po' di TV:
in una trasmissione si invitava il pubblico a casa ad esprimere un parere in
merito alla necessità di entrare in guerra al fianco degli USA... il voto
poteva essere espresso attraverso una linea a pagamento (!). Il tutto
inframezzato da spot pubblicitari per un prodotto che consente di
"ingurgitare" tutto il cibo che si vuole riducendo drasticamente
l'assorbimento calorico...
su altri canali si discuteva animatamente (ad libitum) di *calcio*...
ah, c'era anche un film sulla guerra di corea con vojeuristiche soggettive
di bombardamenti...
Ci stiamo candeggiando la coscienza.
lorenzo
("per quanto voi vi crediate assolti siete per sempre coinvolti" A.DeAndrè)

"Stardust®" <nospa...@mit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:YDVga.55534$7y3.1...@twister1.libero.it...

.....normalmente........brutto termine Star.......normalmente si sta facendo
una guerra.......normalmente......per rispetto almeno da te vorrei sentir
dire "nativi americani" (non fosse altro per risparmiare...pellerossa sono
10 parole..americani solo 9..) per identificare i nativi (se Colombo pensava
di essere in India...non vedo perchè dopo 500 anni dobbiamo continuare a
sbagliare...) e indiani per identificare gli abitanti
dell'India.......pignoleggio!
P.S......normalmente...qualcuno sposta i processi...normalmente..qualcuno
dubita sui magistrati...normalmente..non mi piace questa normalità!
:-)


 7°/'79 ?
Non ho capito.......ti riferisci alla leva?



Se non ricordo male, il termine pellerossa fu coniato non per il colore
della pelle, ma per le decorazioni di colore rosso che questi "nativi"
avevano dipinte sul viso la prima volta che degli europei li videro.
Ciao. Massimo

  Albert Einstein
correzione:7°/'78
Non importa, se non hai capito non sei quello che pensavo, scusa


 ha scritto nel messaggio
news:idWga.26589$Fc.7...@tornado.fastwebnet.it...

Bravo! 6+.....hai fatto un po' di confusione ma l'impegno c'è
stato...all'inizio vennero chiamati con un altro nome.....
Ricordi anche il nome che gli fu dato?
.....vennero chiamati "Los Colorados".......pellerossa è venuto dopo ed ha
un senso dispregiativo (vennero chiamati pellerossa perchè non erano avvezzi
all'uso degli abiti per cui il loro colore era più abbronzato rispetto agli
europei che arrivarono sulle loro terre imbacuccati da pastrani ed
armature)...come chiamare un meridionale "terrone"...o un "Inuit"
esquimese.....insomma.....
;-)


Hai lanciato il sasso....ora concludi....che significa correzione
7°/'79..7/'78....puoi spiegarti anche in privato
orso...@yahoo.it



Quindi si dovrebbero chiamare semplicemente "americani" come i nativi del
continente europeo si chiamano europei, quelli dell'Africa africani, ecc.
Si chiamano pellerossa solo per non fare confusione.
Chiamarli "nativi americani" è forse più politically correct, ma non è meno
discriminatorio che chiamrli pellerossa.

"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:KAWga.22769$Jg1.4...@news1.tin.it...

Non sono d'accordo Neo........ti faccio un esempio: mettiamo che ci siano
due persone che si chiamano ambedue Marco.......uno non ha segni particolari
e uno ha le orecchie pronunciate.......per non fare confusione il primo lo
chiami Marco e l'altro "orecchione"?
Cmq........io chiamo americani i vari Bush..Clinton...Roosvelt..ecc....e
Sioux...Cheyenne...Yaqui....gli altri....se poi, non conosco la sua
etnia...preferisco chiamarlo "nativo" anziché come tutti dicono..........
;-)


 --
Che nella fretta ho digitato il 9 al posto dell' 8 .
 In effetti mi riferivo alla leva.


 "nativo" anziché come tutti dicono.......... ;-)
Ad esempio essere chiamato Sioux per un Lakota (così loro chiamano sè
stessi) è un nonsense (a cui comunque sono ampiamente abituati e che trovano
comunque migliore di "pellerossa").
Sioux era il termine che i francesi usavano dopo averlo storpiato mutuandolo
da altre tribù indiane e nel suo significato originale significava "che non
parla bene", cioè, "straniero".
Gli afroamericani (chissà perchè non si usa la parola euroamericani per
indicare i bianchi) non si offendono se li chiami neri (black) mentre si
offendono a morte se li chiami negri (nigger) sebbene il secondo termine sia
legato anche alla zona da cui provengono mentre il primo è puramente legato
ai loro tratti somatici.
L'offesa, secondo me, va sempre cercata nelle intenzioni, non nelle parole.
Mitakuye Oyasin
(è un saluto Lakota che significa "siamo tutti fratelli")

 (è un saluto Lakota che significa "siamo tutti fratelli")
........sioux era un francesismo di una parola Chippewa che significava
"serpente"........siamo di nuovo stati noi pellebianca o visipallidi (per
parcondicio...) a dare il termine di "straniero" o "che non parla
bene".....è vero che gli Oglala...gli Hunkpapa....o gli Yakton...non ci
tengono ad essere chiamati Sioux (che altro non è che il nome di un grande
gruppo etnico che comprende i suddetti popoli..)......è un po' la stessa
cosa della grande famiglia etnologica europea che discende dai
Romani....prova a chiamare un francese "latino d'oltralpe"......il 99% ti
manda a quel paese....solo l'1% forse culturalmente più dotto accetta il
termine con cui lo potremmo definire...........
--
l'orsotoro®
Mitakuye Oyasin

 significava "serpente"
Questa del "serpente" è una voce che gira e che avevo già sentito anche io.
La versione "straniero" mi pare più attendibile, non perchè io possa dire
quale è più attendibile, ma perchè l'ho appresa da fonti che ritengo più
attendibili, ad esempio questo è un documento del dipartimento di
linguistica dell'università del Colorado, scritto da un docente di
linguistica sioux.
http://spot.colorado.edu/~koontz/faq/etymology.htm#Sioux

Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:f_Zga.24081$Jg1.5...@news1.tin.it...

Grazie molto interessante.......me lo leggerò con calma......relativamente
alla diatriba sul significato di "sioux"....non per polemizzare....ma non
avevo dubbi che ricercatori bianchi di università sponsorizzate da capitali
bianchi colonizzatori...propendessero per il
termine..."straniero"......nelle varie lingue indigene il termine
"straniero" non è mai esistito...per il semplice fatto che non esisteva per
loro la parola "strano"...al massimo usavano termini come.."venuto da
lontano"...o "colui che viaggia".....è come la diatriba sul termine
"anima"....che non esiste in nessuna lingua indigena (motivo per cui vennero
massacrati perchè considerati animali....come saprai...al tempo si pensava
che gli animali non avessero un'anima..)....per il semplice fatto che non
avevano un pensiero duale come il nostro...corpo/anima...per cui possiamo
sbagliare con il corpo ma possiamo farci perdonare l'anima o
viceversa....gli indigeni americani non consideravano questa
eventualità....se un essere umano sbagliava con il corpo..o pensava cose
malvagie..non poteva essere perdonato.....o chiedere il
perdono.....esistevano vari modi per purificarsi ma adesso non mi vorrei
dilungare troppo nelle spiegazioni...cmq grazie della chiacchierata.. ;-)


 viaggia".....
E infatti anche il nostro esperto visopallido dice che il significato
letterale è "colui che parla sbagliato" "colui che balbetta" cioè, traslato,
che parla una lingua straniera e quindi straniero.
Comunque anche in italiano straniero (come strano) deriva da estraneo che a
sua volta viene dal latino col significato di "che viene da fuori".
Siamo tutti fratelli.

 Siamo tutti fratelli.
Vedi.........abbiamo traslato modi di dire "sioux" in base alle nostre
conoscenze.......che sono di derivazione latina.....(*)le lingue dei nativi
in realtà sono più simili agli ideogrammi asiatici (da cui probabilmente
discendono i popoli americani)........."ideogramma" che per la definizione
del Garzanti significa..."simbolo grafico che rappresenta un'idea, non un
suono del linguaggio".........da qui partono tutti gli errori di traduzione
degli esperti visipallidi.........perchè noi discendenti dei latini.....non
siamo in grado di rappresentare un'idea.........con un simbolo che abbia un
suono ben definito.....
Come posso contattare l'esperto......vorrei disquisire un po' con
lui........... ;-)
