Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: ABBIAMO BISOGNO DELL'ENERGIA ATOMICA.....

..per vari motivi.
- Il primo dovuto all'approvigionamento e a i costi, ormai diventati 
insostenibili economicamente, degli idrocarburi.
- Il secondo è una domanda: Avete fatto il conto di quanto TERRENO 
AGRICOLO e BOSCHIVO dovra' essere distrutto e abbattuto per installare i 
pannelli fotovoltaici o le pale eoliche per ottenere la stessa quantita' 
di energia che oggi viene prodotta da una centrale atomica?
- Il terzo è un'affermazione del Presidente YES WE CAN! americano:
"So bene che quest'annuncio verrà accolto da qualcuno con favore da 
qualcun'altro con forti dissensi. Ma voglio mettere l'accento su un 
punto: anche se ci sono opinioni diverse, queste non possono impedirci 
di fare passi avanti. Su una questione come quella energetica che 
condiziona la nostra economia, la nostra sicurezza e il futuro del 
nostro pianeta, non possiamo continuare a essere bloccati nel vecchio 
dibattito tra destra e sinistra, tra ambientalisti e imprenditori".
"Per soddisfare i nostri bisogni crescenti di energia ed evitare le 
conseguenze 
dei cambiamenti climatici avremo bisogno di centrali nucleari; una sola 
centrale atomica consente di tagliare 16 milioni di tonnellate di CO2 
rispetto a un impianto a carbone. Praticamente è come togliere dalla 
strada 3,5 milioni di macchine".
"Per lungo tempo si è dato per scontato che chi si batte per l'ambiente 
deve 
essere contrario al nucleare, ma il fatto è che, anche se negli ultimi 
trent'anni non sono state costruite centrali, l'energia nucleare rimane 
la 
nostra principale fonte di energia pulita"
[Barack Obama, annunciando la costruzione di due nuove centrali atomiche 
di ultima generazione in Georgia (USA) entro il 2017]
========================================================================
...non indico come votare, ma al Referendum del 12 e 13 giugno votate 
secondo coscienza, non importa come votate....SI o NO poco cambia 
trattandosi di un referendum abrogativo, ma vedere il 99,99% del corpo 
elettorale recarsi alle urne darebbe una grossa spallata alla casta 
partitocratica dei dittatori sena-parlamentari trasversali e padroni 
dello Stato.
-- 
Allor si mosse, ed io gli tenni dietro.

 Allor si mosse, ed io gli tenni dietro.
Non voglio ribattere punto x punto i tuoi ... motivi.
Sarebbe troppo dispersivo. Scusa.
Per cui vorrei prima, fare un "passo" indietro.
Spesso e volentieri, sento esternazioni pro-contro che hanno molto del
tifo da stadio.
Si sceglie una squadra (pro-contro) e POI si giustifica la scelta.
Cosi succede anche nella politica ... quotidiana.
Non mi é ancora capitato di poter discutere (meglio ragionare) sulle
vere necessità attuali (short term) magari con un occhio al "long
term".
Stiamo sempre discutendo in un sito di borsa?
Bene!
Perché non applichiamo le stesse regole, gli stessi principi, le
stesse conoscenze, soprattutto da gente con esperienza, per arrivare
ad un'analisi "tecnica" CONDIVISA e quindi a delle soluzioni operative
(Buy - Sell) che siano proficue per il "business"?
Io vorrei mettere il contributo con il mio primo mattone.
L'energia non é MAI "pulita" o meglio ancora, "verde".
Per produrla, DEVI, COMUNQUE, alterare qualcosa.
Non possiamo più pensare di produrre energia "consumando".
Carbone, petrolio, metano ...uranio, ...
Dobbiamo pensare di risparmiare e soprattutto, di "ottimizzare".
Quale migliore occasione di utilizzare l'ENORME quantità di energia
disponibile "gratis"?

 insostenibili economicamente, degli idrocarburi.
mega cut
Hai fatto un elenco che non condivido
1) Nessun taglio dei boschi. E' il refrein di chi ha preso una posizione e 
spara poi a casaccio per supportarla alla meno peggio.
Le autorità stabiliranno zona per zona come potranno essere installati i 
pannelli( in quali campagne, in quali tetti ed in quali spazi).
Non credo che si stabilirà di tagliare i boschi o utilizzare zone dedite 
alla coltivazione. Gli spazi devono avere quindi delle caratteristiche che 
non compromettono l'esistente.
2) Senza entrare nei dettagli, fare quindi un piano energetico con i quali 
si scandiscono gli eventi finanziandolo. Deve anche essere compreso un 
corposo investimento in ricerca per sfruttare sole, aria, acqua, calore 
naturale, materiale esistente nel territorio.
Dopo uno due anni di organizzazione, censimenti, reperimenti risorse 
eccetera, si fa il punto della situazione e cambiare quel che non va.
Lo stato stabilisce così una presenza, esterna una preoccupazione, mobilita 
le intelligenze, muove del danaro.
Alla fine qualcosa deve restare in rete.
Ma mettersi sul nucleare che drena tutte le risorse mi sembra una pazzia 
anche per altri motivi già espressi
anche di rispetto per quanto già deciso con un referendum. Solo un altro 
referendum potrà stabilire di fare le centrali e non un semplice comitato 
d'affari che smantella quanto deciso dal popolo quasi all'unanimità.
Oggi si va a mangiare pesce azzurro alla Fiera della pesca. Verrà cucinato 
da grandi chef che ci diranno pure le ricette.

 insostenibili economicamente, degli idrocarburi.
Basta investire per migliorare la rete, o meglio ottimizzarla e ridurre 
le dispersioni. Avrai un risparmio di energia di decine di punti 
percentuali..... Solo che in questo modo Culo Fracido non puo intascare, 
o far intascarea ai suoi compari di merende, ingenti somme.

La Svizzera dice addio al Nucleare, varato piano per la chiusura delle 5 
centrali
La Svizzera si appresta ad uscire dal nucleare con un piano di dismissioni 
delle sue centrali da qui al 2034. Il Governo svizzero ha indirizzato al 
Parlamento una raccomandazione che prevede il mancato rimpiazzo delle sue 
cinque centrali nucleari al termine della loro durata. "Le centrali nucleari 
attive saranno spente alla fine del loro sfruttamento e non saranno 
rimpiazzate" ha detto il consiglio federale in un comunicato aggiungendo che 
"l'abbandono progressivo è tecnicamente possibile e anche sopportabile dal 
punto di vista economico".
Nel dettaglio secondo la raccomandazione fatta dal governo la centrale di 
Beznau I sarà disattivata nel 2019, Bexnau II e Muhleberg nel 2022, Gosgen 
nel 2029 e Leibstadt nel 2034. le cinque centrali si trovano tutte nella 
Svizzera Tedesca. Una decisione finale del parlamento sull'indirizzo del 
Governo è attesa per metà giugno. "Il consiglio Federale - si legge in una 
nota - auspica di continuare a garantire una sicurezza elevata a 
l'approvvigionamento energetico in Svizzera, ma senza le centrali nel medio 
termine".
La decisione è stata presa a seguito del disastro di Fukushima - Il governo 
aveva già sospeso a marzo le procedure di approvazione di tre nuovi 
impianti. Lo scorso finesettimana si era tenuta una manifestazione contro il 
nucleare con 20.000 persone. "Le centrali nucleari esistenti saranno chiuse 
alla fine della loro vita operativa e non sostituite da nuove centrali 
nucleari", ha detto il governo in una dichiarazione. La Svizzera ha cinque 
impianti che forniscono il 40% dell'elettricità prodotta nel paese. Il 
parlamento dovrà pronunciarsi sull'argomento a giugno.
25 maggio 2011

 
Di quale parli? In teoria c'e' solo quella di 
Tesla...gratis....l'elettromagnetismo...ma....informati...
^_^


 ha scritto:

Quella del sole, quella dell'acqua, quella del vento, quella delle
maree, il geotermico, .....ecc ecc ecc

 da grandi chef che ci diranno pure le ricette.
Aspetto qualche chicca su IEB! ;-)


 ha scritto:

Si...ma non sono gratis....presuppongono un costo energetico per 
funzionare...solo l'elettromagnetismo potrebbe essere gratis e 
autoprodotto....


 - Mostra testo citato -
Tutte le "macchine" costano, ma nel caso delle energie alternative, il
"combustibile" é gratis.
Di Tesla ne ho solo sentito, ma onestamente non posso discuterne.
Però da quel poco che mi é passato sotto gli occhi, sono quasi pronto
a scommettere che tutti i suoi brevetti sono stati acquistati
dalle ... 7 sorelle, e messi ad invecchiare in opportune cantine, come
il "Brunello".

 
Concordo sul Brunello....


basta un fazzoletto di terra quadrato di lato 1550 metri 

 "gratis"?
La sua conclusione, fatta in un sito come IEB, mi fa cadere le braccia.
Non esiste alcuna energia gratis. Neanche quella della pedalata di servi 
della gleba per produrre energia elettrica e' gratuita.
Quando le ho chiesto se era trader o investor e' perche' avevo gia' letto 
la sua conclusione ...
La ripetizione costante e continua (anche questo dovrebbe fare 
riflettere: ma come mai alla RAI, per oltre 20 anni si e' sentita una 
sola campana e solo negli ultimi anni, timidamente, viene resa pubblica 
qualche voce disonante ?) che l'energia solare sarebbe gratis, non 
avvicina la realta' neanche di un euro ad un tal "sogno".
L'energia solare e' gratis, ne' piu', ne' meno, quanto lo e' il carbone, 
il gas ed il petrolio. E l'uranio. C'e' nell'ambiente, basta 
raccogliere ... e pagare le attrezzature ed il lavoro necessario per la 
raccolta. Gratis ?
Anzi, la trasformazione di energia solare in energia elettrica e' tra le 
piu' costose che ci siano (per quello che mi risulta, E' la PIU' costosa, 
ma potrei sbagliarmi ...).
L'affermazione che l'energia dal sole, o dal vento, sarebbe gratis mi 
aspetto di leggerla ovunque, meno che in un gruppo di discussione di 
economia ed investimenti.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 "Brunello".
Questa fa proprio il paio con l'affermazione che l'energia solare sarebbe 
gratuita ...
Quando avvengono "vere" nuove scoperte, perche' la tecnologia ha 
raggiunto lo stadio necessario, esse sono apparse piu' volte e 
parallelamente, non c'e' verso di fermarle. I tanti contrasti esistenti 
sulle varie paternita' (ogni paese ha il suo elenco di inventori) delle 
tecnologie che hanno rivoluzionato la storia sono una semplice riprova di 
questo.
Secondo l'ipotesi delle congiure, cioe' dovrebbe essere in corso per 
oltre un secolo ... ma pensi alla difficolta', per esempio, delle 
societa' pertrolifere, a controllare l'operato dell'Unione Sovietica di 
Stalin o anche di un Krusciov. E come fisica teorica, l'URSS non e' era 
di meno degli Stati Uniti.


 all'unanimità.
a) quale e' la percentuale di cittadini italiani aventi diritto a votare 
che ha votato l'abrogazione di alcune norme sul nucleare ?
b) per quante generazioni un popolo dovrebbe essere legato ad una 
decisione elettorale ?
E tra parentesi, quali sono le norme che vieterebbero in Italia il 
nucleare e che il governo Berlusconi avrebbe scavalcato per fare "ri-
entrare" il nucleare ?


 basta un fazzoletto di terra quadrato di lato 1550 metri
C'e' una equivalenza empirica molto semplice: ogni kWp fotovoltaico 
produce mediamente in Italia 1000 kW*h di energia elettrica.
Si', lo so, che in Sicilia, con un'impianto ad inseguimento, si puo' 
arrivare a 1800 kW*h, ma sappiamo benissimo dove sono i piu' grossi 
impianti, oppure quanta quota e' "architettonicamente integrata" (il che 
significa posizionato in modo inefficiente) oppure fissa sui tetti, senza 
alcun inseguimento ne' stagionale, ne' giornaliero.
Io attendo ancora (per quanti anni ?) che il GSE pubblichi le statistiche 
sulla producibilita' media degli impianti fotovoltaici italiani.
Oggi si limita a fornire la produzione fotovoltaica totale, ma il GSE si 
guarda bene dal spezzarla in quella degli impianti esistenti all'inizio 
dell'anno da quella dei nuovi impianti fatti durante l'anno.
E perche' dovrebbero pubblicare informazioni che potrebbero mettere a 
rischio la crescita dei loro posti di lavoro ?
Una volta fatto tutti i calcoli a partire dalla ipotesi di:
 1 kW(p) --> 1000 kW*h = 1 MW*h
si fa presto a modificare i risultati se fosse 1 kW(p) --> 1,2 MW*h
o di meglio. Basta fare la proporzione tra 1 e 1,2 o quale altro che sia 
il valore.
Allora, prendiamo che vogliamo fare al fotovoltaico, solo meta' della 
produzione elettrica (il resto sia idroelettrico, eolico, "razionamento/
sacrificio energetico", etc.)
Sono 160 TW*h ovvero 160'000 GW*h = 160'000'000 MW*h.
Ho fatto tutti i passaggi per essere certo di non perdere qualche zero 
per strada.
Con la semplice regola empirica indicata risulta che la potenza 
fotovoltaica corrispondente necessaria e' banalmente pari a:
 160'000'000 kW(p)
Oggi, per installare 1 kW(p) serve raccogliere una potenza radiante pari 
a circa 6,7 kW e considerando che in Italia, l'intensita' solare media e' 
pari a 0,8 kW/m2 ne' consegue che servono 6,7/0,8 = 8 mq per ogni kW(p).
Quindi 8 x 160'000'000 = 1'280'000'000 m2 = 1280 kmq
ovvero un quadrato di 36 km di lato.
Sottolineo che questa e' solo la superficie "captante". E non c'e' solo 
oltre un 10% di spazio intercella e di bordo dei singoli moduli, ma c'e' 
anche il fatto che occorre una spazio tra i filari, e se in presenza di 
sofisticati impianti ad inseguimento, occorre distanziare i moduli in 
modo tale che non si facciano ombra l'uno con l'altro al mattino ed alla 
sera, oppure durante la stazione invernale (questo aspetto dei moduli ad 
inseguimento, fa in modo che ad una maggiore producibilita' del singolo 
modulo corrisponda una tale maggiore superficie necessaria, tale da 
vanificare, dal punto di vista dell'area occupata - non della 
probucilicita' che diventa maggiore! - il fabbisogno del fotovoltaico).
L'esperienza porta a richiedere circa un 60% in piu', percio' i 1280 kmq 
captanti "occupano" circa 2048 kmq di superficie, un quadrato di 45 km di 
lato.
Vuole spiegarci che mai lei ha un valore di 1,55 km, trenta volte piu' 
piccolo di lato ? (e quindi 900 volte piu' piccolo di area)
E questo per una produzione doppia di quanto ho considerato io ?
2000 kmq sono tanti o sono pochi ?
Vediamo. La superficie delle terre italiane e' pari 294'000 kmq
A prima vista e' meno di un per mille.
Pero' molta parte della superficie non e' utilizzabile (si pensi alle 
zone montuose o vulcaniche, o alle valli in ombra, etc.).
Pero', se consideriamo che l'esigenza e' quella di "raccogliere il sole" 
con una certa "pianezza" e' molto simile a quella dell'agricoltura (che 
la stessa cosa con tecnica biologica), potremo rapportare con le terre 
arabili disponibili che in Italia sono il 26,41% del totale, ovvero 
77'682 kmq (attualmente in Italia le coltivazioni occupano circa 27500 
kmq). Il rapporto quindi e' di 1/38 delle aree disponibili ovvero 1/14 
delle aree gia' utilizzate dall'agricoltura.
A queste superfici poi si deve aggiungere le superfici necessari per i 
bacini di pompaggio per l'accumulo di energia elettrica. Infatti se meta' 
della produzione e' di origine solare, dobbiamo prevedere molta, ma molta 
piu' capacita' di accumulo, di quanta disponibile oggi.
Come puo' vedere, l'energia solare e' in principio fattibile.
Ed allora dova sta il problema ?
Nella tecnologia, il fotovoltaico!
Non e' l'energia solare che non e' praticabile, e' l'utilizzo del 
fotovoltaico, costoso (l'investimento piu' costoso) e con grosse carenze 
per la consegna di grandi potenze in tempi non biblici.
Dagli anni '80 si produce, senza interruzione, elettricita' usando 
l'umile e senza tanta sofisticatezza tecnologia delle macchine a vapore.
Un'impianto di 350 MW(e) di potenza. Questa tecnologia ha i seguenti 
vantaggi rispetto al fotovoltaico "di massa" (ovvero quello che si puo' 
installare per grandi potenze, non i "prototipi da laboratorio o per uso 
spaziale):
1) una maggiore efficienza (22% in crescita contro il 16% ormai 
stazionario)
2) utilizzo di materiali ampiamente disponibili (ferro, alluminio, vetro)
3) utilizzo di tecnologia alla portata della maggior parte delle economie 
(idraulica e calore)
4) la possibilita' di utilizzare/riutilizzare gli impianti del notevole 
esistente parco di centrali termoelettriche
5) un costo a regime (grossi impianti) di almeno tre volte inferiore a 
quello migliore del fotovoltaico
E per chi c'e' l'avesse fissa con il produrre elettricita' a casa 
propria, ecco due soluzioni che finalmente sono apparse anche in Italia 
(ultimo SolarExpo 2011):
http://www.potenzasolare.net/
http://www.zsolex.com/
Questi producono solo acqua bollente, ma con un sistema binario, 
qualsiasi turbina a liquido organico puo' funzionare a quelle temperature 
e produrre elettricita' con circa il 10% di efficienza.
Oppure si puo' fare cosi':
http://www.innova.co.it/
Forse dovrebbe domandarsi come mai si parla cosi' poco del solare 
termodinamico, se e' cosi' meglio del fotovoltaico, anzi si domandi come 
mai l'incentivo per produrre energia elettrica dal sole vincola 
rigidamente la scelta al fotovoltaico e l'unica "deroga" e' stato di un 
contributo ritagliato in modo talmente stretto (niente privati, 
superficie non piu' piccola di un tot, non piu' grande di un tot ...) che 
pare corrispondere al solo impianto ENEL di Priolo ?
La verita' sta nel fatto che la "guerra al nucleare" ed un presunto 
conflitto di interessi tra nucleare ed energia rinnovabili sono bufale, 
fatte per nascondere la difesa ad oltranza del termoelettrico e dei 
consumi di gas e petrolio, oltre a cominciare a cedere per il carbone.
E sapete come opera questa azione ? Semplicemente grazie al totale 
controllo che la lobby delle energie fossili ha sui mass-media essa opera 
perche' "passino" tutte le proposte piu' tecnologicamente e 
finanziariamente piu' assurde o "meno impattanti" nei confronti del 
termolettrico. Percio' i sognatori, i propositori di macchine virtuali, 
anarchici delle energie e nichilisti delle tecnologie, frustrati e 
manipolatori, hanno ricevuto ampio spazio per oltre 20 anni per 
presentare le loro idee, per "educare" con l'equivalente di una 
propaganda a tappeto. Verso l'altro fronte (e ci e' finito, per una parte 
delle sue argomentazioni, anche Rubbia) una censura totale, talmente 
totale che ancora oggi, milioni di cittadini italiani non sanno neanche 
che esistono argomentazioni scientificamente e tecnologicamente valide a 
contrasto degli interventi, anche quotidiani, di personaggi come 
rappresentanti di Greenpeace, che pare abbiano raggiunto il livello di 
prestigio di capi di stato o ricercatori scientifici di alto livello 
(ogni giorno una posizione di Greenpeace su Fukushima e niente 
contraddittorio ...).
Alcuni giorni fa mi e' stato chiesto, parlando del nucleare:
"Ma perche' dobbiamo avere bisogno di cosi' tanta elettricita' ?"
La frase era nel contesto di un discorso di una societa' diversa, piu' 
"sana", piu' "pulita", piu' "umana", etc ...
Ho risposto, senza volere entrare nel merito:
"La domanda ha due possibili antefatti:
- o questa e' una societa' che spreca elettricita, che la utilizza a 
sproposito, etc. etc. 
- oppure per decenni non e' stato spiegato alla gente che cosa e' 
l'elettricita', a cosa serve, come mai se ne' chiede sempre di piu', etc."
Nella Londra degli anni '50 e' stato spiegato il perche' della scelta 
elettrica a scapito del gas, ma oggi tale conoscenza e' stata dimenticata 
dalle giovani generazioni.
In Italia non e' stata neanche mai spiegata.
Cosa c'entra questa ultima divagazione con il produrre elettricita' dal 
sole ?
C'entra perche' anche l'utilizzo delle energie rinnovabili passa per 
l'utilizzo dell'elettricita'. E solo chi ha interessi a difesa dei 
consumi di carburanti fossili puo' volere confondere e mistificare la 
questione (vedi la favola dell'idrogeno). Si parla tanto di far andare 
un'auto con l'energia del sole ... ebbene come fa l'auto a fare cosi' se 
non con l'elettricita' ?
E che dire di una rete di trasporti collettiva: la ferrovia, che se 
potenziata e resa capillare (per fare un paragone inglese, e' come se a 
Milano, invece delle due direttrici Est-Ovest e Nord Sud, ci fosse una 
ragnatela di linee che partono da Milano per Novara, Vigevano, Pavia, 
Piacenza, Crema, Brescia, Bergamo, Lecco, Como, Varese ... e cosi' 
similmente per ogni grossa citta' italiana) ? Utilizzando l'elettricita', 
le energia rinnovabili (ovviamente qualcosa come altri 100 TW*h da 
produrre) potrebbe tagliare una pesante fetta dei consumi di carburanti.


 ha scritto nel messaggio 
news:qpydnfU3XuC3gH_Q...@giganews.com...


Il referendum abrogativo ha un valore morale che un politico serio dovrebbe 
rispettare.
Per il resto, le tue argomentazioni esprimno una profonda convinzione che 
non intendo smantellare.
Però di piani quinquennali o decennali che stabiliscono una linea non ne 
vedo
e quindi si va avanti con comitati d'affari che è quello che dico pure io.
Grazie per i tuoi contributi tecnici.
E' un piacere leggerti.

 vedo
... ufficiali ? No, non ci sono. Ma c'e' ne' uno ufficioso ... basta 
guardare la storia fino ad oggi.


 giugno.
Forse gia' nel 2019, potremo vedere che cosa seguira' al nucleare, posto 
che gli svizzeri diano fondo alla decisione.
Tutto e' possibile. Magari a Beznau ci sara' una centrale a ciclo 
combinato a gas da 1450 MW(e) che e' la potenza del reattore nucleare che 
si vorrebbe costruire per rimpiazzare i due reattori da 365 MW(e) 
esistenti.
Oppure un reattore a torio (IV generazione), perche' ... sapete, l'uscita 
al nucleare era riferita alla generazione dell'uranio ... insomma i 
politici sanno come fare le retromarce ...


 
peccato che andando a votare no sul nucleare  favoriresti gli 
antinuclearisti.... 
per quanto mi preoccupa essere daccordo con obama... 
ciao 

 dello Stato.
-- 
VOTIAMO    il   12    GIUGNO
www.acquabenecomune.org
www.fermiamoilnucleare.it
www.votoil12giugno.it
www.sireferendum2011.it

 NUCLEARE: LA GERMANIA ANNUNCIA L'ADDIO DEFINITIVO
Per la precisione si tratta dell'Addio DEFINITIVO Versione 2.0
Ma e' facile immaginare ulteriori sequele, con l'Addio Definitivo 
Versione 3.0 ... etc.  :-)

Roberto Deboni DMIsr scriveva il 30/05/2011 :

Comunque questo è definitivo:
e intanto la Moratti se ne va
coi sogni e le sue illusioni
le carte han preso gia'
non son più nei cassettoni...
(Celentano)
Il vento sta cambiando
e Moratti se ne va
L'Italia diventa grande
a Lei proprio non va.
Ha riempito gli scatoloni
illusioni non ne ha più
è il solito rituale
ma ai berluscones non va giu.
Il vento sta cambiando
Lettieri se ne va
trascina Berlusconi
non si vedrà mai piu in città.
Piange Cosentino
e pure tutti suoi lacché
Le han sparate tutte
cartucce non han più.
Qualcuno si consola
con quel suo posto al sole
ma il sole dei referendum
tutto spazzerà...
Vamos a la playa, oh oh oh oh oh.
Vamos a la playa, oh oh oh oh oh.
Vamos a la playa, oh oh oh oh oh.
Vamos a la playa oh oh.
Vamos a la playa,
MA DOPO AVER VOTA'
(i Righeira mi perdonino)
pirex
:-)


 non son più nei cassettoni...
Cosa c'entra con l'energia atomica ?

Roberto Deboni DMIsr ha detto questo martedì :

C'entra, con il vento che tira si può raggiungere il quorum ai 
referendum e colui che pretendeva un plebiscito sulla sua immagine avrà 
il colpo di grazia.


..per vari motivi.
IMVHO occorre però che il nucleare si spogli del suo retaggio iniziale
del dopoguerra d'indirizzo esclusivo verso le applicazioni militari
basate sulla fissione dell'uranio e del plutonio anzichè sull'uso del
torio e basate sulla logica militare che, rispetto alla priorità di
ricavare una capacità offensiva dalla tecnologia nucleare, considera
alla stregua di possibili ed accettabili "danni collaterali" le
conseguenze per i civili di eventuali disastri nucleari e di generare
scorie che restano pericolose ed ingestibili per milioni di anni.
Il nucleare attuale è il peggior nucleare possibile dal punto di vista
della sua proliferazione su larga scala ad uso civile ma, cambiando il
suo indirizzo in modo adeguato, il nucleare potrebbe invece diventare
una risorsa la cui gestione sarebbe sufficientemente garantita sul
piano della sicurezza civile e quindi potrebbe essere non solo
proposta senza vergogna e rimorsi a qualsiasi popolazione del pianeta,
ma sarebbe anche da incentivare come fonte energetica pulita ed in
grado di risolvere i problemi energetici mondiali per circa 2000 anni
utilizzando il torio che è abbondante in natura, tempo più che
ragionevole per giustificare l'aspettativa che entro tale scadenza
l'umanità possa riuscire a trovare un nuovo tipo di fonte energetica
parimenti pulita ed abbondante come il nucleare.
E' bene quindi, sempre secondo il mio modestissimo parere, diffondere
l'informazione che i reattori al torio sono già oggi un'ottima realtà
con una storia di sperimentazione alle spalle e quindi è solo per
mancanza di volontà politica se non vengono adottati su larga scala
con investimenti adeguati per implementarli e renderli sempre più
efficienti e convenienti.
Si deve smorzare al più presto l'abbrivio di 40 anni di irresponsabile
uso dell'uranio e del plutonio nonostante durante questi ultimi 40
anni sia stato abbondantemente dimostrata la possibilità di utilizzare
il torio, in quanto un elevato numero di reattori al torio sono stati
realizzati nel dopoguerra *anche* a fini commerciali per produrre
energia elettrica ad uso civile.
Canada ed India (15 reattori CANDU in esercizio e 3 in costruzione)
non hanno abbandonato questa strada ed anche i cinesi (2 unità in
servizio) sono da tempo orienti sui CANDU
http://www.aecl.ca/Page468.aspx
e sono interessati al nuovo ACR-1000 di III+ Gen, con la ragionevole
aspettativa che questo nuovo modello sia ancora più performante dei
suoi predecessori. 
http://www.aecl.ca/Reactors/ACR-1000.htm
Sempre i cinesi confidano sui CANDU sia per il loro programma di
combustibile alternativo all'uranio:
http://www.aecl.ca/NewsRoom/News/Press-2009/091218.htm
http://www.aecl.ca/NewsRoom/News/Press-2009/090714.htm
Resta ancora da dire che usare il torio non basta: occorre abbandonare
la costruzione delle centrali "a cielo aperto" ed adottare la
soluzione della costruzione delle centrali *nel sottosuolo* collocando
i reattori all'interno di un proprio sarcofago-bunker predisposto per
un rapido tombamento e sigillamento di emergenza in caso di disastro
irreparabile da qualsiasi causa provocato, incluso l'atto di
distruzione deliberatamente compiuto da mani ostili (terroristico o di
guerra asimmetrica.)
Questa questione è trattata molto bene a mio parere nella pagina web
seguente:
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm
Quanto al referendum nel caso vincesse il "SI'" sarebbe a mio parere
una vittoria di Pirro per i vincitori, ma ciò che è peggio è che tutti
ne usciranno sconfitti, sia i favorevoli sia i contrari, perchè se
vince il sì si ritarderà in modo forse estremamente dannoso per il
paese il ritorno del nucleare e se vince il "no" sarà ancora peggio
perchè questo nucleare che utilizza l'uranio ed il plutonio e
costruisce le centrali "a cielo aperto" non lo voglio neppure io che
sono favorevole al nucleare, perchè mi sono convinto che l'opzione
nucleare è accettabile ed il nucleare civile potrà avere un futuro
solo nel rispetto delle seguenti tre condizioni "sine qua non":
1. adozione di piccoli reattori modulari e scalabili
2. adozione del torio come combustibile
2. costruzione delle centrali in uno speciale sarcofago-bunker
sotterraneo predisposto per il tombamento di emergenza o la
dismissione finale della centrale a fine ciclo vita.