Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Re: Poste Vita e Lehman Brother's

 ha scritto nel messaggio 
news:gbkm8k$22h$1...@aioe.org...
Sono preoccupata
Ho ascoltato di sfuggita alla radio, ma non ho capito bene,
che Poste Vita sia invischiata in qualche modo in questo crack.
In tal caso, quanto ne risentirà la mia polizza vita, in essere
dal 2001 e che ha sempre reso poco più di un BOT?
(Meno male che sono soltanto 10.000 euro).
Grazie
Buona giornata
---> Dipende..........quale polizza hai sottoscritto? 

 ha scritto nel messaggio 
news:gbknv6$85v$1...@aioe.org...
For l'orsotoro®
--->> Dipende..........quale polizza hai sottoscritto?
"Poste Vita", versamento "Unico", scadenza a 10 anni (dal 2001).
---> Sì....ma come si chiama il prodotto di poste vita (hanno varie 
denominazioni..."traguardo"..."campioni"..."raddoppio"..)?

 ha scritto nel messaggio 
news:gbl17h$cd2$1...@aioe.org...
Tanto per curiosità, a Settembre del 2001 ho versato 20 milioni di lire,
che ad oggi, o meglio un anno fa, erano diventati 11.950 Euro.
Una bella fregatura.
Buona giornata
----> Mi spiace, non so rispondere alla tua domanda.
Per quanto riguarda invece il rendimento dei tuoi 20 milioni,
che in 6 anni dal 2001 al 2007 sono diventati 11.950 euro,
il tasso composto è 2,459% annuo

 ha scritto nel messaggio 
news:48de0b86$0$41653$4faf...@reader4.news.tin.it...

confermo :  2,4591

 ha scritto nel messaggio 
news:gbl2qk$i9t$2...@aioe.org...
N> Per quanto riguarda invece il rendimento dei tuoi 20 milioni,
N> che in 6 anni dal 2001 al 2007 sono diventati 11.950 euro,
N> il tasso composto è 2,459% annuo
Sarà mia cura di diffondere questo rendimento, al fine
di dissuadere eventuali investitori, da scegliere di Poste Vita.
----> Beh, sempre meglio che il mercato azionario attuale... :-(
e anche di tanti prodotti strutturati, di obbligazioni in sterline, ecc...
Per non parlare dei fondi....... :-((((((((((((
http://www.dm.unito.it/personalpages/scienza/documenti/Libero-Mercato-2008-07-23.rtf

l> denominazioni..."traguardo"..."campioni"..."raddoppio"..)?
Ecco qua:
Poste Vita-
    Posta Più-
        Postafuturo-
            Versamento Unico-
                Polizza Vita-
                    Contratto n° xxxxxxxxxx ... (2001/2011)
Non ho altre indicazioni, a parte la notifica del rendimento annuale (una 
miseria)
ed il numero del versamento effettuato a suo tempo, all'apertura del 
contratto.
Tanto per curiosità, a Settembre del 2001 ho versato 20 milioni di lire,
che ad oggi, o meglio un anno fa, erano diventati 11.950 Euro.
Una bella fregatura.
Buona giornata
---------> 
http://www.postevita.it/prodotti/postevita/postafuturo.shtml
Può essere che all'interno della gestione separata "Posta Più" ci siano dei 
titoli LB (sia equity che fixed income_cioè azioni ed obbligazioni_), ma la 
perdita si spalmerà sulla index nella percentuale di carico del/dei titolo/i 
e comunque il rendimento minimo garantito lordo annuo non potrà scendere 
sotto all'1,5% al netto della ritenuta fiscale e dei caricamenti (4% nel tuo 
caso).
E' un prodotto di risparmio gestito e non corri rischi di fallimento. Forse 
guadagni meno di altri risparmiatori....ma sei in una botte di ferro.
A presto...
--
Mytakuie Oiasyn

     
http://salastampa.poste.it/news.php?news_id=125
Occhio perchè in Bancoposta c'è il ladro di Berluscaz e l'altro suo 
amico di Mediolanun...io non sarei tranquillo e se puoi vendi tutto.

 in una botte di ferro. 
Botte di ferro??? Anvedi che si legge:
LA MADRE DI TUTTI I SALVATAGGI
di Daniel Gros e Stefano Micossi 23.09.2008
Il sistema finanziario statunitense è stato nazionalizzato e la Fed ha 
perso la sua indipendenza. E in Europa? Il caso Aig ha messo in 
evidenza l'interconnessione tra il mercato finanziario statunitense ed 
europeo, oltre a un colossale aggiramento dei vincoli sui requisiti di 
capitale. Ora, le maggiori banche europee sono diventate troppo grandi 
per fallire, ma anche troppo grandi per essere salvate. Dovrà farsene 
carico la Bce. I regolatori europei sono seduti su una bomba a 
orologeria e farebbero bene ad attrezzarsi per affrontare scenari 
peggiori.
Il sistema finanziario statunitense è stato nazionalizzato. L’approccio 
dei salvataggi ad hoc, culminato con quello di Aig - solo due settimane 
dopo Fannie e Freddie, i due maggiori sottoscrittori di mutui 
immobiliari - chiaramente non stava funzionando. Tra l’altro, è assai 
probabile che anche alcune banche regionali di media dimensione, 
fortemente esposte sul mercato immobiliare (anche con asset meno 
“tossici” dei mutui subprime), avranno presto bisogno di essere 
salvate. Per questo tutto il sistema politico americano sta lavorando 
freneticamente per una soluzione generale il cui elemento centrale è 
già noto: il governo comprerà, a prezzi ancora da stabilire, 700 
miliardi dei cosiddetti “toxic assets” presenti nei bilanci degli 
intermediari finanziari. Il nodo ancora da sciogliere è quale sia il 
prezzo che il governo intende pagare: se il governo comprasse questi 
asset a prezzi alti si dovrebbe accollare esso stesso le perdite che 
risulteranno dalla differenza con il loro valore di mercato. Se invece 
il governo pagasse un effettivo prezzo di mercato (ovvero più basso) le 
banche andrebbero in perdita e dovrebbero essere quindi 
ricapitalizzate, probabilmente dallo stesso governo statunitense. Alla 
fine è pertanto probabile che il governo americano si trovi presto a 
possedere, in una maniera o in un'altra, gran parte del proprio sistema 
bancario. Ad ogni modo, se lo schema di sostegno sarà sufficientemente 
generoso, i mercati si dovrebbero calmare.
È significativo che i primi istituti a essere formalmente 
nazionalizzati durante la crisi non siano state banche tradizionali, ma 
istituti (Fannie e Freddie, Aig) che avrebbero dovuto svolgere solo un 
ruolo sussidiario nel sistema finanziario.
L’OPERAZIONE AIG
Formalmente, l’operazione di salvataggio di Aig è composta da due 
elementi separati:
· La Federal Reserve di New York è stata autorizzata a concedere un 
prestito di 85 miliardi di dollari ad Aig;
· Il Tesoro americano ha assunto il controllo di Aig, ricevendo l’80 
per cento del capitale della società e nominando un nuovo management.
La Federal Reserve sta pertanto finanziando il governo americano. Le 
severe condizioni di credito imposte ad Aig per il finanziamento (8,5 
punti percentuali sopra il Libor) sono solo fumo negli occhi, perché il 
pagamento degli interessi si traduce di fatto in un pagamento dalla 
tasca destra alla tasca sinistra del governo.
L’INDIPENDENZA DELLA FED
Contemporaneamente, il bilancio della Federal Reserve ha dovuto 
assorbire massicce quantità di asset di dubbio valore, cosicché la 
stessa Fed potrebbe risultare insolvente; di qui la decisione di 
ricapitalizzarla, con una linea di credito illimitata del Tesoro. Ciò 
significa che la banca centrale americana ora dipende finanziariamente 
dal governo, e quindi ha perso la sua indipendenza.
Che il compito di mantenere la stabilità dei prezzi dovesse essere 
affidato a banche centrali indipendenti è stato a lungo considerato una 
pietra miliare della moderna politica macroeconomica orientata alla 
stabilità. Ma ora la più importante tra le banche centrali, quella 
americana, è finita nelle mani del governo. Con ogni probabilità, il 
forte aumento del debito del governo americano sarà anche accompagnato 
da un maggiore ricorso al finanziamento monetario del deficit. Quanto 
tempo passerà prima che l’Europa sia obbligata a seguire la stessa 
strada?
INTEGRAZIONE DEI MERCATI FINANZIARI GLOBALI
Il contagio a livello globale si manifesta sia verso l’alto che verso 
il basso. Il quasi fallimento di Aig, seguito dal più grande 
salvataggio finanziario mai effettuato, ha anche messo a nudo la 
complessità delle interconnessioni tra i mercati finanziari globali. La 
teoria ci insegna che lo scopo principale della globalizzazione 
finanziaria sarebbe il risk-sharing. In pratica, le istituzioni 
finanziarie europee (e non solo europee, ma anche asiatiche) 
possedevano larghe quote degli asset sui mutui ipotecari statunitensi 
e, pertanto, hanno condiviso le perdite che sono emerse quando il 
mercato immobiliare americano è andato in crisi. Il sistema bancario 
statunitense sarebbe ora in una situazione ancor più grave se le 
perdite dei titoli subprime americani fossero state concentrate tutte 
negli Stati Uniti.
E L’IMPATTO SUI REQUISITI DI CAPITALE
Il caso Aig ha messo in evidenza anche un altro tipo di 
interconnessione tra il mercato finanziario statunitense ed europeo, 
ovvero un colossale aggiramento dei vincoli sui requisiti di capitale. 
Dall’allegato K-10 del suo ultimo rapporto annuale, si scopre infatti 
che Aig aveva venduto alle banche europee contratti di assicurazione 
sul rischio di default sui propri crediti alla clientela per più di 300 
miliardi di dollari. La relazione al bilancio specifica che lo scopo di 
questa copertura era precisamente quello di ridurre i requisiti di 
capitale imposti alle banche europee. Pertanto, un’eventuale insolvenza 
di Aig avrebbe lasciato le banche europee senza il capitale necessario 
a far fronte agli impegni, con probabili effetti devastanti sul loro 
rating e la fiducia nei mercati.
Ciò spiega anche perché l’approfondirsi della crisi di Aig ha colpito 
anche i valori di borsa dei titoli bancari europei. Di fatto, con il 
suo intervento, il Tesoro americano ha salvato anche il sistema 
bancario europeo. Tuttavia, nel caso di liquidazione di Aig, le banche 
europee dovranno in tutta fretta irrobustire il proprio capitale per 
somme considerevoli.
La misura dell’arbitraggio regolamentare reso possibile dai contratti 
di assicurazione di Aig, e probabilmente molti altri, può essere 
calcolata come lo scarto tra il grado di leverage complessivo delle 
banche coinvolte e il capitale di vigilanza in rapporto agli attivi. Le 
dodici più grandi banche europee presentano in media leverage 
complessivi (patrimonio sociale su asset totali) pari a 35, contro un 
livello di circa 20 delle grandi banche americane; tuttavia il leverage 
misurato dagli istituti di vigilanza è solo intorno al 10. La 
differenza tra leverage complessivo e quello calcolato secondo la 
regolamentazione di vigilanza si spiega, da un lato, con il fatto che 
le importanti operazioni da banca d’investimento degli istituti europei 
non sono soggette a nessun requisito di capitale, e dall’altro come 
conseguenza delle operazioni di assicurazione effettuate da società 
tipo Aig.
GLI SPILLOVER POSITIVI
Le banche europee beneficeranno della grande nazionalizzazione del 
sistema finanziario statunitense ora in corso. I grandi gruppi bancari 
europei hanno tutti importanti attività negli Usa e possono pertanto 
usufruire dei 700 miliardi che il governo impiegherà per comprare le 
attività basate sui mutui che risultano per il momento illiquidi.
La stabilizzazione dei prezzi dei “toxic assets” avrà un effetto 
positivo per tutti gli investitori che li hanno comprati. Ma non è 
chiaro quante di queste attività rimangono nei bilanci delle banche 
europee, né quanto volatili si riveleranno le fonti di raccolta di 
fondi per finanziarli se la fiducia non verrà presto ristabilita. 
Intanto, anche la Bce ha dovuto sovraccaricarsi di attività di dubbia 
qualità per importi enormi.
TROPPO GRANDE PER FALLIRE E TROPPO GRANDE DA SALVARE?
Il problema principale da questo lato dell’Atlantico è che le maggiori 
banche europee sono diventate non solo troppo grandi per fallire, ma 
anche troppo grandi per essere salvate (vedi tabella). Ad esempio, le 
passività totali della Deutsche Bank (che presenta un grado di leverage 
oltre 50!) ammontano a circa 2.000 miliardi di euro, più di quelle di 
Fannie Mae, pari a oltre l’80 per cento del Pil tedesco. Un numero 
semplicemente troppo grande perché la Bundesbank, o anche il governo 
tedesco, possa intervenire a salvarla, considerando anche che il 
bilancio della Germania è legato alle regole del Patto europeo di 
stabilità e crescita e che il governo tedesco, diversamente dal Tesoro 
americano, non può ordinare alla sua banca centrale di creare più 
moneta.
Allo stesso modo, le passività totali della Barclays ammontano a circa 
1.300 miliardi di sterline (con un leverage oltre 60!), un ammontare 
superiore al Pil britannico. Fortis Bank, di recente apparsa spesso sui 
quotidiani, ha un leverage pari a “solo” 33, ma le sue passività sono 
molto più elevate del Pil del suo paese di origine, il Belgio.
Dunque, i regolatori europei sono seduti su una bomba a orologeria. Non 
possono più contentarsi di discutere blande “road map” di convergenza 
regolamentare, ma farebbero bene ad attrezzarsi per affrontare scenari 
peggiori.
LA BCE DEVE FARSENE CARICO
Dato che le soluzioni per le maggiori istituzioni non possono più 
essere trovate a livello nazionale, è evidente che la Bce dovrà farsene 
carico, essendo l’unica istituzione dell’area euro in grado di emettere 
importi illimitati di moneta in euro. Le autorità del Regno Unito e 
della Svizzera, che non possono contare sulla Bce, possono solamente 
pregare affinché nessun incidente accada ai giganti che hanno nel 
proprio giardino.
Tabella: Il grado di leverage delle grandi banche europee
Leverage (assets totali/capitale)
30-giu-08
2007
UBS 46.9
63.9
ING Group 48.8
35.3
HSBC Holding 20.1
18.4
Barclays Bank 61.3
52.7
BBV Argentaria 20.1
18.6
Deutsche Bank
52.5
Fortis 33.3
26.4
KBC 24.4
20.5
Lloyd's TSB 34.1
31.0
RBS 18.8
21.8
Credit Agricole 40.5
34.8
BNP Paribas 36.1
31.5
Credit Suisse 33.4
31.5 
Fonte: 
http://tinyurl.com/4x3b4j
Saluti ed auguri.
pin

 ---> Dipende..........quale polizza hai sottoscritto?
il quote, asino.
E' impossibile seguire un thread con i tuoi fottuti messaggi in mezzo ai
coglioni.
-- 
morphine

 ha scritto nel messaggio 
news:RUwDk.70831$Ca.1...@twister2.libero.it...

Grazie per l'attenzione....purtroppo quando scrive assuntina, ginopilotino e 
diversi altri utenti (forse dipende dal loro newsreader..) non è possibile 
fare un quoting ottimale perchè andando a rispondere ai suddetti utenti non 
mi appare il simbolo [>] e quindi per dividere le mie risposte dai loro 
messaggi uso il simbolo [--->] che evidenzia le mie risposte.
Se hai un'altro metodo intelligente per ovviare a questo problema te ne 
sarei davvero grato se me lo indicassi.
- - - - - - - - - - - - - -
-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-
Le persone intelligenti non disprezzano nessuno, perché sanno che nessuno è 
tanto debole da non potersi vendicare, se subisce un'offesa.
[Esopo]
Le ingiurie sono molto umilianti per chi le dice, quando non riescono ad 
umiliare chi le riceve.
[Alphonse Karr] 

 sarei davvero grato se me lo indicassi.
E' un bug di outlook express che non e' in grado di anteporre il
simbolo di quoting quando un messaggio e' codificato in quoted-
printable.
Come correggere questo bug? Basta usare OeQuotefix. Oppure usare un
programma per posta e usenet migliore.
Ciao ... Dino