Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Re: Disastro TERNA

piu'
si divertano con quelli degli altri 

 dividendi.
In compenso lo fanno tutti gli investitori, che fortunatamente sono la
maggioranza.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dovrebbero far luce.
c'è qualcosa di losco perchè Terna scende ? 


Che e' successo , sono caduti i tralicci ?
C'e' poco da capire : hanno distibuito quando stava ferma , la buttano giu',
riaccumula e poi riparte , se ne ha voglia, prima o poi ...
gf

ci capite qualcosa ?

 ci capite qualcosa ?
Tre giudizi di "overweight" non potevano non fare danni.
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent'anni più bugiardo.

 il 3,3%.
E io ti dico che sono pochi gli speculatori che comprano la roba per i
dividendi.
gf

 ha scritto nel messaggio


 Se cosi' fosse, non si spiegherebbe l'esistenza dei Bot :-)
Si,si, sfata pure caro parmacrakkaro, ma a me nel 2005 mi accreditano circa
3000 euro di dividendi terna per un rendimento del 5,75%, vedi se le tue
parmacrak arrivano a tanto.


 sui dividendi futuri e dal tasso a cui essi si scontano.
Perche' teoricamente si presume che se una Spa puo' permettersi di
staccare un buon dividendo abbia buoni utili, ma in pratica abbiamo
visto spesso che questa non e' affatto regola ferrea.


 sto in apprensione.
La "sicurezza" di qualsiasi titolo e' opinabile.
Volevo solo sfatare il mito, nato non si sa bene come,
secondo cui le azioni "rendono" in termini percentuali
come, o anche due o tre volte piu' dei Bot.
Se cosi' fosse, non si spiegherebbe l'esistenza dei Bot :-)


 del portafoglio. Che cosa cambia?
Il fatto che diminuisce la tua partecipazione nella societą e in molti posti
del mondo (o anche in Italia per gli investitori qualificati) il trattamento
fiscale.
I dividendi non contano niente per il trading intra-annum, ma il valore
"fair" di un'azione dipende sostanzialmente solo dalle attese sui dividendi
futuri e dal tasso a cui essi si scontano.
Il fatto che poi uno cerchi di comprare basso per vendere alto, non
significa altro che cerca di comprare quando le attese sui dividendi futuri
sono basse e rivendere quando sono alte.
sciau



edomar...ti leggo sempre, da anni, ed il + delle volte concordo con i tuoi
interventi, ma questa volta, nonostante sia dentro TERNA con un -4%
inaspettato, non sono cosi certo che TERNA sia il solido mulo che puo essere
Snam (sempre rialzata dopo ogni scollo).
Cmq credo che (o si riprendono in fretta) oppure le utility si inizieranno a
sgonfiare abbondantemente..... bye
	rick.

 ha scritto nel messaggio
news:139Z149Z1Z194Y1...@usenet.libero.it...


> *** dunque hai venduto in perdita ? ******
l'eretico peppuzzo ... 

 
Come funzionano?
Grazie.

 ha scritto nel messaggio
news:0HhSd.571019$b5.26...@news3.tin.it...



 visto spesso che questa non e' affatto regola ferrea.
Già.
E quando ci si rende conto che il dividendo staccato non sarà per sempre, il
titolo scende.
Tutto è in funzione dei flussi futuri e i flussi futuri, per le azioni, sono
i dividendi.
Dire che i dividendi non contano nulla per il pricing delle azioni è come
dire che le cedole non contano nulla per il pricing delle obbligazioni.
Nakakata.


 ci capite qualcosa ?
boh ...
tanto ci è il dividendo, ci è ... 

 > ci capite qualcosa ?
si a volte va su e a volte va giu per questo stiamo qui




 Nakakata.
Non ho detto che non contano nulla.
Ho detto che e' "nakakata" paragonare il rendimento di una
obbligazione (di stato e non) con un "rendimento da dividendi".


 ha scritto nel messaggio
news:yJhSd.42944$lB4.1...@twister1.libero.it...


 ci capite qualcosa ?
La borsa deve prendere fiato dopo la salita... e mica possono vendere sempre 
STM. ;-) 

 dividendo ?
Vabbe', proviamo cosi':
Supponi di avere in portafoglio un titolo che NON DA MAI
dividendi. Una volta all'anno, quando vuoi tu, ti vendi il 5%
del portafoglio. Che cosa cambia?
:-)


Eh si, penso io.  Per una discesa cosi' non ci sono ragioni tecniche
sufficienti. Tutto deve avere una spiegazione.  Aspetto che qualcuno me ne
dia una ragionevole.
"Mirco" <n...@spam.tks> ha scritto nel messaggio
news:ytiSd.58056$2h5....@tornado.fastwebnet.it...


non cambia niente. Ma se ho in cassetta (xche' per un caso come TRN non ho
potuto fare trading veloce) un titolo sicuro, io sto tranquillo.  Se invece
ho un titolo con basi meno consistenti, allora sto in apprensione.
"Stardust®" <nospa...@mit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:BQjSd.43148$lB4.1...@twister1.libero.it...


 sui dividendi futuri e dal tasso a cui essi si scontano.
Non diciamo sciocchezze, please. 

 obbligazione (di stato e non) con un "rendimento da dividendi".
A dire la verità per TERNA lo è meno che per altri titoli.
Si tratta di un business regolamentato, con pochi margini di crescita o di 
ridimensionamento.
Anche se l'azione TERNA non è comunque un bond, per essere un'azione ci 
somiglia parecchio. 


Doh?
Esplicati.


 Esplicati.
Non mi sono dilungato, perchè sono certo che non intendevi dire ciò che hai 
scritto.
Supponiamo di valutare un titolo col metodo del Discounted Cash Flow.
Che c'entrano i dividendi ?
Una società dovvrebbe essere valutata per quanto guadagnerà, non per quanto 
distribuirà agli azionisti.
A meno che non si tratti di una società di capitali il cui management sta 
mettendo in atto una specie di bancarotta fraudolenta premeditata con 
distribuzione sistematica di dividendi a fronte di nuovo debito anzichè di 
utili (tipo SPG :-) ). 

 distribuirà agli azionisti.
Non è un dogma di fede.
Se tu sei un imprenditore e vuoi comprarti in blocco una società (o fare una
fusione), è meglio riferirsi a utili o cash flow.
Se tu sei un piccolo azionista, nel valutare se il prezzo di un piccolo
pacchetto azionario è corretto dovrai considerare quanto ti renderà in
futuro, e quindi i dividendi.
Non per niente io ho parlato di azioni, non di società nella loro interezza.
Non leggerò a breve la tua risposta, sto andando a Zurigo e torno fra tre
gg.
Non voglio scuse, ma almeno il riconoscimento che sciocchezze non ho detto.
ciao


 detto.
Io continuo a sperare che tu stia scherzando. 

 Io continuo a sperare che tu stia scherzando.
Io spero che la tua boria e la tua antipatia siano qualcosa che riservi solo
ai ng. Ma il fatto che sembri sempre preso male mi fa pensare che il tuo
pessimo carattere non sia limitato a questi lidi.


 pensare che il tuo pessimo carattere non sia limitato a questi lidi.
Io non sono nè borioso nè antipatico. Magari sto sulle balle a te. Mi 
dispiace, ma non so che farci; non è che si può essere simpatici a tutti, nè 
esserlo a tutti i costi mi interessa più di tanto.
Semplicemente questa frase
"il valore "fair" di un'azione dipende sostanzialmente solo dalle attese sui 
dividendi futuri e dal tasso a cui essi si scontano".
non sta nè in cielo nè in terra, e te l'ho fatto notare.
Potevi semplicemente precisare l'ambito (piuttosto ristretto) in cui tale 
affermazione risulta valida. Anzichè ragionare però hai preferito sventolare 
la tua laurea in economia. Questo non è un mio problema e in ogni caso non 
fa di me nè un borioso nè un antipatico.
Il criterio di valutazione a cui ti riferisci è assolutamente non generale e 
può essere applicato (fra l'altro previa taratura del tasso di sconto caso 
per caso, in funzione delle politiche aziendali) solo a società che abbiano 
una politca dei dividendi estremamente rigida, che non facciano acquisto e 
distribuzione di azioni proprie, ecc..
Microsoft non aveva mai distribuito un cent di utile dalla sua fondazione 
all'anno scorso. Come piffero lo applicavi il DDF a Microsoft ? Quanto vale 
Microsoft secondo l'attuale politica dei dividendi ? Se cambia la politica 
dei dividendi cambia anche il valore del titolo ? Secondo te fino all'anno 
scorso Microsoft non valeva nulla ? 

 affermazione risulta valida.
L'ambito piuttosto ristretto è quello azionario, e l'ho specificato.
Che poi per te non stia nè in cielo né in terra è un altro discorso.
Ciò che tu ritieni sciocchezze è ciò che mi è stato insegnato, e il tuo
parere, che cmq m'interessa(va), non mi fa certamente cambiare idea.
Ribadisco al 100% ciò che ho detto senza alcuna paura di magre figure e
senza alcuna necessità di fare ricerche e copincolla per provare ciò che
dico in quanto io so che è così e tanto mi basta.
Non ho nessuna intenzione di perdere tempo a parlare con te su un caso
particolare all'interno di un modello generale o sull'estensione del DDM ai
casi di reinvestimento totale degli utili.


 la tua laurea in economia.
Esattamente dove ho parlato di laurea in economia?


 DDM ai casi di reinvestimento totale degli utili.
Peccato. Sarei stato curioso di vedere come fai tu ad estendere il DDM ad 
aziende che non distribuiscono *mai* dividendi.
Se il modello è generale si può applicare su tutto il suo ambito di 
applicabilità. Se il DDM fosse generale lo si potrebbe applicare in modo 
uniforme a tutti i titoli azionari, anche a Microsoft (e a una marea di 
altri titoli a cui il DDF non è applicabile in nessuna maniera).
E i modelli generali ci sono.
Uno è quello del DCF, il flusso di cassa attualizzato.
Un altro è quello per cui il valore di una azione può essere stimato come 
somma del patrimonio netto e degli utili attualizzati.
E ce ne saranno tanti altri che non ho mai nemmeno sentito nominare.
Il dividendo è essenzialmente una scelta gestionale discrezionale, è uno dei 
possibili utilizzi delle riserve aziendali. In quanto tale non è 
generalmente utilizzabile per valutare il valore del titolo.

 generalmente utilizzabile per valutare il valore del titolo.
Ripeto che non ho tempo e voglia di discutere con te per 30 post.
Non mi faccio accalappiare da uno spiderman che usa subdoli artifizi
dialettici per cercare di avere ragione.
Le due frasi che ho quotato qui sopra sono sciocchezze, punto.
Vai avanti da solo a fare l'analisi grammaticale delle mie parole e a
trovare l'esempio fra mille che, a tuo parere, contrasta con ciò che ho
detto.
Leggerò la tua risposta perché non posso farne a meno ma salvo provocazioni
che impongono una risposta per me il thread è finito.


 bilancio discrezionali.
Ininfluenti nel lungo periodo.
Il parametro a cui si fa riferimento non è il dividendo ma il dividendo
atteso.
Hint: questo è il motivo per cui il DDM è applicabile e applicato anche a
Microsoft. Per i dettagli cerca da solo, so che sei bravo a fare ricerche
tanto quanto sei sofista.
Ti sei scordato di dirmi dove ho sbandierato lauree in economia.


 Ti sei scordato di dirmi dove ho sbandierato lauree in economia.
Non mi sono scordato e non è l'unica cosa a cui ho evitato di replicare.
Semplicemente le polemiche personali non mi interessano (e soprattutto non 
interessano a IEB, credo) per cui quando mi accorgo che ci sto cascando 
evito. 

 evito.
Ma che bravo, lanci il sasso, nascondi la mano e cerchi di passare per
quello che *ci sta cascando*.


 so.
Invece di iniziare con il mettere avanti il fatto che tu "almeno di finanza
qualcosina la sai" avresti dovuto ragionare ed esporre ciò che dici di
sapere e che è attinente alla discussione.
Invece di postare una ricerca su Google del termine "Discounted Dividend
Flow" e condire il tutto con ulteriori corbellerie dovevi usare le cose che
sai (o che dovresti sapere) e ragionare.
Tanto ti dovevo.
Sei soddisfatto adesso ?
Sui sassi che hai tirato tu invece evito di commentare.
Vedo comunque che hai preferito commentare gli apprezzamenti personali ed
evitare il resto. Il mio "ci stavo cascando" non voleva essere riferito ad 
una tua volontà di buttarla sul personale, ma ad una mia debolezza. Con 
questo post (replica solo sul "personale" e nessun commento sulla 
discussione) è venuta fuori anche la tua coda di paglia.

 discussione) è venuta fuori anche la tua coda di paglia.
Lo immaginavo che prima o poi sarebbe venuto fuori il Kappa che c'è in te.
Considera pure il mio rifiuto di risponderti una VITTORIA tua e SCONFITTA
mia, sai chemmifrega...
Il perché non mi dilungo in spiegazione e ragionamenti con te l'ho già
detto, ma lo riassumo.
1) Ho poco tempo.
2) Ho zero voglia in quanto non mi procura alcun beneficio spiegarti ciò che
fu spiegato a me.
3) Quando si palesa un tuo errore, glissi o ti arrampichi sui vetri (non
certo solo in questa occasione). Quando uno invece è anche solo leggermente
impreciso, ci marci sopra di brutto e costruisci tutto il tuo ragionamento
su tale imprecisione con una puntigliosità letterale ridicola.
4) Mi stai sul cazzo in quanto borioso, arrogante e antipatico.
5) Adotto la tua stessa tecnica, fastidiosissima per l'interlocutore, di
rispondere solo a ciò che mi va.


 e SCONFITTA mia, sai chemmifrega...
In me non c'è nessun Kappa.
Non ti ho fatto notare che avevi scritto una cazzata per vincere (che cosa 
?), ma per evitare che qualcuno se la bevesse e per darti l'opportunità di 
rettificare.
Se ti sei sentito punto nell'orgoglio e invece di rettificare hai preteso 
delle scuse e hai fatto peggio aggiungendo altre cazzate a quella iniziale, 
non so che farci.
Pur di tenere il punto sei arrivato a dire che si può valutare dai dividendi 
attesi anche il valore di una azione dalla quale non si attende nessun 
dividendo.
Non è che ti stimi tantissimo, ma comunque abbastanza per essere sicuro che 
sei perfettamente consapevole che così non è.
Non è colpa mia se sei arrivato a quei livelli e non era mia intenzione 
fartici arrivare. E' stata una tua scelta, e non è certo un mio problema.
 

 dividendo.
Non è esatto, che non si attende nessun dividendo l'hai detto tu.
Sei molto bravo a girare i discorsi e far sembrare che uno abbia detto una
cosa quando ne ha detta un'altra, ecco perché non ti rispondo.
Hai più tempo di me e oggettivamente sei un miglior manipolatore di
discussioni.
Mi chiedi perché lo fai... Non saprei, azzardo un'ipotesi: perché col
carattere di merda che ti ritrovi sei solo come un cane e quindi cerchi di
prenderti qualche pseudo-rivincita sui ng?


Hello, l'allegro!
You wrote  on Fri, 25 Feb 2005 18:40:46 GMT:
 lc> Mi chiedi perché lo fai... Non saprei, azzardo un'ipotesi: perché col
 lc> carattere di merda che ti ritrovi sei solo come un cane e quindi cerchi
 lc> di prenderti qualche pseudo-rivincita sui ng?
e non dimenticarti che Neo crede in Dio perchè ci credeva Albert Einstein 
:-))
Eddy 

 Io vedo che non ho sbandierato alcuna laurea.
COGLIONE, prima si scopre ke alposto di maneggiare MILIARDI lavi i
pavimenti 
ora ke nn sei manco laureato,
Immagino ke la la prox volta verremo a sapere ke sei Figlio di NN  !!!
 

 evitare il resto. 
lascia perdere NEO, l'allegro Cazzone 'e 1 caso disperato !!!
Cerca la lite personale, altro nn sa fare. 

 Sarņ lieto di illustrare ad altri quanto ho detto e perché l'ho detto,
Dai, spiegalo a me, LURIDO CAZZONE !!
huahauaahauhuahua 

 discussioni.
Semplicemente cerco di evitare di scrivere cazzate, e, soprattutto, quando 
le scrivo evito di fare l'offeso se qualcuno me lo fa notare.
A te sembrerà strano, ma aiuta parecchio a non fare figure di merda come 
quella che stai facendo in questo thread. 


Io credo in Dio perchè ho avuto la fortuna di incontrare e crescere assieme 
ad altre persone, stupende, che credevano in Dio che mi hanno reso partecipe 
della loro fede.
Dalla notte dei tempi miliardi di esseri umani guardando il mondo intorno a 
loro hanno sentito ciò che sentiva anche Einstein e cioè che non poteva 
essere solo un frutto del caso. E' la forma più primitiva ed elementare di 
religiosità. Quando te ne ho parlato non è che pensavo tu la dovessi per 
forza approvare e condividere, ma almeno che tu la potessi capire.
Mi sbagliavo.


E crede anche che i tassi di sconto delle banche centrali sino una 
funzione stretta degli indici azionari e dell'andamento del mercato 
immobiliare... :-))

 Mi sbagliavo.
Non sono poche le cose si cui sbagli, caro "tuttologo".
Se fossi un po' meno presuntuoso e un po' più umile potresti capire molte 
più cose.
Eddy 

 non capiamo.
Io direi che è esattamente il contrario, e mi spiego:
Tu sai benissimo di cos'è fatto un chip VLSI, per esempio un pentium:
silicio e qualche impurità.
Ma non è esattamente quello che si trova su qualunque spiaggia? Silicio e
qualche impurità.
Quanto dovremmo aspettare perchè gli eventi naturali, le onde nel loro
frangersi sul bagnasciuga, il calore del sole e il gelo delle bufere,
glaciazioni ed eruzioni vulcaniche, si mettano a produrre PIV, e magari
buoni da overcloccare?
Qualunque uomo di buon senso sarà d'accordo nell'affermare che il caso non
può produrre microprocessori.
E un seme di mela? Il nostro pianeta è pieno di semi di mela, e sono davvero
più complicati di un pentium, un solo seme di mela può riempire la terra di
alberi di mela!
Un altro esempio è l'osso del bacino dell'uomo; studiandolo si vede che è
formato da una infinità di sottili travi, disposte in modo da reggere il
peso del tronco e minimizzare la quantità di materia (osso) impiegata.
Chi ha studiato scienza delle costruzioni (la materia più importante che si
studia a ingegneria) sa bene che ancora oggi l'uomo non è in grado di
affrontare un calcolo così complicato come quello che dà origine alla
meravigliosa disposizione delle trabecole nelle ossa iliache: la massima
capacità di sopportare peso ottenuta con il minimo impiego di materia, le
ossa iliache sono molto leggere.
E un risultato così sarebbe dovuto al caso? Appare davvero l'ipotesi più
improbabile tra tutte quelle che si possono formulare.
Quindi, caro Eddy, non chi è ignorante crede nella Creazione, ma chi davvero
conosce: chi è ignorante si accontenta di qualunque spiegazione, purchè sia
comoda per lui, purchè concordi con ciò che lui stesso ama credere.
Ovviamente da qui all'imposizione religiosa fideistica ce ne corre, quella è
generata dalla follia degli uomini. Ma chi pensa che i nostri antenati, i
cosiddetti "uomini primitivi", fossero ingenui e credessero alle fiabe
commette una follia ben maggiore: solo per aver trovato qualche osso di
semi-scimmia e dei graffi nelle caverne abbiamo dedotto che la conoscenza
appartiene esclusivamente al nostro periodo storico. Ma le cose sono
enormemente più complicate.
saluti spirituali

 enormemente più complicate.
Saluti imparziali.

 molte più cose.
Detto da uno che ha appena finito di dare del cavernicolo ad Albert
Einstein, di considerare dei poveri idioti qualche miliardo di persone che
nemmeno conosce e che ha la presunzione di credere vere solo le cose di cui
ha esperienza diretta lascia un po' il tempo che trova, non ti pare.
Comunque io sono umilissimo.
Sono qui che aspetto qualcuno che mi spieghi come si applica il DDF ad una
azienda che non distribuisce dividendi.
Se questo ti riesce difficile (e credo lo sia parecchio), vorrei almeno
vedere qualche report professionale (tipo quelli pubblicati sul sito di
Borsaitalia) in cui un titolo azionario sia valutato con il metodo del DDF.
Se è vero quanto dice il chirurgo che il DDF è di applicabilità così
generale, non dovrebbe essere tanto difficile trovare almeno qualche analisi
dove viene effettivamente usato.
Se sei in grado di farlo tu sono tutto orecchie.

 immobiliare... :-))
Non ti chiamavi Merval l'ultima volta ?
Non so se è il tuo solito senso del "circa" che ti frega o è la memoria che
fa cilecca, ma l'ultima volta io sostenevo semplicemente che i tassi alti
tendono a deprimere il mercato immobiliare e le borse (un'ovvietà), quindi,
eventualmente, sarebbero i corsi azionari e l'andamento del mercato
immobiliare a dipendere dai tassi, non il contrario.
Direi che lo scrolletto di questi giorni su semplici voci di un imminente
rialzo dei tassi in Europa avrebbe dovuto almeno consigliarti di evitare
l'argomento.

 a braccetto...
Il determinismo è già stato fatto a pezzi dalla fisica quantistica, quindi 
non va a braccetto con nulla.
Il "perfezionismo" non è affatto implicito nel senso religioso di cui si 
parlava e nemmeno in un senso religioso più strutturato come può essere il 
mio. 

 Permettimi di dubitare.
Permesso accordato.
saluti casuali

Hello, Neo!
You wrote  on Sat, 26 Feb 2005 10:23:36 GMT:
 ??>> Bravo, quindi credi in Dio perchè altre persone credevano in Dio,
 ??>> chea loro volta credono in Dio perchè altre persone credevano in Dio.
 N> E' più o meno lo stesso motivo per cui tu credi che sia esistito
 N> Alessando Magno o che esistono i neutroni.
 N> O magari tu li hai visti di persona, l'uno e gli altri.
 N> Per avere più di 2300 anni hai un'ottima vista.
Perchè, tu e gli altri credenti avete mai visto Dio ?
Dimmi di qualcuno che abbia visto Dio personalmente, ma senza raccontarmi le 
barzalette delle bambine a Fatima e altre invenzioni del genere.
Quindi, secondo te, credere nell'esistenza di Alessandro Magno e di Dio sono 
due cose paragonabili ?
Mah, faccio fatica a capirti.
 ??>>> Dalla notte dei tempi miliardi di esseri umani guardando il mondo
 ??>>> intorno a loro hanno sentito ciò che sentiva anche Einstein e cioè
 ??>>> che non poteva essere solo un frutto del caso. E' la forma più
 ??>>> primitiva ed elementare di religiosità.
Quindi per il fatto che miliardi di uomini abbiano sentito la necessità di 
dare un senso alla loro esistenza esignifica che debba esistere un Dio.
Molto comodo.
 ??>>
 ??>> Chiaro.
 ??>> Non so spiegarmi il perchè di tante cose, quindi le attribuisco a un
 ??>> Dio. Pensa, gli uomini priminitivi la pensavano come te.
 ??>> Il Dio del fuoco, il Dio del vento, il Dio degli abissi, etc etc etc.
 ??>> Santa ignoranza, che ci permette di dare una spiegazione a tutto ciò
 ??>> che non capiamo.
 N> Un sacco di uomini la pensavano e la pensano in quel modo, primitivi e
 N> non primitivi. Albert Einstein comunque non era certo un cavernicolo.
 N> Gli aggettivi primitiva ed elementare non li ho usati nel senso di
 N> "frutto dell'ignoranza" e di "inferiore", ma piuttosto ad indicare la
 N> purezza di una intuizione che prescinde da ogni possibile
 N> condizionamento culturale. Il senso religioso è proprio dell'uomo di
 N> ogni tempo e di ogni cultura che osserva ammirato l'universo che lo
 N> circonda e ci vede l'opera di un Creatore.
Quindi Dio deve esistere perchè il senso religioso dell'uomo esiste da 
sempre.
Ma questo non giustifica l'esistenza di Dio, ma solo la necessità dell'uomo 
di crearne uno a sua somiglianza.
 ??>> Ho capito quello che c'era da capire.
 ??>>
 N> Permettimi di dubitarne.
 N> Se hai capito davvero lo nascondi benissimo.
 ??>> Se fossi un po' meno presuntuoso e un po' più umile potresti capire
 ??>> molte più cose.
 N> Detto da uno che ha appena finito di dare del cavernicolo ad Albert
 N> Einstein, di considerare dei poveri idioti qualche miliardo di persone
 N> che nemmeno conosce e che ha la presunzione di credere vere solo le cose
 N> di cui ha esperienza diretta lascia un po' il tempo che trova, non ti
 N> pare.
Leggi meglio quello che ho scritto quando ti sarà passata la sbornia.
Per me Einstein poteva credere a quello che voleva, poteva essere un genio 
immenso ( come lo considero ) ma non ha niente a che vedere con l'esistenza 
di Dio.
Eisntein era un uomo, con tutte le debolezze tipiche dell'essere umano.
 N> Comunque io sono umilissimo.
 N> Sono qui che aspetto qualcuno che mi spieghi come si applica il DDF ad
 N> una azienda che non distribuisce dividendi.
Prima o poi te lo spieghereanno.
 N> Se questo ti riesce difficile (e credo lo sia parecchio), vorrei almeno
 N> vedere qualche report professionale (tipo quelli pubblicati sul sito di
 N> Borsaitalia) in cui un titolo azionario sia valutato con il metodo del
 N> DDF. Se è vero quanto dice il chirurgo che il DDF è di applicabilità
 N> così generale, non dovrebbe essere tanto difficile trovare almeno
 N> qualche analisi dove viene effettivamente usato.
Io non sono colui che ti spiegherà il DDF, ma solo perchè a me sapere del 
DDF non importa nulla e di conseguenza non mi sono preoccupato di 
approfondire l'argomento.
Troverai altri che lo faranno al posto mio.
Ma tu di certo sai già tutto sul DDF, sei o no un TUTTOLOGO di rispetto ?
Eddy

Hello, Dottor!
You wrote  on Sat, 26 Feb 2005 09:46:37 +0100:
 DM> E un risultato cosě sarebbe dovuto al caso? Appare davvero l'ipotesi
 DM> piů improbabile tra tutte quelle che si possono formulare.
E quindi tutto questo porta a "suppore" l'esistenza di Dio ?
Ovvero, č tutto cosě perfetto sulla Terra che deve essere stato per forza 
creato da un Dio ?
Quindi Dio esiste solo per "supposizione".
 DM> Quindi, caro Eddy, non chi č ignorante crede nella Creazione, ma chi
 DM> davvero conosce: chi č ignorante si accontenta di qualunque
 DM> spiegazione, purchč sia comoda per lui, purchč concordi con ciň che lui
 DM> stesso ama credere.
Esatto.
Chi vuole ignorare crede in Dio, chi vuole conoscere non crede in Dio.
Credere in Dio significa non cercare piů nulla, in quanto la fede in Dio 
riempe le loro lacune.
 DM> Ovviamente da qui all'imposizione religiosa fideistica ce ne corre,
 DM> quella č generata dalla follia degli uomini. Ma chi pensa che i nostri
 DM> antenati, i cosiddetti "uomini primitivi", fossero ingenui e credessero
 DM> alle fiabe commette una follia ben maggiore: solo per aver trovato
 DM> qualche osso di semi-scimmia e dei graffi nelle caverne abbiamo dedotto
 DM> che la conoscenza appartiene esclusivamente al nostro periodo storico.
 DM> Ma le cose sono enormemente piů complicate.
Quindi tutte le supersitizioni inventate dai nostri antenati erano frutto di 
menti superiori che "sapevano" ma si fingevano ignoranti ?
Perchč sono nate le religioni ?
Se esistesse un Dio non esisterebebro centinaia di religioni diverse.
Ma l'industria delle religioni č molto redditizia, e non la si poteva non 
sfruttare.
Saluti fedeli

 sfruttare.
Su quest'ultimo punto siamo perfettamente d'accordo.
saluti redditizi

 l'argomento.
Scrolletto un katzo. Dal giorno del tuo pontificare a oggi, il mio 
portafoglio titoli e' cresciuto sano e robusto.
Continua a sparare cazzate, porti fortuna ;-)

Guest ha scritto:

azz.... allora sei forte.
Insegna ad un povero ignorante come me, come si fà  sobb!!!!!!!!!
:-)


C'e' poco da insegnare, bastava un ETF indicizzato al Mibtel ;-)

[Guest]  ha scritto:

Il giorno in cui tu sparasti quella raffica di fesserie (7 gennaio) il
massimo del MIBTEL fu di (23829) che è solo 12 punti (lo 0.05%) sotto il
minimo di mercoledì scorso (23841).
E' bastata qualche parola di Fazio sui tassi e l'indice si è rimangiato i
guadagni di un mese e mezzo. Pensa cosa succedeva se li alzavano per
davvero.

 umano.
Debolezze dalle quali tu, ovviamente, sei immune.

 davvero.
E si, infatti e' Fazio che ritocca i tassi di sconto.....mi immaghino la 
rosicata mentre controllavi su internet come uno squilibrato, 
uahuahuahau :-D

 squilibrato
Visti i tuoi clamorosi precedenti e visto che avevo una impressione diversa 
dalla tua circa le recenti perfomance del Mibtel, ho verificato che tu non 
stessi di nuovo dicendo fesserie. Se invece di investire i soldi del 
Monopoli, tu facessi operazioni vere forse avresti le idee un po' più chiare 
su quanto e quando la borsa sale o scende.

 di coppe, il tuo ETF sul MIbtel si  mangiato i guadagni di un mese e mezzo.
Il mio ETF virtuale si e' mangiato il tuo fegato...7/1 mibtel=23752; 
25/2 mibtel=24327...per un +2,4%, cui aggiungere +0,5% per passare a 
indice total return. "circa" 3% sul periodo, pari a "circa" 20% su base 
annua, buffoncello. E rosicone...

 base annua
Sei a cavallo. Puoi vivere di rendita.
L'ho sempre detto io, dovevo fare il virtual trader.
Ammazza, come rosico.

 Ammazza, come rosico.
Non fai nulla di speciale, perche' nel 2004 Milano ha fatto +18%, per 
cui questo intertempo a 2 mesi non ha nulla di eccezionale, se non 
dimostrare che sei un montato rosicone. Del resto da uno che dice che 
STM ha dei fondamentali piu' solidi di Autostrade, che ci si puo' 
aspettare?

 autostrade, che ci si puo' aspettare?
Ad esempio che dica il vero.
Autostrade capitalizza al momento (dopo essere stata abbondantemente 
mazzolata di recente) quasi 12 miliardi e ne ha quasi 9 (in crescita) di 
debiti a fronte di un patrimonio netto di appena 1,4 miliardi. L'utile netto 
annuo si aggira attorno ai 350-400 milioni (stime 2005, previsto in calo nel 
2006), circa il 3% della capitalizzazione e il 4.5% del debito.
Una situazione finanziaria allarmante e comunque in grado di causare il 
tracollo del titolo in caso di salita dei tassi (e tale da rendere 
ingiustificate le quotazioni attuali anche a tassi stabili).
STM capitalizza 16 miliardi di dollari, non ha debito, ha un patrimonio 
netto di 9 miliardi di dollari e un utile netto annuo di oltre 500 milioni 
di dollari (stime 2005, previsto in crescita del 40% nel 2006), circa il 3% 
della capitalizzazione.
Non c'è storia.
STM è una roccia a livello di solidità finanziaria e ha anche prospettive di 
redditività assolutamente migliore, specie in uno scenario di aumento dei 
tassi.
Il problema di STM (che però riguarda le quotazioni in euro del titolo e non 
la solidità finanziaria) è che tutto il business è in dollari mentre parte 
dei costi sono in euro. 

 Ad esempio che dica il vero.
Dici corbellerie. E il mercato (che povero lui non ti riconosce come 
espertone, mannaggia a loro) ti contraddice. Rispetto a inizio anno STM 
e' scesa, Autostrade e' salita (malgrado la recente correzione).
I fondamentali si pesano rispetto al valore azionario e quello di STM 
non e' semplicemente alto, e' altissimo. Detto cio' non investirei oggi 
in Autostrade, ma certamente starei alla larga da STM.

 Certamente da un sapere superiore al nostro attuale.
Rispondo a questo post, anzichè al mio, e spero di non dover
replicare, altrimenti qui facciamo un trattato degno del miglior
umberto eco, :-)), non ho tutto questo tempo.
Espongo il mio pensiero, poi farò un commento.
A mio modo di vedere, esiste uno spazio infinito, all'interno
del quale c'è un'energia=materia finita, in cui nulla si crea e
nulla si distrugge.......ma tutto si trasforma, nel tempo....in
modo più o meno costante.
Paradossalmente, l'unica costante è il tempo.
Ai nostri sensi (riconduciamo tutto al cervello, e diamo
per buono che, gneosologicamente, non partiamo col
piede sbagliato, a prescindere questo dalle diverse concezioni
e idee che ognuno ha su un determinato concetto) tutto appare
perfettamente ordinato e strutturato.....
Ma sappiamo che non è cosi. (non lo dico solo io, ma tutta
la scienza, sia teorica che empirica).
Ad es. la materia, fatta di molecole ed atomi, appare ai nostri
occhi ordinata e ben strutturata (tu ad es. hai citato le trabecole
ossee del bacino).....veniamo poi a sapere che la struttura
dell'atomo, apparentemente stabile, tanto stabile non è...
Per il semplice motivo che all'interno di esso ci sono "strutture"
che si muovono CAOTICAMENTE E CASUALMENTE: gli elettroni,
ad es., che si muovono all'interno delle proprie orbite....e che saltano da
un
sottolivello all'altro, a seconda se assorbono o cedono energia....
Quindi, quello che appare "perfetto", ben ordinato e strutturato, non
lo è...come dice chimofaffà, tutto è costituito da un'insieme di sistemi
e sottosistemi, che si organizzano (e si disgregano) in modo caotico...
Questo a prescindere da chi, o da cosa abbiano avuto origine....
Per te, da un'intelligenza superiore (alla nostra), per me, in modo casuale.
NON c'è stato un'inizio, e quindi un creatore, nè ci sarà una fine, nella
trasformazione
perenne dell' energia=materia, di cui ho fatto cenno sopra.
Ma non è questo il punto. (da cui eravamo partiti).
Il punto è che tu ed io, che la pensiamo diversamente su un
determinato concetto, non presuppone, necessariamente, che
uno di noi due sia ignorante e l'altro "sapiente".....
ognuno di noi, nel corso della propria esistenza, si pone delle domande
e trova delle risposte, che non necessariamente debbono essere
oggettive ed universali, ma possono essere soggettive e relative...,
e non necessariamente debbono coincidere......
Ora, qua dentro, c'è qualcuno che "abbaia", :-)) affermando che le
proprie idee o concetti siano universali ed oggettive (non mi riferisco
a te).....lasciamoli "abbaiare".....cosa vuoi che ti dica? :-DDD
Saluti canili

 uno di noi due sia ignorante e l'altro "sapiente".....
Su questo concordo.
Anzi la mia discussione con Eddy (che lui, da perfetto troll, periodicamente 
ama rivangare per punzecchiarmi quando evidentemente non ha niente di meglio 
da dire sullo specifico) parte da qui, dal mio rivendicare il mio diritto a 
non essere etichettato a priori come "boccalone" per la mia fede in Dio. 

 "boccalone" per la mia fede in Dio.
E dimmi, caro tuttologo, che quando ti fa comodo scomodi la fisica e quando 
ti fa comodo tiri in ballo Dio, se la scienza dice che niente si crea o si 
distrugge, ma si modifica, dove avrebbe preso Dio la materia per creare ciň 
che ha creato ?
Gliela avrebbe "girata" un altro Dio che ne aveva in abbondanza ?
Dice che ti ho etichettato a "priori" un boccalone ?
Sgagliato, l'ho fatto dopo averti letto.
Per me resti un boccalone, in quanto credente per sentito dire ( non 
potrebbe essere altrimenti ).
E smettila di mischiare Gesů e gli Apostoli con Dio.
Il fatto che Gesů facesse del bene non significa che fosse filgio di Dio.
E poi, non capisco una cosa.
Perchč Dio dovrebbe essere BUONO per forza ?
Ci avrebbe creati e lasciati al nostro destino.
Dove sarebbe questa enorme bontŕ ?
Quando si č accorto che aveva sbagliato a creare l'umanitŕ non ha esitato un 
attimo ad annientarla.
E meno male che era buono, altrimenti non si sarebbe salvato neanche Noč.
Eddy

 non essere etichettato a priori come "boccalone" per la mia fede in Dio.
Su questo concordo, non sto a dire a quelli che la pensano diversamente
da me, che sono ignoranti, boccaloni, ecc.

 da me, che sono ignoranti, boccaloni, ecc.
Anche se questi" boccaloni" poi condizionano tutta la tua vita ?
Perchč non mi vengano  a dire che loro credono a Dio in privato e che le 
loro credenze non hanno alcuna influenza sui non credenti.
Ma poi una cosa vorrei capire.
Uno dovrebbe credere a Dio per come lo percepisce in se stesso, nel suo 
intimo.
Ma come mai Dio č identico per tutti in base alla naziona in cui si vive ?
Un Dio di massa, cone le stesse sembianze, stesse idee.
Insomma, un Dio inventato a misura di popolo.
E io non dovrei chiamarli BOCCALONI ?
Ditemi perchč.
Eddy 

 martellarmi i coglioni.
Azz...io lo leggo sempre con piacere sto cocommeraro de eddy
me piace quanno parla di esecuzioni sommarie e pena di morte.
mi piace la suo finto perbenismo del cavolo  :-))))
YEEAHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
----------------------------------------------------------------------------
-----------------------
Ho visto ex moderatori  evirati postare il falso, postare falsi segnali ,
operare a cose fatte, implorare ed elemosinare false verità in nome
della menzogna , copincollare interi articoli di giornale,spacciandoli
per propri , al fine di apparire meno vuoti di quanto siano realmente.
-------------------------------------------------------------------

Ascolta eddy, io non mi posso sbilanciare più di tanto, perchè
non vorrei che qui  leggessero persone a me care che non
dovrebbero farlo.
Io ti dico solo di usare un linguaggio più "appropriato".
Sei una persona intelligente, e mi avrai sicuramente
capito cosa voglio dire.
Parliamo di borsa, dai.....che questo è un ng di borsa :-)).
Dai che sto pomeriggio si scende.....facciamo attenzione,
tranne le eni, ci stanno provando ma non ci riescono :-DD.

Hello, Francesco!
You wrote  on Mon, 28 Feb 2005 14:08:41 GMT:
 FLC> Ascolta eddy, io non mi posso sbilanciare più di tanto, perchè
 FLC> non vorrei che qui  leggessero persone a me care che non
 FLC> dovrebbero farlo.
 FLC> Io ti dico solo di usare un linguaggio più "appropriato".
 FLC> Sei una persona intelligente, e mi avrai sicuramente
 FLC> capito cosa voglio dire.
 FLC> Parliamo di borsa, dai.....che questo è un ng di borsa :-)).
 FLC> Dai che sto pomeriggio si scende.....facciamo attenzione,
 FLC> tranne le eni, ci stanno provando ma non ci riescono :-DD.
concordo su tutto :-)
Ciao
Eddy

 costante di Plank,ecc.
Bisogna ragionare con la propria testa e guardare ai fatti, sono d'accordo.
Però non si può nemmeno fare finta che tutti i fatti di cui non abbiamo 
esperienza diretta e personale non esistano e che in assenza di una 
convalida in base ad esperienze dirette e personali ogni idea risulti 
parimenti attendibile.
Ragionare ignorando tutto ciò che l'umanità ha scoperto in millenni di studi 
e ricerche scientifiche e che nessun singolo uomo può ripetere da solo, non 
porta a nulla, anzi porta al regresso.
Se un nugolo di astrofisici universalmente stimati mi parla della radiazione 
a tre gradi, della legge di Hubble, ecc., a meno che non mi raccontino 
qualcosa palesemente in contrasto con la mia esperienza, sono porato a 
credere che non mi stiano raccontando balle.
Se su queste ed altre osservazioni (che, mi si dice, volendo e avendone 
l'occasione potrei magari replicare personalmente) gli stessi scienziati, 
sulla base delle loro conoscienze fisiche e matematiche (che con tempo e 
applicazione potrei acquisire anche io), teorizzano sulla struttura 
dell'universo e sulla sua evoluzione sono portato a dare credito a quelle 
teorie.
Sono solo teorie, per stessa ammissione di chi le formula, ma sono comunque 
teorie in grado di spiegare i fenomeni osservati ed osservabili in maniera 
migliore delle teorie che possiamo formulare io o te di testa nostra sulla 
base delle nostre sole conoscenze ed esperienze dirette.
Per questo tendo a dare credito a teorie cosmologiche largamente accreditate 
e ritenute verosimili dalla comunità scientifica piuttosto che alle tue.
Non chiamerei questo, partire col piede sbagliato.

 Non chiamerei questo, partire col piede sbagliato.
Non sono Keplero, ma la penso diversamente da te e dalla
comunità scientifica.

 indeterminazione).
Ohiohi..:-D Scusa cosa direbbe Heisemberg??? che l'indeterminazione e' 
frutto della nostra ignoranza? Povero Heisemberg, povero Planck....
O tuttologo, finche' straparli di economia passi, ma la fisica lasciala 
stare. Fra l'altro la meccanica quantistica ebbe come fiero avversario 
proprio Einstein ("Dio non gioca a dadi") e introduce il caso come 
elemento fondante del nostro universo.
Ti prego...lascia stare...