Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: x The Dentist (was: SOLUZIONE:ABBATTIAMO ecc.)

eccome!
Adesso devi dire dove, come e quando l'agricoltura biologica ha determinato
danni alla salute. Aspetto i dati, please.
I danni derivanti, invece, dall'impiego di pesticidi ecc. sono ampiamente
provati e sono danni che non solo mettono in pericolo la nostra
salute, ma inquinano anche le acque (falde incluse).
Io davvero non ti capisco: nessuno, dai msg che ho letto, vuole tornare
all'età della pietra, ma è evidente che lo sviluppo ed il progresso
DEVONO essere controllati e controllabili. Non si può affermare
con leggerezza che tutto ciò che è "nuovo" (moderno, figlio del progresso)
dev'essere necessariamente giusto. O sano.
Le condizioni del nostro pianeta sono gravi, spero tu non lo voglia
negare, magari dicendo che il buco nell'ozono è un invenzione di Bob :O),
ed è nostro compit preciso, un dovere verso le future generazioni,
cercare di porre rimedio. Dobbiamo quindi riconsiderare lo sviluppo
futuro e tagliare DRASTICAMENTE tutto ciò che determina danno
alla salute nostra, alle acque da bere, all'ecosistema, ai mari ecc. ecc.
Nonsi può, anche qui, andare avanti alla "spera in dio" solo per
guadagnare di più.
Infine, spiace molto per gli allevatori e per la loro economia, ma
al di là di un giusto equo risarcimento non possiamo più difendere
un modo di operare che arreca solo negatività, quando questo
(ovviamente) è dimostrato. Guarda, anni fa una fabbrica
della Val Bormida (mi pare si chiamasse ACNE, ma non ricordo
bene) avvelenava (acque incluse) con veleni e residui di lavorazione
l'intera vallata, nella quale i tumori tra la popolazione (lavoratori
della fabbrica inclusi, ovvio) ebbero uno sviluppo enorme.
La gente della valle ne pretese la chiusura ed i sindacati si attivarono
subito!! Per difendere la salute di lavoratori e cittadini?
Ma quando mai!; per difendere l'irrinunciabile pricncipio che
"il posto di lavoro non si tocca" e solo per quello.
Come uomo di sinistra provai una delusione cocente ed una
rabbia grandissima.
La salute non ha colore politico, non ha credo religioso, non
può essere messa in discussione: deve essere tutelata e basta!
Chi pensa solo al gain deve essere messo in minoranza e
battuto. Solo così il nostro pianeta potrà avere ancora un
futuro. Sì al progresso, ci mancherebbe, ma sulla base di una
attenta progettazione che sia in grado o di evitare problemi
a divenire o di arrestarsi di fronte all'evidenza.
Altrimenti, non è progresso, è solo ottusità.
Ciao
Giacinto
P.s.: attendo con curiosità, da fautore convinto dell'agricoltura
biologica, l'elencazione dei dati in tuo possesso sulla sua
"presunta" dannosità.


Scusa Giacinto, scusa le imprecisioni , ma sto uscendo ...
C'è stata un'intossicazione da patata biologica negli USA. La patata in
questione era stata ottenuta ottenuta selezionando le specie più resistenti
ai parassiti: chiaramente quese specie erano più resistenti perchè
producevano antiparassitari naturali come tutte le piante ne producono, ma
in quantità maggiore. Queste sostanze sono tossiche per la salute e infatti
la dovettero ritirare dal commercio.  .....
Saluti,
The Dentist

 "presunta" dannosità.
I dati di per sè non penso che ci siano in quanto non mi sembra che sia una
pratica tanto diffusa da consentire una analisi, ma due considerazioni vanno
fatte:
La prima riguarda il fatto che gli stessi terreni che ora vengono ad essere
usati per agricoltura biologica erano prima usati da coltivazioni normali,
per cui il biologico al 100% non esiste in quanto i pesticidi dati prima non
se ne vanno con la coltivazione di anno in anno ma rimangono nel terreno
La seconda di ordine + generale riguarda il fatto di comune abitudine sugli
usi alimentari più diffusi:
Hai mai visto una persona che va a comperare un prodotto che esteriormente
si presenta tutt'altro che perfetto e va pure e a pagarlo di +?? ( e non di
poco?)
Siamo tutti bravi a criticare ma alla fine tutti guardiamo in primis il
portafoglio, e siccome non c'è una ragionata proprorzione di prezzo tra
prodotti trattati e biologici la vedo molto dura per coloro che producono
prodotti biologici...
bye

 bye
Ciao
Giacinto


D'accordo!:)


D'accordo!:)

Allora Giacinto,
Sono appena rientrato e ora ti posso rispondere con calma:
Nel mio post che tu contesti non ho assolutamente detto che solo
l'agricoltura biologica può produrre danni. Infatti tutti e tre i tipi di
agricoltura possono farlo, e i controlli sono pertanto necessari sempre.
Però l'unica agricoltura che potenzialmente potrebbe non produrre danni, ma
invece addirittura benefici notevoli anche dal punto di vista della salute
è l'agricoltura più artificiale di tutte, cioè quella che utilizza gli OGM.
Nel caso dell'agricoltura biologica infatti e nel caso dell'agricoltura
tradizionale (che utilizza pesticidi, erbicidi, fertilizzanti ecc.),  i
danni provocati sono ben noti a tutti. L'agricoltura che utilizza
fertilizzanti, erbicidi e pesticidi aggiunge ai danni da tossicità del
prodotto in se, quelli provocati direttamente da questi prodotti chimici.
L'agricoltura biologica, nonostante la buona fama, in realtà non è immune
dal provocare danni alla salute. In verità ne ha già provocati tanti ed è
risaputo: a parte il caso già citato della patata biologica in USA (se non
erro 1991), in questo periodo si è parlato tanto di casi di intossicazione
da aflatossine che sono delle sostanze tossiche prodotte da alcuni funghi
che normalmente infettano i prodotti biologici. Queste aflatossine non fanno
venire solo il mal di pancia, ma sono cancerogene, danneggiano il fegato,
sono teratogene (cioè possono creare danni allo sviluppo del feto) e hanno
provocato la morte. Vi sono anche altre muffe che sono molto tossiche e
contaggiano diversi tipi di alimenti.
Si dovrebbe sapere che non è vero che le sostanze naturali non fanno male:
le piante come tutti gli esseri viventi per proteggersi producono delle
sostanze tossiche ai parassiti (cioè dei pesticidi naturali) i quali sono
tossici anche per l'uomo, e per questo vi fu il caso di intossicazione da
patata biologica. Cioè senza pesticidi, si è stati costretti per evitare
l'aggressione dei parassiti a selezionare le patate più resistenti, ma
queste erano più resistenti perchè più tossiche. Quindi l'agricoltura
biologica più sana sarebbe quella che producesse i frutti più malati, cioè
quella che non si difendesse dai parassiti, ma siccome anche i parassiti
sono tossici (vedi l'esempio delle aflatossine) non c'è via d'uscita.
L'unica vera via d'uscita, come ho detto sono gli OGM, cioè solo con
l'ingeneria genetica possiamo creare in laboratorio delle specie non
tossiche ma resistenti, se non addirittura curative. Chiaramente anche
questo tipo di agricoltura necessita di controlli perchè potenzialmente può
creare danni come e peggio delle altre. Per ora però solo l'agricoltura che
utilizza OGM non ha mai prodotto alcun danno.
Il mio concetto forse ora ti è più chiaro.
Saluti,
The Dentist

 Sono appena rientrato e ora ti posso rispondere con calma:
Caro Dentista,
prima di tutto grazie per la chiarezza espositiva.
Purtroppo non ho apprfondite conoscenze tecniche in materia, devo
quindi abbozzare una risposta che non può illudersi di competere
con l'ampiezza dei tuoi argomenti (però, vedrò di informarmi
sulle cose da te esposte: fidarsi è bene ma...ecc. ecc.)
L'esempio da te citato, quello delle patate americane, non mi
sembra relativo al tipo di agricoltura biologica che intendo io
e che credo ( o credevo? ) di conoscere: vale a dire una
coltivazione che non introduce nulla di diverso dal ciclo naturale
vegetativo e che non seleziona, quindi, il prodotto più resistente.
Di certo ti dico che preferisco correre il rischio di incappare
in una delle "tue" muffe assassine piuttosto che introitare litri
di pesticidi che, oltre ai danni universalmente accertati,
rendono i pomodori con lo stesso sapore ed odore delle banane
che, da parte loro, hanno lo stesso gusto dei cavoli.
Altro per il momento non posso aggiungere: devo operare
una ritirata strategica per raccogliere armi a mio soccorso
(elementi tecnici a sostegno della mia teoria) ;O-)))
Quanto all'ingegneria genetica, voglia... lo speranzoso cielo
(come vedi non ho citato dio, eh eh eh) che tu abbia ragione.
Ma sono tante, troppe le cose che la scienza ha sbandierato
come grandi e utili scoperte, poi rivelatesi fasulle, errate o
addirittura dannose, da lasciarmi quanto meno
sospettoso (che so...l'eternit per le coperture, venne definito
la rivoluzione della tecnologia edile ai tempi, peccato fosse
fortemente cancerogeno, o i detersivi al fosforo che davano e senza
fatica un bianco mai visto prima, peccato fossero fortemente inquinanti
ed abbiano ridotto i fiumi al livello che conosciamo, o i numerosi
medicinali poi ritirati perché provocavano più danni all'organismo che
benefici, o l'olio d'oliva indicato come un killer negli anni '60 con
pressanti inviti ad usare più burro, salvo dire negl'anni 80 che il killer
era proprio il burro, o l'eroina che la Bayer consigliava persino come
sedativo per la tosse dei neonati, e così via fino ad arrivare, indietro
nel tempo, alla teoria conclamata dalla scienza e dalla dottrina cattolica
dell'epoca che era il sole a ruotare attorno alla terra ecc. ecc.)
Come sempre, solo il tempo ci dirà, ma io non ho alcuna fiducia.
Spero di essere smentito.
Ciao
Giacinto

sedativo per la tosse dei neonati,
non sono sicuro ma credo si trattasse della codeina.
famosi i tossici degli anni '80 che si scolavano interi flaconi di
sciroppo per la tosse per starsene in bonza qualche ora.
ciao
================
  l'allegro chirurgo!
  # 3 8 4 0 4 9 9 3 
  msn:  vedi e-mail
  irc: ...#tradechat
================


.......
Caro Giacinto,
vorrei soltanto aggiungere due considerazioni:
1) L'agricoltura non è mai naturale, naturale sarebbe lasciare i terreni
incolti, non distruggere boschi, foreste, macchia mediterranea per ottenere
spazi coltivabili. Siccome è chiaro che l'agricoltura biologica ha necessità
di spazi molto maggiori perchè produce di meno, è anche evidente che da
questo punto di vista è la meno naturale di tutte.
Quindi quando si mangia un frutto coltivato con le tecniche dell'agricoltura
biologica, non si può avere la coscienza così pulita come qualcuno vuol far
credere. Questa argomentazione, mi sembra, non ha necessità di essere
documentata.
2) L'agricoltura che utilizza OGM potenzialmente può risolvere tutti i
prroblemi, anche quelli di restituirti i sapori di cui parlavi: addirittura
ci sono delle piante e dei frutti che si stanno estinguendo e di cui tu non
potrai più sentire il sapore, a causa di infezioni virali o di muffe. Senza
ricorrere ai pesticidi o ad altri potenziali veleni, l'agricoltura OGM può
salvare questi prodotti.
Questo non significa che io abbia la fiducia incondizionata in questo tipo
di agricoltura che utilizza OGM. Anzi, sono convinto che come tutte le
scoperte e invenzioni umane produrrà anche danni e forse alcuni gravi. Ma il
progresso significa cercare di migliorare e di limitare questi danni, non
regredire nascondendosi dietro falsi moralismi (vedi punto 1).
Saluti,
The Dentist