Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Il governo contro 18 milioni di assicurati

 giudizio.
Scusa eh, ma chiunque puo' benissimo ricorrere sempre ai gradi superiori di
giudizio, fino in cassazione, per qualsiasi controversia giudiziaria, non
certo per quella variazione.
Piuttosto la cassazione si e' gia' pronunciata, di diritto, sul tema :
http://www.adusbef.it/trafftel.htm#Cassazione
dando ragione al cliente dell'assicurazione.
Siccome in italia non vige il common law le sentenze di cassazione non sono
vincolanti per nuovi giudizi, non sono fonte di diritto. Dunque un giudice
di Parma puo' giudicare diversamente da quello di Bari.
Non ho trovato notizie di quella legge sull'adsubef, hai la fonte ?

 certo per quella variazione.
Ma la decisione del giudice di pace non e' (era) insindacabile?
---CJ

 ha scritto nel
messaggio news:T9T0a.3114$
uA5....@tornado.fastwebnet.it

non lo so, per questo se William ci dice la fonte si puo' verificare la
verosomiglianza della notizia. Mi pare strano che i siti che prestano
assistenza ai ricorrenti presso il giudice di pace non abbiano messo la
nuova notizia a titoli cubitali..... forse ha battuto tutti sui tempi.

 verosomiglianza della notizia.
Basta che leggi il mio post RC AUTO, fonte RADIOCOR
--
Anna "ballanelvento"

 Basta che leggi il mio post RC AUTO, fonte RADIOCOR
grazie, avevo saltato la lettura...

la controversia BANCHE vs POPOLO  per i mutui come era finita?
Mi sembra che era stata gestita dalla tua sinistra.
HAHAHAHAH, non avete piu' argomentazioni state zitti che fate piu' bella
figura.

dimenticavo, quei contratti erano stati stipulati sempre sotto la sinistra,
ma allora andavano bene e oggi stranmente no,
va a ciapa' i rat che le mei.

 ha scritto nel messaggio
news:9kT0a.93939$
ZE.25...@twister2.libero.it

ho letto bene il radiocor. Non so ancora se sia bene o male. Visto che il
giudice di pace deve ora giudicare di diritto, si trova davanti una sentenza
"di diritto" molto autorevole, cioe' quella della cassazione, che da'
ragione ai clienti delle assicurazioni.
Ora, teoricamente nulla vieta che un giudice decida contro il parere di un
altro giudice, pero' giudicare di diritto contro il parere di diritto della
cassazione, equivale a dover sostenere, da parte del giudice di pace, che la
cassazione ha torto.... cosa assai difficile. Comunque attendo che la
sentenza sia commentata dalle associazioni dei consumatori.
Pochi giorni fa, PRIMA della legge, scrissi che volevo ricorrere al giudice
di pace contro la mia assicurazione e qualcuno mi aveva detto che le
assicurazioni secondo l'ADUC potevano ricorrere ai gradi superiori e quindi
mi sarei ritrovato a pagare fior di soldi agli avvocati. Secondo questa tesi
per cui solo il nuovo decreto legge permette il ricorso la notizia che dava
l'aduc era errata...... mi pare strano, molto strano.....

dando ragione al cliente dell'assicurazione.
Vado a memoria
Non ha dato ragione all'assicurato
Ma si è proninciata sulla legittimità della sentenza del giudice di pace
Che dava ragione all'assicurato :-D

 "secondo equita'".
Ecco dov'era l'immancabile inghippo, ora quadra tutto.
Questo conferma la linea di condotta del nostro governucolo:
"Chi ha dato, ha dato, ha dato... scurdammece 'o passato..."
Ciao
--CJ

fresca fresca
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,169458,00.html

 praticamente - la totalita' dei contratti assicurativi truffa.
Il decreto serve soltanto ad uniformare le decisioni. Chi ha un minimo di
praticità saprebbe che su un determinato contenzioso vi possono essere tutta
una serie di decisioni diverse in base all'interpretazione che ogni giudice
da alla vicenda (se vi volete divertire date una occhiata alla questione
della Snai ed alle sentenze che sono state emesse dai vari TAR regionali).
Anche al fine di evitare il blocco totale degli uffici giudicanti qualora
tutti gli assicurati interessati (che si presume siano milioni) presentino
ricorso nei vari gradi.
Il problema deriva tutto dal fatto che chi doveva, a suo tempo, vigilare
(sulle tariffe) e tutelare (gli assicurati) non l'ha fatto. Prendetevela con
loro.
Saluti
Mf


Il decreto serve (forse) solo a scoraggiare i ricorsi non ad evitare
intasamenti.
Anzi se non dovesse riuscire scoraggiare i ricorsi l'intasamento sarebbe
addirittura amplificato perchè le sentenze "secondo diritto" sono
appellabili e quindi finiscono, potenzialmente, per gravare anche sui
giudici ordinari e di cassazione, non solo sui giudici di pace, quelle
"secondo equità" non sono appellabili e quindi si risolvono a livello di
giudici di pace.

loro.
L'Antitrust lo ha fatto, mi pare
Solo che non sta all'antitrust quantificare QUANTO abbiano rubato
Senti,Maurì, diGiamoGelo
Questi parlano tanto di riforma della Giustizia ecc.
E invece che snellire appesantiscono
I VERI problemi della Giustizia sono i TEMPI.
Ma questi vogliono solo occuparsi dei PM e delle loro carriere,
opure di COME introdurre cavilli e prescrizioni
La VERA riforma della Giustizia passa da tutt'altra parte
Qui, INGIUSTIZIA è fatta !

 I VERI problemi della Giustizia sono i TEMPI.
Esatto, i tempi il problema è proprio quello. Un mio ricorso (mio personale
intendo) ad una commissione tributaria (che ho inevitabilmente vinto perchè
le motivazioni del provvedimento che mi aveva riguardato non stavano ne' in
cielo ne' in terra ma erano solo frutto di pura fantasia di un paio di
persone) è durato 16 anni. Nel frattempo, ho avuto tanti fastidi e tante
spese. Qual'è il problema? è anche una questione di mentalità tutta
italiana.
E' vero, sono perfettamente d'accordo con te, ingiustizia sarà sempre fatta
in queste condizioni. Ma perchè non ci ha mai pensato nessuno prima? è dagli
anni 70 che la giustizia amministrativa è bloccata per eccesso di ricorsi
... tutta colpa del Berluska, è ovvio.
Saluti
Mf


Dopo il recente pronunciamento della cassazione che (ma era ovvio) aveva
confermato la competenza del giudice di pace in materia credo che fossero
esaurite anche le possibili motivazioni per un ricorso in cassazione.

 Prendetevela con loro.
se questa faccenda e' venuta fuori e' proprio perche' chi doveva vigilare 
lo ha fatto. ovvio che le inchieste richiedono tempo, ma mi pare che 5 anni 
dal fatto alla conclusione siano praticamente un record in italia, quindi 
di cosa ti lamenti ?
Ora che ti sono stati chiariti un paio di punti (anch'io ho dovuto 
spulciarmi i giornali per chiarirmi le idee), pensi ancora che questo DL 
sia stato fatto negli interessi del popolo italiano ? nei tuoi ?

 sia stato fatto negli interessi del popolo italiano ? nei tuoi ?
un'altra. Chi ha i soldi non ha bisogno nè dei tar perchè ricorre agli
arbitraggi.
Se anche un terzo dei riccorenti presentase ricorso al tar avremmo il tar
bloccato per i prossimi decenni.
Saluti
Mf

 tar bloccato per i prossimi decenni.
Aridaje co 'sto TAR. Ma chi lo vuole il TAR a parte le assicurazioni e il 
governo ? Ai consumatori andava benissimo il Giudice di Pace, e' un 
concetto cosi' difficile ?

 concetto cosi' difficile ?
No, non è affatto difficile da capire se stai dalla parte di chi ha vinto il
ricorso presso il giudice di pace. Meno facile da capire se invece il tuo
Giudice di pace (per la stessa motivazione) ti ha dato torto. Siccome i
ricorsi sono milioni se quella percentuale che HA PERSO il ricorso presso il
giudice di pace si rivolgesse (forte delle decisioni prese da ALTRI GdP) ad
un tribunale superiore non credi che avremmo i tribunali amministrativi
bloccati per decenni? E' cosi difficile da capire? Ergo ... ben venga un DL
che obblighi i giudici di pace ha prendere una decisione univoca in merito a
questo particolare provvedimento.
Saluti
Mf

Volevo aggiungere una cosa prima della 'prevedibile' risposta.
Chi scrive è uno che pensa che il comportamento di talune banche e compagnie
di assicurazioni italiane rasentino l'associazione a delinquere. Per dire
quanto siamo coglioni noi italiani basta pensare che in Germania un
dipendente dello stato che non abbia fatto incidenti stradali per 25 anni
pagava due anni fa 700 marchi annui per un SLK200 (caso reale di un mio
amico) quando io, nella stessa situazione, ho pagato e pago anche di piu'
per la fiat600 di mia moglie (e pago da 28anni senza aver mai provocato un
solo sinistro). Purtroppo l'obbligatorietà della copertura assicurativa
comporta anche una consequenziale inevitabile autorizzazione a far praticare
alle compagnie il prezzo voluto e sono anche convinto che un centesimo di
secondo dopo l'approvazione del decreto di obbligatorietà già si erano messe
d'accordo sul come farsi di dietro i 30 milioni di italiani che guidano e
che posseggono una automobile in barba ai principi del libero mercato.
Fintanto che in Italia non si arriva a sbattere in galera qualcuno per
questi motivi dubito fortemente che le assicurazioni perderanno il vizietto
di riprovarci.
Detto questo ben venga, comunque, un DL che uniformi le decisioni dei GdP o
dei TAR o della Cassazione in caso di idntici ricorsi. E' da terzo mondo il
fatto che due giudici di pace (o tar o Cassa), con lo stesso ricorso sotto
gli occhi scritto peraltro su modulistica identica, prendano provvedimenti
in modo diverso ... ma non datene la colpa al Berluska perchè in questo
caso, per antipatico che vi sia, non c'entra nulla.
Saluti
Mf

 identica, prendano provvedimenti in modo diverso ... ma non datene la
ti risulta che siano successe cose simili ? in ogni caso la soluzione 
sarebbe peggiore del male, perche' risultato di adesso e' che solo una 
minoranza di tenaci avra' la voglia di andare fino in fondo, e per le 
assicurazioni sara' solo un solletico, invece che una dura lezione.
Non ricordo se Mediolanum fa parte delle compagnie condannate per 
cartello...

 cartello...
No, non ne fa parte ma se ti interessa proprio saperlo c'è Unipol (vista la
domanda un po' maliziosa che alla fine è stata la classica zappa sui piedi),
come dire ... anche a sinistra, se c'è da metterlo nel di dietro al
cittadino, non ci si creano scrupoli.
Ecco l'elenco (copio e incollo): SAI, GENERALI, HELVETIA, LLOYD ADRIATICO,
AZURITALIA, MILANO, RAS, REALE MUTUA, ZURIGO, ALLIANZ SUBALPINA, ASSITALIA,
TORO, UNIPOL, WINTHERTUR, AXA, FONDIARIA, GAN.
Saluti
Mf

 zappa sui piedi), come dire ... anche a sinistra, se c'è da metterlo
Non era maliziosa. Proprio non mi ricordavo. Tanto tramite mediobanca ha le 
mani in piu' di una di quelle che hai elencato, la nostra cara CdL (Casa 
delle Lobby) che del cittadino se ne frega.