Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: TREMONTI, GIUDIZIO NEGATIVO SU IPOTESI DI CLASS ACTION

19:49 TREMONTI, GIUDIZIO NEGATIVO SU IPOTESI DI CLASS ACTION
Per il ministro il Cicr e' strumento di alta vigilanza
(ANSA) - CERNOBBIO, 5 MAR - Nel progetto di riforma sul risparmio 'non
vengono considerate positive ipotesi di class action'. Lo ha detto il
ministro Tremonti. 'Abbiamo altri mezzi di tutela' ha spiegato. Al workshop
Ambrosetti, Tremonti ha poi risposto ai critici: 'Se volete togliere il
Cicr, dovete togliere l'alta vigilanza, altrimenti bisogna trovare altri
strumenti. La scrittura dell'articolato del governo sul Cicr ricalca le
norme gia' vigenti e non e' stato un esercizio di estensione dei poteri'.
---------------------------------------------------------------------
Non ci siamo per niente. Passata la festa, gabbato lo santo.
Le azioni legali collettive sono l'unico serio deterrente per scoraggiare
davvero certi comportamenti perché vanno a colpire là dove fa più male, al
portafoglio. Non c'è niente che faccia più paura a certa gente di una muta
di avvocati famelici e determinati e con ottime ragioni da fare valere.
Fino a quando i consumatori, i risparmiatori, i cittadini non potranno
unirsi per promuovere cause collettive contro chi li danneggia e dovranno
solo scegliere fra l'andare col cappello in mano davanti a "tavoli di
conciliazione" dove il loro potere contrattuale è vicino allo zero oppure
promuovere costosissime, interminabili, estenuanti cause civili non cambierà
niente.
Le banche potranno continuare a truffare i loro clienti, le assicurazioni
potranno continuare a fare i loro accordi di cartello, e i cittadini
continueranno a prenderlo in quel posto più o meno in silenzio.

 continueranno a prenderlo in quel posto più o meno in silenzio.
è no! anche con il vigente regolamento Bancario se, è stata carpita la
buonafede dal funzionario, riuscendo a dimostrarlo si ha diritto al
rimborso.
Devo dire che la difficoltà sta proprio quì : il risparmiatore NON DEVE
ESSERE IMBROGLIATO
la Banca non può essere autorizzata da spalmare le proprie sofferenze
su una vasta platea di piccoli risparmiatori che quasi mai sono minimamente
informati e
cercano solo un riparo ai propri risparmi. Questo è il punto, aspetto
diverso è quello
dei sigg.ri che cercano di massimizzare il profitto anche a rischio di
prenderlo dove non
batte mai il sole.
BB

 Non ci siamo per niente. Passata la festa, gabbato lo santo.
Ke dire,  Ricordatevi di questa gente alle Prossime elezioni. 

 
Gia' stasera c'era 1 ke cercava di giustificare la non opportunita' di
inserire le azioni collettive
nel nostro ordinamento perche' cosi' -secondo lui- sarebbe + difficile
arrivare a delle soluzioni soddisfacenti (x le banche) in quanto gli
avvocati dei Cittadini (Pagati a percentuale) nn avrebbero interesse a
trovare delle soluzioni Conciliantive (soddisfacenti x le banche) ma
cercherebbero la causa.
certo ke 'e forte sta situazione: 
Quando conviene (a loro) sempre a citare gli esempi degli altri paesi (Usa
Germania Fracia Inghilterra)
Quando introducendo norme come quelle di paesi + evoluti sul piano del
diritto finanziario come gli USA o l'inghilterra il Bastone gli potrebbe
andare nei denti,  allora quelle norme e quelle legislazioni nn sono + di
esempio .... 
Mrditate Gente e soprattutto RICORDATEVENE AL MOMENTO DELLE ELEZIONI. 


--->rimango in trepidante attesa del prossimo sciopero generale organizzato
dal baffettino a sostegno della class action
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.596 / Virus Database: 379 - Release Date: 26/02/2004

 dal baffettino a sostegno della class action
Intanto tocca alla maggioranza ke governa introdurre le norme sulla cllass
Action. 
Mo e' il Centro Destra  e a quanto pare si Rifiuta !! 
Se anke politici di sinistra si dovessero pronunciare contro, 
BASTONATE PURE LORO !!! 


---> ho capito, dobbiamo sperare nel solito referendum dei radicali...


 
Perke' esistono ancora ??
Gli ultimi ke ho visto erano sul libro paga del Berlusca  quindi nn li
considererei veri
radicali.


Quello della buonafede del cliente è un discorso fondamentalmente ipocrita.
Chi compra un prodotto finanziario allo sportello di una banca o un titolo
in borsa lo fa con l'intento di fare fruttare al meglio i propri risparmi.
Deve sapere esattamente ciò che compra e deve ottenere esattamente ciò che
gli è stato promesso, come quando compra le mele al mercato.
Mi pare davvero assurdo che sia la SUA buonafede ad essere in discussione.
Hai forse il dubbio che qualcuno si rechi in banca ad acquistare titoli con
l'intento di turlupinare la banca ? Per favore non scherziamo.
Se una banca o un altro intermdiario collocano, due nomi a caso, titoli
Cirio o Parmalat sapendo per certo o anche solo sospettando che i bilanci di
quelle società non sono veritieri commettono una truffa, indipendentemente
dal fatto che l'acquirente sia un professionista della finanza, il gestore
di un fondo, uno speculatore da borsino o una pensionata novantenne, per il
semplice fatto di vendere qualcosa che sanno (o sospettano) non essere ciò
che dicono che sia.

 che dicono che sia.
Bene ! sono d'accordo con te, ma il punto è che gli istituti banacri HANNO
DATO ORDINE
con il beneplacet di BI di spalamare le sofferenze sulla platea dei loro
clienti, con la
conseguenza che, tu e io, non siamo caduti nel 'trappolone' ma poveri
disgraziati che
pretendevano un 'arrotondamento', dagli interessi sul capitale investito,
per arrotondare il
magro stipendio ci sono caduti senza possibilità di scampo.
BB


Rileggi quello che ho scritto io e quello che hai scritto tu prima di
commentare a vanvera.
Tu hai scritto che chi ha comprato bond Cirio deve "provare la sua buona
fede" per avere diritto ad un rimborso, e che va bene così.
Io ho scritto che chi ha comprato i bond Cirio deve essere rimborsato e
basta. Chi ha comprato i bond Cirio li comprati (e pagati) per buoni.
Se c'è chi deve provare la propria buona fede non sono di certo quelli che
sono rimasti con i bond Cirio in saccoccia.
Il vigente regolamento bancario invece postula la buona fede delle banche
che, per pura magnanimità possono acconsentire al rimborso, nella misura che
loro ritengono congrua, di quanti siano in grado di provare che quando
acquistavano i bond Cirio erano in buona fede.
Pare che anche il nuovo testo di legge voglia seguire questa logica
paternalistica ed è proprio contro la perpetrazione di questa logica che
bisogna battersi.
E l'introduzione della class action è un passo fondamentle verso il
superamento di questo approccio.

 acquistavano i bond Cirio erano in buona fede.
aridaglie...ma tu sei di coccio amico mio! io per tua norma e regola non
parlo a vanvera; le prime cause gia vinte e sottolineo vinte, dimostrano la
cattiva
fede dei funzionari che hanno collocato i trash bond, in cambio di BOT,
buoni in scadenza,
per,  dico senza teme di smentita : ORDINI RICEVUTI dalla direzione.
Questo č il vero problema;fanno come i coccodrilli, forti del
regolamento, prima mangiano a crepapelle e dopo scuciono le lacrime,
ma sempre meno č la perdita che l'Istituto ha avuto, perchč una parte,
come dici tu se la sono trattenuta con grande magnanimitą.
Io non sono un prevenuto ne tantomeno un magnanimo ma la realtą
checchč tu ne dica č questa.
BB


Nei tuoi precedenti interventi parlavi della buona fede dei risparmiatori,
non della cattiva fede delle banche e, se permetti, non è la stessa cosa.
Comunque il punto che ci tenevo a sottolineare è che, con la legge corrente,
sebbene alcuni risparmiatori abbiano vinto le loro cause in cui le banche
sono state ritenute responsabili di comportamenti scorretti, l'effetto di
quelle sentenze non si estende automaticamente agli altri risparmiatori che
si trovano nelle stesse condizioni, sebbene come giustamente ricordi anche
tu, i comportamenti scorretti non siano a livello di sportellisti (e quindi
da valutare caso per caso), ma a livello di direttive dirigenziali (e quindi
perpetrati in modo uniforme su tutta una rete bancaria).
Questa è un'incoerenza della nostra giurisprudenza, che pure individuando
comportamenti criminosi generalizzati, non consente di generalizzare
automaticamente il diritto al risacimento delle parti lese da quei
comportamenti.
Per questo è particolarmente ipocrita Tremonti quando afferma che la class
action è incompatibile con il nostro ordinamento.
In realtà la class action, o qualcosa di equivalete, non solo non sarebbe
affatto incompatibile con il nostro ordinamento, ma permetterebbe di
colmarne una macroscopica lacuna che favorisce spudoratamente le grosse
società nei contenziosi contro soggetti molto numerosi, ma "deboli".
E su questo mi pare che siamo d'accordo.
Oltretutto l'attuale stato di cose causa inutili sovraccarichi di lavoro al
sitema giudiziario. Se tutti i bondisti Cirio agissero individualmente
contro le banche si avrebbero decine di migliaia di contenziosi tutti uguali
di cui il nostro sistema giudiziario non ha certamente bisogno.
Evidentemente anche questo non è visto come un problema. Si conta sul fatto
che la maggior parte dei risparmiatori truffati, pur sapendo di avere
ragione rinunci per sfiducia e sfinimento all'azione legale.

"Neo" <N...@The.Matrix>
vedi, questi sono problemi molto complessi da liquidare in poche
righe; perchè io parlo di una cosa e magari malamente, dato il tempo,
e tu ne comprendi un'altra. Facciamo un breack come dice KIT KAT e
mangiamoci un pò di cioccolato ( la mia passione ) nel frattempo di dò
il mio account di posta; se vuoi inviami il tuo
privatamente così ci possiamo spiegare meglio. Un'ultima cosa
dall'indirizzo togli : >antispam< e tieni il resto per buono ( onde evitare
intrusioni di robogate e vari dispositivi
spammatori )
dibaula...@jumpy.it
Se non desideri scambiare le quattro chiacchiere per qualsivoglia motivo,
ti auguro comunque una buona serata.
BB