Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: E Allora?

Ricordiamolo ai vari doppi massimi, ginopilotini, ernesti, magigi 
nonsocosa...
Tremonti � uno dei pochissimi politici intelligenti!!!!
http://www.wallstreetitalia.com:80/article.aspx?IdPage=1082963
 'Vogliamo - afferma - che sia riconosciuta la verita', la crisi che viviamo 
e' prodotta dalle banche e da chi non ha vigilato sulle banche," 

 viviamo e' prodotta dalle banche e da chi non ha vigilato sulle banche,"
E chi c'era al governo che poteva cambiare le cose ??

 banche e da chi non ha vigilato sulle banche,"
«Questo signore - ha quindi proseguito Berlusconi [parlando 
in terza persona] - è poi andato a Washington e ci restò 
finchè alla fine non arrivarono settecento miliardi di 
dollari perché‚ le banche americane non fallissero».
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=120894&sez=HOME_INITALIA
-- 
"Cavalier Pompetta, cafone, fatti processare!"
http://www.youtube.com/watch?v=sxvS7tg6Vz8
http://www.viaoberdan.it/intercettazioni1.pdf

 Tremonti ï¿œ uno dei pochissimi politici intelligenti!!!!
E speriamo che non ritarocchi i bilanci all' ecofin, l' intelligentissimo...
Per chi ha scarsa memoria, quando fu defenestrato da Fini per la 
figuraccia e qualcuno gli aprï¿œ la porta retrostante, facendolo riaccomodare.
Inoltre, inutile scrivere nel 2008 un best seller sulla crisi che 
sarebbe arrivata e non fare un quazzo per evitarla come ministro.
Intelligentissimo un par di coglioni.
Questo taglia e basta... un barbiere.
apuo

 banche,"
lo vedi cosa intendo ? noi ci limitiamo a criticare perche' non possiamo 
certo influire sulla vigilanza bancaria. Se anche lui si limita a 
criticare, tanto vale che ritorni a fare il privato cittadino come noi, e 
lasci il posto a qualcuno che l'economia del paese abbia almeno una 
mezza, pallida idea di come rimetterla in sesto

 sarebbe arrivata e non fare un quazzo per evitarla come ministro.
MA VA LAAAAAAAAA  :-))
Poi una  precisazione non scrisse solo quel libro profetico ma annuncio il 
tutto con un altro libro profetico...... Rischi Fatali uscito nel lontano 
2005 
- 
http://www.lafeltrinelli.it/products/9788804550112/Rischi_fatali/Giulio_Tremonti.html?prkw=giulio%20tremonti&srch=3&Cerca.x=36&Cerca.y=9&cat1=1&prm=
 
-
Ho tutti i libri di tremonti sa :-))


Eh gia' ... chi c'era al governo quando il bubbone e' maturato ?
Fallimento Lehmann Brothers: 15 Settembre 2008 (data del deposito della
richiesta di protezione di cui al Capitolo 11 del codice fallimentare
USA - cosidetto "Chapter 11").
Inizio passaggio di consegne dal precedente Governo Prodi (il governo
dei "banchieri" ...): 29 Aprile 2008.
Riconosco da una parte le molte buone misure prese dal sig.Bersani.
Pero', con il seno di poi, sono solo palliativi di fronte allo scempio
compiuto grazie alla mancata vigilanza del governo.
E non si puo' imputare a Tremonti di non avere agito in tempo su
qualcosa che e' maturato in alcuni anni.
Vediamo un po'... inizio ... della introduzione massiccia in Italia di
titoli basati sui derivati ... Maggio 2006 ?
Inizio governo Prodi: 28 Aprile 2006 ...
Dal 2006 e' iniziata una massiccia campagna, una vera opera di
convincimento capillare, specialmente nei confronti di persone anziane,
a spostarsi sui titoli legati ai derivati ...
Chi doveva vigilare su queste miriade di operazioni bancarie, svolte
spesso senza alcun scrupolo nei confronti dei piccoli risparmiatori ?
Tremonti ?
Oppure Padoa-Schioppa (Vice Presidente della Banca d'Italia ... e poi
nell'esecutivo della Banca Centrale Europea) ?
Vediamo di capire: sotto il governo di una tale esperto del sistema
bancario europeo ... abbiamo la "fioritura dei derivati ..."
Qualcuno mi spiegherebbe la logica per cui sarebbe colpa di Tremonti del
 crollo di queste forme complicate di speculazione (altro che
investimenti !!!) volte solo a scaricare su malcapitati risparmiatori, i
fallimenti dei mutui per la casa erogati senza alcun criterio economico,
magari dagli stessi gruppi bancari che hanno inventato tali prodotti di
investimento ?
Insomma, da una parte abbiamo il sig.Bersani che interviene a difesa dei
clienti bancari, dall'altra pero' abbiamo il sig. Padoa-Schioppa che
"non si accorge" di cosa sta avvenendo nel sistema bancario, ove
funzionari privi di scrupoli, allettati da bonus golosi, propongono ...
ma che dico?, "impongono" titoli di cui non si capisce neanche la
formula di calcolo del rendimento (... dopo averne studiate alcune per
giornate, sono stato costretto a "spiegarle" al funzionare di turno, che
non voleva intendere la loro "pericolosita'" ...).
Il guaio di chi segue fiducioso i demagoghi e' che non si accorge di
essere ... carne da macello ...

 Ho tutti i libri di tremonti sa :-))
Anche sul trading?
:)
apuo

>> Tremonti ï¿œ uno dei pochissimi politici intelligenti!!!! 

deboni ma lei e' testadicazzo in ogni dove?

> Tremonti č uno dei pochissimi politici intelligenti!!!!









Tremonti ?





Signor Deboni: bravissimo.
L'importante era l'inizio.
(stavo perdendo la speranza)
Ora diffondere la presa di coscienza. 

(stavo perdendo la speranza)
Diciamo che non ne ho mai acquisito una.
Ma fa piacere che qualcuno ha (ancora) la testa fuori dagli "schemi".!!!



E questo c'entra qualcosa con l'affermazione fatta ora? 


Tutto giusto.
Per�, i problemi, almeno in Italia, a causa dell'esplosione del debito
pubblico, sono iniziati molto prima... ma sempre per colpa dei banchieri...
"Fino al 1981 il deficit dello Stato poteva essere finanziato con emissione 
di moneta da parte della banca centrale: dal 1975 la Banca d'Italia era 
obbligata a sottoscrivere i titoli di Stato rimasti invenduti durante le 
aste.
Vera e propria svolta nella storia del debito italiano, nel 1981, per 
iniziativa dell'allora ministro del tesoro Beniamino Andreatta in stretta 
collaborazione con il Governatore Ciampi, il divorzio fra banca centrale e 
tesoro sanc� la fine del finanziamento obbligatorio del debito tramite 
emissione di moneta: la Banca d'Italia avrebbe potuto sottoscrivere o meno i 
titoli di Stato a sua discrezione. Ovviamente il prezzo da pagare era la 
dipendenza del finanziamento del debito dal settore privato: "da quel 
momento in avanti il debito pubblico divenne sempre pi� oneroso per le casse 
statali.
  E di chi � la responsabilit� maggiore di questo stato di cose? Di chi 
aveva in mano la politica monetaria in quel periodo.
  Ad es., del Governatore Ciampi che alz� il tasso di interesse, con la 
conseguenza di aumentare la remunerazione dei titoli di Stato italiani. Il 
debito pubblico pass� dal 98 al 121.5% nei tre anni che vanno dal 1992 al 
1994 a causa di un disavanzo interamente dovuto (non a sprechi o ruberie, 
che certamente c'erano), ma alle spese per interessi. 

 apuo
Beh... tagliasse anche le teste di cazzo... sarebbe senz'altro piů meritorio 

 mezza, pallida idea di come rimetterla in sesto
La responsabilità di questo stato di cose in Italia è iniziata nel '81.
Con Andreatta e Ciampi.
Vedi se vuoi il mio post a Deboni 


Impossibile.
Chi ha ridotto in questo stato il paese sono proprio i riciclati della 
prima repubblica.
Cicchitto, Bonaiuti, Letta, Bondi, Capezzolone, la Bernini televisiva 
(associala al nome De Michelis e guarda te che bei parenti tiene)...
E chi piï¿œ ne ha, ne metta.
Mescoliamo nel pentolone una opposizione debosciata incapace di 
garantire lo Stato di diritto e l' italietta di oggi ï¿œ cotta a dovere.
Dimenticavo... la Lega... il nuovo che avanza.
Quella che gridava Roma ladrona mentre il Veneto si allagava.
Ma... chi ha tenuto l' assetto del territorio in Veneto in questi ultimi 
10 anni?
Roma ladrona, appunto!
Andassero tutti a stroncarselo in culo ad Antigua, col baffino in barca 
a vela.
apuo

 
Teorie economiche di Pound 
Pound, convinto che la figura del poeta non possa astrarsi dalle 
circostanze in cui si trova a vivere, individua nel conflitto tra 
economia e finanza la chiave di volta del mondo moderno e dedica perciò 
ampia parte della sua letteratura e della sua poetica alla riflessione 
sul tema. Il fulcro del conflitto, raffigurato come riproposizione della 
disfida tra guelfi e ghibellini di dantesca memoria, è rappresentato 
dall usura: all argomento il poeta ha dedicato, oltre al Canto XLV dei 
suoi Cantos, due libri:  Abc dell Economia  e  Lavoro e Usura .
Il pensiero economico di Pound può essere brevemente riassunto nei 
seguenti postulati:
-Il denaro non è una merce, ma una convenzione sociale;
-Il lavoro non è una merce, ma fondamento della ricchezza ed il modo più 
logico per distribuire ricchezza è distribuire lavoro;
-Lo Stato dispone del credito, non è quindi necessario che si indebiti.
La summa di queste tre proposizioni è nello strumento della moneta, 
nella cui funzione Pound individua il centro dei problemi di un'economia 
reale sempre più dipendente dalla finanza, quando in realtà questa 
dovrebbe essere per lui nient altro che uno strumento a sostegno della 
prima. Per Pound era inconcepibile che le banche potessero creare denaro 
dal nulla attraverso semplici operazioni contabili.
A causa di questo capovolgimento nei rapporti di forza, anche il lavoro 
(e di conseguenza l economia di cui il lavoro è base imprescindibile) 
risulta vincolato alle decisioni prese da coloro che Pound definisce 
 daneistocrati , ovvero individui che fondano il loro potere sul diritto 
di prestare denaro.
Se quindi è nel denaro il carattere di ingiustizia, per Pound è dal 
denaro che deve partire un progetto di riforma: riprendendo l idea di 
Silvio Gesell, propose di tassare non i cittadini produttori, sul cui 
lavoro si regge la prosperità della Nazione, ma il denaro stesso, 
ponendo ogni mese una marca da bollo pari ad un centesimo del valore 
nominale delle banconote ed ottenendo così i seguenti effetti:
allo Stato, senza alcuna spesa di riscossione e senza alcuna possibilità 
di evasione fiscale, sarebbe garantito un reddito pari al 12% annuale 
della massa monetaria;
le banche verrebbero ridotte a meri intermediari finanziari, perché non 
potrebbero rinchiudere il denaro nei propri forzieri, pena perdere tutti 
i propri averi in 100 mesi;
lo Stato riacquisterebbe sovranità monetaria, garantendo un'adeguata 
emissione.
Questi concetti sono vicini al principio economico di fiscalità 
monetaria.
FISCALITA' MONETARIA
"Con la locuzione fiscalità monetaria si intende un concetto, che non 
trova riscontro nella letteratura economica, secondo il quale 
l'imposizione fiscale è incentrata sulla moneta attraverso il Demurrage 
del denaro anziché sul reddito. Alcune delle teorizzazioni connesse 
richiamano inoltre l'erogazione di un reddito di cittadinanza come 
elemento sistemico complementare."
http://it.wikipedia.org/wiki/Fiscalit%C3%A0_monetaria
-- 
Dico quello che mi pare, quando mi pare.


OK, conoscevo....
Ma di queste "teorie" , io e probabilmente Tremonti non condividiamo
quasi nulla (a parte l'avversione per questo sistema bancario, che
deve essere assogettato al potere politico) 


Grande !!!! :D

 ha scritto:

Ma se tu e Tremonti non condividete niente di quanto affermato dalle 
teorie economiche di Pound....mi spiegate come fate a togliere il potere 
di mano ai banchieri agendo solo sulla riserva frazionaria?
Togliereste semplicemente la possibilità di prestare i soldi?



Assolutamente no!
Le banche devono continuare a fare il loro lavoro (deposito - prestiti e
servizi ): ma essendo nazionalizzate!
Con la politica monetaria decisa dal Tesoro (ovvio, con la consulenza
di economisti); con l'obbligo di ritiro dei titoli del debito da parte della 
BdI,
ecc...

 ha scritto nel messaggio 
news:4d5cf297$0$1361$4faf...@reader1.news.tin.it...

Dimenticavo: Stampa delle banconote con chiaro numero di serie che
identifichi il numero totale delle banconote per ogni pezzatura, e non come
è adesso che non si può sapere....
Non è vero che con una riserva del 10% invece che il 2% non si possono
prestare soldi: infatti, la parte cartacea circolante sarebbe in numero 
nettamente
maggiore e compenserebbe la minore creazione di quella scritturale. 

 ha scritto:

Ma questo non è nient'altro che quello che abbiamo fatto dalla fine degli anni 
'70 e ha creato il debito monstre!
Lo stato emette titoli al 5% (esempio) e alla scadenza ricompra gli stessi 
titoli sui quali nel frattempo ha dovuto pagare gli interessi, emettendone dei 
nuovi. Se l'inflazione sale, il gioco ha un senso....ma se il costo della vita 
resta stabile...si aumenta solo il debito pubblico....
Oppure non ho capito cosa volevi dire....


 ha scritto:




beh.. inoltre poi nazionalizzare le banche sarebbe  un'immondo azzardo... visto 
che come hai perfettamente ricordato tu (gli anni '70) non avrebbe scusanti 
future visto che è già avvenuto (e quindi è PALESE che se fai una certa cosa le 
coseguenze sono altrettanto chiare essendo già avvenute...)
io opto perchè tutto rimanga così ma che aumenti l'informazione e paletti che 
limitino un qualsiasi "monopolio eccessivo".... e fare in modo che la gente sia 
+ responsabile di ciò che fa senza dare la colpa ad altri.
tanto esiterà sempre chi ha meno o + e l'importante per ogni società è solo 
aumentare il "livello minimo di benessere" per + gente possibile e lasciare + 
libertà a tutti di fare uno ciò che vuole secondo i propri desideri... ma 
tenendo altresì presente che ogni persona è responsabile delle proprie scelte 
senza delegarle allo "Stato" che non siamo altro che noi individui.

 che certamente c'erano), ma alle spese per interessi.
Se ci fosse la prova che l'elettore e' stato indotto in errore tramite
un raggiro sugli obbiettivi promessi, procurando un ingiusto profitto ad
altri ...


Certamente, questo è il meccanismo. Si tratta solo di mettere i tassi a
valori ragionevoli (es. 2%), obbligando BdI a comprare quelli non acquistati
dal mercato privato. Ed agire sulla riserva per aumentare il flottante in
circolazione, diminuendo il ricorso ai prestiti bancari.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.8b477db22...@tor.com...

Nulla di tutto questo (le catastrofiche conseguenze cui alludi)
è avvenuto negli anni '70.




beh.. dopo si :) come conseuguenza della "globalizzazione.... in una dittatura 
nazionalizzare è bene anzi ottimo, ma quando i mercati si aprono no.
il mondo cambia Nino, se i tempi cambiano anche i sistemi bisogna cambiarli in 
funzione del perodo e del sistema economico globale vigente nel periodo. non 
vivere nel ricordo del tempo che fu...
I M H O.

 Con Andreatta e Ciampi.
Benissimo, allora visto che un ministro dell'economia non puo' farci 
nulla, facciamo direttamente a meno del ministro. Tanto gli effetti 
sarebbero gli stessi, probabilmente migliori.
Un esercizio provvisorio permanente, se tremonti e' tutto qui, non ne 
abbiamo bisogno, basta l'esercizio permanente vero.

 bancario europeo ... abbiamo la "fioritura dei derivati ..."
stai falsando la storia. Il termine "cartolarizzazioni" io l'ho sentito 
per la prima volta da tremonti, quando era ministro dell'economia nei 
primi anni 2000.
Se Padoa-Schioppa era la mente, tremonti e' stato il braccio (certo la 
mente non potrebbe essere comunque)

 ruberie, che certamente c'erano), ma alle spese per interessi.
I tassi di remunerazione te li impone il mercato, se sono bassi il tuo 
debito non viene rinnovato.
E ci siamo trovati nelle condizioni di dover accettare tassi poiu' alti 
grazie al tuo idolo Craxi, il primo capo del governo latitante della 
storia delle democrazie

 storia delle democrazie
Va a ciapą i ratt, gnurant...
http://www.trekportal.it/coelestis/showthread.php?t=36779&page=3
 

 Ma molto spesso, il futuro è peggio del passato.
Proprio per questo economisti e storici guardano indietro per capire 
cosa possa accadere domani.
Purtroppo Tremonti non è un economista, ma un commercialista.
E l' Italia non deve figurare meramente congrua per lo studio di settore 
UE o adeguarsi.
apuo

 Ma molto spesso, il futuro è peggio del passato.
non esiste e ne mai è esistito ne il futuro e ne il passato.
c'è solo un eterno presente altrimenti il mondo sarebbe finito da un bel 
pezzo....
:)

 Va a ciapà i ratt, gnurant...
Vuoi dire che non e' stato il primo ?

 Italia ?
:-((((((( Ma l'hai capito il grafico dei rendimenti dei bot rispetto 
all'inflazione?
('72-80 rispetto '82- 2000)
http://www.trekportal.it:80/coelestis/showthread.php?t=36779&page=3
Penso proprio di no 

"Sperminator"  ha scritto nel messaggio 
news:mn.8ce07db25076d748.92774@Kiss-the-Sphinx...



:)
Bravo davvero, sperm(o). :-))
P.S.
Meglio le model del tuo sito, piuttosto che i suoi "contenuti" 
tecno-finanziari. :)). 

"Nino"  ha scritto nel messaggio 
news:4d5d3e30$0$1361$4faf...@reader1.news.tin.it...





E fu cosi che nacque il socialismo. :)) 

 >> grazie al tuo idolo Craxi, [cut]
Vediamo se estrapolando il messaggio comprendi meglio chi potrebbe essere stato 
il colpevole del mostruoso debito pubblico italiano....
http://orsotoro.blogspot.com/2011/02/chi-e-il-colpevole-del-mostruoso-
debito.html (copia tutto il link...)
^__^



Sono contento che hai letto e, mi pare, sei anche d'accordo.
In vent'anni in cui la remunerazione netta dei bot � stata mediamente il 4%
maggiore rispetto all'inflazione (e non c'erano motivi per tenerla cos� 
alta,
se non arricchire le lobby bancarie), il debito pubblico (ammesso di essere
in un Paese economicamente sano senza deficit) sarebbe aumentato
del 1,04 elevato alla 20 = 2,19 volte.
Infatti, in Italia il rapporto debito/pil nel 1981 era il 55%: 
moltiplicandolo
per 2,19 diventa 1,20, proprio come adesso.... 

 
Nino...si sa....la matematica non è un'opinione... ;-)
Ma vallo a spiegare a chi guarda il mondo da una lente stroboscopica!
(siccome si è visto lanciare le monetine a craxi, si pensa che fosse lui il 
colpevole...se invece si approfondiscono le osservazioni, ci si rende conto che 
probabilmente fu solo il capro espiatorio_e soprattutto aveva rotto le uova nel 
paniere agli ammerigani!_naturalmente anche il defunto bettino non fu esente da 
colpe...se invece di negare le basi di sigonella agli yankees avesse negato 
l'autorizzazione ad aumentare i tassi oltre l'inflazione media a ciampi, oggi 
avremmo un debito pubblico del 55/65%, ma forse nessuna banca di diritto 
italiano....)
In definitiva, tra l'80 e il 2000, abbiamo capitalizzato tutte le banche 
italiane rendendole colossi di fronte al resto del mondo con un QE anomalo di 
oltre 1000 miliardi di euro....che ha portato il debito pubblico a 1900 
miliardi. Adesso c'è solo una soluzione per ritornare in carreggiata...farsi 
restituire tutti quei soldi nazionalizzando le banche...ma al momento con i 
parassiti che ci governano forse è meglio pagare il debito....e tirare avanti.
Sperando di non fallire....
Ma la vedo dura.
Ci sarebbe un altra soluzione...nazionalizzare gli asset buoni delle banche, e 
lasciare agli squali-banchieri gli asset cattivi...se hanno le capacità 
imprenditoriali, grazie agli strumenti messi loro a disposizione (leva 
finanziaria, cartolarizzazioni, riserva matematica) e con una nuova riforma 
bancaria che ponga la trasparenza al centro della legislazione, sapranno 
risollevarsi e creare ricchezza. Accompagnata magari da una drastica riduzione 
delle tasse sui nuovi investimenti.


 USA - cosidetto "Chapter 11").
sul sole di oggi
FINANZA & MERCATI
Credito. La ripresa del mercato dei titoli garantiti dai prestiti 
immobiliari Usa rilancia i conti dei big
Si risveglia il business da subprimedi Vittorio Carlini
Gli asset tossici tornano a generare profitti anche per le banche 
europee - IL RUOLO DEGLI HEDGE - I fondi esposti sui prodotti legati ai 
mutui hanno raggiunto performance molto superiori alla media 
dell'industria del settore
MILANO A volte ritornano. O forse č meglio dire, non se ne sono mai 
andati. Sono i toxic asset, ancora ben presenti nei bilanci delle 
banche. Tanto che, a poco piů di due anni dal collasso di Lehman 
Brothers, diversi istituti finanziari non si ...


!!!!!!!!!!!!!!!!
Ma sei diventato socialista?

 Ma sei diventato socialista?
NO! 
Sono miniarchico....che si pone a metï¿œ strada tra il tuo socialismo e il 
liberismo....cosï¿œ come prospettato dalla Rand...da Pound e successivamente 
delineato da KonkinIII.
Lo stato minimo controllore.


 tecno-finanziari. :)).
non sono model, ma mie collaboratrici.

 Brothers, diversi istituti finanziari non si ...
Quindi sono in giro, pronti per un secondo round, forse l'anno prossimo
ripartira la catena di san antonio, mostrando ai malcapitati i prospetti
delle rendite iperboliche fatte in questi ultimi due anni.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Non sapevo che Lehmann Brothers e Merill Lynch fossero stati
cartolarizzati da Tremonti. Ha un link di questa sorprendente informazione ?

 debito.html (copia tutto il link...)
Interessante grafico.
Pero' non e' che mi confonde causa con effetto ? :-)
Per esempio, perche' non ci mette sotto, in parallelo, l'andamento del
"volume" del debito pubblico ?
Ipotizziamo una certa situazione iniziale, in cui i tassi sono il
risultato dell'equilibrio tra domanda degli interessati creditori e
l'offerta dello Stato.
Ora, a partire da questa situazione "stabile", supponiamo che si voglia
moltiplicare per 10 l'ammontare di titoli di debito posti in offerta.
Se fosse "merce", l'aumento dell'offerta fa calare il costo.
Ma nel caso dei titoli di debito, il prodotto offerto non e' il "titolo"
che in realta' e' una "domanda di merce", bensi il "denaro".
Questo significa che in realta', l'aumento dell'offerta di titoli di
debito corrisponde ad un'aumento della domanda di merce.
E se la domanda di merce "aumenta", occorre aumentare il prezzo
(rappresentato dal tasso di interesse), per aumentare
corrispondentemente l'offerta, ovvero il numero di creditori interessati.
Insomma, se da' anche un'occhiata ai volumi, osservera' che l'aumento
del differenziale corrisponde anche all'aumento dei volumi ... e quindi
e' proprio la volonta' di raccogliere piu' denaro (ovvero fare piu'
debiti) che sta dietro all'aumento dei tassi reali (altrimenti non
sarebbero riusciti a vendere le maggiori emissioni di titoli).
I bastardi tra l'altro sono stati furbi, perche' hanno prima fatto
partire una inflazione galoppante, per nascondere agli occhi dei
cittadini l'andamento anomalo dei tassi di interesse e poi quando hanno
tirato le briglie all'inflazione, hanno ridotto i tassi molto piu'
lentamente. Se ci mette sotto il suo grafico, quello del tasso di
inflazione, vede che ha raggiunto il picco nel 1981 ...
Infatti, se a tassi costanti, i cittadini avessero visto che venivano
aumentati i tassi sui titoli di Stato, avrebbero immediatamente
realizzato il legame tra "quantita' delle emissioni" e "crescita dei
tassi reali". Troppo pericoloso, qualcuno poteva capire il grave danno
per il bilancio statale: non solo si avevano tassi crescenti, ma per di
piu' applicati su una mole di titoli molto piu' elevata ...
Invece, sono stati furbi ...
