Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Figura di merda della comunista Annunziata

Intervistando Berlusconi la comunista Annunziata voleva fargli le domande ma 
voleva dare lei le risposte.
Che pena per lei.
Eddy 

 ha scritto nel messaggio
news:47imr0F...@individual.net...


 Che pena per lei.
Mi spiace Eddy, ma tu non hai afferrato quel che è successo.
Il Berlusca vole iniziare la solita solfa sulle meraviglie fatte dal suo
governo per arrivare a crescita zero.
La solita solfa, ossia i bigliettini derisi da Della Valle, che oramai
tutti sappiamo a memoria tante volte lo ha ripetuto in in TV, la
Annaunziata non gliel'ha fatta ripetere. Lei doveva fare le domande e lui
doveva rispondere. Così si fanno le interviste. Se l'intervistatrice fa
una domanda e lui risponde con la solita solfa di ore porta la giornalista
ad essere derisa come Vespa, Facci, Fede quando hanno "intervistato" il
Berlusca che ha parlato per ore come un torrente in piena.
Finalmente qualcuno che gli ha fatto capire come ci si comporta.
Berlusconi se ne fotte delle regole.
-- 
Vagliate sempre i miei suggerimenti che scrivo quando sono serio e parlo
di borsa. Non mi seguite ciecamente perchè prendo abbagli. Solo qualche
volta ci acchiappo. 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mi spiace Eddy, ma tu non hai afferrato quel che è successo.
Non so se avete mai sentito le risposte di Rutelli. Capace che alla domanda 
"che ora e'" risponde con quello che ha mangiato a colazione. Del resto 
tutti i politici, sin dai tempi delle mitiche convergenze parallele, hanno 
sempre dato non-risposte, ed e' cosi' anche oggi.
La regola vale per tutti tranne che per il berlusca, ovviamente.
In ogni caso e' stato grave per la Annunziata, che mi stava simpatica ma mi 
ha deluso. Se tu fai una domanda a un politico durante le elezioni, ti 
prendi la risposta che lui da'. Se sia buona o cattiva lo lasci decidere ai 
telespettatori. Pure se rispondesse come Rutelli :-)
Ma se vai a litigare con l'intervistato per come risponde fai un cattivo 
serzizio giornalistico.
Sei legittimato a fare anche domande cattive, stronzissime, ma sulle 
risposte stai zitto, e non cerchi di IMPEDIRE all'altro di parlare, 
parlando sopra l'interlocutore, come ha fatto alla fine.
Se hai problemi di tempo si fa come han sempre fatto. Cioe' si mette domande 
con risposta a tempo. Ma un'intervista elettorale, anche col diavolo, si 
trasforma in baruffa, la responsabilita' e' del conduttore, che non fa bene 
il suo lavoro.

 bene il suo lavoro.
Nossignore, l'intervista la conduce il giornalista e deve poter fare
domande a raffica e non aspettare mezz'ora o una di diluvio universale
senza poter aprire bocca.
Ha fatto bene la Annunziata.


 domande a raffica e non aspettare mezz'ora o una di diluvio universale
rivedi la registrazione
Berlusconi stava iniziando la sua propaganda
e lei la faceva per prodi
lei non faceva domande
ma interrompeva
questo e' regime


 parlando sopra l'interlocutore, come ha fatto alla fine.
Sulle *risposte* stai zitto.
Sulle *non risposte* il giornalista ha tutto il diritto di togliere la 
parola all'intervistato.
In un comizio il politico sceglie l'argomento.
In un'intervista l'argomento lo sceglie l'intervistatore.
-- 
En lo puro no hay futuro
la pureza está en la mezcla.
(Jarabe de Palo - De vuelta y vuelta) 

Ha fatto bene la Annunziata.
Lei deve fare le domande, lui dà le sue risposte è il pubblico giudica !!!!!

 questo e' regime
Cioč il regime č quando il giornalista interrompe il presidente del 
consiglio ?
Curiosa idea di regime.
-- 
En lo puro no hay futuro
la pureza estį en la mezcla.


 
io poi ti ricordo
che le domande a quel livello
si concordano prima
sempre
se non sai questo dato elementare di democrazia
non so cosa dirti

dippino wrote:

esatto
ma pare che ci sia un golpe striscante in atto
ripeto
se nemmeno il tycoon puo' esprimersi
la situazione e' gravissima

 
quando si travisano i fatti come stai facendo te ora
te che ti presenti come attento lettore di carte

 parlando sopra l'interlocutore, come ha fatto alla fine.
Concordo al 100 %.
Il giornalista deve fare la domanda, se l'intervistato fa il furbo non 
rispondendo a tema sta al telespettatore trarne le sue impressioni.
Eddy 

 non so cosa dirti
Te l'ho già detto.
Tu hai una idea, come dire, un filino distorta di quella che è la 
democrazia.
Quando il giornalista *deve* concordare le domande con il primo ministro 
intervistato, quello puzza di regime, non quando il giornalista fa le 
domande che lui ritiene più opportune.


 quando si travisano i fatti come stai facendo te ora
Quali fatti avrei travisato ?
-- 
En lo puro no hay futuro
la pureza está en la mezcla.


 
senti guarda
distrocere distorci te
e io non mi prendo nemmeno la briga di replicare
il tuo cut su un mio post di poco fa
tu estrapoli
io invece registro la trasmissione 
la rivedo tre volte
poi dico la mia
e tu ignori pure come vanno ste cose 
riguardo le domande concordate
il regime c'e'
vi secca talmente tanto che ve lo si dica
ma c'e'

 
servito:
io ho detto
rivedi la registrazione
Berlusconi stava iniziando la sua propaganda
e lei la faceva per prodi
lei non faceva domande
ma interrompeva
questo e' regime
tu hai fattu un cut
ma interrompeva
questo e' regime
e hai travisato

 domande che lui ritiene più opportune.
In ossequio alle più elementari norme di buona educazione
( signori si nasce non si diventa ) quando si pone una domanda
si attende pazientemente una risposta anche se accompagnata
da sonora scurreggia.
Berlusca Annunziata  1 - 0
E se la sinistra non lo comprende, malissimo
per lei. 


La sinistra cerca d'imporre e non di comprendere;
oggi ne abbiamo avuto un chiaro e sfacciato esempio.
Gli estremisti, di qua e di la, resteranno tali,
ma di moderati indecisi, oggi, sai quanti se ne sono spostati?
Insomma, le cammellate, vanno bene fino a un certo punto...
Oltre producono l'effetto contrario (già fatto).

L'altra volta han dato la colpa a Fausto  di aver
consegnato la vittoria alla CdL stavolta fanno a gara a
chi ci riesce per primo.
Altro che professionisti della politica qui mi sa che ci sia
solo dilettantismo. 

 rispondendo a tema sta al telespettatore trarne le sue impressioni.
Quindi, secondo te, una giornalista ha la resposnabilità di uno spazio
televisivo come Vespa e tanti altri. Arriva il Berlusca. Il giornalista si
mette da parte. Il Berlusca si legge per un'ora i suoi noiosissimi
panegirici che hanno portato a crescita zero. E la giornalista si deve
ritenere soddisfatta? Ed io devo giudicare un politico senza un
interlucutore che lo mette alla frustra?
Bel concetto di giornalismo e di uso dello spazio televisivo elettorale.
Ed io che debbo votare come faccio a capire se c'è chi ti spara cazzate se
non c'è un interlocutore che lo mette alla frusta?


 non c'č un interlocutore che lo mette alla frusta?
te hai un concetto strano del giornalismo
direi sovietico
il giornalista non mette alla frusta nessuno
la frusta ce l'ha il lettore in mano
non lui
il giornalista
fa delle domande a chi e' disposto a rispondere queste domande
se no va alla lubianka a farle
oppure visti i tempimoderni rinuncia all'intervista 
o se no ancora 
va a fare il giudice
ops l'ho detta grossa
hihihihihi
fa niente 
facciam finta che non l'ho scritta
allora dicevo
il giornalista in caso contrario alla norma suddetta 
e' un politico
ed e' un politico che abusivamente occupa uno spazio politico non suo 
pertanto bene ha fatto Berslusconi
in quanto li' in veste di uomo politico
ad avversarlo andandosene

Diliberto e Annunziata.
E non c'è due senza tre.


Mai sentito parlare di autocritica...
Persino io, nella mia ignoranza, uso l'autocritica
senza sconti e senza scuse.
A qualcosa mi ha portato, qualcosa ho imparato; ma c'è chi
è troppo pieno di se, tanto non solo da non ammettere, ma
da non riconoscere i propri sbagli.
Quali sbagli? Che sbagli?
Siete voi, che non avete capito niente.
Ho ragione io. Questa è casa mia. Le domande le faccio io.
Lei ritiri il "mi alzo e me ne vado". Ecc...ecc...
Azzo! La prossima volta legatelo alla sedia...

 ritenere soddisfatta?
Il giornalista, vero giornalista, sa come gestire la situazione senza 
mettere la museruola all'intervistato.
Eddy 


          almeno qui EDDY sei un grande
bravo
era vomitevole l'ANNUNZIATA
la lardona puzzzzolente rossa,
CON L'ALITO da fogna
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e hai travisato
Non ho travisato, ho solo glissato là dove raccontavi balle.
La Annunziata le domande le faceva, solo che il Berlusca parlava d'altro, e 
l'Annunziata ha deciso di interrompere quella che il Berlusca stava 
trasformando da intervista in comizio.
Ciò detto anche se l'Annuziata avesse immeritatamente maltrattato il nostro 
PdC, quello sarebbe comunque un segno che *NON* siamo in un regime.


[ .® ( ~Kan~ )]  ha scritto:

Se mi spieghi cosa c'entra la mia frase che hai quotato con quello che hai 
scritto tu (e con cui comunque nessun buon giornalista può essere 
d'accordo), te ne sono grato.


 mettere la museruola all'intervistato.
Ferrara o Floris o Lerner o Santoro, in circostanze analoghe, avrebbero 
tranquillamente segato il Berlusca e dato la parola ad un altro o alla 
pubblicità (lo fanno regolarmente quando l'interlocutore divaga o è 
inutilmente prolisso).
L'Annunziata evidentemente non aveva nessuna delle due possibilità e nemmeno 
era disposta a sorbirsi il polpettone con il mento in mano come fa 
abitualmente Vespa.
Magari poteva gestire meglio al cosa (io forse avrei iniziato a prendere 
ferocemente per i fondelli il Berlusca con domande sui rialzi che porta 
nelle scarpe, giusto per vedere come faceva ad in filare i suoi pistolotti 
nella risposta), ma sul fatto di non accettare che fosse l'intervistato a 
scegliere ciò di cui parlare c'è ben poco di cui può essere rimproverata.


 nostro PdC, quello sarebbe comunque un segno che *NON* siamo in un regime.
il regime c'e'
c'e' eccome
te che analizzi
fatti un elenco breve di cose successe negli ultimi 
10 giorni e vedrai che il regime c'e'

 quelle domande li' le deve fare all'opposizione
Massì diciamo le cose come sono.
La tua idea di democrazia e di libera stampa è un giornalista che ai potenti 
fa solo le domande a cui questi desiderano rispondere e si ascolta 
pazientemente qualunque risposta senza mai obbiettare alcunchè. E se il 
giornalista non si adegua ... zac, un bel proclama da Sofia e il problema è 
bello che risolto.
Se un giornalista osa ribellarsi a tutto ciò, allora quello è regime.
Insomma, sei un fascista coi controfiocchi.


Neo wrote:

quello me lo dice Pauletto
che come ovvio non me lo dice
quindi te usurpi qualunque altrui prerogativa
e ti commenti da te
vedo che hai tagliato quel che ti mette con le chiappe nella melassa
ti ripeto
quali risposte era disposta a sentire
that woman
pur di chiudere la sua maschia mascella ?
o mio fine maestro di logica ?
siam qui perlomeno in tre ansiosi di vedere che ti inventi stavolta!
 
 

 pur di chiudere la sua maschia mascella ?
Le registrazioni sono su internet così le possono vedere tutti, te compreso, 
che o sei più bugiardo di Giuda o la trasmissione non l'hai vista.
C'è anche il pezzo dove il Berlusca dice all'Annunziata nell'ordine:
"Io ho a disposizione questa intervista..."
"Le dico io cosa domandarmi..."
"Mi faccia impiegare bene questi 14 minuti ..."
Quanto alla tua domanda anche lì guardati la registrazione degli ultimi 
minuti (anche se qulla sul sito di Repubblica inizia forse un po' troppo 
tardi).
L'Annunziata, mentre il Berlusca millantava successi in campo economico, ha 
chiesto al Berlusca di giustificare come fa a dare un bilancio positivo dei 
suoi 5 anni di governo in campo economico se tutti gli indicatori oggettivi 
dicono che l'economia italiana è al palo in un contesto generale di 
crescita.
E' ovvio che ad una domanda del genere uno che ha fatto la precedente 
campagna elettorale promettendo un nuovo miracolo economico e si trova 
invece a gestire a fine mandato debito e deficit in pericoloso aumento e 
crescita zero, ha qualche problema a rispondere.
Lui se ne è uscito dicendo che mancano le infrastrutture (che è vero, ma 
irrilevante), che ha fatto meglio della sinistra (che è una balla, ma se 
fosse vero sarebbe comunque irrilevante), insomma a parlare d'altro.
Siccome l'Annunziata non è stata al gioco il Berlusca se ne è andato.


 pur di chiudere la sua maschia mascella ?
Le registrazioni sono su internet così le possono vedere tutti, te compreso,
che o sei più bugiardo di Giuda o la trasmissione non l'hai vista.
C'è anche il pezzo dove il Berlusca dice all'Annunziata nell'ordine:
"Io ho a disposizione questa intervista..."
"Le dico io cosa domandarmi..."
"Mi faccia impiegare bene questi 14 minuti ..."
Quanto alla tua domanda anche lì guardati la registrazione degli ultimi
minuti (anche se qulla sul sito di Repubblica inizia forse un po' troppo
tardi).
L'Annunziata, mentre il Berlusca millantava successi in campo economico, ha
chiesto al Berlusca di giustificare come fa a dare un bilancio positivo dei
suoi 5 anni di governo in campo economico se tutti gli indicatori oggettivi
dicono che l'economia italiana è al palo in un contesto generale di
crescita.
E' ovvio che ad una domanda del genere uno che ha fatto la precedente
campagna elettorale promettendo un nuovo miracolo economico e si trova
invece a gestire a fine mandato debito e deficit in pericoloso aumento e
crescita zero, ha qualche problema a rispondere.
Lui se ne è uscito dicendo che mancano le infrastrutture (che è vero, ma
irrilevante), che ha fatto meglio della sinistra (che è una balla, ma se
fosse vero sarebbe comunque irrilevante), insomma a parlare d'altro.
Siccome l'Annunziata non è stata al gioco il Berlusca se ne è andato.
http://repubblicaradio.repubblica.it/player.php?mode=focus&ref=2168


 Siccome l'Annunziata non è stata al gioco il Berlusca se ne è andato.
dissento :e' un giudizio errato


 dissento :e' un giudizio errato
Libero di dissentire finchč vuoi, ma se la trasmissione l'hai vista davvero 
come minimo hai una bella faccia tosta a dissentire.


"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio 
news:44145bc3$0$47923$892e...@authen.yellow.readfreenews.net...

Senti  Neo.
I tuoi interlocutori si sono fatti trascinare ingenuamente in una 
discussione   GENERICA.
Io invece parlo DELL'UNICA  ragione del contendere che è la seguente.
Berlusconi ha detto  all'Annunziata    :   Lei ha fatto una domanda sulla 
Confindustria e lei non mi lascia rispondere ".
"Se lei non mi permette di rispondere io ME  NE  VADO.
Ha pronunciato la locuzione  "me ne vado "  DUE  VOLTE  .
Hai capito ometto dei numeretti ?
DUE  VOLTE.
E siccome l'Annunziata continuava a non lasciarlo rispondere , usando la 
tecnica della  SOVRAPPOSIZIONE  DELLA  VOCE, Berlusconi  se n'è andato.
Punto.
Ciao Neo.........come vedi ti ho assecondato sui numeretti  [ il numero DUE 
(volte) ] perchè i numeri sono il tuo debole, in quanto per un secchione 
come te che studia a memoria senza capire,  DUE  torte  o  DUE defecazioni 
sono la stessa cosa.
kappa



Ovviamente esiste una magistratura incorruttibile e quella che prende
i soldi dai previti.
quelli di Milano, a cui dovremo tutti fare un monumento, non si sono
fatti corrompere nè dal denaro nè dalle offerte di poltrone
ministeriali (DiPietro e Davigi dissero no al Berluskatz). 
I crimini di berlusconi inziarono nel 1979 8DATA DELLA PRIMA INDAGINE)
proseguirono negli anni Ottanto (1983 INDAGINE della GdF SUL
NARCOTRAFFICO DI ARCORE E DI BERLUSCONI) continuaronoe  si aggravarono
nei primo anni Novanta tanto che nel 1993 il piduista mafioso decide
di aderire all'invito stringente di Dellutri, UOMO AL SERVIZIO DI COSA
NOSTRA (letterale nelle sentenza di Palermo)per non andare in galera.
(testimonianza Confalonieri, Montanelli, Dotti e altri).
se a destra sapessero davvero chi è Berlusconi moltissimi si
ritirerebbero inorriditi: se leggessero le motivazioni della condanna
di Dellutri là dove si dimostra con 1800 pagine di prove che il laido
pregiudicato fece da tramite per 30 tra Cosa nostar e Berlusdconi e là
dove si dimostra che Forza Italia fu fondata da questo immondo figuro
nell'interesse di Bernardo Provenzano, credo che non lo voterebbero
più.
Il problema è che nessuno glielo dice in TV e nessuno ne parla e loro
non leggono.
Derelitti un po' stronzi difendono i criminali: Berluskatz è un
delinquente abituale con una piramide di reati tutti provati e...
prescritti da magistrati previtiani... !
Il maiale ha giurato sulla testa dei suoi figli ch non conosceva ALL
IBERIAN e invece è sua e l'avv. MILLS è stao lasciato dal ministro sua
moglie perchè COLPEVOLE.
Ma gli stronzi parlano dei magistrati, non dei delinquenti!!!
Manco sanno che è stato MILLS a parlare: che dovevano fare i
magistrati di milano, finmgersi sordi alla SQUILLANTE???
Dopo l'immonda figura di arrogante bullo di periferia fatta dalla
ANNUNZIATA, NOTATE ORA CITTADINI quale sintonia PERFETTA ci sia tra i
più noti assassini e boss di Cosa nostra e l'immondo maiale piduista
craxiano lavatore dei loro soldi sporchi di sangue:
"Quando il giudice mi ha interrogato mi sono reso conto di trovarmi
davanti ad un ammalato. Se dietro a varie scrivanie dello Stato ci
sono degli psicotici la colpa non è mia. Perchè non fanno visite
adeguate a questa gente prima  di dare loro un ufficio?"
(LUCIANO LIGGIO, BOSS MAFIOSO INTERVISTATO DA ENCO BIAGI PER RAI UNO
IL 20 MARZO 1989 )
"Questi giudici sono doppiamente matti! Prima perchè lo sono
politicamente e poi perchè lo sono comunque. Per fare questo lavoro
devi essere mentalmente disturbato, devi avere delle turbe psichiche.
Se fanno quel lavoro è perchè sono antropologicamente diversi dalla
razza umana!"
(BERLUSCONI SILVIO, BOSS PIDUISTO-MAFIOSO, CAPO DI FORAZITALIA
ASSOCIAZIONE COSTITUITA DAL MAFIOSO PREGIUDCIATO DELLUTRI INSIEME A
BERNARDO PROVENZANO)
"C'è uno strumento politico ed è il partito comunista. Ci sono i
Caselli, i Violante, poi questo Arlacchi che scrive libri. Ecco,
secondo me, il nuovo governo si deve guardare  dagli attacchi dei
comunisti. (...)
Ma quale mafia , quale piovra, sono romanzi! Andreotti è un tragediato
come sono tragediato io. E Carnevale è più tragediato ancora. Questi
pentiti accusano perchè sono pagatri, prendono i  soldi."
(TOTO' RIINA IN CORTE DI ASSISE A CATANZARO - 1994)
"Giancarlo Caselli ( N.d.E: a Torino distrusse le BR ed era detto IL
FASCISTA)viene dalle cellule del partito comunista"
(BERLUSCONI SILVIO IN AFAFRI CON LA MAFIA DA 30 ANNI .vedi sentenza di
Palermo)
NOTA BENE:- il grande magistrato era allora capo procuratore a
Palermo, viveva blindato e condusse a processo e all'ergastolo circa
200 boss mafiosi - per questo l'ommemerda di mafia lo insultava....
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

 Palermo)
postaci la sentenza, in cui possiamo leggere quanto da te affermato.


tick1 ha scritto:

Vuoi che Ernesto ti posti una sentenza, se fa come con Andreotti, ti
posta quella di  "Assoluzione per insufficenza di prove", sostenendo
che una sentenza di questo tipo è una condanna, quello che mi lascia
perplesso, è ? che Diliberto, ha avuto l'occasione di dare a
Berlusconi, del mafioso corruttore, eppure quando Berlusconi ha detto
di essere stato asssolto per i fatti inerenti all'avviso di garanzia
del 94, il signore integerrimo comunista, io dirò la verità così gli
italiani sapranno per chi hanno votato nel 2001,  se n'è stato zitto
con la coda tra le gambe, questo dovrebbe farci capire le falsità che
postano i sinistrorsi, il loro è solo un latrare.

 postaci la sentenza, in cui possiamo leggere quanto da te affermato.
 
seconda richiesta:


 solo balle
Ma quando la smetterai di pensare che le persone siano degli idioti che
credono alle tue falsità.
Documentale con fatti reali e reperibili, e non con tue supposizioni da
deviato.

 deviato.
Vi vedo e leggo particolarmente nervosetti...
Tranquilli, tanto vincete voi!
Lo ha detto lui...


        cosa ti puoi aspettare dai sinistri ?
  Fassino bofonchia cifre recuperate su dei fogli creati da lui o dai suoi
accoliti,
come del resto hanno sempre fatto e faanno i sinistri


apuo ha scritto:

Tranquillisimo, mi sa che i nervosetti siete voi invece, vedi, il
meglio che ha saputo dare la gioventu sinistrorsa a Milano sabato 11,
l'Annunziata che in palese difficoltà, continuava ada interrompre il
premier, Diliberto che sapeva solo scuotere la testa e sorridere,non
riuscendo a metterlo in difficoltà come tanto sbandierato nei giorni
precedenti, se questi sono i vostri segnali di vittoria, chiaro che
saremo noi i vincitori.

 ha scritto nel messaggio
news:1142250262.2...@j52g2000cwj.googlegroups.com...
tick1 ha scritto:


Andreotti è stato condannato per i fatti fino alla primavera 1980 (reato poi
prescritto)
Nella primavera del 1980, dicono le motivazioni della sentenza d'appello di
Palermo del processo ad Andreotti Giulio, imputato di associazione per
delinquere e associazione di tipo mafioso. Comunque sia, oggi almeno una
cosa si può affermare: Giulio Andreotti - senatore a vita della Repubblica
italiana, sette volte presidente del Consiglio, l'immagine stessa del potere
in Italia - è stato strettamente legato ai boss. Sarebbe stato condannato
per i fatti fino alla primavera 1980, se la sentenza non fosse arrivata
troppo tardi: l'associazione per delinquere si prescrive infatti dopo 22
anni e mezzo, quindi nell'inverno 2002. La sentenza è arrivata il 2 maggio
2003. Andreotti, dunque, ha evitato la condanna per pochi mesi.
Ha un bel dire, il presidente della Camera Pierferdinando Casini, che la sto
ria la devono scrivere gli storici e non i giudici. Gli storici non potranno
fare a meno di leggere anche questa sentenza, che allinea una serie di
fatti - rapporti, contatti, incontri, connivenze, scambi - tra «zio Giulio»
e i boss. Fatti provati. E non sarebbe male che la leggessero anche i
politici, per evitare di rilasciare dichiarazioni inadeguate. «E i fatti che
la Corte ha ritenuto provati dicono, comunque, (...) che il senatore
Andreotti ha avuto piena consapevolezza che suoi sodali siciliani
intrattenevano amichevoli rapporti con alcuni boss mafiosi; ha, quindi, a
sua volta, coltivato amichevoli relazioni con gli stessi boss; ha palesato
agli stessi una disponibilità non meramente fittizia, ancorché non
necessariamente seguita da concreti, consistenti interventi agevolativi; ha
loro chiesto favori; li ha incontrati; ha interagito con essi; ha loro
indicato il comportamento da tenere in relazione alla delicatissima
questione Mattarella, sia pure senza riuscire, in definitiva, a ottenere che
le stesse indicazioni venissero seguite; ha indotto i medesimi a fidarsi di
lui e a parlargli anche di fatti gravissimi (come l'assassinio del
presidente Mattarella) nella sicura consapevolezza di non correre il rischio
di essere denunciati; ha omesso di denunciare le loro responsabilità, in
particolare in relazione all'omicidio del presidente Mattarella, malgrado
potesse, al riguardo, offrire utilissimi elementi di conoscenza». Così dice
la sentenza. «Di questi fatti, comunque si opini sulla configurabilità del
reato, il senatore Andreotti risponde, in ogni caso, dinanzi alla Storia».

Come al solito, nessuna sentenza, ma  interpretazioni o insinuazioni,
vogliamo postatere una sentenza di condanna, e non un'arringa, lui fu
assolto, questo è il verdetto, Andreotti fu assolto per insufficenza
di prove, questo vuol dire che tutti i teoremi o le prove prodotte,
furono ritenute inidonee, se non accetatte questo, allora vuol dire che
mettete in dubbio anche voi l'operato della giustizia, oppure dipende
dalle sentenze....
mascheroni ® ha scritto:


 ha scritto nel messaggio
news:1142255501.2...@v46g2000cwv.googlegroups.com...
Come al solito, nessuna sentenza, ma  interpretazioni o insinuazioni,
vogliamo postatere una sentenza di condanna, e non un'arringa, lui fu
assolto, questo è il verdetto, Andreotti fu assolto per insufficenza
di prove, questo vuol dire che tutti i teoremi o le prove prodotte,
furono ritenute inidonee, se non accetatte questo, allora vuol dire che
mettete in dubbio anche voi l'operato della giustizia, oppure dipende
dalle sentenze....
guarda che ti ho postato una parte della sentenza
comunque non mi pare una novità
la sentenza è una sentenza di condanna fino al 1980 (prescritta per
decorrenza
dei termini, come molte pseudo assoluzioni per Berlusconi)
Giulio Andreotti aveva nel processo palermitano due capi d'imputazione. Il
«capo a»: associazione a delinquere per aver avuto rapporti, incontri e
contatti con i boss di Cosa nostra pre-corleonesi, con la mafia di Stefano
Bontate e Tano Badalamenti. Il «capo b»: associazione a delinquere di stampo
mafioso per aver avuto rapporti, incontri e contatti con la mafia «vincente»
di Totò Riina, dopo che i corleonesi avevano fatto fuori a colpi di
kalashnikov Bontate e centinaia di mafiosi delle cosiddette «famiglie
perdenti».
Il «capo a» si riferisce a fatti fino al 1980. In quell'anno Bontate viene
ucciso e il suo posto viene preso da Riina. L'accusa è di associazione a
delinquere "semplice", perché ancora non era stato introdotto il reato di
associazione a delinquere di stampo mafioso, che sarà varato nel 1982. Da
quell'anno, dunque, scatta la nuova imputazione, con pene maggiori e termini
di prescrizione più lunghi: è il «capo b».
La sentenza d'appello conferma l'assoluzione concessa in primo grado per il
«capo b», seppur con il riferimento al secondo comma dell'articolo 530
(ossia: per insufficienza di prove). La testimonianza del "pentito"
Balduccio Di Maggio, quello che ha raccontato l'incontro con bacio tra
Andreotti e Riina, non ha convinto i giudici.
La sentenza d'appello riforma invece l'assoluzione di primo grado per il
«capo a», riconoscendo la prescrizione. Ossia: i fatti contestati sono
avvenuti , i rapporti, incontri e contatti tra Andreotti e la mafia ci sono
stati. «Fino alla primavera del 1980», precisa il dispositivo della
sentenza: cioè fino alla data dell'ultimo incontro in Sicilia tra il leader
dc e Bontate. Ma poiché non c'era ancora il reato d'associazione mafiosa, il
più blando reato d'associazione "semplice" si prescrive in 22 anni e mezzo.
Dunque nel dicembre 2002. Se la sentenza fosse arrivata cinque mesi prima,
serebbe stata di condanna

PALERMO, 2 MAGGIO 2003 - Questo l'estratto del dispositivo della sentenza
della prima sezione penale della Corte di Appello di Palermo che ha
confermato l'assoluzione di Giulio Andreotti dall'accusa di associazione
mafiosa:
«La Corte, visti gli articoli 416, 416 bis, 157 e seguenti del codice
penale, 531 e 605 del codice di procedura penale, in parziale riforma della
sentenza resa il 23 ottobre del '99 nei confronti di Andreotti Giulio e
appellata dal procuratore della republica e dal procuratore generale,
dichiara non doversi procedere nei confronti dello stesso Andreotti in
ordine al reato di associazione per delinquere a lui ascritto al capo A
della rubrica, commesso fino alla primavera del 1980, per essere lo stesso
reato estinto per prescrizione. Conferma, nel resto, l'appellata sentenza.
Visto l'articolo 544, comma 3, del codice di procedura penale indica in
giorni 90 il termine entro il quale verranno depositate le motivazioni».

 ha scritto nel messaggio 
news:1142251355.0...@v46g2000cwv.googlegroups.com...
apuo ha scritto:


-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-
Condivido il tuo msg al 110% Q!!!!!
Cmq  APUO di Apuania, non e' un bolsceviko come il famigerato Roobin Hood.
Perdi soltanto il tuo tempo con il bolsceviko del IEB. Lui ha nulla da fare.
Vive a sbfo a spese del Comune in un famigerato Centro Sociale......
Porelli, dicolo Loro, "eravamo a Roma !!!!!!
Mannaggia sti komunisti !!!!
Il Pauletto.
OT - Mannaggia niente da fare..... siamo sempre "marmorizzati a cavallo di 
38.100. E adesso attendiamo le 15:35.
Ciao, salutamoi APUO di Apuania !!!!!

mascheroni ® ha scritto:

Quindi niente colpevolezza, ASSOLTO, cvd.

 ha scritto nel messaggio
news:1142262253.3...@u72g2000cwu.googlegroups.com...
mascheroni ® ha scritto:


mi confermi che sei tonto, scusa ma quando ci vuole ci vuole
hanno confermato le condanne al capo A
lo assolvono solo perchè ormai il reato risulta estinto
il reato è confermato


non il reato, ma il capo d'imputazione; anch'esso
divenendo prescritto, non è più contemplabile.
Non si può più dire colpevole, ma nemmeno innocente,
non essendo più possibile alcuna accusa, quando prescritta.

 quindi non si saprà mai se tu sei colpevole o innocente.
nell'appello si conferma il reato (dice "commesso fino alla primavera
dell'80")

mascheroni ® ha scritto:

Confermate dove?????? dove le vedi tu le conferme di condanna  del capo
A, vatti a leggere l'ultima sentenza, quella di assoluzione definitiva.
poi vedremo chi è il tonto, non mistificare anche tu, come Ernesto e
Roobin il servo

 ha scritto nel messaggio
news:1142265026....@j52g2000cwj.googlegroups.com...
mascheroni ® ha scritto:


ci rinuncio
buona fortuna

 wrote:

Andreotti è stato CONDANNATO in appello. Contro tale CONDANNA
Andreotti a fatto ricorso in cassazione che ha confermato la CONDANNA:
la prescrizione riguarda in questo caso la pena e non la condanna.
Andreotti è un colluso mafioso.
e.


>Eddy 
Povero Eddy! Suddito a culo in aria! Che tristezza!!!!!!!!!!!!!
Che alcuni cittadini siano stati ridotti così è una colpa grave del
piduista mafioso che meriterebbe per questo Piazzale Loreto.
Approfittare della credulità popolare è una delle cose più immonde
perchè si accanisce sui deboli.
OVVIAMENTE i politici sono OBBLIGATI dal ruolo che si sono scelti a
REISPONDERE ai giornalisti qualunque siano e domande.
Dovrebbero anche rispondere SEMPRE ai magistrati: invece il merdaiolo
di Arcore si è avvalso della facoltà di non rispondere al ribunale di
Palermo che poi condannò il Dellutri a nove anni di carcere.
Ogni cittadino normale davanti a cose così si dpvrebbe ribellare.
Il povero eddy invece difene il maiale!
Premio Pulitzer per dirittura professionale e morale a Lucia
Annunziata!
Come ai tempi di McCarthy, il giornalista ED MURROW (visto il film?)
mostrò l'ignobiltà del senatore americano, così Annunziata ha mostrato
la vera faccia del tirannello brianzolo che pretendeva di farsi le
domande da solo!
Sull'epopea di Ed Murrow e sull'ASSALTO ALL'NFORMAZIONE è in uscita un
bel libro di Gastaldi con prefazione di Travaglio, edizioni EFFEPI.
Un premier che non risponde alle domande di un giornalista, qualunque
sia il giornalista e qualunque siano le domande è una cosa NUOVA per
il mondo occidentale!
Ma è nuovo anche avere un piduista in affari con la mafia da 30 anni
(sentenza di Palermo) al governo, no?
e



Vuol dire che anche la pena e/o condanna hanno una scadenza?
Com'è possibile?
Come si prescrive la pena e/o la condanna?
E come si conteggia?
Non per il caso specifico, ma m'interssa in genere

 wrote:

 ha scritto nel messaggio 
news:nq7b12pbdfos7brld...@4ax.com...


 wrote:


Povero Ernesto sei il solito mistificatore, ANDREOTTI è STATO ASSOLTO
NEL 1999 e anche nel 2004, vatti a leggere la sentenza e lo stesso chi
vuole conoscere la verità :
http://www.radioradicale.it/Sentenza_andreotti/file/38.htm
 sentenza
1999, poi come ti ho già allegato i motivi della sentenza del 2004 che
lo assolve e non lo condanna :
La Cassazione ha confermato in pieno la sentenza del processo di
appello nei confronti di Giulio Andreotti. Lo sanciscono le
motivazioni, depositate oggi, con cui la Suprema Corte ha mandato in
archivio il processo palermitano contro il senatore a vita. Un
documenti di 217 pagine i cui i giudici della II Sezione penale
spiegano perché hanno confermato la sentenza emessa dalla Corte
d'appello di Palermo che ha assolto il sette volte presidente del
consiglio dall'accusa di aver colluso con la mafia dopo il 1980 e ha
prescritto il reato di associazione per delinquere che gli veniva
contestato per fatti avvenuti negli anni precedenti.
Nelle motivazioni la Suprema Corte afferma la "esaustività" e la
"logicità" del ragionamento seguito dai giudici della Corte d'appello.
La Cassazione, nel dicembre 2004 si legge nel documento, "ha dovuto
limitare le sue valutazioni a verificare se le prove acquisite
presentino una evidenza tale da conclamare la manifesta illogicità
della motivazione della sentenza in ordine all'insussistenza del fatto
o all'estraneità allo stesso da parte dell'imputato". "Mancando tali
estremi" nella sentenza dei giudici palermitani, la II sezione penale
afferma che sia il ricorso della Procura di Palermo che chiedeva la
condanna per il senatore a vita, sia il ricorso di Andreotti che
avrebbe voluto la piena assoluzione "vanno rigettati".

€rnesto ha scritto:

Il solito mistificare, capace solo  di insultare chi non la pensa come
lui, classico esempio di comunista cerebroleso, porta prove e non tue
invenzioni.
Sei già stato smentito più volte le tue sono solo falsità.
Non alleghi mai uno straccio di prova, come i tuoi degni compari,
roobin di servod o tessera, siete solo capaci di copiare e incollare,
siete l'essenza della sinistra becera e asservita.

"Mancando tali estremi" nella sentenza dei giudici palermitani, la II
sezione penale
afferma che sia il ricorso della Procura di Palermo che chiedeva la
condanna per il senatore a vita, sia il ricorso di Andreotti che
avrebbe voluto la piena assoluzione "vanno rigettati".
hanno confermato ciň che aveva espresso la corte di cassazione
ciň quello che io avevo esposto
(infatti hanno rigettato la piena assoluzione, quindi reato verificato ma
prescritto)
(fino al 1980)
"Un documentiodi 217 pagine i cui i giudici della II Sezione penale



se il reato non veniva riconosciuto non si sarebbe parlato di prescrizione
(non serviva)
spero che finalmente avrai capito

 Povero Eddy! Suddito a culo in aria! Che tristezza!!!!!!!!!!!!!
Vedi ernesto, io provo tanta pena per te, quindi la cosa è reciproca.
Sai qual è la differnza tra me e te ?
Io non sbavo per nessun politico, non voto Berlusconi, ma solo perchè ho chi 
mi rappresenta meglio.
Non penso nella maniera più assoluta che il centro destra sia immune da 
critiche, ma dovendo scegliere uno schieramento scelgo quello che reputo più 
idoneo a fare gli interessi miei e dell'Italia in generale.
Tu, invece, sei un plagiato alla ennesima potenza.
Sbavi per la TUA sinistra.
Non gli trovi alcuna critica, proprio perchè essendo plagiato non sei in 
grado di vedere oltre il tuo naso.
Tu vivi per odiare Berlusconi, non ti interessa altro che vederlo morto.
Io vedo due schieramenti, non due persone che si contendono il potere.
Continua pure a odiare e vivi felice.
Ma dimmi, perchè invece di continuare a trovare difetti nel centro-destra 
non cerchi di propagandare i pregi del tuo centro-sinistra ?
Forse perchè saresti molto in difficoltà a trovarne qualcuno ?
Di solito si pubblicizza la propria mercanzia, non si spara a zero su quella 
altrui.
Ma è chiaro che non avendo nulla da elogiare cerchi di screditare 
l'avversario.
Ma ormai la gente ci ha fatto l'abitudine.
Ciao e auguri per il tuo schieramento.
Eddy 

 (fino al 1980)
Un conto è rigettare un'assoluzione piena, contro un' assoluzione per
insufficenza di prove, un'altro conto è dire che è stato condannato,
da nessuna parte esiste una sentenza di condanna, per la legge italiana
la prescrizione vale come un'asssoluzione, come è stato per tutti i
partiti relativamente ai reati antecedenti il 1989 ex PCI PDS compresi.
Se ne deduce che Andreotti è stato Assolto altrimenti mi devi allegare
la sentenza e non trarre conclusioni su di una sentenza per
insufficenza di prove.


mascheroni ® ha scritto:

Ti ripeto: prescrizione non vuol dire condanna, vatti a leggere tutte
le sentenze.


ANDREOTTI è stato riconosciuto colpevole di mafia fino al gennaio del
1980, poi hanno calcolato gli anni passati e decretato l'estinzione.
Ma lui è per sempre un MAFIOSO.


avrebbe voluto la piena assoluzione "vanno rigettati".
NON CAPISCI QUELLO CHE LEGGI: la Procura ricorreva per ottenere, oltre
alla CONDANNA fino al 1980, anche quella per gli anni dopo.
Andreotti ricorreva per farsi assolvere.
La Cassazione ha confermato l'appello: DI CERTO ANDREOTTI E' UN
MAFIOSO FINO AL GENNAIO DEL 1980.
Rigettato il ricorso di Andreotti  e anche quello della Procura.
Lo sanno tutti, fanno solo finta.
Tu invece ci caschi come una pera?


(fino al 1980)
OVVIO: la procura voleva la condanna fino a oggi, Andreotti cercava
l'assoluzione.
LA CASSAZIONE ha confermato la CONDANNA ma solo fino al 1980.
Quindi Andreotti è condannato per mafia.


 wrote:

Stefanoooooo!!! ci sei o ci fai?
Andreotti è stato CONDANNATO fino al gennaio del 1980. CONDANNATO!
La procura fece ricorso perchè voleva estendere la condanna fino
all'oggi e Andreotti per essere assolto.
La cassazione ha confermato la CONDANNA: Andreotti è un mafioso.
Punto.
La prescrizone non interessa in politica.  Berlusconi ne ha avute
SETTE, tutte concesse per il riconoscimento delle attenuanti per il
REO!
Ossia perchè DELINQUENTE NON ABITUALE.  Però primo devi essere
DELIQNUENTE e poi NON ABITUALE.
Quindi Berlusconi è stato definito DELIQNEUNTE SETTE VOLTE, più CINQUE
VOLTE  che lo hanno condannato alla prigione per falso in truffa in
altrettante cause di primo grado.
Capito ora?


partiti relativamente ai reati antecedenti il 1989 ex PCI PDS compresi.
FALSO: a volte per avere la prescrzione occorre dimostrare che il
COLPEVOLE non è DELIQNEUNTE ABITUALE (termini abbreviati, attenuanti
generiche... che credi che si... attenui??? IL REATO!!!). 
Quindi ci sono due tipi di prescrizioni: quella che impedisce il
processo e lì hai ragione tu, equivale a un proscioglimento (non a
un'assoluzione, ma insomma è simile), quella invece che si dà DOPO
avere accertato la COLPA tenendo in considerazione chi è il REO: ed è
quella di Andreotti e di Berlusconi.
Capito?
ernesto



Strano modo di vallutare la giustizia, se Prodi viene assolto per
insufficenza di prove o per non aver commesso il fatto, è innocente.
Se Andreotti, viene assolto per lo stesso motivo è colpevole.
Ma voi postare una condanna di Berlusconi, invece di continuare a
scrivere cazzate, sei patetico, come mai Diliberto, non ha dato del
mafioso e corruttore al premier, ne ha avuta occasione, vuol dire che
tu posti FALSITA'


Lo capirò quando mi posterai le sentenze, fino ad allora sono solo
palle, inventate da un megalomane quale tu sei, e mentitore, non fai
altro che raccontare palle, dopo tutto sei comunista, cosa pretendere
da te.

 >> contestato per fatti avvenuti negli anni precedenti."
Si deduce, che siccome Andreotti, è andato davanti ad un tribunale
anche se ssolto è colpevole, mentre Prodi, che hanno depenalizzato i
suoi reati è innocente, bel modo di vedere le cose la tua, insomma i
comunisti protetti dai poteri forti sono innocenti, gli altri tutti
colpevoli, povero idiota.


Visto che ti è difficile capire ti riposto una mia vecchia risposta
che ho dato su questo argomento, alla quale non hai mai risposto.
Povero Ernesto sei il solito mistificatore, ANDREOTTI è STATO ASSOLTO
NEL 1999 e anche nel 2004, vatti a leggere la sentenza e lo stesso chi
vuole conoscere la verità :
http://www.radioradicale.it/Sentenza_andreotti/file/38.htm
 sentenza
1999, poi come ti ho già allegato i motivi della sentenza del 2004 che
lo assolve e non lo condanna :
La Cassazione ha confermato in pieno la sentenza del processo di
appello nei confronti di Giulio Andreotti. Lo sanciscono le
motivazioni, depositate oggi, con cui la Suprema Corte ha mandato in
archivio il processo palermitano contro il senatore a vita. Un
documenti di 217 pagine i cui i giudici della II Sezione penale
spiegano perché hanno confermato la sentenza emessa dalla Corte
d'appello di Palermo che ha assolto il sette volte presidente del
consiglio dall'accusa di aver colluso con la mafia dopo il 1980 e ha
prescritto il reato di associazione per delinquere che gli veniva
contestato per fatti avvenuti negli anni precedenti.
Nelle motivazioni la Suprema Corte afferma la "esaustività" e la
"logicità" del ragionamento seguito dai giudici della Corte d'appello.
La Cassazione, nel dicembre 2004 si legge nel documento, "ha dovuto
limitare le sue valutazioni a verificare se le prove acquisite
presentino una evidenza tale da conclamare la manifesta illogicità
della motivazione della sentenza in ordine all'insussistenza del fatto
o all'estraneità allo stesso da parte dell'imputato". "Mancando tali
estremi" nella sentenza dei giudici palermitani, la II sezione penale
afferma che sia il ricorso della Procura di Palermo che chiedeva la
condanna per il senatore a vita, sia il ricorso di Andreotti che
avrebbe voluto la piena assoluzione "vanno rigettati".
ANDREOTTI ASSOLTO se COLPEVOLE, allora sono colpevoli anche PRODI e la
classe dirigente del PDS  non sono mai stati processati perchè le
indagini su di essi, sul PSI, sulla DC, furono TRONCATE dall'amnistia
CRAXI nel 1989, fondi neri dell'iRI con Prodi presidente, era troppo
didstratto la sua tesi difensiva.
Predicano bene ma razzolano male.

Fascio, sappiamo benissimo chi e cosa ha fatto (di male) silviolo.
Non nascondiamoci dietro a un dito.
La tua opera di verginizzazione del santo, non funziona, che sia stato 
condannato o meno.
Sappiamo benissimo tutti che in un "qualsiasi" paese democratico,vedi 
USA - un elemento del genere non avrebbe potuto scendere in politica
se non con garanzie inequivocabili.
Sappiamo benissimo che in altri paesi avrebbe da anni il sedere sopra un 
pagliericcio di qualche galera.
Capisco che la paura di perdere il potere ripreso dopo 60 anni, vi fà 
leccare la merda dicendo che è cioccolata...
Non ci sono più i fascisti di una volta: ha ragione Guzzanti!
Saluti ah! Quando c'era Lui!
apuo

                 niusgrup
impestato d i parassiti rossi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

apuo ha scritto:

Come al solito, credi di offendermi dandomi del Fascio, no ! perchè
detto da un sinistrorso come te, è un onore, in pù dimostra che
l'antifascismo è stato un fallimento..
Io non faccio opera di verginazzione per nessuno, ma non accetto il
vostro teorema, due pesi e due misure, chi sta a sinistra è sempre
innocente e se sbaglia è una pecora nera, che non ha nulla  a che fare
con il partito, vedi fatti di Milano ( no global di Caruso rifondazione
comunista), se invece è di destra è sempre colpevole.
Mi dispiace per te, ma se tacevi facevi più bella figura, qui stavamo
discutendo sulle affermazioni di Ernesto che vuole colpevole anche chi
è stato ASSOLTO vedi Andreotti, comunque per la legge Italliana e,
anche in tutto il mondo, sino alla condanna definitiva si è innocenti,
altrimenti anche buona parte della sinistra con Prodi è colpevole.

Come al solito, credi di offendermi dandomi del Fascio, no ! perchè
detto da un sinistrorso come te, è un onore, in pù dimostra che
l'antifascismo è stato un fallimento..
Io non faccio opera di verginazzione per nessuno, ma non accetto il
vostro teorema, due pesi e due misure, chi sta a sinistra è sempre
innocente e se sbaglia è una pecora nera, che non ha nulla  a che fare
con il partito, vedi fatti di Milano ( no global di Caruso rifondazione
comunista), se invece è di destra è sempre colpevole.
Mi dispiace per te, ma se tacevi facevi più bella figura, qui stavamo
discutendo sulle affermazioni di Ernesto che vuole colpevole anche chi
è stato ASSOLTO vedi Andreotti, comunque per la legge Italliana e,
anche in tutto il mondo, sino alla condanna definitiva si è innocenti,
altrimenti anche buona parte della sinistra con Prodi è colpevole.
---------------------------------------------------------------
insisti (sei de coccio)
se un tribunale riconosce che hai commesso un reato, però non ti può
incriminare
(condannare) per decorrenza dei termini, il reato lo hai commesso o no?
tu naturalmente dirai di no perchè sono sporche toghe rosse
si possono assolvere anche chi viene ritenuto colpevole (manca però la
formula piena)

Strano modo di vallutare la giustizia, se Prodi viene assolto per
insufficenza di prove o per non aver commesso il fatto, è innocente.
Se Andreotti, viene assolto per lo stesso motivo è colpevole.
Ma voi postare una condanna di Berlusconi, invece di continuare a
scrivere cazzate, sei patetico, come mai Diliberto, non ha dato del
mafioso e corruttore al premier, ne ha avuta occasione, vuol dire che
tu posti FALSITA'
---------------------------------------------------------------------
sei un caso disperato
per Andreotti le prove sono state giudicate sufficienti per imputargli il
reato
il reato è stato riconosciuto ma non punibile per decorrenza dei termini

 (condannare) per decorrenza dei termini, il reato lo hai commesso o no?
Non ho seguito l'intero thread, intervengo solo su questo messaggio.
Se un tribunale riconosce che hai commesso un reato significa che ha emesso 
una sentenza, e se l'ha emessa significa che i termini non sono ancora 
decorsi.
Quindi, o il tribunale ha interrotto il processo per decorrenza termini, o 
condanna l'imputato.
Eddy 

 l'antifascismo è stato un fallimento..
Solo per questo governucolo che paragona i morti fascisti a quelli della 
Resistenza, l'antifascismo è stato un fallimento.
Ma si rimetteranno le cose al loro giusto posto:
"Tanto rumore per nulla. Lo scontro televisivo tra Lucia Annunziata e 
Silvio Berlusconi non ha prodotto alcun effetto sugli elettori.
A sostenerlo sono i principali sondaggisti italiani, interpellati da 
Affari. "Ripercussioni? Pressoché nessuna", spiega Nicola Piepoli. "Le 
mappe si sono mosse di uno 0,5 per cento, ma si tratta di un errore 
statistico. Ci vorrebbe infatti almeno un punto percentuale per poter 
dire che si è mosso qualcosa in negativo o in positivo per una o l'altra 
parte politica. Le intenzioni di voto non si sono mosse".
Secondo Piepoli "il Centrodestra, negli ultimi giorni, ha guadagnato uno 
0,5 per cento, ma è un'oscillazione casuale, statistica, non ponderata e 
non motivata da Lucia Annunziata e associati. Il distacco tra le due 
principali coalizioni è ora di tre punti, però non è riconducibile a 
quanto accaduto domenica tra l'ex presidente della Rai e il premier".
"La lite tra il Cavaliere la Annunziata in televisione - sottolinea 
Renato Mannheimer - ha rafforzato le opinioni di ciascuna parte. Ma non 
ha prodotto uno spostamento di opinioni di voto. Il vantaggio del 
Centrosinistra sulla Casa delle Libertà oscilla tra il 2 e il 5 per 
cento. Si tratta di una forchetta ampia, in quanto i sondaggi non 
misurano con grande precisione".
Tra il 2 e il 5 per cento, e il sorpasso?
Chi dice menzogne?

mascheroni ® ha scritto:

Postami la sentenza e non le considerazioni.

mascheroni ® ha scritto:

Postami la sentenza e non le considerazioni.

mascheroni ® ha scritto:

TI ripeto postami la sentenza e non le tue supposizioni, altrimenti
parliamo di aria fritta.

 ha scritto nel messaggio
news:1142347141.2...@z34g2000cwc.googlegroups.com...
mascheroni ® ha scritto:


ma che sia l'ultima (la cassazione ha confermato in toto questa sentenza)
poi se non riesci a capire cosa c'è scritto quello è un altro discorso
«La Corte, visti gli articoli 416, 416 bis, 157 e seguenti del codice
 penale, 531 e 605 del codice di procedura penale, in parziale riforma
della  sentenza resa il 23 ottobre del '99 nei confronti di Andreotti Giulio
e
 appellata dal procuratore della republica e dal procuratore generale,
 dichiara non doversi procedere nei confronti dello stesso Andreotti in
 ordine al reato di associazione per delinquere a lui ascritto al capo A
 della rubrica, commesso fino alla primavera del 1980, per essere lo stesso
 reato estinto per prescrizione. Conferma, nel resto, l'appellata sentenza.
 Visto l'articolo 544, comma 3, del codice di procedura penale indica in
 giorni 90 il termine entro il quale verranno depositate le motivazioni».

 Chi dice menzogne?
Lo sapremo il 9 aprile, e non sono molto convinto che ne uscirete
vincitori, visto lo starnazzare che state facendo, evidentemente
sentite franare il terreno sotto i piedi, viste poi le notizie che
arrivano dall'Europa, Germania peggio di noi, la Francia alle prese con
l'occupazione e lo sviluppo, strano erano i vostri modelli per
dimostare il fallimento id questo governo.

  giorni 90 il termine entro il quale verranno depositate le motivazioni».
Questo non vuol dire che è stato condannato "  dichiara non doversi
procedere nei confronti dello stesso Andreotti in ordine al reato di
associazione per delinquere a lui ascritto al capo A della rubrica,
commesso fino alla primavera del 1980, per essere lo stesso reato
estinto per prescrizione."
Io voglio vedere la sentenza che lo condanna.

 ha scritto nel messaggio
news:1142348057....@e56g2000cwe.googlegroups.com...
mascheroni ® ha scritto:


------------------------------
ci rinuncio

 Chi dice menzogne?
basta pazientare meno di un mese e avrai la risposta.
Eddy 


Non c'è
O la prescrizione
O la condanna
o l'una o l'altra
dopo la condanna la prescrizione non c'è più
e se c'è prescrizione non si arriva più alla condanna
anche se uno è stato condannato in primo grado, ma poi
prima dell'appello subentra la prescrizione, non si
può più continuare il processo, quindi non si potrà più
dire ne innocente, ne colpevole, ma solo non imputabile.
In teoria, se si continuasse il processo
uno potrebbe anche essere assolto, capovolgendo
la precedente sentenza

 ha scritto nel messaggio
news:4416e1ff$0$29113$5fc...@news.tiscali.it...

il dispositivo della sentenza parla di "reato commesso"
altrimenti avrebbero scritto "il capo di imputazione A risulta
prescritto per decorrenza dei termini"
se vuoi vatti a leggere le motivazioni della sentenza (non certo
una paginetta che riassume con precisione la decisione del tribunale)