Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: pablito : il decreto 96717

riguarda solo il 49 % dei titoli emessi 
da fonte amichevole ...
 
che fai mi confermi ? :)


No ! Da una rilettura veloce del decreto mi risulta solo che debba 
esserci il consenso del 75% o del 66 2/3% dei detentori.
 
-- 
ONUS PROBANDI INCUMBIT EI QUI DICIT

 esserci il consenso del 75% o del 66 2/3% dei detentori.
 
fonte bancaria uc* mi conferma la conoscenza del decreto
 
premettendo che un ripoff dello stato e' del tutto teorico
insiste che puo' essere fatto solo su una parte pari al 49% 
dei titoli emessi
non sul 100% 
e che i vecchi ne sono esenti
 
al pari (a sentire lui ma e' parte interessata ...) 
sono esenti da eventuale forzoso
le sue obbligazioni
 
quindi ma questo me lo chiedo io
comincia ad aver senso monitorare la vecchia bottarga ?

 e che i vecchi ne sono esenti
 
Non so che dire ! Sul documento del MEF lincato sul sito UCG compare 
testualmente:
 
Clausole di azione
collettiva (CACs)
Ai sensi dell'art. 1, comma 1 del Decreto della Dir
ezione Seconda del
Dipartimento del Tesoro del Ministero dell'Economia
e delle Finanze n.
96717 del 7 dicembre 2012, i Titoli sono soggetti a
lle clausole di azione
collettiva (CACs) di cui ai “Termini Comuni di Rife
rimento” riportati all'
Allegato A del medesimo decreto.
 
L'informativa potrebbe anche avere fondamento dato che UCG è uno dei due 
collocatori e potrebbero avere informazioni riservate (alla faccia della 
trasparenza), come pure, per opposti motivi, potrebbe essere vero il 
contrario.
 
Sul fatto che il rischio di ripoff sia solo teorico, mi piacerebbe 
pensare che sia così, ma questo, temo, sia solo wishfull thinking.


 pensare che sia così, ma questo, temo, sia solo wishfull thinking.
 
io non posso che comportarmi correttamente
con uno (l'uomo uc*) che con me non e' stato "evasivo"
e quindi dico "teorico"
 
bisogna tutelare le persone oneste sempre
e lui e' uno onesto
 
pero' insisto sul "controllare" se esistesse mai
la variazione del valore dei titoli che sono fuori da questo decreto
 
non ho idea di come 
 
ma se ci fossero informazioni riservate
queste avrebbero una certa influenza e si vedrebbe qualcosa
 
io sono ignorante su ste cose
ma te mi sembri decisamente competente 
 
esiste un mercato di sti titoli "vecchi" ?
ha senso tenerci l'occhio sopra ?
 


 
Certo che sì. Hanno fatto delle sgroppate di quotazione che neanche le 
azioni .... Se riesco ti pesco un grafico e lo posto.
 
In coda: ho mandato una mail a 
grr.ec...@rai.it
 chiedendo che 
chiarissero gli aspetti del CACs su questo titolo che hanno ampiamente 
sponsorizzato nella trasmissione delle 10.10 del mattino, ma non hanno 
fatto un fiato !



meglio ti posto un paio di link
http://www.borsaitaliana.it/borsa/obbligazioni/mot/btp/scheda.html?isin=IT0003934657
 
http://www.borsaitaliana.it/borsa/obbligazioni/mot/btp/scheda.html?isin=IT0001278511&lang=it
 
http://www.borsaitaliana.it/borsa/obbligazioni/mot/btp/scheda.html?isin=IT0001444378&lang=it
 
http://www.borsaitaliana.it/borsa/obbligazioni/mot/btp/scheda.html?isin=IT0004532559&lang=it
 



proposta :
consideriamo questo 49 come
 
1) ho capito male ? non c'e' problema
2) chissenefrega comunque perche'
3) se saltasse fuori un 49 si domandera' al volo
altrimenti vale il chissenefrega del punto 2
 
lo sapevo che erano fuori quelli prima di quella data
quindi come 49 o non 49 stanno tutti nel mucchio :
quelli sono da controllare : i pre 2013
 
la valutazione dovra' salire se
 
1) in una nazione di politici corrotti
esce l'informazione riservata
 
2) dall'estero la quota del ripoff sale ...
 
altro da correlare alla curva di quelli "vecchi"
e' il mercato obbligazionario
 
se i vecchi salgono e l'obbligazionario scendesse
te che dici ?
 
vero o non vero il ripoff
mi sa che la dinamica BTP pre 2013 e obbligazionario
deve dare segni di tango 
col casche' (si scrive cosi'?) di uno dei due  :
quello che rimane la rosa in bocca :P
 
altro che cerino !
 
vado a vedere i links