Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: La lobby della liberizzazione

L'aspetto nuovo più importante sulle malefatte di Soros è stata segnalato
dalla rivista americana EIR, che ha dedicato il numero del 22 marzo 2003 a
dimostrare che Soros, oltre ad essere uno speculatore, è anche il re della
droga libera: è impegnato nella più grande campagna internazionale per la
legalizzazione che è partita dall'inizio dell'anno per contrastare un
imponente programma di guerra alla droga varato da Clinton.
L'EIR spiega che Soros cominciò la carriera sotto gli auspici dei
Rothschild, che ancora oggi sono tra i finanziatori noti delle sue attività
disponendo di due consiglieri nell'amministrazione del Quantum Fund NV, la
finanziaria di Soros registrata nelle Antille Olandesi.
Il capitale iniziale fu dato a Soros da George Karlweis, il quale, sempre
coi soldi dei Rothschild, finanziò, alla fine degli anni Sessanta, il famoso
truffatore internazionale Robert Vesco. Vesco ottenne altri soldi dagli
ambienti della Anti Defamation League, soprattutto da Michael Milken, e
lanciò la famosa truffa internazionale dell'Investors Overseas Services
(IOS), un fondo comune d'investimento con il quale riciclò i soldi della
droga anche il grande capo della mafia Meyer Lansky. La truffa fruttò 260
milioni di dollari. Entrato nella clandestinità, Vesco divenne braccio
destro di Carlos Lehder Rivas del Cartello di Medellín in Colombia e poi
tuttofare di Fidel Castro per le faccende sporche: dal narco-terrorismo allo
spionaggio industriale.
In Italia l'IOS di Vesco realizzò le sue truffe attraverso il fondo di
diritto lussemburghese Fonditalia di cui era consigliere Beniamino
Andreatta. Nel giugno 1992 Andreatta partecipò al vertice segreto sul
panfilo "Britannia" in cui fu ordito il crollo della lira dell'ottobre 1992
nell'interesse di Soros. Allievo di Andreatta è Romano Prodi che ha lavorato
direttamente per Soros, insieme a Jeffrey Sachs (vedi oltre), e poi si è
interessato perché il suo "ex" datore di lavoro ricevesse la laurea ad
honorem a Bologna. In questo contesto ricordiamo che l'ex ministro Antonio M
artino, insieme all'esponente della famiglia guelfa Max von Thurn und Taxis,
è sin dall'inizio degli anni Ottanta uno dei massimi esperti
dell'arci-liberista Società Mont Pelerin in materia di "economia sommersa",
un'eufemismo per l'economia della droga.
Le principali attività di Soros sul fronte della droga negli ultimi anni
possono essere così schematizzate:
Ha elargito più di 10 milioni di dollari alla Drug Policy Foundation (DPF),
la principale lobby americana per la legalizzazione.
Ha aperto un proprio centro allo stesso scopo, il Lindesmith Center,
affidandolo al dirigente del DPF Ethan Nadelman.
Ha elargito altri milioni di dollari a fondazioni che si battono per la
legalizzazione. Tra queste la più importante è la Drug Strategies, diretta
da Malthea Falco, fondatrice della NORML (altra importante lobby per la
legalizzazione della marijuana) e sposata ad un dirigente della Council on
Foreign Relations.
Ha promosso conferenze. Nell'ottobre 1995, mentre a Bologna davano la laurea
a Soros, in America il suo centro Lindesmith ha iniziato la vendita delle
videoregistrazioni della conferenza "Approcci nuovi alla politica per la
droga, legalizzazione e regolamentazione", sponsorizzata dall'associazione
degli avvocati di New York tra il 10 ed il 12 ottobre. La stragrande
maggioranza dei relatori proveniva dai pensatoi di Soros: il Lindesmith, il
DPF, il Drug Strategies e Partnership for Responsible Drug Information.
Un'altra conferenza si è tenuta in autunno allo Hoover Institute di Palo
Alto in California (una succursale di fatto della Società Mont Pelerin) a
cui hanno partecipato 38 esperti di polizia e magistratura. A tessere le
lodi della legalizzazione è intervenuto l'ex segretario di Stato George
Shultz, che da tempo si è dedicato alla causa della DPF, e Kurt Schmoke, un
direttore del DPF e sindaco di Baltimora. Quest'ultimo ricevette tempo fa un
assegno di 100 mila dollari dal DPF per le sue attività a favore delle
legalizzazione.
Ha promosso la carriera dell'"economista" Jeffrey Sachs che dalla fine degli
anni Ottanta ha propagandato la "terapia d'urto" nei paesi dell'ex Patto di
Varsavia. Attualmente Sachs è un dipendente di Soros, il quale gli mise gli
occhi addosso quando il professorino di Harward si andava vantando di essere
l'architetto del "miracolo finanziario boliviano", che nei fatti fu la
vendita di un intero paese, la Bolivia, a una mafia di trafficanti di
cocaina. Sachs propone apertamente e esplicitamente la "liberizzazione
finanziaria dei dollari della droga".
Attraverso le sue fondazioni Open Society, Soros investe annualmente circa
500 milioni di dollari esentasse in cosiddetti progetti culturali. Si tratta
di operazioni che si estendono a 24 paesi, tra cui soprattutto quelli
dell'Est europeo, il Sud Africa ed Haiti. Al centro di questa rete
"caritativa" c'è l'Open Society Institute (OSI) di New York presieduto da
Aryeh Neier. Costui vanta dodici anni di esperienza alla testa del Human
Rights Watch, un ente, sempre finanziato da Soros, che agisce negli ambienti
britannici e dell'ONU nel mondo, soprattutto dove Soros ha deciso di
investire.
Da quando Neier dirige l'OSI, dai conti dell'ente risulta che la principale
attività "caritativa" di cui si occupa è la legalizzazione della droga.
L'8 luglio 1994 Soros annunciò che nel corso di tre anni l'OSI avrebbe
donato 10,5 milioni di dollari alla DPF.
Nel maggio 1994 la Banca Mondiale convocò Nadelman, del centro Lindesmith,
per tenere un resoconto sulla situazione mondiale della droga. Quando
l'amministrazione Clinton mostrò di non gradire che il resoconto fosse fatto
da un aperto fautore della liberizzazione, la Banca Mondiale preferì
annullare l'intera seduta piuttosto che rinunciare al portavoce di Soros.
Ma ci rendiamo conto chi sono i 'nostri' colleghi ?
Brrrrrr mi viene un freddo...
saluti raffr-eddati
BB

 segnalato dalla rivista americana EIR,
Magari tutto quanto si dice nell'articolo è vero e documentabile (anche se
certi passaggi logici sono sicuramente quantomeno "arditi").
Però vale la pena sapere che, per abitudine editoriale, EIR ha una certa
tendenza a "sparale grosse". Puoi leggere qualcosa qui.
http://www.larouchepub.com/
Per capire cosa intendo per "spararle grosse" leggi questo.
http://www.larouchepub.com/other/2004/3106usdebt_pt2.html
Gli Stati Uniti sono certamente molto indebitati (il solo debito federale è
di oltre 7000 miliardi di dollari) e si può essere seriamente preoccupati
per l'economia americana anche senza sparare cifre allucinanti tipo 36'850
miliardi di dollari di debito (circa 3.5 volte il PIL USA !!!) calcolati non
si sa bene come.

> Per capire cosa intendo per "spararle grosse" leggi questo.
E' vero EIR diciamo che tende a enfatizzare quello che scrive, ma del
resto negli Sates ogni Media persegue il suo target e molte notizie,per
vendere il giornale, o quant'altro serva a veicolare la fonte del loro
introito,
cioè la pubblicità, palese o occulta che sia, scrive quello che i suoi
Clienti
vogliono sentirsi dire. Un'altro fatto però sono i documenti che EIR espone;
tutti
documenti alla portata di tutto il 'popolo Americano', che sicuramente si
orienta di gran lunga meglio che in una società che 'non' comunica ai
propri cittadini paganti, alcunchè. Poi ognuno è libero di esprimere
opinioni
e chi lo ascolta avrà di che verificare se ciò corrisponda o meno.
Comunque devi ammettere che ci stiamo dirigendo a 'imbuto' a una sorta
di liberalizzazione di certi stupefacenti e che ci sono 'tutti' dentro nel
business che ne deriverà.
Buona serata
BB

 ricordiamo che l'ex ministro Antonio Martino, insieme all'esponente
Martino ex ministro ??? ma allora e' vero che alla difesa c'e' un 
ectoplasma !!!
no, davvero, st'articolo e' stato scritto da un autore di fantascienza !

 dentro nel business che ne deriverà.
In Italia non mi pare si stia andando in questa direzione.
E francamente temo che il business legale degli stupefacenti resterebbe
comunque nulla in confronto alle dimensioni del business illegale (che
secondo me, anche dopo una eventuale liberalizzazione delle droghe leggere,
rimmarrà comunque almeno ai livelli attuali).
P.S.
Tu una volta non eri radicale ?
Sul tema della della liberalizzazione delle droghe leggere sei dissidente ?

 Sul tema della della liberalizzazione delle droghe leggere sei dissidente
?
Mi permetto di sottolineare che se vogliamo parlare di droghe dobbiamo anche
dire, con coraggio, che ci sono : droghe permesse e droghe 'proibite'( vedi
caffeina,teina,etc.)  e che
è altrettanto vero che droghe di sintesi quali, LSD, Anfetamine.....,.....
sono
state prodotte grazie al contributo di illustri lab. di ricerca e che non
appena
fiutato l'affare ne hanno 'sfornate' a dismisura. Sarei tentato a dire, che
anche
per questo 'prodotto', di sintesi, esista un Marketing diretto ai vari
target di Clientela.
Il problema è di trovare le prove per incastrarli. Per quanto attiene alle
droghe
leggere, per rispondere alla tua domanda, posso dire che illustri società
avanzate
Europee, dopo un periodo di liberalizzazione a 360 gradi, devo osservare che
ultimamente hanno fatto 'retromarcia'. Ora, sono più che mai convinto che
questa
storia è una mina vagante e che comunque prima o poi esploderà. Del resto le
cosiddette droghe leggere sono ormai di dominio pubblico e che in mano a
certe persone possono fare altro che male alla salute. La mia preoccupazione
sta nel fatto che, proprio perchè adesso ci sono grandi personaggi
interessati,
la cosiddetta liberalizzazione sia solo 'virtuale' e con essa la vita degli
sciagurati
che ne faranno uso.
BB

 BB
Personalmente sono un proibizionista convinto, anche se sono anche contrario
a criminalizzare chi usa stupefacenti.
Vedo il tossicomane come una vittima e la droga come il mezzo tramite il
quale al tossicomane viene usata violenza.
Per questo ho sempre trovato tutti i discorsi sulla "riduzione del danno"
totalmente ipocriti e irrispettosi del valore della vita umana.
Una società degna di tale nome deve cercare di proteggere tutti i propri
membri e non incoraggiare il suicidio di alcuni di essi per ridurre il
"danno sociale" che quelli potrebbero procurare al resto della società.
Mi riesce difficile immaginare per la società un danno peggiore della
perdita dei propri membri.