Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: LUSES ISSEA MASSIMO SILVESTRI

MASSIMO SILVESTRI POLITECNICO DI STUDI AZIENDALI POLITECNICO DI 
LUGANO ISSEA LUSES UNIPSA CONDANNATI PER PUBBLICITA' INGANNEVOLE 
PI5421 - LUSES-LIBERA UNIVERSITÀ DEGLI STUDI ECONOMICI E SOCIALI
Provvedimento n. 16366 
Dalla documentazione si evince, in particolare, che la 
medesima persona fisica, Massimo Silvestri, è il Presidente 
LUSES e l Amministratore Unico di ISSEA SA.
Dalla documentazione si evince che Presidente dell Associazione 
è Massimo 
Silvestri [E  la società che gestisce il Politecnico di Studi 
Aziendali, università privata a distanza con sede nel Cantone 
Ticino, . ] e che la signora Ornella Fagnani ne è 
Segretario e Tesoriere. 
E' stata allegata 
la seguente 
documentazione:
  la comunicazione del Municipio di Roveredo GR   Ufficio 
controllo abitanti del 24 luglio 2006, nella quale la 
Cancelleria Comunale dichiara che  l Università Luses non 
risulta allo scrivente ufficio, nè tantomeno ci risulti essere 
un università nel nostro Comune ;
  la comunicazione dell Ufficio della Formazione medio-superiore 
del Dipartimento dell educazione, cultura e protezione 
dell ambiente dei Grigioni del 24 luglio 2006, nella quale si 
dichiara che  la cosiddetta LUSES- Libera Università degli Studi 
Economici e Sociali non vien riconosciuta dal cantone Grigioni 
come Istituzione universitaria  
  la comunicazione dell Ispettorato del registro fondiario e 
registro di commercio del Cantone dei Grigioni del 20 luglio 
2006, nella quale si dichiara che LUSES- Libera Università degli 
Studi Economici e Sociali non è iscritta nel registro;
  copia del dispositivo del decreto del 25 agosto 2006 assunto 
in sede cautelare dal Presidente del Tribunale distrettuale di 
Moesa (Cantone dei Grigioni), con cui il giudice svizzero ordina 
alla  LUSES Libera Università degli Studi Economici e Sociali, 
Roveredo, di non utilizzare né il nome Luses né i nomi di 
dominio 
www.uniluses.ch
 e 
www.luses.ch
 .
Risulta, infatti, dimostrato in atti che la società ISSEA SA è 
stata titolare del domain name 
www.uniluses.ch
, e quindi 
committente del messaggio, in 
un contesto di comunanza di interessi dovuti ai legami personali 
esistenti fra i due soggetti giuridici in questione.
.
Si rileva, inoltre, che 
Massimo Silvestri, persona fisica titolare rappresentante legale 
sia di ISSEA SA, sia di LUSES, ha più volte richiesto, in 
qualità di consumatore, l intervento dell Autorità Garante della 
Concorrenza e del Mercato.
.
Appare, quindi, di immediata evidenza che il messaggio diffuso 
attraverso il sito 
uniluses.ch
 è volto a promuovere l offerta di 
servizi di formazione in realtà inesistenti, presenta come 
titoli di studio semplici attestazioni di superamento di corsi 
di formazione dalla durata non specificata, vanta qualità 
reputazionali dei titoli pubblicizzati indimostrabili quasi per 
definizione nel caso di specie, e, grazie all utilizzo di 
termini evocativi di un vero e proprio contesto universitario, 
cerca di accreditare LUSES come soggetto formativo 
particolarmente serio ed affidabile, anche se esso non ha 
predisposto alcuna forma di organizzazione allo scopo, nemmeno 
al livello minimo di complessità tipicamente richiesto dalle 
modalità di formazione a distanza, né quanto alla sede, né 
quanto ai docenti, né quanto al materiale, né quanto ad accordi 
con università svizzere e/o europee vere e proprie.
Alla luce di tali elementi, si ritiene di dover irrogare a ISSEA 
SA una sanzione pecuniaria amministrativa nella misura di 9.100 
  (novemilacento euro) e all Associazione Libera Università 
degli Studi Sociali-LUSES una sanzione pecuniaria amministrativa 
nella misura di12.100   (dodicimilacento euro). 
a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del 
presente provvedimento, diffuso dalla società ISSEA SA e 
dall Associazione Libera Università degli Studi economici e 
Sociali-LUSES, costituisce, per le ragioni e nei limiti esposti 
in motivazione, una fattispecie di pubblicità ingannevole ai 
e ne vieta l ulteriore diffusione;
b) che alla società ISSEA SA sia irrogata una sanzione 
amministrativa pecuniaria pari a 9.100   (novemilacento euro);
c) che all Associazione Libera Università degli Studi economici 
e Sociali-LUSES sia irrogata una sanzione amministrativa 
pecuniaria pari a 12.100   (dodicimilacento euro), da eseguirsi 
dal Presidente Massimo Silvestri in virtù dell incarico 
conferitogli dall assemblea straordinaria dei soci del 21 
novembre 2006.
In caso di inottemperanza alla presente delibera 
l Autorità applica la sanzione amministrativa pecuniaria da 
10.000 a 50.000 euro. Nei casi di reiterata inottemperanza 
l Autorità può disporre la sospensione dell attività di impresa 
per un periodo non superiore a trenta giorni.
IL SEGRETARIO GENERALE
Fabio Cintioli IL PRESIDENTE
Antonio Catricalà
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

RICORSO AL TAR LAZIO CONTRO IL PROVVEDIMENTO N. 15838/16366
Si informano i consumatori che la nostra società ha presentato ricorso
al tribunale amministrativo del Lazio,contro il provvedimento
dell'Autorità,chiedendone l'annullamento e ,in via d'urgenza la
sospensione provvisoria.
Esso quindi non è definitivo,inoltre abbiamo richiesto al Tar Lazio di
ordinare la cancellazione del provvedimento impugnato dal bollettino
della Autorità ,almeno fino a che non diventi definitivo,e in
subordine che venga pubblicata sul bollettino la notizia che è stato
impugnato .
Riassumendo i motivi di ricorso sono:
1)	L'Autorità non ha alcuna competenza di valutare un sito di una
società straniera con sede in Svizzera ed operante esclusivamente in
Svizzera.
2)	L'Autorità non è un organo giurisdizionale ( un giudice) ma un
organo amministrativo,le sue decisioni  non sono sentenze e di
conseguenza non hanno alcun valore giuridico   né possono  essere
eseguite in Svizzera.
3)	La nostra società non è committente, autore e non ha mai diffuso il
sito 
www.uniluses.ch
 della Associazione Luses, ( peraltro cancellato)
associazione con sede nel Cantone dei Grigioni persona giuridica
diversa ed autonoma
4)	Il sito 
www.uniluses.ch
 non è affatto ingannevole,si informano
infatti correttamente i consumatori che l'associazione è svizzera con
sede in Svizzera e che i titoli conferiti non sono equipollenti a
quelli delle università accreditate
5)	Per stessa ammissione della Autorità l'Associazione Luses era
inattiva,nessun corso era mai iniziato e nessuno si è mai
iscritto ,manca quindi qualsiasi pregiudizio economico per i
consumatori,pregiudizio che è un presupposto fondamentale secondo il
Codice del consumo italiano perchè il messaggio sia ingannevole
6)	L'Associazione Luses è stata sciolta in data 21 novembre 2006,due
mesi prima della emissione del provvedimento,che quindi ha sanzionato
una persona giuridica inesistente
7)	Secondo l'art.75 del codice civile svizzero, delle obbligazioni
risponde esclusivamente il patrimonio sociale,quindi l'ex presidente
della associazione Luses non risponde delle obbligazioni della
Associazione.

UNIVERSITA LUDES LUGANO NON RICONOSCIUTA
per esercitare la professione di fisioterapista laureato in Italia è
indispensabile il possesso di una laurea triennale o titolo estero
equivalente.
Si informano i consumatori che  i diplomi di fisioterapia e quelli di
osteopatia rilasciati dalla Ludes  non sono titoli universitari
riconosciuti in Svizzera.
La formazione in fisioterapia della Ludes è formazione professionale e
non accademica,quest'ultima riservata in Svizzera alle Scuole
Universitarie Professionali riconosciute dal Governo Federale.
Nella Unione Europea ed Italia ,in particolare, per esercitare la
PROFESSIONE DI FISIOTERAPISTA LAUREATO è necessario il possesso di una
laurea triennale  ,conferita da una università riconosciuta nel paese
di sede.La Ludes non è riconosciuta in Svizzera come università,di
conseguenza il diploma di fisioterapista  da essa  rilasciato non è
riconosciuto in Svizzera come laurea  triennale idonea ad esercitare
la professione di  FISIOTERAPISTA LAUREATO,esso non é di conseguenza
titolo idoneo per l'esercizio della professione citata nemmeno in
Italia.
la certificazione di qualità Eduqua e la controfirma dei diplomi
vantata dalla Ludes,
è assimilabile ad una certificazione di qualità iso
dell'organizzazione,ma non significa
assolutamente riconoscimento  degli stessi e non ha nulla a che vedere
con l'accreditamento
universitario.
la Ludes ad oggi non è accreditata dall'ufficio federale di
accreditamento universitario
svizzero della Conferenza Universitaria Svizzera,e quindi non è
riconosciuta in Svizzera
come università.I titoli quindi non sono percio equipollenti nè a
quelli delle università
accreditate svizzere nè a quelli delle università  italiane
riconosciute.

UNIPSA E IL POLITECNICO NON SONO STATI CONDANNATI PER NIENTE!!!
RICORSO AL TAR LAZIO CONTRO IL PROVVEDIMENTO N. 15838/16366
Si informano i consumatori che la nostra società ha presentato ricorso
al tribunale amministrativo del Lazio,contro il provvedimento
dell'Autorità,chiedendone l'annullamento e ,in via d'urgenza la
sospensione provvisoria.
Esso quindi non è definitivo,inoltre abbiamo richiesto al Tar Lazio di
ordinare la cancellazione del provvedimento impugnato dal bollettino
della Autorità ,almeno fino a che non diventi definitivo,e in
subordine che venga pubblicata sul bollettino la notizia che è stato
impugnato .
Riassumendo i motivi di ricorso sono:
1)	L'Autorità non ha alcuna competenza di valutare un sito di una
società straniera con sede in Svizzera ed operante esclusivamente in
Svizzera.
2)	L'Autorità non è un organo giurisdizionale ( un giudice) ma un
organo amministrativo,le sue decisioni  non sono sentenze e di
conseguenza non hanno alcun valore giuridico   né possono  essere
eseguite in Svizzera.
3)	La nostra società non è committente, autore e non ha mai diffuso il
sito 
www.uniluses.ch
 della Associazione Luses, ( peraltro cancellato)
associazione con sede nel Cantone dei Grigioni persona giuridica
diversa ed autonoma
4)	Il sito 
www.uniluses.ch
 non è affatto ingannevole,si informano
infatti correttamente i consumatori che l'associazione è svizzera con
sede in Svizzera e che i titoli conferiti non sono equipollenti a
quelli delle università accreditate


 La magistratura Ticinese conferma la nostra correttezza
Da parecchi mesi ormai proliferano in internet, su molti forum
,accuse diffamatorie contro la nostra università provenienti da
organizzazioni che ,spacciandosi per università,vendono in Italia
false lauree.
Costoro nel tentativo di intimidirci e infangare la nostra
immagine hanno avuto la sfrontatezza di presentare contro di noi
e contro il sottoscritto diverse denunce penali alla Magistratura
Svizzera per ipotetici reati,  al solo scopo di procurarci guai
giudiziari.
Tutte le denunce sono state ovviamente archiviate come
assolutamente infondate e diversi Procuratori di Lugano ci
hanno completamente prosciolto.
Ultima pronuncia quella del Pubblico Ministero di Lugano con
decreto di non luogo a  procedere n.4145/2006 del 17 ottobre 2006,su
denuncia contro la
nostra università, per il reato ipotizzato di falsità in
documenti ,( avremmo inserito sul sito internet una falsa
delibera del governo che ci autorizza all?uso del nome Università
e false informazioni sulla validità dei nostri titoli ) ha deciso
di non avviare alcun procedimento penale per totale mancanza di
indizi e infondatezza della denuncia.
Il procuratore ha motivato tale decisione con il fatto che il
Consiglio di Stato ( il Governo Cantonale) ha,in effetti,
autorizzato l?uso della denominazione Politecnico di studi
aziendali-università privata a distanza, ( quindi che
l?autorizzazione del Governo pubblicata sul sito è vera e non
falsa )e che sul nostro sito si informa correttamente il pubblico
sul valore dei titoli rilasciati.
Cio chiarisce una volta per tutte le cose ma tuttavia non ripara
il grave danno di immagine subito, che ci riserviamo di chiedere
agli autori delle denunce penali ( ovviamente individuati) e dei
messaggi sui forum ( da individuare da parte delle autorità
competenti alle quali abbiamo presentato denunce per diffamazione)
Il Direttore generale
Avv.Massimo Silvestri




Molto lieto, io sono il lustrascarpe.

ILL.MO TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO 
ROMA
Ricorso
nell interesse di  I.S.S.E.A. s.a.   Università privata a 
distanza  , con sede legale in Agno (Confederazione Elvetica), 
via Cantonale 13, presso World Trade Center, in persona del 
proprio amministratore unico e legale rappresentante pro 
tempore,  Massimo Silvestri, rappresentata e difesa, giusta 
delega in calce al presente atto,  dagli avv.ti Federico Furlan 
e Lucia Bitto del Foro di Milano, anche disgiuntamente tra loro, 
ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell avv. Vincenzo 
La Russa, in Roma, P.zza Cardelli, 4.
- ricorrente -
contro
- Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato (AGCM), in 
persona del Presidente pro tempore, domiciliata ex lege presso 
l Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, via dei Portoghesi, 
12, 00100 Roma;
- resistente -
per l annullamento previa sospensione cautelare
-	del provvedimento n. 16366 del 11.1.2007 con cui 
l Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha 
deliberato : 
 a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del 
presente provvedimento, diffuso dalla società ISSEA SA e 
dall Associazione Libera Università degli Studi economici e 
Sociali - LUSES, costituisce, per le ragioni e nei limiti 
esposti in motivazione, una fattispecie di pubblicità 
ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20, e 21, lettere a) e c), 
del Decreto Legislativo n. 206/05, e ne vieta l ulteriore 
diffusione;
b) che alla società ISSEA SA sia irrogata una sanzione 
amministrativa pecuniaria pari a 9.100   (novemilacento euro);
c) che all Associazione Libera Università degli Studi economici 
e Sociali-LUSES sia irrogata una sanzione amministrativa 
pecuniaria pari a 12.100   (dodicimilacento euro), da eseguirsi 
dal Presidente Massimo Silvestri in virtù dell incarico 
conferitogli dall assemblea straordinaria dei soci del 21 
novembre 2006 ; 
-	di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o comunque 
connesso;
*****
FATTO
1.	La  ISSEA s.a. - Università privata a distanza  (d ora 
innanzi ISSEA) è una società di  diritto svizzero con sede in 
Agno (Canton Ticino), regolarmente iscritta alla Camera di 
Commercio cantonale, che gestisce ed organizza il  Politecnico 
di Studi Aziendali   Università privata a distanza , istituzione 
che svolge attività di formazione a distanza con adulti 
nell ambito del sistema educativo cantonale. 
2.	Occorre premettere che, nella confederazione elvetica, 
lo svolgimento di attività di formazione universitaria non 
richiede una specifica autorizzazione (federale o cantonale) ma 
si basa sulla libertà di scienza e sulla libertà economica 
riconosciute a livello costituzionale (artt. 20 e 27 Cost. 
federale). 
Ciò che può richiedersi, facoltativamente, da parte delle 
Università, siano esse pubbliche o private, è  l accreditamento, 
ovvero il riconoscimento di qualità da parte della Conferenza 
Universitaria Svizzera (e in particolare dell OAQ, organo di 
accreditamento e garanzia), in forza del quale gli istituti di 
formazione universitaria possono ottenere sussidi e forme di 
aiuto pubblico (si v. la Legge Federale sull Aiuto alle 
Università e la cooperazione nel settore universitario dell 8 
ottobre 1999).
3.	Per quanto concerne specificamente il Canton Ticino, 
invece, la Legge sull Università della Svizzera italiana, sulla 
Scuola universitaria professionale della Svizzera italiana e 
sugli istituti di ricerca del 3 ottobre 1995, prevede, all art. 
14	, che  Nessun altro ente, pubblico o privato, può 
assumere nel Cantone le denominazioni «Università della Svizzera 
italiana» e «Scuola universitaria professionale della Svizzera 
italiana».È necessaria l autorizzazione del Consiglio di Stato 
per usare nel Cantone le denominazioni «università», «istituto 
universitario» e simili da parte di enti pubblici e privati che 
svolgono attività di insegnamento e attribuiscono titoli 
accademici; il Consiglio di Stato decide sentito l Organo di 
accreditamento della Conferenza universitaria svizzera.Il 
Consiglio di Stato vigila affinché:
a)	la denominazione non sia tale da generare confusione con 
le università accreditate;
b)	le informazioni date agli studenti siano conformi 
all effettivo valore dei titoli conseguiti;
c)	l accreditamento sia basato unicamente sulle direttive e 
decisioni dell Organo di accreditamento e di garanzia della 
qualità della Conferenza Universitaria Svizzera. 
4.	In data 19 giugno 2006 e 3 luglio 2006 due consumatori  
segnalavano all Autorità garante per la Concorrenza ed il 
Mercato una presunta ingannevolezza del messaggio pubblicitario 
diffuso con il sito internet  
www.uniluses.ch
 e richiedevano 
all autorità di garanzia di sospendere provvisoriamente il 
messaggio pubblicitario.
5.	L Autorità apriva un procedimento per pubblicità 
ingannevole (PI/5421), in relazione al quale la ricorrente 
riceveva comunicazione di avvio a mezzo raccomandata 
internazionale in data 17 luglio 2006. 
6.	La ricorrente inviava, a mezzo posta, una prima memoria 
difensiva datata 18 luglio con la quale eccepiva, in via 
pregiudiziale ed assorbente, la carenza di legittimazione 
passiva di ISSEA e, in subordine, della mancanza dell elemento 
soggettivo necessario al fine di adempiere ad un eventuale 
provvedimento futuro di cessazione della diffusione del 
messaggio . 
7.	L eccezione di carenza di legittimazione passiva veniva 
ribadita con memoria integrativa del 19 luglio nella quale si 
solleva anche l ulteriore profilo della violazione dell art. 4, 
comma 1, del DPR 284/2003. 
8.	In data 10 novembre 2006 veniva comunicata alle parti la 
chiusura dell istruttoria ed esse venivano invitate a depositare 
memorie conclusive. 
9.	Con memoria del 1.12.2006 la ricorrente presentava le 
proprie note difensive conclusive nelle quali rinnovava le 
eccezioni di carenza di legittimazione passiva, carenza di 
giurisdizione, violazione di norme regolamentari, carenza di 
natura pubblicitaria del messaggio e richiedeva l archiviazione 
del procedimento per la parte che la riguardava. 
10.	L Autorità antitrust ha ritenuto di non accogliere le 
eccezioni sollevate dalla ricorrente sulla base delle seguenti 
considerazioni: 
-	quanto all asserita carenza di competenza, essa viene 
respinta sulla base di due elementi: da una parte (a), il fatto 
che  che il messaggio pubblicitario, a causa del mezzo di 
diffusione (internet) e della lingua utilizzata (italiano), è 
stato in grado di raggiungere consumatori italiani ; per altro 
verso (b),  il fatto che Massimo Silvestri, persona fisica 
titolare rappresentante legale sia di ISSEA SA, sia di LUSES, ha 
più volte richiesto, in qualità di consumatore, l intervento 
dell Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato nei 
confronti di messaggi pubblicitari diffusi via internet 
attraverso siti con estensione  ch  da operatori economici 
situati nel territorio elvetico. 
-	quanto all eccepita eccezione di carenza di 
legittimazione si rileva semplicemente che:  Risulta, infatti, 
dimostrato in atti che la società ISSEA SA è stata titolare del 
domain name 
www.uniluses.ch
, e quindi committente del messaggio, 
dal maggio 2006 al 16 luglio 2006, in un contesto di comunanza 
di interessi dovuti ai legami personali esistenti fra i due 
soggetti giuridici in questione, potendo rilevare l incarico del 
2 maggio 2006, al più, ai soli fini del rapporto interno fra 
questi ultimi ;
-	quanto alle altre eccezioni sollevate nelle diverse 
memorie dall attuale ricorrente non si trova nessun riferimento 
motivazionale.
11.	Alla luce di queste osservazioni Issea è stata ritenuta 
responsabile per la diffusione di messaggio pubblicitario per il 
periodo giugno 2006   17 luglio 2006 e conseguentemente 
condannata al pagamento della sanzione amministrativa di   
9.100,00. 
12.	Il provvedimento impugnato è stato notificato in data 26 
gennaio 2007.
Ciò premesso la società ISSEA s.a., come sopra rappresentata e 
difesa, impugna il provvedimento in epigrafe indicati per i 
seguenti motivi in
Diritto
1.	Carenza assoluta di  giurisdizione  e di potere 
sanzionatorio da parte dell autorità amministrativa italiana nei 
confronti della ricorrente 
Nel provvedimento impugnato l AGCM ha ritenuto sussistere la 
propria giurisdizione nei confronti dell odierna competente e 
del messaggio pubblicitario contenuto nel sito 
www.uniluses.ch
 
sulla base di due diverse considerazioni : 
-	un primo elemento di collegamento sarebbe dato dal fatto 
che  il messaggio pubblicitario, a causa del mezzo di diffusione 
(internet) e della lingua utilizzata (italiano), è stato in 
grado di raggiungere consumatori italiani ; 
-	un secondo elemento consiste nel  fatto che Massimo 
Silvestri, persona fisica titolare rappresentante legale sia di 
ISSEA SA, sia di LUSES, ha più volte richiesto, in qualità di 
consumatore, l intervento dell Autorità Garante della 
Concorrenza e del Mercato nei confronti di messaggi pubblicitari 
diffusi via internet attraverso siti con estensione  ch  da 
operatori economici situati nel territorio elvetico ;
Entrambi questi argomenti utilizzati dall autorità garante per 
stabilire un collegamento appaiono deboli laddove si volesse 
costruire su di essi la giurisdizione delle autorità 
amministrative italiane (con i connessi poteri sanzionatori di 
AGCM) nei confronti di un soggetto (la ISSEA s.a.) che non solo 
esercita la propria attività economica in uno stato estero (la 
Confederazione elvetica) conformandosi alle leggi ed alle 
autorità amministrative di quello stato ma non ha nessun tipo di 
legame con il territorio italiano, non avendo su di esso né sedi 
secondarie né stabilimenti né rappresentanti (come richiesto, ad 
esempio, per la sussistenza della giurisdizione italiana in 
materia civile dall art. 3 l. 218 del 1995). 
Il principio generale per la sussistenza di una giurisdizione di 
tipo amministrativo e sanzionatorio quale quella dell AGCM in 
materia di pubblicità ingannevole appare, necessariamente, 
quello - di derivazione penalistica - del necessario 
collegamento territoriale tra un operatore commerciale e lo 
spazio di sovranità italiana; questo collegamento può aversi sia 
in presenza di un comportamento materialmente tenuto sul suolo 
italiano (es. pubblicità effettuata su un mezzo di comunicazione 
italiano) sia in presenza di una sede operativa o di 
rappresentanza sul medesimo.
Ma nessuna di queste due condizioni risulta essere presente nel 
caso di specie e, nello specifico ISSEA, che non sta neppure 
promuovendo i propri servizi in Italia (come erroneamente 
sostiene l autorità antitrust).
Diversamente, l Autorità non potrebbe comunque ottenere il 
rispetto (in assenza di convenzioni internazionali ad hoc) delle 
proprie decisioni e quindi deliberebbe ed irrogherebbe sanzioni 
prive di seguito ed esecuzione.
La stessa legge istitutiva dell autorità per la concorrenza 
precisa che il suo ambito di intervento è limitato alle intese 
che siano in grado di alterare la concorrenza  all interno del 
mercato nazionale o di una sua parte rilevante .
Nella stessa direzione si colloca la direttiva EU 2000/31/CE 
c.d. sul commercio elettronico (attuata in Italia con il D.Lgs. 
73 del 1990), con la quale è stato stabilito il principio del 
paese di stabilimento quale il più indicato a prendere 
provvedimenti di tutela dei consumatori.  
Quanto agli altri elementi che, nell atto impugnato, si 
ritengono essere decisivi ai fini della ritenuta competenza si 
osserva: 
a)	l utilizzazione della lingua italiana nella 
presentazione del sito: si tratta della lingua ufficiale del 
Canton Ticino; 
b)	il mezzo di diffusione utilizzato (internet) in grado di 
raggiungere consumatori italiani: questo argomento può valere 
per tutte le forme di promozione di offerte di beni e servizi 
che si trovano sul web; si dovrebbe allora presumere che 
l autorità possa estendere la propria giurisdizione su una 
società americana che promuove la vendita on line di prodotti 
miracolosi per la bellezza o l eterna giovinezza che per il solo 
fatto di essere in rete sono a portata dei consumatori italiani?
c)	il fatto che il legale rappresentante di Issea sa abbia 
presentato analoghe richieste di intervento nei confronti di 
messaggi pubblicitari diffusi via internet attraverso siti con 
estensione  ch  da operatori economici situati nel territorio 
elvetico: anche questo elemento non pare in grado di radicare la 
giurisdizione dell autorità ad erogare sanzioni a società estere 
ed è invece facilmente spiegabile con il fatto che Issea sa, 
vistasi coinvolta in procedimenti avviati dall Antitrust 
italiana su segnalazione di propri concorrenti ticinesi non ha 
fatto altro che difendersi utilizzando lo stesso strumento.  
Appare, invece, evidente a questa difesa e non revocabile in 
dubbio che il controllo delle autorità quale l AGCM sui messaggi 
ritenuti di natura pubblicitaria debba limitarsi alle aziende 
che hanno una sede (sia pure secondaria) sul territorio italiano 
oppure operano nello spazio di sovranità italiano senza potersi 
estendere a società che hanno sede, operano e, soprattutto, sono 
sottoposte ai controlli di uno stato estero.  
Del resto, in analoga situazione ed assai recentemente, la 
stessa Autorità aveva respinto, senza avviare alcun procedimento 
(con nota N. 18447/2005 del 9.5.2005), una segnalazione 
presentata dalla ricorrente nei confronti di un operatore 
concorrente avente ugualmente sede nel Canton Ticino (la Libera 
Università degli Studi di Scienze Tecnologiche di Lugano) 
proprio sulla scorta della considerazione che   il suddetto 
istituto svizzero non dichiara di avere sedi né referenti nel 
territorio italiano .
2.	Violazione e falsa applicazione degli artt. 20 D.Lgs 
206/2005 e 4 DPR 284/2003   Carenza di legittimazione 
sostanziale passiva  
La ricorrente, nelle sue memorie difensive, ha continuato a 
sostenere che l Autorità per la concorrenza avesse commesso un 
errore originario nel volere, ad ogni costo, tenere la medesima 
nel procedimento considerandola operatore pubblicitario ai sensi 
del D.Lgs 206 del 2005. 
A questo proposito ha eccepito la carenza di legittimazione 
passiva sostanziale rispetto al procedimento sanzionatorio 
sostenendo la propria estraneità alla diffusione del messaggio 
pubblicitario attraverso il web.
L Autorità resistente, dal canto suo, ha respinto al mittente le 
richieste di archiviazione e, anzi, è giunta, al termine del 
procedimento, a sanzionare Issea sa con il pagamento della somma 
di   9.100,00. 
La motivazione sul punto (p. 11 del provvedimento) è di questo 
tenore:  Risulta, infatti, dimostrato in atti che la società 
ISSEA SA è stata titolare del domain name 
www.uniluses.ch
, e 
quindi committente del messaggio, dal maggio 2006 al 16 luglio 
2006, in un contesto di comunanza di interessi dovuti ai legami 
personali esistenti fra i due soggetti giuridici in questione, 
potendo rilevare l incarico del 2 maggio 2006, al più, ai soli 
fini del rapporto interno fra questi ultimi .    
L elemento in base al quale l Autorità ritiene corretto 
mantenere all interno del procedimento e poi sanzionare la 
ricorrente è, quindi, la titolarità del sito 
www.uniluses.it
 dal 
maggio 2006 al 16 luglio 2006. 
Se però prendiamo in esame l art. 20, comma 1, lett. c, D.Lgs. 
206 del 2005 vi troviamo scritto che si deve intendere  per 
operatore commerciale il committente del messaggio pubblicitario 
ed il suo autore, nonché nel caso in cui non consenta 
all identificazione di costoro, il proprietario del mezzo con 
cui il messaggio pubblicitario è diffuso, ovvero il responsabile 
della programmazione radiofonica o televisiva .   
Ora, il domain name - o nome a dominio - non è altro che una 
traduzione, in un nome comune di facile memorizzazione, del 
numero identificativo IP del sito web dove  è pubblicato il 
contenuto del messaggio.
Il contenuto della pagina internet, per poter essere diffuso, 
deve essere ospitato presso un server provider, che affitta 
all autore e/o committente uno spazio virtuale  (virtual 
hosting) sulle proprie macchine (il server appunto), spazio 
contraddistinto da un proprio numero identificativo 
(es.IP.000.000.00.00.00.).
Il numero IP viene poi legato al nome convenzionale registrato 
(il nome a domino appunto) cosi da facilitare la sua ricerca 
sulla rete internet. 
Il nome a dominio è considerato dalla giurisprudenza  italiana 
alla stregua di un marchio d impresa  soggetto alla stessa 
tutela. Come tutti i marchi esso quindi può essere registrato 
per conto altrui  e alienato, concesso in uso ecc.. 
Il registrante del marchio, perciò, può essere anche diverso dal 
reale  proprietario e/o utilizzatore  dello stesso e dal 
committente del messaggio pubblicitario.
Quindi, nell ipotesi di contenuti pubblicitari di un sito 
internet, il registrante del nome a dominio non si identifica 
necessariamente con il committente del messaggio, cioè con colui 
il quale ha commissionato la creazione prima e la diffusione poi 
dei contenuti delle pagine del sito internet, né con l autore 
del messaggio e nemmeno con il mezzo di trasmissione (il service 
provider che affitta lo spazio virtuale). 
Nel caso di specie parte ricorrente si è limitata a registrare 
presso la Switch (autorità nazionale svizzera di registrazione e 
assegnazione dei nomi a dominio) il domain name  uniluses  in 
nome e per conto dell associazione Luses ed agendo in forza di 
un regolare contratto scritto di mandato. 
E  l associazione Luses, persona giuridica regolarmente 
costituita secondo il diritto svizzero (art. 60 Codice civile 
svizzero) e totalmente autonoma da un punto di vista giuridico 
rispetto a Issea (pur essendone stato, per un certo periodo, 
legale rappresentante la stessa persona fisica), ad avere 
ideato, gestito e diffuso il messaggio pubblicitario (se 
messaggio pubblicitario vi è stato) contenuto nel sito 
www.uniluses.ch
.   
Issea sa, quindi, alla luce di queste considerazioni è stata 
completamente estranea alla ideazione, creazione e diffusione 
del messaggio di cui al sito 
www.uniluses.ch
 e non è, per questo 
motivo,  da considerarsi né committente né autore del messaggio 
pubblicitario sottoposto a procedimento dall Autorità, quindi 
non è  operatore pubblicitario  ai sensi del codice delle 
comunicazioni.
E di questo pare edotta anche l Autorità resistente dal momento 
che il coinvolgimento di Issea sa nel procedimento per 
pubblicità ingannevole è esclusivamente (ed espressamente) 
collegato alla supposta proprietà del mezzo di diffusione del 
messaggio. 
Ma anche volendo ammettere (cosa che pur si nega) che nel 
periodo in cui è stata intestataria del dominio (ovvero fino al 
16 luglio 2006), Issea sa sia stata la  proprietaria del mezzo 
con cui il messaggio pubblicitario è stato diffuso , essa ha 
adempiuto  tutte le prescrizioni normative e, in particolare, 
all art. 20, comma 1, D.Lgs 206/2005, indicando prontamente (sin 
dalla memoria 18 luglio 2006) chi fossero committente ed autore 
del messaggio pubblicitario di tal modo consentendo 
l identificazione (che pure era stata già compiuta) da parte 
dell Autorità procedente. 
Se, dunque, committente ed autore del messaggio pubblicitario 
sono stati inequivocabilmente identificati nell associazione 
Luses, non sussistono i requisiti richiesti dall art. 20, comma 
1, lett. c, del D.Lgs. 206/2005 per qualificare Issea sa come 
operatore pubblicitario, dal momento che sono noti committente 
ed autore ed il proprietario del mezzo ha, sin dalla 
comunicazione di avvio del procedimento, consentito (pur non 
essendocene bisogno) l identificazione di costoro.
*****
Istanza cautelare
Le censure dedotte evidenziano chiaramente la sussistenza del 
fumus.
Quanto al requisito del periculum in mora, occorre osservare che 
il provvedimento dell Autorità per la Concorrenza ed il Mercato, 
nella sua parte sanzionatoria, possiede immediata esecutività ed 
il pagamento delle sanzioni irrogate deve, ai sensi dell art. 
26, comma 12 D.Lgs 206 del 2005, essere effettuato entro 30 
giorni dalla notifica del provvedimento decorsi i quali, a mente 
dell art. 27 L. 689/1981 si può procedere all esecuzione 
coattiva.  
Si consideri, inoltre, che la permanenza del provvedimento di 
condanna sul sito dell Autorità per la Concorrenza costituisce 
un grave danno economico per parte ricorrente che vede lesa la 
propria immagine da una decisione che accerta la presenza di un 
messaggio pubblicitario ingannevole.
Per le argomentazioni che precedono e riservandosi motivi 
aggiunti, nonché di ulteriormente dedurre e produrre, la 
ricorrente , come in epigrafe rappresentata e difesa, 
chiede
che Codesto Ill.mo Tribunale Regionale Amministrativo per la 
Regione Lazio - Roma, respinta ogni contraria e diversa istanza 
o eccezione, voglia:
- in via cautelare: sospendere l efficacia dell impugnato 
provvedimento, ordinando altresì la pubblicazione dell eventuale 
ordinanza sospensiva sul sito della resistente Autorità per la 
Concorrenza; 
- in via principale e nel merito: accogliere il ricorso e, per 
l effetto annullare il provvedimento impugnato ordinando altresì 
la cancellazione del provvedimento dal sito della resistente 
Autorità per la Concorrenza. 
Con ogni più ampia riserva, ivi compresa quella di proporre 
motivi aggiunti alla piena e completa conoscenza di tutti gli 
atti del procedimento e di domandare la condanna 
dell Amministrazione resistente al risarcimento di tutti i danni 
patiti e patiendi, ai sensi e per gli effetti dell'art. 35, 
d.lgs 80/1998, così come modificato dall'art. 7, legge 205/2000.
Con ogni conseguente statuizione, anche in ordine alle spese di 
giudizio.
Ai sensi dell articolo 9, comma 5, legge 23 dicembre 1999, n. 
488 e successive modifiche, i sottoscritti difensori della 
ricorrente dichiarano che il valore della causa é indeterminato.
Milano   Roma, 25 marzo  2007
Avv. Federico Furlan				Avv. Lucia Bitto
PROCURA SPECIALE ALLE LITI
Io sottoscritto, Massimo Silvestri, nella mia qualità di 
amministratore unico e legale rappresentante pro tempore 
di  I.S.S.E.A. s.a. - Università privata a distanza , con sede 
in Agno (Confederazione Elvetica), delego a rappresentarmi e 
difendermi nel giudizio promosso con il presente ricorso nei 
confronti dell Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato 
avanti il Tribunale Amministrativo per il Lazio   Roma, gli 
avv.ti Federico Furlan e Lucia Bitto del Foro di Milano ai quali 
conferisco ogni più ampia facoltà di legge e di prassi, compresa 
quella di sottoscrivere il presente ricorso, di presentare 
motivi aggiunti e di farsi sostituire in udienza ed eleggo 
domicilio presso lo Studio dell avv. Vincenzo La Russa, in Roma, 
P.zza Cardelli, 4.
Massimo Silvestri
E  autentica
Avv. Federico Furlan
RELATA DI NOTIFICA
Io sottoscritta, Avv. Lucia Bitto, all uopo autorizzata ai sensi 
dell art. 7 della l. 21 gennaio 1994, n. 53, con provvedimento 
del Consiglio dell Ordine degli avvocati di Milano del 24.1.2005 
rilasciato il 4.2.2005, ho notificato, per conto di Issea sa   
Università privata a distanza, il suesteso ricorso avanti il 
Tribunale Amministrativo regionale per il Lazio   Roma a:  
Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato , in persona 
del Presidente pro tempore, domiciliata ex lege presso 
l Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, via dei Portoghesi, 
12, previa iscrizione al numero 
del mio registro cronologico, ivi trasmettendone copia conforme 
per mezzo del servizio postale con raccomandata a.r. n.  spedita 
dall Ufficio Postale di Milano Ag. 24 in data corrispondente a 
quella del timbro postale
 
	(Lucia Bitto)
