Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Calderoli, giusto sforare tetto 3%

 Venerdě 19 Novembre 2004, 21:42
Calderoli, giusto sforare tetto 3%
(ANSA) - MILANO 19 NOV - Roberto Calderoli condivide l'impegno
annunciato dal presidente del Consiglio Berlusconi a rivedere i
parametri di Maastricht. 'Se si vogliono ridurre le tasse - ha detto
Calderoli - resto dell'idea che sia necessario sforare il tetto del 3%,
ma non di bazzecole, quanto di un punto pieno di Pil per determinare una
scossa che possa portare alla reale ripresa. In questo caso - conclude -
non si tratterebbe di un punto di sforamento ma piuttosto di un punto di
investimento'.

 investimento'.
Bravoooooooooo  aridatece l'inflazione al 20 % siiiiiiiiiii   meglio 
l'inflazione che la stagnazione !!!!! 

 Venerdì 19 Novembre 2004, 21:42

Questa è una banda di matti, ognuno che parla dice il contrario di quello
che ha parlato 2 ore prima

"begano" wrote in message:

Il dentista padano come Ministro del Tesoro lo vedrei molto bene.
Da come si esprime si capisce che (forse) e' meglio di Tremonti.
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent'anni più bugiardo.

Per la Consulta non sono coperte da immunità
le dichiarazioni contro l'allora procuratore capo di Palermo
Consulta, attaccò Caselli
No all'immunità per Pera
ROMA - Non sono coperte da immunità le dichiarazioni che il presidente del
Senato, Marcello Pera, fece alla stampa nel 1999 (quando era senatore di
Forza Italia) contro l'allora procuratore capo di Palermo, Giancarlo
Caselli, che lo querelò. Lo ha deciso la Corte Costituzionale che con due
sentenze depositate oggi in cancelleria ha annullato altrettante delibere di
insindacabilità del Senato a favore di Pera. L'effetto della decisione della
Consulta sarà la ripresa di due procedimenti penali (uno davanti al
tribunale di Roma, l' altro davanti al Gup della capitale) a carico del
presidente del Senato per diffamazione aggravata a mezzo stampa.
L'articolo che Pera scrisse sul quotidiano 'Il Messaggero', e la successiva
dichiarazione all'Ansa all'epoca delle polemiche tra la procura di Palermo e
il Ros dei carabinieri, secondo la Corte Costituzionale non sono da
ritenersi coperti da immunità perchè manca il nesso funzionale tra quelle
dichiarazioni e l' attività parlamentare dell'allora senatore di Forza
Italia. La vicenda prende le mosse dall'articolo dal titolo "I pm? Mostri a
tre teste", nel quale Pera, tra l'altro, scriveva: "...o le forze
dell'ordine fanno quello che vogliono i pm e indagano nelle direzioni e nei
modi da essi voluti, oppure sono nei guai. E' così che sono nati(...) i casi
Contrada e Mori a Palermo, dove si è visto che quando i poliziotti non si
comportano come vogliono i pm, questi li fanno processare, condannare o
rimuovere dal ministro compiacente".
Affermazioni, queste, che il procuratore capo di Palermo, Caselli, e i suoi
sostituti, Vittorio Telesi e Antonino Ingroia hanno ritenuto lesive della
propria reputazione. Da qui la querela per diffamazione aggravata. Di fronte
alla quale, però, Pera aveva reagito, sostenendo che quella querela
rappresentava "una iniziativa intimidatoria stabilita a freddo e per ragioni
strettamente politiche. Caselli si muove così perchè è sicuro di avere
l'appoggio incondizionato del governo. Caselli ha dimostrato di essere
completamente privo di carattere intellettuale". Frasi che provocarono la
querela dell'attuale pg di Torino.
In entrambi i casi la Corte Costituzionale ha accolto le tesi del conflitto
sollevato dalla magistrati di Roma. "Le dichiarazioni rese da un senatore o
da un deputato fuori della sede parlamentare, ritenute da un cittadino
lesive della propria reputazione - si legge nelle motivazioni della sentenza
n.347 della Corte - in tanto sono coperte dalla garanzia di insindacabilità
di cui al primo comma dell'art. 68 della Costituzione, in quanto un 'nesso
funzionale' le colleghi ad atti già posti dal loro autore nell'esercizio
delle sue funzioni di membro del Parlamento" . Per i giudici della Consulta
sono poi da ritenersi "irrilevanti gli atti di altri parlamentari", così
come "irrilevanti" sono gli atti "compiuti dall'autore delle dichiarazioni,
ma in epoca ad esse posteriori".
(19 novembre 2004)