Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: [ot] Quando si commentano le leggi.............

ci vuole competenza per farlo.
Figurarsi quando si promulgano.
Ho ascoltato in tema di legittima difesa le piů grosse stronzate 
insignificanti proferite da chi vuole solo apparire o farsi bello.
Nessuno, nemmeno tra alte cariche istituzionali,  ha commentato tecnicamente 
ciň che ha approvato.
Che le leggi siano modificate  da persone competenti !
Ecco un commento tecnico sulla legge appena approvata fatto dal Dott. Mori , 
purtroppo il Dott. Mori non č un politico e forse ( certo ! )  non č stato 
manco interpellato.
http://www.earmi.it/diritto/leggi/legittima%20difesa.htm
 

 Che le leggi siano modificate  da persone competenti !
In parlamento abbiamo fior fiore di avvocati e d ex-magistrati, anche molto 
bravi e competenti.
Il problema è che quella legge, come tante altre, non è stata fatta per 
risolvere i problemi della gente, ma solo per ramazzare i voti di qualche 
sprovveduto.
-- 
Se la vita è un'asta sempre aperta
anche le idee saranno in offerta.
(Niccolò Fabi - Il negozio di Antiquariato) 

 sprovveduto.
Mi spiace Neo , legiferano i burocrati che non cambiano mai !
E comunque il " fiorfiore " può non avere nessuna competenza in materia di 
armi !
Le leggi devo essere fatte da "specialisti  e / o tecnici " di qualunque 
colore essi siano . 

 
Era esattamente quello che volevo dire io. Dal punto di vista tecnico la 
  nuova legge non aggiunge un bel niente se non far credere al 
malcapitato di turno che possa sparare a tutti quelli che gli entrano in 
giardino senza condizioni.
E' stata approvata per fare campagna elettorale e per soddisfare le 
richieste della lega, punto e basta.
-- 
Pretoriano_MCMLXXX
www.borsaeansia.it
"La sola cosa necessaria affinchè il male trionfi è che gli uomini buoni 
non facciano nulla"
Edmund Burke (1729-1797)

 richieste della lega, punto e basta.
Non me la prendo con chi contesta perchè è stata approvata e  soprattutto 
quando, me la prendo  su chi vorrebbe in una società  che vive di esasperato 
garantismo aprire le porte di casa alla gentaglia che va in giro grazie a 
leggi approvate  non ricordo bene da chi !
e togliti  quel cazzo di spillone ! 

 qualunque colore essi siano .
In parlamento c'è la gente che noi abbiamo eletto e a cui abbiamo delegato 
il potere di fare le leggi per conto nostro.
Se fra i 1000 e passa parlamentare non ci fosse nessuno "specialista" di una 
qualche materia avrebbero comunque ampia facoltà di trovarne qualcuno e 
chiederne la consulenza.
Nel caso specifico di "specialisti" (esperti in diritto penale) in 
parlamento ce ne sono a decine, ma la legge in questione l'ha proposta 
questo personaggio qui.
http://www.naz-veneto.leganord.org/uomini/dussinl.htm
La cosa grave non è che l'incompetente di turno proponga una legge barbara 
nei principi che sottintende e tecnicamente fatta coi piedi, ma che il 
parlamento (dove gli specialisti non mancano nè nella maggioranza nè 
nell'opposizione) la approvi.


Vatti a rileggere, per tua scienza , l'iter sull'approvazione del progetto 
di legge 66
sull'affidamento condiviso  vedi  com' è brava l'opposizione quando ci sono 
interessi di bottega  da tutelare a slinguazzarsi con chi governa .
slingu    slingu   slappp  slappp  sukkk  sukkkk
Tipo un vecchio tormentone degli anni 70 : Hitler e Mao uniti nella lotta.


--->mica vero! prima di questo comma, la legittima difesa era qualcosa 
attinente *al momento* dell'offesa (vengo aggredito mentre c'ho un coltello 
in mano per tagliare il pane, colpisco l'aggressore con quello--->legittima 
difesa / vengo aggredito e *vado* a prendere lo stesso coltello per 
difendermi--->niente legittima difesa)
Adesso invece ci possiamo *organizzare* per difenderci, quindi la legittima 
difesa assume una *durata nel tempo* che prima non aveva.
Tutto ovviamente, interpretazione del giudice permettendo... 

 Tutto ovviamente, interpretazione del giudice permettendo...
Eh vabbe', allora "interpretazione del giudice permettendo" possiamo
inventarci qualsiasi bizzarria. Resta il fatto che la modifica dell'art. 52
e' pura fuffa pre-elettorale, che nulla aggiunge e nulla toglie al
precedente concetto di legittima difesa. Pero' pericolosissima
perche' serve a dare ai cittad... ehm... agli elettori l'impressione
che da domani si possano impunemente trasformare tutti quanti in
"giustizieri della notte fai-da-te", con tutto quel che ne consegue.
Conosco gente che non saprebbe tenere in mano un avvitatore
Black&Decker, ma gia' sogna la 44 Magnum...
-- 
Stardust®
Fassino getta fango sul Governo Berlusconi che ha cambiato in meglio
l'Italia [Isabella Bertolini - 8/1/2006]


---> no, il nuovo comma contrastera' il ricorso all'eccesso di legittima 
difesa 

Chimoffafa' wrote:

Eccesso che sara' valutato dal giudice, tale e quale a prima.
La " novita' ", che eccita tanto i vari John Wayne della padania, in
teoria consiste nel fatto che adesso si potrebbe difendere a mano
armata anche la proprieta', non piu' solo la persona. Ma la Legge
stessa si autocontraddice, quando specifica che e' possibile farlo
solo se esiste una minaccia di *aggressione*.  Ma ovviamente si
puo' *aggredire* una persona, non una proprieta'. E quindi siamo
punto e daccapo.


 richieste della lega, punto e basta.
Siccome ho già ampiamente espresso il mio punto di vista sulla nuova legge 
sulla legittima difesa, non entro nel merito nuovamente.
Però ti chiedo se la richiesta di una legge innovativa , da parte di un 
componente di una coalizione di maggioranza, è prassi politica normale 
oppure anormale, è prassi legittima oppure illegittima.
Forza furbacchione rispondimi.
kappa


 kappa
La richiesta è sempre legittima, il fatto che venga imposta è anormale.
La parola devolution ti dice niente?


 La parola devolution ti dice niente?
Mi dice molto ........e cioè che la devolution renderà più responsabili e 
libere le 20 regioni italiane.
kappa


 kappa
Hai capito tutto. Sei di una perspicacia inaudita.
