Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Parlamat, andiamo piano con le notizie

"Nessun accenno da parte di Enrico Bondi, invece, all'ipotesi di assegnare
ai vecchi soci di Parmalat un warrant che consenta il loro rientro nella
Nuova Parmalat. Allo stesso modo, il commissario non ha parlato della
posizione delle banche, e non sono state fornite le percentuali di rimborso
delle singole emissioni obbligazionarie, ma solo le modalita' di calcolo in
attesa che i revisori della PriceWaterhouseCoopers definiscano le attivita'
e le singole passivita' delle 16 societa' coinvolte nel piano di
concordato."
Vi è stato presentato un piano generale per un riordino, adesso andranno
discussi i dettagli e le sfumature; a cominciare dai vecchi piccoli
azionisti, ai quali, io credo
che alla fine li si faranno rientrare nel nuovo capitale della nuova
Parmalat; lo strumento potrebbe essere warrent o altri ancora.
Su tale punto Bondi non si è pronunciato in quanto non poteva, visto che il
tutto dovrà essere deciso dalla nuova entità nata sulle ceneri della
Parmalat.
Tra l'altro sul tema degli azionisti risparmiatori, ho visto che è stata
fatta molto confusione, e gli organi di stampa hanno intepretato il silenzio
in molti modi diversi.
Ancora non è perso nulla; il punto poi se esercitare il warrent o meno è
altro conto...; ma la nuova parmalat sembrebbe molto interessante, e alla
fin fine far partecipare i vecchi azionisti alla nuova Parmalat potrebbe
essere una carta da giocare per stabilizzare l'azionariato della stessa.
Non dimentichiamo poi, che nel caso in cui si tengano fuori i piccoli
azionisti, gli stessi potrebbero rivalersi su Banche e intermediari vari, il
che comunque non
cambierebbe la partita.
Vedremo
ciao ciao
                                                bigmeme

 azionisti, gli stessi potrebbero rivalersi su Banche e intermediari vari,
il
In base a cosa dovrebbero rivalersi sugli intermediari ? In Italia manca
completamente la cultura del capitale di rischio, hanno perso tutto gli
azionisti e basta !
Enzo M.

[Enzo M55]  ha scritto:

Vabbè che siamo un paese un po' sgangherato, ma la truffa è ancora truffa
persino da noi.
Il problema è che forse non sarà facile provare che certi soggeti sono
complici della truffa (le grandi banche sono gli unici soggetti coinvolti
eventualmente in grado di risarcire seriamente i risparmiatori truffati), ma
secondo me, se ci si dovesse riuscire, allora i truffatori dovrebbero
dovrebbero rispondere dei loro comportamenti fraudolenti e qualcosa
salterebbe fuori, forse persino per gli azionisti, almeno in linea di
principio.

 Parmalat; lo strumento potrebbe essere warrent o altri ancora.
Se dessero dei warrant ai vecchi azionisti cosa succederebbe? Mi spieghi
come funzionerebbe 'sto Warrant?
grazie

 ha scritto nel messaggio
news:Pr2wc.23036$G%.18345@tornado.fastwebnet.it...



Proviamoci:
 
http://www.adusbef.it/consultazione.asp?Id=1758&T=P


http://www.aduc.it/dyn/comunicati/comu_mostra.php?id=84973

 Proviamoci:
a fare cosa?
cosa possono fare i possessori di azioni?

 cosa possono fare i possessori di azioni?
I possessori di azioni non sono creditori e non possono fare altro che
costituirsi parte civile nei processi che vedono inputati di bancarotta
fraudolenta e aggiotaggio amministratori, revisori, sindaci e anche alcune
banche (di sicuro Bank of America, e forse anche Intesa per qualche ramo
d'inchiesta, ma non sono informatissimo sulla cosa).
Il problema è che la costituzione di parte civile in Italia è costosa e va
fatta individualmente.
Credo che le associazioni dei consumatori stiano lavorando su escamotage
legali (e credo stiano anche spingendo la nuova legge sulla class action,
che però mi sa che si sia è impantanata alla grande) per facilitare la
costituzione di parte civile per i risparmiatori truffati.
In due parole, i truffati sono legalmente tutelati in linea di principio, ma
quando la truffa è di tipo "diffuso" in pratica il costo della tutela legale
con la legislazione vigente può essere impraticabile per i piccoli azionisti
(mentre può essere comunque conveniente per chi possiede grossi pacchetti di
azioni, ovviamente sempre che si riescano a provare le responsabilità nella
truffa da parte di un soggetto solvibile, in questo caso da parte di Bank of
America direi).


Contestare con ogni mezzo il piano di Bondi in quanto iniquo.
Così com'è, il piano è una liquidazione pilotata riservata ai creditori senza passare per una
valutazione di mercato, che invece, in caso di fallimento sarebbe necessaria.
In poche parole, per gli obbligazionisti e i creditori è cento volte meglio di un fallimento, per
gli azionisti è la stessa cosa, anzi, teoricamente è peggio, perchè se la società venisse liquidata
e ricostituita potrebbero (in teoria: lo so che in realtà è una fantasia) partecipare ad eventuali
aste con investimenti sicuramente inferiori a quelli necessari per rientrare nella nuova società.
Perchè questa disparità di trattamento?
Forse perchè con la scusa di salvare qualche piccolo investitore detentore di obbligazioni, le
banche così non perderanno una buona parte dei loro 10 miliardi di credito?


Il guaio per gli azionisti è che il piano Bondi, da un punto di vista
legale, non è iniquo affatto.
Esiste forse un'iniquità "morale" nel trattammento completamente diverso
risarveto a diverse categorie di risparmiatori comunque vittime della stessa
truffa, ma tale iniquità "morale" non ha nessun fondamento legale.
Francamente anche io mi aspettavo una soluzione più "politica", più tendente
a dare a tutti almeno un contentino, ma il pessimo trattamento riservato
agli azionisti non ha comunque nulla di scandaloso e di legalmente iniquo.
Forse ciò può anche servire a spingere poi verso una valutazione più severa
dell'operato delle banche che hanno coperto (o magari co-gestito) la truffa,
mentre il contentino del warrant sarebbe stato più propedeutico ad una
soluzione della vicenda "a tarallucci e vino".
Comunque secondo me la vera vergogna è che con tutto il casino che è stato
fatto a suo tempo, di provvedimenti a tutela del risparmio non ne sia stato
preso ancora nemmeno uno.
Si è fatto un mare di chiacchiere (quasi tutte sui poteri o non poteri di
Fazio, che nella vicenda Parmalat hanno un'importanza del tutto secondaria),
ma nel concreto ancora non si è fatto assolutamente nulla per migliorare la
tutela dei risparmiatori ei vari disegni di legge languono ancora in
commissione.