Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Quando si dice la coincidenza...

Notoriamente dietro quell'inetto di Bush figlio,c'e'
quel mandrillo di Bush padre.
E dietro Bush padre c'e' tutto lo Spionaggio USA,con
le teste d'uovo(sic)della vecchia Amministrazione di papa'.
Ora dieci giorni prima delle elezioni del 5 Novembre vengono catturati gli
imprendibili fucilieri di Washington.
(e i cittadini americani,riconoscenti, voteranno per i repubblicani)
Dieci giorni prima delle elezioni del 5 Novembre i "ceceni"
prendono d'assalto il Teatro moscovita e creano un enorme impiccio per
l'"amico"(di Bush figlio) Putin.
(sperando che Putin abbia molto da fare con la Cecenia e non rompa piu' il
cazz.. con l'Irak)
I sondaggi USA danno democratici e repubblicani alla
pari 50 e 50 per cento a testa,per le elezioni del 5 Novembre.
Com'e' noto Bush ha solo piu' la maggioranza alla Camera,
mentre al Senato e' in minoranza per un solo voto in
piu' dei democratici.
Guarda caso l'altro ieri il senatore democretico Paul
Wellstone ha uno strano "incidente" aereo.
Muiono lui,la moglie,la figlia e alcuni amici.
Ora,sara' piu' facile...vincere le elezioni del 5 Novembre.
Non c'entra niente con la Borsa ?
Lo dite voi.aspettate...aspettate...dopo il 5 novembre...
giosusa


Va bene un po' di dietrologia, va bene che Bush padre č stato direttore
della CIA, ma cosě ti fai solo ridere dietro.
Per quanto i Bush mi riescano poco simpatici, mi riesce difficile immaginare
che una trentina di Ceceni si siano fatti convincere a farsi ammazzare per
fare vincere le elezioni a G. W. Bush.


Con ragionamenti ipotetici di questo tipo si può arrivare ad affermare
qualunque cosa.
Il fatto è che i Ceceni compiono azioni terroristiche contro i sovietici con
cadenza quasi quotidiana, anche se a noi le notizie arrivano con un certo
risalto solo quando fanno comodo.
Ad esempio era, ed è, scomodo fare notare che la Russia di Putin che si
oppone alla guerra in Iraq, è bersaglio quotidiano dei terroristi ceceni, e
la sua opposizione alla guerra è dettata dalla semplice considerazione che
quella contro l'Iraq NON E' una guerra contro il terrorismo islamico
internazionale.


 Caro Neo,a me di farmi ridere dietro poco m'importa.
Ma in che mondo vivi o hai vissuto ?
Non si tratta di mera dietrologia,gli assassini dei Kennedy non ti
hanno detto proprio niente ?
Il senatore Paul Wellstone,guarda caso,era stato uno dei 23 senatori
che avevano votato contro la risoluzione che autorizzava Bush ad
attaccare unilateralmente l'Irak e l'unico in corsa in questa campagna
elettorale per le rielezioni.
Se i due fucilieri di Washington fossero stati catturati dopo il 5
novembre,allora crederei alla genuinita' della storia...
Comunque se vuoi alcune perplessita' molto piu' autorevoli
delle mie dai un'occhiata qui :
www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,157095,00.html
(vedo che dal IlNuovo e' scomparso l'articolo,te lo posto)
Per i Ceceni e Mosca ti ha gia' risposto,in parte,Michele Valli.
_______________________________________________________
            Il dovere di chiedersi "cui prodest?"
           di Vincenzo Tessandori
              a.. A chi conviene un atto come quello di Mosca?
              b.. Chi fa questa  domanda è bollato come dietrologo
              c.. E viene invitato a credere alle spiegazioni ufficiali
              d.. Versioni, però, a volte più inquietanti della verità
            «Cui prodest?». Cui prodest, in realtà, la tragedia
rappresentata da terroristi ceceni al teatro «Na Dubrovke» di Mosca? A chi è
utile? E, se vogliamo allargare l'orizzonte, a chi serve il terrorismo? A
coloro che lo abbracciano e lo praticano o a quelli che ci speculano?
Interrogativi legittimi spesso bollati come illegittimi e giudicati un
banale e sterile
            esercizio di dietrologia. In fondo, apparentemente, tutto è
limpido: ci sono loro, gli uomini armati che affermano di combattare per una
causa più o meno giusta, più o meno condivisibile, più o meno accettabile
con mezzi inaccettabili; e ci sono gli altri, le vittime innocenti. Non c'è
da scegliere: i buoni sono da una parte, non necessariamente a destra o a
            sinistra, i cattivi dalla parte opposta. Ma chi li manovra, chi
tira i fili per muovere le marionette?
            Chi c'era dietro a colui che lasciò la borsa con la bomba
assassina alla banca dell'Agricoltura in piazza Fontana, a Milano, il 12
dicembre 1969? Perché quella venne chiamata la «strage di Stato»? E lo
Stato, quello Stato, ne uscì indebolito o rafforzato? Dietrologia? Forse. Ma
avrà pure un senso che quella strage non abbia più cambiato nome. E chi
            erano i capi di coloro che seminavano di bombe i treni e le
stazioni nell'Italia fra i Settanta e gli Ottanta? Servizi deviati, ha
azzardato qualcuno. Ma, forse, la spiegazione non è soddisfacente.
            Quando un commando di palestinesi, fra il 7 e il 10 ottobre '85,
s'impossessò della motonave da crociera italiana «Achille Lauro» si disse
che l'ispiratore fosse Abu Abbas, un capo fra i palestinesi della diaspora.
Di certo fu il comandante di quei quattro che assaltarono la nave e uccisero
Leon Klinghoffer, un passeggero americano, ebreo e paralitico. Ma basta far
mente locale sull'obiettivo del colpo di mano per essere assaliti da dubbi.
Con la nave i palestinesi avrebbero dovuto attraccare al porto istraeliano
            di Hashdod e scendere sparando sulla gente. Tranne un po' di
notorietà e forse qualche vittima, non avrebbero ottenuto niente di niente.
            A chi aveva realmente ideato il piano questo non poteva
sfuggire, dunque, è lecito pensare che perseguisse altri fini. E il Mossad
ha sempre saputo bene come muovere le proprie pedine, soprattutto come
mimetizzarle. Descrivono Abbas come una specie di irresponsabile sempre
pronto a menar le mani: che certezza abbiamo che non sia stata usata questa
sua vocazione? In fondo, il dirottamento della «Lauro» avrebbe guadagnato
non poche simpatie agli
            israeliani. Dietrologia? Forse.
            Anche l'attacco alle Torri gemelle, in questa ottica, ha una sua
sconvolgente chiave di lettura. Forse non è così, speriamo che non sia così.
Speriamo che la Cia, il servizio segreto più ricco del mondo, e l'Fbi, la
polizia più super del pianeta, siano sull'orlo del disastro totale, incapaci
di individuare un pugno di islamisti e di proteggere casa. Speriamo sia
così, ché altrimenti la situazione sarebbe molto peggiore. E speriamo che
anche gli eredi del Kgb siano un'accozzaglia di dilettanti, incapaci di
anticipare quei terroristi che, certo per mesi, hanno lavorato per mettere
            in scena il loro spettacolo al «Na Dubrovke» dopo aver raccolto,
catechizzato e convinto le vedove di una lunga guerra a interpretare un
ruolo da protagoniste.
            Con l'aiuto di Al Qaeda? In fondo, è marginale. Assai
            più grave che qualcuno, «dall'interno», abbia inteso forzare la
mano ad Alexander Putin sul tema terrorismo, sfruttando l'odio dei ceceni
per Mosca e la collera di Mosca per i ceceni: la guerriglia come il grande
demonio, la Cecenia come l'Irak. Sul serio è uno sterile esercizio
domandarsi «cui
            prodest?»
            _______________________________________________-
            giosusa


Nello stesso in cui vivi tu.
Solo che ho imparato da un pezzo che quando un evento ammette molteplici
spiegazioni (ed è quasi sempre così) è bene, in assenza di elementi
contrari, fare l'ipotesi più semplice e ragionevole, e che comunque è sepre
bene presente che se non ci sono prove si tratta sempre e solo di una
ipotesi.
La logica del "cui prodest" di cui parla l'articolista del Nuovo, ad
esempio, sull'episodio dei guerriglieri ceceni potrebbe avere una
interpretazione opposta, che ti espongo non perchè la ritenga più plausibile
della tua o anche solo plausibile, ma come esempio di come un certo modo di
ragionare possa produrre qualsiasi conclusione si voglia.
Io potrei ipotizzare che Putin (era anche lui capo dei servizi segreti a suo
tempo) abbia degli infiltrati sobbillattori che abbiano spinto i Ceceni a
fare quel che hanno fatto proprio ora per poi usare il "successo" ottenuto
nell'azione contro i terroristi nella disputa in corso con gli Americani
sulla guerra all'Iraq.
Bush non potrebbe più accusarlo di essere tenero con i terroristi o di
esserlo solo perchè questi ce l'hanno con gli USA e non con la Russia, e
giustificare così il suo atteggiamento cauto verso l'Iraq (che in realtà
servirebbe solo a proteggere i suoi torbidi interessi nella regione).
Concorderai che questa ipotesi, almeno dal punto di vista strettamente
logico, è buona quanto l'altra.

a raga', questa discussione mi sembra una partita di cluedo..... ma vorrei
sapere... cosa accadra' dopo il 5 novembre, ed in che modo puo' incidere
sulle borse.
Si era parlato gia' delle mini elezioni ed in effetti si sono visti dei
rialzi, ma non dimenticate che stavamo affogando nella .......
a Giosuì, che conclusioni hai tratto?
Ciao
"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:3fyu9.36040$aL4.1...@news1.tin.it...



 Nello stesso in cui vivi tu.
Solo che ho imparato da un pezzo che quando un evento ammette
molteplici spiegazioni (ed è quasi sempre così) è bene, in assenza di
elementi contrari, fare l'ipotesi più semplice e ragionevole, e che
comunque è sepre bene tenere presente che, se non ci sono prove, si tratta
sempre e solo di una ipotesi.
La logica del "cui prodest" di cui parla l'articolista del Nuovo, ad
esempio, sull'episodio dei guerriglieri ceceni potrebbe avere una
interpretazione opposta, che ti espongo non perchè la ritenga più
plausibile della tua (o anche solo plausibile), ma come esempio di come
un certo modo di ragionare possa produrre qualsiasi conclusione si
voglia.
Io potrei ipotizzare che Putin (era anche lui capo dei
servizi segreti sovietici a suo tempo) abbia degli infiltrati sobillattori
che
abbiano spinto i Ceceni a fare quel che hanno fatto proprio ora per
poi usare il "successo" ottenuto nell'azione contro i terroristi
nella disputa in corso con gli Americani sulla guerra all'Iraq.
Bush non potrebbe più accusarlo di essere tenero con i terroristi o di
esserlo solo perchè questi ce l'hanno con gli USA e non con la
Russia, e Putin potrebbe giustificare così il suo atteggiamento cauto verso


non è proprio esatto dire che:


> internazionale.
Forse sarebbe piů esatto dire
"Quella contro l'Iraq č una guerra DEL terrorismo internazionale"

 Lo dite voi.aspettate...aspettate...dopo il 5 novembre...
Azz., questa non la sapevo.
Però voglio dirti che la scorsa settimana di mattina mentre leggevo il
televideo alla TV non mi ricordo che canale era, in una trasmisisone
parlavano delle risoluzioni ONU sull'Iraq, ed ho sentito che alcuni
ispettori ONU si sarebbero dimessi in quanto avrebbero dovuto documentare il
falso nelle loro relazioni sull'Iraq, per avallare le tesi di bush.
Ti ho detto tutto, sigh.
Tr@derOne.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:zCwu9.79266$RO.20...@twister1.libero.it...

Di sto passo le due torre le hanno tirate gių gli israeliani per far piazza
pulita dei palestinesi, Hitler era ebreo e l'ha fatto per poter dare agli
israeliani una nuova terra in cui vivere, i giapponesi si sono
autonuclearizzati per poter dopo essere inglobati nell'occidente, e Stalin
era un agente della Cia.
Un po' di serietā farebbe bene, essere antiamericani ha senso fino a un
certo punto, quando si va oltre il ridicolo sarebbe meglio fermarsi a
riflettere un attimo.