Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: La faccia?.......

Fisco:Berlusconi,taglio Ici non citato per stanare sinistra
ROMA (MF-DJ)--L'abolizione dell'Ici sulla prima casa non e' stata inserita
nel programma della Casa delle Liberta' per una precisa "volonta'" del
presidente del Consiglio.
Lo ha detto a Radio Anch'io il premier, Silvio Berlusconi, spiegando che "e'
stata mia volonta' quella di togliere qualsiasi riferimento all'Ici nel
programma del centrodestra perche' convinto che la sinistra si sarebbe
scoperta indicando la volonta' di triplicare gli estimi catastali e quindi
di triplicare questa imposta", cosa che poi e' realmente accaduta.
Berlusconi ha poi ribadito che, se rimarra' al Governo, il centrodestra
abolira' l'Ici entro le prime 3-4 riunioni del Consiglio dei ministri. vs
(END) Dow Jones Newswires
Copyright (c) 2006 MF-Dow Jones News Srl.
April 07, 2006 03:57 ET (07:57 GMT)
Io sono stato favorevole all'abbassamento delle aliquote IRPEF e ad un
riordinamento della spesa pubblica.....ma arrivare a dire certe cose lo
trovo privo di dignità......
Ma se adesso dovesse venir fuori che la coalizione di csx vuole ripristinare
il bollo sulla patente....Lui cosa tira fuori? Che offrirà benzina gratis
per tutti? (però non era nel programma perchè voleva smascherare i tabaccai
comunisti?)
Ognuno tragga le proprie conclusioni.....
Ma ogni giorno che passa cadiamo sempre più in basso.....

 Ma ogni giorno che passa cadiamo sempre più in basso.....
ti riferisci agli index? 


... in questo momento voteri per qualcuno che dicesse di aumentare le
tasse, per migliorare tutto quello che ormai sta andando in rovina ...
sanità, istruzione, ricerca, ambiente ....

 sanità, istruzione, ricerca, ambiente ....
altrimenti non ti chiameresti  "il Russo" 

 
Ieri ho provato a provocare una discussione proponendo una inferenza... 
il risultato è qui a memoria imperitura.
Il danno peggiore subito da questo Paese (B. ne è un effetto, non la 
causa) è la perdita di metodo logico con conseguente dissolvimento del 
senso intimo delle cose... cose pubbliche e private.
Stamane si accusa un cittadino di aver utilizzato, nel pieno diritto,
una legge dello Stato: si denuncia lo scandalo nell'effetto, non nella 
causa. La legge (scandalosa) è in vigore perchè altri la hanno 
promulgata e qui, semmai, è la vergogna.
Raziocinio deviato, sbando completo. Ci attende un duro compito.
-- 
"L'unica passione della mia vita è stata la paura"
(Hobbes)

 Raziocinio deviato, sbando completo. Ci attende un duro compito.
Ma se se un cittadino denuncia vergognosa una legge e poi se ne avvale tu 
che ne pensi?

 che ne pensi?
...ops definisce non denuncia
Insomma si e' accusato Berlusconi di aver fatto delle leggi a suo uso e 
consumo.
Chi ha sfruttato le stesse leggi a suo vantaggio non dovrebbe permettersi di 
contestarle.

 Io sono stato favorevole all'abbassamento delle aliquote IRPEF ...
Io no, o, almeno, occorre distinguere, valutare, riflettere...
perchè le tasse servono e bisogna pagarle; solo che bisogna vedere a chi
sono principalmente rivolte, se c'è equità e giustizia sociale, e per cosa
si spenderanno i soldi racimolati.
Per l'ICI, ripropongo quello che ho scritto ieri:
"La casa ove uno vive non dovrebbe (nè potrebbe, secondo me) essere
tassata, essendo una necessità umana inalienabile, oserei dire "una
protesi" del corpo delle persone che vi abitano, quasi come il
prolungamento di una gamba o di un braccio.
Ciò premesso, anche in un quadro di federalismo fiscale, che io auspico,
lo stato centrale può dare indicazioni di massima, e quindi stabilire che
l'ICI potrebbe anche essere abolita; o, meglio, la tassazione, in base a
autonome decisioni comunali, può andare da 0 a es. 7 per mille del
valore catastale. E' lo stesso dell'addizionale comunale.
Non è un'interferenza, ma dare il potere decisionale ai cittadini, che
dovrebbero essere chiamati localmente per amministrare e scegliere
anche nel merito tipo, modalità, ammontare e distribuzione delle entrate
ed uscite che li coinvolgono."
Io ho la residenza in un piccolo comune della val d'Aosta e il domicilio
in un paesotto del basso Piemonte; ebbene, nonostante la migliore vivibilità
e servizi decisamente migliori, in val d'Aosta non si paga addizionale
comunale, e l'ICI, la tassa sui rifiuti, l'acqua, ecc.. sono ai valori
minimi consentiti; a differenza dell'altra amministrazione, che tassa ai
massimi, nonostante possa disporre di un territorio più facile e di entrate
ben superiori .
Buona parte delle quali vengono sprecate allegramente in gemellaggi,
carnevalate, assunzioni eccessive di personale, feste più o meno culturali,
cachet per le comparsate di cantanti e personaggi dei vari reality, ecc...

 che ne pensi?
Che è un ITALIANO.
Che fa una cosa che farebbero in altri 56 milioni
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Andy ha scritto:

Se riportiamo il senso della Legge al suo valore reale e non alla 
visione di parte ritengo che, fintanto che essa sia in vigore, si ha il 
diritto di usufruirne.
"La legge è uguale per tutti."
Questo è il *focus* che si è smarrito: la responsabilità "morale" è del 
Legislatore, non nel diritto legale del cittadino.
Da un punto di vista analitico trovo irrisolutivo condannare, come prima 
detto, la conseguenza piuttosto che la causa. Si può discutere sulla 
"convenienza" di utilizzo, ma non sulla legittimità, e tale discussione 
sarebbe comunque inerente alla sfera civica e non morale.
Come accusare un tizio di aver urtato con violenza il suo mento contro 
il nostro pugno... ;-)


"Andy" ha scritto nel messaggio

Sono perfettamente d'accordo.
Pretenzioso e ridicolo è sottilizzare sulle differenze fra causa ed effetto,
questo è razionicio deviato; se si giudica una cosa immorale, semplicemente
devi starne lontano, è un problema di coscienza.
Il duro compito è far capire che chi ruba in un sistema che lo permette è
anch'egli ladro... 

 
Non condivido Nino, è un massimalismo pericoloso: si scarica sul 
cittadino la responsabilità giuridica del legislatore. Ribadisco le 
sfere di competenza (e responsabilità) devono rimanere separate, 
diversamente vedo una deriva populistica che allontana dal senso dello 
Stato. Il Cittadino ha diritti e doveri nella misura in cui lo Stato 
garantisce legalità e regole. Lo squilibrio, che stiamo vivendo, di tale 
rapporto ingenera malcostumi e, più gravemente, dissolvimento del 
tessuto comune.


 sarebbe comunque inerente alla sfera civica e non morale.
E infatti a me interessa l'integrita' e la coerenza della persona che 
intendo votare.
Se un politico mi promette che osteggera' la liberalizzazione delle droghe 
leggere mi aspetto che non vada in Olanda nel fine settimana a fumarsi 
spinelli. 

 Nino ha scritto:

Ognuno ha le sue responsabilità, il cittadino non è un infante o un suddito,
basta delegare, occorre avere forza ed opportunità di scegliere e decidere.
Il tuo senso dello stato non è il mio, non lo avverto, sopra pongo la
supremazia delle regole naturali e morali.
Il malcostume è proprio una conseguenza della perdita di questi valori,
in favore della giustificazione di opportunismi sanciti legalmente. 

 fumarsi spinelli.
Su questo concordo in senso emotivo, ma ci siamo già spostati nella 
sfera morale, mentre il giudizio su un possibile amministratore ritengo 
sia più pertinente alla sfera giuridica (sua capacità tecnica), sfera 
per la quale è legittimo avvalersi di una legge in vigore.
Mi sembra di discutere del Paradosso di Russell, ma i parallelismi sono 
interessanti...


 
Considerando le convenzioni morali (ho una certa difficoltà a 
considerarle regole, probabilmente a causa del mio approccio 
relativistico) come base della Società è evidente che l'espressione di 
regolamentazione di questa (Legislazione) debba rispecchiarne l'etica.
Perduto questo postulato (secondo me attualmente) si produce il 
disfacimento stesso delle convenzioni, è chiaro che però ciò avviene a 
causa della errata impostazione legislativa, non della possibilità 
sancita dalla legislazione stessa di avvalersi del provvedimento.
Se dimentichiamo che *la legge è uguale per tutti* (anche nella sua 
lettura inversa) abbattiamo il primo baluardo contro la barbarie.



Io sono un tecnico, non un umanista e fatico a seguire sottigliezze
e finezze linguistiche.
Mi spiace, i toni grigi mi piacciono poco, e sono ferocemente contro
relativismo e buonismo.
Alla base della mia vita ci sono (poche) convinzioni ferree, non mi
addentro in sofismi e giustificazioni ad ogni costo.
Per me, è una perdita di tempo, determinismo e caos e problemi e
conseguenze relative mi attraggono molto di più.
Ciao, Nino 

 
Avevo compreso la tua provenianza, ma proprio per questo mi incuriosisce 
  il tuo approccio che mi pare più meccanicistico che deterministico.
Affascinante affrontare le problematiche del caos mediante "convinzioni 
ferree"... ;-)
Q-ciao
;-)


 tassata, essendo una necessità umana inalienabile, [cut]
Condivido quello che dici....ma il mio discorso era rivolto alla frase
massimalista nullista "la proposta di abolizione dell'ICI non era stata
inserita nel programma per smascherare...."...
Io mi sento preso in giro....e sono un elettore dell'attuale
governo.....perchè il cdx (più berlusconi che altri per la precisione) si
sta adeguando alle proposte del csx....ho l'impressione che b. sarebbe
disposto a tutto...."offre" come dice Lui......pur di restare a
cavallo....manca un vero programma....(la proposta dell'abolizione dell'ICI
quando fu proposta da Fini, venne accantonata dallo stesso B. quasi come un
eresia.....)