Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: il cuneo fiscale a banche e assicurazioni, pensa te.....

tassargli gli utili al 90 %  altro che palle
-- 
Diligentia, vis, celeritas. 


O, almeno, nazionalizzarle... ;-)
Tieni conto che gli enormi e ingiustificabili guadagni
delle banche sono fra l'altro a fronte di denaro
inesistente, moltiplicato dalla riserva frazionaria e
solo scritturale. 

 solo scritturale.
Non è più come nel medioevo quando il banchiere era uno che prestava il suo 
oro al re (o ai grandi mercanti) incassando un interesse.
I guadagni le banche oggi li fanno essenzialmente con l'intermediazione del 
credito (prestano denaro non loro e lucrando sullo spread fra tassi attivi e 
passivi) e con la fornitura di servizi (commissioni varie, incluse quelle 
sull'intemediazione dei derivati).
-- 
Non si può essere "impressive" tutti gli anni.
Bisogna essere "intelligent" tutti gli anni,
"impressive" ogni tanto.
Romano Prodi 

 tassargli gli utili al 90 %  altro che palle
Cosě ci rimettono solo gli azionisti, gran parte dei quali non ha alcun 
controllo sull'operato della banca di cui č azionista.
Sarebbe forse piů utile punire severamente gli amministratori per gli abusi 
commessi dalle aziende che amministrano, invece di propinare loro multe 
ridicole.
P.S.
Non so se lo sai, ma l'esclusione di banche e assicurazioni dai benefici del 
cuneo fiscale per le imprese č poi rimasta e la UE ha detto ufficialmente 
che va bene cosě. Segno che dopotutto anche la lobby bancaria non č 
onnipotente.
-- 
Non si puň essere "impressive" tutti gli anni.



E io che ho detto?
Con l'aggiunta che in larga parte non solo si tratta di denaro non loro,
ma altresì di denaro immateriale, moltiplicato a causa della riserva
frazionaria (mi sembra sia al 2%, quindi, mediamente, il sistema bancario
moltiplica il depositato su cui prestandolo lucra interessi ben superiori
al prestito, per almeno 30 volte. Ben sapendo che, in accordo ad una
distribuzione poissoniana, la % di prestiti che verrà riscossa in
contemporanea è minima e quindi non avranno certamente insolvenze.) 

 distribuzione poissoniana, la % di prestiti
Pardon, di depositi 

 certamente insolvenze.)
Cosaaaaaa ??????
Tu hai parecchia confusione in testa.
Leggiti qualcosa su come funziona una banca poi se vuoi ne riparliamo.


 certamente insolvenze.)
Prima andavo di fretta, ma questa merita un commento più puntuale perchè è 
davvero grossa.
Quando le banche prestano denaro, prestano solo ed esclusivamente denaro di 
cui sono in possesso, o perchè è loro o perchè lo hanno preso in prestito a 
loro volta.
Nessuno, nemmeno le banche, può prestare denaro di cui non ha la 
disponibilità.
Quindi non è che se la banca ha 20 euro di depositi ne può prestare 1000 
(come hai scritto tu).
Il concetto di riserva frazionaria ha un significato completamente 
differente.
Se una banca raccoglie 1000 euro dai depositi dei suoi clienti non li può 
prestare tutti e 1000, se no al primo cliente che si presenta per un 
prelievo la banca risulta insolvente.
Per questo la banca è tenuta a mantenere una riserva di liquidità.
Se questa riserva è fissata nel 2%, su 1000 euro di depositi la banca ne 
potrà dare in prestito solo 980.
Quindi non solo la banca non potrà prestare più denaro di quanto ne ha a 
disposizione, ma non potrà mai nemmeno prestarlo tutto, visto che una parte 
lo deve trattenere come riserva.



Non hai capito un cazzo di quello che ho scritto.
Inoltre, di idee ne hai poche e confuse.
Studia:
http://digilander.libero.it/photogian/signoraggio.pdf
al punto 6.2
http://www.snb.ch/i/welt/portrait/banks/4.html


Se non ti piacciono i link, spero ti convinca Samuelson
http://it.wikipedia.org/wiki/Riserva_frazionaria
e non dire che non era chiaro quello che avevo scritto,
perchč intendevo esattamente che con il 2% di riserva
frazionaria il sistema bancario puň arrivare a prestare
fino a 50 volte il deposito iniziale con denaro solo
scritturale (non fisico); ovvio che di pari passo
aumentano anche i depositi. 

 e non dire che non era chiaro quello che avevo scritto,
Infatti era chiarissimo.
Ed era chiarissimamente una fesseria.
Dal tuo post:
"il sistema bancario moltiplica il depositato su cui prestandolo lucra 
interessi ben superiori al prestito"
E' una stupidaggine bella e buona.
La banca dalla sua attività di intermediazione del credito lucra, al lordo 
di sofferenze, costi amministraivi ecc. l'ammontare dei depositi 
moltiplicato per lo spread fra tasso medio attivo e tasso medo passivo. E lo 
spread è un numero molto minore di 1.
E non è solo un errore dovuto all'uso approssimativo e facilone dei termini.
Sono proprio i concetti di fondo ad essere improponibili.
Imporre la riserva integrale anzichè quella frazionaria (quella che nel tuo 
argomentare sembra essere la pietra dello scandalo) equivale ad imporre che 
le banche non possano prestare il denaro depositato dai clienti, ma solo il 
loro.
Ne conseguirebbe che verso i depositanti potrebbero fornire solo un servizio 
di custodia contanti a pagamento, senza la possibilità di corrispondere un 
interesse.
Ma questo è nulla.
Ancora di più, dall'azzeramento del ruolo di intermediazione del credito da 
parte delle banche conseguirebbe una restrizione del credito spaventosa, 
addirittura inimmaginabile nelle sue conseguenze sull'economia.


 Ed era chiarissimamente una fesseria.
Irrecuperabile.
4-- e dietro alla lavagna.


Tanto tuonņ che' piņbbe!

[Nino]  ha scritto:

Ottimi argomenti maestro.
Mi ha proprio convinto.
Da grande voglio fare il banchiere


 Tanto tuonò che' piòbbe!
Vuoi spiegarci anche tu come "il sistema bancario moltiplica il depositato 
su cui prestandolo lucra interessi ben superiori al prestito" ?
Grazie ci ha già pensato l'economista Nino, e tanto ci basta.
