Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: OT: La moralità del mercato

E' davvero opportuno, anzi urgente, ribadire in una situazione come la
nostra - dove la "logica di mercato", ansimante un po' dappertutto, viene
per di più ogni giorno presa d'assalto come "logica del Male" - che se la
fallibilità della conoscenza umana e la consapevolezza di vivere in un mondo
caratterizzato dal politeismo dei valori costituiscono due grandi pilastri
del liberalismo, economia di mercato e società aperta sono due realtà
inscindibili: economia di mercato e Stato di diritto vivono e muoiono
insieme. E, contro gli statalisti e contro gli onnivori interventisti e i
monopolisti con mire di onnipotenza, chi ama la libertà difende l'economia
di mercato perché essa, in primo luogo, genera il maggior benessere per il
maggior numero di persone e, sostanzialmente, per tutti. Ma ci sono altre e
più importanti ragioni per cui va difesa l'economia di mercato. Economia di
mercato vuol dire, prima di ogni altra cosa, proprietà privata dei mezzi di
produzione. Ed è esattamente una diffusa proprietà privata dei mezzi di
produzione a garantire, nel modo più sicuro, le libertà politiche e i
diritti individuali. Difatti, come ha scritto Hayek, «chi possiede tutti i
mezzi stabilisce tutti i fini». Ed uno Stato, dove non esiste la proprietà
privata dei mezzi di produzione, è uno Stato in cui sono automaticamente
cancellate tutte le libertà fondamentali. Ci ricordano Mises ed Hayek: a che
vale scrivere su di un pezzo di carta che c'è libertà di stampa, quando
tutte le cartiere e tutte le tipografie appartengono allo Stato, cioè alla
cricca al potere? Non è forse un inganno - come di fatto è avvenuto -
stabilire su di una Carta costituzionale che è garantita la libertà di
riunione, se poi tutti i locali, comprese le chiese, appartengono allo
Stato? Lo statalismo è negazione di libertà, è dissipazione di risorse e -
con l'estenuante pratica delle concessioni e di permessi su permessi - è
fonte inesauribile di corruzione: lo statalismo fa l'uomo ladro. E' ridicolo
scandalizzarsi di tangentopoli e di altre sacche di corruzione in una
società oppressa dallo statalismo. Per curare il tossico della corruzione le
prediche moralistiche servono a ben poco. Il male va preso alla radice: e
questa radice è, appunto, lo statalismo.
Sull'altra sponda vediamo che l'economia di mercato genera il più ampio
benessere. Essa sta a fondamento delle libertà politiche. Esige la pace,
interna ed esterna, giacché altrimenti si distruggerebbe la condizione
minimale che rende possibile la cooperazione in regime di divisione del
lavoro. A nessuno è lecito scambiare il «profitto» con il «saccheggio». Sul
porto di Amsterdam c'era scritto: Commercium  et pax. E' Mises ad affermare
che «la pace è la teoria sociale del liberalismo». E, prima di lui, Bastiat
ammoniva: «Se su di un confine non passano le merci, vi passeranno i
cannoni». Insomma: la libertà economica, vale a dire la «logica di mercato»,
genera la più ampia prosperità; è a fondamento delle libertà politiche;
esige la pace. E pone al centro della umana comunità una persona libera,
creativa, responsabile .
L'economia di mercato - si ripete, però, sino al fastidio - è esattamente
l'opposto della solidarietà. La competizione viene vista come una guerra
che, ovviamente, emarginerebbe i vinti. Il profitto sarebbe semplicemente un
furto. Il mercato - si aggiunge - è spietato: schiaccia tutto e tutti e non
si accorge nemmeno dell'esistenza di persone che, come per esempio i
portatori di handicap, nella competizione non possono neppure pensare di
entrare. E le critiche diventano un rifiuto secco e totale del mercato
allorché si punta il dito su quella orribile cosa che è la compra-vendita di
armi micidiali o della droga. Il «mercato» delle armi e il traffico di droga
sono gli argomenti più usati contro l'economia di mercato.
Non è proprio il caso di porre in discussione le buone intenzioni di
quanti - cattolici o no - sono contrari al mercato in nome della solidarietà
nei confronti dei più umili, degli svantaggiati, di quanti hanno urgente
bisogno di cure indispensabili e di aiuto. Ma, come ben si sa, di buone
intenzioni son lastricate le vie dell'inferno. Scriveva Thoreau nel 1845:
«Non c'è odore peggiore di quello della bontà andata a male [...]. Se
sapessi per certo che qualcuno sta venendo a casa mia col deliberato
consenso di farmi del bene, scapperei a gambe levate». Milton Friedman
commenta così questo pensiero di Thoreau: «Chiunque è libero di fare del
bene, ma a spese sue».
Non è, dunque, questione di intenzioni. Ma il fatto è che si guarda al
mercato delle armi e si rifiuta la «logica del mercato». Qui occorre
domandarsi: siamo di fronte ad una argomentazione valida? E possiamo subito
e solo rispondere che l'argomentazione è sbagliata. Rifiutare la logica di
mercato per la ragione che esiste un mercato delle armi sarebbe come dire
che occorre abolire la scienza perché la fisica ha scoperto l'energia
nucleare e la chimica ci ha fatto conoscere gli effetti del curaro. Ma è
chiaro che se uno usa il curaro per uccidere un'altra persona, la colpa non
è né del curaro né della scienza: colpevole è soltanto l'assassino e
malvagia è la sua etica. Analogamente, se uno realizza profitto vendendo
armi, colpevole non è il «mercato»; colpevoli sono coloro che vendono e
comprano armi e disumana è la loro etica. Il mercato è sempre innocente . I
camerieri non sono responsabili dell'obesità dei loro clienti. E tutti i
moralisti che lanciano anatemi contro il mercato dovrebbero probabilmente
battersi il petto a motivo del loro fallimento nel formare persone a "valori
più alti".
Senza libertà economica non ci può essere libertà politica, né si potrebbe
parlare di diritti individuali. E, in ogni caso, una scelta si impone: o noi
dividiamo, come nelle società libere, in parti diseguali la ricchezza in un
mondo di collaborazione e di pace; o noi, come nelle società che hanno
abolito il mercato, dividiamo sempre e comunque in maniera diseguale la
miseria in un mondo di oppressione e di terrore. E c'è di più, poiché la
«Grande Società», come ha insegnato Hayek, non solo può permettersi di
aiutare i più deboli, gli svantaggiati, i più infelici: essa deve anche
farlo. Lo può fare perché è ricca. Lo deve fare perché nella «Grande
Società» chi non può o non più provvedere a se stesso non è possibile che
venga aiutato - come era nel caso dei piccoli gruppi tribali - dai membri
con i quali era vissuto faccia a faccia. In breve: la «Grande Società» deve
proteggere gli svantaggiati giacché - afferma Hayek - questa è una garanzia
da rischi contro i quali nessuno di noi è immunizzato. Malati, vecchi,
handicappati fisici e mentali, vedove e orfani e tutti coloro che non sono
in grado di guadagnarsi da vivere in un'economia di mercato possono e devono
venire aiutati da una società che abbia raggiunto un certo livello di
benessere: «Assicurare un reddito minimo a tutti, o un livello sotto cui
nessuno scenda quando non può più provvedere a se stesso, non soltanto è una
protezione assolutamente legittima contro rischi comuni a tutti, ma è un
compito necessario della "Grande Società" in cui l'individuo non può
rivalersi sui membri del piccolo gruppo specifico in cui era nato».
Questi pensieri di Hayek dovrebbero far riflettere sul fatto che solidarietà
e mercato non sono concetti e realtà contrapposte. Ovvero dobbiamo ridurre
la solidarietà a reciproche lacrime versate sulle nostre miserie? O, peggio
ancora, dobbiamo pensare che la solidarietà equivalga allo storno di risorse
da chi produce a parassiti che per mestiere fanno gli elettori? E' davvero
solidale una società in cui chi produce è vessato da "politici" che
accarezzano i vizi di accattoni assistiti e ricattabili i quali, appunto,
per mestiere fanno gli elettori?

 E' davvero opportuno, anzi urgente, ribadir in una situazione come la


 Guadagnare = meglio
La logica attuale riveduta e corretta e':
Se guadagni molto sei uno speculatore.
Se guadagni poco sei un investitore.
Se perdi sei un risparmiatore truffato.
-- 
Stardust®

Sottoscrivo al 100% stardy, popolo di infami vittimalisti assatanati di f.
non la vedrete mai.
"Stardust®" <nospa...@mit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:M0OOb.268691$e6.10...@twister2.libero.it...


 ha scritto:
Forse la voglia di usare tutti gli strumenti induce a suonarli male...
;-)
Non entro nei meriti accatastati nel tuo intervento, ma credo utile
commentare alcune cose. Nella premessa si postula che "la fallibilità
della conoscenza umana" unitamente al "politeismo dei valori"(?)
sarebbero alla base, in parte, del liberalismo... la cosa non viene
illustrata e quindi risulta difficile l'analisi di quanto viene
successivamente esposto.
Anche l'inscindibilità tra economia di mercato e società aperta non
viene motivata e, almeno secondo me, ci sarebbe molto di cui
discutere...una cosa è discutere in ambito teorico, altra
l'applicazione delle teorie stesse (il comunismo ne è un notevole
esempio).
Credo che definire *lo Stato* come una "cricca al potere" sia indice
di scarsa formazione civica... e storica. Lo Stato non è la politica
dei governi, bensì la struttura istituzionale che garantisce
l'esistenza stessa di una nazione: è molto di moda ultimamente da
parte di certe politiche considerarsi ipso facto *Stato* e legiferare
a proprio piacimento provvedimenti che di fatto erodono il concetto
stesso di Stato.
La citazione di Hayek «chi possiede tutti i mezzi stabilisce tutti i
fini» credo debba leggersi in maniera un po' più aperta di quanto
fatto qui: è valida nei confronti di un concetto totalitario di Stato
come nei confronti delle iniziative monopolistiche che le deviazioni
neoliberiste del mercato producono.
La competizione è cosa sana in contesti in cui le regole siano uguali
per tutti i partecipanti... non è vero che il mercato "schiacci
tutti", lo fanno gli operatori che si muovono al di fuori delle leggi
che governano il mercato stesso... (Enron, Cirio, Permalat, ...)
Mi fermo qui (ho già scritto molto più di quanto volevo) esprimendo un
concetto finale: le  molte citazioni a volte possono fuorviare dalla
linea logica del ragionare... molto meglio esprimersi con elaborazioni
concettuali proprie.
Ciao
-----------------
Sir Gawain
(elettore per senso civico)

 Forse la voglia di usare tutti gli strumenti induce a suonarli male...
'more solito' la prevenzione gioca brutti scerzi. Comunque il tuo critico
intervento
č senza dubbio apprezzabile; ma devo onestamente dirti che l'hai letto
troppo
in fretta e forse il tuo 'reply' abbisognava di essere 'decantato'. Ti prego
di leggerlo
con 'calma'...comunque il fatto che la tua risposta sia cosě articolata č
degna di
lode.
B.B.



Non era prevenzione... solo una garbata, spero, ironia sul tuo nick...
;-)
Rileggerň il tuo post e ti ringrazio per l'apprezzamento.
-----------------
Sir Gawain

cio' che conta e' il risoltato, raga, nient'altro..
Ehm, cioč?
 :-?

 ha scritto:
... ti ho dedicato la pausa pranzo ;-)
Dalla rilettura ho la vaga impressione di aver forse (dico forse) un
po' frainteso il paragrafo iniziale... ma alcune categorie espresse
non mi sono chiare e la prosa, per me, è un po' intricata.
Comunque continuo a non concepire la fondatezza di diversi paradigmi
che usi a sostegno della (delle?) tue tesi e quindi a non condividerne
la sintesi. Rimango quindi sostanzialmente sulla precedente risposta,
se vuoi indicarmi i concetti che mi sarebbero sfuggiti mi troverai
pienamente disponibile al dialogo... confidando nella pazienza del NG
e del Sig. De Ricca ;-))
Ma non sarai per caso Bony? ;-)
Ciao
-----------------
Sir Gawain