Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: FINANZA/ Sarà una nuova Weimar a far fallire gli Usa?

FINANZA/ Sarà una nuova Weimar a far fallire gli Usa?
Mauro Bottarelli
giovedì 12 maggio 2011
Qualcosa si muove. E non stiamo parlando della traballante Grecia, 
divenuta la pallina di un’immaginaria partita di ping pong tra governi 
europei e Ue, e neppure dell’Irlanda, dove il nuovo governo - lo stesso 
che prometteva di far pagare i costi della crisi ai mercati e non alla 
gente - come primo atto ha deciso di tassare le pensioni private dei 
cittadini, ufficialmente per creare occupazione.
Parliamo degli Stati Uniti, Paese che fra quattro giorni toccherà il 
tetto legale del debito fissato a 14,3 trilioni di dollari e che vede la 
politica impantanata sul da farsi: alzare il ceiling o andare avanti 
così utilizzando special-purpose vehicles per fare cassa e pagare 
interessi e cedole sul debito emesso? Ma cosa si è mosso? Goldman Sachs, 
principale collocatore di T-bills, ha aumentato enormemente le sue 
esposizioni al debito governativo e a quello di agenzie governative come 
Fannie Mae e Freddie Mac nel primo trimestre di quest’anno, di fatto 
ponendosi in netta controtendenza con la maggioranza dei traders di 
bond, tutti short sul debito del Tesoro Usa.
Alla fine di marzo, Goldman Sachs deteneva poco più di 100 miliardi di 
debito governativo e di agenzie federali, stando ai dati resi noti dalla 
Securities and Exchange Commission. Un aumento di circa 15 miliardi di 
dollari nel corso del quarto trimestre del 2010 e del 21% all’interno 
delle sue holdings nello stesso periodo. Certo, per un’azienda come 
Goldman un extra di 15 miliardi è poca cosa, ma costruire un portafoglio 
di debito governativo Usa mentre gli altri investitori, ad esempio il 
gigante obbligazionario Pimco, stanno riducendo drasticamente la loro 
esposizione, significa che la banca d’affari newyorchese sta nuotando 
controcorrente.
Goldman sa qualcosa? Poco ma sicuro. Difficile sapere se questo qualcosa 
sia la certezza di un accordo parlamentare sull’innalzamento del tetto 
di debito oppure sulla certezza di un rafforzamento del dollaro a fonte 
di una situazione europea in rapido deterioramento che trasformerà di 
nuovo i T-bills nel bene rifugio per antonomasia, insieme all’oro. 
Succedono cose strane in queste ore, d’altronde. Avendo preso atto che 
lo sperato “effetto Bin Laden” non si è concretizzato sul mercato delle 
commodities e su quello azionario, i regolatori sono passati all’attacco 
quasi in contemporanea attraverso l’unica, fondamentale leva in loro 
possesso: l’aumento dei margini sui contratti futures, mossa che ha 
garantito la fuga dei piccoli investitori e una discesa dei prezzi.
Detto fatto, oro giù, argento giù e petrolio giù dai massimi. Ma si sa 
che i magheggi e le scorciatoie non sono misure strutturali: tamponano, 
bloccano il trend, ma poi ci sono i fondamentali, primo dei quali 
domanda/offerta. E la bolletta energetica degli Usa, con il petrolio a 
questi livelli, va ad aggravare la già poco rosea situazione del deficit 
commerciale Usa, il quale ieri ha registrato un inaspettato ampliamento 
a causa di un contemporaneo aumento dell’export ma anche dell’import, 
salito a marzo del 5% anche a causa dell’aumento del prezzo del 
petrolio. Il deficit è salito a 48,2 miliardi, l’aumento maggiore dal 
giugno 2010 e ben sopra le previsioni di 45,4 miliardi fatte a febbraio.
Un risultato che si tramuta in un’ulteriore limatura delle stime di 
crescita per l’economia Usa, ma anche nella constatazione del 
rafforzamento della domanda Usa e globale, visto che il commercio è 
tornato a livelli pre-crisi. Forse anche questi dati macro hanno 
influenzato Goldman Sachs e la sua strategia, non certo basata su un 
afflato patriottico, ma forse figlia di una volontà emulativa: ovvero, 
se chi non sbaglia quasi mai è lungo sul debito Usa, allora è meglio 
crederci. Ma c’è anche dell’altro, passato completamente sotto silenzio.
Come raccontato da PressTV, il presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, 
ha pesantemente attaccato la politica economica Usa, dicendo chiaramente 
che «tutta la valuta cartacea creata dal governo Usa sta facendo pagare 
un pesante pedaggio all’economia globale». Come, come? L’uomo che 
solitamente parla solo di infedeli, grande Satana, distruzione di 
Israele, si mette a parlare come un’economista anti-espansivo? Qui c’è 
qualcosa sotto. Anche perché il presidente iraniano non ha parlato nel 
salotto di casa sua o alla tv di Stato, ma alla platea della quarta 
conferenza dell’Onu per le nazioni meno sviluppate a Instanbul lunedì 
scorso. Per Ahmadinejad, gli Usa hanno iniettato nell’economia globale 
sotto forma di dollari senza valore denaro per circa 32 trilioni di 
dollari, «atto che ha giustificato l’aumento a 1,6 trilioni di dollari 
del deficit di budget Usa nell’anno fiscale in corso».
Per il presidente iraniano, il fatto che «l’America stia toccando il 
tetto di debito a 14,3 trilioni di dollari a fronte di un Pil di circa 
14, spiega il crollo del benessere nazionale di molti paesi e la 
crescita di povertà e sottosviluppo attraverso il globo. Molte 
organizzazioni economiche internazionali difendono la situazione 
esistente o gli interessi i certi Stati». E ancora, per Ahmadinejad 
«l’era del colonialismo è arrivata alla fine e la gestione degli 
argomenti mondiali dovrebbe essere riformata» e ha proposto la creazione 
di una commissione indipendente per accertare l’entità dei danni 
inflitti durante il colonialismo alle nazioni oppresse e per obbligare 
le ex potenze coloniali a pagare indennità.
Sarà una nuova Weimar a mandare gli Usa in default? Mah. In compenso 
avete capito bene, quelle parole sono state pronunciate da Ahmadinejad, 
novello Gheddafi panafricano ed economista prestato al fondamentalismo. 
Quale era il messaggio sottotraccia inviato agli Usa? Di certo c’è che 
un paio di settimane fa caccia israeliani hanno compiuto ricognizioni 
sul confine iraniano e in molti hanno temuto il peggio. Poi la pantomima 
pakistana dell’uccisione di Osama Bin Laden ha fatto pensare alla scelta 
da parte Usa dell’utilizzo di soft power per uscire dall’impasse 
economica. Gli Usa hanno forse qualcosa da farsi perdonare o, peggio, da 
nascondere?
Io so soltanto un paio di cose. Primo, l’Iran ha parlato lo stesso 
linguaggio, fatto salvo l’accenno al colonialismo, della Cina, primo 
detentore di bond Usa e da tempo impegnata in una politica di riduzione 
dell’esposizione e di diversificazione delle riserve monetarie in 
dollari. La Cina, poi, sta facendo letteralmente incetta sui mercati di 
oro e argento fisico, politica seguita non solo dal Messico e da gran 
parte dei paesi asiatici, ma anche dallo stesso Iran e dalla Libia di 
Gheddafi.
Secondo, so che la Federal Reserve ha fornito 26 miliardi di dollari di 
credito a un intermediario arabo controllato dalla Central Bank of 
Libya, la Arab Banking Corp: nel totale della cifra sono compresi 3,2 
miliardi di dollari di prestito che la Fed è stata obbligata a rendere 
noti su pressione del senatore del Vermont Bernie Sanders (in totale 
sono stati 46 i prestiti d’emergenza a basso tasso d’interesse, lo 
0,25%, alla Arab Banking Corp.), il quale ha anche chiesto lumi sul 
perché la banca libica e due sue filiali di New York siano state 
stranamente esentate dalle sanzioni decise dal governo statunitense per 
mettere pressione sul regime di Gheddafi.
Già, perché? Vuoi vedere che l’oro libico sta lì dentro e non in un 
caveau fisico al confine con il Sudan o trafugato all’estero? E poi, non 
è estremamente sgradevole il fatto che i prestiti della Fed, a un tasso 
risibile, facciano affidamento come collaterale a securities del Tesoro 
Usa? In altre parole, nello stesso tempo in cui la Arab Bank Corp. 
prendeva a prestito soldi a interessi zero da un braccio del governo 
Usa, la Fed, lo stesso istituto prestava soldi a un tasso molto più alto 
a un altro braccio del governo Usa, il Dipartimento del Tesoro, 
attraverso il collaterale in T-bills.
Perché questo trattamento di favore alla banca libica e questa esenzione 
dalle sanzioni? Convenite con me che ci sono sufficienti elementi per 
sostenere che qualcosa si sta muovendo negli Usa? E, si sa, non sempre 
questi movimenti sono prodromici a qualcosa di positivo.

 Mauro Bottarelli
ho avuto modo di leggere Bottarelli per diversi mesi in una discussione sul 
Fol...
... da tagliarsi le vene, eccessivamente pessimista, tragico, catastrofista, 
ogni articolo come se fosse l'ultimo prima della fine dle mondo;
ti faccio un esempio pratico:
si diceva: "gli Usa saranno costretti a ritirarsi dall'afghanistan quindi 
saranno sconfitti da al quaeda e bin laden e dovranno tagliare le spese 
militari a causa della crisi, sarà l'inizio del declino militare di quella 
che era l'unica versa superpotenza e bla bla bla e bla bla bla..." (insomma 
si poneva la cosa come fosse la fine del mondo e degli Usa)
oggi invece gli Usa, aspettando il momento giusto, hanno fatto fuori (o 
imprigionato da qualche parte) Osamino (che evidentemente controllavano già 
da anni) e quindi inizieranno presumibilmente il disimpegno dall'afghanistan 
e quella che doveva essere una tremenda crisi è passata agli occhi del mondo 
come una grande vittoria.
il mondo è marketing e comunicazione. 

 ogni articolo come se fosse l'ultimo prima della fine dle mondo;
Quand'e' che smetterete di leggere le stronxate su commissione e ad 
operare guardando i grafici?
-- 
Allor si mosse, ed io gli tenni dietro.

 ha scritto nel messaggio 
news:201105130...@mynewsgate.net...

e ma mi togli lo svago.... che faccio mentre aspetto?? :D 

 ha scritto nel messaggio 
news:iqivcq$e3m$1...@speranza.aioe.org...

http://www.youtube.com/watch?v=GzTiCBhn7-c