Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: L'INVESTITORE E LO PSICOLOGO





    La Borsa e i mercati finanziari, secondo l'espressione usata tempo fa
    dal ministro del Tesoro Ciampi, sono caratterizzati da «entusiasmo
    irrazionale». Nell'ottobre scorso, anche l'abbottonatissimo Alan
    Greenspan, capo della Federal Reserve Bank, e quindi autentico ago
    della bilancia economica degli Stati Uniti, suscitò immensa curiosità
    usando l'espressione «irrational euphoria». Non occorrono certo gli
    esperti per aiutarci a capire termini come entusiamo ed euforia, ma il
    New York Times e Newsweek subito si affannarono per scovare i
    massimi esperti sui processi irrazionali in economia, pubblicando
    lunghe interviste con loro, a commento della dichiarazione di
    Greenspan. L'esperto per antonomasia della vasta zona di
    chiaroscuro tra razionalità e irrazionalità in economia è l'insigne
    psico-economista Richard Thaler dell'Università di Chicago, autore
    di un trattato intitolato, appunto, Quasi-rational economics, zeppo di
    equazioni matematiche e di originalissimi esperimenti di laboratorio
    sulle preferenze degli investitori in situazioni modello.Quel libro è
    dedicato a uno dei suoi ex maestri, e oggi spesso co-autore,
    un gigante della psicologia della decisione: Daniel
    Kahneman, attualmente cattedratico, sia in psicologia che
    in Public Affairs, alla Woodrow Wilson School
    dell'Università di Princeton. Detto un po' a sensazione,
    Thaler è il maestro della psico-economia, e Kahneman è il
    maestro di questo maestro. Sulla scia delle dichiarazioni di
    Greenspan, la grande stampa americana ha di colpo, lo
    scorso ottobre, reso popolare questo settore, la
    psico-economia, già ben consolidato nelle maggiori
    business school di oltre-oceano. Le dichiarazioni di Ciampi
    sono un eccellente stimolo a fare altrettanto anche qui da
    noi. Il termine irrazionale riferito ai processi economici val
    bene una spiegazione. 

    Raggiungo nel suo studio a Berkeley, Daniel Kahneman, gli chiedo di
    illustrarci innanzitutto il tipo di rapporti che intercorrono tra
    psicologia ed economia. «Non è certo un caso che il mondo della
    finanza presti un'attenzione sempre crescente alla psicologia dei
    comportamenti economici. Innanzitutto il settore della cosiddetta
    economia comportamentale (behavioral economics) è una miniera di
    dati precisi e obiettivi, e perfino i piccoli effetti sono facilmente
    misurabili. Inoltre, proprio i piccoli effetti assumono un'importanza
    determinante. Per questo molti teorici puri della finanza ed
    economisti di prim'ordine partecipano attivamente allo studio degli
    effetti comportamentali sull'economia». 

    Chiedo a Kahneman di citare un esempio lampante dell'effetto di
    fattori irrazionali, o quasi-razionali, in economia. «Nel maggio dello
    scorso anno, Richard Thaler e io abbiamo pubblicato su una rivista
    economica specializzata uno studio dal quale emerge che un dollaro
    investito in azioni nel 1926 (si noti bene, prima del grande crac del
    '29), alla fine del 1995 valeva 1.100 dollari, mentre lo stesso dollaro
    del 1926, se investito in buoni del Tesoro, valeva, sempre alla fine del
    '95, solo 13 dollari. La differenza è enorme, eppure non c'è
    investitore che non si senta più tranquillo investendo almeno parte
    dei suoi beni in buoni del Tesoro. Questo paradosso, già individuato
    da qualche anno, è dovuto a un meccanismo psicologico noto con il
    nome tecnico di myopic loss aversion (un'avversione miope alle
    perdite a breve termine)». 

    Devo aggiungere una breve chiosa a questo caso, citato da
    Kahneman. Ricordo quando, a conclusione di una conferenza agli
    economisti del Mit, centrata proprio su questo effetto «perverso»,
    Richard Thaler raccomandò ai colleghi professori di investire tutti i
    propri risparmi per la vecchiaia su un largo pacchetto di azioni scelte
    a caso, tenendosi alla larga dai titoli a tasso fisso, e di non guardare
    affatto le quotazioni di Borsa per i successivi venti anni. Infatti, cifre
    alla mano, Thaler e Kahneman possono dimostrare che, con
    l'eccezione forse (notare il forse) dei professionisti della Borsa, che
    vivono proprio comprando e vendendo ogni giorno, bisogna guardarsi
    dalle reazioni inconsulte alle notizie quotidiane sulla Borsa. Il
    risparmiatore ordinario subisce, a lungo termine, notevoli perdite
    dall'irresistibile, irrazionale impulso a precipitarsi a vendere le sue
    azioni non appena calano e di comprarne altre non appena salgono.
    E' un impulso irresistibile, ma poco razionale. 

    Conti alla mano, la ricetta di Thaler, cioè dimenticare le proprie
    azioni per venti anni, è molto più razionale dell'altalena degli
    acquisti e delle vendite a breve termine. Chi poi fosse tentato di
    rivolgersi agli «esperti» di investimenti sappia che ben due studi
    indipendenti, negli Stati Uniti, hanno stabilito che il rendimento di
    pacchetti azionari composti rigorosamente a caso, a lungo termine,
    supera sempre in media quello dei pacchetti composti dagli esperti.
    Eppure la fede nell'expertise dei professionisti resta incrollabile
    nell'investitore comune, una volta di più per fattori puramente
    psicologici. 

    Chiedo a Kahneman di commentare una bella definizione di questi
    fattori psicologici tanto possenti, usata da lui e dal suo principale
    co-autore, Amos Tversky, professore a Stanford, prematuramente
    morto nel 1996. In un loro scritto, li presentano come «né razionali,
    né capricciosi». Che significa esattamente? 

    «Alcuni economisti e filosofi - risponde - sostengono che l'alternativa
    alla razionalità è il puro caos. Forse i filosofi sono influenzati dal
    loro orrore per le contraddizioni, e gli economisti dal ruolo centrale
    che assume il presupposto di razionalità negli agenti economici da
    loro idealizzati. Per uno psicologo, invece, è perfettamente ovvio che
    vi sono deviazioni sistematiche e prevedibili dalla veridicità. Le
    illusioni ottiche ce ne danno un esempio molto chiaro. Amos Tversky e
    io abbiamo sviluppato uno stile di ricerca sulle preferenze e sulle
    decisioni che mette in luce illusioni di tipo cognitivo, non ottico, ma
    assai simili, sotto certi aspetti, alle illusioni ottiche. Un'eccessiva
    avversione al rischio, come quella che abbiamo visto prima parlando
    della preferenza per i buoni del Tesoro, così come un'eccessiva
    propensione al rischio, sono esempi chiari di illusioni cognitive. Ma,
    si badi bene, il modello razionale rimane essenziale in queste
    ricerche sulle decisioni e le preferenze reali, in quanto è solo sulla
    base di un criterio razionale che possiamo identificare i fattori
    psicologici in gioco, per esempio decidere quando un'avversione al
    rischio, o una propensione al rischio, sono eccessive. Un fattore
    psicologico specifico, un paraocchi mentale (il termine inglese è bias)
    non agisce a casaccio, e quindi non è capriccioso, ma porta a una
    discrepanza sistematica, tra la media delle risposte individuali e un
    valore ideale, giustificato da una teoria razionalmente fondata». 

    Chiedo a Kahneman se un approccio alle preferenze che non elabora
    norme razionali, ma teorie psicologiche sui criteri delle nostre scelte
    reali, debba per forza essere meno esigente, o più permissivo, di
    quello strettamente economico. 

    «Il modello razionale classico - risponde - richiede all'agente
    economico di avere preferenze e opinioni tutte sempre tra di loro
    globalmente coerenti. E questo è psicologicamente non realistico.
    D'altro canto, non ci sono limiti, nella teoria economica classica, a
    quanto un soggetto economico possa essere avverso ai rischi, o a
    quanto possano decrescere i valori soggettivi che assegna oggi a
    beni, servizi o eventi che si materializzeranno soltanto nel futuro.
    Eppure una calibrazione soggettiva difettosa di questi fattori può
    portare a scelte errate, con gravi conseguenze. Lo abbiamo appena
    visto nel caso della Borsa e della preferenza per i titoli a reddito
    fisso. Quindi, la permissività porta all'assurdo, mentre, d'altro canto,
    il rigore del modello razionale può portare a modelli totalmente
    irrealistici». 

    Infine, chiedo a Kahneman quale delle sue numerose scoperte sulla
    psicologia delle scelte gli è più cara, quella di cui è più fiero. 

    «È l'idea - risponde - che i portatori di valori soggettivi sono i
    cambiamenti, non gli stati. Questa idea centrale l'ho recentemente
    estesa agli eventi che durano nel tempo. Il grado soggettivo di
    piacere o di dispiacere che ci arreca una situazione che dura nel
    tempo è determinato non dalla somma dei singoli momenti, ma solo da
    certi momenti particolarmente rappresentativi. Soprattutto i picchi, o
    i buchi, e la parte finale. Per esempio, chi ha fatto una fila di 20
    minuti che negli ultimi 5 minuti scorreva veloce sarà meno scontento
    di chi ha fatto una coda, pure di 20 minuti, ma che nell'ultima parte
    scorreva molto lentamente. Questo effetto, chiamato di "picco e
    termine" (peak-end), vale in quasi tutte le situazioni. Adesso stiamo
    studiando alcune possibili applicazioni alle terapie mediche». 

    Insomma, a stretta parità di guadagno complessivo, l'investitore che
    ha mantenuto a lungo buoni guadagni, ma al termine del periodo
    subisce gli effetti di una flessione, sarà meno contento di colui che ha
    visto un lungo periodo di mediocri guadagni, ma un'impennata
    positiva nell'ultimo periodo. Che sia proprio questo il motore
    dell'euforia? Speriamo che un fattore opposto, di «buco e termine»,
    non prenda davvero il sopravvento, quando l'euforia irrazionale
    dovesse cominciare a tramontare.



 


 >     dal ministro del Tesoro Ciampi, sono caratterizzati da «entusiasmo
...
Grazie,
bello ed interessante.
-- 
Saluti
Silvio Sorrentino

bello ed interessante.
Sarebbe stato ancora piu' bello e interessante se in fondo al messaggio
avessimo potuto leggere :
Di MASSIMO PIATTELLI PALMARINI, tratto da "Il Corriere della Sera" del
9/5/98 anno 123 N. 109.
Ciau 8-))


             Società: 
 
tin.it
 Gruppi di discussione: 
                    it.economia.borsa
Una bella notizia, dopo una settimana di passione.
Le FIAT torneranno a salire, non lo dice l'analisi tecnica.
Lo dicevo io che vado a sensazioni.
BISOGNA CREDERCI RAGAZZI E NON LASCIARSI LE PENNE PER UNO STOP LOSS che poi
non Vi fa più rientrare per la paura.
SILVIO ne dovrebbe saper qualcosa.... o sbaglio??? 
(Ho una modesta esperienza e mi accorgo che tutte le volte che vendo perche'
mi faccio prendere dal panico, poi devo andare a ricomprare piu' alto e
allora non so se mi spiego).
Le azioni non sono come i derivati che quelli che li usano dicono solo
quando ci guadagnano ma mai quando ci perdono.
A meno di chiamarsi Eugenio che in otto giorni gli palparono 100 milioni e
non si vergogna a dirlo (meno male che ZIO GIANNI ci ha messo la toppa
dopo).
Ma questo lo sapevano tutti. Mica puo' fallire la FIAT, anzi.
TeneteVi le Vs/ buone AZIONI e dormite sonni tranquilli.
Conta anche questo.
Io alla banca devo ritornare qualche miliardo ma mica sono in derivati.
Una volta si, la seconda quasi, da un mese mai piu', perche' i derivati
costano checch'e' se ne dica.
E se lo dico io che non sono guru, credetemi e vissero felici e contenti.
Poi fate come volete che i soldi sono sempre Vs/ o no????
Comunque tutti abbiamo uno ZIO GIANNI, e' importante come la ruota di
scorta.
Non si buca mai, ma se buchi e non ce l'hai, sono guai.
Eugenio Maccarinelli.