Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: il punto unico di contingenza e l'omicidio Moro

Il punto unico della
scala mobile, che veniva siglato - sulla spinta del movimento di lotta nelle
fabbriche - da uno dei capi della Dc, il ministro Donat Cattin, dal capo
della borghesia e degli imprenditori, Giovanni Agnelli, e dal capo dei
sindacati Luciano Lama. In che consisteva l'accordo? Nel fatto che da quel
giorno tutti gli stipendi e i salari erano agganciati all'inflazione non più
in percentuale ma in cifra fissa. Per capirci, se l'inflazione saliva di un
punto, tutti gli stipendi aumentavano della stessa cifra (per esempio 15
mila lire) sia quali bassissimi sia quelli del top manager. Fu la misura più
egualitaria mai varata in Occidente. Fu l'ultimo grande successo del
movimento operaio, prima del declino negli anni 80, e 90, e nel decennio
attuale, che ha portato i salari al gradino infimo della classifica europea.
      Aldo Moro era il garante di questo equilibrio. Non solo come capo
politico, ma come punto di riferimento teorico e concreto per la borghesia
italiana che tentava una via d'uscita dopo i colpi ricevuto dal '68 in poi.
L'ipotesi di una uscita di sinistra dalla crisi fu spazzata via con Moro. Da
quel 16 marzo, la borghesia italiana non ha più avuto un leader, una
strategia, una visione che superasse gli interessi immediati e che la
ponesse a livello dell'ambizione di essere classe generale, classe
dirigente.
      La fine del moroteismo fu in realtà la fine della Dc, nonostante il
generoso e fallimentare tentativo di Zaccagnini e poi di De Mita di
rimettere in piedi il partito. Il partito era morto con Moro, e la borghesia
barcollò, alla ricerca di nuovi sbocchi politici. Non li ha mai trovati.
Scelse la linea arrogante e thatcheriana di Romiti, cercò un nuovo leader in
Craxi, ma si trovò sempre in un vicolo cieco. E allora si spaccò in tante
correnti, e alla fine fu costretta ad accettare l'invasore Berlusconi,
vissuto però come corpo estraneo. Verso di lui alternò fenomeni di rigetto e
atti di sottomissione.
      La borghesia italiana non si è mai ripresa da quella crisi. E ancora
oggi vagola nel buio alla ricerca di nuove classi politiche di riferimento,
che però non trova. Ora sta provando con Veltroni, ma Veltroni manca di
spessore, di prospettiva. Allora - così sembra - sceglie la via della Grande
Coalizione, che le sembra la più tranquilla. Perderà anche stavolta, statene
sicuri. Non finirà mai di rimpiangere Aldo Moro.
      16/03/2008

> 

> equità...
moro forse queste cose le aveva capite....qualcuno lo ha fatto fuori (non 
chiamarle solo brigate rosse ...c'è molto di più) 

 ha scritto nel messaggio 
news:47de3fbd$0$17942$4faf...@reader1.news.tin.it...

In qualche parte sono d'accordo.
Comunque, se interessa, sulla "vecchia" scala mobile, io negli anni '70-'80
la pensavo così:
-------------
Per quanto riguarda la scala mobile, invece, non concordo con lo spirito
dell'articolo; anche in questo caso, Craxi, secondo me, non sbagliò nel
volere la sua abolizione; l'errore imperdonabile che riconosco a Craxi fu
infatti solo quello di circondarsi nella gestione del potere di uno stuolo
starnazzante di nani e ballerine.
Già nell'80 manifestavo la mia perplessità sull'istituto del punto unico di
contingenza in un giornale locale. E' chiaro che la difesa del salario, in
particolare in periodi di alta inflazione, è necessario e la scala mobile
può assolvere tale scopo; però produce diversi effetti negativi.
Innanzitutto, pur non essendo la causa, ma la conseguenza dell'inflazione,
contribuiva ad alimentarla e a disincentivare il risparmio, in una rincorsa
senza fine.
Inoltre, nella situazione sociale degli anni '80, la scala mobile non
tutelava equamente il potere d'acquisto delle categorie economicamente più
deboli, in quanto toglieva buona parte del potere di contrattazione ai
sindacati in occasione dei rinnovi dei contratti di lavoro e dei contratti
integrativi intermedi.
Con un'inflazione annuale a due cifre, si assisteva poi all'assurdità che
sulla struttura del salario la voce della contingenza maturata incidesse per
oltre la metà, percentuale destinata rapidamente a crescere.
Un aspetto importante da considerare è che la scala mobile è calcolata sui
bisogni del singolo: ma se in una famiglia entra un solo stipendio e quindi
una sola scala mobile, è una faccenda, se ne entrano tre o quattro è
tutt'altra cosa.... i pensionati godevano di una scala mobile più leggera, i
giovani, i disoccupati e le casalinghe non ce l'avevano affatto.
Non bisogna dimenticare che quello era un periodo in cui l'occupazione
femminile era ancora molto bassa e la disoccupazione piuttosto elevata, per
cui l'applicazione della scala mobile produceva storture rilevanti nei
redditi delle famiglie di impiegati e operai a seconda fossero mono o pluri
reddito.
Facciamo un esempio. Prendiamo in considerazione uno stipendio tipico degli
anni 80, pari a mezzo milione di lire. Supponiamo che la contingenza fosse
in grado di coprire l'aumento del costo della vita per il 70%, mentre gli
altri aumenti (rinnovi contrattuali, scatti di anzianità, sviluppi di
carriera) fossero complessivamente pari al 7% annuo dello stipendio lordo.
Con un'inflazione che in cinque anni raddoppiava il costo della vita, una
famiglia di due persone, entrambe lavoratori dipendenti, si sarebbe trovata
con un potere d'acquisto maggiorato del 12% in termini reali; se invece
un'altra famiglia, sempre di due persone, fosse stata monoreddito, il suo
potere d'acquisto si sarebbe ridotto dell'11%.
A lungo andare, questa erosione sarebbe diventata insostenibile, specie in
presenza di figli.
Un correttivo efficace sarebbe stato quello di scindere la struttura del 
salario in due parti, l'una sociale, a seconda del carico familiare, e 
l'altra professionale.
Ma in Italia mai è stata fatta una politica seria a sostegno della famiglia.
Comunque, allora, c'era un ottimo meccanismo che ha prodotto una 
distribuzione abbastanza equa (forse un po' troppo piatta) dei redditi da 
lavoro, impedendo le attuali divaricazioni e differenze, talvolta eccessive, 
tra operai, impiegati e quadri (i dirigenti avevano come adesso un contratto 
particolare, il loro stipendio era mediamente cinque volte quello degli 
operai). Infatti, le richieste degli aumenti salariali erano spesso in cifra 
fissa e non in percentuale e questo favoriva i salari più bassi a conservare 
inalterato il potere d'acquisto.
Chi in Italia aveva una famiglia da mantenere, magari monoreddito e con tre 
figli a scuola (come me), sa perfettamente che il periodo più favorevole dal 
punto di vista economico della storia italiana sono stati gli anni dall'80 
al '90.
La spesa pubblica, pur fra sprechi e tangenti, è rimasta in Italia, non è 
andata alle banche (che non erano private) e ha dato tante opportunità e 
benessere a tutti. Il confronto con la situazione attuale è impietoso.
Il denaro, anche con svalutazioni competitive, è rientrato nel giro 
economico interno, non è sparito nei paradisi fiscali e arrivavano più soldi 
dai risparmi degli emigranti e dal turismo; oggi ne escono molti di più dal 
lavoro degli extra-comunitari, da chi va in vacanza alle Maldive e dai molti 
che investono all'estero (è l'evoluzione e la globalizzazione, ma per le 
finanze statali non è un'opportunità).
Se io, Stato, ho 100 di debito pubblico, ma anche posseggo più di 100 in 
società nazionalizzate, banche, proprietà immobiliari, servizi, ecc..., 
com'era negli anni '80, in realtà il bilancio è positivo e sono ricco, come 
la gente che ci vive e gli interessi che paga gli ritornano, essendo 
detentori dei titoli del debito pubblico.
Quando, invece, privatizzo, svendendo anche i gioielli agli amici per un 
piatto di lenticchie, allora, quelli che verranno dopo dovranno preoccuparsi 
e saranno poveri.
Il prezzo che stiamo pagando e pagheremo in futuro riguarda soprattutto 
errori della classe dirigente politica e imprenditoriale degli ultimi 15 
anni (in misura minore, anche le diverse abitudini e consumi della gente). 


Nessuno è perfetto...
Ciao, Nino