Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Ruini e tutti i vescovi della Cei.

Eminentissimo cardinale, mi auguro che lei e i suoi confratelli non vi
siate resi conto d’esservi inoltrati su un terreno all’ingresso del
quale
è scritto in caratteri cubitali che a voi, proprio a voi, è precluso l
’ingresso.
Voi potete dire e ridire fino alla noia che l’embrione è una persona,
così come i vostri confratelli di quattrocento anni fa sostenevano
che il sole gira intorno alla Terra e misero in catene il grande
scienziato che sosteneva il contrario. Ciò che invece non potete
assolutamente fare è di prescrivere agli elettori quale sia il modo
più efficace per impedire l’abrogazione (parziale) di una legge
attraverso il legittimo esercizio del voto popolare.
Lei sarà pur convinto di adempiere alla sua missione prescrivendo
agli elettori se debbano votare o no.
Ma sta di fatto che con il documento letto a Bari il 17 gennaio lei,
presidente della Cei, ha violato gli articoli 1 e 2 del
Concordato Lateranense.
Se avessimo un presidente del Consiglio di normale sensibilità
per le prerogative e la dignità dello Stato, lei avrebbe già ricevuto
una nota di protesta dall’ambasciatore italiano presso la Santa Sede.
Ma noi non abbiamo purtroppo un presidente del Consiglio che senta
questo tipo di doveri.
E infatti egli è proprio colui che ad una Conferenza episcopale così
poco riguardosa dei principi di laicità fa più comodo di avere
come frontaliere.
Posso capirla, caro cardinale, ma deploro profondamente questo
modo di procedere.
Ma vengo all’aspetto più eclatante della prolusione Ruini, fatta
propria da tutti i vescovi della Cei.
Riguarda il referendum abrogativo della legge 40 Lo ripeto: non
entrerò nel merito della questione ma mi limiterò all’analisi del
documento del cardinale.
Egli parte da un’affermazione: la legge 40 non soddisfa appieno le
esigenze della Chiesa in materia di fecondazione medicalmente
assistita; è troppo permissiva peri gusti della gerarchia
ecclesiastica. Tuttavia disegna un impianto apprezzabile che, allo
stato dei fatti, è il massimo che si possa raggiungere. Ne consegue
che ogni modifica di quella legge non può che peggiorarne la qualità
dal punto di vista ella Chiesa. Perciò essa non va emendata. Bisogna
invece mobilitare le coscienze affinché il referendum abrogativo
fallisca.
La Chiesa farà di tutto perché ciò avvenga
-e si riserva di decidere, in prossimità della consultazione, quale
sia la via migli ore da seguire: se votare “no” oppure disertare dal
voto e impedire così il raggiungimento del “quorurn” necessario per la
validità del referendum.
Qualche dubbio deve averlo avuto anche lei, caro Ruini, quando
a conclusione del suo testo ha scritto: «Siamo consapevoli delle
difficoltà che ci attendono e delle critiche cui potremo essere
sottoposti.
E’ però doveroso per noi esprimerci con sincerità e chiarezza e siamo
sostenuti dalla coscienza di adempiere alla nostra missione».
Eugenio Scalfari. Totalmente censurato e cancellato dall'informazione
del regime illiberale e antidemocratico di berlusconi.
La Repubblica 23 gennaio 2005.
_________________rh_______________________________
 "Se la sinistra andasse al governo, questo sarebbe l'esito: miseria,
terrore, morte. "Adempiute le promesse. L'anno prossimo ci
domanderanno di proseguire nel governare il Paese".
(Berlusca, 16 Gennaio 2005)

 attraverso il legittimo esercizio del voto popolare.
Ruini è un cittadino italiano, e (anche in base al Concordato, citato da 
Scalfari completamente a sproposito) può dire nè più nè meno di quanto non 
possa dire qualunque altro cittadino italiano.
Purtroppo il malcostume di invitare gli italiani al non voto in vista di un 
referendum è abbastanza datato e ultimamente molto in voga, non è certo 
Ruini il primo a fare (in maniera più o meno velata, e certamente ricordo 
inviti decisamente più espliciti di quello di Ruini) un simile pubblico 
invito.
Come cattolico la cosa un po' mi dispiace, ma del resto non è la prima volta 
che Ruini se ne esce con dichiarazioni che non condivido.
E' nella sua libertà farle (anche se il suo ruolo dovrebbe renderlo più 
attento a certe dichiarazioni) ed è nella mia (di cittadino e anche di 
cattolico) non essere d'accordo con lui.
P.S.
Per chi volesse leggersi il testo del Concordato.
http://web.genie.it/utenti/i/interface/Concordato.html
 

 un referendum
Perchè malcostume ?Votare a un referendum è un obbligo ? 

 (di cittadino e anche di cattolico) non essere d'accordo con lui.
Come giustamente ha ricordato Scalfari nel suo lungo e articolato
editoriale sulla Repubblica di oggi, la Chiesa e i suoi vescovi hanno
per "Concordato" riconosciuti in Italia ampi ruoli e estese funzioni
in materia di fede e religione, non hanno riconosciute funzioni
politiche di intervento sull'organizzazione dello Stato Italiano
o sulle procedure di attuazione delle sue leggi.
Non gli è riconosciuto il boicottaggio o l'incitamento al voto
politico.
Infrangere queste regole non è solo una scorrettezza formale,
è un indebita ingerenza nei fatti interni di uno Stato.


 
Pensassero alle migliaia di preti pedofili che hanno nelle parrocchie.
Sgnarok

[Poirot]  ha scritto:

Non votare è una delle opzioni possibili.
Invitare a non votare è un malcostume, secondo me.
E' una mia opinione, non pretendo che sia condivisa da tutti. 

 è un indebita ingerenza nei fatti interni di uno Stato.
Scalfari ha scritto una cazzata grossa come una casa.
L'intervento di Ruini è inopportuno quanto si vuole, ma pienamente 
legittimo. Esprimere opinioni e anche invitare la gente a non votare in 
Italia non è (ancora) un reato.
Non lo è mai stato per nessuno.
Non si capisce in forza di cosa dovrebbe esserlo per Ruini o per la CEI. 

Neo, concordo in pieno con te. E' molto triste vedersi rappresentati ai 
massimi livelli da persone di questo genere.
M I
-- 
http://www.corrieredeititoli.com
Analisi finanziaria indipendente 

 
Sgnarok


Sei libero di decidere di darlo a chi credi nella lista stabilita dal 
ministero, che a quanto mi risulta contiene
Stato Italiano
Chiesa cattolica
Unione Chiese cristiane avventiste del 7° giorno
Assemblee di Dio in Italia
Unione delle Chiese Metodiste e Valdesi
Chiesa Evangelica Luterana in Italia
Unione Comunità Ebraiche Italiane.
E anche la Bocciofila Mantovana può chiedere che le vengano assegnati parte 
dei fondi dell'8 per mille devoluti allo stato. 

 
http://procchio.tux.nu
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

o per la CEI.
Art. 2 : cosí come la libertà di pubblicazione e diffusione degli atti
e documenti relativi alla missione della Chiesa.
[Rip.: "missione della Chiesa", appunto.
Oltre: (mandare la gente a votare o meno) non è consentito].


 ha scritto nel messaggio
news:dJOId.750805$35.29...@news4.tin.it...


Anche loro avrebbero delle priorità da rispettare in effetti!


 immodificabile...... tutta tua, però!!
Mi sembra di avere motivato la mia affermazione molto meglio e in maniera 
ben più pertinente di quanto non abbia fatto Scalfari con la sua (e tu con 
le tue).

 Sgnarok 


Ti premetto che sono nato e vissuto in una famiglia fin troppo 
religiosa,pensa che prima di guardare il Carosello ogni sera bisognava 
dire le preghiere e che la domenica si andava a messa alla mattina e al 
pomeriggio c'erano le cosidette "Funzioni" al sabato c'era l'incontro 
dei giovani della A.C. seguita da un'ora di "Dottrina".
Seriamente parlando devo dire che non bisogna generalizzare come ho 
fatto io, sicuramente esiste una parte di preti che meritano veramente, 
che vivono per il prossimo ma è una piccola minoranza, il problema è 
come sempre a Roma e precisamente al Vaticano che come tu sai è uno 
stato molto ricco e che confonde Dio con il dio denaro.
Proprio per questo io non darò mai l'8 per mille alla chiesa, questo è 
un'argomento che richiede giornate intere di discussione, è difficile 
liquidarlo in poche righe.
Accetto il tuo pensiero anche se non lo condivido, è proprio questo che 
mi piace la libera espressione.
ciao
Sgnarok

 genere!! (non si sono mai permessi e sognati).
Leggiti questo.
E' il documento di apertura dell'ultima conferenza episcopale francese.
Il mio francese fa schifo, ma mi pare che si "ingerisca" parecchio.
http://www.cef.fr/catho/actus/txtoffic/2004/20041104discours_ouverture.pdf
P.S.
E poi scusa una cosa, ti invito a ragionare un attimo.
Un paese come la Francia, che ha una tradizione certamente più laica della 
nostra, proprio perchè estremamente laico non ha nemmeno un concordato.
Su quali basi allora si potrebbe affermare che, per ipotesi, il segretario 
della CEF non può pubblicamente invitare i francesi all'astensione su un 
referendum ? 

 le tue).




Libero Stato in Libera Chiesa??
__________________________________________
Nel caso tu non avessi potuto leggerlo direttamente
e tu ne avessi voglia,
ti posto l'intervento di Scalfari sull'argomento sul quale
io da buon "liberale" concordo pienamente.:
Mi spiace per la lunghezza, ma non dispongo del link.
"Quei Vescovi che violano i patti".
"Due settimane fa, esattamente il 16 gennaIo scorso, scrissi un
articolo pubblicato con Il titolo ”La lunga battaglia intorno all’
embrione”.
L’occasione era stata la sentenza della Corte costituzionale che,
respingendo uno dei quesiti proposti dai promotori del referendum
abrogativo della legge numero 40 sulla fecondazione assistita e
ammettendone gli altri quattro, ha dato Il via alla consultazione
referendaria. In quell’articola facevo alcune considerazioni sulla
predetta sentenza e soprattutto sulla controversa
questione denominata “i diritti dell’embrione” potenzialmente
confliggenti con i diritti dei genitori.
Non tornerò su questo aspetto; tutto ciò che si poteva dire in
proposito è stato detto e sarà certamente ripetuto quando
si entrerà nel vivo della campagna elettorale referendaria
Ma nel frattempo, il 17 gennaIo, si è riunita a Bari la Conferenza
episcopale italiana che ha ascoltato e approvato la prolusione del
suo presidente, cardinale Camillo Ruini. È proprio di questa
prolusione che desidero oggi occuparmi; nelle sue dieci pagine
a stampa essa compie una vasta rassegna del fatti accaduti nei
tre mesi trascorsi dalla precedente sessione della Cei toccando
temi ardui dal punto di vista teologico e filosofico per passare
a temi di rilevante importanza etica e pastorale, affrontando infine
argomenti più propriamente politici sia a livello europeo sia
italiano.
Avviene di solito che quando la Cel si riunisce i mezzi di
comunicazione dandone notizia, concentrano la loro attenzione
su qualche giudizio, indicazione, prescrizione, concernenti fatti
di stretta attualità, trascurando il resto.
Raramente la pubblica opinione conosce nella sua interezza  gli atti
delle riunioni episcopali  e il testo della prolusione del presidente.
All’ombra di questo (inevitabile) silenzio della stampa è accaduto
nel corso degli anni che l’attenzione della Cei  si espandesse
quasi senza più confini e coinvolgesse l’attività episcopale in temi
del tutto estranei all’ evangelizzazione e alla catechesi che sono
propri della funzione episcopale.
 E’ anche accaduto che i temi toccati non fossero soltanto estranei ma
addirittura preclusi all’intervento della gerarchia ecclesiastica,
senza però che tali e a volte macroscopiche interferenze venissero
colte per quel che in realtà sono e cioè invasioni di campo da parte
della Chiesa di domini di stretta competenza dello Stato. E quindi
lesivi di quel principio di laicità accettato e solennemente ribadito
anche nel concordato che recita infatti:
 «La Repubblica italiana e la Santa Sede riaffermano che lo Stato e la
Chiesa cattolica sono nel proprio ordine indipendenti e sovrani,
impegnandosi al pieno rispetto di tale principio nei loro rapporti» e
ancora: «LaRepubblica italiana riconosce alla Chiesa cattolica la
piena libertà di svolgere la sua missione educativa e caritativa, di
evangelizzazione e di santificazione».
Questi sono dunque i temi sui quali la Chiesa esercita il suo
magistero, ovviamente in concorrenza con altre religioni e culti
presenti sul territorio della Repubblica: evangelizzazione, carità,
santificazione. Altre questioni che riguardano l’organizzazione
della comunità civile, sono viceversa di pertinenza dello Stato e
della società che esso rappresenta.
Nulla vieta che la Chiesa fornisca ai suoi fedeli (che sono parte
integrante della società civile) tutte le indicazioni di principio
giudicate coerenti con la fede e la morale cattolica, mentre le
è invece vietato ogni sorta di intervento sui comportamenti
 e le iniziative politiche, riguardanti una sfera di attività di
esclusiva competenza delle istituzioni e dei cittadini, siano essi
credenti nella fede cattolica o in altre religioni o non credenti
affatto.
Alla luce di queste elementari distinzioni di campo tra attività
religiosa e attività diciamo così temporale, sono rimasto sorpreso,
dico la verità, dalla versatilità della Cei su una quantità di temi
che
non la riguardano.
Mentre la prima parte della prolusione Ruini apre la discussione su un
argomento del massimo interesse religioso e cioè quello della
sofferenza subita senza colpa dall’umanità e del rapporto tra Dio
e gli uomini rispetto alla presenza del male nel mondo; e mentre
questo tema eterno viene giustamente riproposto dal cardinal Ruini
in concomitanza con il maremoto di recente avvenuto nel sud dell’Asia
e delle immani rovine da esso cagionate;
subito dopo si passa a discutere della Costituzione europea e in
particolare della possibile ammissione della Turchia nella Ue
e a quali condizioni una decisione in merito potrebbe avvenire.
Capisco che l’ammissione nella Ue d’un Paese quasi esclusivamente
musulmano possa destare preoccupazione nella gerarchia cattolica
la quale tuttavia, nel testo di Ruini, si limita a chiedere
reciprocità
in tema di libertà religiosa. Mi pare che ne abbia pieno diritto
e che questa richiesta resti nell’ambito dei suoi legittimi interessi.
Molto più stravaganti sono altri temi. Li enumero citando il testo.
«Negli ultimi mesi è stata ancora alta la tensione tra gli
schieramenti
politici ed anche, a fasi alterne, all’interno di ciascuno di essi
come
pure non dirado tra le diverse istituzioni... L’approvazione di alcune
riforme è avvenuta in questa chiave di conflittualità che condiziona
inevitabilmente la loro accoglienza e il loro concreto valore».
Personalmente posso anche condividere questo giudizio, più volte del
resto enunciato dal presidente della Repubblica. Ma mi domando a che
titolo ne parli il presidente della Cei sulla cui bocca parole di
questo
genere risultano improprie e stonate. Che cosa direbbe il cardinale
Ruini se un ministro della Repubblica nel corso di un dibattito
parlamentare si esprimesse in merito ad un conflitto, che so,
tra la Curia vaticana e l’Ordine dei gesuiti o tra la medesima Curia
e l’associazione degli Ordini delle suore, a proposito delle
rispettive
iniziative e/o dell’autonomia e/o delle competenze richieste da
una parte e negate dall’altra?
Non griderebbe, e giustamente, il Vicario del Papa alla violazione dei
principi concordatari che vietano allo Stato di occuparsi di questioni
attinenti alla vita interna della Chiesa? E non si pongono così le
premesse, con l’aria di formulare opinioni di comune buonsenso,
al progressivo ampliamento della presenza ecclesiale in campi
che non la riguardano affatto?
Così per quanto riguarda la legge finanziaria «tesa a stimolare lo
sviluppo»
ma «sul versante delle famiglie, pur in presenza di alcune misure
apprezzabili criteri impiegati rimangono però poco idonei a perseguire
quella politica organica che sarebbe meglio promossa dall’adozione del
quoziente familiare».
Lo ripeto: non contesto il merito di tali indicazioni; ne contesto l’
ammissibilità da parte di un’istituzione ecclesiastica la quale non
solo non ha titolo ma alla quale è espressamente precluso di
inoltrarsi
su questo terreno, anche a salvaguardia dell’ autonomia e della
laicità degli
stessi cattolici politicamente impegnati. Ad essi è lecito che la
Chiesa
ricordi il suo interesse verso la famiglia ma non che prescriva
addiritturale specifiche norme che il Parlamento e il governo
dovrebbero adottare per render contento l’episcopato italiano.
Stesse osservazioni mi sento di dover fare sulla legge “salva-Previti”
nella prolusione di Ruini esplicitamente citata e criticata. Quando ho
letto quelle righe me lo sarei abbracciato, il cardinale; ma poi mi
sono
detto: io posso scrivere dieci articoli contro quell’obbrobrio di
legge,
ma la Conferenza episcopale non ha alcun diritto di occuparsene ed è
dunque mio dovere di cittadino difendere la separazione del potere
civile da quello religioso. In un solo caso quest’ultimo può
denunciare una legge dello Stato: quando essa violi il principio della
libertà religiosa, i diritti dell’uomo e la sua dignità.
Può darsi (non sono lontano dal pensarlo) che la “salva-Previti” Ieda
quei diritti violando in particolare quello dell’eguaglianza dei
cittadini dinanzi alla legge. Ma allora bisogna dirlo esplicitamente e
non
ripararsi dietro «la diffusa perplessità di una legge che genera il
sospetto
d’aver di mira situazioni di singole persone». Èun giudizio troppo
severo
o troppo poco per giustificare l’intervento della Chiesa su un
provvedimento in discussione nel Parlamento della Repubblica.
Ma vengo all’aspetto più eclatante della prolusione Ruini, fatta
propria da tutti i vescovi della Cei. Riguarda il referendum
abrogativo della legge 40.
Lo ripeto: non entrerò nel merito della questione mami lin’ìiterò all’
analisi del documento del cardinale.
Egli parte da un’affermazione: la legge 40 non soddisfa appieno le
esigenze della Chiesa in materia di fecondazione medicalmente
assistita;
è troppo permissiva per i gusti della gerarchia ecclesiastica.
Tuttavia disegna un impianto apprezzabile che, allo stato dei fatti,
è il massimo che si possa raggiungere. Ne consegue che
ogni modifica di quella legge non può che peggiorarne la qualità dal
punto di vista della Chiesa. Perciò essa non va emendata. Bisogna
invece mobilitare le coscienze affinché il referendum abrogativo
fallisca.
La Chiesa farà di tutto perché ciò avvenga e si riserva di decidere,
in prossimità della consultazione, quale sia la via migliore da
seguire: se votare “no” oppure disertare dal voto e impedire così il
raggiungimento del quorum necessario per la validità
del referendum.
E da qui parte il mio post iniziale, ovvero la parte mancante del
presente intervento di Scalfari!
"Eminentissimo cardinale, mi auguro che lei e i suoi confratelli non
vi siate resi conto d’esservi inoltrati su un terreno all’ingresso del
quale è scritto in caratteri cubitali che a voi, proprio a voi, è
precluso l’ingresso......................
_________________rh_______________________________

 
Confermo
Ciao e buona giornata. (io un po' di ISAGRO le mollo in perdita oggi)

 funzionamento dello Stato Italiano.
Tu continui a ciurlare nel manico.
Nel brano che hai citato (come in tutto il concordato), non è prevista 
nessuna particolare limitazione alla attività della Chiesa Cattolica e delle 
organizzazioni cattoliche in generale.
Non è prevista e non poteva essere prevista perchè ciò sarebbe contro la 
nostra costituzione, che proibisce qualsiasi tipo di discriminazione a 
carattere religioso.
Se lo vuoi capire penso tu sia in grado di capirlo, se no ciccia, per me fa 
lo stesso.
Citando il concordato con la Chiesa Cattolica come fosse una legge posta a 
garanzia della laicità dello Stato Italiano e/o come un sistema di 
limitazioni per le attività della Chiesa Cattolica nel nostro paese tu e 
Scalfari vi rendete solamente ridicoli. 

 Libero Stato in Libera Chiesa??
Per la legge francese la CEF è una associazione di cittadini come tutte le 
altre, è *esattamente* come la famosa bocciofila di cui si parlava prima.
Quindi il suo segretario è soggetto alla comune legge francese (e solo a 
quella) nè più e nè meno del segretario della bocciofila.
Questo è uno stato laico.
Quello che immagina Scalfari è un'altra cosa. 

 Quello che immagina Scalfari è un'altra cosa.
Sì è un 'altra cosa, infatti stamani leggo a pag 18 di Repubblica:
                Il centrodestra contro Scalfari
                 Bondi: "Intolleranza Laicista"
<<Scalfari ha ragione, il documento della Cei invade il campo delle
scelte politiche e si pone in contrasto con la Costituzione e il
Concordato>> dice Mantini, deputato della Margherita.
Per niente, replica Bondi.
Secondo il coordinatore forzista, il fondo di Scalfari domenica
su Repubblica, "merita il premio dell'intolleranza laicista".
Quell'articolo, per Giro, altro forzista, "è un attacco diretto alla
Chiesa cattolica italiana e alla sua missione evangelizzatrice".
Ci sono quindi due modi di vedere le cose.
Come ben sai io sono lieto di vederla in modo totalmente
diverso dai sopra citati ultimi personaggi.
Possiamo chiamare costoro liberali??
Non mi pare. Continuerei a chiamarli col loro vero nome
..............................
Per quanto ti riguarda, vedi tu se, con la posizione
assunta, ritieni di avere ottenuto buona compagnia.


 nel nostro paese tu e Scalfari vi rendete solamente ridicoli.
Io però con Scalfari, come ti ho detto, mi sento in buona compagnia,
tu ridi pure se ti fa piacere la tua con Bondi& Co.


 cittadino italiano.
E Ruini cittadino italiano lo è, e come sai nessuna legge ordinaria dello 
stato può prescrivere cose in contrasto con la Costituzione (se no è 
incostituzionale e può/deve essere invalidata). 

 assunta, ritieni di avere ottenuto buona compagnia.
La compagnia non mi preoccupa.
Ho la mia idea di cosa sia "liberale" e di cosa non lo sia e decido in base 
a quella, non certo in base a questioni di schieramento o di opportunità 
politica.
Che Scalfari (o chiunque altro) dalle pagine del suo giornale dica al 
cardinale Ruini (o a chiunque altro) "tu non puoi parlare di questioni 
politiche italiane" non rientra nella mia idea di "liberalità" . 

 "liberalità" .
Tu fai a non capire!
Che ti piaccia o no, nell'ambito del territorio nazionale
sono di esclusiva pertinenza dello stato italiano ruoli e funzioni
che non sono riconosciuti alla chiesa.
Non è che parla Ruini cittadino italiano, che in quanto tale ha
garante la Costituzione e le leggi italiane e quindi può dire tutto
ciò che ritiene più opportuno e più utile come tutti gli altri
cittadini....
Parla Ruini Cardinale di Stato, Vicario del Papa, Presidente della
Conferenza Episcopale Italiana, a nome e per conto
della Istituzione Chiesa Cattolica i cui limiti e le cui prerogative
sono regolati per quanto riguarda l'Italia da patti concordati.
Se si riconducesse tutto, o, tutto rientrasse sotto il cappello
della Costituzione e delle leggi italiane non ci sarebbe nessun
bisogno di Patti o Concordati, e revisioni periodiche degli stessi.


 Tu fai a non capire!
Quello che fa a non capire sei tu, mi pare.
Ti ho invitato a leggere l'articolo 7 del concordato e hai replicato (scusa 
la franchezza) con emerite idiozie che non ho commentato per non scadere 
nello sberleffo.
--------------------------
Art. 7 - 1. La Repubblica italiana, richiamandosi al principio enunciato
dall’art. 20 della Costituzione, riafferma che il carattere ecclesiastico e
il fine di religione o di culto di una associazione o istituzione non
possono essere causa di speciali limitazioni legislative, né di speciali
gravami fiscali per la sua costituzione, capacità giuridica e ogni forma di
attività.
--------------------------
Qui si ribadisce semplicemente quanto già scritto nella nostra costituzione.
--------------------------
Articolo 20.
Il carattere ecclesiastico e il fine di religione o di culto d’una 
associazione od istituzione non possono essere causa di speciali limitazioni 
legislative, né di speciali gravami fiscali per la sua costituzione, 
capacità giuridica e ogni forma di attività.
---------------------------
Il fatto che la CEI sia una istituzione religiosa non può essere causa di 
limitazioni speciali per la sua attività. Punto.
Quindi nel Concordato (come nella Costituzione) sta scritto chiaro e rotondo 
che Ruini, anche come presidente della CEI, è libero di dire tutto ciò che è 
consentito dire a qualunque altro cittadino italiano, nè di più, nè di meno. 

"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:sL3Jd.754139$35.29...@news4.tin.it...

Non è certo Ruini che viene censurato!
Ruini mica parla a titolo privato o personale!
Quando lo fa, nessuno ha niente da eccepire.
E' la Chiesa Cattolica che parla attraverso suoi organi e parla di
problematiche che riguardano il funzionamento di uno Stato sovrano
e che le sono state precluse da patti concordati.


 italiano, nè di più, nè di meno.
Se hai bisogno di toni più accesi o di maggiore franchezza anche
da parte mia nella discussione, ti accontenterò subito dicendo che
quello che appare veramente una idiozia è come tu non sia in grado
di renderti ancora conto che l'istigazione al non voto NON rientra nei
compiti ecclesiastici o di culto o di fede o di evangelizzazione che
sono garantiti dallo Stato italiano alla Chiesa Cattolica in Italia.
Di questo si è reso conto persino il medesimo cardinale che infatti
scrive a conclusione del suo testo di cui all'inizio :
«Siamo consapevoli delle difficoltà che ci attendono e delle
critiche cui potremo essere sottoposti».
...e con questo credo di aver esaurito quello che umanamente c'era
da dire in merito alla questione. Il tuo voler ricorrere alla offesa
ha mostrato in te carenze di capacità, di ragione e di liberalità.
Ignoranza anche.


 di articoli di legge.
Visto che insisti allora leggiamo ciò che hai scritto:
----------------------------------------------------
Ritengo che, sia l'articolo 1, sia l'art. 2 , sia l'art
7 del concordato non siano troppo chiari..., a te!
Per questo ti avevo invitato a rileggere.
Nell'articolo 7 infatti si conferma ancora quanto già ribadito con
chiarezza ai precedenti articoli in merito alle libertà garantite alla
Chiesa. Si parla di:
"carattere ecclesiastico e di... fine di religione o di culto".
Forse per te queste parole hanno significati più vasti del dovuto,
ma a parere, non solo mio, sono chiari e inequivocabili nel
circoscrivere il raggio di azione di un potere che temporale non
è più, ma che è e deve rimanere solo spirituale. Almeno al di fuori
delle mura della Città Stato del Vaticano.
Ebbene questo carattere ecclesiastico questo fine di culto
e religione non sono ravvisabili nell'istigazione di Ruini &Co
al non voto da parte di cittadini italiani di leggi dello Stato
italiano.
------------------------------------------------------
1.
Inizi mettendo in dubbio la mia capacità di comprensione del testo scritto.
2.
Fai considerazioni ovvie sul significato di "carattere ecclesiastico e di... 
fine di religione o di culto" e sul fatto che le considerazioni di Ruini non 
sono "a fini di culto".
3.
Il concordato e la nostra costituzione dicono esplicitamente e fuori da ogni 
possibile interpretazione che "Il carattere ecclesiastico e il fine di 
religione o di culto d’una associazione od istituzione non possono essere 
causa di speciali limitazioni legislative, né di speciali gravami fiscali 
per la sua costituzione, capacità giuridica e ogni forma di attività."
Questo avresti dovuto commentare, e in particolare che "Il carattere 
ecclesiastico d’una istituzione non può essere causa di speciali limitazioni 
per ogni sua forma di attività."
Questo significa, anche qui fuori da ogni possibile interpretazione, che 
Ruini, anche in qualità di presidente della CEI, è libero di parlare di 
quello che crede, proprio come il presidente della bocciofila non è 
obbligato a parlare solo di bocce. 

> di articoli di legge.
niente divide di più di quanto divide la religione, neanche il calcio, il 
che è tutto dire.
Eddy 


La discussione non è sulla religione, ma semmai sul concetto di laicità e 
liberalità dello stato.
Per Robin è normale che in uno stato liberale e laico ci siano persone alle 
quali non è consentito parlare di certe cose.
Per me è normale invece che in uno stato laico e liberale a chiunque sia 
consentito parlare di qualunque argomento.
L'Italia, al momento, è un stato liberale nel senso che intendo io, checchè 
ne dicano Robin e Scalfari.
Sul fatto che Ruini farebbe meglio a occuparsi di certe questioni con toni 
ben diversi da quelli usati a Bari io e Robin siamo credo abbastanza 
d'accordo, anche se probabilmente per motivi diversi, visto che io sono 
credente e mi pare di avere capito che Robin non lo sia. 

 credente e mi pare di avere capito che Robin non lo sia.
Almeno una cosa di buono Robin Hood ce l'ha :-))
Eddy 


Certo, tutti hanno qualcosa di buono, te compreso :-)
Ma che proprio Robin, un mopher perennemente OT, voglia stabilire cosa può o 
non può dire Ruini quando parla ai vescovi italiani ad una assemblea della 
CEI, mi pare davvero paradossale. 

 della CEI, mi pare davvero paradossale.
Tu dai troppa importanza a un Robin Hood qualsiasi, a uno che adora i 
tiranni che trattano il popolo come uno schiavo.
Io l'ho filtrato  ( molto bene questa volta ) e non ne sento la mancanza 
assolutamente.
ciao
Eddy 

 tiranni che trattano il popolo come uno schiavo.
Non credo che Robin adori i tiranni (quello semmai è kappa). 

 obbligato a parlare solo di bocce.
..che ne diresti se un ministro della Repubblica in Parlamento dibattesse 
di questioni inerenti la vita interna della Chiesa...a mio parere credo che 
ciò non si possa sostenere, cosi' come  tu dici , "al di fuori di ogni 
possibile interpretazione", possa fare Ruini anche come presidente della 
CEI....è possibile solo secondo una tua personalissima interpretazione... 

"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio 
news:ss8Jd.446961$b5.21...@news3.tin.it...

--->ecco, mi mancava proprio un altro flame kilometrico tra te e il buon 
kappa...thx 2k neo! ^__^
P.S. pls don't feed the trolls... 

 personalissima interpretazione...
La mia interpretazione non ha nulla di personale.
La costituzione (e il concordato lo ribadisce) garantisce che nessuno può 
essere discriminato in nessun modo in quanto membro di una istituzione 
religiosa.
Quindi nessuno può invocare il concordato fra Stato e Chiesa per imporre a 
ciò che al presidente della CEI è consentito o non è consentito dire limiti 
più ristretti di quelli validi per qualunque cittadino italiano.
Mi pare elementare.