Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Golden share, Italia bocciata

Dai che mi opano Telecomme:
Golden share, Italia bocciata
di Giovanni Negri
Per evitare sbarchi ostili in Italia di soggetti come i fondi sovrani sarà
meglio accantonare il ricorso a strumenti come le golden shares. Che si
avviano a una nuova, e a questo punto definitiva, bocciatura da parte della
Corte di giustizia europea. Ieri l'Avvocato generale ha presentato le sue
conclusioni che suonano come una bocciatura per la legislazione italiana e
un monito per gli altri Paesi dell'Unione. Se gli eurogiudici, come avviene
nella maggioranza dei casi, si atterranno alla posizione dell'Avvocatura
generale l'Italia sarà sottoposta una condanna che suonerebbe
particolarmente amara dopo che, nel corso degli anni, la normativa in
materia di conservazione allo Stato di una sorta di «potere di veto» per
bloccare operazioni ostili nelle società che forniscono servizi pubblici
ormai privatizzate come Eni, Enel, Finmeccanica e Telecom, è stata cambiata
più volte.
L'intervento di ieri dell'avvocato generale costituisce infatti la nuova
tappa di una vicenda che è iniziata 14 anni fa, nel 1994, con la una prima
legge sulla golden share che venne censurata dalla Commissione europea.
Allora si trattava di norme che prevedevano, tra l'altro, il potere di
nomina del presidente dei sindaci e di un quarto degli amministratori in
capo al Tesoro e, soprattutto, il diritto di gradimento nel caso in cui soci
privati avessero assunto partecipazioni importanti in società privatizzate.
In seguito, era il 2004, la disciplina venne modificata e «addolcita»,
limitando le prerogative su manager e sindaci, senza però convincere fino in
fondo la Commissione che nel 2006 deferì l'Italia alla Corte di giustizia.
Ieri, dall'Avvocato generale sono arrivati chiarimenti e perplessità. Queste
ultime soprattutto sul fronte della proporzionalità. Se infatti stabilire un
veto alle operazioni straordinarie, come fusioni e scissioni, potenzialmente
idonee a interrompere la continuità dell'approvvigionamento energetico o la
fornitura di altri servizi pubblici, può sembrare una misura congrua, non
per questoè anche necessaria.Per l'avvocato generale le preoccupazioni che
stanno alla base della conservazione della golden share possono essere così
condivisibili, ma è sulle soluzioni che l'Italia è andata oltre il diritto
comunitario.
«Esistono scrive l'Avvocato soluzioni meno gravose per il funzionamento del
mercato comune, che conferiscono una maggiore prevedibilità agli atti degli
investitori stranieri: penso in particolare alla conservazione, da parte
dello Stato italiano, di una minoranza di blocco nelle società in cui
ritenesse opportuno mantenere la propria presenza». Come pure si potrebbe
pensare a criteri, ammessi dal diritto societario europeo, che condizionino
l'efficacia delle delibere su operazioni straordinarie a maggioranze
rafforzate o alla presenza di quorum rigidi.
E i margini sono più ampi se ci si riferisce a investitori extraeuropei,
animati magari da intenzioni «discutibili», per i quali, sottolineano le
conclusioni, non vale la libertà fondamentale del diritto di stabilimento.


*********
  dovevano bocciarla nel 2000 la golden share.
  Quel baffetto di .......... la usò per favorire l'imprenditore di sinistra