Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Inappellabilità respinta da Ciampi

Il nocciolo è questo.
Berlusconi ha imposto una legge che non distingue le assoluzioni.
La sinistra avrebbe votato l'inappellabilità del PM solo per le
assoluzioni piene, mentre la destra ha voluto non fare distinzioni e cioè
quella di rendere inappellabili anche le assoluzioni per insufficienza di
prove & affini. A questo punto la sinistra si è rifiutata di votarla.
Pur di spuntare le armi alla giustizia, il berlusca ne pensa una più del
diavolo. Perchè? Perchè lui non osserva le leggi e poi si lamenta delle
persecuzioni.
-- 
Vagliate sempre i miei suggerimenti che scrivo quando sono serio e parlo
di borsa. Non mi seguite ciecamente perchè prendo abbagli. Solo qualche
volta ci acchiappo. 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 persecuzioni.
Bony, una cosa mi sfugge in questa districata vicenda, vedi se riesci a 
chiarirmela:
La sinistra si batte affinché i PM possano fare appello per cercare di 
assicurare alla giustizia ( mettere in galera ) quegli imputati che sono 
stati assolti dal Giudice in primo grado.
La destra si batte affinché un cittadino, giudicato non colpevole da un 
Giudice non venga più perseguito dal PM.
La sinistra si batte come un forsennato affinché i reclusi vengano 
amministiati.
Mi sembra un controsenso: da una parte, a sinistra, si battono per mettere 
in galera chi è stato giudicato non colpevole, dall'altra si battono per 
fare uscire di galera coloro che sono stati giudicati colpevoli.
Un po' di ordine mentale non guasterebbe.
Eddy 

 Berlusconi ha imposto una legge che non distingue le assoluzioni.
No Bony, il nocciolo non è questo.
Fra l'altro la formula di assoluzione per "insufficienza di prove" non 
esiste nell'attuale ordinamento.
I motivi di (palese) incostituzionalità della legge Pecorella rilevati da 
Ciampi sono:
a) l'asimmetria introdotta fra accusa e difesa circa l'appellabilità delle 
sentenze che viola l'articolo 111 della costituzione.
b) il fatto che la legge distorce le funzioni della Cassazione. Sempre 
l'articolo 11 della costituzione dice che la Cassazione deve valutare solo 
la conformità alla legge delle sentenze, senza scendere nel merito, mentre 
la legge Pecorella obbliga la Cassazione a svolgere anche funzioni di 
giudice di merito.
Resta il fatto che l'inappellabilità delle sentenze di assoluzione fa molto 
comodo al Berlusca e che questo è probabilmente il principale motivo per cui 
il suo avvocato ha proprosto la legge, che comunque tenderebbe a rendere 
ancora più farragginosa l'azione giudiziaria in Italia.
Il guaio delle leggi "ad personam" è proprio che non sono completamente "ad 
personam" (nel qual caso il danno sociale sarebbe limitato a quel caso 
specifico), ma si applicano a tutti e producono quindi danni enormi.
-- 
Se la vita è un'asta sempre aperta
anche le idee saranno in offerta.
(Niccolò Fabi - Il negozio di Antiquariato) 

 amministiati.
Si è votato pochi giorni fa e la sinistra (o almeno gran parte della 
sinistra) ha votato gli emendamenti che hanno affossato la proposta di 
amnistia.



Belle carogne ...


Questione di punti di vista.
C'č chi (e io sono fra questi) ritiene che sarebbe stata una carognata, 
verso i cittadini onesti e le vittime dei reati, mettere in libertŕ gente 
che č stata condannata al carcere in un regolare processo.
C'č chi (e io sono fra questi) ritiene che sia stata una carognata illudere 
i detenuti circa la possibilitŕ di una amnistia senza che ci fossero le 
condizioni politiche per approvarla.
In uno stato civile il sovraffollamento delle carceri si affronta costruendo 
nuove carceri e riducendo il numero dei detenuti "in attesa di giudizio" con 
processi piů celeri, non scarcerando coloro che stanno giŕ scontando una 
condanna definitiva.
-- 
Se la vita č un'asta sempre aperta
anche le idee saranno in offerta.
(Niccolň Fabi - Il negozio di Antiquariato) 


Peccato che il loro valore sia sottostimato ovvero non apprezzato

 Mai nessuno che spendesse 2 parole sull'IMMAEDIATEZZA della pena
Come hai visto io (ma in generale anche la sinistra italiana) le 2 parole le 
ho spese, e non solo 2.
Le amnistie e una giustizia lenta e farraginosa fanno comodo solo a certa 
gente.
E comunque non vedo come l'amnistia possa risolvere il problema 
dell'immediatezza della pena.



Quella che stavano per approvare sarebbe servita a poco o niente,
poichè comprendeva i reati commessi fino al giugno 2001.
La prossima (è solo questione di mesi), verosimilmente avrà
una scadenza vicina a 6 mesi (indietro), e per i processi,
"avrebbe" così una funzione come per il nostro computer
lo è il tasto di RESET. (Ho detto "avrebbe").

 lo č il tasto di RESET. (Ho detto "avrebbe").
Con la differenza che premendo il tasto RESET del PC questo non ti svuota il 
cestino della cartaccia sulla scrivania. E comunque se il PC č lento, resta 
lento anche dopo il RESET (anzi il riavvio č solo una ulteriore perdita di 
tempo).
Per rendere piů rapido lo svolgersi dei processi basterebbe ritoccare alcune 
norme di cui gli avvocati italiani si avvalgono ampiamente per cercare di 
arrivare ai termini di prescrizione (ad esempio quelle sulle procedure di 
notifica che al momento sono "vessatorie" nei confronti del sistema 
giudiziario e fanno sě che risorse enormi vengano investite semplicemente 
per notificare atti e provvedimenti) e potenziare gli uffici giudiziari.
-- 
Se la vita č un'asta sempre aperta
anche le idee saranno in offerta.
(Niccolň Fabi - Il negozio di Antiquariato) 


E' altrettanto vero, che se un PM ti accusa e poi in Aula sei assolto,
lo stesso PM può appellarsi, convinto o meno che tu sia colpevole, potendo
così allungare i tempi processuali per altri anni e anni e anni ...
A quel punto, poi, per chi può permettersi un principe del Foro,
interviene molto frequentemente la prescrizione.
Ergo, chi ci rimette, come al solito, è chi non ha possibilità
di pagarsi un bravo avvocato, ovvero l'uomo di tutti i giorni.

 per notificare atti e provvedimenti) e potenziare gli uffici giudiziari.
Basterebbe poco, insomma... (Ci starebbe bene un amaro LOL)
Ti rendi conto che per fare quello che dici, andrebbe
data una ripulita epocale ?
Toglieresti il pane a migliaia e migliaia di persone,
che, forse forse, non se lo guadagnano fino in fondo, ma così è ...

sicuramente questo è un tema per ---> it.diritto
e/o ---> it.discussioni.giustizia
su IEB non è propriamente "approfondibile"

 di pagarsi un bravo avvocato, ovvero l'uomo di tutti i giorni.
E anche vero che se sei la vittima di un reato, per poter intentare causa
civile di risarcimento devi aspettare un verdetto di condanna in sede
penale.
Se l'imputato viene condannato tu, la parte civile, devi ancora attendere
un grado di giudizio. Se viene assolto (magari con formula dubitativa) sei
fregato e resti vittima per sempre.
Il processo e' sempre uno contro un altro. Se favorisci l'imputato,
sfavorisci la vittima e mi pare un'ingiustizia altrettanto grossa che
sfavorire l'imputato.

 per notificare atti e provvedimenti) e potenziare gli uffici giudiziari.
oppure basterebbe cambiare le regole della prescrizione... mantenerla
valida (anche accorciandone i tempi) sino all'inizio del processo di primo
grado, e da quel giorno il reato non dovrebbe piu' essere prescrittibile.
Insomma, se il reato lo si scopre tardi: prescritto, e' un fatto vecchio.
Se il processo e' in corso allora il fatto rimane di attualita' e di
interesse dello stato sino alla sua conclusione.
La difesa tenderebbe ad allungare i tempi del processo solo se questo e'
strumentale al merito del processo, e non per altri meno nobili motivi.

 interesse dello stato sino alla sua conclusione.
In teoria č una buona idea.
In pratica tu fai i conti senza i GIP, che tanto per non voler
sbagliare, aumenterebbero i casi di rinvii a giudizio; in massa.


Non ci sarebbe nulla di "epocale" (a parte, forse, gli effetti benefici) e 
non si toglierebbe il pane a nessuno.
Semplicemente si dirotterebbero le già scarse risorse disponibili verso 
obbiettivi utili a tutti, anche agli imputati dei processi (specie a quelli 
innocenti che hanno diritto ad essere riconosciuti tali in tempi decenti) 
anzichè impegnarle in un garantismo parassitario e "di maniera" che 
garantisce solo l'impunità ai furbi e ai ricchi.
Un sistema giustizia efficiente (come una sanità efficiente, come ferrovie 
efficienti, come un'istruzione efficiente, ecc.) non toglie il pane a 
nessuno, anzi, garantisce alla società nel suo complesso quel ritorno in 
termini di servizi resi, che giustifica l'investimento fatto.
-- 
Se la vita è un'asta sempre aperta
anche le idee saranno in offerta.
(Niccolò Fabi - Il negozio di Antiquariato) 

 prescrittibile.
A volte, con le leggi che abbiamo oggi, i processi è difficile persino 
iniziarli.
C'è gente che cambia domicilio anche tre volte nello stesso giorno per 
sfuggire alle notifiche giudiziarie.
-- 
Se la vita è un'asta sempre aperta
anche le idee saranno in offerta.
(Niccolò Fabi - Il negozio di Antiquariato)