Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: qualche dubbio sul short strangle

Poniamo mib30 a 31000; allora
sell 1 put 30500
sell 1 call 31500
Se il mib30 si avvicina a 31500, e' stato detto di fare una manovra
correttiva del tipo:
sell 2 call 32000 buy 1 call 31500
sell 1 put 31000 buy 1 put 30500
cioe' si aggiustano entrambe le "gambe" dello strangle.
Vado ad incrementare le call sopra per arginare le perdite.
Perche' vado a correggere anche il put? Per arginare ulteriormente le
perdite?
Altra domanda:
supponiamo che le opzioni siano scadenza giugno. Ho visto, negli
esempi fatti, che fino ad un certo punto si continuava ad utilizzare
la stessa scadenza, poi la scadenza veniva slittata al mese
successivo? Why?
hola
Buttha
-- 
No more antispam

 successivo? Why?
Perché negli ultimi giorni di vita le opzioni incorporano poco valore tempo.
Io, invece, da venditore di opzioni cerco sempre opzioni rigonfie,
traboccanti di valore tempo. O meglio, cerco quelle opzioni per le quali è
più elevato il theta, cioé il time decay. E queste sono le opzioni
nell'ultimo mese di vita. Solo che gli ultimi giorni c'é troppo poco valore
tempo, si incassa poco.
Ciao. Massimo

controllo le mie posizioni chiudendo o aprendo un solo lato per volta).
Mi permetto di non essere d'accordo (e chi l'avrebbe mai detto che
sarei stato in grado di non essere d'accordo con te? :-):
fare gli aggiustamenti non e' affatto complesso, per due motivi:
1) stai lavorando con opzioni sulle quali il mm deve garantire
liquidita': stiamo operando con i primi due strike otm.
2) resta il fatto delle quattro gambe, ma, come visto ad inizio post,
in realta' basta correggere le due gambe insidiate dal sottostante.



E come ti permetti di non essere d'accordo con me? Ma vedete un po'. Non c'è
più rispetto su questa terra! :-)
Ora ti dico quello che penso io. Le strategie con rischio illimitato vanno
tenute sotto controllo, e se la perdita potenziale inizia a crescere un po'
troppo si deve procedere agli aggiustamenti.
Le strategie a rischio limitato, invece, non vanno aggiustate. Il vantaggio
consiste nel fatto che sin dall'inizio sai quale è il tuo massimo guadagno e
la tua massima perdita. Se ti conviene le apri, e se no non le apri. Tutto
qui. Non ha senso fare gli aggiustamenti.
Inoltre mi capita molto spesso di avere problemi quando voglio aprire solo
due posizioni di segno opposto, 
p.es
. una call e una put. Caso mai la put mi
viene eseguita, poi il mercato inizia ad andare giù ed il mio ordine della
call si allontana sempre più dal prezzo di mercato. Nel frattempo sale la
put (che ho venduto, quindi sono in perdita) e mi è sfuggita la possibilità
di vendere bene la call. Quindi riduco il prezzo della call. Questa viene
eseguita, poi il mercato risale ed inizio a perdere sulla call, ma il
mercato non sale tanto da annullare la perdita sulla put, quindi perdo su
call e put. Questo è lo slippage: quando le cose non vanno come le
pianifichi con carta e penna.
E tu vorresti aggiustare una strategia a quattro gambe? Auguri.
Avresti problemi anche se aggiustassi solo le due gambe insidiate. Tieni
presente che il tuo guadagno massimo è limitato, ed il costo
dell'aggiustamento più lo slippage vanno a ridurre questo guadagno. Inoltre
più spesso di quanto non si creda il mercato prima va in una direzione, poi
torna indietro. In quel caso il tuo costoso aggiustamento sarebbe stato
inutile.
Comunque tu dici cose molto giuste. Ma sarà solo quando le metterai in
pratica che potrai capire appieno cosa effettivamente conviene fare e cosa
no, e quali sono tutte le piccole e grandi trappole che devi evitare.
Infine ti invio un thread che ti potrebbe interessare, dove si parla di
short strangle e di protezione con un iron butterfly. Il secondo e il
tredicesimo intervento sono miei:
http://www.optionetics.com/bbs/topic.asp?topic_id=4814&forum_id=1&Topic_Titl
e=selling+strangles&forum_title=Straddle+Talk&M=True&S=True
Ciao. Massimo

 [snippone]
Ok, ti ringrazio di tutto: per ora ho abbastanza elementi e posso
iniziare a simulare. Provero' a mantenere uno short strangle e una
iron butterfly, cosi' mi rendero' conto sul campo cosa questi vogliano
dire operativamente.
Un'ultima domanda, tanto per permettermi di fare una simulazione
corretta:
se non sbaglio, la cassa di compensazione fissa al 9% i margini, per
quanto riguarda le opzioni sul mib30. Aggiungiamo il 10% di sella, ed
ottengo un 19% di margini.
Dicevi che sella si tiene i margini solo per l'opzione piu' rischiosa,
ma non vedo come si possa decidere quale sia l'opzione piu' rischiosa
in uno short strangle. Considero il 19% su entrambe le vendite e 11
euro di commissione?
In tal caso, vediamo se faccio i conti giusti:
short strangle:
sell put 30000 giugno: 394x2.5=985 (margine 985*0.19=187.15 euro)
sell call 31500 giugno: 520x2.5=1300 (margine 1300*0.19=247 euro)
commissioni: 11x2=22
incasso totale: 2263
margine: 434.15


 ha scritto nel messaggio
news:3cea0d09...@news.seta.it...

No. La Cassa di Compensazione fissa i margini. Qualunque essi siano, dopo la
chiusura di borsa li scarica telematicamente a Banca Sella. A volte sono del
tutto sbagliati. In questi minuti stavo pensando di vendere put luglio BNL
strike 2,10: Banca Sella mi chiede solo 90 euro di margini, meno di un
decimo di quanto mi ha chiesto poco fa per put aperte su Olivetti (giugno,
strike 1,25).
Su quei margini che la Cassa ha comunicato, Banca Sella aggiunge il 10%. Se
per es. sulle mibo i margini sono del 9%, Banca Sella aggiungerà il 10% a
quel 9%, così il 9 diventa 9,9%, non 19%.
Questa è la buona notizia. La cattiva è che sono molto più alti di come tu
li hai calcolati. In particolare:
put 30.000 giugno --> margine di 4.380,39 + 10% = 4.818,43
call 31.500 giugno --> margine di 6.791,46 + 10% = 7.470,61
A questo punto, poiché hai posizioni opposte, ci potrai andare a perdere
solo da una parte, quindi la banca ti applica i margini solo sulla posizione
più rischiosa. Quale è la posizione più rischiosa. Beh, più è alto il
margine più la Cassa di Compensazione giudica la posizione rischiosa. Quindi
qui la posizione più rischiosa è la call 31.500 (tra l'altro questo era
facilmente comprensibile perché in questo momeno è quella meno otm).
Ciao. Massimo

 strike 1,25).
Chiedo scusa. Errore mio.
Le opzioni BNL hanno un sottostante di 500 azioni, non 5.000 come pensavo.
Ciao. Massimo

 qui. Non ha senso fare gli aggiustamenti.
        Strategie a rischio limitato precalcolato pero' possono solo
riguardare posizioni buy, dove il rischio limitato e' appunto dato dal
premio pagato. Pero' non esistono strategie a rischio limitato per le
posizioni sell, o si? Se esistono puoi farmi qualche esempio? Magari possono
esistere strategie a rischio limitato nel senso di calcolare una bassissima
percentuale di possibilita' di perdere, ma comunque mai uno zero assoluto,
giusto?
    Ribadisco che non sarebbe male creare un NG it.economia.borsa.derivati.
S*B


Non sono certo di avere capito bene la tua domanda. Quindi è possibile che
la mia risposta non sia appropriata. Comunque ...
Ti faccio un esempio con valori reali ma riferiti a qualche giorno fa.
QQQ vale 31,40 (guarda caso quasi lo stesso valore che batte ora).
Put giugno 30 vale 1,525 e put giugno 33 vale 3,250
Call giugno 30 vale 2,600 e call giugno 33 vale 1,025
Sono moderatamente rialzista e voglio creare una strategia che non mi
esponga a rischi molto elevati, ma che abbia anche un buon rapporto
rischio/rendimento.
1) Posso creare una bull call spread. Compro una call 30, e per ridurre il
prezzo della strategia vendo una call 33. Pago $ 260 per la 30  e ricevo $
102,50 per la 33. In totale il mio esborso è 157,50. La mia massima perdita
sarà appunto il premio pagato, se a scadenza QQQ sarà sotto i 30. Il mio
massimo guadagno sarà 142,50 (300 meno il premio pagato) se a scadenza QQQ
chiuderà sopra 33. Il rapporto fra max profitto e max perdita è circa 1 (una
mezza schifezza - ma questo esempio ha valore solo didattico).
2) Posso creare una bull put spread. Vendo una put 33, e per ridurre il mio
rischio verso il basso compro una put 30. Incasso $ 325 per la 33 e pago $
152,50 per la 30. In totale incasso 172,50. La mia massima perdita sarà
127,50 (300 meno credito incassato) se QQQ a scadenza sarà sotto 30. Il mio
massimo guadagno sarà il credito incassato. Il rapporto fra max profitto e
max perdita è un po' più alto di 1, una mezza schifezza anche qui.
In tutti e due i casi siamo moderatamente rialzisti. In tutti e due i casi
abbiamo la max perdita se QQQ chiude sotto 30 e il max profitto se chiude
sopra 33. In tutti e due i casi abbiamo già definito il nostro massimo
guadagno e la nostra massima perdita. Però una strategia è a debito, l'altra
è a credito (ma ti tretterranno i margini).
Due considerazioni:
- I margini non devono necessariamente essere visti come soldi che vengono
levati dal nostro c/c. Se avete titoli di Stato, per esempio, possono essere
usati per la marginazione. Quindi se andate short non dovrete pagare margini
perché ci saranno i titoli a fare da garanzia.
- Prendiamo il bull call spread dell'esempio. Creiamo questa strategia
pagando $ 152,50 quando QQQ sta a 31,40, ed avremo il max guadagno se a
scadenza QQQ andrà oltre 33. A fronte di un piccolissimo rialzo (circa il
5%) noi possiamo guadagnare circa il 100%. Non male! Se poi consideriamo che
cercando bene possiamo creare strategie con un rapporto max profitto/max
rischio anche di 3 o 4, beh allora possiamo ambire a profitti veramente
considerevoli.
ATTENZIONE: tutti i conteggi li ho fatti a mente, fra mezzanotte e l'una,
morto di sonno, e non li ho ricontrollati. E' possibile che ci siano errori,
ma spero di avere comunque reso l'idea.
Ciao. Massimo

    Ribadisco che non sarebbe male creare un NG it.economia.borsa.derivati.
Nel frattempo è stata creata una mailing list:
vai su 
http://www.smartgroups.com
 ed iscriviti (sempre che tu non sia
gia' iscritto). Dopodiche' vai su
http://www.smartgroups.com/groups/ieb.derivati
ed iscriviti alla mailing list.


giusto?
Certo: c'e' la possibilità di non perdere nulla, ma è un asintoto.
Piu' ti vicini a tale asintoto e piu' il guadagno tende allo stesso
numero: zero ;-)



Studente o laureato in Matematica?
Comunque complimenti per la tua lucida e sintetica (io sono un po' più
prolisso) esemplificazione.
Da ora in poi sulle opzioni rispondiamo in due. Ok?
Ciao. Massimo

Da ora in poi sulle opzioni rispondiamo in due. Ok?
Beh, quel poco che posso dire, lo dico volentiere. Ma e' da pochi
giorni che me ne sto occupando: posso fare tante belle ipotesi, ma non
mi sono ancora cimentato con la realta'. L'operativita', come sa
qualsiasi trader, e' qualcosa di ben distinto dai calcoli.


bear call spread: sell call A e buy call B con A>B
Piccolo addendum, altrimenti non si capisce una cippa:
(ovviamente) un bull spred lo si mette in piedi partendo da un
sottostante che sta sotto gli strike, mentre un bear spread da un
sottostante che sta sopra gli strike.
Fine addendum------------------------------
Inizio pippe mentali-----------------------
Altrimenti, che succede?
Beh, i casi semplici si verificano quando il sottostante, ad apertura
della posizione, sta sopra gli strike (nel caso di bull spread) o sta
sotto gli strike (nel caso di bear spread).
In tal caso, si ottiene lo spread opposto: un bull spread diventa un
bear spread e viceversa.
Il caso da approfondire e' quando S sta tra A e B: in tal caso, gli
spread hanno tutti il medesimo significato. Quale?
Non lo so, vediamo:
quello che si ottiene e' sempre uno "strangolamento" del sottostante
(questo l'ho scritto prima di arrivare a fine post, dove mi sono reso
conto che ho scritto una minchiata :-).
Facciamo l'esempio di un bull spread (come si chiama, in questo caso,
questa strategia?).
buy call A ------ sottostante S ------- sell call B
compro una call allo strike A che e' in the money e vendo una call
allo strike B che e' out the money
In tal caso non ottengo nessun credito, perche' il prezzo della call A
superera' il ricavo della vendita di B: siamo nel caso in cui il
valore intrinseco e' maggiore di quello temporale.
Quindi, se il sottostante, a scadenza, resta esattamente dove e'
all'inizio, non guadagnero' niente: la call A comincia ad avere valore
solo se il sottostante si spostera' del prezzo pagato per l'opzione:
sottostante+prezzo opzione=punto di pareggio per la call. Quindi, B
devo venderla ad uno strike > strike A + prezzo call A, altrimenti
faccio prima a darmi una martellata sui c@g!'@2'.
Man mano che mi avvicino a B, sale il guadagno dovuto ad A, ma si
erode l'incasso dovuto a B. Raggiunto e superato il punto B, avro' il
massimo incasso: esercito la call su A e mi viene esercitata la call
su B, cioe' compro ad A e rivendo a B.
Praticamente, continua a comportarsi come un bull spread.



Sto andando via, quindi le pippe mentali me le guardo dopo. Per il momento
ti volevo dire che il tuo addendum non è del tutto esatto.
IN GENERE vale quello che tu hai detto. Ma si possono anche comprare call
itm in un bull call spread o vendere put itm in un bull put spread.
Anzi mi pare che questo era proprio il caso del mio esempio di questa notte
(dico mi pare perché ero stanco morto e non ricordo bene gli strike che ho
usato come esempio).
Cao. Massimo

ti volevo dire che il tuo addendum non č del tutto esatto.
ci sono arrivato a fine pippe :)


in tal caso, gli spread hanno tutti il medesimo significato
e' vero se lo si intende nel senso che un bull spread resta tale e un
bear spread resta tale. Fondamentalmente, l'equivalenza dei quattro
spread, era una minchiata scritta partendo dall'ipotesi che fossimo in
corrispondenza di uno strangle, cosa rivelatasi non vera a fine post.



No, no. Intendevo proprio strategie in cui vendi un lato e compri l'altro.
Quindi hai sempre max rischio e max profitto conosciuti in anticipo. Poi
alcune strategie (tipo il bull call spread) sono a debito, ed altre (tipo
bull put spread) a credito. E ognuno sceglierà quella che meglio gli
aggrada. Non ci sono motivi particolari che consiglino di aprire uno spread
a credito piuttosto che uno a debito.
Ciao. Massimo