Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: [OT]SI COMINCIANO A MUOVERE GLI INTELLETTUALI

PACIFISTI COLPEVOLI
E' stato sempre il mio pensiero ma l'ho sempre riferito solo ad una parte
ben precisa di loro, quella politicizzata venuta a galla quando si è
augurata una guerra lunga per punire gli americani, ma che avrebbe causato
la morte soprattutto di iracheni innocenti.
PACIFISTI IN BUONA FEDE
La gran parte dei pacifisti, invece, credeva in buona fede di impedire un
evento così terribile come una guerra odierna, mettendo solo in secondo
piano la permanenza di Saddam al potere, un criminale classificabile alla
stregua di Hitler e Stalin. Certo, non l'ho espresso il concetto con
l'efficacia di Glucksman. Vorrei non si dimenticasse che nel momento della
massima ondata pacifista, appena ho messo sull'avviso i pacifisti dei
risvolti della loro protesta, sono stato ricoperto di offese. Con piacere
ora vedo che gli intellettuali cominciano a muoversi. In TV anche Sartori
ha espresso certe idee che ho continuamente espresso in questo NG.
Cari pacifisti, lo voglio ripetere, LA GUERRA L'AVETE VOLUTA VOI CON LA
VOSTRA CECITA' INCORAGGIATI DAL COMPORTAMENTO INTERESSATO DI FRANCIA,
GERMANIA E RUSSIA.
ONU OBSOLETA E CIECA 
Se Saddam avesse mollato sotto la pressione dei massimi enti
mondiali(opinione pubblica-ONU e non gli americani in armi), a quest'ora
l'ONU avrebbe avuto in mano la situazione irachena senza guerra. Agli
americani sarebbe toccato il compito di gendarme ONU invece di quello di
conquistatori.  Si sarebbe anche stabilito un principio contro i
dittatori. Ma ciò non è stato voluto, forse, proprio da coloro avevano in
mano i voti decisivi. Anche queste decisioni sono state aiutate dai
pacifisti urlanti.  
L'ONU E' DA RIFORMARE. 
Non dimentichiamoci che il casino di governo attuale ha attribuito a
Gheddafi la presidenza del comitato per il rispetto dei diritti
umani(ROTFL). Cosa ci si può aspettare da un ente così mal messo?
PREVENZIONE AMERICANA
Sono perfettamente d'accordo che la strategia di Wolfowitz è aggressiva
pur se ispirata dalla difesa delle posizioni Usa. Ma bisogna rendersi
conto  che questa strategia sarebbe rimasta lettera morta senza le due
torri e senza le minacce di embargo petrolifero degli integralisti. Di
guerra all'irak se ne è sempre parlato dopo il 91 senza azioni concrete di
matrice Usa. Infatti nel 98 Saddam ha cacciato gli ispettori mentre si
elevavano invano venti di guerra. Il programma di Bush faceva generici
riferimenti all'eliminazione delle armi di distruzioni di massa irachene e
di cacciare Saddam dall'Irak, ma tutti sanno che dal dire al fare c'è di
mezzo il mare. Infatti fino all'11/9 nulla era successo. I raid aerei in
Irak c'erano sempre stati, sfruttati sempre per tensioni politiche.
Insomma non c'erano segni evidenti di adottare la prevenzione. Una
politica così aggressiva, a dire il vero, dà fastidio pure a me. Ma dopo
l'Irak, credo fermamente che prima di intraprendere un'altra guerra, gli
americani ci penseranno due volte. Sta ora agli stati indicati come
canaglia darsi una regolata e ripulire i loro territori da gente che
vorrebbe distruggere gli Usa a furia di attentati.
Ed ora è venuto il momento di tacere.
Parlerò solo di borsa come ho sempre fatto.
Bony
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:b6qttp$lhe$1...@news.newsland.it...
PACIFISTI COLPEVOLI
E' stato sempre il mio pensiero ma l'ho sempre riferito solo ad una parte
ben precisa di loro, quella politicizzata venuta a galla quando si č
augurata una guerra lunga per punire gli americani, ma che avrebbe causato
la morte soprattutto di iracheni innocenti.
PACIFISTI IN BUONA FEDE
Bravissimo BONI !
Hai fatto una buona scelta !
Hai visto come volano i futires CME ?????
Se trovi tempo leggi i miei msg di questa notte.
Sono molto OT ma un OT spassionato e umanitario.
Ciao.
Il Pauletto.
On altri tempi esultarei per la doppietta Mc Laren e la vittoria di
Valentino e i
successi degli americani.  Oggi invece sono molto triste al pensiero a
quanto accade delle oltre
60 guerre che insanguinano specialmente l'Africa.
Ho quasi deciso...... sicuramente seguiro' mia nipote, cocciuta e
decisissima a voler ritornare
a Barguy.
Ciao Bony.

 
[snip]
Scusa, mi sembra che esageri: dimentichi che il mondo e l'occidente e' bello 
xke' e' vario. Alcuni dei pacifisti sono IMHO dei "pazzi sconsiderati" che 
rischiano la pelle nei posti piu' disparati... Non solo dove' e' comodo.
Nota non voglio dire che tutti i pacifisti siano in quel modo ma alcuni si.
Io non condivido le loro idee (non fo' il santo) ma, cerco di rispettare le 
persone coerenti.... Adesso ti inviterei x cortesia a riconsiderare quanto 
hai detto... Al limite a riformulare il tutto con un verbo diverso dal 
VOLERE. A certa gente che ha il fegato di fare determinate cose IMHO anche 
se la pensano in modo diverso da noi, IMHO e' bene portare rispetto. 
P.S.
e poi comunque quando si bombarda anche i pupi di 3 mesi vengono colpiti e 
questo non mi piace x nulla.
Ciao
P.P.S
spero anche io di riprendere a parlare presto solo di borsa e, magari della 
borsa di bagdad in pace e prospera! 

 GERMANIA E RUSSIA.
Non voglio assolutamente credere che tutto debba essere  riducibile ad un
discorso puramente politico economico.
Come ci insegna il Santo Padre credo che il pacifismo debba essere innanzi
tutto un problema etico spirituale.
Ho condiviso la lucidita' di molti tuoi posts, ma  questo mondo non deve
essere visto solo in termini di real politick, anche gli ideali, le idee
devono avere un loro spazio.
Non mi sembra un bel messaggio da trasmettere ai figli che il piu' forte ha
sempre ragione e che e' autorizzato ad usare qualunque mezzo per difendere i
propri interessi e/o imporre le proprie idee e che il compito di tutti gli
altri sia solo quello di spianargli la strada.
Matteo


Ma allora la guerra l'hanno voluta gli americani, non i pacifisti ?
E se hanno fatto così bene a farla, se c'erano così tante buone ragioni per
farla, visto che di situazioni analoghe ce ne sono altre, perchè gli
americani dovrebbero essere così riluttanti a fare un'altra guerra ?
Paradossi del bipensiero.

 Parlerò solo di borsa come ho sempre fatto.
Già, "venduto sui massimi, ricomprato sui minimi" ;-) [03/04/03 19:00
"Venduto e ricomprato"]
Adieu Bony, bon commerce!
lorenzo

 questa non ci sarebbe stata?
io ho capito che voleva dire:
* se l'ONU avesse dato un ultimatum serio a Saddam.... forse questo avrebbe
mollato tutto e se ne sarebbe andato*
ciao
gus

 ha scritto nel messaggio
news:b6ravd$824jc$
1...@ID-39344.news.dfncis.de

Già, *forse*. Cosa te lo fa pensare ?
Ci sono i carri armati americani che girano per le strade di Baghdad e
ancora Saddam non ha alzato la bandiera bianca.
Autorizzare una guerra, da che mondo è mondo, non è mai servito ad evitarla.
L'ultimatum a Saddam sarebbero solo stato un avvallo postumo dell'ONU ad una
decisione già presa alla Casa Bianca, e che si riteneva sbagliata.


...si l'ho capito anche io, ma cercare di rivoltare la questione sui
movimenti pacifisti č, oltre che inutile, fuorviante rispetto ad un serio
dibattito, solo demagia spicciola.
I movimenti pacifisti non hanno avuto alcun ruolo decisionale nella vicenda,
purtroppo.
Il fatto che comunque il Consiglio di Sicurezza ONU non si sia pronunciato
con una censura dell'attacco la dice lunga.
lorenzo

 dibattito, solo demagia spicciola.
leggasi "demagogia"


Dice solo che ciò, semplicemente, non era possibile.
Il consiglio di sicurezza semplicemente *non può* censurare una azione
americana (a meno che l'ambasciatore americano all'ONU non decida di fare un
gesto veramente clamoroso).
Forse, ma solo forse, lo farà l'assemblea dell'ONU, dove si vota a
maggioranza.

 maggioranza.
Certamente, per brevità non ho specificato, ma ritengo che con le posizioni
adottate in precedenza da Francia e Russia si sarebbe potuto proporre una
risoluzione in tal senso. Ovviamente sarebbe intervenuto il (tanto odiato da
loro) veto USA, ma il precedente si sarebbe delineato. L'attuale silenzio
lascia ulteriore spazio alla delegittimazione del Consiglio e di riflesso
dell'Assemblea.

 avrebbe mollato tutto e se ne sarebbe andato*
Gustavo, sìnnùzuccher :-))
Mi vogliono per forza guerrafondaio 
quando mia madre non fa raccontarmi di tremendi episodi di guerra vissuta
sulla propria pelle.
Mi dipingono come uno che odia i pacifisti 
quando affermo che essi sono in gran parte in buona fede, ossia c'è il
rispetto assoluto delle loro posizioni(ma questo non toglie che in effetti
hanno favorito la guerra).
Mi vogliono testardo su alcune indifendibili posizioni 
quando i miei riferimenti vengono demonizzati 
ed i loro elevati all'infallibilità.
Non ho mai menato nessuno
Non mi piacciono le guerre.
A livello italiano, ero già impaurito, ma da queste vicende ne ho dedotto
che alle prossime elezioni mi dovrò astenere perchè tutte e due i poli
sono pe-ri-co-lo-si chi per un verso e chi per un altro. 
Non riesco nemmeno a pensare al male minore, tanto è lo schifo che provo.
In questo ng ho trovato lo stesso clima dove chi cerca di ragionare viene
investito da offese da chi pretende di avere sempre e comunque ragione. 
Apprezzo i tentativi di convincere la controparte ma se non ci si riesce,
bisogna prenderne atto senza abbassarsi alle offese facendo scadere il
livello della discussione a quello primordiale.
Proprio ora ho comprato due minifib a 23550:-)).


 Proprio ora ho comprato due minifib a 23550:-)).
sembra "troppo" facile mettersi corti eh?;-))
sono lungo anch'io... pero' lo bilancio con qualche scoperto su g se si
scende sara' la prima... (grazie a chissoioo;-)))
ciao
gus

 Mi ero ripromesso di ignorare i tuoi post, ma è dura resistere...
Se po' fa.... se po' fa....  :-)
--
Stardust®
"We are a peaceful nation."  George W. Bush, October 2001.
"We are a peaceful people." Tony Blair, October 2001.

 delegittimazione del Consiglio e di riflesso dell'Assemblea.
Non si propongono le risoluzioni per farle bocciare, solo come atto
dimostrativo per fare un dispetto ad altri. Non sono un diplomatico, ma a me
parrebbe una fesseria. Ci deve essere almeno una qualche possibilità che la
risoluzione passi.
Non lo hanno fatto nemmeno gli americani con il loro ultimatum all'Iraq.


Ci limitiamo a leggere e commentare le cose scrivi.
Personalmente non ho mai scritto nè che tu sei un guerrafondaio, nè che odi
i pacifisti, nè che sei testardo (forse questo l'ho pensato, ma ho cambiato
idea).
Personalmente penso solo che tu sia uno squallido bugiardo che racconta
panzane sapendo benissimo che sono panzane.

 panzane sapendo benissimo che sono panzane.
classico attacco alla persona .... da comunista a "comunista" ;-)))))
visto Bony che avevo ragggione io?;-))
ciao
gus
p.s.
arisono corto;-)


Non è un attacco.
E' una amara constatazione, oltretutto facilmente documentabile.
Fra l'altro, su invito del Bony, l'ho documentata (limitatamente ad una sola
delle balle che racconta anche in questo thread), solo per vedermi
rispondere che a lui della cosa non frega assolutamente nulla.

 bugiardo che racconta panzane sapendo benissimo che sono panzane.
Ti ho presentato dei documenti che tu hai detto non rispondenti alle tue
simpatie. Mi hai presentato commenti che per te sono ottimi.
Allora, se i miei documenti non contano ed i tuoi si, mi sai dire come si
può discutere?
Te lo dico io: con le offese.
Ed allora lascio perdere, anche perchè oramai non c'è più nulla da dire.
Gus, fai male ad andare corto:-)) Ho venduto ora 23740:-)) ma non mi metto
sshort. Ci saranno altri colpi in alto prima delle 1300 se il dollaro
seguita a recuperare.



Ecco bravo, lascia perdere.

 Ecco bravo, lascia perdere.
Giuro che non ti rispondo più.
Me possino cecamme se lo faccio.


 conto di commenti facilmente manipolabili e di parte.
Se non sai l'inglese sei parzialmente (molto parzialmente) scusato.
Non lo avevo capito. Ci sono servizi in rete che possono essere di aiuto
(anche se le traduzioni automatiche fanno un po' schifo).
http://babelfish.altavista.com/
Purtroppo se uno si vuole documentare su cose che riguardano gli Stati
Uniti, i siti d'informazione americani sono il posto migliore, anche perchè,
a prescindere dall'argomento, è un po' dura che, ad esempio, un sito come la
CNN, sia per credibilità e notorietà della testata, sia per altri motivi
piuttosto ovvi, possa essere accusato di essere antiamericano e di
diffondere informazioni false contro gli interessi americani. Semmai accade
il contrario.
Per farti vedere cosa diceva Bush in campagna elettorale, ti ho postato link
che rimandano ai siti di tranquille e rispettabilissime testate
giornalistiche americane, Boston Globe e Middle East Times.
Per l'Operazione Desert Fox ho fatto riferimento ad un sito del pentagono.
A me comunque, dei vari pezzi, interessava solo il fatto riportato, non il
commento del giornalista, di cui nelle mie argomentazioni non ho mai tenuto
conto.
Se ti postavo qualche articolo, in italiano, che si può leggere su qualche
sito no-global nostrano, o qualche pezzo de La Stampa scritto da Giulietto
Chiesa, che fa riferimento agli stessi fatti, ma con commenti di tutt'altro
tenore, cosa avresti detto ?


Anche l'imbecillità ha una sua solenne buonafede.
Questo post ne è un bell'esempio.
Il suo estenore parte dall'idea che la guerra è inevitabile,
connaturata con l'uomo, quindi i pacifisti non fanno altro che rendere
meno forti gli ordini del più forte cosichè invece di ubbidire i più
deboli sperano di farla franca.
Al di là della contingenza, l'Umanità si deve pur porre prima o poi il
problema della guerra: non si possono più fare, sono troppo pericolose
per il pianeta e poi massacrarsi come abbiamo fatto per millenni è
tragicomico.
La Terra è una, il pianeta è piccolo e copeto da un tenue velo di
atmosfera che si va deteriorando, occorrerà conquistarne altri e
dovremo farlo in quanto Uomini.
Il movimento pacifista è diventato enorme ed è l'unica speranza di
futuro per il mondo. Bush e Saddam passano in fretta, ma la pace è
indispensabile per la sopravvivenza di tutti.
ernesto
Previti, simbolo dell'onestà del berluskatz, forse ha finito la corsa.