Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Effetti collaterali del referendum: i politici locali possono tornare nelle partecipate.....

Le migliaia di sindaci, presidenti di Provincia, assessori e consiglieri 
che hanno dovuto dire addio all'incarico dopo le elezioni di maggio 
hanno una seconda chance: per loro si riaprono le porte dei consigli di 
amministrazione delle societï¿œ partecipate dalle amministrazioni locali.
All'indomani di un maxi-turno elettorale, che ha coinvolto il 15% degli 
enti locali italiani, non ï¿œ un risultato da poco: tra spoil system e 
mandati in scadenza naturale, si possono stimare 1.500-2mila posti in 
palio nei prossimi mesi solo nelle societï¿œ, all'interno di una partita 
che in tutti i Comuni e le Province vale oltre 11.500 posti (ce ne sono 
altri 7mila nei consorzi).
A offrire una seconda opportunitï¿œ agli ex politici sono i 25,9 milioni 
di ï¿œsï¿œ vergati domenica e lunedï¿œ dagli italiani sul primo quesito 
referendario, che era intitolato alla ï¿œprivatizzazione dell'acquaï¿œ ma in 
realtï¿œ chiedeva l'abolizione dell'intera disciplina recente dei servizi 
pubblici locali: con la 'semi-riforma' del 2008 e la riscrittura del 
decreto Ronchi nel 2009, il referendum ha buttato a mare anche tutti i 
regolamenti attuativi, compreso quello che provava a impedire agli ex 
politici di ricollocarsi nei consigli di amministrazione delle 
partecipate.
Esclusi l'energia e le farmacie, che con un'interpretazione generosa 
erano stati esonerati dalle nuove regole, tutti gli altri settori vedono 
riaprirsi a sorpresa una strada ormai considerata chiusa.
Non che la nuova griglia delle incompatibilitï¿œ fosse un esempio di 
particolare severitï¿œ. Arrivata solo nel settembre 2010, con due anni di 
ritardo sul calendario previsto che aveva ï¿œsalvatoï¿œ i rinnovi legati 
alle amministrative 2009 e 2010, il regolamento era stato oggetto di un 
braccio di ferro infinito e di continue riscritture, ma almeno provava 
ad arginare la prassi del 'riciclaggio' societario di ex politici.
La regola finale era semplice: qualsiasi amministratore locale, in 
giunta o in consiglio, in maggioranza o in opposizione (per evitare 
spinte nella carriera favorite da un rovescio elettorale che porta l'ex 
minoranza a gestire l'ente), avrebbe dovuto fermarsi per almeno tre anni 
prima di ambire a una poltrona in consiglio di amministrazione.
La stessa regola, poi doveva applicarsi a chi avesse ricoperto un 
incarico in una delle 337 Unioni che raggruppano 1.708 Comuni italiani 
(piï¿œ di un quinto del totale) e chiudeva le porte dei cda per un 
triennio anche a chi avesse preso posto in una commissione di gara 
organizzata dalla stessa societï¿œ.
La larga vittoria del ï¿œsï¿œ nel primo quesito referendario restituisce 
libertï¿œ totale alle nomine, e cancella anche tutti i limiti alle 
incompatibilitï¿œ di 'secondo livello', meno visibile rispetto a quello 
relativo ai consigli di amministrazione ma ugualmente importante per una 
gestione il piï¿œ possibile libera da conflitti di interesse.
Dopo essersi occupato dei cda, infatti, il regolamento cancellato 
insieme alle norme a cui si riferiva impediva anche di affidare 
incarichi di gestione dei servizi nelle partecipate agli amministratori 
e ai dirigenti dell'ente socio, ai loro parenti fino al quarto grado, ai 
consulenti e ai collaboratori dell'ente locale e a chi avesse 
partecipato a commissioni di gara. Anche in questo caso, 
l'incompatibilitï¿œ sopravviveva per tre anni al mandato politico o 
all'incarico amministrativo che l'aveva generata.
Un terzo filtro agiva invece sulle commissioni di gara, e impediva 
l'accesso a tutti i dipendenti dell'ente e agli ex dipendenti usciti dal 
Comune o dalla Provincia negli ultimi due anni. Cancellata, infine, 
anche una norma entrata anche nell'agenda dei vari provvedimenti 'anti-
corruzione' discussi ma mai approvati nell'ultimo anno, che avrebbe 
escluso dalle commissioni di gara chiunque avesse concorso, in base a 
una sentenza non sospesa, ad atti illegittimi in precedenti selezioni.
Dopo questa sforbiciata, l'unica incompatibilitï¿œ di peso che rimane in 
vigore nell'ordinamento delle partecipate ï¿œ quella introdotta nel 2007, 
che impedisce di far sedere nei cda chi ha chiuso bilanci in perdita 
negli ultimi tre anni. La regola, introdotta dall'allora ministro per 
gli Affari regionali e Autonomie locali, Linda Lanzillotta, all'inizio 
aveva creato un dibattito acceso ma ï¿œ poi stata progressivamente 
attenuata, sbarrando la strada per esempio ai soli amministratori 
protagonisti di bilanci con perdite crescenti, e appare ora praticamente 
accantonata nella prassi degli enti locali (e dei loro controllori).
[gianni.trovati - ilsole24ore]
http://tinyurl.com/6dxdphk
-- 
Allor si mosse, ed io gli tenni dietro.

 gestione il piï¿œ possibile libera da conflitti di interesse.
[...]
Poi non stupiamoci se i politici ci chiamano "bamboccioni" e "bambini di 
prima elementare che non siedono neanche nei primi banchi".....


in confindustria (sole 24 ore) ci sono rimasti male
pensavano di gestire loro parte del servizio pubblico
le inefficienze non vanno mai bene
ma ai cittadini conviene puntare su un sistema pubblico efficiente che 
sicuramente gli costa meno 

mascheroni <cartago@delendaest> ha scritto:

E tre!
Ripeto:
"A offrire una seconda opportunitï¿œ agli ex politici sono i 25,9 milioni di 
ï¿œsï¿œ vergati domenica e lunedï¿œ dagli italiani sul primo quesito 
referendario, che era intitolato alla ï¿œprivatizzazione dell'acquaï¿œ ma in 
realtï¿œ chiedeva l'abolizione dell'intera disciplina recente dei servizi 
pubblici locali: con la 'semi-riforma' del 2008 e la riscrittura del 
decreto Ronchi nel 2009, il referendum ha buttato a mare anche tutti i 
regolamenti attuativi, compreso quello che provava a impedire agli ex 
politici di ricollocarsi nei consigli di amministrazione delle 
partecipate."
Scusami, mascheroni, ma se tale servizio pubblico (che esiste dal 1948) 
non e' mai stato efficiente....perche' dovrebbe diventarlo oggi dopo che 
gli italiani hanno permesso alla partitocrazia di continuare a governare a 
loro piacimento, considerando gli italiani "bamboccioni" e "bambini di 
prima elementare neanche seduti nei primi banchi"?


 E tre!
Arrivi a circa 26 milioni. Ogni scelta hai i suoi lati negativi. Tu 
preferisci un'acqua privata mal gestita e molto cara o un'acqua pubblica 
mal gestita ed economica?
Ciao ... Dino

 Allor si mosse, ed io gli tenni dietro.
gli italiani non vogliono cacciare una lira in pi�
e il privato porta sicuramente a costi maggiori


ogni lira di investimento del privato costa al cittadino la lira + un toto 
di profitto
che gli investimenti li faccia il pubblico al limite con tasse di scopo dove 
non ci sono
le risorse o tagliando spese inutili ma forse + appariscenti 

"mascheroni" <cartago@delendaest> ha scritto nel messaggio 
news:4df88451$0$1196$4faf...@reader1.news.tin.it...

  forse ma non indebitano le casse dello stato
  o si gestisce con profitto oppure si privatizza come han fatto con le 
ferrovie  (prima 120 mila dipendenti)
  via 60 mila dipendenti e tratte ai privati 

 
Non capisco dove vuoi andare a parare. Forse vorresti reintrodurre il 7% di 
maggiorazione sulle bollette idriche per garantire ulteriori introiti ai gestori 
delle municipalizzate (private al 40%)?
"In Italia l'acqua non ï¿œ un bene comune, ma ï¿œ di Dio. Per come ce la da noi 
dobbiamo restituirgliela. L'acqua ï¿œ un bene pubblico, certo, ma come facciamo in 
modo che si perda meno acqua? Come facciamo a gestirla meglio? Devo chiamare 
qualcuno che sappia fare bene quel mestiere lï¿œ. In Francia ci sono societï¿œ 
grandissime che gestiscono l'acqua in maniera eccellente. Servono grandi 
partnership industriali. Il 60% delle aziende rimangono nelle mani degli attuali 
proprietari, ma si stanno operando dei nuovi sistemi competitivi, senza 
monopoli. Chi mi garantisce migliore qualitï¿œ e migliore prezzo? Si dovrï¿œ 
decidere cosï¿œ. Le aziende che vorranno partecipare non potranno rimanere quelle 
di adesso. E' impossibile".


 mal gestita ed economica?
Io preferisco la DEMOCRAZIA DEI CITTADINI, non la DITTATURA PARTITOCRATICA.
==============================================================================
A offrire una seconda opportunitï¿œ agli ex politici sono i 25,9 milioni di ï¿œsï¿œ 
vergati domenica e lunedï¿œ dagli italiani sul primo quesito referendario, che 
era intitolato alla ï¿œprivatizzazione dell'acquaï¿œ ma in realtï¿œ chiedeva 
l'abolizione dell'intera disciplina recente dei servizi pubblici locali: con 
la 'semi-riforma' del 2008 e la riscrittura del decreto Ronchi nel 2009, il 
referendum ha buttato a mare anche tutti i regolamenti attuativi, compreso 
quello che provava a impedire agli ex politici di ricollocarsi nei consigli di 
amministrazione delle partecipate.
==============================================================================
"In Italia l'acqua non ï¿œ un bene comune, ma ï¿œ di Dio. Per come ce la da noi 
dobbiamo restituirgliela. L'acqua ï¿œ un bene pubblico, certo, ma come facciamo 
in modo che si perda meno acqua? Come facciamo a gestirla meglio? Devo 
chiamare qualcuno che sappia fare bene quel mestiere lï¿œ. In Francia ci sono 
societï¿œ grandissime che gestiscono l'acqua in maniera eccellente. Servono 
grandi partnership industriali. Il 60% delle aziende rimangono nelle mani 
degli attuali proprietari, ma si stanno operando dei nuovi sistemi 
competitivi, senza monopoli. Chi mi garantisce migliore qualitï¿œ e migliore 
prezzo? Si dovrï¿œ decidere cosï¿œ. Le aziende che vorranno partecipare non 
potranno rimanere quelle di adesso. E' impossibile". [P.L. Bersani]


 Io preferisco la DEMOCRAZIA DEI CITTADINI, non la DITTATURA PARTITOCRATICA.
Anche io. Ma il referendum e' l'espressione massima della democrazia. La 
gente vuole l'acqua pubblica, devi accettare la scelta della maggioranza.
Ciao ... Dino

 gente vuole l'acqua pubblica, devi accettare la scelta della maggioranza.
ROTFL!
Gli italiani volevano pure la legalizzazione della cannabis, il maggioritario 
uninominale, l'abolizione del ministero dell'agricoltura....
Che fine hanno fatto questi referendum?
Mi dai un link per informarmi sulle norme in vigore dopo che i suddetti 
referendum hanno introdotto l'uso della cannabis, il maggioritario uninominale e 
l'abolizione del ministero dell'agricoltura?
O forse sono stati disillusi perche' i cittadini continuano, coi loro voti 
insensati e inutili, a chiedere la partitocrazia e farla sentire sempre piu' 
importante?


 Che fine hanno fatto questi referendum?
Ma tu stai contestando i referendum, non cio' che ne hanno fatto i partiti.
Ciao ... Dino


da me funzionava meglio quando era pubblico e costava molto molto meno e 
parlo di acqua ,luce ,gas e rifiuti,il politico � un p� pi� attento alle 
esigenze del cittadino specialmente in sede locale dato che poi si va alle 
urne,il privato fa quello che gli pare,specialmente sui rifiuti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4df88559$1...@news.x-privat.org...

infatti si vede come i biglietti sono diminuiti e come la gestione funziona 
meglio,specialmente sui treni dei pendolari,puliti e in orario,poi se 
qualche macchinista si schianta per turni troppo pesanti e solo colpa sua 
che correva troppo e voleva suicidarsi con tutto il convoglio. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4df89753$1...@news.x-privat.org...

a chi sono state date in gestione la maggior parte delle autostrade italiane 
costruite con i soldi dei nostri genitori?a dei magliai?e in che condizioni 
sono?perch� non possiamo avere un bollino pagando una sola volta come in 
tanti altri paesi liberando finalmente dai tir le strade statali e 
mettendone buona parte sui treni navetta come in austria?c'� forse una 
volont� politica contraria?
ti paiono gestite bene le autostrade e le ferrovie date in gestione ai 
privati?
la prossima volta che vai in cabina elettorale prova a dare un voto di 
protesta se ci riesci,magari il privato ti ascolter�. 

 ha scritto nel 
messaggio news:ita5dn$o86$1...@dont-email.me...

ok in parte sono d'accordo
ma tu comprendi che la vendita / svendita di quelle autostrade etc etc
sono state obbligate per coprire le casse statali
Inoltre ripeto questi asset in mano allo stato si sono dimostrati nel tempo 
dei produttori di debito e assunzioni politiche
Una vera mannaia

ginopilotino <gi...@pilotino.invalid> ha scritto:

Accusare me, miniarchico e per la democrazia diretta, di essere contrario 
all'istituto referendario e' davvero ipocrita.......
Sono contro i partiti. Per i Cittadini. Non dimenticarlo mai. 


 Accusare me, miniarchico
Attento che nel miniarchismo c'� anarco-capitalismo non inteso come anarchia
Insomma esiste in italia un movimento che rispecchia in toto miniarchismo e 
anarco-capitalismo questo e si chiama
MOVIMENTO LIBERTARIO
ma occhio che sono contro le tasse
http://www.movimentolibertario.it/