Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: LETTERA APERTA AI MANIFESTANTI DI IERI

LETTERA APERTA AI MANIFESTANTI DI IERI
L’intervento su “la Stampa” di Torino. Perché non ero fra di voi. Contro una
pace amica dello status quo e dei dittatori. Per una politica dei “25 aprile”
Questa mattina, il quotidiano “la Stampa” ha pubblicato questa lettera aperta
del segretario di Radicali italiani Daniele Capezzone ai manifestanti di ieri:
Cari amici di Parigi, di Copenaghen, di Atene, di Londra, di New York, di Oslo,
di Vancouver, di Roma,
io, ieri, non ero fra di voi; non ho marciato sotto le bandiere che avete scelto;
non ho gridato il vostro “No a la guerra y al terror".
Vedete, tra poco più di un mese, in Italia, ci saranno altre marce: quelle
del 25 aprile, del giorno -cioè- in cui si ricorda e si festeggia la Liberazione,
l’uscita dalla dittatura fascista e l’avvio del cammino verso la (sperata)
conquista di uno stato repubblicano e democratico.
Bene, se l’antifascismo (e, beninteso, l’anticomunismo, l’antitotalitarismo:
altrimenti, vale la profezia di Orwell sulle sinistre europee “antifasciste
ma non antitotalitarie”) deve rappresentare una guida politica per l’oggi,
un modo concreto di essere antifascisti anche adesso è quello di lottare perché
altri 25 aprile siano possibili: un 25 aprile per i cubani, per i siriani,
per gli iraniani, per i vietnamiti, per i nord-coreani, per i cinesi, per i
ceceni…
Voi continuate, come in un esorcismo collettivo, a gridare “pace, pace, pace”.
Ma che cos’è la pace? “Pace” non è, non può essere solo “assenza di guerra”;
“pace” può esservi solo in presenza di diritti, di libertà, di democrazia.
E allora, l’atto di pace e di antifascismo da organizzare e da compiere è quello
di aiutare i popoli oppressi a liberarsi; è quello di aiutare una parte ancora
troppo grande degli abitanti del pianeta a scoprire e a costruire per sé ciò
che, finora, le è stato ferocemente negato.
Io milito in un movimento politico che, con Marco Pannella ed Emma Bonino,
si è battuto in modo concreto e ragionevole per costruire un’alternativa all’intervento
militare in Iraq, attraverso una soluzione sciaguratamente lasciata cadere
da tanti, da troppi. Ed era, invece, ipotesi praticabile, praticabilissima:
come l’esilio del dittatore liberiano (perseguito e praticato con successo)
si è incaricato di dimostrare solo poche settimane più tardi.
Ma vogliamo ammetterlo o no che in Irak (pur con tutti gli immensi problemi
che tuttora esistono; pur con i gravi errori anche commessi dalla Coalizione
angloamericana -colpevolmente lasciata sola da quasi tutti, in questi mesi-),
l’anno scorso si è realizzato un 25 aprile?
Da radicali, lavoriamo per una Organizzazione Mondiale della Democrazia che
riporti l’Onu allo spirito e alla lettera della sua carta fondativa. Non si
tratta di “esportare” qualcosa. Si tratta, piuttosto, di rimuovere in tutto
il mondo gli ostacoli che si frappongono alla possibilità, per ogni donna e
per ogni uomo, di vedere effettivamente realizzato il proprio diritto individuale
alla libertà e alla democrazia. Nessuna esportazione, dunque, ma -questo sì-
la creazione delle condizioni per cui ogni popolo ed ogni individuo possa scegliere
quel che, finora senza eccezioni, è stato sempre scelto dai popoli e dagli
individui che hanno potuto decidere liberamente: i valori universali dell’umanità
e dell’umanesimo liberale.
Ma non si possono lasciare soli, in questa sfida, gli Stati Uniti d’America
e il Regno Unito: non si può pensare che questa impresa si realizzi con il
sangue -e i soldi- degli americani e degli inglesi, e che il mondo intero sia
“abbonato”, per qualche misteriosa ragione, a vedersi “donato”, di volta in
volta, il proprio nuovo 25 aprile. In particolare, l’Europa non può continuare,
dinanzi a crisi che non sa, non può o non vuole affrontare, a cavarsela facendo
degli americani il capro espiatorio della propria impotenza: così, se gli Usa
intervengono, sono “imperialisti” o “cacciatori di petrolio”; se invece non
lo fanno, sono “isolazionisti” o, magari, disinteressati solo “perché non c’è
petrolio da conquistare”.
Allora, qual è la verità, amici pacifisti? Vogliamo la pace o vogliamo solo
stare in pace, tranquilli, senza che nessuno disturbi il nostro quieto vivere?
Basta saperlo, ma occorre -anche- tenere presente che il confine tra il quieto
vivere e un tremendo morire va facendosi sempre più labile.
Daniele Capezzone
Segretario Radicali italiani 
saluti
BB


Sorvolo sul "colpevolmente lasciata sola" perchè reputo tale affermazione
semplicemente ridicola.
In Iraq gli americani hanno fatto di tutto per "farsi lasciare soli".
Veniamo al 25 Aprile.
Noi il 25 Aprile festeggiamo la liberazione dell'Italia da un invasore
straniero (i Nazisti). A questa liberazione molti Italiani hanno preso parte
in maniera attiva a fianco degli angloamericani. E' una cosa per cui molti
italiani, sia civili che militari, hanno combattutto e sono anche morti.
L'Italia si era di fatto affrancata dalla dittatura fascista già da quasi
due anni con la caduta del governo fascista e la firma dell'armistizio con
gli angloamericani nell'estate del 1943.
In Iraq invece non c'erano invasori stranieri da cacciare, anzi molti degli
iracheni che non rimpiangono di certo gli anni di Saddam (gli sciiti, oltre
la metà della popolazione) continuano a vedere gli americani proprio come
invasori stranieri indesiderati.
Abbiamo visto folle oceaniche sfilare per le strade delle città Iraquene
invitando gli americani a tornarsene quanto prima a casa loro.
Quella che il buon Capezzone (e non solo lui a dire il vero) cerca di darci
a bere è la stessa logica secondo la quale gli americani un anno fa
pensavano (o speravano o cercavano di fare credere) che sarebbero andati da
Kuwait City a Baghdad fra due ali di folla festante.
Sappiamo bene che non è stato così. E la differenza fra un liberatore ed un
invasore, in fondo, sta tutta qui, nel rapporto che c'è fra il presunto
liberatore e coloro che pretende di liberare.


infatti, un invasore non porta liberta, democrazia, diritti civili, i presunti
liberatori non lo so, gli angloamericani sì.
saluti
BB


Iraq: attacco deciso subito dopo l'11 settembre
20/03/2004 - 18:09
Lo afferma in un libro ex capo antiterrorismo Casa Bianca
(ANSA) - WASHINGTON, 20 MAR - L'attacco all'Iraq era gia' stato deciso
dall'Amministrazione americana subito dopo l'11 settembre 2001. Lo sostiene
in un libro Richard Clarke, ex responsabile anti-terrorismo alla Casa
Bianca. Clarke afferma che gia' il 12 settembre Rumsfeld premeva per un
bombardamento dell'Iraq, come prima rappresaglia, dicendosi convinto che
l'idea di rovesciare Saddam fosse gia' stata decisa da tempo anche se 'nulla
dimostrava che l'Iraq stesse appoggiando al Qaida'.
copyright @ 2004 ANSA


In Iraq al momento l'unica libertà che c'è è quella di fare quello che
dicono gli americani e la nascente democrazia iraquena, se va avanti così,
consisterà nello scegliere fra una rosa di candidati graditi agli americani.
Gli americani una vera democrazia in Iraq semplicemente non se la possono
permettere.
Se in Iraq oggi si tenessero libere e regolari elezioni a vincere sarebbero
i partiti legati ai capi religiosi sciiti filo iraniani, gente che, checchè
dicano i sondaggi fatti dagli americani e dagli inglesi, non ha certo
dimenticato che a tenere i fili di Saddam, il loro aguzzino, erano proprio
gli americani.