Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: OT (Lungo): Intervista a sostituto procuratore su Genova

Visto che tutti hanno detto la loro, vi riporto quanto segue e capirete
(spero) a cosa sono serviti gli arresti notturni sotto il profilo legale.
X
-------------------------------------------------------------------------
Emilio Sirianni sost. proc. della Repubblica, presso il Tribunale di
Cosenza
Intervento pubblicato oggi su "Il Quotidiano" della Calabria
E'
difficile commentare atti di polizia
avendone una conoscenza soltanto
mediata dagli organi di informazione,
soprattutto per chi, come me, lavora
quotidianamente a fianco di
carabinieri, polizia di stato e guardia di
finanza e prova, oltre che
rispetto, sincera ammirazione per quanto gli
appartenenti a tali forze
riescono a fare, nelle condizioni pressoché
impossibili nelle quali,
perlomeno nel nostro territorio, devono operare.
Tuttavia, quando gli atti
sono del genere di quelli accaduti a Genova,
sottrarsi ad un commento e ad
una riflessione non credo sia possibile. Mi
limito alle cose eclatanti e
certe. Le forze dell'ordine non solo non sono
riuscite a garantire la
sicurezza delle persone (che non erano soltanto
quelle rinserrate all'
interno della famosa "zona rossa"), delle proprietà
e degli arredi urbani,
ma hanno mostrato, quantomeno, una preoccupante
mancanza di preparazione
nell'affrontare l'evento. Poiché non si trattava
del primo vertice del
genere, poiché si sapeva da tempo che vi sarebbero
stati disordini,
cagionati da individui interessati solo alla prova di
forza ed all'
esibizione dei loro atti di violenza, poiché l'identità di
tali frange più
estreme è nota, così come sono note (o dovrebbero esserlo)
le tecniche che
costoro, ormai da diversi anni, utilizzano per ingaggiare
la loro personale
battaglia con le città e la polizia, si sarebbero dovute
prendere in
considerazione modalità di contrasto più efficaci di quella di
ammassare
tutti gli uomini a ridosso con il confine della zona proibita,
offrendo così
un facile bersaglio agli attacchi "mordi e fuggi" dei
devastatori e
consentendo loro di imperversare liberamente in tutte le
altre zone della
città. In troppe occasioni si sono visti (in filmati e
fotografie) esponenti
delle forze dell'ordine che si accanivano con una
violenza, che non dovrebbe
essere concepibile in uno stato democratico, ai
danni di persone palesemente
inermi. Anche il più incallito e pericoloso
degli assassini, una volta preso
deve essere trattato con il massimo
rispetto per i suoi diritti
fondamentali: non è una concessione, è scritto
nella nostra Costituzione e
nella Convenzione per la Salvaguardia dei
Diritti dell'uomo, è quello che fa
la differenza fra chi delinque e chi
rappresenta lo Stato. Questi atti di
violenza sono stati testimoniati
anche da un gran numero di avvocati,
parlamentari, giornalisti italiani e
stranieri (valgano per tutti le
corrispondenze de "El Mundo", "Le Monde e
"N.Y. Times"). Infine la
perquisizione alle scuole "Diaz" e "Pertini",
avvenuta nella notte fra
domenica e lunedì, a summit dei G 8 ormai
concluso. La visione delle aule
imbrattate ovunque di sangue e dei
numerosissimi feriti (oltre 60) portati
via in ambulanza, dopo
l'intervento delle forze dell'ordine, le cronache che
descrivono le tracce
allucinanti di tali violenze (ciocche di capelli, denti
ed altro materiale
organico) sono tutti aspetti che richiederebbero un
rigorosissimo
accertamento delle responsabilità. Io mi limito ad alcune
osservazioni da
operatore del diritto. Il diritto alla libertà personale ed
il diritto
alla libera manifestazione del pensiero sono fra i primi ad
essere
garantiti e tutelati dalla Costituzione Repubblicana. Del loro valore
irrinunciabile erano ben consci i costituenti, reduci da decenni di
negazione e repressione di entrambi. Per questo all'art.13, la Costituzione
afferma che "non è ammessa alcuna forma di detenzione, ispezione o
perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà
personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria e nei soli
casi e modi previsti dalla legge". Per questo gli interventi lesivi di tali
diritti posti in essere direttamente dall'autorità di pubblica sicurezza
devono poi, necessariamente ed a pena di totale inefficacia, essere
convalidati da un giudice entro le 48 ore. Fra tali atti rientrano
certamente la perquisizione e l'arresto, cioè i due atti compiuti a Genova
nei confronti di diverse decine di persone, la notte dell'incursione nelle
due scuole. La perquisizione, però, può avvenire d'iniziativa solo nel caso
di flagranza del reato, nel caso in cui si cerchino armi e nel caso in cui
si cerchi droga. Nel caso di specie, sembrerebbe che la perquisizione sia
avvenuta ai sensi dell'art.41 del Testo Unico di Pubblica Sicurezza e cioè
per la ricerca di armi. In tal caso tutti i sequestri di hard disc, floppy
disc, cassette video e/o audio, documenti di qualsiasi genere sono da
ritenere illegittimi: si potevano sequestrare solo armi, esplosivi e
munizioni. L'arresto, invece, proprio per il grado di aggressione estrema
alla libertà personale che questo atto comporta, può avvenire solo in caso
di "flagranza" del reato. Orbene, dalle notizie giornalistiche si è appreso
che l'arresto delle 93 persone prelevate dall'interno delle due scuole sia
avvenuto anche per il delitto di associazione per delinquere, il che
ritengo
costituisca una novità assoluta in campo giudiziario. Non ricordo
che sia
mai avvenuto un arresto per flagranza di associazione a
delinquere, nel
nostro paese. Perlomeno nella storia repubblicana. E con
me concordano i
diversi colleghi con cui ho avuto modo di scambiare
opinioni sull'argomento.
La ragione è semplice: flagranza vuol dire
"essere colti nell'atto di
commettere il reato". Vuol dire che colui che
esegue l'arresto ha assistito,
almeno in parte, alla commissione del reato
ed è immediatamente intervenuto
per assicurare alla giustizia il
colpevole. Per questo gli è consentito di
agire prima dell'intervento del
giudice (la regola, lo ricordo, è che, per
mettere qualcuno ai ceppi
occorre un previo provvedimento di un giudice).
Ecco perché non si è mai
avuta notizia di un arresto in flagranza per avere
fatto parte di
un'associazione per delinquere. Perché "far parte di un'
associazione per
delinquere" non è un'azione è, in certo senso, uno status:
è facile che si
possa assistere ad un'azione, più difficile che si possa
assistere ad uno
status. A meno di volere immaginare che la partecipazione
all'associazione
a delinquere venga attestata da un tesserino, con tanto di
indicazione di
generalità e numero d'iscrizione, è arduo immaginare di poter
cogliere
qualcuno "nell'atto" di partecipare ad un'associazione per
delinquere. Le
possibili alternative sono due: o si ritiene che per il
partecipante
all'associazione illecita vi sia sempre l'evidenza che
giustifica
l'arresto oppure si ritiene che non vi sia mai. L'estrema
difficoltà delle
indagini relative ai delitti associativi (spesso anche
quando si ha la
fortuna di potere utilizzare le dichiarazioni confessorie di
qualche
partecipante) conferma, però, come non sia certo possibile parlare
di
un'evidenza degli stessi. A fronte di tutto ciò non mi stupisce il fatto
che i capi delle forze politiche di centro sinistra, perlomeno di quelle
maggiormente rappresentative, siano riusciti a mala pena a balbettare una
timida protesta, mi stupisce semmai il silenzio assordante dei molti
illustri difensori delle garanzie di libertà, contro lo strapotere delle
forze dell'ordine e della magistratura. Poiché non credo sia giusto
attribuire, a priori, malafede a chi esprime opinioni diverse dalla
propria,
mi aspetto che molto presto i molti professori di diritto,
magistrati,
avvocati e politici (spesso avvocati-professorididiritto-
politici) facciano
sentire e forte la loro voce su tali avvenimenti.
Altrimenti rischierebbero
di suscitare il sospetto che il "processo
giusto", la lontananza del giudice
dall'apparato poliziesco e, finanche,
dalle Procure della Repubblica, l'
abuso della carcerazione preventiva,
l'abuso degli atti invasivi della sfera
personale degli indagati, quali
perquisizioni, intercettazioni, ecc., siano
argomenti da spendere solo
quando oggetto delle "attenzioni" di polizia e
magistratura siano
bancarottieri, corrotti e falsificatori di bilanci.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

X
Letto tutto. Simpatico...
Adesso arriverà Rosco a dirci che questo non capisce un cazzo, ecc.
Aho' , quello mica ha studiato alla Federico secondo, Pantani terzo a 1' 30'' ecc..
Quello che se ne ricava è una cosa sola. L'illegalità di alcune operazioni.
Dal sequestro di materiale che non fosse considerabile come armi (e gli scemi hanno fatto vedere le
macchine fotografiche sequestrate, ricordate?) ai mandati di arresto emessi per motivi non
consentiti.
Se ci aggiungiamo i pestaggi (prima e dopo), la detenzione, i danni fisici e morali subiti dagli
arrestati,ecc...
Ragazzi questa potrebbe diventare una causa che ci costerebbe più che i danni a Genova città.
Se ce n'è solo uno americano e magari fotoreporter che ci fa causa sono miliardi...
Perchè la causa non ce la fa qua, ma là . Come? Non si puo'? Si puo', si puo'..
Ivana Trump ha fatto causa a "Scherzi a parte" negli USA, vuole un sacco di soldi (esagerata, per un
po' di acqua in testa..)
Parlo solo di soldi, ovvio..Ma è tanto per farvi capire che danni abbia fatto la Polizia.
VCisto che poi i "destri" si lamentano "Paghiamo noi": Ecco, pagate anche questo..
Se poi i ministeri degli Esteri dei paesi degli arrestati elevano formale protesta è una bella grana
diplomatica. Aspettiamoci pure un bel ricorso al Tribunale dell'Aja e siamo a posto.
E siamo ancora nei primi 100 giorni...Fantastico :-((

 X
Caro clone,
vorrei restare fuori da tutta questa maleducazione fatta di OT, politica
e quant'altro non abbia a che fare con it.economia.borsa
Ti ricordo che son pronto a denunciare l'IP 62.122.67.122 (di Galactica)
delle ore 09:56:07 GMT.
Saluti