Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Il messaggio di Osama Bin Laden

 
 
 "MESSAGGIO DI OSAMA AIUTERA' BUSH"     
 Voto Usa secondo gli analisti          
 Il messaggio di Osama Bin Laden finirä 
 per avvantaggiare Bush. Ne sono convin-
 ti gli analisti politici statunitensi  
 che hanno valutato l'impatto del di-   
 scorso del leader di Al Qaeda sull'e-  
 lettorato. Tutti concordano che il pri-
 mo effetto sarä distrarre l'opinione   
 pubblica dai problemi dell'amministra- 
 zione Bush in Iraq per concentrarla su 
 un fronte in cui i sondaggi danno la   
 Casa Bianca per favorita: la lotta con-
 tro il terrorismo.                     
 
www.tgcom.it
 
 probabilmente è proprio quello che vuole  bin.
un avversario combattivo per poter continuare la sua guerra contro
l'occidente.
si spiegherebbe così il tempismo di questa apparizione.

 si spiegherebbe cosě il tempismo di questa apparizione.
A parte il fatto che io penso che anche l'ultimo messaggio sia falso e che 
Osama Bin Laden sia stramorto, il fatto che i terroristi preferiscano Bush a 
Kerry č cosa nota.
Questo, ad esempio, č un estratto dal testo di uno dei messaggi di 
rivendicazione dell'attentato di Madrid dell'11 marzo scorso.
"A word for the foolish Bush. We are very keen that you do not lose in the 
forthcoming elections as we know very well that any big attack can bring 
down your government and this is what we do not want.
"We cannot get anyone who is more foolish than you, who deals with matters 
with force instead of wisdom and diplomacy.
"Your stupidity and religious extremism is what we want as our people will 
not awaken from their deep sleep except when there is an enemy.
"Kerry will kill our nation while it sleeps because he and the Democrats 
have the cunning to embellish blasphemy and present it to the Arab and 
Muslim nation as civilisation.
"Because of this we desire you [Bush] to be elected."
Ogni terrorista ha bisogno di un nemico per raggiungere giustificare le sue 
azioni e raggiungere i suoi scopi.

concordo per questi ogni scusa e' buona x continuare a combattere contro di
noi loro odiano tutti gli occidentali  la guerra e' contro di noi gli usa
sono solo una scusa.svegliateviiiiiiiiiii
Neo <N...@The.Matrix> wrote in message
PAKgd.103408$b5.50...@news3.tin.it...


 .svegliateviiiiiiiiiii
Yawn!
Buondě..............

 rivendicazione dell'attentato di Madrid dell'11 marzo scorso.
Il mio traduttore personale(Altavista)non mi ci ha fatto capire nada:-(((.
Comunque, ribadisco le mie tesi di sempre.
Strategicamente l'occidente si deve garantire il flusso di petrolio con le
buone o con le cattive. Ne va della sua sopravvivenza. Garantire il flusso
significa "commerciare il petrolio senza usarlo per scopi ricattatori".
La strategia di Bin Laden tende invece ad inaridire il flusso di petrolio
per strozzarci tutti. Ha messo una seria ipoteca sul futuro dell'Arabia
Saudita agganciando religiosamente alcuni influenti personaggi
dell'entourage della casa regnante. 
Non dico che si devono fare guerre tutti i giorni, ma prendere l'Irak e
installarci un governo amico dell'occidente non mi è mai sembrata un'idea
malvagia anche perchè avrebbe fatto la fortuna di quei diseredati
inchiappettati a sangue dal un satrapo dei più tremendi capace di fare
guerre in continuazione coi vicini. Inoltre sarebbe servita anche come
esempio ai bellicosi iraniani e di ammonimento ai siriani. Infine anche i
palestinesi sarebbero stati più morbidi accettando finalmente di fondare
una nazione accanto ad Israele.
Bin Laden, o meglio i suoi seguaci, giecchè sambra defunto, hanno invece
tutto da perdere da questa eventualità e stanno profondendo tutte le loro
risorse per sconquassare l'Irak più di quanto abbiano gia fatto gli
americani. La loro strategia di fondo sarebbe seriamente compromessa se il
petrolio finisse in mani sicure dell'occidente. Inoltre si sta giocando la
credibilità agli occhi delle masse arabe sulla capacità di mettere a ferro
e fuoco un regime, un qualsiasi regime. Se Al Qaeda riesce nell'impresa di
cacciare gli americani, gli altri paesi arabi diverranno vassalli di Al
Qaeda che potrà dettare le condizioni per non aggredirle. Arabia, Siria,
Emirati e Kuwait dovrebbero scendere a patti. Anche il Pakistan e lo
stesso Afganistan dovrebbero stare molto attenti. La Russia vedrebbe
crescere l'influenza islamica ai suoi confini. Insomma Al Qaeda sta
giocando una partita grossa. Gli americani non si possono permettere una
resa ma hanno a che fare con l'opinione pubblica, coi media e coi mille
condizionamenti tipici delle democrazie.   
La guerra che si sta combattendo non è ad armi pari.
Da una parte si usano tutti i mezzi leciti ed illeciti, reliosi o meno,
mentre dall'altra parte ci sono governanti imbrigliati.
L'occidente è in guerra e non gli americani.
I francesi non l'hanno capito.
La Cina stessa non lo ha capito. Fra un po', quando avrà raggiunto un più
elevato livello economico, avrà a che fare col terrorismo locale perchè
come nazione è troppo grande per riuscire a tenere a freno le
rivendicazioni etniche di una popolazione variegata, diversa per razza e
per risorse disponibili. Il terrorismo la colpirà prima o dopo. Perciò le
conviene appoggiare senza riserve assieme alla Russia gli sforzi americani
di arrivare a capo dell'organizzazione di Al Qaeda, l'unica che possa
preoccupare qualsiasi paese di questo mondo. Dopo l'Irak Al Qaeda dovrà
decidere quale altro paese dovrà soccombere al loro fanatismo. Una
eventualità che fa tremare un sacco di paesi.
Un ultima parola la vorrei spendere per i pacifisti.
Non hanno capito un cazzo.
Ciao
Bony
-- 
bony con la b minuscola che posta solo da newsland. 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nada:-(((.
Con tutti i soldi che guadagni in borsa potresti anche permettertelo un bel 
corso di inglese :-)
Siccome non ho voglia di ripeterti per l'ennesima volta le stesse cose di 
sempre investo qualche minuto per tradurti il pezzo, che, ripeto, è tratto 
da una rivendicazione degli attentati di Madrid da parte delle brigate Abu 
Hafs al-Masri.
"Una parola per quel pazzoide di Bush.
Noi staremo bene attenti affinchè tu non perda alle prossime elezioni perchè 
noi sappiamo bene che qualunque grande attacco farebbe cadere il tuo governo 
e questo è ciò che noi non vogliamo.
Non potremmo avere nessuno più pazzo di te, che tratta con la forza invece 
che con saggezza e diplomazia.
La tua stupidità e il tuo extremismo religioso è ciò che noi vogliamo perchè 
la nostra gente non si sveglierà dal suo sonno profondo se non quando ci 
sarà un nemico.
Kerry ucciderebbe nel sonno la nostra nazione perchè lui e i Democratici 
hanno l'astuzia per abbellire la bestemmia e presentarla agli arabi e ai 
musulmani come civilizzazione.
Per questo noi desideriamo che tu [Bush] venga eletto."
Mentre su Bin Laden, lo ammetto, presumo che sia morto senza averne la 
controprova, sul fatto che i terroristi sperino in una vittoria di Bush, 
come vedi, a questo punto c'è ben poco da presumere: lo affermano loro 
stessi in modo così chiaro che più chiaro non si può.
Del resto, che Bush con la sua guerra preventiva abbia finito per fare il 
gioco dei terroristi, era assolutamente palese anche senza che ce lo 
dicesserro i terroristi.

 Il mio traduttore personale(Altavista)non mi ci ha fatto capire nada:-(((.
"una parola per Bush lo sciocco; noi desideriamo ardentemente tu non perda 
le prossime elezioni e sappiamo molto bene che ogni grosso attacco puo' far 
cadere il tuo governo, e questo e' cio' che non vogliamo.
Non potremmo ottenere nessuno piu' sciocco di te, che gestisce le cose con 
la forza invece di usare la saggezza e la diplomazia.
La tua stupidita' ed l'estremismo religioso e' cio' che desideriamo perche' 
la nostra gente non si risvegliera' dal sonno profondo senza che ci sia un 
nemico. Kerry sconfiggerebbe la nostra nazione mentre dorme perche' egli ed 
i democratici hanno l'abilita' di abbellire la blasfemia e di presentarla 
agli arabi e ai musulmani come civilizzazione.
per questo motivo noi desideriamo che tu (bush) venga eletto"
direi che il discorso ha una sua logica ....
saluti
V.

 a Kerry è cosa nota.
A me hanno detto che anche Bush è morto da parecchio tempo e che quello che 
appare in TV sia un sosia pagato dai terroristi o dai comunisti.
Non ci sono più i politici di una volta, tutti bustarelle e amanti.
Eddy 

 dicesserro i terroristi.
Era anche palese che gente come te prendesse per oro colato qualcunque 
proclama fatto da qualsiasi babbeo sulla faccia della terra.
Eddy

 Non hanno capito un cazzo.
Vabbè...eviterei il discorso sui pacifisti e il pacifismo.....soprattutto
per il fatto che mi pare di capire che hai una visione distorta del suo
significato....pacifismo significa eliminazione e conversione totale
dell'industria bellica.....
Sulla tua osservazione geopolitica invece convengo che si stia
ridisegnando...o si stia tentando di farlo....il potere economico....
Potere economico che oggi circola attraverso molteplici canali....in primis
il petrolio e il suo mezzo di scambio....
Onestamente io sto con la CE....e visto che la conversione totale
dell'industria bellica oggi mi pare un miraggio....e sicuramente occorre
fare qualcosa per capire fino in fondo chi si cela dietro ad Al Qaeda.....
Ho paura che dovremo attraversare un periodo oscuro.....speriamo di non
essere nel medioevo dell'era contemporanea..........

 Non hanno capito un cazzo.


 Non hanno capito un cazzo.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ciauz
Ross the Boss 

 Non hanno capito un cazzo.
Detto da te e' molto rassicurante.
Grazie.
-- 
Stardust®
"It is not anti-Semitic to criticize the policies
of the state of Israel." (Colin Powell)

 dicesserro i terroristi.
Avevo solo intuito una cosa del genere, ma non ne ero certo.
Se Bush fosse solo uso della forza bruta, sarei d'accordo, ma credo che
negli Usa eistano strateghi in grado di cambiare in corso d'opera le
strategie( vedi ultime dichiarazioni di Rumsfeld).
Se viene resa palese una dichiarazione del genere, il suo scopo non è
certo quello che appare a prima vista. Se avessero veramente voluto Bush,
lo avrebbero demonizzato e non irriso in quel modo. La politica va sempre
interpretata dopo aver posto la domanda: "Cui prodest"? 
Una dichiarazione di quel genere non va certo a favore di Bush, quindi
vogliono Kerry ma non lo dicono.


 Detto da te e' molto rassicurante.
La storia ci dice che i pacifisti hanno sempre favorito le guerre non
volendo e sempre non volendo ne hanno sempre rallentato le conclusioni
facendo aumentare i morti.
La guerra si deve assolutamente evitare mostrandoti incazzato ed armato
fino ai denti. Quando ti presenti al nemico con la tremarella ed il
ramoscello d'ulivo, lo induci ad abbatterti senza pietà.
Le schiere di pacifisti urlanti e l'atteggiamento francese hanno indotto
Saddam a non andare in esilio pensando di poterla far franca anche questa
volta.
Pacifisti, non avete capito un cazzo: lo dico e lo ripeto per rassicurarti
di più a farti sentire più pacifista che mai:-))).


 rassicurarti di più a farti sentire più pacifista che mai:-))).
Che dire?  L'ottusita' fatta persona.



Ottima analisi Neo che potrei paragonarla,borsisticamente parlando,al
consiglio di entrare su Tiscali a 2 euri e rotti. :))))))))))

 Bony
Formidabile bony.
La tua analisi č pacata e di ineccepibile logica.
Con un post breve hai inquadrato la situazione mondiale sul contendere 
Oriente / Occidente con esauriente luciditą.
Anche un lettore digiuno in materia e poco informato, ora ha un quadro 
chiaro della situazione.
Davvero bravo.
PS
L'unica lacuna č che i pacifisti in malafede hanno capito tutto ma 
osteggiano , mentre i pacifisti in buona fede, questi si non hanno capito un 
cazzo.........per stupiditą congenita.
Ciao bony


 vogliono Kerry ma non lo dicono.
Se una dichiarazione di quel genere (Bush è un irresponsabile che fa il 
gioco dei terroristi) la fa un commentatore politico occidentale magari 
andrà a favore Kerry, ma se la fanno dei terroristi l'effetto dovrebbe 
essere un po' diverso, secondo me.
Comunque quella del "Cui prodest" è una tecnica di analisi molto amata da 
noi italiani, da sempre inclini alla dietrologia.
Essa presuppone che chi agisce sia in grado di calcolare correttamete tutte 
le conseguenze delle proprie azioni.
Questa è la forza, ma anche il grosso limite del "Cui prodest ?". Infatti 
non sempre chi agisce valuta correttamente le conseguenze dei propri gesti, 
anche se in generale cerca di farlo.
Come ho scritto il mio giudizio sull'operato di Bush e sul gradimento 
elettorale dei terroristi prescinde dalla dichiarazione che ho citato, e tu 
meglio di altri dovresti saperlo visto che con te ho discusso di queste cose 
già nella prima metà del 2003.
Ma se sei un cultore del "Cui Prodest ?" dimmi, l'ultimo video di Bin Laden, 
secondo te, a chi giova ?
Kerry ha guadagnato consensi quando è riuscito a tenere l'attenzione sui 
problemi interni americani (economia, stato sociale, impoverimento della 
classe media, ecc.) mentre la sua posizione sull'Iraq è sempre risultata 
debole presso l'opinione pubblica perchè troppo tiepida e complessa ed 
esposta all'accusa di essere incerta e ondivaga.
Per questo chi con quel video ha voluto riportare l'attenzione sul 
terrorismo a pochi giorni dalle elezioni ha quasi certamente fatto un favore 
a Bush e un dispetto a Kerry.
Ragioniamo poi col "Cui prodest ?" sulla rivendicazione che ho citato e 
analizziamo il comportamento dei media occidentali.
Quella rivendicazione degli attentati di Madrid è la primissima ed è stata 
valutata come generalmente attendibile fin da subito. E' stata molto 
discussa e ne sono stati pubblicati integralmente larghi stralci, ma il 
passo che ho citato è stato censurato quasi da tutti.
Scommetto che a te, come a molti, è giunto del tutto nuovo.
Su internet si trova qualche cenno a quel passaggio in qualche notiziario 
americano, ma il passaggio completo l'ho trovato solo su Al Jazeera. Eppure 
mi pare un passaggio degno di attenzione, non per ciò che dice (che Bush è 
un irresponsabile che fa il gioco dei terroristi era già stato detto prima 
da persone molto più rispettabili e attendibili di una banda di terroristi 
assassini), ma per chi lo dice, almeno se si ritiene attendibile la 
rivendicazione di cui fa parte (e quella rivendicazione è stata giudicata 
attendibile un po' da tutti).
Perchè dunque questa censura ? A chi giova ?

 Perchè dunque questa censura ? A chi giova ?
La censura della frase dei terroristi a cui ti riferisci in effetti è
frutto di una prima interpretazione dei fatti e certamente non vale più
oggi. Infatti viene riproposta e Bin Laden si riposiziona sulla lotta agli
Usa. Oggi Bin Laden cerca di favorire Bush, come tu hai detto, però la
reazione della gente tenderà al contrario: "Ciò che favorisce il mio
nemico è contro di me".
Non è detto che Kerry abbia recuperato solo su problemi di ordine interno.
La mia impressione è che parte degli americani, di fronte alle difficoltà
irachene, si siano ricreduti sull'opportunità dell'attacco.
Kerry dà l'impressione di essere più diplomatico e più ragionatore, ma è
pronto anche lui ad usare la forza se occorre. Lo ha dimostrato la
reazione di fronte al messaggio di Bin Laden. Senz'altro "Lo uccideremo" è
una frase ad effetto che indubbiamente presuppone lo stesso fine che si è
dato Bush. Forse più diplomazia, meno isolazionismo, ma credo che anche
lui, per quel che mi viene detto, sembra deciso a non lasciar cadere
l'irak nelle mani di Al Qaeda perchè le conseguenze per tutto l'occidente
le conosce anche lui.
Mentre per il Vietnam le conseguenze erano solo ideologiche con poche
implicazioni politiche ed economiche( i fatti lo dimostrano), la possibile
caduta dell'Irak in mano fanatiche andrebbe a toccare la carne viva
dell'occidente tutto con gravissime implicazioni politiche, economiche e
finanche religiose capaci di sconvolgere alleanze strategiche fondamentali.
Per l'occidente sarebbe una debacle difficilmente rimediabile.


 azioni e raggiungere i suoi scopi.
Questa sopra, mi sembra la storia di Forza Italia che (dalle parole del suo
leader) è nata per impedire il dilagare del comunismo nel nostro paese...
:-/

 debacle difficilmente rimediabile.
Quale che sia stata all'inizio l'opinione sulla utilità e l'opportunità 
dell'intervento militare in Iraq su alcune cose mi pare ora siano tutti 
d'accordo:
1) Al momento la situazione in Iraq è un casino pazzesco.
3) Occorre fare il possibile per non lasciare l'Iraq nel caos.
2) Le idee sul come riuscirci scarseggiano. 

 nostro paese... :-/
Se è per quello è anche la storia la storia del fascismo e del nazismo e di 
tante altre brutte cose, fondate sull'ignoranza e sualla paura.
Costruirsi un nemico è da sempre uno dei modi più efficaci per fare presa 
sulle masse. 

 Kerry preferisca parlare di economia.
i sondaggi spesso riservano sorprese clamorose. Ad esempio le famose
regionali del 1996 (??), quelle con Fede che piazzava bandierine blu in
tutta italia a seguito degli exit poll.
Il fatto e' che i candidati arroganti devono una forte quota del loro
bacino elettorale a persone zelanti, come se fossero al fronte. Quelle
persone mai e poi mai si sognerebbero di rispondere ad un sondaggio in
maniera erronea, tanto e' lo zelo di far vedere come loro siano forti e
vincenti.
I candidati moderati, invece, derivano voti da persone piu' moderate (o
indecise). Una certa componente delle quali e' perfettamente incline a
falsare i sondaggi, perche' veramente cambia idea all'ultimo momento
oppure solo per il gusto di sbeffeggiare l'avversario arrogante.
Se chiamassero me io risulterei come un votante di FI.
Del resto bu(ll)sh(it) non e' ancora riuscito a vincerne una di elezione
(senza barare, intendo)

 wrote in message
news:pan.2004.10.31....@massimo.dm...


 Le schiere di pacifisti urlanti e l'atteggiamento francese
QUello che ha mosso i Francesi contro l'intervento in Iraq ,non è stato  il 
" desiderio di pace" , ma la boria e la necessità di proteggere i propri 
interessi
nella zona... oltre ad una buona dose di velleità diplomatiche pressochè 
inesistenti ...
Ciauuuzzzzz
Ross the Boss 

"Ross The Boss" wrote in message:


Resta il fatto che, dalla cosiddetta "conquista di Baghdad" ad oggi,
il prezzo del petrolio e' quasi raddoppiato. Ragion per cui certe
"pillole di saggezza" fanno lo stesso effetto della Dolce Euchessina©


 "pillole di saggezza" fanno lo stesso effetto della Dolce Euchessina©
Stardust, tu godi nel vedere lo scempio iracheno.
Non vedi l'ora di veder strisciare nella polvere gli americani.
E non dire "L'avevo detto". Ed adesso ti dico quando dovrai prendere La
Dolce Euchessina in dosi doppie.
Non voglio ripetere quello che ho detto decine di volte su quello che
volevano fare gli americani in Irak. Dico solo che oggi come oggi,
per la situazione che si è creata per l'incapacità degli americani di
gestire politicamente una vittoria schiacciante sul campo, dobbiamo solo
augurarci che Al Qaeda non arrivi a condizionare eventuali governi di
iracheni che in qualche modo potrebbero riuscire a prendere il potere.
Se i fanatici prenderanno il potere in Irak e non sarai costretto ad andare
al bagno nell'apprendere la notizia, ebbene, è quello il momento di
prendere La Dolce Euchessina che ti costringerà a sederti nel luogo dove
si riflette meglio. Ti ho messo in bocca la più facile delle battute.


 interessi nella zona...
e che ci trovi di sbagliato ? quello che ha mosso gli USA per l'intervento
in Iraq non e' stato il "desiderio di combattere il terrorismo" (che con
l'Iraq non c'entrava nulla, prima) ma la boria e la necessita' di
proteggere gli interessi nella zona del proprio presidente-petroliere.
Missione compiuta, direi.
Invece non mi e' chiaro affatto perche' l'Italia abbia scelto di andare in
guerra per difendere gli interessi del presidente-petroliere degli USA
(anziche' i nostri, come i francesi).

 (senza barare, intendo)
Ma davvero doppio massimo ?
Ma cosa aspetti a vendere le tue informazioni al Washington post (quello del 
Watergate).
Sai che ptresti guadagnare in milioncino di Dollari ?
Su forza  Sherlock  home del cazzo. 


Meglio cinici e bari che ASSASSINI.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Missione compiuta, direi.
Dai retta a me doppio massimo lascia stare argomenti di politica MONDIALE 
che sono troppo complicati per uno come te.
Tu cervellone mio, non riesci a capire che la Francia , difendendo (solo) i 
suoi interessi (contratti vantaggiosi di forniture di petrolio)  li 
difendeva  *a scapito* del resto d'Europa, in quanto gli acquisti  di 
petrolio erano unilaterali.
Invece l'abbattimento del sanguinario  Saddam , aprirà a TUTTO  IL  MONDO 
l'acquisto del petrolio Iraqueno.
Ma tu la differenza non la capisci, o meglio, la capisci 
bemissimo..........solo che amavi e ami Saddam in quanto NEMICO  ACERRIMO 
dell'America , quella che sconfitto con la guerra fredda la falce e 
martello.
Ma non ti vergogni ?
Eppoi guarda che senza il petrolio Iraqueno il caro petrolio lo paghi anche 
tu.............ma che titanico tonto che sei!!!


 Meglio cinici e bari che ASSASSINI.
Chi sono gli assassini ?
Quelli che hanno ucciso i due figli di Saddam che erano delinquenti al cubo 
?
Quelli che sconfiggendolo hanno messo Saddam nelle mani del BOIA ?
Quelli che hanno sconfitto oltre a Saddam anche Hitler ?
Quelli che hanno sconfitto l'URSS con la guerra fredda che, ironia della 
sorte uccidevano milioni di persone col freddo Siberiano ?
Se sono questi gli assassini, io brindo con una bella bottiglia di 
Franciacorta alla salute degli assassini.
Adesso vai a defecare.



No!
Quelli che hanno ucciso l' 80% dei 100.000 morti che si sono avuti in Irak
dall' inizio della guerra.
Perchè vedi, Kacca, tra morire gasato dal dittatore Saddam per i suoi porci
comodi e morire sotto una bomba americana per i porci comodi di Bush, non
v'è differenza.
Pensaci se sotto quelle bombe c' era tuo figlio.


 Pensaci se sotto quelle bombe c' era tuo figlio.
Pensa se prima delle bombe c'era tuo figlio a cui la polizia segreta di 
Saddam  aveva strappato gli occhi dalle orbite senza anestesia.
Rispondi anche qui scemone.
PS
I miei insulti per controbilanciare il tuo Kacca, quindi non rompere i 
coglioni con stupide rimostranze.
Poi stupidotto nessun commento su Hitler, sui figli assassini di Saddam e 
sul freddo Siberiano ?
Ti senti immerso nel guano fino al collo  e perciò ti si è bloccata la 
lingua ?


 lingua ?
Veramente tu insulti tutti quelli che non la pensano come te, perciò fai
pure, Kacca


 anche tu.............ma che titanico tonto che sei!!!
a me pare che il conto petrolifero lo pago comunque. Questa "guerra lampo"
ha portato il greggio ai 60$. L'euro sale sul dollaro in controtendenza al
petrolio, cosi' tu non te ne accorgi, ma te lo faccio notare un'altra
volta: CON QUESTA GUERRA IL PETROLIO E' ARRIVATO A 60 DOLLARI !!! 

 pure, Kacca
Senti disonesto guarda che TU hai cominciato per primo.
Adesso la pianto perchè ho troppo schifo a parlare con uno che  mette sullo 
stesso piano i pezzi di ricambio e il genocidio di un popolo  INERME.
Perciò basta cosi......a scanso di fastidiosi conati.


 Senti disonesto guarda che TU hai cominciato per primo.
Si, vallo a dire alla signora maestra.


 (anziche' i nostri, come i francesi).
In primis per trarne benefici economici ( mi sembra cosa di facile 
intuizione), poi per evidente contrasto
con la politica europea dettata dall'asse delle " meraviglie" Franco- 
tedesco. Un vero e proprio direttorio  quest'ultimo. L'esclusione dal potere 
decisionale di alcuni stati rilevanti dell'UE come Italia , Spagna e Polonia 
ha fatto sì che tra Washington e quest'ultime ci fosse un naturale 
avvicinamento...
Ciauuuuzzzzz
Ross the Boss 

CUT
Sta storia delle armi americane a Saddam e ad OSama ha veramente stufato.
Quello che manca a molte persone è , forse , la capacità di contestualizzare 
gli eventi storici per quello che sono.
Osama finanziato dagli USA ? Certo, ma in passato , quando cioè combatteva 
contro l'invasore russo in piena guerra fredda. All'epoca
la minaccia islamica aveva un ruolo piuttosto marginale, importante era 
evitare che il blocco comunista si allargasse. I Finanziamenti statunitensi 
a
saddam ci sono stai quando lui non rappresentava  una minaccia per 
l'occidente quanto l'Iran...
Per quant riguarda i Gas nervini o le armi usate da Saddam per eliminare i 
curdi sarebbe bello che tu citassi le fonti ... Indimedia? Tom Clancy??
Ciauuuzzzz
Ross the Boss 

 Pensaci se sotto quelle bombe c' era tuo figlio.
Interessante la consecutio...
Ciauuuuzzzz
Ross the Boss 


vedi, morire per le ferite di una bomba americana è una disgrazia , morire 
per mano di un despota è un assasinio.
v'è una colossale differenza.
Ciauuuzzz
Ross the Boss 


Eh sě ,da aggiungere al compendio da barricata ...
 Gli Americani hanno sicuramente commesso degl'errori nella gestione 
postbellica del paese , č evidente.
 Dubito che la popolazione sia entusiasta di saltar per aria grazie 
agl'attentati ( le autobombe nn le mettono gl'americani)
compiuti da qualche gruppo terroristico collegato ad Al quaeda  piuttosto 
che a qualche fazione politica interna...
Ciauuuzzz
Ross the Boss 

 stati rilevanti dell'UE come Italia , Spagna e Polonia ha fatto sì che
La polonia in europa non ci era nemmeno ancora entrata e gia' si metteva
rompere i c***. L'italia si e' di fatto autoesclusa dalle decisioni, per
evidente incapacita' di discutere e di tenere una linea coerente (quale
che fosse). La Spagna ha solo cercato di massimizzare il suo temporaneo
seggio nel consiglio dell'ONU. Puro opportunismo, non una particolare
visione strategica. Noi non avevamo nemmeno il seggio all'ONU su cui far
leva...
ciauz

 Clancy??
Le stesse fonti che aveva Bush sulla presenza di armi di distruzione di
massa in iraq. Altre battute di spirito ?

 che fosse)
Non credo , UK Italia e Spagna  sono stati chiave dell'UE, come già detto 
l'asse franco tedesco era irrealista , inutile e basato sulla difesa 
degl'interessi del singolo stato, non certo sulla difesa degl'interessi 
europei. L'asse franco tedesco inoltre incontra sempre meno approvazione in 
ambito europeo... LA strenua difesa di una certa parte politica della 
dottrina Franco-Tedesca deriva unicamente da una forma di antiamericanismo 
radicale.
Ciauuzz
Ross the Boss

politica USA
Aldilà degli interessi francesi, è la guerra in Iraq che è stata una
vigliaccata: di più, uno sterminio di massa.
CENTOMILA innocenti iracheni civili, tra cui 46mila bambini sono stati
stedrminati dal bastardo assassino di massa George Bush e se stanotte
il popolo americano conferfmerà la fiducia al sanguinario "cristiano"
si renderà comèpartecipe di tali stragi di innocenti.
Tutto il resto è chiacchiera: centomila morti innocenti sono un
fardello tremendo per qualsiasi popolazione.
€

CUT
Mettiti daccordo col tuo collega e scrivete un bignami di motti da 
barricata.
Ciauz
Ross the Boss