Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: OT - Tremonti: tassazione al 52% per chi guadagna più di 1 milione

Ecco una nuova bugia della campagna elettorale o mancata promesso: che non 
avrebbero alzato le tasse.
Beh certo direte chi guadagni 1000.000 puň pagare 520.000 di tasse!!
Oppure direte: finalmente colpiamo i ricchi!!
Io non guadagno tutti quei soldi ma spero a questo punto di non guadagli 
mai, e vederli al 52% andare nelle casse di questi incapaciti e demagoghi 
che anzichč attuare una politica fiscale redistribuitiva - quello č un 
furto - e fare lotta all'evasione colpisce chi magari lavora molto, investe, 
ed č la struttura portante di questop paese: l'imprendiotre medio o i 
professonisti.
Io al posto loro me ne andrei fuori dall'Italia o mi farei la residenza in 
UK!
Loro pagano quanto si paga in svezia ma con servizi da terzomondo, pagando 
anche magari un costo della burocrazia molto alto!!
Comuqnue č vergognoso attuare uan politica cosě penalizzante per i piů 
ricchi, non vedo la razio sociale ed umana e sopratutto potrebbe frenare gli 
investimenti e la voglia di fare: che me ne frega di guadagnare di + se poi 
devo pagare una bella mazzata di tasse??
Dilettanti ecco cosa sono!!

 ha scritto nel messaggio 
news:482d9672$0$41664$4faf...@reader4.news.tin.it...

hai ragione torniamo a marx....sacrare la povera gente da 900 euro al mese
padoaaaaa pensaci tuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

 Oppure direte:  [zac]
....dovresti tornare un po' sui libri di ragioneria!
Le aliquote sono a scaglioni...e solo sull'ultimo pagheranno il 52%....

 ha scritto nel messaggio 
news:482d9859$0$41653$4faf...@reader4.news.tin.it...


 Sicuro che non ci devi tornare tu sui libri?
Probabilmente sì.....visto che non ho capito quello che hai scritto....(hai 
provato a rileggerti?)
P.S. Non l'ho scritto io----> "Beh certo direte chi guadagna 1.000.000? può 
pagare 520.000? di tasse!!"
Ciao :-)
endof3ed (per me, naturalmente) 

 Dilettanti ecco cosa sono!!
Forse, ma sempre meglio dei coglioni... 

 ha scritto nel messaggio 
news:482d9b30$0$41656$4faf...@reader4.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:482d9d87$0$29595$4faf...@reader1.news.tin.it...


 stò post - scusa il 52% dei un 1.000.000 ? non fa 520.000 ????
noneeeee
e' a scaglioni!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Dopo questa frase, chiudo.
Mi spiace, non hai idea di cosa sia uno Stato sociale e solidaristico.

 in progressione crescente), ma anche di limiti invalicabili.
tu sei matto...

 dimensioni del business. Più esso è grande è più l'evasione è dificile
noi di Greenbaw, che sta nella contea di Greenbaw, facciamo società off
shore con le quali facciamo fatture false e spediamo soldi al nero
all'estero, coi quali corrompiamo politici, generali della finanza......
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tu sei matto...
è solo un problema di cultura e di adattamento alla culura del 
mercato...
è il mercato stesso che bilancia gli effetti di una distorsione...
volendo stabilire tetti e limiti, è come se tu volessi stabilire 
l'inizio e la fine di una persona umana....
sei orribile....

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.842d7d853...@gmeil.com...

Può essere.
Trent'anni fa, Umberto Bossi parlava già di Italia federale: tutti, 
politici,
istituzioni, ma anche gente comune, lo deridevano e prendevano per
matto. Le utopie, talvolta si avverano...

 ha scritto nel messaggio 
news:482dabc5$0$29592$4faf...@reader1.news.tin.it...


Scriveva Nino venerdì, 16/05/2008:

tanto a te che te frega, sei vecchio se si avvererà e si produrranno 
guai tu sarai già morto...
ma finirai all'inferno :D

Ah ho capito...
si si a scaglioni....
va beh vorrei sapere quanto paga uno che guadagna un miolione di euro!!
Se lo scaglione con l'aliquota al 52% scatta che sò dopo i 300.000 euro di
reddito.. allora la situazione per il ricco contribuente non cambia dal
momento che l'aliquota che si applica per calcolare le tasse dai 300.000 al
1.000.001 è del 52% che fanno 364.000 euro!! Diverso è il discorso se
l'aliquota del 52% scatta dopo il milione di euro!!
ma è la ratio per me che è assurda, il sovrattasare e punire chi guadagna di
più!!!
Se sta gente va fuori dal paese perchè si rompe il cazzo beh si porta via 
anche investimenti imprese o investe all'estero!!!
"fly" <flavykNO...@YAHOO.FRR> ha scritto nel messaggio
news:g0k9ig$jsb$1...@news.newsland.it...



Io sono per la meritocrazia.
Lì non ci devono essere limiti di sorta, i migliori devono prevalere
in virtù dell'intelligenza, capacità, rischio d'intrapresa e laboriosità.
Ma non bisogna confondere il privilegio della posizione sociale ed
intellettuale del lavoro con il reddito: che è legittimo cresca,  ma
non in modo illimitato, perchè quello che rimarrebbe fermo sarebbe
sottratto dal sistema e dai bisogni del consorzio umano. 


Non credo. Ho buoni motivi per ritenere che Cristo la pensava
come me  (beh, sarebbe meglio dire il contrario..)  ;-) 

Fare fatture false è un reato indipendentemente se vengono emesse da 
offshore o onshore. Il problem lì è di onesta e questa non è distribuita in 
base al reddito o classi sociali ma in tutte equamente e analogamente vi è 
la disonestà.
"Forrest Gump" <forrest@yahoo!.it> ha scritto nel messaggio 
news:87Z6Z35Z197Y12...@usenet.libero.it...


Il 16/05/2008, Nino ha detto :




io abolirei la parola meritocrazia e meterei al suo posto efficienza...
sai meritocrazia mi da l'idea di xenofobia...
sai uno può non arrivarci subito a capire le cose, ma poi con 
l'esperienza può diventare + bravo di uno nato genio...

 noi di Greenbaw, che sta nella contea di Greenbaw,
   forse non sappiamo quotare bene.
  La risposta è sul modo di evadere.
  Evadere è reato !!!!
  Fare fatture false è reato!!!!!
  Prendere bustarelle è reato !!!!!
Se una società (scandalo petroli docet) costituisce fondi presso società
estere
col metodo delle fatture false, evade.
Forse è piu' semplice evadere per loro che per il gelataio sotto casa.
Io, quando acquisto le scatole di cioccolatini mi faccio fare sempre lo
scontrino e
lo porto all'ufficiale delle tasse, cosi' so di contribuire anche io alla
crescita degli u.s.a.


lui sta dalla parte del coglionazzo che sfrecciava a 260 in autostrada 

 come me  (beh, sarebbe meglio dire il contrario..)  ;-)
buoni motivi non penso proprio perchè hai la sfortuna di stare 
scrivendo a lui stesso...

 piccola e piccolissima impresa.
Ma è anche quella che produce ricchezza è mantiene una certa
competitività al sistema Italia. Già fortemente in declino.
Una parte di nero fa comodo a tutti. E serve anche a contenere
l'inflazione. Purchè sia fisiologica come all'estero e non patologica
come in Italia.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.844c7d85b...@gmeil.com...

Mettici almeno una faccetta... 

Nel suo scritto precedente, Nino ha sostenuto :

e che è la faccetta? io di lettere conosco solo l'Alfa e l'Omega...

 ha scritto nel messaggio 
news:482db65a$0$29595$4faf...@reader1.news.tin.it...



L'inflazione è la tassa peggiore per chi ha redditi fissi (lavoratori 
dipendenti
e pensionati); gli altri, se ne impippano, potendo aumentare le loro 
entrate,
appunto alimentando l'inflazione.
Pensa solo che negli anni '90 in Italia i salariati avevano il potere 
d'acquisto
più alto d'Europa; ora è uno dei più bassi.
Se non ci fosse stata inflazione, starebbero bene come allora...
Invece, la loro ricchezza si è trasferita sulla finanza, sulle imprese e ad
altre categorie (commercio e libero professionismo).
Sinistra e sindacati hanno clamorosamente fallito.
La politica giusta, al momento, è quella di Tremonti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:482dc863$0$29593$4faf...@reader1.news.tin.it...


 d'acquisto in Italia.
Premesso che i salari negli ultimi 15 anni hanno perso potere di acquisto in 
tutto l'occidente.
L'accresciuta libertà con cui merci e capitali circolano nel mondo tende ad 
accrescere (fino ad un certo limite dato alle risorse naturali disponbili) 
la ricchezza media a livello planetario, ma tende anche a ridurre le 
differenze salariali fra lavoratori che in diverse parti del mondo producono 
le stesse merci.
La peculiarità del caso Italia è innazi tutto quella di avere avuto la scala 
mobile, non solo quella di averla persa ad un certo punto.
Il potere di acquisto dei nostri salari ha sottoperformato quello di paesi 
che la scala mobile non l'hanno mai avuta, e questo è avvenuto non solo dopo 
che la scala mobile è stata abolita, ma anche mentre era in pieno vigore.
Nessuna seria analisi sull'argomento può prescindere da questo fatto.
-- 
Era un popolo strano e sfortunato:
il benessere li aveva privati di tutto.
(Stefano Benni - La compagnia dei Celestini)

Mah io sono convinto che l'inflazione dipende dall'aumento dell'offerta di 
moneta più che da pressioni salariari, anche perchè nel caso specifico la 
scala mobile veniva calcolata a posteriori - sulla base dei panieri Istat - 
e non a priori, subendo pertanto l'inflazione anzichè generarla.
negli anni 80 c'era la Banca d'Italia che stampava biglietti di lire a 
manetta. Altro che inflazione da pressioni salariali.
Vuoi o no era un meccanismo "logico" e automatico di adeguamento dei salari 
al costo della vita. Molto più efficente della contrattazione collettiva che 
impone l'adeguamento salariare alla scadenza del contratto -ovvero dopo 
diversi anni - e l'adeguemento è inferiore e dipende dalla capacità di 
contrattazione delle parti (pressioni di Confindustrai da una parte e 
sindacati e lavoratori dall'altro). Alla fine si tratta quasi sempre di 
contentino.
Indipendentemente dalle teorie economiche il quadro che abbiamoin italia 
sono salari che sono cresciuti molto meno che nel resto d'europa e profitti 
dell'imrpesa che sono aumentati da 15-20 anni a questa parte pur in presenza 
di un economia non molto scintillante. Magari la colpa è anche della 
produttività che secondo me è sempre scarsa in italia a causa di un basso 
tasso di adozione di tecnologia delle imprese.
Quanto all'estero non sò se hanno la scala mobile o meno, magari lì la 
chiamano diversamente o forse non la chiamano nemmeno perchè è un fatto 
normale, in quanto i prezzi dei salari sono adeguati automaticamente al 
costo della vita o si formano su altre basi, ma su base di mercato e non su 
base "contrattuale" periodica.
Inoltre bassi salari o salari che non crescono sono un favore alle imprese 
le quali aumentano i profitti non tanto grazie a scelte di mercato, di 
adozione delle tecnologie o di prodotti competitivi ma piuttosto grazie al 
fatto che possono beneficiare per legge di stipendi bassi e che vengono 
tenuti fermi per altri grazie alla contrattazione colletiva. Se ho salari + 
alti io imprenditore sono costretto a rendere più competitva la mia impresa: 
aumentando gli investimenti in tecnolgoia, facenbdo aumentare la 
produttività per singola addetto attraverso un organizzazione della 
produzione più efficente, rideterminando la mia offerta etc etc. In una 
parola sola competitività, sempre aliena in questo paese. Poi in 15-20 anni 
il mondo  è cambiato è la globalizzazione ha fatto la differenza: il fatto 
che dici che che la globalizzazione e la libera circolazioen delle merci 
riduce le differenze salariali beh si contraddice con un altra evidenza: 
confronta i salari occidentali con quelli del far east. Il trend non è di 
quegli occidentali che si uniformano verso quelli orientali, ma cosamai il 
trend è l'opposto. Gli orientali mirano ad avere salari occuidentali. Il 
contrario sarebbe la fine per il mondo occidentale. Con tutto il rispetto di 
molte teorie economiche, ma molte di esse sono delle emerite stronzate.
"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio 
news:RnxXj.312785$%k.40...@twister2.libero.it...


 delle imprese.
Indipendentemente dalle teorie economiche la colpa non è certo della 
mancanza della scala mobile, visto che non c'è nemmeno nel resto d'Europa, 
nè con quel nome nè con altri nomi.
Magari la colpa è invece di un sistema industriale (o più in generale un 
intero sistema paese) che in un certo periodo storico (negli anni in cui 
c'era anche la scala mobile) si è andato sviluppando proprio sulla 
svalutazione sistematica dei salari e che ora, persa l'arma della 
svalutazione competitiva, fatica a tenere il passo di chi era già abituato a 
non contare su di essa, ma sulla qualità e sulla innovazione delle 
produzioni e sul miglioramento continuo della produttività.
Reintroducendo la scala mobile o meccanismi simili nel contesto attuale, in 
cui non si possono attuare politiche di svalutazione monetaria, non 
otteniamo l'effetto (che comunque è sempre stato illusorio) di proteggere i 
salari, ma solo quello di uccidere le attività che operano in regime di 
concorrenza internazionale e che non possono in alcun modo permettersi una 
spirale inflazionistica sui loro costi di produzione.
Per proteggere il potere di acquisto dei salari è necessario piuttosto 
introdurre concorrenza là dove ora non c'è (perchè ci sono settori che, 
operando senza concorrenza, possono impunemente scaricare le proprie le 
inefficienze sui prezzi mantenedo così il proprio reddito a danno di chi 
questo giochetto non lo può fare) e modernizzare il sistema produttivo (e in 
generale il sistema paese) e metterlo così in grado di competere ad armi 
pari là dove c'è da competere.


 lamentarsene (perchè lo vedevano comunque crescere in valore nominale).
E quando la tolsero...di fatto.....rovinarono migliaia di famiglie...
Perchè intanto avevano svalutato i loro stipendi mentre il costo della vita 
continuava ad aumentare....
Insomma.....i sindacati hanno due meriti....fregarono gli operai col 
palliativo della scala mobile....per aiutare le grandi aziende e la 
bancad'italia....e quando tutto fu aumentato.....li fregarono ancora 
togliendogliela. 

 togliendogliela.
Erano altri tempi e comunque togliendola non li fregarono, evitarono il 
disastro.
Nell'accettare la scala mobile i sindacati italiani fecero certamente un 
grave errore che capirono tardi e rimediarono ancora piů tardi.
I governi di allora stampavano soldi per incrementare la spesa pubblica ed 
usarla come strumento per mantenere il consenso (e anche per altro). Non si 
poteva (doveva) consentire ai comunisti (si chiamavano ancora cosě allora) 
di andare al governo del paese. Forse non č stata nemmeno una scelta della 
classe dirigente italiana di allora, ma una decisione imposta addirittura da 
oltreoceano.
Per i sindacati era ideologicamente difficile opporsi ad una politica di 
incremento della spesa pubblica (che, finchč non si capisce a chi giova e 
chi č che paga, sembra sempre cosě "di sinistra"), ma una volta acquisita 
come un dato di fatto la decisione politica di espandere la spesa pubblica 
con nuovo debito, la scala mobile, per quanto inefficace e parziale, era 
sempre un modo di proteggere i lavoratori (per intenderci, senza scala 
mobile sarebbe stato anche peggio).
Un atteggiamento piů coraggioso e lungimirante sarebbe stato certamente il 
rifiuto delle politiche iperinflazionistiche, delle pensioni facili, ecc.
Purtroppo perň la lungimiranza era poca ed era forse impossibile all'epoca, 
con la cultura che c'era a sinistra, portare i lavoratori in piazza a 
protestare contro l'eccesso di spesa pubblica e contro l'aumento del debito 
pubblico.
Ti dirň, secondo me, sarebbe difficile ancora oggi, che si sa perfettamente 
come č andata e quando č cosě evidente che fu una scelta sbagliatissima.
