Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: [OT] Siamo tutti ingegneri

Non so una mazza di costruzioni ma io la penso così:
I palazzi in cemento armato hanno solo lo scheletro in questo materiale, 
colonne e travi; Devo dire che anche se fosse cemento della migliore 
qualità, elastico ecc. io proprio non riesco ad immaginare come i muri, 
fatti di mattoni forati e non (rigidissimi), non schizzino via a seguito di 
un sisma. Quindi che cosa si intende per antisismico? Che non crolli o che 
rimanga come nuovo? Nella prima ipotesi l'ospedale avrebbe fatto il suo 
dovere, non è crollato facendo nuove vittime, si è rovinato e basta. Ora si 
vuole passare al legno, anche io sono convinto che sia meno pericolosa una 
casa di legno ma dove lo andiamo a prendere? Ci mettiamo a disboscare quel 
poco di verde che abbiamo? E come la mettiamo con il rischio di incendio? 
Con le deformazioni termiche? Con le termiti?!!!Mha! C'è qualche ing. edile 
tra noi qui? 

 ha scritto nel messaggio 
news:NauDl.208799$Ca.3...@twister2.libero.it...

parliamoci chiaro, quella del legno mi è sembrata una gran panzanata...
nel senso che, è vero che ha un vantaggio antisismico ma per anni siamo 
andati avanti a
ridere sulle casettucole degli americani che al primo acquazzone vengono 
spazzate via perchè
sono di legno ed ora le dovremmo fare anche noi di legno? e poi parliamo di 
alberi e foreste... ma andiamo...
ci sono vantaggi e svantaggi come in tutte le questioni... per non parlare 
del rischio incendi...
poi che il legno debba essere in parte riscoperto... su questo sono 
daccordo...
ma non prendiamo questa disgrazia per altro.
come al solito la via di mezzo sarebbe la soluzione migliore!
Travi in legno nei punti giusti, con cemento armato e muri fatti a 
dovere....
una casa costruita con criteri antisismici non deve crollare ma può 
presentare tuttavia segni
evidenti di rottura in alcuni punti.  esistono poi dei metodi e dei criteri 
di costruzione per costruire immobili che possano resistere
al terremoto e continuare ad essere abitabili e servibili.
l'ospedale ha fatto il suo dovere, era una costruzione iniziata 40 anni 
fa... ma che vogliamo pretendere!
io mi chiedo solamente come mai, dopo mesi di terremoti le menti pensanti 
continuavano a tranquillizzare la popolazione!
e purtroppo ci sono di mezzo anche i geologi che leggevano iloro bei 
pezzetti di carta...
va bene che non si può evaquare e fin qua tutti lo capiamo,
però si poteva almeno avvertire la polpolazione! fare almeno delle prove di 
evaquazione,
organizzare delle frequenze radio in fm dove informare in modo continuativo 
i cittadini! organizzare provviste per le emergenze...
(tipo acqua e viveri di prima necessità a lunghissima scadenza...)
esistono già delle procedure, ma evidentemente in Italia siamo troppo 
indietro.
invece si è pensato a questo boschi e gli si fa un ingiunzione di procurato 
allarme...
that is non sense...
per il resto, giu il cappello alla protezione civile nella seconda fase, 
dopo l'accaduto!
senza preavviso e senza progettazioni particolari hanno messo in piedi tutto 
il possibile...questa si che si chiama efficienza!

 evaquare
ahia ahia, evacuare meglio di evaquare, sennò ti rimando a squola, eh----
;-)

Andrej Koimasky ha scritto:

Anche tu "semplice geometra"?
-- 
tu t'es fait pinner, cherche pas....
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di evaquazione,
Con la c , forse puzzerebbe meno... ;-) 

 edile tra noi qui?
della maggiore affidabilità del legno sono sempre stato assertore, fino a 
tre-quattro piani
non ha problemi; solo che già ne importiamo, siamo scarsi produttori anche 
di questa
materia prima.
opportunamente trattato non ha problemi di resistenza al fuoco, alle 
termiti, ai topi.
termicamente ed acusticamente è di gran lunga migliore del laterizio o del 
calcestruzzo,
ovvio. Piuttosto bisogna difenderlo dalla umidità.
Non confrontiamolo con le baracche in legno che vediamo volare durante
gli uragani in america.
alago 

 ha scritto nel messaggio 
news:NauDl.208799$Ca.3...@twister2.libero.it...

http://www.iusspress.it/pc/viewPrd.asp?idcategory=10&idproduct=27
se poi si deroga la legge per far piacere agli amici questa è un'altra 
storia. 

Andrej Koimasky ha scritto:

	Non c'e' da ragionarci piu' di tanto, basta fare come han fatto in 
Giappone. Da loro un terremoto da 5,8 passa quasi inosservato.
	Comunque secondo me il futuro in Italia sono le case di Uranio 
(impoverito ovviamente, siamo in Italia...) ...
S*B

 ha scritto nel messaggio 
news:NauDl.208799$Ca.3...@twister2.libero.it...

In breve o quasi.
La normativa antisismica c'è da anni in Italia, dal '74 con la circolare 
(quindi disattendibile) 64.
Via via si è passati alle norme del 96 (sempre con affiancata circolare 
disattendibile) per approdare alla famosa e famigerata ordinanza 3274 del 
2003 (gov. SB).
Famosa perchè stravolgeva concetti ed abitudini finora adottati dagli 
ingegneri italiani, introduceva finalmente una nuova mappatura sismica molto 
più estesa e "severa" comprendente tutto il territorio italiano.
Famigerata perchè era piena di errori e incongruenze. Nella prima stesura 
solo una pagina si salvava come esente da errori ...
Poi venne il DM 2005. Altri problemi di comprensibilità ed applicabilità.
Però intanto si formava una sorta di "coscienza" antisismica in TUTTI gli 
ingegneri italiani. Anche in quelli che non avevano mai avuto a che fare con 
zone sismiche. Con gran fatica, perchè nel frattempo venivano anche imposti 
nuovi metodi di verifica strutturale: si passava dalle cosiddette Tensioni 
Ammissibili agli Stati Limite. Una rivoluzione per molti, specie i più 
anziani.
Ora siamo alle Norme tecniche delle costruzioni (NTC) del DM 2008. 
Abbastanza complete, piuttosto severe, qualche lato oscuro forse, ma ci 
sono.
Però ... però tutto è stato prorogato a metà 2010: cioè a partire 
dall'ordinanza del 2003 si è andati di proroga in proroga (sempre all'ultimo 
momento ...) a favore delle norme precedenti.
Cioè attualmente si può progettare col DM 92, DM96, DM2005 e DM2008 (tranne 
che per gli edifici strategici e sensibili per i quali vale sempre l'ultima 
normativa emanata).
Qui la faccio breve, ma non avete idea del casino, della confusione, in 
poche parole del puttanaio generato da continue incomplete e discutibili 
normative che si sono accavallate in questi ultimi anni con relative 
proroghe dell'ultima ora.
Il disorientamento regnava. Ordini e contrordini generavano confusione a più 
non posso (famosi quelli di dell'allora min. della giustizia che cambiava 
idea in pochi giorni, sotto evidente pressione delle lobby dei costruttori, 
su una piccolissima ma determinate parola dell'ordinanza: tra "deve" o "può" 
indovinate in fine cos'ha scelto il buon "ing." Castelli ...)
Naturalmente ci hanno mangiato in tanti: swhouse (che però hanno avuto il 
loro bel da fare per tener dietro a 'sto casino), professoroni con le loro 
commissioni di lavoro lautamente retribuite, editori con i loro istant-book 
a caro prezzo, relatori di vario genere ecc. ecc.
Tutto ciò sapendo che in Europa esiste già una valida normativa antisismica: 
gli eurocodici. Ben fatti, ben spiegati, praticamente completi e sempre 
aggiornati. Adottati da tempo altri paesi europei. La normativa italiana in 
effetti non è altro che una brutta scopiazzatura degli eurocodici, che 
dovrebbero essere adottati anche da noi nel 2010.
Non si poteva adottarli prima. Certo! E' perchè no allora? Beh questo dovete 
chiederlo a chi ci ha governato finora, sia a dx che a sx.
Questa la storia.
Poi ci sono gli ingegneri strutturisti.
Evito di relazionare sul comportamento di questi: è inutile. C'è il buono ed 
il marcio come in ogni altra categoria.
Ma cosa fa la differenza allora tra una costruzione antisismica e una non, 
dove dovrebbe invece esserlo?
Semplice: il CONTROLLO del Genio Civile.
Due esempi:
Regioni Toscana o Umbria: deposito obbligatorio in Genio Civile con 
controllo obbligatorio delle strutture per edifici sensibili e strategici 
per QUALSIASI categoria sismica. Controllo di almeno il 10% delle restanti 
pratiche, a sorte, per la 3a e 4a cat. sismica, 100% per le altre categorie 
(1a e 2a, le più "cattive").
Chi controlla? Ingegneri del Genio Civile, recentemente assunti.
Chi li paga? Il committente della struttura all'atto del deposito: da 0.10 a 
circa 0.35 euro/mc.
Nessuno andrà in malora per questo: sono da 100 a 350 euro per una villa di 
1000 mc.
Vi garantisco, esperienza personale, che il controllo assume a volte aspetti 
paradossali di precisione assoluta. Nulla, ma proprio nulla è lasciato al 
caso o trascurato. Insomma vi fanno un c..o così, gentilmente, ma così.
Poi vengono anche a controllare in cantiere almeno due ingegneri. Non si 
scappa.
E funziona.
Lombardia: deposito in Comune, al protocollo ... Controlli: :DDDD
ciao
mm 

 Non so una mazza di costruzioni
in effetti te lo confermo dopo aver letto il tuo post

"LoZioBartSignal®" <ZioSignal@èTornato.it> ha scritto nel messaggio 
news:kDuDl.298850$FR.6...@twister1.libero.it...

urca!
:-)