Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: La Stupidità al potere: RITORNO AL PASSATO

L'Italia ha cambiato posizione sul nucleare,
opzione sulla quale  il nuovo governo italiano - per voce del
ministro Scajola - ha deciso di investire nel prossimo periodo.
L'Enel si dice pronta a costruire 5 centrali in tempi brevi.
L'amministratore delegato di Enel Fulvio Conti ribadisce
l'impegno per l'atomo e afferma che:
«c'è la possibilità di costruire
in Italia quattro o cinque impianti da 1.800 Mw ciascuno».
L'incidente alla centrale nucleare slovena «è marginale e dimostra
come non ci sia al mondo tecnologia più controllata di questa».
Quanto ai costi, pari a 14 miliardi di euro per quattro centrali,
non è necessario impegnare una cifra così ingente tutta in una volta,
si tratta di circa un miliardo all'anno per 14 anni».
In ogni caso, assicura, l'Enel «non avrebbe problemi» a sostenere
da sola un impegno del genere, anche perchè potrebbe vendere
qualche asset: «Stiamo trattando - dice Conti - la vendita delle reti ad
alta tensione e potremmo valutare in futuro di offrire al mercato anche
altri asset non più funzionali allo sviluppo del nostro business».
Allora vediamo dove sta tutta la stupidità e la criminalità di chi insiste
con il nucleare per interessi che niente hanno a che fare con il bene
collettivo:
1)
Le attuali 436 centrali atomiche nel mondo producono solo il 6%
dell'energia mondiale.
2)
Le attuali scorte di uranio saranno sufficienti solo per i prossimi
35, 40 anni.
Quindi passeremo presto dal caro petrolio al caro uranio.
3)
Dalle fonti rinnovabili, solare, eolico ed idroelettrico già oggi
si produce nel mondo il doppio di quanto si ricavi dal nucleare.
4)
Il costo per la costruzione e la gestione delle centrali è elevatissimo.
5)
Proprio per queste ragioni paesi come Germania, Spagna ed Olanda
hanno deciso di abbandonare questa fonte energetica. Gli Stati Uniti
da 20 anni non ne costruiscono più.
6)
Le centrali nucleari dovrebbero essere pagate dallo Stato e quindi
dalle tasche degli italiani, che, ancora oggi, già pagano in bolletta
circa 300 milioni di euro per la gestione delle scorie delle vecchie
centrali!
7)
Problema irrisolto e non facilmente risolvibile delle scorie radiattive.
A tuttoggi abbiamo ancora gravi e urgenti problemi con le scorie
radiattive di vent'anni fa, e il solo problema smaltimento rifiuti urbani
già crea gravi difficoltà e situazioni di scontro e allarme sociale
senza essere problema radioattività.
9)
Elevato fabbisogno di acqua necessario. In Francia circa il 40%
dell'acqua potabile è destinato al funzionamento delle centrali.
10)
I problemi di sicurezza impianti anche per quelli di ultima generazione
sono ancora oggi irrisolti come dimostra l'incidente in Slovenia
ed un incidente, casisticamente possibile, avrebbe conseguenze
devastanti per centinaia di anni.
11)
Gli impianti che si vogliono costruire in Italia non sono e non
potrebbero essere di ultima generazione. Sono quindi già superati
tecnologicamente e più pericolosi.
QUINDI:
Il nucleare per tutti i motivi sopradetti è una fonte di energia superata
estremamente costosa, sommamente pericolosa per il genere
umano.
Bisogna puntare
con forza sulle fonti rinnovabili e pulite come il solare, sull'efficienza
energetica, sull'idrogeno per il trasporto e sulla ricerca sul nucleare
da fusione e quindi non radioattivo e senza scorie.
MA:
Su una decisione di questo tipo l'irresponsabilità del governo
è massima.
Gli italiani si sono già espressi con un referendum e adesso
SOLO LORO
possono decidere su una questione che rischia di mettere
a repentaglio il destino delle future generazioni e non solo.
Chi ignora tutto ciò continua solo a fare gli interessi
del "capitale" a danno della salute dell'uomo e dell'intero
pianeta terra. Come servo sciocco, fa un regalo alla scellerata
avidità delle grandi lobby dell'energia, al portafoglio e al potere
di qualche politico bastardo
che mira solo al suo immediato tornaconto.
'Azz!

 ha scritto nel messaggio 
news:484e9990$0$41657$4faf...@reader4.news.tin.it...

[sempre alquanto O.T.]
...si, cio' che scrivi e' condivisibile. All'inizio (intendo molti anni fa' 
agli albori della tecnologia nucleare) ero molto preso da questa grande 
novita' portatrice di tanta energia ma il tempo mi ha fatto frenare gli 
entusiasmi : l'uomo sa innescare la reazione nucleare ma non la sa 
controllare totalmente ( e quindi disinnescare ) con certezza. Quindi e' 
certamente un pericolo. Non a caso le centrali nucleari francesi sono a 
ridosso delle alpi, cioe' come fossero in Italia... ed un incidente 
ricadrebbe prima di tutti (anche prima dei francesi) su liguria, piemonte e 
lombardia. E' da quelle centrali che noi acquistiamo parte del nostro 
fabbisogno. Vedendo cosa ha fatto Rubbia (premio nobel italiano boicottato 
in Italia...) in Spagna con l'eolico credo che questa potrebbe essere una 
soluzione adottabile per una  parte del problema insieme alle altre tecniche 
ora disponibili per produrre energia quasi pulita. Non mi pare si valuti 
bene, da parte di chi vuole assumere delle decisioni cosi' importanti, il 
rischio dello smaltimento delle scorie radioattive (non riusciamo neppure 
agestire l'immondizia...figuriamoci...)...In tutto ci sono pro e contro 
ovviamente ma qui non si possono scrivere thread che durino come i 
comizi....
Quindi non ripeto altro... condivido...
Stevez 

 Stevez
Certo. Penso non si possa che condividere!
Ma è sempre bene ribadire e sottolineare <<ogni volta>>
oltre ai punti da te sottolineati relativi al problema scorie,
anche i      FONDAMENTALI     punti:
1)
Le attuali 436 centrali atomiche nel mondo producono
solo il 6% dell'energia mondiale.
2)
Le attuali scorte di uranio saranno sufficienti solo per i prossimi
35, 40 anni.
Quindi passeremo presto dal caro petrolio al caro uranio.
 4)
Il costo per la costruzione e la gestione delle centrali
è elevatissimo.
11)
Gli impianti che si vogliono costruire in Italia non sono
e non potrebbero essere di ultima generazione.
Sono quindi già superati tecnologicamente, ugualmente
costosissimi e più pericolosi di quelli di ultima generazione.
'Azz!

 dell'acqua potabile è destinato al funzionamento delle centrali.
Potabile?  :D
L'acqua grezza (di fiume, lago o mare) serve al raffreddamento
dei condensatori e viene rilasciata TAL QUALE solamente con
maggior contenuto termico (circa 15 gradi centigradi più calda in
uscita rispetto all'entrata)
Che bisogna puntare sulle fonti rinnovabili d'accordo: ma con la
consapevolezza che potranno costituire solo una frazione marginale
dei bisogni di energia.
Molto più importanti saranno le politiche energetiche di risparmio
e di maggior rendimento; in attesa della vera soluzione per le
generazioni future, che sarà la fusione fredda. 

 uscita rispetto all'entrata)
qui gradirei fare una precisazione...l'acqua non viene usata com' e' ma 
necessita di alcuni trattamnti quali abbattimento calcari e per quella di 
mare si aggiunge la desalinizzazione....
per amore della precisione....
Stevez



Scusa, ma la precisione l'ho messa io... ;-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:484ea6c1$0$41660$4faf...@reader4.news.tin.it...

Prendo nota delle tue affermazioni....
al momento non dispongo del tempo (e forse della voglia...)
di cercare la documentazione comprovante i dati ai quali mi sono
riferito, ma li ho ricavati da buona fonte e non penso siano
sbagliati. A volte i dati si possono leggere in maniera diversa,
quello che conta è la sostanza.
E la sostanza del discorso è che approntare il nucleare
ORA, nel 2008, con i problemi e i costi che comporta
è semplicemente folle.
Le contraddizioni del capitalismo esploderanno ugualmente.
Anzi di più.
'Azz! 

 Anzi di più.
Le contraddizioni e i problemi sociali del capitalismo sono
originati dalla società liberista, dall'egoismo individuale e
dalle disuguaglianze economiche che i tempi moderni hanno
ingigantito. 

 ha scritto nel messaggio 
news:484eb909$0$41654$4faf...@reader4.news.tin.it...

I dati a cui mi sono riferito non li ho trovati su internet
sono di provenienza ufficio studi di un partito politico.
non ho modo di controllare, quindi non insisto.
inoltre non voglio farla lunga ma mi è d'obbligo ribadire:
tempi.
costi.
scorie.
quantità di uranio a termine.
pericolosità.
Nucleare?
NO GRAZIE.
'Azz 

>> dei condensatori e...(CUT)..."
Mi sono limitato a dire a complemento che l'acqua col cloruro di sodio viene 
dissalata....ecco di cosa parlo.... < :o))      non ti era chiaro ?
La tua spiega e' interessante ma O.T. nel merito perche' non pensavo che qui 
fosse necessario tanto dettaglio. Hai certamente messo ulteriore precisione 
ma qui.....  < :o(
Domani ti metto uno studio specifico del CERN ed andiamo avanti cosi'...a 
disputarci chi sia stato piu' preciso ...dai su....
Comunque grazie...
Ciao
Stevez

 disputarci chi sia stato piu' preciso ...dai su....
Se vuoi, fai pure... ma stai attento, perchè a riportare cose che non si
conoscono è molto facile prendere cappelle... ;-)
Io le cose che scrivo su centrali e nucleare non ho bisognodi prenderle
da nessun studio. Fanno semplicemente parte delle mie conoscenze. 

 ha scritto nel messaggio 
news:484ef3e9$0$41652$4faf...@reader4.news.tin.it...

-----------------------------
[..sfortunatamente ancora O.T.]
.. non ho mai inteso mettere in dubbio le conoscenze tue o di altri, le cose 
le conosco anche io (progettavo sistemi elettronici di controllo per 
raffinerie e centrali enel...quindi dovevo studiarmi i processi...no 
?)...solo non credevo necessario fare una grancassa delle mie conoscenze che 
qui poco sarebbero interessate. Ti ripeto, ma pare che tu sia un po' 
offuscato dalla tua consapevolezza di conoscere..., che mi sono limitato ad 
asserire che l'acqua di mare viene "dissalata"...e se sono stato poco 
preciso io sei partito prima poco preciso tu.
Non sei daccordo, non ti piace , va bene ..lasciamo stare... ma non 
accapigliamoci,  a me interessa veramente poco a questo punto..
Stevez 

 veramente poco a questo punto..
Anche a me... solo che alle 17:40 avevi scritto che le sciocchezze postate 
da
'Azz erano condivisibili... :-( aggiungendone di tue... (le Alpi 
frenerebbero
la nube radioattiva in caso di incidenti delle centrali francesi: il 
pennacchio
raramente e in % modesta si eleva oltre i 3000 m; i nuclidi di Chernobyl
sono arrivati al Nord in quantità modesta proprio perchè fermati in parte
dalle Alpi, mentre sulla pianura padana la contaminazione era maggiore
per il corridoio che ha percorso la nube) 


...certo che dall'acqua dissalata siamo arrivati a fare un trattato sugli 
isotopi...
orbene, detto che i nuclidi non salgono che in modesta % oltre i 3000 mt 
significa che in caso di fuga consistente di radioattivita'  dalle centrali 
al di la' delle Alpi non si causerebbe nessun malanno in Italia...?...tanto 
le alpi sono piu' alte...
Chissa' perche' negli altri paesi da molti anni non vengono piu' costruite 
centrali nucleari...
In ogni caso ritornando a noi, forse all'Enel erano un po' sciocchi se 
continuavano a chiedere progetti di sistemi elettronici di controllo del 
processo di dissalazione....che vuoi che ti dica...
non ho mica asserito che l'acqua usata per il raffreddamento venisse poi 
imbottigliata e venduta come acqua minerale "leggermente radioattiva"...e 
diuretica...certo che viene restituita all'ambiente da cui proviene...
E' altrettanto vero che ci sono diversi livelli di necessita' ove l'acqua 
deve essere filtrata e depurata , decalcificata  o dove deve essere 
dissalata e resa pura....Ma insisto non era di tutto cio' che volevo 
trattare pero' da questo a volermi tacitare asserendo di associare i miei 
post alle scioccheze (secondo te) di altri ne passa....ocio
at salut burdèl
grazie
ciao
Stevez 

 volermi tacitare
Non era (e non è) assolutamente mia intenzione. 


Non ho voluto replicare alla ingenerosa e villana, "boutade",
per non aprire una lunga, inutile e penosa discussione....
Il fatto che l'interlocutore abbia voluto definire "sciocchezze"
gli argomenti da me elencati e numerati, sta a significare
due cose:
La prima è che è stato fatto centro, ed è stato toccato qualche
nervo preconcetto, consolidato come sua intima verità....
La seconda è che il soggetto non è in grado al di là delle virgole,
di rendersi conto della sostanza assai tragica di quella alternativa.
Quanto ai dati da lui forniti, ripeto, non ho alcuna voglia di
perdere tempo in ricerche e comparazioni, ma i siti a favore
o contrari al nucleare si sprecano con cifre e dati che se non
sono verità per me, non sono verità neppure per lui.
Non mancherà occasione per tornare sull'argomento.
Ripeto quindi ancora:
Pericolosità estrema.
Tempi di costruzione.
Costi ingentissimi.
Limitatezza della materia prima.
Limitatezza della possibile produzione.
Tipologia già superata degli impianti in progetto.
Problema scorie.
Problema acque di raffreddamento.
Demografia e tipologia del territorio italiano.
Solo una persona poco cosciente della realtà o poco capace
di intendere, può definire scioccezze queste drammatiche
e non facilmente confutabili verità.
E ciò è avvalorato anche dal non avere "qualcuno" ancora
elaborato il concetto che,
come il caso Cernobyl ha insegnato,
la distanza dagli impianti è fondamentale.
Quindi, meglio che essi rimangano al di là dei confini
e meglio ancora al di là delle Alpi a 100, 200 o mille Km di distanza,
che sotto casa, nelle immediate vicinanze di acque, di abitazioni,
di coltivazioni di casa nostra.
Salus!
Nucleare?
NO GRAZIE!
'Azz!

 ha scritto nel messaggio 
news:4850285d$0$40151$4faf...@reader1.news.tin.it...

[...super O.T.]
... va bene dai, siccome hai seguito da cointeressato tutto lo scambio di 
messaggi possiamo concludere che comunque al di la' dei numeri la 
pericolosita' latente resterebbe, allo stato dell'arte.
In Italia poi sarebbe a mio avviso drammatica data la densita' abitativa 
delle coste, luoghi deputati e ricevere centrali nucleari per la grande 
necessita' di acqua....comunque una remora mi resta....
Ma proprio non ci sono altre tecnologie applicabili per produrre energia 
oltre il petrolio ed il nucleare?.....che so', l'idrogeno, la fusione 
fredda... oppure tutto cio' c'e' gia' ma interessi piu' o meno celati ne 
impediscono l'utilizzo a livello industriale...(forse Nino che ha lavorato 
in centrale ne sa' qualcosa...?)
Ricordo che l'Italia e' stato uno degli ultimi se non addirittura l'ultimo 
paese europeo ad avere la TV a colori dopo la Spagna. Eppure negli altri 
paesi era gia' diffusissima... Prandoni, Geloso, Philips, BrionWega, Mivar 
ecc. evidentemente ritenevano di non aver ancora ammortizzato i costi di 
impianto B&W o....guadagnato abbastanza con una tecnologia ormai a costo 
zero.... qui per l'energia non siamo , per puro caso...., nella stessa 
situazione ?...
av salut tòt du' Azz! & Nino
Stevez 

 Quindi, meglio che essi rimangano al di là dei confini
Certamente.
E impariamo a consumare meno energia.
Non dicendo  solo dei NO GRAZIE quando occorre fare scelte anche
spiacevoli per produrre l'energia indispensabile.
Ma privilegiando chi, per la vicinanza, subisce rischi fisici e danni
economici (ad es., le case in prossimità delle centrali si svalutano; non
è sufficiente dare soldi ai comuni, è necessario risarcire i privati 
residenti
con adeguati sconti nelle bollette consumate) 


Ciao, Nino