Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Zaia: niente centrali nuicleari in veneto

ma pensa un po! nemmeno un ministro dello stesso governo che le ha 
ripresentate, le vuole...
BUFFONIIIIIIIIIIIIIIIIII
BUFFONIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
BUFFONIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII 

 ha scritto nel messaggio
io la farei facile facile:
ogni regione pensa al suo fabbisogno energetico....
e se in deficit *paga*
inoltre e' facile anche trovare il sito dove installarle, basta dare dei 
consistenti sconti sul consumo a chi abita nel raggio  di 5 km poi un po' meno 
sino a 30Km ed infine entro i 100 km....
in Liguria ne aprirebbero 5:))


E le scorie a casa di chi ? degli altri ?
Rovettese


Tanto nel 2012 arriva Nibiru e mette tutti d'accordo  ... ;-) 

 ha scritto
E le scorie a casa di chi ? degli altri ?
ho detto indipendenti... ogni regione pensa alle proprie
inoltre pensa al vantaggio di avere vicino alle centrali praticamente solo 
impianti industriali quindi tutti adulti e che comunque passano li' al massimo 
35 ore la settimana..
voglio il copyright pero':))

 ha scritto nel messaggio 
news:ede0a70a-36c3-497d...@r19g2000yqb.googlegroups.com...


----> Perch� oggi....con le 6 centrali francesi a poche centinaia di 
chilometri dal confine italiano dove credi che finiscano? Le acque del 
Rodano dove si gettano? E le 5 centrali svizzere?......eppure bisogna 
trovare un'alternativa....abbiamo solo 100.000 anni prima che la vita sulla 
Terra si estingua....e la scienza, volenti o nolenti, deve andare avanti. 

 Tanto nel 2012 arriva Nibiru e mette tutti d'accordo  ... ;-) 
A me Nibiru me fa na pippa, tengo la mazza di Joe Di Maggio!
;)
apuo

 Terra si estingua....e la scienza, volenti o nolenti, deve andare avanti.
hai banalizzato un problema importante. Che ti spiego dal mio punto di
vista. Perchè parta il nucleare serve un OK da tutto il paese
(consenso) perchè è un processo costosissimo dal quale NON si dovrebbe
più tornare indietro. Vedi l'esperienza nucleare italiana passata, per
la quale paghiamo un a tassa sul KWattora. Per le scorie i pareri sono
discordi fra gli scienziati. Le cose certe sono.
1- le scorie che mantengono radioattività per 100mila anni e oltre
2- altre scorie che mantengono radioattività per SEMPRE
Di queste scorie l'azione proposta è di tramandare ai posteri la loro
ubicazione e il monitoraggio.....
Conclusione caro orsotoro:
io in lombardia potrei essere favorevole a una centralina sul Po a
patto che le scorie le mettano dalla tua Toscana in giù. Sei
contento ? Tu a queste condizioni diresti si al nucleare che al
prossimo cambio di governo va tutto a puttane e ci troviamo l'ennesima
addizionale + incremento di costi dovuti al petrolio perchè da paese-
pulcinella che siamo QUESTO otterremo.
Rovettese

 ha scritto
hai banalizzato un problema importante. Che ti spiego dal mio punto di
vista. Perch� parta il nucleare serve un OK da tutto il paese
(consenso) perch� � un processo costosissimo dal quale NON si dovrebbe
pi� tornare indietro.
---> Quello che conta e che IO ho banalizzato e TU me lo spieghi dal tuo 
punto di vista......� proprio vero, una parte degli italiani � 
malata....purtroppo anche gravemente....di una malattia forse 
incurabile....il COMPLESSO DEL MIGLIORE.
Vedi l'esperienza nucleare italiana passata, per
la quale paghiamo un a tassa sul KWattora. Per le scorie i pareri sono
discordi fra gli scienziati. Le cose certe sono.
1- le scorie che mantengono radioattivit� per 100mila anni e oltre
---> Fra 100.000 anni l'espansione del Sole ci inglober�....
2- altre scorie che mantengono radioattivit� per SEMPRE
----> Nulla � per SEMPRE.
Di queste scorie l'azione proposta � di tramandare ai posteri la loro
ubicazione e il monitoraggio.....
---> ...o l'invio nello spazio come proposero gli americani 50 anni fa....
Conclusione caro orsotoro:
io in lombardia potrei essere favorevole a una centralina sul Po a
patto che le scorie le mettano dalla tua Toscana in gi�. Sei
contento ?
---> Certo. Forse perch� tu credi che le scorie di Bugey non ti 
arrivino?!?!?
 Tu a queste condizioni diresti si al nucleare che al
prossimo cambio di governo va tutto a puttane e ci troviamo l'ennesima
addizionale + incremento di costi dovuti al petrolio perch� da paese-
pulcinella che siamo QUESTO otterremo.
---> Hai fatto un affermazione corretta....perch� al prossimo cambio di 
governo, lo scopo dei burocrati istituzionali della sinistra italiana, sar� 
quello per cui sono nati.....farsi campare alla barba dei fessi. La destra 
chieder� il consenso degli italiani a farsi addebitare un obolo per la 
creazione del nucleare e la sinistra, una volta ottenuto, fermer� i lavori e 
intascher� la prebenda. In cambio del silenzio sulle ruberie dei 
primi.....Cos� va il mondo dal tempo di Augusto. Quindi, che senso ha 
parlare del nucleare in Italia? Lasciamo perdere, risparmiamo tempo e denaro 
e continuiamo cos�....voi andate a votare, io continuo a fare trading. 

io in lombardia potrei essere favorevole a una centralina sul Po a
patto che le scorie le mettano dalla tua Toscana in gi�. Sei
contento ?
ok no problems....
in tutta la lombardia solo 500 W di potenza a tutte le utenze...
poi vediamo
tua moglie ti fa un (__0__) cosi':))

 ---> Fra 100.000 anni l'espansione del Sole ci inglober�....
Ma non era pi� avanti ? Grrrrrr ....
pare ci sia una chance :
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Quando_il_Sole_vaporizzer
�_la_Terra/1324305
gx 

 tua moglie ti fa un (__0__) cosi':))
:-)
Ciao Tino, se ha sentito il TUO suggerimento mi tocca eliminare la
lavatrice ad andare come una volta al lavatoio....a mano ovviamente
Rovettese

 Ma non era pi� avanti ? Grrrrrr ....
Mi risulta che tra 100.000 anni i venti solari prosciugheranno gli oceani e 
l'allontanamento della Luna che procede inesorabile ogni anno distrugger� 
l'atmosfera.
Ma a me poco importa....tanto sfrutter� il concetto di spazio-tempo curvo 
della teoria della relativit� generale pur rispettando localmente la 
relativit� ristretta.....e mi sposter� con la mia navicella su un'altra 
galassia.....sfruttando i tunnel spaziali.
Abbiamo gi� realizzato la macchina in grado di produrre l'energia 
sufficiente a incurvare lo spazio-tempo e anche quella per produrre energia 
di materia negativa in grado di respingere anzich� attrarre, per contrarre 
lo spazio-tempo antistante l'astronave e dilatare quello retrostante.
Bip! 

Rovettese Rovettese wrote:

Esiste il materiale fissile.
Ed esiste il materiale fissionabile.
Per dare un'idea, l'U-235 e' fissile, l'U-238 (ed il torio esistente in
natura) e' fissionabile.
Puo' pensare all'U-235 come se fosse "legna", facilmente fiammabile.
Invece l'U-238 puo' pensare come se fosse carbone. Anche il carbone
brucia, ma per "accenderlo" occorre prima preriscaldare con un fuoco di
legnetti.
Nel settore dei reattori nucleari civili, siamo ancora all'eta' della
pietra, nel senso che utilizziamo praticamente solo il ciclo dell'U-235,
ovvero usiamo, per continuare il paragone, stufe a legna.
Pero' sappiamo gia' come far funzionare una stufa a carbone, ovvero un
reattore che usa un ciclo basato su materiale fissionabile, in specie il
torio (ma anche l'U-238 va bene), vedi il THTR-300 da 300 MWe di
potenza, in Hamm-Uentrop, Germania. L'entrata in servizio e' stata nel
1985 (il primo avviamento nel 1983). Purtroppo e' stata una delle
vittime illustri di Chernobyl, ma prima di essere spento nel 1989, ha
operato a piena potenza dal 1987, provando che la tecnologia funziona
2891 GWh prodotti in 423 giorni di produzione).
Tra l'altro ha anche sperimentato il ciclo continuo a biglie (sfere) di
combustibile. Nel 1982 era stato progettato il THTR-500 da 500 MWe, ma
prima che si potesse passare ad aprire il cantiere, la Germania era
entrata nella fase di isteria anti-nucleare.
Fatta tutta questa necessaria premessa, la informo che:
a) le cosidette "scorie nucleari" sono per la precisione il combustibile
esausto, ovvero si tratta di uranio che all'inizio era stato arricchito
nella percentuale di isotopo U-235, che poi e' stato parzialmente
consumato nel reattore nucleare
b) percio' la composizione delle "scorie nucleari" e' per il 97-98%
uranio U-238 (il tipo di uranio piu' diffuso in natura)
c) l'U-238 e' fissionabile
d) occorrebbe essere dei dementi per gettare via o seppelire per sempre
un materiale fissionabile ed e' questo il vero motivo per cui in tutti
questi anni, anzi decenni, i vari "possessori" di scorie non se ne'
liberano (se veramente volessero, le fosse marine sarebbe il posto
ideale, nel giro di poche centinaia di anni, il materiale finirebbe
inglobato nel magma, che di per se' e' ugualmente radiaottivo, ma come
spiegato non si fa perche' l'energia potenziale contenuta nell'U-238 lo
rende preziosissimo)
e) l'unico motivo per cui oggi finora i reattori a materiale
fissionabile non siano ancora utilizzati e' che l'U-235 costa ancora
relativamente poco e poi alcune nazioni sono interessate ai
sottoprodotti, come il plutonio, mentre il ciclo basato sul
fissionamento di materiali fissionabili consuma tutto il combustibile,
non resta piu' niente, solo pochissima scoria.
Per riprendere l'esempio della legna e del carbone, la combustione della
legna lascia una certa quantita' di cenere, quella del carbone molto, ma
molto meno. Potete pensare la stessa cosa nel caso dell'U-235 rispetto
alle reazioni che consumano materiali fissionabili.
Interessante notare che l'India ha avviato con decisione un programma
nucleare nazionale basato sull'utilizzo di combustibile fissionabile
(garantendosi cosi' una autonomia energetica di migliaia di anni).
Attualmente e' gia' nella fase due, con la costruzione in corso di un
FBR (reattore veloce) di potenza commerciale, un 500 MWe a Kalpakkam,
presso Chennai. Questo comincera' a consumare/convertire torio in U-233,
che e' la "legna" da usare nella terza fase, quella dei reattori che
consumano una miscela di U-233 e torio, ma potrebbe anche essere scoria
nucleare.
Ed ora domandatevi una cosa, per quale motivo i mass-media italiani
censurano queste semplici informazioni in modo cosi' sistematico che
pare che pochi italiani le conoscano ?
Quale lobby potrebbe essere cosi' potente da esercitare una tale
influenza e nel contempo essere in concorrenza ?
E per favore, smettiamola con la favola delle associazioni
ambientaliste: molte sono fatte di persone in buonafede, ma c'e' anche
chi e' pagato per raccontare falsita'. Svegliatevi e non propagate la
loro propaganda.
Anzi, una ripassata sul significato di propaganda:
http://it.wikipedia.org/wiki/Propaganda
"Spesso, invece di fornire informazioni imparziali la propaganda �
deliberatamente mistificatoria o fa uso di fallacit� che, sebbene
talvolta possano risultare convincenti, non necessariamente si rivelano
valide."
Per investire correttamente e' essenziale accedere ad informazioni
corrette, evitando la propaganda.
Poi fatte come volete.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]