Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: è Mattanza alè!!!!!!

TESTO DELL'INTERVISTA RILASCIATA DALLO STORICO ROBERT FAURISSON ALLA
RIVISTA "STORIA ILLUSTRATA"
Storia - Signor Faurisson, da qualche tempo in Francia, e non solo in
Francia, lei è al centro di un'aspra polemica per certe sue
affermazioni su quella che rimane una delle pagine più buie della
storia della Seconda Guerra Mondiale. Ci riferiamo allo sterminio degli
ebrei da parte dei nazisti. In particolare una delle sue affermazioni
appare tanto netta quanto incredibile. E' vero che lei nega che le
camere a gas siano mai esistite?
Faurisson - E' esatto. In effetti io dico che queste famose "camere a
gas" omicide non sono altro che una frottola di guerra. E'
un'invenzione della propaganda di guerra paragonabile alle leggende
sulla "barbarie teutonica" diffuse durante la Prima Guerra Mondiale.
Già allora i tedeschi vennero accusati di crimini del tutto
immaginari: a bimbi belgi sarebbero state tagliate le mani, dei
canadesi crocifissi, cadaveri trasformati in sapone... Peraltro, su
questo terreno gli stessi tedeschi facevano, suppongo, buona
concorrenza ai francesi...
I campi di concentramento tedeschi sono realmente esistiti, ma come
tutti ben sanno questa non è una cosa originale tedesca. Anche i forni
crematori sono esistiti in certi campi, ma la cremazione non è fatto
più grave o più criminale dell'inumazione. I forni crematori
costituivano persino un progresso dal punto di vista sanitario nel caso
di rischi di epidemie. Il tifo ha imperversato in tutta l'Europa in
guerra. La maggior parte dei cadaveri che con tale compiacimento ci
vengono mostrati in foto sono chiaramente cadaveri di tifici. Queste
foto dimostrano solo che degli internati-e talvolta anche dei
guardiani-sono morti di tifo. Non provano niente altro. Insistere sul
fatto che talvolta i tedeschi usavano dei forni crematori non è cosa
molto onesta. Cosi facendo si punta sulla repulsione o sulI'oscura
inquietudine della gente abituata all'inumazione e non alla cremazione.
Immaginatevi una qualsiasi popolazione dell'Oceania abituata a bruciare
i suoi morti, e ditele che noi interriamo i nostri; apparirete loro
come una specie di selvaggio. Forse vi sospetteranno addirittura di
mettere sotto terra delle persone "più o meno vive".
Allo stesso modo, si dà prova di completa disonestà quando ci si
presentano come delle "camere a gas" omicide le autoclavi destinate in
realtà alla disinfezione degli abiti con il gas. Questa accusa, mai
chiaramente formulata, è stata abbandonata, ma in alcuni musei o in
alcuni libri si osa ancora mostrare la foto di una di queste autoclavi,
situate a Dachau, con davanti a essa un soldato in uniforme americana
che sta decifrando... l'orario delle gassazioni!
Un'altra forma di gassazione è realmente esistita nei campi tedeschi;
è la gassazione degli edifici per sterminarvi i parassiti. Veniva
allora impiegato quel famoso Zyklon B sul quale si è costruita una
fantastica leggenda. Lo Zyklon B, la cui licenza data dal 1922, è
utilizzato ancor oggi, in particolare nella disinfestazione di
immobili, baraccamenti, silos, navi, ma anche per la distruzione delle
tane di volpe o di altri animali nocivi. é pericoloso da maneggiare
perchè, come indica la lettera "B", si tratta di "Blausaure", cioè di
acido blu, o acido cianidrico, chiamato anche acido prussico. Tra
l'altro, c'è anche da rilevare che i sovietici, ingannandosi sul senso
di questa lettera, hanno accusato i tedeschi di avere ucciso dei
deportati con dello Zyklon A e con dello Zyklon B!
Ma veniamo alle cosiddette "camere a gas" omicide. Fino al 1960 ho
creduto alla realtà di questi macelli umani dove, secondo metodi
industriali, i tedeschi avrebbero ucciso degli internati in quantità e
su scala industriale. Poi ho saputo che certi autori giudicavano
contestabile la realtà di queste "camere a gas": tra questi vi è Paul
Rassinier, che era stato deportato a Buchenwald e a Dora. Questi autori
hanno finito per formare un gruppo di storici che si definiscono
"revisionisti". Ho studiato le loro argomentazioni. Naturalmente, ho
studiato anche le argomentazioni degli storici ufficiali. Questi ultimi
credono alla realtà dello sterminio con le "camere a gas". Sono, in un
certo senso, "sterminazionisti". Per molti anni ho minuziosamente
confrontato gli argomenti degli uni e degli altri. Sono andato ad
Auschwitz, a Majdanek, a Struthof. Ho cercato, ma invano, anche una
sola persona che mi potesse dire: "Sono stato internato in quel campo.
Ho visto con i miei occhi un edificio che era sicuramente una camera a
gas". Ho letto molti libri e documenti. Per anni ho studiato gli
archivi del Centro di Documentazione Ebraica Contemporanea (C.D.J.C.
Centre de Documentation Juive Contemporaine) di Parigi. Va da sé che
mi sono interessato in particolare ai processi detti di "crimini di
guerra". Un'attenzione del tutto particolare ho rivolto a quelle che mi
venivano presentate come "confessioni" di SS o di un qualsiasi altro
tedesco. Non vi tedierò enumerandovi i nomi di tutti gli specialisti
che ho consultato, ma voglio ricordare una cosa, peraltro curiosa.
Spesso bastava qualche minuto di conversazione perchè gli
"specialisti" in questione dichiarassero: "Sappia che io non sono uno
specialista in camere a gas". E, cosa ancora più curiosa, a tutt'oggi
non esiste né libro né articolo della scuola "sterminazionista" sulle
"camere a gas". Sono cosciente che mi si potrebbero forse citare alcuni
titoli, ma questi titoli traggono in inganno. In realtà, nella
incredibile montagna di scritti consacrati ai campi tedeschi, non
esiste nulla su quanto li rende così originali e intrinsecamente
perversi! Nessuno "sterminazionista" ha scritto sulle "camere a gas".
Tutt'al più si può dire che Georges Wellers, del C.D.J.C., ha tentato
di parlarne cercando di perorare la veridicità parziale del documento
Gerstein sulla "camera a gas" di Belzec.
Al contrario, i revisionisti hanno invece scritto abbastanza per dire
che la loro esistenza era dubbia o per affermare che era decisamente
impossibile. La mia opinione personale è la stessa di questi ultimi.
L'esistenza delle "camere a gas" è RADICALMENTE impossibile. Le mie
ragioni sono innanzitutto quelle accumulate dai revisionisti nelle loro
pubblicazioni. In seguito, sono anche quelle che io stesso ho trovato e
che qualificherei materiali, bassamente e scioccamente materiali. Ho
pensato che bisognava cominciare dall'inizio. Voi certo sapete che in
generale ci si mette un po' ad accorgersi che si sarebbe dovuto
cominciare dall'inizio. Mi son detto che noi tutti parliamo di "camere
a gas" come se conoscessimo esattamente il senso di queste parole.
Quanti di coloro che pronunciano discorsi, frasi o danno giudizi nei
quali ricorre questa espressione di "camera a gas" sanno di che
parlano? Mi ci è voluto poco per rilevare chemolte persone
commettevano un errore dei più grossolani. Si rappresentavano una
"camera a gas" come una realtà in fondo assai prossima a quella di una
semplice camera da letto sotto la cui porta passasse del gas domestico.
Costoro dimenticavano che un'esecuzione con il gas è, per definizione,
profondamente differente da una semplice asfissia suicida o
accidentale. Nel caso di un'esecuzione bisognava evitare accuratamente
qualsiasi rischio di malessere, d'avvelenamento o di morte per gli
esecutori e i loro assistenti. é un rischio che bisogna escludere
prima, durante e dopo l'esecuzione. Le difficoltà tecniche che tutto
ciò comporta sono notevoli. Ho voluto sapere come si gassavano i
visoni d'allevamento, le tane delle volpi, come negli Stati Uniti
vengono eseguite le condanne a morte con il gas. Ho constatato che
nella maggior parte dei casi veniva impiegato l'acido cianidrico. Ora,
è proprio con questo gas che i tedeschi gassavano i loro baraccamenti
ed è con questo gas che avrebbero ucciso gruppi di uomini o intere
folle. Ho dunque studiato questo gas. Ho voluto conoscerne l'impiego
fatto in Germania e in Francia. Ho consultato testi ministeriali che
regolano l'uso di questo prodotto notevolmente tossico. Ho avuto la
fortuna di scoprire negli archivi industriali tedeschi raccolti dagli
Alleati a Norimberga dei documenti sullo Zyklon B o acido cianidrico.
Poi ho riletto dettagliatamente alcune testimonianze, alcune
confessioni o certe sentenze dei tribunali alleati o tedeschi
sull'esecuzione di detenuti con lo Zyklon B. Ho subito uno choc, lo
stesso che proverete anche voi. Innanzi tutto vi leggerò la
testimonianza o la confessione di Rudolf Hoss, quindi vi enuncerò
qualche risultato della mia inchiesta, bassamente materiale, sull'acido
cianidrico e sullo Zyklon B. (R. Hoss è stato uno dei tre comandanti
di Auschwitz, tutti e tre catturati e interrogati dagli Alleati. Solo
Hoss ha rilasciato una "confessione" che si deve ai suoi carcerieri
polacchi).In questa confessione, la descrizione della gassazione è
notevolmente breve e vaga, come brevi e vaghi sono tutti coloro che
affermano di aver assistito a questo genere di operazione (con, in
più, molte e svariate contraddizioni su certi punti).R. Hoss scrive:
"Una mezz'ora dopo aver lanciato il gas si apriva la porta e si metteva
in funzione l'apparecchio di ventilazione. Si cominciava immediatamente
a estrarre i cadaveri". Richiamo la vostra attenzione sulla parola
"immediatamente"; in tedesco "sofort". R. Hoss aggiunge che la squadra
incaricata di estrarre 2000 cadaveri dalla "camera a gas" e di
manipolarli fino ai forni crematori faceva questo lavoro "mangiando e
fumando". Dunque, se ben comprendo, senza portare maschera antigas.
Questa descrizione è un'offesa al buon senso perchè implica la
possibilità di entrare senza precauzione alcuna in un locale saturo di
acido cianidrico per manipolarvi (a mani nude?) 2000 cadaveri
cianidrizzati sui quali è probabile vi siano resti del gas letale. Del
gas deve indubbiamente restare sui capelli (che pare venissero rasati
dopo l'operazione), nelle mucose e anche tra i cadaveri ammucchiati.
Qual è quel ventilatore superpotente capace di far sparire
istantaneamente una tale quantità di gas fluttuante nell'aria o
sedimentato un po' ovunque? Anche se un tale ventilatore esistesse,
sarebbe comunque necessario un test che, segnalando alla squadra la
sparizione dell'acido cianidrico, la avverta che il ventilatore ha
effettivamente compiuto il suo lavoro e che conseguentemente la via è
libera.
Ora, è evidente che nella descrizione di Hoss abbiamo a che fare con
un ventilatore magico che agisce istantaneamente e con una tale
perfezione da non lasciare adito né a timori né a verifiche. Ciò che
il semplice buon senso ci suggerisce è pienamente confermato dai
documenti tecnici afferenti allo Zyklon B e al suo impiego. Per gassare
un baraccamento, i tedeschi erano obbligati a costose precauzioni:
squadra a lungo addestrata e "diplomata" presso il fabbricante dello
Zyklon B, materiale notevole e di qualità e, in particolare, maschera
con 4 filtro "J" (la più "severa" di tutte), evacuazione dei
baraccamenti all'interno, affissione di avvisi in più lingue con il
teschio, esame minuzioso del locale per individuare le fessure e
tapparle, occlusione di camini e condotte e serrature. Le scatole di
Zyklon B venivano aperte all'interno del locale. Il gas fuoriusciva
dalla scatola come il fumo esce da un vaso fumogeno. Quando si
supponeva che il gas avesse ucciso i parassiti, allora cominciava
l'operazione più delicata: quella dell'aerazione. Alcune sentinelle
venivano postate a una certa distanza dalle porte e dalle finestre, le
spalle al vento. Loro compito era di impedire, da lontano, a chiunque
di avvicinarsi. La squadra, munita di maschera antigas, penetravan
nell'edificio, apriva le finestre, stappava camini e fessure. Appena
compiuta l'opera a un piano, la squadra doveva uscire, togliersi le
maschere e, per dieci minuti, respirare all'aria aperta. Doveva quindi
rimettersi le maschere e portarsi all'altro piano.
Una volta finito questo lavoro, bisognava attendere VENTI ORE. In
effetti, poiche lo Zyklon B è "difficile da ventilare visto che
aderisce alle superfici", solo una ventilazione naturale e molto lunga
poteva venirne a capo. Questo era perlomeno il caso di volumetrie ampie
come quelle di una baracca a uno o a due piani; in quanto lo Zyklon B,
impiegato talvolta in autoclave (volume di 10 m3), era invece
ventilato. Al termine delle venti ore, la squadra ritornava con la
maschera antigas, chiudeva le aperture, quindi, se possibile, portava
la temperatura dell'ambiente a 15° Poi, usciva, per
ritornaredopoun'ora, sempre munita di maschera, e verificare, a mezzo
di una carta che virava al blu in presenza diacido cianidrico, che il
locale fosse nuovamente agibile.
Ecco quindi che un locale che era stato gassatoera accessibile senza
maschera antigas solo dopo unminimo di VENTUNO ORE. La legislazione
francese relativa all'uso dell'acido cianidrico stabilisce,per quanto
le concerne, questo minimo a VENTIQUATTRO ORE.
Possiamo dunque vedere che in assenza di un ventilatore magico, capace
di espellere istantaneamenteun gas "difficile da ventilare visto che
aderisce alle superfici", il macello umano chiamato "camera a gas"
sarebbe stato inaccessibile per quasi una giornata. I suoi muri, il
suolo, il soffitto durante questotempo avrebbero ritenuto delle
particole di un gasdagli effetti fulminanti per l'uomo. E che dire
deicadaveri? Non avrebbero potuto fare a meno di impregnarsi di gas
allo stesso modo di quei cuscini, materassi e coperte che gli stessi
documenti tecnici concernenti l'uso dello Zyklon B ci rivelano che
dovevano essere portati all'aria aperta per essere battuti Der un'ora
con tempo secco, o per due ore con tempo umido. Dopo di che venivano
impilati gli uni sugli altri e di nuovo battuti se il test di carta
virava al blu.
Poichè l'acido cianidrico è infiammabile ed esplosivo, come era
possibile usarlo in prossimità della bocca dei forni crematori? Come
è che si poteva penetrare nella "camera a gas" fumando?
Per non parlare delle innumerevoli impossibilità tecniche o materiali
che per soprammercato si scoprono quando ci si reca ad Auschwitz o ad
Auschwitz-Birkenau per esaminare la collocazione e le dimensioni delle
sedicenti "camere a gas". D'altronde, come può scoprirlo chi ficca il
naso negli archivi del museo polacco di Auschwitz, questi locali in
realtà non erano che delle "camere fredde", del tutto caratteristiche
per architettura e per dimensioni. E cosi che a Birkenau la sedicente
"camera a gas" del Krema-ll, di cui si vedono solo delle rovine, era in
realtà una "camera fredda", interrata (per proteggerla dal calore),
d'una lunghezza di 30 m e di una larghezza di 7 m (2 m per cadavere + 3
m al centro per il movimento dei carrelli + 2 m per un altro cadavere).
La porta, i disimpegni, il piccolo montacarichi (m 2,18 x m 1,35) versa
la sala dei crematori, tutto ciò era di dimensioni lillipuziane in
rapporto a quanto lascia supporre il racconto di Hoss.
Secondo lui, la "camera a gas" normalmente conteneva 2000 vittime
all'inpiedi, ma avrebbe potuto contenerne 3000. Immaginate un po': 3000
persone su 210 m2? In altre parole, per fare un paragone, 286 persone
in piedi in un locale di 5 m x 4 m! E non ci si venga a dire che i
tedeschi prima di partire hanno fatto saltare "camere a gas" e forni
crematori per nascondere le tracce dei pretesi crimini. Quando si vuole
cancellare le tracce di un'installazione necessariamente molto
sofisticata, la si smantella minuziosamente, pezzo per pezzo, per non
lasciare dietro di sé il minimo elemento d'accusa. Distruggerla con
l'esplosivo sarebbe un'ingenuità. In questo caso sarebbe sufficiente
rimuovere i blocchi di cemento per scoprire un tale reperto accusatore.
Proprio i polacchi dell'attuale museo di Auschwitz hanno raccolto
alcune vestigia dei "Krema" (termine con il quale si indicano i
complessi formati da crematori e dalle pretese "camere a gas"). Ora,
tutti i reperti che vengono mostrati ai turisti attestano l'esistenza
dei forni crematori, escludendo ogni altra cosa.
Le vere camere a gas, quelle messe in opera dagli americani dal
1936/1938, possono darci un'idea dell'inevitabile complessità che un
tale metodo di esecuzione comporta. Tra l'altro, gli americani gassano
solo un prigioniero alla volta (è accaduto che alcune loro camere a
gas dispongano di due sedie per l'esecuzione, per esempio, di due
fratelli). Inoltre, il prigioniero è completamente immobilizzato.
Viene asfissiato dall'acido cianidrico (in realtà da palline di
cianuro di sodio che cadendo in una scodella di acido solforico e di
acqua distillata provocano la liberazione di vapori di acido
cianidrico). In 40 secondi circa il condannato si assopisce e in
qualche minuto muore. Questo gas non provoca alcun dolore apparente.
(La prima esecuzione capitale con gas ebbe luogo l'8 febbraio 1924
nella prigione di Carson City (Nevada). Due ore dopo l'esecuzione si
rilevavano ancora tracce di veleno nella corte della prigione. Il
signor Dickerson, governatoredella prigione, dichiarò: "Per quanto
concerne il condannato, il metodo è certamente il più umano tra
quanti fino ad ora applicati", ma, aggiunse: "Rifiuterò questo metodo
per il pericolo che fa correre a tutti i testimoni".
Come nel caso dello Zyklon B, è l'evacuazione del gas che pone
problemi. In questo caso non si tratta di indurre una ventilazione
naturale di quasi 24 ore perche, in ogni modo, la disposizione degli
ambienti non lo permetterebbe senza gravi rischi per i guardiani e i
detenuti della prigione. Allora come procedere, essendo d'altronde
questo gas di difficile ventilazione? La soluzione obbligata è di
trasformare questo acido in un sale che verrà in seguito lavato con
acqua corrente. Il gas ammoniaco servirà di base. Quando l'acido
cianidrico sarà così sparito, o almeno quasi completamente, una spia
avvertirà del fatto il medico e i suoi aiutanti che si trovano
dall'altra parte del vetro. Questa spia è la fenolftaleina, posta in
scodelle disposte in diversi punti del piccolo locale, la quale vira al
rosso quando non c'è più acido nel locale. Un sistema di ventilazione
orientabile spazzerà quindi i vapori di ammoniaca verso un bocchettone
di aspirazione. Il medico c i suoi aiutanti entreranno quindi nel
locale muniti di maschera antigas, e calzando guanti di caucciù. Il
medico arruffa la capigliatura del condannato per cacciarne eventuali
resti di acido cianidrico. E solo dopo un'ora che le guardie potranno
entrare nel locale. Il corpo del condannato sarà lavato, così come il
locale, con acqua corrente. Il gas ammoniaco è stato espulso
attraverso un alto camino sopra la prigione. E poichè le guardie
abitualmente postate nelle torri di sorveglianza della prigione corrono
dei rischi, a ogni esecuzione vengono fatte scendere. E sorvolo sulla
necessità di un'ermeticità totale della camera a gas: stacci, vetri
"Erculite" estremamente spessi, sistema per fare il vuoto, valvole a
mercurio, ecc.
Una gassazione non è operazione che si possa improvvisare. Se i
tedeschi avevano deciso di gassare milioni di persone avrebbero avuto
bisogno di mettere a punto un meccanisrno formidabile. Ci sarebbe
voluto un ordine generale, che non è mai stato trovato, delle
istruzioni, degli studi, ordini, piani che non si sono mai visti.
Sarebbero state necessarie riunioni di esperti: architetti, chimici,
medici, specialisti delle più diverse tecnologie. Sarebbe stato
necessario reperire fondi e ripartirli, operazione che in uno Stato
come il Terzo Reich avrebbe lasciato numerose tracce (se si pensa che
noi sappiamo quasi al centesimo quanto è costato il canile di
Auschwitz o le piante di lauro ordinate ai vivai). Sarebbero stati
necessari ordini di missione. Non si sarebbe fatto di Auschwitz e di
Birkenau dei campi dove l'andirivieni era tale che il modo migliore di
far fronte alle frequenti fughe di detenuti era quello di tatuar loro
sul braccio un numero di matricola. Non si sarebbe permesso che
lavoratori civili e ingegneri si mischiassero ai detenuti, né si
sarebbero autorizzati i tedeschi del luogo ad andare in permesso o a
ricevere al campo membri della famiglia. Soprattutto non si sarebbero
liberati dei detenuti che, scontata la pena, rientravano in patria.
Fatto, quest'ultimo, che è stato rivelato qualche anno fa da Louis De
Jong, direttore dell'lstituto di Storia della Seconda Guerra Mondiale
di Amsterdam, dopo che a lungo gli storici lo hanno tenuto nascosto.
La recente pubblicazione che negli Stati Uniti è stata fatta delle
fotografie aeree di Auschwitz da peraltro il colpo di grazia alla
leggenda di questo sterminio. Persino nell'estate 1944, nel momento in
cui più massiccio era l'arrivo degli ebrei ungheresi, non si nota
alcun rogo umano e nessuna folla nei pressi del crematorio (ma un
portone aperto e un giardino ben tracciato), nessun fumo sospetto (e
ciò mentre i camini di questi crematori avrebbero addirittura sputato
giorno e notte fumo e fiamme visibili a diversi chilometri di
distanza).
Terminerò con quello che chiamerei il criterio della falsa
testimonianza per ciò che concerne le "camere a gas". Ho rilevato che
tutte queste testimonianze per vaghe o discordi che siano sul resto,
s'accordano almeno su un punto: la squadra incaricata di ritirare i
cadaveri dalla "camera a gas" penetrava nel locale sia "immediatamente"
sia "poco dopo" la morte delle vittime. Io dico che questo punto da
solo costituisce la pietra di paragone delle false testimonianze,
perchè vi è qui un'impossibilità fisica totale. Se incontrate
qualcuno che crede alla realtà delle "camere a gas" domandategli come,
secondo lui, vi si potevano estrarre i cadareri per far posto
all'infornata successiva.
Storia - Come può affermare tutto ciò dopo quanto è stato detto e
scritto in 35 anni? Dopo quanto hanno raccontato i superstiti dei
campi, dopo i processi ai criminali di guerra, dopo Norimberga? Su
quali prove e documenti basa questa sua affermazione?
Faurisson - Molti errori storici sono durati ben più di trentacinque
anni.
Quanto alcuni superstiti hanno raccontato costituisce una testimonianza
fra le tante. Delle testimonianze non sono delle prove. In quanto a
quelle dei processi contro i "criminali di guerra", devono essere
accolte con particolare diffidenza. Se non mi sbaglio, in trentacinque
anni non un solo testimone è stato perseguito per falsa testimonianza,
il che significa dare una garanzia esorbitante a chiunque desidera
testimoniare sui "crimini di guerra". Allora così si spiega il fatto
che alcuni tribunali abbiano potuto stabilire l'esistenza di "camere a
gas" in punti della Germania in cui si è finito per riconoscere che
non ce n'erano state mai: per esempio, in tutto l'Antico Reich. Le
sentenze emesse a Norimberga hanno un valore molto relativo, poichè
dei vinti sono stati giudicati dai loro vincitori senza la minima
possibilità di interporre appello. Gli articoli 19 e 21 dello statuto
di quel tribunale politico dava cinicamente a quella assise il diritto
di poter fare a meno di prove solide, e autorizzava addirittura il
ricorso al "si dice". Tutti gli altri processi per "crimini di guerra"
si sono in seguito ispirati alla legislazione di Norimberga. Ancora
oggi in Germania i tribunali fondano il loro operato su quanto essi
pretendono sia stato stabilito a Norimberga. E così che per secoli
hanno proceduto i tribunali che dovevano giudicare streghe e stregoni.
Sono esistite, almeno in apparenza, prove e testimonianze di gassazioni
a Orianenburg, a Buchenwald, a Bergen-Belsen, a Dachau, a Ravensbrück,
a Mauthausen. Professori, preti, cattolici, ebrei, comunisti hanno
attestato l'esistenza di "camere a gas" in questi campi e delI'impiego
di gas per uccidere dei detenuti. Per non fare che un esempio,
Monsignor Piguet, vescovo di Clermont-Ferrand, ha scritto che dei preti
polacchi erano passati per la "camera a gas" di Dachau. Ora, oggi si
riconosce che mai nessuno è stato gassato a Dachau. C'è di meglio:
dei responsabili di campi hanno confessato l'esistenza e il
funzionamento di "camere a gas" omicide laddove in seguito si è dovuto
riconoscere che niente di tutto ciò era esistito. Per Ravensbrück, il
comandante del campo (Suhren), il suo secondo (Schwarzhuber) e il
medico del campo (Dr. Treite) hanno confessato l'esistenza di una
"camera a gas" e ne hanno persino descritto, in modo vago, il
funzionamento. Sono stati messi a morte o si sono suicidati. Stesso
scenario per il comandante Ziereis a Mauthausen, il quale, nel 1945, in
punto di morte, avrebbe anche lui fatto delle confessioni. Non si creda
che le confessioni dei responsabili di Ravensbrück siano state
strappate dai russi o dai polacchi. é l'apparato giudiziario inglese o
francese che ha ottenuto queste confessioni. Circostanza aggravante: le
ottenevano ancora molti anni dopo la fine della guerra. E'stato fatto
tutto il necessario affinchè fino alla fine, fino al 1950, un uomo
come Schwarzhuber collaborasse con i suoi inquisitori, o con i suoi
giudici istruttori o i suoi giudici di tribunale.
Nessuno storico serio sostiene più che delle persone siano state
gassate in un qualunque campo dell'Antico Reich. Ora ci si accontenta
solo di alcuni campi situati attualmente in Polonia. Il 19 agosto 1960
costituisce una data importante nella storia del mito delle "camere a
gas". Quel giorno, il giornale Die Zeit ha pubblicato una lettera che
ha intitolato: "Nessuna gassazione a Dachau". Dato il contenuto della
lettera, per essere del tutto onesto il giornale avrebbe dovuto
intitolarla: "Nessuna gassazione in tutto l'Antico Reich", cioè nella
Germania delle frontiere del 1937. Questa lettera era del dr. Martin
Broszat, diventato nel frattempo direttore dell'lstituto di Storia
Contemporanea di Monaco. Il dottor Broszat è un antinazista convinto,
e fa parte degli storici "sterminazionisti". Egli ha creduto
all'autenticità del "diario" di R. Hoss, che ha pubblicato nel 1958
con gravi tagli del testo nei passaggi in cui R. Hoss aveva "un po'
troppo esagerato" per obbedire senza dubbio alle suggestioni dei suoi
carcerieri polacchi. In poche parole, il dr. Broszat il 19 agosto 1960
ha dovuto ammettere che non c'erano state gassazioni in tutto l'Antico
Reich. Aggiungeva anche, in modo contorto, che non vi erano state
gassazioni INNANZITUTTO (?) che in qualche punto scelto in Polonia, tra
cui Auschwitz. E questo, a quanto mi risulta, hanno finito per
ammetterlo con lui anche tutti gli storici ufficiali. Personalmente
deploro che il dr. Broszat si sia contentato di una lettera, mentre si
imponeva una comunicazione scientifica insieme a spiegazioni
dettagliate. Si doveva spiegare perchè prove, testimonianze e
confessioni considerate fino ad allora come inattaccabili perdevano
improvvisamente qualsiasi valore. Sono quasi vent'anni che aspettiamo
le spiegazioni del dr. Broszat. Ci sarebbero preziose per determinare
se le prove, testimonianze e confessioni che possediamo sulle
gassazioni di Auschwitz o di Treblinka hanno più valore delle prove,
testimonianze e confessioni che possediamo sulle false gassazioni di
Buchenwald o di Ravensbrück. Intanto, è estremamente curioso che gli
elementi raccolti soprattutto da tribunali francesi, inglesi e
americani abbiano d'un tratto perso ogni loro valore, mentre gli
elementi in mano soprattutto dei tribunali polacchi e sovietici sullo
stesso soggetto lo conservino.
Nel 1968 è la "camera a gas" di Mauthausen (in Austria) che doveva a
sua volta essere dichiarata una leggenda da uno storico
"sterminazionista": da Olga Wormser-Migot. Guardate a questo proposito,
nella sua tesi su Le système concentrationnaire nazi, le pagine
intitolate: "Le probleme des chambres à gaz", "Il problema delle
camere a gas". Peraltro, soffermiamoci su questa formula. Per
ammissione stessa degli "sterminazionisti" esiste un "problema delle
camere a gas". A proposito delle false confessioni, un giorno ho
chiesto allo storico Joseph Billig (addetto al C.D.J.C.) come le
spiegava. Billig aveva fatto parte della delegazione francese al
processo di Norimberga. Vi do la sua risposta. Si trattava, secondo
lui, di "fenomeni psicotici"! Per quel che mi riguarda, ho una
spiegazione da proporre per questi pretesi "fenomeni psicotici" come
pure per "l'apatia schizoide" di R. Hoss il giorno della sua
deposizione davanti al tribunale di Norimberga: R. Hoss è stato
TORTURATO dai suoi carcerieri inglesi. é stato "interrogato con il
nerbo e con l'alcool". Ai processi detti "di Dachau", gli americani
hanno abominevolmente torturato altri accusati tedeschi, come doveva
segnatamente rivelarlo una comrmissione d'inchiesta.
Peraltro, la tortura è molto spesso superflua. Molteplici sono infatti
i modi di intimidazione. La formidabile riprovazione universale che
viene fatta pesare sugli accusati nazisti conserva ancora oggi tutta la
sua forza. Quando "l'anatema esplode tra una umanità religiosa degna
delle grandi comunioni medievali", non rimane che inchinarsi,
soprattutto se gli avvocati si mettono di mezzo e sostengono che delle
concessioni appaiono necessarie. Mi ricordo del mio odio personale per
i tedeschi durante la guerra e dopo la fine del conflitto: un odio
incandescente che credevo spontaneo, ma che con il trascorrere del
tempo mi accorsi che mi era stato insufflato. Esso veniva dalla radio
inglese, dalla propaganda di Hollywood e dalla stampa staliniana. Non
avrei avuto pietà per un tedesco che mi avesse detto che era stato
guardiano di un certo campo e che non aveva visto alcuno dei massacri
di cui allora tutti parlavano. Se fossi stato suo giudice istruttore
avrei ritenuto mio dovere di "farlo confessare".
Da trentacinque anni il dramma di questo tipo di accusati tedeschi è
paragonabile a quello delle streghe e degli stregoni del Medio Evo.
Poniamo mente al coraggio demente che sarebbe stato necessario a una di
queste sedicenti streghe per osar dire al tribunale: "La prova migliore
che non ho avuto commercio con il diavolo è che, molto semplicemente,
il diavolo non esiste". Allo stesso modo, sono rarissimi i tedeschi
che, come l'ing. Durrfeld di Auschwitz, hanno osato dire che queste
gassazioni non erano mai esistite e che era una vergogna diffamare
così i tedeschi. La strega giocava d'astuzia con i suoi giudici, come
i tedeschi, ancora oggi al processo di Dtisseldorf, giocano di astuzia
con i loro a proposito di Majdanek. Per esempio, la strega ammetteva
che quel tale giorno il diavolo c'era, ma diceva che si trovava in cima
alla collina, mentre lei era giù, ai piedi. L'accusato tedesco, da
parte sua, si sforza dl dimostrare che non aveva nulla a che fare con
le "camere a gas".
Talvolta arriva a dire persino che ha aiutato a spingere qualcuno nella
"camera a gas", o anche che gli hanno fatto versare un prodotto da una
botola posta sul soffitto perchè minacciato, se non obbediva, di
essere messo a morte. Spesso dà anche l'impressione di divagare. Gli
accusatori pensano: "Eccone un altro che cerca di salvarsi le penne.
Questi tedeschi sono straordinari! Sembra che non abbiano mai saputo
né mai visto niente". La verità è che in effetti non hanno visto né
saputo niente di ciò che si vuol far loro dire in materia di
gassazioni. Siamo noi accusatori che dobbiamo rimproverarci di questo
modo di divagare, e non farne loro colpa, perchZ essi si muovono nel
solo sistema di difesa che noi lasciamo loro. E nel fatto che adottino
questo sistema anche gli avvocati hanno una grave responsabilit^. Non
mi riferisco a coloro che, come quasi tutti, credono che le "camere a
gas" siano esistite. Parlo di quelli che sanno o sospettano di essere
davanti a un'enorme menzogna, ma preferiscono, sia nel loro proprio
interesse sia in quello del loro cliente, non sollevare questo
problema. L'avvocato di Eichmann non credeva all'esistenza delle
"camere a gas", ma al processo di Gerusalemme si è ben guardato dallo
scoprire gli altarini. Non glielo si può rimproverare. Credo infatti
che lo statuto di quel tribunale permettesse di sollevare l'avvocato
dal diritto di difesa se si fosse prodotto un incidente
"insostenibile", o definibile con un termine equivalente.
Una vecchia ricetta degli avvocati, resa talvolta necessaria dai
bisogni della difesa, è di perorare il verosimile piuttosto che il
vero. Il vero talvolta è troppo difficile da far penetrare nell'animo
dei giudici. Ci si contenta allora del verosimile. Un esempio illustra
molto bene questa situazione. Lo racconta l'avvocato Albert Naud,
difensore di un tale Lucien Léger che tutta la stampa francese
presentava come autore certo di un abominevole crimine. Lucien Léger
si proclamava innocente, e scelse per avvocato Albert Naud. Quando
questi andò a trovarlo in prigione gli disse: "Léger, parliamoci
chiaro! Se mi vuole come avvocato dobbiamo perorare la sua
colpevolezza, non l'innocenza". Affare fatto! Léger ebbe salva la
testa. Qualche anno dopo Naud acquisì la convinzione che il suo
cliente era innocente, e si penti terribilmente di averlo costretto a
dichiararsi colpevole. Si battè con tutte le sue forze per ottenere la
revisione del processo, ma troppo tardi. Morì senza ottenerla. In
quanto a Léger, se è innocente, senza dubbio pagherà fino alla fine
dei suoi giorni l'ignobile atteggiamento della stampa e la cecità del
suo avvocato.
Un tribunale non ha alcuna qualità per determinare la verità storica.
Spesso gli stessi storici hanno notevoli difficoltà a distinguere il
vero dal falso su un punto della storia. L'indipendenza dei giudici è
forzatamente molto relativa. Come tutti noi essi leggono i giornali, si
informano in parte anche attraverso la radio e la televisione. Libri e
riviste presentano loro, come a noi tutti, "documenti" o "foto" di
atrocità naziste. A meno che non abbiano una pratica speciale alla
critica di questo genere di documenti o di foto, cadranno nei più
rozzi tranelli della propaganda orchestrata dai mezzi di comunicazione.
D'altra parte, preoccupazione dei giudici è di far rispettare l'ordine
pubblico, la moralità pubblica, certe norme e certi usi, certe
credenze stesse della vita pubblica. Senza tener conto della
preoccupazione di vedere il loro nome vilipeso nella stampa, tutto ciò
non può che condurre, in materia di "crimini di guerra", a giudizi che
lo storico, per quanto lo riguarda, non è tenuto a fare suoi.
La giustizia si è giudicala da sé. In questo genere di processi
nemmeno una volta si è pensato di fare una perizia di quella che si
chiama "l'arma del delitto". Quando si sospetta che una corda, un
coltello, un revolver siano stati strumento di un crimine, si fa la
perizia, benchè siano oggetti che non hanno nulla di particolare.
Invece, nel caso delle "camere a gas", in trentacinque anni non c'è
stata UNA SOLA perizia. E' vero che si parla di una perizia fatta dai
sovietici, ma possiamo immaginare con quale metro e, in ogni modo,
sembra che il testo sia rimasto segreto. Al processo di Francoforte,
durato un anno e mezzo, dal dicembre 1963 all'agosto 1965, un tribunale
ha condotto l'affare "dei guardiani di Auschwitz" senza ordinare una
perizia dell'arma del crimine. Lo stesso vale per il processo di
Majdanek a Dusseldorf e, poco dopo la fine della guerra, per quello di
Struthof in Francia. Questa assenza di perizie è tanto meno scusabile
in quanto non un giudice, non un procuratore, non un avvocato potevano
vantarsi di conoscere per esperienza la natura e il funzionamento di
questi straordinari macelli umani. Eppure a Struthof e a Majdanek,
quelle "camere a gas" vengono presentate come fossero ancora allo stato
originario. Perciò, è sufficiente esaminare sul posto "l'arma del
crimine".
Ad Auschwitz le cose sono meno chiare. Al campo principale si lascia
credere ai turisti che la "camera a gas" è autentica, ma, chiedendo
insistentemente, le autorità del museo battono in ritirata e parlano
di "ricostruzione" (che peraltro non è che una misera menzogna che si
può facilmente smascherare con certi documenti di archivio).
All'annesso campo di Birkenau vengono mostrate solo delle rovine di
"camere a gas", o qualcosa di meno, dei terreni che sarebbero stati
occupati da "camere a gas". Ma anche qui le perizie sono possibilissime
perchè a un archeologo talvolta basta qualche piccolo indizio per
conoscere la natura e la destinazione di un sito inabitato da diversi
secoli.
Per dare un'idea della condiscendenza dimostrata dagli avvocati del
processo di Francoforte nei confronti dell'accusa, ricordo che uno di
essi si è persino fatto fotografare dai giornalisti mentre sollevava
una botola (sic!) della sedicente "camera a gas" del campo principale
di Auschwitz. Dieci anni dopo il processo ho chiesto a questo avvocato
che cosa gli aveva permesso di considerare che l'edificio in questione
era una "camera a gas". La sua risposta scritta è stata più che
evasiva; assomiglia a quella datami dalle autorità del museo di Dachau
quando chiesi su quali documenti basavano la loro affermazione che un
certo locale del campo era una "camera a gas" incompiuta. Mi stupiva
infatti il fatto che si possa affermare che un locale incompiuto era
destinato a diventare, una volta ultimato, qualcosa che non si è mai
visto. Un giorno pubblicherò questa corrispondenza con queste
autorità, e anche quella che ho avuto con i responsabili del Comitato
Internazionale di Dachau a Bruxelles.
Lei mi chiede su quali prove e su quali documenti io fondo
l'affermazione che le "camere a gas" non sono mai esistite. Credo di
aver già ampiamente risposto. Aggiungerò che una buona parte di
queste prove e di questi documenti sono... ,quelli dell'accusa. Basta
rileggere bene i testi dell'accusa per accorgersi che l'accusa consegue
il risultato contrario a quello ricercato. I testi di base sono i 42
volumi del grande processo di Norimberga, i 15 volumi dei processi
americani, i 19 volumi pubblicati sinora dall'università di Amsterdam,
gli stenogrammi del processo Eichmann, diversi processi verbali di
interrogatorio, le opere di Hilberg, di Reitlinger, d'Adler, di
Langbein, di Olga Wormser-Migot, l'Enciclopedia Giudaica, il Memoriale
di Klarsfeld (molto interessante per l'elenco dei falsi gassati), le
pubblicazioni di diversi istituti. Ho lavorato soprattutto al Centro di
Documentazione Ebraica Contemporanea di Parigi. Ne sono stato cacciato
all'inizio del 1978, su iniziativa, in particolare, del signor Georges
Wellers, quando si è saputo a quali conclusioni ero giunto sulle
"camere a gas" e sul "genocidio". Il C.D.J.C. è un organismo
semipubblico, che riceve denaro pubblico. Tuttavia, si arroga il
diritto di cacciare coloro che non pensano come si deve. E lo dice!
Storia - Lei nega anche la deliberata volontà di sterminio degli ebrei
da parte di Hitler. Anche ultimamente, durante un dibattito alla
televisione della Svizzera italiana, lei ha detto: "Hitler non ha mai
fatto uccidere una persona in quanto ebrea". Che cosa intende dire
esattamente con questa frase, dalla quale peraltro si ricava che
comunque Hitler evrebbe fatto uccidere degli ebrei?
Faurisson - Dico esattamente questo: "Mai Hitler ha ordinato né
ammesso che qualcuno fosse ucciso a causa della sua razza o della sua
religione". Forse questa frase scandalizzerà qualcuno, ma io la credo
vera. Hitler era antiebreo e razzista. Ma il suo razzismo peraltro non
gli impediva di nutrire ammirazione per gli arabi e per gli hindù. Era
anche ostile al colonialismo. Il 7 febbraio 1945 dichiara ai suoi
intimi: "I bianchi hanno portato a questi popoli (coloniali) il peggio,
le piaghe del nostro mondo: il materialismo, il fanatismo, l'alcoolismo
e la sifilide. Per il resto, poichè quanto questi popoli già
possedevano era superiore a ciò che potevano dar loro, essi non sono
cambiati (...). In una sola cosa i colonizzatori sono riusciti: a
suscitare ovunque l'odio". Hitler è diventato antiebraico
relativamente tardi. Prima di dire e ripetere che gli ebrei sono "i
grandi maestri della menzogna", era loro piuttosto favorevole. Scrive
in Mein Kampf: "Le opinioni sfavorevoli diffuse sul loro conto mi
ispiravano un'antipatia che talvolta si trasformava in orrore".
Personalmente, conosco male Hitler e mi interessa poco, quanto poco mi
interessa Napoleone Bonaparte. Se egli delirava, non vedo perchè
dovremmo delirare noi quando si tratta di lui. Sforziamoci di parlare
di Hitler a mente fredda come quando parliamo di Amenophis Akhenaton.
Tra Hitler e gli Ebrei c'è stata una guerra senza pietà, ed è
evidente che ciascuno addossa all'altro la responsabilità di questo
conflitto. La comunità ebraica internazionale ha dichiarato guerra
alla Germania il 5 settembre 1939; lo ha fatto con Chaim Weizmann,
presidente del Congresso Ebraico Mondiale e futuro presidente dello
Stato di Israele. Prima ancora, dal 1934, l'ostilità della comunità
ebraica internazionale si era manifestata con misure di boicottaggio
economico contro la Germania nazista. Va da sé che essa agiva così
per ritorsione alle misure prese da Hitler contro gli ebrei tedeschi.
Questo ingranaggio fatale doveva condurre, da una parte e dall'altra, a
una guerra mondiale. Hitler diceva: "Gli ebrei e gli Alleati vogliono
annientarci, ma saranno loro a essere annientati", mentre gli Alleati e
gli ebrei, da parte loro, dicevano: "Hitler e i nazisti, e i loro
alleati, vogliono annientarci, ma saranno loro a essere annientati". E
così, per tutta la durata della guerra, i due campi si esaltano di
proclami bellicosi e fanatici: il nemico diventa una bestia da
sgozzare. Pensate, a questo proposito, alle parole della Marsigliese
quando dice: "Che un sangue impuro abbeveri i nostri solchi".
Detto questo, gli Alleati che pure hanno fatto una guerra implacabile
ai nazisti e che, trentacinque anni dopo la fine della guerra,
continuano una specie di "caccia al nazista", tuttavia non sono mai
arrivati a dichiarare che: "Un nazionalsocialista, per il fatto stesso
di appartenere al partito nazionalsocialista, deve essere ucciso, si
tratti di uomo, donna, bambino o vecchio". Si può persino dire che
Hitler, nonostante quanto ha accumulato contro gli ebrei, non ha mai
dichiarato: "Gli ebrei sono da uccidere", né tantomeno che: "Un ebreo,
per il solo fatto di essere tale, é da uccidere". Indubbiamente, in
caso di rappresaglia contro "partigiani" o "terroristi", quando i
tedeschi sceglievano gli ostaggi da mettere a morte, era meglio non
essere ebreo, né comunista, né prigioniero di diritto comune. Ma,
questa è una conseguenza molto nota del prelevamento di ostaggi per
come si pratica da sempre e dovunque.
Hitler ha fatto internare una parte degli ebrei europei, ma internare
non significa sterminare. Non c'è stato né "genocidio" né
"olocausto". Qualsiasi campo di concentramento è una cosa pietosa che
suscita orrore, si tratti di un campo tedesco, russo, francese,
americano, giapponese, cinese, vietnamita o cubano. Di questo fatto,
pietoso od orribile che sia, vi sono diversi gradi, e certamente in
tempo di guerra, di carestia, di epidemia, un campo di concentramento
diventa ancora più orribile. Ma nel caso in questione nulla ci
permette di dire che ci sono stati dei campi di sterminio, cioè dei
campi dove la gente sarebbe stata messa per esservi uccisa.
Gli "sterminazionisti" sostengono che nell'estate del 1941 Hitler ha
dato l'ordine di sterminare gli ebrei. Ma nessuno ha mai visto questo
ordine. Esistono, per contro, sia delle dichiarazioni di Hitler, sia
delle misure prese dai suoi eserciti che implicano che un tale ordine
non ha potuto essere dato. Il 24 luglio 1942, in un circolo ristretto
di persone, ricordando che gli ebrei gli avevano dichiarato guerra con
Chaim Weizmann, disse che dopo la guerra avrebbe chiuso loro le città
una dopo l'altra, precisando: "... se questa spazzatura di ebrei non
sgombera e non emigra verso il Madagascar o verso qualche altro
focolare nazionale ebraico".
Da parte mia, vorrei sapere come si può conciliare questa
"dichiarazione a braccio" con un ordine di sterminio dato una volta per
sempre un anno prima. Ancora nel luglio 1944, sul fronte dell'Est, dove
i soldati tedeschi combattono ferocemente contro i partigiani (ebrei o
non, russi o comunisti, ucraini, ecc.), l'esercito dà ordini drastici
perchè i soldati tedeschi non partecipino a eccessi contro la
popolazione civile, ebrei compresi. Altrimenti, c'è il tribunale
militare. Hitler incitava a lottare senza pietà in combattimento,
soprattutto contro i partigiani, compreso, se necessario, contro donne
e bambini che fossero con i partigiani o che apparentemente ne fossero
complici. E' un fatto che non ha indietreggiato (come gli Alleati,
peraltro) davanti al sistema del prelievo di ostaggi. Ma non è andato
oltre. Il giorno in cui i nostri mezzi di comunicazione si decideranno
a infrangere certi tabù e a consacrare ai "crimini di guerra" degli
Alleati un millesimo del tempo che consacrano ai "crimini di guerra"
dei vinti, gli ingenui avranno allora di che stupirsi. I "crimini" di
Hitler assumeranno allora le loro giuste proporzioni in una prospettiva
storica. Si parla molto poco di Dresda e Katyn. Io dico che Dresda e
Katyn sono poca cosa in confronto alle deportazioni inflitte a milioni
di tedeschi delle minoranze delI'Est. Già, è anche vero che non si
trattava di "deportazioni", ma di... "trasferimenti". Mi chiedo anche
se gli inglesi, che hanno consegnato i loro internati russi ai
sovietici, non sono stati i campioni di tutte le categorie di "crimini
di guerra".
Storia - Quali sono il suo concetto e la sua definizione di genocidio?
Faurisson - lo chiamo genocidio il fatto di uccidere degli uomini in
ragione della loro razza. Hitler ha commesso "genocidio" non meno che
Napoleone, Stalin, Churchill o Mao. Roosevelt ha internato in campi di
concentramento cittadini americani di razza giapponese. Anche questo
allora è stato "genocidio". Hitler ha trattato i civili ebrei come i
rappresentanti di una minoranza belligerante nemica. Sfortunatamente,
è banale trattare questo genere di civili come persone potenzialmente
o virtualmente pericolose. Secondo una comune logica di guerra, Hitler
avrebbe dovuto internare tutti gli ebrei che gli venivano sotto tiro.
é ben lungi dall'averlo fatto, e non certo per ragioni umanitarie, ma
per motivi di ordine pratico. In certe parti dell'Europa ha fatto
portare ai suoi nemici un segno che li distinguesse: la stella ebraica
(dal settembre 1941 in Germania e dal giugno 1942 nella zona nord della
Francia).
Coloro che portavano la stella non potevano circolare liberamente, e
solo in certe ore; erano come prigionieri in libertà vigilata. Forse
più che del problema ebraico Hitler si preoccupava di garantire la
sicurezza del soldato tedesco, il quale era incapace di distinguere gli
ebrei dai non ebrei. Questa stella glieli designava. Gli ebrei venivano
sospettati di poter svolgere opere di informazione (molti di essi
parlavano il tedesco), di praticare lo spionaggio, il traffico di armi,
il terrorismo, il mercato nero. Bisognava evitare qualsiasi contatto
tra l'ebreo e il soldato tedesco. Per esempio, nel metrò di Parigi gli
ebrei che portavano la stella gialla potevano salire solo sull'ultimo
vagone sul quale il soldato tedesco non doveva salire. Non sono uno
specialista di questi problemi e posso sbagliarmi, ma credo che queste
misure erano dettate da ragioni di sicurezza militare piuttosto che da
una volontà di umiliare. Dove vi erano forti concentrazioni di ebrei,
che erano impossibili da sorvegliare veramente, se non a mezzo di una
polizia ebrea, i tedeschi temevano che accadesse ciò che d'altronde
accadde nel ghetto di Varsavia, dove improvvisamente, e proprio dietro
il fronte un'insurrezione scoppiò nell'aprile del 1943. i tedeschi
scoprirono allora con stupore che gli ebrei avevano costruito 700
fortini. L'insurrezione fu repressa e i superstiti trasferiti in campi
di transito, di lavoro, di concentramento. In questi luoghi gli ebrei
hanno vissuto una tragedia. Lo so che talvolta si pensa che ragazzi di
15 anni non potevano costituire un pericolo e che non li si sarebbe
dovuti costringere a portare la stella. Per convincerci del contrario
ci sono attualmente abbastanza racconti e memorie di ebrei in cui si
narra come i loro ragazzi svolgevano ogni specie di attività illecita
o di resistenza contro i tedeschi.
Bisognerebbe vedere meglio quanto c'è di reale e quanto di mitologico
nella descrizione che si fa degli ebrei che si sarebbero lasciati
sgozzare come montoni. I non ebrei hanno poi resistito così tanto? E
gli ebrei hanno resistito così poco? Ciò che in parte falsa i dati
del problema è che molti dei nostri giudizi si fondano su un
presupposto: quello del "genocidio" degli ebrei. Va da sé che se
questo "genocidio" ci fosse stato, si avrebbe voglia di trattare gli
ebrei da vigliacchi. E il rimprovero che spesso, pare, i giovani ebrei
muovono ai loro padri. Ma, se come affermano i revisionisti, il
"genocidio" non è che una leggenda, allora l'accusa di vigliaccheria
non ha fondamento alcuno.
Storia - Se da parte di Hitler non c 'era una deliberata volontà di
genocidio, perchè allora Auschwitz Treblinka, Belzec e gli altri campi
di sterminio? Sono esistiti, sono una realtà. Vi sono entrati, e vi
sono morti, non solo ebrei, ma anche "politici", zingari, slavi,
omosessuali, cioè tutti quei "diversi" che il razzismo nazista
condannava. Perchè allora aver organizzato quei campi, con quali
finalità?
Faurisson - Un campo può essere definito di "sterminio" solo se vi si
sterminano degli uomini. Questo è così vero che, secondo la
terminologia creata dagli storici ufficiali, sono chiamati di
"sterminio" solo quei campi che si pretende fossero dotati di una o
più "camere a gas". Questi campi non sono esistiti. La tremenda
epidemia di tifo di Bergen-Belsen non ha trasformato questo campo (per
la maggior parte senza reticolati) in un campo di sterminio. Quei morti
non sono un crimine, ovvero sono solo un crimine dovuto alla guerra e
alla follia degli uomini. Gli Alleati dividono una pesante
responsabilità con i tedeschi per lo spaventoso caos in cui l'Europa,
le sue città, le sue strade, i suoi campi di rifugiati o di internati
si trovarono alla fine della guerra. Gli Alleati hanno diffuso a
profusione foto che mostrano i carnai di Bergen-Belsen. Ora, migliaia
di detenuti sono morti di tifo dopo l'ingresso degli inglesi a
Bergen-Belsen. Gli inglesi non riuscirono, non diversamente dai
tedeschi, ad arginare questa terribile epidemia. Sarebbe allora onesto
trattarli da criminali?
I primi campi di concentramento nazisti sono stati concepiti per
l'internamento e la rieducazione (sic!) degli oppositori politici di
Hitler. La propaganda sostenne che questi campi, aperti a numerose
visite, costituivano un progresso rispetto alle prigioni dove marcisce
il prigioniero di diritto comune. Vi si potevano trovare anche degli
ebrei, ma in quanto comunisti, socialdemocratici, ecc. Gli ebrei in
quanto tali sono stati messi in campo di concentramento solo durante la
guerra, soprattutto dal 1942. Coloro che erano stati internati nel 1938
per rappresaglia all'attentato di un ebreo contro von Rath erano stati
per la maggior parte liberati dopo qualche mese. Prima della guerra,
Hitler aveva tentato con un certo successo di provocare l'esodo degli
ebrei. Egli augurava la creazione di un focolare nazionale ebraico
fuori d'Europa. Il "progetto Madagascar" era concepito come progetto di
un focolare ebraico sotto responsabilità tedesca. Prevedeva
prioritariamente lavori di prosciugamento, sistema bancario ecc. La
guerra ne ha impedito la realizzazione; sarebbero state necessarie
troppe navi. La piccola Germania -date un'occhiata alla carta del
mondo- era impegnata, insieme al Giappone e a qualche altro alleato, in
una formidabile lotta contro dei giganti. La sua preoccupazione
principale era vincere la guerra. Secondario era invece trovare una
soluzione al problema ebreo, una soluzione che fosse una, definitiva,
una "soluzione finale", una "soluzione d'insieme" a un problema che, in
un certo modo, era vecchio come il popolo ebraico. Questa soluzione
provvisoria, a causa della guerra, sarebbe stata, grosso modo,
"respingere verso Est" questi ebrei, nei campi.
Auschwitz era innanzitutto e soprattutto una molto importante
concentrazione industriale dell'Alta Slesia composta da tre campi
principali e da quaranta campi secondari ripartiti su tutta una
regione. Le attività minerarie, industriali, agricole e di ricerca
erano considerevoli: miniere di carbone (alcune delle quali a capitale
francese), petrolchimica, armi, esplosivi, benzina e caucciù
sintetici, allevamento, piscicoltura, ecc. Ad Auschwitz si trovavano
sia internati sia lavoratori liberi, sia condannati a vita sia
internati a termine. Nel campo di Auschwitz-II, o Birkenau, si aveva il
pietoso spettacolo di numerose persone inabili al lavoro che marcivano
sul posto. Tra questi, gli zingari che, tranne qualche eccezione,
sembra che i tedeschi non abbiano messo al lavoro. Ad Auschwitz sono
nati numerosi bambini zingari, e sembra che solo degli zingari nomadi
vi siano stati internati, e non per ragioni razziali, ma per nomadismo
e per "delinquenza potenziale". Ricordo che nella stessa Francia
persino i resistenti non vedevano di buon occhio gli zingari, e li
sospettavano di spionaggio, di essere informatori e di fare il mercato
nero. Sarebbe interessante stabilire quante carovane di zingari hanno
continuato a percorrere l'Europa in guerra. Quanto agli omosessuali,
come molti altri "delinquenti" erano tratti dalle prigioni o inviati
direttamente ai campi per lavorarvi; la legislazione tedesca, come
molte altre legislazioni dell'epoca, reprimeva l'omosessualità. Quanto
agli slavi, chi di loro era nei campi non vi si trovava in qualità di
slavo ma in quanto internato politico, prigioniero di guerra, ecc.,
allo stesso titolo dei francesi. Ad Auschwitz c'erano persino dei
prigionieri di guerra britannici catturati a Tobruk.
La preoccupazione principale dei tedeschi, a partire dal 1942, era di
mettere al lavoro tutti questi internati (tranne gli inabili, e,
sembra, gli zingari) per vincere la guerra. Ad Auschwitz esistevano
persino dei corsi di formazione professionale per i giovani dai 12 ai
15 anni, per muratori, per esempio. I responsabili tedeschi delle
deportaziqni di stranieri verso i campi insistevano per ottenere il
maggior numero possibile di "abili al lavoro". I governi stranieri, da
parte loro, insistevano perchè le famiglie non fossero smembrate e
perchè vecchi e bambini si aggregassero ai convogli. Nè gli ebrei,
né gli altri avevano coscienza di partire verso qualche sterminio se
devo credere alle testimonianze, come quelia di G. Wellers in L'ètoile
jaune à l'heure de Vichy. Avevano ragione. Fortunatamente questo
massacro era solo una frottola di guerra. Peraltro, si fa fatica a
pensare che la Germania, che era drammaticamente a corto di locomotive,
di vagoni, di carbone, di personale qualificato, e di soldati, abbia
potuto attuare un tale sistema di convogli per macelli. Questi
convogli, lo voglio ricordare, avevano la priorità persino su quelli
con materiali da guerra. La manodopera soprattutto qualificata: ecco la
principale preoccupazione dei tedeschi.
Storia - Lei è specializzato nella critica testuale e dei documenti,
letteraria, ma ha fatto di questo problema il suo terreno preferito di
"ricerca storica". Perchè? Che cosa intende dire quando afferma che
sul problema delle camere a gas e dello sterminio degli ebrei c'è una
"cospirazione del silenzio"? Perchè ci dovrebbe essere, e da porte di
chi?
Faurisson - Per me la critica dei testi e dei documenti mira a
stabilire il grado di autenticità e di veridicità di ciò che si
legge. Si cerca così di distinguere il vero dal falso, il senso e il
controsenso, ecc. Suppongo che questa preoccupazione doveva quasi
fatalmente condurmi a rilevare alcuni falsi storici e in particolare, a
rilevare quello che tra qualche anno apparirà a qualsiasi storico come
un falso monumentale.
La cospirazione del silenzio intorno alle opere dei revisionisti fa sì
che esse siano, nella maggior parte, dei "samizdat". In quanto agli
autori che riescono a infrangere il muro del silenzio, sono trattati da
nazisti, e relegati quindi in un ghetto. I metodi usati contro gli
storici o le persone non conformiste vanno dalla pura e semplice
criminalità alle persecuzioni legali, passando attraverso metodi di
bassa polizia. Lobbies di tutti i generi fanno regnare o tentano di far
regnare un'atmosfera di terrore. Ne so qualche cosa. Io non posso più
insegnare all'università, la mia vita è diventata difficile. Mi
scontro con interessi giganteschi. Ma alcuni giovani mi sostengono.
Prima o dopo luce sarà fatta. Anche degli ebrei sono al mio fianco;
anche essi vogliono denunciare la menzogna e la persecuzione.
Più che alla cospirazione credo alla forza del conformismo. I
vincitori dell'ultima guerra avevano bisogno di farci credere
all'ignominia intrinseca del vinto. Sovietici e Occidentali, che erano
divisi da tutto, su questo punto avevano trovato un buon terreno
d'accordo. Hollywood e l'apparato propagandistico staliniano hanno
unito i loro sforzi. Quale fracasso propagandistico! I principali
beneficiari di questa operazione sono stati forse lo Stato di Israele e
il sionismo internazionale. Le principali vittime sono stati il popolo
tedesco - ma non i suoi dirigenti - e il popolo palestinese al
completo. Ma in questi giorni gira zizzania nell'aria; sionisti e
polacchi presentano versioni divergenti su Auschwitz.
Storia - Lei contesta molto dei metodi che gli storici "ufficiali"
hanno applicato a questa ricerca storica. Questo capitolo di storia del
XX secolo non sarebbe stato scritto comme il faut. Perchè, e perchè
avrebbero dovuto farlo?
Faurisson - Gli storici ufficiali hanno mancato ai loro impegni. In
questo affare non hanno rispettato i metodi abituali della critica
storica. Hanno seguito la corrente generale, quella imposta dai mass
media. Si sono lasciati assorbire dal sistema. Uno storico ufficiale
come il professore universitario Helmut Diwald va incontro a terribili
noie se si arrischia semplicemente a dire che il "genocidio",
nonostante l'abbondante letteratura che gli è consacrata, "non è
stato ancora ben chiarito". In seguito alla pressione delle
organizzazioni ebree tedesche, la seconda edizione della sua Storia dei
tedeschi è stata "ricomposta e migliorata" (sic!) là dove era
necessario.
Il coraggio di Paul Rassinier sta proprio nell'aver applicato i metodi
abituali della critica storica. Agli accusatori dei tedeschi in un
certo modo ha detto: "Mostratemi le vostre prove"-"I vostri documenti
danno garanzia di autenticità?".-"Siete sicuri che questa espressione,
questa frase hanno il senso che attribuite loro?".-"Di dove vengono le
vostre cifre?".-"Come è stato possibile stabilire questa
statistica?"-"Di dove viene la didascalia di questa foto? Chi mi dice
che questa vecchia e questo bambino che vedo su questa foto sono "sulla
strada della camera a gas"?".-"Questo ammasso di scarpe significa che
si gassavano delle persone in questo campo oppure che molti detenuti di
questo campo erano proprio impiegati a fabbricare scarpe?". -"Dove è
il manoscritto di quella straordinaria testimonianza che dovrebbe avere
una sola versione, e che invece vedo pubblicare nelle forme più
diverse e contraddittorie, comprese quelle pubblicate da parte di
alcuni storici?", ecc.
Paul Rassinier, modesto professore di storia e di geografia, ha dato
una notevole lezione di chiaroveggenza e di probità ai suoi eminenti
colleghi d'università. Autentico rivoluzionario, autentico resistente,
autentico deportato, questo uomo amava la verita come si deve:
fortemente e soprattutto. Egli ha denunciato ciò che chiama "la
menzogna di Ulisse". Ulisse, è risaputo, nell'esilio ha conosciuto
cento prove, ma, rilornato a casa, ne ha raccontato mille. Sappiamo che
l'uomo ha molta difficoltà a non affabulare. é spesso ghiotto di
straordinarie storie di caccia, di pesca, di amore, di denaro. Ma,
soprattutto, abbonda nei racconti di atrocità.
L'Americano Arthur R. Butz ha scritto un libro magistrale su
L'lmpostura del secolo XX (The Hoax of the XXth Century). Questo libro
provoca sconcerto tra gli "sterminazionisti". La dimostrazione è
incontrovertibile. La sua traduzione è stata praticamente proibita in
Germania con l'iscrizione del libro sull'elenco delle "opere pericolose
per la gioventù.
Il tedesco Wilhelm Staglich ha pubblicato Il Mito di Auschwitz
(DerAuschwitz Mythos). Il gruppo svedese di Jewish Information annuncia
un Auschwitz Exit. Altri ebrei hanno scritto in senso revisionista:
J.C. Burg, in Germania, per esempio. E non è molto che la rivista di
estrema sinistra La Guerra Sociale ha pubblicato uno studio intitolato
De l'exploita
tion dans les camps à l'exploitation des camps ("Dallo sfruttamento
nei campi allo sfruttamento dei campi").
In Gran Bretagna, negli Stati Uniti, in Germania (in questo Paese la
persecuzione dei revisionisti è impietosa), in Australia, in Belgio,
in Francia, un po' ovunque delle voci si levano per chiedere che infine
si rinunci a un'assurda propaganda di guerra.
Conosco anche, ma non posso fare i loro nomi in questa sede, degli
storici ufficiali che stanno uscendo dall'incubo. Forse stanno per
rinunciare alle delizie di quello che lo storico revisionista David
Irving chiama "L'incesto tra storici". Questa imaginifica espressione
illustra la pratica che consiste nello sprimacciare voluttuosamente
ciò che altri storici hanno affermato su un dato soggetto e nel
rinnovarlo solo con dei sottili arzigogoli. Bisogna avere assistito a
un congresso di storici sul nazismo. Che strana comunione nel rispetto
del tabù! E come ci si sorveglia e ci si sente sorvegliati! Guai a chi
turbasse la cerimonia espiatoria esponendo una tesi non ufficiale! Urla
e censura.
Storia - Lei è antisemita? Come giudica il nazismo?
Faurisson - Non sono antisemita. Bisogna evitare di vedere dappertutto
antisemiti. Gli ebrei che denunciano l'impostura del "genocidio" sono
come quei cattolici che dicono che c'è un'impostura di Fatima, dove
migliaia di testimoni avrebbero visto danzare il sole. La verità, o la
ricerca della verità, come può essere antisemita?
Il nazismo di fatto era la dittatura del Fuhrer. E' morto con il suo
Fuhrer il 30 aprile 1945. Non contate su di me per sputare sul cadavere
del nazismo. In quanto uomo non ammetto che si diffami il popolo
tedesco attribuendogli dei crimini che sarebbero senza precedenti nella
storia dell'uomo. Non ammetto soprattutto che sia stato così bene
"rieducato" da essere il primo a credere a questi crimini, e che si
diffami da sé più di quanto non glielo chiedano i suoi stessi
dirigenti. Da storico, constato che Adenauer, Brandt e Schmidt ripetono
la lezione dei vincitori dell'Ovest mentre i loro omologhi della
Germania dell'Est ripetono quella dei vincitori dell'Est. Suppongo sia
la Realpolitik.
Storia - Lei nega anche che il numero delle vittime, i sei milioni, sia
attendibile. Fossero anche di meno, cambierebbe qualcosa al fatto che
genocidio c'è stato, e poco conta quante sono state le vittime?
Faurisson - Sei milioni di persone sono la popolazione di un Paese come
la Svizzera. Nessuno, al processo di Norimberga, aveva la minima
possibilità di puntellare una tesi così stravagante. E' il mattino
del 14 dicembre 1945 che il procuratore americano Dodd tentò di
accreditare questa cifra leggendo una dichiarazione del testimone
Hottl. Il pomeriggio dello stesso giorno era costretto a battere in
ritirata per l'intervento dell'avvocato Kauffmann, ben deciso a
chiedere l'escussione del testimone per chiedergli conto di questa
cifra. Disgrazia vuole che la stampa e gli storici hanno ritenuto
questa cifra come se il tribunale stesso vi avesse più o meno creduto
.
Queste sono le mie stime: 1° il numero di ebrei sterminati dai nazisti
(o vittime del "genocidio") è fortunatamente uguale a zero, 2° il
numero di Europei uccisi per fatti di guerra (fatti di guerra spesso
atroci) potrebbe essere nell'ordine dei 40 milioni; di questi, quello
degli ebrei europei potrebbe essere dell'ordine di un milione, più
probabilmente di alcune centinaia di migliaia se non si contano gli
ebrei combattenti sotto diverse bandiere alleate. Insisto sul fatto che
da parte mia si tratta di una stima che non ha carattere propriamente
scientifico. Per contro, ho molte buone ragioni per pensare che la
cifra dei morti di Auschwitz (ebrei e non ebrei) sia di 50.000 circa
(cinquantamila) e non di 4 milioni, come a lungo si è preteso, prima
di accontentarsi di un milione come sta facendo l'lstituto di Storia
Contemporanea di Monaco. Quanto al numero dei morti di tutti i campi di
concentramento dal 1933/34 al 1945, penso debba essere stato di
200.000, o tutt'al più di 360.000. Un giorno citerò le mie fonti, ma
già da ora dico che se si impiegassero i calcolatori si potrebbe
certamente sapere presto il numero reale dei morti. I deportati
venivano schedati ai diversi livelli, devono avere lasciato numerose
tracce.
Storia - Si rende conto che lei potrebbe contribuire a una specie di
"riabilitazione" del nazismo?
Faurisson - Significa riabilitare Nerone dire che non abbiamo alcuna
prova che egli abbia fatto incendiare Roma? Ciò di cui bisogna
preoccuparsi di riabilitare o di ristabilire è la verità, almeno
quando lo possiamo fare. Lo storico non ha da preoccuparsi degli
interessi di Tizio o di Caio. L'importante per me è di portare il mio
contributo a una storia veridica della Seconda Guerra Mondiale. Se un
vecchio nazista venisse a dirmi che le pretese "camere a gas" e il
preteso "genocidio" degli ebrei sono una sola e unica menzogna storica
lo approverei come se mi dicesse che due e due fanno quattro. Non
andrei oltre e lo lascerei alle sue idee politiche.
Il neonazismo è in gran parte un'invenzione dei mass media che ci
vendono persino un nazismo da sex-shop. é come la pretesa "colonna
Odessa" o le colonie naziste in America del Sud, o le croniche
riapparizioni di Hitler e di Bormann. Se ne fanno di soldi con queste
invenzioni! Credo che in Germania coloro che dai loro avversari
politici vengono definiti "neonazisti" compongono lo 0,7% del corpo
elettorale. Viviamo nella fantasmagoria, in una specie di nazismo senza
nazisti. A questo proposito la rimando alle pertinenti analisi di
Gilbert Comte apparse su Le Monde del 29 e 30 maggio 1979. Poichè
nulla è gratuito a questo mondo, va da sé che lo smontare questo
delirio mette in evidenza un gioco molto complesso di interessi, di
passioni, di conflitti a livello planetario. Lo Stato di Israele ha un
interesse vitale a mantenere questa fantasmagoria che ha non poco reso
possibile la sua creazione nel 1948. Anche uno Stato come quello
francese ha interesse a mascherare la realtà di numerosi conflitti
mantenendo mobilitati gli animi contro il peggior nemico che ci sia: la
famosa immonda bestia nazista, una bestia morta 35 anni fa e sul cui
conto e concesso sbizzarrirsi. Ecco quindi queste perpetue cerimonie
espiatrici, queste condanne alle fiamme eterne, questa necessità di
vendetta, di castigo e di denuncia senza limite di tempo, di luogo o di
persona.
Storia - Non crede che trattare in questo modo il problema del
genocidio sia screditarne il ricordo su cui si basa principalmente la
convinzione diffusa che l'antisemitismo è il peggiore dei tanti
razzismi praticati nel XX secolo? Un ricordo screditato non serve a
nulla, infatti.
Faurisson - L'antisemitismo non e il peggiore dei razzismi, ma un buon
sistema per farcelo credere è appunto di farci credere al "genocidio"
degli ebrei. I sionisti sono andati troppo oltre. Coloro che avrebbero
voluto rifiutare il principio delle "riparazioni finanziarie" versate
dalla Germania in particolare in nome del "genocidio" avrebbero dovuto
essere ascoltati. Sfortunatamente Ben Gurion per lo Stato di Israele, e
Nahum Goldmann per lo Stato di Israele e per la Diaspora allo stesso
tempo hanno voluto trarre un gigantesco profitto finanziario da questo
affare. Adenauer vi si è prestato. Tutto ciò dà all'impostura del
"genocidio" un aspetto ancora più sgradevole. Leggete la stupefacente
intervista di Nahum Goldmann apparsa sul numero 624 del Nouvel
Observateur (25-29 ottobre 1976): raramente si è visto un uomo tanto
piaeevolmente stupito e felice di avere concluso una così splendida
operazione finanziaria.
Storia - Nel corso della sua polemica con quanti le contestano questa
tesi, lei ha anche affermato che buona parte di quanto il pubblico
conosce è leggenda, e che essa sarebbe stata resa possibile da un uso
"indiscriminato" dei mass media. Che intende dire esattamente con ciò?
Faurisson - Questo è un punto grave e appassionante. La
responsabilità dei mass media in tutto questo affare è schiacciante.
Per 35 anni, sui cinque continenti, la leggenda del "genocidio" e delle
"camere a gas" ci è stata presentata come una verità. Miliardi di
uomini sono stati cosi tratti in inganno. é una cosa che dà le
vertigini a pensarla. Quale lezione per quanti credono in una
informazione diversa e contraddittoria! C'è voluta la lotta eroica di
qualche individuo, di qualche spirito non conformista perchè uno
spiraglio si aprisse nello schermo della verità ufficiale. Potrei
scrivere un lungo studio sul modo in cui i giornali e la televisione
francesi soffocano l'informazione, aiutati dai tribunali e dai poteri
pubblici nel loro insieme. I giornalisti temono che in un prossimo
futuro venga istituita la banca dei dati dell'informazione. Questa
informazione risulterebbe da una selezione (delle notizie ndr )che non
ci sarebbe modo di controllare. Ho un consiglio da dare loro. Se
vogliono sapere come corrono il rischio di essere ingannati, si chinino
sul passato, e per qualcuno di essi, sul loro proprio passato. Per
sapere come si rischia un giorno di mentire vadano a vedere con quale
gelosa cura è stata conservata la più bella menzogna di tutti i
tempi. Quando Luigi XIV mentiva, le sue menzogne non superavano qualche
provincia. Ai giorni nostri, la menzogria può prendere dimensioni
veramente hollywoodiane. Un "docu-dramma" come Olocausto è il
coronamento di un'opera. Non era concepibile negli anni del dopoguerra,
che pure erano ben impregnati di odio. Ci volevano trenta e più anni
di intossicazione. Una droga cosi forte come Olocausto poteva essere
somministrata solo ad animi già lungamente impregnati di altre droghe
dello stesso genere e che spontaneamente ne reclamano di più forti.
Ma l'overdose ha prodotto effetti salutari grazie alla visione stessa
che abbiamo della nostra decadenza. Si sono potute rilevare delle sane
reazioni. Penso in particolare a una reazione veramente notevole
dell"'ebreo libero" Michel Rachline, apparsa nel Figaro-Magazine del 3
marzo 1979.
La non esistenza delle "camere a gas" e del "genocidio" è una buona
notizia. L'uomo, pur capace dei massimi errori, non è stato capace di
questo. C'è di meglio: milioni di uomini che ei sono stati presentati
come complici di un crimine mostruoso o come vigliacchi o come bugiardi
erano onesti. Ho già detto che gli ebrei accusati dai loro figli di
essersi comportati come pecore che i tedeschi avrebbero condotto al
macello non meritavano questa accusa. Aggiungo che gli accusati di
Norimberga e di mille altri processi dicevano la verità quando
affermavano ai loro giudici accusatori di non sapere nulla di questi
orribili massacri. Il Vaticano e la Croce Rossa dicevano il vero quando
confessavano pietosamente la stessa ignoranza. Gli americani, gli
inglesi, gli svizzeri, gli svedesi e tutti quei popoli o governi ai
quali oggi degli ebrei estremisti rimproverano di essere stati passivi
mentre pare, funzionavano i macelli nazisti, non devono più
comportarsi da colpevoli pentiti. Il risultato più vergognoso di
questa gigantesca impostura era e resterà ancora per un certo tempo
questa cattiva coscienza che gli ebrei estremisti hanno creato in tanti
popoli, e in particolare nel popolo tedesco. Soprattutto non vorrei
dare l'impressione di cercare, poco o tanto, di fare l'apologia del
nazismo. Credo persino di poter presentare un'analisi severa di questo
genere di ideologia. Ma non proporrò questa analisi fintanto che il
falso nazismo col quale ci stancano gli "sterminazionisti" non sarà
stato denunciato dall'insieme degli storici ufficiali. Queste persone,
attaccando un nazismo che non è mai esistito, danno l'impressione di
essere incapaci di aggredire la realtà di ciò che il nazismo è
stato. Mi fanno pensare a coloro che rappresentano il Male nella forma
di un diavolo con graticola, tridente e fiamme. Il Male in realtà, e
noi lo sappiamo bene, è nei sistemi di vita che l'uomo si è creato.
Finchè ce la prenderemo con le forme mitiche del Male, il Male se la
caverà bene. La nostra società è disorientata. In pieno XX secolo ha
reinventato il diavolo. Essa combatte un nemico immaginario. Ha
qualcosa di meglio da fare. Uno sforzo di analisi si impone. Apriamo
gli occhi su ciò che i mass media hanno fatto di noi. Smascheriamo
ciò che il potere cerca di nascondere. In ogni campo.

Allelliaaaaaaaaaaaaa
"Esorcist@" <è.Mattanz@.alè!!!> ha scritto nel messaggio 
news:2WnBe.157625$75.67...@news4.tin.it...


Sono stati gli AMERICANI allora!!! Sti fetenti! (mi chiedo come mai Dan
Brown non ci ha ancora scritto un best sellers)...
"Esorcist@" <è.Mattanz@.alè!!!> ha scritto nel messaggio 
news:2WnBe.157625$75.67...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:i4oBe.66254$h5.28...@news3.tin.it...
