Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Fondi azionari Italiani.

Vi siete mai chiesti perchè l'indice mibtel nell'anno '97 ha performato
circa il
58% e il miglior fondo azionario Italiano ha performato solo il 46-48%?
Tantissimi
hanno ottenuto il 40%?  Perchè affidarsi a degli esperti gestori che
prendono
commissioni, e che poi  ottengono risultati inferiori alla media
dell'indice
mibtel?  Indice  dove sono quotate anche aziende in crisi, e che quindi
spostano
notevolmente la media del mibtel verso il basso, azioni  che degli
"esperti gestori"
non dovrebbero mai acquistare.
Io con un mibtel a +58% mi sarei aspettato da un "esperto" almeno il
70%.
Vi ricordo inoltre che il risultato +58% è ottenuto confrontando il
valore del
mibtel del 31/12/97 con il valore al 02/12/97, ma nel corso dell'anno
il valore dell'indice è ascillato tra alti e bassi, dando l'opportunità
al "gestore" di fare trading, comprando sui minimi e vendendo sui
massimi. Un altro motivo per prerformare più della media dell'indice.
Invito tutti, ed in particolare i promotori finanziari a darmi una
chiara risposta
su questo.
Ciao a tutti.

E' dovuto a mio avviso (non sono assolutamente un promotore, né un
operatore professionista) al fatto che nessun fondo ha il 100% investito
in azioni: sono sempre difensivi da questo punto di vista...
Roberto


Io ho un'altro punto di vista, premetto che NON sono un promotore.
Verissimo quello che dice Roberto Guardigli, e aggiungerei che un gestore
deve considerare l'effetto sulla raccolta che l'indice di riferimento ha.
Nella recente crisi asiatica stiamo osservando ancora oggi che i fondi non
riescono a fare propri gli storni del mercato e questo a parer mio si
spiega dall'effetto del saldo di raccolta del fondo, la richiesta di
liquidità è tale che si deve disinvestire nel momento peggiore. In parte
poi questo vale anche sul fronte opposto con conseguenze però dello stesso
segno, cioè negative.
Quando però c'è una volontà legislativa e fiscale di far crescere questi
istituti allora questi inconvenienti trovano in controparte delle
agevolazioni tali da coprire e spesso da superare lo spread tra i
rendimenti.
Siamo destinati ai Fondi comuni che ci piaccia oppure no.
Ciao
S.B.

Concordo sulle influenze della raccolata, anche se non mi sembra che ci
siano delle agevolazioni tali da incentivarci sui fondi....
Il limite di 2.5Mil. delle assicurazioni c'è da un bel numero di anni e
la percentuale di detrazione (da quando tale importo non è più
deducibile) è sempre peggiorata...:-(
Saluti
Roberto


in azioni: sono sempre difensivi da questo punto di vista...
Aggiungi poi la commissione di gestione, le spese di compravendita dei
titoli, e il fatto che i fondi non fanno poi cosi' tante operazione come
sembrerebbe: comprano 10 miliardi di eni, altrettanti di telecom, ecc. e se
li tengono al calduccio, o comprano direttamente l'indice. Il loro obiettivo
sembra mantenersi piu' o meno alla quota del mib, non di superarlo.
In effetti, a parere mio, almeno le gestioni sulla borsa di Milano
dovrebbero prevedere ben piu' cospicui movimento e, come dice giustamente
Ferraiolo, il raggiungimento di una performance superiore agli indici Mib,
sfruttando le naturali oscillazioni di mercato.
Io ho risolto evitando i fondi azionari italiani e puntando direttamente in
Borsa con una 20ina di milioni, mentre continuo a servirmi dei fondi esteri.
Ciao... Mara
~~~~~~~~~~
http://www.pegacity.it/donna/case/1743/index.htm
E' in corso la votazione per <it.media.internet.donne>
leggi la 2.CFV su it.news.annunci
o clicca news:6aqd2u$6f8$
1...@beatles.cselt.it

Mi sembra innegabile la volontà del Legislatore Italiano di convogliare il
risparmio nei fondi di Investimento a prescindere dalla natura assicurativa
o meno.
La prima manifestazione di questa volontà è la Legge sull'antireciclaggio
del '91, quella dei 20ml per capirci, seguita poi dalla L.1/91e successive
modifiche, nonché la tassa sui capital gains.
La lotta contro fondi di provenienza illecita si è spostata seguendo questo
ragionamento:
"se non riusciamo a stroncare l'evasione fiscale o qualsivoglia attività
illecita, allora rendiamo inutilizzabili i fondi neri con un dettagliato
controllo dei flussi finanziari. Per fare questo è necessario innanzi tutto
ridurre i soggetti preposti alla raccolta dei flussi stessi."
Altre ragioni più nobili sono presenti non c'è dubbio, tra cui la necessità
di sprovincializzare il nostro mercato finanziario e in particolare quello
azionario mediante soggetti professionali sul modello Americano (F.
chiusi-pensione-immobiliari-ecc)
Ora mi sembra improbabile sostenere che questi soggetti non abbiano delle
agevolazioni nei confronti del investitore fai da te.
Comunque ne riparleremo alla fine della riforma sulla tassazione delle
rendite dei capitali.
Ciao Simone.

del '91, quella dei 20ml per capirci, 
La 197 del '91 non dimostrava alcuna volontà del legislatore in tal
senso, bensì era diretta a prevenire l'uso del sistema finanziario a
fini di riciclaggio.
Quello cui fai riferimento, mi sembra un effetto indiretto della
legge, e neanche troppo palese.
Le disposizioni in materia di riciclaggio si applicano a tutti gli
intermediari finanziari, SIM comprese, che quindi hanno l'obbligo di
segnalare movimenti superiori a 20 milioni. L'unico strumento,
collegato ai fondi comuni e adatto alla ripulitura del denaro, è la
formula del PAC.
Ciao.

Bè un pò ingenuo credere che sia un effetto trascurato. Comunque quello che
volevo intendere è proprio quello che hai sottolineato, le SIM sono
numericamente minori dei risparmiatori è ovvio come è ovvio che minori
saranno i soggetti che pongono in essere le segnalazioni.
Le assurdità presenti nella 1/91 sono la conferma che le volontà
legislative erano molteplici. Comunque ammettiamo che sia un modo del tutto
soggettivo di vedere la cosa Vi sentite di negare un favore legislativo nei
confronti dalle SIM???
Non credo anche perché, mi ripeto, necessario.
Ciao.