Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: I meriti (?) dell'euro

Roma, 16 gen. - (Adnkronos) - Sette anni di rincari, innescati dall'ingresso 
dell'euro il primo gennaio del 2002, hanno fatto perdere a una famiglia 
italiana 9000 euro. E' il bilancio pesante che tracciano Adusbef e 
Federconsumatori, che hanno effettuato un monitoraggio di 99 prodotti di 
beni e servizi di largo consumo dal 2001, ancora nell'era della lira, al 
2009. Per ben 87 prodotti dell'elenco tenuto sotto esame, gli aumenti 
intervenuti in questi anni sono risultati superiori all'inflazione media 
cumulata (+19,36%). In cima alla classifica spicca il gelato che dalle 1.500 
lire del 2001 e' arrivato a 3 euro nel 2009, con un incremento, nel periodo, 
del 290%. Altro aumento record e' quello della penna a sfera (500 lire nel 
2001 e 0,80 euro nel 2009), vede un incremento del 207%. Tramezzini e pizza 
margherita non sono da meno, con incrementi, rispettivamente, del 162% e del 
155%.
-------------
Islanda, Grecia e Polonia, tre Paesi alla periferia dell'Europa, tre diverse 
esperienze nella crisi, che aiutano a capire i costi, i benefici e il futuro 
dell'euro a un decennio dalla nascita dell'unione monetaria.
La Polonia � l'unico dei 27 Paesi dell'Unione europea a chiudere il 2009 con 
un + davanti alla crescita. Un'intelligente politica economica ha combinato 
un forte taglio delle tasse per sostenere i consumi, con un deprezzamento 
del cambio che ha fatto s� che l'aumento dei consumi non si trasformasse in 
maggiori importazioni ma in domanda per le imprese di casa. Se la Polonia 
fosse gi� nell'euro, indebolire il cambio per sostenere l'economia non 
sarebbe stato possibile.
La Grecia � sull'orlo di una crisi di debito. Diversamente dalla Polonia 
sar� l'euro (forse.......) a salvarla (ma con peggioramento del tenore medio 
di vita, che andr� avanti per anni).
Perch� con l'euro non potr� (analogamente all'Italia) procedere a salutari 
svalutazioni competitive della moneta. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b5343d2$0$1110$4faf...@reader4.news.tin.it...

ITALIA:
L'Italia, con un debito elevatissimo al 115%, ringrazia i tassi bassi 
Europei al 1%, che non permettono al debito stesso di lievitare 
ulteriormente. 

 svalutazioni competitive della moneta.
Trucchetto   da  imbroglioni  , usato  a  sproposito
dagli  industriali  italiani per decenni  .  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 -- 
Con grande beneficio per il potere d'acquisto delle famiglie, che negli
anni '85-'95 era il pi� alto d'Europa (ora � il pi� basso... sar� mica un
caso fortuito?)
Comunque, anche qui ho citato la situazione della Polonia, la cui
economia ha beneficiato immensamente dalla non utilizzazione
dell'euro. 

 economia ha beneficiato immensamente dalla non utilizzazione dell'euro.
La svalutazione gliel'ha imposta il mercato, nella misura necessaria per 
mantenere il sistema polacco in equilibrio. Non hanno fatto svalutazioni 
competitive al saccheggio del potere d'acquisto come ci si rammarica di 
non poter piu' fare qua.
-- 
sono superman, chi e' superman ? a me mi fa 'na pippa superman


no, no non attenuanti generiche e' solo un coglione allineato
sulle visioni prevalenti indotte dal potere dominante ,
qualunque esso sia.

 dell'euro. 
Difficile paragonare una nazione con l'economia in piena evoluzione
(appena uscito dalle catene dell'"economia di stato") con quella di una
nazione industrializzata. Un reale confronto dell'Italia va fatto con
paesi simili, anzi, visto che lo si fa spesso (quando fa comodo ai
demagoghi) tanto vale farlo anche su questo argomento ... con la Gran
Bretagna. A me sembra che stare fuori dall'Euro non ha fatto tanto bene
alla Gran Bretagna ... consideriamo che e' un produtture di petrolio ...
eppure non ha fatto "faville" ... anzi ...
Perche' ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Roberto Deboni
L'economia inglese � diversa (e per nostra fortuna!) dalla nostra, che � 
molto
pi� affine a quella tedesca.
Vedo l'Inghilterra in inarrestabile decadenza. 

 Non sono constatazioni,
Mi spiace, ma non ho alcuna voglia di interloquire.
Ti concedo anche le attenuanti prevalenti
:) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b534666$0$1139$4faf...@reader1.news.tin.it...

Se avessimo avuto ancora la lira....dei tassi all'1% non ce ne sarebbe 
fregato niente (ma non fraintendermi....sono favorevole alla moneta 
unica...)...potremmo averli alzati fino al 20% e oltre....perch� svalutando 
la nostra moneta del 50% avremmo potuto beneficiare di un surplus 
esportativo e quindi molteplici benefici sul debito interno!
Ma il problema italiano � solo italiano....nessuno nel mondo ha un cancro al 
cuore del sistema chiamato Pubblica Amministrazione che fagocita il 50,1% 
del PIL, elevando oltre la parit� il rapporto debito/prodotto !!!
E c'� ancora qualcuno che "bestemmia" sul PIL negativo italiano e sui 
diversi colori della politica.....che.....se osservati da lontano....tendono 
tutti allo stesso "mono"colore...............
Mangiare a sbafo, assumere dietro raccomandazione.....e continuare ad 
addebitare tutto sempre sullo stesso conto intestato a "pantalone".....
Euro o non euro! 

 l'Europa, lo confermano).
Ottima spiegazione Nino....e non importa che tu debba scusarti citando a 
quale periodo tu ti riferisca....le svalutazioni competitive hanno sempre 
avuto come effetto primario l'aumento del PIL e di conseguenza tutto ci� che 
gli ruota attorno (leggi "benessere sociale").
Purtroppo esiste ancora chi crede che svalutando la propria moneta poi il 
pane costi di pi�....confondendo l'inflazione con la svalutazione 
competitiva....
Non oso neanche pensare che taluni riferimenti siano inerenti al fatto che 
se la lira fosse diminuita del 50% contro  le altre valute ci� avrebbe 
comportato l'aumento INTERNO del prezzo dei beni e dei servizi consumati.
P.S. Poi....lo sai...ultimamente.....piccoli economisti crescono! ;-))))

 Vedo l'Inghilterra in inarrestabile decadenza. 
Dice l'italiano ... forse e' meglio che guardiamo meglio i nostri travi,
prima di criticare i fuscelli altrui.


 Vedo l'Inghilterra in inarrestabile decadenza.
Fino a quando c'� qualcuno che "produce" nel mondo (sparsi
a macchia di leopardo, con la testa della cina monocolore), di inarrestabile 
c'� il NETTARE
che (ti) succhiano.
Tu continua a pensare alle svalutazioni competitive.
(che ti faranno pagare sotto forma di debito).
 


L'Inghilterra � stata una potenza coloniale.
Andare avanti con le proprie gambe, senza sfruttare i poveri, � pi�
difficile.
Anche con il recente deprezzamento della sterlina. 

 e delle banche d'affari sulla politica.
Tipo l'Islanda o la Grecia....dove vige l'esatto contrario di ci� che 
affermi. Sistemi con socialismo elevato all'ennesima potenza e controllo 
totale della politica sul mercato.
L'argentina viceversa fall� per altri motivi....avevano oltre il 90% del 
proprio debito nelle mani straniere e un bel giorno decisero, in modo 
banditesco, di chiudere il banco...(se non mi sbaglio al potere c'erano i 
socialisti....)

 gli ruota attorno (leggi "benessere sociale").
Come come?
E' terminato da non molto un thread kilometrico sul fatto che il PIL non 
implica benessere (per giustificare il fatto che con Berlusconi il pil 
cala e con la sinistra il pil cresce).
Ora salta fuori che il pil porta benessere sociale solo per criticare 
l'euro "di Prodi"?
Possiamo quindi dedurre che in economia il pil di sinistra implica 
depressione, il pil di destra implica benessere.
Buono a sapersi ed evviva la coerenza.
Acidgino

 Buono a sapersi ed evviva la coerenza.
Mi dispiace ma non mi faccio trascinare in queste discussioni.
Se ti interessa l'economia rispondimi in merito.
Altrimenti lascia perdere e magari per coerenza vai a cercarti tutti i miei 
post su IEB cos� almeno ti fai un'idea sul sottoscritto ed eviti di "tirarti 
la zappa sui piedi".
:-)
P.S. Comunque l'aumento del PIL pu� diminuire il benessere sociale e la 
diminuzione del PIL pu� aumentare il benessere sociale cos� come l'aumento 
del PIL pu� aumentare il benessere sociale e la diminuzione del PIL pu� 
diminuire il benessere sociale. Non esistono dei canoni predefiniti. 


Lascio perdere il resto (su cui ciascuno pu� pensarla razionalmente
come crede), ma questo no!
La colpa maggiore � stata il desiderio di gigantismo delle banche
(con quello che ne consegue)
Non ho tempo, n� voglia di verificare, ma la banca islandese ha
avuto un crack ben superiore a tutto il PIL dell'Islanda...
Leggi qui, va..
http://www.identitaeuropea.org/archivio/articoli/blondet_islanda.html
 

 
http://www.identitaeuropea.org/archivio/articoli/blondet_islanda.html
Con calma me lo leggo....
Ma contro la concorrenza perfetta non esiste socialismo! Per il semplice 
motivo che nessuno riuscir� ad aumentare le proprie dimensioni. Invece 
accentrando, le dimensioni aumentano e conseguentemente aumenta il potere 
dello Stato che porta immancabilmente a socializzare i debiti e privatizzare 
i guadagni. (ma come hai giustamente affermato poco sopra, questa � 
filosofia e ognuno � libero di pensarla come vuole) :-) 

>
Sempre per� con la puzza sotto il naso.
Propria degli ex nobili che non accettano la presente miseria.
E un esempio lo danno i giornali locali, che non si curano delle
loro travi, mettendo sotto la lente le pagliuzze italiane.
Ciao kappa


Il gigantismo (colossi bancari, ma anche industriali) � male principalmente
se � in mani private.
Se � statale pu� essere inefficiente, corrotto, ecc.. (e va se possibile
certamente corretto), ma non persegue lo scopo primario del potere e
di "fregare", non � "un'associazione a delinquere al di fuori della legge,
che manipola", come le banche private attuali.
Concordo sulla seconda parte del tuo discorso, che per�, cita una colpa
(la leva) figlia anch'essa dell'avidit� del liberismo selvaggio. 

 che manipola", come le banche private attuali.
Se lo stato non persegue lo scopo primario del potere e di "fregare" e non � 
"un'associazione a delinquere al di fuori della legge, che manipola"....
....per lo stesso motivo le banche private perseguono lo scopo primario di 
fornire alla clientela mezzi di pagamento e di intermediazione tra offerta e 
domanda di capitali, i primi provenienti per lo pi� dalle famiglie, i 
secondi domandati soprattutto dalle imprese. Rispettando le leggi che lo 
stato promulga.
Se poi si esce dal selciato e si teorizza il complotto, la 
manipolazione...eccetera....pi� che mai il primo (stato) avr� sempre pi� 
potere del secondo (banche, imprese private a scopo di lucro) per il 
semplice motivo che mentre i secondi la legge la subiscono...il primo le fa.

Se le cose funzionassero (no corruzione, abuso di 
potere..eccetera..).....non ci sarebbe bisogno del controllore (stato) e 
tutto sarebbe governato dal libero mercato di concorrenza perfetta.
Se le cose non funzionassero (corruzione, abuso di 
potere....eccetera..)...il gigantismo (stato) condurrebbe (storia insegna) 
alle dittature.
Quindi, per la teoria dei giochi di Nash, � sempre da preferire il libero 
mercato di concorrenza perfetta al socialismo (stato), sia esso monopolio 
che monopolio di concorrenza perfetta.
:-) 

 che manipola",
Se non fosse stata un'associazione a delinquere, all'INTERNO della 
legge.......
Se non fosse stato corrotto...
Se non avesse perseguito lo scopo di fregare..........
Se non manipolasse......
Lo stato non sarebbe pi� stato.
(quando riuscirai a capire ci�, sar� sempre tardi).
E le tanto acclamate PRIVATIZZAZIONI statali NON SAREBBERO MAI 
INIZIATE!!!!!!!!. 


E questo deve essere, perch� � giusto sia.
Perch� il potere politico � ("dovrebbe essere") espressione del popolo,
che in ogni caso ha ("dovrebbe avere") la facolt� di cambiarlo, ove
non assolva il compito di rappresentare esigenze, diritti ed interessi
della maggioranza che l'ha scelto.
Il potere economico invece � sempre stato (e sar� sempre) solo di
un'�lite. Che decide secondo propria convenienza ed in cui si
entra solo se accettati e per casta.
Per questo un regime liberale "giusto" � ancora pi� utopico di quello
libertario socialista;
(perch� la libert� (grande parola!) presuppone una preliminare
situazione di giustizia sociale ed economica, che, almeno per me,
� prevalente.
Non bisigna confondere l'auspicabile (ed il possibile) con una situazione
contingente (l'attuale classe politica) che potrebbe essere o sembrare
sconfortante. 

 INIZIATE!!!!!!!!.
Da chi? :-(
Non certamente da me... che ancora rimpiango la nazionalizzazione
dell'energia elettrica. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b547934$0$1120$4faf...@reader2.news.tin.it...



Non perdere la speranza.
Per un monopolio totale e assoluto.
(i soggetti [politici] sono sempre gli stessi, con "processo" totalmente 
<invertito>,
cio� dire: cambia l'organizzazione ma la musica � sempre la stessa, anzi � 
decisamente pi�
pessima di prima ).
 

 (con cui in generale non si pu� dire che siamo in consonanza di pensiero)
Sei sull  altra  sponda  ,  politicamente?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'euro "di Prodi"?
L  Euro  NON e�di Prodi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Non dire  cazzate  ,  e� uno delle  principali  caratteritiche della
UNIONE EUROPEA !!! 


 difficile.
E� successo 50 anni  fa!  Era  un altro periodo.
Ma  cosa  racconti?
L  Inghilterra  e� passata  alla  finanza  perche� 
si e  modernizzaza  ,  se hai come  idela  l autarchia
sei impossibilitato a  concepirlo.


 Euro o non euro!
Bravo!  La  realta  dell  Italia  e� quella  che hai detto  tu.


 consumati.
Mai detta una cosa del genere, almeno io. Se l'euro valesse 10 dollari, 
(nella situazione ipotetica in cui il dollaro vale quel che vale adesso 
rispetto alle altre valute mondiali, euro escluso), noi pagheremmo la 
benzina 30 centesimi al litro. Avremmo maggior potere d'acquisto rispetto 
ad oggi anche con stipendi ridotti ad un terzo.
Invidio tantissimo i norvegesi che grazie al petrolio possono avere una 
moneta fortissima.
-- 
sono superman, chi e' superman ? a me mi fa 'na pippa superman

 monopolio che monopolio di concorrenza perfetta.
Orsotoro, questo e' vero. La questione di fondo pero' e' con quali 
strumenti lo si deve regolare questo libero mercato.
Perche' se lo lasci esclusivamente a se stesso sai bene come va a finire.
Basta pensare a Greenspan, che abbassa i tassi al di la di ogni logica, 
poi invita pubblicamente gli americani a indebitarsi di piu' 
rifinanziando la casa, e poi tira la rete alzando bruscamente (e molto 
piu' velocemente di com'erano scesi) i tassi.
Negli USA, paese piu' liberista del mondo, e' bastato comprare una sola 
persona, Greenspan, per perpetrare la piu' grossa truffa della storia 
economica, solo perche' mancavano totalmente altre regole a far da 
contrappeso.
Se questo e' il liberismo, e' altrettanto deleterio del comunismo. 
Anch'esso ha creato un'intera generazione di schiavi.


 mettendo sotto la lente le pagliuzze italiane.
se cio' di cui non si curano e' il video porno messo in nota spese, e 
quello su cui mettono la lente sono aeroplanate di stato cariche di 
ragazzine minorenni per festini a villa certosa, se e' questo cio' che 
intendi hai uno strano concetto di travi e pagliuzze.


 svalutazioni competitive della moneta.
Azzo.. c'è ancora gente che parla di svalutazione per renderci
competitivi!!! vuoi tornare ai tempi dei BOT al 20% alla scala mobile
etc. etc.
Se anzichè prendere esempio dalla Polonia, Botswana e cagate simili
prendessimo esempio da Germania e Francia non è meglio??
Ricorda che Prodi con l'Eurotassa(poi restituita in parte) ci ha
salvato invece il tuo Craxi ha portato il debito a quello che è ora.

 moneta fortissima.
Infatti.
Nel 2008 la corona norvegese ha avuto punte di svalutazione del 25%
rispetto all'euro...
 
http://finanza.tiscali.it/SchedaValute.aspx?CodiceIsin=IT000NOKEUR7&PageId=2&HP=&PER=3anni&TG=linea
 


Non si � ancora capito  quale sia la parte politica (e sociale)
che ritengo pi� "morale e civile"? 

 svalutazioni competitive della moneta.
Azzo.. c'� ancora gente che parla di svalutazione per renderci
--->  -------------------------------------------------------
Se vuoi imparare qualcosa, leggi:
http://www.saperinvestire.it/index.php?option=com_content&task=view&i.
..
      Scala mobile e Craxi
      Scritto da Nino il 2008-03-03 09:46:20
-------------------------------------------------------------------------- 
      Su Craxi d anch'io, come Lino, un giudizio positivo, che diventa
ancora pi�
      convinto se metto a confronto la sua figura politica con le mezze
tacche che
      gli sono succedute nel grigiore di questa seconda repubblica. Secondo
me,
      Craxi fu il catalizzatore delle colpe del sistema e il nemico da
annientare,
      ma aveva le palle, e dopo De Gasperi fu l'unico statista italiano del
      dopoguerra.
      Parler� pi� diffusamente di lui e del periodo relativo agli anni '80,
che lo
      videro assoluto protagonista anche internazionale, in un prossimo
commento.
      Per quanto riguarda la scala mobile, invece, non concordo con lo
spirito
      dell'articolo; anche in questo caso, Craxi, secondo me, non sbagli�
nel
      volere la sua abolizione; l'errore imperdonabile che riconosco a Craxi
fu
      infatti solo quello di circondarsi nella gestione del potere di uno
stuolo
      starnazzante di nani e ballerine.
      Gi� nell'80 manifestavo la mia perplessit� sull'istituto del punto
unico di
      contingenza in un giornale locale. E' chiaro che la difesa del
salario, in
      particolare in periodi di alta inflazione, � necessario e la scala
mobile
      pu� assolvere tale scopo; per� produce diversi effetti negativi.
      Innanzitutto, pur non essendo la causa, ma la conseguenza
dell'inflazione,
      contribuiva ad alimentarla e a disincentivare il risparmio, in una
rincorsa
      senza fine.
      Inoltre, nella situazione sociale degli anni '80, la scala mobile non
      tutelava equamente il potere d'acquisto delle categorie economicamente
pi�
      deboli, in quanto toglieva buona parte del potere di contrattazione ai
      sindacati in occasione dei rinnovi dei contratti di lavoro e dei
contratti
      integrativi intermedi.
      Con un'inflazione annuale a due cifre, si assisteva poi all'assurdit�
che
      sulla struttura del salario la voce della contingenza maturata
incidesse per
      oltre la met� , percentuale destinata rapidamente a crescere.
      Un aspetto importante da considerare che la scala mobile calcolata sui
      bisogni del singolo: ma se in una famiglia entra un solo stipendio e
quindi
      una sola scala mobile, � una faccenda, se ne entrano tre o quattro
      tutt'altra cosa.... i pensionati godevano di una scala mobile pi�
leggera, i
      giovani, i disoccupati e le casalinghe non ce l'avevano affatto.
      Non bisogna dimenticare che quello era un periodo in cui l'occupazione
      femminile era ancora molto bassa e la disoccupazione piuttosto
elevata, per
      cui l'applicazione della scala mobile produceva storture rilevanti nei
      redditi delle famiglie di impiegati e operai a seconda fossero mono o
pluri
      reddito.
      Facciamo un esempio. Prendiamo in considerazione uno stipendio tipico
degli
      anni 80, pari a mezzo milione di lire. Supponiamo che la contingenza
fosse
      in grado di coprire l'aumento del costo della vita per il 70%, mentre
gli
      altri aumenti (rinnovi contrattuali, scatti di anzianit� , sviluppi di
      carriera) fossero complessivamente pari al 7% annuo dello stipendio
lordo.
      Con un'inflazione che in cinque anni raddoppiava il costo della vita,
una
      famiglia di due persone, entrambe lavoratori dipendenti, si sarebbe
trovata
      con un potere d'acquisto maggiorato del 12% in termini reali; se
invece
      un'altra famiglia, sempre di due persone, fosse stata monoreddito, il
suo
      potere d'acquisto si sarebbe ridotto dell'11%.
      A lungo andare, questa erosione sarebbe diventata insostenibile,
specie in
      presenza di figli.
      Un correttivo efficace sarebbe stato quello di scindere la struttura
del
      salario in due parti, l'una sociale, a seconda del carico familiare, e
      l'altra professionale.
      Ma in Italia mai stata fatta una politica seria a sostegno della
      famiglia.
      Comunque, allora, c'era un ottimo meccanismo che ha prodotto una
distribuzione abbastanza equa (forse un po' troppo piatta) dei redditi da
lavoro, impedendo le attuali divaricazioni e differenze, talvolta eccessive,
tra operai, impiegati e quadri (i dirigenti avevano come adesso un contratto
particolare, il loro stipendio era mediamente cinque volte quello degli
operai). Infatti, le richieste degli aumenti salariali erano spesso in cifra
fissa e non in percentuale e questo favoriva i salari pi� bassi a conservare
inalterato il potere d'acquisto.
      Chi in Italia aveva una famiglia da mantenere, magari monoreddito e
con tre figli a scuola (come me), sa perfettamente che il periodo pi�
favorevole dal punto di vista economico della storia italiana sono stati gli
anni dall'80 al '90.
      La spesa pubblica, pur fra sprechi e tangenti, � rimasta in Italia,
non andata alle banche (che non erano private) e ha dato tante opportunit�
e benessere a tutti. Il confronto con la situazione attuale � impietoso.
      Il denaro, anche con svalutazioni competitive, � rientrato nel giro
economico interno, non sparito nei paradisi fiscali e arrivavano pi� soldi
dai risparmi degli emigranti e dal turismo; oggi ne escono molti di pi� dal
lavoro degli extra-comunitari, da chi va in vacanza alle Maldive e dai molti
che investono all'estero ( l'evoluzione e la globalizzazione, ma per le
finanze statali non � un'opportunit� ).
      Se io, Stato, ho 100 di debito pubblico, ma anche posseggo pi� di 100
in societ� nazionalizzate, banche, propriet� immobiliari, servizi, ecc...,
com'era negli anni '80, in realt� il bilancio � positivo e sono ricco, come
la gente che ci vive e gli interessi che paga gli ritornano, essendo
detentori dei titoli del debito pubblico.
      Quando, invece, privatizzo, svendendo anche i gioielli agli amici per
un piatto di lenticchie, allora, quelli che verranno dopo dovranno
preoccuparsi e saranno poveri.
      Il prezzo che stiamo pagando e pagheremo in futuro riguarda
soprattutto errori della classe dirigente politica e imprenditoriale degli
ultimi 15 anni (in misura minore, anche le diverse abitudini e consumi della
gente).
      Craxi e l'Italia degli anni '80
      Scritto da Nino il 2008-03-03 10:33:24
-------------------------------------------------------------------------- 
      Craxi riteneva che il debito pubblico � non molto insidioso finch�
viene contratto con i risparmiatori italiani, come era negli anni '80;
diventa invece fuori controllo quando i creditori sono le banche e i
soggetti esteri.
      Lo credo anch'io, e penso sia necessario che nei bilanci e nei giudizi
che vengono dati alle leggi finanziarie, l'Europa tenga conto di questa
distinzione.
      E a proposito di privatizzazioni, ricordo che Prodi, Ciampi, Amato,
Dini hanno consentito a certi privati di trovarsi padroni gratis dell'intera
Banca d'Italia, con i nostri beni immobili e le riserve. E concordo con
Tremonti quando dice che occorre ora espropriarli, in modo che lo Stato si
riprenda quello che � stato regalato.
      C'� chi dice che le politiche di indebitamento, di iperinflazione e di
svalutazione competitiva della lira messe in atto da Craxi negli anni '80 le
stiamo pagando ancora oggi. E che la gestione del sistema bancario in mano
pubblica in quegli anni ha prodotto dissesti finanziari e scandali
internazionali, tagliando le gambe allo sviluppo dell'imprenditoria nel
Paese.
      In realt� , negli anni '80 l'indebitamento pubblico era coperto dal
risparmio interno delle famiglie. L'iperinflazione e le svalutazioni sono
state utili, perch� non hanno inciso negativamente sulla redistribuzione
della ricchezza; anzi, il lavoro dipendente ha costantemente migliorato le
sue condizioni (fin troppo, abituandosi in fretta al superfluo e agli
sprechi).
      Nel periodo 1983-87 il PIL crebbe oltre il 2,5% annuo, ben superiore
al ritmo di crescita degli anni precedenti.
      L'inflazione, anche a seguito dell'abolizione della scala mobile,
pass� dal 20% del 1980 al 6% del 1987.
      Nel '82 l'Italia usc� dalla recessione avviando una delle fasi
espansive pi� lunghe dell'economia italiana e delle economie europee.
      Essa si interruppe nel 1987 dopo il crollo della borsa di New York, ma
ebbe fine solo con la recessione internazionale dei primi anni '90.
      Alla fine degli anni '80, l'Italia supera in termini economici la Gran
Bretagna e diventa la quinta potenza industriale del mondo.
      Certo, il periodo craxiano non fu tutto roseo e si svilupparono
negativit�, fra cui:
      -il declino dei valori collettivi e la contrazione della famiglia
      -il calo dell'impegno sociale e religioso
      -i consumi vistosi, per inseguimento di uno status sociale, teso ad
innalzarsi al di sopra del proprio gruppo di appartenenza
      -la dignit� e legittimazione data all'affermazione dell'ambizione
disgiunta dal merito.
      Ora per� le cose in Italia e nel mondo occidentale sono nettamente
peggiori per i pi� deboli e nel contempo troppo favorevoli per casta e
lobbies, con una dilatazione e divaricazione assurde e immorali di redditi,
patrimoni e privilegi.
      Non c'� ragione alcuna dello strapotere delle banche e dei loro numeri
patrimoniali superiori alle imprese produttive, di cui spesso sono anche
proprietarie.
      La loro politica deve essere reindirizzata agli impieghi verso le
aziende industriali, agricole e dei servizi, e non a finanziare la leva con
meccanismi di finanza sconcertante, cui non � estraneo il comportamento di
imprenditori e amministratori locali, che si improvvisano speculatori; le
cui perdite saranno purtroppo a carico delle generazioni future.

 stagnazione Sx= crescita, riportandolo solo come dato di fatto!!!)i:
- l'orsotoro rispose:
E' proprio questo il punto che non riesci a capire. Sforzati di accettare
che stai parlando con uno che non gli interessa la politica e sta parlando
di macroeconomia.
Per cui DX= destra e SX = sinistra....stagnazione e crescita non sono legate
a nessun ideale.