Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Ma quanto e' malvagio??

Ma quanto e' malvagio Saddam Hussein?
La guerra si fa sempre piu' vicina e apparentemente inarrestabile.
Stati Uniti e Impero Britannico continuano a ripetere che Saddam e'
troppo malvagio e pericoloso per essere lasciato al suo posto.
L'infuriare del dibattito sulla guerra ha pero' oscurato l'esatta
valutazione delle colpe di Saddam Hussein. Incredibilmente sono usciti
pochissimi articoli dedicati alla ricostruzione della storia criminale
di questo dittatore.
E puo' apparire molto strano che cio' accada. Ma come? I potenti
devono dimostrare che Saddam e' l'incarnazione del male eppure i media
accennano solo vagamente al non rispetto dei diritti umani, alle
violenze, alle barbarie, ai crimini contro l'umanita', compiuti da
questo serial killer?
Strano perche' generalmente la societa' dello spettacolo non e' avara
di informazioni quando si tratta di demolire un nemico pubblico numero
uno.
Ma con Saddam Hussein questa regola non vale.
Ci siamo chiesti a lungo come mai ci sia questa incomprensibile lacuna
e alla fine siamo riusciti a decifrare il mistero.
Per una serie di casualita' fortunate siamo entrati in possesso della
registrazione del dialogo tra un giornalista e il direttore di una
rete televisiva (che per ovvie ragioni di riservatezza non possiamo
nominare), un dialogo che riguarda proprio la trasmissione di un
documentario sui crimini di Saddam Hussein. Eccolo:
DIRETTORE: "Allora e' pronta la scaletta di questo servizio?"
GIORNALISTA: Si certo. Partiamo con un pezzo sulla tortura in Irak.
Scosse elettriche, frustate, stupri. La particolarita' dell'uso della
tortura in Irak e' la vastita'. Migliaia di persone vengono torturate
non per conoscere da loro informazioni ma solo per ottenere uno stato
di terrore diffuso. Si tratta di una tortura preventiva praticata a
livello industriale. Una manifestazione della forza del potere.
DIRETTORE: "Bene, ottimo, e poi?"
GIORNALISTA: Poi parlerei della corruzione del potere, della
soppressione delle liberta' elementari, di intrusione insopportabile n
ella vita economica. Solo chi e' amico di Saddam Hussein puo' fare
affari in Iraq. Anche a livello internazionale l'economia irachena e'
basata sulle amicizie del dittatore. Non a caso la Francia e'
contraria alla guerra. Sono i principali alleati economici dell'Irak.
Se gli Usa vincono la guerra sono fuori dal gioco."
DIRETTORE: "Bene ma sorvoliamo sul fatto che se gli Usa vincessero la
guerra si troverebbero a controllare l'economia irachena...Non vorrei
dar corda ai piagnistei pacifisti sul sangue versato per il petrolio."
GIORNALISTA: "Va bene. Poi affronterei il capitolo di Hussein
criminale contro l'umanita'."
DIRETTORE: "Bello su cosa e' incentrato?"
GIORNALISTA: "Hussein e' l'unico dittatore vivente ad aver infranto le
convenzioni di Ginevra utilizzando gas contro popolazioni civili e
soldati.
Si tratto' di un vero e proprio massacro.
Hussein e' un pessimo stratega e nel 1980 attacco' l'Iran dei
fondamentalisti islamici convinto di conquistarlo rapidamente. Invece
si trovo' a mal partito e quando l'esercito iraniano varco' il confine
entrando in Iraq lui uso' vari tipi di gas letali contro le truppe."
DIRETTORE: "Bello, ci metta anche un pezzo di repertorio che dimostri
che fin da allora gli Stati Uniti denunciarono questo crimine
tremendo.
GIORNALISTA: "Non e' possibile."
DIRETTORE: "E perche'?"
GIORNALISTA: "Gli americani in quel periodo appoggiavano Saddam con
tutte le loro forze. C'e' chi mormora che furono addirittura loro a
procurare armi all'esercito iracheno. Erano terrorizzati all'idea che
l'Iran potesse vincere la guerra."
DIRETTORE: "Ma cosa mi dice...Parrebbe quasi che siano stati gli Stati
Uniti a sostenere questo criminale...Non diciamo sciocchezze e
saltiamo questo pezzo, e' troppo ambiguo..."
GIORNALISTA: "Va bene. Possiamo allora occuparci del genocidio del
popolo curdo. Un vero martirio. Bombardamenti, uso di gas, massacri di
interi villaggi, deportazioni e ancora una volta l'uso della tortura e
dell'omicidio come sfoggio di potere. Si parla di centinaia di
migliaia di morti in gran parte donne e bambini."
DIRETTORE: "Questo si. E qui abbiamo qualche presa di posizione degli
Stati Uniti?"
GIORNALISTA: "No, perche' gli Usa erano preoccupati della presenza dei
comunisti nel movimento di indipendenza curdo. Tra l'altro i curdi
vivono in gran parte anche in Turchia che e' alleata degli Usa e che
si e' adoperata con notevole ferocia per massacrare la parte dei curdi
di sua competenza."
DIRETTORE: "Ma mi sta diventando comunista anche lei? Come si puo'
dare in pasto ai telespettatori una storia cosi'...Potrebbero credere
che noi si voglia delegittimare il presidente Bush...Lasciamo
perdere."
GIORNALISTA: "Non sono comunista. Comunque va bene. Ci resta di
parlare dello sterminio dell'opposizione politica interna. Saddam
Hussein ha ucciso tutti quelli che non erano d'accordo con lui. E'
arrivato ad ammazzare suoi intimi collaboratori, perfino i due mariti
delle sue figlie. Un vero killer a tempo pieno."
DIRETTORE: "E adesso non mi dica che anche in questo caso non abbiamo
una qualche protesta statunitense, un'interpellanza all'Onu,
qualcosa."
GIORNALISTA: "Lei mi accusa di essere troppo di sinistra ma non e'
cosi'. Gli Stati Uniti a quei tempi dovevano difendere l'Occidente
dalla minaccia comunista. I piu' grandi massacri avvennero alla fine
degli anni settanta. Non potevano attaccare Saddam mentre il suo
potere era minacciato dal potente partito comunista iracheno. C'era
una ragione di stato da difendere. Cosa avrebbero dovuto fare:
regalare alla dittatura sovietica il medio oriente?
Si figuri che la forza dei comunisti era tale che Hussein dovette
ammazzarne decine di migliaia prima di ridurli alla ragione."
DIRETTORE: "Si stiamo freschi. Adesso viene fuori che solo i comunisti
si opponevano a questo criminale nazista. Ha trovato qualche cosa di
piu' potabile?
GIORNALISTA:"Beh! potremmo raccontare del massacro di 500 mila bambini
morti per mancanza di cibo e di cure negli ultimi dieci anni. Saddam
ha continuato a spendere miliardi in armi e lussi sfrenati, facendosi
costruire palazzi sotterranei e statue mentre il suo popolo moriva di
stenti."
DIRETTORE: "No per carita', qui cadiamo nella questione dell'embargo,
con i pacifisti che gridano che sono alla fin fine gli Usa gli ultimi
responsabili di questo genocidio."
GIORNALISTA:"Allora ci resta solo il massacro dei ribelli: durante la
guerra del 1991, ci furono decine di migliaia di morti, interi
villaggi rasi al suolo...Ma anche di questo non possiamo parlare
perche' fu Bush padre a autorizzare Saddam all'uso degli elicotteri
per bombardare le popolazioni che erano insorte sperando che la
vittoria usa determinasse un cambio di regime..."
DIRETTORE: "Va beh! ho capito, lei e' un pessimo giornalista politico.
La trasferisco allo spettacolo. Mi faccia un servizio sugli amori
della Gerini. Dieci minuti non di piu'".
Dario Fo, Franca Rame, Jacopo Fo

 R đ b i n ~ H đ đ d wrote:
Forse allora ero troppo giovane...non mi ricordo...mi spieghi perchč nel
'91
Saddam fu lasciato al suo posto?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perchè nel '91 Saddam fu lasciato al suo posto?
Fu saggio aver lasciato Saddam al suo posto, secondo la logica
occidentale, perchè Saddam rappresentava una valida barriera
laica ed "evoluta", all'integralismo Islamico che Lui aveva sempre
combattuto ed avversato. S. rappresentava anche una valida
barriera all'espansionismo Iraniano che all'epoca era su posizioni
antioccidentali assai più marcate di adesso.
S. rappresentava anche una valida barriera all'ideologia
islamica-socialista-comunista del partito Bath e affini che fino al
1987-8-9
erano  assai forti nel paese.
Saddam, pagato, armato e sostenuto dagli americani aveva imprigionato
e ucciso quasi tutti i comunisti del suo paese ed
eliminato il partito di opposizione Bath, socialista!!
La caduta di Saddam avrebbe anche comportato l'apertura di
una crisi dagli incerti sviluppi circa la questione del Kurdistan.
Come sai la popolazione Curda vive in una zona che abbraccia
cinque paesi, di cui uno, la Turkia, stretto alleato degli americani
non avrebbe assolutamente tollerato che una volta eliminato
Saddam si potesse discutere della situazione dei Curdi che
erano stati vittime del tiranno, così come vittime sue!
Il problema Kurdistan è ancora aperto.
Il problema Iran è ancora aperto.
Il problema dei partiti di sinistra in Iraq è ancora aperto.
Il problema terrorismo è ancora aperto.
Il problema Palestina/Israele è ancora aperto.
Il problema Islam è ancora aperto....
Bush li farà esplodere tutti contemporaneamente, adesso
con la guerra.
Si aprono nuovi fronti.........
saluti
rh.

" R ð b i n ~ H ð ð d" <sShe...@Forest.gb> ha scritto nel messaggio
news:OqIaa.30072$pG1.7...@news1.tin.it...

[CUT]
 Il problema Kurdistan è ancora aperto.(colpa degli USA imperialisti)
 Il problema Iran è ancora aperto. (colpa degli USA imperialisti)
 Il problema dei partiti di sinistra in Iraq è ancora aperto. (Colpa degli
USA imperialisti, uhm... esistono partiti in Irak?)
 Il problema terrorismo è ancora aperto. (Colpa degli USA imperialisti)
 Il problema Palestina/Israele è ancora aperto. (Colpa degli USA
imperialisti)
 Il problema Islam è ancora aperto.... (Colpa degli USA imperialisti, uhm...
è un problema l'ISLAM o il terroismo islamico?)
 --
NaSdAq PaZzO by Ki$$®
http://digilander.libero.it/Rufon/


--->perche' rastrellare bagdad alla ricerca del rais avrebbe comportato un
alto tributo in vite dei soldati alleati.
L'avanzata venne interrotta con la "promessa" di resa incondizionata di
saddam...sulla attuazione o meno delle direttive della resa successivamente
stilata e accettata si sta ora celiando

 è un problema l'ISLAM o il terroismo islamico?)
vedi sopra.
rh.


questa è la versione per i sottosviluppati.

 rh.
dovrei spiegare tutto x dettagliatamente(sono stato  molto sintetico), ma
non ho tempo....... bye.....


 > rh.
 bye.....
by.


Le nazioni unite sono state create "esclusivamente x avere una stabilità nel
mondo (composta di influenze) dopo la 2° guerra mondiale ed era basata sul
non interventismo solo perchè non si fidavano l'uno dell'altro i vari
blocchi...
E' dagli inizi degli anni 90(caduta del comunusmo) che non hanno + valore
(sono state mantenute su solo x una questione di facciata e x avere un
disarmo + equo)
Bisogna riscrivere la carta delle NU......


 Bisogna riscrivere la carta delle NU......
Uguale all'Italia!!!
C'è chi ...(indovina chi?), vuole riscrivere la Costituzione!
:-))
rh.


--->una spiegazione vale l'altra...neanche tu robin riusciresti  a confutare
questa versione semplicemente perche' non hai abbastanza elementi per
giudicare e non conosci tutta la verita'...anche tu quindi sei costretto a
basare i tuoi giudizi partendo da preconcetti e questo basta a renderli
fallaci e incompleti.


Tu vuoi definirli preconcetti?
Pensalo pure, e continua a sostenere la tua versione......
Sarà il lettore a valutare le due versioni!
:-))


quale lettore?
quello che guarda la TV? (sono tanti, stimo il 90%)
oppure quello che sa fare un'analisi basandosi su un minimo di elemento
concreto?
mi sembri un populista...... (come dite voi)
--



Mi riferisco al lettore di ieb! :-))
So già chi sarà in grado di vedere oltre!
Il mio vuole solo essere uno stimolo al dubbio e alla riflessione
di tutti, o solo di chi è in grado di ragionare e dubitare
sulle verità passate dal convento!
rh

 successivamente stilata e accettata si sta ora celiando
Chimmo, agli americani faceva comodo "il diavolo" per giustificare agli
occhi degli islamici la presenza di truppe americane in loco. In effetti
le truppe dovevano salvaguardare le vie del petrolio. Ufficialmente fu
detto che l'ONU aveva autorizzato la forza solo per la liberazione del
Kuwait.
Naturalmente furono imposte delle sanzioni a Saddam soprattutto per
impossessarsi di una parte del petrolio(Onu) al fine di poter risarcire i
danni al Kuwait. Chiaramente sanzioni di questo tipo non possono durare
un'eternità. L'errore dell'Onu, quindi, fu di non stabilire le condizioni
per la cessazione dell'embarco.
Bony 



--->ciao bony, la mia replica a rh era solo dialettica, un modo come un
altro per far vedere come sia inutile voler dimostrare chi ha torto o
ragione nelle questioni medio orientali.