Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: [OT] Misteri d'Italia

La Strage di Piazza Fontana č senza colpevoli.
Tutti assolti.
Che si tratti di suicidio collettivo? :-(((((((((((((((((((((((((((

 Tutti assolti.
quelli processati.
in Italia vige (per fortuna/purtroppo..) il principio secondo cui , fino a
che non c'e la certezza al 100% dela colpevolezza, non si va dentro, ma non
lo abbiamo di certo inventato noi visto che gia' Socrate diceva , con altre
parole <<meglio un colpevole a spasso che un innocente dentro>>.

ma sai bart, quello che non mi riesco a spiegare io:
"come si può condannare all'ergastolo in primo grado, e poi
assolvere in appello"
ora o son coglioni i primi, oppure i secondi!
boh
            bigmeme

 ora o son coglioni i primi, oppure i secondi!
siccome frequento abbastanza i tribunali ti posso dire  "i primi" :
in genere in primo grado si giudica in maniera meno approfondita oppure
sotto l'infuenza di condizionamenti esterni (e non m iriferisco solo al
terrorismo , ma anche a processi contro enti, banche ecc...)

ah, potrebbe essere una risposta....
ma diamine....
boh
             bigmeme

> Ma quando la differenza è " Ergastolo " PRIMA  e  "non avere commesso"  il
fatto  POI,
avevo capito che l'ultima sentenza fosse assoluzione "per insufficienza di
prove"
boh
ciao
paolo

 una delle due sentenze è  P O L I T I C A   .
...o entrambe.....
Nei fatti *potrebbe* accadere che i processati siano gli esecutori (veri o
presunti tali) e i primi...politicamente (ma soprattutto abbagliati dal
pregiudizio....ammettendo come dici tu che siano influenzati politicamente,
i giudicanti, per il solo fatto che i giudicati sono ideologicamente su un
piano diverso, calcano la mano)...infliggono il massimo della pena per
indurre i condannati a pentirsi e confessare....i secondi
viceversa....sempre politicamente (ma soprattutto abbagliati dal
pregiudizio...giudicando i giudicanti anzichè i giudicati...scusate lo
scioglilingua).....annullano la sentenza per insufficienza di prove.
Per onestà intellettuale quando si pensa al complotto non bisogna escludere
nessuna ipotesi....se si pensa di ricercare la verità in nome della
giustizià, della libertà e della democrazia.
Anche se pensare ai complotti mi pare fantascenza....
Quindi (non conosco gli atti processuali, pertanto il mio è solo un esempio
senza riferimenti alla realtà) occorre essere obiettivi e senza pregiudizi e
valutate le prove, dare il giusto giudizio.
Non ci può essere una differenza così abissale come in questo caso...potrei
capire tra l'ergastolo e trentanni....o tra unanno di pena e
l'assoluzione.....ma tra assoluzione e ergastolo c'è di sicuro in mezzo
molta incompetenza e superficialità.
Ammetto che questo stato di cose non mi fa dormire sonni tranquilli, se
penso che di coloro che dovrebbero far rispettare la giustizia il 50% è
incompetente...poi...che siano i primi o i secondi non m'interessa.
Mi vien da vomitare....


Non sarei così categorico.
Chi ha ritenuto che ci fossero prove sufficienti a provare la colpevolezza
di Andreotti non gli poteva dare una pena più blanda solo perchè le prove
erano indiziarie.
Una volta deciso per la colpevolezza poi la pena è quella che è.
Vorrei poi ricordare una cosa.
Le corti di assise e le corti di assise d'appello sono composte da due
membri togati, cioè due magistrati, e sei giudici popolari, cioè comuni
cittadini.
Per quanto i giudici togati facciano pesare la loro esperienza e la loro
conoscenza del diritto nei confronti dei giudici popolari, i loro voti, che
sono solo due su otto, sono in netta minoranza.
Per cui ci andrei piano ad affibbiare patenti di incompetenti e di
superficiali ai magistarti. Di fatto il collegio giudicante è pieno zeppo di
gente incompetente (6 su 8). Se capita che oltre che incompetenti (che
sarebbe normale) i giudici popolari sono anche superficiali e cocciuti,
allora è possibile che escano sentenze "a capocchia" anche senza particolari
demeriti dei giudici togati.

"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:C4G4c.40778$z23.1...@news3.tin.it...

Non ho assolutamente accusato i giudici togati o popolari che siano...
La mia accusa è rivolta a chi sceglie.....per te è normale che ci sia
incompetenza...per me no...tollero un incompetente che vende la frutta o un
paio di scarpe...ma non chi mi dovrebbe difendere.

 ha scritto nel messaggio news:EpA4c.38996$z23.1...@news3.tin.it...

La  "assoluzione per insufficienza di prove" ,  è stata  ABOLITA  molti anni fa dal codice Italiano,
mi pare (ma non sono sicuro)  per incostituzionalità.
Comunque è stata abolita, questo è certo.
Ciao

 .....per te è normale che ci sia incompetenza...per me no...
Qui non c'è un "per me" o un "per te"
Non è una questione di opinione, è un fatto.
Che ci sia incompetenza non solo è normale, ma è in un certo modo "richiesto
dalla legge" nel momento in cui si decide che certi reati debbano essere
giudicati da persone comuni scelte con criteri di casualità.
La legge prevede questo.
E non solo in Italia, ma in tutto il mondo occidentale.
Evidentemente ci sono delle buone ragioni di principio (magari discutibili)
perchè sia così.
La competenza giuridica in una corte d'assise la dovrebbero portare (e credo
in generale la portino) i giudici togati.
Ho personalmente fatto parte di una corte d'assise d'appello e devo dire
che, se i giudici popolari sono persone di normale coscienziosità e
ragionevolezza, una corte d'assise è perfettamente in grado di assolvere il
suo compito in maniera soddisfacente.
Con ciò non voglio dire che non possa sbagliare il giudizio, ma che se
sbaglia ci sono dei buoni motivi (prove false o male interpretate dai
periti).
Avrai visto qualche film americano.
Lì le giurie equivalenti alle nostre corti d'assise sono composte al 100% da
persone giuridicamente incompetenti.
Nel giudizio sulla colpevolezza o sull'innocenza il giudice togato non ha
voce in capitolo. A lui spetta solo decidere secondo diritto l'entità
dell'eventuale pena.

 periti).
Ok....quindi nel caso in cui le prove si rivelino false o male interpretate
si ammette l'errore? e se viceversa non c'è errore o cattiva interpretazione
cosa si può fare (intendo dopo una sentenza d'appello)?

 costituire una PROVA .
Non lo so...prova a chiederlo su it.diritto...

 vecchietto .
Vedi che ragionandoci è assurdo che, se entrambi ammettono di avere prove
valide ed inconfutabili, ci siano due giudizi diversi.
In certi casi si dovrebbe ricominciare tutto con giudici competenti...e
visto che siamo europei..perchè no, scegliendoli anche all'estero...

 d'appello)?
Come dicevo prima, non sono un'esperto.
C'è la cassazione che può riformare o annullare sentenze che ritiene
incoerenti o contro legge.
Credo poi che esista la possibilità di riaprire un procedimento già
definitivamente chiuso se emergono fatti nuovi che smentiscono quanto
accertato durante il processo (ricordo di un personaggio condannato
definitivamente in base a testimonianze oculari di carabinieri rivelatesi
poi frutto di clamorose sviste, che è stato scarcerato con tante scuse e
risarcito dopo molti anni di carcere).
In questo forse la nostra legislazione è molto più garantista (nel senso di
aperta alle critiche e ai ripensamenti) di quella dei paesi anglosassoni,
dove un vero e proprio processo di appello non esiste nemmeno, e dove le
sentenze di assoluzione in primo grado sono irrevocabili (anche se
successivamente emrgono prove schiaccianti contro l'imputato inizialmente
assolto).
L'amministrazione della giustizia la fanno comunque delle persone e per
quanto esse cerchino di fare del loro meglio come tutte le persone possono
sbagliare. Ciò deve accadere il più raramente possibile, ma che la giustizia
possa a volte sbagliare è un fatto che si deve comunque accettare.
Per questo, secondo me, riferendosi a processi e affini si dovrebbe cercare
di evitare il termine giustizia ed usare quello di legge.
E la legge non è giustizia, ma solo, qundo la legge è ben fatta e tutto
funziona al meglio, un *tentativo* di giustizia.

 Mai come adesso mi sono sentito un emerito  PIRLA.
Azzzz, hai gią fatto il trapianto di cervello col lombrico e inizi a pensare
?
Sei sulla buona strada.
Eddy

 dei due ha emesso una sentenza  GIUSTA.
A volte mi stupisco del motivo che mi spinge a risponderti.
Ora...dato che non sono il tipo che lascia il lavoro incompiuto.....ti dico:
Hai seguito tutto il processo? Hai la certezza che la sentenza di
assoluzione sia giusta?
Ebbene....qual'è la legge che dice che essendo giusta non è politica?
Solo la faziosità di uno abbagliato politicamente esclude ogni altra
ipotesi.
Inoltre, e concludo, chi ti da' la certezza che una delle due sia
giusta?....ti ho già detto che potrebbero essere ambedue viziate da
faziosità politica.
Dimostrami il contrario.
Viceversa penso che nessuna delle due sia viziata da preconcetti ma che una
delle due sia frutto di superficialità e incompetenza...che sia la prima o
la seconda non mi è dato saperlo........penso solo che dopo sentenze del
genere occorra isituire un nuovo processo....e, come ti dicevo nel post
sopra: "In certi casi si dovrebbe ricominciare tutto con giudici


 funziona al meglio, un *tentativo* di giustizia.
E la legge, quando sussistono, come nel caso in oggetto, sentenze
diametralmente opposte, forse non è ben fatta........o non ha funzionato al
meglio...pertanto occorrerebbe un esame di coscienza da parte dei giudici di
1° e 2° grado e un riesame del processo.
La mia è utopia.....ma cos'altro è la ricerca della giustizia?
Grazie all'utopia oggi siamo liberi e notevolmente garantiti dalla legge.
Probabilmente anche l'indipendenza della magistratura ha avuto un ruolo
importante.......
Oggi ma pare invece che gli stia rimettendo il bavaglio.........

 Oggi ma pare invece che gli stia rimettendo il bavaglio.........
Un modo in cui si mette il bavaglio ai giudici è porre l'accento sugli
errori giudiziari (che per quanto deplorevoli restano comunque fatti
accidentali) mentre nel contempo si rifiuta di porre rimedio ai problemi di
sistema della giustizia, quelli che riguardano tutti i processi e non solo
qualche caso sfortunato.
Per intenderci.
Della vicenda processuale di Andreotti si tende a sottolineare la
contadditorietà fra la sentenza di primo grado e quella di secondo grado
(che è sicuramente un fatto grave, ma accidentale), mentre personalmente la
cosa che trovo davvero inaccettabile è che la sentenza di primo grado sia
arrivata a 20 anni di distanza dal delitto Pecorelli, mentre se ne sono
dovuti attendere altri 4 per quella di secondo grado.
Con questi tempi, l'accertamento della verità è un'esercizio pressochè
inutile anche se coronato da successo, figuriamoci poi quando il tutto si
risolve in un nulla di fatto come in questo caso.
E questo non è un fatto acccidentale, ma è purtroppo un male cronico e
diffuso del nostro sistema giudiziario.
L'Italia è stata condannata per questo in tutte le sedi internazionali.
La corte di giustizia europea dopo infinite sentenze di condanna all'Italia
su questo problema si rifiuta ormai di esaminare ricorsi di cittadini
italiani a riguardo.
Nel frattempo da noi si fa polemica su tutto fuorchè su questo, che secondo
me è di gran lunga il problema più serio.