Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Sull'Irak Sartori dice la sua

Con la consueta maestria, Sartori, costituzionalista insigne apprezzato da
tutte le forze politiche, ha lucidamente esposto sul corrierone il suo
pensiero sulla guerra irachena. Lo sottoscrivo totalmente in quanto
rappresenta fedelmente tutto quanto ho scritto in questi giorni, con un
piccolo rilievo nella parte finale. Nel senso che il terrorismo ha
ricevuto mazzolate e non riuscirà a ripetere tanto facilmente attentati
che richiedono moltissime persone con relativi difficili addestramenti
specifici. Solo il terrorismo spicciolo avrà la consueta vita facile se vi
sarà convenienza a riesumarlo. Non ho detto che non sono possibili nuovi
gravosi attentati. Dico solo che sarà molto difficile organizzarli. Ecco
l'articolo. 
I conti, le paure e l&#8217;antiamericanismo
QUEL CHE RESTA DI UN CONFLITTO
di GIOVANNI SARTORI
Abbiamo vissuto settimane non solo di guerra ma anche di sciocchezze e
assurdità sulla guerra. La guerra in Iraq è abbastanza finita. Ne restano
i cocci. Moltissimi. Per rimetterli assieme vorrei cominciare dal
ristabilire le proporzioni tra questa guerra e le altre. Intanto la guerra
in Iraq è stata davvero una guerra lampo. Chi ha parlato e anche
desiderato un nuovo Vietnam si è sbagliato di grosso. E si è anche
sbagliato di grosso chi ha previsto un bagno di sangue con milioni di
morti. In realtà nessuna guerra di terra (quella contro la Serbia fu
soltanto aerea) ha versato così poco sangue. Gli iracheni hanno denunziato
circa 1.500 vittime civili: una stima sicuramente gonfiata. Ma
ammettiamone duemila. Possono sembrare tanti, ma per il confronto storico
sono quasi niente. 
Nella guerra di Corea del 1950-&#8217;53 i morti furono complessivamente 2
milioni, metà civili. Nella lunga guerra del Vietnam i morti sono stati
stimati tra i 3 e i 4 milioni. Nella prima guerra del Golfo del 1991
persero la vita, tra soldati e civili, circa 300 mila iracheni. Ci sono
poi le guerre e le stragi interne. In Indonesia si ritiene che Suharto
abbia massacrato, nel &#8217;66-67, 500 mila persone (specialmente
cinesi). In Cambogia le vittime del famigerato Pol Pot sono stimate 1
milione e 700 mila. In Ruanda, nel 1994 sono stati uccisi 500 mila tutsi,
e i profughi sono stati 2 milioni. In Sudan si calcola che dal 1983 ad
oggi siano state massacrate 2 milioni di persone (specialmente cristiani)
e che i profughi siano 4 milioni. 
Si può esecrare qualsiasi guerra (e io a questa guerra sono stato,
com&#8217;è noto, contrarissimo); ma si dovrà pur sempre riconoscere che
tra 2 mila e 2 milioni di morti c&#8217;è una bella differenza. Invece
quasi tutti glissano finché la guerra non è americana, e quasi tutti si
scatenano quando lo è. Come mai? Forse l&#8217;argomento è che gli
americani hanno più doveri (di pace) degli altri. Ma se l&#8217;argomento
fosse questo, prima di dir male degli Stati Uniti se ne dovrebbe dire
bene. Quando Saddam, conquistò il potere nel 1979, convocò il direttorio
del Consiglio Rivoluzionario (un quissimile del Politburo sovietico) e
lesse i nomi di 55 presenti indiziandoli come cospiratori; dopodiché ogni
indiziato venne prelevato e lestamente fucilato. Si ammetterà, spero, che
gli americani queste cose non le fanno. Il che dovrebbe anche far
ammettere che le armi nucleari americane non sono la stessa cosa delle
armi nucleari nordcoreane e di altri Stati canaglia. Le prime hanno
protetto l&#8217;Occidente e assicurato la pace per cinquant&#8217;anni di
guerra fredda, mentre le seconde sono, in prospettiva, una terribile
minaccia per tutti. E ci vuole molta malafede, o davvero molto puerilismo,
per ignorare queste differenze. 
E le guerre del futuro? Ci saranno? Temo di sì; ma saranno diversissime da
quelle del passato. I pacifisti parlano ancora di anticaglie: guerra
imperialista, guerra di conquista, guerra coloniale. L&#8217;impero
americano già esiste senza bisogno di guerre; gli americani non
conquistano territori da centocinquanta anni; e il loro istinto, essendo
ex colonie, è visceralmente anticoloniale. Ed è anche una sciocchezza,
ritengo, parlare della pax americana come di una «guerra infinita». Se la
guerra all&#8217;Iraq farà paura, se avrà la sperata efficacia deterrente,
allora la guerra americana finisce qui. Da quando il presidente Reagan
bombardò Gheddafi, da allora la Libia è stata cauta. La polverizzazione in
tre settimane di Saddam Hussein dovrebbe indurre alla cautela anche la
Siria, l&#8217;Iran e la Corea del Nord. La guerra infinita che ci aspetta
è, temo, un&#8217;altra: la guerra del terrorismo globale. Un discorso per
un&#8217;altra volta. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

(ho dovuto ribattere tutte le parentesi perchè quelle originali facevano
davano luogo ad una fastidiosa anomalia di scrittura).
Con la consueta maestria, Sartori, costituzionalista insigne apprezzato da
tutte le forze politiche, ha lucidamente esposto sul corrierone il suo
pensiero sulla guerra irachena. Lo sottoscrivo totalmente in quanto
rappresenta fedelmente tutto quanto ho scritto in questi giorni, con un
piccolo rilievo nella parte finale. Nel senso che il terrorismo ha
ricevuto mazzolate e non riuscirà a ripetere tanto facilmente attentati
che richiedono moltissime persone con relativi difficili addestramenti
specifici. Solo il terrorismo spicciolo avrà la consueta vita facile se vi
sarà convenienza a riesumarlo. Non ho detto che non sono possibili nuovi
gravosi attentati. Dico solo che sarà molto difficile organizzarli. Ecco
l'articolo. 
I conti, le paure e l'antiamericanismo
QUEL CHE RESTA DI UN CONFLITTO
di GIOVANNI SARTORI
Abbiamo vissuto settimane non solo di guerra ma anche di sciocchezze e
assurdità sulla guerra. La guerra in Iraq è abbastanza finita. Ne restano
i cocci. Moltissimi. Per rimetterli assieme vorrei cominciare dal
ristabilire le proporzioni tra questa guerra e le altre. Intanto la guerra
in Iraq è stata davvero una guerra lampo. Chi ha parlato e anche
desiderato un nuovo Vietnam si è sbagliato di grosso. E si è anche
sbagliato di grosso chi ha previsto un bagno di sangue con milioni di
morti. In realtà nessuna guerra di terra (quella contro la Serbia fu
soltanto aerea) ha versato così poco sangue. Gli iracheni hanno denunziato
circa 1.500 vittime civili: una stima sicuramente gonfiata. Ma
ammettiamone duemila. Possono sembrare tanti, ma per il confronto storico
sono quasi niente. 
Nella guerra di Corea del 1950-'53 i morti furono complessivamente 2
milioni, metà civili. Nella lunga guerra del Vietnam i morti sono stati
stimati tra i 3 e i 4 milioni. Nella prima guerra del Golfo del 1991
persero la vita, tra soldati e civili, circa 300 mila iracheni. Ci sono
poi le guerre e le stragi interne. In Indonesia si ritiene che Suharto
abbia massacrato, nel '66-67, 500 mila persone (specialmente cinesi). In
Cambogia le vittime del famigerato Pol Pot sono stimate 1 milione e 700
mila. In Ruanda, nel 1994 sono stati uccisi 500 mila tutsi, e i profughi
sono stati 2 milioni. In Sudan si calcola che dal 1983 ad oggi siano state
massacrate 2 milioni di persone (specialmente cristiani) e che i profughi
siano 4 milioni. 
Si può esecrare qualsiasi guerra (e io a questa guerra sono stato, com'è
noto, contrarissimo); ma si dovrà pur sempre riconoscere che tra 2 mila e
2 milioni di morti c'è una bella differenza. Invece quasi tutti glissano
finché la guerra non è americana, e quasi tutti si scatenano quando lo è.
Come mai? Forse l&#8217;argomento è che gli americani hanno più doveri (di
pace) degli altri. Ma se l'argomento fosse questo, prima di dir male degli
Stati Uniti se ne dovrebbe dire bene. Quando Saddam, conquistò il potere
nel 1979, convocò il direttorio del Consiglio Rivoluzionario (un
quissimile del Politburo sovietico) e lesse i nomi di 55 presenti
indiziandoli come cospiratori; dopodiché ogni indiziato venne prelevato e
lestamente fucilato. Si ammetterà, spero, che gli americani queste cose
non le fanno. Il che dovrebbe anche far ammettere che le armi nucleari
americane non sono la stessa cosa delle armi nucleari nordcoreane e di
altri Stati canaglia. Le prime hanno protetto l'Occidente e assicurato la
pace per cinquant'anni di guerra fredda, mentre le seconde sono, in
prospettiva, una terribile minaccia per tutti. E ci vuole molta malafede,
o davvero molto puerilismo, per ignorare queste differenze. 
E le guerre del futuro? Ci saranno? Temo di sì; ma saranno diversissime da
quelle del passato. I pacifisti parlano ancora di anticaglie: guerra
imperialista, guerra di conquista, guerra coloniale. L'impero americano
già esiste senza bisogno di guerre; gli americani non conquistano
territori da centocinquanta anni; e il loro istinto, essendo ex colonie, è
visceralmente anticoloniale. Ed è anche una sciocchezza, ritengo, parlare
della pax americana come di una «guerra infinita». Se la guerra all'Iraq
farà paura, se avrà la sperata efficacia deterrente, allora la guerra
americana finisce qui. Da quando il presidente Reagan bombardò Gheddafi,
da allora la Libia è stata cauta. La polverizzazione in tre settimane di
Saddam Hussein dovrebbe indurre alla cautela anche la Siria, l'Iran e la
Corea del Nord. La guerra infinita che ci aspetta è, temo, un'altra: la
guerra del terrorismo globale. Un discorso per un'altra volta. 


 Con la consueta maestria, Sartori, costituzionalista insigne apprezzato
da
SI ma oltre a ribatterlo, vedi di ANNULLARE il msg Precedente se no il tuo
sforzo e' inutile in quanto la gente legge i pos in ordine Cronologiko di
solito (io infatti me lo sono sorkiato con tutti i caratteri strani !!)

Buon giorno Bony,
che da un profilo pragmatico ciò che afferma Sartori sia "contabilmente"
accettabile è un fatto, ma trovo (per citarlo) *puerile* ridurre la
questione a conte incrociate di vittime.
Il vero problema che si continua a cercare di non vedere è, secondo me,
nelle forzature di natura legale ed istituzionale che hanno avuto un
precedente con questa triste vicenda: è adesso un fatto acquisito che una
nazione con adeguato potenziale bellico possa decidere chi e come debba
governare popoli e nazioni, il tutto in aperto contrasto con le istituzioni
internazionali e senza ufficiali dichiarazioni di guerra.
Questa visione porta in se un germe pericolosissimo che purtroppo in Europa
abbiamo già visto, subito e forse debellato: il mito del controllo
planetario.
Non intendo sindacare sulla qualità delle intenzioni americane perchè lo
ritengo inutile e soprattutto fuorviante, al contrario ritengo che dovremmo
concentrarci con onestà intellettuale sulle conseguenze degli atti che negli
ultimi mesi sono stati perpetrati da varie entità e latitudini.
Il terrorismo nasce e sviluppa in ambienti vessati, poveri e soprattutto
privati della speranza di riscatto. Pensare di reprimere queste pulsioni è,
di nuovo, puerile e dimostra una grande miopia politica e umana: si pensi ad
una molla, più la si comprime maggiore sarà la forza liberata al rilascio, e
che questa venga prima o poi rilasciata è una certezza storica...
La guerra al terrorismo sta producendo ulteriori livelli di disagio nei
popoli oppessi, il volgare "mercato" sugli appalti di ricostruzione non può
che essere vissuto come l'avanzata ulterirore delle speculazioni che hanno
prodotto i disagi di cui sopra.
L'ultimo aspetto del discorso di Sartori che, mi si perdoni, mi fa
amaramente sorridere è la divisione tra "bombe buone" e "bombe cattive", al
di là della limitata dialettica vedo anche qui il germe... paradossalmente
vorrei ricordare che nelle intenzioni hitleriane si cercava un "ordine
mondiale" in cui le espressioni migliori dell'umanità (ariani) governassero
sul resto dei popoli proprio per il bene dell'umanità tutta. Inoltre veniva
identificata (ebraismo) una componente sociale responsabile dello stato di
"disordine".
Qui sta il nocciolo della debolezza del pensiero americano attuale: si parte
dall'errato presupposto di essere per definizione e non per merito oggettivo
in diritto di decidere anche per altri e di poter "affondare" istituzioni
fastidiose, salvo poi riesumarle quando utili (finanziamento della
ricostruzione).
Personalmente ho sempre vissuto con disagio la consapevolezza dell'esistenza
di ordigni più o meno "apocalittici" non per la loro locazione geopolitica,
ma per la pericolosità intrinseca: non sarei più contento di venire
disintegrato da un ordigno asiatico piuttosto che da uno nordamericano...
Credo sia giusto che l'Europa mantenga e rafforzi rapporti di amicizia con
gli USA, ma credo anche che i buoni e sinceri amici si parlino con
franchezza soprattutto nei momenti di crisi: questo non sta avvenendo e gli
effetti temo li dovremo sopportare a lungo.
I veri problemi da risolvere (in fretta) sono nella reale redistribuzione
delle ricchezze, nelle politiche ambientali, nella soluzione di una fase
critica del sistema economico. Solo il ritorno a concetti di alta politica e
di profonda disamina porterà alle soluzioni, altre strade (più facili, ma
"ignoranti") aggraveranno lo stato di fatto.
In ultima istanza vorrei dichiarare la mia profonda preoccupazione per
l'indifferenza in cui sta passando la distruzione di incommensurabili valori
storici e culturali... nei giorni scorsi ho postato qui reve OT in merito
proprio per "misurare" la reazione: il nulla totale. Per quanto qui espresso
ed in rapporto a questo ultimo paragrafo non sono ottimista, un uovo
rinascimento" è ancora molto lontano.
Felice Pasqua Bony
lorenzo

 riesumarlo.
Vorrei capire quali calcoli di "convenienza" potrebbe fare un
kamikaze suicida, cioe' un tizio che, per antonomasia, non ha
piu' nulla da perdere (e quindi neppure nulla da guadagnare).
--
Stardust®
"We are a peaceful nation."  George W. Bush, October 2001.
"We are a peaceful people." Tony Blair, October 2001.

 Felice Pasqua Bony
Anche a te. Sono in partenza.
Ciao
Bony


 Anche a te. Sono in partenza.
Buon viaggio, io lavoro... anche domani e lunedì. ;-)

visceralmente anticoloniale. 
...mi viene da ridere....tutto il sud ed il centro america è una
colonia degli Usa..anche l'Fbi ha ammesso che Pinochet in Chile è
stata opera degli Usa...e il Nicaragua con i sandinisti...chi è che
foreggiava il terrorismo li'?Quelle non erano colonie americane?
E Haiti e la repubblica Dominicana? Il Messico? Terre che servono per
la manovalanza....
In Vietnam del Sud ci sono andati per difendere la democrazia vero? In
Cambogia pure..

abbia massacrato, nel '66-67, 500 mila persone (specialmente cinesi). 
da chi era appoggiato Suharto se non dagli Usa?
http://www.tmcrew.org/archiviochomsky/indonesia.html
 Suharto ha potuto contare sull'appoggio degli Stati uniti e degli
altri governi occidentali da quando ha preso il potere, nel 1965. Per
sostenere il suo regime fondato sulla violenza, la Casa bianca ha
costantemente aggirato le restrizioni del Congresso americano agli
aiuti militari e all'addestramento delle forze armate.
L'amministrazione Clinton ha pure sospeso il monitoraggio delle
spaventose condizioni di lavoro nelle fabbriche indonesiane che
producono per gli Stati uniti. Anzi, si è complimentata con Jakarta
per avere reso tali pratiche "più conformi alle norme internazionali"!
La caduta del generale Suharto si inserisce nel solco di una
tradizione ormai familiare: Mobutu Sese Seko, Saddam Hussein,
Ferdinando Marcos, Anastasio Somoza, la famiglia Duvalier. In
generale, gli americani abbandonano i loro protetti perché
disobbediscono o perdono il controllo della situazione. Nel caso di
Suharto le due spiegazioni convergono: prima il rifiuto di obbedire
agli ordini del Fmi, che imponevano un nuovo giro di vite alla
popolazione. Poi, l'incapacità di contenere la rivolta sociale. Il
dittatore aveva semplicemente smesso di essere utile.

 dal reply... :-((
Lorenzo, sto fuori casa.
Mi poni tanti di quei problemi.
Abbi pazienza se lascio qualcosa.
Ciao
Bony

 dal reply... :-((
Sono gli aspetti negativi del fatto. Più che gli americani, gli iracheni che
avrebbero dovuto avere maggior rispetto per segni antichi della loro storia,
residui della spendida civiltà assiro-babilonese.
Bony

 Cambogia pure..
Quante volte devo ripetere che il più pulito ha la rogna?
Quante volte devo ripetere che la storia insegna che i governi potenti non
badano mai alla coerenza ma al proprio tornaconto?
Inoltre ribadisco che il mettermi sotto il naso gli url di siti dove si
troverebbe la verità assoluta mi fa semplicemente ridere.
Esistono versioni e chi ha l'abitudine di citare gli url, mi fanno presente
che c'è una versione da vagliare.
Bony

... la verità assoluta mi fa semplicemente ridere.



Veramente è noto che il colpo di stato che portò il partito Baath iracheno
al potere nel 1963, rovesciando il governo di Abdul Karim Kassim, colpevole,
fra l'altro, di avere nazionalizzato parte dell'industria petrolifera, fu
orchestrato dalla CIA.
Quel colpo di stato portò ad una epurazione di gran lunga più sanguinosa di
quella del 1979 (riguardò oltre 5000 persone) e i nomi di gran parte dei
politici e degli intellettuali iracheni da eliminare venivano direttamente
dalla CIA.

 ha scritto nel messaggio
news:b7qn7v$aeb$1...@news.newsland.it...
....Iraq....
sono 3 volte che scrivi irak!


Ma, oltre a quelle   - e altre.....- ,   le colonie le hanno sempre avute
con
la denominazione ipocrita
di territori,
nel secondo dopo dopoguerra hanno cambiato lo status giuridico di due
colonie
facendole diventare Stati e associandoli alla Federazione:
1958  -  Alaska ,  territorio comprato a suo tempo dalla Russia zarista
1959  -  Hawaii  ,   isole del Pacifico
Dipendenze:
 Portorico (9104 Km², 3.937.000 ab.),
 Navassa (5,2 Km², 0 ab.),
 Isole Vergini (352 Km², 122.200 ab.),
 Isola Baker (1,4 Km², 0 ab.),
 Guam (549 Km², 157.500 ab.),
 Isola Howland (1,6 Km², 0 ab.),
 Isola Jarvis (4,5 Km², 0 ab.),
 Atollo Johnston (2,8 Km², 970 ab.),
 Kingman (1 Km², 0 ab.),
 Marianne Settentrionali (477 Km², 74.600 ab.),
 Isole Midway (6,2 Km², 0 ab.),
 Palmyra (11,9 Km², 0 ab.)
 Samoa Americane (200 Km², 67.100 ab.),
 Isola Wake (6,5 Km², 0 ab.)
--
--
ciao,
        marco.ð
_____________________________________________________________
  " Sai cosa hanno detto le mucche, a proposito della polmonite atipica? ".
  " No ".
  " Abbattiamo i capi infetti "

 ha scritto nel messaggio
news:b7qmlm$9js$1...@news.newsland.it...
