Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Letture domenicali: le mie idee sulla crisi

Le mie conclusioni sono frutto di letture più disparate.
Non ho altro sistema per farmi delle idee.
Dunque, il tutto iniziò sotto Clinton e Grenspan. Eravamo nel 1994-5 e si 
paventava una crisi.
Per ridare fiato all'economia, Grenspan accettò che le banche elargissero 
mutui non più su criteri stretti ed a tasso fisso( reddito 30% del mutuo)
ma anche a tasso variabile e senza tener molto conto dell'altro parametro 
del 30%. Le banche pian piano si organizzarono e si iniziò a gonfiare la 
bolla.
L'economia, trainata dall'edilizia, riprese fiato. Intorno al 2000, si 
paventò un'altra crisi e si accelerano le pratiche sui mutui in maniera più 
larga. Iniziò addirittura la caccia a cliente che poteva fare un mutuo con 
la benedizione di Bush che aveva sempre Grenspan alle spalle. Reddito 
presunto sempre più basso. Si inventarono le obbligazioni strutturate, le 
cartolarizzazioni e tutti quei mezzucci per rifilare ad altri molti rischi 
che sappiamo e non mi dilungo. Questo fervore terminava con utili pazzeschi 
per le banche, benefit mostruosi per i manager e molte famiglie quasi 
indigenti con una casa da pagare. Tutti felici, si dirà.
Il giocattolo si ruppe nel momento in cui le istanze dei popoli arretrati 
sfociarono in un accentuato sviluppo economico che fece schizzare le materie 
prime e con esse i tassi.
Il resto lo sapete e seguito a non dilungarmi per descrivere le peripezie 
delle banche e delle assicurazioni americane, di quelle svizzere, inglesi, 
tedesche ed olandesi in primis, poi via via pure le altre banche di Francia, 
Spagna ed Italia. Islanda default. L'Irlanda, presa ad esempio di 
lungimiranza economica, ha tutte le banche fallite ed il paese è in rivolta.
L'Europa dell'Est, con le economie ancora fragili, in braghe di tele sperano 
in un miracolo.
Come se ne deve uscire?
Semplice.
Bisogna usare la forza.
In tutte le nazioni si devono far restituire tutti i quattrini di quei 
manager che hanno sbagliato ad essere ingordi e che hanno incassato somme 
notevolissime.
Ipotizzare dei reati se possibile, comunque toglier loro tutti i beni. Hanno 
causato un tracollo mondiale.
Poi si devono nazionalizzare tutte le banche, TUTTE, ed i proprietari 
azionisti( colpevoli anche loro di ingordigia) indennizzati con programmi 
decennali in base agli utili.
Nuovi manager alla guida delle banche che devono rispettare criteri di 
economicità nel prestare denaro. Si devono creare delle finanziarie 
stato-privati dove i privati esperti decidono assieme ai politici. I rischi 
devono essere ripartiti e se si va in rosso, dopo qualche anno si cambiano 
tutti i membri.
Insomma si deve trovare un sistema per finanziare le imprese.
Ma basilare è che i manager responsabili della moltiplicazione del pane, del 
vino e dei pesci non restino impuniti.
Deve essere di monito agli altri manager.
Possibile che hanno creato questo sconquasso e la devono far franca?
 

 ha scritto nel messaggio 
news:49a04df3$0$1114$4faf...@reader4.news.tin.it...


 I banchieri mi spiace dirlo sono vittime di questa crisi non i carnefici.
hai ragione . pensa che qualcuno di questi deve accontentarsi di 1 milione
di euro al mese .
sai quando indicono un concorso da vittime ? vorrei parteciparvi 


i banchieri e i bancari sono diventati come i bottegai, se possono ti 
vendono un salame marcio facendolo passare per culatello, una volta che 
l'hai pagato e portato a casa ti ritrovi solo dei vermi.
prova a chiedere ad un anziano se una volta si fidava dei consigli e adesso 
cosa ne pensa.
il bancario oggi ha solo un target da rispettare per raggiungere il premio 
produzione,
del pollo medio-basso non gliene può fregar di meno, chi poco ha sempre meno 
deve avere. 

 economicità nel prestare denaro.
Cazzo!!!!!
Mi sembra di averlo scritto io....
:-)))))))))))) 

giusto ben detto...dissi qualche giorno fa che il denaro non si crea, ne si
distrugge, ma si trasferisce solo.
I danni l ingordigia di certi manager banchieri etc. ha causato la crisi in
atto e finche non si nazionalizzano bancahe etc. non lo si riavra' indietro.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:49a04fce$0$1117$4faf...@reader1.news.tin.it...

Quello lģ usurpa il nome; dovrebbe chiamarsi babbione... 

 programmi decennali in base agli utili.
Negativo, se Greenspan, Clinton e Bush (politici) sono riusciti a fare 
questo sfracello senza nemmeno avere il controllo diretto delle banche, 
cosa pensi che possano fare un tremonti o un berlusconi qualsiasi 
avendone il controllo ? o qualunque altro politico, se e' per questo 
("abbiamo una banca !" cit)
Come minimo ti mandano in rovina le aziende concorrenti delle proprie.
La risposta e' come al solito il mercato, ma con regole ferree di quello 
che una banca puo' o non puo' fare.
Tornando a come se ne esce, ho l'impressione che l'unica via sia 
l'azzeramento di tutti i debiti e via ripartire. Piuttosto traumatico, ma 
temo che si sia andati troppo in la con l'emissione di moneta, e che ora 
come ora il circolante sia semplicemente basato su spazzatura, invece che 
su fiducia.

 su fiducia.
ancora breve: ok il motivo l'hai azzeccato, anch'io la penso cosi'.
Il modo=azzeramento cancella il problema, le colpe e poi ... se lo piglia in 
quel
posto l'ultimo che (inconsapevolmente +/-) e' rimasto col cerino acceso.
Ci puo' essere una via intermedia x azzerare gli effetti sui prodotti 
finanziari tossici (valore=zero):
valorizzarli a un prezzo tot, ritirarli dal mercato, metterli in una bad 
bank e farli rimborsare
a tutte le banche, aziende o privati in 10-20-30 anni. Per finanziare cio' 
bisognera' emettere
titoli di debito, etc. etc.. Tutto molto complesso da valutare ... e poi 
bisogna decidere a livello
coordinato mondiale, perche' i mercati devono restare aperti.
Insomma un grosso casino, mi sa' che ci' vorra' parecchio tempo sia x 
trovare la soluzione,
sia x implementarla.
At salut. Il Conte. 

 At salut. Il Conte.
at salut !

 Possibile che hanno creato questo sconquasso e la devono far franca?
Questo passa attraverso nuove regole finanziarie globali.
Ma poi chi le fa rispettare? Gli americani, abituati a fare il bello e 
cattivo tempo, si opporranno.
Gli altri stati devono fare il muso duro contro quei mascalzoni.
Ed i nostri governanti, quelli europei delle banche che hanno abboccato( 
sempre con ingordigia),
devono metterci una pezza innanzitutto, e poi imporre soluzione eque e 
tranquillizzanti.
Non si possono ripetere truffe come quelle che abbiamo visto e che ci hanno 
messo nella merda.
Infine, insisto che devono essere puniti i responsabili.
Greenspan, tanto celebrato quanto irresponsabile.
Clinton, tanto osannato come presidente, quanto responsabile della 
situazione.
Bush, consapevole, ha protetto il sistema che poi gli è scoppiato in mano.
Ora rimettere insieme i cocci sarà arduo.


azzarola ... non ci capisco piu niente! Sei un altro Cafabony
o .... te la canti e te la suoni ?
At salut! 

 o .... te la canti e te la suoni ?
Ho letto tutti e rispondo rispondendomi.
Ognuno ha detto delle cose.
Rispondo a tutti?
Ho raffazzonato una risposta sfogo.
Trovo che ciò che è stato fatto va al di là della criminalità.
Uno scientifico operare a proprio vantaggio sapendo che poi si sarebbe 
arrivato allo sfascio.
Hanno giocato sulla pelle di miliardi di persone.
Altro che toglierli i beni.
Dopo adeguati processi che scandagliano bene la loro opera criminale,
li condannerei a morte, cazzo.
Penso che a me hanno fatto un piacere.
Perchè la ripresa sarà lunga e corposa fra non molto, comunque entro il 
2009,
ed io sono pronto a cogliere le opportunità.
Prima però dovrà accadere qualcosa di scoonvolgente che non so cosa sia.
L'oro non sale per niente. E' gente che si ripara da qualcosa.
Non sono io, tu e qualche altro che ha un gruzzoletto.
Sono stati, finanziarie, banche, ladri, truffatori, ricchi per eredità, 
industriali
insomma gente coi quattrini che si affanna a comprare oro.
E finchè sale questo metallo, io tremo per l'interesse generale
e nel contempo spero di riuscire a cogliere delle opportunità quando si 
presenteranno.
Più si va in basso e più è facile guadagnare dopo.
 


At salut!... e fai una buona domenica, tranquilla e rilassata che
domani .... mi sa' so' cazzi.... x quel poco che ho lasciato a MI e NY,
che continua ad affondare e ho deciso di aspettare il <ritorno>, se
mai verra', mi va' bene anche fra 2-3 anni!!
L' importante e' NON o SAPER PERDERE!
ha..ha... me la rido, tanto questa zavorra non mi fa' affondare ed
opero lo stesso. 

 condannerei a morte, cazzo.
Precisamente, soprattutto Greenspan. Cose di questo genere le fai se sei 
un'idiota totale o se sei un criminale pericoloso per l'umanita'. Siccome 
lui non e' un'idiota totale...
Qualche dubbio l'avrei su Clinton, e moltissimi su Bush. Quest'ultimo e' 
un'acclarato demente, e la demenza non e' una colpa su cui ci si possa 
accanire.

 ha scritto nel messaggio 
news:49a0ebc7$0$832$4faf...@reader5.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:gnpnh6$h94$1...@nnrp-beta.newsland.it...

[O.T.]
ecco, fra tutte una proposta condivisibile....anche se ci vorrebbero molti 
anni.
at salut
Stevez 


Questo, se permetti, sono cazzi miei.
E un po' anche di chi ascoltandomi magari ne trae giovamento.


Ho anch'io un difetto. Sono troppo buono... 

 coordinato mondiale, perche' i mercati devono restare aperti.
Il concetto di "prodotto tossico" è un concetto relativo, condizionato dalle 
condizioni di liquidità dei mercati.
Al momento anche i mutui immobiliari in bonis (quelli che vengono, e 
verosimilmente verranno, rimborsati normalmente dal mutuatario) sono 
pressochè impossibili da collocare a prezzi decenti.
Del resto se una banca come Unicredit che, nonostante le svalutazioni, nel 
2008 ha fatto 4 miliardi di utile netto, adesso in borsa vale 12 miliardi, 
vuol dire che al momento il mercato semplicemente non esiste, esiste solo 
gente che deve vendere a qualsiasi prezzo e pochi soggetti liquidi che ne 
approfittano.
Se le condizioni di liquidità dei mercati miglioreranno alcuni dei prodotti 
che ora sono "tossici" cesseranno di esserlo. Viceversa se le condizioni di 
liquidità dei mercati dovessero ultriormente deteriorarsi potrebbero 
diventare "tossici" anche titoli per cui al momento tale definizioni pare 
impensabile.
Per questi motivi l'idea di ripulire il mercato dai titoli tossici sic et 
simpliciter appare piuttosto naive.
Quello che si può concretamente fare è lavorare per ripristinare la 
liquidità dei mercati. Ed è quello che mi pare si stia facendo in giro per 
il mondo, ad esempio anche da noi con lo strumento dei cosiddetti Tremonti 
bond.
Una banca che lo ritenga utile/necessario può ottenere dallo stato un 
prestito fornendo in garanzia asset che al momento non hanno mercato.
In pratica la bad bank la fa lo stato (e questo era scontato), ma sono le 
singole banche ad accedere alla bad bank secondo necessità, il che dovrebbe 
essere utile ad ottimizzare la flessibilità del sistema e l'impegno di 
risorse pubbliche.
Si tratta di una cosa fattibilissima (anzi a questo punto già operativa in 
Italia) e secondo me sufficiente a risolvere la crisi dal punto di vista 
finanziario.
Le prime misure in questo senso stanno già iniziando a funzionare in questi 
giorni e secondo me dovrebbero ripristinare abbastanza rapidamente 
condizioni finanziarie più "normali".
Sfortunatamente berò non basta mettere in sicurezza il sistema finanziario 
per tornare a crescere del 3% all'anno.
Il difficile verrà dopo, quando si dovrà prendere atto che la crescita 
perpetua è una chimera, e si dovrà riorganizzare l'economia, nata e 
cresciuta sullo sfruttamento indiscrimanto e iniquo delle risorse naturali, 
su criteri di sostenibilità globale e di equità.
-- 
Era un popolo strano e sfortunato:
il benessere li aveva privati di tutto.
(Stefano Benni - La compagnia dei Celestini)

 pane, del vino e dei pesci non restino impuniti.
Quando i manager moltiplicavano pani e pesci tu eri lì ad applaudire, come 
tanti altri, e a sbafarti pane e pesce (quando ci riuscivi :-) ). Mi pare un 
po' troppo comodo puntare il ditino sui manager (e perchè non sui 
regolatori, sui legislatori, sugli elettori) solo adesso, DOPO che, come era 
prevedibile e previsto, è arrivato il conto da pagare.


 era prevedibile e previsto, č arrivato il conto da pagare.
Ma io non sapevo che stavano torlupinando il mondo intero.
Neo, mi sembra che non hai riflettuto bene su quello che č successo.
Anch'io dicevo che Greenspan era un bravuomo. Lui sapeva quel che faceva, io 
no.
C'č' una bella differenza, ti pare? 

 C'è' una bella differenza, ti pare?
Io su quello che è successo ci ho riflettuto talmente bene che già diversi 
anni fa scrivevo che questi giorni sarebbero arrivati.
Qui su IEB c'era tanta gente, oltre al sottoscrtto, che, pur con diverse 
sfumature, scriveva che in nome della crescita ad ogni costo si stavano 
alimentando squilibri insostenibili nel lungo periodo, e che il castello di 
carta poteva crollare da un momento all'altro.
Ti dirò pure questo: io (su questo forse sono più isolato) sono tutt'ora 
convinto che Greenspan sia un brav'uomo e che sia piuttosto 
l'amministrazione Bush (e di riflesso chi l'ha votata e sostenuta) la più 
diretta responsabile del disastro in corso. Basterebbe leggersi tutte le 
raccomandazioni (puntualmente ignorate) di Greenspan all'amministrazione 
Bush negli ultimi anni del suo mandato.
E anche questo non lo dico certo ora per la prima volta.
Tu non sapevi, dici.
Secondo me non sapevi solo perchè, come tanti, hai ascoltato solo chi ti 
diceva ciò che ti piaceva sentire (cosa che peraltro mi pare continui a fare 
pure nelle attuali circostanze).


 fare pure nelle attuali circostanze).
Questa non l'ho capita.
Ho una conoscenza limitata dei fatti. Sono culturalmente non in grado di 
capire
i risvolti macro se non a livello minimo da subnormale.
Leggo e cerco di capire.
Che Greenspan raccomandasse a Bush me lo dici tu. Ripeto, non conosco i 
fatti.
Però sono iniziate con Clinton e Greenspan le direzioni sbagliate.
Anch'io sono uno che diffida della crescita a tutti i costi. Penso non ad 
una globalizzazione
nel senso che gli hanno voluto dare gli americani, ma a tutt'altro.
Stesse regole umane per produrre in ogni angolo della terra.
Socialità, darsi una mano, ma senza trascurare la produzione della 
ricchezza.
Preservare l'ambiente, introdurre carburanti sostenibili.
Insomma curare di più la terra e gli uomini che l'abitano.
Ma è chiaro che è un mondo impossibile perchè l'uomo, appena può, è ingordo 
e malvagio.
Allora il male minore è d'obbligo. Ma qual'è il male minore?
L'uomo che la pensa come me, e siamo in tanti, annaspa e fa la fine della 
terza via di Ingrao.
E allora si vive di contraddizioni.
Ciao 

 ingordo e malvagio.
Veramente, se l'esperienza in corso serve a qualcosa, adesso dovrebbe essere 
più chiaro che mai che non solo quella idea del mondo non è impossibile, ma 
che anzi di fatto è l'unica praticabile e che o la si adotta consapevolmente 
oppure si generano squilibri enormi che, tendendo naturalmente a ripianarsi, 
ci costringeranno ad adottarla comunque, ma attraverso traumi ben più 
dolorosi.
Dovrebbe essere chiarissimo che non si può fondare un sano sviluppo 
sull'avidità e la miope ingordigia di pochi. Se non abbiamo imparato almeno 
questo ciò che sta capitando non serve a nulla.
Quelle che si stanno dimostrando impraticabili sono piuttosto la crescita 
perpetua, la coltivazione degli squilibri, lo sfruttamento indiscriminato 
delle risorse naturali a vantaggio solo di pochi.



Come in passato abbiamo avuto contrasti anche violenti su alcune visioni
sociali ed i relativi provvedimenti da prendere, stavolta mi sembra giusto,
anche se può essere irrilevante, affermare la mia totale condivisione con
le tue risposte a questo thread.
Nino