Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: Rivendere software? Nin si potrà più

http://arstechnica.com/tech-policy/news/2010/09/the-end-of-used-major-ruling-upholds-tough-software-licenses.ars
Agghiacciante causa vinta da Autodesk contro un utente che aveva 
rilevato copie mai utilizzate di AutoCAD (con seriale valido) per 
rivenderle su ebay. La corte ha stabilito che Autodesk vende licenze, 
non programmi.
E in particolare ha stabilito che:
"We hold today that a software user is a licensee rather than an owner 
of a copy where the copyright owner (1) specifies that the user is 
granted a license; (2) significantly restricts the userï¿½s ability to 
transfer the software; and (3) imposes notable use restrictions"
Dunque anche se avete in mano la scatola col programma, ï¿½ l'EULA a 
stabilire se possedete il programma o solo una licenza.
Lascio immaginare a tutti le implicazioni.

 Lascio immaginare a tutti le implicazioni.
in europa ? NULLE.
la EULA e' carta igienica, in italia ed in europa.

 stabilire se possedete il programma o solo una licenza.
che la scatola non significhi nulla e si acquistino solo licenze ï¿½ noto 
da sempre, e anzi sarebbe il caso che lo capissero finalmente tutti; il 
punto ï¿½ che lui aveva comprato copie mai usate (cioï¿½ licenze "buone"), 
quindi non si capisce dove stia il problema.
Evidentemente ï¿½ l'EULA di AutoCAD che lo impedisce, ma mi pare molto 
strano dato che finchï¿½ non installi il programma non la accetti... in 
ogni caso l'articolo ï¿½ lapalissiano: "if a company says you don't have 
the right to resell a program, you don't have that right", e questo ï¿½ 
ovvio. Sta all'utente poi NON accettare simili imposizioni...
...
... ok, ho letto ancora:
"... (the guy) put them up on eBay noting that they were not currently 
installed on any computer."
Quindi non erano nuove e la notizia non cambia di una virgola lo status 
quo. ANzi, non c'ï¿½ proprio notizia. Se l'EULA "grants a non-resalable 
license" o minchiate del genere, ï¿½ OVVIO che non puoi rivenderti il 
programma...
ciao
S

 programma...
Tra quello che una compagnia di software scrive sulla confezione o 
nell'EULA e quello che sancisce una corte c'ï¿½ una leggera differenza che 
forse non cogli.
Mi sorprende sempre scoprire in che misura i consumatori - specialmente 
in ambito digitale - siano disposti a rinunciare ai propri diritti senza 
nemmeno metterli in discussione.

 nemmeno metterli in discussione.
Non ï¿½ questione di rinunciare, ma di saper leggere (l'EULA), io la 
discuto talmente tanto che non compro il sw... perï¿½ chi lo fa poi non si 
lamenti se non puï¿½ rivenderselo.
Autodesk chiede addirittura di distruggere i supporti quando si compra 
un UPGRADE? Un delirio, ma se accetto quest'imposizione poi non faccio 
causa. Semmai la faccio PRIMA per dire che EULA simili sono illegittime 
e andrebbero proibite di base.
ciao
S

 e andrebbero proibite di base.
rotfl, un'EULA non ï¿½ mica Legge.
Secondo te acquistando un prodotto si accettano implicitamente tutte le 
imposizioni del produttore, anche quando vanno contro il buonsenso o 
addirittura contro la legge?

 ha scritto nel messaggio 
news:i9k9cr$5hc$1...@news.eternal-september.org...

Lasciatelo dire... Perry Mason a te te fa na pippa.
-- 
ï¿½La maggioranza ï¿½ autosufficienteï¿½ ha detto Bossi cagandosi addosso. (cit.) 

 addirittura contro la legge?
implicitamente no. Infatti l'EULA ï¿½ esplicita.

implicitamente no. Infatti l'EULA � esplicita.
Ed � al di sopra della legge. 
Ci vediamo a lezione di diritto.

Lasciatelo dire... Perry Mason a te te fa na pippa.
Quando ho tempo ti parlo delle clausole vessatorie.

 addirittura contro la legge?
Sono d'accordo con interzoid, e ci sono state delle Eula che vanno 
eccome contro la legge. Ricordo le licenze studenti di una nota 
corporation che dicevano "se hai un supporto copiato del programma 
(quindi piratato) comprando la licenza studente (che al tempo era 
appunto una licenza, il supporto sarebbe arrivato per posta in seguito) 
il software piratato diventava legale". Praticamente un foglietto di 
carta sputava in faccia alla Polizia Postale o alla Guardia di Finanza, 
quindi allo stato italiano e alle sue leggi.
-- 
www.simracing.biz

 Lascio immaginare a tutti le implicazioni.
Non ï¿½ la pirateria il vero cruccio delle Sw house, ma l'usato. Sono anni 
che cercano di trovare cavilli per arginare il problema. La pirateria ï¿½ 
servita ad aziende come quella citata nell'articolo ad affermare il 
proprio formato digitale, una volta raggiunto lo scopo sono comunque 
dalla parte della ragione e picconare i pirati ï¿½ cosa buona ï¿½ giusta, 
d'altronde chi puï¿½ contestare il contrario?
L'usato invece ï¿½ tutt'altro discorso e a loro genera un danno 
paradossalmente maggiore, poichï¿½ hai perso due clienti che erano 
comunque disposti a pagare (il piratone al contrario non avrebbe mai 
sborsato un centesimo).
-- 
www.simracing.biz

 quindi allo stato italiano e alle sue leggi.
questa frase non ha il minimo senso. Poi dico che ancora non si sa nulla 
di mercato del sw...

eccome contro la legge.
Ma infatti, non capisco come si possa ragionevolmente mette in dubbio
la nullit� delle clausole vessatorie.
C'� una sentenza interessante al riguardo qua:
http://out-law.com/page-11011

 di mercato del sw...
Ah certo... chi rappresenta e fa rispettare materialmente la legge in 
Italia, mio nonno? Le perquisizioni e i sequestri chi li fa?
-- 
www.simracing.biz