Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Significato di p/e prezzo di esercizio

Su Milano Finanza ogni settimana c'è un prospetto sull'andamento
settimanale dei titoli azionari italiani.
La voce 'rating MF-come è valutato nel suo settore' dice (cit.)
"scostamento tra il p/e previsto del titolo e il p/e medio ponderato
del comparto; più alto è il rating (da A a E) più basso è il p/e
rispetto alla media".
Domanda: è meglio o peggio che il p/e sia basso?
Grazie a chi vorrà rispondermi.

 ha scritto nel messaggio 
news:dee67ec1-aac6-4929...@a1g2000hsb.googlegroups.com...

beh, come si intuisce dalla definizione di MF, è meglio che
il p/e sia basso, perchè vuol dire che la valutazione di
quell'azione è conveniente.
In realtà dipende dai casi: azioni con un alto p/e spesso sono
considerate "growth", ovvero compagnie con alti tassi di
crescita e alte prospettive di remunerazione futura (troppo
alte, a volte); d'altra parte un p/e basso può voler dire che
la sotto-valutazione (rispetto alla media del comparto) è
temporanea e si riallinerà alla media col tempo, oppure
vuol dire che la società è in decadenza e per questo viene
snobbata dal mercato facendo calare il prezzo (la cosiddetta
"value trap").
Il p/e è un utile strumento ma da solo non basta mai a dire
se si tratta di un buon affare o di una ciofeca
g

>Domanda: è meglio o peggio che il p/e sia basso?
ah, comunque p/e dovrebbe essere il rapporto prezzo/utili
(price/earnings in inglese), non "prezzo di esercizio". A
volte sui giornali italiani viene indicato con p/u, traducendo
dall'inglese
g

 g
In effetti, c'è scritto solo "p/e"...
Nello specifico, è strano il giudizio "A" (il max) su Risanamento MI
visto che le altre voci hanno ratings medi o negativi (da C a E).
Collegandomi all'altra tua risposta potrebbe voler dire sia che il
prezzo è conveniente e che il titolo si riallineerà sia che è in
decadenza (nel complesso però direi la prima ipotesi anche stante il
rating finale di "C" e quindi non negativo).
Grazie

rating finale di "C" e quindi non negativo).
non ho presente la tabella, ma bisogna vedere su cosa si basa
il rating finale. Può darsi benissimo che risanamento sia
conveniente dal punto di vista del p/e, ma non dal punto di
vista di altri indicatori patrimoniali (che so, dividend yield
ad es.). Non credo che C sia il giudizio di MF sul titolo...
g

 ad es.). Non credo che C sia il giudizio di MF sul titolo...
Sì s', il rating finale complessivo è stranamente di C.
Nel dettaglio i giudizi al capitolo "ratings di MF" sono
- E alla voce 'rischio/rendimento' (quindi, in linea teorica, il gioco
non varrebbe la candela)
- D alla voce 'analisi tecnica medio periodo'
- A alla voce 'come è valutato nel suo settore' (col mio
interrogativo)
- C qualità del bilancio (pensavo molto peggio)
e
- C di Rating complessivo.

 non è altro che il prezzo diviso per utili + ammortamenti.
di metriche per valutare una società ce n'è un'infinità. Nessuna è 
sufficiente
per sè, e tutte hanno un qualche neo. Ad es. nel tuo caso si potrebbe
anche dire che una società che fa *troppi* investimenti andrà fuori
mercato ugualmente, perchè non riuscirà a vendere abbastanza per
sostenere la capacità produttiva che ha creato nel tempo. Le scorte
si accumuleranno e per disfarsene sarà costretta a venderle a prezzi
stracciati: gli utili non ne beneficeranno, ma secondo il tuo rapporto
è un'azione su cui investire.
Gli indicatori patrimoniali hanno molto più senso quando applicati
a indici diversificati, perchè si riduce appunto il rischio di distorsioni
più o meno nascoste. Nel caso di singole società, occorre stare
molto più attenti e valutare il bilancio nel complesso.
g