Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: per Massimilaino

ciao....ritieni che sia utile...prima di continuare con le opzioni...fare un
passetto indietro e chiarire cosa sono e non sono le opzioni?
e poi..spieghiamo cos'è la volatilità implicita, quella storica ma
soprattutto la volatilità....per poi continuare con il valore intrinseco e
quello temporale...
non credo sia utile (almeno per questo NG)...entrare nella discussione
scentifica della formula Black & Scholes "contro" Cox Ross Rubinstein...ma
chiarendo anche la parità Call  / Put molti capiranno che i CW...sono dei
figli illegittimi delle options.
saluti

...


A me interessa molto, anzi mi sono stampato tutte le "puntate"...
Se anzi mi spiegate perchè chiamate i cw figli illegittimi delle options??
E dato che sono molto ignorante iniziate una lezione anche sui cw???

Fatelelo sapere.
Guarda che ti mando il Cola....

...


...


Tranquillo! Ho aperto una apposita cartella: "opzioni".
Finora non ci ho capito niente, ma intanto incamero.
grazie,
margherita

 writes:
   prima di iniziare con i Cw (sto gia preparando dei piccoli
   appunti)vorremmo finire il discorso delle opzioni che è molto
   complesso . continua a seguirci.
Ti prego, toglimi una sola curiosità.  Perché si chiamano covered?  La
mia ipotesi è che è perche` c'è la garanzia della liquidità.  Ho
indovinato?

indovinato?
Posso togliertela io?
Perche' l'emittente ha un certo numero di titoli a copertura dell'emissione

mva...@freemail.it
 (
mva...@freemail.it
) writes:
   Posso togliertela io?  Perche' l'emittente ha un certo numero di
   titoli a copertura dell'emissione
Oh, grazie!
Ma a noi che ci frega?  Voglio dire, se l'emittente ha i titoli a
copertura, a chi interessa questo, oltre che all'emittente?



Alla Consob.
Perche' se no il CW sarebbe un vero e proprio contratto put o call, comunque un contratto a premio

   >Ma a noi che ci frega?  Voglio dire, se l'emittente ha i titoli a
   >copertura, a chi interessa questo, oltre che all'emittente?
 
   Alla Consob.  Perche' se no il CW sarebbe un vero e proprio contratto
   put o call, comunque un contratto a premio
Ah.  Comincio a intravedere una logica (non sono tecnico del campo, vado
a naso).  Cioč la Consob vole controllare il livello di rischio presente
sul mercato, o qualcosa del genere?



Diciamo che se fossero delle opzioni pure e semplici dovrebbero versare il margine di garanzia.
Che e' quello che facciamo noi di solito

   >   >Ma a noi che ci frega?  Voglio dire, se l'emittente ha i titoli
   >   >a copertura, a chi interessa questo, oltre che all'emittente?
   >   
   >   Alla Consob.  Perche' se no il CW sarebbe un vero e proprio
   >   contratto put o call, comunque un contratto a premio
   >
   >Ah.  Comincio a intravedere una logica (non sono tecnico del campo,
   >vado a naso).  Cioč la Consob vole controllare il livello di rischio
   >presente sul mercato, o qualcosa del genere?
 
   Diciamo che se fossero delle opzioni pure e semplici dovrebbero
   versare il margine di garanzia.  Che e' quello che facciamo noi di
   solito
Bene,   quindi  cosě   l'emittente  garantisce   gli  altri   della  sua
solvibilitŕ.   Ma  chi vende  opzioni  di  solito  versa un  margine  di
garanzia,  quindi fornisce  comunque una  garanzia.  Perché  il  tipo di
garanzia  č cosě importante  da riflettersi  addirittura nel  nome dello
strumento?