Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Tutto va sempre ben madama Berlusconaaa!

Che problemi avete, amici?
La Borsa continua a crollare?
L'euro sale!!!
L'economia non ha avuto il bum berluscontremontico ma sta avendo uno
sbum da paura?
Maroni (un nome una garanzia!) sta per firmare coi pezzotti e gli
angeletti!!!!
Le tasse sono aumentate, i ticket gravano di nuovo sui malati?
Ma Tremonti ha PROMESSO di nuovo che calerà le tasse!
Intanto consolatevi: potete falsificare i bilanci in santa pace e
riportare in italia quei soldi sporchi che avete accumulato
all'estero.
Per le imposte che sono cresciute mediamente dell'1% si consiglia di
fare come il capataz: fare una o due belle società fittizie off-shore
(alle Virgin Islands va benissimo), far passare attraverso ad esse
spese ed emolumenti in modo da risultare in perdita o grande
investitore (fare i conti con la tremontina). Il piduista che
governava nel 1994 riuscì così a fingere investi,menti falssi per
oltre mille miliardi e beneficiare di uno sconto fiscale di ben 243
miliardi.
Unica cautela: farsi eleggere a capo del governo, se non può essere
rischioso. Ricordate che Tremonti e Berlusconi sono espertissimi in
questo genere di imbrogli (e altri).
Felice estate, se potete.
Ernesto

 ha scritto nel messaggio
news:3d17233e...@powernews.libero.it...

 wrote in message
news:tyFR8.60612$j65.1...@twister1.libero.it...


adesso state a dieta !!!!
E tu pagati i ticket (io godo di ottima salute)
Contento?

 Contento?
figurati io manco lo conosco il mio medico di famiglia....

oltre mille miliardi e beneficiare di uno sconto fiscale di ben 243 miliardi.
A proposito. L'anno scorso la UE chiese chiarimenti (e il testo della circolare applicativa della
Tremonti)  perchč QUELLI si configuravano (secondo Bruxelles) come illeciti aiuti di Stato.
Se n'č piů saputo nulla?

E tra poco: FUORI DALL'EUROPA !!!!
L'Italia? Possibile..

> L'Italia? Possibile..
ehhh come no!
Fino a quando la Germania sta peggio di noi, ce ne rimaniamo belli belli
nella UE. I rigidissimi e imprescindibili obiettivi del patto di stabilità
sono stati inspiegabilmente addolciti (come prevedevo tempo fa)...  Tanto
rumore per nulla, cari sinistri.


DiPietro qualche mese fa mi mandò copia dell'esposto che posto qui di
seguito. E' una delle cose poù vergognose mai capitate nelle
democrazie occidentali.
ciao.
Ernesto
------------------------
COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE
Alla c.a. del Segretario Generale
Rue de la Loi, 200 - 1049 Bruxelles
I  sottoscritti:
a) Avv. Antonio Di Pietro, Senatore della Repubblica italiana, membro
del Parlamento europeo, domiciliato presso la propria segreteria
all'interno del Parlamento europeo  uff. ASP 10 G  306 - Rue Wiertz,
60  B- 1047, Bruxelles  e
b) Avv. Francesco Paola, con studio in Roma via del Babuino, 48, hanno
l'onore di esporre quanto segue.
INDICE DEGLI ARGOMENTI.
1. Conflitti di interesse e regole di corretta concorrenza: contributo
alla formazione di principi generali:
a) l'invalidità tout court di norme emanate in conflitto di interesse
ovvero in pregiudizio attuale o potenziale degli interessi dei
rappresentati;
b) l'obbligo (conseguenziale) di ripristino della situazione ex ante,
e dunque di restituzione delle somme controverse, nel caso di "aiuti
di stato", da parte dei soggetti beneficiari dell'aiuto, come unico
mezzo appropriato per eliminare le distorsioni derivanti dall'aiuto. 
2. La interpretazione fornita dalla Autorità nazionale alla legge
Tremonti e le agevolazioni conseguite da Mediaset:
a) natura in ogni caso (e in subordine rispetto alle considerazioni
esposte nel § 1) di "aiuto di stato" della legge Tremonti;
b) sua illegittimità per violazione degli obblighi di notifica (art.
93, n. 3 del Trattato).
§ 1
1. 	E' nostro auspicio, con la presente "plainte", non solo di
sollecitare non procrastinabili interventi della Commissione sul caso
della interpretazione data dalla Autorità nazionale alla legge
Tremonti, di favore per il gruppo Mediaset e sulla qualificazione
delle agevolazioni da Mediaset in tal modo conseguite (si v. infra, §
2), ma di fornire dei contributi alla fissazione di principi generali
che regolino anche per il futuro tale tipo di situazioni.
2. 	Va infatti preliminarmente evidenziato che quando ricorrano
i casi di identità soggettiva tra titolarità di responsabilità
istituzionali e di governo e titolarità di imprese, questo sia perciò
stesso un comportamento lesivo del generale obbligo di correttezza
nella attuazione dei rapporti giuridici. 
3. Tale situazione, ancorché solo potenziale, va rimossa in via
preventiva, indipendentemente dalla sussistenza o meno di sintomi
indicativi della effettività del conflitto stesso, e dalla effettiva
esistenza di danni per i rappresentati, e anche quando venga accertata
la non sussistenza concreta di un danno (in tal senso l'elaborazione
costante della Corte di Cassazione italiana in tema di conflitto di
interessi e di contratto con se stesso: cfr. ad es. Cass. civ. Sez.
II, 25.6.1985, n. 3836 et coetera).
4. 	La valutazione di compatibilità con i principi della legge
comunitaria va poi data, come ovvio, sulla base della titolarità
effettiva e sostanziale dell'impresa, essendo quindi irrilevante: sia
che la gestione concreta della impresa continui de facto ad essere
esercitata dal medesimo soggetto titolare al contempo di incarichi di
governo tramite propri mandatari; sia, tanto meno, che la legge
nazionale possa non prevedere come rilevanti, in termini di conflitto,
situazioni in cui la impresa sia intestata formalmente a terzi, ma
l'effettivo controllo, e quindi il dominus della stessa, permanga il
soggetto investito delle responsabilità di governo.
5. 	Va aggiunto pertanto che in caso di coincidenza tra
responsabilità di governo e gestione dell'impresa (nel senso di cui
sopra) l'illegittimità della situazione di conflitto permane sempre e
comunque: non può, tale presunzione di illegittimità, in nessun caso
essere superata: né dalla circostanza che il pregiudizio non possa
comunque sussistere in quanto il contenuto delle disposizioni
normative fossero state autorizzate dai rappresentati -circostanza da
escludere già di per sé dato che la norma legislativa o regolamentare
posta in essere dal soggetto in conflitto è rivolta alla generalità
dei rappresentati-; né dalla circostanza che il pregiudizio non possa
comunque sussistere in quanto il contenuto delle disposizioni
normative o regolamentari fosse stato determinato in modo da
escluderlo (laddove, invece, la prova positiva della specifica
autorizzazione del rappresentato, o la concreta determinazione del
contenuto del contratto, "(…) in modo da escludere la possibilità di
conflitto di interessi (…)", vale ad esempio, a superare la
presunzione di illegittimità juris tantum del contratto con se stesso,
secondo la norma di cui all'art. 1395 del codice civile italiano).
6.	 Anche in tema di rappresentanza processuale, per gli stessi
principi generali di correttezza che sono ragione stessa
dell'ordinamento, è invalida (e rilevabile ex officio) la difesa di
due parti in conflitto anche solo potenziale di interessi, con la
conseguenza che "(…) la parte che abbia conferito per seconda la
procura al procuratore nominato dall'altra deve ritenersi non
costituita in giudizio (…)" (ex plurimis, nella costante elaborazione
che di tali principi ha dato, sempre, la Suprema Corte italiana :
CASS. CIV. SEZ. I, 19.3.1984, n. 1860; CASS. CIV. SEZ. I, 22.1.1993,
n. 782): il conflitto può essere anche solo virtuale, dato dal suo
naturale collegamento al particolare rapporto esistente tra le parti,
i cui interessi risultino, in astratto, suscettibili di
contrapposizione. Questo trova esemplificazione classica proprio nella
coincidenza soggettiva tra cariche di governo e titolarità
dell'impresa, avuto conto delle finalità generali e superindividuali
cui la carica di governo è per definizione protesa, suscettiva di
contrapposizione perciò stesso con gli interessi particolari
dell'impresa. 
7. 	Va considerato, sulla base di tali principi che il generale
obbligo di correttezza nell'attuazione dei rapporti giuridici e
l'inesistenza quindi di situazioni di conflitto attuale o potenziale,
nei termini anzidetti, costituisca principio ispiratore di tutta la
normativa comunitaria in materia di concorrenza: l'intero "corpus"
delle regole su tali temi ha, invero, quale proprio postulato questo
principio generale e diremmo anche "costituzionale". 
8. 	Tali principi permeano e costituiscono ragione stessa, ad
esempio: 
aa) di tutta la normativa che regolamenta il divieto di "aiuti di
stato" (artt. 92 n. 1, 93 n. 1, 93 n. 3), anche in relazione
all'esercizio, da parte degli Stati membri, del potere di sospendere
l'esecuzione delle misure progettate fintanto che queste non siano
state autorizzate a livello comunitario (c.d. obbligo di
"standstill"), nonché all'assolvimento degli obblighi, da parte degli
Stati membri, di procedere al recupero degli aiuti dichiarati
illegittimi dalla Commissione ed all'assolvimento dell'obbligo del
rimborso da parte dei soggetti che ne hanno illegittimamente
beneficiato; 
bb) di tutte le regole tese ad evidenziare pratiche restrittive della
concorrenza, sia sotto il profilo della concertazione dell'attività
tra due o più imprese, sia sotto il profilo dello sfruttamento di
posizione dominante ai sensi degli artt. 85 e 86 del Trattato, inclusi
ovviamente gli accordi di cartello, le pratiche concordate consistenti
nel "fissare, direttamente o indirettamente, i prezzi di acquisto o di
vendita o altre condizioni di transazione" (art. 85, 1, let. A),
ovvero consistenti nel "limitare o controllare la produzione, gli
sbocchi, lo sviluppo tecnico o gli investimenti" (art. 85, 1, let. B);
o infine, cc), sempre a titolo di esempio, di tutta la normativa che
regolamenta le concentrazioni tra imprese, o nella stessa procedura
dell'applicazione dell'Antitrust, anche ai fini dell'apertura
dell'indagine preliminare e dell'esercizio del potere di indagine
della Commissione.
9.	 Sotto tale profilo, qualsiasi normativa incidente sui
rapporti tra imprese, ovvero idonea a determinare (in modo attuale o
potenziale) una alterazione delle regole di concorrenza, posta in
essere da un soggetto titolare di una posizione di conflitto, ovvero
anche quando il danno alla concorrenza non si sia in concreto
realizzato (cfr. supra 3.) va considerata tout court invalida, o
quanto meno invalidamente applicabile alla impresa di cui il soggetto
conservi titolarità sostanziale: con la necessità, per la Commissione
e/o per lo Stato membro di rimuovere tali situazioni ipso iure di
conflitto e perciò stesso alterative delle regole concorrenziali di
volta in volta incise dai provvedimenti invalidamente emanati.
10. 	Così, nella ipotesi in cui l'impresa del soggetto titolare
della posizione in conflitto risulti beneficiata da provvedimenti
emanati in sostanza da organismi di governo di cui questi faccia parte
o da questi controllati (tanto più se de facto la normativa miri
selettivamente a beneficiare l'impresa stessa, con ciò stesso
risultando peraltro integrata l'ipotesi, ad esempio, di "aiuto di
stato"), ne consegue un obbligo della Commissione e/o dello Stato
membro di attivarsi ai fini della restituzione degli aiuti
illegittimamente erogati, come unico mezzo non solo per eliminare le
distorsioni derivanti dall'aiuto, ma anche per ripristinare tale
generale obbligo di correttezza che costituisce norma-base e, diremmo,
pre-condizione della applicazione di tutte le regole sulla
concorrenza.
11. 	In conclusione possono enunciarsi i seguenti principi di
portata generale:
a) una situazione definibile in termini di "conflitto di interessi"
determina per definizione una situazione idonea ad alterare, in modo
attuale o potenziale, le regole di corretta concorrenza;
b) la situazione di conflitto rilevante ai sensi della legge
comunitaria si determina già di per sé per il fatto che il titolare di
cariche di governo conservi la titolarità sostanziale dell'impresa, e
questo a prescindere dunque dal fatto che la norma nazionale ponga
regole diverse (e cioè ad esempio reputi sufficiente che la impresa
sia intestata ad un soggetto diverso, e cioè che l'intestazione possa
essere anche meramente formale o fittizia);
c) l'esistenza di qualsiasi situazione idonea ad alterare le regole di
corretta concorrenza determina perciò stesso il dovere della
Commissione di intervenire, nell'esercizio dei propri poteri-doveri,
per prevenire od impedire tale lesione attuale o potenziale;
d) va affermata, in via preventiva, la inidoneità tout court del
soggetto titolare di posizioni di conflitto (ovvero titolare di una
situazione idonea ad alterare in modo attuale o potenziale le regole
di concorrenza nei sensi anzidetti) di legiferare in materia. Nel caso
in cui le normative incidenti sulla concorrenza risultino invece nel
concreto emanate, esse vanno dichiarate tout court illegittime e/o
invalide, con attivazione di tutti i procedimenti idonei a
ripristinare la situazione ex ante (e, in primo luogo, ad evitare che
l'impresa di cui continui ad essere titolare il soggetto in posizione
di conflitto, possa esserne beneficiaria, con obbligo di restituzione
di tali provvidenze a qualsiasi titolo emanate; e ciò per definizione
quando tale impresa appaia "selettivamente" destinataria di aiuti di
qualsiasi tipo, che sono illegittimi per il fatto stesso che
provengano dallo stesso titolare in posizione di conflitto: e a
prescindere dunque ed in aggiunta dalla illegittimità manifesta di
tali aiuti in quanto ricadenti sotto il divieto di erogazione di
"aiuti di stato").
§ 2
1. 	La situazione di conflitto di interessi, nel caso della
legge Tremonti, rende, invero, già di per sé evidente e marcata la
circostanza che trattasi di aiuti di favore, selettivamente destinati
alla impresa Mediaset (e questo a prescindere dagli aggiuntivi e anche
essi decisivi rilievi di cui infra), e ciò rende illegittimi e/o
invalidi gli aiuti stessi. Tanto già emerge dalla stessa lettura degli
atti parlamentari relativi all'iter di approvazione della legge, come
ci si riserva, ciò occorrendo, di integrare.
2. 	Tale legge prevedeva che il 50% del volume degli
investimenti realizzati nel periodo di imposta tra il 1994 e il 1995
fosse escluso dalla imposizione del reddito di impresa per la parte in
eccedenza rispetto alla media degli investimenti realizzati nei cinque
periodi di imposta precedenti.
3. 	Sulla base delle ordinarie regole di ermeneutica, e stando
alle dichiarate finalità della stessa legge, gli investimenti
comprendono, oltre alla realizzazione, all'ampliamento, alla
riattivazione di impianti in Italia, l'acquisto di beni strumentali
nuovi.
4. 	In base alla nota informativa relativa all'offerta pubblica
di azioni ordinarie Mediaset nel 1994, la società avrebbe acquisito
(ovvero, secondo Mediaset, operato investimenti) diritti televisivi da
società del gruppo Fininvest ed a questo correlate per 929, 4 miliardi
di lire, e nel 1995 avrebbe acquisito diritti televisivi sempre da
società del gruppo Fininvest per 1173, 4 miliardi di lire.
5. 	Il totale delle acquisizioni di diritti infragruppo sarebbe
ammontato a 2102, 8 miliardi di lire, mentre in base al prospetto
dettagliato allegato alla nota informativa risulterebbero acquisti di
diritti da società correlate a Fininvest per 1000 miliardi di lire nel
1994 e nel 1995, e i restanti da altre fonti.
6. 	Poiché non risultano investimenti, nella nota informativa
citata, per il 1993 (unico esercizio precedente), sono stati
presumibilmente sottratti all'imponibile 1051, 4 miliardi di lire (50%
preveduto dalla legge Tremonti).
7. Il prospetto citato dichiara inoltre che "l'aliquota fiscale del
gruppo MEDIASET è stata pari al 21,4 per cento nel 1995 e al 37,1 per
cento nel 1995 e prevede che il carico fiscale aumenterà a partire dal
1996 a seguito dalla cessazione delle agevolazioni previste dalla
legge Tremonti". Valutando in circa il 50 per cento le imposte dovute
sull'utile in assenza della legge Tremonti si può indicare un
risparmio di imposta con riferimento agli utili di bilancio dichiarati
nel prospetto del 13 per cento su 217 miliardi pari a 28,21 miliardi
nel 1994; 29 per cento su 578 miliardi pari a 167,62 miliardi nel 1995
per un totale di 195,93 miliardi di lire. 
8. Secondo il rapporto ABN AMRO presentato agli investitori esteri il
livello straordinariamente elevato degli investimenti negli anni 1994
e 1995 è stato raggiunto principalmente per trarre vantaggio degli
incentivi fiscali previsti dalla legge Tremonti e l'investimento
previsto nel 1996 dovrebbe mostrare una drastica riduzione prevista
nell'ordine di 590 miliardi di lire. 
9. 	Appare palese sia l'illegittimo utilizzo della legge
Tremonti per la defiscalizzazione di investimenti in diritti
immateriali, non strumentali, e che in ogni caso non possono
considerarsi nuovi in quanto risultato di produzioni precedenti in
larga parte sfruttati sui mercati televisivi di origine o sul mercato
cinematografico. 
10. 	In particolare, l'art. 3, co. 2, D.L. 357/1994 (conv. L.
489/94, c.d. "legge Tremonti") non prevedeva alcuna agevolazione per i
beni immateriali e aveva quale unico presupposto il reinvestimento del
reddito di impresa.
11. 	La circolare n. 181/E/III/6/474 del 27.10.1994 hanno invece
consentito che le agevolazioni fiscali venissero cumulate anche con le
perdite.
12. 	Contro il dettato legislativo (cfr. artt. 67, 68 T.U.I.R.) i
beni immateriali vengono illegittimamente assimilati ai beni
strumentali, con estensione delle agevolazioni anche ad essi.
13.	 Ancora, nelle Istruzioni alla Dichiarazione dei redditi
1994 (mod. 760), il Ministero delle Finanze, al punto 3.5, specifica
che il requisito della novità concerne anche l'acquisto dei diritti
d'autore non precedentemente utilizzati in Italia (con effetto
ulteriormente estensivo della portata della stessa circolare 181/E,
che aveva escluso che i "beni nuovi" fossero "quelli già utilizzati da
altri soggetti, anche non residenti"), ovvero risultato di produzioni
precedenti in larga parte sfruttati sui mercati televisivi di origine
o sui mercati cinematografici.
14. 	Secondo quanto dichiarato dai componenti della Autorità
nazionale (sottosegretario Veneto) in Parlamento, in risposta ad
interrogazioni: "(…) Dai controlli eseguiti è emerso che Mediaset ha
indebitamente fruito delle agevolazioni previste dalla citata norma,
avendo da un lato compreso nell'ammontare degli investimenti
effettuati negli esercizi 1994-1995 anche beni sprovvisti del
requisito della novità (diritti di sfruttamento di film, telefilm e
simili già diffusi tra il pubblico delle sale cinematografiche
acquistati per l'utilizzo attraverso la televisione) e, dall'altro,
non considerato, ai fini della determinazione della media dei nuovi
investimenti realizzati nel quinquennio dal 1989 al 1993 (che è
l'altro parametro previsto dalla legge Tremonti), i diritti acquisiti
mediante conferimento e non ancora utilizzati fino al 31 dicembre
1993, quindi da considerarsi nuovi anziché usati (…)". 
15. L'insieme delle interpretazioni di favore selettivamente fornite a
Mediaset dagli stessi soggetti titolari dell'impresa e al tempo stesso
titolari dei poteri normativi e di interpretazione supra elencati
integra un aiuto al funzionamento destinato a mantenere lo status quo
e a non agevolare lo sviluppo di cui all'art. 92, par. 3, let. C), con
conseguente distorsione della concorrenza e della stessa legge
Tremonti che era intesa, secondo i proponenti, a stimolare nuovi
investimenti sul territorio nazionale in relazione alla recessione in
corso ed all'elevato tasso di disoccupazione. 
16.	Tali considerazioni trovano sostegno nella stessa
motivazione della sentenza depositata in data 17.7.2000 dalla
Commissione tributaria di secondo grado di Milano -per molti versi
assai criticabile e idonea essa a costituire presupposto di iniziative
giudiziarie- che ha ritenuto che "le sanzioni sono annullate in toto
perché è da apprezzare che Mediaset prima di applicare le agevolazioni
aveva posto un quesito alla Amministrazione finanziaria dimostrando
così di essere in buona fede": da una parte lo stato soggettivo di
Mediaset è infatti, ai fini della qualificazione della agevolazione
controversa in termini di aiuto di stato, del tutto irrilevante;
dall'altra, per stabilire in quale misura la agevolazione controversa
abbia natura di aiuto di stato va applicato il criterio basato sulla
possibilità per Mediaset di procedere legittimamente alle detrazioni
fiscali di cui sopra in mancanza di tali interpretazioni convergenti e
riconducibili ai medesimi soggetti titolari dell'impresa: possibilità
che è ovviamente, sulla base delle stesse affermazioni contenute nel
prospetto di cui sopra, e dei chiarimenti forniti dalla
amministrazione, successivamente alla cessazione delle situazioni di
conflitto (cfr. supra dicch. Sottosegretario Veneto) pacificamente
esclusa (cfr. in tal senso, sentenza 14.2.1990, causa C-301/87,
Francia/Commissione, cosiddetta "Boussac", Racc. pagg. I-307, punto
39, e 21.3.1990, causa C-142/87, Belgio/Commissione, cosiddetta
"Tubemeuse", Racc., pagg. I-959, punto 26).
17. 	Rilevante anche la posizione dominante di Mediaset:
conseguita non ad un fenomeno di espansione interna, vale a dire al
suo naturale sviluppo provocato dal favorevole andamento dei suoi
affari, ma in larga misura, data la loro entità, rafforzata proprio
per tali sgravi fiscali: fino a raggiungere un grado si supremazia che
paralizzi sostanzialmente la concorrenza, vale a dire lasci in vita
solo le imprese la cui attività è subordinata alle direttive
dell'impresa dominante (si veda il caso "Continental Can", CGCE
21-II-1973, causa 6/72, in Racc., 1973, p. 215). Tale situazione è
tanto più grave avuto conto della natura di impresa di
telecomunicazione della stessa Mediaset, con influenza sulla
formazione del consenso e quindi anche sui principi di democrazia
politica. 
18. 	In conclusione, trattasi di aiuto di stato illegittimo ai
sensi dell'art. 92 n. 1 del Trattato CE (divenuto, in seguito a
modifica, art. 87, n. 1) poiché:
a) l'impresa beneficiaria è sollevata da un onere finanziario che
altrimenti avrebbe dovuto sopportare;
b) tale onere è sostenuto mediante risorse statali;
c) l'aiuto è, come si ricava dalla lettura unitaria degli atti sopra
citati, selettivamente destinato a Mediaset, da parte dei medesimi
soggetti titolari dell'impresa ricoprenti in quel periodo cariche di
governo, e dunque chiamati a emanare disposizioni legislative e/o
regolamentari relative alle discipline di specie;
d) l'aiuto è in ogni caso illegittimo in quanto, trattandosi di aiuto
nuovo, non è stato mai notificato alla Commissione (art. 93, n. 3 del
Trattato; cfr. decisione Commissione 21.10.1997, 98/95/CE);
e) data la loro entità, tali sgravi fiscali hanno contribuito a
costituire una situazione di abuso di posizione dominante della stessa
Mediaset.
§ 3
CONCLUSIONI
Formuliamo rispettosa istanza affinché la Commissione eserciti i
propri poteri di indagine e di intervento sui fatti supra esposti,
dichiarando la invalidità e/o illegittimità degli sgravi fiscali
ottenuti dalla impresa Mediaset nei termini e nei periodi citati
ovvero, e nel merito:
a) l'illegittimità degli sgravi fiscali, nella loro totalità, ottenuti
da Mediaset in conseguenza di disposizioni normative e regolamentari
emanate da soggetti titolari di posizione di conflitto di interessi
nei termini esposti al § 1;
b) ovvero, l'illegittimità degli stessi sgravi fiscali, nella loro
totalità, in quanto aventi natura di "aiuto di stato", nei termini di
cui all'art. 92 e 93 n. 3 del Trattato (ora art. 87 cit.);
c) avviare nell'esercizio dei propri poteri le opportune procedure di
infrazione e tese alla restituzione degli aiuti di cui l'impresa
Mediaset ha illegittimamente beneficiato in conseguenza delle norme
supra citate, oltre interessi;
d) in ogni caso, avviare, nell'esercizio delle proprie competenze, le
procedure tese ad accertare l'abuso di posizione dominante della
stessa Mediaset, rafforzata dagli sgravi fiscali sopra citati;
e) accertare qualsiasi altro fatto ritenuto idoneo e rilevante ai
sensi di legge comunitaria, ivi inclusa la valutazione di conformità
della stessa Legge Tremonti alla legge comunitaria.
Con riserva di procedere ad ogni opportuna integrazione ai sensi della
legge comunitaria.
Bruxelles, 29.11.00
Avv. Antonio Di Pietro       Avv. Francesco  Paola
L'Italia deve tacere:governa un gran corruttore,lo sanno tutti,pure l'arb.Moreno

ciao.
L'esposto è interessante.
Chissà come andrà  a finire..