Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: ARGENTINA.

ARGENTINA. DANIELE CAPEZZONE SU "LIBERO"
Roma, 23 Dicembre 2001. Quello che segue è il testo dell’intervento di Daniele Capezzone pubblicato oggi dal quotidiano “Libero”:
Selvaggio per definizione, più ideologico del mullah Omar, più spietato di Bin Laden, il Liberismo (di rigore, la maiuscola) avrebbe 
colpito ancora, spargendo in ogni dove miseria e disperazione. Il disastro argentino viene spiegato così, in Italia, e quasi senza 
eccezioni. E bisogna ancora una volta ringraziare “Libero”, che ha deciso di dare la parola al “quasi”. Detto questo, qualche 
telegramma.
Primo. Ci vuole molta buona volontà e molta dedizione, da parte dei lettori dei giornali e degli ascoltatori dei tg, per scoprire che il 
luttuoso presidente Fernando de la Rua è un uomo di centrosinistra. Per essere ancora più chiari, è espressione di un fenomeno 
molto “italiano”, verrebbe da dire “diniano”: una sinistra tecnocratica vicinissima ai “poteri forti” nazionali e internazionali. E’ bene 
tenerlo presente.
Secondo. Il connotato essenziale delle politiche economiche praticate in questi anni in quel paese è stato rappresentato da un 
aumento selvaggio (adesso ci vuole) delle tasse. Per far fronte al suo spaventoso debito, infatti, l’Argentina ha scelto di triplicare le 
proprie entrate fiscali: esattamente il contrario di quanto sarebbe stato opportuno. E se a questo si aggiunge, come ha bene 
spiegato ieri da queste colonne Maurizio Stefanini, il controllo dei capitali e l’interferenza nel sistema bancario che hanno impedito 
ad ogni cittadino di ritirare dai propri conti correnti più di 250 pesos a settimana o 1000 al mese, si comprende bene come il Prodotto 
interno lordo, prima in crescita a ritmi del 4% annuo, si sia progressivamente ridotto ai minimi termini.   
Terzo. Una buona chance di uscita dall’attuale crisi potrebbe essere rappresentata proprio dalla soluzione a cui la Chiesa e i 
sindacati locali continuano ad opporsi con particolare ostinazione, temendo (sic) la “dittatura finanziaria americana”. Mi riferisco 
all’adozione tout court del dollaro come moneta nazionale. Per essere chiari, il paese sudamericano che ha adottato questa misura, 
l’Ecuador, registra oggi i tassi di sviluppo più elevati dell’intero continente. Con due ulteriori possibili effetti positivi, qualora la scelta 
fosse progressivamente estesa ad altri paesi dell’area. Da un lato, una concreta opportunità di assicurare al continente il 
mantenimento di una seria disciplina monetaria: il dollaro, in altre parole, potrebbe svolgere nella regione una funzione analoga a 
quella che si auspica possa essere svolta in Europa dall’euro. Dall’altro, un’occasione più unica che rara di coinvolgere gli Stati 
Uniti, al solito accusati, in queste ore, di disimpegno (il refrain è noto: se gli Usa agiscono, sono imperialisti; se non agiscono, sono 
egoisti e isolazionisti): in pratica, se il dollaro divenisse la divisa di buona parte dell’America Latina, chiarissimamente i problemi 
economici e sociali dell’America Latina diverrebbero, anche, problemi del Congresso di Washington e della politica statunitense. 
In sintesi. Il governo argentino, con il concorso del Fondo monetario internazionale, ha contribuito a trasformare una grave crisi 
economica in una devastante crisi politica. Ciò è avvenuto -sia chiaro- con l’adozione di politiche tutt’altro che liberiste, e in 
particolare con la sistematica penalizzazione della crescita economica del paese attraverso ricette fiscali tanto severe quanto 
controproducenti. Riduzione delle tasse e scelta del dollaro potrebbero contribuire da subito a cambiare il corso delle cose. Tocca 
ai liberisti selvaggi dire cose selvaggiamente ragionevoli. E perfino, in qualche caso, “cose di sinistra”.
Daniele Capezzone
Segretario di Radicali italiani 

LA DOLLARIZZAZIONE
la lotta per il signoraggio internazionale
Guglielmo Carchedi
24 gennaio 2000, il Los Angeles times riferiva che il dollaro statunitense
era diventato la moneta ufficiale di Timor est, nell'ambito dei preparativi
per la sua autonomia dopo il recente fallito tentativo dell'Indonesia di
reprimere selvaggiamente il movimento indipendentista. Né la popolazione, né
i commentatori ufficiali sembrano aver dato molta attenzione alla
dollarizzazione di quel paese. Tuttavia, l'annuncio nello stesso mese da
parte dell'Ecuador di rimpiazzare la moneta nazionale, il sucre, con il
dollaro statunitense provocò grandi proteste popolari che fecero notizia.
Per fermare il piano, la popolazione indigena marciò su Quito e, secondo la
Associated press, "con l'aiuto di alcuni giovani ufficiali delle forze
armate fece irruzione nel palazzo del congresso. Proclamò un nuovo governo
guidato da una giunta di tre uomini inizialmente composto da un colonnello
dell'esercito, il capo del movimento indigeno che aveva organizzato la
protesta, e un ex presidente della Corte Suprema". La giunta rovesciò il
presidente, Jamil Mahuad, e instaurò un "parlamento del popolo" rivendicando
così, di fatto, il potere. Naturalmente, ciò non piacque al Grande Fratello,
gli Stati Uniti. "Il colonnello fu rimpiazzato dal generale Carlos Mendoza,
il capo delle forze armate [che] successivamente sciolse la giunta e diede
il potere al signor Noboa, un ex professore universitario. Il generale
Mendoza disse di aver preso queste misure dopo aver parlato con ufficiali
statunitensi che avevano minacciato di tagliare gli aiuti economici e di
scoraggiare gli investimenti stranieri nell'Ecuador se il potere non fosse
stato restituito al governo eletto" [ibid]. Il nuovo presidente si impegnò a
portare avanti la dollarizzazione del sucre. Il nuovo ministro delle finanze
disse che "la dollarizzazione è uno strumento fondamentale per creare
stabilità, crescita e democrazia a patto che sia accompagnata dalle leggi
corrette". La legge sulla dollarizzazione fu approvata l'11 marzo 2000. Il
giorno dopo, guarda caso, l'Ecuador ricevette un prestito per 2 mrd $ dal
Fondo monetario internazionale e altre istituzioni.
La vecchia lezione è che gli Stati uniti faranno qualsiasi cosa per
soffocare, se necessario nel sangue, ogni movimento popolare contrario ai
loro interessi, specialmente se tali movimenti generano istituzioni
democratiche radicalmente alternative. Ma c'è anche un elemento di novità.
Sia alcuni settori della borghesia ecuadoriana che gli Usa hanno dimostrato
di essere a favore della dollarizzazione. A dire la verità, il quadro è più
complesso. Da una parte, una frazione della borghesia locale, per esempio
quelle ditte esportatrici che possono competere solo attraverso la
svalutazione, è contro la dollarizzazione. Dall'altra, la dollarizzazione è
favorita dalle classi medie e da quei settori delle classi lavoratrici i cui
risparmi sono erosi dalla svalutazione del sucre nei confronti del dollaro
statunitense. Ma, in generale, si può dire che l'idea della dollarizzazione
ha vinto nell'Ecuador perché: 1) favorisce gli interessi dei settori più
influenti della borghesia e, in una maniera più contraddittoria, del resto
della classe capitalista e delle classi medie; 2) sembra proteggere gli
interessi economici delle classi medie e di una parte della classe operaia
ecuadoriana, perché protegge i loro risparmi da continue svalutazioni; 3)
emerge, nella attuale congiuntura, come un valido strumento della politica
economica e estera degli Stati Uniti; e 4) per ragioni più contingenti, è
stato un atto disperato del governo Mahuad per mantenere il potere.
L'economia dell'Ecuador è di importanza limitata per gli Usa. La repressione
del movimento indigeno fu dovuta più a motivi politici e ideologici (la
paura del "contagio" di altri paesi) che a motivi economici. Tuttavia, la
dollarizzazione di importanti paesi sudamericani sarebbe di un interesse
molto maggiore per gli Usa, per ragioni che saranno esaminate più avanti.
Qui è sufficiente sottolineare che mentre gli Usa non favoriscono
apertamente la dollarizzazione, sono i paesi dominati stessi (l'Argentina,
il Brasile, l'Ecuador, l'Indonesia, il Messico, la Russia, il Venezuela e
persino il Canada) che esplorano esplicitamente la possibilità di
"dollarizzare".
Quello che sembrava inconcepibile fino a poco tempo fa, è diventata una
possibilità concreta. In questo senso, la dollarizzazione dell'Ecuador è
importante perché serve come un primo esempio e potrebbe servire a vincere
le obiezioni sia politiche che ideologiche degli altri possibili candidati.
Vediamo quindi quali sono i problemi e la posta in gioco.
È necessario distinguere tre tipi di dollarizzazione. Con la dollarizzazione
non ufficiale la popolazione tiene le proprie disponibilità finanziarie in
dollari anche se il dollaro non è la moneta ufficiale. Una misura è data dal
fatto che tra il 50% e il 75% dei dollari è nelle mani di stranieri. La gran
parte dell'America Latina è dollarizzata non ufficialmente. Con la
dollarizzazione semi-ufficiale, un paese usa il dollaro come una seconda
moneta legale. Questo è dunque un sistema bimonetario. Una dozzina di paesi
appartiene a questa categoria, come le Bahamas, la Cambogia e il Laos.
Finalmente, con la dollarizzazione ufficiale, o completa, il dollaro
rimpiazza la moneta nazionale (che eventualmente può continuare a esistere
come moneta metallica divisionale di piccolo valore). Il paese che
dollarizza diviene in effetti parte del sistema monetario Usa. La sua
offerta di moneta dipende inizialmente dalla sua base monetaria dopo la
conversione e dopo di ciò dalla sua bilancia dei pagamenti. La sua base
monetaria aumenta se le esportazioni sono maggiori delle importazioni e se
l'afflusso di capitali è maggiore del capitale uscente, e diminuisce nei
casi opposti.
Il caso più conosciuto di dollarizzazione completa è quello del Panama, che
dollarizzò nel 1904, e che viene considerato come un successo economico.
Questo paese dipende per il 75% del suo Pil dalla sua posizione geografica
particolare e non può quindi essere rappresentativo del sud America. Ma, a
parte ciò, mentre il Pil cresce e l'inflazione è bassa, nel 1997 e 1998 il
tasso di disoccupazione era del 13,4%, dal 1980 al 1989 la popolazione in
povertà è cresciuta dal 28% al 32%, e nel 1990 Panama era una dei paesi di
tutto il mondo il cui indice di "sviluppo umano" era calato di più (era
sorpassato solo dal Nepal, il Brasile, la Costa d'Avorio e la Giamaica).
Inutile dire chi trae vantaggio dalla dollarizzazione completa.
Esaminiamo ora cause ed effetti della dollarizzazione completa. Prima di
tutto è necessario capire cosa sia il signoraggio. Incominciamo con il
signoraggio nazionale, cioè la appropriazione di valore da parte dello
stato, dovuta al fatto che lo stato è l'unica istituzione che può emettere
moneta legale. La letteratura distingue tra signoraggio come stock (un
reddito, cioè appropriazione di valore, limitato al momento in cui la moneta
è emessa) e come flusso (un flusso di reddito, di valore, durante un periodo
di tempo).
Il tipico caso di signoraggio come stock è quello del sovrano che conia
monete che hanno un valore intrinseco minore di quello nominale, e quindi
del valore delle merci che egli può acquistare con quelle monete. Lo stesso
vale per gli stati moderni. Per esempio, per stampare un dollaro Usa ci
vogliono 3 centesimi. Lo stato nord americano si appropria di un valore pari
a 97 centesimi ogni volta che stampa un biglietto da un dollaro che poi usa
per acquistare merci. Tale nozione è valida. Invece la nozione di
signoraggio come flusso è sbagliata.
Quest'ultima nozione si riferisce ai titoli di stato emessi dal governo (il
Tesoro) Usa e acquistati dalla banca centrale (la Fed). Il Tesoro paga un
flusso di interessi alla Fed e tale flusso viene concepito come signoraggio.
Ciò è sbagliato ed è una sorgente di confusione. Se un ramo dello stato (il
Tesoro) paga interessi ad un altro ramo (la Fed) vi è semplicemente un
trasferimento di valore all'interno dello stato stesso, e non una
appropriazione di valore, da parte dello stato, dai capitalisti o dai
lavoratori.
Quanto sopra ci serve per comprendere il signoraggio internazionale in
relazione alla dollarizzazione, cioè l'appropriazione di valore da parte
degli Usa dovuta al fatto che altre nazioni adottano la dollarizzazione non
ufficiale o ufficiale. Incominciamo dalla dollarizzazione non ufficiale,
usando il concetto di signoraggio come stock. Il signoraggio internazionale
deriva dal fatto che una grossa fetta della base monetaria Usa è tenuta da
stranieri come riserva di valore internazionale, e come mezzo di
circolazione se una moneta è scambiata contro un'altra attraverso un
passaggio intermedio, la conversione in dollari. Questi dollari, che sono
stati acquisiti da altri paesi esportando negli Usa, non possono essere
usati da tali paesi per comprare beni Usa (come accadrebbe per altre monete)
e quindi rappresentano importazioni praticamente gratis negli Usa.
Ma è la dollarizzazione ufficiale che qui ci interessa. Consideriamo
l'Argentina, il paese che più probabilmente dollarizzerà completamente. Nel
tentativo di controllare la iperinflazione degli anni '80, l'Argentina
promulgò la legge sulla convertibilità nel 1991 che istituì il Currency
board, grazie al quale il pubblico può cambiare liberamente dollari in pesos
e viceversa al tasso di uno a uno. Quindi, per dollarizzare, ci deve essere
un dollaro nelle riserve per ogni peso in circolazione (15 mrd). In effetti,
le riserve in dollari sono maggiori, circa 30 mrd. Non ci dovrebbero essere
problemi, quindi, per dollarizzare. Si noti che le riserve in dollari non
sono in contanti ma in titoli Usa, sui quali il Tesoro americano paga
interessi alla banca centrale argentina.
Supponiamo ora che l'Argentina passi dal Currency board alla dollarizzazione
completa. Secondo gli economisti neoclassici l'Argentina perderebbe il suo
signoraggio internazionale (che è concepito come gli interessi che la banca
centrale argentina riceve sui titoli del Tesoro americano, circa 750 mln $
annui). Allo stesso tempo, sempre secondo gli economisti neoclassici, gli
Usa guadagnerebbero un signoraggio perché non dovrebbero più pagare quegli
interessi. Tutto ciò è profondamente sbagliato. Primo, l'Argentina non
perderebbe il signoraggio internazionale ma semplicemente gli interessi sui
titoli di stato Usa che redime. Secondo, non vi sarebbe un maggior
signoraggio per gli Usa. Per dollarizzare, l'Argentina venderebbe i suoi
titoli Usa alla Fed, ricavando così 15 mrd $. Il flusso d'interessi dal
Tesoro americano alla Fed aumenterebbe, ma ciò, come detto sopra, non ha
nulla a che vedere col signoraggio. In realtà, le cose sono ben diverse.
Lo stato argentino perde il suo signoraggio nazionale [vedi sopra]. Non vi è
un aumento del signoraggio nazionale Usa (per le ragioni sopraddette). Non
vi è un aumento del signoraggio internazionale Usa, ma solo una cessazione
di pagamento d'interessi dal Tesoro americano alla banca centrale argentina.
Lo stato argentino non perde signoraggio internazionale dopo la
dollarizzazione (perde solo gli interessi) semplicemente perché lo stato
argentino non riceveva un signoraggio prima della dollarizzazione ma
interessi [vedi sopra].
Lo stato argentino cessa semplicemente di pagare interessi al Tesoro
americano. La distinzione è importante. Infatti, l'Argentina avrebbe
ricevuto un signoraggio dagli Usa se la Fed avesse tenuto pesos nei suoi
forzieri come riserve internazionali, ciò che ovviamente non è il caso. La
confusione teorica tra signoraggio e pagamento di interessi serve bene gli
interessi Usa perché rovescia i reali rapporti di forza (finanziari e quindi
economici) tra il paese imperialista dominante e il paese dominato.
Siccome non vi è motivo di pensare che tutti i 15 mrd $ che verranno immessi
in circolazione (al posto dei pesos) verranno usati per comprare beni Usa,
gli Usa perderanno al massimo una parte del loro signoraggio internazionale,
ritenendo così un parte di esso. Queste misure quantitative sono state
espresse in termini di denaro. Esse sottovalutano il signoraggio in termini
di appropriazione di valore dovuto alla formazione dei prezzi internazionali
[vedi Carchedi, Frontiers of political economy, Verso, London 1991].
Abbiamo visto che gli economisti neoclassici concepiscono erroneamente il
signoraggio come un flusso (di interessi) e non come stock. Vi sono almeno
tre motivi per cui tale concezione serve bene gli interessi Usa. Primo, da
un punto di vista economico, l'Argentina perde gli interessi sui titoli di
stato Usa (750 mln $) senza disfarsi del signoraggio (15 mrd $, che anche
dopo la conversione dei pesos in dollari continueranno a circolare nel paese
senza che siano usati per acquistare beni Usa). Siccome l'Argentina chiede
agli Usa un rimborso per le perdite subite in seguito alla dollarizzazione,
gli Usa sono chiamati a risarcire (una parte di) 750 mln $ piuttosto che
questa cifra più (una parte di) 15 mrd $. Secondo, da un punto di vista
politico, un flusso di pagamenti annuali può essere sospeso e quindi lega il
paese dollarizzante agli umori degli Usa. E terzo, da un punto di vista
ideologico, la confusione tra signoraggio (come stock) e un flusso di
interessi trasforma il paese dipendente che riceve interessi sui titoli Usa
nel paese che riceve un signoraggio, e quindi nel paese "dominante".
Possiamo ora trarre delle conclusioni più generali su chi guadagna e chi
perde dalla dollarizzazione. Incominciamo dal paese che dollarizza. In
termini molto sintetici, la tesi neoclassicia è semplice. Il paese che
dollarizza non può più stimolare l'economia stampando moneta. La crescita
economica potrebbe essere stimolata attraverso il credito e l'inflazione ma
ciò avrebbe conseguenze negative sui prezzi e quindi sulla competitività
internazionale. Tale perdita di competitività non potrebbe essere
controbilanciata da svalutazioni (che sarebbero impossibili per
definizione). Se il pericolo dell'inflazione e della svalutazione
scompaiono, i risparmi sono stimolati, il tasso d'interesse cade, i capitali
espatriati ritornano, e gli investimenti internazionali aumentano. Ciò
conduce ad una crescita economica. Per di più, se i prezzi sui mercati
internazionali non possono essere ridotti attraverso svalutazioni, i salari
devono essere contenuti. I profitti aumentano e quindi anche gli
investimenti nazionali. Quest'aumento degli investimenti nazionali e
internazionali conduce ad una crescita dell'occupazio-ne. L'economista
neoclassico vaga nel mondo reale come Alice nel paese delle meraviglie.
La realtà è profondamente diversa.
Primo, la povertà e la disuguaglianza non potranno che aumentare a causa dei
salari più bassi. Ciò non significa solo buste paga più basse (necessarie
per aumentare la competitività internazionale) ma anche prezzi maggiori
dovuti alle privatizzazioni (che sono viste come un necessario complemento
della dollarizzazione), maggiori tagli di bilancio (per far diminuire
indirettamente i salari), aumenti fiscali (specialmente imposte indirette),
e maggiore disoccupazione a causa dei fallimenti dovuti al fatto che la
competitività delle imprese più deboli non potrà essere mantenuta attraverso
la svalutazione.
Secondo, non vi è nessun motivo di credere che i maggiori profitti sarebbero
risparmiati, che tali risparmi sarebbero investiti nel paese stesso, che
essi sarebbero investiti in attività produttive, e che tali investimenti
sarebbero labour intensive, cioè che genererebbero occupazione (in effetti,
essi saranno capital intensive al fine di essere competitivi). Per inciso,
si può notare un sorprendente parallelismo con le politiche economiche della
Unione europea "necessarie" per l'introduzione dell'euro. Come la maggior
povertà e disuguaglianza nei paesi che dollarizzeranno sembreranno essere
imposte dalla dollarizzazione (piuttosto che dagli interessi del grande
capitale internazionale, sotto la guida del capitale Usa), così la maggior
povertà e disuguaglianza nei paesi della Uem sembrano essere imposti
dall'euro (e non dal grande capitale monopolistico europeo, sotto la guida
del capitale tedesco).
Terzo, l'idea che si è fatta strada, tra le masse dei paesi in pericolo di
essere dollarizzati, è che i risparmi dei piccoli risparmiatori siano
protetti (per definizione) dalla svalutazione contro il dollaro se il paese
dollarizza. Questo è vero, ma solo nel breve periodo. La perdita di potere
d'acquisto dei risparmi a fronte del dollaro è quanto i piccoli
risparmiatori temono di più, e la dollarizzazione abolisce di certo tale
pericolo. Però, allo stesso tempo la dollarizzazione crea le condizioni per
un altro tipo di attacco ai risparmi. Infatti, dopo la dollarizzazione, i
prezzi cresceranno più dei salari [per la giustificazione "teorica" da parte
dell'economia neoclassica, vedi sopra] e questo determinerà una perdita di
potere d'acquisto dei risparmi. Prima della dollarizzazione i risparmi sono
intaccati da alta inflazione accompagnata da grandi svalutazioni. Dopo la
dollarizzazione lo stesso risultato è conseguito da bassa inflazione
accompagnata da una crescita dei salari nominali ancor più bassa (o da una
caduta dei salari nominali). Il risultato è lo stesso.
Mentre la dollarizzazione è vantaggiosa per il capitale nel suo insieme,
esistono diversi interessi (e diversi argomenti) al suo interno. È
impossibile menzionare tutti gli argomenti e controargomenti. Facciamo solo
un esempio. La perdita di una politica dei tassi di cambio autonoma viene
accettata da coloro che oggettivamente rappresentano gli interessi del
capitale più forte e viene difesa argomentando che i capitali più deboli
(quelli che più dipendono dalla svalutazione e che quindi sono svantaggiati
dalla dollarizzazione) in effetti sono favoriti dalla sparizione della
svalutazione (rispetto al dollaro), perché la svalutazione aumenterà le loro
difficoltà quando dovranno ripagare i debiti contratti in dollari,
acquistando dollari con moneta nazionale (svalutata). Il merito di tale e
simili argomenti dipende dalla situazione specifica. Il punto importante è
che le diverse scuole di pensiero rappresentano (che lo sappiano o no)
diversi interessi di classe.
Questo vale anche per gli interessi di capitali di diverse nazioni. Indagare
su tale questione significa indagare sulla geopolitica della
dollarizzazione. La prima domanda è: visto che la dollarizzazione non
ufficiale è un fenomeno che esiste da decenni, perché alcuni paesi mostrano
un interesse nella dollarizzazione ufficiale (completa) proprio adesso? Un
primo motivo è che il "modello" degli anni `70 e '80, basato su alta
inflazione e alte svalutazioni, è diventato obsoleto. Questo modello ha
portato alla distruzione delle monete nazionali e a contribuito ad
alimentare forti movimenti popolari anti-capitalisti.
Ciò ha scatenato una serie di regimi dittatoriali nell'America latina che,
per poter soggiogare le masse, non hanno esitato a commettere crimini tra i
più barbari e odiosi del dopoguerra, degni degli orrori nazisti. Tali regimi
dovevano trovare la loro giustificazione ideologica nella lotta al
comunismo. Con la caduta dell'Unione sovietica, tale giustificazione viene a
mancare. La dollarizzazione raggiunge gli stessi scopi ma entro un quadro
ideologico più consono alla democrazia borghese.
Ma la dollarizzazione deve essere un'opzione allettante anche per gli Usa.
Di nuovo, la domanda è: perché adesso? La ragione è triplice. Da una parte
la dollarizzazione è un passo ulteriore verso l'estensione del signoraggio
internazionale e verso l'ulteriore assoggettamento del paese che dollarizza
al dominio imperialista degli Usa. Dall'altra, e questo spiega il perché
dell'interesse Usa nella dollarizzazione negli anni 90, un'estensione
dell'area che usa dollari invece delle monete nazionali è una nuova
strategia per contrastare l'avanzamento dell'euro.
Quest'ultimo punto è ammesso pubblicamente da funzionari governativi e
membri del parlamento americano. In termini dell'analisi sopra proposta, più
si estende l'area del dollaro più diventa difficile per l'euro soppiantare
il dollaro come moneta mondiale e quindi togliergli il signoraggio
internazionale. Infine, la dollarizzazione ufficiale di uno o più dei grandi
paesi Latino americani segnerebbe la fine del Mercosur come blocco capace di
adottare una sua propria moneta comune. Per i paesi Latino americani, il
Mercosur rappresenta ciò che essi hanno sempre cercato da dopo il collasso
dell'Unione sovietica: la possibilità di una posizione non-allineata nei
confronti degli Usa. Chiaramente, tale prospettiva non è gradita agli Usa.
Fino ad ora, gli Usa non si sono mostrati particolarmente entusiasti nei
confronti della dollarizzazione. Questo sembrerebbe inficiare le tesi appena
esposte. Ma ci sono almeno tre ragioni che spiegano quest'atteggiamento.
Primo, la dollarizzazione potrebbe essere vista come l'anticamera di una
unione monetaria, cosa che non sarebbe negli interessi degli Usa. Secondo,
un appoggio esplicito potrebbe essere interpretato come un impegno da parte
della politica monetaria Usa a prendere in considerazione gli interessi dei
paesi che hanno dollarizzato. Terzo, un appoggio attivo ed esplicito
potrebbe scatenare un'onda di movimenti anti-Usa ed essere quindi
controproducente.
Per concludere, la dollarizzazione non ufficiale contribuisce già adesso ad
un'appropriazione di plusvalore internazionale su una scala senza precedenti
nella storia del capitalismo. Lo fa attraverso la sua interrelazione con il
signoraggio internazionale, la scambio ineguale, il rimpatrio dei profitti,
e l'afflusso di interessi nel polo imperialista su investimenti e debiti
contratti dai paesi dominati. La dollarizzazione ufficiale non farebbe che
aggravare questa situazione già disperata per le masse dei paesi dominati.
Naturalmente, ciò è negato dalla "scienza" economica ufficiale. Ma gli
Indios dell'Ecuador non si sono fatti ingannare dalla propaganda, accademica
o non. Come dissero durante la marcia su Quito, la dollarizzazione
"dollarizzerà la povertà, privatizzerà la ricchezza e reprimerà la
resistenza". Hanno ragione.

Perche dici che dollari acquisiti vendendo merci negli USA non possono
essere spesi in USA?
Forse perche chi li ha avuti li vuol tenere sotto il materasso come valuta
pregiata di scorta.?
Dobbiamo tornare al tallone aureo(per tenere l'poi l'oro sotto il
materasso?)
Confesso che non ti seguo completamente.
Eliminato l'oro che aveva una"rendita di signoraggio" molto bassa e chiaro
che la veluta pregiata diventa quella dello stato economicamente piu
sviluppato,politicamente piu stabile,ed anche il piu potente(SI io sono
convinto che parte della forza del dollaro dipenda dalla forze armate
USA-portaaerei in particolare).
In quanto al fatto che gli USA non siano dei benefattori e facciano i loro
interessi (a volte reprimendo gli Indio a volte instaurando un Pinochet
comunque  in modo prossimo al crimine ) mi sembra addirittura
ingenuo metterlo in dubbio. TUTTI FANNO I PROPRI INTERESSI.
Cio che puo dare fastidio e che la potenza(non solo militare) che sono in
grado di mettere in campo per  tutelare tali interessi sia enorme. Ma il
rimedio a tale situazione non e lo
sterile piagnisteo  ma una politica che permetta all'Europa di parlare con
una sola voce e le permetta di diventare anche essa una potenza(forse basta
anche solo dal punto di vista economico--anche se una maggior capacita di
intervento militare nelle aree calde non  sarebbe affatto disprezzabile).
Un esempio in merito ce lo da la Cina che ultimamente ha dimostrato di saper
farsi rispettare (e non pensera mai a dollarizzare  ).Solo perche sta
diventando piu potente di anno in anno(tasso  di sviluppo annuo del 9-10%).
Dollarizzare  mi ricorda la barzelletta del tizio che non avendo piu le
forze per soddisfare la moglie chiedeva all'amico di supplire .Poi pero si
lamentava che i figli non gli somigliassero. Ritengo comunque che il diffuso
rancore che vi e al mondo contro tale politica USA fara si che molti
userenno  L'Euro come moneta di riserva.
Cordialita  Dario




passaggio intermedio, la conversione in dollari. Questi dollari, che sono
stati acquisiti da altri paesi esportando negli Usa, non possono essere
usati da tali paesi per comprare beni Usa (come accadrebbe per altre
monete)
e quindi rappresentano importazioni praticamente gratis negli Usa.


---------------
Non sono d'accordo.
Salut
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it