Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: X  NEO!!!!!!!!!!

Ieri o avanti ieri ho fatto un 
post(
http://www.dm.unito.it/personalpages/scienza/index.htm
) su come la 
"speculazione"
abbia un costo (e che costo!!)...(ad es. vendere i titoli con miglior
fair value e comprare i titoli speculativi suscettibili (?) di discreta
rivalutazione nel breve, al massimo medio termine).
Il costo di tutto ciņ č piuttosto salato.
"La nostra industria finanziaria (i nostri cari gestori-banchieri) sono
riusciti a sottoperformare il mercato nei tre anni precedenti 
(2003-2004-2005).
(E CHE ANNI POI).
Non oso immaginare cosa avrebbero potuto fare in una fase calante!!!
Oggi notavo che i big del settore petrolifero, come da periodo a questa 
parte,
sottoperformano gli indici, nonostante l'aumento del prezzo del future oil.
In particolar modo osservavo BP.
Ora  ti chiedo una cortesia, se possibile.
Se mi/ci potresti far sapere come va la baracca dei gestori in
inghilterra, ma anche in francia e germania.
(ti puoi prendere tutto il tempo che vuoi, grazie). 

Se posso mi accodo alla richiesta. Sempre avido di apprendere. Grazie

 Se posso mi accodo alla richiesta. Sempre avido di apprendere. Grazie
e una volta che l'hai saputo?

 oil.
...cut...
--->inverno negli states meno rigido del previsto e ripresa della produzione 
negli stati interessati dai vari cicloni...almeno questo 
ufficialmente...questi futures oil in aumento poi non li vedo proprio...
Cmq per me c'e' anche una componente a medio termine di origine monetaria, 
nel senso che il dollaro (con cui si paga il petrolio) e' previsto in calo 
rispetto ad euro e yen nel futuro prosssimo e prossimissimo e quindi il 
rendimento di petroliferi *sarebbe* visto in peggioramento...ma anche questi 
motivi-pur avendo un fondo di verita'- sono le solite stronzate con cui noi 
del parco buoi vogliamo ad ogni costo spiegarci come funzionano le cose; in 
realta' per operare bene basterebbe vedere la solita rotazione settoriale: 
bancari in aumento e nel frattempo gli energetici calano per poi essere il 
volano del prossimo rialzo ciclico...
Al solito, dimmi come ti metti e ti diro' come fare a penderlo con meno 
dolore! ^__^ 

 (ti puoi prendere tutto il tempo che vuoi, grazie).
Mi sa che tu sopravvaluti la mia conoscenza dei mercati finanziari.
Io non so tanto bene nemmeno come vada la baracca dalle nostre parti, ma per
quanto riguarda il vizietto della sottoperformance i nostri gestori sono in
ottima e abbondante compagnia a livello planetario, e questa è una cosa
abbastanza risaputa, che dovrebbe di per sè sconsigliare chiunque
dall'affidare i propri sudati risparmi ad un gestore, o per lo meno dovrebbe
indurlo a non farsi troppe illusioni sulle performance relative del suo
investimento rispetto al mercato.
Siccome sono un po' "tuttologo" (dicesi tuttologo una persona dotata di
sufficiente curiosità e di buona destrezza nell'uso di Google) ho fatto
qualche ricerca e ho trovato qualcosa di interessante.
E' uno studio di marketing sui fondi comuni, le cui premesse sono a mio
avviso estremamente illuminanti.
http://www-cepr.stanford.edu/papers/pdf/02-15.pdf
Mostra che esistono ottimi motivi per cui i gestori abbiano interesse a
cercare di differenziare la loro strategia rispetto agli altri gestori,
deviando quindi dalla strategia ottimale.
Questa spinta a "distinguersi" è a favore dei gestori (serve a giustificare
gli utili i gestione) e a danno dei clienti.
I fondi, anche quelli americani (presi in esame dallo studio), tendono a
sottoperformare il mercato, anche pesantemente, come mostra la tabella 1 a
pag 35.
E, anche a prescindere da queste considerazioni, è assolutamente ovvio che i
fondi tendano mediamente a sottoperfomare il mercato.
I fondi detengono gran parte delle azioni che sono sul mercato (quelle che 
non sono in possesso dei fondi sono in gran parte in mano agli azionisti di 
controllo o sono comunque partecipazioni finanziarie gestite da insiders, 
che hanno anche sui fondi, notevoli vantaggi competitivi a livello 
informativo).
Se tutte le azioni fossero in mano ai fondi, e i fondi fossero sempre
investiti al 100% i fondi mediamente avrebbero una performance pari a quella
del mercato *meno le commissioni*.
I fondi sono quindi praticamente condannati, in media su periodi abbastanza 
lunghi, a sottoperformare il loro mercato di riferimento.
Tutto questo anche nell'ipotesi che i gestori siano perfettamente e 
totalmente dediti all'interesse del cliente, cosa di cui ho più di un motivo 
per dubitare.
-- 
Da noi la Borsa è un metodo per vendere quote di proprietà mantenendo
i benefici privati del controllo, e predisponendo una exit strategy.
(Franco Debenedetti, 1-10-2005)

 per poi essere il volano del prossimo rialzo ciclico...
Quando viene il momento del ciclo in cui i fondi vendono assicurativi con 
P/E a 10 per comprare petroliferi con P/E a 20 fammi un fischio.
;-)


Quello che mi lascia perplesso non è tanto il fatto che mediamente
l'insieme dei fondi sottoperformi i benchmark di riferimento. Questo è
perfettamente plausibile, come ha spiegato Neo nel suo post.
Quello che mi aspetterei però è una distribuzione delle posizioni piu
articolata, con un piccolo numero di gestori che riescono a
sovraperformare il benchmark, la maggior parte che sottoperformano in
maniera non eccessiva ed una quota residuale che va vermanete male. Non
conosco i gestori esteri ma quelli italiani invece mi pare che siano
tutti sotto ai benchmark. Qui la differenza è tra chi riesce a non
discostarsene troppo e chi invece fa un disastro.

 motivo per dubitare.
Neo, da quando in qua, noi (il parco buoi), siamo capaci di dubitare? :-)).


 dolore! ^__^
parlando di eni, non saprei che mutande "riparatrici" potrei mettermi :-)).