Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: NESTLE' - MOTTA

Parlando da azionista Nestlč, ma anche da persona normale, proporrei una
cosa:
perchč non dare da mangiare a quei coglioni di ambientalisti & C, che hanno
avvelenato i panettoni, gli stessi dolci con topicidi e farli morire di fame
in carcere ??
Beh ritengo che godrei di piů cosě che se la borsa salisse del 30%!!!!
ciao

...




Certo, mi associo.
Dove andremo a finire se la follia di un singolo o la mente malata di
groppuscoli di neo terroristi perditempo potranno inginocchiare industrie che
danno lavoro a centinaia o migliaia di esseri umani.
Gia'...ma siamo tristemente anche la terra dei sequestri di persona...di che
stupirsi quindi.
In ogni caso, elevare al ruolo di ambientalisti persone di questo genere e'
fuori luogo.
Per quanto mi riguarda, mi auguro che lo stato sappia sopprimere, con la forza
se necessario, la nascita di questa nuova e terribile forma di ricatto.
Saluti, Marco P.
Sala Filippo ha scritto:



La strategia di creare panico nell'individuo, anche se i fini possono
essere giusti, non mi trova d'accordo, quindi ritengo sbagliata e
condannabile  un'iniziativa come quella degli ambientalisti.
Ma prima di difendere una multinazionale come la Nestle', cerchiamo di
documentarci un attimo. Sono varie le pubblicazioni al riguardo (penso
a "Guida al consumo critico", reperibile anche presso i centri
equo-solidali) che diffondono dati sulle aziende e sulle diverse
condizioni di lavoro. 
Per la Nestle', si parla di una campagna pubblicitaria volta ad
aumentare il consumo di latte in polvere per bambini nei paesi del
terzo mondo; inducendo cosi' molte donne a preferire il latte in
polvere a quello del proprio seno, con conseguenze negative sulle
difese immunitarie dei neonati.
E ricordiamolo, con il fine unico, da parte della Nestle',  di vendere
piu' latte!!!
Scusate il probabile OT, ma mi sembrava d'uopo una precisazione!
Luca 

Luca 
Bravo Luca, finalmente qualcuno che si informa e che non guarda solo
alla composizione del suo portafoglio.
Rimuovi XYZ dall' email----Remove XYZ from my email

 difese immunitarie dei neonati.



L' azione degli eco terroristi e' sbagliata e criminale perche' non si
gioca con la vita delle persone , ma anche la nestle con la sua ultima
furbata che si e' saputa solo da un' anno e cioe' che compro'
tonnellate di latte una decina di anni fa nel periodo di cernobyl  
( che tutti buttavano ) lo trasformo in latte in polvere e circa 5
anni fa lo vendette a 4 paesi sottocosto tra cui anche l' india , mi
sembra un' azione perlomeno paragonabile a quella degli ecoterroristi.
Adesso la stessa nestle e monsanto ci propinano i cibi genetici non so
se siano pericolosi o no , so soltanto che acquistai in un super dei
pomodori trattati in questo modo a settembre , bene ho fatto un'
esperimento e ne ho tenuto uno . Normalmente marcirebbe in un paio di
settimane questo invece no e' ancora oggi in perfette condizioni come
appena comprato ( e cio' e' veramente contro natura ) . Gli altri come
ho detto li ho mangiati e per adesso sto bene ma fra vent' anni se mi
viene un tumore per questo motivo chi ringrazio ?.  Loro giocano con
la nostra salute ma lo fanno in modo legale e tutto perche' il denaro
viene sempre prima della persona. Come ho detto cio' non giustifica
azioni di tipo terroristico . Pero' se la nestle e le altre
multinazionali giocassero pulito forse non ci sarebbero pazzi
scatenati pronti a fare queste pirlate e alla fine il consumatore non
ci andrebbe di mezzo . Ciao max

stupirsi quindi.
siamo tristemente nella terra dove chiunque, pur di arricchirsi berrebbe il
sangue di chiunque.
nevvero?
luigi vittori

Certo, in effetti hai ragione.... però:
condanno anche io la bravata della nestlè del latte in polvere, però c'è da
dire una cosa.
Secondo te, una multinazionale del genere della nestlè, o unilever ecc, si
taglierebbe così le palle vendendo dei prodotti trattati che sono nocivi ?
Cioè mi spiego.
Ammettiamo che la Nestlè venda ora dei prodotti nocivi: fra diversi anni
milioni di persone dovrebbero subirne le conseguenze, o no ?
Vuoi che se il numero di infettati è così alto la causa del male non sia
riconducibile a questa benedetta soia ?
E secondo te la nestle (che avra qualche centinaio d'anni) non ne subirebbe
le conseguenze ?
e poi un'altra cosa: sai perchè la soia fa così tanta paura ?
Perchè l'uomo ha paura delle novità, ha paura del futuro, è dubbioso.
Quello che voglio dire io è questo: se fermassimo il progredire della
scienza.. beh magari saremmo all'età della pietra... non credi ?
ciao

...

.... certo e le banche sono istituti di beneficienza, le società
petrolifere pie confraternite che portano lo sviluppo ed il progresso nei
paesi più "sfavoriti", le aziende chimico-farmaceutiche enti di ricerca e
di cura filantropica, ecc.
Come la vogliamo chiamare: ingenuità oppure disinformazione oppure
malafede?  
Mi sembra che se vogliamo parlare di come investire i nostri risparmi, se è
meglio un pac o un pic o una polizza vita, se ci sarà il crollo di wall
street o del nikkei, va tutto bene, questo è il posto giusto e non ci sono
problemi.... però abbiamo l'onestà di chiamare le cose con il loro nome!
Quindi non mi raccontate per favore, che per paura di qualche "brutta
figura" o di ipotetici futuri guai giudiziari le multinazionali rinuncino
facilmente ai lauti e soprattutto "sporchi" guadagni sulla pelle dei
consumatori e  dei lavoratori dei paesi del terzo mondo, dove le regole e
le leggi sono scritte proprio da loro.
Qualcuno si ricorda della recente crisi della "mucca pazza", di Bophal in
India, dell'affondamento della Exxon Valdez in Alaska, ecc?
Non dimentichiamoci che molti dei colossali profitti fatti nell'ultimo
decennio sono stati costruiti sulla pelle delle nazioni più povere (leggi
prezzi delle materie prime crollati) che così facendo diventeranno sempre
più povere e sulla pelle del pianeta terra (che poi siamo tutti noi),
sempre nel nome del progresso sia ben chiaro!
Per carità nessuna giustificazione ai cosiddetti eco-terroristi, che
nessuno però si nasconda dietro al dito del mercato supremo giudice o dei
"poveri" operai Motta che perdono il lavoro a causa dei terroristi cattivi.
Salvo poi licenziarli appena si decide di trasferire la fabbrica in Albania
o in Romania o in Indonesia o in Vietnam o in.....
Scusate per lo sfogo e buona notte a tutti 
Alberto

Caro alberto,
penso che se nestlè chiudesse lo stabilimento italiano e andasse in albania
o chissa dove, giudicheresti la nestlè una multinazionale senza cuore?
Beh io no.
per il semplice motivo che se là, la manodopera costa meno... ti saluto
Italia.....
ciao

Commercializzare prodotti contenenti materie prime derivate dalla manipolazione
genetica (anche senza effetti diretti e dimostrati sulla materia stessa) è allo
stato attuale economicamente e strategicamente fallimentare, in special modo
nei paesi avanzati ove è emersa o sta emergendo una forte attenzione a tali
problematiche.
I risparmi (centesimi) accumulati dalla misera economia di spesa della materia
prima non copriranno, nel caso specifico, i danni prodotti all'azienda per
molti anni.
I responsabili della Nestlè hanno sbagliato a sottovalutare tutte le
concorrenze avverse alla politica adottata (ed erano anche avvisati).
Impressionante la risposta del Direttore generale per l'Italia al Maurizio
Costanzo Show di ieri. Alla domanda "Perchè? e perchè  proprio la Nestlè?" ha
risposto cadendo dalle nuvole e piangendo il triste destino degli operai
stagionali.
Avremmo voluto che dicesse il nome e cognome dello stratega che ha deciso di
impiegare materie prime geneticamente derivate nella produzione Nestlè così gli
operai (oltre che gli irresponsabili eco-terroristi) avrebbero capito quale
irresponsabile micragnoso speculatore gli aveva fatto il servizio (e scusate la
volgarità).
L'affermazione che sulle confezioni non è indicata la natura "genetica" delle
materie prime impiegate perchè non c'è obbligo di legge in Italia è stata
semplicemente puerile, terroristica e pubblicitariamente tragica.
Dare addosso agli ambientalisti, come unica scusa, serve solo a radicalizzare
lo scontro e attendersi altri guai.
Perchè aggrapparsi al destino dei poveri operai? Spostandosi la quota di
produzione su altre marche, questi saranno assunti dalle rispettive nuove
necessità.
Degli azionisti, tra cui ...., non mi dispiace affatto. Perchè ricordarsi ora
del danno subito quando non c'è ne fregato niente della politica aziendale e si
è pensato solo al profitto?
Qualcuno deve rendere conto agli azionisti ed ai lavoratori, specie quelli
stagionali, dei danni provocati.
L'accusa di uso di prodotti manipolati è stata una pessima pubblicità per
l'azienda e procurerà ancora ulteriori danni in futuro.
Occorre che la Nestlè utilizzi il palcoscenico che le viene offerto
gratuitamente in questi giorni per annunciare l'abbandono di ogni prodotto che
non sia indicabile col dizionario di vent'anni fà, o si rifiuti di farsi vedere
in giro perchè la questione è ormai troppo concreta per riuscire a nasconderla.
Purtroppo il fanatismo e l'integralismo, nonchè l'accanimento, contro la Nestlè
dei gruppi animalisti ed ambientalisti (e anche degli antimperialisti,
terzomondisti, anticapitalisti, veterocomunisti, ecc..) è un dato oggettivo che
deve (e doveva) fare parte delle ipotesi di strategia dei responsabili della
politica aziendale Neslè).
Bisogna essere pratici.
Qualcuno mi sa dire quanto costa un quintale di soia proveniente da piante
trattate geneticamente e quanto costa un quintale di soia nature? (Ovviamente
per i quantitativi necessari alle esigenze di una zienda come la Nestlè). Ne
valeva la pena? Forse una veloce colletta tra gli operai l'avrebbe compensata,
con buona pace di tutti.
"alberto m." ha scritto:



Prima si fanno studi decennali su un prodotto che oltre la meta degli
studiosi definisce dubbio e poi lo si prova sugli uomini oppure siamo
cavie da laboratorio . La soia genetica per le info che ho potuto
ricavare non viene totalmente evaquata dall' organismo ma cosi' come i
prioni della carne ( vedi mucca pazza ) in parte viene assimilata dal
corpo umano sotto forma di dna il quale e' stato trattato in modo
genetico. Esempio il mais genetico per resistere alle basse
temperature ha avuto un' inserimento di un gene che deriva da un pesce
che resiste a bassissime temperature nell' artico cosi' anche il mais
puo' resistere a queste temperature . Pero' una volta nel corpo umano
questi geni modificati come interagiranno con il mio dna ? .
Comunque penso che anche se si fa con le nostre idee politica
commerciale e cioe' si indicano indirettamente le societa' di cui e'
meglio comprare le azioni penso dicevo che il tutto sia ormai ot .
Ciao max

Tommaso Sala wrote:


costa meno perche'? si pagano meno tasse forse....
vai in venezuela a produrre, 3% di tasse se lo ritieni giusto...chiaramente se
fallisci e sei senza soldi non puoi andare in ospedale, non esistono servizi se
non quelli privati a pagamento, la corruzione alle stelle.....un bel mondo,
.....ma la manodopera costa meno e' vero. Quindi potrai anche tu contribuire
con il sistema.
L'italia non e' il paese dei balocchi per aprire una societa', normative dopo
normative.......ma pensare di aprire qualcosa nei paesi in via di sviluppo
senza entrare in un loop di corruzione.....beh e' alquanto fantasioso.
Potresti provare comunque!!

Completamente d'accordo con tutto !
Non per fare il pessimista ma penso che non basterebbe un enciclopedia per
descrivere le "porcate" che la multinazionali di tutto il mondo hanno fatto nel
terzo mondo.
Non sono un "terrorista ambientalista" nè un moralista della domenica.
Siamo però onesti: se avessi azioni della Nestlè (e probabilmente in qualcuno
dei fondi che ho ci sono pure ..) mi dispiacerebbe un po' se calassero
E' ovvio che questo no giustifica atti di terrorismo come quelli che si sono
verificati .. ma da lì a dire che alla Nestlè sono dei benefattori dell'umanità
di strada ne passa.
Saluti
Devig


Mah .. sulla questione dei prodotti manipolati geneticamente si potrebbe discutere
per anni.
Non mi sembra comunque corretto essere contrari in linea di principio per almeno 2
motivi:
1) Non mi sembra sia stato dimostrato che i prodotti trattati siano dannosi (e qui
i media hanno dato il loro bel contributo al fomentare dell'avversione
"ingiustificata" verso tali prodotti)
2) I prodotti trattati potrebbero effettivamente risolvere i problemi di
sottonutrizione proprio nei paesi del Terzo Mondo
Anche la radioattività è una cosa "cattiva" ma se grazie ad una radiografia ti
scoprono qualche tumore diventa una cosa  "buona"
Il punto cruciale è piuttosto "chi ha il diritto di controllare" l'ingegneria
genetica ? E qui le multinazionali dovrebbero stare in coda al carro !
Saluti
Devig

sottonutrizione proprio nei paesi del Terzo Mondo
rotfl
è davvero meraviglioso scoprire quanta disinformazione ci sia in giro!
la sottonutrizione nei paesi del terzo mondo è in larghissima parte un
prodotto artificioso!
possibile che gente colta e preparata come voi investitori non lo sappia?
è tutta una questione di costi delle materie prime: se il paese è alla fame
(come la russia) è costretto a svendere. per le multinazionali è
semplicissimo ridurre un paese sul lastrico, basta comperare i 2/3 dei
parlamentari e chi rompe troppo.... bang!.
non è fantapolitica, chiunque volesse, potrebbe trovare centinaia di notizie
del genere (anche grazie al web)
ragazzi miei, per assurdo:
per la nestlè è più difficile ottenere un certificato falso dall'a.u.s.l. di
novara che assicurarsi il monopolio della soia in indonesia (che è uno dei
paesi più popolati del mondo).
scusate l'o.t.
ma i soldi sono i vostri, le multinazionali ormai campano sull'azionariato
diffuso, volendo si potrebbe prenderli a calci nei coglioni salvando anche
il posto di lavoro agli operai della motta e senza ricorrere a inutili
radicalismi come quelli dei terroristi.
l'unica cosa da evitare però è il prosciutto sugli occhi:
io pure sono un investitore (nel mio piccolo) ma una cosa è essere complice
consapevole e consenziente, che al limite mi potrebbe anche stare bene,
un'altra è che si utilizzi il mio denaro facendo del male al prossimo,
propinandomi roba quantomeno dubbia, e alla fine prendendomi anche per il
culo!!!!
questo no
coi soldi miei no
ti presto i soldi (nel caso delle obbligazioni) ma non mi devi trattare come
un cretino!
sbaglio?
luigi vittori

Scusami ma mi devo un po' sfogare.
Sai quanto risarcimento darei a quelle persone morte per cancro ai polmoni
causato da fumo ?
un calcio nel culo.
Dai non diciamo cazzate!!! sono anni che si dice che il fumo provoca il
cancro. ecc.......
non è la novità dell'anno!!!!!!
quando mi dimostri che la soia fa male... beh allora ne riparliamo....
ciao

corpo umano sotto forma di dna
Ma quando mai? prima di essere assimilato tutto e' ridotto a molecole
ben piu' piccole.

quando mi dimostri che la soia fa male... beh allora ne riparliamo....
potresti offrirti come cavia,
il problema è un altro:
molti tuoi dipendenti che tu paghi profumatamente
ti hanno venduto.
la legge che voleva indicata sull'etichetta la presenza di prodotti
transgenici
non è stata mai seriamente discussa
non solo paghi i parlamentari a vuoto ma ti vanno pure nel c****
il *ti* è ovviamente generico e comprende tutti noi
fai girare un po' le rotelline del cervello
e un po' i cogl**** e magari potrai decidere TU
se diventare una cavia o no.
il *tu* è sempre generico.
sono disposto a qualsiasi cosa,
a condizione di avere scelta.
luigi vittori

questi geni modificati come interagiranno con il mio dna ? .
Questa sinceramente non l'ho capita. Se il tuo discorso fosse valido allora
dovremmo smettere di mangiare. Quando mangi cibo non modificato
geneticamente non introduci comunque del DNA esogeno? Il problema (che io
non considero tale) della manipolazione genetica sicuramente non e' questo
!!!
Saluti
Attilio Venturi


Infatti non vedo nessuno che ti obbliga a mangiare quello che non ti
va......
Zotto

questi geni modificati come interagiranno con il mio dna ? .
Ma dove le hai trovate queste cavolate? Il Dna non si ricombina con la prima
molecola che gli capita a tiro, altrimenti a cosa servirebbero gli anni di
esperimenti e studi sulla genetica? Le modifiche al nostro patrimonio
genetico possono essere causate dall'azione di radiazioni (voglio vedere
quanti tumori al cervello avremo tra qualche anno grazie al telefonino,
altro che la soia)o da sostanze tossiche (acidi, sostanze cancerogene tipo
conservanti, coloranti ecc.). Noi non assimiliamo il Dna di nulla, semmai
alcune sostanze tossiche indurranno modificazioni nel nostro Dna. Ma il
materiale transgenico non può interagire con il il nostro patrimonio
genetico.
Michela

...

scusa, ma hai letto il post?
VOGLIO SAPERE QUELLO CHE COMPRO
NON TOLLERO CHE ALL'ATTO DI TIRARE FUORI I SOLDI
-cosa serissima- MI SI PRENDA PER IL CULO.
n'est pas?
luigi vittori






Sono completamente d'accordo con il sig. Vittori. La ditta è tenuta ad
informarmi, perchè come consumatore lo voglio sapere, poi decideò se
comprare o meno questo o quel prodotto.
Comunque sposterei questa discussione su qualche altro NG.
Saluti.
Marco Beretta


wrote:

Io non so niente di genetica e non mi atteggio ad esperto  . Cio' che
ho scritto e' cio' che ho letto ad esempio su panorama di meno di 10
giorni or sono . E in piu' la stessa cosa era descritta anche nell'
inserto del corriere della sera. Non sono schierato contro i cibi
transgenici, cosi come non lo ero contro l' amianto o contro i
coloranti . Se pero' qualche giornale al tempo mi avverti che l'
amianto e i coloranti ( alcuni ) forse erano cancerogeni un minimo di
dubbio permetti che mi fosse venuto . Il tempo poi mi ha dato ragione
( anzi non a me ma a i giornali che mi avevano avvertito ) . Oggi ci
dicono c'e' il dubbio che ..... e allora io rispondo bene voi se
volete fate le cavie poi se fra vent' anni voi sarete ancora vivi
allora in quel caso io usero' cibi genetici . Comunque la
specificazione di panorama era riferita alla tossina creata e inserita
geneticamente nella pianta per difendersi dal suo naturale parassita .
Portami a suffragio delle tue tesi non le tue semplici parole ma
riviste o testi ( chiaramente non di parte ) che possano darmi la
certezza assoluta che cio' che mangero' ( alterato geneticamente )
sara' ok per la mia salute . Sai il saggio cosa dice  " nel dubbio non
cambiare strada " ( o almeno aspetta che qualche pollo la provi per
primo ) . Ciao max

primo ) . Ciao max.
Un saluto a tutti.
Voglio fare alcune precisazioni in merito:
1) La tossina a cui fai riferimento e' la tossina del Bacillus turingensis.
E' innocua perche' interferisce solo con il metabolismo degli insetti
bersaglio. Un articolo trovato su Panorama (o altro quotidiano /
settimanale) non fa sicuramente testo. Notizie in merito le puoi trovare in
Internet (Medline, Current Contents...). Altrimenti vai in una biblioteca
universitaria e leggiti Science, Journal of plant Science, Food
Technology....
2) Nestle' non puo' immettere sul mercato una qualsiasi cosa frutto di
manipolazione genetica. La soia ha avuto l'OK dalla "Food and Drug
Administration", ente a mio dire (e anche di altri) molto serio.
3) Siete a conoscenza che molti dei medicinali che assumete sono frutto di
batteri manipolati geneticamente (antibiotici, insulina ...). Sono sicuro
che chi non si fida del cibo manipolato geneticamente poi quando deve
prendere una medicina non guarda come e' stata ottenuta.
4) Concordo sull'etichettatura dei cibi ottenuti da prodotti manipolati
geneticamente. Pero' prima di tutto bisogna fare informazione. Quando sento
parlare di manipolazione genetica in TV sento spesso interviste a Dario Fo.
A che titolo parla? E' cosi' che si fa informazione? Sicuramente no. Si
devono ascoltare esponenti del mondo scientifico.
Spero di essere stato chiaro.
Ciao

sara' ok per la mia salute .
Non esiste naturalmente la certezza assoluta, visto che le sperimentazioni
sono ancora in atto e la genetica è una scienza piuttosto recente, in
termini scientifici.
Io leggo spesso le riviste delle edagricole (tipo informatore agrario ecc.)
che spesso riportano articoli ed inserti relativi alla genetica applicata in
agricoltura. Altrimenti molti libri anche sulla genetica relativi
all'alimentazione (specie stranieri) sono ottime fonti di informazione.
Certo che ogni studioso ha una tesi propria da sostenere, e che spesso sono
in contraddizione tra di loro.
Ma questo vale per qualsiasi cosa.
Michela