Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: leggittimo sospetto HA HA HA HA HA

Ho letto con molto divertimento tutta la posta su questo argomento e
purtroppo come al solito ,debbo rilevare che anche persone che dovrebbero
avere un certo spessore intellettuale non fanno altro che schierarsi o a
destra o a sinistra per sentito dire ...........
nessuno e' entrato nel merito tecnico di come va applicata la legge, in che
casi in che tempi e cosa accada dopo avere dEnunciato il legittimo sospetto
boh forse !?si fa cosi per giudicare una cosa? si ascolta un amico che si
chiami Scalfari o Feltri e senza valutare se dicono castronate si amplifica
ciò che scrivono?(e guardate bene ho preso i due migliori pensate sotto a
cosa ci può essere)
Io in borsa sono un po' altalenante e ignorante e non mi permetto giudizi LO
FACCIO SOLO NEL MIO LAVORO PRIMARIO DI IMPRENDITORE TESSILE spero che voi
siate più professionali NEL FARE TRADING di come andate ad interpretare l
applicazione di una legge
w il Berlusca
PS SE VI VA STUPITEMI RACCONTANDOMI COSA PREVEDE  IN CHE CASI E COME VIENE
APPLICATA LA LEGGE

 ha scritto nel messaggio
news:aidb3a$dd8$1...@fe1.cs.interbusiness.it...



se lui e' un imprenditore tessile avra' aderito allo scudo fiscale, da
adesso potra' 'distrarre' ogni anno fino al 5% del fatturato dal bilancio
senza conseguenze e, spero tra cent'anni, non paghera' tasse di successione
con la sua azienda; quello era il maggior guadagno, del resto de che' stai a
parla', ma vai a lavora'.

Vediamo se ti stupisco.
Premetto che non sono un giurista e quindi non userò forse una terminologia
impeccabile.
Dalla legge attualmente vigente sono già previsti diversi casi in cui
l'imputato può chiedere il trasferimento del processo ad un altro giudice o
ad altra sede. Le motivazioni possono essere di carattere sia ambientale,
che di sicurezza personale, che di pregiudizio soggettivo (l'imputato ha già
avuto a che fare con lo stesso giudice in privato o nell'esercizio delle sue
funzioni di giudice).
La nuova legge ampia questa possibilità praticamente all'infinito.
L'imputato può chiedere il trasferimento anche in ragione di un semplice
pregiudizio oggettivo, ad esempio perchè il giudice (o magari un suo collega
o stretto collaboratore) ha manifestato idee politiche avverse alle sue.
A mio modestissimo parere, su queste basi, chiunque abbia la possibilità di
pagarsi i costi dei procedimenti di ricusazione, risulta praticamente
improcessabile.

 ha scritto nel messaggio
news:cvq29.157779$Jj7.3...@news1.tin.it...


 Vediamo se ti stupisco.
vedrai che non ti risponde......

 ha scritto nel messaggio
news:aidfhs$jfs$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


no non mi stupisci e mi confermi che vuoi vedere solo la piccola parte che
conbacia con la tua idea politica
senza polemica saluti Paolo
"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:Ovq29.157781$Jj7.3...@news1.tin.it...


 > > ..o č ancora nelle promesse......


 conbacia con la tua idea politica
Allora adesso prova tu a stupirmi.
Fammi capire in che modo questa legge mi garantisce e tutela i miei diritti
di cittadino qualunque.

 ha scritto nel messaggio
news:Zrr29.29020$lu5.7...@twister1.libero.it...
sei inutile.


meglio inutili che stupidi

ti allego la modifica della legge
poi fai tu io non voglio spiegarti come tutela le persone
fatti una tua idea
      Gli articoli sul legittimo sospetto
      (Ddl Senato 1.8.2002)
      Anche il legittimo sospetto sull'imparzialità dei magistrati tra le
cause per le quali si può chiedere la rimessione di un processo. La novità è
contenuta in un disegno di legge, al centro di un acceso dibattito tra
maggioranza e opposizione, che modifica gli articoli 45 e 47 del codice di
procedura penale. Attualmente l'articolo 45 del codice prevede che ''in ogni
stato e grado del processo di merito, quando la sicurezza o l'incolumità
pubblica ovvero la libertà di determinazione delle persone che partecipano
al processo sono pregiudicate da gravi situazioni locali tali da turbare lo
svolgimento del processo e non altrimenti eliminabili, la Corte di
Cassazione, su richiesta motivata del procuratore generale presso la Corte
di Appello o del pubblico ministero presso il giudice che procede o
dell'imputato, rimette il processo ad altro giudice, designato a norma
dell'art. 11''.
      Secondo l'articolo 1 del disegno di legge, il legittimo sospetto
rientra tra le cause per le quali si può chiedere la rimessione di un
processo. Il nuovo testo modifica anche il primo comma dell'articolo 47 del
codice di procedura penale, con la previsione che ''il giudice, sentite le
parti, può sospendere il processo. Il processo deve essere sospeso prima che
si svolgano le conclusioni e la discussione e non può essere pronunciato il
decreto che dispone il giudizio o la sentenza fino a che non sia intervenuta
l'ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta le richiesta. Se la
richiesta di rimessione costituisce riproposizione di una precedente già
respinta ed è fondata su i medesimi motivi, il processo non si sospende".
L'attuale disciplina prevede invece che ''la richiesta di rimessione non
sospende il processo, ma il giudice non può pronunciare sentenza fino a che
non sia intervenuta l`ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta la
richiesta". Una volta approvata, la nuova legge si applicherà anche ai
procedimenti in corso. Il testo, in discussione il primo agosto 2002, è
ancora soggetto a modifiche. (2 agosto 2002)
      Ddl Senato 1578 - Modifica agli articoli 45 e 47 del codice di
procedura penale
      Articolo 1.
      1. All'articolo 45 del codice di procedura penale, comma 1, dopo le
parole "non altrimenti eliminabili" sono inserite le seguenti: "ovvero per
legittimo sospetto".
      Articolo 2.
      1. All'articolo 47 del codice di procedura penale, il comma 1 è
sostituito dal seguente:
      "1. Il giudice, sentite le parti, può sospendere il processo. Il
processo deve essere sospeso prima che si svolgano le conclusioni e la
discussione e non può essere pronunciato il decreto che dispone il giudizio
o la sentenza fino a che non sia intervenuta l'ordinanza che dichiara
inammissibile o rigetta la richiesta. Se la richiesta di rimessione
costituisce riproposizione di una precedente già respinta ed è fondata su i
medesimi motivi, il processo non si sospende".
      Articolo 3.
      1. La presente legge si applica anche ai procedimenti in corso ed
entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale.
                        Giustizia: cosa prevedono i tre articoli del ddl
Cirami
                        31 luglio 2002
                        ROMA. Questo è il testo del disegno di legge
presentato dal sen. Cirami:
                        Art. 1. 1. All'articolo 45 del codice di procedura
penale, comma 1, dopo le parole «non altrimenti eliminabili» sono inserite
le seguenti: «ovvero per legittimo sospetto».
                        Art. 2. 1. All'articolo 47 del codice di procedura
penale, il comma 1 è sostituito dal seguente: «1. Il giudice, sentite le
parti, può sospendere il processo. Il processo deve essere sospeso prima che
si svolgano le conclusioni e la discussione e non può essere pronunciato il
decreto che dispone il giudizio o la sentenza fino a che non sia intervenuta
l'ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta le richiesta. Se la
richiesta di rimessione costituisce riproposizione di una precedente già
respinta ed è fondata su i medesimi motivi, il processo non si sospende».
                        Art. 3. 1. La presente legge si applica anche ai
procedimenti in corso ed entra in vigore il giorno successivo a quello della
sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale. L' art.47 del codice di
procedura penale in vigore prevede che «la richiesta di remissione non
sospenda il processo, ma il giudice non può pronunciare sentenza fino a che
non sia intervenuta l'ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta la
richiesta». La modifica comporta invece l' automatica sospensione di
qualsiasi processo su richiesta della difesa.
                        Il 29 luglio la commissione Giustizia del Senato ha
approvato un emendamento del senatore Mario Cavallaro, della Margherita, che
modifica l' art.1 prevedendo che il legittimo sospetto si possa applicare
solo ai processi in appello. L' emendamento è votato anche dalla maggioranza
per far decadere una novantina di emendamenti che l' Ulivo aveva presentato.
La Casa delle libertà ha annunciato comunque che in Aula riproporrà il testo
originale, con un emendamento per ripristinare l' art.1 com' era stato
proposto da Cirami.
"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:twr29.172518$vm5.5...@news2.tin.it...



____________________________________________________________________________
_
BRUNO PERINI
«Per quanto concerne la remissione per motivi di legittimo sospetto occorre
che i capi delle procure generali si attengano a una concezione
rigorosamente ristretta dell'istituto». La circolare ministeriale che
abbiamo citato non esce dagli archivi del governo Prodi e neppure dal
cassetto del terribile ex procuratore di Milano, Francesco Saverio Borrelli.
E non è neppure uno stralcio di un emendamento dell'opposizione per fermare
lo scempio che Forza Italia sta compiendo per salvare il premier e i suoi
amici da una possibile condanna per corruzione in atti giudiziari. Si tratta
invece di una direttiva piuttosto chiara che il ministro fascista Dino
Grandi inviava a tutti i tribunali italiani nel 1939, consigliando loro di
usare la legittima suspicione con cautela. Il nostro ministro della
giustizia, Roberto Castelli, dovrebbe imparare qualcosa dal suo
predecessore. E così anche il vicepresidente del consiglio Gianfranco Fini,
che di Dino Grandi è sicuramente allievo. Ma evidentemente la paura che il
capo del governo Silvio Berlusconi o il suo consigliere legale Cesare
Previti possano incorrere in una condanna è troppo forte. E così tutto il
Polo si schiera come un solo esercito per consumare uno dei più gravi colpi
di mano del dopoguerra. Negli incubi di Silvio Berlusconi, di Cesare
Previti, di Marcello Dell'Utri e di tutti quei personaggi vicini al premier
finiti nelle maglie della giustizia non ci sono soltanto i tribunali che
dovrebbero giudicarli nei prossimi mesi. Secondo Giuseppe Ayala, esponente
della Margherita, c'è anche una data che gli irriducibili del Polo
cancellerebbero volentieri: il 24 ottobre del 2002, giorno in cui la Corte
di Costituzionale assieme a tutte le Sezioni Unite della Cassazione dovrà
pronunciarsi sulla costituzionalità della legittima suspicione voluta da
Forza Italia. «Difficilmente -sostiene Ayala - la Corte Costituzionale
accoglierà le richieste del centro destra di tornare a prima dell'89. E' per
questo che il governo ha tanta fretta di cambiare le cose prima di quella
data e di tornare al passato».
Più che un ritorno al passato è un «ritorno al futuro» quello che sogna
Silvio Berlusconi. A un futuro dove vige la legge della giungla e dove tutti
gli interessi convergono su di lui. Dove il conflitto d'interesse diventa
convergenza d'interesse. Eppure se si dà uno sguardo alla storia giudiziaria
italiana, se si ritorna su quei casi in cui la legittima suspicione è stata
accolta vengono i brividi e si capisce perché il Polo vuole trasformare la
legittima suspicione nel legittimo sospetto contro giudici, pubblici
ministeri, tribunali e chiunque altro voglia giudicare esponenti
dell'establishment del premier.
Il caso più drammatico, più doloroso, in cui l'accettazione della legittima
suspicione fece danni incalcolabili fu il processo per la strage di piazza
Fontana. Non è il caso di soffermarsi più di tanto su quel buco nero della
nostra storia. E' tristemente noto: la legittima suspicione riuscì a
strappare il processo ai giudici di Milano in un clima golpista e lo
trasferì a Catanzaro. Per trent'anni la verità sulla strage rimase
sotterrata dalla collusione tra servizi, governi e apparati militari.
Il processo di piazza Fontana è il caso più clamoroso ma non certo il primo.
Basta scartabellare negli archivi giudiziari per trovare le vittime della
legittima suspicione. A due anni dalla fine della guerra si giunge al
drammatico processo per la strage di Portella delle Ginestre. Il processo
viene spostato da Palermo a Viterbo: la banda di Salvatore Giuliano viene
condannata ma i mandanti assolti. Nel 1963 ci imbattiamo nel disastro del
Vajont: il processo da Venezia viene trasferito a L'Aquila dove la strage
viene definita «evento imprevedibile» e dove governo e Enel vengono assolti.
Nello stesso anno il processo per la strage di Ciaculli viene trasferito da
Palermo a Catanzaro. Buscetta viene condannato ma altri mafiosi del peso di
Pippò Calò se la cavano. Se si leggono gli atti dei processi per mafia si
scopre che la richiesta di legittima suspicione viene utilizzata a man
bassa, come una chiave magica usata per ottenere in sedi più consone
assoluzioni totali o per insufficienza di prove. Il caso più clamoroso è
quello di Luciano Liggio, precursore e maestro di Totò Riina. Dopo l'esordio
del 1948 con l'uccisione del segretario della Camera del Lavoro di Corleone,
Placido Rizzotto, Liggio nel `58 ammazza il boss concorrente Michele
Navarra. Liggio viene porocessato ma prevale la legittima suspicione: nel
processo di Bari il fondatore della corrente dei corleonesi viene assolto
dal tribunale di Bari per insufficienza di prove.
Un altro caso clamoroso fu quello delle schedature Fiat. Giampaolo Zancan,
esponente dei verdi, vice presidente della commissione giustizia si ricorda
di quegli anni: «Allora vivevo a Torino. Ricordo che la procura della
Repubblica aveva scoperto, grazie a denunce circostanziate, che la Fiat
aveva assoldato carabinieri e questurini. A seguito della richiesta di
legittima suspicione, motivata, si badi bene, dai legali della Fiat con "il
pericolo di manifestazioni sindacali", il processo fu spostato e ritardato
di anni fino a quando i reati di corruzione furono prescritti. Vedi - dice
Zancan - io a quelli che vogliono tornare a quegli anni leggerei una
sentenza con la quale la Cassazione in un processo a quattro avvocati, il
cosiddetto caso Sardegna, respinse la legittima suspicione. In quella
motivazione si scriveva tra l'altro che vi è un diritto della comunità a
giudicare i fatti dove il presunto reato avviene. Quando Berlusconi e
Previti chiedono la legittima suspicione per i loro processi offendono prima
di tutto i milanesi».
Negli anni `60 fu proprio Milano il luogo in cui si celebrò il processo alla
Zanzara. Quelli sopra i cinquant'anni si ricorderanno che la Zanzara era un
giornalino fatto dagli studenti del Liceo Parini usato per contestare ante
litteram le regole del conformismo e dell'educazione borghese. In base a
denunce e lamentele della parte più reazionaria dei genitori e dell'opinione
pubblica ne nacque un processo che fece grande scandalo. Per evitare che
nello scandalo finisse il buon nome di qualche famiglia milanese fu invocato
addirittura l'ordine pubblico e per legittima suspicione il processo finì a
Genova.
Si potrebbe continuare a lungo in questa ricostruzione dei danni provocati
da un sospetto, troppo spesso illegittimo, nella storia politica e
giudiziaria di questo paese. Nel 1989, comunque, il legislatore decide che
le maglie della legittima suspicione sono troppo larghe e discrezionali e
soprattutto che vengono usate come strumento per impedire la celebrazione
dei processi. A spingere al cambiamento sono proprio i numerosi processi per
mafia finiti con l'assoluzione per insufficienza di prove. Viene introdotta
una nuova norma, quella attuale, che suona così: «In ogni stato e grado del
processo di merito, quando la sicurezza o l'incolumità pubblica, ovvero la
libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo sono
pregiudicate da gravi situazioni locali tali da turbare lo svolgimento del
processo e non altrimenti eliminabili, la Corte di Cassazione...rimette il
processo ad altro giudice».
L'introduzione di questa norma restrittiva taglia le unghie a coloro che
usavano la legge come un grimaldello. Per tutti gli anni `90 i ricchi
avvocati dei ricchissimi imputati per tangenti tentano di utilizzare la
legittima suspicione per farla franca. Il caso che tutti ricordano è quello
di Bettino Craxi che durante la bufera di tangentopoli chiede attraverso i
suoi legali ai giudici della Cassazione di spostare da Milano i numerosi
processi a suo carico. La richiesta viene presentata in tutte le sedi
processuali ma viene respinta proprio perché la suprema Corte si trova a
dover fare i conti con una norma restrittiva che lascia poco scampo a chi
vuole fare il gioco delle tre carte.
Ma la storia quasi sempre si ripete. Dopo aver tentato in tutti i modi di
fermare i magistrati milanesi, di discreditare i giudici, di accerchiare il
tribunale di Milano, la Silvio Berlusconi&C, ha deciso di sferrare l'ultimo
grande assalto. Non ci sono Casini che tengano: gli irriducibili di Palazzo
Chigi e dintorni, utilizzando la stragrande maggioranza del governo hanno
scelto l'estate inoltrata per giocarsi la partita decisiva con la
magistratura italiana.
Il fine giurista Mario Chiavario, autore dell'articolo 45 sulla remissione
del processo, ieri sulla Stampa scriveva con tono sommesso, rivolgendosi
alla maggioranza di governo: «A prescindere da considerazioni sul merito di
vicende giudiziarie in corso mi parrebbe un segno di doveroso riguardo
istituzionale l'attendere che su quella scelta si pronunci la Corte
costituzionale». Un consiglio saggio ed equilibrato: ma i consiglieri del
premier hanno deciso di accelerare i tempi proprio per mettere la Corte
Costituzionale davanti al fatto compiuto.
_____________________________________________________________

 fatti una tua idea
Vedi quale è il problema ? Io il mio cervello lo uso e una idea, giusta o
sbagliata che sia, ce l'ho e non ho né vergogna né difficoltà a scriverla e
a spiegarla.
La TUA idea, invece, dov'è ?
Non vuoi spiegare come la legge Cirami tutelerà le persone come me e te, o
non puoi ?

e' il caso che tu  legga il testo del decreto invece di riportare giornali
di parte ciao
"



 destra o a sinistra per sentito dire ...........
C'e' qualcosa che mi sfugge nella tua soddisfazione per l'approvazione della
legge sul
legittimo sospetto. Ti prego di volermi rispondere punto per punto, se ne
hai voglia.
1) Veramente credi che era una riforma necessaria nel nostro ordinamento e
 che gli imputati non fossero sufficientemente tutelati prima della riforma?
2) Veramente credi che non c'e' nessun rischio che qualche avvocato scaltro
di qualche imputato colpevole riesca ad utilizzare la nuova norma, cosi'
generica (quale sospetto e'
legittimo e quale non lo e'?), solamente per evitare un processo o
spostarlo, quanto meno per dilatarne i tempi? E se gli imputati colpevoli
che riuscissero a farla franca fossero mafiosi la cosa non ti fa ne' caldo e
ne' freddo, o pensi che questo rischio non c'e'? Ti invito a leggere il post
di "giosusa in questo stesso thread, se non lo hai gia' fatto, e a
commentarlo.
3) Veramente credi che ci fosse una tale urgenza per approvare questa
riforma?
4) Pensi che Previti e Berlusconi rischiano una condanna ingiusta perche'
giudicati da giudici di parte o pensi che sia un danno che vengano
eventualmente condannati, anche se sono colpevoli. Cioe': ammettiamo per
assurdo che i due sono colpevoli di corruzione. Pensi che sia meglio che
vengano condannati o pensi che sarebbe un danno per l'Italia e preferisci
che trovino il modo di evitare la condanna?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:212Z177Z57Z193Y...@usenet.libero.it...


IO PAGO PIŮ DI 300 000 EURO DI TASSE L ANNO PURTROPPO PER ME
E, siccome non ci credo, ti faccio i conti in tasca
Mi dici il tuo fatturato?
E poi mi dividi per tipologia quei 300mila euro?
Che imposte paghi? E quanto per ogni imposta?
Vediamo

proposto da Cirami.
Comincia a chiederti il perchè di questo passaggio.
Perchè NON SOLO in appello?
E poi chiedti un'altra cosa.
Oggi ricuso Milano
Si sposta tutto a Brescia
Ma ad un certo punto mi viene il sospetto che anche a Brescia..
Ok, ricusiamo, ci si sposta a Brindisi, poi a Frosinone, poi a Roma..
Alla fine?

pensare ..è un'altra cosa ( e se poi si scopre quolcosina di troppo?)...
Azz... Mi hai rovinato un teorema...
Posso considerarti un'eccezione?
O magari hai votato Polo?
Magari una volta sola, magari alle regionali..

 di parte ciao
anche il testo di questa infausta legge e' di parte.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:o1vkkuss2od9lgfnd...@4ax.com...


 che trovino il modo di evitare la condanna?
io capisco che i personaggi non piacciano ma se veramente ci sono cosi tante
e importanti prove e la magistratura sino ad ora poteva operare perche non
li condannano?? chiediti questo??
credi veramente che dell utri sia un mafioso (quanti industriali o
calciatori soubrette hanno incontrato mafiosi che li mettiamo tutti in
galera ? )


..mai!...č grave?...
Azz, sě... Mi hai rovinato un teorema..
Ero convinto che TUTTI  i non quotanti fossero del Polo
Ma magari in quel momento avevi visto il TG4..
Effetto contagio

dei processi dalle procure dove c erano i vari Carnevale e compagnia
Sei cosě ignorante da non sapere nemmeno che Carnevale
non era in una Procura
Sei cosě ignorante da non sapere che i giudici non dipendono dalla Procura
Carnevale era in cassazione, ignorante
Immagino che tu non sappia cosa sia la Cassazione vero?

 >IO PAGO PIÙ DI 300 000 EURO DI TASSE L ANNO PURTROPPO PER ME


 PS: paolor, va a ciapala in del cu, va!


 >IO PAGO PIÙ DI 300 000 EURO DI TASSE L ANNO PURTROPPO PER ME


 Sei così ignorante da non sapere che i giudici non dipendono dalla Procura


 ha scritto nel messaggio
news:va2lku8pj6r8oo95n...@4ax.com...


 galera ? )
Sinceramente non te lo so dire se Dell'Utri e' o no mafioso. Neanche su di
lui ho letto gli atti processuali. Certo, se le prove fossero solo qualche
foto o qualche testimonianza di sue partecipazioni a feste e roba cosi',
allora non mi sembrano prove ragionevoli. Basta pensare alle foto di
Maradona con i boss doi Forcella, che circolavano anche sulle riviste
scandalistiche... ma che c'entra Dell'Utri con il legittimo sospetto?
FP



..ma porc.  - non quoto? come non quoto!  (cosa mi sfugge? - quasiasi cosa
sia, la mia è pura ignoranza)
Graditi consigli!!! Grazie.
.. nell'attesa ho studiato:
  a.. Nella prima riga si scrive chi è l'autore del messaggio a cui si
risponde
  b.. Segue un rigo vuoto per leggibilità
  c.. Poi viene riportato il testo quotato, preceduto dalle > in ogni riga
per far capire che quello è il testo della persona a cui si risponde
  d.. Segue un altro rigo vuoto per leggibilità
  e.. Infine, viene la risposta
  f.. Ricordarsi di cancelare  le parti del messaggio a cui non si è
risposto
 P.S.: ..è vero, ho visto il TG4 una volta (però ho tolto il colore....)

il tuo intervento e' molto costruttivo ma per mancanza di tempo vorrei fare
una considerazione e chiudere per oggi se mi permetti
abbiamo votato in una maggioranza consistente il nuovo governo perché desse
delle risposte alle esigenze del paese e in effetti questo governo può
vantare leggi e riforme che qualche governo non ha fatto in 4 anni
adesso vediamo gli effetti di queste riforme, vediamo cosa va bene cosa va
male e poi se questo governo non funziona cacciamolo a casa
ma tutti i giorni un assalto cosi per qualunque tema affrontato!!?
mi pare noi italiani non ne veniamo fuori bene dal non accettare le proposte
della maggioranza la discussione ok la ostracismo a tutti i costi senza
costrutto no
"

3,6 milioni di euro
ehi tu, tessile 
riesci ad avre un utile netto del 15% sul fatturato?
Cosa fai? Filati di guanaco?
strong buy se fosse vero



Quotare= Togliere la parte del discorso che non interessa
Ad esempio potevi togliere tutto il testo dei messaggi a cui rispondevi


Sono d'accordo che bisogna aspettare la fine del mandato prima di trarre le
conclusioni. Sono anche d'accordo sul fatto che sono state fatte gia' molte
riforme, anche se non le condivido tutte. Dal mio punto di vista cambiare
una legge non significa necessariamente migliorarla. Per la verita' su
qualcuna delle riforme mi sembra anche prematuro esprimere un giudizio.
Questo, pero', non impedisce di esprimere un dissenso netto su cose che
assolutamente non si condividono, e anzi sembrano andare nella direzione
opposta a quella che serve.
Aspetto una tua replica a questo ed al post precedente appena ne avrai il
tempo, sebbene stiamo discutendo un argomento OT, in questo newsgroup.


 
http://www.speedoflife.org
Pero' ha detto una cosa giusta; nessuno si è preso la briga di
leggere ed argomentare il disegno di legge in maniera corretta;
tutti a fare il "tifo" a destra o peggio a sinistra;
Quando non si sa' che dire ci si riempie la bocca di battute e sfotto'.
ciauz,
Roberto.


Quando non si sa' che dire ci si riempie la bocca di battute e sfotto'.
Guarda, fai una cosa
rileggiti tutti i miei messaggi
e scoprirai che fra un acose e l'altra di cosette ne ho spiegate parecchie

 e scoprirai che fra un acose e l'altra di cosette ne ho spiegate parecchie
..cut..
Piu' che altro hai espresso un tuo parere, io vorrei discutere il testo
della
legge in questione.
Ad esempio, si dice che con questa legge il processo in corso contro
Previti, o meglio le accuse contro di lui cadano in prescrizione, durante
una discussione al Senato o alla Camera non ricordo, si diceva invece
che durante lo "spostamento" del processo in altra sede, il tempo perso
 non veniva calcolato ai fini della prescrizione, se è cosi' cambia le
cose di parecchio.
Saludos,


cose di parecchio.
Dunque. Tecnicamente il tempo perso per lo spostamento, dovuto
al tempo necessario per decidere se e dove spostarlo, non conta.
Perň tieni conto che, spostando il processo, bisogna dare in mano tutto ad un
nuovo PM (una Boccassini ad es. non puň sostenere l'accusa a Roma). 
Il quale senz'altro deve studiarsi tutte le carte ecc...
Poi bisogna trovare i "buchi" nel calendario per inserire le udienze ecc..
Insomma, i tempi si allungano
E lě scatta la prescrizione