Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: CLIMA è allarme siamo in un NUOVO PIANETA

ROMA - Se l'uomo non corre ai ripari per abbassare la febbre del Pianeta, il
rischio è che la nostra civiltà sia solo un interludio nella storia della
Terra. E inoltre parlare di un generico aumento della temperatura non basta,
perché quello in cui viviamo oggi è a tutti gli effetti "un nuovo Pianeta",
a causa dei livelli di concentrazione di CO2. L'allarme arriva da Vittorio
Canuto, consigliere scientifico dell'Enea che da anni lavora negli Usa per
il Goddard Space Flight Center della Nasa ed insegna alla Columbia
University, in una conferenza tenuta al Circolo canottieri Tevere Remo a
Roma, alla quale hanno partecipato anche il presidente dell'Enea, Luigi
Paganetto e il direttore generale del ministero dell'Ambiente, Corrado
Clini. "Il fatto che si parli di un aumento della temperatura non rende
l'idea della realtà, che appare quasi piacevole - ha spiegato Canuto - e il
termine effetto serra è quasi positivo. Bisognerebbe fare come i portoghesi,
che parlano di effetto 'stufa'. Anidride carbonica e metano sono i
colpevoli, quelli che fanno la parte del leone".
La responsabilità dell'immissione in atmosfera di questi gas é dell'uomo e
spetta all'uomo curarsi prima che sia troppo tardi. "Mentre lo scambio di
CO2 con l'atmosfera di vegetazione e oceani è in pareggio, quello delle
emissioni umane, che provengono dai fondi geologici, invece non lo è, si
tratta di un percorso a senso unico". Per questo sale la temperatura e di
conseguenza la febbre del Pianeta. Quali sono gli antifebbrili consigliati?
"I ghiacciai, che però si stanno sciogliendo, e le foreste, che invece
stiamo tagliando" ha spiegato l'esperto, che ha sottolineato il ruolo
fondamentale degli oceani come spugne del 50% delle nostre emissioni. Una
funzione che però sta venendo sempre meno a causa della crescita delle
temperature, che scaldando l'acqua rallentano il rimescolamento con i
nutrienti, alla base dei polmoni verdi sottomarini del Pianeta che
effettuano la fotosintesi, le alghe. "Secondo i biologi il punto critico per
le alghe sarà una concentrazione di CO2 di 500 parti per milione, quando
oggi siamo già a 380 parti per milione, mentre nel 1860 erano 290 parti per
milione" ha ricordato Canuto. E poi c'é la questione dell'innalzamento del
livello del mare: "Se il mare si scalda aumenta di volume, un fattore che va
aggiunto allo scioglimento dei ghiacciai. Gli economisti - ha affermato
l'esperto - stimano un numero di 40/50 milioni di rifugiati dovuti
all'innalzamento del livello del mare: a quel punto il clima diventa anche
un problema di sicurezza".
http://www.ansa.it/opencms/export/site/visualizza_fdg.html_2114725764.html

 basta,
Ci vuole una diversa visione di cosa sia benessere e progresso.
Che, secondo i crismi attuali, andrebbe di pari passo con l'aumento del PIL.
E il PIL con la maggior produzione (non importa se di beni necessari o 
superflui),
e quindi con più alto potere d'acquisto e maggiori consumi energetici.
Con conseguente depauperamento delle risorse naturali (che per il momento,
e chissà per quanto ancora, non possono prescindere dai combustibili 
fossili) 

perse lelezioni con BUSH per pochissimi voti è molto istruttivo.

>resgistrato in passato
A dire il vero la terra con il CO2 c'è nata, poi sono venuti fuori i primi 
batteri che si nutrivano di CO2 ed emettevano ossigeno come prodotto di 
scarto, fino che a furia di emettere prodotti di scarto in maniera 
incontrollata hanno inquinato la terra originale modificandone l'atmosfera, 
esattamente come stiamo facendo noi.
Senza quell'inquinamento oggi noi non esisteremmo... Si chiama evoluzione, 
ed è la capacità di migliorarsi reagendo ad eventi negativi, sopportando 
anche qualche pesante perdita nel tragitto. Ovvio che l'evoluzione va vista 
nell'ottica di centinaia, migliaia, milioni di anni, e agli animali è sempre 
andato bene così, mentre l'uomo è l'unico che si concentra sulla visione 
ristretta: il suo giardino, da qui a domani :-) 

>resgistrato in passato,
La situazione è grave, ma non esattamente così come la descrivi,
la CO2 è ora circa 400 ppm nell'aria, a fronte di una concentrazione
della metà nei secoli scorsi.
Probabilmente, tutto è recuperabile fino a 1000 ppm (0,1%), bisogna
rivedere l'allevamento del bestiame, riservando invece le praterie
alla coltivazione dei cereali per i biocarburanti (CO2 a somma zero) 

 milione"
147*120/90=196 anni direi che del tempo ce n'è ancora. Al Gore si farà
ibernare pur di vedere il disastro con i suoi occhi.


 ibernare pur di vedere il disastro con i suoi occhi.
na infatti, saranno cazzi di quelli che verranno
macheccefregaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa 

 alla coltivazione dei cereali per i biocarburanti (CO2 a somma zero)
Qualcuno una volta ha calcolato che convertendo TUTTA la terra coltivabile 
alla produzione di biocarburanti non si riuscirebbe a rimpiazzare il 
petrolio. Per fortuna esistono le culture idroponiche, che permettono una 
resa anche fino a 15 volte superiore per ettaro. Il problema è che costano 
di più, ma la tecnologia esiste. Non appena sarà conveniente usarla rispetto 
al petrolio, la useremo. L'uomo è stupido, ma non così stupido come i 
catastrofisti voglio fare credere :-) 

 Terra.
ma noi SIAMO un interludio nella storia della Terra...tra 10 milioni di anni 
(un'inezia nella vita del pianeta) l'uomo per fortuna non esisterà più. 


A parte la credibilità del valore (500 ppm CO2, mi sembra allarmistico),
comunque il calcolo che hai fatto è semplicistico e sbagliato, l'aumento
della concentrazione (consumi energetici) non è lineare, ma almeno
quadratico. 

 ibernare pur di vedere il disastro con i suoi occhi.
Non penso che tu non sappia cosa sono le curve esponenziali, vero ?

 Non penso che tu non sappia cosa sono le curve esponenziali, vero ?
quelle secondo cui aumentavano le Tiscali nel 2000
**LOL**