Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Controllare le notizie alle fonti ...sempre!

La situazione è completamente diversa.....grazie a varie letture fatte su 
giornali e notiziari Japponesi ...facilementi traducibili grazia ai vari 
traduttori.
 
Allego un pezzo appena battuto in lingua inglese di JUN HONGO and KAZUAKI 
NAGATA
Monday, March 14, 2011
By JUN HONGO and KAZUAKI NAGATA
While the outcome of the crisis at a nuclear power plant in Fukushima 
Prefecture remains uncertain, experts Sunday were quick to stress there 
are no signs of a critical meltdown, let alone a catastrophe comparable to 
the 1986 Chernobyl disaster.
News photo
Shattered lives: A woman recovers a photo frame Sunday from the debris of 
her house in the city of Ofunato, Iwate Prefecture. KYODO PHOTO
"I think the worst scenario has been avoided," said Hiromi Ogawa, a former 
engineer at Toshiba Corp. who managed its nuclear power generation project.
Other pundits dismissed the notion of comparing the Fukushima crisis to 
Chernobyl, noting that the two plants differ in basic construction, 
including the setup of the reinforced containment vessel.
Ogawa said that the seawater poured into the Fukushima No. 1 reactor had 
halted the nuclear reaction and that cooling was under way.
Ogawa added that the reactor's pressure vessel and container appear to be 
sound, indicating its fuel has been confined.
"It is clearly different from the case of Chernobyl, in which a reactor 
itself exploded and fissile substances spread outside," he said.
Chief Cabinet Secretary Yukio Edano also offered assurances, telling a 
news conference Sunday that the government "has confirmed that pumping of 
seawater is being processed as scheduled."
The nuclear rods are now completely covered with water and radiation 
levels around the facility are not rising, the government's top spokesman 
said, adding that the release of pressure through vents and cooling the 
reactor with water will "allow us to manage the nuclear reactor safely and 
under a stable condition."
According to the nuclear power safety agency, the accident at the 
Fukushima plant has been assigned a status of level 4 on the International 
Atomic Energy Agency scale. The IAEA defines level 4 as an incident 
including a minor release of radioactive material that does not involve 
any significant risks beyond the facilities.

 vari traduttori.
Alcuni, tra cui il Financial Times, sospettano che siano in atto diverse 
azioni di cover up: 
http://snipurl.com/277aoa
Ci sto capendo poco, in tutta franchezza.
G.



La cosa bella del nucleare e' che la verifica sul posto e' facile. Basta 
portarsi con se un contatore geiger e raccogliere alcuni campioni del 
terreno.
Qualsiasi azione di copertura/mascheramento darebbe risultati penosi.
Potrebbe funzionare in uno stato totalitario, non in una democrazia.
L'unico modo per impedire il rilevamento di campioni di radioattivita' e 
chiudere tutta la zona, ovvero rendere definitivo lo sfollamento e questo 
fatto da solo basterebbe a smentire chi volesse negare eventuali eventi 
gravi.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

gino <gi...@balconato.ue> ha scritto:

Notizie....e fonti.... 
http://www.ecplanet.com/node/2371
..
-- 
Dico quello che mi pare, quando mi pare.


Mi parrebbe strano parlassero di corda in casa dell'impiccato 

"gino"  ha scritto nel messaggio 
news:0ff4d9a78e491cf170c99fe754023dd4$1...@www.progesis.net...
La situazione è completamente diversa.....grazie a varie letture fatte su
giornali e notiziari Japponesi ...facilementi traducibili grazia ai vari
traduttori.
E' sorprendente come la mistificazione torni alla ribalta,     ogni volta 
che se ne presenti l'occasione, sempre
con la stessa tiritera....
Brainquake o braindead (sempre gli stessi soggetti)?
Facciamo cosi: memoria corta!
(meglio non infierire)
http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo475089.shtml?refresh_cens&fontsize=medium
http://arrgianf.blogspot.com/2010/03/attualita-13-marzo-2010-terremoto-di.html
http://www.libero-news.it/news/555827/Giappone__sisma_____Richter_provoca_tsunami_.html
Il nucleare fornisce un terzo della produzione mondiale di energia, se si 
smantellassero contemporaneamente
tutte quante le centrali, le due guerre mondiali del secolo scorso, al 
confronto,
srebbero come 2 "guerriglie" tra india
e Pakistan per il controllo del kashmir.
E' una situazione che vivremo tra qualche anno con la sola guerra nucleare 
finanziaria, figuriamoci se a gran voce questi
"lungimiranti" ambientalisti ne rallentassero o addirittura ne eliminassero 
la produzione (nucleare).
Beata ignoranza. :-))

 Beata ignoranza. :-))
Ma se non conoscete i fatti perche' sparate cifre a caso?
Il nucleare - nel bene e nel male, non  mi interessa in questo intervento
- 
fornisce tra 13% ed il 14% dell'energia elettrica mondiale. Un terzo vuol
dire 33% !.
A livello di energia globale poi fornisce circa il 7%.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

cut
mi auguro che le persone così sicure come te siano consapevoli di cosa 
significa utilizzare acqua marina per raffreddare il nocciolo del 
reattore,significa essere disposti anche a pisciarci sopra se servisse a 
qualcosa,spero anche tu sia consapevole di cosa significa l'esplosione di 
idrogeno che si è verificata e che tu sappia anche le eventuali conseguenze 
di rilascio di radioattività nell'aria e dell'eventuale contaminazione del 
suolo in caso di fusione del nucleo,io invierei tutti quelli che sono così 
sicuri in giappone,ad assistere a cosa stà accadendo,tanto non accade niente 
,no?comunque fatti un'idea in diretta 
http://www.ustream.tv/channel/nhk-world-tv
   se ne riparlerà seriamente 
quando diranno "il nocciolo del reattore e la vasca con le barre sono 
rientrate nella norma" 

dire 33% !.
Ehi ciccio, nei paesi dell'OCSE rappresenta il 21%, e nell'unione europea il 
28%.
In piů di mezzo secolo, a parte Cernobyl, che non rappresenta la UE, non un 
solo incidente si č verificato.
Perchč credi che gli U.s.a non abbiano mai avuto interesse a "primeggiare"? 
non č poi cosi difficile capirlo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare_nel_mondo


 ,no?comunque fatti un'idea in diretta 
Riguardo all'acqua di mare.....tu dici  "consapevoli di cosa 
significa utilizzare acqua marina per raffreddare il nocciolo del 
 reattore"
"I primi ad entrare in produzione furono i Magnox, ma la maggior parte di 
quelli oggi funzionanti sono del tipo PWR oppure BWR. WR sta per Water 
Reactor. Le lettere P e B per Pressurized e Boiling. In sostanza in 
entrambi viene utilizzata dell’acqua per la fase di raffreddamento (e 
anche di moderazione dei neutroni), ma con circuiti differenti e mantenuta 
a pressioni decisamente maggiori nel primo caso. La 3^ generazione non ha 
portato novità; dal punto di vista del raffreddamento non è cambiato 
niente.
Ci sono state e ci sono altre sperimentazioni sui reattori. In particolare 
merita attenzione il cosiddetto reattore a neutroni veloci che è sfociato 
nel Superphoenix francese. Per quello che ci riguarda e cioè la fase di 
raffreddamento si è cercato di sostituire l’acqua con metalli liquidi che 
hanno molti vantaggi dal punto di vista termodinamico. Tuttavia il 
progetto non ha avuto i risultati attesi ed è stato abbandonato per motivi 
di sicurezza e di affidabilità.
Quello che mi interessa sottolineare è la quantità di acqua che viene 
impiegata dalla maggior parte dei reattori oggi esistenti, da dove questa 
proviene e se può in qualche modo danneggiare l’ambiente circostante"