Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: miti pericolosi [vietnam, liberato ?]

Vietnam: quale liberazione?
Il Vietnam è uno dei classici miti della sinistra dal '68 in avanti. Scagli
la prima pietra il gauchiste che vent'anni fa non abbia urlato contro
l'"imperialismo americano" inneggiando a Ho Chi Minh. I film pacifisti
americani ci mostrano un esercito occidentale demoralizzato che combatte una
guerra "sbagliata" contro un popolo che vuole liberarsi dal giogo coloniale,
i valori liberali americani "traditi", l'esigenza di una rivoluzione anche
nella sempre più corrotta America. Nonostante l'ottima fattura
cinematografica di questi film, il senso di fastidio che provo guardandoli
non si placa. Come non si placa nemmeno il prurito alle mani che sento
chiaramente quando vedo i "pacifisti" che chiedono il ritiro delle truppe
americane sventolando il Libretto Rosso di Mao, né quel senso di sadica
soddisfazione quando vedo le stesse masse di "pacifisti" caricate dalla
polizia. Mi consolo guardando film, magari fatti peggio, ma dove non appare
alcun senso di colpa da parte degli Americani. Anche qui: pura provocazione?
Cieco filo-americanismo? Non direi proprio: il mio disagio sorge dalla mia
conoscenza del regime del Nord comparato a quello del Sud Vietnam e da un
pezzo sostengo che, se dei liberatori dovevano esserci, questi erano gli
Americani e non Ho Chi Minh.
Già a partire dagli anni '30 il Partito Comunista Indocinese, che operava in
clandestinità sotto il dominio francese, era una piccolissima e violenta
fazione. La sua popolarità era tale che i contadini locali preferivano
chiedere l'intervento delle truppe francesi piuttosto che le scorrerie dei
comunisti: buona parte delle repressioni francesi era dovuta proprio alla
protezione dai comunisti. Durante la II Guerra Mondiale i comunisti di Ho
Chi Minh hanno pensato più a eliminare gli avversari politici vietnamiti che
gli invasori giapponesi. Cacciati i Giapponesi i comunisti hanno avuto buon
gioco a prendere il potere ed hanno mostrato subito le loro finalità: le
carceri svuotate dopo l'insurrezione anti-nipponica di agosto si sono
nuovamente riempite di democratici, liberali, religiosi (come Phu So),
nazionalisti (tra cui il grande pensatore Pham Quym, uno dei protagonisti
della lotta anti-coloniale) e soprattutto gli eretici trotzkisti. Quando il
Vietnam stava per essere riconquistato dai Francesi, i comunisti hanno
sempre dato la priorità ai loro interessi di partito: Saigon, difesa da
nazionalisti, fu lasciata senza rinforzi e la sua guarnigione fu sterminata
dai francesi con la compiacenza di Ho Chi Minh.
Sterminati gli avversari politici, ottenuto il controllo dell'esercito, il
partito Vietminh era egemone nella lotta contro i Francesi, una lotta
condotta con mezzi spietati, tra cui lo sterminio dei prigionieri di guerra
o la loro "rieducazione" e riutilizzazione sistematica a uso
propagandistico. Sul fronte interno i comunisti non erano più teneri: nelle
campagne i dirigenti del Vietminh, dividevano arbitrariamente la popolazione
locale in "povera" "media" e "ricca", dopodiché, spesso aiutati da troupes
teatrali, alimentavano l'odio nei confronti delle classi medie e ricche
portando prove inventate contro dei capri espiatori accuratamente
selezionati. La quota dei contadini da eliminare fisicamente come nemici di
classe era fissata a tavolino: il 5% di ogni centro rurale. Dove i contadini
resistevano interveniva l'esercito. In questo modo, anche molti eroi della
guerra di liberazione dalla Francia, sono stati colpevolizzati e eliminati:
"si è colpevoli perché si è accusati" usava dire il Premio Nobel per la Pace
Duc Tho "perché il partito ha sempre ragione. Se si vuole che i contadini
prendano le armi bisogna anzitutto suscitare l'odio per il nemico. Sono
meglio 10 innocenti morti che un solo nemico vivo." La grande purga che ha
seguito la "liberazione" dalla Francia ha colpito tutti gli avversari di Ho
Chi Minh, nel partito, nell'esercito, nell'amministrazione, tra la
popolazione civile. Nel '56, nelle cellule rurali del partito, il 96% dei
quadri della resistenza anti-francese era stato epurato, mentre il partito
seguiva ciecamente ogni ordine da Mosca: Ho Chi Minh aveva scacciato la
Francia dal Vietnam per gettare il Paese nelle fauci dell'URSS.
L'unica ancora di salvezza per la popolazione del Nord, era la frontiera col
Sud, le regioni che erano rimaste sotto il controllo militare francese fino
alla fine del conflitto franco-vietnamita e che dal '56 erano controllate da
un regime nazionalista filo-americano (formato da partigiani anti-francesi
non comunisti) che, pur non essendo democratico nel senso occidentale del
termine, lasciava vivere un po' tutti. Dopo la fine violenta del regime del
cattolico Diem, inoltre, al Sud si poteva contare anche su una piena libertà
religiosa e di una discreta libertà di espressione che escludeva
(comprensibilmente) solo i comunisti filo-Vietminh. Comunque, nel solo 1956,
600.000 nordvietnamiti sono fuggiti dal loro "paradiso comunista" per
rifugiarsi nella "corrotta Saigon" e l'esodo sarebbe continuato
incessantemente fino al completo svuotamento del Nord, non fosse altro che a
un certo punto Ho Chi Minh decise di conquistare il Sud. E dato che non
aveva le forze per farlo direttamente, ha preferito inviare nel territorio
nemico dei guerriglieri di professione che facessero più casino possibile.
Appoggiati da quinte colonne di comunisti locali i guerriglieri Vietcong,
stavano mettendo completamente a soqquadro la parte ancora libera del Paese
e dovunque si impossessassero di territori, lì iniziavano le loro brave
epurazioni di classe. La fortuna del Sud poteva essere la sua alleanza con
gli Stati Uniti che, nel 1964, nel pieno rispetto del valore di difesa della
libertà dalla tirannide, sono intervenuti. Purtroppo lo hanno fatto nel
peggiore dei modi: hanno inviato in una guerra difficilissima degli ignari
diciannovenni di leva, che si sono abbandonati a violenze di tutti i tipi,
si sono sbandati e tornati a casa hanno annientato il morale della
popolazione; hanno fatto arrivare giornalisti in prima linea che,
documentando in diretta gli inevitabili orrori di una guerra, hanno
contribuito a mettere i bastoni fra le ruote di una campagna già difficile
(nella battaglia del Tet, nel 1968, le immagini dei combattimenti hanno
indotto i politici americani a vietare una controffensiva americana che
poteva risultare decisiva); hanno bombardato a tappeto città inermi,
basandosi su una strategia già fallimentare nella II Guerra Mondiale. Ma
soprattutto, invece di compiere un intervento rapido e decisivo, gli
Americani si sono appiattiti in una strategia di attesa con un inevitabile
coinvolgimento della popolazione e l'allungamento dei tempi del conflitto.
Insomma: gli Americani sono intervenuti male, malissimo, ma la loro guerra
(nessuno può convincermi del contrario) era giusta. A chi, come i pacifisti,
ritiene che nessuna guerra è giustificabile, voglio ricordare che i primi
che hanno violato la pace sono stati i comunisti di Ho Chi Minh e quindi di
smetterla di guardare la pagliuzza nell'occhio degli Americani, ma di badare
piuttosto alla trave che c'era nell'occhio dell'altra parte.
I veri oppressori erano al Nord, tanto che l'esodo della popolazione da Nord
a Sud è continuato in crescendo durante tutto il conflitto e una volta
conquistata Saigon, nel 1975, centinaia di migliaia di vietnamiti hanno
tentato disperatamente la fuga, sfidando ogni difficoltà. E su questo la
nostra intellighenzia di sinistra ha chiuso gli occhi: Oriana Fallaci, che
aveva denunciato i crimini del regime di Ho Chi Minh, è stata censurata
dall'Unità; ho visto di recente una trasmissione in cui un sacerdote
vietnamita raccontava di quando i suoi parrocchiali erano stati sepolti vivi
dai comunisti e il "moderatore" Tiziano Terzani rispondergli che "comunque
quella del Vietnam è stata l'ultima eroica guerra di resistenza contro
l'imperialismo occidentale", dandogli, di fatto, dello stupido.

 ha scritto nel messaggio
news:h5Y_9.73775$ZE.19...@twister2.libero.it...