Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: I perchè della vita (3).......

 Se una navetta spaziale viaggia alla velocita' della luce funzionano i 
fari? 

kappa ha scritto:

Studiato relatività dalla bidella?

 viaggia a 600.000 Km. al secondo.
Ma non ti vergogni?
Giovanni 

"xsxs...@xs.xs" <xcxcx...@xc.xc> ha scritto nel messaggio 
news:nva_j.18$s95...@nntpserver.swip.net...

questo è il più bel thread che abbia letto da un po' di tempo a
questa parte... :-)
solo che non me lo sarei aspettato su questo ng!
g

 secondo. kappa
se senti un "dleng dleng" sono le ossa di Albert che si agitano nella bara

kappa ha scritto:

Forse ha risposto cosi perche alla velocita della luce la materia si 
trasforma in energia che e' appunto quella che arriva dal sole..., 
quindi semplicemente a 300.000 km al secondo la navetta e tutto il 
contenuto si traforma in pura ed unica energia

 ha scritto nel messaggio 
news:LAf_j.85024$FR.3...@twister1.libero.it...

Vedi  Elche, tu mi dai questa versione che io , giusta o sbagliata che sia, 
non commento perchè non sono un fisico.
Ma non accetto stronzate da chi mi dice  UN  BEL  NIENTE.
Gli è che al Giovanni io ho già dato una risposta  PEPATA  qualche giorno 
fa.
E adesso si vendica da par suo...........cioè da pirla.
kappa 

xsxs...@xs.xs ha scritto:

No ti sbagli, e' semplicemente " la semplicita" lombarda di Kappa, la 
semplicita di Calderoli ad eesmpio, la loro logica nasce dalla terra in 
cui sono nati.. pane al pane vino al vino... e piu sono ubriachi piu la 
loro semplicita vola... vola insieme alla logica

 ha scritto nel messaggio 
news:kuf_j.57938$o06....@tornado.fastwebnet.it...

Un altro IGNORANTE  che non sputa  sentenze.................ma  IL  NULLA.
kappa 

 NULLA. kappa
basta kappa, accetta la cruda realta': hai scritto una kappata

 ha scritto nel messaggio 
news:j%h_j.58131$o06....@tornado.fastwebnet.it...

Io ho fatto un ragionamento che sarà anche sbagliato perchè può darsi che mi 
manchi una nozione  DA  SAPERE  A  MEMORIA .
Ma sul piano di un ragionamento logico non ho detto cazzate.
Ma tu  NON  DICI  ASSOLUTAMENTE  NIENTE.
Cioè io sono ,forse, un ignorante parziale (la sopraccitata nozione)  mentre 
tu sei un ignorante TOTALE.
Adesso Doppio Massimo  ti pongo il seguente  quesito.
Come si sà, se guardiamo il polo NORD  e abbiamo alle spalle il polo SUD, è 
noto  che il globo terrestre  ruota su se stesso  e il verso di rotazione è 
da  sinistra a destra, o meglio  da OVEST verso EST.
Se  sulla linea dell' equatore  facciamo partire due raggi di luce 
artificiale  con la stessa direzione   TANGENTE   al cerchio dell' equatore 
MA  con versi opposti, vale a dire uno da OVEST verso   EST  (che chiamiamo 
raggio A)  e l'altro da Est  verso  OVEST  (che chiamiamo raggio B)
Secondo te,  è maggiore la velocità della luce del raggio A  o quella del 
raggio B ,  RISPETTO  A  UN  PUNTO  GIACENTE  SULL' EQUATORE  ?
Nota bene che ho detto  " RISPETTO ".
Forza cervellone dammi una risposta.
Invito alla risposta anche gli altri miei detrattori che però, fin' ora, mi 
hanno detto  UN  BEL  NIENTE.
kappa 

 trasforma in energia
Ah sì?
Tu in questo momento ti muovi alla velocità della luce rispetto a tante 
cose. Quindi, per favore, trasformati in energia!
Giovanni 

 Piuttosto dimmi la tua opinione .
Non è questione di opinioni: questi sono, ragionevolmente parlando, 
fatti.
La velocità della luce è la massima possibile. Qualsiasi velocità, 
sommata alla velocità della luce, dà la velocità della luce (esperimento 
di Mickelson-Morley). Da qui la legge di composizione delle velocità 
relativistiche. Proprio per questo è possibile, ad esempio, viaggiare 
nel futuro.
Io di solito non sparo cazzate su cose su cui non sono competente, 
quindi mi aspetto che nemmeno gli altri lo facciano.
Giovanni 

 Un altro IGNORANTE
No, l'ignorante sei tu.
E la discussione è surreale.
Giovanni 

 Forza cervellone dammi una risposta.
Eccoti la risposta: è UGUALE.
E' lo scorrere del tempo che è diverso. Think different! ;-)
Giovanni
P.S.  Spero di averti aperto la mente 

 Mickelson-Morley).
La locuzione  "sommata alla velocità della luce" è generica e non dice se la 
velocità è  RELATIVA  a un punto giacente su un corpo immerso nello spazio e 
quale è la velocità di questo corpo  rispetto a un altro corpo celeste.
Insomma..............è un grande casino.
Mentre il quesito proposto da Orsotoro ipotizzava un punto di rifrimento ben 
preciso (la navetta spaziale )  e il fascio di  luce da essa emanata.
Anzi, solo adesso mi avvedo che il quesito non dice se il verso di 
propagazione del fascio di luce è uguale o contrario al verso di avanzamento 
della navetta spaziale.
Quindi siamo di fronte a un quesito mancante dei dati  necessari  per 
risolverlo.
kappa


 secondo.
La vedo un po' dura..
comunque la risposta è no, le lampadine non funzionano.

 kappa
kapra ascolta bene: Einstein e' morto da piu' di 50 anni, il Nobel per la 
fisica lo vinse quasi 90 anni fa. Non mi dire che tu hai finito gli studi 
prima del 1921 ?!?!?
Comunque, visto che ci tieni tanto ad aumentare il tuo limitato acume 
scientifico (intenzione lodevole da parte tua) rispondo al tuo quesito:
La luce viaggia a 300,000 Km/sec (poco meno) punto e basta. Non importa 
se cerchi di scappargli o le corri incontro: magari cambia la tua 
percezione della lunghezza d'onda e la vedi di un colore diverso (ma 
cazzo, devi correre molto forte) o magari ti fai una radiografia se le 
corri incontro a velocita' sufficiente (che per ora non possiamo nemmeno 
sognare di raggiungere) ma lei sempre a 300K Km/sec viaggia.
Prendilo come un dogma. Per un comune mortale argomentare il perche' e il 
percome e' al limite tra la fisica e la filosofia.

 ha scritto nel messaggio 
news:g1ckq3$djq$1...@nnrp.ngi.it...

Sicchè,  per velocità  inferiori a quelle della luce , poniamo una persona 
che cammina a tre km all' ora nello  stesso verso del treno su cui cammina , 
treno che viaggia a 8o km all' ora mentre si allontana dalla stazione di 
partenza, il passeggero si allontana alla velocità di  83 km all' ora dalla 
stessa stazione.
Tutto questo NON  accade, mutatis mutandis , a un raggio di luce che parte 
da una navetta spaziale che anch' essa viaggia alla velocità della luce, e 
che  viaggiano  (navetta e luce) nella stessa direzione e nello stesso 
verso, previa partenza da un punto situato sulla terra.
Insomma la velocità della luce emanata dai fari della navetta  non si somma 
a quella della navetta, contrariamente a quanto accade per la velocità del 
passeggero sul treno che si somma a quella del treno.
Se mi rispondi che le cose stanno veramente cosi' , ne prendo atto ma 
affermo che tutto ciò è intelligibile  SOLO  a un fisico preparatissimo.
Non è come dici tu che dovrebbe far parte della cultura di base di 
chiunque.
E' come dire che  la lingua cinese dovrebbe seere conosciuta da qualunque 
Europeo per il solo fatto che è parlata da un miliardo e trecento milioni di 
abitanti della Cina.
kappa


 risolverlo.
no, ci sono tutti: l'astronave e la luce dei suoi fari viaggiano alla 
stessa velocita' punto e basta. Quindi non funzionano, non illuminano 
nemmeno a 20 cm di distanza.
Ma poi pensi che un'astronave abbia i fari ??? a che gli servono, per non 
investire i gatti ???
Prima che lo chiedi, non funzionano nemmeno gli abbaglianti.

 Giovanni 

 avanzamento della navetta spaziale.
Nel caso in cui si tratti di un "fanalino di coda", la velocità del 
fascio di luce rispetto alla navetta spaziale è sempre c, anziché essere 
2c.
Giovanni 

 Ma poi pensi che un'astronave abbia i fari ???
Beh dai, che c'entra! Un minimo di capacità di cogliere il punto, su!
Giovanni 

  SOLO  a un fisico preparatissimo.
Ti sbagli: è intelligibile per qualsiasi laureato in fisica che si 
rispetti.
Fermo restando che ce ne sono alcuni che "non si rispettano".
Diciamo che anche al liceo si può fare benissimo un po' di Relatività 
speciale e capire abbastanza bene queste cose.
Giovanni 

 Prendilo come un dogma.
Beh, è un fatto sperimentale!
Giovanni 

 che capiscono poco o niente di quello che  "sanno".
Difficile fare ricerca, in questi casi.
Giovanni
P.S.  Cacchio, ho 26 anni e già mi sembra di avere tre o quattro vite 
alle spalle! :P 

in collaborazione con ha scritto:

tu sei fuso...

 ha scritto nel messaggio 
news:2NB_j.321572$%k.40...@twister2.libero.it...

O forse, semplicemente, sei tu che sei ottuso.
Giovanni 

 Beh dai, che c'entra! Un minimo di capacità di cogliere il punto, su!
e cazzo, a me lo vieni a dire ?



si, ma poi gli devi spiegare anche il metodo scientifico e si confonde 
ancora di piu'. Per lui e' piu' facile capire se gli dici che e' un dogma

 No, perche' ?
Perché dal punto di vista della navicella spaziale non cambia un bel 
niente. Anche la Terra, ad esempio, ha massa diversa rispetto a 
riferimenti diversi.
Giovanni 

 Invece, guarda un po', sono (stato) uno stimato studioso di logica.
"sei stato"??
invece adesso di cosa ti occupi?!?!

 invece adesso di cosa ti occupi?!?!
Sto muovendo i primi passi in biologia, neuroscienze e filosofia della 
mente e della conoscenza.
Giovanni 

Ho la non piacevole sensazione di essere "pedinato".
Giovanni

 Difficile fare ricerca, in questi casi.
Vedi Giovanni  che ti esprimi in modo  assolutamente  INADEGUATO ?
Non è affatto difficile  dedicarsi alla ricerca.
Difficile è ottenere risultati positivi e lusinghieri .
Non voglio offenderti o almeno non  intendo affatto offenderti.
Ma a me pare che scrivi frasi che fanno acqua da tutte le parti  sul piano 
di una logica esaustiva.
Come in questo caso.
Chissà quanti fanno ricerca credendo di essere all' altezza, ma chissà 
quanti ottengono NESSUN  RISULTATO.
Io naturalmente, non conoscendoti, no so se le tue ricerche  danno risultati 
positivi.
Magari sei un asso, e lo dico senza ironia   :   non mi permetterei mai.
Però, come minimo, quando scrivi, quello che scrivi  è un colabrodo.
Magari sei bravo ma sei un pessimo, diciamo, relatore.
kappa


 niente.
e chi ti dice che io sono sulla navicella ?
Comunque e' un fatto che nulla puo' fisicamente avvicinarsi alla 
velocita' della luce (salvo la luce stessa che pero' non puo' 
rallentare), se non come esercizio puramente algebrico.

 Invece, guarda un po', sono (stato) uno stimato studioso di logica.
allora stai lontano da kappa, che della logica e' l'antitesi. Lo freghi 
con la retorica.
Pensa che una volta in un thread di questo genere (ma su altri argomenti) 
sono riuscito a annodargli il discorso al punto da fargli scrivere che 
lui stesso era un coglione, qualcosa tipo "chi dice XYZ e' un coglione" e 
lui stesso aveva detto XYZ solo un paio d'ore prima.

 rallentare), se non come esercizio puramente algebrico.
Rispetto a quale riferimento nulla potrebbe avvicinarsi alla velocità 
della luce, scusa?
Giovanni 

 della luce, scusa?
rispetto ad un fotone che si muova nella stessa direzione per esempio. 
Nulla puo' tenergli dietro, ti va bene come definizione ?

 Nulla puo' tenergli dietro
A me pare invece che si riesca tranquillamente ad accelerare particelle, 
diverse dai fotoni, fino a velocità prossime a quella della luce.
Giovanni