Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Re: [OT] Ma qual è il senso del quorum?







ciao

 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 raccolte 500.000 firme... saremmo sempre a votare...
Perché costretti scusa?
Se ti interessa l'argomento oggetto del referendum ci vai, altrimenti no,
senza tanti calcoli di comodo e senza sfruttare chi a votare non ci va mai.
E cmq guarda che raccogliere 500'000 firme non è una bazzeccola...


 E cmq guarda che raccogliere 500'000 firme non è una bazzeccola...
si parte dal principio del silenzio assenso, viene fatta una legge che si 
considera giusta, per considerarla da cambiare, almeno il 50% + 1 deve non 
esser d'accordo!!! chi non ha nulla da obbiettare, giustamente perchè deve 
esser tirato in ballo da una minoranza?
imho va benissimo così!


 piů importante quando si vuole cambiare un pezzo di una legge?
Forse perche` dalle urne deve comunque uscire un parlamento, altrimenti
si cade nell'anarchia, mentre abolire una legge votata dal parlamento e`
una opportunita` in piu`, non strettamente necessaria.
Ciao
Jorge Luis
-- 
--
Truth is sacred; and if you tell the truth too often nobody will believe it.

 esser d'accordo!!! 
1) Non è così, almeno il 50%+1 deve andare a votare, che è ben diverso dal
dire "almeno il 50%+1 non è d'accordo con la legge".
2) E' proprio il principio del quorum che disapprovo. Si è già manifestato
un interesse con la raccolta di 500000 firme, perché introdurre anche un
sistema contorto come quello del quorum? E perché proprio il 50%?
Io sono d'accordo con la vecchia legge che toglieva il diritto di voto
dopo tre mancate votazioni: se non ti interessa delle sorti del Paese non
devi essere considerato un elettore.
Andava estesa anche ai referendum, dove l'essere un elettore non votante
ha un gran peso, come vediamo un questi giorni, altro che abrogata.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


...in questo modo 500.000 attivisti scomodano 59.500.000 cittadini a cui le 
cose in fondo stanno bene così, altrimenti andrebbero a votare...

 esser d'accordo!!!
con questa regola non si raggiunge nemmeno questo obbiettivo.
Immagina questo scenario, possibilissimo in generale: vanno a votare il
50%+1 degli aventi diritto (quorum raggiunto), vincono i si per il 50%+1
dei votanti. La legge e' abolita perche' circa il 25% degli aventi diritto
ha votato SI, quindi la maggioranza qualificata che vorresti tu non c'e'
nemmeno adesso.
Mi puo' anche andar bene il quorum ma deve essere vietato, e
considerato un reato contro la democrazia, invitare la gente ad astenersi:
ai cittadini viene chiesto un parere, se il NO fosse percepito vincente
nessuno inviterebbe all'astensione. Invitare all'astensione e' solo un
modo per far vincere i NO quando si ritiene che i SI siano abbondantemente
vincenti, in pratica equivale a barare sulle basi della democrazia.
Questo non vale solo per questo referendum (dove votero' SI) ma anche per
quelli passati in cui ho votato NO (tipo il nucleare). Gli inviti ad
astenermi mi danno sempre il voltastomaco.

 cose in fondo stanno bene così, altrimenti andrebbero a votare...
Oh, poverino.
Se ti è tanto scomodo alzare il culetto ed esprimere il tuo parere, non
esprimerlo.
Non è giusto però, secondo me, che abbia un peso determinate chi considera
il voto una scomodità piuttosto che un privilegio e a cui le cose van
sempre bene fintanto che non gli si tocca il suo orticello.
E men che meno che vi sia chi si avvantaggia dalla categoria di
pusillanimi appena citata.



concordo x le elezioni, ma sul referendum, dovrebbero votare solo gli 
"abrogatori", xchè esser costretti ad andare a votare per che dire le cose 
ti van bene così?

 una opportunita` in piu`, non strettamente necessaria.
Quello che dici è vero (dovrebbe esserlo anche per l'8x1000, in cui cmq
DEVI donare alle congragazioni), ma non è la risposta alla mia domanda sl
perché si è voluto fare dell'astensione l'elemento proponderante
nell'esito di un refrendum.
Ok, non è strettamente necessaria, ma cosa ci sarebbe di così ingiusto e
illogico nel lasciare la decisione a chi l'opportunità la sfrutta?
In fondo è offerta a tutti, l'opportunità.
ciao



Niente di ingiusto ne` di illogico.
In linea di principio, niente impedisce di abolire il quorum.
E` l'impianto della nostra costituzione che e` (o era?) tutto centrato
sul parlamento ed e` molto cauto ad attribuire poteri "diretti" al
popolo, da cui tutte le polemiche sull'elezione diretta del premier o
del capo dello stato, in parte ottenute per via traversa con la modifica
del sistema elettorale ecc. ecc.
Pensa che, addirittura, i referendum, previsti nella costituzione, sono
stati resi possibili (cioe` si sono approvate le leggi che ne
disclipinano i dettagli) solo negli anni '70, come contropartita alla
legge sul divorzio, anche per la convinzione, clamorosamente sbagliata,
di Fanfani ed altri di vincere il referendum per abolire il divorzio.
Semplicemente, qui come in altri casi,i padri costituenti hanno voluto 
che, nelle situazioni non fortemente caratterizzate, il parlamento 
prevalesse sulla democrazia diretta.
Come, forse parziale, motivazione pratica a favore del quorum io vedo il
fatto che singole categorie (insegnanti, militari, idraulici, ... quelli
che vuoi) potrebbero facilmente raccogliere le 500,000 firme su un tema
di interesse molto specifico per la loro categoria ma scarsamente
comprensibile, o scarsamente interessante, per il paese e magari anche
puntare sulla disinformazione per fare si` che voti solo chi e` mosso da
quello specifico interesse.



è cmq un privilegio dare la propria opinione anche stando a casa... premetto 
che a questo referendum andrò a votare in quanto favorevole alla ricerca in 
materia di "fecundi"!!!
Rimango cmq dell'idea che dovrebbero votare solo i si e non solo dovrebbero 
avere la maggiornaza dei voti una volta raggiunto il cuorum, ma i si 
dovrebbero avere il 50+1!!! ...allora ci sarebbe la certezza che la 
maggioranza degli italiani non sarebbe stata daccordo e la mozione in 
questione una vera "toppata"...
passo e chiudo!!!
...questa è semplicemente una mia riflessione-opinione...

 raccolte 500.000 firme... saremmo sempre a votare...
in USA e svizzera non c'è il quorum, si votano referendum quasi tutti gli
anni.
chi è interessato va a votare
chi no se ne sta a casa
non mi sembra sia un problema.

 non deve avere nessun peso a livello politico, non deve contare nulla!
Concordo e aggiungo che se si vogliono scoraggiare i referndum inutili 
evitando le distorsioni dovute all'"effetto quorum" secondo me è molto più 
efficace togliere ogni tipo di possibile "remunerazione" ai comitati 
promotori. 

 promotori.
Forse perň cosě non se ne farebbe piů neanche uno, a promozione popolare.
Per raccogliere 500k firme in un certo intervallo di tempo č necessaria
un'organizzazione seria.
Cmq bisognerebbe vedere come questa remunerazione viene fatta, se vengono
anche pagate le persone o solo i costi (strutture, volantini...).



Contano tutti. Infatti in qualche caso in passato c'era chi dava
indicazioni di votare per alcuni referendum e per altri "rifiutare la
scheda" in modo da far mancare il quorum.


 questione una vera "toppata"...
Ho capito il tuo punto di vista.
Il mio è che non è giusto che per un referendum sia necessaria la
maggioranza degli italiani, mentre per le elezioni sia sufficiente la
maggioranza degli italiani votanti.
Perché deve essere "costretto" ad andare a votare anche chi approva la
legge?
Perché altrimenti non si capisce chi la disapprova e chi se ne sbatte.
Se la disapprovi, voti sì.
Se la approvi, voti no.
Se non te ne frega niente, non devi avere voce in capitolo.
ciao


 volantini...).
Come vengono spesi i soldi lo decide il comitato promotore ;-) .
---------------------
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/99157l.htm
4. In caso di richiesta di uno o piu' referendum, effettuata ai sensi 
dell'articolo 75 della Costituzione e dichiarata ammissibile dalla Corte 
costituzionale, e' attribuito ai comitati promotori un rimborso pari alla 
somma risultante dalla moltiplicazione di lire mille per ogni firma valida 
fino alla concorrenza della cifra minima necessaria per la validita' della 
richiesta e fino ad un limite massimo pari complessivamente a lire 5 
miliardi annue, a condizione che la consultazione referendaria abbia 
raggiunto il quorum di validita' di partecipazione al voto. Analogo rimborso 
e' previsto, sempre nel limite di lire 5 miliardi di cui al presente comma, 
per le richieste di referendum effettuate ai sensi dell'articolo 138 della 
Costituzione.
---------------------
Sono 5 miliardi di vecchie lire per ogni quesito (se si raggiunge il quorum, 
se no ciccia, già questo ha tolto molti entusiasmi ai Radicali). 

 Se non te ne frega niente, non devi avere voce in capitolo.
...ma la dovrai cmq rispettare in silenzio!!! ;-)

 ...ma la dovrai cmq rispettare in silenzio!!! ;-)
Com'è giusto che sia.
Se hai scelto di non votare o te ne sei fregato, ne paghi le conseguenze.
Come le paga in silenzio chi non vota alle elezioni...


 cose in fondo stanno bene così, altrimenti andrebbero a votare...
se e' solo per questo basterebbe accorpare i referendum alle elezioni piu'
vicine, tipo le ultime regionali.
Ma poi cosi' c'e' il rischio che i quorum vengano regolarmente raggiunti...