Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: OT:appello al referendum contro l'infamia

da QUADERNI DI MICROMEGA: NO ALLE LEGGI FORZA LADRI
-----
DALLA PARTE DELL'OCCIDENTE 
Un referendum per la legalità
La legge sulle rogatorie, anziché ratificare un trattato con la
Confederazione Elvetica, teso a rendere più rapida, efficace,
semplice, la collaborazione giudiziaria tra i due Stati nella lotta
contro il crimine, soprattutto dei "colletti bianchi", vanifica di
fatto l'acquisizione di prove che riguardano migliaia di processi (per
corruzione, riciclaggio, traffico di armi, mafia, pedofilia,
terrorismo ... ) e per il futuro rende al limite dell'impraticabile le
indagini per rogatoria. Un regalo alla delinquenza, un rifiuto a
globalizzare la lotta contro il crimine, che spinge l'Italia ai
margini del mondo occidentale. Questa legge indegna, e oltretutto
"pasticciata", ha l'unico effetto di garantire nuove prescrizioni, e
dunque ulteriore impunità, agli amici di Berlusconi e a Berlusconi
medesimo. Un referendum è dunque necessario per abrogare tanta
inciviltà giuridica. Un referendum che veda protagonista la società
civile e non si riduca perciò a un mero scontro, fra schieramenti di
partito. Come cittadini, questo è il minimo che dobbiamo fare. 
Roberto Benigni, Andrea Camilleri, Paolo Flores d'Arcais, Dario Fo,
Alessandro Galante Garrone, Rita Levi Montalcini, Dacia Maraini,
Federico Orlando, Alessandro Pizzorusso, Franca Rame, Pietro Scoppola,
Paolo Sylos Labini, Antonio Tabucchi 
---------------------
Già nel paio di giorni in cui questo testo ha circolato
ufficiosamente, a Paolo Sylos Labini - insostituibile anima
dell'iniziativa - sono giunte numerosissime adesioni. Ne daremo
notizia al più presto. Chi intende aderire può farlo tramite l'e-mail
di MicroMega (
microme...@katamail.com
) o delle riviste IL PONTE,
diretta da Marcello Rossi, e CRITICA LIBERALE, diretta da Enzo Marzo:
"
ilpo...@iol.it
"  o "
md1...@mcfink.it
"
i criminali: SALVARLI TUTTI PER SALVARNE UNO

 ha scritto nel messaggio
news:3bd2dc95...@news.libero.it...


ciao.
Caro Dracula, forse credi di parlare con un bambino di 11 anni poco
sveglio, ossia con il livello culturale medio che, secondo berlusconi,
avrebbero i suoi elettori, invece parli con uno che con DRACULA
(Christopher Lee) lavorava già nei beati anni Sessanta!
La prima cosa che fa una persona "normale" legge la legge che ha
suscitato tanto scandalo. OVVIO.
Solo così può capire lo sdegno dei magistrati italiani, svizzeri,
francesi, americani e dell'UE e gli articoli deridenti della stampa
americana.
Affinchè anche tu possa venirne a conoscoscenza di post un post che ho
postato sui NG di politica alcuni giorni fa. E' chiaro e forse anche
un undicenne appena volenteroso lo capisce.
Ciao
----
PERCHE' IL REFRENDUM
di  Alessandro Pizzorusso 
Il fatto che due tra le prime leggi approvate - sotto il segno
dell'urgenza - dalla maggioranza che riconosce come suo capo
l'onorevole Silvio Berlusconi (la legge 5 ottobre 2001, n. 366, sulla
riforma del diritto societario, e la legge 5 ottobre 2001, n. 367,
sulle rogatorie svizzere) contengano modifiche del diritto vigente le
quali hanno come conseguenza diretta ed immediata quello di assicurare
un esito favorevole all'imputato di una serie di processi penali
(alcuni dei quali particolarmente gravi), da tempo in corso per fatti
commessi, nell'esercizio delle loro attività private, dal presidente
del Consiglio in carica e do alcuni dei suoi più fidi luogotenenti, ha
di- mostrato come questo fosse l'obiettivo principale che il suddetto
perseguiva da quando, rimasto privo della copertura che gli era stato
precedentemente assicurato dai dirigenti politici corrotti che avevano
governato 
l'Italia negli anni Ottanta e fino al 1993, aveva deciso di formare un
partito tutto suo e di impegnare il suo impero mediatico e finanziario
per la conquista del potere politico su questo paese. 
Non che questo progetto fosse stato tenuto nascosto, che anzi potevano
citarsi dichiarazioni in cui esso era candidamente enunciato, ma la
stroordinariet6 del progetto (assolutamente privo di precedenti,
quanta meno in Europa) aveva indotto molti a ritenere che la
successione clegli eventi non avrebbe potuto assumere un carattere
cosi smaccato, se non altro perch6 si pensava che qualche freno
sarebbe venuto do coloro che, pur non essendo fra i diretti gregari
del capo, hanno contribuito in modo determinante al successo del suo
progetto. A parte ogni altra valutazione, infatti, un'attività così
direttamente rivolta ad assicurare l'impunità, impedendo il normale
corso della giustizia, suona come una piena confessione di
responsabilità che dovrebbe preoccupare alcuni almeno di coloro che,
pur trovandosi ormai sulla stessa barca del leader, non sono disposti
però ad assicurare l'impunità per comportamenti che molti dati di
fatto già accertati inducono a qualificare come reati, privi di
qualunque motivazione che non sia quella derivante dalla volontà di
arricchirsi illecitamente a danno della collettività. 
Ulteriori motivi di preoccupazione si sono manifestati quando si è
constatato che la legge sulle rogatorie - nella parte in cui aggiunge,
alle clausole normalmente adottate per dare esecuzione ai trattati
internazionali in materia di assistenza giudiziaria, una serie di
disposizioni limitative, con effetto anche retroattivo,
dell'utilizzabilità delle prove raccolte mediante le rogatorie stesse
- potrà verosimilmente trovare applicazione non soltanto a vantaggio
dell'onorevole Berlusconi e dei suoi collaboratori, ma anche
nell'ambito di molti processi per delitti di vario tipo dei quali le
facilitazioni nella circolazione delle persone e dei capitali fra i
diversi Stati che conseguono ai fenomeni di globalizzazione hanno reso
molto più difficile che in passato la persecuzione do parte delle
autorità giudiziarie e di polizia, ancora troppo vincolate dai limiti
inerenti alla sovranità degli Stati. Come che sia, una delle prime
reazioni che questi avvenimenti hanno determinato in molti cittadini
è consistita nel valutare che cosa sia possibile fare di fronte ad una
vicenda così singolare, la quale rischia di assegnare nuovi primati
negativi al nostro paese, non nuovo all'invenzione di formule
politiche originali fra le più disastrose per la storia dell'umanità
(a cominciare ovviamente dal fascismo) e l'idea di sottoporre queste
leggi ad un referendum abrogativo non può non apparire il suggerimento
più naturale. 
E' quindi opportuno stabilire in qual misura le caratteristiche delle
due leggi giuridicamente consentano il ricorso a tale strumento di
democrazia diretta, prescindendo per il momento da altri tipi di
valutazioni, a cominciare da quelle relative all'attuale scarsa
funzionalità di questo istituto, purtroppo logorato dall'abuso che ne
è stato fatto in passato e pesantemente condizionato dal deplorevole
assetto dei mezzi di informazione di massa. 
Come è noto, la proponibilità di un referendum abrogativo di una legge
ordinaria dello Stato è condizionata al rispetto dei requisiti
stabiliti dalla Costituzione e dalla legge attuativa - quanto al
numero ed alla qualità delle persone che sottoscrivono il relativo
atto d'iniziativa e quanto al tipo di atto normativo che ne
costituisce oggetto - ed incontra altresì una serie di limiti di
ammissibilità, in parte stabiliti in modo esplicito dall'art. 75,
comma 2 della Costituzione ed in parte ritenuti impliciti alla
previsione Costituzionale dell'istituto e desumibili dalla
giurisprudenza della Corte Costituzionale. 
E' da tenere presente peraltro che l'oggetto di una proposta di
abrogazione referendaria può risultare, sia dall'intero testo di una
legge vigente, sia do una parte di esso, corrispondente ad uno o più
articoli o commi, a anche a singole frasi o parole, specificamente
indicate nella proposta. 
Con riferimento alla legge sulle rogatorie viene in considerazione
innanzi tutto il limite, esplicitamente dettato dall'art. 75, che
esclude che possa proporsi un referendum abrogativo delle "leggi (...
) di autorizzazione a ratificare trattati internazionali", e va
altresì tenuto presente, per altro verso, il limite - stabilito dalla
giurisprudenza costituzionale - derivante dalla necessità che il
quesito proposto agli elettori abbia carattere di univocità,
omogeneità e chiarezza, affinché 
essi possano rispondere ad una domanda ben determinata, senza essere
indotti in difficoltà o in errore. Oltre a questi, non sembra che le
caratteristiche della legge in esame comportino altri problemi
riconducibili a limiti espliciti o impliciti. 
In relazione all'esclusione dal possibile oggetto di referendum
abrogativo delle leggi di autorizzazione a ratificare trattati
internazionali, si deve tuttavia osservare che il testo della legge in
esame è diviso in tre "capi", il primo dei quali si intitola appunto
"ratifica, esecuzione ed attuazione dell'accordo fra Italia e
Svizzera, fatto a Roma il 10 settembre 1998), mentre il secondo si
intitola "modifiche al codice penale e al codice di procedura penale"
ed il terzo "disposizioni transitorie e finali".
Ove si legga attentamente il testo delle tre parti della legge, appare
chiaro che il capo primo riguarda appunto l'autorizzazione a
ratificare l'accordo italo- svizzero in terno di assistenza
giudiziaria, ma che gli altri due capi riguardano modifiche del codice
penale, del codice di procedura penale e di altre leggi, le quali
hanno una portata generale e sono solo occasionalmente connesse
all'accordo suddetto. 
Sembra pertanto chiaro che un referendum volto ad abrogare le
disposizioni comprese nei capi primo della legge sarebbe
inammissibile, ma che questo limite non riguarda in alcun modo le
disposizioni comprese negli altri due capi, come risulta del resto
evidente dal fatto che si tratta di modifiche di leggi dotate di un
alto tasso di generalità quali sono appunto il codice penale, il
codice di procedura penale e le norme di attuazione di quest'ultimo. 
La conclusione che deve trarsi da questa prima osservazione è che il
referendum 
in progetto dovrebbe avere carattere parziale e non potrebbe
riguardare le disposizioni comprese nel primo capo della legge. 
In relazione al limite derivante dalla necessità che l'oggetto della
proposta di referendum abrogativo debba avere carattere univoco,
omogeneo e chiaro, è da osservare che le disposizioni comprese nel
secondo e terzo capo della legge riguardano in effetti argomenti
diversi, alcuni dei quali non hanno nulla a che fare con il problema,
menzionato all'inizio di questa nota, di evitare che una legge dello
Stato (in virtù dell'attribuzione ad essa di forza retroattiva) sia
utilizzata per assicurare l'impunità a determinate persone ed in
particolare a persone che rivestono cariche di rilievo
nell'organizzazione dello Stato stesso. Ne consegue che la proposta di
abrogazione referendaria dovrebbe essere rivolta esclusivamente a
quelle disposizioni del secondo e terzo capo della legge che
determinano questo effetto e tali disposizioni sono l'art. 13 e l'art.
18 della legge. L'art. 13 stabilisce: "All'articolo 729 del codice di
procedura penale, il comma 16 sostituito dai seguenti: 
1. La violazione delle norme di cui all'articolo 696, comma 1,
riguardanti l'acquisizione o la trasmissione di documenti o di altri
mezzi di prova a seguito di rogatoria all'estero comporta
L'INUTILIZZABILITA' DEI DOCUMENTO E DEI MEZZI DI PROVA ACQUISITI O
TRASMESSI.  (che vergogna! -ndc-)
Qualora lo Stato estero abbia posto condizioni all'utilizzabilità
degli atti richiesti, L'autorità giudiziaria è vincolata al rispetto
di tali condizioni. 
1 -bis. Se lo Stato estero A esecuzione alla rogatoria con modalità
diverse da quelle indicate dall'autorità giudiziaria ai sensi
dell'articolo 727, comma 5-bis, GLI ATTI COMPIUTI DALL'AUTORITA'
GIUDIZIARIA SONO INUTILIZZABILI. (che schifo! -ndc-) 
1 -ter. NON POSSONO IN OGNI CASO ESSERE UTILIZZATE LE DICHIARAZIONI,
DA CHIUNQUE RESE, AVENTI OGGETTO IL CONTENUTO DEGLI ATTI
INUTILIZZABILI ai sensi dei commi 1 e 1 -bis ( una vera infamia! Un
vero golpe della criminalità organizzata! - ndc-)	
Questo testo è quello che rende più difficile 1'esecuzione di
rogatorie all'estero. 
Ma esso non influirebbe sui processi relativi a fatti commessi, in
passato, dal Berlusconi e dai suoi complici se ad esso non fosse
attribuita efficacia retroattiva. Ciò consegue all'art. 18, commi 1 e
2 i quali stabiliscono: 
"1- Le disposizioni processuali della presente legge si applicano ai
procedimenti in corso che versano nella fase delle indagini
preliminari ovvero nei quali è in corso a deve aver luogo l'udienza
preliminare. 
2- Quando gli atti sono già stati acquisiti al fascicolo per il
dibattimento, in ogni stato e grado del giudizio 1'eventuale causa di
nullità o di inutilizzabilità deve essere rilevata dal giudice o
ECCEPITA entro la prima udienza successiva alla data di entrata in
vigore della presente legge" (gli avvocati del piduista schifoso
ECCEPIRANNO…. -ndc-)
Non riguardano il problema in esame i commi 3, 4 e 5 dell'articolo,
che hanno portata più generale. 
Data che la questione relativa all'art.18, commi 1 e 2, ha una portata
subordinata all'esistenza dell'art. 13, ma aggiunge forza retroattiva
a quanto da esso stabilito, pare doveroso consentire agli elettori di
decidere separatamente sui due punti, quello dell'inutilizzabilità
delle prove e quello della retroattività della regola che la dispone,
e pertanto due dovranno essere i quesiti da proporre separatamente
agli elettori.
Ove gli elettori si pronunciassero favorevolmente  all'abrogazione
dell'art.13, infatti, il secondo quesito diverrebbe superfluo, ma non
è vero il contrario. Potrebbero infatti aversi elettori contrari
all'abrogazione del'art. 13, ma favorevoli all'abrogazione del suo
carattere retroattivo, i quali non potrebbero esprimere compiutamente
il loro voto qualora i due quesiti fossero unificati.
Con riferimento alla modificazione del regime del reato di falso in
bilancio non sembra che venga in considerazione alcuno dei limiti
impliciti o espliciti; poiché tuttavia la legge n. 366/2001 è una
legge di delegazione la quale prevede la riforma dell'intero diritto
societario, si pone evidentemente il problema della delimitazione
dell'oggetto del quesito da sottoporre agli elettori, affinché esso
risulti chiaro, univoco ed omogeneo.
Nessun impedimento sembra d'altronde risultare dalla circostanza che
si tratta di una legge di delegazione, come tale di per sé non
direttamente operativa, ma destinata ad essere tradotta in uno o più
decreti legislativi adottati dai Governo. 
Come è stato rilevato a proposito del controllo di costituzionalità
delle leggi di questo tipo, questa loro caratteristica non impedisce
l'esercizio del controllo astratto proposto su impugnazione diretta
(cfr. soprattutto la sentenza n. 224/1990 della Corte Costituzionale,
commentata da M. Siclari in Giur Cost., 1991, p. 1510) e gli stessi
argomenti valgono per di- mostrare la sua assoggettabilità a
referendum abrogativo. Il ricorso alla delega al governo in questo
caso dimostra semmai l'assoluto cinismo degli artefici di questa
operazione, in virtù della quale il Berlusconi verrà sostanzialmente a
determinare il suo proscioglimento mediante un provvedimento do lui
stesso deliberato e firmato nella sua qualità di presidente del
Consiglio. Quanta all'oggetto del quesito è chiaro che esso debba
concernere l'art. 11 della legge che riguarda la disciplina degli
illeciti penali e amministrativi riguardanti le società commerciali,
salvo eventualmente valutare l'opportunità di restringerlo ad una
parte soltanto di esso. 
Come si vede, mi sono occupato di due leggi ma ciò non significa che
il referendum non possa concentrarsi su una sola di esse (quella delle
rogatorie), o addirittura che non possa, invece, estendersi ad altre.


Eh Eh carini volevate inculare il berlusca con il cavilli....
Le
irregolarira' eventuali del berlusca sono quelle che commette ogni
imprenditore grande e piccino ogni giorno per campare.
Normalmente
chiunque amministri una societa' anche piccolissima SPA SRL SNC
commette
almeno un falso in bilancio all'anno.
Per cui non diciamo cazzate per
favore.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

favore.
Ignbori i fatti, come sempre più spesso sucede. Il falso in bilancio
CONFESSATO DA BERLUSCONI non è un falso normale è un falso da
MILLECINQUNCENTO MILIARDDI.
Lo sai che significa? Significa poter manovrare quella massa di denaro
enorme per qualsiasi operazione illegale, sporca, come comprarsi
Bossi, riempire l'Italia di manifesti, corrompere i magistrati,
ecetera.
E' un atto eversivo.
Comunque se a te piace essere governato da un falsario, da un tizio
appassionato solo ai solodi suoi, che spinge da tutta la vita la sua
palla di miliardi come uno scarabeo stercorare, votalo sempre.
Ognuno alla fine ha quel che si merita.
E.
Ernesto