Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: Blade Runner 2049

Secondo me...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
c'è.
A me è piaciuto.
Inutile puntualizzare l'ovvio, Blade Runner è nell'olimpo della storia 
del cinema, ma questo 2049 non mi è dispiaciuto.
Mi è andato in pappa il cervello?
Datemi qualche parere che non sia la solita cacata di 2 parole, grazie.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
 
Michelangelo
 
 
<<Politica e sesso, sesso e politica, entrambi hanno gli stessi 
obiettivi: fottere gli altri>>.
 
Geralt di Rivia


O forse mi sono fatto solo abbindolare dalla fotografia che è 
spettacolare...


 spettacolare...
 
 
dimmi fiGLIuolo, è piaciuto anche a me
 
cosa ti turba?
 
 
SPOILER
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
il fatto che i replicanti possano procreare? è tutto lì il punto: se 
l'accetti, gran film su tutta la linea

 On 07/10/2017 01:08, Michelangelo wrote:
 
No, no, ci puň stare. Fotografia e scenografie sono fantastiche,
 come anche i rumori ambientali (i motori delle auto, maronna mia
 che spruzz...). Ma oltre a questo che c'č? Sě, la storia regge,
 ma ho letto da qualche parte che BR 2049 č un "capolavoro
 inutile". Č la condanna di avere un predecessore cosě importante,
 vieni inevitabilmente messo in ombra. E quindi non č facile
 scindere questo film con quello del 1982.
 
 
 
-- 
Michelangelo
 
 
<<I am the one who knocks!>>  -  Heisenberg

 scindere questo film con quello del 1982.
 
si, è una condanna che avrebbe gravato sopra qualsiasi cosa
 
ma sono cmq contento perché è uscito fuori un bel film, poi ciascuno 
trarrà le proprie conclusioni
 
preferirei però investissero in idee e sceneggiature originali piuttosto 
che continuare a rinvangare il passato con remake inutili o seguiti 
superflui
 


Attenzione, clamoroso al Cibali!
Anche per me è promosso a pieni voti. Erano 170 anni che non uscivo dal 
cinema così soddisfatto.
 
-- 
Garlasco, i periti si confrontano sulla camminata di Alberto Stasi. 
“Per me è frocio”.

 cinema così soddisfatto.
 
porcoddio abbracciamoci tutti
 
ma dimmi la Tua sul fattaccio, mascherando lo spoiler nel quoting
 

 ma dimmi la Tua sul fattaccio, mascherando lo spoiler nel quoting
 
Tutti bravissimi, Leto fenomeno. Menzione speciale per Bautista
Gosling l'unica nota stonata, per me. Davvero troppo la faccia da 
coglione, non ce la faccio a prenderlo sul serio.
La trama l'avevo intuita dai trailer, il che non è bello ma il film è 
davvero fantastico. Credo addirittura che andrò a rivederlo.
Avrei preferito qualcosa di diverso per Deckard, ma non mi lamento 
perchè non è andata come volevo io. Va bene anche così.
Anche la minore negatività rispetto al primo film, ho apprezzato. Ma 
cmq tutto sembra una credibile evoluzione dai tempi di Los Angeles 
2019, pur restando perfettamente familiare.
 
Giudizio critico:
PORCO DEE'O
 
-- 
Il cardinale di Parigi: “Benedetto XVI ha rotto un tabù secolare”. Io 
continuo a chiamarlo cazzo.

 restando perfettamente familiare.
 
Già solo la prima immagine dopo i titoli iniziali ti fa capire a cosa 
sei davanti.
Stupende le scenografie, da Oscar la fotografia.
Effettivamente come dici tu potevano prendere altri 200 attori per fare 
l' "agente K", ma chissenefrega
 
.
.
.
.
.
S
P
O
I
L
E
R
.
.
.
.
.
.
 
Lacrimuccia per Edward James Olmos, a cui ormai si sa, ci si deve 
rivolgere solo chiamandolo ammiraglio.
Il combattimento finale nell'auto schiantata nell'oceano è superlativo.
A me, oltre a Neander è piaciuta assai la figura di Joi. Azzeccata la 
"fusione" per rendere più realistico il "rapporto" con un ologramma.


 Secondo me...
 
Denis Villeneuve è tutt'altro che uno sprovveduto. Ci contavo.
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
 

 
 
Quasi totalmente d'accordo, ma jared leto per me era troppo
 teatrale.  Insospettabilmente bravo pure bautista, gosling pesce
 lesso.
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 A me è piaciuto.
 
L'ho visto ieri sera. Anche a me e' piaciuto.
 
Prima di tutto dal punto di vista estetico. Ha un impatto
visivo (anzi, audio/visivo) veramente pazzesco.
 
Rispetto al BR del '82, giustamente inarrivabile, perde
parte dell'aspetto noir (neo-noir), ma riesce a portare
avanti una storia coerente col primo sotto molteplici
punti di vista (estetico, narrativo, addirittura "filosofico")
senza mancare di rispetto al film originale.
 
Ha innegabilmente un problema di ritmo: BR dura meno di due
ore, questo ne dura quasi tre; ma adotta lo stesso lento
incedere del primo. Ne consegue che in un paio di occasioni
presta il fianco a cedimenti di ritmo. Pero' fortunatamente
si risolleva sempre prima di rischiare di diventare noioso.
 
Gosling se l'e' cavata, nonostante l'espressione da pesce
lesso che certe volte gli viene fuori. Ma temevo peggio.
 
Mi sono invece piaciute parecchio le interpretazioni di molti
personaggi femminili, a cominciare da Robin Wright (il tenente
capo dell'agente K) e Sylvia Hoeks (la segretaria-killer Luv),
fino ad Ana de Armas (l'IA Joi). Inaspettatamente calzante e
convincente anche Bautista.
 
In definitiva, una condizione win-win per tutti: sono riusciti
a mungere ancora la vacca di BR senza rovinare la dignita' e
l'onore del film originale; e sono riusciti nel contempo a 
regalarci un validissimo film di fantascienza. Mi ero preparato
al peggio e invece e' andata di lusso.

 Stupende le scenografie, da Oscar la fotografia.
 
Si', e non poteva essere altrimenti. Nel senso che qualsiasi
cosa meno che eccellente avrebbe mancato di rispetto al BR
originale.
 
Ragazzi, stiamo parlando di un film (quello del '82), che ha
ridefinito gli standard estetici di tutta la fantascienza. Ma
soprattutto di un film dove ogni singola inquadratura potrebbe
essere stampata e incorniciata a una parete, perche' rappresenta
una fottuta opera d'arte.
 
Se vuoi fare il sequel di un film del genere, non ti puoi
permettere di fare nulla di meno di qualcosa di eccezionale.

 coglione, non ce la faccio a prenderlo sul serio.
 
Si', purtroppo quella e' innegabile. E in un paio di scene in
particolare fa capolino sta espressione da beota che ti rovina
un filo l'atmosfera. Quindi dico che, nonostante sto handicap
fisico/espressivo, tutto sommato non se l'e' cavata male.

 Rispetto al BR del '82
 
Ah, dimenticavo un'altra "mancanza" rispetto al primo BR.
 
Ho gia' detto 1) meno noir (ma comunque coerente) e 2) con
qualche problemuccio di ritmo in un paio di occasioni.
 
Ma ho scordato di citare l'assenza di un personaggio iconico
come il Roy Batty di Rutger Hauer che pronunci un qualcosa di
anche solo lontanamente paragonabile al suo monologo in punto
di morte ("Ho visto cose [...] come lacrime nella pioggia. E'
tempo di morire.").
 
Si' lo so, una cosa del genere non la cacci dal cilindro come
se niente fosse. Considerato pure che il monologo di BR e'
stata una fortunata intuizione di Rutger Hauer, dato che nella
sceneggiatura originale non era affatto cosi' (piu' lungo, senza
la chiosa finale sulle lacrime nella pioggia, senza la colomba
tra le mani, eccetera).
 
Pero' a questo sequel una cosa anche solo lontanamente paragonabile manca.

 Pero' a questo sequel una cosa anche solo lontanamente paragonabile manca.
 
Ah fanculo, mi stanno venendo in mente le cose cosi', a ruota libera.
 
Parlando di trama, stavo adesso riflettendo su una furbizia che
adotta questo film. Che non considera quale versione tu abbia visto
del BR originale; che tu reputi Deckard un umano o un replicante e'
(relativamente) irrilevante per la fruizione di questo sequel.
 
Perche' quello che conta e' cio' che era Rachel (e su questo non ci
sono dubbi) e cio' che e' stata in grado di fare Rachel.
 
Astuti.

 Pero' a questo sequel una cosa anche solo lontanamente paragonabile manca.
 
Vero.
 
Tutti i replicanti si limitano a citare continuamente il "miracolo". Una 
sola parola non e' un monologo. Poi la realta' del finale di BR 
originale la sa solo Rutger Hauer.
 
A me pero' e' sembrato prevedibile, tranne nell'ultima scena, dove ho
 

 A me pero' e' sembrato prevedibile, tranne nell'ultima scena, dove ho
 
Dove hai...?
 
Che e' sto cliffhanger?


Non mi pare che si facciano fermare da queste cose, dalle parti di 
hollywood. Anzi, se possono fare una merda e metterla in culo a chi ama 
il prequel, ci mettono il doppio dell'impegno.
 
-- 
Il successore di Ratzinger potrebbe essere africano. Pio HIV.

 fisico/espressivo, tutto sommato non se l'e' cavata male.
 
No, ma è bravo.
Ma è come se mi chiedi di scoparmi una cicciona. Se sposti il lardo uno 
o due buchi li trovi. Ma io non ce la posso fare...
 
-- 
Il Papa abbraccia un sacerdote vittima di torture. “Piano oh!”

 il prequel, ci mettono il doppio dell'impegno.
 
Appunto. E' per quello che, dopo aver visto sto sequel, la prima
cosa che ho pensato e' stata: pericolo scampato.
 
Poi e' venuto l'apprezzamento per il bel film.


Bravo, concordo. Ci aggiungo pure che sono uscito mezzo esaltato.
 
-- 
Calcioscommesse, calmanti per intontire i giocatori. L’indagine è 
partita da un primo piano di Pirlo.

 il prequel, ci mettono il doppio dell'impegno.
 
Non credo villeneuve abbia voglia di sputtanarsi per qualche soldo.
Altrimenti ci sarebbero sempre marvel, dc, transformers etc con cui
riempirsi il conto in banca facendo cagate in serie
 
 
-- 
- I'm afraid to close my eyes, I'm afraid to open them
 
- Devi sparargli sul naso!
 
- Rivoglio il mio scellino!

 o due buchi li trovi. Ma io non ce la posso fare...
 
 
secondo me invece è perfetto la parte, anche in virtù di quella 
espressione, semi beota se volete, ma persa nel vuoto
 

 convincente anche Bautista.
 
Bautista immenso, attrici bravissime
 
 

 secondo me invece è perfetto per la parte

 col livello del sogno sulla neve....
 
Grossomodo posso dirti che nella parte centrale certe scene tendono a durare 
troppo. Adesso dovrei rivedermelo per dirti dove sforbiciare, ma così su due 
piedi ricordo una parte nell'orfanotrofio con un minutaggio sovrabbondante. 
Poi da Las Vegas in poi ridecolla. 
 

 riempirsi il conto in banca facendo cagate in serie
 
Se c'è una cosa che è stata confermata in questi giorni... è che nel 
mondo dello showbiz sono tutte puttane.
Quindi, a sto punto, non mi aspetto più niente da nessuno.
 
-- 
"I pompini fanno venire il cancro." Alla cecità da seghe non credeva 
più nessuno. (Massimo Famularo)

> secondo me invece è perfetto per la parte
 
Si, ci avevo pensato. Nel suo ruolo ci sta bene uno con lo sguardo 
della mucca quando passa il treno.
Ma non ce la posso fare.


 Dove hai...?
 
Problemi di trasmissione ;-(
 
Dicevo: ho impiegato almeno cinque secondi di troppo per rendermi conto 
del perche' K stava portando Harrison Ford dalla creatrice di ricordi.
 

 superflui
 
Visto stasera, a me ha detto poco, non voglio convincere nessuno del 
contrario ma se interessa solo spiegarne il perche'.
E' in sostanza un film asettico, esteticamente evocativo negli spazi ampi 
(la citta' abbandonata con le api e le statue l'ho trovato uno dei momenti 
piu' emzionanti), ma privo di carattere in tutti gli altri comparti, dal 
commento sonoro alla recitazione, ai dialoghi veramente troppo banali e 
prevedibili, nulla che lasci il segno. I temi sono molteplici e 
potenzialmente MOLTO ma molto interessanti ed "esplorabili", peccato che 
alla fine non ne venga approfondito praticamente nessuno. Il tema della 
ribellione dei replicanti, un accenno e poi gia' trattato nel primo, il 
tema della nascita praticamente portato ad una conclusione prevedibile ed 
esaurito nel momento in cui si sa presto nel film che un replicante ha 
avuto il "miracolo" di aver partorito (il mistero di chi sia realmente il 
bambino non e' cosi' fondamentale, non cambia gli eventi), il tema dell'ia 
ridotta ad un ologramma che fa qualche comparsata (lui che torna a casa, 
scena della pioggia, scopata inutile che non si vede niente e finita li', 
muore per sempre e manco una lacrima), il rapporto fra kappa e madam 
nessuna conclusione, il tema della diffusione dei replicanti di wallace, 
sterile e poco convincente (mancano le risorse!?), kappa esegue le sue 
quest da un punto all'altro non cresce ne' si evolve se non di pochissimo, 
quel pochissimo e' imho aver mentito ad un suo superiore, ma poi si vede 
che pure la tipa assassina mente con facilità e allora "all in" ogni cosa 
e' possibile e l'impossibile diventa normalità.
Tempi morti? La scenetta interminabile dell'ologramma mentre lui passeggia 
da solo per la strada, la scenetta con ford e la fintissima rachel (sigh 
quando si nota la computer grafica del volto), minuti interminabili per 
ritrovare il cavallo di legno nel bruciatore, si' boh si poteva fare 
meglio. Per me e' da sufficienza, riesce semmai nel difficile intento di 
non danneggiare nulla del ricordo che si ha del precedente, quello si'.
Con quei temi si poteva fare molto meglio. Mi e' piaciuta la scena finale 
con la neve e il tema vecchio in sottofondo che richiama il finale del 
primo filmo, quello e' stato un bel momento.
 
-- 
_Briareos_
 
XboxLive Gamertag: Briareos X
 
Psn tag: Briareos_x