Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Sui tassi

Il principale precursore dell'innalzamento dell'inflazione è il procedere
verso la massima occupazione, a quanto pare ciò negli USA non sta avvenendo,
quindi una crescita economica con un tasso seppur robusto al 4,5 percento ma
senza un significativo incremento degli occupati dovrebbe convincere la Fed
a lasciare ancora i tassi invariati, peccato che i testoni della Bce non
ragionino come la Fed.
Ovviamente IMHO.
-- 
Identikit del  comunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

e questo lo dici tu.............., ma se tu fossi uno sclerotico pensionato
semidemente  non la penseresti cosi' . Figurati poi potendo parlare
aggiotando i mercati mondiali................

 ha scritto nel messaggio
news:VN2rc.216922$hc5.9...@news3.tin.it...

Non ho capito chi sarebbe il pensionato demente, mica Greenspain?


Titoli a breve gli USA non credo ne emettano, quindi il problema dei
compratori non è immediato, io non dico che i tassi rimarrano fermi per
sempre, dico solo che probabilmente per i prossimi 6 mesi se non dovesse
esserci una consistente diminuzione dei disoccupati i tassi rimarrebbero
pressochè invariati.

 pressochè invariati.
Dimentichi i deflattori.
AG è in una situazione pesa, in cui la FED ha toppato alla grande le ultime
mosse e sta dando segnali conraddittori nel governo delle aspettative, una
delle sue principali attività.
E ammettere di aver sbagliato può solo peggiorare le cose...
E' quasi sicuro che nel FOMC di giugno alzerà di 0,25-0,5.
M.

 rimarrebbero pressoché invariati.
Temo che le ragioni per cui i tassi tardano (e forse tarderanno) a risalire
non siano di carattere economico, ma politico.
Il problema dei compratori non è immediato solo perché la banca centrale
giapponese continua a ingoiare ogni mese fra i 45 e gli 80 miliardi di
dollari e lo può fare perché i giapponesi la finanziano a tassi ancora più
bassi di quelli USA.
La "soluzione giapponese" è però solo un palliativo per rimandare la
soluzione di quello che resta il vero problema: l'insostenibile deficit
commerciale americano.
Se non ci fossero ragioni di tipo elettorale secondo me i tassi sarebbero
dovuti risalire già da un pezzo, perché rimandare oltre la soluzione del
problema deficit non fa che aggravare il problema stesso.

 commerciale americano.
E' un punto interessante, indubbiamente.
Ma c'è da dire che gran parte di quel deficit è verso loro stessi (aziende
americane) cosa che si continua a prendere poco in considerazione.
Poi, come si risolverà, dunno...
M.

 considerazione.
Non mi è chiaro cosa vuoi dire.
Il saldo delle partite correnti americane (quello che ho chiamato deficit
commerciale) è il saldo netto dei flussi monetari che attraversano le
frontiere americane.
Il fatto che sia negativo significa che dagli USA escono dollari (45
miliardi al mese circa).
Ovunque vadano a finire questi soldi è per definizione "fuori dagli USA" e
quindi non verso aziende americane.
Al limite potrebbero essere aziende di proprietà americana, controllate da
gruppi economici americani, ma questo è irrilevante, credo.
Faccio un esempio.
Se Bill Gates prendesse la cittadinanza nelle isole Tonga la Microsoft
resterebbe americana, ma non sarebbe più di proprietà americana.
La cosa in sè sarebbe però abbastanza irrilevante sia per il deficit
commerciale e l'economia americani che per quelli delle isole Tonga (magari
per le Tonga il reddito personale di Bill Gates, se oltre alla cittadinanza
prendesse pure lì il domicilio fiscale, sarebbe una bella fetta del PIL, ma
è un'altro discorso).
In sostanza credo abbia ben poca importanza dove finiscono i dollari, ciò
che è importante è che tutti i mesi gli USA consumano più di quanto
producono e si indebitano con il resto del mondo per ulteriori 45 miliardi.

 gruppi economici americani, ma questo è irrilevante, credo.
E' esattamente quello che intendevo.
E il fatto che vada ad aziende di proprietà americana (o le loro
sussidiarie, che per il fisco americano sono a tutti gli effetti società
estere) fa una enorme differenza. Vedi il caso cinese, in cui circa 30%
della capacità produttiva voltata all'export è in mano americana (dato
approssimativo, non ricordo con precisione ma posso controllare).
Cmq, sui flussi in entrata e uscita, ai 46bln in uscita fanno riscontro i 76
in entrata su assets finanziari, investimenti, etc... perciò lo "squilibrio"
pare tutt'ora sostenibile.
Sarebbe poi estremamente interessante andare a vedere quanto di quei 76bln
in entrata sono applicazioni proprio delle sussidiarie delle corp. americane
all'estero...
;-)
M.

 perciò lo "squilibrio" pare tutt'ora sostenibile.
Dei 76 miliardi di dollari di asset finanziari americani acquistati a marzo
da investitori esteri, 45 sono titoli di stato americani comprati dalla BoJ
(che non mi risulta sia una sussiidaria di qualche banca americana) e
un'altra bella fetta li dovrebbe avere comprati la banca centrale cinese.
Se si escludono gli interventi delle banche centrali dell'estremo oriente
gli investimenti netti esteri in asset finanziari USA sono praticamente
azzerati o forse addirittura negativi.