Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Azionisti Banca d'Italia, Abi, Bond Argentini - lettera per Cinzia

Cara Cinzia,
facciamo un poco di chiarezza; il n. 01 del 4 gennaio 2004 di "Famiglia
Cristiana", riporta alla pag. 22 l'elenco dei soci di Bankitalia con le
relative percentuali di interesse:
"Stranamente la Banca d'Italia è una società per azioni che appartiene a
banche italiane e, in misura minore, a compagnie d'assicurazione. E
sorprendentemente l'elenco dei suoi azionisti è riservato. Per fortuna ci ha
pensato un dossier di Ricerche & Studi di Mediobanca, diretta da Fulvio
Coltorti, a scoprire quasi tutti i proprietari della Banca d'Italia.
Spulciando i bilanci di banche, assicurazioni eccetera, ha annotato le quote
che segnalavano una partecipazione nel capitale della Banca d'Italia. Così
il ricercatore è riuscito a ricostruire gran parte dell'azionariato della
nostra massima istituzione finanziaria. Come si può notare, tre banche da
sole "controllano" la Banca d'Italia (da R & S, Ricerche & Studi di
Mediobanca, 2003, pag. 1.149)".
Nella tabella mancano ancora i nomi dei rimanenti 5,83%: chi saranno
costoro?
     - GRUPPO INTESA 27,2 %
      - GRUPPO SAN PAOLO 17,23 %
      - GRUPPO CAPITALIA 11,15 %
      - GRUPPO UNICREDITO 10,97 %
      - ASSICURAZIONI GENERALI 6,33 %
      - INPS 5,0 %
      - BANCA CARIGE 3,96 %
      - BNL 2,83 %
      - MONTE DEI PASCHI DI SIENA 2,50 %
      - CASSA DI RISPARMIO DI FIRENZE 1,85 %
      - RAS 1,33 %
      - GRUPPO LA FONDIARIA 2,0 %
      - GRUPPO PREMAFIN 2,0 %
Come vedi i miei luoghi comuni sono supportati da prove; ora, sei fai
quattro conti, i primi 4 azionisti di banca d'italia metto insieme il 66,55%
del capitale totale. Stramente quei primi quattro gruppi sono gli
"azionisti" prinipali anche dell'ABI. L'italia è l'unica al mondo; paese
dove i controllati controllano il proprio controllante, e per giunta tutto
questo anche al di fuori dello statuto dello stetto controllore, visto che
per statuto, la Banca d'italia deve essere posseduta da istituzioni
pubbliche; basta leggere lo statuto. Se non intendi questo un conflitto
d'interessi delle banche... io mi ignudo e mi faccio violentare.
Che banca d'italia sia il braccio operativo dell'ABI è cosa nota a tutte le
persone bene informate, e mi sorprendo che dopo 19 anni di lavoro in banca
non sai una cosa tanto importante.
Ora se aggiuni il fatto che il governatore (presidente) di banca d'italia è
ad oggi eletto a vita; se aggiungi il fatto che Banca d'italia ha potere di
vigilanza e antitrust, capirai finalmente quanto ho sostenuto nel mio
scritto. Tutto parte d'un piano perfetto, dove non importa assolutamente il
prodotto offerto dalle banche, ma l'unica cosa che importa veramente è la
salvaguardia del sistema, del potere, e la divisione delle ricchezze che le
banche generano. Ti voglio chiedere una cosa: chi è azionista di Capitalia?
Banca Intesa? Unicredit?
Sono principalmente istituzioni estere, Abn, Allianz, etc, e poi le
fondazioni. Parmalat con il buon vecchio Calisto, siedeva nel consigli
d'amministrazione di Capitalia, con il 5%, ma Geronzi non possiede una
azione di Capitalia. Per quanto è a nostra conoscenza, l'unico managment che
ha effettuato operazioni di acquisto di titoli del proprio istituto, è
Unicredit, e non è un caso, visto che risulta essere l'unico istituto
"normale". Qualcosa del genere dovrebbe esser stato fatto anche da Matteo
Arpe, ma non è certo. Ora, mi spieghi cosa importa a tutti questi se un
correntista sia soddisfatto o meno?? Il "manager" più pagato nel sistema
bancario italiano è Cesare Geronzi (fonte Economy), e credi che abbia fatto
un lavoro cosi eccelso in capitalia per esser pagato cosi tanto??
In una situazione normale nel caso in cui la banca vada male, gli azionisti
sollevano l'A.D., ma in italia questo non è possibile, perchè il governatore
Fazio è stato meso li dalle stesse persone che ad oggi governano le Banche,
e delle quali pur non avendo maggioranza assoluta, ne dispongono a loro
piacimento. Cosi, vista l'autorità antitrust che attualmente svolge Fazio a
sua esclusiva discrezione, nel caso in cui qualche grande azionista
straniero forzasse la mano, il buon Fazio tirerebbe le fila, e i burattini
si schiererebbero di conseguenza. Nessuno muove verso queste persone, perchè
sono l'unica garanzia d'immunità per gli istituti, visto che sono l'unico
tramite tra Istituti bancari e Banca d'italia, l'istituzione che vigila. La
fine del mandato a vita, di cui tanto si discute, è ostacolato da tutto il
sistema bancario proprio per questo; ogni volta che il governatore verrebbe
a cadere, si ricomincerebbe la partita, con altri giocatori magari, quegli
stessi giocatori che vengono, giustamente scelti dagli azionisti che poi
sono coloro che mettono i soldi. Quanto tempo credi avrebbe Geronzi, nel
caso in cui venisse a cadere Fazio??? L'Abn Ambro, lo farebbe fuori in
pochissimo tempo.
Ti sei mai chiesta il motivo per il quale alle banche azioniste di Banca
Italia non è stata mai recapitata una piccola stupida multa dall'autorità
vigilante appunto Banca d'italia?!?
Prova ad entrare nel sito di banca d'italia vi è una sezione che fornisce un
resoconto dell'attività svolta da Banca Italia per quanto riguarda la
vigilanza; bene, se leggi con attenzione, le banche sanzionate sono tutte
piccole insignificanti banche, semplicemente perchè non siedono tra gli
azionisti. Ora, possibile che dopo tutto quanto è accaduto, l'autorità di
vigilanza non abbia riscontrato una piccola insignificante infrazione alle
più grandi banche del paese??!
Il governo in tutto questo lascia mano libera all'ABI e Banca Italia; lo
stesso governo infatti sà bene che se vuole continuare a fare i propri
sporchi giochetti, deve avere il supporto di Banca Italia, ed istituzioni
bancarie; specialmente di quelle ambigue istituzioni che sono le fondazioni.
I governi che si sono succeduti hanno da sempre provato a mettere le mani
sulle ingenti ricchezze delle fondazioni, ma sempre con scarzo successo. Ma
in questi ultimi tempi la cosa sembra cambiata di molto. La prova di questo
la trovi nel fatto che per casualità il governo ha privatizzato nella quota
del 30% la sua Cassa Depositi e Prestiti; gli acquirenti casualmente sono le
stesse fondazioni bancarie. In cotropartita, le stesse hanno avuto garantita
per i loro istituti bancari la facoltà di fare la politica creditizia del
paese. Per altro, che l'investimento fatto dalle fondazioni non sia voluto,
ma sostanzialmente "obbligato" lo dimostra il fatto che la Cassa Deposito e
Prestiti s.p.a. verrà sempre più adoperata come una discarica di aziende
statali: Fintecna, forse Alitalia, e poi la parte non redditizia di
Finmeccanica, compresa la quota che Finmeccanica possedeva in Stm.
Io non mi incacchio mai; semplicemente non sei a conoscenza dei fatti, ed io
gentilmente ti spiego come stanno le cose. Ho assolutamente cognizione di
tutto quanto ho scritto, e non è certo mia intenzione quella di fare bella
figura, ma semplicemente informare le persone.
Sono felice che te possa trovare tutto questo esilerante, e lasciami dire,
che lavorando in banca non potrebbe essere altrimenti; vista l'ignoranza
della maggior parte di coloro che vi lavorano, non ci trovo nulla da ridere.
Devi capire, che vi sono persone che sono economicamente ignoranti, e a
maggior ragione vanno rispettate, e tutelate più di tutte le altre.
Non è questione di costrizione, ma di informazione corretta; moltissime non
ne hanno avuta, e torno a ribadire che il fatto che non si percepisca
esplicitamente una commissione, non è un buon motivo per trarre in inganno
le persone. Ma forse, come affermi te, sono io che non capisco, e di questo,
magari me ne scuso.
Oh, visto che non capisco, potresti gentilmente fare anche un poco di
consulenza esterna nei vari tribunali che ad uno ad uno stanno riconoscendo,
in tutto o solo in parte, la colpevolezza degli istituti bancari, magari i
giudici son in errore, e la tua testimonianza potrebbe aiutare; per tua
comodità te ne riporto alcuni;
- 18 marzo del 2004, tirbunale di mantova sentenza 614 ha riconosciuto ad un
investitore un rimborso parziale a carico della Banca agrigola Mantovana: su
due operazioni di acquisto di tango bond rispettivamente da 501 e 502
milioni di lire, il giudice ha richiesto il risarcimento per una soltanto,
pari a 258.729,70 euro cui devono aggiungersi gli interessi al tasso legale.
La motivazione è questa: il tribunale ha stabilito che la banca non ha
prestato servizi di investimento con diligenza e non ha adeguatamente
informato il cliente, come stabilito dal testo unico della finanza e da
regolamente consob
- 12 novembre 2004, ancora tribunale di mantova ha condannato Unicredit
banca a corrispondere 44.000 euro a due pensionati in base a tre ordini di
acquisto di titoli argentini eseguiti nell'aprile 2001 a pochi mesi dal
default. La motivazione del tribunale è questa: il tribunale ha dichiarato
la nullità degli ordini in tema di correttezza, diligenza e trasparenza dei
comportamenti negoziali imposti dalla normativa generale e speciale. Secondo
il giudice deve ritenersi non adeguata l'operazione di acquisto di
obbligazioni argentine in considerazione della dimensione, della natura
altamente rischiosa dei titoli, delle condizioni di mercato dei titoli,
della circostanza che i clienti erano investitori non professionisti e
oltretutto ultrasettantenni
- una coppia di coniugi hanno ottenuto lo scorso 22 novembre dal tribunale
di venezia il diritto al risarcimento di 152 mila euro investiti in tango
bond. L'acquisto in questo caso effettuato dell'estate del 1998, riguardava
un "argentina cap protect" scadenza 2018 venduto da Deutsche Bank. La
formula cap protect era stata intesa dagli investitori come garanzia di
rimborso del capitale in caso di insolvenza dell'emittente. La banca, come
ha stabilito il tribunale non li ha adeguatamente informati.
- Il tribunale di Bariha ingiunto a San Paolo - Banco di Napoli, a
restituire 26 mila euro a un sottoscrittore di Tango bond.
Come vedi, la tua teoria sulla consulenza cade davanti alle norme del
diritto civile. Vi è da dire per copletezza di informazioni che queste sono
sentenze di primo grado, che che la storia per queste persone è ancora
lunga. Vi è da die che moltissime cause sono in divenire, e ci si aspetta
un'esplosione di tali procedimenti. Io a differenza delle tue certezze, non
credo certo che tutte le banche si siano comportante in modo truffaldino, ma
penso che la stragrande maggioranza abbia avuto un comportamento
assolutamente superficiale e, assolutamente non professionale; forte della
certezza che la vigilanza, non vigilava. Non escludo assolutamente, che tra
tutti i bondholder che adesso piangono, ve ne siano anche di persone
informate, e sufficientemente intelligenti al riguardo. Ma queste cose poco
importano, un sistema deve essere garantista verso i deboli e non certo
verso i forti.
Se vuoi impartirmi una lezione sulla teoria del sentiero rendimento/rischio,
io ti ascolto con molto piacere, cosi magari posso dire la mia sulla teoria
delle scelte di portafoglio; sarebbe uno scambio di vedute molto
interessante. L'umiltà nell'ascoltare gli altri è cosa per persone
intelligenti, anche per i laureati in economia politica: ed io ho sempre
accetato questo.
Sei molto gentile nel preoccuparti del mio portafoglio, ma non ho
obbligazioni emesse da stati sovrani.
Le obbligazioni argentine erano obbligazioni per investitori istituionali,
capaci di capire e comprendere i rischi; se questi poi se li sono rivenduti
al retail non credo fosse contro legge, ma solamente se hanno corredato la
vendita dalle stesse informazioni in loro possesso: cosi ritorniamo al punto
di partenza.
Tra i fondi istituzionali, non vi sono solamente hedge funds, ma anche fondi
di gestione risparmio, e adirittura per una piccola parte anche fondi
previdenziali statunitensi. Il fatto poi che questi non ne hanno subito
grosse perdite, stà nella professione stessa dell'istituzionale, che impiega
per ogni titolo, una piccola parte del proprio portafoglio, attuando al
massimo grado la teoria della diversificazione. Differente ovviamente il
piccolo investitore che nella maggior parte di casi non ha una laurea in
economia.
Ho sentito certamente parlare d'intermediazione, e non credo che le banche
possiedano nei loro portafogli tutti i titoli che vendono ai propri clienti,
ma questo poco conta. Ciò che conta veramente è il fatto che stranamente in
ogni occasione, Cirio, Parmalat, Argentina, i titoli venduti ai propri
clienti provenivano direttamente dal portafoglio titoli delle banche. Magari
le banche sono fortunate, e vendono poco prima che avvenga il fattaccio....;
magari sono truffaldine, e cercano di rivendere le fregature prese.
Vorrei farti notare che le banche non hanno assolutamente avuto una grande
perdita dal crack Cirio e Parmalat; gli accantonamenti fatti sono a norma di
codice civile dovuti, ma una perdita non vi è ancora stata. Se avessero
avuto comportamenti onesti, avrebbero subito una perdita immediata; in
questo modo, anche se rimborsassero tutti quanti (e non sarà certo cosi),
avranno diluito la perdita in 8/10 anni. Se a questo si aggiunge che mai
nessuno verrà condannato per tutto questo, e che le stesse banche saranno
azioniste di maggioranza della nuova Parmalat, da rivendere come azienda
sana, magari tra 10 anni,  ti accorgi come la perdita per il settore
bancario risulti essere nulla. I rimborsi per quelle pochissime banche che
l'hanno decisi e pubblicizzati vanno a rilento, e soprattutto ne vengno
accettato in media 1 su 4, cioè il 25%. Credo che alla fine dei giochi, le
somme rimborsate saranno esattamente uguali se non inferiori alla somma che
recupereranno come azioniste della nuova parmalat. Questa è la realtà che te
non hai scritto.
Le banche non sono le più furbe certamente, anzi sono stupide, e trovano
alimento nell'ignoranza delle persone, che ad oggi corrono ancora in banca
per sottoscrivere polize vita, o altre robacce tipo obbligazioni
strutturate. La cosa che più mi rincuora, è il fatto che purtroppo in italia
i soldi son quasi finiti.
Una piccola curiosità, visto che lavori in banca; perchè prendete
caricamenti sulle polize vita, o magari commissioni all'ingresso in fondi
comuni, se come giustamente affermi te, su questi prodotti non fate
consulenza?!?!
Insomma mi sembra un poco un'appropriazione indebita. Il fatto vero è:
proprio la consulenza è la scusa che nella maggior parte dei casi adoperano
in banca: dall'abi dovrebbero almeno impartire una scusa comune.
Non sono prevenuto verso le banche, ci mancherebbe; io sono prevenuto
solamente verso i furbi che si avvantagiano sulle persone ignoranti, per
un'esplicito rapporto di forza; per questo motivo considero le banche, come
le assicurazioni degli sciacalli.
Alle banche non importa molto dei propri clienti, principalmente perchè i
loro ricavi non vengono solamente da questi; in senso assoluto infine, tutto
questo non importa alle banche per il semplicissimo motivo che tutto il
mondo bancario italiano è congeniato in questo modo: infatti obbligazioni
argentina le hanno vendute tutti gli istituti, cosi come le Parmalat, cosi
come le Cirio. Sarebbe una lotta a somma zero, visto che l'una o l'altra non
farebbe differenza. Questo è il motivo per il quale il sistema bancario
italiano non si apre alla concorrenza, ne all'evoluzione di nuovi servizi,
nuovi prodotti. Tutto deciso sotto la regia dell'ABI: stessi servizi, agli
stessi costi (più o meno) in modo tale che tutto rimanga come si trova.
Per concludere, vorrei chiarirti che se ci atteniamo ai contratti, le banche
sono le prime nel non rispettare i contratti, intentendo con questi, anche e
sopratutto le norme presenti nel codice civile; al non rispetto del
contratto nei casi Cirio, Parmalat, Argentina (come spero averti
dimostrato), vi è da aggiungere il non rispetto del codice civile nel caso
della capitalizzazione degli interessi passivi, per la quale vicenda, l'abi
ha avuto il coraggio di ricorrere anche dinanzi alla consulta: credo che voi
siate gli ultimi che possono invocare il rispetto dei contratti, ed i primi
essendo istituzioni finanziarie, a mostrare l'inaffidabilità del sistema
italiano all'estero.
L'atto dovuto non è inteso come un'elemosina chiesta al settore bancario, ma
anche questo è "richiamato" dalle norme generali del codice civile, dove si
parla di eccessiva onerosità dei contratti rispetto a sopravvenute
circostanze non dovute a comportamenti delle parti.
Il fatto che il sistema bancario, giustamente abbia mollato subito, è
testimonianza del fatto che non aveva convenienza nel proseguire; visto che
in altre circostanze vedi quella relativa alla capitalizzazione degli
interessi, anche in situazione apertamente contraria ad una norma del codice
civile, la stessa Abi continua un'insensata lotta.
Beh, cara cizia ti auguro una buona giornata,
ciao ciao
                       bigmeme

 fondazioni.
Magari il contrario.
Sono principalmente le fondazioni e poi le istituzioni estere (tranne che 
Capitalia, ma in quel caso č evidente il motivo per cui la fondazione Cassa 
di Risparmio di Roma si č fatta da parte lasciando il posto di azionista di 
riferimento ad ABN). 

 azionista di riferimento ad ABN).
se per questo in Bnl Capitalia, Antonveneta e tante altre, non vi sono 
neppure
le fondazioni; Ente Cassa Risparmio di Roma è ormai al lumicino.
Le fondazioni reggono ancora MPS, Unicredit, Banca Intesa, ma in queste
ultime due, le quote si stanno assottigliando sempre più.
Ciao ciao
                 bigmeme 

 nei fatti il mandato è a vita.
Nei fatti anche un mandato a termine può essere a vita (vedi il mandato di 
Greenspan).
Sta di fatto che è legalmente possibile togliere la carica al governatore 
della Banca d'Italia in qualsiasi momento. 


sono nella stessa posizione,hai  altre informazioni ?
grazie