Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Regolamentazione della consulenza

Ho visto scorrendo velocemente i post ferragostani che si discute sulla
legge passata alla camera sulla regolamentazione degli analisti e della
consulenza finanziaria...
Dato che anche l'AIAF (di cui sono socio) mi sta bombardando di
comunicazioni entusiastiche del tipo "vai che abbiamo l'albo!" mi sa che mi
e' sfuggito qualcosa...
Dato che non ho letto niente di preciso, cosa stanno facendo? Fanno un albo
per gli analisti? impediscono quindi la consulenza fatta da soggetti non
abilitati?
Per il "vostro" mondo potrebbe essere un casino... (anche se mi sa che con
un disclaimer si risolverebbe tutto)
DMaster
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 un disclaimer si risolverebbe tutto)
Per me possono inventarsi quello che vogliono (tanto...albo o non
albo...somari e disonesti...sempre ci saranno) basta che non inizino a
impedir alla gente di esprimere pareri, opinioni ed analisi.
Devo ammettere che tale timore...un pochino...alberga nel mio cuore.
Non vorrei che impedissero di metter sù qualche paginetta web in cui uno
tira giù due righe su quello che pensa sarà l'andamento dei mercati
finanziari, mentre fior fiori di analisti tiran fuori tp a mò di lancio con
le freccette....


Il testo del disegno di legge è questo
http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stampati/sk3500/articola/3227.htm
Lo riporto visto che è brevissimo:
-------------------------------------------------------------------------
Art. 1.
        1. All'articolo 5 del testo unico delle disposizioni in materia di
intermediazione finanziaria, di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998,
n. 58, è aggiunto, in fine, il seguente comma:
        "5-bis. La predisposizione e la divulgazione di studi, ricerche,
raccomandazioni o rapporti aventi per oggetto strumenti finanziari da
chiunque e sotto qualsiasi forma svolte sono consentite ai soli soggetti in
possesso di specifiche e comprovate esperienze e professionalità. Con
successivo regolamento la CONSOB, entro sei mesi dalla data di entrata in
vigore della presente disposizione, stabilisce i relativi requisiti di
esperienza e di professionalità".
-------------------------------------------------------------------------
Secondo me è una legge inutile (visto che a divulgare analisi fasulle e
interessate sono anche, anzi soprattutto, gli analisti di professione) e
persino di dubbia costituzionalità.
L'analisi di un titolo è innazi tutto l'espressione di una opinione e in
quanto tale, secondo me, non dovrebbe essere censurabile.
Non sarei dispiaciuto dell'istituzione di una albo, così sarebbe possibile
distinguere gli analisti "professionisti" dai dilettanti, ma impedire ai
dilettanti di fare e divulgare le proprie valutazioni su di un titolo o su
di una azienda mi pare assurdo.
Se io, per esempio, leggo il bilancio di Capitalia, leggo le notizie che
girano attorno all'azienda e ho l'impressione che si tratti di una azienda
impelagata in mille affari poco chiari e gestita in un'ottica di potere più
che di profitto, e che il titolo in borsa sia artificialmente sostenuto a
livelli assurdi, solo in attesa che si definisca il nuovo patto di
sindacato, magari ho torto marcio e ho toppato in pieno l'analisi, ma credo
di avere il diritto costituzionale ad esprimere la mia opinione (su questa
come su qualsiasi altra cosa) e a discuterne con altri.
E' inconcepibile che l'informazione finaziaria, già adesso così manipolata e
manipolabile dai soggetti interessati, sia lasciata completamente nelle mani
di pochi (che fra l'altro sono gli stessi che in passato hanno fatto danni
con i loro "strong buy Tiscali").


scusate ma i siti che si trovano su provider non italiani con quale legge
(Italiana) pensano di controllarli ?
(domanda ingenua)



La non integrale applicabilità di questo tipo di normative è un'altro dei
motivi per cui sarebbe meglio affrontare il problema in maniera diversa, e
più seria.
Il problema non è di limitare il numero di coloro che sono autorizzati ad
esprimere la propria opinione, ma, semmai, punire chi lo fa in modo
interessato e con fini manipolatori.

 (domanda ingenua)
Molto ingenua. Da quando in qua presentando una proposta
di Legge ci si preoccupa della sua possibile attuazione pratica?
Questo e' uno dei tipici "provvedimenti governativi" che servono
esclusivamente per essere passati tra le veline dei TG, come spot
del "buongoverno" :-)
-- 
Stardust®

"Stardust®" <nospa...@mit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4q30b.248685$
lK4.7...@twister1.libero.it

E' una proposta dell'opposizione, su cui, chissà come mai, la CDL si è
trovata d'accordo.

 trovata d'accordo.
Serve per dare l'impressione che si stia finalmente mettendo
"ordine e disciplina" nel settore. Questo dovrebbe, in teoria,
placare le ire dei tanti elettori-investitori spennati negli anni
scorsi. Ma il tutto mi sembra di un' ingenuita' disarmante...
-- 
Stardust®

non capisco perchè quelli dell'aiaf si sentono autorizzati a far parte
dell'albo dato che la loro associazione non è riconosciuta a livello
pubblico penso che ci debba essere un normale esame di stato per tutti come
funziona per tutti gli albi
Neo <N...@The.Matrix> wrote in message uq30b.13227$zN5.3...@news1.tin.it...



Quando ci sono di mezzo i soldi di solito l'ingenuità c'entra poco.
Se tutto il parlamento si trova d'accordo per votare una cosa del genere
(che secondo me è un attentato alla libertà di espressione in piena regola)
il 30 di luglio non è per un improvviso attacco di ingenuità collettiva.


concordo pienamente, ed aggiungo, quali saranno i criteri per autorizzare ad
esercitare ?



Le modalità precise con cui verranno selezionati gli analisti abilitati
(ammesso che la legge passi al senato) le stabilirà la Consob, non l'Aiaf.

 funziona per tutti gli albi
Bene, vorrŕ dire che dopo le ca@@ate sparate dagli "analisti" saranno anche
omologate e certificate...come dire vi in@@liamo ma tanto siamo certificati
e autorizzati a farlo...
certo che se impediranno a Tr@derOne di postare le sue ineccepibili analisi
sui titoli nei newsgroups, dove potranno mai copiarle...non conviene loro...
:DDD
bye.



La presunzione che la CONSOB possa dettare ... mi fa sbellicare..
significa che la CONSOB sarebbe depositaria della pietra filosofale.
Citazione di Cicerone :
Qui sibi semitam non sapiunt,alteri mostrant viam.
(non sapendo trovare il sentiero per se', mostrano agli altri la via.)


 (ammesso che la legge passi al senato) le stabilirą la Consob, > non
l'Aiaf.
Ma vedrai che nella sanatoriona iniziale (difficile che vadano a fare
l'esamino ai guri) ci metteranno quelli che gia' da tot anni svolgono la
professione presso un istituto di credito o intermediario autorizzato previa
dichiarazione dell'istituto medesimo e quelli che hanno gia' sostenuto esame
aiaf e cfa...
Tipo come hanno fatto all'epoca per i promotori finanziari, vale a dire che
chi era gia' "rappresentante alle grida - negoziatore abilitato" da piu' di
due anni lo diventava d'ufficio ed era dispensato dall'esame. Infatti mi
pare di ricordare che io non presi mai l'abilitazione da promotore
finanziario per questo motivo... avevo infatti passato l'esame di stato come
negoziatore ma da meno di due anni.
Ciao DMaster


 wrote in message
160Z83Z73Z12Y1...@usenet.libero.it...


brutta storia
vogliono fregare i soldi a tutti

Neo ha scritto:

Ma non esageriamo...
Gia' adesso, in teoria, chi scrive qui sopra "vendete tutto che si crolla!"
potrebbe essere accusato di turbativa dei mercati. Ma e' una barzelletta :-)
-- 
Stardust®


cio' significa : non sono bastati i danni arecati ai risparmiatori dalla
quasi totalita' dei promotori , adesso dovremmo avere un'altra categoria che
dovrebbe essere autorizzata a pontificare.
Per coloro che non saranno abilitati si prevedono delle pene, per i futuri
analisti abilitati quando sbagliano mi auguro ci siano pene proporzionali ai
danni arrecati.( pene anche detentive, spero !)



Con tutta probabilità sarà come dici tu.
Sicuramente, almeno all'inizio, ma forse anche in seguito, l'abilitazione
avverrà d'ufficio, in base ad altri titoli.
Di tutta la faccenda tu cosa ne pensi ?

 per me loro devono fare l'esame doppio
Io continuo a ripeterlo ai miei analisti che se fosse per me abolirei
raccomandazione e target price... in quanto sono pressoche' le uniche cose
che la gente legge in uno studio ma sono per lo piu' tirate a caso.
Ho letto studi magnifici con le attivita' della societa' sviscerate in ogni
modo e seguite da capriole inverosimili per arrivare al target price
"voluto"...
Seghiamoli e basta... uno si legge lo studio, poi se e' fatto bene il
messaggio passa lo stesso.


 messaggio passa lo stesso.
Ma tu sai meglio di me che alla gente non interessa leggere
noiosissimi report sull'andamento e sulle prospettive delle aziende.
La gente vuole sapere "a quanto puo' arrivare" il titolo X e in quanto
tempo ci arrivera'. Stop. :-)
-- 
Stardust®


Ricito il disegno di legge:
"La predisposizione e la divulgazione di studi, ricerche,
raccomandazioni o rapporti aventi per oggetto strumenti finanziari da
chiunque e sotto qualsiasi forma svolte sono consentite ai soli soggetti in
possesso di specifiche e comprovate esperienze e professionalità."
Cito il manifesto di IEB:
"Il gruppo dovrebbe servire allo scambio di informazioni relative alla
borsa di Milano (ma non solo) riguardanti i titoli (previsioni,
scambio di informazioni sui bilanci delle societa', ecc.), sia a
livello di informazioni per neofiti del settore. Insomma un luogo dove
le tante persone oggi interessate al settore possono trovare un aiuto
per capirne di piu' e diventare anch'essi operanti nel settore."
Secondo il disegno di legge su questo newsgroup si svolgono attività
illegali.
Che poi sia l'ennesima legge idiota e destinata a restare inapplicata è
un'altra storia (anche se anche questo è già grave).
Resta il fatto che, a termini della nuova legge, se dico "secondo me
Capitalia è una ciofeca mentre ENI è ancora sottovalutata" commetto un
illecito e, presumibilemte, mi espongo a qualche tipo di sanzione.
In un paese serio le leggi si fanno perchè vengano rispettate da tutti, non
per poterle usare all'occorrenza contro qualcuno quando fa comodo.
E poi le leggi che limitano la libertà di espressione delle proprie opinioni
sono comunque anticostituzionali.

 danni arrecati.( pene anche detentive, spero !)
Maddai!!!!
Gli analisti insider che fanno gli interessi degli analizzati saranno lo
0.00001%....e a questi non gli farai/faranno mai niente.....finchè non
vengono scoperti (qualcuno in passato ha pagato....chiedilo a
Dmaster...).....il resto, il 99.99999%, sono analisti che fanno il proprio
mestiere...studiano i bilanci...l'impostazioni grafiche e quant'altro....poi
emettono un giudizio.
Succede poi che titoli, magari, che hanno ricevuto strongsell facciano il
+50% in una settimana (non importa scorrere molto indietro nel
tempo.....opengate...)....o viceversa......l'analista che colpa ne ha? (io
lo vedo come il medico che opera o l'avvocato che difende....se il paziente
muore o l'imputato perde...se sono stati adempiuti e accertati tutti i
dettami della legge....cosa gli facciamo?...li mettiamo in galera?....poi
chi opererà più i malati terminali....o difenderà gli indifendibili?...senza
andare oltre.....)
Giustissimo l'albo....giustissima la sanatoria.....se la faranno....
Certifichiamo i professionisti...con i loro diritti e doveri.......senza
gogne......
I disonesti e gli improvvisati....esisteranno sempre......i secondi senza
dubbio...per i primi spero sempre nell'intelligenza umana......e che
scompaiano.....
JMHO
--
l'orsotoro®....
Mitakuye Oyasin

 Cito il manifesto di IEB:
[cut]
E infatti stiamo dicendo la stessa cosa. Cosi' come e' formulata questa
Legge e' assolutamente impraticabile. Una burletta. Se dico che mi fanno
male i calli e domani piove ti pare che potrei essere accusato di esercizio
abusivo della professione di metereologo ?  :-)
-- 
Stardust®


Sono d'accordissimo.
Ma non è quello che stanno facendo.
Se passa quella legge per esprimere la propria opinione su di un titolo
servirà un patentino.
E non è una bella cosa che per esprimere la propria opinione (su qualsiasi
argomento) uno debba avere un patentino.

 Di tutta la faccenda tu cosa ne pensi ?
Ti diro'... da un lato mi sono sempre meravigliato dalla boria che la gente
mette su in periodi di bull market...
Cioe', mi sono spesso trovato a tavola con gente che pontificava e
pretendeva di spiegarmi come andava il mondo, del perche' la tiscali doveva
valere tremila e la seat dieci... e che non capivo... e che vedi adesso ti
faccio un esempio...
Ora, io ho sempre ascoltato tutti volentieri ma non potevo fare a meno di
domandarmi perche' se si parla, diciamo, di denti e ha tavola hai il
presidente dell'associazione medici dentisti, di solito nessuno mette in
dubbio quello che lui dice e di certo nessuno (che di mestiere faccia altro)
si mette a dirgli che non capisce... che con la punta del .32 si fa prima e
con il percloruro di potassio bastano due gocce...
Invece quando si parla di azioni si piomba in un mondo di saputelli e quindi
anche con me a tavola e' piu' che normale dirmi non capisci... aspetta che
ti faccio un esempio...
Quindi nel duemila si'... ne avevo le scatole tanto piene che avrei
volentieri appoggiato una legge per chiudere la bocca ai praticoni che
riempivano la testa dei miei commensali di sciocchezze... il problema era
che anche molti "professionisti" colti da raptus dicevano piu' o meno le
stesse scemenze.
Quindi mi sono fatto l'idea che i commenti di borsa siano analoghi a quelli
sul calcio: in campo ci siamo noi "istituzionali" e giochiamo la partita
(senza peraltro sapere con certezza quale sara' il risultato finale) e poi
c'e' una serie di commentatori, telecronisti e pagellari che a volte ci
prendono e a volte no.
Per cui adesso come adesso mi sembra un po' una sciocchezza mettere il
bollino ai commenti sui titoli, e' come dire che milan inter puo' essere
commentata da Pellegatti perche' lo fa da anni (come non importa) ma non da
mario rossi perche' "non e' nessuno" e se qualcuno lo ascolta magari sbaglia
la schedina e perde soldi.
Cominciamo a dare una regolata alle banche che piazzano titoli assurdi ai
clienti senza fargli firmare niente con contropartita diretta alla
proprieta' della banca... il resto mi sembra solo fumo.


 tempo ci arrivera'. Stop. :-)
Appunto!
Favorevole all'ipotesi Dmaster.....abolire i tp e le raccomandazioni.....o
nasceranno "analisti finanziari dell'occulto"...
Purtroppo in Italia (all'estero non so'..) sono milioni gli Italiani che
chiamano gli 899....per farsi dare la sestina del superenalotto....arrivando
a sborsare milioni...per la "consulenza"........figuriamoci per la
borsa.......
JMHO


La legge così come è sarebbe certamente inutile e di difficile applicazione.
Resta il fatto che consente (o potrebbe consentire) di perseguire quanti
venissero colti ad infrangerla.
Per questo non puoi chiamarla una burletta.
In Italia, a forza di burlette, siamo al punto che nascondere al fisco 1500
miliardi non è più reato penale, mentre duplicare il CD del Feastivalbar per
un amico facendosi rimborsare il costo del CD è punibile con la reclusione
fino a 3 anni.


Già solo che dare una regolata alle banche "costa".
Il fumo invece, quello è gratis.
Che tristezza.
P.S. A proposito di banche che "spacciano". Oggi mi è tornata la periodica
voglia di shortare Capitalia. Secondo te si può fare o pensi che debbano
pomparla ancora molto ?

 punibile con la reclusione fino a 3 anni.
Infatti ;-(
Una Legge seria e ben fatta che impedisse di aprire uno Studio
(o anche un sito web) di consulenza finanziaria a chi fino al giorno
prima ha fatto il commerciante di granaglie o di pollame sarebbe la
benvenuta, IMHO. Non ci vedrei proprio nulla di "liberticida".
Se e' vero come e' vero che bisogna essere iscritti ad un Albo
professionale per esercitare la professione di Commercialista,
o di Geometra, o di Ingegnere (ma anche semplicemente di
elettricista o di idraulico), non vedo perche' non si debba fare
altrettanto con gli analisti e i consulenti finanziari.
Ma da qui a dire che e' "vietato" tout-court esprimere opinioni
in campo borsistico ce ne corre :-)
-- 
Stardust®

 voglia di shortare Capitalia. Secondo te si può fare
Gli short di questo periodo mi sembrano rischiosi anzicheno'...
Oggi ho in effetti venduto un bel po' di capitalia ma era un lungo... avevo
messo su per noia prima di andare in ferie un patetico lungo capitalia corto
bnl (spread fra due banche cesso... almeno c'e' correlazione) e mi sono
ritrovato stamane un +12% regalato. Dato che i trade aperti per gioco vanno
chiusi in fretta, sia in guadagno che in perdita ho ringraziato e chiuso.
DM



Questo però, purtroppo, è quanto è scritto nel disegno di legge (che la
camera ha già approvato).


Se hai venduto anche tu allora la mia sesazione non era poi cosě campata in
aria.
Non shorto mai perchč me la faccio sotto.
Mi pare sempre troppo rischioso.
Ero in cerca di un po' d'incoraggiamento.
Ma se mi dici anche tu che adesso č rischioso lascio stare.
In attesa di tempi piů propizi (anche se forse, per me, di abbastanza
propizi allo shrt non ne verranno mai).

 la camera ha già approvato).
Se il "disegno di Legge" e' quello che hai postato (e non ho motivo
di dubitarne) stiamo freschi. Come si puo' liquidare una materia cosi'
complessa in 4 o 5 righe di testo?
-- 
Stardust®


Sono andato a controllare meglio e in effetti il testo della proposta è
stato poi molto ampliato (e forse, magari, anche migliorato, ma occorrerebbe
una analisi più approfondita).
Qui c'è tutto l'iter dei lavori:
http://makeashorterlink.com/?D27812F95
E qui c'è il testo della proposta e quello, più ampio ed articolato, uscito
dalla commissione e poi approvato dalla camera.
http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stampati/sk3500/articola/32270a.htm
Ci ho dato una scorsa e mi pare che il problema di fondo (è vietato parlare
di borsa) rimanga, ma bisognerebbe guardarci con attenzione, perchè ci sono
dei riferimenti ad altre leggi che non mi sono andato a guardare (ancora).

Ho guardato meglio sul sito della Camera.
Il testo approvato č considerevolmente diverso e piů articolato di quello
inizialmente proposto.
Li trovi entrambi qui:
http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stampati/sk3500/articola/32270a.htm

 argomento) uno debba avere un patentino.
Certo....ma se servirà a distinguere gli analisti finanziari certificati per
dare tp e raccomandazioni e aa.ff. non certificati quindi non abilitati a
dare tp e raccomandazioni...ma solo analisi finanziarie....ben venga...
Innanzitutto...però...occorre capire chi sono e cosa fanno/faranno...gli
analisti finanziari.......se emetteranno analisi (a pagamento...perchè il
nocciolo della questione....è il fine...).....tp e indicazioni operative
(buy..sell...).....mi sembra più che giusto che ci voglia un patentito per
poter dire ad una persona...ed esserne pagati...."compra xxx..vendi yyy"...e
non voler subire conseguenze....
...chiaramente escluse quelle
penali.....insider....aggiotaggio....turbativa......
JMHO


In Italia (e anche in altri paesi) esistono da sempre gli albi
professionali.
L'albo degli ingegneri, quello dei medici, ecc.
E' ampiamente provato che essi non servono (o servono pochissimo) a tutelare
i clienti dai professionisti incapaci.
In Italia i medici radiati dall'albo per incompetenza si contano sulle punta
delle dita di una mano. Gli incompetenti sono certamente molti di più.
E se il criterio della competenza non si riesce a fare valere per i medici
(dove c'è in gioco la vita delle persone e c'è forse meno spazio per
l'opinabile) dubito che si riesca a farlo valere per gli analisti
finanziari.
Quanto ai truffatori veri e propri, per quelli leggi ce ne erano già prima,
credo.
Ma gli analisti che hanno avuto problemi con la giustizia per qualche target
price un po' troppo "generoso" e "interessato" mi sa che sono ancora meno
dei medici radiati dall'albo per incompetenza.

 dei medici radiati dall'albo per incompetenza.
Non ho parole per replicare a quello che hai scritto.....purtroppo è la
cruda realtà!
Si ritorna al punto d'inizio....la mia risposta e' data dal mio ottimismo
per l'intelligenza  umana......nella quale credo fermamente!
Concordo....
E' un cane che si morde la coda...........come sempre!
Proviamo a fare qualcosa.....almeno...perchè peggio di così......poi si
vedrà.....JMHO

 proprieta' della banca... il resto mi sembra solo fumo.
Ed aggiungo.
Non vorrei che il giudizio emesso dall'analista Facciosoldi Eugenio venga
preso per oro colato solo perchè iscritto all'albo.
Io...Veloce...emetto un giudizio...ma essendo signor nessuno...non iscritto
in alcun albo...farò sicuramente meno danni del primo...

 iscritto in alcun albo...farò sicuramente meno danni del primo...
La cosa curiosa è che leggendo la legge (non la proposta, ma il testo
approvato alla Camera) risulta che chi fa analisi senza essere autorizzato
può beccarsi fino a tre anni di carcere (!!!! forse avrò capito male), gli
analisti che invece violeranno le disposizioni Consob alla peggio perdono in
via definitiva il titolo di analisti (qui invece sono quasi sicuro di avere
capito bene).
Semplicemente assurdo.

 non voler subire conseguenze....
perche ?????

 argomento) uno debba avere un patentino.
Risposi:


 dare tp e raccomandazioni...ma solo analisi finanziarie....ben venga...
qual'e la differenza ?????
perche ci dev'essere questa cosa ?????

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.19ac8f022...@news.tin.it...


Per tagliare le gambe ai venditori di TS.............