Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: che sia ignorante

no
Ricucci non e' un ignorante 
sa leggere  le cifre e pure molto bene
sa pure usare i media
e molto bene anche in quello
il resto sono affari che non mi riguardano
a me 
il moralismo di accatto
quello che non guarda sotto i propri tappeti
mi sta come dicon i padani
mi sta sui ball
tecnicamente parlando
Ricucci da' della polvere a parecchi
sarebbe piu' intelligente
parlare di quel che lui ha fatto tecnicamente
io per me
non lo conosco nemmeno di lontano
ne' conosco nessuno che lo conosca
e non e' socialmente pericoloso
perche' non ruba alle vecchiette
e nemmeno  fa firmare bond parmalat a nessuno
per quel che le cronache dicono 
questo e'
in parte 

molti ci godono.....
che gentucola :-(( 

 che gentucola :-((
je rode
lui aveva acumulato fior di quattrini in modo del tutto legale
quello se lo dimenticano
ma loro 
loro si' che non san
far di conto!

 
[...]
Ciao aracnodattilo... nemmeno io lo conosco ( e nemanco ci tengo ), però 
le domande me le pongo...
"Nel 1995 Ricucci dichiara meno di 5 milioni di lire di reddito. Eppure, 
da Zagarolo va a Mantova dove la banca Agricola si espone con lui per 
8,5 miliardi di lire. Senza ottenere garanzie. Mistero. Si sa solo che i 
prestiti vengono per i buoni uffici di uomini vicini a Emilio Gnutti, 
quello della scalata Telecom del 1998. Nel ‘98 appunto, la banca 
Nazionale dell’Agricoltura finanzia Ricucci per 15 miliardi di lire. Ma 
questa volta con un mandato esplicito: comprare azioni Olivetti e 
Tecnost (quando valgono poco) per rivenderle realizzando un grande 
guadagno, in gergo plusvalenza. Come sapeva Ricucci che quelle azioni 
sarebbero lievitate? Forse è la banca a usarlo come prestanome per 
un’operazione speculativa? Forse. Speculatori sostenuti dalle banche, 
un’anomalia, cosa l’ha resa possibile?"
http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=219
La mia impressione è troppo spesso il termine "spregiudicato" venga 
usato in una sola delle sue accezioni dimenticandone la seconda, 
piuttosto inquietante quando riflessa sulla Società.
Non giudico, ma nemmeno difendo.
-- 
"Ho imparato tanto tempo fa a non fare lotta con i maiali. Ti sporchi 
tutto e, soprattutto, ai maiali piace."
(George Bernard Shaw)

 le domande me le pongo...
senti Gaw
taglio il tuo post non per una mia valutazione ma ma ma
si puo' dire quel che si vuole
tutto pero' concorre a quel che io dico
non e' un ignorante
e' una persona intelligente
sa leggere le carte
sa eludere e tasse
sa parlare con i banchieri
sa dare loro garanzia di tenere la bocca chiusa
sa come procurasri e trattare i collaboratori
sa usare le forchette
sa come si avvicinano le attrici e come le si trombano
eccetera eccetera
a sentire i tiggi'
lui sarebbe un cavadenti del far west
che vende lozioni per capelli 
ruba alle vecchiette
e fa firmare bond della parmalat
non e' assolutamente cosi'
se uno poi si vuol porre le domande
allora che le ponga a mortazza 
che usa Ricucci
per cianciare di furbetti del quartierino
ma non delle loro consorti
e fa lui si'
il venditore di lozioni dl far west
tassando gli italiani 
e raccontanto barzellette su cunei e plusvalenze
Ricucci si faceva gli affari suoi
poi evidentemente
era cosi' bravo che qualcuno se n'e' accorto
e lo ha chiamato a farne degli altri
non esiste che lui e' andato in cerca di lavoro o di un padrone
non esiste proprio

 sa dare loro garanzia di tenere la bocca chiusa
[...]
ecco... intelligenza è eludere, tenere la bocca chiusa, ecc.
Per questo concludevo:
<<La mia impressione è che troppo spesso il termine "spregiudicato" 
venga usato in una sola delle sue accezioni dimenticandone la seconda, 
piuttosto inquietante quando riflessa sulla Società>>
Il livore e la maldicenza che avvelenano la nostra attualità hanno 
radici profondamente ancorate in un substrato impresentabile... che 
porta a ribattere con le "colpe" altrui e ad usare storpiature al posto 
dei nomi, beandosene quasi fosse arguzia... nulla di buono verrà da tale 
atteggiamento.
Ora devo galoppare altrove.


 
lascio un sacchetto di biada per il tuo cavallo:
si'
l'intelligenza e' composta di molte cose:
per eludere bisogna ragionare in modo intelligente
lo stesso per tenere la bocca chiusa
sto parlando del mezzo
non del fine ne' della giustificazione

 
Grazie per la biada :-)
Hai ragione l'intelligenza è un insieme di fattori: potremmo 
suddividerli in primari e secondari affidando ai primi le capacità 
istintive di deduzione ed ai secondi quelle elaborative e relazionali.
Per eludere ecc., direi, si utilizza la prima categoria in quanto il 
passaggio successivo (elaborazione) farebbe emergere le conseguenze 
negative delle azioni rispetto al gruppo(relazionalità)... Se accettiamo 
che un individuo "intelligente" non nuoce al gruppo... evidenziamo che 
la prima categoria appartiene solo parzialmente al toto *intelligenza*, 
è solo furbizia... di quartierino, regionale, nazionale, poco importa.
Il punto è che il Furbetto è accusato di illeciti e non tout court di 
speculazione (sarebbe un non senso giuridico), però nel vissuto 
collettivo ormai aggiogato al mito furbesco (ed egoistiche velleità), il 
soggetto viene vissuto come vittima per ciò che ha fatto non per il modus.
Mi ha molto colpito come la reazione al fatto sia per entrambe le 
fazioni di tipo emotivo: tenera affettuosità per gli innocentisti e 
feroce goduria per i colpevolisti... emotività a segnale di un problema 
di tipo sociale.
Il personaggio è semplicemente ciò che dichiara di essere: un furbetto, 
uno che ci prova con *ogni* mezzo, ma come tale dovrebbe essere conscio 
dei rischi a cui si espone. Gettarsi sulla ribalta per poi lamentarsi 
dei riflettori non è intelligente, forse nemmeno furbo...
Ti ho fatto leggere troppo, scusami. ;-)


 Ti ho fatto leggere troppo, scusami. ;-)
no no
ma mo' vado a farmi un drink!


homo homini lupus? Mah!
Salpo!


  
e  le risposte quando  te le dai:)?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
A volte giungono inaspettate, in altre tardano... ;-)



 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



