Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: L'arma di distruzione di massa

L'arma di distruzione di massa
di VITTORIO ZUCCONI
C'era davvero un'arma di distruzione di massa in Iraq e finalmente è stata
individuata. E' la stessa arma micidiale che da secoli uccide più esseri
umani di tutte le armi atomiche, chimiche, biologiche e di tutti i
terroristi messi assieme, mentre arricchisce chi la fabbrica e chi la
spaccia. E quest'arma è l'ignoranza. La madre di tutte le arroganze, delle
ideologie, delle guerre, delle menzogne che sta ammazzando e devastando in
Iraq come ieri ammazzò in Europa, negli Stati Uniti, in Asia, ovunque.
L'ignoranza è l'arma che ha spinto le divisioni corazzate di Bush in Iraq,
costruendo sulla base di ideologie e di teorie formulate nei comodi uffici e
nei think tank di Washington, divenuti più tank che think, dottrine e
scenari che poi il campo si sta diligentemente e sanguinosamente
preoccupando di demolire. Non sono i terroristi e i guerriglieri quelli che
stanno uccidendo soldati e civili, che stanno rapendo lavoratori e
soccorritori stranieri in Iraq. Loro sono soltanto gli strumenti, i figli
del male.
La madre è la spaventosa ignoranza dell'Iraq, della sua storia, della sua
cultura, dei suoi costumi, della realtà.
Ignoranti sono, altrettanto, coloro che sparano e resistono e bruciano vivi
gli occupanti, persuasi dalla propaganda, che dell'ignoranza è la figlia
prediletta, che gli americani siano in Iraq per trasformare quel Paese
(immaginario anch'esso) nel 51esimo stato americano e succhiarne via il
petrolio per rifornire a basso prezzo le auto degli infedeli. Ignorando,
appunto, che qualunque soluzione politica emergesse dall'occupazione
sarebbe, in ogni caso, infinitamente migliore per la gente disgraziata di
quelle terre, di quanto non fosse la dittatura Saddamita o di quanto sarebbe
il governo dei fanatici integralisti. L'America non è quell'angelo
liberatore e casto che le brochures diffuse dagli uffici stampa delle
ambasciate e i discorsi surgelati e riscaldati al microonde di Bush
descrivono, ma soltanto un idiota potrebbe sostenere che l'Italia di De
Gasperi, di Togliatti, persino di Craxi e di Berlusconi, sia un luogo
peggiore di quanto fosse l'Italia di Mussolini e del maresciallo Kesselring
o che la Germania di Adenauer fosse peggiore di quella di Hitler.
Di Iraq, Washington non sapeva nulla e per questo credeva di poter cambiare
tutto con una sfilata di tanks M1A1 per le vie di Bagdad, tirando giù, un
anno fa, la statua vuota di Saddam. Paul Wolfowitz, il sottosegretario del
Pentagono che passa per il cervello fino, per l'intellettuale della banda
neo conservatrice oggi fortunatamente in crisi, disse alla radio pubblica
americana, la Npr, che l'Iraq aveva il vantaggio immenso per un invasore
cristiano di non contenere sul proprio territorio luoghi sacri all'Islam
come invece ha l'Arabia Saudita, ignorando - appunto - che proprio nei
luoghi dove ora si combatte e si sganciano bombe stanno alcuni dei massimi
santuari musulmani, capaci di incendiare la furia e lo spirito dei fedeli.
Mentre aspettiamo, con il cuore in gola, di vedere come finirà, se finirà,
questa fase di combattimenti e di violenza in Iraq che ormai investe anche
la nostra missione insolentemente chiamata di "peace keeping" (ma quale pace
si può mantenere, in un luogo dove pace non c'è mai stata?) torniamo al
dubbio iniziale, quello che rese tanti di noi Europei avversi o perplessi
alla furia di guerra americana, un anno fa: come può uno dei Presidenti più
visibilmente ignoranti di storia e geografia nella storia americana essere
colui che cambia la storia e la geografia di un mondo che non capisce e che
non conosce?
Affidereste a un chirurgo che ignora l'anatomia, l'intervento su una persona
cara, su un figlio, su voi stessi? E' davvero così sorprendente se, 13 mesi
dopo la guerra vinta, la guerra vinta continua e le budella del paziente
stanno sparse alla rinfusa sul tavolo operatorio mentre gli aiuti e gli
infermieri del capo chirurgo tentano disperatamente di ricomporle e di
ricucire il malato?
Qualche potente somaro ha confuso ancora una volta la forza con la
conoscenza, la collera con la sapienza, la prepotenza con il diritto e ha
deciso di aprire il ventre del malato dopo avere fatto da lontano diagnosi e
prognosi sbagliate e ora, a causa di quell'errore, non c'è altra scelta che
cercare di richiuderlo e di proclamarlo guarito. L'ideologia, che gli
spacciatori confondono con idee e ideali, ha guidato la mano del maldestro
chirurgo, nella autoreferenzialità classica di quella forma suprema di
petulante ignoranza che si vende come cultura soltanto perché confezionata
in libri di successo, saggi, studi e discorsi retorici. In Iraq, sta
fallendo ancora una volta la sottocultura del pregiudizio e del preconcetto,
delle pseudoidee pietrificate nelle "dottrine", dell'arroganza che si crede
migliore soltanto perché ha i mezzi materiali per imporsi.
Sono trascorsi 13 mesi di occupazione e nessuno sa chi siano davvero coloro
che si stanno ribellando e le false spiegazioni degli uffici stampa si
rincorrono ansimando (lo sceicco del terrore, il chierico pazzo, l'ayatollah
burattinaio, il medico demente, il Sunnita geloso, lo Sciita schiumante) per
spiegare quello che neppure loro stanno spiegare. Sono terroristi stranieri,
delinquenti, infiltrati iraniani, al-quaedisti, fanatici, criminali,
"banditen", il punto è che non lo sappiamo, non lo sanno gli Americani, non
lo sanno i nostri soldati a Nassiriya, che la propaganda del governo di Roma
costringe a ripetere che tutti ci vogliono bene, laggiù, che soltanto una
piccola minoranza di chissà chi ci spara addosso e forse ci rapisce, come se
mai guerre e rivolte e massacri fossero stati compiuti dalla "maggioranza".
Restiamo aggrappati alla nostra profonda ignoranza, che neppure i talk-show
di falsi esperti che si parlano addosso e rimasticano luoghi comuni,
riescono a dissipare. E, aggrappati al salvagente di piombo dei nostri
preconcetti, contiamo i morti e andiamo a fondo.
(9 aprile 2004)

 individuata. E' la stessa arma micidiale che da secoli uccide piů esseri
.......

 individuata. ... cut ...
Sull' ignoranza siamo d' accordo.
Siamo d' accordo anche che gli americani sono interessati al petrolio (ed in
generale ad influire in quei paesi dove ci sono risorse strategiche).
E' anche vero che la rivolta in Iraq ora č possibile unicamente perchč gli
USA hanno demolito Saddam (equiparabile a Hitler, Stalin etc. etc.) di
conseguenza quelle fazioni che prima erano tenute a bada dallo strapotere
dell' ex dittatore tentano di "approfittare" della situazione e impadronirsi
del potere (e della ricchezza che ne consegue).
Non solo sciiti e sunniti vorrebbero fare il colpaccio ma anche le nazioni
che si sono opposte alla guerra come a dire prima gli facciamo buttare il
sangue e poi li freghiamo (gli americani). Mi sembra evidente che nessuno
sia in buona fede.
Una considerazione personale: tutto questo trambusto č legato alla corsa in
atto per accaparrarsi le materie prime che ahi noi sono sempre piů
insufficienti a fronte della domanda crescente (dei paesi emergenti in
primis tra cui la Cina).


A me invece sembra evidente che sunniti e sciiti in Iraq sono a casa loro, e
se vogliono essere loro a spartirsi il potere in Iraq, a differenza degli
altri, hanno tutto il diritto di farlo.
La malafede è soprattutto di chi qua racconta di essere andato in Iraq ad
esportare la democrazia (dopo avere raccontato di essere andato a cercare
chissà quali armi) e là chiude i giornali che gli chiedono di tornarsene a
casa al più presto (la rivolta degli sciiti è iniziata perchè è stato chiuso
un loro giornale).

 differenza degli altri, hanno tutto il diritto di farlo.
anche i fascisti italiani erano a casa loro, e fino a che non si sono avute
le armi dagli alleati e lo sbarco nessun CLN ha mai preoccupato il regime
per 20 anni, nonostante fossero minoranza.
Sunniti e la parte di sciiti filoiraniana teocratica sono una piccola
minoranza, circa 1/3 della popolazione, ma organizzata e armata, che
instaurerebbe una nuova teocrazia.
Invece che si schiaccino i fascisti e teocratici e al più presto vengano
fatte elezioni in cui possano partecipare tutti, tranne ovviamente quelli
che vogliono la dittatura nazional-socialista e la teocrazia di stampo
iraniano aventi come fine la costituzione del partito unico, così come da
noi non poterono partecipare alle elezioni partiti fascisti.

 elezioni partiti fascisti.
I sunniti sono oltre il 30% della popolazione ed è sunnita tutta la
precedente classe dirigente Iraquena.
Gli sciiti sono il 65% della popolazione, e in maggioranza, anche se con
diverse sfumature, hanno simpatie filo-iraniane.
Inoltre tutti gli sciiti, senza distinzione,  avranno sempre qualche
difficoltà a dimenticare che il loro aguzzino Saddam, era al soldo degli
americani.
Immagina che bella democrazia che sarà l'Iraq dopo averli schiacciati tutti.

 degli americani.
molto più al soldo di francesi, russi e tedeschi. Sono quelli che l'hanno
sovvenzionato più di tutti.

 ha scritto nel messaggio
news:eRPdc.118922$Kc3.3...@twister2.libero.it...


 l'hanno sovvenzionato più di tutti.
Anche questa è una balla colossale.
Prova a cercare qualche foto tipo questa in cui al posto di Rumsfeld compaia
qualche esponente governativo tedesco o francese.
http://mywebpages.comcast.net/atrios/rumsfeld-saddam.jpg

 un loro giornale).
Non sono discorsi consoni al periodo ma tant'è...
Quella che tu chiami malafede è solo semplice "mascheramento" mediatico.
Gli USA fanno quello che fanno solo per il proprio ed esclusivo interesse
(intendo il governo americano).
Da questo punto di vista il loro operato non può essere criticato se non
alla luce di detto interesse, che noi...soggetti terzi...difficilmente
possiamo comprendere.
Giudizio positivo o negativo potrà essere emesso solo a posteriori...dalla
storia.
Se poi vogliamo effettuare discorsi di principio a livello di democrazia,
libertà...volemose bene che siamo tutti fratelli...il discorso potrebbe
cambiare.
La storia passata e presente dimostra che non sono questi i principi che
animano l'operato di una nazione nelle relazione con i propri pari, nè
tantomeno parametri sui quali giudicare l'operato di una nazione.
E questo vale a livello politico, militare ed anche economico (la UE da
questo punto di vista non è messa meglio).

 individuata.
c'è una cosa che vi è sempre sfuggita compreso a zucconi,
l'orgoglio . dei popoli adesso lo avete trovato so cazzi vostri.
 saddam o non saddam non vi vogliono, democrazia o non democrazia ve ne
dovete andare al piu presto.

 ha scritto nel messaggio
news:hq8ec.57393$rM4.2...@news4.tin.it...

Dov' era l' orgoglio dei popoli quando Saddam dominava la scena in Iraq?
Tutti schiavi e succubi.
Il problema è proprio qui: gli USA hanno il diritto di ricevere riconoscenza
da un popolo liberato dalla schiavitù quindi la rivolta in atto non è altro
che un approfittare della situazione di "libertà" improvvisa di cui si gode
oggi.

 improvvisa di cui si gode oggi.
Fammi capire...
Prima gli USA creano Saddam Hussein, lo allevano, lo armano e lo mandano in
guerra contro l'odiato IRAN (quando all'epoca l'Iran era nelle mire degli
USA) e - tanto per inciso - fanno esattamente la stessa cosa con Bin Laden
(agente della CIA contro l'URSS...).
Dopo, *improvvisamente*, l'IRAQ diventa uno stato canaglia che merita essere
spazzato via. Lo invadono con una scusa ( le famose armi di distruzione di
massa che ancora non hanno trovato ma che ci DEVONO essere visto che le
hanno vendute gli USA e gli europei all'IRAQ per usarle in IRAN) e - dove
non c'era ombra di terroristi - diventa la culla e il ricettacolo di tutti i
terroristi smaniosi di fare il tiro al piccione sugli americani e alleati
(noi...). Tanto più che la maggiornaza delle etnie su cui gli USA contavano
per ristabilire la *libertà* si stanno rivoltando contro gli USA stessi per
mandarli via (i sunniti *nemici* di Saddam).
A me sembra una cosa stomachevole e usare le parole "popolo liberato dalla
schiavitù" mi sembra veramente fuori luogo. Perchè gli USA non fanno la
stessa cosa con i regimi che si comportano esattamente come Saddam (uno per
tutti ? l'Egitto...)? Ma anche dopo verlo fatto pensi veramente di poter
imporre "manu militari" questa fantomatica *libertà*? Io non ci credo e i
fatti mi dicono che faccio bene a dubitare.

 compaia qualche esponente governativo tedesco o francese.
Tipo questa in cui Chirac insieme a saddam visita la tecnologia nucleare
offerta dalla francia in iraq ?
http://www.contrelislam.org/_images/politique/chirachussein.jpg
La foto con articolo con tanto di dichiarazioni:
Chirac a saddam : "voi siete mio amico personale. Avete la certezza della
mia stima, della mia considerazione e del mio affetto"
Senza poi contare armamenti pesanti e leggeri, di cui il maggiore fornitore
è *sempre* stata l'europa e la russia, e in misura enorme rispetto agli USA,
che hanno armato saddam MENO della sola Danimarca (!!!!) come è stato
provato dall'international peace Research institute, costituito dal
parlamento svedese :
http://projects.sipri.se/armstrade/atirq_data.html
grafico estratto
http://www.phi-eu.net/images/graficosad.gif

 della Polonia, in Francia e in Inghilterra non ce ne sono mai state.
George Orwell in persona, che ai tempi c'era, ti sbugiarda:
"The majority of pacifists either belong to obscure
religious sects or are simply humanitarians who object to the taking of
life and prefer not to follow their thoughts beyond that point. But there
is a minority of intellectual pacifists whose real though unadmitted
motive appears to be hatred of western democracy and admiration of
totalitarianism. Pacifist propaganda usually boils down to saying that
one side is as bad as the other, but if one looks closely at the writings
of younger intellectual pacifists, one finds that they do not by any
means express impartial disapproval but are directed almost entirely
against Britain and the United States. Moreover they do not as a rule
condemn violence as such, but only violence used in defence of western
countries."
http://www.george-orwell.org/Notes_on_Nationalism/0.html


Visto che George Orwell era una persona seria e, come dici tu, c'era, è
davvero molto difficile che mi sbugiardi.
Sapresti spiegarmi in che modo, secondo te, il pezzo che hai citato
"sbugiarda" la mia affermazione che in Francia e in Inghilterra non ci
furono manifestazioni di massa pro Hitler quando invase la Polonia ?

 
http://www.phi-eu.net/images/graficosad.gif
La foto con Chiraq non l'avevo mai vista.
Comunque è stata fatta nel 1975 in Francia (precisamente alla centrale di
Cadarache) non in Iraq.
E' scritto nell'articolo.
Per il resto: questa è una cronistoria, basata soprattutto su documenti
ufficiali americani, delle forniture militari americane all'Iraq.
http://www.casi.org.uk/info/usdocs/usiraq80s90s.html
Gli Usa effettivamente non vendettero molte armi convenzionali all'Iraq (o
almeno non direttamente, lo fecero però indirettamente facendo passare le
armi attraverso altri paesi, fra cui l'Italia), ma se permetti fecero pure
di peggio.
La strage di Halabja del marzo 1988 (5000 civili morti in un solo giorno) è
stata fatta con i prodotti made in USA che il buon Rumsfeld era andato a
proporre a Saddam nel dicembre dell'83. Non solo gli vendette il gas, ma
pure gli elicotteri che furono usati per gasare i curdi.
Solo che sia il gas che gli elicotteri furono venduti come materiale per usi
civili. e non sono finiti nelle statistiche del Sipri.
Se fai una ricerca su internet non faticherai a trovare tonnellate di
notizie circa gli aiuti che la CIA ha dato al partito Bath e a Saddam nella
loro scalata al potere.
E sapendo questo è anche difficile vedere come delle casualità il fatto che
Saddam sia andato al potere all'indomani del successo della rivoluzione
Komeinista, che abbia sterminato tutti i comunisti iracheni all'indomani
della sua salita al potere nel 1979 e che appena un anno dopo la sua salita
al potere abbia intrapreso quella sciagurata guerra contro l'Iran.
Più in generale gli USA (insieme a tutto l'occidente, ma comunque con un
ruolo di guida, non certo di comprimari) manovrarono Saddam come un
burattino per contrastare e destabilizzare la rivoluzione Komeinista
causando milioni di morti e la rovina economica e sociale dell'Iraq, che
fino alla fine degli anni '70 era uno dei paesi più ricchi e più socialmente
avanzati di tutto il mondo arabo.
Durante la guerra gli USA aiutarono segretamente anche l'Iran. L'Iran aveva
armamenti americani e gli americani fecero arrivare le forniture di
munizioni, ricambi e di nuovo materiale attraverso Israele e attraverso
l'operazione nota come "Iran-Contra connection".
E' noto che Kissinger ha pubblicamente dichiarato che lo scopo della
politica americana durante il conflitto Iran Iraq era che iraqueni e
iraniani si sterminassero a vicenda.
Il fatto è che un dittatore megalomane e guerrafondaio da quelle parti a
loro faceva maledettamente comodo per destabilizzare la regione e spingere
gli altri paesi arabi ad accettare la "protezione" militare americana.
In realtà, ovviamente, gli americani sono lì solo per proteggere i loro
interessi.
Tutte queste cose gli iracheni (e più in generale gli abitanti di quella
parte del mondo) le sanno perchè le hanno vissute e sofferte sulla loro
pelle e non le dimenticheranno tanto facilmente.
Per questo agli americani (e agli occidentali in genere) è e sarà sempre
difficile passare da liberatori da quelle parti.

 se permetti fecero pure di peggio.
Veramente i tedeschi fornirono i gas, come ricorda anche peacelink
:
http://italy.peacelink.org/editoriale/articles/art_998.html
,
ma indipendentemente da chi ha fornito il gas, tutti vendettero armi a
saddam (anzi, sono stati scoperti ora in iraq missili francesi prodotti dopo
il 2000)
ma  il fatto č che avevi detto che era una balla colossale che gli europei e
i russi avevano venduto piů armi agli irakeni, mentre č proprio cosě

"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:k8vec.44726$
hc5.1...@news3.tin.it

sapresti tu spiegarmi perchè quando ho detto che c'erano pacifisti che
sottovalutavano Hitler hai detto che era una balla ? C'erano eccome, ed è
inutile attaccarsi sulla questione di quanto "di massa" fossero. C'erano,
prima abbastanza per appoggiare la politica non interventista di Monaco, e
anche poi,  invitavando persino i soldati francesi a disertare quando la
germania li attacco'.

 francesi a disertare quando la germania li attacco'.
Queste sono affermazioni che può fare solo uno che non conosce la storia.
Su questo puoi leggerti le risposte che ho dato a "g d l" nel thread "due
sono i temi che mi appassionano". E do a te lo stesso consiglio che ho dato
a lui. Cerca di conoscere meglio la storia prima di metterti a fare certe
affermazioni.

 proprio così
Non facciamo i giochi di prestigio con le parole.
Io avevo scritto:
"Inoltre tutti gli sciiti, senza distinzione,  avranno sempre qualche
difficoltà a dimenticare che il loro aguzzino Saddam, era al soldo
degli americani."
Tu avevi ribattuto:
"molto più al soldo di francesi, russi e tedeschi. Sono quelli che l'hanno
sovvenzionato più di tutti."
Non si discuteva affatto su chi aveva venduto più armi, ma su chi aveva
manovrato Saddam.
Io ho cercato di mostrarti che a tenere i fili del burattino Saddam sono
sempre stati gli americani, non certo i russi o i tedeschi o i francesi,
anche se molte aziende di questi paesi hanno trovato il modo di fare affari
con Saddam.