Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: legittimo sospetto Ddl leggere e poi commentare per NEO E ALTRI

ti allego la modifica della legge
poi fai tu io non voglio spiegarti come tutela le persone
fatti una tua idea
      Gli articoli sul legittimo sospetto
      (Ddl Senato 1.8.2002)
      Anche il legittimo sospetto sull'imparzialità dei magistrati tra le
cause per le quali si può chiedere la rimessione di un processo. La novità è
contenuta in un disegno di legge, al centro di un acceso dibattito tra
maggioranza e opposizione, che modifica gli articoli 45 e 47 del codice di
procedura penale. Attualmente l'articolo 45 del codice prevede che ''in ogni
stato e grado del processo di merito, quando la sicurezza o l'incolumità
pubblica ovvero la libertà di determinazione delle persone che partecipano
al processo sono pregiudicate da gravi situazioni locali tali da turbare lo
svolgimento del processo e non altrimenti eliminabili, la Corte di
Cassazione, su richiesta motivata del procuratore generale presso la Corte
di Appello o del pubblico ministero presso il giudice che procede o
dell'imputato, rimette il processo ad altro giudice, designato a norma
dell'art. 11''.
      Secondo l'articolo 1 del disegno di legge, il legittimo sospetto
rientra tra le cause per le quali si può chiedere la rimessione di un
processo. Il nuovo testo modifica anche il primo comma dell'articolo 47 del
codice di procedura penale, con la previsione che ''il giudice, sentite le
parti, può sospendere il processo. Il processo deve essere sospeso prima che
si svolgano le conclusioni e la discussione e non può essere pronunciato il
decreto che dispone il giudizio o la sentenza fino a che non sia intervenuta
l'ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta le richiesta. Se la
richiesta di rimessione costituisce riproposizione di una precedente già
respinta ed è fondata su i medesimi motivi, il processo non si sospende".
L'attuale disciplina prevede invece che ''la richiesta di rimessione non
sospende il processo, ma il giudice non può pronunciare sentenza fino a che
non sia intervenuta l`ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta la
richiesta". Una volta approvata, la nuova legge si applicherà anche ai
procedimenti in corso. Il testo, in discussione il primo agosto 2002, è
ancora soggetto a modifiche. (2 agosto 2002)
      Ddl Senato 1578 - Modifica agli articoli 45 e 47 del codice di
procedura penale
      Articolo 1.
      1. All'articolo 45 del codice di procedura penale, comma 1, dopo le
parole "non altrimenti eliminabili" sono inserite le seguenti: "ovvero per
legittimo sospetto".
      Articolo 2.
      1. All'articolo 47 del codice di procedura penale, il comma 1 è
sostituito dal seguente:
      "1. Il giudice, sentite le parti, può sospendere il processo. Il
processo deve essere sospeso prima che si svolgano le conclusioni e la
discussione e non può essere pronunciato il decreto che dispone il giudizio
o la sentenza fino a che non sia intervenuta l'ordinanza che dichiara
inammissibile o rigetta la richiesta. Se la richiesta di rimessione
costituisce riproposizione di una precedente già respinta ed è fondata su i
medesimi motivi, il processo non si sospende".
      Articolo 3.
      1. La presente legge si applica anche ai procedimenti in corso ed
entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale.
                        Giustizia: cosa prevedono i tre articoli del ddl
Cirami
                        31 luglio 2002
                        ROMA. Questo è il testo del disegno di legge
presentato dal sen. Cirami:
                        Art. 1. 1. All'articolo 45 del codice di procedura
penale, comma 1, dopo le parole «non altrimenti eliminabili» sono inserite
le seguenti: «ovvero per legittimo sospetto».
                        Art. 2. 1. All'articolo 47 del codice di procedura
penale, il comma 1 è sostituito dal seguente: «1. Il giudice, sentite le
parti, può sospendere il processo. Il processo deve essere sospeso prima che
si svolgano le conclusioni e la discussione e non può essere pronunciato il
decreto che dispone il giudizio o la sentenza fino a che non sia intervenuta
l'ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta le richiesta. Se la
richiesta di rimessione costituisce riproposizione di una precedente già
respinta ed è fondata su i medesimi motivi, il processo non si sospende».
                        Art. 3. 1. La presente legge si applica anche ai
procedimenti in corso ed entra in vigore il giorno successivo a quello della
sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale. L' art.47 del codice di
procedura penale in vigore prevede che «la richiesta di remissione non
sospenda il processo, ma il giudice non può pronunciare sentenza fino a che
non sia intervenuta l'ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta la
richiesta». La modifica comporta invece l' automatica sospensione di
qualsiasi processo su richiesta della difesa.
                        Il 29 luglio la commissione Giustizia del Senato ha
approvato un emendamento del senatore Mario Cavallaro, della Margherita, che
modifica l' art.1 prevedendo che il legittimo sospetto si possa applicare
solo ai processi in appello. L' emendamento è votato anche dalla maggioranza
per far decadere una novantina di emendamenti che l' Ulivo aveva presentato.
La Casa delle libertà ha annunciato comunque che in Aula riproporrà il testo
originale, con un emendamento per ripristinare l' art.1 com' era stato
proposto da Cirami.

 ............................
Vedo che hai corretto il titolo precedente "leggitimo sospetto HA HA HA HA
HA".
Infatti milasciava un poco perplesso che un Imprenditore,che paga  300mila
euro
di tasse all'anno,non sapesse che "leggittimo" si scrive legittimo,dal
latino "legittimu(m)",
con una sola "g".
Prova tu a commentare quanto segue:
__________________________________________________________________
BRUNO PERINI
ĢPer quanto concerne la remissione per motivi di legittimo sospetto occorre
che i capi delle procure generali si attengano a una concezione
rigorosamente ristretta dell'istitutoģ. La circolare ministeriale che
abbiamo citato non esce dagli archivi del governo Prodi e neppure dal
cassetto del terribile ex procuratore di Milano, Francesco Saverio Borrelli.
E non č neppure uno stralcio di un emendamento dell'opposizione per fermare
lo scempio che Forza Italia sta compiendo per salvare il premier e i suoi
amici da una possibile condanna per corruzione in atti giudiziari. Si tratta
invece di una direttiva piuttosto chiara che il ministro fascista Dino
Grandi inviava a tutti i tribunali italiani nel 1939, consigliando loro di
usare la legittima suspicione con cautela. Il nostro ministro della
giustizia, Roberto Castelli, dovrebbe imparare qualcosa dal suo
predecessore. E cosė anche il vicepresidente del consiglio Gianfranco Fini,
che di Dino Grandi č sicuramente allievo. Ma evidentemente la paura che il
capo del governo Silvio Berlusconi o il suo consigliere legale Cesare
Previti possano incorrere in una condanna č troppo forte. E cosė tutto il
Polo si schiera come un solo esercito per consumare uno dei pių gravi colpi
di mano del dopoguerra. Negli incubi di Silvio Berlusconi, di Cesare
Previti, di Marcello Dell'Utri e di tutti quei personaggi vicini al premier
finiti nelle maglie della giustizia non ci sono soltanto i tribunali che
dovrebbero giudicarli nei prossimi mesi. Secondo Giuseppe Ayala, esponente
della Margherita, c'č anche una data che gli irriducibili del Polo
cancellerebbero volentieri: il 24 ottobre del 2002, giorno in cui la Corte
di Costituzionale assieme a tutte le Sezioni Unite della Cassazione dovrā
pronunciarsi sulla costituzionalitā della legittima suspicione voluta da
Forza Italia. ĢDifficilmente -sostiene Ayala - la Corte Costituzionale
accoglierā le richieste del centro destra di tornare a prima dell'89. E' per
questo che il governo ha tanta fretta di cambiare le cose prima di quella
data e di tornare al passatoģ.
Pių che un ritorno al passato č un Ģritorno al futuroģ quello che sogna
Silvio Berlusconi. A un futuro dove vige la legge della giungla e dove tutti
gli interessi convergono su di lui. Dove il conflitto d'interesse diventa
convergenza d'interesse. Eppure se si dā uno sguardo alla storia giudiziaria
italiana, se si ritorna su quei casi in cui la legittima suspicione č stata
accolta vengono i brividi e si capisce perché il Polo vuole trasformare la
legittima suspicione nel legittimo sospetto contro giudici, pubblici
ministeri, tribunali e chiunque altro voglia giudicare esponenti
dell'establishment del premier.
Il caso pių drammatico, pių doloroso, in cui l'accettazione della legittima
suspicione fece danni incalcolabili fu il processo per la strage di piazza
Fontana. Non č il caso di soffermarsi pių di tanto su quel buco nero della
nostra storia. E' tristemente noto: la legittima suspicione riuscė a
strappare il processo ai giudici di Milano in un clima golpista e lo
trasferė a Catanzaro. Per trent'anni la veritā sulla strage rimase
sotterrata dalla collusione tra servizi, governi e apparati militari.
Il processo di piazza Fontana č il caso pių clamoroso ma non certo il primo.
Basta scartabellare negli archivi giudiziari per trovare le vittime della le
gittima suspicione. A due anni dalla fine della guerra si giunge al
drammatico processo per la strage di Portella delle Ginestre. Il processo
viene spostato da Palermo a Viterbo: la banda di Salvatore Giuliano viene
condannata ma i mandanti assolti. Nel 1963 ci imbattiamo nel disastro del
Vajont: il processo da Venezia viene trasferito a L'Aquila dove la strage
viene definita Ģevento imprevedibileģ e dove governo e Enel vengono assolti.
Nello stesso anno il processo per la strage di Ciaculli viene trasferito da
Palermo a Catanzaro. Buscetta viene condannato ma altri mafiosi del peso di
Pippō Calō se la cavano. Se si leggono gli atti dei processi per mafia si
scopre che la richiesta di legittima suspicione viene utilizzata a man
bassa, come una chiave magica usata per ottenere in sedi pių consone
assoluzioni totali o per insufficienza di prove. Il caso pių clamoroso č
quello di Luciano Liggio, precursore e maestro di Totō Riina. Dopo l'esordio
del 1948 con l'uccisione del segretario della Camera del Lavoro di Corleone,
Placido Rizzotto, Liggio nel `58 ammazza il boss concorrente Michele
Navarra. Liggio viene porocessato ma prevale la legittima suspicione: nel
processo di Bari il fondatore della corrente dei corleonesi viene assolto
dal tribunale di Bari per insufficienza di prove.
Un altro caso clamoroso fu quello delle schedature Fiat. Giampaolo Zancan,
esponente dei verdi, vice presidente della commissione giustizia si ricorda
di quegli anni: ĢAllora vivevo a Torino. Ricordo che la procura della
Repubblica aveva scoperto, grazie a denunce circostanziate, che la Fiat
aveva assoldato carabinieri e questurini. A seguito della richiesta di
legittima suspicione, motivata, si badi bene, dai legali della Fiat con "il
pericolo di manifestazioni sindacali", il processo fu spostato e ritardato
di anni fino a quando i reati di corruzione furono prescritti. Vedi - dice
Zancan - io a quelli che vogliono tornare a quegli anni leggerei una
sentenza con la quale la Cassazione in un processo a quattro avvocati, il
cosiddetto caso Sardegna, respinse la legittima suspicione. In quella
motivazione si scriveva tra l'altro che vi č un diritto della comunitā a
giudicare i fatti dove il presunto reato avviene. Quando Berlusconi e
Previti chiedono la legittima suspicione per i loro processi offendono prima
di tutto i milanesiģ.
Negli anni `60 fu proprio Milano il luogo in cui si celebrō il processo alla
Zanzara. Quelli sopra i cinquant'anni si ricorderanno che la Zanzara era un
giornalino fatto dagli studenti del Liceo Parini usato per contestare ante
litteram le regole del conformismo e dell'educazione borghese. In base a
denunce e lamentele della parte pių reazionaria dei genitori e dell'opinione
pubblica ne nacque un processo che fece grande scandalo. Per evitare che
nello scandalo finisse il buon nome di qualche famiglia milanese fu invocato
addirittura l'ordine pubblico e per legittima suspicione il processo finė a
Genova.
Si potrebbe continuare a lungo in questa ricostruzione dei danni provocati
da un sospetto, troppo spesso illegittimo, nella storia politica e
giudiziaria di questo paese. Nel 1989, comunque, il legislatore decide che
le maglie della legittima suspicione sono troppo larghe e discrezionali e
soprattutto che vengono usate come strumento per impedire la celebrazione
dei processi. A spingere al cambiamento sono proprio i numerosi processi per
mafia finiti con l'assoluzione per insufficienza di prove. Viene introdotta
una nuova norma, quella attuale, che suona cosė: ĢIn ogni stato e grado del
processo di merito, quando la sicurezza o l'incolumitā pubblica, ovvero la
libertā di determinazione delle persone che partecipano al processo sono
pregiudicate da gravi situazioni locali tali da turbare lo svolgimento del
processo e non altrimenti eliminabili, la Corte di Cassazione...rimette il
processo ad altro giudiceģ.
L'introduzione di questa norma restrittiva taglia le unghie a coloro che
usavano la legge come un grimaldello. Per tutti gli anni `90 i ricchi
avvocati dei ricchissimi imputati per tangenti tentano di utilizzare la
legittima suspicione per farla franca. Il caso che tutti ricordano č quello
di Bettino Craxi che durante la bufera di tangentopoli chiede attraverso i
suoi legali ai giudici della Cassazione di spostare da Milano i numerosi
processi a suo carico. La richiesta viene presentata in tutte le sedi
processuali ma viene respinta proprio perché la suprema Corte si trova a
dover fare i conti con una norma restrittiva che lascia poco scampo a chi
vuole fare il gioco delle tre carte.
Ma la storia quasi sempre si ripete. Dopo aver tentato in tutti i modi di
fermare i magistrati milanesi, di discreditare i giudici, di accerchiare il
tribunale di Milano, la Silvio Berlusconi&C, ha deciso di sferrare l'ultimo
grande assalto. Non ci sono Casini che tengano: gli irriducibili di Palazzo
Chigi e dintorni, utilizzando la stragrande maggioranza del governo hanno
scelto l'estate inoltrata per giocarsi la partita decisiva con la
magistratura italiana.
Il fine giurista Mario Chiavario, autore dell'articolo 45 sulla remissione
del processo, ieri sulla Stampa scriveva con tono sommesso, rivolgendosi
alla maggioranza di governo: ĢA prescindere da considerazioni sul merito di
vicende giudiziarie in corso mi parrebbe un segno di doveroso riguardo
istituzionale l'attendere che su quella scelta si pronunci la Corte
costituzionaleģ. Un consiglio saggio ed equilibrato: ma i consiglieri del
premier hanno deciso di accelerare i tempi proprio per mettere la Corte
Costituzionale davanti al fatto compiuto.
___________________________________________________________________________-
-

 fatti una tua idea
Vedi quale è il problema ? Io il mio cervello lo uso e una idea, giusta o
sbagliata che sia, ce l'ho e non ho né vergogna né difficoltà a scriverla a
spiegarla ed eventulamente a discuterla.
(vedere thread "leggittimo sospetto HA HA HA HA HA")
La TUA idea, invece, dov'è ?
Non VUOI spiegare come la legge Cirami tutelerà le persone qualunque come me
e te, o
non PUOI ?

1) Parlare di politica qui é Ot.
2) Come persona "civile" provo vergogna di essere italiano.
3) Il tempo é galantuomo e dirà quello che tutti vorremmo sapere.
Vale
Apuo

 ha scritto nel messaggio
news:3D4A5C1F...@netscape.net...


 ha scritto nel messaggio
news:3D4A5C1F...@netscape.net...


PERINI SCRIVE PER IL MANIFESTO TI SEMBRA FONTE IMPARZIALE??

 ha scritto nel messaggio
news:aidne7$sj4$1...@fe2.cs.interbusiness.it...




3) Il tempo é galantuomo e dirà quello che tutti vorremmo sapere.
Non ci giurerei.
Dimmi chi ha buttato giù l'aereo di Ustica