Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Gli epigoni di Laffer

di Fabio Luppino
[ ] La storia avrebbe dovuto essere maestra di vita anche per il povero
Giulio Tremonti. Il ministro sembra oggi il comandante del Titanic,
improvvisamente impegnato a tamponare falle macroscopiche, quando
l’orchestra voleva intonare la marcia trionfale...
La storia delle recenti ricette adottate dai paesi guida dell’economia
internazionale, Usa e Gran Bretagna prima di tutti, avrebbe dovuto infondere
maggiore prudenza al timoniere dell’Economia, grande a questo punto solo per
il frasario surreale. Tremonti sta per essere travolto da un certo modo di
intendere la politica economica e monetaria ancor prima di metterla in
pratica.
Ma andiamo per ordine. Negli anni ottanta Ronald Reagan e Margareth Thatcher
spinsero l’acceleratore su quella che gli economisti chiamano politica
dell’offerta. In sintesi, presupporre espansione economica liberando di
pesi, soprattutto fiscali, i produttori di beni e posti di lavoro, tenere
alta la barra dei tassi, contenere l’inflazione. Far leva, come strumento
principe, sull’incentivo fiscale. Sappiano come è finita, anche se a
Tremonti l’insegnamento non è servito. L’America è uscita dal sogno
reaganiano con le ossa rotte sul piano del debito pubblico e con una
destrutturazione totale di ogni strumento di sicurezza sociale. La Gran
Bretagna con un panorama economico-finanziario analogo in cui brilla lo
sfascio dei servizi pubblici e della scuola. Con l’aggravante, in Gran
Bretagna, di una serie di leggi totalmente liberiste che hanno annientato le
Trade unions e ridotto al lumicino gli ammortizzatori sociali.
Un po’, quanto vuole fare il pittoresco governo italiano. Ma l’asso nella
manica della politica reaganiana e thatcheriana di venti anni fa era
rappresentato da un assioma di natura fiscale che poggia sull’ormai famosa
curva di Laffer. Arthur Laffer, economista americano, fu l’ispiratore del
presidente-attore che dettò legge per otto anni negli Usa. Cosa dice la
curva di Laffer? Semplicemente che riducendo le tasse si allarga la base
imponibile, cioè che aumenta il numero dei contribuenti e con questo le
entrate dello Stato. Con la conseguenza che minor tasse producono un aumento
di reddito individuale e che, sempre in conseguenza, ma si badi bene siamo
su un piano teorico, aumentano automaticamente i consumi, il reddito
complessivo e si può ridurre la spesa pubblica. Secondo Laffer con
l’aliquota del 20% e con aliquota dell’85% si ha lo stesso introito fiscale.
E allora perché non diminuirla producendo d’incanto una ricchezza virtuale
nelle tasche del contribuente? I due vertici opposti della curva sono
l’aliquota zero con introito zero e l’aliquota cento con introito ovviamente
zero. A dirlo sembra conseguente nella pratica, come molte teorie
economiche. A parte il fatto che quando Laffer mostrò il suo enunciato tutti
gli economisti di scuola keynesiana si fecero una grande risata. Ma è la
pratica ad aver dimostrato il fallimento di una siffatta argomentazione. Le
strategie dal lato dell’offerta poste in essere nell’era Reagan postulavano
un prodotto interno lordo capace di essere costantemente intorno al 20% per
cinque anni. A malapena, in otto anni, si arrivò al 10% annuo, notevole alla
luce dei tassi di crescita odierni, ma non sufficiente a compensare i danni
dal punto di vista di una fortissima riduzione dal lato della spesa. E
questo anche perché, tornando a Laffer, la riduzione delle aliquote non si è
mai trasformata in un aumento complessivo di consumi, reddito investito,
posti di lavoro. Anzi, la base imponibile, anche negli Usa, si è ridotta,
con il risultato che i monumentali piani di riarmo (lo scudo stellare in
primo luogo) voluti da Reagan e la dissennata politica di remunerazione del
dollaro con alti tassi lasciarono a Clinton un paese sull’orlo della
bancarotta finanziaria. L’iniziale e virtuale aumento del reddito spesso,
poi, fa semplicemente aumentare la propensione al risparmio, non i consumi.
Ora. Tremonti e la sua allegra compagnia hanno semplicemente lasciato
intravvedere la riduzione delle tasse, nonché la possibilità di ricorrere ad
un condono fiscale, parziale o tombale importa poco. E il primo effetto
reale che hanno avuto è stata la riduzione di Irpeg e Irpef. Pensate cosa
accadrebbe se lo facessero davvero..
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 accadrebbe se lo facessero davvero..
Intanto il governo ha detto che di condono non se ne parla, e finchè
rimandano la riduzione delle tasse tanto meglio, la riduzione dell' irpef è
colpa di Visco se i bilancio pubblico avesse un bel sistema di ratei e
risconti come quello privato, si noterebbe chiaramente che buona parte delle
tasse pagate in anticipo l' anno scorso erano di competenza di questo,
quanto all' Irpeg non mi sembra che Tremonti abbia varato la legge Visco ne
tantomeno la Dit prima al 27% di aliquota minima e poi al 19% (se proprio
vuoi dargli del fesso daglielo per la clausola di salvaguardia!)
Francesco