Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: [OT] Bisogna rivalutare gli Usa per l'Iraq?

Dopo aver scorazzato per il web, letto sui giornali, ascoltate le radio e
visto le TV, della questione Iraq ho capito questo:
L'impulso decisivo si è avuto dopo l'11/9, ma già in precedenza, per
risolvere il problema del petrolio e di conseguenza quello palestinese,
vagavano per la Casa Bianca di scrivania in scrivania alcuni piani
strategici. L'11/9 ha indirizzato i dirigenti americani verso una
strategia dei falchi che prevedevano quanto segue:
Stabilizzazione economica e politica dell'area mediorientale al fine di
promuovere l'integrazione politica ed economica di quei paesi al sistema
di commercio internazionale e nel contempo diffondere il benessere a tutti
gli strati della popolazione. In poche parole aumentare il benessere della
popolazione attraverso un processo democratico di trasformazione, al fine
di diminuire fortemente l'influenza religiosa alla gestione del potere
responsabile indiretta degli attentati fatti o minacciati.
Ciò comportava una serie vantaggi per tutti:
a) Possibilità di cooperazione fra governi locali democraticamente omogenei
   mentre ora, potendo, tutti gli stati guerreggerebbero fra di loro per
   motivi vari. 
b) Il flusso di petrolio sarebbe assicurato all'occidente(motivo
scatenante)
c) Risoluzione automatica del problema palestinese(secondo motivo
   scatenante)
c) Terrorismo annientato senza validi motivi per la sua esistenza(terzo
   motivo scatenante subentrato dopo l'11/9).
Un piano così complesso comportava un ritocco di alcuni confini per motivi
sia etnici che economici. Comportava ahimè anche il risentimento di alcune
nazioni toccate nei loro interessi. In poche parole, diplomaticamente non
si poteva pensare di risolvere una tale mole di problematiche. Bisognava
perciò cominciare da qualche parte in maniera dura per far capire che non
si poteva più scherzare col fuoco. L'Iraq si prestava a questa esigenza
perchè è ricchissima di petrolio, di acque e di terre fertili
ed in più era gtovernata da un regime odioso. Ecco spiegato perchè Saddam
si trova nella bufera. Siamo, in pratica, all'inizio di uno sconvolgimento
dell'area mediorientale che durerà qualche anno e questo disegno di ampio
respiro lo poteva iniziare solo una nazione egemone, potente capace di
assorbire attriti molto forti(Francia). Il piano prevederebbe, man mano
che viene portato avanti, il coinvolgimento dell'Onu e delle altre
istituzioni pacifiche anche se militari(Nato) per dare una manto di
liceità all'operazione. Sarebbe quindi, in un secondo momento,espressione
della  volontà generale per la risoluzione dei problemi connaturati con il
Medio Oriente. Forse l'intervento degli americani non deve essere visto
sotto l'angolatura francese che badava solo al suo "particulare".
Se così fosse, bisognerebbe rivalutare eticamente i disegni politici
americani. Il fatto è che non sono sicuro al 100% di quello che ho appena
finito di illustrare.
Bony
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Esiste un legame tra l'Iraq e Al Qaeda??
Mi sento, in tutta coscienza, di sposare in pieno questa tesi. Esiste
effettivamente un anello di congiunzione tra Saddam Hussein e Osama Bin
Laden: si chiama George W. Bush.
Chi è George W.Bush? Prima di tutto è il nipote di Prescott Bush. Quel
Prescott Bush che nel 1942 si vide sequestrare le sue attività produttive
in base al Trading with Enemy Act che puniva chiunque facesse affari con
il Terzo Reich accusandolo, di fatto, di essere un uomo di paglia del
regime di Hitler. 
Come inizio non c'è male direte voi, George W. è anche, come sanno tutti,
il figlio di George Bush, il presidente della Guerra del Golfo. 
Diamo anche un'occhiatina al passato di papà Bush allora. Papà Bush è
stato, tanto per citarne una, il coordinatore dell'operazione americana
denominata Baia dei Porci, un tentativo di sbarco a Cuba che voleva
abbattere il neonato governo di Fidel Castro e Che Guevara per rimettere
al suo posto il dittatore filo americano Fulgencio Batista. Malgrado
l'esito catastrofico (per gli americani) del tentativo di sbarco, qualche
anno dopo (nel 1976) papà George viene spinto prima fino alla direzione
della CIA e poi alla Casa Bianca da una potente lobby (Anglo-American
Family Associations) che non è altro che la lobby dei discendenti dei soci
in affari di suo padre Prescott. Prima di diventare così importante papà
Bush si era lanciato nel business del petrolio. Negli anni 60 comincia a
frequentare assiduamente dei sauditi ed in particolare un certo Mohammed
Bin Laden che purtroppo morì in un incidente aereo mentre sorvolava i
pozzi petroliferi del Texas. Era il 1968 e suo figlio George W.
raccoglieva pessimi voti a scuola (media del C, sempre ad un passo dalla
bocciatura) e ultimati gli studi (?) si classificava buon ultimo al
concorso d'ammissione alle forze aeree della Guardia Nazionale, appena in
tempo per evitare il Vietnam. In quel periodo George W. aveva due ottimi
amici: il bourbon e la cocaina. Altre amicizie dell'attuale presidente
degli Stati Uniti sono perlomeno imbarazzanti.
Cominciamo con un certo James Bath, incaricato dalla CIA (direttore George
Bush Senior) di "stabilire un legame più efficace con l'Arabia Saudita".
Bath divenne successivamente l'uomo di fiducia di Salem Bin Laden (figlio
di Mohammed) negli Stati Uniti. Proprio in quel periodo gli Stati Uniti
mandarono un inviato speciale in Iraq per stabilire se era il caso di
collaborare con quel paese. Quest'inviato tornò a casa e stilò un rapporto
che tesseva le lodi del regime iracheno e di Saddam Hussein e consigliava
vivamente di investire tutti gli aiuti necessari per venire incontro alle
esigenze del Rais di Bahgdad. Quest'inviato speciale si chiama Donald
Rumsfeld.Fu proprio in quel periodo che Bath cominciò a procurare alla
Arbusto (traduzione di Bush in spagnolo) Energy, dei contratti molto
interessanti da parte di Salem Bin Laden e Khaled Bin Mahfouz. Il primo,
guarda un po' le coincidenze, morì in un incidente aereo mentre sorvolava
i pozzi petroliferi del Texas, nel 1988, proprio come il suo povero padre.
Il secondo merita un po' più d'attenzione.
Khaled Bin Mahfouz è il figlio del fondatore della National Commercial
Bank saudita, la più importante banca privata del mondo. Ma soprattutto è
il cognato di Osama Bin Laden perché ne ha sposato la sorella. Alla morte
del suo socio Salem Bin Laden, Mahfouz diventa socio di riferimento quindi
proprietario dell'aeroporto di Houston (Texas). Ma sia Bin Laden (Salem)
che Bin Mahfouz non faranno mai mancare il loro appoggio economico alle
varie società petrolifere di George W. che nel frattempo colleziona
bancarotte e fa rinascere società dalle ceneri dei precedenti fallimenti.
L'ultima in ordine di tempo è la Spectrum 7 (ricordate James Bond ?) che
viene rilevata dalla Harken che gli paga le quote ben 600.000 dollari
aggiungendovi un contratto di consulenza da 120.000 dollari l'anno. Siamo
all'inizio degli anni 90 e arriva come manna dal cielo un contratto di
trivellazione nel Bahrain che pone la Harkan addirittura prima di colossi
come Amoco e Esso. Bin Mahfouz non farà mai mancare il suo appoggio a G.W.
Bush anche perché è un personaggio molto influente del Consiglio di
Amministrazione della BCCI (Bank of Credit and Commerce International). In
quello stesso consiglio siedono l'emiro del Bahrain Khalifa (toh!), Salem
Bin Laden ed altri influenti eminenze grigie del Golfo Persico. Nel 91
George W.Bush vende le sue quote della Harken a quattro dollari l'una e si
mette in tasca un milione di dollari. Otto giorni dopo la Harken presenta
il bilancio del secondo trimestre e denuncia perdite per 23 milioni di
dollari.Le azioni Harken crollano a 1 dollaro l'una. Fiuto degli affari o
insider trading? Il dubbio è anche quello che, essendo il figlio del
presidente degli Usa fosse al corrente dell'imminente invasione del Kuwait
da parte di Saddam Hussein e della relativa inevitabile crisi petrolifera.
L'indagine della Consob americana (la Sec) non approdò a nulla. Quello che
è interessante notare comunque è che le persone che compongono i consigli
di amministrazione della Harken e della BCCI sono le stesse. E proprio in
quei giorni la BCCI crolla sotto il peso di uno scandalo che lascerà sul
terreno debiti per 10 miliardi di dollari. E questo scandalo diceva
all'epoca che nella BCCI c'erano conti correnti di Pablo Escobar (ex
grande capo del cartello di Medellin), Manuel Oriega (ex dittatore di
Panama ed ex ricercato numero uno degli USA), Abu Nidal (ex terrorista
palestinese,responsabile del sequestro dell'Achille Lauro). Da quella
banca transitarono i soldi dello scandalo Iran-Contras e anche i soldi che
servirono a Saddam per comprare il gas mostarda.Quello stesso gas che
agenti della Cia insegnarono a dosare agli Iracheni per poter meglio
annientare i curdi del nord ed in particolare quando lanciarono i gas (con
elicotteri Bell) sul villaggio di Al Abbaya( Nord dell'Iraq). I Bush in
tutto questo sono defilati certo, ma quando i repubblicani americani si
incontrano segretamente a Parigi con i rappresentanti degli ayatollah
George Bush padre arriva a Parigi a bordo dell'aereo privato di Salem Bin
Laden. Incontro segreto, quello di Parigi, che serviva a rallentare il
rilascio dei 450 ostaggi dell'ambasciata americana a Teheran per fregare
Carter alle successive elezioni presidenziali. Missione perfettamente
riuscita d'altronde.
Un quadretto abbastanza rassicurante vero?
Venendo ai giorni nostri e per concludere vorremmo far notare un paio di
cosucce o meglio di "coincidenze". La stragrande maggioranza delle più
alte cariche del governo degli Stati Uniti ha una provenienza comune.
Provengono quasi tutti dal settore petrolifero. A parte il presidente di
cui abbiamo abbondantemente parlato ci sono anche; Condoleeza Rice, dal
1991 al 2000 direttrice della Chevron, il vice presidente Dick Cheney già
direttore della Halliburton (leader mondiale di prestazioni di servizi
all'industria petrolifera), Donald Evans, Segretario al Commercio ex
presidente della Tom Brown Inc., Kathleen Cooper, Sottosegretaria al
Commercio ed ex responsabile aafari economici della Exxon. Ce ne sarebbero
altri ma tagliamo corto. L'ultima delle coincidnze è che Khalid Bin
Mahfouz è anche nel consiglio di amministrazione di due ONG islamiche (la
Blessed Relief e la Islamic Relief Organisation) che sono state indicate
(dall'amministrazione Bush) come uno dei principali canali finanziari di
Al Qaeda. Lo stesso Bin Mahfouz sedeva anche nel consiglio di
amministrazione della Carlyle insieme a John Major (ex premier
britannico), James Baker (ex segretario di Stato di papà Bush) e Frank
Carlucci (ex ministro della difesa di Reagan). La Carlyle è un fondo di
investimento molto vicino alla famiglia Bush (basta guardare il consiglio
di amministrazione) che investe nel settore delle armi. Tanto per capirci:
tutti i carri armati che G.W.Bush sta ammassando nel Golfo sono prodotti
da una consociata della Carlyle. Inutile dire che la famiglia Bin Laden
(Osama incluso) ha quote della Carlyle.
Concludendo quindi e senza aspettare le "prove inoppugnabili" del legame
tra Saddam e Bin Laden potremmo concludere che il presidente Bush dice di
voler annientare l'Iraq nel quadro della guerra al terrorismo ed in nome
dei principi della democrazia. Della sua democrazia,forse e forse di
quella di Berlusconi che firma un patto di solidarietà con lui ma non
certamente la nostra. D'altronde tra le tante cose che esportiamo negli
States forse esporteremo anche la legge Cirami. Sai che spasso George
portarti i giudici in giro per l'America!
Questa guerra la farete sicuramente ma NON A NOME NOSTRO! 
No alla Guerra ! 
A qualsiasi guerra!


 ha scritto nel messaggio
news:b5ris8$iue$1...@news.newsland.it...


 A qualsiasi guerra!
Anche se ti attaccano per scannarti?
Bony


le guerre preventive ti piacciono ?
o forse le dovremmo chiamare con il loro vero nome : appropriazione indebita
?

 o forse le dovremmo chiamare con il loro vero nome : appropriazione indebita
Hai letto il post o no?
Chiediti perchè mi chiedo se si debba rivalutare l'azione Usa.
Di certo non sarebbe appropriazione indebita vista la gestione Onu
dell'affare.


 dell'affare.
gestione ONU ?
la guerra l'ha decisa l'ONU ?

 la guerra l'ha decisa l'ONU ?
Non hai risposto a tono.
L'ONU già da prima della guerra ora scoppiata è stata coinvolta in questa
gestione e gli Usa riaffermano(anche ieri Bush e Blair) che l'Onu dovrà
seguitare a gestire il petrolio e che Usa e Inglesi non ne vogliono sapere
proprio per tenere lontani i sospetti di appropriarsi del petrolio.
Ora stanno provvedendo all'urgenza assegnando alcuni servizi impellenti(in
maniera sfacciata, a dire il vero) a società con le mani in pasta. Ma
bisogna pur dire che al mondo solo alcune società Usa sanno spegnere gli
incendi dei pozzi petroliferi, tanto per fare un esempio.


 proprio per tenere lontani i sospetti di appropriarsi del petrolio.
la guerra doveva iniziare con l'OK dell'ONU
non far intervenire l'ONU a guerra finita

 appena finito di illustrare.
Fai bene a non essere sicuro.

 finito di illustrare.
Non sono sicuro nemmeno io, ma trovo interessanti analogie
nel testo che segue:
------------------------------------------
FACCETTA NERA: IL TESTO
Se tu dall'altipiano guardi il mare,
Moretta che sei schiava fra gli schiavi,
Vedrai come in un sogno tante navi
E un tricolore sventolar per te.
Faccetta nera, bell'abissina
Aspetta e spera che già l'ora si avvicina!
quando saremo insieme a te,
noi ti daremo un'altra legge e un altro Re.
La legge nostra è schiavitù d'amore,
il nostro motto è LIBERTÀ e DOVERE,
vendicheremo noi CAMICIE NERE,
Gli eroi caduti liberando te!
Faccetta nera, bell'abissina
Aspetta e spera che già l'ora si avvicina!
quando saremo insieme a te,
noi ti daremo un'altra legge e un altro Re.
Faccetta nera, piccola abissina,
ti porteremo a Roma, liberata.
Dal sole nostro tu sarai baciata,
Sarai in Camicia Nera pure tu.
Faccetta nera, sarai Romana
La tua bandiera sarà sol quella italiana!
Noi marceremo insieme a te
E sfileremo avanti al Duce e avanti al Re!
--
Stardust®

 sicurezza che si sono dichiarati contrari alla guerra in Iraq.
rotfl. Pensa che casino gli altri paesi di cui parli. Gheddafi presiede il
comitato per i diritti dell'uomo. Lui, un dittatore. 
Non nego che come occidentale preferirei alcune sicurezze che verrebbero
pił garantite se un controllo internazionale venisse in qualche modo
insediato in quel punto vitale. Naturalmente con il consenso dell'Onu.


 FACCETTA NERA: IL TESTO
Caro Stardust, trovo sempre più sgradevoli i tuoi interventi.
Insisti coi tuoi copia ed incolla e se non usi i copia ed incolla a volte
molto stupidi, non argomenti ed offendi a destra ed a manca.
Il sottoscritto si sta impegnando in una discussione seria, serissima per
la quale a volte trascura il mercato. Credo di contribuire ad accendere
discussioni che aprono la mente alla gente non per quello che dico, ma per
gli interventi di altri che si susseguono nel thread. Se a te non vanno
bene, siccome non sei il padrone del NG, fa come gli altri: astieniti dal
leggere e dall'intervenire. E se intervieni, rispetta le idee altrui senza
sbeffeggiare ed offendere. Naturalmente sei libero di fare ciò che vuoi ed
intervenire come hai fatto ora. Però, devi sapere che da oggi in poi
ignorerò i tuoi scritti perchè ti sei squalificato ai miei occhi. Puoi
anche scrivere che a te di ciò non te ne frega niente. Ti anticipo
rispondendo che a me non me ne frega niente di quello che pensi.


 rispondendo che a me non me ne frega niente di quello che pensi.
E' tua facolta'
--
Stardust®


Lascia perdere "l'occidentale" che nel caso in questione non c'entra un bel
niente visto che occidentali fino a prova contraria lo sono anche i francesi
e i tedeschi, e inizia a ragionare come essere umano.

 ha scritto nel messaggio
news:b5ris8$iue$1...@news.newsland.it...

--->una normalizzazione secondo canoni laici occidentali e l'estensione del
sistema capitalistico al medio oriente comporterebbe (e sta comportando)
inevitabilmente una perdita dell'identita' storica delle popolazioni
islamiche a favore di una standardizzazione dei comportamenti consumistici.
Come sempre il sunto della discussione e': l'assunzione di questo nuovo
comportamento si deve inquadrare come inevitabile nel processo di sviluppo
delle societa' moderni, oppure e' una "imposizione" della (attuale) egemone
cultura anglosassone?
Visto la composizione delle forze militari "liberatrici" dell'iraq (stati
uniti, gran bretagna, australia...guarda un po' i maggiori successi della
politica imperiale anglofona!) la questione e' dibattuta.
La questione non e' di poco conto...per noi europei continentali, che cmq
condividevamo e condividiamo le stesse radici culturali, la normalizzazione
anglosassone e' costata poca fatica (un paio di guerre mondiali risolte
tutte in famiglia senza che il resto del mondo abbia messo becco nelle
diatribe) ma per altri popoli la trasformazione sicuramente sara' piu'
traumatica.
Paesi come il giappone di due secoli fa si e' adeguata alla politica delle
cannoniere statunitensi riuscendo a conservare la propria identita'
culturale (almeno fino ad oggi) ma non tutti potrebbero essere cosi'
fortunati, oppure semplicemente non tutti vorranno adeguarsi.
Se l'impero anglofono (con la sua espressione massima nel complesso
militare-industriale statunitense) e' ancora viva ci sara'
standardizzazione, altrimenti assisteremo alla caduta dell'impero e la
nascita di alternative culturali...un ritorno al latino? Chissa'...
Alla luce di quanto espresso vedo la crisi australiana e il mancato
intervento canadese al fianco dei cugini anglofoni (ovviamente a causa della
componente francofona...) come sottili avvisaglie del potenziale crisi
incombente.

 francesi e i tedeschi, e inizia a ragionare come essere umano.
Come essere umano? Rotfl. Sono concreto. Chi non volge lo sguardo oltre il
proprio naso, prima o dopo si trova di fronte ad un ostacolo improvviso e
ce lo sbatte. Agire subito, nel presente per procurarsi un buon futuro è
una regola di lunga vita. Noi occidentali siamo avversari e nemici di
molti e dobbiamo prevenire il ritrovarci con le spalle al muro.
Naturalmente ci sono modi e modi per prevenire guai. Il problema è solo
scegliere il modo. Quindi c'è chi dice che Bush ha sbagliato(anch'io). E
c'è chi dice che il problema esiste e va affrontato magari meglio(io
faccio parte di questi) Ma non mi sognerei mai di dire che il problema di
essere occidentale non esista quando si urlano proclami agghiaccianti come
quelli che ho sentito dopo 11/9.



Scusa ma, almeno nel tuo caso le discussioni e gli interventi altrui
sembrano servire a poco. Ti sei da sempre dimostrato insesibile ripetto a
qualsiasi argomento che concerne la moralità e la legalità di questa guerra.
Personalmente sono convinto che la moralità e la legalità di questa guerra
siano questioni di primaria importanza, non fatti secondari, ma ho più volte
accettato di discutere sul tuo livello cinico cercando di mostrare che oltre
che immorale ed illegale questa guerra è anche stupida, inutile e
controproducente.
L'unico risiultato è stato quello di vederti periodicamente riproporre gli
stessi (moralmente squallidi e fattualmente inconsistenti) argomenti
ignorando tutte le obiezioni che ti sono state mosse.
In questo sei in buona compagnia. Ci sono squallidi individui che fanno
questo nei vari talk show che ci vengono propinati ogni sera, impermeabili
ad ogni dubbio e ad ogni obiezione.
Solo che, siccome credo che tu (a differenza loro) non sia pagato per farlo,
penso potresti permetterti una maggiore onestà intellettuale.
Non ti lamentare quindi se chi si stufa di discutere con un muro di gomma,
passa dalla discussione alla satira e allo sberleffo.

 incombente.
Cazzo come parli bene, come un libro stampato. Non ho capito niente di
quello che hai detto perchè le parole sono troppo ricercate. Senz'altro
Neo sarà all'altezza della situazione. 
Chimmo, ma quand'è che hai studiato?:-))))


 agghiaccianti come quelli che ho sentito dopo 11/9.
La logica "occidentali" contro "islamici" che usi tu (e non solo tu) è la
stessa dei proclami agghiaccianti di cui parli.
Stessi toni, stessi concetti, stesso linguaggio.
E anche lo steso tipo di soluzione proposta, la guerra preventiva, in cui a
rimetterci sono degli inocenti che non hanno mai minacciato nessuno e non
hanno mai chiesto a nessuno di essere salvati da nessuna minaccia.
Nel mondo cinico e amorale in cui ti pice sguazzare non ci possono essere
buoni e cattivi, ma solo macellai e macellati.
Cerca di non tirare fuori il discorso dei buoni e dei cattivi solo quando ti
fa gioco.
Bin Laden dice di volere salvare la sua gente dalla "Minaccia Occidentale" e
Bush di volere salvare l'occidente dalla "Minaccia Islamica".
A me basterebbe che l'umanita riuscisse a salvarsi dagli imbecilli e dai
fanatici.

 passa dalla discussione alla satira e allo sberleffo.
Si commenta da sola.
Addio


 potenziale crisi incombente.
La cultura occidentale non vede con favore e non rende facile a nessuno
accettare di fare parte di un impero, neanche se si sta dalla parte di chi
comanda (è forse uno dei valori più importanti che portiamo con orgoglio in
giro per il mondo da qualche secolo in qua, anche se spesso con poca
coerenza).
In realtà è proprio l'idea di un impero americano, imposto con la forza
delle armi, ad essere antistorica e antioccidentale.
Le idee imperiali pensavamo di averle seppellite per sempre 60 anni fa,
sotto le ceneri del più grande massacro che l'umanità abbia conosciuto.
Ogni tanto ci sono delle ricadute come quella di questi giorni.
Ma credo che stiamo guarendo.

 una guerra ed essa č legale. Mi fa ribrezzo una considerazione del
genere.
Ti fara' ribrezzo ma e' cosi'. Se tu commetti un delitto IO non
posso arrogarmi il diritto di venirti a prendere per rinchiuderti,
ma la Polizia puo' (anzi deve) farlo, su mandato della Magistratura.
Quando l'Iraq invase il Kuwait pure noi partecipammo, insieme
ad un' altra ventina di Stati, tra i quali alcuni arabi, alla sua
liberazione (chi non si ricorda di Bellini e Cocciolone?)
Adesso gli Usa, con il solo contributo di inglesi e australiani,
hanno o non hanno invaso l'Iraq con decisione unilaterale e non
suffragata da alcun mandato dell'ONU, e quindi in aperta violazione
di tutte le regole di diritto internazionale?
--
Stardust®


Qualche certezza bisogna averla nella vita.
Io ho la certezza che prima di causare la morte di diverse migliaia (se va
bene) di persone, bisogna essere sicuri che ci sia un buon motivo, che non
ci siano altri mezzi per ottenere i risultati desiderati e che questi
risultati si ottengano davvero, perchč certi prezzi non si possono pagare
invano.
Tu, su questo, hai qualche dubbio ?

 Chimmo, ma quand'è che hai studiato?:-))))
--->ovvio, tra una cazzata e l'altra! :0)
ciao bony


--->anche questa affermazione e' in antitesi con la storia
dell'occidente...dall'alto della sua barbaria tecnologicamente avanzata,
l'uomo bianco ha *sempre* assimilato le civilta' "superiori" e sterminato
quelle "inferiori" (gli aggettivi "inferiori" e "superiori" hanno avuto
storicamente definizioni varie e diverse)...la storia moderna non fa che
confermare questa ipotesi

 e diverse)...la storia moderna non fa che confermare questa ipotesi
Questa cosa che dici ha poco o nulla a che vedere con la mia affermazione
circa l'antistoricità degli imperi nella cultura occidentale.
Imparare dai migliori e sfruttare la propria maggiore abilità (quando c'è)
per trarne un vantaggio competitivo rispetto ai propri simili non ha nulla
di barbaro o di peculiarmente occidentale. E' scritto nei cromosomi di ogni
essere umano.
Il tratto distintivo della cultura occidentale è l'importanza che la libertà
individuale assume nella scala dei valori ricosciuti.
E' questo che rende la nostra cultura allergica gli imperi e alle guerre.
E' per questo che in occidente chi vuole fare una guerra di conquista deve,
obbligatoriamente, fare dell'obbiettivo della propria conquista un mortale
pericolo della comunità.
E' questo l'unico modo in cui oggi si riesce ad ottenre il consenso
necesario alla guerra.
Al tempo dei romani non era così. La schiavitù non aveva nulla di immorale.
L'individuo valeva solo come membro della comunità. La guerra di conquista e
di predazione era la prassi, era il fondamento dell'economia romana.