Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Lapo Elkann ricoverato in ospedale ultim'ora

questa non me l'ha detta il cazzaro del nonno...
Lapo Elkann ricoverato in ospedale
TORINO - Lapo Elkann, nipote dell'Avvocato Agnelli, è ricoverato in terapia 
intensiva nel reparto rianimazione dell'ospedale Mauriziano di Torino per 
un'intossicazione dovuta ad un cocktail di stupefacenti. Non sarebbe in 
pericolo di vita. Elkann è responsabile Brand promotion del gruppo Fiat.

 Tale lo zio, tale il nipote...
  un po mi spiace Lapo mi era simpatico
  nonno lo conosceva bene! 

 Azz... č proprio un vizioso tuo nonno!
a parte gli scherzi..mi spiace ! :-(( 

Bonyno il nipotino ha scritto:



Luca Cordero lo aspetterà fuori,per rispedirlo dentro.
Alias
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 a parte gli scherzi..mi spiace ! :-((
Sei dispiaciuto allo stesso modo anche per i tossici comuni?
Io per un tossico non mi dispiaccio più di tanto....è una loro scelta.....
Naturalmente sono antiproibizionista....

***********************
  Concordo in pieno.... il vero problema è la differenza tra
  un tossico normale (che essendo tossico il suo problema primario è la 
ricerca della roba) ed un tossico alla lapo chiamato giornaliermente a tante 
responsabilità...
e di lapo elkan in italia ce ne sono parecchi... ma in mano a chi stiamo ??? 
La coca a montecitorio ???
Ma si... il potere all'uovo sodo :-D
DadaPeppo 

 ha scritto nel messaggio 
news:434a56c1$0$13341$4faf...@reader2.news.tin.it...

certo che lo sono per tutti....  ma anche per i guai che passa questa 
famiglia...
ne hanno passate davvero tante...spesso una famiglia viene presa a simbolo 
per il male comune
mio nonno dice sempre fregatene , che cazzo ti frega.....guadagna e basta! 
(ma qui non lo seguo)

 fondamento".
repubblica rinforza la dose adesso....BOH  ..sti giornalari  :-((
http://www.repubblica.it/2005/j/sezioni/cronaca/elkann/elkann/elkann.html
 

 repubblica rinforza la dose adesso....BOH ..sti giornalari :-((
Quelli di repubblica si impegnano particolarmente ad inventare dettagli e
"pare che"...
Notare anche la foto che stanno utilizzando, come gli squali sulla
fiorentina...
INFAMI
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


...mi dispiace per i loro genitori ...


Ma non era suo nonno? 

Fiat: Lapo Elkann non a rischio, ricovero per crisi respiratoria
ROMA (MF-DJ)--Lapo Elkann non sarebbe in pericolo di vita.
Secondo quanto si apprende, il responsabile del brand promotion della Fiat
e' stato ricoverato all'ospedale Mauriziano di Torino a causa di una grave
insufficienza respiratoria dovuta all'assunzione di sostanze stupefacenti.
ren
(END) Dow Jones Newswires
Copyright (c) 2005 MF-Dow Jones News Srl.
October 10, 2005 08:30 ET (12:30 GMT)

> 
suo nonno era molto piu' furbo. 

 Naturalmente sono antiproibizionista....
Di fatto il consumo di droghe e' gia liberalizzato...basta guardare la 
condizione dei guard rail nelle tangenziali cittadine.
Mi irrita il fatto di vivere in uno stato che  invece di preoccuparsi dei 
disagi sociali cerca di accaparrarsi il monopolio dei veleni...
La liberalizzazione della morte non e' vera liberta'.
p.s. sono proibizionista :)

 ha scritto nel messaggio
news:434a65c1$0$8487$5fc...@news.tiscali.it...

Interessante....instaureremo un bel dialogo....siamo molto vicini
ideologicamente e sapere che su questo punto dissentiamo mi stimola....
Partiamo subito dalla strumentalizzazione della parola "liberalizzazione
della morte"......
Potrei fare un qualunquismo e dirti che le armi e altri veleni (per restare
in tema..) sono liberi....ma preferisco addurre le ragioni per cui sono
antiproibizionista...
Buenos Aires 2-4 agosto 1993
Parlamento latino-americano.
C'è un lungo elenco di ottime ragioni per dubitare che il proibizionismo sia
la strategia migliore per combattere i danni che il consumo di droghe
provoca. Primo, alcune sostanze illegali, come l'hascisc e la marijuana,
semplicemente non sono particolarmente dannose: non provocano dipendenza, né
hanno effetti fisici devastanti; viceversa hanno più di una qualità
terapeutica. Secondo, più della sostanza in sé è il regime di illegalità e
la conseguente mancanza di controlli (igienico-sanitari e sulla qualità del
prodotto) a devastare i consumatori abituali, come nei casi di crack ed
eroina. Terzo, il proibizionismo ostacola o rende impossibile ogni strategia
di riduzione del danno che comprenda una corretta informazione verso i
consumatori - in modo da scoraggiare l'abuso delle sostanze e la creazione
di dipendenza. A queste argomentazioni i fautori del proibizionismo
rispondono di solito sostenendo che la legalizzazione si tradurrebbe in un
aumento del consumo di droga. Ma, ammesso che sia realmente così, si tratta
di vedere se l'aumento non sarebbe abbastanza contenuto da ripagare gli
evidenti vantaggi in termini di riduzione della criminalità (grande e
piccola) e di riduzione dei danni diretti subiti dalla popolazione
tossicodipendente. Ad esempio, non c'è dubbio che il consumo di alcool sia
aumentato negli Stati Uniti dopo la fine del regime proibizionista. Tuttavia
nessuno si sogna di reintrodurre quel regime e tutti preferiscono piuttosto
puntare su una strategia di riduzione del danno sociale e individuale
fondata su limitazioni alla vendita e alla pubblicità, elevata imposizione
fiscale, campagne di informazione etc. Io non mi soffermerò oltre su questo
aspetto del problema, se non per fare osservare ancora una volta che le
ipotesi su ciò che accadrebbe se le droghe venissero legalizzate - quelle
pessimiste così come quelle ottimiste - possono venir verificate solo
legalizzando (appunto!) le droghe. La legalizzazione - dimenticano ancora
molti proibizionisti, diciamo così, fondamentalisti - sarebbe pur sempre
reversibile, se dovesse dimostrarsi una misura dagli effetti catastrofici.
Io continuo davvero a non capire cosa aspettiamo a provare, a sperimentare
ragionevolmente. Quello che è assai più certo è che l'attuale regime
proibizionista costa molto caro a tutti, ai paesi consumatori e ai paesi
produttori. Nei primi, la proibizione del commercio e del consumo di
stupefacenti assorbe una parte considerevole delle risorse di polizia,
dogane e sistema giudiziario. I procedimenti penali per reati di droga hanno
un costo. Nel caso diano luogo a condanne alla reclusione, c'è da aggiungere
un costo diretto individuale per la detenzione e un costo indiretto
collettivo sull'efficienza complessiva del sistema carcerario - quasi
ovunque, nel Nord del mondo, in crisi da sovrappopolazione. Il numero di
addetti e le risorse di bilancio che polizia e dogane devolvono alla lotta
alla droga è anche considerevole. Esistono, infine, i costi degli organismi
internazionali che si occupano del fenomeno: il solo United Nations
International Drug Control Program (UNDCP) ha un bilancio di 70 milioni di
dollari l'anno. E' stato calcolato che, negli Stati Uniti, mettere in
prigione per cinque anni un trafficante costa circa 450 mila dollari. Con la
stessa cifra si potrebbero curare circa 200 tossicodipendenti. Sempre negli
Stati Uniti, due terzi dei detenuti delle prigioni federali e un terzo di
quelli delle prigioni statali hanno commesso reati di droga. Malgrado il
fatto che tutti i costi del proibizionismo nei paese consumatori siano
perfettamente quantificabili - come dimostrano gli esempi che ho appena
fatto - nessuno si è mai preso la pena di sommarli, sicché non esistono dati
del tipo "quanto spende il paese X per applicare il regime proibizionista" -
in realtà stiamo tentando di farlo noi del Coordinamento Radicale
Antiproibizionista, ma i risultati non sono ancora pronti. Che questi dati
non esistano è quantomeno strano se si considera che invece le stime sul
presunto giro d'affari mondiale del narcotraffico abbondano. La più citata
parla di 500 miliardi di dollari. Se fosse vera vorrebbe dire che nei 24
paesi dell'OCSE (i cosiddetti paesi industrializzati) i consumi privati
preferiscono gli stupefacenti alle automobili, o ai combustibili ed energia.
Siccome ciò è palesemente assurdo ci troviamo di fronte a cifre gonfiate. Si
noti comunque che la situazione è perfettamente funzionale alle burocrazie
antidroga nazionali e internazionali. Il cittadino non conosce il
conoscibile, ovvero quanto gli costa proibire le droghe. In compenso gli si
fa credere di conoscere l'inconoscibile - il giro d'affari dei trafficanti
di droga - propinandogli cifre assurde e iperboliche. Ma, come sanno
benissimo i militari, esagerare le capacità del nemico è il miglior modo per
mobilitare il massimo di risorse e per mettersi al riparo da critiche in
caso di sconfitta. E credo che esistano pochi dubbi sul fatto che la
percezione dominante nel pubblico della lotta alla droga è proprio quella di
una sconfitta. Tuttavia il proibizionismo costa assai più caro ai paesi del
Sud - relativamente almeno alle loro economie e agli immensi problemi
sociali che hanno. Se il proibizionismo venisse abolito, enormi introiti
verrebbero tolti dalle mani dei criminali e dei terroristi che in molti
paesi di questo continente (come d'altronde nel mio paese, l'Italia)
attentano alla sicurezza e ai diritti democratici dei cittadini. I profitti
ora in mano ai narcotrafficanti, finalmente tassati, potrebbero contribuire
alla ricchezza collettiva e al miglioramento delle condizioni materiali di
vita. In un regime globale di legalizzazione, inoltre, in particolare la
coca potrebbe trovare impieghi terapeutici e nutritivi (come il the alla
coca che il governo boliviano sta giustamente tentando di trasformare in un
prodotto d'esportazione). Il volume complessivo delle entrate difficilmente
si ridurrebbe - ora la materia prima contribuisce meno del 10% del prezzo
finale al consumo delle sostanze stupefacenti - e potrebbe anzi crescere,
specie se le attività di raffinazione dovessero spostarsi sempre di più
verso i produttori stessi (un po' come è accaduto col petrolio).
Diversamente dai paesi del Nord, infine, è difficile pensare che la
legalizzazione farebbe aumentare un consumo che il proibizionismo non è mai
riuscito a ridurre e che ha ben altre radici culturali. Poche questioni,
come questa, accomunano Sud e Nord del mondo. Per una volta non si tratta di
un gioco a somma zero, in cui la vincita dell'uno corrisponde alla perdita
dell'altro. Col regime proibizionista Sud e Nord del mondo hanno entrambi
molto da perdere; con la sua abolizione potrebbero avere entrambi molto da
guadagnare. Vale certamente la pena di provare a cambiare. Per tutte queste
ragioni, il partito radicale transnazionale ha deciso di promuovere una
campagna mondiale per l'abrogazione delle tre Convenzioni internazionali
(del 1961, del 1971 e del 1988) che hanno messo fuori legge la produzione e
il commercio delle cosiddette sostanze stupefacenti. A quelli che dicono che
è una battaglia persa in partenza non facciamo nemmeno caso: lo dicevano
anche quando, in Italia, ci battemmo per il divorzio, per l'aborto e per la
depenalizzazione del consumo di droga. Tutte battaglie che abbiamo vinto;
l'ultima qualche mese fa con la vittoria del referendum da noi richiesto.
Voglio qui ricordare che nell'aprile scorso la Camera dei deputati boliviana
ha chiesto di emendare quegli articoli delle Convenzioni internazionali nei
quali viene penalizzata la foglia di coca, richiedendo l'eliminazione del
termine COCA dalla lista di stupefacenti". La battaglia per la
legalizzazione delle droghe e per l'abrogazione del regime proibizionista è
dunque per definizione una battaglia transnazionale. Per affrontarla in modo
adeguato, per vincerla, c'è bisogno di uno strumento politico transnazionale
e transpartitico che riesca a mobilitare l'opinione pubblica e i suoi
rappresentanti eletti, i parlamentari, attraverso tutte le frontiere -
quelle geografiche e quelle ideologiche - in tutto il mondo. Questo
strumento politico c'è, esiste: è il Partito Radicale Transnazionale,
l'unico partito al mondo che ha annullato le proprie radici nazionali, e che
trova la propria ragion d'essere solo in una dimensione globale,
transnazionale appunto. E' proprio perché sono convinta della sua unicità e
insieme del suo bisogno che vi chiedo di iscrivervi subito al Partito
Radicale, da qualunque parte politica, o da qualunque paese proveniate.
L'unica condizione è che siate d'accordo su una o più delle nostre
battaglie: questa sull'abrogazione del proibizionismo, oppure quella
sull'abolizione della pena di morte entro l'anno 2000, o le altre approvate
dal nostro ultimo congresso. Io sono certa da tempo che non esista più un
solo problema che possa essere risolto dentro i confini di un solo Stato:
occorre che nello stesso giorno, in molti parlamenti, venga discussa la
stessa mozione, e nelle piazze avvenga la stessa manifestazione. In Europa
stiamo faticosamente riuscendoci. Ma l'Europa è piccola a confronto di altri
continenti. A cominciare dal vostro.
Emma Bonino (Spunti per un intervento al "Congresso di Compatibilizzazione
delle leggi di lotta alla narcocriminalità", tenutosi a Buenos Aires dal 2
al 4 agosto 1993, presso il Parlamento Latinoamericano.)

 antiproibizionista...
Le azioni dell uomo, ihmo, scaturiscono principalmente dal soddisfacimento 
di interessi egoistici.
Quello che preoccupa lo stato non mi sembra sia la salute del cittadino ma 
la quantita di denaro che sfugge dal non diretto controllo del mercato delle 
droghe.
Tutto l articolo che hai postato parte da un presupposto...le droghe leggere 
non creano dipendenza e che quindi un eventuale liberalizzazione non 
porterebbe piu' danni di quelli che ci sono gia'.
Non c'e' bisogno di sperimentare la liberalizzazione della cannabis qui,per 
misurarne gli effetti basta guardare cosa e' diventata Amsterdam.
Ci sono modi diversi per dissuadere le persone a consumare droghe...ma e' 
questo che lo stato vuole?