Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: ARRIVATO GODOT parte IV con grafici si spera

Salve a tutti.
Non mi dilunghero' su quello che fatto la borsa ieri o che fara' domani
o dopodomani o su quello che fara' Alan. A proposito, qualcuno diceva
che
.
Invece vorrei proporre all'attenzione quello che ho letto ultimamente
facendo degli esempi miei, e quindi molto terra terra, su una nuova
interpretazione del passato. Dovrei chiamarla, invece che nuova
interpretazione, scoperta del passato , un po' quando muoiono i grandi
beneamati e giusti  leaders che dopo morti si scopre che carogne erano.
Andiamo con ordine. Tutti sappiamo che il P/E e' molto di sopra della
sua media storica e tutti si aspettano una maggior correzione che prima
o poi arrivera', nella stessa maniera che quando uno nasce gli dicono
che morira' prima o poi. In tutti e due i casi il quando non lo dicono (
e non valgono quelli che ripetono lo stesso avvertimento ogni mese,
prima o poi  anche se dovessero aspettare anni, decenni, centinaia
d'anni chiaramente ci azzeccheranno:-)))
La scorsa settimana c'era un articolo sul settimanale  Barron's di Gene
Epstein nel suo editoriale "Economic beat"  ( Gene Epstein.  Economist's
toil and trouble tell of mini-bubble, but it's hardly as bad as Bears
would have you think. Barron's  Agosto 23, 1999 vol 79 n 34  pag 40)
intellettualmente interessante (non diceva sale o scende) . Gene Epstein
riportava uno studio dell'economista Nakamura che lavora alla Federal
Reserve Bank of Philadelphia Board. Questo Nakamura dice che il P /E del
mercato, propriamente aggiustato e' ben lontano dall'essere cosi alto
come le misure standard indicano. E' questa un'altra alchimia sui numeri
(bubble accounting, la chiama l'Epstein) per far credere che il mercato
non e' sopravvalutato?  Come dice lo stesso Epstein, il Nakamura si basa
sull'economia solida che e' sorprendente per la sua semplicita' (n.d.r
questo e' un errore perche' sappiamo bene che una teoria sul mercato ha
successo solo se e' complicata, che si autocontraddice ma che fa le
dovute eccezioni per dimostrare che tutti i numeri stiano al suo posto).
Lo standard P/E che viene usato si basa sul "book profit" come
denominatore, mentre Nakamura usa una variante che chiama "economic
profit" da usare per calcolare il P/E. Cioe' invece di usare come E il
book profit usa l'economic profit.  Se si guarda alla figura, presa dal
Barron's si puo' notare come il risultato cambia.
[Image]
 Intanto vado a prendermi l'articolo originale del Nakamura e lo trovo
nel Business Review del numero July/August 1999 ( Leonard Nakamura.
Intagibles: What put the new in the new economy. Business Review
July/August 1999  pg 3-16)  ed e' piu' interessante che l'articolo del
Barron's. L'introduzione dell'articolo di Nakamura la dice lunga:
"L' economia  degli USA e' spesso chiamata una nuova economia. Uno dei
motivi e' che i prodotti appena sviluppati sono dappertutto: Windows 98
della Microsoft, il film Titanic della Paramount, il Viagra della Pfizer
e il rasoio Mach3 della Gillette  sono 4 esempi prominenti. Sviluppare
ognuno di questi prodotti richiede che la compagnia investa centinaia e
centinaia di milioni di dollari. Per esempio, Gillette aveva investito
700 milioni di dollari per sviluppare il rasoio Mach 3 sviluppo che era
inizaito nel 1990. La Paramount aveva speso piu' di 200 milioni di
dollari per portare la visionedel Titanic  del regista Cameron sugli
schermi. Queste spese di investimento hanno portato valori economici,
legalmente riconosciuti assetti intangibili "intangible assets" ,
incluso copyrights (Titanic e Windows98) e brevetti (Viagra e Mach3) che
danno alla societa' che aveva investito,  il diritto esclusivo per un
certo periodo di tempo di vendere questi nuovi prodotti sviluppati.
Pfizer ha venduto piu' di $700 milioni di Viagra nel 98 dopo la sua
introduzione in Aprile; :Titanic" ha venduto $1 bilione in biglietti al
cinema prima dell'uscita del video; il rasoio Mach3 della Gilette era al
top delle vendite negli Stati Uniti per la fine del 98, avendosi
assicurato piu' del 10% del mercato dei rasoi dispensabili in meno di un
anno. Brevetti e copyrights su i nuovi prodotti di consumo non sono i
soli tipi di intagibile come gruppo. Nuove procedure che migliorano la
produzione di beni gia' esistenti , come per esempio il processo per il
rivestimento dei biscotti wafers con il cioccolato o o altri nuovi beni
dei produttori come PC servers, cavi del telefono a fibre ottiche
possono essere anche brevettati copyrighted. Altri assetti intangibili
sono il brand names e il trademark, i quali possono aiutare una fima a
certificare la qualita' di un prodotto gia' esistente o di introdurre
nuovi prodotti a potenziali compratori. Non solo puo' la reputazione per
la qualita' persuadere gli acquirenti a provare un prodotto per la prima
volta, ma un uso intelligente della pubblicita' puo a lungo andare
bersagliare coloro che piu' ne trarranno vantaggio dal prodotto e
diventeranno clienti ripetuti. Ancora, siccome questi non sono
investimenti in assetti tangibili, molte spese su assetti intangibili
non sono riconosciuti come investimenti sia nei bilanci finanziari delle
compagnie US sia nell US national income and products accounts. Questa
pratica poteva essere ragionevole quando investimenti in questi tipi di
assetti era una porzione negligiblile del nostro totale investimento, ma
adesso non e' piu' il caso. In questo articolo, noi guarderemo a due
importante conseguenze di queste convenzioni sul bilancio (accounting
conventions). Come risultato, i P/E  del US market sono esagerati (cioe'
non e' 27 come  e qualcosa come si dice ,  ma una anticchia piu' del
20). Secondo, US national income, saving and investment sono
sottostimati perche' una larga proporzione del output ( rendimento, o
produzione?) e' investito in assetti intagibili. Come vedremo, crescenti
investimenti in intagibili aiuta anche a spiegare come la percentuale
del risparmio personale misurato puo essere vicino a zero anche se la
ricchezza degli US e' cresciuta considerevolmente. LA performance
economica e finanziaria degli US e' menon misteriosa ("puzzling") quando
noi teniamo in acconto questi investimenti intagibili."
Non male come introduzione, ti spinge a leggere tutto di un fiato
l'articolo, e dice qualcosa di diverso e positivo. Invece di dire le
cose non possono durare a lungo, non e' mai stato cosi, e questa e'
un'aberrazione ti dice semplicemente e' cosi' perche' e' successo
questo, punto e basta. Eppoi e' l'unico che esce fuori dal coro del
crollo. Se crollo ci sara' non sara un crollo per via dell'economia, ma
per il Y2K panico e allora sara' unopportunita' per comprare. Comunque
ritornando al Nakamura.
“ Spese per Research e development (R&D) per creare nuovi prodotti sono
certamente aumentate.Guardando ai dati dal 1953 vediamo che le spese R&D
sono raddoppiati come proporzione del nonfinanziario corporate  gross
domestic product (PDG), vedi table 1 e Figure 1. In contrasto, gli
investimenti tangibili in plant (no piante, ma edifici) e equipment
come proporzione del nonfinancial corporate GDP (nfcGDP) non era piu’
alto nei 90 che nei 50 e 60 (tabella 1 e Figura 2). Nel dopoguerra, la
spesa per investimenti, incluso R&D e’ aumentato del 1.6% punti come
proporzione del nfcGDP, passando dal 13.9 % negli anni 50 al 15.5% negli
anni 90. Tutto questo incremento era dovuto alle spese di R&D. Guardando
alla table 1 possiamo vedere che se noi contiamo R&D come investimenti,
gli anni dal 70 hanno visto forti investimenti. Questi calcoli non
includono un numero di spese che potrebbero essere considerati
investimenti.Le spese di Advertising e marketing sono spesso un costo
cruciale nel vendere nuovi beni e almeno qualche di queste spese
potrebbero essere considerati investimenti. Sempre in Table 1 , queste
spese erano alte negli anni 50, per poi calare fino a meta degli anni 70
con il calare del boom consumistico. Dal 75 in poi queste spese sono
aumentate. L’aumento di spesa nel R&D negli anni 80 e 90 e’ stato
accompagnato da un incremento di spese di advertising e “executive
employment”,. Spese di creativita’  anche non sono generalmente inclusi
nelle ststistiche ufficiali sugli investimenti e appaiono nel bilancio
nazionale solo come costi di produzione. Per esempio, gli investimenti
fatti nel film “Titani” non sarebbero inclusi nelle spese di
investimenti nel bilancio nazionale. Spese di software sono generalmente
non considerati ivestimenti, eppure molto del lavoro fatto su un
computer ha un elemento da investimento. Per esempio, una sostanziale
parte del lavoro di architetti, ingegnieri, artisti, fotogragi e
scienzuati e’ ora scritto in computer disks dove possono essere
facilmente salvati e usati in progetti futuri (n.d.r. con grande
risparmio di tempo). Questi esempi suggeriscono che l’incrementata spesa
di R&D sono un pezzo di una larga accellerazione di investimenti
intagibili dalla meta’ degli anni 70, molto della quale non e’ stata
considerata come investimento (n.d.r. tangibile)nel bilancio nazionale o
delle compagnie.
[Image]
[Image]
[Image]
[Image]
Uno degli aspetti piu’ sorprendenti dell’economia americana e’ stata la
rapida crescita nel valore del corporations’ stock market equity, Il
prezzo dell’azione del DJIA e’ aumentato da 933 nel 1981 a 9300
all’inizio del 1999. Questo incremento di dieci volte contrasta con la
performance dei profitti riportati dopo le tasse  delle aziende non
finanziarie (nonfinancial corporations’ after-tax reported profits), il
quale e’ andato su solo 5 volte, e con la crescita del nonfinancial GDP
che e’ andato su solo 2.5 volte ( La crescita del market value dell’non
financial corporate equity, S&P500 e il DJI e stato approsimativamente
uguale durante questo periodo).Il rapido incremento nel prezzo
dell’azioni ha portato ad un innalzamento nel rapporto prezzo
dell’azione al corrente after-tax profiti (cioe’ price/earnings ratio)
ad un livello il quale, sebbene non unprecedente, e’ stato raro (vedi
tabella 2 e figura 3).
[Image][Image]
Questo fatto  a sua volta ha fatto preoccupare molti osservatori (
n.d.r. anche illustri come il mitico Alan) e ha innalzato la
possibilita’ che gli azionisti erano diventati eccessivamente
ottimistici (n.d.r. che stile diverso dall’esuberanza irrazionale) circa
il valore delle corporazioni americane.
Mantenendo tutte le cose uguali, il P/E ratio dovrebbe essere alto
quando la percentuale di  crescita  prevista dei profitti ( e cosi I
profitti per azione) e’ alta relativo alla percentuale di ritorno che
gli azionisti richiedono sulle azioni che possegono. Questo succede
quando I profitti sono temporaneamente bassi e  si prevede che  ritorni
a valori piu’ alti, come era il caaso durante la  recessione del 1990-91
(n.d.r. allora l’Alan, che non era ancora diventato mitico, era il capo
della Fed, ma nessuno ha mai detto che la recessione era colpa del
mitico Alan. La colpa era dell’economicamente inefficace amministrazione
Bush) . Puo’ anche succedere quando I profitti sono alti, come durante
la seconda meta’ degli anni 90, se   questi sono previsti  in rapida
crescita nel futuro, Comunque, sul lungo I profitti hanno teso a
crescere alla stessa percentuale dell’economia come insieme. C’e’ una
qualche ragione razionale per credere che I profitti dovrebbero avere
una forte crescita   nel futuro e conseguentemente giustificarel’alta
valutazione riposta nelle azioni?”
Adesso arriva la risposta. Bella che piu’ bella non si puo’ ( ahi noi
idealisti che ci piace sognare e chi ci fa sognare bei sogni,
specialmente quando si usano I dati di fatti. Ahi noi idealisti che non
ci piacciono coloro che ci  metteno sul chi va la’ perche’ il lupo,
pardon l’orso cattivo ci mangera’. Come un re nudo all’incontrario.
Abbiamo creduto per anni che tutti andava male e tutto era
sopravvalutato, abbiamo creduto alla deflazione alla recessione e tante
altre cose e ci siamo vestiti con questi. Eppur non c’era deflazione,
non c’era recessione ma profitti che non dovevano esserci.) Nakamura
risponde:
“Nella realta’, c’e’. Come vedremo, la crescita degli investimenti negli
assetti intagibili riduce I misurati profitti correnti e innalza I
previsti futuri  profitti. Cosi, l’aumento di nuovi prodotti sviluppati
puo’ aiutare
a spiegare l’alto P/E. Per vedere come gli investimenti negli intagibili
influenza il riportato P/E, noi dobiamo prima pensare come noi misuriamo
I profitti. L’accurato misuramento dei profitti e’ fondamentale nella
contabilita’ finanziaria, I PROFITTI ci dicono due cose: di quanto
l’entrate hanno ecceduto I costi ( una misura del valore economico delle
correnti operazioni della azienda) e di quanto gli assetti delle
corporazioni sono incrementati ( prima del dividendo agli azionisti). “
Segue tutta una storia di contabilita’ finanziaria che facendola corta (
era ora, ehi nessuno apprezza la dimostrazione di logica finanziaria di
Kanamura?) dice che I costi del R&D sono trattati secondo il generally
accepted accounting principles (GAAP)  come spese quando incorse cioe’ I
costi del R&D sono trattati come parte delle correnti spese
delll’azienda e conseguentemente questo trattamento riduce I profitti
riportati . Segue pure un’appendice intitolata Sono tutti I progetti R&D
Lemons? (Sebbene c’entrano I limoni come frutto, c’e’ anche il doppio
gioco sul significato di   lemons inteso come qualcosa che e’ una
ciofeca, tipo lemons car, cioe’ macchine che si rompono sempre, che non
danno affidamento. )Questa appendice fa esempi pratici e semplici sui
profitti di un busines di lemon con o senza R&D. Se c’e’ ne sara’
richiesta verra tradotto. Sono due pagine e sono gia’ stanco) La sola
parte dei costi  R&D che non sono messe nella voce spesa e che verranno
capitalizzati (cioe’ faranno parte dell’assetto e quindi book value. )
sono l’acquisto dei durevoli, tangibili assetti che hanno futuri
alternativi usi al di la’ del progetto corrente. Il razionale per questo
trattamento e’ il fatti che le aziende potrebbero essere tentati a
manipolare artificialmente I profitti se R&D erano capitalizzati. Per
esempio pretendendo che qualche ordinaria spesa del business erano R&D,
l’azienda potrebbe celare una perdita.  Altro razionale e’ il fatto che
le spese di R&D sonopiu’ speculative che gli investimenti in assetti
fissi ( gli assetti fissi  possono avere usi alternativi e cosi essere
venduti ad altri. Il produtto sotto R & D  potrebbe non uscire  e auindi
non c’e’ uso alternativo). Inoltre, mettendo come spese R&D , facendo
abbassare I profitti riduce le tasse dele aziende e quindi incoraggia la
spesa di R&D. Continuando con il Nakamura:”  Sotto GAAP rules, e’
richiesto la registrazione separata delle spese R&D cosi che gli azioni
sti possono essere consci di loro. Cosi, noi abbiamo dati per valutare
empiricamente quali profitti ci sarebbero se le spese R&D venissero
trattate come spese su investimenti tangibili.  Can expensing R&D,
rather than capitaliz-ing and depreciating it, make an important
dif-ference in how we assess the profitability of U.S. firms over the
past half century? Consideriamo la Table 3. La prima colonna rappresenta
I porfitti delle corporazioni after -tax profits  come sono normalmente
riportati ,chiamati book profits, dalla tabella 2.
Questi “book profits” mostrano che la profittabilita’ come proporzione
del prodotto dell’azienda e’ generalmente declinato. E” vero che I
profitti negli anni  90s sono piu’ alti dei bassi profitti degli anni
80, e ambedue sono molto piu’ bassi  confrontato con I profitti delle
tre altre decadi del dopoguerra. Il P/E  basato sul book profits ha una
media di 20,21 dal 1990-al 1997 comparato con il 17.48 negli anni 60.
Comunque, book profits sono in qualche modo ingannevoli. Economic
profits sono una migliore misura ( vedi Tabella 3). Per una cosa ,
l’economic profits corregge per il fatto che durante gli anni 70 in cui
c’era un’inflazione a due cifre, I profitti delle aziende erano gonfiati
dai profitti dell’inventario che le aziende guadagnarono perche’ la
merce che tenevano nell’inventario erano aumentate di prezzo come tutte
le altre cose ( questo aggiustamento chiamto inventory valuation
adjustament, rimuove la parte dei profitti dell’inventario dovuto
strettamente all’inflazione). “
DA notare, quello che riferisce il Gene Epstein sul Barron la
distorsione creata dal taglio delle tasse sotto Reagan nel 1982  che
permetteva un piu’ alto  accelerato costo di deprezzamento  che potevano
essere dedotti dai profitti, Mentre il cambio della legge era una buona
cosa per le aziende, esso aveva causato I profitti post-1982 di sembrare
artificalmente piu’ bassi di quelli del pre-82. Inoltre  il Nakamura
introduce un aggiustamento tutto suo: Lui aggiusta I guadagni con il
recente incremento del R&D.
[Image]
La terza colonna della Tabella 3 mostra cosa succede quando noi
capitalizziao e gradualmente deprezziamo I costi di R&D.  The
R&D-adjusted profits sono piu’ elevati dei profitti economici.In media
durante gli anni 90, gli .R&D-adjusted profits  sono  stati 13% percnto
piu’ alti degli economic profits e quasi il 37% piu’ alti dei book
profits. Piu’ importante, l’ammontare per ilquale l’ R&D-adjusted
profits eccede gli economic profits e’ stato in crescendo. Come si puo’
vedere dalla 7 colonna della tabella 3, l’aggiustato P/E ratio dei due
periodi 60 e 90  sono approsimativamente uguali , circa 14.8. Sebbene
altri fattori sono indubbiamente importanti per spiegare stock prices e
earnings, trattare R&D in maniera parallela al trattamento delle spese
sugli investimenti tangibili e’ un importante passo nel migliorare la
nostra comprensione del corrente valore dello stock market  (Figure 4).
La bassa valutazione dello stock markets degli anni 70 e la relativa
alta valutazione degli anni 60 e 90 sono piu’ facile da comprendere.
1970s and the relatively high valuations of the 1960s and 1990s are
easier to understand.
 [Image]
Ciao
Villapando
--
Posted from 
rmy.rmy.emory.edu
 [170.140.97.4]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Ciao Villapando.
Non vedo i grafici ma solo la scritta (image). Non so se è un mio problema.
Bisognerebbe chiedere ad altri.
Ho letto il post. Teorie interessanti, ma come ebbi a dirti per me la sopra
o sotto valutazione non esiste.
Oggi  Wally vale 11.100 perchè milioni di persone ritengono che quello sia
un prezzo giusto.
Allora perchè ci sono crolli o rialzi? Non perchè si corregge una sopra o
sottovalutazione ma semplicemente perchè cambiano le aspettative future.
Le quali sono misurabili solo con i prezzi di borsa. Misura solo
astrattamente perfetta ma da tale assunzione bisogna partire.
Ti chiedo, se per te non è un problema, di mandarci una piccola rassegna su
cosa si pensa che succeda negli Usa dopo la decisione della Fed.
A giudicare da Wally sembra sia tornato ottimismo. Ma i volumi sono pochi.
O no?
Cmq. in base ai primi approfondimenti dell'Intermarket Analysis sembra che
si stiamo preparando tutte le condizioni per un pesante storno.
L'unico problema, sempre secondo le teorie sull'intermarket, è che il crollo
di Wally potrebbe verificarsi sia tra un mese sia fra due anni.
Dipende molto dai prezzi delle materie prime e dal T-Bond.
Ma anche queste sono teorie.
Ciao da Zio Peppe.

Neanche io vedo i grafici.
Perche' qualcuno che ha un sito non si fa spedire i grafici 
da Villapando e poi li mette sul sito....capito nostradamus 
e/o llocarini?! :))
CEREA
* Sent from RemarQ 
http://www.remarq.com
 The Internet's Discussion Network *
The fastest and easiest way to search and participate in Usenet - Free!