Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: I VESCOVI contro Santoro

I vescovi contro Santoro:
"Quel video è sciacallaggio"
A poche ore dalla messa in onda del reportage della Bbc sui preti
e la pedofilia duro attacco della Sir, l'agenzia della Cei.
"Il filmato contiene falsità....
D.:
Ma se erano così convinti delle loro "Sante" ragioni, perchè
non sono intervenuti contro la BBC e contro tutti quei paesi
liberali e civili che non hanno trovato alcunchè di censurabile
nel filmato, nell'argomento e nella denuncia?
R.:
Perchè all'estero li avrebbero mandati a dar via le ciapp (english)
il culo (italian).
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 A poche ore dalla messa in onda del reportage della Bbc sui preti
ma quali ore se gira da mesi su internet (che è la televisione libera del
futuro, senza i vari Bruni Vespa, Emili Fede ecc....)


Mi č bastata la puntata di South Park sull'argomento. 


ZioBartolomeo cerca di essere piů elastico, sů...
Il grande pubblico che guarda la TV in Italia e nel mondo
č enormemente piů vasto di quello che usa e o sa usare
un computer......
Ed č per questo che la destra oscurantista e illiberale
di sempre insorge adesso.


 futuro, senza i vari Bruni Vespa, Emili Fede ecc....)
Quello che girava su Internet era un monologo, una condanna senza processo. 
Meglio sicuramente una trasmissione in cui siano invitate tutte le parti. 

 futuro, senza i vari Bruni Vespa, Emili Fede ecc....)
E che fanno .... scomunicano internet ? Scomunicano il ceo della cisco ? 
scomunicano il cinese di utube ?
alla rai almeno possono far traballare dalla paura qualche direttore 
generale
prevedo meno mamme e chirichetti in parrocchia da domattina
questi pederasti infami usano il popolo italiota ignorante come fosse il 
loro impero.
PS: una curiosità: pare che i preti possiedano il 25% del patrimonio 
immobiliare romano e il 20% di quello nazionale


Ti correggo:
Il 40% del patrimonio immobiliare romano e.........


 Il 40% del patrimonio immobiliare romano e.........
Fonte ?
io avevo letto il 25% 


Il dato del 40% si stenta a crederlo....., ma
č stato sostenuto pubblicamente da un esperto presente
alla trasmissione inchiesta televisiva di anno zero
relativa alla situazione affitti e crisi abitativa di Roma
e italiana in generale, di due settimane fa.
Nessuno ha smentito.


 "Quel video è sciacallaggio"
Qui è spiegato piuttosto bene e anche puntualmente documentato "perchè" è 
sciacallaggio, e quali falsità sono esplicitamente affermate o subdolamente 
sottintese nel "documentario" della BBC.
http://www.cesnur.org/2007/mi_05_22a.htm
Spero che questa sera da Santoro ci sia quel contradditorio che finora è 
mancato.
Perchè se è vero che i TG nostrani non sono esempi di correttezza 
d'informazione è almeno altrettanto vero che non tutto ciò che circola su 
Internet (o che viene trasmesso dalla BBC) può essere sempre preso per oro 
colato.
-- 
En lo puro no hay futuro
la pureza está en la mezcla.
(Jarabe de Palo - De vuelta y vuelta) 

 nel filmato, nell'argomento e nella denuncia?


> nel filmato, nell'argomento e nella denuncia?
La domanda parte da un presupposto falso.
La chiesa cattolica inglese è intervenuta eccome contro la BBC.
http://www.ekklesia.co.uk/content/news_syndication/article_06102abuse.shtml


 il culo (italian).


[Neo]  ha scritto:

Ti ho trovato anche il documento sottoscritto dalle maggiori autorità 
cattoliche inglesi all'indomani della trasmissione del documentario in 
Inghilterra.
http://tinyurl.com/3brdgs
Ne cito solo una frase:
"the BBC should be ashamed of the standard of the journalism used to create 
this
unwarranted attack on Pope Benedict XVI"


> il culo (italian).
Francamente non quotando questa pensavo di averti fatto un piacere.
Ma se ci tieni così tanto a mostrare la "forza" dei tuoi argomenti, fai 
pure.



Uuuuuuuuuhhhhhh...........Cose da far tremare i polsi e le ginocchia...,
che paura!!
Determinanti nel gettar fango su chi ha avuto il benemerito
coraggio di denunciare, far espodere i casi e mettere sul banco
degli accusati silenzio e coperture.... mafiose.
Ashamed, very ashamed, dovrebbe essere chi ha cercato
per anni e anni di coprire e di soffocare la denuncia pubblica
di questi ignobili comportamenti all'interno dell'organizzazione,
e ha mancato di aiutare e risarcire il malcapitati.
Non chi ha aperto e denunciato i casi.
In Italia chi avrebbe dovuto parlarne?
La Tv di berlusconi ?
Radio maria?
Radio vaticana?
R.: SI' .
Per prima avrebbe dovuto parlarne la Chiesa stessa
e non cercare in tutti i modi di affossare lo scandalo
e la libertà di parola altrui.
Poi la Tv commerciale, se fosse stata una TV libera
e seria.
Poi tutti gli altri.
Certe nefandezze si combattono non con la censura e
cercando di intimorire e intimidire chi denuncia
e neppure cercando di lavare i panni sporchi
in casa propria.


 sempre preso per oro colato.
A mio avviso è stata una buona trasmissione che dovrebbe stimolare la Chiesa 
Cattolica a migliorare  i suoi rapporti con le vittime e migliorare la 
prevenzione.
Mi ha un po' deluso Padre Di Noto (Noto castigatore di siti pedofili) che mi 
è sembrato un po' troppo appiattito sulla difesa della corporazione.

 ginocchia..., che paura!!
Era solo per sbatterti in faccia il fatto che quando affermi che la chiesa 
non è intervenuta contro il servizio della BBC affermi una cosa falsa.


 corporazione.
E' stato appiattito sulla verità. E' una cosa diversa.



Sbattere in faccia, sbattere la porta, sbattere i piedi per terra, tutte
forme isteriche di disagio e imbarazzo che non cambiano la realtà
dei fatti. E' ovvio che la Chiesa cerchi in tutto il mondo di
difendersi dal venire alla luce di fatti che la coinvolgono
pesantemente per i crimini di alcuni suoi esponenti e
rappresentanti e per le sue omissioni e collusioni.
Quello che rimane assodato,
anche se batti e sbatti i piedi per terra,
è che solo in Italia si è visto così sfrontatemente
mettere in atto il tentativo di censurare, soffocare e
impedire la denuncia.


 impedire la denuncia.
questo e' stato un  processo "di piazza" o mediatico che dir si voglia.
-- 
I° teorema (mio:)
"se tutti dicessero *solo* le cose che sanno per certo, il mondo sarebbe 
avanti di 100.000 anni..." 

 
http://www.cesnur.org/2007/mi_05_22a.htm
Va bene, diciamo che gli inglesi hanno calcato la mano, che la Crimen
Sollicitationis non fu emanata per coprire gli abusi ma per far in modo che
tutto rimanesse in seno alla chiesa, più precisamente che i presunti delitti
sessuali fossero giudicati prima dal Vaticano e poi dalle autorità civili,
accentrando il potere giudicante nelle mani dell' ex Sant' Uffizio, ora
Congregazione per la dottrina della fede. E' abbastanza comprensibile che la
chiesa non avesse interesse a far scoppiare scandali che andavano a ledere
la sua immagine prresso fedeli e non. Ora però sorge spontanea una domanda:
che cosa ha fatto la chiesa per tradurre queste buone intenzioni nella
realtà? Come ha contrastato il fenomeno della pedofilia nel suo interno e
delle relazioni sessuali tra penitenti e religiosi? Ha mai istruito
processi? Ha mai preso provvedimenti restrittivi nei confronti dei presunti
colpevoli? Se sì, perchè non li rende noti, in un momento come questo? Io so
solo che un prete in odore di pedofilia è stato tranquillamente trasferito
ad altra parrocchia (è successo anche in Italia) a compiere le sue porcate
come nulla fosse, invece di sbatterlo in una segreta del Vaticano in attesa
di accertare la verità. Il documentario della BBC ha messo in evidenza che
non si voleva accertare la verità, che le vittime sono state ridotte al
silenzio o addirittura isolate dalla comunità come appestati, che, insomma,
le autorità ecclesiastiche non hanno fatto proprio nulla per recuperare le
vittime e salvaguardare le proprie comunità da questi mostri, anzi, hanno
fatto in modo che perpetuassero le proprie immonde azioni. Chissà, forse non
se ne potevano privare per la crisi delle vocazioni?


Hello, Neo!
You wrote  on Fri, 1 Jun 2007 07:30:56 +0200:
 > > 4) Non è vero che la Chiesa non faccia e non abbia fatto nulla per
 > contrastare il fenomeno pedofilo e per aiutare le vittime.
ti pareva che NEO non difendesse la Chiesa, la quale difende i pedofili. ( 
ma solo se sono preti )
Mi sembri l'avvocato Taormina, che difende solo i colpevoli certi.
Eddy 

Hello, Julius!
You wrote  on Fri, 01 Jun 2007 09:33:32 GMT:
e
 >  Ora però sorge spontanea una domanda: che cosa ha fatto la chiesa per
 > tradurre queste buone intenzioni nella realtà?
ha ordinato ai preti di prestare più attenzione quando commettono abusi sui 
minori.
Attenzione a non farsi scoprire, chiaramente.
La COLPA è della Chiesa.
Solo gli ipocriti possono far finta di non  sapere che qualsiasi essere 
umano abbia l anecessità di avere dei rapporti sessuali.
Negando ai preti la possibilità di avere una famiglia ( altrimenti poi i 
beni di questa famiglia non andrebbero alla Chiesa ) accetta che essi 
abbiano rapporti sessuali abusivi.
Tutto il resto sono chiacchiere, e Neo in questo è un maestro :-)))
Eddy 

 impedire la denuncia.
Quello che è assodato è che la denuncia in questione è un falso grossolano 
così come false sono alcune tue altre affermazioni. Se ti rifiuti di 
prendere atto di ciò anche dopo che te lo hanno "sbattuto in faccia" con 
dovizia di documentazione è un tuo problema.
E' inoltre assodata la strumentalità della polemica innescatasi in Italia a 
scoppio ritardato. Delle vittime della pedofilia a te, come a tanti, non 
frega nulla. Lo scopo dell'operazione (e segnatamente del post con cui hai 
aperto il thread) è solo gettare fango sulla chiesa cattolica.


Hello, Neo!
You wrote  on Fri, 1 Jun 2007 18:05:03 +0200:
 > [Ermellino Bianco]  ha scritto:
 >
 >> Sbattere in faccia, sbattere la porta, sbattere i piedi per terra,
 >> tutte forme isteriche di disagio e imbarazzo che non cambiano la
 >> realtà dei fatti.
 >
 > La realtà dei fatti è quella cosa che i documentaristi della BBC (e tu
 > stesso in questo thread) si sono messi allegramente sotto i piedi pur di
 > gettare fango addoso a qualcuno.
Neo, sei fazioso da far schifo.
Tu negheresti anche che ci sia stato l'olocausto, se solo la Chiesa lo 
negasse.
Credi in Dio perchè ti hanno detto che esiste.
Neghi che molti preti siano pedofili, nonostante la stessa Chiesa lo abbia 
ammesso.
Soffri di uan forma acuta di dissonanza cognitiva.
Vedi SOLO quello che ti fa comodo vedere.
Sei plagiato fino al buco del culo.
Devi avere avuto degli insegamenti alla KAPPA.
Mi ricordi tanto Vittorio Sgarbi, che ha sempre ragione su tutto e su tutti.
Eddy 

 delle vocazioni?
Il documentario della BBC mostra alcuni casi in cui le autorità 
ecclesistiche non hanno contrastato efficacemente il fenomeno e in alcuni 
casi non hanno fatto nemmeno quanto loro preciso minimale dovere in base 
alle regole stabilite dalla chiesa stessa.
Questa è già di suo una cosa gravissima.
Non ci troverei, e non ci trovo, proprio nulla di male se la BBC (o altri) 
avessero criticato la Chiesa per questo.
La cosa inaccettabile è il tentativo di supportare (con mistificazioni e 
prove fasulle) l'idea che il comportamento omertoso e oggettivamente 
connivente fosse deciso, voluto, pianificato e ufficialmente imposto 
dall'alto e che l'intero corpo vescovile cattolico si sia assoggettato ad 
una tale abberrante imposizione senza battere ciglio.


 abbia ammesso.
Continuo a chiedermi perchè tu ti ostini a scrivere repliche a post che, con 
tutta evidenza dimostri di non avere letto o di non essere in grado di 
comprendere.


 una tale abberrante imposizione senza battere ciglio.
Che le gerarchie ecclesiastiche non rappresentino la santità sulla Terra, mi
bastano 2000 anni di Storia per capirlo (ci ricordiamo che sono uomini solo
quando ci fa comodo). Il fatto che non fosse esplicitamente scritto in un
documento che doveva fare il giro del mondo e passare in molte mani, l'avevo
già messo in conto, io non baso i miei giudizi su documenti che non ho
letto, o che ho trovato sul web, o su quello che mi dice un documentario
della seppur autorevole BBC. Non credo di sbagliare, però, se affermo che
con la Crimen Sollicitationis è stato ordinato ai vescovi di tutto il mondo
di rimettere i casi di abusi sessuali al giudizio del Vaticano, ergo, il
Vaticano SAPEVA, sapeva tutto e di tutti i casi, e ha adottato una politica
omertosa. Ma fin qui, come ho già detto, non ci vedo granchè di male, ogni
istituzione, ogni potere accentrato tende a conservare se stesso; *la cosa
inaccettabile* riguarda i trasferimenti, la volontà di non distruggere il
cancro ma di lasciarlo proliferare. Che cos'è la pedofilia per il Vaticano?
Un qualcosa che si può prendere alla leggera? Un qualcosa che si può
tollerare? Appunto per questo chiedevo quali misure sono state adottate per
combattere e debellare il fenomeno, se la chiesa ha veramente voluto
combatterlo, dando per scontato che anche per gli uomini della chiesa la
pedofilia è un male assoluto, ma, per ora, in mano abbiamo solo sti dannati
trasferimenti che vanno a rafforzare le tesi di chi chiama le alte gerarchie
ecclesiastiche "immondi compari".


 ecclesiastiche "immondi compari".
Non ci sono solo i trasferimenti.
In america ci sono vescovi che con la loro politica dei trasferimenti e del 
cercare di risolvere tutto da soli si sono giocati la loro carica vescovile 
e guadagnati denunce e citazioni per danni anche da parte delle autorità 
loro superiori.
Ci sono decine di sospensioni a divinis e denunce alle autorità civili ecc.
Ovviamente la chiesa non tiene affatto a dare pubblicità a tutto ciò, ma 
negli ultimi 15-20 anni c'è stata sicuramente una forte presa di coscienza 
del problema e un rafforzamento dell'azione di contrasto.
Magari a te non interessano ma ci sono moltissimi documenti ufficiali che lo 
provano.
Resta il fatto che si tratta di fenomeni il cui contrasto è difficile in 
ogni ambito. La vicenda di Rignano Flaminio insegna.
Nei casi di pedofilia, specie se limitata alla molestia, l'accertamento 
della verità è comunque molto difficile.
Non si capisce perchè si debba pretendere che le gerarchie cattoliche 
dovrebbero siano in grado di debellare con facilità, come con un tocco di 
bacchetta magica, un fenomeno che anche in altri ambiti, ugualmente delicati 
e degni della massima attenzione da parte delle preposte autorità, è quasi 
impossibile persino da accertare.
Se ti stupisci dei troppi trasferimenti pensa ai maestri di Rignano 
Flaminio. Tu nei loro confronti cosa faresti ? Cosa pensi dovrebbe fare lo 
stato ?


 stato ?
Senti, caro Neo, qui non stiamo parlando di furti di caramelle, se a te sta
bene sta storia dei trasferimenti è meglio che te la tieni per te, non farmi
intendere che è una cosa normale. Quando si viene accusati, bisogna
difendersi, punto, non è che siccome la giustizia terrena è fallace allora
non bisogna giudicare più nessuno. Il documentario della BBC ha fatto
intendere che quando il Vaticano è venuto a conoscenza di un caso di
pedofilia, non ha fatto altro che trasferire, senza indagare, senza sentire
la vittima, come se la pedofilia fosse una prassi normale. Su questo punto
bisognava difendersi, secondo me, dicendo in che modo avevano contrastato il
fenomeno, citando i casi in cui si era fatta un'attività di indagine, visto
che non si voleva in alcun modo l'aiuto delle autorità civili. E' chiaro che
è tutto alquanto difficile, soprattutto perchè si ha a che fare con bambini,
ma l'accertare la verità è un atto dovuto, così come il condannare ancor più
aspramente i calunniatori.


 come il condannare ancor più aspramente i calunniatori.
Bla bla bla ...
Della serie "son tutti finoccchi, col culo degli altri".
Ti ripeto ancora la domanda.
Tu, tu che "l'accertare la verità è un atto dovuto", come ti comporteresti 
nei confronti dei maestri di Rignano Flaminio ?
Vorrei una risposta, onesta se possibile.
Se vuoi ti faccio una profezia.
Il giudice, che dispone di mezzi di indagine che un vescovo se li sogna, 
probabilmente non riuscirà comunque ad accertare i presunti abusi sui 
bambini e quindi non potrà condannare i maestri (e, se non si hanno prove, 
mi pare più che giusto).
I maestri non potranno ovviamente continuare ad operare in quella scuola e 
quindi VERRANO TRASFERITI (e anche questo a me pare più che giusto).
Prima di accusare gli altri di negligenza (o di cose anche peggiori) è 
sempre bene provare a mettersi nei loro panni e cercare di capire la 
situazione.


Il 02 Giu 2007, 20:53, "Neo" <N...@The.Matrix>
Sai come si dice? se vuoi che una cosa non si sappia, non la fare... io
vorrei non condannare nessuno, per me il prete pedofilo può anche continuare
a esercitare, a determinate condizioni; io voglio solo che tali casi vengano
alla luce... SEMPRE... mi posso minimamente immaginare cosa si prova quando
si è implicati in un caso giudiziario e si è innocenti, ma la vita può
riservare anche brutte sorprese


 continuare a esercitare, a determinate condizioni;
Per me invece no.
Un prete pedofilo va tenuto lontano dai bambini e quindi dalle parrocchie
onde evitare che possa far danni. E' meglio per lui e per tutti.
Non dimeno ritengo che prima di prendere qualunque provvedimento in tal 
senso occorra essere certi che lo sia davvero. E spesso questa certezza non 
c'è e non è facile da conseguire.
Chiarite (spero) alcune delle più ovvie difficoltà che ci sono 
nell'affrontare il problema, se davvero ti interessa sapere come la Chiesa 
cattolica lo ha affrontato e con quali risultati ti segnalo questo report 
(commissionato dalla conferenza episcopale americana, ma redatto da una
istituzione universitaria americana specializzata e indipendente).
http://www.usccb.org/nrb/johnjaystudy/
E' molto lungo e riguarda in generale tutti gli abusi sui minori (e quindi 
non tutti tecnicamente qualificabili come pedofilia) compiuti negli ultimi 
50 anni negli stati uniti.
Se vai qui
http://www.usccb.org/nrb/johnjaystudy/prev3.pdf
trovi un grafico in cui, sono riportati, anno per anno, il numero di
sacerdoti accusati e il numero di accuse, riferite a fatti accaduti in
quell'anno.
Nel grafico si vede che la frequenza degli abusi che si deduce dalle denunce
cresce fino ai primi anni '80 e poi inizia a decrescere (al momento si
attesta su livelli 20 volte inferiori a quelli dei primi anni '80).
Direi che si possa ragionevolmente escludere che il fenomeno si sia 
spontaneamente evoluto in quel modo nell'incuria omertosa delle gerarchie 
ecclesiastiche e mi pare piuttosto abbastanza verosimile che ci sia stata 
nei primi anni '80 una presa di coscienza del fenomeno ed una azione mirata 
a contenerlo (che dati alla mano si è dimostrata anche piuttosto efficace, 
mi pare).


Hello, Neo!
You wrote  on Sat, 2 Jun 2007 20:53:30 +0200:
 > [Julius]  ha scritto:
 >
 >> La chiesa non è un'istituzione immune da critiche, accuse o
 >> quant'altro, come credete voi ferventi e accecati fedeli;
 >
 > Cosa ne sai tu di quello che crediamo o non crediamo noi fedeli ?
come cosa ne sa lui ?
Esiste il "manuale del perfetto" credente.
Mi sembra che si chiami Bibbia o qualcosa di simile.
Per sapere a cosa credete voi "fedeli" basta consocere quello che vi 
inculcano dal catechismo in poi.
Non ci vuole tanto, Neo, mi stupisci.
E non venirmi a dire che TU hai una tua visione personale della Fede, perchè 
Voi credenti siete fatti con lo stampino :-))
A diffeernza dei bambini che smettono di credere a Babbo Natale una volta 
superati i 10 anni, Voi continuate a credere alle favole per tutta la vita 
:-))
P.s. le favole si chiamano " fette di salame davanti agli occhi".
Però dalla tua parte hai Einstain :-))
 Eddy 

Hello, Neo!
You wrote  on Sun, 3 Jun 2007 09:16:42 +0200:
 > [Julius]  ha scritto:
 >
 >> per me il prete pedofilo può anche
 >> continuare a esercitare, a determinate condizioni;
 >
 > Per me invece no.
 > Un prete pedofilo va tenuto lontano dai bambini e quindi dalle parrocchie
 > onde evitare che possa far danni. E' meglio per lui e per tutti.
Tu semplifichi le cose in modo schifoso.
Per te il prete è pedofilo perchè malato ?
Dimmi, se uno ruba perchè deve sfamarsi, tu risolvi il problema sparandogli 
in testa o cercando di fare in modo che possa guadagnarsi da mangiare ?
Se uno ruba da una bancarella perchè non mangia da giorni, tu risolvi il 
problema allontanandolo da quella bancarella e mettendolo vicino ad altre 
bancarelle ?
Se  il prete si ADATTA  a fare il pedofilo è perchè la natura ( ovvero il 
tuo Dio ) gli ha fornito una MAZZA posta in mezzo alle gambe, e tale mazza 
serve a qualcosa.
E se non te lo hanno spiegato a catechismo te lo spiego io che oltre a far 
pipa quella mazza serve ad altro.
Serve a fecondare delle donne, in modo che la specie umana non si estingua.
E per far si che l'uomo e la donna trovino sempre il tempo di procreare, la 
natura ( il tuo Dio ) ha fatto si che infilando la mazza nella fessura se ne 
tragga un immenso godimento.
Ora, i poveri preti non hanno ufficialmente il permesso di infilare la mazza 
nelle fessure, ma il loro istinto di procreazione si ribella alla "ragione" 
e risolvono il problema a modo loro, overro infilando la mazza dove gli è 
possibile.
Poi arrivano i NEO di turno, che travisano la realtà a loro piacimento, e 
per difendere una istituzione che vive da millenni sulla pelle degli 
allocchi e dei poveri Cristi studiano per tutta la vita le risposte da dare 
alla gente che apre gli occhi.
Alcuni, per darsi una parvenza di neutralità e imparzialità diventano 
persino ingegneri, un po' come i mafiosi che fanno diventare magistarti i 
loro figli, così da controllare dall'interno le istituzioni.
Il bello è che questi poveri ingengeri sono convinti delle loro idee, in 
quanto gliele hanno ficcate nel cervello quando ancora erano nel grembo 
materno o perchè hanno convenienza a far finte di crederci,
Tu di certo fai parte della prima categoria.
Eddy 

 inculcano dal catechismo in poi.
Permettimi, da credente, di avere più di qualche dubbio anche su questo.
In ogni caso è ovvio che tu di quello che si insegna ai fedeli sai ben poco 
e molto di quel poco che credi di sapere è sbagliato.
Un tuo "religioso" silenzio a riguardo sarebbe doveroso, innanzi tutto per 
rispetto di te stesso.


 Tu semplifichi le cose in modo schifoso.
Ha parlato il genio.
Pensi davvero che ad un sacerdote, volendo, manchino occasioni per "usare la 
mazza" con donne adulte e consenzienti ?
Perchè non leggi due righe e ti informi un un po' prima di sputare sentenze 
? Te l'ha proibito il medico ?
Chiunque si presentasse con le tue teorie ad un convegno di psicologi sulla 
pedofilia verrebbe letteralmente preso a pernacchie se la gravità 
dell'argomento lo permettesse.


Hello, Neo!
You wrote  on Sun, 3 Jun 2007 11:15:55 +0200:
 > [
Eddym...@tuttopmi.it
]  ha scritto:
 >
 >> Per sapere a cosa credete voi "fedeli" basta consocere quello che vi
 >> inculcano dal catechismo in poi.
 >
 > Permettimi, da credente, di avere più di qualche dubbio anche su questo.
tu, come credente, non hai mai dubbi, perchè dovresti averne adesso ?
 > In ogni caso è ovvio che tu di quello che si insegna ai fedeli sai ben
 > poco e molto di quel poco che credi di sapere è sbagliato.
Eccolo il presuntuso prescelto di Dio.
Io, prima di diventare ATEO, ero un allocco come te, a cui avevano infarcito 
la mente con le favole del Paradiso, dei Santi, della Madonna miracolosa e 
tante altre fantasticherie.
Solo che poi ho iniziato a ragionare, cosa che ancora tu non hai iniziato 
fare.
 > Un tuo "religioso" silenzio a riguardo sarebbe doveroso, innanzi tutto
 > per rispetto di te stesso.
Mi spieghi il senso della tua frase, per favore ?
Senti, già che ci sei, mi diresti perchè credi in Dio ?
Eddy 

Hello, Neo!
You wrote  on Sun, 3 Jun 2007 11:41:55 +0200:
 > [
Eddym...@tuttopmi.it
]  ha scritto:
 >
 >> Tu semplifichi le cose in modo schifoso.
 >
 > Ha parlato il genio.
al tuo confronto essere geni p molto facile :-))
 > Pensi davvero che ad un sacerdote, volendo, manchino occasioni per "usare
 > la mazza" con donne adulte e consenzienti ?
 >
 > Perchè non leggi due righe e ti informi un un po' prima di sputare
 > sentenze ? Te l'ha proibito il medico ?
ovvero, dovrei farmi dire dagli altri come devo pensare ?
Proprio come fai tu ?
 > Chiunque si presentasse con le tue teorie ad un convegno di psicologi
 > sulla pedofilia verrebbe letteralmente preso a pernacchie se la gravità
 > dell'argomento lo permettesse.
se tu frequentassi anche gente normale, oltre che i plagiati come te, 
capiresti molte più cose.
Sei solo un ipocrita di prima grandezza.
Quello in cui credi tu è la sola verità, inconfutabile.
Dio esiste perchè TU ci credi.
I preti non commettono abusi sessuali perchè TU dici che non li commettono.
Ti avrei visto molto bene a fare il Vescovo, hai tutte le cartatteristiche 
in regola.
Eddy 

 Senti, già che ci sei, mi diresti perchè credi in Dio ?
poiche solo un Dio avrebbe potuto creare un cretino come te 

Hello, Don!


quindi Dio crea "volutamente" un cretino.
E per quale motivo lo creerebbe, per far sentire meno cretini quelli come te 
?
Hai provato a guardare la realtà senza le fette di salame che ti hanno messo 
davanti agli occhi ?
Eddy 

 commettono.
Ti dai tante arie da illuminato e libero pensatore e invece sei talmente 
ottuso e prevenuto da insistere nel mettermi in bocca affermazioni che non 
ho mai fatto.
Qui (e non solo qui) nessuno ha mai detto che i preti non commettono abusi 
sessuali, nè io nè altri. E' solo una tua allucinazione. Hai tali e tanti 
preconcetti sulle persone religiose che nemmeno le ascolti, tanto sei sicuro 
di sapere già come la pensano. E invece, come tutti quelli che non sanno 
ascoltare, non ne sai proprio nulla, e con tale atteggiamento mai lo saprai.
Criticami per quello che dico, se credi, non per quello che secondo te 
dovrei aver detto.


Hello, Neo!
You wrote  on Mon, 4 Jun 2007 21:59:04 +0200:
 > [
Eddym...@tuttopmi.it
]  ha scritto:
 >
 >> I preti non commettono abusi sessuali perchè TU dici che non li
 >> commettono.
 >
 > Ti dai tante arie da illuminato e libero pensatore e invece sei talmente
 > ottuso e prevenuto da insistere nel mettermi in bocca affermazioni che
 > non ho mai fatto.
L'ottuso sarei io ?
Mentre tu che credi in Dio solo perchè te lo hanno fatto credere saresti 
l'illuminato ?
 >
 > Qui (e non solo qui) nessuno ha mai detto che i preti non commettono
 > abusi sessuali, nè io nè altri.
Vero, Voi li difendete.
Vi adoperate affinchè i PEDOFILI vengano trasferiti in altre chiese, in modo 
da rifarsi una fedina nuova, e poter ricommettere gli abusi come e meglio di 
prima.
 >  E' solo una tua allucinazione. Hai tali e tanti preconcetti sulle
 > persone religiose che nemmeno le ascolti, tanto sei sicuro di sapere già
 > come la pensano.
Che"concetti" dovrei avere dei religiosi ?
Basano tutta la loro teoria su un falso.
Come dire che io invento una teoria matematica che parte dalla affermazione 
che 2 x 2 = 5 e la dò ai vari  Neo di turno l'accettano in toto.
Perchè, caro il mio ingengnere, tu questo stai facendo, berti le palle tutte 
d'un fiato.
E capisco i poveri ignoranti, che vengono tenuti nella loro ignoranza per 
convenienza, ma mi fanno schifo i colti, che viaggiano con le fatte di 
salame, VOLUTAMENTE, davanti agli occhi, dandosi arie da primi della classe.
" io credo in Dio, perchè ci credeva Einstein, ed io non sono meno 
intelligente di Albert".
Tu questo mi fai venire in mente.
 >  E invece, come tutti quelli che non sanno ascoltare, non ne sai proprio
 > nulla, e con tale atteggiamento mai lo saprai.  >
Ascoltare le palle è semplice, accettarle come verità bisogna essere come 
Neo.
 > Criticami per quello che dico, se credi, non per quello che secondo te
 > dovrei aver detto.
Tu sei criticabile per tutto ciò che dici.
Sei l'ipocrisia fatta persona ( fatta da Dio logicamente ).
Eddy 

 Tu sei criticabile per tutto ciò che dici.
Esatto, come chiunque, del resto.
E' di questo che sto cercando di convincerti, evidentemente senza risultati.
Il problema (tuo, perchè a me, a un certo punto, non ne può fregare di meno) 
è che rivolgi a me critiche per cose che NON DICO.
E' questa tua ottusa prevenzione che rende inutile ogni discussione.
Ma che te lo scrivo a fare ?


Hello, Neo!
You wrote  on Tue, 5 Jun 2007 18:26:46 +0200:
 > [
Eddym...@tuttopmi.it
]  ha scritto:
 >
 > >> Criticami per quello che dico, se credi, non per quello che secondo
 > >> te dovrei aver detto.
 >>
 >> Tu sei criticabile per tutto ciò che dici.
 >
 > Esatto, come chiunque, del resto.
 > E' di questo che sto cercando di convincerti, evidentemente senza
 > risultati.
 >
 > Il problema (tuo, perchè a me, a un certo punto, non ne può fregare di
 > meno) è che rivolgi a me critiche per cose che NON DICO.
 > E' questa tua ottusa prevenzione che rende inutile ogni discussione.
dimmi, sei pronto a mettere in discussione che Dio potrebbe non esistere ?
Quando sarai pronto fammelo sapere.
 >
 > Ma che te lo scrivo a fare ?
perchè VOI tuttologhi, narcisisti, presuntuosi, presupponenti, avete bisogno 
di dialogare con tutti, anche con chi vi sta sui coglioni.
Tu, poi, lo fai in maniera esemplare.
Eddy 

 Tu, poi, lo fai in maniera esemplare.
Mi piace soprattutto discutere e confrontarmi, specie con chi ha punti di 
vista diversi dai miei e li espone lealmente.
Anche in questo thread sono riuscito a discutere e confrontarmi anche con 
chi, sull'argomento del thread, ha idee molto diverse dalle mie.
Magari nè io nè gli altri cambiamo idea, ma di solito ognuno riesce per lo 
meno a capire quel che l'altro ha da dire, e a rispondere a tono.
Quello che sembra avere bisogno di qualcosa (che non trova) sei tu 
piuttosto, vista l'insistenza con cui puntualmente appiccichi i tuoi 
commenti fuori luogo ai miei post.
E' ovvio che non ti interessa discutere (i miei post il più delle volte 
manco li leggi e sembri capirli ancora più di rado).
Cerchi la rissa verbale ? Non sai come passare il tempo ? Hai scambiato IEB 
per una sorta di "telefono amico" con licenza d'insulto ?


Hello, Neo!
You wrote  on Tue, 5 Jun 2007 21:38:44 +0200:
 > [
Eddym...@tuttopmi.it
]  ha scritto:
 >
 >> dimmi, sei pronto a mettere in discussione che Dio potrebbe non
 >> esistere ? Quando sarai pronto fammelo sapere.
 >
 > In questo thread non si discuteva dell'esistenza di Dio, ma tu, a quanto
 > pare, manco l'hai letto il thread, quindi non puoi saperlo.
Eccolo l'aspirante Sgarbi, pronto a parlare solo di quello che gli conviene.
Sei in grado  o no di ripsondere alla mia domanda ?
Ti vergogni di rispondere che non METTERESTI MAI in discussione l'esistenza 
di Dio ?
 >> perchè VOI tuttologhi, narcisisti, presuntuosi, presupponenti, avete
 >> bisogno di dialogare con tutti, anche con chi vi sta sui coglioni.
 >> Tu, poi, lo fai in maniera esemplare.
 >
 > Mi piace soprattutto discutere e confrontarmi, specie con chi ha punti di
 > vista diversi dai miei e li espone lealmente.
No, a te piace cercare di imporre il tuo pensiero, in quanto lo consideri 
l'unico che porta la verità.
 > Anche in questo thread sono riuscito a discutere e confrontarmi anche con
 > chi, sull'argomento del thread, ha idee molto diverse dalle mie.
No, hai discusso solo con chi h aidee leggermente differenti dalle tue.
 > Magari nè io nè gli altri cambiamo idea, ma di solito ognuno riesce per
 > lo meno a capire quel che l'altro ha da dire, e a rispondere a tono.
Anche discutendo con te per mesi, si arriva sempre alla stessa conclusione : 
tu sei quello ch eha SEMPRE ragione, su tutto.
Sia che si parli di religione, di gioco delle biglie, di calcio, di donne, 
di pecore, di ,,,,,, vedi tu.
 >
 > Quello che sembra avere bisogno di qualcosa (che non trova) sei tu
 > piuttosto, vista l'insistenza con cui puntualmente appiccichi i tuoi
 > commenti fuori luogo ai miei post.
dal tuo punto di vista il concetto non fa una piega.
la tua FEDE ha accecato Galileo perchè non vedeva che cose che secondo la 
Chiesa doveva vedere.
 >
 > E' ovvio che non ti interessa discutere (i miei post il più delle volte
 > manco li leggi e sembri capirli ancora più di rado).
dei tuoi post basta leggere qualche riga per capirne il concetto :-))
 > Cerchi la rissa verbale ?
rissa verbale perchè non ti dò ragione ?
 >  Non sai come passare il tempo ?
in quello tu mi batti alla grande.
 >  Hai scambiato IEB per una sorta di "telefono amico" con licenza
 > d'insulto ?
se chiederti spiegazioni delle tue arroganti prese di posizione significa 
insultare, allora ho licenza.
 > En lo puro no hay futuro
 > la pureza está en la mezcla.
 > (Jarabe de Palo - De vuelta y vuelta)
minchia, che profondità di pensiero.
Ma almeno sai cosa significa o qualcuno ti ha detto che è una bella frase ?
Eddy 

 frase ?
Me l'ha consigliata il mio parroco e, ovviamente, non ho idea di cosa 
significhi.
-- 
