Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: VERGOGNA......

http://www.ilmessaggero.it/home_blog.php?blg=P&idb=493&idaut=14
-- 
POTA!

 POTA! 

 -- 
Non serve a nulla indignarsi, se poi si difende il sistema liberista!
La prima norma per evitare alla radice casi di questo genere sono
i tetti agli stipendi! 

 Non serve a nulla indignarsi, se poi si difende il sistema liberista!
e che c'entra il sistema liberista?
qui c'entra il sistema partititocratico-statalista 

 
http://www.ilmessaggero.it/home_blog.php?blg=P&idb=493&idaut=14
Sulla carta, c'è un'altra legge di cui Bonomi dovrebbe preoccuparsi: la
Finanziaria 2008, che fissa paletti ancor più rigidi stabilendo che nessun
manager pubblico, amministratore o dipendente che sia, possa avere una
retribuzione superiore a quella del primo presidente della Cassazione,
ossia 289.000 euro l'anno. Se fosse applicata, Bonomi dovrebbe rinunciare
a circa metà dei suoi emolumenti. Fortunatamente per lui, una leggina
dell'agosto dello scorso anno ha precisato che i limiti in questione
potranno entrare in vigore solo dopo l'emanazione di un decreto ad hoc
percio´ e^ colpa di Prodi se  Bonomi  prende quella  cifra.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

<l'orsoYoghi> ha scritto nel messaggio 
news:4988...@newsgate.x-privat.org...

L'ideologia del libero mercato è sempre stata al servizio degli interessi 
del capitale e la sua presenza aumenta o diminuisce a seconda della sua 
convenienza per questi interessi.
Nei periodi di boom, è conveniente predicare il laissez faire, dato che un 
governo assente permette il gonfiarsi delle bolle speculative. Quando le 
bolle scoppiano, l'ideologia diventa un intralcio, e la si mette da parte 
finché il governo corre ai ripari. Ma state tranquilli: l'ideologia 
ritornerà alla carica non appena compiuti i salvataggi. Il massiccio debito 
pubblico accumulato per salvare gli speculatori andrà allora a far parte di 
quella crisi di bilancio che sarà la giustificazione per dei tagli drastici 
ai programmi sociali e per una nuova spinta verso la privatizzazione di 
quanto rimane del settore pubblico.
E' inevitabile che questo spettacolo provochi una domanda: se lo stato può 
intervenire per salvare delle corporation che hanno preso dei rischi 
sconsiderati nel mercato immobiliare, perché non può intervenire per evitare 
il pignoramento?
E se sempre più numerose corporation hanno bisogno del finanziamento dei 
contribuenti per stare a galla, perché i contribuenti non possono pretendere 
qualcosa in cambio, come un tetto agli stipendi dei manager, o delle 
garanzie contro altre perdite di posti di lavoro?
La stabilità della società non può prescindere da sufficienti equilibri 
economici
http://www.deiricchi.it/index.php?docnum=34
 

 
nell'agosto 2008 Prodi non governava.
Ma non è meglio stare zitti?

 L'ideologia del libero mercato è sempre stata al servizio degli interessi
Per chi ha tempo e non ha paura di leggere: David Harvey, breve storia
del neoliberismo, libro del 2005.
http://www.amazon.com/Brief-History-Neoliberalism-David-Harvey/dp/019928
3265
In breve: come fregare la gente riempiendogli la bocca con la parola
libertà.
-- 
Burp!

 ha scritto nel messaggio 
news:1iukleu.w62wmg5n8kqcN%cle...@springfield.com...

Non ho il libro (il tuo link non funziona), ma ho trovato una frase che fa 
meditare:
Per tenere a bada le loro paure fondamentali - comunismo, socialismo, 
populismo e anche governo della maggioranza - i neoliberisti devono imporre 
limitazioni sostanziali al governo democratico e affidarsi invece, per certe 
decisioni cruciali, a istituzioni non democratiche e non tenute a rendere 
conto dei propri atti (come la Federal Reserve o l'FMI).
Il risultato è paradossale: massicci interventi dello stato e un governo 
affidato alle élite e agli "esperti" in un mondo in cui lo stato non 
dovrebbe essere interventista. 

 dovrebbe essere interventista. 
Eh appunto. Una delle tante contraddizioni della farsa liberista.
-- 
Burp!

 
..sicuro?..a me sembrava che Prodi avesse messo un limite..e 
qualcun'altro lo avesse tolto!..chi?
-- 
Per rispondere TOGLISPAM dall'indirizzo email. Bye Mike