Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Iraq: Il Generale Clark, Questa Guerra Non e' Giustificata

Venerdě 21 Marzo 2003, 4:22
Iraq: Il Generale Clark, Questa Guerra Non e' Giustificata
Di (Red/Zn/Adnkronos)
EX COMANDANTE DELLA CAMPAGNA IN KOSSOVO CRITICA LA CASA BIANCA Roma, 21
mar. - (Adnkronos) - ''La minaccia costituita da Saddam non appare cosi'
immediata da giustificare l'attacco preventivo deciso dall'amministrazione
Bush''. Il generale Wesley Clark, Comandante supremo delle forze Nato in
Europa all'epoca dell'attacco alla Serbia di Slobodan Milosevic, non approva
l'azione militare contro l'Iraq di Saddam Hussein. In un'intervista al
''Corriere della Sera'', il generale Clark spiega le differenze tra il
conflitto in Kossovo e l'operazione Iraqi Freedom.

 Bush''.
Veramente?!?...grazie dell'informazione...non l'avevamo capito.....

 conflitto in Kossovo e l'operazione Iraqi Freedom.
Ognuno è libero di pensarla come vuole. Ho già spiegato varie volte qual'è
il pensiero del mio staff e non vorrei ripetermi. Ma vedo che mentre vengo
rimproverato di dire sempre le stesse cose, gli altri si ripetono
continuamente.
Per l'ingerenza di un paese sovrano si notano due pesi e due misure:
Milosevic non è uguale a Saddam-Milosevic poteva essere bombardato, Saddam
no-Per la Serbia l'Onu non aveva autorizzato l'intervento, per Saddam
invece ci vuole l'Onu, assolutamente.
Noi americani avevamo prima la politica di "contenimento", una dottrina
che ci impegnava a tenere a bada i paesi nemici pericolosi evitando di
ribaltarne l'assetto di governo senza l'assenso di una organizzazione
mondiale(Onu o Nato). Dopo l'11 settembre abbiamo dovuto cambiare
approccio con la realtà politico-militare del mondo. Abbiamo scelto la
"prevenzione", dottrina bocciata anni fa, che prevede l'intervento armato
se si individua un pericolo per gli Usa.
A questo punto sappiate che il presidente Usa ed il suo staff debbono
agire di conseguenza e Saddam è stato ritenuto pericoloso per un sacco di
ragioni:
sovvenziona i palestinesi-kamikaze, ha le armi chimiche che Bin Laden
vorrebbe, ha la maggiore riserva di petrolio dopo l'Arabia Saudita(gli Usa
consumano il 25% del petrolio e una crisi petrolifera distruggerebbe la
nostra economia), la punizione di Saddam farà meditare gli altri stati
canaglia che odiano gli Usa ed altre importanti ragioni minori. 
Quindi Saddam è una opportunità da cogliere per la sicurezza degli Usa
alla luce dell'11 settembre e degli aneliti di distruzione degli Usa per
mano islamica fondamentalista. Le mille chiacchiere che si fanno in giro
per il mondo non le dobbiamo ascoltare perchè molti degli urlatori hanno
interessi di bassa lega nella questione.
George www Bush
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Se vuoi che risponda al resto cambia disco e smetti di fare il bambino.

 Se vuoi che risponda al resto cambia disco e smetti di fare il bambino.
Che differenza fa mettere il mio nome o il nick? Qui si dibattono le idee
e non le persone. Neo non è un nick? Potrei firmarmi Cicciobello. Ma per
certa sinistra, le forme sono tutto mentre la sostanza non conta.
Se debbo dirla tutta, la sinistra in genere è nelle mie simpatie avendola
sempre votata con il color rosa. Ma ora come ora, di fronte ad un'armata
brancaleone inconcludente con una posizione così di bassa lega verso un
amico che ci ha dato il benessere mettendoci nella parte giusta e non
dietro una cortina di ferro, sono costretto a rivalutare quella banda di
inquisiti formata dal Berlusca per il quale ho uno schifo innato. Io dico
che fare l'opposizione, va bene, ma impedire di governare è un'altra cosa.
L'alternanza non ci può essere se una parte impedisce all'altra di
assumersi le sue responsabilità anche sulle stronzate ininfluenti per le
sorti del paese. Ma se l'armata brancaleone torna al potere perchè quelli
di sinistra come me si turano il naso e la rivotano, che cazzo succede
all'Italia con quella manica di galletti tutti tesi ad essere più belli
degli altri compagni di cordata? Sono preoccupato un bel po'.
George o meglio Cicciobello



Non è il nick che mi disturba. Contento te, contenti tutti.
Discutere con qualcuno che che vive ad Ancona e si riferisce a se stesso
come "Noi americani" mi mette a disagio perchè mi da l'impressione di
discutere con un mentecatto, cosa che ritengo del tutto inutile.
Comunque fai un po' come credi.

 e si riferisce a se stesso come "Noi americani" mi mette a disagio perchè >
mi da l'impressione di discutere con un mentecatto, 
ma se ritengo che parlando come un americano rendo più efficace
l'esposizione, perchè non farlo? Al diavolo la forma. Devi ammettere che
calandomi nelle vesti di Bush ho detto tutto quello che lui pensa. Non
condivido tutto quello che lui dice. Ho trovato difficile esporre due modi
di pensare nello stesso scritto, perchè vi sono dei sottili distinguo.
Perciò ho preferito impersonare Bush così ero facilitato nello scrivere di
getto come di solito faccio. Se debbo proprio dire la mia( l'ho già fatto
ma sembra sia passata inosservata), dico che al posto di bush
avrei messo in subbuglio l'ONU mettendola di fronte alle sue
contraddizioni.
Avrei preteso uno statuto che permettesse l'uso della forza per rimuovere
tutte le dittature del mondo. Immagina quale casino sarebbe successo
specialmente se si fosse arrivati a definire per statuto il regime
dittatoriale. La Cina avrebbe fatto la figura di merda (specialmente
pensando al Tibet occupato senza l'autorizzazione dell'Onu) ora governata
da un partito unico eppure ha potere di veto. Se la maggioranza ONU avesse
individuato la formula per definire le dittature( non sarebbe mai
successo, ma ammettiamolo), si doveva poi anche imporre entro cinque anni
la loro trasformazione in regimi democratici pena l'intervento armato
ordinato dall'Onu. Con un programma del genere, gli Stati Uniti avrebbero
messo il dito nella piaga senza ottenere granchè ma squalificando l'Onu
come organo deliberante di guerre. Dopodichè l'ONU sarebbe stata costretta
a mettere mano ad una riforma capace di esportare veramente veramente la
democrazia.
Che significato ha accogliere le dittature in seno all'Onu? 
Nessuno riflette su queste incongruenze e si scagliano contro gli Stati
Uniti che hanno sul groppone una minaccia di sterminio avvalorata da
tremila morti delle due torri.



Questo, ad esempio, Bush non lo farebbe mai.
Primo perchè non gli fa comodo. Molti dittatori e despoti sono alleati degli
USA.
Secondo perchè la democrazia è molto meno diffusa di quanto tu pensi, e
anche dove formalmente c'è non è detto che sia vera democrazia. Persino in
Iraq si tengono "regolari" elezioni e se chiedi a Saddam ti dice (non senza
qualche ragione) che sono più regolari di quelle in cui è stato eletto Bush.
Chi certificherebbe le vere democrazie ? Bush ? L'ONU ?

 Chi certificherebbe le vere democrazie ? Bush ? L'ONU ?
Ecco, questo è il punto "IRRISOLVIBILE". Perciò se nessuno ha l'autorità,
gli Stati Uniti fanno ciò che ritengono conveniente per tutelare i loro
interessi messi in forte pericolo da attentati e minacce inaudite.
Cerca pure tu di capire le preoccupazioni reali di Bush. Mentre Bush pensa
a tutelare innanzitutto la sicurezza, la Francia, vigliacca, pensa ai suoi
sporchi interessi venali trascurando le preoccupazioni altrui. C'è una
bella differenza. L'Europa, con una avanguarda di tal fatta, si squalifica
politicamente. Infatti non siamo nessuno, esattamente come la sinistra
italiana: tanti galletti che diventano buoni solo per essere messi allo
spiedo da un qualunque Bush o Berlusconi che siano.


 minacce inaudite.
Se Bush & Co. fossero in grado di provare (se non proprio con prove
schiaccianti almeno con solidi indizi) che l'attacco dell'11 settembre
veniva dall'Iraq, non avrebbero alcuna difficoltà nè a trovare consensi nel
consiglio di sicurezza, nè a giustificare, in base al diritto
internazionale, la loro reazione armata, come del resto avvenne per
l'invasione del Kuwait.

 l'invasione del Kuwait.
In questi casi l'avallo dell'Onu serve se c'è altrimenti si procede
unilateralmente se non c'è comprensione per le proprie ragioni.
Ripensa alle ragioni per cui sono scoppiati i conflitti in ogni epoca.
Ogni volta la diplomazia ha tentato di derimere le controversie, ma poi la
forza è stata usata per avere ragione. E' stato sempre così. Ora, tu dici,
non si può più fare così? Allora facciamo una bella regolamentazione a cui
tutti devono aderire. Non è giusto che la Cina si annette il Tibet e
nessuno parla. Gli americani vanno a Panama e nessuno parla. I Russi
scannano i Ceceni e ipocritamente si tace. Se in giro c'è il caos, non c'è
regolamento che venga osservato, gli Stati Uniti procedono come meglio
ritengono dover fare. Saddam per loro è una minaccia. Punto. Tu puoi
dissertare sulla reale minaccia, ma lro per un sacco di ragioni ritengono
che Saddam vada eliminato. Cosa fai? Invochi qualche regolamento che non
c'è? Non è bello aggredire un paese, sia pur con quel governo di merda, ma
a chi spetta dire se è giusto o meno quando ci sono minaccie di
distruzione e minacce di attentati catastrofici?
Volendo possiamo proseguire la discussione in città, a voce. Qui mi sono
stufato.
Sto sull'elenco:-))



Continui a girare intorno al problema.
Il punto non è che non c'è comprensione per le ragioni americane.
Le ragioni americane contro l'Iraq semplicemente non esistono.
Saddam era un bersaglio da sempre, da molto prima dell'11 settembre 2001 e
se fai una ricerca su internet trovi traccia di ciò in molte dichiarazioni
di Bush rese durante la sua campagna elettorale. La guerra in Iraq era nei
programmi elettorali del candidato Bush.
http://makeashorterlink.com/?H2D7537E3
http://www.metimes.com/2K/issue2000-27/reg/bush_campaign_challenges.htm
Già nel '99 la menava con la storia delle armi di distruzione di massa.
L'11 settembre ha solo fornito uno squallido alibi e tutta la manfrina che
ne è seguita è stata solo una triste sceneggiata.