Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: E’ scattata la fuga dal nucleare...

Prima la Siemens ha annunciato la rinuncia a ogni investimento 
nel settore rompendo i ponti con l’industria atomica francese.
Poi Toshiba ha annunciato un ridimensionamento delle attività nucleari
a favore delle rinnovabili e delle smart grid su cui investirà 
6 miliardi di euro 
(“Se tutti nel mondo sono contrari all’energia nucleare
non ha senso continuare a dire che questa tecnologia 
sarà il pilastro della nostra strategia”, ha dichiarato 
il presidente di Toshiba, Norio Sasaki).
Adesso – secondo quanto riporta Bloomberg – è il direttore della General
Electric, Mark Little, a sostenere che il solare potrebbe essere
più economico dei fossili e del nucleare nel giro di 5 anni.
Gli analisti prevedono una crescita del 50 per cento delle industrie
di punta del fotovoltaico in tutto il mondo, dagli Stati Uniti 
alla Cina, nel 2011 e uno sviluppo veloce della tecnologia 
a film sottile.
La stima è che il solare sia già oggi vicino alla competitività 
nei paesi con una maggiore insolazione (California, Italia, Turchia).
“In Germania il fotovoltaico arriverà alla grid parity,
cioè entrerà nell’area delle competitività, entro quest’anno.
Mentre l’analisi di General Electric rappresenta una conferma 
indiretta del fatto che i costi reali del nucleare sono superiori 
a quelli dichiarati ufficialmente dalle industrie del settore”. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nel settore rompendo i ponti con l'industria atomica francese.
 Per ora la cosa certa è che  sono 200 centrali nucleari in tutta europa e 
noi italiani  spendiamo 8 miliardi l'anno per comprarla

 6 miliardi di euro
... ci'avete da crederme, quando scrivo qualcosa ...
hihihihihihihihi
http://groups.google.com/group/it.economia.borsa/msg/eafb667fbc2143bb?hl=it
 

 noi italiani  spendiamo 8 miliardi l'anno per comprarla
Per Fortuna!!
Pensa cosa ci costerebbe dovessimo produrla noi
e in casa nostra!


nel calcolo del prezzo..
Infatti...
L'ha detto recentemente anche Tremonti che nel calcolo del costo del
kilowatt/ora prodotto con il nucleare occorre includere anche i costi
finali di smantellamento della centrale ed addirittura ha prospettato
che tali ingentissimi costi dovrebbero essere consolidati nel debito
pubblico del bilancio degli stati nuclearizzati. 
Però c'è una prospettiva di costruire le centrali nucleari in uno
speciale sarcofago-bunker sotterraneo appositamente già predisposto
per il tombamento di emergenza o la dismissione finale della centrale
a fine ciclo vita, che oltre a fornire la protezione dell'ambiente in
caso di disastro accidentale (vedi Fukushima o Chernobyl), consente
un'ottima tutela in caso di attentato terroristico alla centrale
nucleare allo scopo di provocare deliberatamente il fallout
radioattivo nell'ambiente esterno...
Cito dall'articolo in cui è caldeggiata questa soluzione:
"...nel calcolo del costo del kilowatt/ora prodotto occorre includere
anche il risparmio ottenuto sui costi finali di smantellamento della
centrale, in quanto sigillare un sito già perfettamente predisposto
"ex ante" per tale operazione, è decisamente meno costoso dello
smantellamento di un completo impianto nucleare a cielo aperto, che
può arrivare a costare anche oltre 500$/kWe: la Word Nuclear
Association calcola in diverse centinaia di bilioni di dollari (anno
2001) l'operazione dello smantellamento finale del parco di centrali
nucleari già costruite negli U.S.A. e non ancora dismesse.
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm



capperi, hai ragione. Meglio spendere 30 miliardi (per il 6% del 
fabbisogno) per poi spenderne 7,5 all'anno per comprare il resto. A break 
even ci andiamo nel 2200 (senza contare rischio e scorie)

 risparmio ottenuto sui costi finali di smantellamento della centrale, in
ok, per scontare il costo di smantellamento bisogna prima contabilizzarlo.