Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Unicredito... leggete qua..

http://www.affaritaliani.it/economia/crisi_unicredit_svalutazioni.html

 
http://www.affaritaliani.it/economia/crisi_unicredit_svalutazioni.html
e' puro terrorismo giornalistico.
Dovevano fare questo tipo di articoli con la Parmalat e la Cirio o la Enron.
Perche' non e' avvenuto?
LUCA SPOLDI...sei sotto osservazione!
Avremmo dovuto segnarci anche i nomi di tutti quegli analisti e 
giornalisti che spingevano all'acquisto di titoli prossimi al fallimento.


Quando l'ho detto io  il 20 febbraio 2009, non andava bene?
http://groups.google.com/group/it.economia.borsa/browse_thread/thread/18ccacc8c4494631/6768677334d4205d?lnk=raot
"Rifletti su questo (ma c'è dell'altro!):
Unicredit ha prestato almeno 80 miliardi ai Paesi dell'Est, di cui 20
miliardi
per mutui casa. In euro.
Con i crolli delle valute locali, buona parte di questi soldi evaporerà e
sarà sofferenza.
Peggio di noi stanno le banche austriache, esposte a Est per un importo
pari a quasi l'intero PIL austriaco (il rischio insolvenza a 5 anni
dell'Austria
è ormai superiore a quello dell'Italia).
Pur con tutti i guai e le corruzioni, lo Stato nei settori sensibili (come
le
banche) è la soluzione "meno peggio" per l'equilibrio sociale e economico.
Però (io sono uno dei pochi che ha avversato e votato contro il
maggioritario)
bisognerebbe tornare al sistema proporzionale
Anche in Italia le banche maggiori, tecnicamente, sono fallite!
Sai perché Unicredit non dice chiaramente quanti titoli tossici ha
in pancia?
http://flickcabin.com/public/view/full/22515
Ma anche il 16 febbraio scrivevo:
.La Unicredit ha dato in prestito all'Est una somma di
denaro superiore al PIL stesso della Bulgaria al fine di trasferire
fabbriche italiane sul loro territorio. Ora quei soldi sono evaporati
e la Unicredit invece di cacciare chi ha fatto quelle operazioni da
mentecatto, esita anche a chiedere le necessarie elargizioni
governative. Berlusconi ha esteso la garanzia governativa ai depositi
fino a coprire i primi 103,000 euro. Ha dato questa polizza di
assicurazione assolutamente gratis.  E da quel momento gli spread
CDS sul governo sono fiondati da 40bp a circa 190bp.
In altre parole, si tratta di una garanzia talmente costosa che aumenta
in modo molto sostanziale la probabilita' di fallimento del governo stesso,
portandola ai livelli dell'America Latina.
L'Unicredit in particolare ha richiesto anche iniezioni di capitale
azionario da parte dei contribuenti. E non e' che le altre banche
si salvino.
In conclusione, le decisioni economiche sbagliate sono state prese da
un gruppo ristretto di individui a capo delle grandi banche. E' li che
ricadono le responsabilita' individuali.
Bisogna partire da li e poi ristrutturare il sistema bancario in modo
che non sia piu' possibile ai banchieri impiegare depositi
all'insaputa dei risparmiatori.
Il re-impiego di depositi bancari, già secondo il Codice Romano
equivale ad appropriazione indebita.
E' il sistema della riserva frazionario che ha soprasseduto a
questa antica norma nella nostra tradizione legislativa. Basterebbe
alzare almeno al 10% la riserva (o meglio, seguire i suggerimenti
di M. Allais sulle modifiche del sistema bancario)  per mettere fuori
gioco i nostri banchieri Babilonesi ancora in giro a far danno.

 sarà sofferenza.
L'unico paese a rischio al momento e' l'Ucraina verso cui Uc e' esposta 
l'1% della cifra di cui parli.
Certo che se va in default tutto l'est Europa non credo che solo 
unicredito ci rimettera'...pensa a tutte le aziende che hanno dislocato 
li le proprie attivita'.
Quindi se si vuole fare un discorso serio si dovrebbe allargare il 
discorso dei possibili default a tutte le aziende che operano in quei 
territori.
Mi spieghi perche' delle altre societa' non ne scrive nessuno?
Che interesse c'e' ad allarmare la gente prima che qualcosa accada...

 ha scritto nel messaggio 
news:49b16188$0$6834$5fc...@news.tiscali.it...

Vedremo.
Purtroppo, basta aspettare... e con il tempo i conti peggioreranno;
perchè diminuendo i consumi, molte altre imprese andranno in crisi
e magari falliranno, non potendo quindi restituire i soldi ricevuti in
prestito da Unicredit (e altre banche); e così anche per le famiglie,
con la valuta locale svalutata del 40% e i mutui in euro.
Non è questione di allarmare o meno, ma di prendere atto che
l'attuale sistema bancario non può più essere lasciato così com'è
a continuare a fare danni che si ripercuotono sulla società e
sull'economia vera, che è solo quella agricola e manufatturiera. 

 con la valuta locale svalutata del 40% e i mutui in euro.
Se si chiuderanno degli stabilimenti per via della crisi, i primi e più 
colpiti non saranno certo quelli dei paesi dell'est, o quelli cinesi (questo 
è un fatto, evidentissimo già adesso).
Se la Fiat dovrà lasciare a casa qualcuno io nutro ben pochi dubbi su chi 
sceglierà di lasciare a casa fra l'operaio torinese e quello polacco (che fa 
lo stesso lavoro ad un tezo del costo).
Se diminuiranno i consumi lo faranno maggiormente la dove sono più elevati e 
meno necessari, quindi da noi, non nell'est.
All'est ci sono migliori opportunità per investimenti produttivi e minori 
opportunità per quelli speculativi.
Da questi punti di vista avere investito (si spera oculatamente) all'est 
potrebbe non solo non essere un handicap per chi lo ha fatto, ma costituire 
piuttosto un punto di forza.
Il rischio che corrono i paesi dell'est (i paesi, non le banche occidentali 
che lì hanno investito) è piuttosto quello che le grandi banche e i grandi 
investitori occidentali, non per stretta convenienza economica, ma piuttosto 
per necessità di cassa o per comprensibili ragioni "politiche", dirottino 
verso la madrepatria gli investimenti fatti a est.
A leggere certi articoli ci si fa l'idea che gli attuali corsi azionari (non 
solo quelli di Unicredit) siano in qualche modo fair e incorporino le 
(pessime) attese sull'andamento dell'economia, mentre è assolutamente 
evidente che essi sono per buona parte il frutto di situazioni in cui una 
quantità innumerevole di piccole e grandi istituzioni finanziarie 
soprattutto americane si trova nella condizione di dovere fare cassa 
vendendo i pochi asset vendibili a qualunque prezzo (l'andamento del mercato 
dei cambi testimonia che questo è ciò che sta accadendo).
Se anche per assurdo un bombardamento nucleare cancellasse l'intera Ucraina 
dalla faccia della terra, da un punto di vista fondamentale la valutazione 
di UCG non cambierebbe gran che visto che UCG fa in Ucraina circa il 3% del 
proprio utile (secondo lo stesso Spoldi).
Per questi ed altri motivi il pezzo di Spoldi su Unicredit, mi pare ben poco 
economicamente fondato, come molti pezzi dello stesso tenore su Unicredit 
che si leggono in questi giorni.
Per conto mio a questi prezzi Unicredit è certamente da comprare, e mi sa 
che la prossima settimana inizierò a farlo. Le metterò nel cassetto a fare 
compagnia alle telecom risparmio :-)
-- 
Era un popolo strano e sfortunato:
il benessere li aveva privati di tutto.
(Stefano Benni - La compagnia dei Celestini)

 fino a coprire i primi 103,000 euro. 
Nino :  per arrivare a conclusioni sensate occorre
essere onesti :  il fondo che rimborsa fino a 103 000 Euro
c era  gia` da tempo. Almeno questo...      
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Sě, perň neppure adesso ho la certezza sia in grado di essere
solvibile, nel malaugurato caso ci fosse bisogno... 


Con TIR sono rimasto incastrato anch'io... anche se me ne sono rimaste
solo 10.000

 solo 10.000
Le TIR ai corsi attuali e con un payout di circa il 50% (e quindi 
sostenibilissimo) rendono quasi il 10% annuo in termini di dividendo. Visto 
che non ho necessità di fare cassa non vedo proprio il motivo per cui dovrei 
smobilizzarle, in un contesto in cui il risk free è vicino all'1%.



Certo, se un'azienda non fallisce, quando il suo valore è sceso troppo,
prima o poi dovrà per forza salire.
Il problema è vedere se in futuro certe attività saranno ancora importanti
e profittevoli come in passato.
E comunque, conviene ricorsarsi che, ad es., se  la TIR ha subito
una perdita del 70%, per tornare alla pari (senza considerare l'inflazione!)
sarà necessario un aumento del 250%....


... è satto ... :-)

 l'inflazione!) sarà necessario un aumento del 250%....
Il passato negli investimenti bisogna proprio dimenticarselo.
Non è di nessuna utilità, sapere di quanto dovrà salire TIR per tornare al 
prezzo di carico (nel mio caso mi basta un modesto +90% :-( ).
Adesso come adesso, per quella che è la mia visione del futuro, non vedo 
modi migliori per impiegare la liquidità che recuperei vendendo TIR e quindi 
me le tengo strette in attesa di tempi migliori.


 solvibile, nel malaugurato caso ci fosse bisogno...
Adesso dici che il fondo  non rimborsa?  discorso gia fatto
che pero non centra e neanche aiuta  Berlusconi:).
Cambi discorsao! 



In effetti, non è che ci siano ora serie opportunità di investimento e con 
basso
rischio. Chi si era gonfiato il patrimonio in borsa negli anni scorsi, dovrà 
per
un po' rassegnarsi ed accettare il consono ridimensionamento (a meno che
abbia avuto il fiuto e la fortuna di uscire un paio d'anni fa).
Oserei dire che è una "legge", che con questo andamento a "gradini" 
impedisce
a tutti di diventare "ricchi" in misura sempre maggiore: un po' come il mito
della crescita continua.

 sulle altre banche)
Il punto è prorio che tutte e due fanno un mestiere delicato.
Differenze sostanziali non ne vedo. Tutte e due, e per fortuna dico io, 
operano in regime di concorrenza e libero mercato e con questo sono chiamate 
a confrontarsi. Tutte e due devono offrire prodotti graditi alla clientela, 
che se non gradisce sceglie altro.
E allora perchè un'auto per potere essere messa sul mercato deve sottostare 
una miriade di requisiti di legge, mentre un prodotto finanziario uno lo può 
confezionare come meglio crede, spesso a discapito della trasparenza e della 
confrontabilità fra prodotti diversi ?
In questi anni sul mercato finanziario si sono venduti prodotti, che 
somigliano ad auto sulle quali non sono stati montati i freni, perchè, 
purchè fosse chiaramente indicato nel prospetto informativo, si poteva 
proporre praticamente qualsiasi cosa.
Un'auto senza freni invece, anche trovando qualcuno disposto a comprarla, 
nessuno la può vendere.
Regole più serie e una sorveglianza più attenta secondo me sono necessarie e 
anche sufficienti ad evitare i problemi che si stanno vivendo in questo 
periodo.
Non è affatto un caso che la crisi sia più acuta proprio là dove le regole 
erano meno stringenti.
E le regole non le fanno i banchieri.
Per questo ripeto che la responsabilità di questa crisi è soprattutto 
politica, e che le responsabilità dei banchieri sono di un livello inferiore 
rispetto  quelle dei politici.
I banchieri sono colpevoli di avere accettato di giocare la partita con le 
regole che i politi hanno tabilito. I politici sono responsabili di avere 
voluto quelle regole.
