Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Sulla class action

11-12-2007 Class action. Pronto il nuovo testo definitvo (?) del Governo. 
Verso
la non class action
Pare sia pronto il testo definitivo del Governo per la class action, che
dovrebbe sostituire l'art. 99 della Finanziaria cosi' come e' stata 
approvata
dal Senato (1). Il giudizio che ne diamo, dopo le varie voci e posizioni che
sono circolate nei giorni scorsi, e' negativo: ci sembra un bell'oggetto con 
un
bel nome ma impraticabile e non in grado di rispondere all'esigenza che in
questi ultimi anni e' maturata per arginare le truffe di molte aziende
specialmente coi contratti tramite moduli o formulari.
- E' stato parzialmente superato il blocco alla praticabilita' che, nel 
testo
del Senato violava apertamente l'art.24 della Costituzione sul diritto di
accesso alla giustizia per chiunque, ma rimangono gli aspetti negativi:
- la tutela e il procedimento sono riservati a soggetti consumatori (che 
operano
non in ambito lavorativo) e non a chiunque abbia ricevuto un danno;
- non c'e' un tetto al compenso degli avvocati;
- a sentenza favorevole per il ricorrente, per avere il rimborso e' prevista 
una
proposta del soccombente in base ad un minimo stabilito dal giudice e, in 
caso
di non accettazione, una camera di conciliazione con tre avvocati, uno del
ricorrente, l'altro del soccombente e l'ultimo del tribunale in qualita' di
presidente di questa camera. In caso di non accordo, ovviamente, il 
danneggiato
puo' proseguire in causa ordinaria. Perche' il giudice non dovrebbe decidere 
che
i rimborsi sono di xx euro e suddividerli tra i vari soggetti danneggiati
direttamente?
E' stata soppressa una delle poche cose positive che il testo approvato in
Senato aveva. Cioe' la diffusione di messaggi pubblicitari ingannevoli,
accertata dall'autorita' competente, che rendeva nulli i contratti nei 
confronti
di tutti i singoli consumatori o utenti nel periodo di diffusione del 
messaggio
stesso.
Tutti elementi che rendono impraticabile questo procedimento, a meno che non 
si
abbia intenzione di infilarsi in un ginepraio burocratico dove, siccome il 
tempo
non lavora per i soggetti piu' deboli (i danneggiati), questi ultimi, presi 
per
sfinimento, demorderanno o accetteranno qualunque proposta della parte
soccombente.
Sorge spontanea una domanda: perche' le aziende che oggi truffano i loro 
clienti
non dovrebbero continuare a farlo?

 non dovrebbero continuare a farlo?
Ecco.
Siccome la giustizia è lenta (e verosimilmente rimarrà tale anche nel 
prossimo futuro) ogni tentativo di migliorarla è inutile.
Quindi tanto vale che lasciamo tutto come sta.
Il pensiero "benaltrista" tende appunto a questo, a scoraggiare e irridere 
ogni tentativo di migliorare la situazione e, quindi, a lasciare tutto come 
sta.
Il pensiero benaltrista è il migliore alleato della conservazione.
-- 
Prima di non essere d'accordo prova ad ascoltare un po' di più.
Prima di pretendere qualcosa prova a pensare a quello che dai tu.
Non è facile però è tutto qui.
(Irene Grandi - Prima di partire per un lungo viaggio) 

 E non mi pare un
.
A me pare (scusa, sono certo :))) che questi appunti vadano rivolti all'ADUC
(mi scuso se mi sono dimenticato di citarlo o porre la firma in calce)
qui il settore del sito Internet sulla class action:
http://www.aduc.it/dyn/classaction
Se ti interessa, c'è dell'altro:
07-12-2007 Class action. Continua il balletto della maggioranza per renderla
sempre piu' inagibile
Giorno che vai class action che trovi. Sembra questo il motivo conduttore 
della
maggioranza che, in commissione Bilancio alla Camera, sta definendo gli
aggiustamenti non tanto per una migliore fruizione di questa nuova procedura
processuale da parte dei cittadini, ma per renderla macchinosa e, nella
sostanza, un bel tomo con altrettanto bel titolo da tenere su uno scaffale 
per
dire che esiste ma non che possa essere facilmente fruibile.
L'attuale stesura non prevede la non-retroattivita' che, solo ieri, sembrava
fosse una condizione fondamentale (1), ma sembra (voci/notizie di agenzie
stampa) che non sia escluso un nuovo sub-emendamento. Forse devono ancora
arrivare i pesanti condizionamenti di aziende tipo Monte dei Paschi di 
Siena,
Parmalat, banche varie per i bond Cirio e Argentina, Alitalia come 
acquirente di
VolareWeb (e sono solo alcuni esempi), che sarebbero tra le principali
interessate alla non-retroattivita' di questa procedura giudiziale.
La novita' piu' grosse del testo che circola oggi ci sembrano tre, tutte 
contro
gli interessi dei cittadini danneggiati che potrebbero avere beneficio da 
queste
cause.
1. L'articolazione –ancora piu' tale, cioe' resa piu' difficoltosa- del
meccanismo per il rimborso una volta emessa sentenza favorevole ai 
ricorrenti.
Il nuovo coniglio dal cappello prevede una proposta del soccombente in base 
ad
un minimo stabilito dal giudice e, in caso di non accettazione, una camera 
di
conciliazione con tre avvocati, uno del ricorrente, l'altro del soccombente 
e
l'ultimo del tribunale in qualita' di presidente di questa camera. In caso 
di
non accordo, ovviamente, il danneggiato puo' proseguire in causa ordinaria. 
A
parte l'aspetto "positivo" dell'aver levato potere alle associazioni di
consumatori, precedentemente investite nel decidere per i loro clienti come 
se
fossero avvocati, e' evidente che non si vuole in alcun modo rendere agibile
questo procedimento. Perche' il giudice non dovrebbe decidere che i rimborsi
sono di xx euro e suddividerli tra i vari soggetti danneggiati direttamente?
Troppo facile! Anche se l'avvio di una class action avra' potenti filtri
all'avvio per impedirne l'abuso, il legislatore ritiene opportuno 
altrettanti
filtri per far scucire il maltolto a chi e' stato giudicato colpevole. Se 
questo
non e' uno scoraggiamento all'uso, cos'e'?
2. La seconda novita' e' la soppressione di una delle poche cose positive 
che il
testo approvato in Senato aveva. Cioe' la diffusione di messaggi 
pubblicitari
ingannevoli, accertata dall'autorita' competente, che rendeva nulli i 
contratti
nei confronti di tutti i singoli consumatori o utenti nel periodo di 
diffusione
del messaggio stesso (art.11). Confindustria, che aveva avviato una 
battaglia
feroce contro questo aspetto, ce l'ha fatta. Quindi, la possibilit'a di fare
risparmiare soldi al cittadino e alla giustizia nel non adire una causa che
sara' persa dal chiamato in giudizio, e' sfumata.
3. Il tetto massimo del 10% per il compenso degli avvocati del ricorrente 
non
esiste piu', non sostituito da alcun tetto. Un complimento alla corporazione
degli avvocati che e' riuscita nel suo intento, trovando nuova fonte per i 
super
guadagni dei propri affiliati.
Ora spettiamo le prossime mosse della maggioranza, tutte sul filo del 
rasoio,
si' da impedire che vi si possa ragionare, confrontarsi e trarne una 
conclusione
pacata e razionale. L'emergenza, come l'aver voluto inserire la class action
come emendamento della Finanziaria, serve solo a far accettare 
l'inaccettabile,
e il balletto di questi giorni ne e' tragica testimonianza.
(1) 
http://www.aduc.it/dyn/comunicati/comu_mostra.php?id=203098
06-12-2007 Class action non retroattiva? Il terrore di vedersi presentare il
conto...
Il relatore della Finanziaria alla Camera. Michele Ventura, ha fatto sapere 
che
e' intenzione della maggioranza far si', oltre alle massicce dosi di morfina 
che
le stanno propinando per renderla vacua, che la class action non sia
retroattiva: "basta pensare alle vicende degli ultimi anni e si puo' 
immaginare
l'impatto che potra' avere la retroattivita'". L'on.Ventura, con la sua
affermazione ha semplificato il terrore dei vari delinquentelli e 
delinquenti
che fino ad oggi l'hanno avuta franca grazie alle difficolta' di accesso 
alla
giustizia per il cittadino. Delinquenti e delinquentelli che, proprio 
perche'
rubavano piccole somme ma moltiplicate per milioni di clienti di servizi che
spesso erano erogati in regime di totale o para monopolio, si sono sempre
sentiti legittimati nel perpetuare i loro atti delittuosi.
Abitualmente, quando cambia qualcosa nelle procedure della giustizia, 
succede
che l'esistente vi si adegua e situazioni non ancora prescritte, se portate 
alla
verifica della giustizia, seguono il nuovo ordinamento. Altra cosa, invece, 
per
qualcosa che prima non e' considerato illecito o reato e, a partire da una 
certa
data lo e': dal giorno xx non si puo' piu' fare una certa cosa. Per la class
action, anche se si tratta di procedura e non la nascita di un nuovo
illecito/reato, si intende stravolgere il senso logico, perche' si teme che 
in
molti dovranno pagare il conto che verra' loro presentato dopo anni di
impunita'.
Colpo di spugna? No, troppo poco per un potere che decide di autoassolversi
proclamando la propria impunita': MyWay-4You della Banca Mps, bond Cirio,
Argentina e Parmalat, vari contratti di Telecom/Tim o Wind, VolareWeb (per
citare solo i casi piu' eclatanti), sono situazioni tutte da class action e 
non
poterle un domani fare (anche se non-prescritte), oltre ad un piacere alle
specifiche aziende e' un favore al potere istituzionale, sempre intrecciato 
con
queste vicende, quantomeno per omissioni delle dovute azioni di controllo.
Sappiamo che non esiste la vergogna per chi amministra il potere guardando
soprattutto a se stessi, ma l'urto di vomito dei cittadini non possiamo
fermarlo.
Qui il settore del nostro sito Internet dedicato alla questione class 
action:
http://www.aduc.it/dyn/classaction


L'articolo che segue è anteriore al prededente, in cui abbiamo appena visto 
ammettersi che:
"L'attuale stesura non prevede la non-retroattivita'"
Si tratta quindi di una polemica "preventiva", basata sul nulla.
Fra l'altro il commento contraddice sè stesso quando osserva che parlare di 
retroattività o non retroattività a proposito della class action ha poco 
senso, visto che la class action non istituisce nuove fattispecie di 
illecito, ma fornisce solo nuovi strumenti (aggiuntivi) per accertare e 
persegire l'illecito stesso.

Per finire.
E' appena il caso di notare che altre (più rappresentative) associazioni di 
consumatori hanno commentato la cosa con tutt'altri toni.
http://www.altroconsumo.it/map/show/12240/src/186413.htm
http://www.federconsumatori.it/news/wysiwyg_news/newseditor/ComunicatiMostra.asp?nid=20071117162939
http://www.adusbef.it/consultazione.asp?Id=6157&T=P


 
http://www.adusbef.it/consultazione.asp?Id=6157&T=P
E così hai stilato la tua personale classifica dei più
rappresentativi.
Codacons (la class action all'italiana è una schifezza)
e Aduc (è una bufala) per te contano meno.
Come la pensa Montezemolo non mi interessa, e anche
Bersani (la norma può essere perfezionata)
http://www.corriere.it/economia/07_novembre_16/Class_action_bocciatura.shtml
In generale, io penso che qualcosa sia sempre più di nulla,
anche se certe riflessioni hanno un loro valore:
"È assolutamente fuori luogo che in un sistema come il nostro, incentrato 
sul diritto individuale ad avere un processo (art. 24 Costituzione), il 
diritto alla class action sia sottratto ai singoli per essere affidato alle 
associazioni di categoria. Né ha senso riconoscere al singolo il diritto di 
agire per conto proprio e nelle forme tradizionali. Non solo tale 
riconoscimento è superfluo perché deriva da una norma di natura 
costituzionale, ma è del tutto inefficace rispetto all’esigenza di tutelare 
il consumatore e l’investitore nel gioco di forza che li vede contrapposti 
alle grandi società multinazionali.
È assolutamente fuori luogo che si faccia un discrimen tra associazioni di 
categoria abilitate alle class action e associazioni non abilitate, 
soprattutto se a decidere su tale abilitazione sono organi politici come i 
Ministri. In questo modo non solo si aumenta il peso delle lobby, ma gli 
enti abilitati ad agire sono suscettibili di cambiamento a seconda del 
colore politico del Governo, creandosi così un terreno favorevole a fenomeni 
di corruzione. Peggio ancora se la norma venisse interpretata nel senso di 
consentire una decisione una tantum sulle abilitazioni: ancora una volta si 
assisterebbe al consolidamento di un potere “sociale” di sinistra. In 
entrambi i casi, comunque, le conseguenze per consumatori e investitori 
sarebbero deleterie.
Più che una nuova forma di tutela per consumatori e investitori, quella 
votata al Senato è una forma di tutela delle associazioni di categoria, o 
meglio di alcune di esse, le quali vedono aumentare enormemente il loro 
potere contrattuale a danno dei veri interessati. Più che una norma che 
assegna un diritto alle parti contrattuali deboli, quella approvata è una 
norma che glielo sottrae in via definitiva, assegnandolo ad associazioni di 
cui magari non fanno parte e dalle quali non si sentono assolutamente 
rappresentati. Più che una norma pro populo, quella al Senato, è una norma 
ad personas. E intanto, nella prospettiva di nuove e ulteriori modifiche, il 
sistema giustizia Italia si prepara ad affrontare, senza paracadute e rete 
di salvataggio, una sfida già persa in partenza."
http://www.loccidentale.it/node/9274

 e anche Bersani (la norma può essere perfezionata)
Il primo che mi cita qualcosa di "non perfezionabile" vince un premio :-)
Comunque nella fattispecie non sono d'accordo nemmeno con Bersani sulla 
necessità di "filtrare" con intervento ministeriale i soggetti che possono 
intentare una Class Action.
La norma nella sua forma attuale
http://www.camera.it/_dati/lavori/stampati/pdf/15PDL0036080.pdf
(art. 99)
prescrive che sia il giudice a decidere chi ha titolo per intentare una 
azione risarcitoria collettiva action, e questa a me pare una buona 
soluzione. Montezemolo non sarà d'accordo, ma chi se ne fraga.

Questi rilievi qui, secondo me sbagliatissimi nei toni, ma che riconosco 
come sostanzialmente fondati, sono stati mi pare completamente recepiti nel 
testo approvato alla Camera.
E anche questo secondo me è un segno che l'intenzione di chi ha promosso 
l'iniziativa non è, come scriveva l'ADUC, quella di produrre uno strumento 
inefficace e inutilizzabile, e nemmeno, come scriveva "L'Occidentale" quello 
di favorire lobby filogovernative, ma, al contrario, quello di produrre uno 
strumento veramente utile per scoraggiare e perseguire certi illeciti.
Poi, come ogni cosa, si potrà sempre migliorarlo, ma da qualche parte 
bisogna pur partire.
Uno dei motivi per cui in questo paese risulta difficile cambiare le cose è 
proprio l'appeal della logica "benaltrista" (qualunque cosa si faccia non va 
bene perchè la si doveva fare in "ben altro" modo) che espone qualunque 
tentativo di cambiamento ai dissensi e alle critiche più feroci, mentre 
l'inerzia e la conservazione non vengono criticate quasi mai con altrettante 
forza.


 una azione risarcitoria collettiva action, e questa a me pare una
E' rimasta un'action di troppo.
