Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: dal FOL..CONSORS CHIUDE!

COMUNICATO STAMPA - A seguito della riunione svoltasi mercoledģ 6 novembre
2002, l'assemblea dei soci di Consors ONline Broker SIM SpA ha deliberato la
messa in liquidazione volontaria della societą stessa. Il Dott. Luca
Medizza, ex Amministratore Delegato di Consors ONline Broker Sim č stato
nominato liquidatore della societą e ha dato comunicazione ufficiale a tutti
i dipendenti che la societą non potrą intraprendere nuove attivitą. Nel
corso dei prossimi giorni i clienti verranno informati sui tempi di
cessazione delle attivitą della Societą e sulle modalitą di chiusura delle
posizioni aperte a nome dei clienti.

la cosa strana è che stanno chiudendo uno alla volta tutte le sim delle
banche straniere, da poco ha chiuso MaxBlue di DB, prima aveva chiuso
Click.it di SG.
saluti
BB
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

e in Italia a cosa potrebbe portare? quali sono le SIM paragonabili a queste?
Le SIM collegate alle banche o facenti parte di banche on-line (quindi con l'obbligo della "cassa di
Compensaione e Garanzia) come Sella, Fineco o Banca IMI sono più sicure?
Buona domenica
Albx
"Brutto Bagarozzo" <bruttobag...@LIZZALAyahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:aqj0od$8em$1...@news.newsland.it...


e in Italia a cosa potrebbe portare? quali sono le SIM paragonabili a queste?
ti riporto un messaggio del dott. Fabbri di directa.
un po' lungo ma interessante....tanto oggi è domenica......
ciao
A parte il fatto che tutte le SIM italiane aderiscono
obbligatoriamente
al Fondo Nazionale di Garanzia (
http://www.fondonazgaranzia.it
)  che
fornisce ai privati che risultassero ad ogni modo danneggiati dal
fallimento di una SIM italiana un risarcimento fino all'importo di
20,000 Euro per persona...
a parte questo, dicevo, si ritiene normalmente che le Banche come
depositarie di fondi siano "più sicure" delle SIM, in quanto alla
peggio, in ultima istanza, ci si aspetta a coprire l'eventuale buco
intervenga la Banca d'Italia, che invece non ha alcun obbligo morale
del
genere nei riguardi delle SIM.
Ciò è in parte corretto e in parte sviante, perché ignora che i due
tipi
di istituti finanziari sono molto diversi:
le Banche possono (anzi è proprio il loro mestiere) destinare una
percentuale elevata dei fondi dei clienti ad altri scopi, ad esempio
li
possono prestare alle industrie.
Ed è proprio questa loro funzione economica che rende tecnicamente
possibile che a causa ad esempio di "prestiti andati a male"  - questi
fondi non siano poi presenti nel momento in cui il cliente li vuole
ritirare e si verifichi in altre parole un fallimento/insolvenza...
Ed è anche normale che per evitare questi episodi che sarebbero
distruttivi per l'economia, la Banca Centrale si dia da fare
controllando i bilanci delle Banche, fissando tetti percentuali
massimi
agli impieghi dei fondi dei clienti, e "lasciando capire" (non mi pare
infatti  che ci siano impegni formali) che alla peggio ci metterebbe
una
pezza essa stessa.
Questa funzione, che è poi la ragione primaria dell'esistenza di una
"Banca Centrale" (che si affermò nell'800 appunto, dopo un certo
numero
di gradevoli fallimenti bancari), ha l'effetto di rendere più sicuro e
affidabile il sistema finanziario e va anche a beneficio dei clienti
delle SIM, come vedremo.
Le SIM (il cui andamento di bilancio comunque è anch'esso
sistematicamente controllato dalla Banca d'Italia...) invece dei fondi
di proprietà dei clienti lasciati in deposito, non possono
assolutamente
fare altro uso che impiegarli per eseguire le disposizioni dei clienti
e
senza compensazioni tra un cliente e l'altro: le SIM debbono entro 24
ore da quando hanno ricevuto i fondi depositarli in una banca in un
conto - è il cosiddetto "conto terzi" - rigorosamente separato daii
fondi di proprietà della SIM.
Non possono - sia chiaro - nemmeno investirli - se non lo richiede il
cliente - in BOT e CCT perché anche questi potrebbero deprezzarsi
Se quindi ad esempio un cliente fa acquisti maggiori delle sue
disponibilità perché la SIM lo lascia "operare a credito" o perché il
sistema di controllo della copertura fa un errore, i maggiori fondi
necessari a pagare gli acquisti, non possono essere prelevati dal
conto
terzi, perché lì "quel" cliente non ha più nulla, ma debbono uscire
dai
fondi propri della SIM...
Il corrispettivo di questi meccanismi (che valgono tanto per le SIM
italiane, quanto per i broker on line americani, perché comuni agli
intermediari non bancari di tutti i paesi sviluppati) è che in caso di
fallimento dell'intermediario i creditori si possono rivalere solo sui
fondi propri dell'intermediario, mentre il contenuto del "conto
terzi",
resta immune e, senza bisogno di interventi della Banca d'Italia,
disponibile a fornire integrale rimborso ai legittimi proprietari.
Ma questo allora vuol dire che le SIM sono addirittura "più sicure
delle
banche"? 
Assolutamente no; il conto terzi di una SIM sta appunto in una o più
banche, e alla fine la sua sicurezza non può essere quindi maggiore di
quella del sistema bancario stesso...
Ora, a quanto posso ricordare, questo sistema funziona molto bene:
ultimamente quali SIM - o broker esteri - sono infatti "in concreto"
falliti sottraendo ai legittimi proprietari i fondi "lasciati in
deposito" ?
(N.B. qui non si parla di fondi "lasciati in gestione e gestiti male",
ma solo di fondi "lasciati in deposito" come avviene nel Trading On
Line)
Cordiali saluti
Mario Fabbri
------------------------
Amministratore Delegato
DIRECTA SIMpA