Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Mazzate sulle proprietà

L’ufficio studi di Confedilizia ha simulato gli effetti della revisione
degli estimi su base patrimoniale si scopre come una «prima casa» da 100
metri quadri triplicherebbe il valore catastale da 100 a 300mila euro con
una rendita di 3mila euro contro le precedenti 1.
Bene anzi benissimo dato che la proprietà è un furto, addavenì BAFFONE ma
quello vero, questo è acqua di rose.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 una rendita di 3mila euro contro le precedenti 1.
tanto non si accoda nessuno...
nemmeno il ladro:)
-- 
I° teorema (mio:)
"se tutti dicessero *solo* le cose che sanno per certo, il mondo sarebbe 
avanti di 100.000 anni..." 

 BAFFONE ma quello vero, questo è acqua di rose.
  E' sempre bello leggere affermazioni di questo tipo:
  "A fare i calcoli è Confedilizia che ha stimato anche l'aggravio per
  la revisione del catasto su base patrimoniale prevista dal governo
  con un collegato alla Finanziaria che tornerà all'esame della Camera
  a metà mese. Il risultato potrebbe essere un gettito di 30 milioni in
  più e, sempre secondo Confedilizia, ogni singolo contribuente
  pagherebbe da 1.000 a 2.500 euro in più. Ipotesi forse limite ma che
  Confedilizia suffraga con l'evidenza dei numeri."
Quindi in italia ci sono circa 20.000 case che pagano l'ICI,
secondo di fantastici signori di Confedilizia, i meravigliosi
giornalisti del Giornale e tutti quelli che leggono senza capire.
Tutto sempre molto ROTFL.
--
"Usa le statistiche come un ubriaco fa con un lampione: per sostegno 
piuttosto che per la luce."

[HiroDoNascimento]  ha scritto:

In finanziaria è prevista la revisione d'ufficio della rendita solo per 
quegli immobili la cui destinazione d'uso è palesemente difforme da quella 
iscitta a catasto (ad esempio immobili iscritti come rimesse per macchine 
agricole che ora ospitano, ad esempio, supermercati o negozi).
Da qui il numero ridotto di interessati (e l'esiguità del gettito).
Non è confedilizia a vaneggiare.
E' solo l'uso distorto che il Giornale fa di un dato reale (si grida alla 
stangata sulla base di un dato assolutamente marginale dal punto di vista 
quantitativo e assolutamente sacrosanto da quello qualitativo) a fare 
sembrare assurde le cifre, che invece sono l'unica cosa vera (o verosimile) 
del pezzo.
-- 
Dreams are like angels, they keep bad at bay
Love is the light, scaring darkness away.
(Frankie goes to Holliwood - The power of love) 

 verosimile) del pezzo.
come sempre intervento schietto, preciso e coinciso.
ciao ciao
                bigmeme 

 d'una equità maggiore che prima.
Il proposito dichiarato del governo è rendere a "gettito costante" la 
riforma complessiva degli estimi. La norma di cui si parla qui (che ripeto è 
molto specifica e circoscritta) va a finanziare minori trasferimenti ai 
comuni interessati da parte dello stato centrale (quindi implica un 
effettivo aumento del gettito ICI).


Neo wrote:

Da come l'ha scritta il Giornale (ma anche Repubblica), un gettito di 30 
milioni
di euro si ricaverebbe da aumenti che vanno da 1000 a 2500 euro per 
contribuente.
Se ne dovrebbe dedurre che in Italia ci sarebbero tra un minimo di 12.000
ed un massimo di 30.000 proprietari di immobili.
-- 
Stardust®
"I pannoloni votano Unione perchè il Polo provoca
 incontinenza (fa cagare)" [Murasaki Shikibu]. 

 ha scritto nel messaggio
news:82Z49Z189Z105Y1...@usenet.libero.it...
Caro Profondo Rosso che mi sembra di conoscere
Dalle precisazioni che hanno fatto di seguito persone informate, diciamo che
hai fatto:
"UNA FIGURA DI MERDA"
ROTFL
Ed io sarei ossessionato da Berlusconi.
Curati!

 ha scritto nel messaggio 
news:S6aoh.102897$Fk1.5...@twister2.libero.it...

Spero che tu abbia ragione, ma anche il Carlino parla di stangata, non 30 
milioni ma TRENTAMILA MILIONI:
SECONDA CASA Sempre l'immobile di 100 mq ma 'seconda casa', ha un valore 
catastale di 100 mila eu; una rendita catastale di 1000 eu; ici al 7 per 
mille dà 700 eu; poi Irpef al 39% dà 519 eu: totale imposte 1.219 eu, 
escludendo le addizionali Irpef. Con i nuovi estimi catastali, lostesso 
immobile avrà un valore catastale di 300 mila eu; una rendita catastale di 3 
mila; icial 7 per mille dà 2.100 eu; l'rpef al 39% altri 1.560 eu per un 
totale imposte di 3.660 eu,escluse addizionali Irpef. La differenza di 
imposte dovute dal proprietario-contribuente è di più 2.441 eu. Ed ecco, 
poi, cosa succede per effetto della revisione degli estimi su base 
patrimoniale, sui principali tributi immobiliari in termini di gettito: 
Imposte Indirette (imposta del registro,imposte ipotecaria e catastale) 
dagli attuali 4,5 mila milioni agli 11,3 mila milioni di eu;Imposte Dirette 
sugli immobili (Irpef, Ires, Addizionali provinciali e regionali Irpef) 
dagli attuali6,8 mila milioni ai 13,3 mila milioni di eu; Ici dagli attuali 
10 mila milioni ai 30 mila milioni di eu.
http://qn.quotidiano.net/chan/politica:5454891:/2007/01/07
: 

effettivo aumento del gettito ICI).
ciao Neo
visto che te ne intendi prova a dar on'occhiata qui
http://209.85.135.104/search?q=cache:olc0AL4p2fwJ:brunoleoni.servingfreedom.net/Focus/IBL_Focus_37_Lottieri.pdf+nuove+tasse+seconda+casa&hl=it&gl=it&ct=clnk&cd=11&lr=lang_it
cosa ne pensi?
ciao

[lupoblu]  ha scritto:

Iscrivere a catasto una "rendita" o un "valore", quando il passaggio 
dall'uno all'altro è solo un fattore numerico, è una differenza puramente 
formale (come si evince facilmente anche dagli stessi esempi contenuti 
nell'articolo).
Il punto qualificante della riforma del catasto (se la si farà come previsto 
dal progetto di legge delega) è che i valori immobiliari dovranno essere 
quanto più possibile "verosimili" e aderenti ai reali valori di mercato 
degli immobili, cosa che al momento non è. Questo, per come la vedo io, è un 
fatto positivo, che implica una imposizione più equa.
Quanto all'ICI è già ora una tassa patrimoniale (si tassa il valore presunto 
dell'immobile, non il reddito che deriva dal possesso dello stesso) e la 
riforma prossima ventura da questo punto di vista non cambierà nulla.
Personalmente sono concettualmente contrario alle tasse patrimoniali, le 
trovo profondamente ingiuste e persino incostituzionali, ma sta di fatto che 
l'ICI ora e altre imposte equivalenti prima dell'istituzione dell'ICI fanno 
parte da sempre del nostro sistema fiscale.
Esistono infatti correnti di pensiero secondo le quali il possesso 
dell'immobile comporta comunque un reddito (l'uso dell'immobile stesso) e 
quindi l'ICI sulla casa non sarebbe una tassa patrimoniale, ma una tassa su 
un reddito (stimato con certi criteri).
Questo modo di pensare avrebbe anche una sua logica, se non fosse che in 
Italia si paga l'ICI anche sul valore di mercato di terreni edificabili (il 
cui uso chiaramente non fornisce alcun reddito, se non, eventualmente, 
quello agrario) e la si paga persino su terreni edificabili "in pectore", 
cioè per i quali esiste solo una "previsione di edificabilità" non ancora 
attuale (e quindi del tutto teorica anzi passibile di revoche e ripensamenti 
da parte dell'amministrazione che la deve, non si sa quando, rendere 
attuale).
Per assurdo un comune potrebbe dichiarare edificabile tutto il territorio 
comunale, pretendere di riscuotere per decenni l'ICI da ciò conseguente 
senza concedere mai una sola licenza edilizia e poi, zac ... cambiare idea e 
revocare la previsione di edificabilità. E tutto ciò sarebbe perfettamente 
legale e inoppugnabile da parte dei cittadini.
Su questa cosa, che mi pare profondamente contraria ad ogni buon senso, 
negli ultimi due anni hanno legiferato sia il centrodestra che (ahimè) il 
centrosinistra per smentire (due volte perchè si vede che il Berlusca non 
era riuscito a fare bene nemmeno quello) una sentenza della cassazione che 
aveva appunto stabilito che un terreno è edificabile ai fini ICI solo se e 
quando lo è concretamente, cioè quando è possibile richiedere e ottenere la 
licenza edilizia.
In questo paese si fanno spesso dei gran polveroni strumentali sul nulla o 
su vere e proprie bugie, mentre a volte delle decisioni assurde (come l'ICI 
sui futuri terreni edificabili) ricevono addirittura approvazione bipartisan 
e in qualche caso passano liscie senza mai arrivare alla ribalta delle 
cronache.


>
niente da aggiungere a quanto hai scritto che condivido pienamente.
personalmente toglierei comunque qualsiasi balzello sulla prima casa
che deve essere un diritto per tutti e che viene pagata con soldi gią
ampiamente tassati.
ciao e buona giornata.

 non 30 milioni ma TRENTAMILA MILIONI:
Trentamila milioni di milioni...
-- 
Questo messaggio viene pubblicato senza firma per solidarietą con
Clas e Pugnetta, sfruttati dal loro editore, senza stipendio da 6 anni.