Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: ..gente irresponsabile!

scrivo in risposta a quanti nel group, si ostinano nel parlare di politica,
nella parte di economia politica; il luogo non è certo quello giusto, ma
visto che continuate nel cementarvi in una materia nella quale non mi
pare abbiate tutti le idee chiare, mi permetto di chiarire le idee a quelli
che, come molti di voi, non hanno capito bene la situazione.
Premetto, che non ho alcun interesse politico, sono semplicemente uno
studioso di economia che vi riporta i fatti nudi e crudi: ad ognuno di voi
la proprie considerazioni.
Lo stato finanziario della repubblica italiana è assolutamente critico:
l'avanzo primario, nel breve, vero ed unico indice della salute finanziaria
dello stato è praticamente nullo. Cosi, il debito è in forte aumento, il pil
è praticamente zero (lo è dal 2003), la bilancia commerciale è negativa
come non lo era dal 1991, ed il rapporto deficit/pil è in aumento dopo
anni ed anni di continua diminuzione.
Potrei scrivere tante cose, in modo assolutamente dettagliato sulla politica
economica dell'ultimo governo, ma sinceramente ormai sono stanco.
Considero a ragione Giulio Tremonti il ministro economico più ignorante
(in senso economico ovviamente) nella storia della repubblica italiana:
assolutamente irresponsabile, un dilettante.
Non si possono regalare pochi euro, per giunta in modo assolutamente
non equo, quando si è in una situazione di congiuntura debole, in un paese
come ama ripetere lui con il terzo debito pubblico del mondo.
Un regalino per rilanciare i consumi: una vergogna per tutti coloro che
studiano economica; quel piccolo regalo non poteva portare ad aumento
dei consumi, lo scrissi il giorno dopo. Questa è una misura assolutamente
irresponsabile, cosi come moltissime altre.
Comunque, non mi dilungo su questo, visto che la bocciatura del modus
operandi del ministro giulio tremonti ormai è cosa accettata nel mondo
finanziario internazionale.
Guardare al passato non porta a nessuna conclusione, e quindi meglio
sperare nel futuro.
Vengo cosi ad analizzare alcune delle misure riportate da voi nelle news
sotto, relative evidentemente al "programma" economico del centro
sinistra, per quanto non ci sono ancora i dettagli, e quindi le mie
considerazioni non possono che essere sui generis.
L'aumento della tassazione sulle rendite finanziarie, ed una aliquota unica
su tutti gli strumenti finanziari, compreso il deposito in conto corrente
oggi al 27%, è a mio avviso una scelta giusta, equa, ed accettabile,
sopratutto là dove si và a colpire quei flussi speculativi che in una 
visione
economica sono poi quelli meno "ortodossi", quant'anche moltissimi
parlano dell'effetto benefico degli speculatori.
Attualmente il preliervo sul capital gains è al 12,5%, cosi come il prelievo
in conto interessi. Si parla di portare (solo il primo oppure entrambi?)
ad un livello pari a quello della media europea, proteggendo i piccoli
risparmiatori.
Prescidendo dal fatto che attualmente il sistema italiano non è neppure
il meccanismo il peggiore in europa, visto che si possono compensare
le minus valenze relative agli ultimi 3 anni, cosa che non è permessa
in altri parti d'europa, vi è da dire perchè la misura sia auspicabile che
l'applicazione di questa deve rimanere in seno agli intermediari, senza
passare per la denuncia dei redditi, che porterebbe ad una aggravio
del sistema di accertamento e riscossione, dai pessimi benefici.
Come si vuole proteggere i piccoli risparmiatori? Possibilità ve ne sono
molte, ma ad oggi pare non vi sia un orientamento in tal senso, e cosi
aspettiamo di vedere.
Io butto li la mia idea; i piccoli risparmiatori persone fisiche possono
essere considerati i cassettisti; cosi si potrebbe pensare ad un sistema
con un'aliquota regressiva per il numero degli anni di possesso del titolo
in portafoglio.
Se vendi prima di x mesi, un'aliquota di y% sul capital gains maturato;
se invece vendi dopo x+n mesi, un aliquota di y-m%.
In questo modo si salvaguardano i piccoli investitori cassettisti e si
colpiscono gli speculatori. Poco cambierebbe per tutti, perchè gli
speculatori sconterebbero l'aumento della tassazione nelle loro
speculazioni, ed i piccoli investitori sarebbe salvi.
Per i conti correnti invece si deve pensare ad una aliquota fissa, magari
pari alla media europea (20%) e quindi di molto inferiore a quella
attuale pari al 27%; attenzione perchè anche i certificati di deposito
bancari sono tassati al 27%, ed anche su questi strumenti vi sarebbe
un abbattimento dell'aliquota.
Nel tutto, una legislazione diversa per gli istituzionali, cioè quelli che
fanno investimenti per professione, ma questo discorso verrebbe molto
lungo, e per noi qui magari pure un poco inutile.
Una misura del genere mi pare giusta, equa, chiara, e coerente; tuttavia
non credo che il gettito sarebbe di molto importante, ma forse questo
sarebbe un dettaglio che oggi non è importantissimo.
Per la tassa sulla successione e donazione, credo che come al solito si
sia fatto tanto casino per nulla. Anche prima che ci mettesse le mani
il dott. Tremonti, la tassa aveva una franchiggia che nel tempo è andata
via via ad aumentare. Quindi mi pare che per i piccoli patrimoni il
problema era già venuto meno, e quello che si è limitato Tremonti è
nell'abbattere completamente la tassa di successione e donazione per
i grandi patrimoni. La volontà del centro sinistra, sempre che vinca
le elezioni è nel riportare la situazione allo stato precedente. Inutile
quindi fare speculazioni stupide su questa misura.
Il fatto non è tanto sia la tassa sia giusta o no, perchè se la mettiamo
cosi non ne usciamo più: potrei farvi un elenco infinito di tasse giuste.
Il punto è se questa tassa sia più giusta ed equa di altre, e sinceramente
io la ritengo tale. Considero più giuste ed equa la tassa sulla successione
che magari l'aumento dei bolli sui conti correnti; ritengo più giusta la
tassa sulla successione che l'aumento degli estimi catastali per aumentare
l'ici anche sulle prime case, e cosi via!
La tassa sulla successione e donazione per i grandi patrimoni è dovuta
solamente in presenza di grandi ricchezze, e quindi mi pare equa.
Poi sulla soglia della franchigia si può discutere, ma il senso della tassa
mi pare giusto.
Nel 1995, ho avuto in successione liquidita su conto corrente per ben
250 milioni di lire; non mi fù chiesto nulla di tassa.
Il punto fondamentele è riequlibrare il livello di tassazione; non è equo
che colui che guadagna soldi investendo in titoli azionari da casa con
il suo pc, svegliandosi alle 10, sia tassato al 12,5%, quando un poveraccio
che si sveglia alle 6 per andare a lavoro venga tassato al 35% circa!
Non è equo che uno che investe i propri soldi in un'azienda venga tassato
al 33% circa, quando vi è la possibilità di investire in azioni e pagare
solamente il 12,5%.
Il risultato di tutto questo è quello che avete davanti gli occhi: crescita
Pil Zero!
Comunque, là dove non siate concordi su tutto quanto ho scritto, e
penso fra di voi ce ne saranno molti, non vi preoccupate perchè nel
caso in cui si continua a governare come negli ultimi 5 anni, tra qualche
anno l'italia và in default e cosi ci si ritrova tutti con il culo perterra;
a quel punto l'aumento della tassazione al solo 20% verrà ad essere la
speranza più che l'incubo.
Le agenzie di rating non hanno degradato il nostro merito di credito
solamente perchè vi sono le elezioni alle porte, e sperano in una variazione
nella politica economica del paese.
Io prentendo comportamenti e ragionamenti corretti ed equilibrati;
pretendo l'esistenza di un opinione pubblica che sappia vedere, capire
e giudicare; un opinione pubblica civile, che sappia pensare con la
propria testa, lasciando perdere il politico del momento; pretendo
responsabilità.
Spero d'aver spiegato in modo adeguato il mio pensiero.
ciao ciao
           bigmeme 

Concordo.
Ma ti daranno del comunista.
Sappilo!
Con stima
apuo

 ha scritto nel messaggio
news:vVSSf.38316$PR2.7...@twister2.libero.it...

caro apuo, ormai mi hanno detto di tutto; dalla destra
mi hanno dato del comunista, che in poche parole significa
non esser daccordo con le parole del leader Berlusconi.
In questo sono orgoglioso di essere comunista, non tanto
perchè sono contro le parole dell'illustrissimo cavalier
Berlusconi, visto che ogni tanto, per sbaglio qualche cosa
d'interessante la dice pure, anche se ho l'impressione vi sia
lo zampino di Gianni Letta; quanto per il fatto che che ritengo
Silvio Berlusconi una persona: vile, meschina, senza alcun
valore morale, e quindi capace di ogni cosa, un megalomane.
Peccato che, anche da sinistra le critiche non mi sono mai
mancate; se non altro almeno non mi hanno dato del fascista!
Ma cosa vuoi farci, è la solitudine del riformista, ed ormai
ho imparato a conviverci!
Tuttavia, gli apprezzamenti sono sempre bene accetti.
grazie
               bigmeme
p.s.: non si pensa se non parlando, non dimenticare mai!

 speculazioni, ed i piccoli investitori sarebbe salvi.
Potrei sbagliare, ma, secondo me, un meccanismo di questo tipo è difficile 
da mettere in piedi e si presta pure a fare da paravento all'elusione 
fiscale.
Secondo me un meccanismo per proteggere i cassettisti o più in generale gli 
investitori, rispetto alla volontà (secondo me sacrosanta nella situazione 
attuale) di aumentare la pressione fiscale sulla speculazione (per la quale 
distinguere fra grandi e piccoli speculatori mi pare arbitrario e possibile 
fonte di casini e di vie per eludere), potrebbe essere quello di mantenere a 
livelli più bassi (diciamo 12,5% attuale o magari poco di più) la tassazione 
dei dividendi ordinari, delle cedole obbligazionarie, degli interessi dei 
conti correnti, rispetto a quella delle plusvalenze da trading vere e 
proprie (diciamo attorno al 20%).
I vantaggi di questo approccio sarebbero molteplici.
Si aumenterebbe il prelievo sugli utili da "speculazione" in maniera 
semplice e non faCILMENTE eludibile (che è l'obbiettivo dichiarato).
Si eviterebbe di penalizzare gli "investimenti" di lungo periodo, i veri 
investimenti insomma (che è un'altro obbiettivo dichiarato).
Si eviterebbe di appensantire il costo del debito pubblico, il costo del 
denaro per gli emittenti di titoli obbligazionari, il costo del denaro per 
le banche (che anzi si ridurrebbe) e non si disincentiverebbero in nessun 
modo gli investimenti veri (cose di cui qui su IEB non si preoccupa nessuno, 
specie ora che i tassi sono bassi, ma che hanno invece la loro bella 
importanza).
-- 
En lo puro no hay futuro
la pureza está en la mezcla.
(Jarabe de Palo - De vuelta y vuelta) 

Qualcuno con del cervello ! meno male! non per passare per Komunista ma 
avete ascoltato Berlusconi invitato a Confindustria? quello ha perso del 
tutto il cervello!
sembrava un Ultras, non un Presidente del Consiglio...
"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio 
news:441c0bfe$0$76048$892e...@authen.yellow.readfreenews.net...


 investitori
Ottima idea, che però ha solo un piccolo "neo"
Se con il sistema di aumento generalizzato l'introito è 100, con il tuo 
sarà di 10 se e solo se le borse andranno bene...

 importanza).
Se non ricordo amle è esattamente l'idea di Letta,
quindi dovrebbe essere vicina alla finale applicazione.
-- 
A novembre la FED ha annunciato che dalla prossima primavera smetterà di
pubblicare il dato M3. Mi ricorda quando hanno smesso di emettere bond
trentennali. Non è un bel segnale. La FED è determinata, ma non sicura 
di riuscire e così cerca di nascondere le cartacce sotto il tappeto.
(Neo)

            bigmeme
bagbame,
p.s.,:
, , ,,,, il, il, il ,,,,

 quindi dovrebbe essere vicina alla finale applicazione.
Premetto che quanto ho scritto sopra è farina del mio umile sacco e frutto 
di una riflessione di trenta secondi dopo avere letto il post di Bigmeme 
(quindi nulla di particolarmente meditato e innovativo nè frutto di 
conoscenze da "insider della politica").
Detto ciò, quanto ho scritto è semplicemente la traduzione in semplici 
misure concrete di quanto l'Unione va dicendo da mesi in tema di revisione 
della tassazione delle rendite finanziarie (tassare di più la speculazione, 
e quindi il trading, senza penalizzare, anzi al limite incentivando, gli 
investimenti produttivi).
Non mi stupisce che Enrico Letta o altri, sollecitati ad entrare nel 
dettaglio, abbiano prospettato soluzioni analoghe a quella che ho proposto 
qui.


 tuo sarà di 10 se e solo se le borse andranno bene...
Non sono d'accordo sulle proporzioni.
In ogni caso se si vuole davvero, come si dice, tassare la speculazione 
senza penalizzare il risparmio e gli investimenti produttivi, quella che ho 
descritto è una strada quasi obbligata (i numeretti ovviamente possono un 
po' variare).


 bella importanza).
Le tue controdeduzioni sono ovviamente interessanti; non
avrei alcun problema nell'accettare un impostazione del genere
che per altro potrebbe essere applicata in minor tempo e più
facilmente, visto che, bisognerebbe semplicemente ritoccare
l'aliquota sul capital gains.
Nel mio scritto principale non sono entrato nel merito della
divisione tra la tassazione in conto interessi, e quella in conto
capitale, limitandomi a mettere in evidenza tra parentesi il fatto
che non ho ancora capito, la proposta del centro sinistra a cosa
si riferisca; se all'una, all'altra o entrambe.
Ora, normale che i dividendi e le cedole, rappresentano il dividendo
"core" per un investitore puro, per un piccolo investitore e quindi
questo deve essere l'ultimo ad essere ritoccato, perchè a ben
vedere rappresenta la parte "sana" del mercato finanziario.
Tuttavia questa tua visione, cosi come la mia scritta in precedenza
tratta il problema sotto un profilo puramente qualitativo e non
certo quantitativo.
Credo che bisognerebbe prendere in considerazione la differenza
tra piccoli capitali e grandi capitali, ed ovviamente la linea di
confine, perchè in linea teorica vi può essere un "piccolo" investitore
con grandi capitali; potrebbe mobilizzare il tutto, senza fare trading,
ed aspettare passivo il dividendo o la cedola; comunque la
tassazione per questo rimarrebbe al 12,5% seconda quanto scrivi,
anche in presenza d'un grande capitale; diversamente per un piccolo
capitale che si mette a far trading.
Solamente una volta distinti i grandi capitali dai piccoli si può andare
ad innestare un sistema di tassazione che tenda a colpire il trader.
Questo permetterebbe di avere un equità verticale ed anche
orizzontale. Ma come fare?
Il problema è molto complesso e deve esser studiato bene, per
determinare un sistema equo, sia orizzontale che verticale e
possibilmente senza passare per la denuncia dei redditi, che
aggraverebbe il processo di accertamento e pure la riscossione.
Ma senza passare per la denuncia dei redditi, si deve anche
rinunciare alla progressività, che determina l'equità.
Un gatto che si morde la coda.
A questo punto non rimane che pensare ad una franchigia, ma
anche questa soluzione ha un problema grosso.
In relazione a questa distinzione è comprensibile quanto mi scrivi
dell'elusione fiscale.
Vedremo cosa ci suggerisce Tommaso Padoa Schioppa, che
pare essere candidato alla poltrona di ministro dell'economia,
sempre che vinca il centro sinistra.
Il problema è chiaro; l'importante è avere la volontà politica di
procedere in questo senso; la soluzione poi la si trova anche se
ovviamente non può essere la decisione perfetta.
ciao ciao
           bigmeme 


El pueblo ! unido, !
Hamas ! Serà, vencido, !
(Int'i'limoni - A me me gusta el ritmo vuelta )

un.nuovo wrote:
Truppa azzurra cammellata prontamente vien plonkata!
adieu
apuo

 orizzontale.
Secondo me non ha molto senso questo volere distinguere il grosso 
speculatore da quello piccolo, il grosso investitore da quello piccolo.
Una volta stabilito che "investitore è bene e speculatore è male", la leva 
fiscale secondo me, dovrebbe servire solo a incentivare o disincentivare dei 
comportamenti, indipendentemente da chi li mette in atto e con quanti mezzi.


 mezzi.
perfettamente con te; uno stato normale dovrebbe attuare tali
scelte a prescindere tutto, tenendo ben presente solamente l'equità.
Ma l'italia non è un paese normale, ed il problema è quel tutto;
la revisione della tassazione delle rendite è un passaggio importante
per due ragioni; dare una maggiore equità alla griglia di tassazione
dei redditi, e sopratutto in questo momento garantire anche degli
introiti aggiuntivi con i quali magari finanziare la riforma del cuneo
fiscale.
Ma attenzione Neo, se escludiamo l'aumento della tassazione
su dividendi e cedole, cosa giusta a mio avviso, l'introito scende
di molto, anche se ormai le minus valenze del 2000/2001 sono
state metabolizzate essendo passati 3 anni.
Il minor gettito, che su due piedi non sò quantificare deriverebbe
sia direttamente che indirettamente, visto che molti strumenti
finanziari come obbligazioni statali e quant'altro sono presenti
anche nei portafogli di investitori istituzionali, come assicurazioni
che le mettono nelle polizze vita.
Insomma la tua impostazione la credo giustissima, ma non sarebbe
un aiuto importante per il gettito; tenendo in mente questo si può
anche procedere, alla fine tutto fà brodo!
Venendo incontro alla tua tesi, non dobbiamo dimenticare che l'aumento
della tassazione sulle obbligazioni statali, determinerebbe un aumento
del rischio paese che quelle obbligazioni scontano, perchè per gli
investitori è importante il rendimento netto, e certamente
in un momento non certo ottimale per l'italia, io andrei cauto
nell'aumentare la tassazione su quei bond.
ciao ciao
             bigmeme 

 un aiuto importante per il gettito;
Su questo, a naso, non sono d'accordo.
Da piccolo trader fai da te posso dire che per quanto mi riguarda non c'è 
paragone fra quello che ho incassato come dividendo e le plusvalenze da 
trading (le plusvalenze sono molte di più).
E, visto il mio stile di trading, se vale per me dovrebbe valere anche per 
la grande parte dei traders.


            bigmeme 

 la dichiarazione dei redditi senza bisogno del commercialista?
Premesso che una semplificazione del nostro sistema fiscale è secondo me 
sommamente auspicabile, a rendere complicato il sistema fiscale italiano non 
è certo la varietà delle aliquote.
La semplificazione va fatta su ben altri fronti.
Inoltre la leva fiscale è al momento uno dei più efficaci strumenti per 
orientare l'economia di un paese. Un sistema fiscale troppo "piatto" rende 
di fatto impossibile il governo dell'economia.


 la produzione nei paesi dove la manodopera costa meno?
Anche nella situazione attuale ci sono aziende straniere che investono 
proficuamente in Italia (persino aziende cinesi) e imprenditori italiani che 
delocalizzano credendo di trovare l'eldorado e invece ci rimettono barcate 
di soldi.
L'economia è fatta di equilibri e certe misure servono a spostare questi 
equilibri.


 Troppe curve possono mandare fuori strada...
Un'auto efficiente con uno sterzo che funziona perfettamente possono non 
bastare a garantire un viaggio sicuro se chi è alla guida non sa (o non 
vuole) guidare come si dovrebbe.
Siamo nella situazione in cui siamo anche perchè la leva fiscale in Italia è 
stata usata per favorire la finanza e la speculazione a scapito del lavoro e 
delle attività produttive.


 del rischio
Professore, effettivamente la virgola tra soggetto e verbo è un po'
fastidiosa e leggermente errata.

 nel Meridione ad esempio perchè non copiare il modello Irlandese?
Perchè l'Italia non è l'Irlanda e la ricetta irlandese qui da noi non 
potrebbe funzionare allo stesso modo.
C'è la questione delle dimensioni.
In Irlanda vivono in tutto quattro milioni di persone.
Quattro milioni è la popolazione delle sole provincie di Napoli e Caserta.
Il nostro meridione è quindi molto più vasto e popoloso dell'Irlanda.
Per ottenere gli stessi risultati dovrebbe essere in grado di attirare 
investimenti da un bacino proporzionalmente più grande (dal punto di vista 
economico) di quello dal quale ha potuto attingere l'Irlanda (nord america e 
regno unito).
Questo purtroppo non è possibile, sia perchè un simile bacino non esiste, 
sia perchè, come già detto, l'appeal del nostro meridione, se non altro per 
questioni linguistiche, non è lo stesso di quello irlandese.
Una fiscalità di favore nel nostro meridione avrebbe come (principale) 
effetto lo spostamento a sud di attività che attualmente si svolgono al 
nord, ma sempre in Italia.
Questo fenomeno lo si è peraltro in parte già ottenuto anche con le politche 
che sono state portate avanti in Italia (penso ai call center, alla Fiat, 
ecc.).
Il nostro meridione ha però risorse storico-naturali che l'Irlanda nemmeno 
si sogna. Ripulirlo dalle mille mafie che lo soffocano e aiutarlo a 
sfruttare le sue peculiari risorse è probabilmente il modo migliore per 
favorire uno sviluppo sano e duraturo del nostro meridione.


[man out of the corner]  ha scritto:

Io oggi in un post ho parlato di Irpeg (toppando di brutto, adesso si chiama 
Ires) e, fra l'altro, in questo thread ho scritto "un'alrto" (con 
l'apostrofo).
Se fai le pulci alle virgole di Bigmeme a me cosa tocca ?
20 frustate sulla pubblica piazza ?


 20 frustate sulla pubblica piazza ?
non preoccuparti Neo, ho l'impressione che il tipo sia
una mia vecchia conoscenza; se non altro vedo con
piacere che mi segue costantemente.
In perfetto stile italico, si fan caso alle stronzate, e si
preferisce evitare le questioni importanti.
Se siamo a questo punto nel 2006, vi sarà certamente
un motivo, non credi Neo?!
Tanti piccoli motivi!
ciao ciao
                bigmeme 

 calcolo dell'imponibile ai fini Irap.
Direi che Prodi ti ha letto, almeno a sentire il discorso fatto in
Confindustria :-)

 crede)
Sinceramente ritengo pessima la politica economica di giulio tremonti
a priori, senza neppure scendere nei risultati che per altro sono pessimi.
Passo passo ho sempre scritto le mie fondate argomentazioni dopo ogni
"passo" del ministro giulio tremonti; sulle conclusioni ci ho sempre preso,
e la cosa è fin troppo facile, visto che gli errori di giulio tremonti sono
stati errori da manuale economico.
Normale che le misure quelle strutturali non possono certo produrre i
loro effetti nel breve termine; ed infatti il punto è proprio questo: dove
sono le misure strutturali? Dove sono le liberalizzazioni?
Le scuse sui governi precedenti regge poco, sopratutto se andiamo a
comparare i risultati impliciti di quei governi. Venendo al governo
precedente al 2001, rimane il fatto che aveva perseguito un risanamento
importante, con un avanzo primario oltre il 4%, completamente perso
dal governo attuale, alla ricerca d'una stupida, inutile, azione di 
diminuzione
del livello della tassazione diretta. Questi sono i risultati!
Per altro mi pare te non abbia bene presente la questione, cerco di 
spiegarti.
Il governo berlusconi, governo di "destra" ha fallito perchè non ha fatto
una politica economica di destra; si è limitato ad una simil politica di
sinistra mascherata. Non vi è da rimanere sorpresi, visto che in forza
italia son tutti socialisti.
Chi ha votato il centro destra pretendeva una politica economica di
destra; non credi?
Molte delle misure di politica economica attuate da tremonti sono ben
comprensibili per un governo di sinistra, meno per un governo di
destra.
Ma allora, se un governo di centro destra mi fà una politica di sinistra
meglio un Prodi qualsiesi, se non altro mi tiene i conti in ordine, e mi
evita pure qualche brutta figuraccia in giro per il mondo.
Non credi?
             bigmeme 


ti pareva ...
le solite argomentazioni fuori luogo ...
capita a tutti, a me per primo, di fare errori di battitura e/o distraione
e/o fretta.
Ma questo è completamente differnte dall'imbottire (letteralmente) un
discorso
di punteggiatura fuori posto e fuori luogo (discorso, peraltro, già di per
sè contorto e involuto nella forma, oltre che inutilmente pedante e
pretenzioso,
ma di fatto superficiale e scorretto, nei contenuti).
Altro che pulci, i post del tuo amico sono infestati da branchi di
elefantiaci, macroscopici, fastidiosissimi nemici dell'italiano .

 elefantiaci, macroscopici, fastidiosissimi nemici dell'italiano.
Saranno pure elefanti e non pulci, ma il succo del discorso resta.
Visto che "capita a tutti" e che i "nemici dell'italiano" (anche peggiori 
delle virgole e della sintassi involuta  di Bigmeme) imperversano in molti 
post su IEB, certe osservazioni mi paiono pretestuose, se non per altro, per 
la scelta del bersaglio.
Criticare un post su IEB per la punteggiatura ha secondo me più o meno lo 
stesso valore che avrebbe avuto a suo tempo criticare Adolf Hitler per il 
taglio dei baffi.
E comunque perchè (anche ammesso e non concesso che la cosa abbia un senso) 
puntare il dito proprio su Bigmeme e non, per fare due esempi clamorosi, su 
due "casi umani" come Mandrake e Mandelli ?



ha il senso che ho letto un post del tuo bignème infarcito di virgole a
stracazzo, e ho ritenuo di farlo notare,
senza peraltro esprrimere alvcun giudizio sulla persona, che potrà essere
per altri versi degnissima, anzi lo è senz'altro.
Se e quando leggerò un post di qualcun altro con forma fastidiosa,
eventualmente lo farò anche per quello,
senza per questo definire 'caso umano' chicchessia solo sualla base di
pensieri più o meno giusti espressi in modo più o meno corretto.
Mentre invece penso molto male di chi fa, appunto, 'apologia della
trascuratezza e della rozzezza', denotando con ciò confusione mentale
e contribuendo oggettivamente e fattivamente, come detto, al degrado della
comunicazione, della cultura e, in definitiva, della società.

 pensieri più o meno giusti espressi in modo più o meno corretto.
Qui, il mio "caso umano" non era riferito ai pensieri espressi, ma solo ed 
esclusivamente al sistematico massacro delle più elementari regole 
grammaticali da parte dei soggetti di cui sopra.
P.S. Mandelli è un "caso umano" a tutto tondo, ma non c'entra col discorso 
che si sta facendo.


        e bravo bigmeme - sono daccordo con te in molte cose soprattutto sul cercare
di parlare di polica in altri gruppi e concentrarsi di + sulla politica
economica in questo gruppo.
Quello che non capisco č che chi opera quotidianamente in borsa dovrebbe
avere, tra le n caratteristiche, quella della freddezza e del distacco
emotivo.
Leggo di molti che queste caratteristiche non le hanno per niente.
Permetti una sola cosa: dici che studi di economia ma: non ti hanno detto
appena entrato che occorre essere pratici e sintetici ? Hai scritto una
treccani !!!
ciao, sei forte.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 problema.
Non si favorisce la soluzione dei problemi nemmeno pensando che esistano 
ricette magiche che funzionano dappertutto allo stesso modo.
Io non ho scritto che "non si può fare!".
Ho scritto che quanto fatto in Irlanda da noi, secondo me, non 
funzionerebbe. Ho motivato la mia opinione e ho anche detto cosa si dovrebbe 
provare a fare secondo me, senza aiuti a fondo perduto e valorizzando le 
risorse che abbiamo (perchè valorizzare ciò che non si ha di solito è 
piuttosto difficile).
