Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: Il fotorealismo si avvicina...

http://i42.tinypic.com/25fhaj4.jpg

 
http://i42.tinypic.com/25fhaj4.jpg
hmmm, a prescindere dalla prospettiva, la luna � troppo grande
-- 
----------------------------------------------------------------
MrGreco
http://www.flickr.com/photos/mrgreco/


maledetto mi stai facendo venire voglia di reinstallare maya..... chissï¿œ 
come va su win 7!
resisterï¿œ alla tentazione e aspetterï¿œ l'arrivo del nuovo quad core....
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Blog allenamento - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
 

 
sorry, la luna non ci sta per niente...

 sorry, la luna non ci sta per niente...
perche'?

 hmmm, a prescindere dalla prospettiva, la luna ï¿œ troppo grande
Questione di proporzioni.
Dipende da dove ti trovi con la telecamera.

PdG ha scritto:

di preciso non lo so, so solo che il primo impatto ï¿œ troppo innaturale, 
sara' una questione di prospettiva / dimensione come ha detto MrGreco. 
Insomma c'e' qualcosa di strano.

PdG ha scritto:

ah, cmq ï¿œ lightwave o 3ds? sto editor di l4d che fa merda qua e la' mi 
sta facendo venire voglia di abbandonare tutto e ritornare al rendering.

 sorry, la luna non ci sta per niente...
Adesso son curioso.
In che senso non ci sta per niente?
-- 
Michelangelo 

 Insomma c'e' qualcosa di strano.
Ovviamente c'� qualcosa di strano, sembra che la Luna sia a 5000 chilometri 
dalla Terra.
Ma PdG parlava di fotorealismo.
La Luna e la Terra, prese come entit� separate, ti paiono realistiche?
-- 
Michelangelo 

rogermorse ha usato la sua tastiera per scrivere :

A me non da un'impressione innaturale, ma ogni scarrafone... volevo 
appunto capire.
Le proporzioni dipendono.. date due sfere nello spazio esiste sempre 
una posizione della telecamera in grado di far apparire le due sfere 
con la stessa dimensione, anche se una e' una palla da biliardo e 
l'altra una stella.
(le eclissi totali sono un ottimo esempio)

rogermorse ha spiegato il 27/05/2009 :

Lightwave.
A me pare che le qualita' del rendering di entrambi siano equiparabili. 
Per ora non ho visto uno dei due prevalere sull'altro. 3ds ha due 
motori di rendering anziche' uno, ha un maggior controllo sui 
materiali, probabilmente come rendering avanzato vince. Ma i risultati 
di lw non sono comunque niente male.
Idem come editor. Qui mi sembra in vantaggio lw rispetto 3ds. Ma son 
troppo niubbo per dare un verdetto.
Come animazione a me sembra che lw sia migliore.. puoi rendere 
parametrico qualsiasi parametro.

 parametrico qualsiasi parametro.
cosi' a naso mi pare che con 3ds per avere BUONI risultati bisogna 
sbattersi veramente tanto. Del tipo che se con blender i risultati 
cominciano da 4 su 10, con 3ds cominciano da 8 su 10. Due curve diverse 
insomma.

 Insomma c'e' qualcosa di strano.
ï¿œ il senso di scala

 come va su win 7!
Vorrei imparare a cazzeggiare un pï¿œ con i modellatori..Reperire i 
programmi ï¿œ l'ultimo problema, il piï¿œ ï¿œ imparare.
Hai qualche libro da consigliare (in questo caso su Maya)?
Tra Maya, 3DS e Blender che differenze passano?

 ha scritto nel messaggio 
news:4a1cf3aa$0$835$4faf...@reader5.news.tin.it...

credo per le dimensioni/proporzioni: per come siamo abituati quando la terra 
ï¿½ cosï¿½ piccola, la luna dovrebbe essere piï¿½ piccola di cosï¿½...anche con un 
punto di osservazione vicino alla luna, si vedrebbe sï¿½ la luna grande, ma la 
Terra non cosï¿½ piccola, poichï¿½ cmq i due corpi celesti sono vicini 

 Dipende da dove ti trovi con la telecamera.
No no, � troppo grande comunque, se ci trovassimo vicini alla luna la
terra sarebbe comunque vicina anche lei e, di conseguenza serebbe pi�
grande.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel 
messaggio news:4a1d3855$0$47551$4faf...@reader1.news.tin.it...

beh blender tra quei 2 non centra una mazza :D....
maya ï¿œ molto votato alla creazione di CG per film, rendering di animazioni 
pesanti, fluidi con fisica (mari e oceani ad esempio, presente la tempesta 
perfetta? quello ï¿œ maya), corpi ecc ecc... insomma... riproduzione in CG 
della realtï¿œ. Il reparto di painting/texturing e la presenza di un 
linguaggio di programmazione (MEL) ï¿œ qualcosa di formidabile.
3d studio ï¿œ piï¿œ improntato alla cg fine a se stessa, molto vicino alla 
completezza di maya, usato per lo piï¿œ nei giochi e nella creazione di 
modelli: l'apprendimento ï¿œ meno ripido di maya.
Ovviamente ogni software ha i suoi punti di forza, ma se uno si impara come 
si deve Maya, vuol dire che si ï¿œ imparato tutto :D
"..Dio ha usato Maya per crearci..." cit.
Libri? avevo un bel po' di pdf scaricati da emule anni fa... titoli di libri 
non saprei dirti.
Cerca materiale in inglese cmq, sennï¿œ ti perdi il 90% dei termini tecnici.


 ha scritto nel messaggio 
news:gvirro$cme$1...@nnrp-beta.newsland.it...

se hai rispettato i rapporti tra le dimensioni luna-terra e la distanza 
della luna dalla terra sei a posto....


 grande.
E' geometria, credimi :)
Data una sfera A di raggio ra, e una sfera B di raggio rb, esiste 
sempre un punto dello spazio ove la dimensione apparente di A e' uguale 
a quella di B.

 Cerca materiale in inglese cmq, sennï¿œ ti perdi il 90% dei termini tecnici.
Sarï¿œ fatto.
Ma perchï¿œ mi perderei i termini tecnici in italiano?Non traducono tutto?

Dopo dura riflessione, Berretto ha scritto :

Alcune funzioni non vengono tradotte... ad ogni modo ihmo un buon
libro su 3Dmax 2010 ï¿œ questo:
http://www.hoepli.it/libro/autodesk-3ds-max-2010-la-grande-guida.asp?ib=9788861141889&pc=000022001001009

 Ma perchï¿œ mi perderei i termini tecnici in italiano?Non traducono tutto?
hai presente la traduzione di texture e shader?
"Che trama hai messo su quel cubo? E l'ombreggiatura non la usi?"
ecco perchï¿œ solo inglese :D


 l'altra una stella.
Vero, ma la tua immagine non potrebbe rappresentare una visione ad occhio 
nudo, in quanto il campo visivo � molto stretto. Potrebbe, quindi, 
rappresentare una vista al telescopio, ma in tal caso, il dettaglio dei 
particolari della Terra � irrealistico. Forse � per questo che l'immagine 
sembra "strana".
Non so se conosci Orbiter (un simulatore di volo spaziale):
http://orbit.medphys.ucl.ac.uk/
Ha varie pecche, ma i calcoli sono rigorosi.
Regolando il campo visivo a 60* (abbastanza normale per il nostro occhio) e 
allontanandomi dalla Luna in modo da vederla all'incirca come nella tua 
immagine, la Terra � piccolissima:
http://www.webalice.it/cristiano.pi/LunaTerra.jpg
Probabilmente, molti giudicheranno quest'immagine pi� realistica della tua, 
sebbene sia molto pi� brutta della tua. :-)
Cristiano 

"Cristiano" <cristi...@NSquipo.it> ha scritto nel messaggio 
news:4a1ea4e4$0$1107$4faf...@reader3.news.tin.it...

Hai ragione.
http://www.fotochepassione.com/Luna/Foto21terra.dalla.luna.jpg
E questa e' presa dalla superficie.
C'e' da dire per� che e' molto meno scenica.
-- 
Dio ha una sola scusa: quella di non esistere. (Stendhal)