Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Ma ho letto che se attaccano l'iraq (aspetto opinioni)

Dopo l'apocalittico scenario dipinto dall'Economist Intelligence Unit (EIU),
divisione di analisi del celebre settimanale economico-finanziario
britannico, anche Lawrence Lindsey, responsabile del National Economic
Council, l'ufficio di ricerche economiche della Casa Bianca, non fa
previsioni molto rassicuranti.
Per Lindsley i costi di un'eventuale guerra all'Iraq sarebbero molto
superiori alle previsioni iniziali di $50 miliardi.
Ma Bush cosa fa? pensa di giosare a risiko?

no pensa che l'IRAQ riesca a terminare l'atomica ed a evitare che la piazzi
in qualche paese occidente.
Non č poco.

 ha scritto nel messaggio
news:WZhh9.456$wr....@twister1.libero.it...


tu vuoi rischiare? Io no.
L'america chiede solo di ispezionare alcuni siti dell'IRAQ, se non hanno
nulla da nascondere quali problemi dovrebbero esserci?

 Ma Bush cosa fa? pensa di giosare a risiko?
Che fare ?
 Speriamo che si limiti ad avvelenare i curdi ?



Io suppongo che hanno qualcosa da nascondere, e credo che ci sarà una
guerra per cancellare il regime dell'Iraq. Speriamo che sia una guerra
breve e mirata all'eliminazione di un solo uomo:S.H
-- 
Powered by linux Mandrake8.2
Newsreader PAN


Il problema, per gli Iraqueni, è che gli Stati Uniti chiedono di ispezionare
alcune residenze (bunker) di Saddam Hussein. Gli Iraqueni hanno l'atroce
sospetto che gli americani, più che le armi atomiche, cerchino un modo per
fare fuori Saddam. Secondo me anche loro non hanno tutti i torti, visti i
precedenti.
E comunque quello dell'attacco "preventivo" è un principio secondo me
inaccettabile.
Secondo quel principio gli USA dovrebbero attaccare prima il Pakistan, che
le armi atomiche le ha di sicuro (non c'è nemmeno bisogno di ispezioni), non
è più democratico dell'Iraq e ha vasti strati sociali e della classe
dirigente che la pensano non troppo diversamente da Bin Laden e dai
Talebani.

 un'armamento incredibile, e poi in realtà aveva degli armamenti penosi...
Un'atomica oramai si fa nello scantinato.
Ma se uno o l'altro e' arrivato dove e' arrivato non lo definirei proprio cosi'
citrullo. E sa benissimo una cosa semplice. Se la spara non e' nemmeno detto che
arrivi a far fuori una citta' come Milano, lo beccano prima. E quindi sa che un
attimo dopo il suo paese, lui compreso, questo e' poi l'unico problema che tocca
carti interessi, qualcun altro lo rade a zero. Anche se credo lui, cosi' come
altri oramai, abbiano le atomiche sotto il letto.
Che poi andare a sperare li' non serva a nulla questo e' tutto un altro discorso
che credo pure io. Ci sono interessi in gioco del potere, quello vero, non certo
quello di facciata, quello pubblico, che ha ben altri scopi, vedi la guerra
precedente (o altre precedenti) ecc ecc .....

 ha scritto nel messaggio
news:76ih9.492$wr....@twister1.libero.it...


 del nord dell'IRAQ, sempre peggio.
Chi protestava quando Saddam si "limitava" a sterminare Curdi, Iraniani ed
oppositori interni con le armi fornite dagli USA ?
Saddam è passato nei "cattivi" solo quando ha cercato di annettersi il Kwait
e le sue riserve di petrolio.

 Ma Bush cosa fa? pensa di giosare a risiko?
intendo scrivere qualcosa circa i possibili scenari, comunque se la guardi
dal punto di vista di Bush è una mossa quasi giusta quella degli Usa, l'
errore di Bush o meglio degli Usa è quello di muoversi con 5 anni di
ritardo, e rischiano di pagarlo piuttosto caro!