Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: La guerra dell'Euro

La guerra per cambiare il governo dell'Iraq, giusta o sbagliata che sia, è
un capolavoro di geopolitica e serve meravigliosamente gli interessi degli
USA. Questa guerra è invece contraria agli interessi Europei. L'Iraq vende
attualmente il petrolio in Euro, il che rende il veto preventivo della
Francia su un cambio di governo che riporterebbe il petrolio mesopotamico
nell'area del Dollaro pienamente comprensibile. Il Regno Unito non è
nell'Euro e non gli converrebbe entrare ora nell'Unione Monetaria perché la
Sterlina è debole, cosa che Blair comprende appieno. Le posizioni di Aznar e
Berlusconi sono invece meno comprensibili, i loro paesi avrebbero avuto
tutto l'interesse alla fine dell'embargo all'Iraq, anche mantenendo lo
status quo nel governo iracheno, essi potrebbero non avere una percezione
esatta di quello che sta accadendo. La scommessa di Bush jr, anche se forse
egli non ne è l'ideatore, è invece molto furba ed intelligente, specialmente
se l'invasione e la lezione dell'Iraq fermerà Libia ed Iran di dar seguito
alla loro intenzione di vendere il petrolio in Euro, e potrebbe anche
trasformarsi in un jackpot raggiungendo l'obiettivo finale di distruggere
l'OPEC. La dottrina alla base di Enduring Freedom è invece abbastanza
puerile, è la copia fedele della dottrina dell'Imperialismo Difensivo
pensata ed insegnata in innumerevoli libri durante il XIX e l'inizio del XX
secolo da generazioni di storici per spiegare l'espansione di Roma; il fatto
che si possa vendere al popolo degli USA questa dottrina nel XXI secolo
mostra quale sia la media delle conoscenze umanistiche di quel popolo.
Volendo fare un paragone storico tra gli USA e lo stato dei Romani potrei
citare un gran bravo storico, William Harris [1], che ha definito lo stato
Romano al tempo della Repubblica come l'aggressore per eccellenza. Per i
Romani ogni guerra iniziata da loro era giusta e sacrosanta, e la tattica
con cui rompevano le tregue e le alleanze era sempre la stessa: chiedevano
alla controparte una lista di riparazioni perlopiù inaccettabili (noi
diremmo un ultimatum, loro le chiamavano res repetitae) ed il non rispetto
delle condizioni da parte della controparte aveva come epilogo finale la
guerra, sempre. I risultati della guerra erano invariabilmente la vittoria
dei Romani, data la loro continua superiorità militare, garantita
costantemente dall'organizzazione dello stato Romano, una vera e propria
industria mirata al potenziamento della capacità bellica, ed il sequestro di
almeno (a quelli a cui andava bene) il 50% delle proprietà della parte
sconfitta. Ora mentre agli occhi dei cittadini Romani questo modo di agire
appariva completamente giusto, essi infatti avevano un'altissima concezione
della moralità intrinseca delle guerre da loro intraprese, per ognuna delle
quali riuscivano sempre a trovare un nobile pretesto, ai miei occhi salta
invece immediatamente la somiglianza tra questa descrizione ed alcune cose
che stanno accadendo in questi giorni. Questa è infine una guerra contro
l'Euro, per salvare l'economia statunitense e continuare a permettere alle
loro istituzioni finanziarie di stampare banconote per pagare il debito
estero, per permettere loro di continuare a non certificare il bilancio
nazionale e al cittadino medio di vivere seguendo uno stile di vita
paradossale, che l'IMF ha tentato di applicare inutilmente in paesi senza
petrodollari (Argentina e Turchia, in primis). Finché gli Europei non
comprenderanno che potrebbero ripagarsi le pensioni stampando moneta se
l'Euro venisse utilizzato nelle transazioni riguardanti il petrolio, questa
non sarà una guerra contro l'Europa, ma rimane pur sempre una guerra contro
gli interessi Europei.
Questi sono i miei 2 eurocent di realpolitik.
[1] War and Imperialism in Republican Rome. 327-70 B.C., Clarendon Press,
Oxford, 1979
-- 
Ale
E` in corso la CFV per per
*it.comp.programmare.dotnet*,
Si può leggere il manifesto su
_it.news.annunci_ o _it.news.votazioni_

 paradossale, 
Se veramente fosse così, i dirigenti americani sarebbero dei pazzi furiosi.
Penso che le ricchezze americane sia immense e loro tengono sotto
controllo tutte le variabili economiche. Se così non fosse, al mondo
potrebbe calare da un momento all'altro una tegola miciliaLe sulla testa.
Non credo che i dirigenti americani siano così sconsiderati. I debiti dei
cittadini sono alti, preoccupanti, ma se si eliminano i motivi del
ristagno economico, il tutto rientra nella normalità, come sempre dopo il
29. L'Iraq è una tappa decisiva per la normalizzazione.
Bony
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:b5m59d$im$1...@news.newsland.it...
Alessandro Riolo wrote:
Ciao BONY,
Hai visto a che livello e' ormai sceso il nostro NG ??
Meno male che ci sei tu e qualche altro personaggio .
Spoero che tu abbia cavalcato alla grande questi emozionanti momenti.
Penso che oggi certi ANAL-isti che prevedevano il FIB30 a 19.000, si
risolleveranno
dalle terrificanti randellate della scorsa settimana.
Da due ore sto seguendo i futures di Chicago. .......... meno male che ho
chiuso tutto venerdi'
Le TRE streghe per me e per tantissimi Amici miei, sono state TRE MUNIFICHE
FATINE !!!
stop paule', stop !!!
Ciao Bony
PS - Le hai poi contattate le due stupende Dr.esse dell'Universita' di
Ancona ???.
    CONTRACT                LAST    NET CHGE
 S&P 500   JUN03          881.00    -1220
 E-MINI    JUN03            881.00    -1225
           SEP03               892.00P    ----
 NSDQ100   JUN03       1083.50A   -1100
 E-NASDAQ  JUN03      1083.00    -1150
 E-50      JUN03              222.00P    ----
 E-RUSSEL  JUN03         370.00     -500
 E-MIDCAP  JUN03         419.90A    -240

 gli interessi Europei.
Concordo su molti punti dell'analisi, ma quest'ultima frase mi sembra si
presti a letture contradditorie...
Ho l'impressione che il passaggio del concetto *struttura economica* da
"partita virtuosa" a "partita virtuale" abbia segnato il punto di non
ritorno... (carattere entropico) ...di un volo cieco che, senza
l'identificazione di nuove rotte e tecniche di navigazione, difficilmente
potrà proseguire su fattori solo inerziali.
lorenzo

Ops!
errore di stumpa
*contraddittorie* con due *t*
lorenzo

 Non è un fesso
perché non conviene entrare nell'euro al regno unito
con la sterlina debole ?



Fai un gran discorso per stabilire dove stanno gli interessi europei e dove
quelli americani, e poi decreti che gli europei che hanno difeso i loro
interessi (e la legalità internazionale) contro la prepotenza americana
hanno sbagliato tutto.
Pensi che si possano difendere gli interessi europei continuando a prenderlo
in quel posto ad ogni occasione ?
Pensi che si possa costruire una Europa più unita e più forte sul piano
internazionale lavorando sott'acqua in modo che gli americani non se ne
accorgano ?
La Francia con la sua azione si è garantita consensi ed alleanze sul piano
internazionale e ha posto le basi per il futuro contenimento del potere
americano o, più auspicabilmente, per forzare un cambiamento di rotta della
politica americana che con l'amministrazione Bush ha preso una piega
estremamente unilateralista, che non ha precedenti (e si spera in futuro non
avrà nemmeno prosecutori).
Ha reso inoltre evidente la pericolosità di un modello di convivenza
internazionale in cui una sola nozione, per quanto liberale e democratica,
detta legge a tutto il resto del mondo.
La lezione di impotenza di cui parli in realtà l'hanno avuta gli americani.
Che militarmente siano i più forti si sapeva da prima.
Si è visto però che non sono più così influenti da ottenere consensi su
tutto ciò che decidono di fare.
Da questa vicenda, secondo me, comunque finiscano le cose in Iraq,
l'unilatralismo made in USA uscirà comunque a pezzi, innazi tutto negli
Stati Uniti e anche nei paesi che lo hanno supportato.
E il merito di questo sarà soprattutto di chi ha saputo dire no quando era
il momento di dire no.

 il momento di dire no.
La Francia è solo frustrata e l'Europa è divisa. In extremis si doveva
riaccappare una certa unità, ma con gli Usa, patti chiari ed amicizia
lunga.
Intando si doveva subito mettere mano all'europa politica ed armata.


 lo sbarco degli americani?
E allora non sciacquiamoci la bocca con la "democrazia" e con
i diritti dei popoli oppressi. Turiamoci gli occhi e il naso e stiamo
con gli Usa perche' conviene al nostro portafoglio, dato che se gli
reggiamo la coda da bravi ascari forse qualche briciola avanza pure
per noi. Punto e basta.
Chiamiamo la rapina "real politik", che fa piu' fico, pero'....
--
Stardust®

 il momento di dire no.
La Francia è solo frustrata e l'Europa è divisa. In extremis si doveva
riaccappare una certa unità, ma con gli Usa, patti chiari ed amicizia
lunga.
Intando si doveva subito mettere mano all'europa politica ed armata.


 si presti a letture contraddittorie...
La frase in effetti è abbastanza pesante, sembra anche a me che l'ho scritta
un'esagerazione retorica, ma credo renda bene il concetto che volevo
esprimere, cioé che questa è una sorta di guerra preventiva contro l'Euro.
A livello personale l'ultima cosa che mi auguro è che ci si metta a stampare
moneta sfruttando l'ipotetico utilizzo dell'Euro come moneta di scambio
nelle transazioni riguardanti il petrolio. Se proprio i paesi produttori non
vogliono o non possono crearsi una propria moneta unica, ritengo che
probabilmente una soluzione migliore sarebbe quotare il petrolio e fare
avvenire le transazioni sulla base di un paniere contenente Euro, USD, Yen e
Yuan.



Gli europei non sono poi così divisi.
La causa della guerra in Iraq ha contro la maggioranza (spesso schiacciante,
a volte bulgara) della popolazione in tutta Europa ed in quasi tutto il
mondo.
E finchè siamo in democrazia è questo ciò che conta.
Blair sta pagando un prezzo carissimo in termini di consenso e anche
posizioni ridicole (vorrei, ma non posso) come quella di Aznar e del
Berlusca, se possibile pagheranno ancora meno.

 Chiamiamo la rapina "real politik", che fa piu' fico, pero'....
Certo, una forzatura degli eventi c'è, nessuno lo nega, nemmeno gli
americani, ma essi ribadiscono che non governeranno un bel niente da soli.
Preparenanno le elezioni senza toccare una goccia di petrolio. SAleno
questo dicono, poi non saprei. 
Ma l'inizio di questo thread è stato interessante. Noi europei potremmo
facilmente prendere il posto degli Usa se solo avessimo un po' di potere
contrattuale. L'Euro è tenuto ancora ai margini delle transazioni mondiali
ma oramai sono in tanti quelli che lo seguono sperando un giorno di
assumerlo come moneta di scambio alternativa al dollaro. Ma senza le armi
e senza una politica che le brandisce, siamo cacca e lo hanno dimostrato
gli Stati Uniti in questi frangenti. Possiamo anche gloriarci di certe
ragioni di principio che tu ritieni sopra a tutto. Ma se non rimarte
economicamente la locomotiva americana, noi europei siamo nella m....non
lo voglio dire:-((
Questa locomotiva la dobbiamo coccolare e poi accodarci se vogliamo
superare le nostre difficoltà. Se invece ti vuoi contrapporre agli Usa,
mettere loro i bastoni fra le ruote, frenare, basta fornire ora a Saddam
un po' di Stinger o similari e la frittata irachena è fatta. Pare che la
Russia abbia iniziato. Mah, vuol solo alzare il prezzo della sua
neutralità.
Ma a noi ci conviene che gli Usa crollino miseramente come nel Vietnam?
Tu dici di si ed io dico di no. Sarebbe come la moglie che taglia le palle
al marito. Il Vietnam non è l'Irak, ricordalo. Lo scacchiere in cui si
gioca la partita è vitale. Quando cammineremo da soli, allora si può anche
pensare ad altro, ma ora dobbiamo per forza stare al gioco del carro
americano.
Bony
(europeo convinto e come gli altri, senza attributi:-(( )


 all'altro una tegola miciliaLe sulla testa.
Ti ringrazio per l'interessante risposta, mi vorrei focalizzare soprattutto
su queste ultime righe.
Non sono così sicuro che tengano sotto controllo tutte le variabili
economiche, altrimenti non si spiegherebbero 25 anni consecutivi di deficit
commerciale con l'estero. Finché con il Dollaro si compra il petrolio,
quindi l'energia, questo enorme deficit  viene bilanciato dal fatto che la
moneta viene vista come sicuro bene rifugio al di là delle oscillazioni che
bene o male coinvolgono sempre tutte le valute, ma se i patrimoni esteri
dovessero fuggire dal Dollaro per un qualsiasi motivo, specialmente quelli
giapponesi, la moneta crollerebbe a picco.
Ho letto che per esempio l'Iran quest'anno ha cambiato buona parte delle sue
riserve, da Dollari in Euro, ed a quanto pare anche il Venezuela stava dando
segnali simili. Che producono Iran e Venezuela?



A noi (e tutto il mondo, americani in testa) conviene che gli americani la
smettano di combinare casini. Tutto lì.

 questo dicono, poi non saprei.
Ah, ecco....  questo dicono.



Io dico che Mr. Bu$h riuscira' a trasformare il mondo in una enorme
Israele. Da una parte i ricchi e buoni che bombardano nel mucchio
dei pezzenti per difendersi (e/o vendicarsi) del terrorismo, e
dall'altra
i poveri e cattivi che non potranno avere altra alternativa che quella
di
abbandonarsi al terrorismo.
A quel punto del prezzo del petrolio non ce ne potra' frega' dde meno...
--
Stardust®

 altre guerre seguiranno per lo stesso motivo.
Cosa abbiano in testa Bush e soci francamente non lo so.
E' certo che l'Euro creerà problemi al dollaro e quindi alla economia
americana.
E' altrettanto certo che la "via irachena" non è una soluzione a quel
problema.
La politica di Bush sta creando vere e proprie voragini nel bilancio
federale americano e sta contribuendo a mettere ancora più in crisi
l'economia americana nel suo complesso, e sono convinto che a conti fatti,
comunque vada, finirà per favorire anzichè arginare la fuga dal dollaro.
Invece di creare casini in giro per il mondo i dirigenti americani
dovrebbero cercare di mettere a frutto le enormi risorse economiche e umane
di cui dispongono e usare quelle, non i cannoni, per togliersi d'impiccio.
L'America che si affida ai cannoni è innazi tutto un'America che ha perso
fiduca in sè stessa e nelle proprie potenzialità.
Chi investirebbe in un paese che non crede più in sè stesso e nella propria
economia ?
Tu li presteresti i tuoi soldi a uno che vive rapinando banche ?

 di Aznar e del Berlusca, se possibile pagheranno ancora meno.
Sul perché della posizione di Blair devo ammettere di non aver ragionato
approfonditamente, anche se ritengo che se il Regno Unito fosse già
nell'Euro egli non si sarebbe nemmeno lontanamente sognato di partecipare a
questa guerra. Berlusconi ed Aznar invece mi stupiscono, non riesco a vedere
che strategia di medio lungo periodo possa essere alla base della loro
posizione. Qualche contratto per lo  sfruttamento petrolifero strappato alla
Francia (non credo che la Russia permetterà mai che vengano stracciati i
suoi contratti) non mi sembra una merce di scambio adeguata per far tornare
dall'Euro al Dollaro le transazioni riguardanti il petrolio iracheno. O
sbaglio?


 Dollaro le transazioni riguardanti il petrolio iracheno. O sbaglio?
Non sbagli nulla, secondo me.
Fare i servi non ha mai pagato. Fare i servi inutili e furbetti, ancora
meno.

 seguiranno per lo stesso motivo.
Ovviamente condivido questa opinione, tranne per il fatto che il default di
proporzioni inenarrabili che si deve evitare può avvenire tra 20 anni, ma
anche nel 2003. Se oltre all'Iraq anche l'Iran, il Venezuela e la Libia
passassero all'Euro, cosa succederebbe se l'Opec decidesse di seguire la
scia? Probabilmente in questa partita è anche molto importante il
comportamento di Regno Unito e Norvegia, se quotassero il Brent in Euro
potrebbero innescare un effetto valanga molto pericoloso. Il default degli
USA sarebbe un gravissimo problema per l'economia mondiale, quindi
l'interesse dell'Europa è che questo non avvenga, ma d'altro canto non ha
senso che più del 50% del petrolio prodotto dall'Opec venga importato nella
UE e che queste transazioni avvengano in Dollari, quando poi la UE è il
principale esportatore proprio in questi paesi. Bisognerebbe sedersi attorno
ad una tavola *rotonda* e parlarne, ma con questa amministrazione sembra
proprio impossibile..
