Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: IL SIGNOR MIN9STRO AMATO (EX)

IL SUDDETTO -  (  leggo sull'ultimo televideo  ) propone che i dipendenti si 
vedano aumentare il salario (o stipendio se volete) mediante una 
attribuzione di una parte  degli utili   (leggi dividendi-)
DOMANDA ?  Qundo le aziende     (  in certi anni  succede e a volte per 
parecchi anni di  seguito -vedi general Motors -  e la fiat di parecchi anni 
fa )  chiudono il bilancio in deficitit e perdono un tot per azione i 
dipendenti sono disposti ad assumersi gli oneri relativi come di forza 
devono fare gli azionisti  ?
Mi spiace che AMATO CHE IO STIMO  se ne esca con cazzate del genere-
Che  certi salari debbano essere aumentati non vi č dubbio ma gli azionisti 
facciano gli azionisti  e i dipendenti facciano i dipendent a meno che non 
siano disposti  a porre i l loro salario come capitale di rischio-
saluti
dario 

 devono fare gli azionisti  ?
in pratica e' esattamente quello che succede da anni in qualsiasi azienda 
usi un meccanismo di incentivi. Devi solo vedre la cosa dall'angolazione 
giusta:
stipendio di adesso = 90
Tu la vedi cosi', stipendio proposto da Amato 90 + 10 = 100, se l'azienda 
va bene. 90 + 0 se l'azienda va male.
Io la vedo cosi': stipendio proposto 95 + 5 = 100 se l'azienda va bene, 
95 - 5 = 90 se l'azienda va male. 95 se l'azienda va in modo normale, 
senza infamia e senza lode.
Posto che prima o poi lo stipendio glielo devi portare comunque a 95 e 
magari anche a 100, Amato propone di farlo solo in quegli anni in cui 
l'azienda va bene, magari anche benissimo.
Sempre meglio che una bella contrattazione collettiva, dove chi fa utili 
miliardari porta lo stipendio a 92 e chi sta andando in rovina lo porta a 
92 ugualmente, ti pare ?
Tutti a blaterare di meritocrazia, poi quando si viene al sodo...

 ha scritto nel messaggio 
news:N_Lmj.1328$Xg7...@tornado.fastwebnet.it...

i comunisti sono "intelligenti" e questa scoperta di amato lo dimostra al 
100%
che vuoi fare...................il popolino deve essere tenuto 
nell'ignoranza, in modo da essere governabile, per questo le scuole sono in 
mano alle sinistre, poi quando un "genio" come amato dice una cagata del 
genere, tutti giů a dire che č giusto, come quando qualche anno fa sempre il 
"genio" di amato ci prelevň il 6 per mille dai conti correnti............
questa č la democreazia di sinistra.....................!!!!!!!!!!! 

 Tutti a blaterare di meritocrazia, poi quando si viene al sodo...
Chiedo :PERCHE SECONDO TE SE L'AZIENDA VA BENE O MALE DIPENDE DAI   MERITI 
DEL  DIPENDENTE (magari operaio )?
non dalle condizioni di mercato ? o  dal tipo di prodotto? o   dalla 
congiuntura economica ?  o dall'alta dirigenza  ?-
Non credi che   solo  a  causa  della buona o cattiva  si possa   essere in 
una azienda che fa utili o deficit ?
.
priferisco la contrattazione collettiva con tutte le due pecche
ciao-
dario 

fassio ha scritto:

Amato ce la mette tutta per inventare la "COOPERAZIENDA", non quella fatta
dalle aziende che funzionerebbe se a farla fossero sindacati e datori di
lavoro, al tavolo della "libera trattativa", che funzionerebbe. 
Con l'effetto trascinante dell'esempio poi....diventeremmo primi in
classifica.
Dare dei segnali per ritirare fuori il merito, dopo averlo assassinato, č
un fatto positivo.
Se si vuole fare una critica per forza, allora direi che:
Per parlare di merito <bisogna conoscerlo>.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 utili o deficit ?
mi domando se tu abbia mai lavorato come dipendente. tutti i fattori che 
hai elencato incidono sull'andamento aziendale, li puoi riassumere in due 
grosse categorie: abilita' della dirigenza e culo (ossia fattori non 
controllabili) ma se pensi che l'impegno e la qualita' dei dipendenti, 
anche gli operai, non abbia alcun impatto allora non hai capito nulla.
Quello che propone Amato e' di generalizzare un approccio che TUTTE le 
grandi aziende straniere fanno gia' (dall'IBM, alla Nokia, dalla Cisco a 
Vodafone) e in Italia fanno in pochissimi. Ma all'estero non c'e' quasi 
piu' la mentalita' da padrone delle ferriere che c'e' qui.

 piu' la mentalita' da padrone delle ferriere che c'e' qui.
Vedi ,io ho lavorato come dipendente per 38 anni-
Sono assolutamente favorevole alla meritocrazia - Ma per me la meritocrazia 
NON puo essere colletiva --.  cioè , disapprovo che , se  l'azienda  fa 
utili  vi  sia aumento per tutti- (perche in mezzo fatalmente ci sono anche 
i  pelandroni  )
Il merito deve essere indivuduale-Cioe se l'azienda fara utili vi saranno 
piu risorse per premiare i meritevoli- (cosa che i sindacati hanno in genere 
sempre avversato chiamandi i meritevoli "servi del padrones )"
So benissimo che è molto importante la collaborazione di tutti per il buon 
andamento della azienda ma NON tutti danno sempre cio che alla azienda 
sarebbe necessario- La meritocrazia che io intendo vuole premiare 
individualmente  quelli che piu si sacrificano  a favore della azienda e 
quelli che dimostrano piu capacità-
Tutto ciò che è collettivo mi puzza sempre di bruciato- Ma non tutti i gusti 
sono alla menta-----------
ciao
dario 

 sono alla menta-----------
Quanto scrive doppio massimo è sacrosanto ed anzi aggiungo che se la
smettessero di fare la guerra ideologica i sindacati e pensassero a fare
funzionare le aziende......"per tirarci fuori degli utili"
Ricordati che la ragione non sta mai da una parte sola e che il più pulito
c'ha la rogna. E noi Italiani purtroppo abbiamo anche tanta ideologia che
non riusciamo a sbolognare.


 pelandroni  )
Il distribuire premi "standard" se l'azienda fa utili non ha una funzione 
di premio ex-post, ha una funzione di motivazione prima del 
raggiungimento dei risultati, ha lo scopo di facilitarli.
Per fare un esempio stupido, se gli operai di una squadra sanno che manca 
tot al raggiungimento di certi risultati (devono essere tenuti informati) 
stai tranquillo che si mettono in malattia solo se stanno male davvero.
Per la premiare la meritocrazia individuale ci sono strumenti diversi, o 
anche quello degli incentivi 
In ogni modo, qualsiasi individuo che abbia potere di influenzare nel suo 
piccolo i risultati aziendali, va premiato anche se in minima parte, in 
base ai risultati stessi, e lo deve sapere prima, oppure non fara' nulla 
di piu' di quello che serve giusto per non essere licenziato. Sto 
pensando alla qualita', non alla quantita' (per la quale ci sono gli 
straordinari)