Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Niente TAV, niente nucleare

I nuovi pagani, quelli che hanno scelto di adorare la terra, già ci
hanno tagliato le gambe con il nucleare, costringendo il paese ad
acquistare il petrolio dall'estero, adesso, i nuovi pagani, ci riprovano
con la TAV.....
Clas

 ha scritto nel messaggio 
news:43934e32$0$16212$4faf...@reader3.news.tin.it...

pure la benzina.........hahahahahahhaha
http://www.repubblica.it/2005/k/motori/novembre05/conadbenzina/conadbenzina.html
 

 acquistare il petrolio dall'estero
Perche' l'uranio dove si produce? 



scavando buchi in val Susa !!

 I nuovi pagani, quelli che hanno scelto di adorare la terra, già ci
[cut]
Ciao golem, puoi fare di meglio... hai dimenticato di infilarci un 
riferimento al relativismo.

 hanno tagliato le gambe con il nucleare,
Anche negli USA, in germania e persino in Francia, è 30 anni che non si 
costruiscono nuove centrali nucleari. Un motivo ci sarà.
-- 
Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana,
e della prima non sono sicuro. (A. Einstein) 

 costruiscono nuove centrali nucleari. Un motivo ci sarà.
Perchè in quei paesi, da oltre trent'anni, i berlusconidi sono estinti.
-- 
Ferrea mutanda sistit hostes

 scavando buchi in val Susa !!
Ah allora fra qualche anno ci pagheranno
per consumare energia........ 

In padania no?
Famosa per le sue miniere di uranio, diamanti e oro!
:-)

Esatto.
Perchè se si fanno bene i conti il nucleare è economicamente
sconveniente. Ovviamente se si è onesti e si considera nel costo
complessivo lo smantellamento della centrale e lo stoccaggio dei
residui radioattivi.

[Passo di Giada]  ha scritto:

Ti dirò di più.
Lo è ancora adesso con quello che costa il petrolio.
Figurati venti anni fa.


Per dirla tutta è talmente poco conveniente che nessuno ha un idea
certa di quali siano i costi di smantellamento di una centrale.
Per lo stoccaggio dei residui radioattivi poi si tratta di materiali
che hanno periodi di pericolosità da qualche decina di anni a circa
20000 anni. Ammesso che si possa garantire la sicurezza di un sito per
tutto quel tempo provate a considerare quanto potrebbe costare.
Il nucleare a fissione, la tecnologia attualmente disponibile e
utilizzata da tutte le centrali attive, è stato posisbile dla punto di
vista economico solo grazie all'intervento statale. Intervento che è
stato possibile in virtù della valenza strategica dell'energia
nucleare a fini militari.
Non è un caso che oggi chi ha velleità nucleari e vuole costruire
nuove centrali nucleari sono i cosiddetti "stati canaglia".

 ha scritto nel messaggio 
news:1133773081.5...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Esatto.
Perchč se si fanno bene i conti il nucleare č economicamente
sconveniente. Ovviamente se si č onesti e si considera nel costo
complessivo lo smantellamento della centrale e lo stoccaggio dei
residui radioattivi.
Inoltre le centrali nucleari producono il doppio di polveri sottili, quelle, 
per intenderci che sono causa di migliaia di tumori ai polmoni.
L'ho sempre detto io   :   noi Italiani siamo molto piů bravi di Francia, 
Germania e Stati Uniti d'America.

Quindi tu sei favorevole alla localizzazione di un sito di stoccaggio
di rifiuti radioattivi nel tuo comune? O sbaglio?

 :-)
PdG quota meglio!
Non riesco a leggere a chi rispondi.....
;-)

 ;-)
Hai ragione!
Chiedo scusa a te e gli altri.
Uso Google gruppi che non mi pare abbia il quoting automatico. Farò
attenzione.
Ciao


Nei mesi scorsi un magnifico servizio sulla RAI, ha documentato ampiamente 
che nel territorio di una cittadina, mi pare  europea , hanno costruito un 
deposito di scorie radioattive con criteri altamente scientifici e sicuri, 
riuscendo a convincere gli abitanti, i quali, convinti della NON 
pericolosità del detto deposito, hanno dato il consenso a schiacciante 
maggioranza in quanto ricevono annualmente , dallo stato, una bella somma 
che consente agli amministratori della cittadina di costruire importanti 
opere pubbliche . Insomma, gli abitanti,constatata la non pericolosità, 
hanno deciso di beccarsi parecchi soldi. 

 hanno deciso di beccarsi parecchi soldi.
Di siti ne esitono diversi nel mondo, sia "sicuri" che occasionali.
Occasionali sono ad esempio quelli dei rifiuti radioattivi inviati nel
terzo mondo o quelli dell'ex unione sovietica.
Quelli "sicuri" sono quelli costruiti in europa e nord america. Di
solito si utilizzano formazioni geologiche sepolte ritenute stabili ed
a garanzia di impermeabilità quali i depositi salini. Questo perchè
il sito deve mantenere le proprie condizioni di stabilità nel corso di
migliaia di anni. Le considerazioni da fare sono innumerevoli e non mi
pare sia questo il tema del discorso. Si discuteva di economicità del
nucleare. Anche ammesso che esistano siti "sicuri" hai idea del costo
che comporta gestire tali siti per migliaia di anni?
Se porti quei costi sul Kwh che consumi abitualmente diventa
assolutamente svantaggioso rispetto alla totalità delle altri fonti di
approviggionamento energetico.

 Figurati venti anni fa.
straano....
forse i francesi che hanno minimo 6 kw in casa e pagano il kwattora meta' di 
noi non lo sanno...
la conosci la storia del calabrone?
 disse Sikorsky ;-)) 

 noi non lo sanno..
Strano che nella moderna e tecnologica Europa solo la Francia abbia
investito così tanto sul nucleare. La Germania ad esempio ha certo i
mezzi tecnologici per farlo ma non mi risulta che ne stiano costruendo
e la loro percentuale di produzione col nucleare è minima. La stessa
cosa vale per il Regno Unito.
Meno strano se consideri che per la Francia il nucleare è servito a
sviluppare una propria deterrenza nucleare militare.
Il problema dei costi è presto risolto.
Ad oggi nessuna centrale nucleare è mai stata smantellata, per la
semplice ragione che non si sa bene come farlo e dove riporre i
"pezzi". Quindi finora il Kwh è stato pagato solo per quanto rigurada
il costo del combustile e costruzione della centrale nucleare.
Comodo no? non sai come fare una cosa e la demandi alle generazioni
future.
:-)

 meta' di noi non lo sanno...
L'energia in Francia costa meno che da noi (non la metà) per molti motivi.
In ogni caso il programma nucleare francese è stato per decenni una voragine 
che ha inghiottito quantità enormi di denaro pubblico e ha generato perdite 
finanziarie mostruose.
Adesso dopo che attraverso le perdite messe a bilancio le centrali sono 
completamente ammortizzate e quindi a costo zero, l'energia costa poco.
Ma in Francia c'è già chi si preoccupa di quando il parco centrali andrà 
fuori servizio (in gran parte entro il 2020). Ci sono reattori che non si sa 
nemmeno come fare per incominciare a smontarli, altri addirittura che 
richiedono anni solo per essere spenti completamente.
Negli USA, dove alcune centrali nucleari sono già state smantellate, si è 
visto che i costi di decommisioning sono pari a circa due o tre volte 
l'investimento fatto al momento della costruzione della centrale (facendo il 
confronto rivalutando a valori correnti della moneta i costi sostenuti a suo 
tempo).
Le quattro centarli italiane sono spente da una vita.
La IEA ha stimato i costi di decommissioning in circa due miliardi di euro.
Forse ti può essere utile leggere questo:
http://www.lavoce.info/news/attach/piria_canzi_passato1.pdf
o magari, ma è decisamente lunghetto, a questo del MIT del 2003
http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-full.pdf
Per farla corta, vai a pagina 13 e leggi la prima riga:
"Today, nuclear power is not an economically competitive choice."
Non so se lo sarà in futuro, ma per il passato quello dell'energia nucleare 
non è stato certo un business, e infatti solo in tempi recentissimi il 
capitale privato ha iniziato ad interessarsi alla costruzione di nuove 
centrali.


 ha scritto nel messaggio 
news:1133784228....@f14g2000cwb.googlegroups.com...
kappa ha scritto


Nei costi vedo che hai omesso i costi sanitari per le cure erogate alle 
persone colpite da tumore polmonare causato dalle polveri sottili.
Nei costi hai omesso i costi sociali e i costi morali sostenuti da orfani , 
vedove e vedovi delle migliaia di morti per tumore polmonare.
Nei costi hai omesso i danni economici derivanti da corrosioni e sporcizia 
che si deposita sul patrimonio edilizio e artistico  :  centinaia di 
migliaia di miliardi di vecchie lire.
Eppoi io sono convinto che fra 30 0 40 anni, quando avremo a disposizione 
energia a bassissimi costi e a zero rischi radioattivi (fusione nucleare), 
le scorie radioattive della attuale fissione nucleare,verranno smaltite 
lanciandole nello spazio siderale.
Fra poco non sarà più fantascienza.

 Fra poco non sarà più fantascienza.
Intanto però, serissimi studi multidisciplinari condotti dal MIT, che magari 
l'uomo della strada non conosce, ma che chi si occupa di queste cose non può 
non avere presenti, dicono che produrre energia con il nucleare è molto più 
costoso che con il gas naturale (circa il 50% in più, lo studio è del 2003).
http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-full.pdf
P.S. Il gas naturale non produce particolato quindi da quel punto di vista 
vale quanto il nucleare.


 lanciandole nello spazio siderale.
Ma ci credi veramente a quello che scrivi? E perchè non le mettiamo
sulla luna, c'è tanto spazio! Se tu avessi una minima idea dei rischi
che questa cosa può comportare non ti passerebbe neppure per la testa
un idea così balzana. Ti ricordo che quando qualche satellite con a
bordo piccolissime "pile" nucleari è rientrato nell'atmosfera e si è
disgregato si è allarmato mezzo mondo. Te lo immagini un incidente
nella stratosfera di un bel carico dei residui della fissione?

 un idea così balzana.
Se è per quello basterebbe che avesse una idea dei costi.


> Se è per quello basterebbe che avesse una idea dei costi.
Ma no che dici. Secondo lui tra 30 o 40 l'energia costerà pochissimo e
sarà tutto semplice. Gia che ci siamo basterebbe teletrasportarle le
scorie nucleari no? Insieme a tutto cio che ci da fastidio!
Ci porti su signor Scott.....
;-)

 
Leggasi: "Passo di Giada ad Enterprise...Teletrasporto!"
Saluti futuristici
apuo


 energia a bassissimi costi e a zero rischi radioattivi (fusione nucleare),
fredda?...LOL 

"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio 
news:439440a1$0$48402$892e...@authen.yellow.readfreenews.net...

Nel quartiere dove abito molti condomini,  ti assicuro tanti, funzionano 
ancora a gasolio.
E' il regalo che ci fanno le soc. petrolifere con le loro potenti lobbyes 
(si scrive cosi ?).
Eppoi, non dimenticarti l'effetto serra della co2 ;  ogni quindici giorni in 
tv fanno vedere la banchisa polare che si sfalda paurosamente.
E i costi delle alluvioni (ormai una regola) nei climi che fino a trent'anni 
fa erano MOLTO  più rare di adesso ?
Io ricordo quella del Polesine degli anni '50  e quella di Firenze, mi pare 
nei primissimi anni '70.
Sono state violentissime ma  direi "uniche".
Oggigiorno, invece, sono frequenti, troppo frequenti e, secondo gli 
scienziati della meteorologia,, non siamo che all'inizio.
Ciao 

 lanciandole nello spazio siderale.
Ma ci credi veramente a quello che scrivi? E perchè non le mettiamo
sulla luna, c'è tanto spazio! Se tu avessi una minima idea dei rischi
che questa cosa può comportare non ti passerebbe neppure per la testa
un idea così balzana. Ti ricordo che quando qualche satellite con a
bordo piccolissime "pile" nucleari è rientrato nell'atmosfera e si è
disgregato si è allarmato mezzo mondo. Te lo immagini un incidente
nella stratosfera di un bel carico dei residui della fissione?
Evidentemente io non sono in grado di entrare nei dettagli tecnici, ma la 
storia della scienza è piena di "idee balzane" che poi si sono avverate. 
Quel che oggi è "inimmaginabile" un giorno sarà routine quotidiana.

 Se è per quello basterebbe che avesse una idea dei costi.
Tu invece conosci sicuramente i costi per riparare i danni da effetto serra.
Anche i costi per far rinverdire la terra che si sarà "desertificata".
Mica tutti sono cosi bravi !


 Mica tutti sono cosi bravi !
Certo che sei una sagoma.
E tu la vorresti rinverdire con le scorie nucleari???????

 ha scritto nel messaggio 
news:1133801218....@f14g2000cwb.googlegroups.com...
kappa ha scritto


Si.
Sei contento ?

 paurosamente.
Questo sarebbe un vantaggio reale del nucleare.
Il recente interesse dei privati per il nucleare è dovuto, oltre che alla 
salita del prezzo del petrolio, anche alle politiche di incentivi per la 
riduzione delle emissioni di CO2 legate all'adozione del protocollo di 
Kyoto, incentivi che pesano economicamente a favore del nucleare.
Anche questi incentivi però non spostano il paragone economico in maniera 
sostanziale.
Qui in Italia abbiamo in funzione un prototipo avanzato (relativamente 
piccolo, ma funzionante) di centrale ad energia solare. Produce energia 
anche durante la notte e da quello che ho letto dal punto di vista economico 
la tecnologia è interessante già agli attuali prezzi del petrolio.
Il progetto era finanziato dall'ENEL e portato avanti da CNR e ci lavorava 
fra gli altri Carlo Rubbia, ma il nostro governo (questo governo) ha avuto 
la bella pensata di farlo andare via, e così Rubbia (e molti di quelli che 
lavoravano al progetto) ora lavorano in Spagna ad un progetto analogo.
http://web.tiscali.it/zona.nucleare/more_info/carlo_rubbia.htm
http://www.ecoage.com/rubbia-se-ne-va-in-spagna.htm
Più che delle lobby (che comunque vanno tenute d'occhio) bisognerebbe che ci 
preoccupassimo di chi ci governa.


 "desertificata". Mica tutti sono cosi bravi !
Leggi sopra.
Sono in fase di sviluppo (qui, ora, sul pianeta terra) delle centrali per la 
produzione di energia che non producono emissioni nè di CO2 nè di altro, che 
non hanno i problemi peculiari del nucleare, e che già ora, con la 
tecnologia ancora immatura, risultano economicamente competitive rispetto al 
nucleare.


...
Non è un caso che oggi chi ha velleità nucleari e vuole costruire
nuove centrali nucleari sono i cosiddetti "stati canaglia".
Non e' nemeno 1 caso che siano proprio le nazioni + Armate 
A Sostenere il Disarmo ...... (Degli Altri) 
Personalmente preferirei essere chiamato Bastardo, Ma possedere il Randello
Nucleare
Essere considerato 1 Bravo ragazzo, Senza 1 Cazzo per difendersi. 
Alle brutte nn credo sia di grande utilita' !! 

 di rifiuti radioattivi nel tuo comune? O sbaglio?
il mondo e' pieno di deserti dove scavare 1 Fottuto Buco.

 lanciandole nello spazio siderale.
Ma ci credi veramente a quello che scrivi? E perchč non le mettiamo
sulla luna, c'č tanto spazio! Se tu avessi una minima idea dei rischi
che questa cosa puň comportare non ti passerebbe neppure per la testa
un idea cosě balzana. 
Ci sono altre modalita' molto + sicure. ad es seppellirle presso le zone di
subduzione delle placche tettoniche. 

..Ghigo.. ha scritto:

... e nasconderci la testa.
Rabat, 24 febbraio 2004
Il timore è che i morti siano 300, riportano fonti ufficiali locali. Il 
bilancio ufficiale è fermo a 42 morti" ha detto un parlamentare locale 
che ha chiesto di restare anonimo, "ma le vittime potrebbero essere 
300".[...]
http://www.rainews24.rai.it/Notizia.asp?NewsID=45800
--
la prima vittima dell'arma è l'individuo che la adotta.

 subduzione delle placche tettoniche.
Tu non sai cosa è una zona di subzione altrimenti non scriveresti una
cosa del genere.
L'hai letto su un giornalino mentre eri in attesa dla barbiere?
:-)

 il mondo e' pieno di deserti dove scavare 1 Fottuto Buco.
Infatti sono anni che buttiamo i nostri rifiuti nel terzo mondo.
Complimenti sei davvero originale.