Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Banca d'italia non rispetta il suo statuto x neo

Se viene certamente vero che legalmente è possibile
togliere la carica al governatore di Banca d'italia, è
altrettanto legalmente vero che i soli azionisti che
rispettano lo statuto di Banca d'italia sono quelli
dell'INPS sicuramente, e poi quelli che rientrano nel
rimanente 45,1% necessario ad arrivare al 50,1%:
scegli te quelli che preferisci.
- GRUPPO INTESA 27,2 %
- GRUPPO SAN PAOLO 17,23 %
- GRUPPO CAPITALIA 11,15 %
- GRUPPO UNICREDITO 10,97 %
- ASSICURAZIONI GENERALI 6,33 %
- INPS 5,0 %
- BANCA CARIGE 3,96 %
- BNL 2,83 %
- MONTE DEI PASCHI DI SIENA 2,50 %
- CASSA DI RISPARMIO DI FIRENZE 1,85 %
- RAS 1,33 %
- GRUPPO LA FONDIARIA 2,0 %
- GRUPPO PREMAFIN 2,0 %
Te puoi discutere su ciò che vuoi, sulle circostanze che hanno
portato a questo, ma rimane il fatto che lo statuto è violato; le
volontà non contano, conta che vi è uno statuto e questo non
è coerente con l'attuale asseto azionario. Vi è una giurisprudenza
al riguardo ed alcuni ritengono che tutti gli atti vincolanti
che la Banca d'Italia ha emanato dal 99 in poi, sono
impugnabili, visto che lo statuto su cui si fonda è palesemente
violato.
L'articolo 3 dice:
 Il capitale della Banca d'Italia è di 156.000 euro rappresentato
 da quote di partecipazione di 0,52 euro ciascuna (4).
 Le dette quote sono nominative e non possono essere possedute
 se non da:
 a) Casse di risparmio;
 b) Istituti di credito di diritto pubblico e Banche di interesse
     nazionale;
 c) Società per azioni esercenti attività bancaria risultanti dalle
    operazioni
    di cui all' art. 1 del decreto legislativo 20.11.1990, n. 356;
d) Istituti di previdenza;
e) Istituti di assicurazione.
   Le quote di partecipazione possono essere cedute, previo consenso
  del Consiglio superiore, solamente da uno ad altro ente compreso nelle
  categorie indicate nel comma precedente. In ogni caso dovrà essere
  assicurata la permanenza della partecipazione maggioritaria al capitale
  della Banca da parte di enti pubblici o di società la cui maggioranza
  delle azioni con diritto di voto sia posseduta da enti pubblici.
Ecco, purtroppo l'ultimo comma è quello che invalida l'assetto azionario
attuale. Vero che tutti gli azionisti rientrano nelle categorie, ma è 
altrettanto
vero che il 45,1% è in una situazione di fuori statuto. Gli articoli vanno 
letti
per intero.
Le fondazioni sono enti di diritto privato, questo è stato riconosciuto 
proprio
dalla stessa Corte Costituzionale, in una sentenza sull'illegittimità delle 
norme
che Giulio Tremonti mise in piedi per mettere mani sul patrimonio delle 
stesse
fondazioni. La corte argomentò, che proprio essendo le fondazioni di diritto
privato, non potevano stare sotto ingerenze pubbliche.
Ora delle due l'una; o le fondazioni si considerano di diritto pubblico, e 
quindi
lo statuto è in regola, e quindi Giulio Tremonti poteva mettere la mani 
nelle
tasche delle stesse fondazioni; oppure sono di diritto priva e cosi la Banca
d'italia è retta da un azionariato fuori del proprio statuto.
Comunque, tutto questo problema, non l'ho certo sollevato io; il primissimo
a sollevare questo problema su Giuliano Amato, che in una sua intervista
riporta paro paro quanto io ho scritto qui; l'invervista è nel numero 22 
della
rivista Economy, e se vuoi posso mandartela.
Con questo, spero d'aver dimostrato fuor d'ogni minimo dubbio, quanto
io vado dicendo da tempo: la Banca d'italia è una istituzione minata alle
fondamenta; in pale conflitto d'interesse verso la comunita finanziaria 
italiana.
Per altro ti lascio con un altra provocazione; l'Abn Ambro ha più del 10% di
capitalia, e quindi di riflesso "controlla" anche la stessa Banca d'Italia.
Beh, non credo che il governo olandese, permetterebbe a Capitalia di
"controllare" seppur indirettamente la Banca d'Olanda. Cosi è per Banco di
Santander (San Paolo), cosi è per Allianz (Unicredit) cosi è per i francesi
(Banca Intesa) etc etc.
Insomma lasciamo che gli stranieri controllino la nostra autorità di 
vigilanza:
che furboni che sono al governo.
Speriamo che finalmente questo benedetto disegno di legge passi integro, e
che la Banca d'italia sia spogliata almeno dell'antiturst, anche se le 
rimane la
vigilanza.
Ciao ciao
               bigmeme 

 finanziaria italiana.
Secondo te il conflitto di interessi c'è solo dal '99 (anno a partire dal 
quale le fondazioni sono state obbligate a spogliarsi della loro veste di 
enti pubblici e delle loro partecipazioni nelle banche azioniste di Banca 
d'Italia) o c'era anche prima ? 

"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio 
news:tCbId.740430$35.29...@news4.tin.it...

non posso risponderti, visto che non sono a conoscenza della situazione
precedente; non parlo mai di cose che non conosco.
Dovrei conoscere la legislazione precedente, gli assetti azionari 
precedenti,
etc etc.
Quello che sò, è che adesso le cose stanno cosi come le ho scritte, e spazi
per interpretazioni ve ne sono molti molti pochi.
Ogni volta che si entra in banca, bisognerebbe sapere.
ciao ciao
              bigmeme 

[Bigmeme]  ha scritto:

L'anomalia di un controllore (Banca d'Italia) di proprietà dei controllati 
(le banche italiane) è tale da sempre. Lo era anche quando (prima del '99) 
le fondazioni erano sicuramente enti pubblici a tutti gli effetti (e quindi 
lo statuto di Banca d'Italia era pienamente rispettato al di là di ogni 
possiblie interpretazione).
Le banche erano (e sono) azioniste dell'istituto che ne doveva (e ne 
dovrebbe) controllare l'operato.
E' questo il fatto grave, il vizio d'origine.
Il resto è mancia.
O pensi che ristabilendo appieno lo status di ente pubblico per le 
fondazioni e ripristinando il loro controllo sulle banche la Banca d'Italia 
come per magia acquisterebbe indipendenza dalle banche che ne sono 
proprietarie ?

"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio 
news:PMdId.436558$b5.20...@news3.tin.it...

Oh neo, guarda che quanto scrivi è quanto io ho scritto nella lettera di
risposta a Cinzia; in quella occasione ho parlato di palese conflitto
d'interessi. Mi chiedo perchè mi scrivi tutto questo per arrivare alle
mie conclusioni!
Mah, a volte sei proprio strano.
ciao ciao
                    bigmeme 

 Mah, a volte sei proprio strano.
Allora mi spiego, così magari ti sembro meno strano.
Per trovare soluzioni ai problemi è necessario capire bene quali sono i
problemi.
A leggere alcuni punti del tuo pezzo sembra che i problemi nascano dal
non completo rispetto dello statuto della Banca d'Italia (che magari non è
perfettamente rispettato, ma anche se lo fosse sarebbe uguale) e dal mandato
"a vita" del suo governatore (mandato che non è a vita, e che se anche fosse
a tempo determinato non cambierebbe nulla).
Impressioni simili la si ricava seguento il dibattito sulla legge che
dovrebbe migliorare la tutela del risparmio.
Da una parte c'è il problema dei risparmiatori trombati (reale e
indiscutibile).
Dall'altra un gran discutere attorno a cose che con la tutela dei
risparmiatori non hanno nulla (o pochissimo) a che vedere (come lo statuto
della Banca d'Italia, la durata del mandato del suo governatore, la
nazionalità degli azionisti delle banche italiane, ecc.).
Un dibattito così impostato fa il gioco di quanti vogliono che si arrivi
solo a qualche cambiamento di facciata (magari funzionale a questo o
quell'interesse), ma che lasci i risparmiatori sostanzialmente non tutelati
e le banche libere di fare i comodacci loro.
La discussione sulla durata del mandato del governatore è una presa in giro,
una cortina fumogena buona solo a distogliere l'attenzione dai problemi
reali.
La Banca d'Italia, per banalissimi motivi di palese conflitto d'intresse 
(conflitto sancito e prescritto proprio dallo statuto di Bankitalia), non è 
un soggetto adatto a svolgere il ruolo di controllore e di garante del buon 
funzionamento del sistema bancario italiano e della concorrenza
all'interno dello stesso sistema, e non lo è mai stato. Punto.
Quel ruolo va affidato ad una istituzione, efficente e dotata dei necessari
poteri ispettivi (non la Consob così come è ora quindi), per quanto
possibile indipendente dal sistema bancario (e anche dal governo).
Di questo si dovrebbe discutere.
Invece si continua a parlare di Fazio e della durata del suo mandato.
P.S.
Secondo me l'idea di Tremonti (ma non solo sua) all'indomani del crack
Parmalat, di lasciare a Bankitalia la vigilanza sulla stabilità economica
del sistema bancario, conferire all'Antitrust la vigilanza sulla concorrenza
nel sistema bancario e conferire ad una SuperConsob (cioè una Consob in
grado di funzionare e quindi dotata dei finanziamenti e dei poteri ispettivi
e sanzionatori necessari per farlo) tutti i poteri inerenti alla tutela del
risparmio, era un buon punto di partenza per fare una riforma seria, una
delle pochissime buone idee di Tremonti.
E secondo è stata quella idea (e non gli altri pasticci che ha combinato) a 
costargli il posto.

 E secondo è stata quella idea .......
E secondo me è stata ..

 possibile indipendente dal sistema bancario (e anche dal governo).
utopia...visto che sappiamo chi decidera'.Forse bisognerebbe spostare
l'attivita' neuronale verso soluzioni differenti, chesso', 1789?

 l'attivita' neuronale verso soluzioni differenti, chesso', 1789?
In quel "per quanto possibile" c'è fin troppo realismo, altro che utopia.
Comunque personalmente non ho nessuna fiducia nelle rivoluzioni, negli 
strappi bruschi che vorrebbero risolvere tutti i problemi in poco tempo.
Storicamente le rivoluzioni non sono mai servite a nulla e hanno solo 
permesso ad una tirannia di sostituirsi a quella precedente, a una lobby di 
scalzarne un'altra e prenderne il posto.
Le uniche vere rivoluzioni, quelle che hanno davvero cambiato il mondo, sono 
state quelle graduali, silenziose, senza colpi di scena clamorosi.
Perchè un paese cambi devono cambiare le persone, devono cambiare dentro.
La rivoluzione francese non rese la Francia un paese meno dispotico (anzi 
semmai è avvenuto il contrario).
Perchè un paese cambi davvero certe idee devono entrare nel cuore e nella 
testa della gente e questo è un processo graduale, che può essere aiutato, 
ma non può essere forzato, con qualche colpo di mano.
In quel tuo "visto che sappiamo chi deciderà" c'è il nucleo di una visione 
della democrazia che vede i cittadini come soggetti passivi.
Chi deciderà lo abbiamo eletto noi, e se noi ci dessimo una bella svegliata 
tutti quanti i nostri governanti farebbero gli interessi della maggioranza 
dei cittadini e non quella di pochi lobbisti.
E per "darsi una svegliata" non intendo andare con i forconi davanti alla 
Camera.
Intendo molto più semplicemente occuparsi di politica in maniera attiva, 
continuativa e propositiva, smettere di percepire lo stato come un qualcosa 
di estraneo, smettere di vivere nell'illusione che qualcuno si occupi dei 
nostri problemi in nostra vece.
Se non saremo noi per primi ad occuparcene, nessuno si occuperà per noi dei 
nostri problemi.
Quindi "visto che sappiamo chi deciderà" ... facciamoci sentire !!!
E se non ci ascoltano, mandiamoli a casa.