Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Il crack del '29

Ciao a tutti.
Ho letto con interesse il messaggio "Marx (Groucho)", e sto
riflettendo molto a quanto accadde nel '29.
Da una parte la cosa mi interessa proprio, per cultura generale,
dall'altra credo sia decisamente conveniente (a livello pratico) visto
che prima o poi daro' l'esame di Storia economica.
Vorrei fare una sorta di "riassuntino" di quanto ne so io, cose prese
qua e la': dal NG, dal prof durante una lezione di Ragioneria, dal
libro sul Bilancio d'esercizio (sperando di riuscire a fare un
discorso organico, piu' che corretto. Le correzioni le affido a Voi).
Credo che tutto possa partire proprio dal Bilancio, uno strumento che
ha vissuto tre fasi. Una prima fase (1900-1930), dove rappresentava
strumento di informazione interna, una seconda fase (1930-1970), dove
si aggiungeva anche la necessita' che fosse di informazione esterna, e
la terza (ultima) fase, quella diciamo tutt'ora in corso, dove il
Bilancio e' diventato un documento oggetto degli studi piu' attenti, e
che trova un suo spazio nel diritto internazionale (per esempio con la
IV Direttiva CEE).
Nella sua prima fase, dove altro non si trattava che di un rendiconto
interno, stavano per nascere le prime aziende, quelle di piccole
dimensioni, con processi produttivi di ridotte dimensioni, poche
materie prime utilizzate. 
Nella seconda fase invece, tale documento andava definendosi come
strumento di informazione interna ed esterna. Seconda fase che (sul
libro che ho consultato) va dal 1930 al 1970. Poiche' in quegli anni
le imprese andavano espandendosi, i processi produttivi diventavano
piu' raffinati, c'era bisogno di un potenziamento generalizzato delle
imprese, cosa possibile tramite un afflusso di denaro proveniente dai
risparmiatori. Era per questo che il Bilancio doveva servire sia ai
soggetti economici interni, sia ai risparmiatori, che tramite una
lettura dello stesso traevano conclusioni circa la buona situazione
dell'azienda e, quindi, un eventuale inserimento del proprio risparmio
nella stessa.
Ed e' qui, da come ho capito io, che sono partite le prime cause di
quello che poi divenne il crack.
Le aziende, per mostrare la propria forza, il fatto che erano in piena
crescita, e per attirare denaro dai terzi, fornivano una visione degli
elementi del capitale (per quanto riguardava i valori soggettivi)
decisamente sproporzionata.
Poiche' mi pare che in quegli anni (1920-1930) stavano delineandosi le
metodologie di determinazione quantitativa d'azienda,  non si sapeva
come porre rimedio.
Il risultato fu che la gente si convinse della bonta' delle
informazioni fornite dai bilanci, le aziende si espandevano quindi su
capitali racimolati da questa "euforia", ma a ben vedere si trattava
di valori che non avevano riscontro nella realta' d'impresa.
Ed e' cosi' che si creavano scompensi, che a lungo andare non hanno
potuto far altro che sfociare nel crack del '29.
Attendo vostri commenti e correzioni.
Grazie a tutti. Ciao.
Stefania Paladini
HomePage: 
http://www.geocities.com/CollegePark/8214

Se conosci l'inglese vai a leggere questo report
(
http://www.stocksite.com/features/contrarian/?article=1998/03/report13.html
)
Fammi sapere
Ciao
Andrea


...
Punto primo: c'č da precisare che la grande crisi del '29 si č sviluppata
negli Stati Uniti e da qui č stata "esportata" in tutto il Mondo.
Punto secondo: piů che sui bilanci, la vera motivazione la metterei su di
una errata politica economica.
Punto terzo: č molto interessante parlare di economia, ma il discorso mi
sembra "off topic" su questo NG: proviamo it.economia!
Ciao, Lorenzo R.

 mi sembra "off topic" su questo NG: proviamo it.economia!
Non sono d'accordo, o meglio OK it.economia, ma OK anche questo
newsgroup, che altrimenti si riduce a una serie di 'compra questo'
e 'vendi quello'.
Una volta tanto che c'e' un'analisi un po' di ampio respiro, che
comunque riguarda anche la borsa, incoraggiamola.
Scusate il mio ruolo di censore rompiscatole, ma non so fare di meglio.
Raffaello

discorso organico, piu' che corretto. Le correzioni le affido a Voi).
"L'affare dell'America sono gli affari" proclamava il 30mo presidente
degli Stati Uniti nel 1925. Era il repubblicano John Calvin Coolidge,
avvocato ed ex-governatore del Massachussetts, vice-presidente dal
1920 fino a che Harding mori' il 2 agosto del 1923, ed era fermamente
convinto che la prosperita' americana non avrebbe mai subito pause o
rallentamenti.
Tra il 1922 e il 1929 (gli anni in cui la crescita reale dell'economia
americana raggiunse la massima accelerazione) videro la luce numerose
iniziative legislative, essenzialmente rivolte a favorire lo sviluppo
del mercato agricolo interstatale e la diffusione del credito
bancario, nonche' il sostenimento dello sviluppo industriale
dell'intero Paese. Vale la pena di ricordare la legge Capper-Volstead
(1922) e la famigerata legge federale sul medio credito (1923) che
portarono di fatto alla creazione di un sistema bancario federale con
lo scopo esclusivo di trattare titoli di credito legati alle attivita'
agricole.
Tutto questo avveniva mentre Charles A. Lindbergh attraversava tutto
l'oceano, da New York a Parigi, su un trabiccolo chiamato "Spirit of
St. Louis". Ci mise la bellezza di quasi 34 ore!!! Provateci un po'
voi a rimanere per un giorno e mezzo su un monoplano! :-o
A novembre del 1928 venne eletto presidente degli Stati Uniti il
repubblicano Herbert Clark Hoover, e il 4 marzo 1929 egli prese il
posto di Coolidge. Hoover era un ex-ingegnere minerario, aveva
ricoperto incarichi di responsabilita' durante la prima Guerra
Mondiale ed era stato ministro del commercio durante le presidenze di
Harding e Coolidge. Il motto di Hoover era "la prosperita' e'
all'angolo della strada"... anch'egli venne preso sul serio
(d'altronde era pur sempre il presidente, no?) e ci si comporto' di
conseguenza: tutto il sistema economico occidentale, direttamente o
indirettamente, venne trainato da quello americano che, grazie allo
sfruttamento dell'America Latina, poteva contare su una fonte
praticamente inesauribile di risorse primarie. 
Giovedi', 24 ottobre 1929: la disillusione fu piu' amara del previsto.
In un solo giorno piu' di 350 banche furono costrette a chiudere i
battenti... quella che Tocqueville descrisse come "la tensione
fondamentale" della societa' americana, esplose manifestandosi con
tutta la forza. Quella che all'inizio aveva solo l'aspetto di un
generale crollo delle azioni quotate a Wall Street, si riverso' su
tutti gli altri settori dell'economia nei mesi e negli anni
successivi: crollo delle attivita' produttive, blocco del commercio,
milioni di disoccupati (il 20% della forza lavoro), annientamento del
potere di acquisto dei salari...
Il 17 giugno 1930 Hoover sottoscrisse la legge Smoot-Hawley sulle
tariffe doganali (dazi doganali altamente protezionistici, dal 50% al
100% piu' alti di quelli del 1922!!!). Risultato: alla fine del 1931
circa 25 Paesi adottarono misure di ritorsione contro gli Stati Uniti.
Il 2 febbraio 1932 venne creato l'ente finanziario per la
ricostruzione (Reconstruction Finance Corporation) con un fondo di 500
milioni di dollari. L'RFC ebbe il DIRITTO di prendere a prestito TUTTO
IL DENARO che avesse ritenuto necessario al fine di rendere
disponibili crediti governativi (e sottolineo GOVERNATIVI) a favore
degli istituti finanziari bloccati da mancanza di liquidita' (questo
fu praticamente il nonno dell'FMI).
Sempre in questo mese, venne promulgata anche la legge Norris
anti-ingiunzione, sui contratti "yellow-dog", al fine di bloccare la
pressione (eufemismo!) che i sindacati esercitavano sui lavoratori per
"invitarli" a scioperare con il conseguente blocco delle attivita'
produttive.
Nel novembre del 1932, venne eletto presidente degli Stati Uniti, il
democratico Franklin Delano Roosevelt. E ora perdonatemi l'excursus,
ma questo personaggio merita una trattazione estesa. Entrato in
politica nel 1910, divenne prima senatore nello stato di New York e
poi vice-segretario al ministero della marina nel 1913 (presidente
Woodrow Wilson). Nel 1921, dopo essere stato sconfitto (pesantemente)
alle elezioni per la carica di vice-presidente degli Stati Uniti,
Roosevelt si ammalo' gravemente di poliomelite, tanto che non fu piu'
in grado di camminare senza busto ortopedico e senza essere aiutato da
qualcuno (quanti di voi se lo ricorderanno nelle vecchie foto
dell'epoca?). Fu poi eletto, per pochi voti, governatore di New York
nel 1928. Roosevelt, che secondo le tradizioni del suo partito era
sempre stato a favore delle limitazioni ai poteri governativi, una
volta eletto presidente, fu uno dei personaggi politici piu'
innovatori e ricchi di iniziativa nel fornire aiuti alle vittime della
Grande Depressione (ricordiamoci pure di quanto ci rimase male Hoover,
schiacciato alle elezioni del 1932). Il 1932 si chiuse con le gravi
inadempienze di alcuni Paesi europei per debiti di guerra dovuti agli
Stati Uniti.
Passiamo quindi rapidamente in rassegna gli avvenimenti del 1933.
Il 14 febbraio vennero chiuse tutte le banche del Michigan. La crisi
del settore bancario si diffuse da stato a stato fino al culmine che
venne raggiunto il 3 marzo. Il 4 marzo Roosevelt divenne presidente
degli Stati Uniti e il 6 marzo, con un suo decreto, fece chiudere
tutte le banche per quattro giorni (!!!). Per preservare le riserve
auree, venne posto un embargo all'esportazione dell'oro. Il 9 marzo,
il Congresso, riunitosi in assemblea straordinaria, sanci' l'azione
del presidente sul settore bancario e autorizzo' il controllo della
liquidita' al fine di assumere la direzione delle banche insolventi.
Gia' verso la fine di marzo, alcune banche in buone condizioni
economiche, poterono riaprire. Tra il 1933 e il 1936 vide la luce il
cosiddetto "New Deal" (un "nuovo patto" che la Casa Bianca si era
impegnata a sottoscrivere con il popolo americano). La societa'
americana andava riformata a partire dalle fondamenta: si dovevano
mettere da parte lo sfrenato individualismo e l'anarchia economica che
fino ad allora l'avevano caratterizzata.
Le prime leggi promulgate furono quelle a favore delle banche
(l'Emergency Banking Relief Act conferi' al presidente il potere di
regolare le transazioni di credito, di moneta, d'oro e d'argento, e di
valuta straniera; seguirono poi il Banking Act per la costituzione
della riserva federale e quindi il Banking Deposit Insurance Act a
garanzia dei depositanti - ricordate il curioso fenomento del "wild
cat banking"?) e dell'economia in generale (come la creazione della
Tennessee Valley Authority per la produzione dell'energia elettrica;
l'Agricultural Adjustment Act per l'equilibrio produttivo nel settore
agricolo tramite riduzione del surplus dietro indennizzo; la legge sui
titoli (Securities Act) per la diffusione delle informazioni e la
legge sul mercato dei titoli (Securities Exchange Act) per la
regolamentazione degli scambi e l'istituzione di un'apposita
commissione, cioe' la SEC). Anche il mercato del lavoro divenne
oggetto di numerose normative (la Labor Disputes Joint Resolution si
occupo' di dirimere le controversie in materia; l'incoraggiamento alla
contrattazione collettiva e la protezione dei diritti dei lavoratori
con la legge Wagner-Connery - Labor Relations Act del 1935), cosi'
come la politica estera, le leggi sulle ferrovie, quella sulle tariffe
doganali reciproche (Reciprocal Tariff Act, 5 dicembre 1933), le leggi
sulle comunicazioni e sui trasporti motorizzati, la legge sulla
previdenza sociale (Social Security Act, 14 agosto 1935, a protezione
delle classi piu' povere e dei disoccupati, degli invalidi e degli
handicappati; vennero istituite allo scopo apposite tasse che
gravavano sui redditi di chi era occupato). Una produzione normativa
rivoluzionaria senza precedenti storici. Non furono pochi i
provvedimenti aspramente criticati: primo fra tutti il Wealth-Tax Act,
una legge sulla ricchezza, che servi' a colpire "l'ingiunsta
concentrazione di ricchezza e di potere economico". Alla fine dei
conti, pero', ben 85.000 imprese finirono in bancarotta e almeno 5.000
banche vennero liquidate.
Il 20 giugno 1937 F.D. Roosevelt inizio' il suo secondo mandato da
presidente degli Stati Uniti. Nonostante il suo impegno politico e
diplomatico, non riusci' ad impedire lo scoppio della seconda Guerra
Mondiale. Il 5 settembre del 1939 dichiaro', come portavoce del popolo
americano, la neutralita' degli Stati Uniti nei confronti della guerra
che andava divampando in Europa.
Quando Roosevelt inizio' il suo mandato come presidente, la crisi
attraversava i momenti piu' delicati. La sua opera di risanamento
porto' l'America all'abbandono della parita aurea, alla svalutazione
del dollaro e all'immissione di carta moneta nel sistema finanziario.
Macroeconomicamente parlando, sappiamo bene quali siano gli effetti di
queste politiche sull'economia. Roosevelt non si converti' mai del
tutto alle teorie Keynesiane, e il conseguimento di un sensibile
recupero (nel 1937) venne pagato a caro prezzo (in termini
propriamente quantitativi) dalle autorita' governative. Solo nel 1939,
quando Roosevelt chiuse (di poco) il rubinetto della spesa pubblica,
gli indici ripresero lentamente (molto lentamente) a salire. Le
pratiche di Roosevelt, vennero affidate macroeconomicamente a
un'inflazione controllata e ad un aumento del deficit statale
(deficit-spending); i risultati raggiunti, per quanto limitati, furono
assai piu' soddisfacenti delle politiche tradizionali di tipo
deflazionistico (basate cioe' sulla difesa della moneta a scapito dei
salari e dell'occupazione) applicate in quegli stessi anni in Francia,
Germania e Italia (del tutto inapplicabili, ovviamente, ai nostri
giorni). Roosevelt venne criticato anche per il suo famoso
brain-trust, di stampo anglosassone, ma certo non rivoluzionario: egli
non fu mai schiavo dei suoi consiglieri, bensi' procedette per
tentativi, in modo piu' empirico che sistematico, sfruttando
ampiamente le sue personali capacita' comunicative per gli affari di
strada e quelle autoritative per gli affari di governo. Alla vigilia
della sua rielezione, nel 1936, Roosevelt affermo': 
"E' la mia amministrazione che ha salvato il sistema economico fondato
sul profitto privato e sulla libera impresa, che lo ha allontanato
dall'orlo dell'abisso sul quale l'avevano condotto quegli stessi che
oggi in suo nome cercano di diffondere la paura". 
Ma questa e' la storia...
Ancora oggi, sono molte le persone che studiano gli eventi che
portarono alla seconda Grande Depressione... intorno all'argomento
sono state scritte valanghe di opere e pubblicazioni. Nonostante la
varieta' delle ipotesi e delle discussioni che ne sono seguite, il
punto su cui tutti sembrano essere d'accordo e' proprio
l'impossibilita' di "isolare" singolarmente gli eventi economici,
politici e sociali che portarono la crisi negli Stati Uniti prima e
nel resto del mondo poi (tutte destinate a cadere, quindi, le tesi
monocausali). Le cause vanno quindi ricercate in un coacervo di
fenomeni legati intimamente e interagenti gli uni con gli altri,
alcuni congiunturali e altri di origine storica... primo fra tutti il
fenomeno della disoccupazione.
Anche la diffusa speculazione a Wall Street, i fattori di carattere
monetario, la caduta inarrestabile dei prezzi e l'assottigliamento dei
redditi agricoli, senza dubbio, giocarono un ruolo di primo piano. Il
bilancio aziendale (per rispondere a Stefania), strumentalmente
inteso, ebbe probabilmente una influenza piuttosto marginale. E la
crisi fu davvero grave, i risultati degli sforzi di ministri,
economisti e governatori (Roosevelt compresso) furono perlopiu'
deludenti. La via d'uscita si apri' forse solo con lo scoppio' del
secondo conflitto mondiale: lo sviluppo dell'industria bellica e dei
settori direttamente o indirettamente ad essa legati, divenne la
soluzione ai problemi economici di molti Paesi (tanto e' che grazie al
benessere e all'occupazione che riporto' inizialmente, almeno per i
primi anni la guerra venne "accettata" come se si trattasse di un
compromesso).
Alla luce di questa lunga esposizione (mi scuso nuovamente con i
frequentatori del NG), e' chiaro come la ricerca delle cause che
portarono alla crisi del '29 possa seguire un numero di sentieri
storici virtualmente infinito. Cause che possono avere, ovviamente,
una differente rilevanza storica, politica, economica, sociale... a
seconda di quali di esse vengano prese, volta per volta, in
considerazione. Vista specularmente, la crisi del '29 puo' essere
interpretata piu' semplicemente come fattore scatenante che porto'
sotto gli occhi di tutti i problemi gravi di un sistema economico
mondiale instabile e altamente inefficiente (con tutti quei "temi"
tanto cari agli economisti, come disoccupazione, inflazione, surplus
produttivo, eccessi di capacita' produttiva, fallimento dei mercati,
etc. etc.).
Un salutone a tutti...
     /// Rebel Yell ///
[Togliere GEDAM dall'e-mail]

L'approccio è molto scolastico e poco rispondente alla realtà dei fatti.
Cercherò di seguito in sintesi di dare una visuale storica più veritiera
del
perchè a livello sistemico della crisi del 1929.
Ciao a tutti.
Ho letto con interesse il messaggio "Marx (Groucho)", e sto
riflettendo molto a quanto accadde nel '29.
Da una parte la cosa mi interessa proprio, per cultura generale,
dall'altra credo sia decisamente conveniente (a livello pratico) visto
che prima o poi daro' l'esame di Storia economica.
Vorrei fare una sorta di "riassuntino" di quanto ne so io, cose prese
qua e la': dal NG, dal prof durante una lezione di Ragioneria, dal
libro sul Bilancio d'esercizio (sperando di riuscire a fare un
discorso organico, piu' che corretto. Le correzioni le affido a Voi).
Credo che tutto possa partire proprio dal Bilancio, uno strumento che
ha vissuto tre fasi. Una prima fase (1900-1930), dove rappresentava
strumento di informazione interna, una seconda fase (1930-1970), dove
si aggiungeva anche la necessita' che fosse di informazione esterna, e
la terza (ultima) fase, quella diciamo tutt'ora in corso, dove il
Bilancio e' diventato un documento oggetto degli studi piu' attenti, e
che trova un suo spazio nel diritto internazionale (per esempio con la
IV Direttiva CEE).
********************
Discutibilissimo ma mettiamo che in generale possa essere accettato,
contestare quanto sopra richiederebbe troppo tempo, e quindi visto che un
fondo di verità c'è prendiamola per buona.
Le inconguenze in ogni modo appariranno chiare in seguito a quanto sotto
esposto.
*************
Nella sua prima fase, dove altro non si trattava che di un rendiconto
interno, stavano per nascere le prime aziende, quelle di piccole
dimensioni, con processi produttivi di ridotte dimensioni, poche
materie prime utilizzate.
**********
Che la valenza fosse quella del rendiconto interno è vero ma il resto è
totalmente inesatto, così come, mi perdoni il tuo prof. di ragioneria,
legare troppo strettamente le sorti dell'economia USA anni 20/30 alla
evoluzione più o meno elevata della interpretazione dei bilanci aziendali
è
decisamente uno sproposito teorico e pratico. Sostenere che nel contesto
economico mondiale degli anni '20 l'economia americana fosse basata su
aziende di piccole dimensioni e di recenti natali ha semplicemente
dell'incredibile ai tempi l'economia USA, forte dei colossali vantaggi di
cui ebbe a godere in termini politici ed economici dell'andamento del
primo
conflitto mondiale già si proproneva, dopo un secolo di sviluppo
incessante,
come uno dei sistemi industriali più avanzati che aveva quasi totalmente
eroso la supremazia industriale inglese (processo che si è completato dopo
la seconda guerra mondiale), diversamente non si spiegherebbe come mai le
sorti della seconda guerra mondiale cominciarono a cambiare proprio quando
gli USA misero in campo il loro colossale apparato industriale a servizio
dello sforzo bellico del paese, anche in via logica ti sembra possibile
che
dopo essere usciti da una spaventosa recessione (che fu tale proprio per
le
dimensione del corpo economico che ebbe ad oggetto), potessero sobbarcarsi
l'onere di una guerra che sembrava già vinta da paesi forti a livello
industriale ed economico come la Germania e il Giappone.
E' proprio vero il contrario la guerra permise di utilizzare la capacità
produttiva degli impianti dell'industria pesante americana, utilizzo quasi
azzerato durante la recessione, e fu un buon viatico per il perdurare del
successo del "New deal".
La "PERLA" però risiede nell'affermazione che le materie prime utilizzate
fossere poche (e qui ti prego di darmi le coordinate per identificare il
libro da cui hai attinto queste informazioni in quanto devo assolutamente
leggerlo), è veramente la più colossale panzana che si possa sentir dire
in
merito alle cause scatenanti la crisi deleteria e famosa del 29.
Infatti il binomio cardine della teoria economica classica "Bilancio
pubblico in pareggio" e "Offerta che crea la sua domanda", contraposti
alle
note e successive teorie Keynesiane legate alle aspettative e alla
possibilità di sacrificare il pareggio al benessere collettivo e alla
"Domanda che crea la sua offerta", che furono la base per il "New deal" e
il
superamento di una recessione che durò fino al 36/37, che furono il
cardine
guida della politica economica USA nei 50 anni precedenti la crisi
determinarono da parte delle imprese la accumulazione di scorte e
investimenti fissi di capitale (finanziati dalle banche) che furono il
vero
motivo scatenante della crisi, una volta che l'interpretazione meccanica
del
principio "Offerta che crea la sua domanda" determinò una discontinuità a
livello di sistema in quanto questo non riusciva più a pagare questo
enorme
stock di investimenti fissi che non giravano adeguatamente.
**********************
Nella seconda fase invece, tale documento andava definendosi come
strumento di informazione interna ed esterna. Seconda fase che (sul
libro che ho consultato) va dal 1930 al 1970.
****************
Tempo troppo esteso per avere un risultato in termini di analisi
attendibile, non tanto per la lunghezza in sè ma per la scarsa omogeneità
del periodo.
Caratterizzato da 6/7 anni di recessione allucinante (1930/1937), 5 anni
di
guerra, 4 anni di distensione, 20 anni di guerra fredda, la ribellione
giovanile degli anni 60.
*************
Poiche' in quegli anni
le imprese andavano espandendosi, i processi produttivi diventavano
piu' raffinati, c'era bisogno di un potenziamento generalizzato delle
imprese, cosa possibile tramite un afflusso di denaro proveniente dai
risparmiatori. Era per questo che il Bilancio doveva servire sia ai
soggetti economici interni, sia ai risparmiatori, che tramite una
lettura dello stesso traevano conclusioni circa la buona situazione
dell'azienda e, quindi, un eventuale inserimento del proprio risparmio
nella stessa.
****************
E qui in ordine cronologico si passa da una assurdità all'altra, secondo
te,
e al limite per sicurezza chiedi anche al prof., dopo che la perdita di
valore nei diciotto mesi successivi al crack per i titoli quotati in borsa
fu in media tra il 75 e l'85%, buona parte della banche USA fallirono e
milioni di persone si videro portare via la casa perchè non pagavano le
rate
(è così ti giuro sembrava che il sistema capitalistico stesse finendo e
che
avesse più fondamento il principio economico marxista) le imprese erano in
fase
di
espanzione???????????
Fu grazie all'intervento pubblico (New deal) che si tolse inizialmente da
una condizione di totale stallo l'apparato industriale americano dopodichè
come sopra si dice ci pensò la guerra.
Prima di poter parlare di risparmiatori che finanziano la borsa bisogna
che
il risparmio ci sia e questa fase di accumulazione è iniziata con il boom
degli anni 60.
Come scarto temporale non è male.
**********
Ed e' qui, da come ho capito io, che sono partite le prime cause di
quello che poi divenne il crack.
Le aziende, per mostrare la propria forza, il fatto che erano in piena
crescita, e per attirare denaro dai terzi, fornivano una visione degli
elementi del capitale (per quanto riguardava i valori soggettivi)
decisamente sproporzionata.
Poiche' mi pare che in quegli anni (1920-1930) stavano delineandosi le
metodologie di determinazione quantitativa d'azienda,  non si sapeva
come porre rimedio.
**********
Anche qui (complimenti all'autore ci sono tre colossali mistificazioni
della
realtà una dietro l'altra) si parla veramente a caso le cause del crack
avevano radici legate a dieci lustri di classicismo economico esaperato,
nel
secondo periodo c'è una contraddizione in termini in quanto prima si
afferma
che il bilancio era un documento interno e qui invece si dice che per
attirare il denaro di terzi agli stessi venivano date informazioni non
veritiere (la realtà è che il sistema più che dagli azionisti era
finanziato
dalla banche che davano crediti che si immobilizzavano in stock
improduttivi).
L'affermazione più curiosa è proprio l'ultima poichè invece negli anni tra
il 20 e il 30 si era convintissimo che il modello classico, per i successi
ottenuti in passato, era perfetto, quindi il problema era opposto nessuno
si
poneva il problema di studiare alternative credibili allo stesso, escluso
naturalmente J.M.Keynes che comunque si prese all'incirca dell'imbecille
finchè non saltò per aria tutto.
Scusa la eccessiva semplificazione ma un pò me lo impone il tempo e un pò
il
fatto che quando si devono confutare affermazioni così tante e così
sballate
tutte in fila proprio un pò si perde la pazienza.
**************
Il risultato fu che la gente si convinse della bonta' delle
informazioni fornite dai bilanci, le aziende si espandevano quindi su
capitali racimolati da questa "euforia", ma a ben vedere si trattava
di valori che non avevano riscontro nella realta' d'impresa.
Ed e' cosi' che si creavano scompensi, che a lungo andare non hanno
potuto far altro che sfociare nel crack del '29.
Alla fine poi ci sono anche discrepanze di ordine temporale su cui non mi
soffermo spero sia stato sufficiente quanto sopra.
Attendo vostri commenti e correzioni.
Spero di esserti stato utile se hai delle obiezioni fammi pure sapere o
altre cose da chiedere sarò lieto di precisare o essere più esaustivo se
richiesto.
Ciao Arnaldo.
P.S. : Spero di non aver dato l'impressione di voler fare la parte del
saccente ma dover sintetizzare concetti molto estesi a volte porta a una
sintassi molto spigolosa, di questo ti chiedo comunque scusa in aticipo.

sintassi molto spigolosa, di questo ti chiedo comunque scusa in aticipo.
Ciao.
Prima di ringraziarti per avermi risposto volevo precisare questo:
quando tu dici che e' un messaggio molto "scolastico" hai
perfettamente ragione. Non so se hai mai letto qualche mio messaggio
di "presentazione" al NG, io di Economia (quella con la lettera
maiuscola) non ne so proprio nulla.
Ho 19 anni, sono diplomata in ragioneria e iscritta al primo anno di
Economia e Commercio. Mi sto appassionando all'economia, in ogni suo
aspetto, ed e' per questo che ho cominciato a leggere e scrivere in
questo NG (e forse ho sbagliato, dovevo andare in it.economia)
Quando ho scritto quel messaggio assolutamente non intendevo fare un
discorso corretto, semplicemente ho provato a scrivere quello che
avevo in mente, ovvero quattro idee confuse.
Avevo immaginato che forse sarebbe stato sciocco, scrivere panzane
assurde in un NG come questo, ma ho pensato "chissenefrega, sbaglio
pero' almeno traggo qualche vantaggio culturale dalle risposte".
E' per questo che ti ringrazio di aver risposto, a quel mio messaggio
era molto piu' facile pensare "ma che stronzata" e lasciar perdere
piuttosto che perdere tempo e pazienza a rispondere.
Giusto per farti capire quanto sia tanta la mia ignoranza, io non solo
non capisco nulla di Economia, ma non e' che me la passi bene neanche
con la Storia e la Politica Economica di quegli anni.
Insomma e' come se avessi cercato di capire come e' costruito un
palazzo partendo dal tetto.
E' stato un errore grossolano, lo ammetto, ma ne sono fiera, il mio
intento e' quello di imparare.
Vorrei tranquillizarti sul fatto che non e' che abbia copiato da un
libro, ne' ripetuto pari pari le parole del prof  (tra l'altro molto
bravo, sinceramente)  quindi non esiste nessun autore che abbia
scritto quelle cose.
Anzi, se ci fosse stato sarebbe stato meglio, avrei addossato a lui la
"colpa" di certe stupide affermazioni. Invece la cosa triste e' che
sono proprio mie.
Un'ultima cosa, visto che mi dici che posso scriverti per chiederti
informazioni: oggi (18/4) ho letto su "La Repubblica" un articolo
intitolato "Quel crac da 26 mila miliardi". Si parla della Cedant, una
corporation americana, fallita per via di bilanci fasulli che avevano
ingigantito i guadagni e nello stesso tempo fatto scomparire le
perdite. Il crac si e' verificato il 16/4, quando hanno "scoperto"
quest'imbroglio.
Io, dalle voci che avevo sentito in proposito del '29, avevo capito
che in maniera "quasi" analoga (leggasi quel quasi come "molto, ma
molto, ma molto lontanamente") era accaduto lo stesso, non per una
societa', ma per tutte le societa' quotate.
Ok, ho errato :-) Il prossimo messaggio sul '29 lo scrivero' dopo aver
preso la laurea ;-)


una errata politica economica.
Credo tu abbia ragione, mi sto facendo influenzare troppo dai bilanci,
sara' che sto preparando l'esame di Ragioneria.
Ciao.

comunque riguarda anche la borsa, incoraggiamola.
Ti ringrazio per l'incoraggiamento.
Purtroppo mi sembra proprio di aver sbagliato tutto, che non si salvi
nemmeno una virgola, ma non mi importa un granche'.
Sapevo che avrei scritto fesserie, ma ho preferito "rischiare" , visto
che io traggo vantaggio culturale non dallo scrivere cose giuste,
quanto piuttosto nel leggere le risposte giuste alle mie ipotesi
sbagliate.
Un saluto.

preso la laurea ;-)
Spero prorpio di no sono convinto che tra qualche mesetto se ti ci metti con
questo impegno sarai un'ottima intelocutrice, anzi per quanto attiene alla
tua non comune onesta intellettuale già lo sei.
Ciao e ancora mi scuso per aveti dato una impressione di scortesia (non
voluta) con il mio intevento.

 sara' che sto preparando l'esame di Ragioneria.
Mi intrometto, e ti faccio i complimenti per l'intelligenza e la
simpatia. Anch'io quando ero all'univerista' mi facevo comndiezionare
dai vari esami del momento. Comunque segui il NG, perche' io (pur
essendo laureato in Ingegneria) ai tempi del boom del 1985/86 ero
studente e seguii tutti gli sviluppi del periodo; dopo 12 anni
quell'esperienza mi e' servita per fare qualche operazione negli ultimi
tempi con la necessaria tranquillita'.
Ciao
Claudio Cuba

Dobbiamo fare i complimenti a __ (sorry, I didn't catch your name)
come primo/a partecipante al newsgroup che e' riuscito/a a postare
un grafico.
So che non tutti sono d'accordo su avere i grafici in it.economia.borsa
o analisi-tecn, pero' mi pare un primato rimarchevole da un punto di
vista strettamente tecnico.
Puoi darci qualche dettaglio su come si fa ?
Raffaello


Sorry lo devo dire io, in quanto credo di aver fatto una fesseria.
Intendevo attaccare un file .gif da scaricare e non immaginavo che si
potesse vedere direttamente (credo sia vietato postare immagini su NG
non-binari).
Non lo faro' piu...
...

Solo per complimentarmi per l'abilità "riassuntiva" e la chiarezza e
per dire due parole sui risultati moderni di quell'esperienza
traumatica:
1- il libero mercato può essere lasciato libero ma solo fino a un
certo punto, dopo deve prevalere l'interesse generale e la
salvaguardia dei piccoli risparmiatori e del lavoro.
2- uno Stato non deve badare tanto al pareggio di Bilancio ma , con
Keynes, farsi parte attiva per contrastare le fasi negative
dell'economia
3-una disoccupazione dilagante è fenomeno eversivo (anche se  oggi i
disoccupati nella stragrande parte non sono alla fame come nel 1929).
Questo ci porta a vedere meglio i pericoli di un'Europa puramente
monetaria, bisogna assolutamente farla diventare politica o prima o
poi esploderanno contraddizioni violente.
Forse se in Germania vanno alla potere le Sinistre sarà più facile
arrivarci perchè avremmo tutta l'Europa con le Sinistre (più o meno
rosate) al potere.
Occorrono comunque uomini di grande preparazione tecnica e ampie
vedute dell'interesse generale. Speriamo che ci siano.
Ernesto

Sapevo che avrei scritto fesserie, ma ho preferito "rischiare" , visto
Hey, guarda che non hai scritto affatto fesserie... tutt'altro! Hai
fatto lavorare di brutto il tuo cervello, l'hai spremuto a dovere e
scommetto che ora tutto quello che hai studiato e che ti ha aiutato
nel costruire il tuo ragionamento (peraltro strutturato in modo
logico) te le ricorderai alla perfezione!!! ;-)
Salutoni...


Sinceramente non credo che postare un grafico cosi' piccolo (solo
7Kb insieme al messaggio) sia un problema: molti dei messaggi in
HTML sono piu' grandi. Certo che se uno attacca un file di piu' di
100 Kb (come era successo un po' di tempo fa) allora e' un altro
paio di maniche...
Giulio GMDB©
( E-Mail: 
gde...@tin.it
 )
( Ghisleri Sub: subacquea - fotosub - cacciafotosub - nuoto
pinnato )
( pesca - pesca subacquea su 
http://space.tin.it/sport/gdeborto
 :-)
__ <--@--.--> ha scritto nel messaggio <353C4A7E.6EDB@--.-->...


 7Kb insieme al messaggio) sia un problema
Purtroppo e' vero quello che dice l'anonimo/a __ , e cioe' che e'
contrario alle policies della gerarchia it.* postare files binari al
di fuori dei gruppi it.binari.*
Sono regole di convivenza che tocca accettare, anche se a malincuore
(io mi ero rallegrato molto per l'exploit).
Approfitto per rinnovare una mia precedente segnalazione sul sito 
del GCN (Gruppo di Coordinamento NEWS-IT), e cioe':
http://beatles.cselt.it/news-it/
Vale la pena spenderci un po' di tempo per approfondire politiche e 
procedure Usenet, nella fattispecie del ramo italiano
Raffaello

Comunque segui il NG
Credo che seguiro' il tuo consiglio :-)
L'unico problema e' che parecchi messaggi li scarto a priori (per
esempio quelli sulle quotazioni, oscillazioni di un titolo) perche'
per poterli comprendere servono solide basi. Preferisco i messaggi un
po' piu' generici, e infatti per questo ho cominciato anche a seguire
it.economia
Ciao e ancora grazie!!

voluta) con il mio intevento.
Ciao e ancora ti ripeto che assolutamente non ho interpretato il tuo
messaggio come una "scortesia" :-) 
Anzi.
Stefania Paladini

l'impossibilita' di "isolare" singolarmente gli eventi economici
Ciao Rebel,
il tuo messaggio mi ha aperto gli occhi, grazie.
E complimenti per la tua capacita' di analisi e di sintesi!
Stefania

postare l'argomento...
Ti consiglio it.economia, non è molto frequentato in verità ma per questi
argomenti è quello adatto.
Ciao