Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Titoli petroliferi quotati al NYSE

Ho dato una occhiata ai principali titoli petroliferi (nel senso di 
produttori di petrolio) quotati al NYSE.
http://finance.yahoo.com/q/ks?s=XOM
http://finance.yahoo.com/q/ks?s=CVX
http://finance.yahoo.com/q/ks?s=E
http://finance.yahoo.com/q/ks?s=BP
http://finance.yahoo.com/q/ks?s=TOT
http://finance.yahoo.com/q/ks?s=COP
http://finance.yahoo.com/q/ks?s=REP
Eni ha dovuto subire anche la penosa situazione delle finanze pubbliche 
italiane e la cialtroneria di chi ci governa, ma tutto il settore nelle 
ultime settimane è stato mazzolato all'inverosimile.
Nei titoli elencati il rapporto fra il prezzo di ieri e l'utile netto 
previsto per il 2006 va da un massimo di 10,7 per EXXON a un minimo di 6,52 
per ConocoPhillips (ENI è a 8,6, valore molto vicino a quello di BP, TOTAL e 
REPSOL).
I casi sono due.
O qualcuno sa che da qui a due mesi il petrolio tornerà a 30 dollari/barile 
(e mi pare francamente meno probabile di uno sbarco dei marziani) oppure 
veramente i fondi stanno facendo cassa vendendo quel poco di vendibile che è 
rimasto (e mi pare francamente scandaloso).
Comunque a questi prezzi il settore, secondo me, è pesantemente 
sottovalutato rispetto ad altri, in particolare a quello assicurativo e 
finanziario che invece, pur trattando, almeno in Italia, su multipli doppi e 
con prospettive secondo me decisamente peggiori, sembra reggere benissimo.
Tutte le società della lista sono poco o nulla indebitate e hanno quindi ben 
poco da temere da un rialzo dei tassi.
Inoltre anche il dollaro in via di rafforzamento migliora la prospettiva dei 
titoli per gli investitori europei.
ENI, ConocoPhillips e Repsol sono quelle che al momento hanno il migliore 
rapporto fra capitalizzazione e cash flow operativo (circa 6 per tutte e 
tre).
-- 
"Qualunque cosa si dica in giro,
parole e idee possono cambiare il mondo".
(Il professor Keating in "L'Attimo fuggente") 

 di vendibile che č rimasto (e mi pare francamente scandaloso).
http://letterafinanziaria.repubblica.it/index.jsp?s=primo_piano&l=dettaglio&id=40688
ciao Afeffa 

 produttori di petrolio) quotati al NYSE.
aggiungi anche
http://finance.yahoo.com/q/ks?s=PEO
http://finance.yahoo.com/q/ks?s=PETDE

 ciao Afeffa
Lascia stare.
Wilma e le speculazioni di giornata sul prezzo del petrolio non c'entrano 
nulla con quanto sta succedendo in queste settimane ai titoli petroliferi.
L'ADR ENI è stato sopra i 150 dollari (che corrispondono per l'azione a 
quotazioni ben sopra i 25 euro, il 13-14% sopra quelle attuali) all'inizio 
di agosto quando non c'erano uragani in vista e il prezzo del petrolio era 
sui valori di oggi.
Fra l'altro il prezzo del petrolio sta salendo anche adesso.
Siamo ancora a 62,30.


 di vendibile che è rimasto (e mi pare francamente scandaloso).
Quindi non sono due i casi possibili, leggendo sopra, ma solo uno, e per di 
più "scandaloso".
Non è che possono esserci altri scenari possibili ?
Eddy 

Probabilmente i fondi stanno cercando di aumentare la liquidità.
Scontano ottobre e novembre in ribasso cercando di alleggerirsi per poi
cercare di guadagnare in fine anno e presentare dei risultati ai
clienti.
In un ottica non brevissima anche secondo me ENI è da comperare.

[<°)))><(]  ha scritto:

Queste sono un po' piccole se paragonate ai titoli che ho citato.
Nessuna delle due arriva nemmeno al miliardo di dollari.


 Non è che possono esserci altri scenari possibili ?
Ad esempio ?


 benissimo.
Eni e' un ottimo titolo ma ora non e' il momento di fare stock picking.
Sta andando verso i 21, se scende sotto tale livello potresti beneficiare di 
un ulteriore 10-12% di sconto.
Non fossilizzarti sui fondamentali del singolo titolo...c'e' bisogno di un 
sano ridimensionamento degli indici.

 clienti.
Ok, questo l'ho capito.
Quello che non capisco (probabilmente perchè in fatto di gestione degli 
investimenti sono un emerito ignorante) è la filosofia che sta dietro al 
fare cassa vendendo i titoli buoni e mantenere in portafoglio la robaccia.
Anche qui l'unica spiegazione che riesco ad immaginare è che si vogliano a 
tutti i costi tenere a galla i listini e quindi si evita di vendere ciò che 
in questo momento non avrebbe compratori.
In questo modo però, secondo me, si gettano le basi per un botto di 
proporzioni bibliche.


 (Il professor Keating in "L'Attimo fuggente")
Minchia che Genio, io non ci sarei mai arrivato.
Eddy 

 di un sano ridimensionamento degli indici.
Quello che vorrei capire è la logica per cui il ridimensionamento degli 
indici viene ottenuto affossando proprio i titoli migliori, mentre le 
ciofeche tengono alla grande.


 soli possibili.
Certo che possono esserci altri scenari possibili, ma a me non ne vengono in 
mente. E nemmeno a te, a quanto vedo.
Io ho fatto due ipotesi, cioč due piů di te, e le ho sommariamente valutate 
giudicandone una improbabile e un'altra possibile, ma, secondo me, con 
pessime implicazioni circa l'etica di chi gestisce i fondi di investimento.
Se ho fatto il post non č tanto per rendervi partecipi della mia visione dei 
mercati (della quale probabilmente non frega niente a nessuno), ma 
soprattutto per vedere se qualcuno aveva (buone) idee alternative alle mie.
-- 


 sano ridimensionamento degli indici.
Forse non č stato capito.
NON č un problema se eni debba scendere a 18 euro o salire a 25.
Il problema prospettato da lui č un'altro.
Ma IO applico lo stesso discorso non da ora, ma da cinque anni a questa 
parte.
E per di piů lo applico non solo ai singoli titoli, ma anche agli indici in 
genere.
E conoscendo bene questi "teatranti" e "attori" della finanza (CREATIVA), 
non
sono affatto sorpreso.
Sono sorpreso che lui lo č.

 Io ho fatto due ipotesi, cioč due piů di te,
e questo ti rende un Guru nei miei confronti, lo ammetto.
Peccato che poi analizzandole bene le tue due ipotesi valgono quanto le mie, 
visto che tu stesso le ritieni molto improbabili se non impossibili.
Ma si sa, tu devi discutere di tutto, sei o no un tuttologo per eccellenza ? 
:-)))
E il bello č che non accetti alcuna critica.
Eddy

 E il bello è che non accetti alcuna critica.
Veramente io, come ho già scritto, ho postato *proprio* per leggere le 
critiche altrui al mio ragionamento.


 Il problema prospettato da lui è un'altro.
Ho capito cosa dice Neo...
Solo che dovrebbe rientrare nell ordine di idee che il titolo potrebbere 
essere spinto in basso per essere raccolto a prezzi ancora piu' 
convenienti...e questo proprio perche' e' un ottimo titolo. 

 Sono sorpreso che lui lo č.
Forse quella che mi manca č l'esperienza.
Io, non avendo molta esperienza di situazioni analoghe, ragiono pensando a 
quello che farei io nei panni di un gestore (venderei prima soprattutto la 
robaccia e poi, se proprio necessario, i titoli buoni) e per questo mi 
stupisco che stia avvenendo esattamente il contrario.


 critiche altrui al mio ragionamento.
E meno male.
Infatti appena io ho "criticato" il tuo ragionamento mi hai attaccato 
dicendo che ne hai fatto due ipotesi più di me.
Non mi sembra che tu abbia replicato a ciò ch eio ho affermato.
Ma si, tanto lo so che con te o si è dalla tua parte o ci si imbarca in una 
discussione senza fine.
Vuoi sempre avere l'ulima parola, fosse anche una sola battuta.
Eddy 

 stupisco che stia avvenendo esattamente il contrario.
Quindi magari la risposta č proprio quella che tu citi sopra, la tua 
mancanza di esperienza.
O pensi che quelli esperti facciano il contrario di quello che andrebbe 
fatto mentre gli inesperti, come te, saprebbero bene come fare in situazioni 
del genere ?
Ma se vai di questo passo diventi "esperto", il che ti porta inevitabilmente 
a diventare come gli esperti che critichi sopra.
Miiii, in che casino che ti stai mettendo, non ti invidio :-)))
Eddy 

 piu' convenienti...e questo proprio perche' e' un ottimo titolo.
Mi pare un modo un po' perverso di ragionare.
E comunque se è vero che *forse* "potrebbe essere spinto in basso" è 
altrettanto vero che, salvo catastrofi, *quasi certamente* dovrà comunque 
poi tornare su valori ben più alti degli attuali.


"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio 
news:4355ffaa$0$41014$892e...@authen.white.readfreenews.net...


 ha scritto nel messaggio 
news:43561844$0$13353$4faf...@reader2.news.tin.it...
Che fai, il "ripetitore di messaggi altrui " ?
Eddy

 poi tornare su valori ben più alti degli attuali.
Sara' forse assurdo il mio modo di ragionare ma nei titoli sottili conosco 
casi in cui la stessa persona, gestendo denaro e lettera, muoveva i titoli a 
proprio piacimento.

 di vendibile che è rimasto (e mi pare francamente scandaloso).
se i fondi vendono per fare liquidità destinata ai riscatti,
per forza di cose devono vendere anche i titoli che pesano di più nel loro 
portafoglio 

 in una discussione senza fine.
Tu non stai discutendo, stai solo cercando di ammazzare il tempo, come al 
solito.


 loro portafoglio
Che debbano vendere *anche* i titoli "buoni" è comprensibile.
Però al momento i titoli "buoni" stanno largamente sottoperformando le 
"ciofeche" o comunque i titoli meno buoni.
E questo non me lo spiego se non con una precisa scelta dei gestori di 
vendere il "buono" e tenere la "ciofeca".


 vendere il "buono" e tenere la "ciofeca".
potrebbe anche dire che già erano sovraesposti sui titoli "buoni"
e quindi, anche per limiti imposti dalle leggi (un singolo titolo
non può pesare più di una certa percentuale all'interno di un fondo)
abbiano dovuto venderne più di quelli meno buoni 

Eddym...@tuttopmi.it
 wrote:
E puntuale come sempre arriva il "cagacazzi" di turno che pur non avendo da 
nulla da dire in proposito  interviene solo per il gusto di "cagare il 
cazzo" a chi ha la presunzione ( secondo lui) di avere qualcosa da dire.
Ma ringrazia Neo e pochi altri che cercano di elevare  il tono della 
discussione di un ng ostaggio dei "cagacazzi" di professione come te.
Non hai nulla da dire? Leggi e zitto invece di attaccare ( ma non sei il 
solo) chi ha qualcosa da dire.
Perdonate l'OT 

 convenienti...e questo proprio perche' e' un ottimo titolo.
:-)
Per spingere al ribasso (ma anche al rialzo) un titolo, bisogna che ci
siano venditori e compratori, e ognuno di loro "potrebbe" non avere 
interesse
a dare (o prendere) ad un determinato prezzo.......qualcuno ci guadagna....
e qualcun'altro ci perde..........
A mio modo di vedere, Eni, a questi prezzi, quota correttamente, (non 
prendendo
in considerazione gli aspetti assolutamente non marginali che Neo ha 
puntualizzato).
A 20 euro è a sconto.
A 18 è da prendere anche con il prezzo del petrolio a 35-40.
Ma facciamo un'altro ragionamento, che poi è lo stesso che facevamo con
Dmaster qualche anno fa.
Se si crede in un'azienda come eni (e tutto quello che ne può venir fuori: 
elevato payout, p/e, ecc.), è marginale il fatto che la si compri a 23 euro 
oppure a 19 (o più in alto o più in basso).
Si compra e basta.
Si può ottimizzare il guadagno, comprando sui minimi e vendendo sui 
massimi........
(o viceversa si vende sui massimi e si compra più basso (non sui minimi), a 
me dipende dalla psicologia del momento e da quella di massa, mi risulta più 
facile cosi che non il contrario........)
ma questo è opera dello speculatore, non dell'investitore.........
Come speculatore, non sarei compratore di eni sopra i 21 euro, ma neanche 
venditore.....
Come investitore, se guardo il rendimento delle obbligazioni, bot cct ecc, 
....snam, eni, enel sono da
cassettare a qualunque prezzo, checchè ne dica Afeffa :-)) (dall'anno 
scorso, non solo da quest'anno),
la bce sarà molto restia ad alzare i tassi.
E quando lo farà, i prezzi sono già incorporati (sempre dall'anno scorso e 
non da quest'anno).

 Perdonate l'OT
Quattro AveMaria e due Padrenostro.
Eddy 

 devo prendere per buoni i tuoi DUE scenari e stare zitto ?
Ti dò un paio di idee: un aumento dei contratti in PSA (Production Sharing 
Agreement, in pratica col prezzo del petrolio alto una parte della 
produzione va allo stato concedente), l'introduzione di tasse tipo Russia da 
parte di altri paesi petroliferi (in Russia il 90% del prezzo supra i 30 $ 
va allo stato come tassa e quindi le major anche con un petrolio a 100 $ non 
incasserebbero 100$ al barile, ma 37$...), un forte aumento dei costi per 
l'estrazione del petrolio (oggi il cash breakeven per ENI viaggia vicino ai 
28 $ per barile, se il petrolio dovesse scendere molto non credo che i costi 
andrebbero giù di pari passo)... 

 ha scritto nel messaggio
news:ikp5f.16057$65.4...@twister1.libero.it...

E non solo per tutto quello che dici.....purtroppo il cambio del management
ha tolto appeal al titolo e qualche Big che aveva ENI in sovvrappeso forse
lo sta alleggerendo (oggi quasi tutti i fondi sono attivi...quindi i pesi
sono arbitrari....)....
Ma finchè resterà monopolista è un titolo da tenere in portafoglio....(per
noi piccoli risparmiatori...)
L'unico consiglio che mi sento di dare a Neo è quello di disporre una
strategia di copertura....(ma ormai è tardi....a meno che non decida di
farci un PAC riacquistando altri titoli...)
ES.:  Contestualmente all'acquisto vendo opzioni CALL (le più lunghe
possibili) per una quantità pari alle azioni possedute, ad uno strike price
superiore del 10% al prezzo di acquisto. Utilizzo i premi ricavati dalle opt
per andare short di futures sull'indice italiano (poiché le azioni sono
italiane) con l'esatta leva finanziaria (con la logica approssimazione) pari
al capitale investito sottostante.
Questa ipotesi prevede una seria e costante attività di monitoraggio. Ecco
alcuni esempi di cosa può accadere nel corso dell'investimento:
- le opzioni scadono senza venire esercitate: devo riaprire la posizione
short di call
- le opzioni vengono esercitate (quindi il titolo raggiunge il 10% di gain):
cedo le azioni, chiudo immediatamente parte equivalente di futures, quando
incasso il controvalore delle azioni, riacquisto titoli azionari e rivendo
la parte di futures
- scade il futures di copertura: devo rollare di trimestre in trimestre
Anche se è ovvio ribadisco che l'ipotesi di discesa del mercato è
indifferente al modello in quanto la parte cash lunga è coperta dalla parte
futures corta.
Naturalmente il beta del portafoglio (nel nostro caso del titolo ENI..) deve
essere molto prossimo a 1 e va verificato con cadenza quindicinale.......

[Mirco®]  ha scritto:

Circa i limiti non credo in generale siano imposti dalle leggi, al limite 
saranno imposti dal regolamento dei singoli fondi.
Comunque ENI pesa sullo SPMIB attorno al 20%.
Per curiosità sono andato a spulciare qualche dato su Morningstar e dei 5 
fondi che ho guardato non ho trovato un solo fondo azionario italiano che 
dichiari ENI sopra l'11,1% mentre ne ho trovati un paio con Generali vicina 
al 9%.
Azimut Trend Italia Acc ha l'8.8% di Generali e l'8.6% di ENI (molto 
sottopesato su ENI e sovrappesato sulla fuffa quindi).
Il campione testato non è certo significativo e non fa statistica, ma se 
vogliamo invece prenderlo per buono, almeno per i fondi azionari italiani, 
il problema non è certo che ENI è sovrappesata, anzi semmai è vero proprio 
il contrario.


 di farci un PAC riacquistando altri titoli...)
Anche io sono convinto che ormai sia sul fondo che piů fondo non si puň e 
che l'unica strategia sensata a questo punto sia aspettare la risalita o al 
limite mediare.


[Lillo]  ha scritto:

I PSA sono da molti anni il normale standard per la acquisizione di diritti 
di sfruttamento minerario (non solo petrolifero) in tutto il mondo, non è 
certo una novità degli ultimi giorni.
Normalmente una parte della produzione va comunque allo stato concedente 
come compenso per i diritti di sfruttamento, indipendentemente dal prezzo 
del petrolio.
In linea di massima un aumento del prezzo del petrolio si riflette in un 
corrispondente aumento dei margini per le compagnie petrolifere operatrici 
(aumenta il valore della quota di produzione di loro spettanza).
Anche le tasse sulle esportazioni di petrolio dalla Russia sono le stesse 
(nel senso che hanno la stessa formulazione) da tanti anni e anche se la 
loro formulazione è tale da mangiarsi gran parte dei potenziali benefici che 
derivano dall'aumento dei prezzi, l'aumento dei prezzi non può certo essere 
visto come un danno per chi esporta petrolio dalla Russia.
Il cash break even dipende, oltre che dagli effettivi costi di estrazione, 
dal livello degli investimenti messi in atto per l'espansione della 
produzione.
Se ENI si accontentasse di mantenere l'attuale produzione anzichè puntare a 
produrre 2 milioni di barili al giorno (il 25% in più del 2004) nel 2008 il 
cash break even sarebbe molto più in basso.
In ogni caso ti faccio notare che il cash break even che hai postato tu, con 
il livello di produzione attuale (1.7 milioni di barili al giorno) ed un 
prezzo del petrolio di soli 55 dollari al barile ENI genererebbe ancora 
quasi 17 miliardi di cassa ad ogni esercizio, secondo le tue stesse stime.
L'attualizzazione di un simile flusso di cassa, anche a tassi da 
strozzinaggio, porta a valutazioni del titolo di gran lunga superiori a 
quelle attuali (attualizzando un flusso perpetuo di 17 miliardi/annui al 10% 
si ottengono 170 miliardi, che corrispondono a circa 43 euro per azione).


"Neo" ha scritto :

mi pare di ricordare che un tempo ci fosse un limite del 10%,
ossia che un titolo non potesse pesare più del 10% in un fondo
 se un fondo deve generare liquidità per riscatti
è, per forza di cose, obbligato a vendere i titoli che più pesano nel 
proprio portafoglio

 proprio portafoglio
Ho provato a fare qualche ricerca e, a livello legislativo, ho trovato 
questo
http://www.dt.tesoro.it/Aree-Docum/Regolament/Intermedia/Compendio-/Versione-21/11.pdf
e qui non si parla di niente del genere.
Anche Orsotoro mi sembra dica che i pesi dei titoli, nei fondi a gestione 
attiva, li decide il gestore, senza particolari limiti che non siano quelli 
imposti dal regolamento del fondo.
Qui bisognerebbe sentire DMaster (ma oggi mi sa che è una giornataccia anche 
per lui e ha certamente ben altro da fare che leggere IEB).


 anche per lui e ha certamente ben altro da fare che leggere IEB).
sicuramente :-)
comunque quando si parlo del derivati titans30
http://groups.google.it/group/it.economia.borsa/browse_thread/thread/585a7438cf041ea9/273682fd0e59b513?lnk=st&q=(titans)+group:it.economia.borsa&rnum=1&hl=it#273682fd0e59b513
proprio nel modo in cui viene costruito
pare di avere conferma di questo limite per chi vuole replicare indice (e 
non solo, ovviamente)

 indice (e non solo, ovviamente)
Credo sia solo una scelta di un paniere con pesi diversi per mantenere un 
livello di diversificazione che non sarebbe altrimenti possibile replicando 
pari pari il nostro indice.
Per fare un esempiaccio, un ETF sullo SPMIB o sul MIB30 o lo fai con ENI al 
20% (o quello che č) o non lo fai per niente. Eppure l'ETF sullo SPMIB c'č.


 marziani)
IMHO i 45 li potrebbe vedere, gią oggi sta andando sotto i 60 e forse ci 
rimane
http://www.bloomberg.com/energy/
 

 
http://www.bloomberg.com/energy/
Ce la stanno mettendo tutta per fare scendere il prezzo del petrolio (o 
almeno quello dei futures sul petrolio).
Oggi è uscito un dato sulle scorte che ha quasi dell'incredibile.
Eppure il WTI è già tornato a 62.
Anche l'altro giorno aveva bucato i 61 per poi rimbalzare fino a quasi 65.
Io ho l'impressione che già se scendessee sotto i 60 al momento sarebbe un 
successone (e i petroliferi magari rimbalzerebbero assieme alle borse, 
perchè non è certo il basso prezzo del petrolio la causa dei ribassi dei 
titoli petroliferi).


 anche per lui e ha certamente ben altro da fare che leggere IEB).
Vero... comunque adesso sono tranquillino a casa e le fonti legislative sono 
la legge costitutiva dei fondi di investimento:
Legge 23 marzo 1983, n. 77
[enne articoli]
7. Nell'esercizio del potere di cui al comma 6, la Banca d'Italia tiene 
conto che i valori mobiliari di uno stesso emittente non possono essere 
detenuti dal fondo in misura superiore al 5 per cento del fondo medesimo. 
Detto limite può essere elevato:
a) fino al 10 per cento, se il totale degli investimenti eccedenti il 5 per 
cento non supera il 40 per cento del fondo, fatte salve le più ampie facoltà 
di investimento di cui alle successive lettere 

[DMaster]  ha scritto:

Il comma 7 dell'articolo 4 della legge 23 marzo 1983, n. 77 che hai citato
dovrebbe essere stato abrogato dall'articolo 214.2.d del Decreto Legislativo
24 febbraio 1998, n. 58, "Testo unico delle disposizioni in materia di
intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6
febbraio 1996, n. 52"
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/deleghe/98058dl.htm
e sostituito, per la parte in questione, dal Decreto 24 maggio 1999, n. 228 
che avevo citato prima.
http://www.dt.tesoro.it/Aree-Docum/Regolament/Intermedia/Compendio-/Versione-21/11.pdf
.


 dovrebbe
Penso che il motivo sia che la norma fa sempre a capo a Bankitalia, quindi i
cambiamenti legislativi successivi non hanno cambiato tali limiti...
Del resto il panico tipico pomeridiano del gestore e' : "cazzo, i limiti
Bankitalia! devo vendere questo o quest' altro..."
Comunque le vendite dei fondi italiani sono un sospiro nella tempesta quando
si tratta di big cap oil... tutti i fondi italiani sono circa al 10% in eni
(sono piu' bassi nel "singolo titolo" ma nella quota va inclusa la parte
derivati) e non comprano se non in caso di nuove sottoscrizioni e non
vendono se non in caso di sforamento limiti... e in questo caso si tratta di
correzioni minime... con volumi quasi da TOL.
Raramente mi ricordo un ordine di un fondo comune italiano superiore alle
500mila eni.
Ciao DMaster
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 limiti Bankitalia! devo vendere questo o quest' altro..."
Io ho provato a cercare ma limitazioni di quel tipo non le trovo neppure 
nella normativa emessa da Bankitalia.
E poi ripeto, esistono fondi italiani che dichiarano (o almeno lo 
dichiaravano quando ci ho guardato, perchè a quest'ora a forza di vendere 
chissà dove sono) di avere più del 10% su ENI, così come esistono ETF sullo 
SPMIB (quotati a Milano, ma magari di diritto estero) che per forza di cose 
devono essere pesati su ENI ben più del 10%. Come è possibile ciò se la cosa 
è vietata per legge e non dipende dal regolamento del fondo ?


la momentanea discesa del petrolio
può rappresentare una occasione per
cominciare a pensare di intervenire
sui principali titoli dell'energia
http://www.all-wall-street.com/editoriali/0905-petrolio/petrolio-5/
d'altra parte, che piaccia o meno, nel nostro
futuro, il petrolio sarà sempre più raro e quindi
sempre più caro: da Campbel, a Rubbia, alla British Petroleum,
sembrano essere tutti concordi: ai posteri l'ardua sentenza!
http://www.all-wall-street.com/editoriali/petrolio/petrolio/
-- 
Alex52
------------------------------------------------------------------------
Visualizza questa discussione: 
http://www.freenfo.net/usenet/thread515986.html
Profilo di Alex52: 
http://www.freenfo.net/usenet/member.php?userid=314