Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Berlusconi: l'euro di Prodi ci ha fregato tutti

LETTERA FINANZIARIA Lugano, luglio 2005
del Prof. Francesco Arcucci
I CINQUE GRANDI MERITI DELL'EURO CHE CANCELLANO LA MEMORIA DELLA LIRA
A coloro che ritengono che l'Italia avrebbe dovuto conservare la lira non
entrando nella
moneta unica o che sostengono la necessità di uscire al più presto dalla
moneta unica
europea è facile rispondere. Basta ricordare che cosa era la lira. Una
moneta ridicola,
disallineata anche visivamente rispetto alle monete maggiori, con tutti
quegli zeri, con la
tendenza a registrare tassi di inflazione, dal 1975 in poi, del 10% o anche
del 20%, con il
disprezzo da cui era circondata all'estero per cui nei bordereau delle
banche, degli uffici
cambio e degli alberghi - quando e se appariva - era messa sistematicamente
all'ultimo posto e spesso indicata con un fogliettino scritto a mano. Per
non parlare
della sua tendenza a svalutarsi: il marco tedesco e il franco svizzero erano
cresciuti di
quasi dieci volte e il dollaro di oltre tre volte dal 1972 al 1999. Una
moneta da cui gli
investitori internazionali si tenevano alla larga come dalla peste
bubbonica: ciò che
rendeva l'Italia e i valori espressi in lire qualcosa di esotico e un po'
comico, come in
genere sono viste dall'estero le cose di questo Paese.
Inoltre si può sottolineare che l'euro ha avuto 5 grandi meriti:
1. ha assicurato la stabilità del potere d'acquisto dei cittadini, con tassi
di
inflazione ben più bassi che in precedenza;
2. ha aperto a milioni di famiglie italiane la possibilità di ottenere
mutui per l'acquisto della casa a tassi del 3% - 4% invece del 12% - 15%;
3. ha favorito un certo risanamento della finanza pubblica per i minori
oneri di interessi gravanti sul bilancio dello Stato;
4. ha consentito all'Italia di pagare meno per le materie prime e i
prodotti energetici acquistati all'estero (si pensi agli effetti sull'
economia italiana del petrolio a
60 dollari il barile se non ci fosse l'euro ad attenuarli);
5. ha contribuito ad eliminare la marginalizzazione dell'Italia dalle
grandi correnti degli scambi finanziari e di investimento internazionali.
E' vero, tuttavia, che con l'euro non è possibile effettuare svalutazioni
compensative dell'aumento dei costi per
unità di prodotto che, purtroppo, hanno continuato a manifestarsi
allegramente in
questi ultimi anni. Ma questo vantaggio competitivo a cui l'Italia ha dovuto
rinunciare è di ben minore momento rispetto ai vantaggi prima elencati.
Più incisiva è la critica di coloro che, riconoscendo i vantaggi dell'euro,
ritengono
che il change over, cioè l'esecuzione del passaggio lira/euro, non sia stato
privo di
difetti. Essi ritengono che con il cambio euro/lira a 1936,27, e cioè a
circa 2000, si è
favorita la speculazione di chi ha effettuato una divisione per 1000. Cioè,
se un prodotto
costava 3000 lire il prezzo è stato portato a 3 euro invece che a circa 1,5
euro con un
"arrotondamento" che di fatto costituiva un raddoppio. E non basta dire che
questo
problema è dovuto alle inefficienze strutturali della nostra economia nel
settore
commerciale e della distribuzione. Ne' basta affermare che chi se la prende
con l'euro
agisce come un malato che, invece di curare la sua febbre, colpevolizza il
termometro che
non la misurerebbe nel modo corretto.
Il problema è quello di determinare la ragione per cui proprio con questo
cambio
dell'euro le inefficienze strutturali si sono manifestate. La risposta è
complessa, ma si
può notare come coloro i quali criticano il livello euro//lira di 1936,27,
non riescano ad
indicare quale altro livello sarebbe stato più opportuno, oppure, quando lo
indicano fanno
discorsi incoerenti.
Di fatto vi erano due possibilità. La prima è che la quotazione euro/lira
fosse fissata
molto più in basso, ad esempio verso le 1500 lire. Sarebbe stata questa
quotazione più
opportuna? La risposta è no perché se, forse, ciò avrebbe evitato che i
fruttivendoli
raddoppiassero i prezzi, si sarebbe però determinata una fortissima
rivalutazione
della lira (che nella conversione teorica con il marco sarebbe scesa a 750
lire per 1 marco
dalle 990,5 del periodo immediatamente precedente il change over) rendendo
carissime le nostre merci sui mercati europei e internazionali. Agli
italiani, inoltre,
sarebbero stati consegnati molti più euro in cambio delle lire, il che
avrebbe reso a buon
mercato per noi le merci tedesche, francesi, spagnole, etc. con grave danno
per la nostra
economia. E' vero, però, che un cambio euro/lira a 1500 avrebbe contribuito
a
combattere l'inflazione interna. Se, invece, il governo avesse stabilito un
cambio superiore a 1936,27 (per esempio 2500 lire) la competitività delle
merci
italiane all'estero sarebbe aumentata notevolmente, ma gli acquisti di merce
estera, costando di più, avrebbero spinto i prezzi verso l'alto.
Come si vede, quindi, discostandosi da 1936,27, da una parte, miglioravano
le
ragioni di scambio, ma peggiorava la competitività, dall'altro, peggioravano
le
ragioni di scambio, ma migliorava la competitività. Poiché il livello di
1936,27
rappresentava un ragionevole punto di incontro fra le due esigenze, si può
dire che
non sia vero che i problemi dell'euro risalgono ad una errata esecuzione del
change over. Purtroppo, tuttavia, sia le rozze argomentazioni dei laudatores
temporis acti, che evidentemente hanno la memoria corta, sia quelle solo
apparentemente più sofisticate dei critici del cambio euro/lira a 1936,27
hanno facile
presa in questo clima di becero euroscetticismo. Un clima in cui addirittura
l'Inghilterra, che ha sempre boicottato ogni passo verso l'integrazione dell
'Europa
(moneta unica, Schengen, Europa sociale, etc.), viene vista come una guida
verso la
ripresa del processo di unificazione europea.
Si vuole dimenticare, cioè, il fatto che la politica inglese negli ultimi
500 anni ha
sempre perseguito l'obiettivo di dividere i Paesi europei fra di loro per
poter continuare
a coltivare i suoi interessi sul mare e i suoi rapporti speciali con le
altre nazioni
anglosassoni (in precedenza colonie della corona inglese).
Francesco Arcucci


La differenza economica tra una moneta debole: la  Lira ( o qualsiasi altra
convertibile ) e una forte l'Euro, e che in caso di forti svalutazioni i
beni in circolazione si rivalutano e il lavoro si adegua rapidamente ai
prezzi del rimpiazzo.
Mentre con una moneta forte , la svalutazione e minimale (possibile anche la
deflazione) i beni in circolazione non si rivalutano, anzi tentano a
scendere e in caso di deflazione il lavoro si ferma.
La Lira per il meridione d'Italia andrebbe molto meglio dell'Euro: tutti con
l'inflazione pagherebbero i problemi economici in atto e non solo i
lavoratori ,come oggi accade pagherebbero la crisi economica con la fondata
possibbilità di chiudere bottega.
L'Euro è una moneta forte, e conviene solo ai forti e solo i forti la
difendono
ciao, Francesca


Certo franco, a te non conviene non hai nemmeno il coraggio di firmarti
comoe uomo!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ciao, Francesca
questa sě che č un'affermazione forte
ti manca una visione d'insieme
dicono che l'inflazione sia la tassa dei poveri