Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: La buona lettura della domenica.Il petrolio.

Dopo la sequenza di atti di terrorismo, culminanti in questi ultimi mesi con
la strage di Bali e il maxi sequestro di Mosca, ci sembra di vivere in uno
stato di follia interplanetaria.
Siamo in un momento nel quale l'umanita' dovrebbe riscoprire le idee che
danno speranze e voglia di collaborare in modo solidale, perche' se non
iniziamo ad allentare le tensioni la situazione continuera', nel breve
periodo almeno, a peggiorare.
E siamo rimasti molto stupiti dalla constatazione che le buone notizie
interessano poco proprio quando sarebbero piu' utili.
Tutti sanno che dietro gli odi che dilaniano il mondo ci sono colossali
interessi legati al petrolio. Cosa succederebbe se domani mattina si
annunciasse che il petrolio non serve piu' a niente perche' abbiamo una
nuova fonte di energia a prezzo bassissimo e in quantita' sterminata?
Beh, ce ne sarebbe per smetterla con stragi, massacri e vendette tragiche.
Se il petrolio diventasse all'istante un prodotto largamente e
vantaggiosamente sostituibile che ragione ci sarebbe di continuare ad
azzannarsi per possederne il mercato?
Bene, siamo spiacenti di rendervi noto che se una simile rivoluzionaria
invenzione fosse annunciata non succederebbe proprio niente di nuovo e tutti
continuerebbero con l'instancabile pratica del massacro.
Si, perche' quest'invenzione mirabolante c'e' veramente. E non lo riportano
oscure agenzie di stampa nascoste nei meandri insondabili della rete delle
reti. Ne da' notizia Il Corriere della Sera, con tutta l'aurea della sua
rispettabilita'. Certo non va a strombazzarlo in prima pagina. La notizia e'
stampata a pagina 148 del suo inserto "Sette" (numero 49). E si tratta pur
comunque di un bell'articolo di 3 pagine, con tanto di illustrazioni e foto.
Vogliamo credere percio' che non sia una leggenda metropolitana.
I fatti, in sintesi sono semplici e di facile comprensione. Addirittura nel
1975, Philip Carlson, statunitense, inventa un sistema per creare energia
elettrica sfruttando il movimento dell'aria che raffreddandosi va verso il
basso.
Si tratta di un principio in effetti noto da piu' di 6 mila anni. Lo usavano
gia' nel deserto per refrigerare le abitazioni poste nelle oasi. I sahariani
primitivi sapevano che creando una corrente d'aria in un camino si ottiene
che l'aria che va verso il basso si espande ed espandendosi si raffredda. In
questo caso si sfrutta un altro aspetto della fisica delle pressioni
dell'aria e della sua temperatura. Vaporizzando acqua in cima a un grande
camino si puo' raffreddare l'aria e farla precipitare verso il basso
creando, nel camino, una forte corrente, in grado di azionare una turbina e
produrre cosi' elettricita'.
Nel 1982 il professor Zaslavsky, israeliano, e' incuriosito dalla potenza
che puo' avere una depressione mentre studia le differenze di densita'
atmosferica sul Mar Morto. Inizia una ricerca e scopre l'esistenza del
brevetto di Philip Carlson, e inizia a lavorarci insieme a un'equipe.
Riescono a ottimizzare il progetto, a trovare i fondi e ora stanno
costruendo 2 torri energetiche, una sul Mar Morto e una in India.
Si tratta in effetti di un progetto notevole. Una torre alta da un minimo di
400 metri a un massimo di 1200. Praticamente un enorme tubo che puo'
funzionare solo in paesi dove le temperature atmosferiche siano elevate e in
prossimita' del mare.
Alla base del tubo c'e' un bacino pieno d'acqua che viene dissalata e
pompata in cima alla torre. Quindi viene vaporizzata verso il centro del
cilindro cavo e cosi' raffredda l'aria che di giorno e' bollente. L'aria
precipita e acquista velocita' e potenza perche' piu' scende rapida e piu'
si espande e si raffredda. Insomma, senza entrare troppo nei dettagli,
questi impianti risultano veramente rivoluzionari. Anche dal punto di vista
del rapporto tra costi e ricavi. Calcolando l'investimento per costruire una
torre (costo sicuramente notevole) un kilowatt di energia costerebbe dai
2,47 ai 3,88 centesimi di dollaro, meno anche dell'energia atomica
(3,31-5,05 centesimi di dollaro) e dell'energia ricavata dal gas (3,98-4,47
centesimi di dollaro).
Esaltante anche la resa: 230 miliardi di kilowatt all'anno e una sterminata
quantita' di acqua dissalata da usare per l'agricoltura come sostanza di
scarto.
Per capire la misura della produzione in termini energetici basti pensare
che gli esseri umani oggi consumano complessivamente circa 8 mila miliardi
di kilowatt.
Cioe' basterebbero circa 34 torri per soddisfare il fabbisogno di energia
elettrica del pianeta. Se poi tutti i 6 miliardi di abitanti della terra
consumassero quanto un italiano medio il consumo globale del pianeta
salirebbe a 32 mila miliardi di kilowatt: basterebbero circa 136 torri per
soddisfare il bisogno energetico dell'umanita' del futuro.
Ah, ci dimenticavamo di farvi notare che la produzione di energia non
implica nessun tipo di inquinamento. Si tratta di una tecnologia
assolutamente pulita...
Beh, non e' una bella notizia?
E' come quando hanno inventato il telefono ed e' finito il commercio dei
piccioni viaggiatori.
Evidentemente nessuno ha percepito il segnale rivoluzionario presente in
questa  notizia. E certo qualcuno ha fatto finta di non recepirla. E
probabilmente hanno ragione. Tutti sanno che alla fine le lobby del petrolio
non accetteranno di essere cancellate nel giro di un paio di anni e
punteranno i piedi e sono disposte anche a indire delle guerre pur di
salvare i loro profitti.
Ma, sapete com'e': non e' detto. Non avevano previsto l'esplosione dei
personal computer e di internet, magari si sbagliano anche su questo. Magari
riusciamo a far scoppiare la moda... Non c'e' nessuno che ha un giardino di
1000 metri per 1000, in riva al mare, in un paese tropicale? Certo una torre
di 1200 metri per 400 di diametro non e' un gadget alla portata di tutti.
Magari pero' si puo' fare un gruppo d'acquisto... Un'enorme cooperativa...
Hai visto mai?
D.F. F. R. J. F.
rh.

 pompata in cima alla torre.
Io l'articolo del Corriere non l'ho letto, ma ho già sentito parlare di
queste torri.
Volevo solo fare un'osservazione tecnica.
L'acqua non viene dissalata PRIMA di essere nebulizzata alla sommità della
torre.
L'aria umida, da cui per condensa naturale si otterrebbe l'acqua
desalinizzata, è infatti il PRODOTTO che uscirebbe dagli scarichi delle
turbine.
Se fosse necessario dissalare l'acqua prima di nebulizzarla nella torre il
costo energetico sarebbe tale da assorbire gran parte dell'energia prodotta,
o forse anche di più.
Mi risulta poi che India e Israele stiano costruendo solo prototipi pilota
in scala ridotta per verificare che le soluzioni proposte per ottimizzare il
rendimento e risolvere alcuni problemi tecnici e ambientali funzionino
davvero.

"Neo" <N...@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:5FXu9.49133$TD1.2...@news2.tin.it...

Bene!
A parte l'importante rilievo tecnico che evidenzi, mi sembra confermato
che l'alternativa al famigerato petrolio esiste già!!!
Ancora una volta gli interessi economici delle multinazionali hanno preso
il sopravvento sugli interessi veri dell'umanità!
Ciao,
rh.


Non è che gli interessi dei petrolieri abbiano preso il sopravvento.
E non per qualche forma di idealismo o di ecologismo.
Chi sta lavorando ed investendo su quei progetti ha intenzione di farci un
sacco di soldi, proprio come i petrolieri. E infatti si è premurato di
brevettare un principio le cui applicazioni si possono ancora vedere nei
palazzi arabi e normanni di Palermo e di tante altre città mediterranee. Ma
quella dei brevetti è un'altra storia.
Il fatto è che costruire quel tipo di centrali, che per funzionare in
maniera efficente devono per forza avere dimensioni ciclopiche, presenta
problemi tecnici ed ingegneristici tutt'altro che banali.
Se ci vorranno ancora molti anni prima di vedere le prime torri funzionare
non è (o comunque non solo), perchè a qualcuno fa comodo che si consumi
petrolio, ma perchè costruire torri del genere (manufatti tubolari alti
oltre 1000 metri e del diametro di alcune centinaia di metri) è al momento
un'impresa ai limiti delle capacità umane.
C'è poi un'altro dettaglio di importanza non secondaria.
Quelle torri per funzionare hanno bisogno della vicinanza (entro qualche
decina di chilometri) del mare, e di un clima molto caldo e secco,
idealmente di un deserto in riva al mare.
Molti dei paesi che avrebbero un più diretto interesse al loro sviluppo sono
paesi piuttosto poveri, e quindi con poche risorse, o, in alcuni casi, in
possesso di ingenti risorse petrolifere.
Non è per caso che i pre-prototipi si faranno in India ed in Israele, e non,
ad esempio, in Yemen o in Arabia Saudita, dove le condizioni ambientali
sarebbero sicuramente molto più favorevoli.

 prossimita' del mare.
...cut...
---> fidati di uno che ne capisce, costruire una ciminiera alta 400 metri e'
gia' una cazzata enorme...figuriamoci una da 1200 m...
Anche costruendola appoggiata ai fianchi di una montagna comporterebbe costi
di costruzione e manutenzione ingentissimi.
Lo sbaglio e' sempre quello, volere per forza fare centrali da 1000 megawatt
di potenza, mentre la giusta via da percorrere e' il risparmio energetico e
l'indipendenza individuale nel rifornimento energetico.
Cmq gli idrocarburi restano e resteranno per molto tempo ancora la soluzione
energetica piu' comoda ed economica per le grandi centrali...come del resto
tutti qui su ieb sanno grazie alle continue esternazioni del flamini.

 espandendosi si raffredda. 
Conosco anche alcuni studi effettuati per sfruttare le correnti
ascensionali dei dirupi di una certa dimensione. Pensate che nell'Isola di
Madeira c'è una montagna di circa 1200 che finisce a picco sul mare.
Andando sulla sommità e sporgendosi per vedere il mare di sotto, si
rischia di essere proiettati in aria dal vento proveniente dal basso. Se
si gettano pietre di una certa dimensione( non ricordo se di mezzo kg o un
kilo, queste non vanno giù. Queste correnti, si creano anche dalle nostre
parti basta cercare. Per sfruttarle non hanno bisogno di eliche
mastodontiche.
Certo, non avrebbero la potenza delle torri di 1km di altezza. Però,
pizzica qua e pizzila là, alla fine ci si avvia solo ad alleviare la
dipendenza dal petrolio. Per concludere, da ricordare che Rubbia dovrebbe
organizzare lo sfruttamento dell'idrogeno per creare energia elettrica, un
programma che avrebbe duranta più che decennale e che quasi sicuramente
sopravviverebbe alla morte di Rubbia per vecchiaia:-))))))). Perciò forse
quello delle torri è il più realistico programma alternativo al petrolio,
sette sorelle permettendo, ma lo permetteranno solo quando le riserve del
petrolio sarebbero pressochè esaurite oppure l'altra eventualità, se
sfuggisse loro il controllo delle vie del petrolio. I regnanti sauditi
sono avvertiti.
Bony
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 D.F. F. R. J. F.
eccolo qua anche lui chiede l' obolo per i suoi progetti assurdi

 eccolo qua anche lui chiede l' obolo per i suoi progetti assurdi
Non so se progetti assurdi... non so se progetti suoi o di altri..,
so invece che i soli oboli che chiede, sono per comprare protesi e
arti artificiali ai bambini vittime di guerre per il petrolio.
rh.

 sacco di soldi, proprio come i petrolieri.
Non voglio e non volevo entrare nel merito della validità o meno del
progetto; non sono un tecnico, né un esperto di fisica o di ingegneria!!
Da parte mia interessava solo mettere in evidenza che il capitalismo porta
sempre a decisioni e situazioni che non prendono mai in considerazione
quelli che sono i reali interessi dell'uomo. Tutte le sue decisioni del
capitale infatti, sono prese solo sulla pelle dell'uomo o indipendentemente
dalla pelle dell'uomo!!!
L'uomo viene sempre negato, quello che conta è il denaro. L'uomo può
morire, chi se ne frega! Il capitale, no!!
Ciao,
rh.

 arti artificiali ai bambini vittime di guerre per il petrolio.
Con tutto il Rispetto anche questa mi sembra una cosa non efficiente, mi
spiace per i bambini che perdono uno o più arti, ma sostituirli con delle
protesi quando sono bambini non è una solidarietà efficiente per il terzo
mondo, primo i bambini crescono e dunque hanno bisogno di più protesi nell'
arco dello sviluppo, secondo sarebbe meglio darle agli adulti, così possono
lavorare e mantere la loro prole se poi avanzano risorse si possono
fabbricare protesi per bambini
Purtroppo sono scelte tristi e dolorose, ma se hai poco è bene impiegare le
risorse nel modo migliore in questo caso io darei la priorità agli adulti
non hai bambini

 un'impresa ai limiti delle capacità umane.
[..]
Effettivamente si dovrebbero scavare fondamenta paurose di parecchie decine
se non centinai di metri almeno poi una roba alta 1,2 chilometri in mezzo al
deserto andrebbe incontro a solleccitazioni ventose pesantissime, senza
considerare l' usura del materiale, in prossimità del mare tutto dura di
meno, in un desetro poi la Sabbia avrebbe un effetto abrasivo almeno sul
basamento piuttosto pesante, una roba alta 1,2  chilometri quanti anni
potrebbe durare in ambienti così estremi?

 rh.
Il punto però è proprio che, nel caso delle torri, il problema è, al
momento, innanzi tutto un problema tecnico.
Anche se ci fosse la volontà politica di farle e infinite risorse a
disposizione, realizzare oggetti del genere sarebbe comunque un problema
molto difficile da risolvere.
Almeno qui, una volta tanto, il cinismo capitalista c'entra veramente poco.

 adulti non (h)ai bambini
Tu puoi scegliere anche di aiutare le figlie di Maria, i nipoti di Padre Pio
o le cuggine di Teresa di Calcutta, ma non puoi confondere il gesto umano
di aiuto verso chi magari è anche orfano oltre che senza stampelle,
con la pianificazione di aiuti su larga scala affidata di solito ad enti
internazionali di solidarietà e di aiuto "scientifico"(1*) ad una
popolazione.
C'è chi decide di passare le domeniche al "Bentegodi" in poltronissima,
e chi decide di aiutare una categoria particolarmente debole ed indifesa
della popolazione: ci si aspetterebbe almeno il silenzio assenso per
questi ultimi, non delle forzature di critica a tutti i costi.
rh.
(1*) studiato al tavolino e pianificato in base a concrete necessità
di immediato e primario bisogno.

 Almeno qui, una volta tanto, il cinismo capitalista c'entra veramente
poco.
:-))
Il cinismo capitalista c'entra sempre!!!
1) Non necessariamente le torri dovrebbero essere così alte.
2) Non necessariamente l'applicazione dell'idea dovrebbe essere
identica a quella dell'ipotesi, si potrebbero e ci dovrebbero essere
studi di diversa e più conveniente realizzabilità.
3) Le alternative al petrolio penso ci siano già. Penso siano senz'altro
più sane e più economiche, ma gli interessi del capitale investito nel
petrolio, sono superiori a quelli da investire altrove! Praticamente
è una guerra interna al cinico capitalismo!!
ciao,
rh.

--
Noi siamo il Milan e voi chi siete?
"> Robin Hood <" <Sher...@Forest.org> ha scritto nel messaggio
news:YJev9.53091$TD1.2...@news2.tin.it...

Non ti preoccupare che quello non si toglie il pane di bocca per i bambini,
purtroppo.
Sputa sul piatto dove mangia, ma come mangia perbacco.

"> Robin Hood <" <Sher...@Forest.org> ha scritto nel messaggio
news:xTev9.53155$
TD1.2...@news2.tin.it

Capisco che tu non sia un tecnico, però dammi retta, il cinismo capitalista
davvero non c'entra.
Se le torri sono troppo piccole non producono energia, la consumano. Avevo
letto degli studi pubblicati al riguardo e ricordo che esisteva una "taglia
minima economica" che tanto minima non era (altezza di qualche centinaio di
metri e diametro di molte decine di metri).
Riguardo alla generazione di energia da fonti rinnovabili hai ragione,
esistono molteplici sistemi per produrne. Il problema è che pochi di questi
sono economicamente (e, quindi, energeticamente) convenienti. Per dirne una,
i pannelli fotovoltaici, al momento in cui lessi uno studio al riguardo
qualche anno fa, costavano più di quanto non costasse l'energia che
riuscivano a produrre nella loro vita.
Vero è che anche i sistemi "che funzionano" potrebbero essere usati molto
più estesamente di quanto non si stia facendo. E' ad esempio un paradosso
che i pannelli solari termici (che producono acqua calda per uso civile)
sono molto più usati in Germania che da noi, sebbene da noi, per ovvie
ragioni, siano molto più efficenti.
La ricerca di fonti di energia diverse dal petrolio è anche un grosso
business.
Se si troverà qualcosa di veramente pratico ed efficace quel "qualcosa" non
ci metterà molto a soppiantare il petrolio.

 non ci metterà molto a soppiantare il petrolio.
Grazie per le precisazioni!!
:-))
Ma il capitalismo cinico c'entra sempre!!
Infatti sarà solo la convenienza economica e non quella
superiore della salute o della dignità dell'uomo a generare l'alternativa!!
(e se questa convenienza economica arrivasse quando è troppo tardi??)
rh.

Se te la cavi bene con l'inglese e ti interessa approfondire l'argomento
"energy tower" da un punto di vista tecnico puoi leggerti questo.
http://www.export.org.il/press/pd.pdf
Ci sono considerazioni tecniche e quantitative che guidano la scelta della
taglia ottimale.
C'è anche un punto in cui si dice chiaramente quanto segue.
------------------------------------------------
The gross disadvantage of the "Energy
Towers", at least at their early application is
that it cannot be economically attractive at
small dimensions and small investments.
------------------------------------------------