Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: SE CI CROLLA L'AMERICA

1- PRONTI ALLA CADUTA DELL’ULTIMO TABÙ? LA BANCAROTTA DEGLI STATI UNITI 
D’AMERICA! - 1- UN PAESE CHE VIVE AL DI SOPRA DEI PROPRI MEZZI: 
INDEBITATO 3,6 VOLTE PIÙ DI QUANTO PRODUCA. SOLO IL 60% DELLE SPESE È 
COPERTO DALLE ENTRATE; IL RESTO È A DEBITO - 3- MINNESOTA-CRAC: CHIUSI 
UFFICI PUBBLICI, BIBLIOTECHE, PARCHI, 24 MILA STATALI A CASA - 4- 
APOCALISSE ENTRO IL 2 AGOSTO SENZA UN ACCORDO DI OBAMA CON I 
REPUBBLICANI SUL BILANCIO. IL 3 AGOSTO IL GOVERNO DEVE PAGARE 23 
MILIARDI $ A 29 MILIONI DI AMERICANI PER IL SOCIAL SECURITY, IL GIORNO 
SUCCESSIVO OCCORRE RIMBORSARE TITOLI PER 90 MILIARDI E A FERRAGOSTO 
SCADONO 30 MILIARDI PER GLI INTERESSI. IL DEBITO ODIERNO È STIMATO A 
10,15 TRILIARDI, IL PRODOTTO NAZIONALE LORDO SUPERA DI POCO I 15 - 5- 
SONDAGGIO GALLUP: DAL 55% CROLLA AL 42% IL GRADIMENTO PER IL GOVERNO OBAMA -
2- SE CI CROLLA L'AMERICA
Stefano Cingolani per Il Foglio
Ben Bernanke, presidente della Federal Reserve, il banchiere centrale 
americano, lancia l'allarme: "Si va incontro a una colossale calamità 
finanziaria" se non verrà raggiunto un accordo sul bilancio pubblico. 
Helicopter Ben ha gettato dal cielo una valanga di denaro liquido per 
spegnere l'incendio della crisi bancaria; quando parla lui, dunque, c'è 
da preoccuparsi sul serio.
Moody's, una delle parche che tengono in mano i destini finanziari di 
governi, banche, imprese, insomma del capitalismo mondiale, è pessimista 
sui titoli americani; l'altra agenzia, Standard & Poor's minaccia fra 
tre mesi di abbassare il rating, rimasto stabile dal 1989 sui livelli 
più elevati; Fitch, la più piccola delle tre streghe, seguirà. Intanto, 
il dollaro scende e i titoli del Tesoro si indeboliscono.
Barack Obama ha interrotto i colloqui con il repubblicano Eric Cantor, 
leader della maggioranza alla Camera dei Rappresentanti, per non dar 
l'impressione di essere intrappolato in un estenuante braccio di ferro. 
"Quando è troppo, è troppo", è sbottato giovedì. Non più tardi di tre 
giorni prima aveva dichiarato che c'è il rischio di non pagare le 
pensioni, facendo cadere l'ultimo tabù: il fallimento del governo degli 
Stati Uniti.
Che, nel caso americano, significa non solo sborsare di più per gli 
interessi sui titoli di stato, ma chiudere i rubinetti. Il 60 per cento 
delle spese è coperto dalle entrate; il resto è a debito, dalla 
sicurezza sociale alla paga dei soldati. Allora, niente assegni ai 
disoccupati, ma anche niente missioni all'estero: la democrazia non si 
esporta non per ragioni politiche o ideologiche, ma perché gli 
esportatori non hanno più dollari, quei biglietti verdi che almeno dal 
1945 in poi, nell'intero mondo occidentale hanno comprato libertà e 
benessere. Il tempo stringe, l'appuntamento è fissato per il 2 agosto 
prossimo. Dunque, siamo a 17 giorni dall'apocalisse. Hollywood ha già 
pronto il prossimo thriller catastrofico. Se avrà i soldi per produrlo.
Quel che sta accadendo in questi giorni in Minnesota, lo stato degli 
immigrati svedesi, sembra la prova generale del nuovo kolossal: uffici 
pubblici chiusi, biblioteche, parchi, infrastrutture, 24 mila statali a 
casa. A St. Paul, la città natale di Francis Scott Fitzgerald, il 
governo non ha un centesimo e sono fallite le trattative tra il 
governatore democratico e i repubblicani che hanno amministrato per 
quarant'anni.
La loro ricetta non ha funzionato, hanno perso le elezioni, e adesso 
boicottano i democratici facendo cadere su di loro tutta la colpa. 
Illinois e California sono ormai sulla stessa strada anche se il Golden 
State, la mecca dei cercatori d'oro e delle star hollywoodiane, ogni 
anno viene dato sull'orlo del tracollo e poi riesce a tirarsi fuori dal 
baratro grazie alle sue grandi risorse.
Davvero dobbiamo titolare sulla bancarotta dell'America, e poi a seguire 
scrivere sulla fine dell'egemonia, un mondo a testa in giù, l'oriente 
che fagocita l'occidente? Il fallimento delle città è abbastanza 
frequente; più raro, ma non nuovo, quello degli stati. Tra il 1841 e 
1842, quando il debito venne portato dal 40 per cento del pil nel 1790 a 
zero, nove su ventisei andarono in default. Altri dieci tra il 1873 e il 
1884 quando le finanze pubbliche cominciarono il risanamento dopo la 
guerra civile (o di secessione).
Oggi come oggi le cose sono molto più complicate. Il debito pubblico, 
salito al 120 per cento del prodotto lordo nel 1950 come conseguenza del 
conflitto mondiale e del Piano Marshall per ricostruire l'Europa, era 
sceso sotto quota 40 nel 1975. Poi la crisi petrolifera e gli effetti 
della Great Society che estese il welfare state anche alla classe media, 
hanno dato una spinta all'insù pressoché continua, salvo una breve pausa 
nella seconda amministrazione Clinton, in sostanza fino al 2000.
Ciò rimanda alla questione di fondo: si arriva alla bancarotta perché il 
governo ha esteso a tal punto le sue funzioni, il Leviatano ha allungato 
talmente i propri tentacoli, che non riesce più a districarsi. Tornare 
indietro, sarebbe indispensabile, ma diventa ogni giorno che passa più 
costoso economicamente, pericoloso sul piano del consenso elettorale 
(perché tutti chiedono che a pagare sia il proprio vicino), quindi 
difficile, al limite delle possibilità di un sistema liberal-democratico.
Ma stiamo ai fatti. Prima di tutto, cerchiamo di capire cosa succederà 
il due agosto. Quel giorno, scade il termine per aumentare il tetto 
imposto al debito che il governo può accendere sul mercato per far 
fronte alle spese che non hanno copertura. Oggi il limite è fissato a 
14,3 triliardi di dollari (20.730 miliardi di euro, dieci volte più del 
debito italiano), un livello del tutto convenzionale che dà pochi 
margini di manovra di qui al prossimo anno.
Il 3 agosto il governo deve pagare 23 miliardi di dollari a 29 milioni 
di americani per il Social Security, il giorno successivo occorre 
rimborsare titoli per 90 miliardi e a Ferragosto scadono 30 miliardi per 
gli interessi. Il debito odierno è stimato a 10,15 triliardi, il 
prodotto nazionale lordo supera di poco i 15.
Se inforchiamo occhiali europei, vediamo che rappresenta il 66 per cento 
del pil (con tendenza a crescere verso quota 70 secondo il Fondo 
monetario internazionale). Insomma, poco sopra i limiti del trattato di 
Maastricht. Certo, c'è stata un'impennata impressionante dall'inizio 
della crisi bancaria, grazie al costo dei salvataggi, mentre la 
successiva recessione ha ridotto le entrate aumentando le spese sociali 
e assistenziali. Ed è vero che bisogna poi aggiungere il debito locale 
non consolidato con quello federale.
Fuori bilancio vengono messe anche le risorse per Fannie Mae e Freddie 
Mac, le due agenzie che finanziano i mutui immobiliari salvate con i 
denari dei contribuenti nel 2008. Inoltre, sono escluse le obbligazioni 
non garantite dal governo, quelle emesse per coprire la spesa sociale e 
le cure mediche per i poveri.
Tutto ciò porta l'indebitamento complessivo oltre quota 80 per cento del 
pil. Insomma, come la Germania che i mercati considerano al di sopra di 
ogni sospetto (almeno per il momento).
D'altra parte, nonostante le rampogne, le tre parche assegnano ai 
Treasury bonds americani un punteggio ancora vicino al massimo: AAA per 
i titoli a lungo termine e A-1+ per quelli a breve, secondo S&P's la cui 
minaccia di downgrading, in realtà, è solo "una probabilità al 50 per 
cento". Dunque, perché preoccuparsi? Forse il dollaro non è ancora la 
moneta mondiale? E gli States non mantengono quel "diritto di 
signoraggio" esercitato per 66 anni?
Esiste un problema in più: il debito privato che fa salire il totale, 
tra governo, imprese e famiglie americane, all'impressionante quota di 
3,60 volte il prodotto lordo. Non è conseguenza della crisi, semmai - 
secondo alcune teorie - ne è la causa: è raddoppiato, infatti, dalla 
metà degli anni 80 in poi, foraggiando un paese che vive al di sopra dei 
propri mezzi.
La recessione del 2008-2009 ha invertito leggermente la curva, ma non 
basta. "L'America non ha scelta, se non entrare nell'era 
dell'austerità", sostiene Mort Zuckerman, il tycoon della stampa 
proprietario di U.S. News & World Report. La capacità di servire il 
debito pubblico e di quello privato dipende dal tasso di crescita. E 
fino al 2007 gli Stati Uniti correvano a più non posso. Adesso, invece, 
il Fmi calcola che lo sviluppo rimarrà ancora molto modesto, perché la 
domanda privata si muove molto lentamente e la politica fiscale non può 
più dare nessun aiuto.
Il sostegno alla congiuntura viene ancora dalla Banca centrale, Bernanke 
promette che non lo farà mancare, tuttavia anch'esso ha un limite. Detto 
questo, gli Stati Uniti non sono in recessione (come invece la Grecia) e 
hanno un tasso di sviluppo reale del 2,5 per cento quest'anno che 
resterà più che doppio rispetto a quello italiano fino al 2014. Non 
solo, con un incremento del pil monetario tra quattro e cinque punti 
l'anno, il governo di Washington è perfettamente in grado di onorare gli 
interessi sui titoli di stato detenuti da banche e risparmiatori, in 
America come in Cina. E allora?
Secondo una tesi, per la verità un po' consolatoria, è tutta colpa di 
quel dannato tetto. Che sarebbe addirittura incostituzionale. Garrett 
Epps e Bruce Bartlett, legulei e fiscalisti di fama, con un articolo su 
Atlantic Magazine, hanno suggerito all'Amministrazione di ricorrere se 
necessario alla Corte suprema contro il Congresso, brandendo il 14esimo 
emendamento alla Costituzione il quale recita: "La validità del debito 
pubblico americano, autorizzato per legge, inclusi i debiti per 
pagamenti di pensioni e servizi pubblici, compresi la soppressione di 
insurrezione e ribellione, non deve essere messo in discussione".
Bella trovata che ha acceso una luce nella testa brillante di Tim 
Geithner: il segretario al Tesoro (pro tempore perché ha annunciato la 
sua volontà di mollare una volta chiuso il sipario sul dramma 
debitorio), s'è presentato a una colazione organizzata dal giornale on 
line Politico, con in mano la Carta costituzionale e ha letto con 
insistenza la frase: "Non deve essere messo in questione".
Solo che l'inganno si nasconde in un piccolo inciso: "Autorizzato dalla 
legge". La legge la fa il Parlamento ed è il Congresso degli Stati Uniti 
ad aver imposto un tetto (mobile ed emendabile attraverso un voto 
congressuale) alla possibilità del governo di indebitarsi sul mercato. 
Accadde per la prima volta nel 1917 e venne fissato a 11,5 miliardi di 
dollari.
L'idea di limitare il potere del governo di spendere e tassare, non solo 
fa parte del paradigma politico liberale, ma è un principio di sana 
finanza. E tuttavia, la realtà è ben diversa: dal 1962, quando gli Stati 
Uniti hanno cominciato ad avere un indebitamento consistente nel secondo 
Dopoguerra, il Congresso ha aumentato il limite 74 volte, ben dieci dal 
2001, con una accelerazione negli ultimi tre anni.
Allora, la tragedia americana che si consuma in questi giorni, è 
soprattutto un conflitto politico. "Dietro la battaglia su debito, c'è 
lo scontro sul governo", titola il New York Times. Secondo il Financial 
Times, "l'America sta flirtando con il suicidio finanziario". Barack 
Obama esagera per mettere con le spalle al muro i repubblicani che 
controllano il Congresso.
E il Gop, il Grand Old Party, tira la corda per rosolare sulla griglia 
un presidente che ha mostrato tutte le sue debolezze all'estero e in 
patria. Ne è convinto l'Economist il quale se la prende con il gioco 
troppo rischioso della destra. In realtà, informa il Wall Street 
Journal, si sta lavorando a un piano B in Senato che è in mano ai 
centristi: Obama rinuncia a ridurre molti benefici fiscali (ai 
petrolieri e ai jet aziendali, per esempio), in cambio i tagli 
risparmieranno i ceti più deboli e consentiranno di estendere gli 
assegni di disoccupazione. Ma non sarà facile farlo passare innanzitutto 
tra gli stessi repubblicani, poi tra i democratici e 
nell'Amministrazione stessa.
Anche i guru dell'economia se ne danno di santa ragione. Il Nobel Paul 
Krugman non si fascia la testa per il debito, ma per la scarsa capacità 
di produrre posti di lavoro (la disoccupazione è incollata al nove per 
cento). "No, we can't" scrive sul New York Times parafrasando lo slogan 
obamiano. "In realtà non vogliamo", conclude criticando la fretta 
eccessiva di tagliare le spese e i sostegni all'economia. Quanto al 
debito, la sua ricetta, radical più che liberal, è netta: inflazione, 
una crescita lenta, ma sicura dei prezzi nei prossimi anni.
Tesi respinta da Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff i due economisti che 
hanno studiato le crisi finanziarie degli ultimi secoli: l'inflazione, 
una volta scatenata, non si tiene facilmente per le briglie; ha 
funzionato nei paesi in via di sviluppo, ma solo a costo di rovinare i 
risparmi; nei paesi avanzati è stato possibile controllarla solo 
attraverso misure protezionistiche oggi inapplicabili.
Senza contare che un rialzo dei tassi di interesse è in grado di 
peggiorare il servizio del debito molto prima che questo venga eroso 
dall'inflazione. La Reinhart e Rogoff autori di un libro di successo 
("This time is different", è il titolo ironico della storia di "otto 
secoli di follie finanziarie") sostengono, in base alle loro ricerche 
empiriche, che quando il debito pubblico supera il 90 per cento del pil, 
comincia ad avere un effetto negativo sulla crescita pari ad un punto 
percentuale l'anno.
Dunque, s'avvia un circolo vizioso e viene a cadere anche l'altro 
presupposto della teoria keynesiana secondo la quale il deficit spending 
è in grado di risollevare lo sviluppo, non solo nel breve periodo.
Alberto Alesina, liberista di sinistra, dà ragione ai repubblicani: 
"Agire sulla spesa è meno costoso in termini di recessione, piuttosto 
che operare con aggiustamenti basati su incrementi fiscali. Il costo è 
sopravvalutato sia sul piano sociale, perché è possibile fare operazioni 
eque che non colpiscano il welfare dei più deboli, sia sul piano 
politico, perché i governi che hanno approvato stangate anche pesanti 
sono stati poi rieletti se la manovra ha avuto successo. Insomma, non 
c'è nessuna relazione tra politiche di riduzione del deficit e risultati 
elettorali".
Ciò è vero su entrambe le sponde dell'Atlantico?
Una differenza di fondo tra Stati Uniti ed Europa è che la bancarotta 
(quella non fraudolenta), anche se appare un condensato di fosche 
previsioni, non è un tabù per la cultura americana. Ciò ci riporta ai 
Padri fondatori e alla loro volontà di fondare il Nuovo mondo facendo 
tesoro degli errori del Vecchio. Tra i quali la prigione del debito. E 
non in senso figurato.
Molti dei coloni che veleggiavano attraverso l'Atlantico sfuggivano (o 
fuggivano) dalle patrie galere, dove oligarchie aristocratiche o nuove 
plutocrazie finanziarie li gettavano se non pagavano gli interessi agli 
usurai e le tasse a esattori con i loro bravacci armati di schioppo, o 
non restituivano i prestiti nel tempo dovuto, anche a fronte di 
catastrofi inattese o cattivi scherzi del destino.
Insomma, proprio come Shylock e la carne di Antonio in garanzia. I padri 
nobili a Filadelfia respinsero non solo il sistema monarchico inglese, 
ma con esso l'intera legislazione che dava allo stato il potere assoluto 
sul suddito. Nella Costituzione, fallire non è morire, al contrario 
diventa una via d'uscita, un rimedio legale e previsto nei suoi minimi 
particolari, per rimediare e ricominciare. Ciò vale per gli individui, 
ma per gli stati? Il default di un paese come gli Stati Uniti non si è 
mai verificato e nessuno sa quali effetti avrà.
Alan Blinder, ex vicepresidente della Fed, la pensa come Bernanke: 
sarebbe una nuova catastrofe finanziaria. Ma una politica fiscale 
coraggiosa si può fare. "Yes, we can" dovrebbe dire di nuovo Obama. 
Certo, non è un pranzo di gala. I pasti gratis sono finiti. E la 
questione non è se oggi economie che da sole producono metà della 
ricchezza mondiale siano in grado di risanare i loro bilanci, bensì chi 
paga.
Sarebbe un solenne luogo comune finire con liriche citazioni di Oswald 
Spengler sul declino dell'occidente travolto dai propri debiti. Meglio 
restare al primo ministro del Tesoro degli Stati Uniti, il newyorchese 
Alexander Hamilton, il federalista Publius la cui immagine campeggia 
sulla banconota da dieci dollari.
Contro tutti gli estremismi ideologici, lui che aveva rimesso in sesto i 
conti disastrati dalla guerra d'indipendenza, costringendo il governo di 
Washington ad assumersi le finanze in rosso dei singoli stati, avvertiva 
che "un debito nazionale, se non eccessivo, sarebbe per noi una 
benedizione". A un patto: che "le necessità di una nazione siano almeno 
uguali alle sue risorse".
L'America non è mai fallita, raccontano nella loro storia la Reinhart e 
Rogoff, perché nei momenti peggiori ha saputo mettere nel giusto 
rapporto risorse e necessità, come volevano i Padri fondatori. La 
storia, una volta tanto, saprà essere maestra?

 1- PRONTI ALLA CADUTA DELL'ULTIMO TAB�? LA BANCAROTTA DEGLI STATI UNITI D'AMERICA!
Io non sono il tipico ottimista coi paraocchi ma il fallimento degli USA al 
momento lo considero solo un'ipotesi da romanzo catastrofico al pari del 
pianeta delle scimmie.
Ciao 

 Ciao
  approvato!!!
-- 
....
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 D'AMERICA!
Io non sono il tipico ottimista coi paraocchi ma il fallimento degli USA al
momento lo considero solo un'ipotesi da romanzo catastrofico al pari del
pianeta delle scimmie.
Ciao
umhh  io invece ai luoghi comuni ho smesso da tempo di crederci ,come chi 
pensava che un signore di colore non avrebbe potuto mai fare il presidente 
usa. cosi vale per il loro debito, gli usa sono come tutti , e non sono 
esenti da default, se sono nella "popporoppo" faranno cio' che gli compete 
come tutti , il mondo e' cambiato anche per loro (forse purtroppo)