Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: In galera i banchieri...

...come dico da tempo.
Leggete:
http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=6120&titolo=La%20FED%20non%20pratica%20una%20politica%20monetaria%20keynesiana&imm=0
 

sei matto ?? e chi li sfama ?? 


Come per il conte ugolino della gherardesca? 

 ha scritto nel messaggio 
news:47add962$0$36445$4faf...@reader5.news.tin.it...


Non posso risponderti sennò sarei passibile di reato per il paragone.

 
Grazie per la segnalazione, inoltre nell' articolo del 7 febbraio si fa 
menzione della banca in difficolta , ragazzi leggete l' articolo:
 
http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=6080&titolo=Borse%20New%20York%20chiude%20ancora%20in%20rosso&imm=0

 
http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=6120&titolo=La%20FED%20non%20pratica%20una%20politica%20monetaria%20keynesiana&imm=0
Il discorso è per certi versi condivisibile, ma c'è un passaggio decisamente 
incosistente, che rende incosistente tutta una parte del discorso.
Dal punto di vista del discorso di Lino Rossi la situazione è persino 
peggiore di come lui la racconta, nel senso che nel sistema attuale anche M0 
è "onerosa" e da questo punto di vista non ha molto senso distinguere M0 da 
M3. Tutta la massa monetaria è onerosa (viene cioè remunerata).
A mio avviso il vero problema di fondo del sistema finanziario 
internazionale attuale, quello che è alla base della attuale instabilità, è 
proprio quello segnalato da Allais (ricordi quella discussione ?).
Le banche possono fare (e fanno) prestiti a lungo termine senza avere 
l'obbligo di predisporre in anticipo una completa copertura creditizia 
adeguatamente garantita nel tempo. La copertura viene trovata giorno per 
giorno cammin facendo.
In questo modo sono esposte a rischi di insolvenza quando, ad esempio a 
causa dell'inflazione, si rende necessaria una stretta creditizia.
P.S.
Jack è incredibile.
Per mesi ha sostenuto che le banche centrali alzavano i tassi per lucrare 
sui mutui a tasso variabile. Adesso si accoda alle critiche di chi 
(giustamente) sostiene che invece i tassi sono semmai tenuti troppo bassi 
proprio per fare un favore alle banche.
-- 
Era un popolo strano e sfortunato:
il benessere li aveva privati di tutto.
(Stefano Benni - La compagnia dei Celestini) 

 proprio per fare un favore alle banche.
Concordo

 proprio per fare un favore alle banche.
longshort si nasce
:-DDDDDDD


Ricordo perfettamente. E sono contento di trovarti più vicino a quelle idee
e riflessioni.
Io, come diceva Craxi, sono portato a pensare che il debito pubblico non è
molto insidioso finchè venga contratto con i risparmiatori italiani, come 
era
negli anni '80; diventa fuori controllo quando i creditori sono soggetti 
esteri.
Per questo penso sia necessario che nei bilanci e nei giudizi delle 
finanziarie
l'Europa tenga conto di questa distinzione.
E a proposito di privatizzazioni selvagge, ricordo che Prodi, Ciampi, Amato,
Dini hanno consentito a privati di trovarsi padroni gratis dell'intera banca
d'Italia, con i nostri beni immobili e le riserve. Concordo con Tremonti 
quando
dice che ora occorre espropriarli in modo che lo stato si riprenda quello 
che
è stato regalato.
Comunque, il guaio maggiore ora sono i derivati, sono una mina e se non
verranno strettamente regolati o addirittura aboliti creeranno sconquassi
irrimediabili.

 (ovvero l'eccesso di consumo sul reddito) viene caricato di interessi.
Non hai capito! Chi si critica sono le banche, che si arricchiscono
indebitamente in modo esagerato con criteri di privilegio non accettabili.

 sconquassi irrimediabili.
I derivati sono un problema se se ne fa un uso improprio e scriteriato o se 
vengono messi a bilancio in maniera truffaldina per mascherarne le falle.
Anche abolendoli i problemi di scarsa liquidità del sistema finanziario a 
cui stiamo assitendo resterebbero tali e quali.
Occorre invece lavorare sulla trasparenza dei bilanci delle banche (in 
particolare per quanto riguarda la composizione dei loro portafogli titoli) 
e appunto sulle modalità di copertura degli impieghi di lungo termine.
Il fatto stesso che si possa fare un mutuo retail ventennale la cui 
remunerazione è variabile e legata al tasso di riferimento per i prestiti 
interbancari a brevissimo (1 mese, 3 mesi) indica che c'è qualcosa che non 
quadra.
Non c'è nessun motivo razionale per cui tanto la banca quanto chi contrae il 
mutuo si debbano accollare un rischio del genere. Il buon senso prima di 
ogni altra considerazione, imporrebbe che un mutuo a lungo termine fosse 
remunerato come tale (e quindi secondo tassi di riferimento a lungo termine) 
e che chi lo contrae voglia essere certo di potere onorare il debito e che 
quindi preferisca condizioni fisse, stabili nel tempo.
La moltiplicazioni delle occasioni di rischio non è certo utile alla 
stabilità del sistema.



Non c'è ragione alcuna di questo strapotere delle banche e dei loro numeri
patrimoniali superiori alle imprese produttive (che spesso hanno in mano)
La loro politica deve essere reindirizzata agli impieghi verso le aziende
industriali, agricole e dei servizi, e non a finanziare la leva con
meccanismi di finanza sconcertante e allegra. Le cui perdite saranno poi
a carico della comunità. 

 (fin troppo, abituandosi al superfluo e agli sprechi).
Analisi corretta e lucidamente espressa. Ma non c'è peggior sordo di chi 
non vuol sentire.
Craxi fu il nemico da annientare, neppure a me risultava troppo 
simpatico. Ma col senno di poi devo dire che l'orrore che ci ha regalato 
"mani pulite", noi italiani ce lo siamo ben meritato.
bastonate karmiche e saluti
-- 
L'"affaire Dreyfus" del XXI secolo: 
www.brunocontrada.info

 Craxi fu il nemico da annientare, neppure a me risultava troppo simpatico.
Per questo, neppure a me.
Non condivido gran parte della sua politica e soprattutto
comportamento ed azioni disinvolte con nani e ballerine.
Perň ritengo anche che dopo De Gasperi (e in parte Fanfani)
fu l'unico statista italiano del dopoguerra.

 allegra. Le cui perdite saranno poi a carico della comunità.
La ragione del miglioramento dei bilanci delle banche italiane dopo la 
privatizzazione c'è ed è fin troppo evidente.
Finita la stagione delle gestioni politiche e dei favori agli amici hanno 
iniziato ad operare secondo la logica del profitto e del mercato come 
qualsiasi altra banca del mondo, e la redditività si è conseguentemente 
adeguata.
E' compito della politica, non delle banche, creare un contesto che 
incoraggi gli investimenti produttivi a discapito della speculazione 
finanziaria.
Quanto alla finanza sconcertante e allegra, se ti riferisci ai contratti 
derivati stipulati con amministrazioni locali e imprese, beh, in quel caso 
sconcertante è semmai il comportamento di amministratori locali e 
imprenditori, che invece di fare il loro mestiere si improvvisano 
speculatori finanziari.
Poi tutti a piangere se la speculazione riesce male.
Ad oggi, da dopo le privatizzazioni, nessuna delle banche privatizzate ha 
avuto necessità di "socializzare" delle perdite, e verosimilmente non 
l'avrà, almeno nei prossimi anni.


 Analisi corretta e lucidamente espressa.
Mapperpiacere.
Come la definisci una gestione del bilancio dello stato che dal 1980 al 1993 
ha portato il rapporto debito/PIL Italiano dal 59 al 120% ?
Saggia ?
Oculata ?
Lungimirante ?
Io la definirei "criminale", se non fosse che, evidentemente, agli italiani, 
allora, andava bene cosě. Lo (li) votavano.
E se posso capire che, in un paese come il nostro, il populismo paghi fino a 
quando non arriva il conto, trovo veramente assurdo che si cerchi di 
rivalutarlo oggi quando, 15 anni dopo, siamo ancora qui a cercare di 
rimettere insieme i cocci che quel populismo ci ha lasciato.


 Mapperpiacere.
Sono le premesse che non coincidono mio caro.
Craxi pensava ad una bella inflazione in stile "sudamericano" che 
erodesse i grandi capitali, proteggendo al contempo i lavoratori tramite 
scala mobile e sindacati.
Oggi va di moda la visione monetaristica, che privilegia i grandi 
capitali deprimendo l'economia reale.
Sarei anche d'accordo sul fatto che la politica di quegli anni fu 
"allegra" per molti versi: ma ci sarebbe da considerare l'insanabile e 
definitiva divergenza tra "stato di fatto" e "stato di diritto", che 
proprio in quagli anni emerse in tutta la sua spaventosa evidenza e che 
brutalmente, se non in mala fede, qualcuno credette di risolvere a colpi 
di avvisi di garanzia.
Io però già allora non mi lasciavo abbindolare da proclami stile "dalli 
all'untore" e se devo proprio scegliere, ebbene sì: "io sto con gli 
ippopotami" (cit).
citazioni e saluti


 nello stesso periodo.
Nel periodo 1983-87 il PIL crebbe oltre il 2,5% annuo di fronte a un
ritmo di crescita dello 0,85% nel 1978-82.
L'inflazione passò dal 20% del 1980 al 6% del 1987.
Nel '82 l'Italia uscì dalla recessione avviando una delle fasi espansive
più lunghe, anche se non più intense, dell'economia italiana e delle
economie europee.
Essa si interruppe nel 1987 dopo il crollo della borsa di New York,
ma ebbe fine solo con la recessione internazionale dei primi anni '90.
Nel '82 la compravendita di azioni diventa un fenomeno di massa (ricordo
di aver incominciato anch'io...) e la borsa di Milano quadruplica la sua
capitalizzazione.
Alla fine degli anni '80 l'Italia supera in termini economici la
Gran Bretagna e diventa la quinta potenza industriale del mondo.
Negatività:
-declino dei valori collettivi e contrazione della famiglia
-calo di impegno sociale e religioso
-consumo vistoso da inseguimento di status, per innalzarsi al di sopra
del proprio gruppo di appartenenza
-il craxismo dà dignità e legittimazione all'affermazione dell'ambizione
disgiunta dai meriti
-------------------
Nei poli non c'è vita: FUORI DAI DUE POLI

 "dalli all'untore"
Ognuno ha le sue responsabilità, e chi ha governato in quegli anni ne ha 
molte e molto pesanti (al di là delle responsabilità penali).
Però, al solito, Craxi, Andreotti, Forlani, De Mita, ecc. erano lì perchè 
c'era chi li votava. Se continui a votare, rivotare e rivotare ancora chi ti 
sta portando dritto alla bancarotta allora meriti di finire in bancarotta.


 italiana e delle economie europee.
A realizzare crescite del 2.5% annuo facendo crescere il debito pubblico di 
cinque punti di PIL l'anno sono capaci un po' tutti, non credi ?
(anzi viene da chiedersi come sia possibile che a fronte di simili aggravi 
di spesa pubblica il PIL cresca così poco).


 c'era chi li votava.
Ed io non li ho mai votati; ma col senno di poi, se potessi, li voterei 
di corsa.
rimpianti e saluti


 voterei di corsa.
Se vuoi votare gente del genere non c'è che l'imbarazzo della scelta.
Craxi o Berlusconi, Ceppaloni o Nusco, più o meno il livello è quello.


 Craxi o Berlusconi, Ceppaloni o Nusco, più o meno il livello è quello.
Craxi ebbe il coraggio di mandare i carabinieri a Sigonella, i nostri 
politici attuali non ci pesano tutt'interi sulla bilancia, per quanto 
pesavano le palle di quell'uomo:
"Confesso che un passaggio del discorso parlamentare di Craxi (quello in 
cui sfidò ad alzarsi chi non avesse preso soldi illegalmente, e nessuno 
si mosse) mi ha sbalordito."
http://www.terzarepubblica.it/articolo_blog.php?cat=3&codice=790
saluti disgustati


 indebitamente in modo esagerato con criteri di privilegio non accettabili.
Se i tassi sono alti si arricchiscono, e siamo d'accordo; e se sono bassi
(come sono di fatto dal 2002)?

P.S.
Jack è incredibile.
Per mesi ha sostenuto che le banche centrali alzavano i tassi per lucrare
sui mutui a tasso variabile. Adesso si accoda alle critiche di chi
(giustamente) sostiene che invece i tassi sono semmai tenuti troppo bassi
proprio per fare un favore alle banche.
dove stracazzo lo hai letto ???
che fai  segui le orme del pusillanime commerciante di schede video usate 
????
io non mi accodo ad un cazzo di nulla
se scrivessi come la penso i soliti babbei annacquati griderebbero allo 
scandalo
bla bla bla bla   ma non vedete  che starnazzate facendo a gara a  chi la 
spara più grossa
e ve lo trombano nel culo ??
i vostri compari   annunciavano liberalizzazioni e più concorrenza
 STO CAZZO vi hanno dato ! da 8 banche ne hanno fatte due.
e fra poco avremo due assicurazioni
per le serie  "se è così bene,  senno'  prendetevela nel culo che ci siete 
abituati".
adesso il concetto te lo spiego meglio sperando sia chiaro.
il denaro deve costare poco per chi lo usa per produrre e creare 
occupazione.
oggi pagano i debiti degli insolventi con i soldi della clientela migliore e 
solvibile.
aggiungiamo che la distribuzione del denaro altrui a cazzo di cane  è 
servita
negli ultimi anni a   produrre commissioni  per gli intermediari e pippe 
mentali
di aumenti di fatturato a  fronte dell'aumento delle sofferenze, ma quelle 
non sono
cazzo per il loro culo,  tanto il denaro prestato non gli appartiene.
il mondo è nelle mani  dello strozzinaggio globalizzato e spero che prima o 
poi qualcuno
faccia una bella pulizia !
quando scoppierà il bubbone fate finta di niente, sotto il teppeto
c'è tanta di quella merda che nemmeno immaginate.
adesso sfogati da eterno contraddittore per trovare contraddizioni altrui e 
scrivere altre
parabole  dei tuo infallibile vangelo.
poi se t'avanza tempo metti il muso fuori di casa e ascolta la 
gente,evitando i
sussurri dei mantenuti e dei leccaculi che si sfamano con le briciole che 
gli vomitano
in faccia i loro beniamini , così come meritano le nullità prive di dignità. 


Al contrario. Leggi l'articolo.
Con tassi più alti (che sono quelli che limitano le potenzialità di
sviluppo eccessivo e selezionano virtuosamente i fruitori delle concessioni
del credito) e soprattutto più alta riserva frazionaria e contemporaneo
raddoppio (almeno) della base monetaria circolante le banche diminuiscono
i loro guadagni e ci sarà anche una minore inflazione. 


E questo sarebbe già più che sufficiente per toglierlo dalla categoria
di tutte le cacchette di adesso.... di destra, centro, sinistra e estremi...

 capitalizzazione.
Sì, poi però nel maggio 1986 Piazza Affari crolla e l'indice COMIT
impiegherà DIECI ANNI (fino al 1996) per tornare sugli stessi livelli
(l'indice Dow Jones invece anche 10 anni dopo il CROLLO catastrofico del
1987 sarà triplicato)

 migliore e solvibile.
Quindi, deduco, ma correggimi se sbaglio, secondo te le banche in questo 
momento vogliono tassi elevati per fare pagare i debiti degli insolventi 
alla clientela migliore e solvibile.
Ho capito bene ?
L'accendiamo ?
P.S.
Sarà un caso, ma proprio dove il problema insolvenze è più concreto e 
attuale la banca centrale sta tagliando i tassi con l'accetta, nonostante 
l'inflazione in crescita. Che sia per non fare pagare agli americani 
solventi i debiti degli americani insolventi ? O forse forse sta invece 
tentando proprio di fare un favore alle banche americane ?
Qui nessuno pretende di avere la verità in tasca e di avere capito tutto.
Però un briciolo di coerenza credo non guasti. Non è che si può sempre dire 
tutto e il contrario di tutto.


 inflazione.
Anche qui il ragionamento si era già fatto.
La banca può benissimo reagire all'aumento della riserva obbligatoria 
aumentando conseguentemente lo spread fra tassi attivi e passivi, in modo 
tale da annullare l'impatto dell'aumento della riserva sui margini.
Non è che si fanno mangiare così i loro margini senza reagire.
Non stanno certo lì a fare beneficenza, come ben sappiamo tutti.
Per l'inflazione poi il valore della riserva obbligatoria è completamente 
ininfluente.


 nessuno si mosse) mi ha sbalordito."
Sinceramente non mi pare sia indice di "grosse palle" difendersi con il più 
classico dei "così fan tutti". Ne è capacissima persino gente del calibro di 
Mastella.
E in ogni caso, palle o non palle, tutta la stagione che va dagli ultimi 
anni '70 ai primi anni '90 e che ha visto Craxi fra i principali attori 
della scena politica, è uno dei periodi che più hanno segnato in negativo la 
storia di questo paese. Degli errori di allora ne pagheremo il prezzo ancora 
per decenni.



Non farmi dire cose che non ho detto e non penso; forse non è chiarissimo
dalla mia risposta precedente, ma il discorso della minore inflazione è
riferito esclusivamente ai tassi più alti (la riserva obbligatoria
in questo senso è del tutto secondaria, anche se nulla è veramente
ininfluente). 

 dire tutto e il contrario di tutto.
ma che ? davero ?
si prepari ad offrire caffe ...
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDD


Ognuno è libero di credere che gli asini volano, non ci vedo nulla di strano
se uno giura di averne visti...
Ma chi in Italia aveva una famiglia da mantenere, magari monoreddito e con
tre figli a scuola (come me) sa perfettamente che il periodo più favorevole
dal punto di vista economico e del potere d'acquisto della storia italiana
sono stati gli anni dall'80 al 90.
Il prezzo che stiamo pagando e pagheremo in futuro riguarda soprattutto
errori della classe dirigente e imprenditoriale (ma anche abitudini e
consumi della gente) degli ultimi 15 anni. 

 abitudini e consumi della gente) degli ultimi 15 anni.
Mah, non riesco a capirti.
Per 12 anni abbiamo gestito una spesa pubblica abnorme e insostenibile nel 
lungo periodo.
E' abbastanza verosimile che almeno in parte, quella spesa pubblica sia 
servita a raccogliere consenso e quindi abbia contribuito a migliorare (o a 
rallentare il peggioramento, perchè nei primi anni '80 si stava meglio che 
nei primi '90) delle condizioni di vita della gente.
Ma poi è inevitabilmente arrivato il momento di pagare il conto.
Le scelte degli anni '90 sono state in gran parte scelte obbligate dalla 
necessità di evitare la bancarotta verso la quale gli sciagurati anni '80 ci 
avevano lanciati.
Mi sembra di sentire la cicala che rimpiange l'estate.


 storia di questo paese.
Del periodo "craxiano" io ricordo una fiorente ripresa economica e 
grandi opportunità di lavoro per molti (me compreso).
Se invece alludi alle BR o alle stragi e vogliamo incolpare Craxi anche 
di questo accomodati pure: io sono un attimo in bagno a vomitare.
conati e saluti



La spesa pubblica degli anni 80 (non nascondo che ci siano stati sprechi e
tangenti!) è rimasta in Italia, non è andata alle banche, ha dato tante
opportunità e benessere a tutti.
Credi a chi quei tempi li ha vissuti attivamente e può fare confronti con
la situazione attuale.
E' quindi rientrata nel giro economico interno, non è sparita nei paradisi
fiscali; arrivavano più soldi dai risparmi degli emigranti e dal turismo,
oggi ne escono molti di più dal lavoro degli extracomunitari, da chi va
a spasso alle Maldive e dai molti che investono all'estero.
Lo so, è un processo inevitabile, è anche evoluzione e globalizzazione,
ma non mi si venga a dire che questo per noi è un'opportunità...
Se io, Stato, ho 100 di debito pubblico, ma anche posseggo più di 100 in
società nazionalizzate, banche, proprietà immobiliari, servizi, ecc...,
in realtà il bilancio economico è positivo e sono ricco, come la gente che
vi ci vive e non deve pagare alcun conto. Quando invece privatizzo, 
svendendo
anche i gioielli agli amici per un piatto di lenticchie, allora, quelli che
verranno dopo, sì, dovranno preoccuparsi e saranno poveri.
Estremizzo con un apparente paradosso: se questo 100 di debito pubblico è
in titoli di stato detenuti dal risparmio interno, il patrimonio globale
dei beni e servizi del paese ne deve tenere conto. Volendo, lo Stato 
potrebbe
estinguere questi titoli di debito, creando la moneta da distribuire a chi
ne è già legittimo possessore, cioè al popolo, che non per questo
risulterebbe più ricco di com'era prima; ma avrebbe semplicemente un'enorme
liquidità da spendere o investire diversamente, magari nella creazione di
nuove imprese e in beni produttivi. 

 di questo
in parte sě: a partire dal BASTARDO PIDUISTA Cicchitto che oggi fa il
liberalconservatore ma negli anni '70 era pappa e ciccia con i vari centri
sociali della sinistra estrema a Milano.

 liberalconservatore [...]
Perdona l'ignoranza, ma temo di non capire:
Si scriveva di Craxi, cosa c'entra questo Cicchitto che citi con Craxi? 
Erano "compagni di merende"? Non poteva non sapere?
Infine: in parte, che significa in parte? Ci vogliamo inventare il 
concorso esterno in associazione terroristica? Aveva un lobo cerebrale 
dissociato dal resto della personalità? La notte si riempiva di peli e 
andava allo zoo a stuprare lupacchiotte? (ad libitum)
saluti per sentito dire


 vomitare.
Io non alludo un bel niente.
Io parlo, e chiaramente mi pare, innanzi tutto della devastazione dei conti 
pubblici.
Ma volendo ci sarebbe anche molto altro.
Si potrebbe parlare della distruzione del sistema industriale/produttivo a 
favore della speculazione e della finanza.
Si potrebbe parlare della distruzione dell'onestà, del lavoro e del merito 
come valori.
Si potrebbe parlare della moltiplicazione delle rendite parassitarie.
Mentre inseguivi le tue "grandi opportunità" (delle quali non discuto), 
l'Italia si trasformava inesorabilmente nel "paese dei cachi".


 produttivi.
A magoooo !!!
Innanzi tutto la moneta, se vuoi azzerare il debito, non la distribuisci al 
popolo, la dai ai creditori (che anche se nel tuo esempio fanno parte del 
popolo, non sono il popolo, non tutto e non uniformemente).
Quanta gente pensi terrebbe ancora in tasca una banconota per più di 10
minuti dopo una mossa così?
Quanta gente pensi accetterebbe ancora di comprare titoli di stato dopo una 
mossa così ?
L'ultima volta che hanno provato a fare cose del genere (molto molto meno
sfacciate di ciò che hai descritto, siapure come paradosso), dopo appena 
qualche mese per comprare un uovo ci volevano 6 banconote da 50 miliardi di 
marchi, se te lo davano l'uovo.



Guarda che, volendo si può fare gradatamente, e se si vuole, senza che
nessuno se ne accorga... beh, con l'euro è certamente più dura... ma
nulla è veramente impossibile...
Chi andrebbe a controllare se si trovasse "un tesoretto di 50 miliardi"
facendo magari credere che si tratta di recupero di evasione?
Da riservare virtuosamente alla riduzione del debito...

 nulla è veramente impossibile...
E' così che provarono a farlo nel 1923 in Germania, gradatamente e senza che 
nessuno se ne accorgesse. Dopo meno di un anno giravano le banconote da 50 
miliardi (e lì mi sa che qualcuno ha mangiato la foglia).



Mi spiace, con le persone in malafede non parlo.
Addio

 Sai cosa significa solidarietà e stato sociale?
------------


 pubblici.
Ho capito che intendi, non so se riesco a spiegarmi: quella che tu vedi 
come una devastazione io la vedo come devastazione sì, ma per i grandi 
capitali della finanza. Per noi lavoratori l'inflazione, congiunta al 
rilancio delle grandi opere pubbliche, fu una vera e propria manna.
Io non ho una visione monetarista dell'economia, anzi penso che la 
moneta debba sempre essere serva del prodotto del lavoro dell'uomo, che 
è la nostra vera ricchezza. Ed alle volte, per proteggere l'economia 
reale, può essere necessaria una gestione disinvolta della moneta, 
magari mandando a carte quarantotto le aspettative di certi potentati 
finanziari, ma salvaguardando il lavoro dell'uomo.
E in quanto alla inesorabile divergenza tra stato di fatto e stato di 
diritto, in fondo siamo un popolo di levantini, e non è cosa che si 
possa aggiustare nelle aule dei tribunali; ci vogliono decenni (molti) 
di governi illuminati, semprechè il furore giacobino di alcuni non ci 
faccia scappare qualcun altro verso lidi africani.
Ma so già che tu resterai della tua opinione, come io della mia: ti cedo 
l'ultima parola e mi riservo il diritto di non rilanciare.
saluti esausti


 Ma so già che tu resterai della tua opinione
E' una opinione molto radicata e, ritengo, fondata su analisi abbastanza 
lineari nei loro argomenti. Sinceramente non ho visto nel vostro argomentare 
nulla che possa indurmi a cambiarla.
Se vogliamo dire che Craxi non è il solo colpevole di quanto accadde in 
quegli anni, sono d'accordissimo (il primo colpevole sono gli italiani, e 
comunque Craxi era solo uno degli uomini che in quegli anni ebbero in mano 
il potere).
Se vogliamo dire che Craxi il non fu l'unico a predere mazzette sono 
altrettanto d'accordo (se ne prese più di altri è perchè aveva di più da 
offrire in cambio).
Se vogliamo dire che Craxi aveva carisma e forte personalità sono d'accordo 
pure su questo.
Non mi si dica però che quelli furono anni positivi, che traformarono 
l'Italia in un paese migliore, perchè su questo veramente mi cascano le 
braccia.
Siamo ancora qui a raccoglierle le macerie delle rovine lasciate da quegli 
anni.
