Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Banca condannata a risarcire un risparmiatore a Napoli

A Napoli un giudice condanna una Banca per non avere sufficientemente
vigilato sull'adeguatezza delle operazioni che un cliente ha chiesto e
ottenuto di poter eseguire, perdendo tutto il suo capitale... Giusto o
sbagliato che possa apparire, c'è un regolamento Consob che questo impone, e
va rispettato.
di Francesco Esposito
Con la sentenza n.3257 del 22 marzo 2005 il Tribunale di Napoli si è
pronunciato sulle violazioni da parte di un soggetto abilitato nella
prestazione del servizio di investimento di ricezione e trasmissioni ordini.
In particolare, nella vicenda oggetto della sentenza, l'operatività
dell'attore era stata orientata sin dall'instaurazione dei rapporti, in via
del tutto esclusiva, su strumenti finanziari derivati (COVERED WARRANTS).
L'attore ha contestato all'intermediario la violazione degli obblighi
previsti dal Regolamento Consob n. 11522/98 e succ. mod. (di seguito
Regolamento Consob) agli artt.29 e 30 comma 2, ripresi entrambi dalle
Condizioni Generali del contratto sottoscritto dalle parti all'instaurazione
dei rapporti.
Detti obblighi regolamentari, nonchè contrattuali, prevedevano che la Banca
segnalasse al cliente l'inadeguatezza delle operazioni rispetto al suo
profilo di rischio (art.29 del Regolamento Consob), e soprattutto che,
preliminarmente all'inizio dell'attività su detti strumenti derivati,
richiedesse all'attore la sottoscrizione di specifiche pattuizioni
integrative contrattuali (art.30 comma 2 del Regolamento Consob).
Il Tribunale di Napoli ha accolto la domanda di parte attorea accertando la
violazione da parte della convenuta degli obblighi sopra indicati, ritenendo
detta violazione "inadempimento rilevante, tale da giustificare
l'accoglimento della domanda di risoluzione" del contratto di custodia e
amministrazione di strumenti finanziari, intercorso tra le parti e
condannando la convenuta al risarcimento dei danni subiti dall'attore.
Il Giudice ha motivato la sentenza puntualizzando che la Banca non ha mai
segnalato all'attore l'inadeguatezza delle operazioni da questi impartite,
come invece avrebbe dovuto tenuto conto delle caratteristiche soggettive
dell'attore (investitore non professionale e privo per la sua giovane età di
una grossa esperienza nel settore degli investimenti mobiliari) e di quelle
oggettive degli strumenti finanziari utilizzati (covered warrants, strumenti
derivati ad alto rischio economico-TIPOLOGIA, in grado di mettere a
repentaglio l'intero capitale investito-DIMENSIONE).
Ha altresì sottolineato che la Banca ha richiesto all'attore la
sottoscrizione dell'integrazione contrattuale di cui all'art.30 comma 2 solo
dopo quasi un anno dall'inizio delle operazioni su strumenti derivati.
Il danno subito era stato quantificato dall'attore con la perdita
complessiva (minusvalenza) dei propri capitali impiegati nelle operazioni in
covered warrants, al netto dei guadagni di capitale conseguiti nelle
operazioni su gli stessi strumenti. Al valore risultante era stata aggiunta
anche l'imposta sui guadagni di capitale che la Banca aveva trattenuto.
Il Tribunale di Napoli ha tuttavia condannato l'intermediario al pagamento
del 50% della somma come sopra determinata, ritenendo l'attore
corresponsabile della perdita complessiva subita per essersi comunque
rifiutato di sottoscrivere l'integrazione contrattuale, di cui all'art.30
comma 2 del Regolamento Consob, sottopostagli dalla Banca dopo circa un anno
dall'inizio dei rapporti.
Francesco Esposito (
Si.di.ba
.)

non è il primo caso
purtroppo sono sporadici

 purtroppo sono sporadici
perché molti risparmiatori non agiscono in giudizio o dopo la sconfitta in
primo grado si fermano
se arrivassero tutti fino in cazzazione, quando la banca non gli ha fatto
firmare quella dichiarazione la banca perde

perchč c'č sfiducia nel sistema giudiziario
a volte (un po' spesso) ti rivolgi ad un avvocato con un
problema e te ne ritrovi due


 problema e te ne ritrovi due
verissimo, sono pochi gli avvocati davvero bravi e onesti allo stesso tempo,
te lo garantisco
:)

a volte capitano anche situzioni strane
un mio avvocato, purtroppo deceduto un paio di anni fa all'età di 80 anni
(quindi era avvocato (a Milano) quando la professione non era così
inflazionata)
molto bravo devo dire, mi perdeva tutte le cause al primo grado, poi le
vinceva
regolarmente in appello
dopo qualche anno ho scoperto che era odiato nel tribunale dove presentavamo
la causa
lui diceva che era colpa del 68', che aveva riempito i tribunali di un sacco
di giudici incompetenti
ed impreparati


 ed impreparati
non è l'unico a pensarlo :-O
cmq in primo grado, siccome sono i più sovraccarichi di lavoro, tendono a
fare perdere più cause del dovuto , per diffondere un generale
scoraggiamento ad agire in giudizio quando le ragioni non sono nettissime (a
volte sono i giudici stessi a dirlo in faccia);
poi non tutti (forse si e no la metà) di quelli che perdono in primo grado
vanno in appello, quindi le CdA sono meno sovraccariche e cmq i giudici
d'appello sono professionalmente più preparati e un po' più esperti, ecco il
motivo per cui in II grado spesso i processi vengono valutati meglio.