Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: CUMENDA !! Trovato..

 da abbassare quella percentuale sotto l'1 %
Ad essere pessimisti, ma proprio pessimisti, ci ritroveremo *almeno* con un
10% in più (tenuto conto che le variazioni percentuali si applicano
sequenzialmente, anno per anno). Quindi, conti della serva alla mano (e
IMHO) la percentuale attendibile è:
17,5 / 1310 mld stimati = 1,34% di entrate in meno nel 2006
nel 2000, entrate fiscali per 360 miliardi su 1186 di PIL, pari al 30,35%
nel 2006, a parità di altri fattori, entrate pari a (1310*30,35%) - 17,5 =
380 mld, pari al 29%
fonte dati:
http://www.istat.it/Anumital/italia2001/econ.pdf
http://www.istat.it/Aproserv/noved/rapann01/dati.html
Ora, quelli che tu chiami semplici decimali, sono equivalenti a
(1,50-1,34)*1310 = 2 mld di euro, ovvero una manovrina non del tutto
trascurabile.... E meno male che sai far di conto. Mecojoni!
E  questo supponendo una variazione 2002/2006 del +10%, ovvero ampliamente
raggiungibile (meno del 2,5% all'anno)
ciao
cumenda
Ok, mo' me lo leggo e dopo ti dico

trascurabile.... E meno male che sai far di conto. Mecojoni!
Senti, la matematica di solito non è un'opinione.
Adesso mi spieghi come hai fatto a far diventare 
17.5 miliardi di euro la miseria di 2
Ma ti rendi conto della bestialità che hai scritto?
L'UNICA cosa sensata che hai scritto è che, con l'aumento del PIL
calerebbe (ovviamente) l'incidenza percentuale di quei 17.5 miliardi.
Di poco più di un decimale appunto come ti avevo detto, ed è appena ovvio
Perchè se sale il PIL del 10% cala l'incidenza del 10%
Ma il ragionamento che fai per farli diventare SOLO 2 miliardi..
Giuro che non ci arrivo e penso non ci arriverò mai
Il "Mecojoni!" torna al mittente e penso meritatamente
Perchè hai fatto tanta e tale confusione che manco Flamini coi congiuntivi
VUoi il calcolo ESATTO ?
Bene, nel 2006 ci saranno meno entrate per l'1,34% del PIL.
Del PIL non delle entrate!!
Sai cosa sia il deficit? Entrate-spese.
Se non intervenissero altri fattori il deficit sarebbe più alto dell'1.34% rispetto
a quel che sarebbe senza la doppia aliquota (detratto ovviamente il recupero
sui consumi maggiori)
PUNTO !!

 sui consumi maggiori)
I 17,5 mld euro già sono al netto dell'IVA sui maggiori consumi,
dall'articolo che hai postato è chiarissimo, ma evidentemente non l'hai
colto.
Parimenti, bisognerebbe considerare l'effetto dell'aumento di imponibile
(assolutamente non trascurabile), mi aspetto quindi molto meno dell'1,34%.
Una cosa è certa, siamo lontanissimi dal tuo 1,5. La tua è disinformazione.
P.S. Se proprio vuoi umiliare 3monti e la sua contabilità creativa,
aggiungici pure la riforma IRPEG e IRAP, vedrai che nessuno potrà più
controbatterti.
ciao
cumenda

controbatterti.
Quelloche non sei riuscito a contestare è comunque che QUESTA
riforma fiscale (se si farà e ho deidubbi) peggiorerà e di brutto il 
rapporto deficit/PIL possibile
E questa non è disinformazione.

 E questa non è disinformazione.
Visto che la prima preoccupazione di Tremonti è rientrare nei parametri, o
farà una riforma di facciata diminuendo le detrazioni o taglierà a raffica
le spese con cartolarizzazioni, privatizzazioni, project financing,
previdenza integrativa ecc... ecc...
Una cosa è certa, la riforma sarà coperta, altrimenti prevedo forti scazzi
con la Corte dei Conti (e qui Monorchio non c'entra nulla)
ciao
cumenda



Monorchio l'ha già tolto dai.. Maroni
PArlava troppo
Guarda che la CdC non ha nessun potere sugli atti che abbiano forza di legge.
Non lo sapevi?

 Non lo sapevi?
Ho parlano di scazzi, non di veti.
ciao
cumenda

Ho parlano di scazzi, non di veti.
Non le guarda NEMMENO le leggi, non è compito suo
PUNTO !!