Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Perchè crescono le Internet Stocks

Ormai è più di un anno che assistiamo a l'incredibile ascesa delle Internet
stocks. Non fanno profitti, tolto che in alcuni casi sporadici, ma le loro
quotazioni sono passate da una decina di split con quotazioni iniziali di
due tre dollari fino ai 150-200 dollari di questi tempi. Certo ci sono stati
degli storni, dei ridimensionamenti delle quotazioni, ma il trend principale
è stato sempre quello: ascesa verticale. Molti commentatori, molti giornali,
guru della finanza mondiale hanno per lungo tempo detto che questa non
rappresentava altro che una bolla speculativa. All'inizio pensavo questo
anch'io, magari il tutto era dovuto all'azione dei piccoli speculatori
grazie ai broker on line che tra il momento della decisione e l'eseguito
finale hanno bisogno solo di pochi minuti per vendere o comprare azioni
seguendo così il trend di brevissimo periodo. Poi però ragionandoci sopra
bene questa spiegazione mi sembrava troppo superficiale, difatti nella crisi
russa dell'autunno scorso, quando Wall Street è scesa di bene il 20%, le
Internet stock sono si scese, ma di un valore pari alle azioni tradizionali
e cosa importante, soprattutto con volumi molto bassi, come se chi le aveva
acquistate nei mesi precedenti non volesse assolutamente disfarsene seppure
in presenza di una crisi gravissima. Se queste azioni fossero dominate solo
dalla speculazione dei piccoli investitori, crisi finanziarie della portata
di quella dello scorso autunno, avrebbero convinto sicuramente questi ha
mollarle incassando le plusvalenze e tenendosi a debita distanza da
azioni-dinamite. Ma questo non è avvenuto. Questi comportamenti, sia in
momenti di vendita che in momenti in cui l'indice generale di New York
cresce, fanno capire che siamo di fronte non ha ad un'euforia irrazionale,
una pazzia collettiva, miraggi di facili guadagni per tutti, ma ha ad un
comportamento del mercato ben preciso. Perché azioni che non fanno ancora
profitti devono crescere con percentuali astronomiche facendo diventare le
società impegnate in Internet maggiori per capitalizzazione di società nate
cento anni fa? Io una idea mela sono fatta, certo non sono sicuro che sia
corretta ma è l'unica spiegazione plausibile che mi viene in mente per
questo trend ormai di qualche anno. Per spiegarlo faccio un esempio. Il
commercio on line non è ancora sviluppato, siamo a gli inizi di una
rivoluzione che pochi sanno prevedere veramente le conseguenze. In un certo
senso anche il mercato dei telefonini ben nove anni fa lo si poteva
paragonare a quello odierno di Internet, nascevano nuove compagnie, nuove
società impegnate nella vendita di abbonamenti come TIM. Certo gli
apparecchi costavano lire di Dio e gli abbonamenti pure però il dado era
tratto, la nuova avventura del telefono mobile era realtà. E in borsa?
Prendiamo appunto TIM che quando è sbarcata in Piazza Affari valeva circa
2.500 lire avendo alle spalle qualche centinaia di migliaia di abbonati. Il
mercato era vergine si doveva sviluppare. In circa tre anni la società ha
incrementato la sua utenza a qualche milione di abbonati e
contemporaneamente quadruplicando le sue quotazioni. Prendiamo poi Olivetti
(Omnitel) che nel 98 è cresciuta del 500% (prima dell’Opa di Colaninno,
ndr). Tutti a dire che l’azione era sopravvalutata ed invece saliva sempre!
A questo punto per capire quanto ancora e in quale misura le azioni legate
ad Internet saliranno, bisognerà avere un occhio all'espansione del mercato
e dei fatturati delle singole azioni impegnate sul Web. Per fare un esempio,
Amazon.com, a livello di ricavi sta crescendo e in modo impressionante.
Purtroppo non ho sotto mano i dati precisi ma negli ultimi tre anni,
l'azienda ha incrementato le sue vendite decuplicando il suo giro d'affari.
E così pure le sue “colleghe” on line. Quindi sembrerebbe poco importante
per il mercato che le aziende facciano utili, ma molto di più che queste si
sviluppino sempre maggiormente cercando in ogni modo di allargare il mercato
in ogni direzione possibile per poi magari successivamente occuparsi degli
ernings per share (utili per azione). Se questa mia valutazione è corretta
solo quando queste azioni rallenteranno i ritmi di crescita dei ricavi
tenuti negli ultimi tre/quattro anni, allora potremo assistere ad un loro
crollo o comunque alla fine della loro folle corsa. Significherà che il
mercato è ormai maturo, delineato, e che poco ancora ci sarà da scoprire o
da sviluppare notevolmente.
Per me il fenomeno Internet stock continuerà finché le crescite di questo
settore rimarranno esponenziali e manterranno le caratteristiche del mercato
innovativo.
Aspetto commenti, suggerimenti e anche critiche.
Un saluto.

non potevi analizzare il fenomeno in maniera più precisa e cristallina.
ciao






bravo hai analizzato il fenomeno in maniera più che completa e cristallina.


 stocks. 
....
Penso che dopo la rivoluzione industriale siamo giunti ad una nuova
rivoluzione.
Quella dell'informazione e delle telecomunicazioni entrambe importanti e 
dipendenti l'una dall'altra.
Le societa' impegnate in internet (yahoo, altavista, aol ecc. ecc.)
l'hanno
capito e cercano di espandersi al massimo per avere il maggior numero di 
contatti e di internetdipendenti. Quando i giochi saranno fatti e poche 
societa' controlleranno l'informazione sul globo, inizieranno a giungere
i
profitti.
Pensa ad un domani senza carta stampata, la gente trarra' le notizie da
quotidiani in rete distribuiti da queste majors, le enciclopedie saranno
on line, acquisti e vendite pure. Il giro di affari che ne scaturira'
sara'
impressionante e soprattutto senza frontiere. 
Usa la fantasia e prova ad immaginare dove arriveremo.
p.s. non e' affatto vero che l'e-commerce e' poco sviluppato, all'estero
e'
una cosa abbastanza normale. Noi italiani abbiamo poca confidenza con le
carte di credito ed abbiamo paura ad utilizzarle. Io acquisto
dall'estero senza
problemi e con tanta economia.
Provate a consultare 
www.ipermercato.it
 (penso ci sia di mezzo
Berlusconi) primo
approccio in grande stile per l'e-commerce. Mi sembra una barzelletta. O
si parte alla
grande o si perde il treno.

> stocks..
Anche due anni..
Caro Paperinik, innanzitutto ti ringrazio ricordandoti quando, non
ricordo se tu per primo comunque  sviluppasti un piccolo thread,
segnalasti, esattamente un anno  fa,  le Level 3 - che hanno, per
inciso, qualcosa a che vedere con internet.
Io le ho comprate, allora, ed anche parecchie. E da allora ho iniziato
ad occuparmi di azioni americane direttamente, mentre prima avevo solo
fondi.
Sulle Internet stocks, non per contraddirti ma proprio per sviluppare
una discusisone, purtroppo non concordo affatto. Ho spesso cercato di
fare una discussione  su questo, ma mi sono trattenuto avendo tu
alcune di queste azioni in portafoglio (almeno qualche tempo fa), non
volendo fare il menagramo. Ma ora portero' alcuni semplici elementi a
sostegno della mia ipotesi.
No. Le internet stock tipiche sono solamente sopravvalutate. Sono
salite mostruosamente solo e soltanto a causa dei brokers online.
La spiegazione piu' semplice e' la piu' vera.
E continueranno a crescere finche crescera il fenomeno del brokeraggio
online.
 Ieri ho letto i rapporti sul fenomeno, che e' ulteriormente aumentato
in questo primo trimeste. Quasi la meta' degli scambi sul mercato
americano avvengono cosi', ed il trend e' in continua crescita. E la
cosa mi riempe di paura.
Saprai anche che molti di questi broker aprono una linea di credito,
modesta (10.000$ se ricordo bene?) cioe' ti prestano soldi per
investire. E difatti cio' si e' riflettuto nelle cifre macro, in cui
il risparmio medio degli americani, da sottilissimo e' passato
addiritura in negativo (-0,2%) vale a dire che al netto essi si fanno
prestare soldi per investire, anche in azioni.
La aspettativa di guadagno di questi nuovi deficienti come saprai e'
irreale : molti si lamentano che il proprio fondo comune abbia fatto
'solo il 50% all'anno'). Lascio immaginare a uno , con la testa sulle
spalle, cosa possa significare la miscela soldi presi a prestito +
aspettative di guadagno irreale+ sopravvalutazione assurda delle
azioni. Non occorre molto.
Perche' crescono le azioni internet ? Appunto: e' inutile cercare
lontano, per spiegare un puro fenomeno di speculazione, uno dei piu'
puri cui sia mai capitato di assistere.
Il discorso si fa lungo ma cerchero' di limitarmi. Ogni bolla
speculative nasce da prospettive concrete, di solito da grosse novita'
'tecnologiche', nihil novi sub sole, come ovvio, sono le novita' che
colpiscono la fantasia della gente.
Cosi' avvenne il boom del tulipano nero nell'Olanda del 1600, e quello
dei titoli allora alla moda nel ' 27-28 (i 'tecnologici' di allora).
Solo che ad un certo punto la gente compra l'azione solo perche' sale,
per saltare sulla carrozza, in un trend folle appunto perche' causato
solo  dalla speculazione pura. Sale perche' sale.
Il mio fondo che ha reso solo il 50% fa schifo, lo mollo e ti faccio
vedere io cosa guadagno. Tanto il denaro qui si moltiplica,
certamente.
Alcuni dati allucinanti : una ultima Ipo di non so piu' quale sito che
parla delle moda o dei gusti femminili (?) ha avuto 300% di guadagno
in 3 giorni, poi non ho piu' guardato. E-bay, la celeberrima asta
online, Ipata e' prima calata poi deve essersi decuplicata. In pochi
giorni.
Perche' fai il paragone Tim e Olivetti notando le analogie? Non noti
le differenze, a mio vedere evidentissime?
1) Tecnicamente e' semplice: sono cresciute 4/6 volte in qualche anno,
Non 400 come Aol.
Non 20 volte (da ottobre) come Gnet!
3-4-5 volte in qualche anno e' piu' che corretto per qualsiasi
societa' in espansione (olivetti recuperava poi da uno stato di
pre-fallimento, quindi il balzo e' ancora piu' spiegabile).
E nota che sono molte le societa' che in Usa hanno decuplicato il
fatturato in un anno (partendo da 0...) ma il valore delle quotazioni
non lo segue  affatto, in quanto il mercato, quello vero, non quello
degli ignorantoni buoi americani, e' guardingo su una societa' agli
inizi, che paga sempre un bel premio per la sua 'giovinezza' : non il
contrario.
2) Fondamentalmente, ancora piu' importante : entrambe hanno, chiamalo
come vuoi : book, know-how, quota di mercato, etc., insomma hanno
sotto il culo qualcosa di ben concreto. Cavi, tecnologia, clientela,
presenza sul territorio. Tutte cose misurabili e non tanto facilmente
(in Italia) emulabili.
Non parlo neppure dei profitti perche' li la differenza l'hai gia'
detta.
Perche' le i.s. non sono calate in ottobre? Semplice, perche' la corsa
all'oro e' ancora in piena forza. La fiducia cieca e acritica del
guadagno facile non s' e' intaccata.  Il numero di nuovi entrati nel
trading online, da ottobre e' salito esponenzialmente.
  Forse e' adesso, proprio, la fase di massimo momentum.
 Cazzo, di bolline speculative dovresti averne viste gia' alcune, e
finche' si gonfiano nessuno le  ferma.
Vuoi un esempio terribile e che stiamo pagando ancora duramente?
Guarda i grafici delle borse di Tokjo e New York nell'82-90.
 Il crack dell'87 mise in ginocchio tutte le borse mondiali, ma appena
fece flettere la bollona di tokjo , che poi riprese a crescere per un
anno e mezzo ancora...erano i piu' forti di tutti, hurraa'..
 finche' flooosccc....venne giu' tutto il Giappone; e, (seppure per
altre complesse cause che ben conosco ma qui sono o.t.), da allora non
si sono piu' ripresi.
____________________
Le societa di internet non hanno spessore (eccettuato Aol).
Anche lo strafamoso Yahoo! altro non e' che un software, buono fin che
vuoi, piu'  qualche server con qualche giga di ram. E quota piu' della
General Motors.
Degli altri poi non sto neppure a dire. Sarebbe come se in piazza
Garibaldi fosse dato il permesso di mettere cartelloni pubblicitari a
iosa e questi venissero quotati, ed ecco che dal loro valore originale
salissero a quotare piu' della citta' intera, con industrie, case, e
monumenti. Oppure come se venisse quotato un circolo ARCI o il bar del
calcio, o quello che vuoi tu.
Chiunque o quasi puo' mettere in piedi una cosa come queste. Sono poco
piu', appunto che dei banchetti al mercato. Niente capitale di
impresa, niente know-how, niente strategia industriale, originalita',
niente. Solo una serie di banchetti o cartelloni nella grande
autostrada telematica.
Analisti un po' seri hanno ripetutamente detto che di queste aziende
almeno 1 su 2 sparira', e quasi tutte avranno molto ridimensionato il
loro aspetto.
Ora, qualsiasi cosa, ripeto qualsiasi cosa venga quotata in borsa e
abbia a che fare con Internet sale - di 3, 5, 10 volte, ho letto
parecchi esempi ma scusami li ricordo male in quanto la cosa
olttretutto mi fa vomitare. Utili non ce ne sono, il book non e'
neppure valutabile. Cosa occorre di piu' per dire che e' speculazione
pura?
'Sono dei geni che hanno anticipato tutto, pure le quote di mercato
future'  traslittero quello che dici..
Davvero? (a parte la faccenda tecnica dello scarso flottante) come e'
che allora i grandi investitori se ne sono tenuti fuori? Adesso ci
entrano, dici? Ma guarda il caso che un popolo di buoi computerizzati,
(poiche' altro non sono codesti americani illusi dal guadagni
facilissimo),
diventa di colpo ed in blocco piu' capace degli analisti, quelli veri,
come quelli del Calpers, od altri, che visitano le aziende alla
nascita e gia' sanno come andra', quelli che avevano comprato
microsoft, intel, bla bla all'inizio.
Davvero costoro sono dei deficienti che non si sono accorti del
potenziale internet? Se lo avevo capito pure io? Capito si, ma che un
sacco di matti salissero sul carro a speculare senza fondamento non
potevano prevederlo, e se pure, che facevano? Gli sparavano addosso? 
Se gli investitori grossi si butteranno dentro anche li' (non credo)
vuol dire che gli sono saltati i nervi, e vogliono 'replicare
l'indice' per guadagnare. Sarebbe come se una mano forte italiana, un
agnelli si buttasse a comprare una azione sopravvalutata dopo che e'
finita in pasto ai borsini (in ossequio alla tipologia operativa
classica della 'leggenda delle mani forti'). Ora mi pare strano che il
mondo si sia messo a funzionare alla rovescia, il bue diventi mano
forti e scaltro, e la mano forte diventi bue... mah..
Cerco di concludere questo lungo e penoso discorso con alcuni punti:
1) Uno con un minimo di valutazione del rischio a mio parere, se vuole
anticipare il futuro puo', in ambito internet,  puntare sulle
'infrastrutture' internet, cioe' societa' con fatturato, capitale,
know-how, fibre ottiche, roba che si tocca (level 3, appunto, Qwest,
Cisco (gia' cresciuta molto), Lucent, Sun,
Level 1, al limite broadcast, e poi tutta un'altra sfilza che non
conosco.
Queste potrebbero essere, anzi in parte lo sono gia' come resa, le
olivetti e tim americane (si fa per dire :-))  )
2) un signore antipatico anche piu' di me (ma un po' piu' credibile),
tale Alan  Greenspan, a margine del penultimo incontro pubblico
(l'avevo riportato  qui sul ng) ..cosi' parlo' (traduzione letterale):
'Greenspan ha messo in guardia i vecchi risparmiatori dall'avere tutto
il loro denaro per la pensione in azioni, specialmente in azioni
internet molto care. 
"Man mano che vi avvicinate alla pensione vi dovete muovere verso
assets meno rischiosi. Se avete tutto in azioni, se avete tutto in
internet stocks, siete davvero nei guai" - Cosi'  Greenspan ha detto
ai senatori.'. Reuters.
3) So bene che gli orsi e le cassandre sono odiosi, ma ognuno deve
ricoprire il ruolo che madre natura gli da.  
Oltre al fatto della bolla speculativa in se e per se, quello che mi
spaventa, ripeto, e' il modo (che poi' e' quello delle bolle per
definizione) il come si e' instaurata: con denaro in gran parte a
prestito, con aspettative irrealistiche (corsa all'oro), solo grazie
ai trader da casa. 
Sapete ormai tutti il famoso episodio di Rothschild (o era
rockfeller?) che capi' che era il momento di andarsene, nel  '29,
quando il suo ragazzo dell'ascensore comincio' a chiedergli consigli
su come investire. Anche allora i broker prestavano il denaro per
comprare le azioni.
Ora i ragazzi dell'ascensore sono loro a condizionare il mercato
(oltre il 40% degli scambi, vedi sopra). 
32:1 e' il rapporto p/e medio dello s&p, 26:1 era allora. Tutto il
resto del mondo e' in crisi economica piu' o meno nera.
Ecco perche' sto tanto male. Ne riparleremo, forse, fra due o tre
anni.
Gigi
P.s. vedo solo ora che Alvise Sonino su borsa.estero parla
diffusamente  anche lui dei tulipani neri. Bene! Leggetelo che e' piu'
sintetico di me.

Io sarò stato anche + sintetico di Gigi...
ma il suo è veramente un  ottimo post !!
Mi solleva molto sapere di avere le stesse opinioni (anche se peggio
espresse...)
di una persona intelligente come Gigi!
Concordo pienamente su CSCO(grrraaannnndiiii!!!!!) e LVLT(che acquistai ad
aprile
dello scorso anno a ridosso della loro quotazione sul nasdaq a circa 35$
e...SOB...vendute pochi giorni fa prima del rally per entrare in Compaq computer
(CPQ)!!Ma ho la ferma intenzione di rientrare su LVLT,QUESTE SONO INTERNET
STOCKS!!!Non tutta quella paccottiglia varia ed assortita di YHOO e simili!!!Io
in
borsa ci INVESTO non ci GIOCO!!!Vi risulta che Warren Buffet investa in YHOO???A
me no!!!Mi risulta invece che sia socio in LVLT.
Allora i casi sono 2: a)io compro YHOO!! e robaccia simile..(.a proposito...yhoo
Ha oggi riportato un utile x il 4Q di 25.000.000 $ su un fatturato di
86.000.000$...non male per una società capitalizzata + della texaco e della
exxon....:o) guadagno un mucchio di $$$ e sono + furbo del buon Buffet
2)Io compro Yhoo!! e paccottiglia simile guadagno un sacco di soldi e sono un
fesso qualunque MOOOOLLLTO FORTUNATO.
Allora: o sono + furbo o + fortunato!!!
Di essere + furbo ( non x sottovalutarmi ma...) onestamente lo escludo!!!
Tiriamo allora le somme:
Voi affidereste allora la gestione dei risparmi della nonna a me o a Buffet??
Io fossi in voi avrei la risposta pronta...
ciao!!!
                                        Alvise
ps:dimenticavo!!!
3 sono i modi per perdere i soldi:
al gioco è il + stupido
con le donne è il + piacevole
IN BORSA E' IL + RAPIDO!!
Io una meditatina ce la farei...


Un saluto.
Eccoti i miei due cents...
Io credo che i valori raggiunti dalle azioni non siano affatto
allineati con il reale valore delle aziende.
Ritengo piuttosto che quello a cui stiamo assistendo sia un nuovo
paradigma di valutazione: non si valuta il fatto che Amazon, piuttosto
che Yahoo abbiano determinati ratios (p/e o altro che sia). In una
economia dell'informazione basata sulla conoscenza, cio' che conta e'
il patrimonio di una azienda in termini di know how e di capacità
umane (manager, fondatori e dipendenti). 
Cio' che il mercato (noi) fa è semplicemente, credendo nell'esplosione
di questo settore, dare fiducia a chi appare in grado di meritarsela,
inondandolo di quattrini. Queste aziende sono cosi' in grado, proprio
per la loro capitalizzazione elevata, di attrarre finanziamenti e di
acquisire società interessanti, espandendosi cosi' in business
lontanamente parenti di quelli iniziali (es: Amazon dice chiaramente
che da qui a 5 anni, Barnes & Nobles non sara' affatto un suo
concorrente....).
Teodoro Lio