Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Scan-da-lo-so

http://www.repubblica.it/2007/05/sezioni/economia/conti-pubblici-42/cuneo-banche-assicurazioni/cuneo-banche-assicurazioni.html
-- 
"The best gun for a gunfight is the one you have with you."
Jeff Cooper 

 
http://www.repubblica.it/2007/05/sezioni/economia/conti-pubblici-42/cuneo-banche-assicurazioni/cuneo-banche-assicurazioni.html
l'ennesimo regalo alle banche... e Collezemolo applaude...

[Nicola Bortolotti]  ha scritto:

Cosa postate a fare l'articolo se nemmeno lo leggete ?
Il provvedimento estende la riduzione del cuneo fiscale alle banche (come 
voluto dall'UE), ma la misura è interamente finaziata con prelievi a carico 
delle banche stesse.
Per le banche di fatto non ci sarà una lira di più.
-- 
En lo puro no hay futuro
la pureza está en la mezcla.
(Jarabe de Palo - De vuelta y vuelta) 

 carico delle banche stesse.
sara' per questo che nell'articolo (che evidentemente non abbiamo letto) e' 
scritto:
"(...)
Il dl, che prevede costi aggiuntivi per le casse statali di oltre un 
miliardo tra il 2007 e il 2009
(...)" 

[Nicola Bortolotti]  ha scritto:

Quotare la frase intera, mai eh, mi raccomando, se no magari si capisce.
"Il dl, che prevede costi aggiuntivi per le casse statali di oltre un 
miliardo tra il 2007 e il 2009, dovrebbe essere finanziato dalle stesse 
banche e compagnie assicurative attraverso l'introduzione anche in questi 
settori della cassa integrazione e il relativo finanziamento (2,5% della 
retribuzione lorda a carico dei datori di lavoro e 0,3% a carico dei 
dipendenti)."


 Quotare la frase intera, mai eh, mi raccomando, se no magari si capisce.
puoi quotare anche tutto l'articolo, ma se fosse vero quanto tu scrivi ("la 
misura è interamente finaziata con prelievi a carico
delle banche stesse") per le casse statali non ci sarebbero costi 
aggiuntivi...

 banche 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 aggiuntivi...
E infatti non ce ne saranno, come si evince anche dalla mera lettura della 
frase quotata, visto che i costi aggiuntivi causati dall'estensione del 
provvedimento sul cuneo fiscale a banche e assicurazioni saranno 
"finanziati" (ti č chiaro il significato del termine "finanziati" o ci vuole 
un disegnino ?) da prelievi a carico di banche e assicurazioni.


 E infatti non ce ne saranno, come si evince anche dalla mera lettura della
ci rinuncio.
Notoriamente le aziende utilizzano la cassa integrazione per rimetterci

certo che fare decreti legge con condizionali la dice lunga sul servilismo
di questo governo verso banche e assicurazioni. 
Non dimentichiamo che sia il mortadella che schioppa sono degli uomini di
morgan stanley la madre di tutte le banche d'affari e non


 Non dimentichiamo che sia il mortadella che schioppa sono degli uomini di
non dimentichiamo che questi due ci hanno turlupinato per mesi sui conti 
pubblici nonche', in campagna elettorale, spergiurando che non avrebbero 
aumentato le tasse...

[Nicola Bortolotti]  ha scritto:

a) I soldi della cassa integrazione vanno tutti ai lavoratori, non ai datori 
di lavoro. Si tratta di uno strumento a tutela dei dipendenti, non delle 
imprese.
b) Quale sarà esattamente il modo in cui verrà finanziato quanto richiestoci 
dalla UE è in realtà ancora da decidere nei dettagli. L'unica cosa realmente 
decisa ad oggi è che i soldi verranno presi da banche e assicurazioni.
Non trovo ancora il testo del decreto, ma quanto detto in conferenza stampa 
sia da Visco che da Bersani su questo punto è estremamente chiaro: i soldi 
per l'estensione verranno presi a banche e assicurazioni.
http://video.palazzochigi.it/consiglio230507.asx


 per l'estensione verranno presi a banche e assicurazioni.
se per te e' tutto chiaro e tutto ricade su banche e assicurazioni 
(poverine!), spiegami allora perche':
"Il dl, (...) prevede costi aggiuntivi per le casse statali di oltre un 


 un miliardo tra il 2007 e il 2009"
Prevede dei costi e, nel pezzo che ti rifiuti di leggere, indica come questi 
costi verranno coperti, come deve (o dovrebbe) fare ogni legge di spesa.


 spesa.
appunto: e parla di "(...) costi aggiuntivi per le casse STATALI [non delle 
banche, non delle assicurazioni] di oltre un
miliardo tra il 2007 e il 2009".
Meglio non leggere che non saper leggere o non voler capire...
Del resto, se non ricordo male, tu hai scritto che la pressione fiscale 
sulle imprese e' addirittura diminuita grazie all'accozzaglia Prodi...
Vallo a chiedere ai piccoli imprenditori, e non agli amici degli amici di 
Collezemolo, e vedrai cosa ti risponderanno... qualcosa di simile ai 
sindacati dei bancari...

 qualcosa di simile ai sindacati dei bancari...
Lo puoi chiedere a chi ti pare.
Chiunque abbia dei lavoratori dipendenti e paghi regolarmente le tasse e i 
contributi sa che il lavoro gli costa meno perchè si è ridotto il carico 
fiscale.


 fiscale.
sara' per questo che le piccole
aziende hanno deciso di bloccare
ogni assunzione "grazie" al
malgoverno Prodi...

 malgoverno Prodi...
Le piccole aziende non hanno deciso un bel nulla.
Ognuna assume e licenzia a seconda delle necessità (come ha sempre fatto).
Chi va bene assume, chi va male licenzia.
E comunque in una piccola azienda la decisione se assumere oppure no non 
dipende certo da qualche punto in più o in meno di carico fiscale sul costo 
del lavoro. Te lo garantisce uno che nelle (e delle) piccole aziende ci 
vive.


 Le piccole aziende non hanno deciso un bel nulla.
TFR, studi di settore, vischiate
varie ti dicono nulla?

 varie ti dicono nulla?
Cosa vuoi che mi dicano ? Mi dicono quello che dicono a tutti.
Che complessivamente le piccole aziende stanno assumendo (e meno male, visto 
che il 95% delle imprese in Italia ha meno di 10 dipendenti).
Solo un berluschino sotto allucinogeni può convincersi (e cercare di 
convincere gli altri) che le aziende (grandi o piccole che siano) dopo che 
il Berlusca è stato mandato a casa abbiano iniziato a licenziare e chiudere.
Ma dove vivete ?
