Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: Facciamo chiarezza su due referendum.....

A parte le menzogne, che sono bipartisan...sul referendum sull'acqua e' 
stata fatta una vera e propria mistificazione basata su una forzatura 
del significato delle parole, visto che quel che si renderebbe 
(parzialmente) privato non e' il bene acqua bensi' il servizio di 
distribuzione dell acqua stessa. Un servizio che ora costa molto, 
disperde una quantità inaccettabile delle nostre risorse idriche, e in 
molti contesti - proprio grazie alla sua gestione pubblica - fornisce ai 
politici una preziosa (per loro) riserva di poltrone, posti di lavoro, 
incarichi e commesse.
Per non parlare di quello sul LEGITTIMO IMPEDIMENTO, per il quale 
l effetto giuridico del voto è nullo (la Corte Costituzionale ha già di 
fatto bocciato la norma che si vuole abrogare) e la scelta è quindi solo 
simbolica, un si o un no a Berlusconi.
-- 
Allor si mosse, ed io gli tenni dietro.

 ha scritto nel messaggio 
news:201106080...@mynewsgate.net...

VEOLIA ROMA: +300% della tariffa
In altre citta aumenti dal 50 al 200%
In francia gli hanno dato un calcio nel culo, e il risultato e' stato un 
ctrollo delle tariffe del 40% in sei mesi.... A PARIGI per essere precisi!!!
Berlusconi ha cagato fuori dal vaso.... spero che il popolo lo stiri! 

 ha scritto:

Allora....quello che scrivi sono TUE OPINIONI....quello che invece HO 
SCRITTO sono semplicemente fatti.
NON SI PRIVATIZZA L'ACQUA MA IL SERVIZIO
IL LEGITTIMO IMPEDIMENTO DECADRA' AUTOMATICAMENTE ENTRO OTTOBRE 2011
Poi ognuno e' libero di scegliere e votare come crede.
Per quanto mi riguarda votero' NO a quelli sull'acqua per dire BASTA al 
clientelismo e alle poltrone facili dei politici trombati.
E SI al legittimo impedimento per dire BASTA a questo sistema elettorale 
che ci considera analfabeti (chiedendoci di apporre una X su un simbolo e 
non un CANDIDATO)



Nessuno regala nulla.
Se la distribuzione dell'acqua costa relativamente poco č perchč, essendo 
pubblico, il servizio viene finanziato con le tasse degli italiani.
Da privato costerebbe probabilmente di piů perchč non graverebbe sulle 
nostre tasche in termini di tasse.
Per capire cosa conviene bisogna capire qual'č il meccanismo piů economico 
nel suo complesso....
Se pubblico = tariffe basse + tasse
o privato = tariffe alte.
...e bisogna anche vedere quale sarebbe il piů efficiente. 


Ma non dire cazzate!!!
Le tariffe non sono mie opinioni, sono fatti reali:
A roma Veolia a tagliato il servizio a 36000 famiglie "morose" sul 
pagamento, ci credo 300% di aumento della tariffa!!!!
Inoltre e' ovvio che un privato guadagna se vende! Quindi privatizzare il 
servizio significa.... piu' sprechi, piu' spinta al consumo per il loro 
tornaconto...... Ma si lo so... sono tutti benefettari dell'umanita', come 
Berlusconi che si e' sacrificato per il bene del paese!!!!!
I fatti sono fatti: Bolivia, Venezuela, Francia e ti cito le nazioni che lo 
hanno fatto in modo piu' plateale.... hanno dato un calcio nel culo a questi 
parassiti...... che hanno messo alla sete i polpoli.... per fare profitto.
Spero privatizzino IL SERVIZIO solo per la tua utenza!!!
Ma quante cazzate dovro' ancora leggere.... da parte tua?
Poi giusto per aggiungere sull'efficenza dei privati: Telecom da quando e' 
privata la retew e' un disastro! Enel da quando e' privata c'e' stato un 
aumento dei disservizi del 42%..... Sono veramente utili le 
privatizzazioni.... Non parliamo di Alitalia.... che ha appena dichiarato 
che non ce la fa..... con tutti i miliardi che ha rubato al popolo grazie 
all'aiuto di un governo di furbi!!!!! E nota i furbi stanno anche a sinistra 
(leggasi telecom-colaninno!!!). 


ah perchè secondo te col privato e le tariffe alte ci abbasserebbero però le 
tasse?!
Strarotfl !!! 

 distribuzione dell'acqua stessa.
e allora? cosa cambia?
io privato gestisco l'acqua bene comune. Tu cittadino vuoi l'acqua? Bene, è 
gratis! Però se vuoi che io privato apra il rubinetto mi dai 1000 talleri 
per ogni litro che passa ...
.
.
.
Accà nisciuno è fesso!
 

 A roma Veolia a tagliato 
..io mi fermo qui....
Pero' vorrei ricordarti che VEOLIA e' partecipata al 53,5% dalla Regione 
Lazio, quindi e' una societa' pubblica e non privata. Rifatevela con Veltroni 
prima e con Alemanno poi se i prezzi aumentano. Li' dentro (nel consiglio di 
Veolia, ndr) ci sono solo ex-politici trombati.


 Accà nisciuno è fesso!
E secondo te una societa' privata ragiona in quel modo? Il suo interesse 
e' vendere o chiudere?
Se la futura societa' semi-privata (perche' la legge prevede che il 
"pubblico" possa partecipare fino al 60% al capitale sociale) non 
allacciasse Cittadini alla rete a causa degli alti cosi di distribuzione 
ed erogazione, chiudera'. 


 ...e bisogna anche vedere quale sarebbe il più efficiente.
Calcolo gia' fatto ed al momento non c'e' paragone tra gestione comunale o 
privata........
La differenza sara' chiara solo quando avrete la privatizzazione, allora 
vedrete e poi ne riparleremo!
Per altro, le famiglie "povere" hanno il diritto di poter avere l'acqua.... 
e se dobbiamo pagare un po' di tasse per tenere le tariffe basse.... lo 
trovo logico e dignitoso!
Invece se passiamo al privato: le tasse rimangono uguali (col cazzo che te 
le abbassano) e le famiglie povere fanno come a roma! Si fanno tagliare il 
servizio perche' non possono pagare!
Io non vendo ne acetto di discutere quando si tratta della pelle della 
povera gente: che per me e' sacra!!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:201106080...@mynewsgate.net...

Veolia e' assolutamente autonoma, l'accordo di compartecipazione e' un 
vincolo per quella tipologia di contratti (ma di fatto gli enti pubblici 
fanno il pesce in barile). Nel 1996 partecipai per altra materia alla 
stesura di un contratto simile....... quindi so come gira il fumo!
Poi e' ovvio che se il politico puo' dire che e' colpa di un altro...... ben 
venga privitazzira.... si gozzoviglia con i soldi del popolo e la colpa e' 
di terzi!
Se invece il servizio deve rimanere pubblico.... se vogliono ciucciare 
denari... ci mettano anche la faccia!!! 

 
Beh...quello che chiedi non lo risolvi certo votando SI ai referendum 
sull'acqua. Potrei capire se tu votassi NO al primo e SI al secondo......


 Strarotfl !!!
Se parte delle tasse servono a sovvenzionare un baraccone statale....quando 
viene a mancare il baraccone risulta un avanzo di soldini per altri scopi! 
Siamo appena sopra all'artmetica.

 basse.... lo trovo logico e dignitoso!
Non credo che si vedranno famiglie morire di sete.
Nei decenni molte aziende e servizi sono stati privatizzati e nel complesso 
credo che il risultato sia stato positivo.
A prescindere da come andrà il referendum a una privatizzazione sono sicuro 
che ci si arriverà....e magari sarà il centro sinistra a vararla come del 
resto avrebbe fatto sotto il governo prodi se ne avesse avuto il tempo.
Ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:4def4646$0$18247$4faf...@reader2.news.tin.it...

Appunto, il problema sono gli scopi......
Esempio: le multe per infrazioni al cds devono servire per opere di 
viabilita' (strade, segnaletica e messa in sicurezza ecc....). I percettori 
invece le usano come cazzo vogliono... girano gli importi con le voci piu' 
assurde e come se non bastasse ci fanno i bilanci preventivi i comuni con le 
multe: Come dire quest'anno conto di fare 10000 multe con il velox... cosi' 
ho la copertura per l'amico imprenditore che vuole fare un palazzo sulla 
spiaggia e mi paga la mazzetta (ovviamente compresa nel prezzo 
d'appalto)!!!!!
Tornando all'acqua, i beni di primaria importanza, devono rimanere pubblici 
in una societa' democratica e civile.
Se cosi' non fosse avremmo la vita umana legata alla logica del denaro (e 
poco ci manca!). Oggi se un poveraccio non paga al comune l'acqua... non 
viene lasciato a secco.... domani?
Stiamo mettendo dei paletti importanti per la societa' di domani, Dio non 
voglia che sia l'inizio dell'era del Dio denaro a cui tutti dovranno 
obbedienza... pena la morte! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4def47b1$0$18244$4faf...@reader2.news.tin.it...

Personalmente gli passerei sopra con i cingoli a quelli di sinistra..... 
sopratutto se privatizzassero in qualsiasi modo l'acqua. Aggiungo che mentre 
da Silvietto me lo aspetto.... da loro no, quindi mi incazzerei molto di 
piu'!!!
Fosse per me nella centrale del buon Scotti ci butterei un po' di 
politici.... rossi e blu...............tanto di rumenta ce ne hanno messa 
gia' molta! 


è già un motivo ampiamente sufficiente per andare a votare :-)


ne vendere ne chiudere: guadagnare. 

 ne vendere ne chiudere: guadagnare.
Matteo Renzi al 
fattoquotidiano.it
. "L'obiettivo non è raggiungere il
quorum? Ci sono. Ma siccome quella che si vuole abrogare è una legge del
2006, governo Prodi, e firmata dal ministro Di Pietro, dovevamo riflettere
allora. Oggi quella legge mi comporterebbe andare a chiedere 72 milioni di
euro ai fiorentini, e non posso permettermelo".