Newsgroup: it.economia.borsa
Titolo: [OT]x Stardust Lorenzo Neo ed altri interessati

Per una equilibrata eventuale futura discussione, vorrei mettere in chiaro
il metodo da me seguito per avere delle convinzioni. 
Leggo, ascolto e vedo quanto possibile su un fatto. Se occorre
approfondisco ulteriormente con amici, colleghi, familiari. Se capita di
discutere dico quello che ho afferrato dell'argomento senza mai citare le
fonti se non in casi eccezionali. Questo perchè a volte dalle tante
versioni ne confeziono una tutta mia ricollegabile a varie fonti.
Se le mie convinzioni sono errate ed a fin di bene mi si vuole informare
di questo, ritengo sia logico citare la fonte ufficiale e non altro, ma
attenzione. Per esempio, se pare che un governo ha svolto un'azione
militare semisegreta ed i media ne parlano diffusamente, si può essere
certi che le versioni saranno tante. La verità qual'è. Seppure si cita la
fonte ufficiale, la versione, magari, per questioni diplomatiche, può non
essere quella reale. A questo punto un fatto è accaduto, ma pur con tante
versioni compresa quella ufficiale, non è possibile stabilire la verità.
E' quindi ovvio che personalmente mi convinco che una versione è quella
plausibile, mentre altri ritengono sia vere altre versioni. Ed è
possibile, come già detto, che la mia convinzione non corrisponde a
nessuna delle versioni. Perciò, in caso di discussione, ognuno tira le
conclusioni e così via. La verità c'è ed è una sola, cioè il fatto nudo e
crudo, quale esso sia veramente NESSUNO LO SA.
Per questo sorrido quando qualcuno con un url mi indica dov'è la verità.
Bony
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Per questo sorrido quando qualcuno con un url mi indica dov'è la verità.
l'url le viene indicata quando quello che scrive
è palesemente falso

 verità. Bony
Beato te che sorridi soltanto :-). Quando qualcuno pretende di
indicarmi la VERITA' (con o senza url) mi scompiscio proprio.
--
Stardust®
"We are a peaceful nation."  George W. Bush, October 2001.
"We are a peaceful people." Tony Blair, October 2001.

 crudo, quale esso sia veramente NESSUNO LO SA.
[cut]
..grazie per averci fatto rivedere "Rashomon", ma una domanda: cosa ci fa il
gen. Custer nel primo tempo?
(pensa a quanti avvenimenti stiamo vivendo non per il loro significato
intrinseco, ma per il processo che li ha prodotti...)
lorenzo

 il metodo da me seguito per avere delle convinzioni.
ROTFL!
Vai avanti così che vai bene.
Me 'sto a scompiscià :-)
Ciao. Fred®

 mi scompiscio proprio.
Sei troppo giovane, non può essere la prostata. 
Allora hai bevuto l'acqua di Fiuggi o mangiato troppa anguria. 
:-))))))))


 Me 'sto a scompiscią :-)
Allora č la prostata:-)


 intrinseco, ma per il processo che li ha prodotti...)
Prima che d'immergermi vent'anni fa nei fatti di borsa, vedevo il mondo
attraverso la TV ed i giornali(ho sempre leggicchiato). Dopo, leggendo
giornali specializzati di finanza(tanti), parlando con gli addetti ai
lavori, intrattenendomi con appassionati miei pari lewggo tutto con altre
chiavi. Cioè dietro le parole dell'annunciatore, della dichiarazione di
autorevoli personaggi e di avvenimenti, intravedo scenari vari come lotte
intestine, sgambetti, voltafaccia, pugnalate fra personaggi che poi
determinano fatti economici. Anche l'impaginazione di giornali e
telegiornali è molto indicativa. Insomma il telegiornale che vedo io è
diverso dal telegiornale che vede Mario Rossi.
Non so se mi sono spiegato.
Freeeed, per favore, contieniti:-)).
