Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: [OT] Uno sguardo troppo insistente

http://www.repubblica.it/2008/04/sezioni/cronaca/lecco-condannato-sguardo/lecco-condannato-sguardo/lecco-condannato-sguardo.html
No comment...... 

 No comment......
Sě, sentito ieri sera al TG5... una cosě andrebbe presa a badilate, altro
che darle ragione in tribunale!
Ma pensa te se adesso uno deve andare in galera perchč guarda un po'
insistentemente una ragazza/donna, che poi magari č in giro vestita in
maniera tale che le tutte le troie dei raccordi delle tangenziali la
scambiano per una collega..........
Mi raccomando Italia, continua cosě che vai forte!!!!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 No comment......
Comincio a convincermi anch'io della necessità di sottoporre giudici e 
pubblici ministeri a perizia psichiatrica.
p.bes


della serie che il berlusca e le sue battute ci becca anche troppo spesso!
-- 
-------------------------------
SimBus82 sta per rinascere...
Scopri la nuova reincarnazione 
http://tinyurl.com/2d7byh
 

 No comment......
Come al solito si va da un estremo all'altro... -_-

Il 18/04/08, paolo besser ha detto :

Quant'evvero...


A questo punto, per dirla tutta, anche il nome della città potrebbe apparire 
volgare.....  :-) 

Scriveva Snake01 venerdì, 18/04/08:

Eggià... LOL

No comment...... 
Mi pare chiaro che da qui si deduce che:
1) chi fa reati riguardanti corruzione, appalti, appropriazione
indebita etc. e vieni condannato a 3 ANNI (ogni rif. a Srichia č
casuale), grazie all'INDULTO (bella Mastč !), non fa NEMMENO 1 gg di
carcere.
2) chi "ciocca" in modo insistente, si fa 10 giorni di carcere.
Morale: una "cioccata" č piů deleteria di qualche "piccola" corrizione
e reati contro lo stato....

 2) chi "ciocca" in modo insistente, si fa 10 giorni di carcere.
L'indulto vale anche per il tipo dello sguardo, ovviamente.
 
Non so come facciate a credere a quello che scrivono i giornali, sempre 
pronti a "semplificare" i fatti e montare il caso, specialmente quando 
si tratta di storie come quella in oggetto. Ritengo che il giudice abbia 
avuto tutti i documenti e le prove e le testimonianze e quel che serve 
per emettere la sentenza, mentre voi avete un articolo di giornale che è 
lì per far fare discussioni come quelle che state facendo in questo 
thread.
Ciao.
Luca Fraggante
-- 
   In heaven, everything is fine. 
   In heaven, everything is fine.
   You've got your good things, 
   and I've got mine.

thread.
Dopo questo tuo intervento, mi sento piů tranquillo e fiducioso verso
la giustizia italiana.

 ha scritto nel messaggio 
news:AK0Oj.61107$FR.2...@twister1.libero.it...

quoto
questo è rincoglionito 

 la giustizia italiana.
Nessuno si fa dieci giorni di carcere, mai.
Pene così lievi godono sempre della sospensione. In realtà tutte le pene fino
a tre anni hanno forti facilitazioni, secondo voi perché l'indulto è stato
proprio per pene fino a tre anni, per impedire che Previti, condannato a sei
anni ai domiciliari (ha più di settant'anni) si facesse pure quelli. In questo
modo ha potuto commutarli in servizi sociali (no, purtruppo non va ai giardini
a raccogliere la merda dei cani). Ormai in questo paese i galera ci vai solo
se ti prendono in flagranza di omicidio. Secondo voi perché è pieno di
stranieri che delinquono?
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
             "Che disdetta!", disse l'inquilino sfrattato.
             		-- Da it.hobby.umorismo

Nessuno si fa dieci giorni di carcere, mai.
Questo era ovvio, anche prima dell'indulto non si andava in galera per
qualche giorno di condanna. Sono assurde le logiche e i "pesi" delle
pene che vengono applicate e i risultati FINALI dei processi, per cui
alla fine, rubare una mela o fare danni un "tantinello più seri"
portano allo stesso identico risultato, senza contare che ormai è
diventata la norma sentire al TIGGI' che CHICCO (straniero e/o
Italiano è indifferente)  arrestato per GRAVI reati (e ci metto anche
gli STUPRI) era una persona già NOTA perché beccato più e più volte,
di cui l'ultima solo qualche mese fa.... il che ci si domanda.... e
che CAZZO ci faceva per strada e domanda ancora più inquietante....
tra quanti giorni lo rincontreremo nuovamente per strada ?
L'unica "legge" che viene regolarmente e seriamente applicata è la
PRESCRIZIONE per decorrenza dei termini, possibilmente per i reati più
biechi e pericolosi e anche in questo caso, ormai non ci facciamo
nemmeno più caso, per l'ennesimo BOSS che viene tranquillamente
rilasciato.... tanto siamo impegnati a fare processi ai guardoni, ai
novantenni che rubano al supermercato, ai bambini paffutelli che
copiano i ciddì della playstation, all'ennesima sentenza contro VANNA
MARCHI (ma quanti giorni di garela si faranno ?).....
Comunque vabbè, lasciamo perdere altrimenti qui esce una discussione
da 2.000 post totalmente OT !!!!!

 stranieri che delinquono?
Senti, ci sono poche discussioni, questo qua adesso ha la fedina sporca 
perché ha guardato una donna.

... questo qua adesso ha la fedina sporca perché ha guardato una donna
Dando per scontato che la notizia sia corretta (dato che per qualcuno
si dovrebbe dubitare anche della segnaletica stradale ..... LOL) ) il
tizio non è stato condannato per aver semplicemente "guardato una
donna".
Detto questo, il  problema (uno dei tanti di questa nostra splendida
"civiltà") è se sia giusto che vengano comminate delle sanzioni quando
non sussistono prove di alcun tipo al di là di dichiarazioni di parte.
Morale: se ci sono prove oggettive (es.: un filmato o una telefonata)
che mostrano che qualcuno ha dato fastidio a qualcunaltro, ok! Si
proceda!
Ma se alla base della denuncia ci sono solo dichiarazioni di parte e
nessuna prova oggettiva, si dovrebbe passare al .... caso sucessivo.

 ... se ci sono prove oggettive (es.: un filmato o una telefonata ...
... o una registrazione "ambientale".

 non sussistono prove di alcun tipo al di là di dichiarazioni di parte.
Leggendo altri articoli, sembra che l'avvocato dell'imputato ammetta i 
fatti, e ne dia una giustificazione: 
--- 
http://snipr.com/24zhi
 --- 
Al processo l'avvocato ha giustificato così il suo cliente : «Si 
limitava a fissare quel vistoso seno. Non ha mai fatto null’altro». Non 
un ammiccamento, non una palpata. «Questa è  una condanna ingiusta: il 
mio assistito non aveva fatto nulla  di male. Aveva guardato quella 
donna perchè attratto da quel seno. Visto poi che non è gay nei giorni 
successivi ne ha approfittato per deliziarsi ulteriormente la vista».
--- 
http://snipr.com/24zhi
 ---
Visto che non è gay, certo.
Da un altro articolo risulterebbe che:
--- 
http://snipr.com/24zhv
 ---
Cosi' al 'guardone' fu messo alle calcagna un poliziotto che davanti al 
giudice ha spiegato: "Si limitava a fissare quel vistoso seno. Non ha 
mai fatto null'altro".
--- 
http://snipr.com/24zhv
 ---
Cioè, non se l'è nemmeno scopata!
Immaginate che al posto della signora ci fosse vostra madre o vostra 
sorella o vostra moglie o una qualsiasi persona cara, e che questo per 
tre giorni di fila le si andasse a sedere di fronte fissandole le tette. 
Eccoli lì tutti contenti adesso!
Detto questo, magari la signora aveva davvero le visioni, non lo 
sappiamo. Il giudice invece ha avuto tutte le informazioni necessarie 
per decidere, e ha condannato il ragazzo. Forse il ragazzo è solo stato 
sfortunato, e gli è anche capitato l'avvocato dei Simpson, chi lo sa?



Ma costui è stato condannato, che non faccia un giorno è un altro discorso.
Non mi pare che la notizia sia stata gonfiata più di tanto peraltro. 

Sta cosa mi sa sempre più di "parte iniziale di Half Life 2".  :D
Un giorno ci arriveranno! 

Beh, e cosa ha fatto?
Per il giudice il tizio ha molestato una donna e per il reato di
molestia sono previste delle pene.
Guardare una donna non è reato. 
La faccenda cambia quando tu ti accorgi che a lei sta storia comincia
a dare fastidio: a 'sto punto smetti perchè la donna può iniziare ad
aver paura.
O smetti o passi alla fase due ed inizi a "tacchinarla" per benino,
iniziando magari  (da Uomo Denim!) con una elegante richiesta di scuse
per aver dato un'impressione errata!
Uno che invece si fa un viaggio in treno fissando una donna e non
smette neppure quando questa dà segni di insofferenza, ha dei problemi
che andrebbero risolti ... per il suo bene.
E la galera, ovviamente, non serve allo scopo. Serve .... altro.
P.S. Resta sempre il quesito se sia giusto condannare qualcuno solo in
base a dei .... "racconti".

...  (da Uomo Denim!)
Ehm... ERROR! 
Da "Uomo Vero" dato che l'Uomo Denim "non deve chiedere mai" ....  LOL

 ha scritto nel messaggio 
news:e1ck04d52losenvog...@4ax.com...

Sei "troppo" ... FORTE!
S.C.
p.s: .... LOL! 

 base a dei .... "racconti".
Ok se così fosse, anche nel caso si tratti di racconti o prove, ma tu dov'è 
che leggi nei vari articoli che si tratta di qualcosa che andava oltre un 
comportamento che rientra nella normalità?
Tu dai per scontato che sia andata come dici, e in tal caso sarei d'accordo, 
ma io non ho letto da nessuna parte che ci sia stato un comportamento che 
rientra nella norma. Qui si parla di sguardi prolungati.
Se poi la notizia è compleamente diversa dalla realtà è un altro discorso. 



Effettivamente, la mia domanda prende spunto dal caso ma vuole andare
oltre. 
A me ha sempre molto colpito il fatto che in America certi
professionisti (dentisti per esempio) assumevano (assumono?)  un'
assistente anche solo per tutelarsi da denunce (molto frequenti) di
molestie da parte delle pazienti.
Nal caso in questione sarà meglio attendere le motivazioni della
sentenza.
Comunque, ritengo che le persone che infastidiscono le altre
(qualunque sia il motivo che le spinge a farlo) andrebbero ... curate.
Ma bisogna averne le PROVE ( filmati, registrazioni ambientali,
telefonate) ....  

 thread.
Chiaro, ma la signora aveva la lingua per parlare e per lamentarsi. 
Credo che un seccatissimo "C'č qualcosa che non va? La smetta di 
fissarmi in quel modo!", per di piů in un treno pieno di gente, si possa 
ancora dire a un uomo che indugia negli sguardi, senza farsi venire in 
mente soluzioni folli come una denuncia. In mezzo a gente che stupra e 
ammazza facendola franca, trovo che condannare - anche in modo lieve - 
per uno *sguardo* (porca vacca, trovami la legge che impedisce di 
guardare le persone!) sia un modo sbagliato per dare messaggi. Un po' 
come dire, delinqui pure quanto vuoi, ma occhio alle cazzate, quelle sě 
che te le puniamo.
p.bes

 p.bes
Come non essere d'accordo.
Mi pare che stiamo perdendo completamente il senso delle cose, non credo sia 
possibile essere d'accordo, a meno che l'articolo non sia del tutto falso, o 
abbia omesso elementi decisivi. Ma se la notizia non fosse stata tale da 
creare un caso, certamente non l'avrebbero data, quindi direi che non si 
discosti molto dalla verità.

 sia possibile essere d'accordo,
con la sentenza, ovviamente. 

che te le puniamo.
Concordo al 100%.
La cosa grave è che per i reati più grave si tende sempre di più a
lasciarli impuniti, mentre per le piccole cazzate, si va giù con il
BASTONE, ed ecco che un avvocato/giudice/bhoooo ? che tromba dal
Grande Fratello viene radiata dall'albo, mentre probabilmente uno
corrotto o incriminato per GRAVI reati può esercita
tranquillamente.... abbiamo anziani che rubano al supermercato per
mangiare che vengono denunciati e condannati, mentre gente che fa
truffe SISTEMATICAMENTE con tanto di "indagini" da parte di STRISCIA
LA NOTIZIA che rimangono impuniti.
Poi ci si stupisce che la delinquenza aumenta nel nostro paese....
Leggevo sul giornale che la percentuale dei furti di identità su
INTERNET nel 2007 sono aumentati in modo spropositato, così come
leggevo che c'era chi era addirittura riuscito a comprare una macchina
pagando con bonifico bancario di un'altra persona. Una volta scoperto
il tutto, il "poraccio" lo ha denunciato: risultato ?
Al momento dell'articolo... il "ladrone d'auto" girava ancora
indisturbato.... 
poi ci si domanda come mai questo tipo di crimini è in aumento.....

ancora dire ....
Certo che si puň ma le persone non sono fatte tutte con lo stampěno e
cosě come si vede qualcuno passa direttamente al Tribunale.
Non vorrei che lentamente si passasse ad incolpare la donna: se il
tipo si faceva le parole crociate ed ogni tanto dava un'occhiatina non
succedeva nulla.

Corvaillant ha scritto:

avrei voluto vedere se avessero denunciato te per aver "guardato" 
insistentemente una donna...
ma stai zitto che fai piů bella figura, davvero, in tutto il 3d ti sei 
reso oltremodo ridicolo, quasi quasi ti denuncio :P
-- 
_____________________________________________________________
_-*Avatar*-_
Powered By
AMD Athlon 64 X2 6000+ @ 3225Mhz on Asus M2N-SLI DELUXE
A-DATA Vitesta Extreme @ 920Mhz 5-5-5-12
Asus EN8600GTS @ Core 770Mhz - Shader 1700Mhz - Mem 2030Mhz
2x250Gb RAID 1 + 1x250Gb + 1x320Gb NAS
_____________________________________________________________

 LA NOTIZIA che rimangono impuniti.
Dio cane, striscia la notizia! ROTFL
Ma l'hai mai visto Report?

 Chiaro, ma la signora aveva la lingua per parlare e per lamentarsi.
Dato che eri presente, potresti dirci com'e' andata esattamente.
Altrimenti possiamo scegliere se si tratta di populismo o qualunquismo.



Raramente, li mancano le veline.


Apri Rai click e affianca una scheda con youporn. Nettamente meglio.

 Altrimenti possiamo scegliere se si tratta di populismo o qualunquismo.
Le motivazioni o sono quelle o la notizia è falsa. A quel punto uno può 
dubitare di qualsiasi cosa, quindi sarebbe inutile guardare da qui 
all'eternità un tg o leggere qualsiasi notizia. Si da per scontato che la 
notizia sia vera.
Ma qualcuno ha notato che la donna non si è nemmeno presentata a quel 
processo? 

 quel processo? 
E quindi? Se fosse stata chiamata dal giudice o dagli avvocati come 
testimone sarebbe stata obbligata ad esserci. Se si fosse costituita 
parte civile, forse ci sarebbe stata (non risulta abbia chiesto danni). 
Personalmente, se mi scippassero l'orologio o simile, non andrei al 
processo dello scippatore a perdere altro tempo.


 processo?
Forse perchè non voleva vedere più lo stoccafisso. Forse perchè e' un suo 
diritto.
Fai te, a me sembrate scemi. 

 Fai te, a me sembrate scemi.
Guarda, non vado a scrivere qui quello che penso della tv (da sempre), era 
un modo per discutere di un argomento partendo dal presupposto che si 
trattasse di una notizia vera o fedele alla realtà.
E' ovvio che se insistete sul fatto che non è affatto così, il discorso 
ovviamente è chiuso. 


Non esite che una notizia riportata da qualcuno sia fedele alla realtà. E' 
questo il punto, e senza scendere in polemiche.
E' un argomento semplice, che poi venga strumentalizzato per determinati 
scopi e' ancora più chiaro.
Senza contare poi che la magistratura esiste proprio perchè i processi non 
vanno fatti nella pubblica piazza, perchè non serve ad un cazzo. A noi gente 
comune, intendo. 

 sfortunato, e gli è anche capitato l'avvocato dei Simpson, chi lo sa?
La seconda che hai detto è molto probabile. Il fatto che si sia giunti a 
una denuncia, un'inchiesta e un procedimento legale, con tutti i costi e 
il tempo che comporta, *per così poco*, è invece innegabile.
E pure diseducativo, se me lo consenti.
p.bes

 Altrimenti possiamo scegliere se si tratta di populismo o qualunquismo.
Ce lo hanno detto diverse testate on line, un paio di telegiornali e - 
sono pronto a scommetterci - anche qualche giornale locale che non ho 
avuto modo di leggere. Ognuno orientato politicamente a modo suo. Non 
importa quanto insistenti fossero le occhiate, qui si è processato un 
uomo perché ha GUARDATO una donna. Siamo al limite dell'assurdo. Domani 
condanneremo il padrone di un cane perché continuava a grattarsi in 
pubblico. E dopodomani metteremo in galera un poveraccio che si 
scaccolava il naso. Basta andare avanti di questo passo.
Intanto chi compie reati gravi è a piede libero. Evviva. Lasciamo pure 
perdere i successivi deliri sull'informazione distorta e sul caso 
montato a regola d'arte, visto che le mie considerazioni valgono 
esattamente quanto le tue. Del resto, invece, tu c'eri, per dirci che di 
sicuro non è andata così, no?
p.bes

E pure diseducativo, se me lo consenti.
Beh per quello sarebbe molto piů educativo ripassare qualche volta la 
Costituzione ( art.112)

A noi gente comune.
Si, come i panini.
Ci sono quelli comuni e quelli speciali all'olio, alle erbette, ecc,
ecc.
I magistrati sono gente comune che applica leggi emanate da gente
comune eletta allo scopo da gente comune.
O no?

 Costituzione ( art.112)
Che cosa vorresti dire? L'articolo 112 dice che "Il pubblico ministero 
ha l'obbligo di esercitare l'azione penale", ma prima che lui lo faccia 
esistono due passaggi fondamentali:
1. denunciare qualcuno per motivi validi;
2. valutare che i motivi di cui sopra sussitano effettivamente.
Non mi sembra che questi requisiti, in particolare il primo, siano stati 
rispettati. O vogliamo dimenticare che al di sopra di ogni regola, di 
ogni legge e di ogni carta costituzionale esiste pur sempre il buon senso?
p.bes

 di ogni carta costituzionale esiste pur sempre il buon senso?
Eh lo so. 
Ma come si vede anche da questa storia (sempre ammettendo che tutto
sia accaduto nei termini riportati dagli articoli di giornale) ognuno
ha il "suo" di buon senso.
Non è facile fare delle leggi che mettano tutti d'accordo, anche se
una buona base di partenza, per come la vedo io, potrebbe esserci
benissimo e l'ho ripetuta ormai alla noia nei miei altri post.
P.S. Da quanto ho capito, però, mi pare che l'avvocato dell'uomo abbia
annunciato il ricorso in Appello.
Ergo, se qualcosa ho capito del diritto penale ( e non è detto che sia
così, per carità), a questa storia non è stata messa ancora la parola
"Fine".