Newsgroup: it.comp.www.html
Titolo: altro problema

Provate questo codice su Iexplorer e Netscape:
<table border="1" width="100%" bordercolor="#FFFFFF">
  <tr>
    <td width="33%" bordercolor="#FF0000">&nbsp;</td>
    <td width="33%" bordercolor="#FF0000">&nbsp;</td>
    <td width="34%" bordercolor="#FF0000">&nbsp;</td>
  </tr>
  <tr>
    <td width="33%" bordercolor="#FF0000">&nbsp;</td>
    <td width="33%" bordercolor="#FF0000">&nbsp;</td>
    <td width="34%" bordercolor="#FF0000">&nbsp;</td>
  </tr>
</table>
Perche' su Netscape non vedo i colori con il bordo arancio?

 Perche' su Netscape non vedo i colori con il bordo arancio?
E' uno dei simpatici bug di NS 4.x :-) (non si vedono nemmeno se usi, piu'
corretamente) i CSS).
--
Laz  | ICQ: 26989309 | 
l...@libero.it
 | 251WU/2540hrs |
|   
http://heinlein.cjb.net
 - Sito italiano su RAH   |
|  
http://www.fumetti.org/inducks/
 - Fumetti Disney  |
|________"Any comments?"_"Nothing printable."________|

 wrote in message
news:7WZE5.7159$Z95.2...@news.infostrada.it...


Era una domanda...ho tralasciato il punto interrogativo....


 corretamente) i CSS).
E venti. Non e' un Bug. Semplicemente quando NS 4.x fu introdotto non si
sapeva quali sarebbero state le specifiche.
Difatti il bordercolor sui TD e' una *specifica* solo di IE. Non funziona
nemmeno sul tuo amato Opera.
Quindi direi che la tua frase dovrebbe essere un attimo cambiata in
"E' uno dei simpatici bug di tutti i browser che non sono IE"
.. Lazarus, te hai un concetto un po' farlocco di "bug". 8)

 wrote in message
news:8s1q4q$hum$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


la microsoft ci mette sempre qualcosa di suo (vedi causa con la sun per il
java)



Certo che si può
.... penso sempre di più a quel sito
"EXPLORER CONTRO NETSCAPE", prossimamente...
dunque... faccio cut&Paste da un'altra risposta che ho dato...
La tua tabella va inserita in un'altra tabella... in questo modo
________________________
|________|_________|______|
|________|___table__|______|
|________|_________|______|
ovvero una tabella senza alcuna dimensione con tre righe e tre colonne
Quella centrale contiene la tabella che vuoi contornare senza vari
span o spazi o bordi... tutti uguali a 0.
Quelle intronto hanno sfondo del colore con cui vuoi fare il bordo,
sono senza dimensioni e contengono
un gif di 1x1 pixel trasparente. chiamato spacer.
Il colore attenzione devi assegnarlo alla TABLE non ai vari TD, che
netscape non li vede!!!
Risultato... va be dai.. te l'ho fatto io... cut and paste amico!
ATTENZIONE, IL CODICE VALE PER UNA TABELLA DA CONTORNARE CON UNA SOLA
CELLA! SE DEVI FAR ALTRE RIGHE DI CONTORNO IN MEZZO IL PROCEDIMENTO E'
UGUALE... Basta che tu abbia capito il sistema! Comunque se hai
problemi chiamami!
CIAO
Massimiliano
Web & Sound designer
www.startmultimedia.com
INIZIO CODICE_______________________________
<table border="0" cellspacing="0" cellpadding="0">
  <tr>
    <td bgcolor="#000000"><img src="spacer.gif" width="1"
height="1"></td>
    <td bgcolor="#000000"><img src="spacer.gif" width="1"
height="1"></td>
    <td bgcolor="#000000"><img src="spacer.gif" width="1"
height="1"></td>
  </tr>
  <tr>
    <td bgcolor="#000000"><img src="spacer.gif" width="1"
height="1"></td>
    <td> 
TUA TABELLA
    </td>
    <td bgcolor="#000000"><img src="spacer.gif" width="1"
height="1"></td>
  </tr>
  <tr>
    <td height="2" bgcolor="#000000"><img src="spacer.gif" width="1"
height="1"></td>
    <td height="2" bgcolor="#000000"><img src="spacer.gif" width="1"
height="1"></td>
    <td height="2" bgcolor="#000000"><img src="spacer.gif" width="1"
height="1"></td>
  </tr>
</table>

 non c'e' alcun modo per ottenere lo stesso effetto (usando solo html)
Cosi' a occhio pare di no.
Tra l'altro il codice veramente corretto sarebbe:
Uno stile piu' o meno cosi':
..red {
 color : Black;
 border : thin solid #F00;
 background-color : transparent;
}
e la tabella cosi':
<table border="0" width="100%">
  <tr>
    <td width="33%" class="red">&nbsp;</td>
    <td width="33%" class="red">&nbsp;</td>
    <td width="34%" class="red">&nbsp;</td>
  </tr>
  <tr>
    <td width="33%" class="red">&nbsp;</td>
    <td width="33%" class="red">&nbsp;</td>
    <td width="34%" class="red">&nbsp;</td>
  </tr>
</table>
Ma in questo modo e' pure peggio, visto che NS 4.x ha un bug per i
background trasparenti che rende neri. Inoltre con border="0" NS 6 non
visualizza proprio niente (sbagliando)


 .. Lazarus, te hai un concetto un po' farlocco di "bug". 8)
In realta' parlavo del codice corretto, quello postato da me, non da lui
(si'.. ne' parlavo prima ancora di scriverlo, ok :-)
Il border dei CSS e' una specifica dei CSS 1, ed e' perfettamente legale
usarlo (funziona con Opera ;-).
Quindi la conclusione e' che il supporto di NS per i CSS e' orrendo, e
questo lo chiamo bug :-)


 questo lo chiamo bug :-)
No.. Un bug e' qualcosa che, date le *proprie* specifiche, da' un esito
differente da quello previsto.
Leggiti meglio le specifiche di NS, che tipo di CSS "incorpora" e poi ne
riparliamo.
NS ha un bel (e *vero*) bug sui CSS, questo si'. Ma niente che tu abbia
menzionato fino ad adesso.
Inoltre possiamo anche dire che NS supporta "male" i CSS come noi siamo
abituati ad usarli (IE, Opera ..) ma da qui a dire che il mal supporto e' un
bug e' come scambiare fischi con fiaschi.
Ripeto che secondo me hai un concetto di "bug" un po' personale.
Se vuoi troncare questa discussione (che tanto non porterebbe a nulla, e lo
sai), possiamo semplicemente dire che NS e' un applicativo "vecchio", e cio'
comporta una serie di disagi se si cerca di svilupparci con gli standard
attuali (HTML 4.0, CSS 1 -W3C-, ecc..).
Il punto e' che dobbiamo cmq svilupparci, in quanto bisogna rendere il
proprio sito fruibile a piu' piattaforme possibili, cercando di mantenere il
piu' possibile la stessa resa visiva.
Mi sembra assurdo fare un discorso come questo ad uno come te, Lazarus. :)

 Mi sembra assurdo fare un discorso come questo ad uno come te, Lazarus. :)
Eh no, so che puo' apparire un controsenso, ma non lo e' e lo sai ;-) Stiamo
parlando di cose che acmbiano l'aspetto di un sito, non i contenuti ;-)


 parlando di cose che acmbiano l'aspetto di un sito, non i contenuti ;-)
Appunto. Io desidero che il mio sito sia *perfettamente* accessibile a piu'
persone possibili, *sia* nel contenuto che nella resa visiva (una volta
ottenuto quest'ultima ottieni di conseguenza anche la prima).
A me va benissimo che su NS 1.0 non si visualizzi una mazza nulla di tutto
quel che ho fatto, ma solo il puro testo (contenuti) ma in browser in cui
invece e' possibile farlo con un minimo di sforzo da parte mia, deve essere
fatto ti pare?
In caso contrario, e' solo pigrizia del web master, o poca conoscenza dei
propri strumenti di lavoro.

 fatto ti pare?
Certo, ma se il minimo sforzo vuol dire usare <blink> o <font> o hspace o
<ilayer> (?) (o mischiato diverse cose da non usare per motivi differenti
apposta) permetti che questo sforzo io non lo faccia, consapevole di non
volerlo fare!


 volerlo fare!
No, no, blink non va usato come del resto si deve buttare nel cestino roba
come <marquee>... il discorso cambia, invece, per i tag <font> e <ilayer>,
ma dopottutto dipende da cosa si vuol realizzare, e cmq alla fine la scelta
e' propria del web master e se tu non vuoi fare tale sforzo avrai i tuoi
motivi. Ma non puoi contestare chi, invece, tali sforzi desidera farli.

 motivi. Ma non puoi contestare chi, invece, tali sforzi desidera farli.
E tu non puoi contestare chi fa altri sforzi.. quelli per restare
compatibile con tutto, acnhe con lo standard :-)


 compatibile con tutto, acnhe con lo standard :-)
Ma difatti lungi da me contestarti per questo motivo, anzi!
Io ho iniziato il thread non per contestare il fatto che desideravi maggior
compatibilita', quanto per contestare il fatto che *TU* contestavi chi,
invece, tali sforzi non voleva farli o - meglio - si sforzava in un'altra
direzione. :)

 direzione. :)
Ok ok, non contestiamo piu' che il '68 e' finito da un pezzo :-)
--
Laz  | ICQ: 26989309 | 
l...@libero.it
 | 252WU/2552hrs |
|   
http://heinlein.cjb.net
 - Sito italiano su RAH   |
|  
http://www.fumetti.org/inducks/
 - Fumetti Disney  |
|____________"I'm the best at what I do."____________|

 Ok ok, non contestiamo piu' che il '68 e' finito da un pezzo :-)
Ok, tregua. ^____^

 Insomma, a me scoccia. :)
Lo so, ma secondo me e' piu' importante separare la parte presentazionale, e
quindi... ;-)
E cmq, per i k in piu', pensa che xhtml non ti permette manco di saltare i
tag opzionali come </li>, ma l'XML e' fatto cosi'... e sinceramente e'
meglio (pure <body> volendo e' opzionale in HTML, ma mi pare che NS
impazzisca se non lo metto :-)


 impazzisca se non lo metto :-)
Che il <body> sia opzionale non ne sono affatto sicuro (credo difatti che IE
se non lo metti lo aggiunge lui a livello di codice, se aggeggi con il suo
engine lo vedi). :)

 engine lo vedi). :)
<!ELEMENT BODY O O (%block;|SCRIPT)+ +(INS|DEL) -- document body -->
Le due O O non vuole dire "Che palle!", ma: "Start Tag: Optional; End Tag:
Optional" :-)


 Optional" :-)
Ma hai letto quel che ti ho scritto poco sopra?
Il <BODY> puoi anche non metterlo tu a manino, ma se cosi' fai e' il browser
stesso (nel nostro caso IE) ad aggiungerlo in fase di codifica (non intendo
dire che ti modifica il sorgente, intendo dire che lo aggiunge lui
*internamente* per codificare la pagina).
Se spippoli un po' con l'engine di IE lo vedi anche tu.
NS 4.x invece (giustamente, IMVHO, ma questione d'abitudine forse.. ;) ) lo
richiede.. forse perche' ancora a suo tempo il body era obbligatorio in ogni
caso?

 caso?
Credo proprio di si', e cmq pure io preferisco cosi'.. che idiozia farlo
opzionale, tant'e' che d'ora in poi non lo sara' piu' , visto che HTML 5 non
uscira' mai e in XHTML ovviamente e' obbligatorio :-)
Sono andato a vedere l'HTML 3.2... incredibilmente pure li' "Both start and
end tags for BODY may be omitted", mo guardo l'HTML 2.. ah ecco.. questa e'
vecchissima :-) E non dice nulla a riguardo, per cui discende da li' :)


 se, giusto :-)
No, perche' se fosse giusto IE lo prenderebbe cosi' com'e' senza doverlo
modificare.
Il discorso e' un'altro:
In IE puoi omettere il BODY perche' tanto se non lo metti tu ci pensa il
browser ad inserirlo. Se la vedi cosi', ok, e' opzionale *per l'utente*
inserire il body.
Ma non il body *a livello di pagina HTML* non e' opzionale.
Se IE non lo aggiungesse internamente non funzionerebbe una mazza nulla come
in NS. ^___^

 modificare.
A ridaje... :-) E' giusto, ma i browser non sono 100% "spec-compliant"
(diciamo).. come abbiamo gia' detto (IE non e' giusto nel senso che lo
aggiunge lui mentre non vedo perche' mai dovrebbe, NS ancora peggio perche'
non lo aggiunge e non capisce nulla senza.. gli altri, sinceramente, non lo
so).
A meno che (e questo lo ignoro totalmente) le specifiche non siano state
scritte cosi' apposta perche' lo user-agent lo aggiunga di per se (come fa
IE.. correttamente in questo caso). Se e' cosi' che funziona (come a sto
punto sospetto)... e' in ogni caso *giusto* non metterlo nel codice, perche'
lo aggiunge IE.
Sarebbe interessante vedere cosa fara' NS6 che promette di essere
"spec-compliant"
--
Laz  | ICQ: 26989309 | 
l...@libero.it
 | 259WU/2627hrs |
