Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: Miglior configurazione pc

Qual � la migliore configurazione hardware per giocare con il pc? Ovviamente 
mi riferisco  non al Pac-Man ma ai giochi di nuova generazione. Al limite 
potreste indicare quali siano le caratteristiche hardware del vostro pc e 
come vi trovate. Grazie.
Mario 

 Qual ï¿œ la migliore configurazione hardware per giocare con il pc?  
Uhm... direi un sistema con a bordo una cpu Core i7 975 Extreme, 4GB di 
RAM DDR3-1600 CAS7 e un setup di due Ati HD5870 in CrossFire...

 DDR3-1600 CAS7  
Anzi, dato che parliamo di una piattaforma che supporta il triple 
channel meglio prendere 3 moduli da 2GB l'uno...:)


Ne approfitto per accodarmi: quanto posso andare avanti con il mio 
Athlon X2 6000+, 2Gb di DDR2 e Radeon 4850?
Gioco a 1680x1050 in DX9 (WinXP), sinora senza grossi problemi.
Conviene upgradare prima delle uscite di novembre o tiro avanti ancora 
un po'? ("c'ï¿œ crisi dappertutto")

 ha scritto nel messaggio 
news:hbmrjh$pvp$1...@news.eternal-september.org...

Tiri avanti ancora un bel pï¿œ, perï¿œ aumenta la ram, dio salvatico.
-- 
Bocciato il lodo Alfano. Visto come hanno dato di matto Fini, Schifani e 
Napolitano? (Ernesto Montale) 

Dopo dura riflessione, interzoid ha scritto :

Vedi come andranno le cose con i giochi che usciranno in futuro... 
comunque se non superi quella risoluzione e magari abbassi un pï¿œ i 
dettagli con alcuni titoli non ci dovrebbero esser particolari 
problemi.
Come giï¿œ detto semmai porta la RAM a 4GB...tanto con quello che 
costano.


La domanda � piuttosto banale: la migliore configurazione � quella che 
contiene i migliori componenti, ovvero all'incirca quella che ti ha detto 
lorenz :D.
Se potessi indicarci un tetto massimo di spesa potremmo esserti sicuramente 
pi� utile.
Intanto ti do anche io la mia configurazione:
Cpu: AMD Phenom II 940BE @ 3750mhz
Mobo: Asus m4a79 deluxe
VGA: Sapphire 4890 @ 1000mhz gpu / 1100mhz vRAM
RAM: 4x2gb gskill ddr2-1000mhz
Hard Disk: 2 x Hitachi Deskstar da 250gb in raid0 + seagate da 500gb per 
storage
OS: Windows Vista 64
Con questa configurazione mai avuto problemi. Ovviamente vale la solita 
postilla: "tranne quando c'� da usare physics". Ma per fortuna non capita 
spesso (mi � successo con mirror's edge e con batman arkam asylum, ma 
disattivando physics i giochi erano quasi identici, e quindi non ci ho 
sofferto pi� di tanto).
Di solito gioco a 1280x1024 o a 1600x1200, avendo un monitor crt 4:3 da 22 
pollici, a dettaglio massimo e coi filtri attivi. Con crysis rinuncio ai 
filtri, per il resto tutto very high, dx10, 1280x1024.
Ciao 


se io gioco a batman a 1024x768 (non lo settata io la risoluzione ma 
automaticamente il gioco
e l'ho tenuta) allora posso tenermi la 3870 a vita ???? 

 ha scritto nel messaggio 
news:4adf1f83$0$821$4faf...@reader5.news.tin.it...

La 3870 te la puoi chiavare in culo.


 Grazie.
La 260


 e l'ho tenuta) allora posso tenermi la 3870 a vita ????
ovvio, pi� vai avanti pi� si deve abbassare la risoluzione.
Io, crysis in 640x480, ci gioco da dio!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un po'? ("c'ï¿œ crisi dappertutto")
Se usi un s.o. a 32bit non c'ï¿œ nessun gioco che saturi i 2 gb di ram 
installati tra tutti i titoli mai usciti fin'ora, questo te lo 
garantisco nel modo piï¿œ assoluto.
A meno di non tenere in background 1 gb di cose aperte ovviamente.
Con l'hardware che hai invece forse il pezzo "piï¿œ debole" per cosï¿œ dire, 
ï¿œ proprio la cpu, anzi, l'accoppiata cpu e conseguente chipset 
(presumibile).
Fanno un collo di bottiglia notevole alla scheda video, considera che 
prima avevo un A64x2 @3 ghz e 4870, passando a C2D @3.33 su chipset P43 
ho guadagnato in media un 50% in piï¿œ (tipo su Crysis sono passato in 
1280 tutto Very High da 28 fps medi a 43fps per dirti).
In fin dei conti perï¿œ puoi anche continuare cosï¿œ, al piï¿œ con 130 euro 
cambi cpu e mobo, basta anche un C2D della serie 7xxx overcloccato (non 
ï¿œ tanto la quantitï¿œ di cache che fa la differenza, quanto proprio la 
diversa architettura della cpu tra A64x2 e C2D).

 architettura della cpu tra A64x2 e C2D).
Io prima, se fossi in lui, mi accerterei che la mobo non sia in grado di 
ospitare i phenom2 e/o gli athlon2.
Un athlon II 250 a 3ghz con il nuovo listino viene a costare 87 dollari, che 
potrebbe significare una sessantina di euro. E va sicuramente piï¿œ di un c2d 
serie 7000, e si overcloccka pure lui fin quasi alla soglia dei 4ghz ad 
aria. 

 4ghz ad aria.
Anzi, ho controllato ora su trovaprezzi, e costa 50 euro! Che prezzacci che 
hanno raggiunto le cpu amd! 

 4ghz ad aria.
Ma chi l'ha detto??? L'Athlon 2 a paritï¿œ di frequenza va meno di un C2D 
7xxx, e in fatto di oc i 4 ghz li tiene sempre, anzi l'ho visto piï¿œ 
volte essere portato a frequenze assurde, tipo i 5ghz.
Se la sua mobo lo supporta ok, ma la differenza la fa anche il chipset.

 Se la sua mobo lo supporta ok, ma la differenza la fa anche il chipset.
Questa ï¿œ la prima recensione dell'Athlon II 250 che ho trovato facendo una 
ricerca su google:
http://www.guru3d.com/article/athlon-ii-x2-250-and-phenom-ii-x2-550-be-review/1
L'e7600 non c'ï¿œ, ma c'ï¿œ l'e8400 (anche lui a 3ghz), che dovrebbe essere un 
po' piï¿œ veloce. E da quel che si vede, il vantaggio rispetto alla cpu amd ï¿œ 
minimo, a volte del tutto inesistente. E considerato che l'e7600 e l'e8400 
costano circa il doppio rispetto all'athlon II 250, direi che la cpu amd 
vince a mani base il confronto. Allo stesso prezzo dell'e7600 amd propone 
l'athlon II x4 630 a 2,8ghz, che distrugge, ovviamente, ogni dual core 
intel. 

 Se la sua mobo lo supporta ok, ma la differenza la fa anche il chipset.
Non piï¿œ di tanto ihmo, dato che il controller di memoria ï¿œ integrato 
nella cpu...elemento determinante per quanto riguarda le prestazioni 
generali della piattaforma.

 dual core intel.
Non sia mai che difendo Intel, ho sempre avuto AMD.....  prima di tutto 
si parla di Dual Core, e non si confronta un dual core con uno a 3 o a 4 
core.
Non facciamo quelli troppo di parte, non me ne frega un cazzo nï¿œ 
dell'uno nï¿œ dell'altro, non mi pagano, anzi sono io che pago, e credo 
anche tu.
Nel caso del 250 e del 7400 la differenza ï¿œ di 30 euro, 55 contro 85 (ma 
un anno fa quando "Athlon 2" poteva avere il sapore di una barzelletta, 
il 7400 l'ho pagato 95 euro, per cui mi sembra strano non si sia 
abbassato di prezzo). Il confronto semmai lo vince sul prezzo, e basta, 
a livello di prestazioni sta sopra, anzi, al salire della frequenza il 
gap tra i 2 aumenta, e poi ovviamente c'ï¿œ da vedere quanto sale, quanto 
scalda, e quanto va nelle altre applicazioni, al di lï¿œ dei giochi.
cmq dopo la presa di culo del socket AM2 e del "presunto" Phenom, delle 
mobo che non lo supportavano ecc., non vedranno piï¿œ un euro per un bel 
po' da parte mia.

 parte mia.
Amen... :)

aria. 
La mobo � questa:
http://www.gigabyte.com.tw/Products/Motherboard/Products_Overview.aspx?ProductID=2539
chipset nforce 570, socket AM2+, ma il 250 non � supportato
Tempo fa avevo pensato ad un upgrade con Phenom2 X3 710 o 720, ma la
laconica risposta dell'esperto fu "tieniti il 6000+" :)

 laconica risposta dell'esperto fu "tieniti il 6000+" :)
Considerando comunque l'architettura piï¿œ efficiente presente nei PII 
direi che guadagneresti abbastanza per quanto riguarda le 
prestazioni...

 
Dovendo non acquistare cpu e mobo insieme un pensierino al PhenomII ce 
lo farei senz'altro, ma ovviamente non il 720, in tal caso ha senso 
l'affermazione "tanto vale tenersi il 6000 e non spendere nulla". Magari 
per� un x4 come dice Lorenz s�, imho ne vale la pena, le prestazioni ne 
risentirebbero notevolmente.

 delle MB con l'AM2+ possono supportare qualsiasi cpu AMD in commercio.
Si, ma io avevo una mobo AM2, non un AM2+, nï¿œ altro. E' stata 
chiaramente un'operazione commerciale indirizzata a perculare chi aveva 
intenzione di montarci un Phenom successivamente, mentre in attesa usava 
un ormai osboleto A64x2 su socket AM2.

 da parte mia.
Non so con precisione quale sia il bidone che ti ï¿œ stato tirato, cmq posso
capire che uno resti scottato. Perï¿œ onestamente, apparte la parentesi nera
dei primi phenom, semplicemente cpu obrobriose (e io ho avuto sia il 9850
che il 9950), amd mi pare che non abbia fatto grosse gaffe negli ultimi
tempi. Le mobo che hanno tagliato la compatibilitï¿œ con le nuove cpu l'hanno
fatto per scelta dei costruttori, e non per limiti tecnici del socket.
Spesso le ragioni sono state di puro marketing: affosso le mie vecchie mobo
cosï¿œ la gente che le ha si compra quelle nuove...

 
Non sono d'accordo, il gap c'ï¿œ e si vede, ricordo la differenza attuale 
ï¿œ di 30 euro. Notare nel test linkato in precedenza le condizioni in cui 
non ci siano particolari "imbuti" che uniformano le prestazioni, in uno 
dei test relativo al suo link precedente, cioï¿œ questo:
http://www.guru3d.com/article/athlon-ii-x2-250-and-phenom-ii-x2-550-be-review/17
si nota in 1024x768 la chiara differenza tra un processore e l'altro, 
mentre in 1600x1200 risulta che un Athlon2 x2 va come un QX9770 (!) o 
altro, come in altri casi le prestazioni risultano uniformate per vari 
motivi, e ovviamente ï¿œ un test, quello in 1600x1200, che non rispecchia 
le reali differenze, come capita spesso.
Il gap reale si nota solo in alcuni test quindi.
Qui c'ï¿œ un'altra serie di test, dove si nota maggiormente la differenza 
tra varie cpu recenti:
http://www.tomshardware.com/charts/2009-desktop-cpu-charts/benchmarks,60.html
Si potrebbe quasi dire che il prezzo ï¿œ proprio quello che in fondo dice 
la veritï¿œ, specie nella fascia medio-bassa. Il valore aggiunto ï¿œ il 
margine di oc di ciascuna cpu.

 cosï¿œ la gente che le ha si compra quelle nuove...
Il bidone consisteva semplicemente nell'aver acquistato a suo tempo una 
mobo AM2.  ;-)
Proprio perchï¿œ ho sempre cercato il maggior compromesso qualitï¿œ/prezzo 
cercando di evitare spese inutili, che in questi casi possano girare. Ok 
si tratta di 2 anni fa, forse di piï¿œ, ma non avrei certo preso quella 
mobo, nï¿œ avrei optato per amd se avessi saputo i successivi sviluppi. 
Considera che se si esclude il mio primo pc risalente al 95 (un pentium 
a 200mhz), successivamente ho sempre avuto amd, e mai era successo di 
essere perculato da amd prima di allora.

 oc di ciascuna cpu.
Questioni di punti di vista... qui ad esempio le prestazioni sono 
moolto simili tra loro :P
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2225/amd-phenom-ii-x2-550-black-edition-e-athlon-ii-x2-250_4.html

Sembra che Snake01 abbia detto :

Ripeto... la stessa cosa ï¿œ accaduta col Socket775 a anche peggio.

 
E' inutile che ripeta tutte le cose che ho scritto nel precedente post, 
e aggiungo solo che la differenza c'ï¿œ e si vede, e cosa piï¿œ importante, 
c'ï¿œ da considerare anche il gap in oc.
Se poi vuoi sovvertire la realtï¿œ, vabbeh, saluto la discussione.

 Se poi vuoi sovvertire la realtï¿œ, vabbeh, saluto la discussione.
Che te la prendi per cosï¿œ poco? LOL

 piuttosto che un X2 250, tutto qui.
Ma io non prenderei nï¿œ l'uno nï¿œ l'altro *adesso*, avrebbe poco senso in 
entrambi i casi, certamente prenderei un quad di qualche tipo.
Avevo sottolineato all'inizio la differenza di prestazioni che c'era tra 
un A64x2 e un qualsiasi e7xxx abbinati ad una Ati 48xx, e quanto io 
c'avessi guadagnato con la 4870 facendo questo "economico" upgrade, 
circa 1 anno fa.
Io non capisco tutto quello che ne ï¿œ nato dopo, quando ho preso il 7400 
costava praticamente quanto adesso, ed ï¿œ passato quasi 1 anno (fatto 
abbastanza singolare), e non esisteva affatto nï¿œ l'Athlon2 (e ribadisco 
che il x2 ï¿œ comunque inferiore prestazionalmente ad un e7xxx sia a 
default che in oc), nï¿œ esisteva il Phenom2.
Se si ammette perï¿œ che tra le due cpu prese in esame la differenza ï¿œ 
minima, si dovrebbe altrettanto ammettere da quello che risulta dalla 
stragrande maggioranza di quei test, che le differenze sono minime anche 
tra queste due cpu e i vari Phenom quad core, o  quad core Intel. 
Addirittura in alcuni test ci sono prestazioni ribaltate, con A2 dual 
core o C2D vanno piï¿œ di alcuni quad in quanto come ï¿œ ovvio ï¿œ solo la 
frequenza della cpu l'unica cosa che incide.
E' vero perï¿œ che per quanto riguarda le cpu le differenze in ambito 
giochi sono molto piï¿œ ristrette.

Solo??? Io punterei sui 12 GB... 
:-D

Il mio � cos� composto:
- E8400 @3.6 GHz
- 8 GB RAM
- mb Gigabyte x48-dq6
- 4870x2
- Creative X-Fi Fatal1ty
- HDD Primario Vista64 ultimate  Samsung F1 1TB
- HDD Primario W7-64 Samsung F1 1TB (ultimate beta, in arrivo a giorni la 
PRO final)
- HDD Secondario Samsung "non ricordo cosa" 400 GB
- Monitor LCD 24"
Inutile dire che gioco bene, anche se in alcuni casi devo dare una 
spintarella al dual GPU perch� venga rilevato...

 sono molto piï¿œ ristrette.
Meno male che qui siamo d'accordo :D

 
E' vero che hanno prestazioni simili, sul link che hai postato tu di 
hwupgrade a default (quindi il 7400 a 2.8ghz e il 250 a 3ghz) risultano 
poi andare uguale.
Su altri siti invece l'ho visto andare *mediamente* un pelo meglio 
(sempre a default):
http://xbitlabs.com/articles/cpu/display/phenom-athlon-ii-x2_8.html#sect1
http://xbitlabs.com/articles/cpu/display/phenom-athlon-ii-x2_9.html#sect0
http://xbitlabs.com/articles/cpu/display/phenom-athlon-ii-x2_10.html#sect0
http://xbitlabs.com/articles/cpu/display/phenom-athlon-ii-x2_11.html#sect0
A paritï¿œ di frequenza comunque il 7400 va di piï¿œ, specifico questo 
perchï¿œ uno che prende una cpu di quel tipo non la lascia a default 
nemmeno un minuto, venivano prese proprio per essere overcloccate, io 
l'ho portata a 3.33ghz fin da subito, anche se potevo portarla fino ai 
3.8 - 4 ghz ad aria senza problemi.

 problemi.
Io un 250 l'ho portato senza problemi a 3.8GHz sempre ad aria...perciï¿œ 
nemmeno questi sono malaccio sotto questo aspetto.

 Qual è la migliore configurazione hardware per giocare con il pc? 
La mia.
[end of thread]