Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: [OT] AdFranz: Vinyl vs Digital

mi sembra argomento anche di tuo interesse
 
https://www.youtube.com/watch?v=lzRvSWPZQYk
 
 
in sostanza, a parte l'effetto nostalgia, il vinile risulta "migliore" poiché  non affetto dalla compressione audio nel mastering che affligge purtroppo molta della produzione CD/Digitale (che si riallaccia alla loudness war, l'appiattimento della dinamica)
 
cosa ne pensi?

 <-
 
per minchionare che in digitale ci sono solo picchi mentre in analogico
l'onda e' completa e quindi mancano informazioni; questi poveretti
non capiscono nemmeno la spiegazione infantilizzata che IL CONO
dell'altoparlante passando da un picco all'altro completa la curva
e SENZA le distorsioni indotte dal supporto analogico.
 
Poi ci sono gli hipscretini che coNprano l'amplificatore a valvole
che fà piu armoniche "artificiali" di una cattedrale e dicono che è
piu fedele dato che "suona meglio".

Franz_aRTiglio ci ha detto :

partito il messaggio incompleto:
 
Comunque, un mediocre sistema digitale è MIGLIORE di un buon sistema
analogico, anche alla luce del fatto che chi OGGI fà giradischi da
prezzo FA GIRADISCHI DA PREZZO sapendo che i propri acquirenti sono
hipster che non capiscono un cazzo ma il vinile fà figo, un buon
sistema analogico (ricordiamo le mitiche piastre technic SL-1200)
e' a pari di un discreto sistema digitale ma che comunque un
superultramegafigo sistema analogico non supererà mai un buon
sistema digitale.

 piu fedele dato che "suona meglio".
 
suona meglio? boh, mai avuto ampli a valvole, solo quelli per chitarra :D
ma questo è un altro "mondo"
 


con i formati high-res fino a 196 Khz abbiamo uno stuolo di audiofili delfini
 
io sono un cane lol

 ma questo è un altro "mondo"
 
Dicono, o meglio la loro ignoranza dice che suona meglio, ma capiamoci:
 
Se un musicista collega la sua chitarra ad un ampli valvolare, ad un
distorsore o a uno sbattiuova o si infila in un pozzo e suona e dice
che così il suono e' migliore, significa che PER LUI che stà suonando
quel suono e' migliore, perchè e' piu vicino a quel suono che vuole o
perchè nelle sue orecchie e' piu bello, e qui non ci sono cazzi che
tengono; si può discutere che e' meglio l'impressionismo o il cubismo 
ma
e' chi dipinge che sceglie stile, colori e pennelli e qua non si può
discutere; e' gusto dell'artista e la maggior parte dei suonatori di
strumenti elettrici a corde preferisce gli ampli a valvole per il
suonopiu caldo: e' gusto.
 
MA
 
Gli idioti cosa sragionano/argomentano ? "ampli a valvole = suono piu
bello, suono piu bello = piu fedele".
 
E invece NO: l'ampli a valvole per riprodurre una registrazione e' una
cagata ENORME in termini di fedeltà, e' come mettere lo stereo con
musica rock in una cattedrale, le armoniche (rimbombi) creati dalle
superfici curve, pensate per amplificare la voce umana, faranno un
macello incredibile, specialmente sui bassi, se si vuole la FEDELTA'
il digitale e' imbattibile, non c'e' analogico che tenga, poi se si
ascolta un concerto di classica registrata negli anni 60 e passato
al tridolbyfiltrobudello per rimuovere tutti i rumori e fruscii creati
in quegli anni con registrazioni ad merdam e' ovvio che "suona meglio"
su un ampli a valvole visto che il dolby ammazza molte frequenze e che
le armoniche create dal valvolare "riempiono" quei buchi, ma fedele
manco per il cazzo e un qualsiasi signor nessuno con un minimo di
orecchio musicale se ne accorge al volo; i cretini invece lamenteranno
che l'analogico e' "freddo", ma perlomeno non ci sono suoni "inventati"
dall'ampli valvolare.
 
(minchia che bibbia che ho scritto... ROTFL !)

 (minchia che bibbia che ho scritto... ROTFL !)
 
il Vangelo secondo aRTiglio lol

 il Vangelo secondo aRTiglio lol
 
masticazzi del vangelo lol