Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: Nvidia Geforce GTX 970 Specs Updated: Only 56 ROPs and Less than 2MB L2 Cache

Vendo 2 NVIDIA Msi Gtx 970, come nuove, 250€ cadauna.
Cerco AMD qualsiasi modello per corroborante ritorno a casa.
 
Nvidia has finally given a very detailed and technical explanation to 
PCPer on why the GTX 970 faces memory allocation issues. The reason 
lies in the fact that the GTX 970 technically has fewer ROPs than the 
GTX 980 as well as less than the full 2MB cache of its older brother. 
Basically, the GTX 970 only has 56 ROPs and about 1.7MB of L2 cache 
available to it. It can still hit the theoretical peak bandwidth of 224 
GB/s but that is only while using both blocks of memory .
 
A portion of the official specification of the Nvidia Geforce GTX 970 
is wrong
 
Nvidia’s Jonah Alben, SVP of GPU Engineering over at Nvidia drew the 
following diagram for PCPer which shows the real reason why the GTX 970 
behaves as it does. If you look closely you will notice exactly three 
things grayed out. 1) Three SMM blocks and 2) one L2 Cache block. While 
the SMM blocks are expected the interesting thing to note is the 
disabled L2/ROP cluster at the bottom left. Before we go any further 
here is an extract giving the rundown:
 
Despite initial reviews and information from NVIDIA, the GTX 970 
actually has fewer ROPs and less L2 cache than the GTX 980. NVIDIA says 
this was an error in the reviewer’s guide and a misunderstanding 
between the engineering team and the technical PR team on how the 
architecture itself functioned. That means the GTX 970 has 56 ROPs and 
1792 KB of L2 cache compared to 64 ROPs and 2048 KB of L2 cache for the 
GTX 980. – Nvidia via PCPer
 
The actual problem here isn’t the lowered ROP count I might add since 
56 ROPs output 56 pixels/clock while as the 13SMMs output 52 
pixels/clock. The bottleneck in this equation are the SMMs not the 
ROPs. However, the way Nvidia has configured memory fetching actually 
does affect performance. As you can see in the diagram the last 
Crossbar port actually has two memory attached to it. Under normal 
usage that would result in twice the amount of requests resulting in 
clogging under heavy use. To solve this issue, Nvidia separated the 
0.5GB block from the 3.5GB one leaving it up to the OS to correctly 
utilize. Basically the 0.5GB block will have 1/7th the speed of the 
3.5GB block although it will still be faster than memory over PCIe by 
about 4 times. So is the GTX 970 a 4GB card or not? Well, yes and no, 
it certainly has 4GB of memory that can be effectively utilized but 0.5 
of that GB will be slower than the rest, in any case misquotation of 
technical specifications did occur. I would encourage enthusiasts to 
read the PCPer article in detail for a more elaborated rundown.

 
 
vabbe, via, si aspetterà di comprare una 970 v.2 rivista 
 
-- 
genesiPC
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 vabbe, via, si aspetterà di comprare una 970 v.2 rivista 
 
Ma tutto questo allarmismo alla fine per cosa?
Non ho capito quando dovrei vedere queste deficienze nella scheda, che mi sto godendo alla grande da tre mesi a questa parte.

DLL a écrit :

mi ricorda quelle casate nobili decadute con castello in rovina
 
 

 vabbe, via, si aspetterà di comprare una 970 v.2 rivista 
 
Quelle con 8GB. :D
 
Vendo 2 NVIDIA Msi Gtx 970+Papero da salotto, mai forno. 400€ in 
blocco.

mAx .71 ha pensato forte :

Per ora nessun problema. Quando usciranno giochi che occupano piu' di 
3.5 giga di vram allora saran dolori.
Va detto che mezzo giga su 8 sono il 12.5% quindi il problema nascera' 
per quei titoli che entreranno giusti giusti in quel 12.5, ne piu' ne 
meno.
Certo mi rode un po'. Ma per ora anche qui zero problemi, quando ci 
saranno i problemi si pensera', puo' anche essere che mi sia per allora 
rotto le palle di videogiocare (ci son molto vicino)

 
 
Brunbit        gmail
Se sei serio. 
-- 
brunbit


 
 
Lol quel papero è immortale, lo sai vero? 


PdG ci ha detto :

In realta' il problema non e' manco detto che diventi tangibile piu' di 
tanto.
 
512mb della vram hanno un tempo di accesso minore della restante, non 
credo sia un impresa impossibile indirizzarli in qualche modo e 
utilizzarli solamente per delle texture che vengano caricate una tantum 
o comunque swappate con frequenza minore delle restanti stipate nella 
porzione di vram "full speed".
 
Male che vada si avra' un po di stuttering al momento dell'accesso a 
quella porzione di memoria e non credo si pianti tutto a 15fps fissi se 
superi i 3.5GB di vram utilizzata. :D ...cosa che oltretutto ora che ci 
penso ho gia' fatto con Mordor e sinceramente grosse tragedie non ne ho 
viste.

 Se sei serio. 
 
Mandami 50€ di caparra che intanto ti mando il Papero.

 Lol quel papero è immortale, lo sai vero? 
 
Speriamo almeno diventi stitico con la vecchiaia..

 rotto le palle di videogiocare (ci son molto vicino)
 
Bah in quei casi immagino saranno giochi graficamente più pompati di questi, ma visto che su pc si può scalare la grafica, si tirerà via qualcosa e pace.
 
Io per dire ho giocato il tanto "amato" AC:U che a livello grafico leggo in giro dovrebbe far piangere anche le schede più blasonate: a 1080p vado sereno tra i 50 e i 60 fps con tutto al massimo tranne l'antialiasing che imposto al minimo (FXAA mi pare sia) e sinceramente sul plasma 63" non fa questa differenza in termini visivi.
 
Se alzo l'antialiasing dal livello dopo in su (quindi indipendentemente dalla qualità successiva dell'AA) vado di 30 fps, sempre con tutto al massimo.
 
Quindi immagino che UN DOMANI uscirà un gioco che mi sfrutta più di questi famosi 3,5: calerò qualcosa e buonanotte. A meno che mi si venga a dire che quei giochi sarà comunque "impossibile" giocarli.

 
 
Dai.... Pensavo tu che sei benestante... Passavi alla 980 che non
 ha i suddetti problemi. 
Il papero lo prendo solo in accoppiata alle schede. 


 Dai.... Pensavo tu che sei benestante...
 
Al massimo sono penestante. Non di piu'.


Porco cazzissimo

 itself functioned.
 
ehhhh, il misunderstanding :-(
Speriamo rinnovino abbonamento di whatsup

 wrong
 
In pratica invece che buttare fuori la prima scheda a 208bit (lol) hanno 
avuto il misunderstanding.
Alle volte la sfortuna, vedi.
 

 rotto le palle di videogiocare (ci son molto vicino)
 
Dipende da risoluzione e dettagli.
Credo che i problemi ci saranno oltre il full hd, e soprattutto in sli (che
generalmente é abbinato a 4k o 1440p almeno).
Bah...grossi problemi non ne vedo a parte quei casi di cui sopra, certo che
la presa per il culo é la classica di nvidiarotfl
 
 
 
-- 
- I'm afraid to close my eyes, I'm afraid to open them
 
- Devi sparargli sul naso!
 
- Rivoglio il mio scellino!

 rotto le palle di videogiocare (ci son molto vicino)
 
Tranquillo, sarebbe solo la quattrocentesima volta, poi torni.

 viste.
 
Ma appunto! Io sto giocando in questi giorni a Watch Dogs moddato, con
super texture e dettagli maxati e pure AA. Porca madonna non si schioda
dai 60 fps (1920x1200 ovviamente). Ed e' talmente bello da vedere che
mi fa dimenticare di essere un gioco demmerda.
 
E sai cosa? Con tutti quei dettagli SONO GIA' al di sopra dei 3.5 GB (ma
sempre sotto i 4 GB), almeno secondo MSI AB.
 
Io, francamente, di problemi non ne vedo. E in tutta sincerita' non ricordo
di aver mai sborrato cosi' tanto, tecno-feticisticamente parlando, come
da quando ho la 970.

 Io per dire ho giocato il tanto "amato" AC:U che a livello grafico leggo in giro dovrebbe far piangere anche le schede più blasonate: a 1080p vado sereno tra i 50 e i 60 fps con tutto al massimo tranne l'antialiasing che imposto al minimo (FXAA mi pare sia) e sinceramente sul plasma 63" non fa questa differenza in termini visivi.
 
Ah giusto, pure io gioco ad AC:U con tutto al massimo tranne l'AA (anche io FXAA), in 1920x1200 e gli FPS stanno quasi sempre a 60, mai sotto i 50. E li' sono sicuro che secondo MSI AB la ram occupata e' prossima ai 4 GB. Quindi continuo a non vedere il problema.

 Ah giusto, pure io gioco ad AC:U con tutto al massimo tranne l'AA (anche io FXAA), in 1920x1200 e gli FPS stanno quasi sempre a 60, mai sotto i 50. E li' sono sicuro che secondo MSI AB la ram occupata e' prossima ai 4 GB. Quindi continuo a non vedere il problema.
 
ecco, io il test della ram occupata non l'ho fatto, bene così.

 da quando ho la 970.
 
Te sborravi sulla fiducia 2 mesi prima quando iniziavi con i drammi della
scelta dello shop/marca e relativa spedizione.


Topolaccio ha usato la sua tastiera per scrivere :

ma no, non ho detto che vado via dal gruppo, sciocca.
 
Diciamo che i giochi mi appassionano davvero poco. Al di la' di elite, 
la mancanza del tempo di sicuro contribuisce, l'eta' inizia a farsi 
sentire, e di titoli "nuovi" che mi piacciano molto e' un pezzo che non 
ne vedo. Tutta roba story driven, gran cutscene, multi a raffica, free 
to play, league of legend, boh son vecchio io.

 scelta dello shop/marca e relativa spedizione.
 
E pensa un po', temevo che una volta arrivata la scheda avrei smesso di
sborrare, perche' come col Natale per i bambini la gioia e' nell'attesa
e una volta terminata quella sticazzi.
 
E invece sono stato piacevolmente smentito dai fatti. La sborrata continua
tutt'ora; spingere a manetta dei giochi dimmerda come WatchDogs, AC:U e
Ryse, e scoprire che, nonostante l'aspetto grafico mostruoso, rimangono
dei giochi dimmerda, ma forse un filo meno... beh non ha prezzo.

 dei giochi dimmerda
 
sò soddisfazioni
 
 

 dei giochi dimmerda, ma forse un filo meno... beh non ha prezzo.
 
LOL


 dai 60 fps (1920x1200 ovviamente).
 
'stardo, rosico