Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: Possessori di g-sync

Non e' il nome del vibratore che usa solid, mi riferisco al gsync di nvidia.
 
Vale davvero la pena? E' differenza notte-giorno?
 
Visti i pochi modelli che ci sono, non mi attira granche', pero' c'e' da 
dire che stanno per uscire dei 34 ultrawide QHD che supportano anche gsync.
 
Di 144hz o refresh simile non mi interessa, cosi' come non mi interessa 
input lag (a me 60hz con vsync attivato bastano, molto raramente input 
lag rompe le palle, il piu' delle volte i giochi hanno controlli del 
cavolo tanto, ha senso solo in campo competitivissimo). Pero' poter 
avere maggior fluidita' a parita' di framerate (per esempio 45 fps, che 
su 60hz vuol dire tearing o microstuttering) non sarebbe male.
 
Le recensioni sembrano abbastanza favorevoli ma volevo sapere da persone 
'normali' se davvero c'e' tutta sta differenza con framerate ballerini.

 'normali' se davvero c'e' tutta sta differenza con framerate ballerini.
 
andavi bene ma con questa hai tagliato 4/5 di icga :)


no fifagi mi dira' che sotto i 144 fps non si riesce a giocare e 
topolaccio mi dira' che tanto l'occhio umano non si accorge della 
differenza tra 30 e 60 fps e comunque non puo' vederne piu' di 24.

 Vale davvero la pena? E' differenza notte-giorno?
 
Penso di si... ci sarebbe meno ritardo nell'input... 
 
 

 microstuttering) non sarebbe male.
 
 
ma veramente non noti differenze tra 60hz ed i 120/144hz ?
 
Io prima avevo monitor da 120hz ed ora 144hz con g-sync
 
Forse grazie al mio pc il g-sync non mi sembra così fondamentale 
(quando un gioco mi va a 80/90 fps lo valuto che va "male") mentre 
invece il salto da monitor a 60hz a quello a 120hz è stata veramente 
come la differenza tra giorno e notte, come importanza pari al cambio 
da un hd meccanico ad un ssd


come detto non ho modo di provare tali monitor quindi non saprei dirti. 
sicuramente noterei una differenza, ma non volendo pormi il problema di 
raggiungere 144 fps (per motivi di equipaggiamento hardware...), mi 
faccio bastare i 60.
 
Mi riferivo proprio al comportamento del gsync in ambito framerate 
ballerino. Per me 60 fissi bastano e avanzano, ma non potendoli avere in 
tutti i giochi (Specialmente 4k, una volta che ci saranno i monitor 
uwqhd g sync), mi chiedevo quanto il gsync a framerate inferiori fosse 
un toccasana.

 chiedevo quanto il gsync a framerate inferiori fosse un toccasana.
 
io posso dirti che il passaggio da 120 a 144 non ho notato differenze, 
anche nei giochi che mi raggiungono bene i 144fpse (quindi avrei dovuto 
avere dei tearing quando usavo il monitor a 120 con tali giochi, vedi 
battlefield 4, ma non avevo mai notato "fastidi")
 
Sinceramente nei videogiochi "reali" non noto troppo il beneficio
del g-sync (mentre nei test come il pendolo dell'nvidia si, ma credo 
che lì sia "forzato" di proposito), ed infatti spesso mi capita di 
giocare con il g-syn disattivato (quando passo spesso da 
videoproiettore al monitor) e non mi accorgo di molte differenze (cosa 
che invece mi accorgo benissimo quando passo ad un monitor a 60hz, dove 
ora che sono abituato al monitor da >120hz, sembra che tutto vada con 
dei microscatti quando ci sono dei movimenti molto rapidi)

 quando ci sono dei movimenti molto rapidi)
 
ma e' chiaro che a 120 non vedi problemi, 120 anche con triple buffering 
sarebbero gia' molto meglio di 45, il gsync per quello la cosa piu' 
importante che fa e' eliminare tearing senza aggiungere troppo input 
lag. Insomma sono sottigliezze veramente da 'competizione'. 60 frames 
sono gia' un'ottima fluidita'.
 
La prova che puoi fare (se si puo' decidere quel refresh) e' limitare 
con dxtory un qualsiasi gioco a 45 fps, e giocare per un po' a 60hz (o 
144, come vuoi) con vsync + triple buffering. Poi vedere la stessa scena 
pero' a 45 fps 45 hz (per simulare il gsync) oppure direttamente 
attivare il gsync ma tenere il gioco limitato a 45 fps, cosi' non si 
hanno ripetizioni di fotogrammi.
 
La teoria direbbe che, dato che i fotogrammi non si ripetono, dovrebbe 
essere piu' fluido (perche' non ci sono immagini che durano piu' delle 
altre per quella frazione di secondo). Ma secondo me in pratica non c'e' 
tutta sta differenza per quello volevo sapere da uno che aveva gia' il 
monitor ma tu stai parlando di framerate talmente alti che non ricadono 
nella categoria di cui parlo. 120 fps anche con uno sli di schede buone, 
in un gioco pesante come the witcher in 4k te li scordi. E' proprio a 
framerate bassi secondo me che il gsync puo' avere una utilita' vera 
(per aumentare il senso di fluidita').

 differenza tra 30 e 60 fps
 
No scusa questo è il cavallo di battaglia del consolaro medio, non certo di 
Topolaccio.
 
Anzi, per come la vedo io, il mio prossimo pannello sarà SICURAMENTE un 
G-Sync (o alla peggio l'equivalente Free-Sync, se il consorzio AMD-Intel 
dovesse spingere nVidia ad abbracciarne lo standard). Sicuramente liberarmi 
del tearing o del micro-stuttering al di sotto dei 60 fps sarebbe una cosa 
bellissima. 
 

 mi chiedevo quanto il gsync a framerate inferiori fosse un toccasana.
 
Ma lo sarà PER FORZA, è una tecnologia nata proprio per non avere artefatti 
a framerate inferiori alla frequenza di refresh del monitor. 
 


ma l'hai provato? ti vedo motivato, ma quello che noi chiamiamo 
microstuttering (non dovuto a gioco o altro, semplicemente la 
ripetizione del fotogramma), secondo te davvero riusciamo a percepire 
tanta differenza?
 
Mi e' venuto il prurito di prendere l'lg 34uc97....non ha gsync, tra 
poco rilasciano altri 34 ultrawide con gsync e stessa risoluzione. 
magari vale la pena aspettare, ma tanto il prezzo sara' esorbitante 
quindi per questo mi sto chiedendo quanto veramente si veda la 
differenza (tutto insieme ovviamente e' un altro mondo, tra input lag, 
eventuale refresh a 144, e niente stuttering, ma io mi riferisco SOLO 
alla situazione < 60fps, che in 4k sarebbe gia' un lusso)


tearing e' odioso ma si toglie con il triple buffering. quindi la sfida 
e' proprio triple buffering vs gsync. non discutiamo neanche di input 
lag che secondo me e' molto di secondaria importanza soprattutto nel 
single player. cazzo ecco vedi in questo caso se i negozi di merda come 
media markt o altro esponessero PER BENE la roba invece di piazzarci un 
video demo dell'ultimo volantino, sarebbe tutta un'altra cosa.
 
come le tv 4k con le demo che girano in 720p

 4k sarebbe gia' un lusso)
 
Per me, per come la vedo io, al momento è troppo presto. Mi piacerebbe 
cambiare pannello nel momento in cui i 4K saranno diventati la risoluzione 
standard ai quali le VGA da gaming (diciamo come le attuali GTX 970) 
riusciranno a gestire i giochi a 60 fps. E ora è troppo presto. I 60 fps 
(anche non fissi, ma medi) in 4K li ottieni solo spendendo cifre 
astronomiche e montando più di una VGA. 
 

 come le tv 4k con le demo che girano in 720p
 
Eh ciao, pura utopia. 
 

 e' proprio triple buffering vs gsync.
 
Ma c'hai ancora dubbi su cosa sia meglio?
 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 astronomiche e montando più di una VGA.
 
Quoto, forse andresti a spendere meno prendendo un monitor 2k oggi e uno 4k
con gsync-freesync tra un paio di anni, quando le vga saranno piú adatte
alla mole di lavoro per quella risoluzione con prestazioni piú che decenti.
Se non ti interessano i 144hz potresti pure risparmiare
 
 
 
-- 
- I'm afraid to close my eyes, I'm afraid to open them
 
- Devi sparargli sul naso!
 
- Rivoglio il mio scellino!

 (per aumentare il senso di fluidita').
 
Esatto, a 120-144hz (frequenze utili giusto per i giochi in multip) il
tearing é un problema "inesistente", o meglio, di nessun conto.
Il g sync nasce per altri ambiti, non certo per il multiplayer dove
solitamente si tolgono tutti i filtri.



 
 
penso che faro' cosi'...ormai gsync lo cestino, se non riesco a farmi 
passare la scimmia del 34 4k, lo prendo, e cerco di vivere con una sola 
970 fin quando non posso prenderne una seconda. i giochi che vanno 
benino a risoluzione nativa (non so, tipo qualche gioco vecchio o 
qualche gioco piuttosto leggero) bene, gli altri li giochero' a 
2560x1080 come faccio ora (certo non sara' la risoluzione nativa ma non 
deve fare cosi' schifo). Ma almeno in ambito desktop posso godermi lo 
schermo come si deve. Ho gia' un ultrawide, cambiarlo per un altro 
ultrawide stessa risoluzione con gsync non avrebbe molto senso (ci 
dovrei mettere un sacco di soldi), e i 16:9 ormai non li voglio piu' 
toccare (ci sono diversi monitor 16:9 con gsync a buon prezzo, 4k o quasi)


 
no, non ci sono dubbi su cosa sia meglio. ci sono dubbi su 'quanto' sia 
meglio. quei 200 euro in piu' rispetto al modello senza gsync? Oppure 
meglio un 16:9 con gsync o un ultrawide senza? Questo e' personale 
ovviamente, ma una volta passato a ultrawide, i 16:9 fanno proprio 
schifo, e il gsync non e' abbastanza (riflettendoci, per i miei gusti) 
per farmici tornare. Gli altri modelli 34 1440p con gsync (che usciranno 
a momenti) costeranno sicuramente un pozzo, quelli ovviamente sarebbero 
l'ideale.

 passare la scimmia del 34 4k
 
Io mi farei passare la scimmia e basta :D
Il 4k 60fps a volte é un miraggio anche con lo sli, é davvero troppo presto
per quella risoluzione.
Tanto vale aspettare un annetto e vedere con le nuove gpu e monitor.



 
 
sta belva e' uno spettacolo :D
 
http://pcdiy.asus.com/2015/06/asus-34-ultrawide-qhd-ips-219-curved-g-sync-monitor/
 
 
dovrebbe essere 144hz anche se non lo scrivono
 
senno' c'e' suo cugino Acer
 
http://www.amazon.de/Acer-X34bmiphz-Displayport-Reaktionszeit-Lautsprecher/dp/B00X45CMO0/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1441664744&sr=8-1&keywords=acer+34+gsync
 
 
come vedi prezzi esorbitanti.

 
 
Sfodera la carta di credito e passa la paura...


 Tanto vale aspettare un annetto e vedere con le nuove gpu e monitor.
 
non e' cosi' drammatica la situazione dai, con una sola scheda, un 4k 
ultrawide (che e' un buon 40% piu' piccolo di un 4k vero) viene gestito 
decentemente se il gioco non e' troppo pesante (per esempio dark souls 2 
o simile). Con uno sli di 970, the witcher 3 senza capelloni dovrebbe 
stare intorno ai 50, guardando i video della gente su youtube.
 
Per il resto si puo' sempre giocare a risoluzione inferiore....o a 30 
fps come i consolari :D
 
insomma la scimmia non mi sta passando
 

 'normali' se davvero c'e' tutta sta differenza con framerate ballerini.
 
Sta storia der gsync pe' quanto me riguarda e' solo che na presa per il culo...devo a sta io a spenne soldi perche' chi programma i giochetti nun vole o nun sa lavora'?...
Spiegame te perche' ce so' giochi super rock solid che nun hanno er minimo minimo sbandamento come Alien Isolation (ma anche altri) anche senza sto cazzo de gsync...
Evidentemente e' possibbile no?
N'assero affanculo loro e i drm che infilano sui monitor a due piotte