Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: Esperti di SSD: una domanda

Ciao a tutti.
Ho effettuato alcuni test con Crystal Disk Mark 7.0 alle mie unità ed ho 
riscontrato quella che credo essere un'anomalia.
Di seguito le unità in prova, tre SSD ed un HDD esterno su USB 2.0:
 
1 - Samsung 960 Pro - 512GB - "C:" utilizzato per OS (Win10) e poco altro
Interfaccia: NVM Express 1.2
Modo trasferimento: PCIe 3.0 x4
 
2 - Crucial MX300 - 750GB - "D:" utilizzato per giochi 
Interfaccia: Serial ATA
Modo trasferimento: SATA 600
 
3 - Samsung 850 EVO - 500GB - "E:" - utilizzato per archivio 
Interfaccia: Serial ATA
Modo trasferimento: SATA 600
 
4 - WD "My Book" (WD20EARX) 2TB - "F:" - utilizzato per backup 
Interfaccia: USB (Serial ATA)
Modo trasferimento: SATA 300
 
Come dicevo ho effettuato due benchmark con Crystal Disk Mark, il "reak" 
ed il "real", una serie di tre test da 2GB per ogni unità, ve li allego 
qui sotto.
 
Peak test
https://i.vgy.me/Onxgfp.jpg
 
 
Real test
https://i.vgy.me/fVy12g.jpg
 
 
Sinceramente, dal Samsung 960 Pro (C:) mi sarei aspettato qualcosina in 
più, nessuna sorpresa per quel che riguarda il Crucial MX300 (D:) ma resto 
davvero perplesso per quel che riguarda il risultato della terza unità: il 
Samsung 850 EVO (E:). Valori che mi sembrano altissimi, addirittura fuori 
scala visto e considerato la tipologia di SSD (un medio gamma) e la 
connessione S.ATA che, per quanto ne so io, non potrebbe mai arrivare a 
quel valore.
 
Voi che ne pensate? 
 
-- 
Per aspera ad astra
 
papà Gatto

 quel valore.
 
Neanche cernia ha sparato cosi in alto con la ps5 lol
Riprova con as ssd benchmark.
Sul 960 pro non saprei, a 3000 dovrebbe andare, sicuro la mb sia settata
bene?
 
 
-- 
- I'm afraid to close my eyes, I'm afraid to open them
 
- Devi sparargli sul naso!
 
- Rivoglio il mio scellino!

 Ho effettuato alcuni test con Crystal Disk Mark 7.0 alle mie unità
 
Una considerazione, non tanto riferita a te, ma suscitata dal tuo post: 
benchare gli SSD è la cosa più stupida (nel senso di inutile) che si possa 
fare.
 
Nel mio sistema vado dal velocissimo (secondo i bench) 950 Pro NVMe a degli 
scassoni (secondo i bench) SanDisk SATA III, passando per altri SATA III più 
di qualità (sempre secondo i bench).
 
Ecco, mi venisse un colpo se ho mai notato qualche differenza.
 
Certo, a parte i benchmark.
 
Una volta tolti i dischi meccanici, è tutto grasso che cola. 
 

Il 04/04/2020, papà Gatto ha detto :

Di norma il pattern di test lo si esegue con dati da 1GiB...prova
cosi' e riposta i risultati.

 bene?
 
Con AS SSD ho notato che il valore del 960 Pro è più coerente, lo stesso 
dicasi anche del Crucial.
 
La mobo è una Asus Strix Z270F e, per quel che ne so io, è settata a 
dovere.
Del tutto incredibile il valore dell'850 Evo.
Cazzarola sta gli sta succedendo?   


 Una volta tolti i dischi meccanici, è tutto grasso che cola.
 
Concordo pienamente. Ti spiego cosa mi ha portato a fare il bench.
Come per tanta altra gente, in questi giorni sono chiuso in casa e, giusto 
ieri, ne ho approfittato per fare pulizia all'interno del case. Ho 
smontato tutto, pulito per bene ogni anfratto dalla polvere (compresi 
radiatore ed ogni singola paletta delle ventole), sistemato ed ottimizzato 
ancora meglio i cavi. Una volta rimontato tutto, ne ho approfittato per 
fare qualche test, giusto per verifica, il resto è storia. 


 cosi' e riposta i risultati.
 
Procedo. 


On 04.04.2020 20:28:53 +02:00, papà Gatto wrote:
 
I valori, nel complesso, mi sembrano allineati. Questa volta ho omesso il 
drive esterno.
Nella parte alta il "peak", in basso il "real".
 
https://i.vgy.me/g9ZeCy.jpg
 


 
https://i.vgy.me/g9ZeCy.jpg
 
 
non è che su E: hai attivo qualche cosa tipo RamDisk, RamCache ?
 
-- 
 
 
--

 non è che su E: hai attivo qualche cosa tipo RamDisk, RamCache ?
 
BINGO! :)
 
Mi ricordavo di un sw di Samsung che avesse a che fare con un qualcosa del 
genere e l'ho trovato, trattasi del Samsung Magician. Una volta installato 
ho notato che era attiva la modalità "Rapid" (cito: ottimizza le 
prestazioni del sistema utilizzando la DRAM come cache per 
l'archiviazione) e, una volta disabilitata, le performance dell'SSD sono 
tornate a valori decisamente più normali.
 
https://i.vgy.me/Q04nJT.jpg
 
 
Caso chiuso
Dènghiu


papà Gatto ci ha detto :

Grazie ar cazzo che i benchmark registravano quel TR stellare...
la funzione RAPID praticamente sfrutta una sorta di ramdisk :D

Lorenz ha spiegato il 04/04/2020 :

cmq io sto usando RamCacher...
 
Conosco bene quali dovrebbero essere i vantaggi...ma gli svantaggi, 
quali sarebbero ?
 
p.s. ho 64 gb di ram
 
-- 
 
 
--

 p.s. ho 64 gb di ram
 
xD
Peccato cmq, ne stavo ordinando a casse per farci raid di 960pro


Fabrizio FiFaGi ha detto questo sabato :

Dipende dall'efficienza del sistema read ahead cui fa capo
il software che gestisce l'ambaradan e a quanta ram dedichi...rimanendo 
nell'ambito
RAPID della Samsuck i miglioramenti nella pratica raramente
sono entusiasmanti e quasi mai rispecchiano i valori stellari che
restituiscono i benchmark, manco lontanamente.

quali sarebbero ?
 
Che se va via la luce mentre sta ancora finendo di scrivere, senza
UPS, hai sicuramente perso tutto e corrotto il files.
 
Poi non so se questo si applica anche al COPY da ... a ... oppure
anche al MOVE da ... a ...
 
Ma sicuramente se sta facendo svariate operazioni tipo aggiornamenti,
salvataggi di files, la vedo bruttissima senza UPS tenere attiva
quella cosa.
 
 

 quella cosa.
 
Ma diciamoci la verita'...i ramdisk imho avevano un senso
magari coi dischi meccanici ma con gli ssd e magari pure nvme
vedo piu' svantaggi che benefici.

vedo piu' svantaggi che benefici.
 
Io la sto usando, ma principalmente quando devo fare tante operazioni
di unrar unzip e 7zippare, butto tutto in ram.
 
Ho provato per sport a mettere un Vmware XP in Ram, ci mette una vita
sia ad installarsi, poi cmq l'installazione completa ha seri problemi
di lag quando parte il desktop, molti errori di hard disk, si vede che
il driver non e' pensato per lavorare con la ram disk e crea lag
assurdi.
 
 
 

 assurdi.
 
Probabile...francamente non ho mai provato a virtualizzare
su ramdisk :D