Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: Monitor per gaming

Finalmente sto "assmeblando" casa, e per pure questioni logistiche non posso 
portarmi dietro il mio vecchio monitor 22 pollici crt da 60 kg...
Mi serve quindi un consiglio per un monitor nuovo per il gaming, che non mi 
faccia rimpiangere la qualità del mio vecchio crt, e che preferibilmente non 
mi costringa a giocare sempre a 1080p per non vomitarmi addosso pixelloni 
orripilanti.
Come diagonale sono orientato ad un 24 pollici, mentre come spesa posso 
arrivare fino a 300 euro, e penso che per 300 euro dovrei potermi permettere 
decisamente un buon prodotto...
Anzi, a ben guardare ho l'impressione che non esistano monitor da 24 pollici 
a più di 300 euro :D.
Grazie a tutti.
Ciao.

 pollici a più di 300 euro :D.
Basta guardare quelli con pannello IPS e quella cifra la superi 
abbondantemente... 

Io ho appena preso un Asus PA246Q ed e' costato piu' di 300 euro, ma li 
vale tutti fino all'ultimo centesimo ;)
-- 
Max

 vale tutti fino all'ultimo centesimo ;)
Mi pare un pò troppo per essere usato _solo_ per il gaming.
-- 
_-=SiMcarD=-_ ®
"Il vizio inerente al capitalismo è la divisione ineguale dei beni; la
virtù inerente al socialismo è l'eguale condivisione della miseria."

 vomitarmi addosso pixelloni orripilanti.
eh?
i pixelloni dipendono dalla risoluzione base, che poi è unica -- se ne 
prendi uno grande dovrai per forza usare la risoluzione alta... cioè 
quella nativa.

 abbondantemente...
Non seguo il mercato monitor da qualche tempo, quali sono i modelli 
recenti con pannello IPS, c'č un sito ben fatto in cui viene specificato 
il tipo di pannello senza impazzire piů di tanto?

 Mi pare un pò troppo per essere usato _solo_ per il gaming.
Ho un LG 24" preso a settembre 2007, circa 680 euro
solo per il gaming

 tutti fino all'ultimo centesimo ;)
Si ma per il gaming basta anche un veloce modello in standard TN...

 pannello senza impazzire più di tanto?
Non stare a impazzire, se ti serve per giocare non ha senso spendere per un 
pannello IPS se l'utilizzo principale è il gaming. Un buon pannello TN così 
stai sicuramente sotto i 300 euro.
Piuttosto mettiti bene in testa che, nel momento in cui ti prenderai un 
monitor con risoluzione full-hd (1920x1080 o, ancora meglio, 1920x1200 se 
riesci a trovare ancora un 16/10), quella sarà l'unica risoluzione alla 
quale giocherai. Scordati di utilizzarlo a risoluzioni inferiori da quella 
nativa, perché il decadimento qualitativo dell'immagine sarebbe notevole.
Piuttosto, per rimanere su monitor da 1920, prova a vedere anche i 26 
pollici, non solo i 24. 

Nel suo scritto precedente, unkle ha sostenuto :

Che modello sarebbe...

 solo per il gaming
Altri anni, altri prezzi. Oggi per un monitor del genere spenderesti molto 
meno. 

 molto meno.
e l'so

Dopo dura riflessione, Topolaccio ha scritto :

Come tutto quello che riguarda il panorama dell'elettronica di consumo 
d'altronde...specie quello informatico.

 Che modello sarebbe...
LG L245WP-BN
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1578969

Dopo dura riflessione, unkle ha scritto :

Non noti fenomeni di ghosting mentre giochi? Un RT G-t-G dichiarato di 
8ms infatti potrebbe porre dei problemi in tal senso in alcune 
situaziomi "frenetiche" di gioco..


Esatto, mi interessa il gaming abbinato al mega-risparmio, quindi 
eventualmente se decido di prenderne uno vado su un TN come avevo 
pensato, altrimenti il rischio di prendere una fregatura potrebbe essere 
alto su modello low-cost che monta un pannello che non sia TN, tu come 
la vedi?

 Esatto, mi interessa il gaming abbinato al mega-risparmio, 
In questo caso hai poche opzioni... TN e amen :)
Altrimenti se vuoi pannelli più "nobili" corri il rischio di prenderti 
modelli (anche IPS o MVA) di vecchia generazione aventi un RT reale 
anche di 10/15ms, del tutto inadeguati in un contesto gaming.

 situaziomi "frenetiche" di gioco..
Nada. In quel periodo il problema del ghosting andava scemando in gran 
parte dei modelli in commercio, a parte i TN di fascia medio/bassa.
Questo LG tra l'altro è P-MVA.

 Questo LG tra l'altro è P-MVA.
Lo so...:)

 pollici a più di 300 euro :D.
Se hai una scheda video buona prendi un monitor a 120hz e non ne 
rimarrai deluso, soprattutto in ambito gaming. Se riesci a tenere i 
120fps con vsync attivo la fluidità è veramente impressionante e i 
prezzi sono calati parecchio (es. l'LG da 23/24 scrivono 23 ma dovrebbe 
essere 24 come l'acer e l'alienware costa sui 230€)

vale tutti fino all'ultimo centesimo ;)
Mi sembra anche a me un modello interessante ma ho paura che sia
troppo piccolo in altezza, non sapete quanto mi fanno girare sta mania
del 16/9!!. 
Mi dici esattamente quanto misura lo schermo in altezza in centimetri?
Il motivo? Io ho  202P4 CRT della Philips, lo uso a 1280x960 a
Windows, mentre tengo 1600x1200 in certi giochi.
Ad esempio 1600x1200 a Windows io non riesco a leggere nulla, troppo
piccolo, mi da fastidio.
Il problema dei 16/9 infatti che anche se sono 22-24 pollici in realta
sono piu' piccoli del mio 20 pollici, senza contare che usano magari
anche un 1920x1080 che complicano ancora di piu' le cose e fanno tutto
troppo piccolo.
Per capirci io gia sto dentro a leggere una risoluzione di 960 in
altezza in tot centimetri d'altezza, se mi dai un monitor dove la
risoluzione e' 1080 o peggio 1200 e mi dai un'altezza di tot
centimetri - 5cm per l'inculata che la diagonale non e' misurata su
4:3 ma 16:9 o 16:10 io non leggo nulla.
Un mio amico mi pare abbia un 16:9 da 22pollici, io su quel monitor a
windows fatico a leggere, e' troppo piccolo in altezza e ha una
risoluzione piu' alta, anche a vederlo mi da fastidio perche' mi rendo
conto che e' troppo basso in altezza, mi pare di leggere un 17 pollici
4:3
Ergo a me servirebbe un buon LCD che abbia un'altezza dello schermo
paragonabile al mio monitor o anche superiore, che fatte tutte le
dovuti proporzioni di risoluzione abbia un rendimento in pixel del
testo esattamente come il mio o anche maggiori. 
Infatti forse 24pollici rimane troppo basso per le mie esigenze, forse
dovrei cercarmi un 26 - 28 pollici.

Mi rispondo da solo..... forse troppo piccolo mi sa questo 24 pollici.
Il mio misura 40 x 30 cm e uso 1280 x 960  a Windows.
Questo usa 1920 x 1200 e sembra che sia 558.4 x 380.8 (ma penso sia
misurata anche la cornice e non solamente lo schermo).
Facendo un rapido conto matematico.
1200 sta a 960 come 4:5
960 / 4 fa 240 x 5 fa 1200.
30cm / 4 fa 7.5 x 5 fa 37.5cm
In orizzontale invece....
1920 sta a 1280 come 3:2
1280 / 2 fa 640 x 3 fa 1920
40cm / 2 fa 20 x 3 fa 60cm.
Per avere le stesse proporzioni attuali visive dovrebbe essere 60 cm x
37.5cm, mentre sembra che sia 55cm x 38cm. Se questa misura fosse
l'esatta dimensione dello schermo mi andrebbe bene, non penso che quei
5cm di orizzontale mi diano fastidio a leggere.
Ma se bisogna levare i bordi dello chassis ad occhio direi che da 55cm
mi diventa forse 50cm e in altezza da 38cm mi diventa 32? 33cm?
Risultato non leggerei nulla, avrei si uno schermo in altezza simile
al mio, ma avrei una risoluzione troppo alta. E ripeto a 1600x1200 a
Windows io non riesco a leggere nei miei 40x30cm :(
La sfiga che magari essite un 26 o un 28 pollici ma la risoluzione
magari da 1920x1200 passa a 2560xsarcazzo e quindi si torna al punto
di partenza.
Ma perche' han smesso di fare i 4:3 PORCATROIA!...... e fanculo anche
a Seven che tiene i giochi troppo scuri impossibili da giocare e
fanculo a chi realizza i giochi che non mette quella fottuta barra del
Gamma e se la mette e' troppo debole.

 d'altronde...specie quello informatico.
Sì beh ma i monitor di grosse diagonali in particolare sono crollati 
nell'ultimo biennio.


Pensa che un 24" 16:9 è più basso di un 19" 5:4, anche se di pochissimo, 
29.8cm contro i 30.2cm.


Non so se il tuo monitor sia di qualita' o meno, ma 1280x960 su un 22" 
CRT non lo trovo ideale (almeno per me). A suo tempo, io usavo un CRT 
Viewsonic da 19" 1600x1200 e per me era tutto leggibile.
Comunque l'Asus in questione e' un 16:10 (1920x1200). Io non sopporto i 
16:9 perche' trovo i tipici 1080 pixel verticali troppo limitanti per un 
uso desktop.
Le dimensioni effetive dello schermo (senza includele il bordo 
ovviamente) sono circa 52cm x 32.5cm, mm. piu' mm. meno.
Io lo uso alla risoluzione nativa (1920x1200) in Windows e tutto e' 
nitido e chiaramente leggibile anche con font piuttosto piccoli.
Considera che se vai oltre i 24" aumenta anche la risoluzione e rischi 
di entrare in un circolo vizioso.
-- 
Max

 Mi pare un pò troppo per essere usato _solo_ per il gaming.
Faccio anche un po' di fotografia a livello amatoriale. Comunque per me 
la riproduzione dei colori accurata su un monitor e' una cosa che 
ritengo vitale indipendentemente dall'uso e sono disposto a pagare extra 
pur di star lontano dai pannelli TN.
-- 
Max

 quella nativa.
Ciao Stefano, quello che intendevo era proprio questo: gli lcd non hanno 
ancora superato il problema del calo drastico di qualità quando non li si 
utilizza alla risoluzione nativa? Sono almeno 4 anni che non seguo più 
l'evoluzione dei monitor lcd, ma speravo che la situazione fosse cambiata.
Del resto non ho mai capito perchè un pixel della stessa dimensione su un 
monitor crt si nota meno che su un lcd. 

 di 10/15ms, del tutto inadeguati in un contesto gaming.
Non è che mi faresti un breve riassunto delle varie tecnologie attualmente 
utilizzate? TN, IPS, MVA, etc, dicendomi in due parole quali sono i vantaggi 
e gli svantaggi di ciascuna? Così mi faccio un'idea su cosa cercare e 
perchè.
Grazie, ciao. 

MonsterMash ha usato la sua tastiera per scrivere :

Puoi dare un occhiata qui per vedere a sommi capi i pro e contro delle 
varie tecnologie:
http://www.tomshw.it/forum/259848-post1.html
A quelle tecnologie Samsung recentemente ha lanciato i pannelli in 
standard PLS, i quali dovrebbero prendere il posto dell'S-PVA e 
portando in dote quindi un elevato contrasto e una qualità visiva 
generale simile ai pannelli in standard IPS... anche il costo di 
produzione a detta di Samsung dovrebbe essere relativamente basso.

 di partenza.
Esatto, come ti ho detto sopra.
-- 
Max

 essere 24 come l'acer e l'alienware costa sui 230€)
Peccato che mantenere i 120fps costanti ad alte risoluzioni nei giochi 
moderni (escludendo i vari COD, giochi basati sul source) sia un'impresa 
molto ardua anche con le gpu di fascia alta.
-- 
Max

 un monitor crt si nota meno che su un lcd.
Perché fisicamente nel crt il pixel non esiste... c'è solo quello 
proiettato dal cannone... se vedi i punti è perchè l'informazione in 
memoria è fatta così (a punti, cioè)
ciao
S

 nell'ultimo biennio.
Come erano "crollati" a loro volta quando lo presi io rispetto ai 2 anni 
antecedenti, dove al massimo ti prendevi un 20" (non 24") a circa 1000 
euro :)

cmq volevo aggiungere che in genere si modifica la grandezza del dpi dei 
caratteri di windows, lo faccio persino nel 19" figuriamoci se non lo 
facessi con un fullhd.
Inoltre ritengo che la risoluzione da 1080p possa essere accettabile in 
un 24" perché non troppo diversa dal livello di definizione di una 
1280x1024 in un 19" 5:4, il dot pitch (la distanza dei singoli pixel 
nella griglia l'uno rispetto all'altro) infatti è di 0.294 in un 19" 
mentre di circa 0.270 in un 24" FullHD. Al di sotto del 24" imho è 
assolutamente improponibile una risoluzione di questo tipo. In un 27" il 
dot pitch risulta superiore anche a quello del 19", ed è di 0.303.


cmq i 27" (standard di dimensioni per quello che riguarda il formato 
16:9) hanno quasi tutti ancora la risoluzione di 1920x1080, e il dot 
pitch è persino superiore a quello di un 19" 5:4, quindi la leggibilità 
non può essere inferiore.

 molto ardua anche con le gpu di fascia alta.
Be oddio gli ultimi porting da console con una 580gtx ci girano quasi 
tutti, cmq indipendentemente da quello se lasci il vsync disattivato il 
tearing è molto meno visibile e giochi tranquillamente. Inoltre visto 
che il prezzo è sceso molto direi che ci sta. Io non tornerei indietro :-P

un 24" perché non troppo diversa dal livello di definizione di una 
Il problema che il DotPitch influisce solamente sulla qualita
dell'immagine, piu' punti vicini, piu' dettaglio, quindi un carattere
come la A invece di essere composto da 20 pixel ne tiene 25 pixel
facciamo quindi si ha una maggiore leggibilita.
Io invece misuro la risoluzione secondo un'altro parametro, ossia la
grandezza fisica sullo schermo del carattere in centimetri, cosa che
esula completamente dalla risoluzione dello schermo o dal dot pitch.
Quindi ora io sono abituato a vedere i caratteri di Forte Agent alti
8mm reali, non voglio trovarmeli alti 6mm, non li leggo piu'. Dovrei
aumentare magari il font da 22 a 26 o 28 per ritrovarmeli esattamente
alti 8mm.
Ma aumentare il font in certi casi non mi basta, perche' diventa piu'
grande anche in orizzontale.
Quindi a me serve avere un'altezza uguale o maggiore della mia attuale
e vedere esattamente le stesse righe e colonne che vedo ora rapportate
in centimetri, poi che posso intervenire sulla risoluzione reale, il
dot pitch, l'altezza del font sono tutte cose diverse da quello che mi
serve.

nitido e chiaramente leggibile anche con font piuttosto piccoli.
Ecco gia visivamente mi accorgerei che in altezza mi rimane piu' basso
e mi da fastidio a priori, se poi ci aggiungo l'altezza in mm dei font
mi troverei qualcosa di troppo piccolo per me.
Poi ci sarebbe da verificare come girano i giochi avendo una latanza
molto piu' alta di un pannello TN. E non intendo un Sims statico, ma
un Fps veloce come L4D2.
Per fortuna ho visto che Asus tiene cmq 1920x1080 o 1200 ance sui 26 e
sui 27 pollici che sono TN. Anche se vedendo le specs si capisce che
sul IPS si vede molto meglio. Quindi la differenza tra TN e IPS si
puo' rapportare a Philips attuale e vecchio NEC. Poi dovrei trovarmici
davanti e vedere come mi ci trovo a Windows e come mi ci trovo nei
giochi. Poi fotte sega se invece di 300 euro me lo devo pagare 500-600
euro.
Pagai il Nec 1.097.000 + iva dal grossista nel 1998. Con la
conversione in euro e l'inflazione possiamo dire che sarebbero quasi
700 attuali? :)
E ci impiegai 3 mesi a decidere quale Monitor prendere dopo lo
squallido KDS da 17 pollici che avevo e scelsi il NEC perche' era Ope
Grille e non ShadowMask o altro, i pixels erano quadrati perfetti per
utilizzo CAD-CAM. E ho visto tanti di quei monitor successivamente ma
nessuno e' mai stato all'altezza di quel NEC!.

la vista.
Diciamo che questo CRT non e' il TOP, come brillantezza, qualita
dell'immagine, dettagli fa abbastanza schifo, diciamo che darei un
voto di 7/10. Il Nec passato era 11/10. E cmq altri monitor CRT li
ritengo 4/10 o 5/10. Voglio dire il mio CRT rispetto ad altri che ho
visto e' FIGO, paragonato al NEC fa schifo.
E infatti io non ci vedo bene, ecco perche' mi serve qualcosa che sia
il TOP e che sia come quello attuale come misure. E proprio una
questione anche visiva, vedere uno schermo piu' piccolo mi urta
subito, mi ci trovo male. Sono abbastanza sensibile tra l'altro e ho
sempre visto al volo la differenza tra un CRT a 60hz e un CRT a 85hz,
vedevo chiaramente lo sfarfallio mentre altra gente manco lo notava.
Stessa cosa che succede a te sul tuo 24" a casa e magari al lavoro ti
trovi un 17", tralasciando la risoluzione nativa dei LCD, ti
troveresti subito male appena lo vedi spento. Non so se rendo l'idea
di questa cosa.
Io so solo che per i miei canoni LCD e' inferiore al CRT, problemi di
tearing, di palette di colori inferiori, risoluzioni native fisse. Per
me sono un notevole passo indietro e fotte sega che occupano meno
spazio. A me interessa la qualita di un'oggetto, non che occupa la
meta e consuma 30watts in meno.
Lo vedo anche sulle TV LCD nei centri commerciali.... sono merda.
Cubetti ovunque, effetto tearing ovunque, nelle zone scure sembra di
vedere una JPG a qualita 10% dove da SVGA a 256 colori siamo tornati
alla EGA da 16 colori. Diciamo che i cubetti sono un difetto del
digitale, poi ovvio che su un 40 pollici una 1920x1080 si vede
cubettosa. 
Non ho mai visto come sia una a LED attuale, spero che siano meglio.

 700 attuali? :)
720€, per la precisione. (cit.)
-- 
_-=SiMcarD=-_ ®
"Mi piace il lavoro. Posso stare ore ad osservarlo."


http://www.tomshw.it/forum/259848-post1.html
A leggere la parte del TN mi sono detto.... ma chi ha inventato sta
merda???? perche' hanno levato i CRT? Come se domani decidono che le
CPU non vanno piu' bene e torniamo a CPU a 8bit a 100mhz. 
Sinceramente dove sono i vantaggi rispetto ai CRT? che occupano meno
spazio e consumano meno? ma come qualita dell'immagine, gamma di
colori la prendono allegramente in culo oh no? :)
Io la vedrei cosi:
CRT PRO:
Risoluzioni multiple
Gamma di Colori
Angolo di Visuale
CRT CONTRO:
Consumano 30-50watts in piu'
Occupano piu' spazio
Pesano di piu'.


Allora alla luce di tutto ciň č inevitabile andare su un 27" che abbia 
perň una 1920x1080 (ovvero un dot pitch da 0.303 come dicevo, che č 
anche il piů alto di qualsiasi tipo di lcd sotto i 30"). A parte questo, 
le dimensioni visualizzabili del pannello lcd da 27" 16:9 sono di 59.7 x 
  33.6, mentre un 22" crt classico 4:3 misura 44.704 x 33.528, in 
altezza quindi sono praticamente identici. In questo caso anche le 
dimensioni dei caratteri a default dovrebbero essere molto simili.

vedevo chiaramente lo sfarfallio mentre altra gente manco lo notava.
Esistono ancora CRT funzionanti e utilizzati a 60 hz ??????
Comunque per quelli proprio de coccio che non notano la differenza,
basta fargli puntare una qualunque fotocamera digitale sul monitor....

 > le dimensioni visualizzabili del pannello lcd da 27" 16:9 sono di 59.7 x
 > 33.6, mentre un 22" crt classico 4:3 misura 44.704 x 33.528,
ah specifichiamo, nei monitor lcd le dimensioni sono sempre effettive, 
nei crt invece spesso non sempre corrispondono a quelle dichiarate (anzi 
quasi mai). Le misurazioni sopra dette sono esatte e si riferiscono alla 
grandezza del pannello dell'lcd 27", mentre nel 22" crt la misura è solo 
a livello teorico (nel caso del crt potrebbe essere un 21" effettivo ad 
esempio).

Esistono ancora CRT funzionanti e utilizzati a 60 hz ??????
Vai in qualunque ufficio, scuola o negozio e troverai che usano il CRT
a 60hz se hanno ancora quello a disposizione. 

anche il piů alto di qualsiasi tipo di lcd sotto i 30"). A parte questo, 
Pensa che sono abbastanza convinto di prendermi un CRT Usato che ho
visto, un NEC FE2111SB. Se e' esattamente come il mio glorioso FE950
non ho piu' problemi con il Bug di Seven che affligge i CRT nel 3D.
Che poi mi da anche fastidio poi dover giocare tutto a 1920x1080
perche' con la GTX460 magari devo pure ridurre dettagli altrimenti non
mi rimane fluido, cosa che invece non avrei se lo tengo a 1600x1200 o
1280x960.

 meta e consuma 30watts in meno.
Tutto vero, anche se la qualita' degli lcd varia di moltissimo in base 
al tipo di pannello e alla tecnologia costruttiva. Se prendi un 
pannello TN sarà sempre merda rispetto a un crt, un buon IPS (ma anche 
*VA) già se la gioca su un livello diverso. Il vero discrimine pero' 
secondo me sta nel fatto che un lcd NON ti spara in faccia radiazioni 
per 8-10-12 ore consecutive al giorno, ed i tuoi occhi te ne saranno 
certamente grati.
imho


Anch' io quando passai all'lcd fu un mezzo trauma, tutt'ora mi rendo 
conto che i crt sono ancora il top a livello di resa cromatica e vari 
altri motivi, però nonostante tutto adesso prenderei cmq un lcd, 
perlomeno il livello che hanno raggiunto è qualitativamente accettabile, 
anche se prima di raggiungere la perfezione ne dovrà passare di tempo...
Per la fluidità, è per questo che nell'immediato ho forti dubbi a 
cambiare il 19", altrimenti per giocare in 1920 dovrei upgradare un po' 
tutto,  senz'altro la scheda video.



Saranno felici gli oculisti e gli ottici.