Newsgroup: it.comp.www.html
Titolo: Centrare il tutto (ho postato sul ng sbagliato)

Ho postato sull'altro ng, ho sbagliato, volevo postare di qua (non è
un crosspost)
Css sarà pure bello, ma capire come funziona..
qualcuno mi sa dire come posso riprodurre questo:
http://incarta.altervista.org/tables.html
in css completo?
In pratica la pagina dovrebbe essere:
tutta la pagina centrata, se allargo il browser tutto rimane centrato
e si allarga, se lo rimpicciolisco tutto si sposta a sx il più
possibile e poi appare la barra di scorrimento (provate un po').
Ho provato coi div, ma il risultato è completamente diverso: non
riesco a posizionare le immagini nella parte inferiore in questo
esatto modo e, inoltre, non riesco a far si che le immagini,
rimpicciolendo la finestra, arrivino a sinistra solo fino ad un certo
punto.. mi vanno completamente fino al margine sinistro.. mah..
grazie!
Bye
geniolatenio

 grazie!
se vuoi giocare al piccolo cssaro, ti consiglio questo sito
www.constile.org
nel tempo in cui imparerai come non usare le tabelle perchè sono fuori
moda, avrai fatto 20 siti con le stesse :)
le tabelle non sono il male, il male è usarne troppe quando non servono
-- 
SCIRIO - Windows user #1 on machine #007 (linux cacca)
http://scirio.altervista.org
 - 
http://www.x-privat.org
Indovina il film:
Il giovane postino Mario, rimane affascinato dall'arrivo del celebre
scrittore cileno Pablo Neruda.
Con la scusa di portagli la posta, Mario, prende lezioni di poesia da
Neruda.
Soluzione: 
http://scirio.altervista.org/cinema/scheda.php?id=7902

 le tabelle non sono il male, il male è usarne troppe quando non servono
Di sicuro le tabelle non sono il male e se è per questo non sono nemmeno
passate di moda.
Quello che correttamente si afferma è che le tabelle, come suggerisce il
nome stesso, servono per contenere dati tabellari.
Per altri scopi esistono ulteriori strumenti.
-- 
[Non siamo materia che aspetta, ma schemi che si perpetuano.]
Rhadamanth.net (
http://www.rhadamanth.net/
)
SocialDust (
http://www.socialdust.com/
)

Per altri scopi esistono ulteriori strumenti.
si, perň dai, ammettiamolo che quando le si usavano per fare i layout
era tutto piů semplice :)
Bye
geniolatenio

 era tutto più semplice :)
La semplicità deriva dal saper usare correttamente un determinato
strumento.


strumento.
E anche (duole ammetterlo) dall'intepretazione sostanzialmente
omogenea che i diversi browser davano e danno tutt'ora di quel codice.

) mi hai interrotto dicendo:

quoto 
e aggiungo che la semplicità è anche data dall'immediatezza di una cosa
come mai quando si usavano le tabelle sembrava tutto più semplice?
perchè lo era
come mai anche chi faceva siti ai tempi della moda delle tabelle (io la
vedo come una moda :p), per passare ai div per quell'uso specifico, ha
faticato non poco per impararli?
come mai tutti i nuovi ci sbattono il muso?
non è solo questione di metodo diverso appreso in passato, se si nota che
anche le nuove generazioni si trovano un po' spaesate con i div
per como la vedo io, una tabella è qualcosa di indistruttibile, non lo
sposti di un millimetro ciò che fai (dettagli trai browser permettendo)
e ciò è bene
i css sono qualcosa che x farli funzionare come (o meglio) delle tabelle,
devi metterci molta più cura, e anche quando raggiungi quel risultato...
uno li può disabilitare, uno può non supportarli, e quindi ti devi smazzare
anche il caso in cui i css non si vedano (volendo fare i pignoloni) 
-- 
SCIRIO - Windows user #1 on machine #007 (linux cacca)
http://scirio.altervista.org
 - 
http://www.x-privat.org
Indovina il film:
L'incorreggibile Pierino, quasi maggiorenne, dopo aver provato un'infinità
di lavori, si convince che la fatica non fa per lui, e torna a scuola...
Soluzione: 
http://scirio.altervista.org/cinema/scheda.php?id=7759

strumento.
quindi dici che anche css è uno strumento semplice? io sinceramente lo
trovo più complicato dell'uso delle tabelle.. 
Bye
geniolatenio

 trovo più complicato dell'uso delle tabelle.. 
Dico che per chi li sa usare, i CSS non sono più complicati di altri
strumenti.
Il problema è spesso quello di non voler imparare e di arrendersi alla
prima difficoltà.
O semplicemente quello di affidarsi troppo a editor wysiwyg.


 anche il caso in cui i css non si vedano (volendo fare i pignoloni)
Guarda che il fatto che i CSS si possano disabilitare, o che si possano
avere più layout per uno stesso sito è una delle grandi innovazioni dei
fogli di stile.
Ad ogni modo nessuno, il W3C per primo, obbliga a usare i CSS per
sviluppare un layout.
I CSS vengono indicati come lo strumento per fare una determinata cosa, poi
ognuno è libero di complicarsi la vita come meglio crede.
Se uno desidera mangiare una fiorentina con il cucchiaio è libero di farlo,
ma non se la può prendere se il cameriere lo avvisa che usando coltello e
forchetta tutto diverrebbe più semplice e comodo (nonostante si impieghino
due strumenti al posto di uno).
Quando si ha la necessità di avere un prodotto accessibile, usabile, ben
strutturato, crossbrowser, professionale la strada è una sola, in tutti gli
altri casi si può intervenire come meglio si crede.
Anche strutturando il layout a forza di tag p e br.


 anche il caso in cui i css non si vedano (volendo fare i pignoloni) 
Sono fatti apposta perche` se uno non li supporta o li disabilita, la
pagina si vede si vede lo stesso. Senza layout, senza colori, senza
dimensioni del testo, magari, ma si vede e si legge. Se uno ha
l'accortezza di mettere nell'ordine giusto le informazioni sulla pagina,
sono molto meglio delle tabelle, dove spesso ti trovi, sui browser che
non le supportano o le disabilitano, a leggere il logo, poi il menu, poi
le pubblicita`, poi le informazioni richieste, poi di nuovo la
pubblicita`, poi i link alle altre pagine collegate, poi ...
Bye.
-- 
Alessandro Pellizzari

 [cuz]
per il resto sono daccordo sul fatto che tabelle dentro tabelle
 facciano schifo
ma quello è un problema più che altro di chi fa il sito, che spesso
 magari abbonda inutilmente
una buona soluzione magari, può essere un buon guscio con la tabella e
 gli elementi dinamici con i div
questo se si vuole che il sito sia sviluppato in x colonne, cascasse il
 mondo :)
io ci tengo alle scelte del webmaster, e se da una parte è bello fare
 div x cambiare colori al sito o struttura, facilmente
da una parte è brutto che poi qualcuno te li possa disabilitare
-- 
"L'Islam? Che se ne stia Allah!!!"
http://scirio.altervista.org
 - 
http://x-privat.org
http://moofushi.altervista.org
 - 
http://ihu.altervista.org

 ha scritto:

No, secondo me non è uno strumento semplice, di per sè. Però è uno
strumento potentissimo che rende incommensurabilmente più semplici molte
altre operazioni, come quelle già citate in questo thread (garantire
l'usabilità, modificare il solo layout etc.). Quindi, facendo due conti,
con un piccolo investimento iniziale in termini di apprendimento, risparmi
un mare di tempo e di fatica per le operazioni successive.
La scelta, poi, sta al singolo e dipende dalle esigenze: se sei uno che
vuole divertirsi a fare un sitarello personale che non modificherà mai,
allora /forse/ ti conviene usare le tabelle, se invece sei un
professionista (o anche un semi-professionista) che conta di realizzare
numerosi siti di qualità e magari di apportare, nel tempo, alcune modifiche
al layout degli stessi, allora saresti un masochista a non sforzarti di
imparare i css per poter separare il contenuto dal layout.
-- 
Nando [?]
Apostolo della Prova

 
mi sembra che le tabelle le supportino tutti, se poi è una questione di
 spazi sul monitor del cellulare, allora è un altro discorso


 O semplicemente quello di affidarsi troppo a editor wysiwyg.
I css li troverei comodi, se dovessi fare un sito che mi serva solo su un 
browser specifico... ma fare template complessi e universali (e a voler 
esser pignoli, con la validazione) è impossibile.
C'è ancora troppa differenza di interpretazione dei vari browser... e 
ammetterai che a volte si cedono a piccoli compromessi di grafica (del tipo: 
"vabbé, quella colonna non la allungo fino a fine pagina come avevo 
pensato") o di inserimento di qualche tabella.
Ho postato più di una volta problemi (di universalità del codice) che sono 
rimasti irrisolti...
Boicottare IE, come molti propongono, è una fesseria. Lo può fare una banca 
o un servizio indispensabile... non un sito normale (utile o meno) che ha 
bisogno di catturare l'attenzione del visitatore.
Ciao,
Luca(riello) 

 Boicottare IE, come molti propongono, è una fesseria.
[CUT]
Quoto.


 problemi.
il che può anche voler dire che è complicato e che forse il tempo speso non 
vale la candela.
Le soluzioni le trovo, ma riguardano il css hack. che è una cosa che non mi 
piace.
ciao,
Luca(riello) 

 bisogno di catturare l'attenzione del visitatore.
per esperienza ti dis che anche le banche usano ancora le tabelle come
contenitori primari (almeno quelle a cui ho lavorato pure io in passato,
non tanto luntano), l'unica cosa è che devono superare un certo livello di
accessibilità e altre pignolerie, oltre che avere un'apposita versione
accessibile
non ti dico le risate per testare il sito sul sintetizzatore vocale :)
ma per fortuna codelle cose non le facevo io :p
-- 
SCIRIO - Windows user #1 on machine #007 (linux cacca)
http://scirio.altervista.org
 - 
http://www.x-privat.org
Indovina il film:
Il piccolo Max, per fuggire dai problemi della sua giovane vita, si inventa
alcuni amici immaginari.
I nuovi amici di Max, però, diventano personaggi reali e lo proiettano in
un mondo pieno di avventure...
Soluzione: 
http://scirio.altervista.org/cinema/scheda.php?id=9814

 imparare i css per poter separare il contenuto dal layout.
allora un tempo eravamo tutti masochisti ;)
e poi i professionisti non han bisogno di ritoccare i siti :)
-- 
SCIRIO - Windows user #1 on machine #007 (linux cacca)
http://scirio.altervista.org
 - 
http://www.x-privat.org
Indovina il film:
Daphne è una diciannovenne intraprendente che decide di andare in
Inghilterra in cerca del padre.
Soluzione: 
http://scirio.altervista.org/cinema/scheda.php?id=2646

 
Ancora con sta storia ??
Ma dimmi a te che te frega se uno te li disabilita' ?
e' ovvio che se uno disabilita JS, o i CSS o ancora che altro, poi non 
vedra' il risutlato come tu lo avevi impaginato....ma non capisco dove 
sta il problema, chi fa cosi' sara' a conoscenza delle mancanze 
stilistiche ( e in alcuni casi operative ) della sua scelta.
Poi il fatto di disabilitare i CSS e JS non dovrebbe essere un grosso 
problema , poiche' l'informazione dovrebbe risultare fruibile in ogni modo.
Io col mio sito, ho fatto la prova a visionarlo con un cellulare, e pur 
non avendo CSS e JS, la pagina risultava ben fruibile, e chi se ne frega 
se non vedeva certi colori o certe immaginine, l'importante e' che ne 
potesse fare uso.
Ciao

 da una parte è brutto che poi qualcuno te li possa disabilitare
Cazzo, scirio, o fai siti web o fai arte visiva... la priorità deve essere
una sola. Se vuoi fare arte visiva, mettiti a dipingere e nessuno potrà
modificare la tua tela. Se, invece, la tua priorità è fare siti web, impara
a rispettare le scelte degli utenti e renditi conto che il layout è un
abbellimento, nient'altro.


 e poi i professionisti non han bisogno di ritoccare i siti :)
AHAHAHAHAHAHAH!


aarrmma...@libero.it
 in arte Nando il 14 Mar 2006 20:51:25 su
 it.comp.www.html dicisti:

un tempo non era così cmq
colpa di firefox e dei suoi pluggin
io manco il javascript farei disabilitare, cribbio!
dhtml are the best
e sarebbe bello che fosse como il creatore lo fa
forse la differenza sta nel fatto che io vedo al sito come una
 proprietà personale, (dopotutto alcuni pagano pure i domini :))
mentre voi come un servizio per gli utenti
è si un servizio per gli utenti, ma le regole sarebbe bello che le
 stabilisse il webmaster
ovvero, questa è la mia casa, o così o pomì
e quindi quando si fanno i siti x i clienti, si rispettano le loro
 esigenze e basta
questo non vuol dire che si fanno siti alla casso
farli veloci e leggibili interessa a tutti, ma vuol dire che sarebbe
 bello poter avere delle regole e requisiti minimi d'ingresso
js disabilitato? mex con insulti :)
css non supportati? mex con link a browser seri... 
diciamo che la vediamo un po' diversamente, forse voi siete un po' più
 altruisti :p


pagina si vede si vede lo stesso. Senza layout, senza colori, senza
questa trovo che sia un po' una scusa che usano entrambi i fronti (pro
e contro tables):  è un un po' campata per aria, perchè va bene dire
le cose a livello teorico, ma sinceramente quante persone hanno css
disabilitato? E quante hanno le tabelle disabilitate (non sapevo
nemmeno si potessero disabilitare)? E' un'argomentazione che portano
tutti da entrambe le parti per sostenere le proprie tesi, ma bisogna
vedere quanto siano aderenti alla realtà.. forse è leggermente a
vantaggio dei pro-tables, ma giusto poco poco..
Bye
geniolatenio

nuovo IE7 di certo migliora la situazione e livella un po' il campo.
già.. però tanto c'è sempre il solito problema che la gente continuerà
ad usare il 5.5 e quindi noi dovremo comunque sempre sviluppare siti
che non siano merdosi sul 5.5 :)
Bye
geniolatenio

abbellimento, nient'altro.
La pittura e le arti visive nascevano da un'esigenza, una volta, che
poi è stata soddisfatta con ll'introduzione della fotografia. Ha
continuato a svilupparsi divenendo arte a tutti gli effetti. Perchè
non può essere lo stesso col web? Io vedo arte E siti web qualcosa che
possono convivere.
Il layout sarà anche un abbellimento, ma non lo saranno anche i
pantaloni della Diesel, le scarpe della Nike, il taglio di capelli di
un certo tipo, la macchina così piuttosto che cosà? Eppure non mi
sembra che noi, oggi, andiamo in un negozio a caso e compriamo vestiti
a caso, di chissà quale taglia, perchè tanto i vestiti sono solo un
abbellimento e quindi l'importante è che tali vestiti svolgano il loro
compito, ossia coprirci dalle interperie (così come i siti web hanno
il compito di informare/comunicare).
Siamo una società incentrata sull'apparenza, e questo si riflette in
tutto quello che facciamo. Incluso il web.
A mio parere bellezza (relativa) e funzionalità possono convivere
tranquillamente.
Bye
geniolatenio

 accessibile
Per la legge Stanca, non si devono avere due siti differenti....ce ne 
vuole uno unico che offra pari oportunita'
bye

 possono convivere.
[CUT]
Spesso il web č un servizio.
Non mi importa che il sito di Trenitalia sia graficamente emozionante.
Non lo visito per rifarmi la vista, ma per conoscere orari e informazioni.
Ora se quel sito fosse inaccessibile ne rimarrei parecchio urtato.
Tuttavia se uso correttamente i CSS posso far sě, che la visita risulti
gradevole ed emozionante e nonostante questo permettere a tutti e con
qualsiasi dispositivo di fruirne i contenuti.
Con le tabelle tutto questo spesso non si puň fare.


 disabilitato?
Tantissime.
Pensa a quanti navigano con un palmare o su di un cellulare o con
tecnologie assistive.
Tutti browser e dispositivi che hanno un supporto minimo se non nullo per i
CSS.
Tutti browser e dispositivi che con le tabelle lavorano male o sono del
tutto inaccessibili.


  altruisti :p
Ma no, non è una questione di altruismo. Già te lo scrissi in un altro
thread: ognuno è liberissimo di fare ciò che desidera. Magari perdi
visitatori e magari gli ipovedenti non potranno mai leggere il tuo sito, ma
sò fatti tuoi, la scelta è tua.
Dal momento, però, che *si può fare* una scelta che, senza penalizzare
l'estetica e la dinamicità, garantisca comunque la fruibilità dei contenuti
anche da parte di coloro che non vogliono (o non possono) godere del
supporto delle tecnologie necessarie, appare chiaro che tirarsi indietro
non ha altre motivazioni se non la pigrizia e l'incompetenza.


 tranquillamente.
E certo. Non "possono", ma "devono". Però se nelle arti visive la bellezza
è prioritaria, nelle realizzazioni che devono essere *utilizzate* è
prioritaria la funzionalità. Con questo intendo che non si può trascurare
la funzionalità a favore della bellezza, perché altrimenti non fai siti
web.
Per intenderci con un paragone: se fabbrichi un letto, non puoi pretendere
che chi ci dormirà non possa mai togliere la coperta perché sennò si perde
la bellezza del letto; il tuo compito è far sì che quel letto sia bello con
la coperta, ma che resti comunque utilizzabile senza. Chiaro?


 
e poi diciamocelo, i siti w3c stile son tutti uguali, se il web fosse
 tutto così sarebbe uno schifo
tutti con quei loghetti w3c approved e tanti altri
son tutti dello stesso stampo


bas...@bubu.qu in arte .bastard il 15 Mar 2006 20:41:02 su
 it.comp.www.html dicisti:

c'è un link con la versione accessibile
almeno fino a 1 anno fa era così, non so se han cambiato
il primo cmq accessibile entro certi livelli
il secondo ottimizzato per sintetizzatori vocali e robe simili


 
si ma
un conto sono i siti di servizi, che cmq secondo me dovrebbero essere a
 discrezione di chi offre il servizio, non obbligati per legge ad
 essere accessibili x tutti
un conto sono i siti di varia natura, i portali ecc, i siti che dici te
 sono la minoranza, come i disabili del resto, e c'č una certa tendenza
 a non dar piů la giusta importanza alla voce della maggioranza :)
poi vabbč, secondo me bisogna trovare i giusti compromessi, anche in
 base al tipo di utenza che si vuole


 
ciffrasi serie :)
cmq non è poi sempre vero quello che dici te
spesso si deve scendere a compromessi grafici non di poco
ma anche sotto l'aspetto tool e mezzi
il discorso che faccio io è + orientato verso quell'aspetto (che tanto
 con la grafica sono una schiappa lo stesso)
dhtml
io se fossi il re del web, spingerei a potenziare tutti i mezzi di
 accesso ai siti e non impoverire o appesantire il codice prevedendo
 2000 varianti per i non abbienti
ovvero, sarebbe davvero bello che fosse tutto un po' intranet, dove
 puoi sbizzarrirti con robe js dando x scontato che i tuoi niubbi non
 lo disabileranno mai e cmq l'abbiano supportato per forza
puoi fare robe molto più 'tecnologiche' usando certi strumenti, che,
 secondo la mentalità degli accessibili boys, sono facoltativi
il mio ideale è "o così o nada", non disabiliti nulla, perchè non
 voglio raddoppiare il mio codice per creare le varianti per i tuoi
 capricci o i tuoi pochi mezzi
prendi x esempio le select box che mandano il form col cambio
sono comode, risparmi lo spazio occupato dal tasto invia
ma purtroppo se vuoi venire incontro alla minoranza devi mettercelo,
 magari rovinando non poco la grafica du sito
non è questione di pigrizia caro apostolo (almeno non sempre) è proprio
 questione di praticità ultima
io sono per l'uniformità dei mezzi e per il minor spreco di codice, con
 conseguenti versioni più 'dinamiche'
vota anche te la petizione per l'abolizione della disabilitazione del
 js :)


Ora se quel sito fosse inaccessibile ne rimarrei parecchio urtato.
Sono ASSOLUTAMENTE d'accordo con te. Non ho infatti nulla da ridire
sull'effettiva, totale accessibilità dei siti informativi nel senso
stretto della parola (corriere, repubblica, cnn, bbc, trenitalia,
banche, etc), ma credo che un po' più di elasticità per l'azienda che
vende vini, per la società che sviluppa caloriferi, etc, non sia poi
un danno. E' importante anche il contesto in cui si sviluppano i siti.
Bye
geniolatenio

tecnologie assistive.
Si, vabbè, così però non si va da nessuna parte.. certo, io
personalmente sto facendo un sito senza tabelle che si veda anche
senza css, però non so quanto sia piacevole da visitare, a questo
punto, per uno che ha un palmare o un cellulare.. insomma, non è mica
il sito del corriere della sera o della bbc.. bisogna considerare
tante cose, quando si realizza un sito.
So bene che le statistiche non servono quasi a nulla, poichè cambiano
di sito in sito, però sarei curioso di sapere quali sono le vostre in
linea di massima.. Giusto per avere delle cifre in mano (come fa un
nostro politico, che però le cifre se le inventa), le statistiche del
mio sito di febbraio dicono, su circa 2000 accessi in un mese: 
43,40% Unknown
30,51% MSIE6
13,63% Firefox
9,02% Opera
[ omessi vari NN e IE ]
2,09% Netscape4
0.06% Avant
Dato che quel "Unknown" non mi dice nulla, sono andato su shinystats
ed ho pescato tra i primi siti della loro classifica di siti personali
(che hanno accessi mensili ben al di sopra di quanti ne abbia io)
www.ilboss.net/blog
 (su 12227 visite mese corrente)
Explorer 6.x  	64,98 %
Firefox 		24,87 %
Safari 		4,55 %
Explorer 5.x 	1,74 %
Opera 7.x 	1,31 %
Mozilla 		0,89 %
Opera 8.x 	0,81 %
Netscape 7.x 	0,39 %
Sconosciuto 	0,17 %
Explorer 7.x 	0,09 %
Netscape 4.x 	0,08 %
Konqueror 	0,06 %
Opera 		0,03 %
Explorer 4.x 	0,02 %
Netscape 6.x 	< 0.01 %
Explorer 	< 0.01 %
Poi un altro 
http://inkiostro.splinder.com/
 (su 8576 visite mese
corrente)
Explorer 6.x  	44,85 %
Firefox 		42,87 %
Safari 		8,02 %
Explorer 5.x 	1,24 %
Opera 8.x 	1,02 %
Mozilla 		0,95 %
Opera 7.x 	0,65 %
Konqueror 	0,11 %
Explorer 7.x 	0,09 %
Netscape 7.x 	0,08 %
Sconosciuto 	0,06 %
Opera 		0,04 %
Netscape 4.x 	< 0.01 %
FrontPage 	< 0.01 %
Explorer 4.x 	< 0.01 %
e infine 
http://www.ginge.it/votantonio.htm
 (su 7967 visite mese
corrente)
Explorer 6.x  	70,31 %
Firefox 		21,07 %
Explorer 5.x 	2,82 %
Mozilla 		1,88 %
Safari 		1,86 %
Opera 8.x 	1,01 %
Netscape 7.x 	0,44 %
Opera 7.x 	0,39 %
Konqueror 	0,09 %
Sconosciuto 	0,05 %
Opera 		0,03 %
Explorer 7.x 	0,02 %
Netscape 4.x 	0,02 %
Explorer 4.x 	< 0.01 %
Opera 6.x 	< 0.01 %
A questo punto presumo che i vari Konqueror, Sconosciuto, Frontpage
(??)  che si trovano in questi dati siano relativi a browser diversi
da quelli che usiamo noi. In tre siti prendono lo 0.54%.. ossia su
28770 visitatori solo 155 non usano i soliti.
Per me 155 non sono tanti RISPETTO al numero di visitatori totali. E
con questi dati in mano mi sento di dire che non sono poi così
TANTISSIMI gli accessi con palmari e cellulari. A meno che,
ovviamente, questi browser non utilizzino tecnologie che vengono
riconosciute come Explorer 6.x o Firefox (questo sinceramente non lo
so ma tendenzialmente lo escluderei).
Le tecnologie assistive di cui sono a conoscenza prendono il testo che
si vede a schermo e te lo "traducono" in base al sistema utilizzato,
non lo prendono dal codice (a parte lo screen reader dell'IBM che non
so bene come funzioni). E quindi quest'ultimo non ha alcuna importanza
sull'accessibilità.
Ti posso però dar ragione per quanto riguarda coloro che non ci vedono
bene, ma, come spesso si è detto qua dentro, anche loro sono
consapevoli di non vedere il sito come lo intende il web designer.
Bye
geniolatenio

 vantaggio dei pro-tables, ma giusto poco poco..
Ad oggi si`. A un cliente non frega niente che il suo sito si veda coi
palmari o dai non vedenti. Lui lo vuole fiko! E mi raccomando a 800x600
per IE5, che in azienda usiamo quello, altrimenti lo vediamo male!
Purtroppo ce ne sono pochi che si convincono che e` meglio non perdere
il 2% di utenti non vedenti, il 10% (in Italia, il 30% in Germania) di
utenti Firefox o quelli infastiditi dal flash a tutta pagina.
Io per quanto posso faccio siti coi css e piu` multibrowser possibile,
anche se sto iniziando a ignorare IE5, troppe rogne. Almeno il 6
mettendo il doctype migliora un po'.
Bye.
-- 
Alessandro Pellizzari

 sull'accessibilità.
[CUT]
Prova a farti "leggere" un pagina sviluppata con tabelle ed una sviluppata
senza e senti la differenza.
Rendere una tabella accessibile (anche contenente semplici dati tabellari)
è estremamente difficile.
Questo perché la tabella spesso ha più piani di lettura, mentre una
qualunque tecnologia assistiva "legge" riga per riga.
In poche parole non si può avere il colpo d'occhio e questo è un ostacolo
spesso insormontabile.
A questo punto non vedo nessuna ragione valida per complicarsi la vita
ostinandosi a progettare layout con le tabelle che siano accessibile e/o
complicarla all'utente finale, quando c'è uno strumento ad hoc che risolve
il tutto.


 
uno unico ... stop

Internet non è una galleria d'arte.
Questa e' una posizione pero' troppo estrema, IMHO. Anche la
televisione "non e' una galleria d'arte", pero' la qualità della
scenografia, degli effetti, del sonoro, del "montaggio", influiscono
sulla gradevolezza percepita della trasmissione; in definitiva, sul
"successo" di una data trasmissione.
Lo stesso Norman, padre dell'usability design (non tanto, o meglio non
solo nel campo delle interfacce), ha dovuto fare marcia indietro,
ammettendo l'importanza fondamentale dell'aspetto "emozionale" di un
artefatto cognitivo, oltre che di quello puramente funzionale. A
parita' di funzione, un sito piu' accattivante accaparrerà e
fidelizzerà piu' utenti. E siccome chi fa un sito lo fa perche' sia
visto, non mi sembra un aspetto trascurabile.
Certo, un sito non navigabile non sara' navigato. E un sito dal design
meraviglioso ma dai contenuti blandi, inutili, banali o mal
strutturati, sara' visto solo una volta. Pero'.

 strutturati, sara' visto solo una volta. Pero'.
Il però sta tutto lì.
Se è necessario avere visitatori è necessario essere accessibili ed avere
contenuti.
Tutto il resto è fuffa.
Con questo non significa che la grafica non sia importante, anzi
l'usabilità deve sempre essere al centro di un progetto, ma non si può
ragionare solo in termini visivi.


ragionare solo in termini visivi.
Giusto.. bisogna ragionare, secondo me, in entrambi i termini.. a mio
parere sono sempre gli estremi, in qualsiasi cosa, che sono
sbagliati.. ed il giusto sta nel mezzo..
Bye
geniolatenio

bas...@bubu.qu in arte .bastard il 17 Mar 2006 11:10:28 su
 it.comp.www.html dicisti:

insomma penializziamo tutti per favorire pochi
brutta cosa, se fosse per certi, il web sarebbe tutto come un grosso
 notepad
-- 
"L'Islam? Che se ne stia Allah!!!"
"La guerra č come la pena di morte, quando ce vň, ce vň!"


 TANTISSIMI gli accessi con palmari e cellulari. 
Penso che valga la pena citare Tim Berners-Lee che ha affermato di puntare
alla massima apertura del web, in modo che chiunque potesse leggere la pagine
con qualunque software e qualunque hardware. Il potere dell'ipertesto e quindi
del web sono imprescindibili da ciò. Ridurne la fruibilita' a una piattaforma 
o ad un software significa sminuirne la potenza in proiezione futura.
-- 
echo 15225453802040233345540387594P | dc