Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: PhysX, il prezzo prestazionale da pagare da pagare

prestazionalmente
http://www.legitreviews.com/images/reviews/855/16x12.jpg
rendono meglio due 280 con la fisica sgravata (da una 9800)
66.4 FPS
che tre 280 che si sobbarcano i calcoli della fisica
56 FPS
le singole schede, senza aiuto presentano cali importanti, nell'ordine 
di -25% (da 50 a 40 FPS) per la 280
anche abbassando la risoluzoine a 1280x1024, si ha una perdita di 
framerate del 20% sia sulle 280 che sulle 260
http://www.legitreviews.com/images/reviews/855/cryostasis_3way_sli.jpg
VENTIPERCENTOINMENOSULFRAMERATE
il rendering software per qualcosa studiato per girare via hardware non 
viene nemmeno preso in considerazione
come volevasi dimostrare

 -25% (da 50 a 40 FPS) per la 280
si vabbè, W lo spumante
facciamo che si perde sempre sul 20% che facciamo prima


 
http://www.legitreviews.com/images/reviews/855/16x12.jpg
prezzo onesto se il frame rate del gioco č gią alto di suo, gli effetti di 
Mirror's edge sono stupendi.
Speriamo che diventi cmq uno standard dal punto di vista visivo 

 Speriamo che diventi cmq uno standard dal punto di vista visivo
certo prezzo onesto
dall'esempio, per avere 65 FPS a 1280x1020 devi avere 3 GF280 per una 
spesa di 1000 €
un hit del 20% è una rob assurda
o si ritorna a giocare senza AA o a basse risoluzioni o con 3 280 nel 
case
onestissimo guarda, sai quanti qui vogliono perdere il 20% del loro 
framerate o passare da high a low nelle opzioni per compensare?
scommetto che si fa la fila da quanti alzeranno le manine

 spesa di 1000 €
Ma uno deve per forza avere queste 3 schede video?
Suppongo che il "prezzo" da pagare sia lo stesso anche se la scheda è una 
sola.
Ossia, per attivare gli effetti di fisica devo mettere in conto di perdere 
il 20% di prestazioni.
Quindi se con una determinata scheda video faccio 50 FPS, scenderò a 40.
Non mi sembra poi male come compromesso.
Sbaglio qualcosa?
-- 
Michelangelo
------------------------
Ogni volta che si tocca l'argomento sembra che ti si
restringano tanto le chiappe che se qualcuno ti ficcasse un
pezzo di carbone nel culo saresti capace di cacare un diamante

 Sbaglio qualcosa?
si, che per delle bandierine e delle goccioline d'acqua hai un hit 
prestazionale superiore alla differenza tra la fascia alta e la fascia 
media di una famiglia di schede video
ergo tradotto in soldi sui 100€ o più

 ergo tradotto in soldi sui 100€ o più
beh quello che scrivi non è cosi vero, guardati il TechDemo di Cryostasis e 
poi ne riparliamo, altro che due goccioline e delle bandierine. Certo il 20% 
non è poco, ma perderlo su un titolo che di suo segna 60 FPS su una scheda 
grafica non è nulla di rilevante, perderlo su un titolo che va già malissimo 
di suo (stile crysis per intenderci) non lo rende tanto più giocabile. 

 poi ne riparliamo
visto, mi sembra merda.
-- 
             Tau Ceti
http://pidigi.blogspot.com/

Dopo dura riflessione, TigerShark ha scritto :

il demo di crysostasis l'ho visto mille anni fa, e son due bandierine e 
le goccioline
tra le altre cose, l'acqu meno realistica mai vista in un videogioco
bioshock con i suoi effetti software spacca in due sta demo bislacca
http://www.youtube.com/watch?v=X9OhEubXnyI&fmt=18
bella merda, solo qualcuno che ha scoperto i VG l'altro ieri si può 
meravigliare
questa è acqua (e software)
http://www.youtube.com/watch?v=ysSO5H2Xe1c&fmt=22
http://www.youtube.com/watch?v=x-nfwMaPY54&fmt=22
o
http://www.youtube.com/watch?v=CyDcAyIPaXA&fmt=22
dai, in quella merda di demo sembraa che sull'acqua galleggino delle 
'scosse bianche' e le particelle son cosi granulose da notarsi
cerchiamo di essere meno niubbi per cortesia

 bioshock con i suoi effetti software spacca in due sta demo bislacca
bioshock ce l'ho e non mi sembra mica cosi tanto realistica l'acqua... 

Il 25/12/2008, TigerShark ha detto :

allora se ce l'hai conviene che lo installi
perchè se solo pensi di poterla paragonare a quello schifo della tech 
demo, potrei dubitare della tua vista
no dico, ma stai scherzando?

 no dico, ma stai scherzando?
penso che comunque la tecnologia PhysX sia ancora agli albori, solo ora si 
inizia ad applicarla timidamente a videogiochi reali, anzi non è stata 
ancora applicata realmente, per cui c'è da aspettarsi un'evoluzione. Dato 
che è possibile realizzare rappresentazioni fisiche accurate via "software" 
non vedo per quale motivo non si debba poter fare meglio utilizzando la 
potenza di una Gpu...trovo la vostra aggressione verso tale tecnologia 
abbastanza ingiustificata. 

 come volevasi dimostrare
rosichi pure a Natale infatti

 rosichi pure a Natale infatti
ritorna a giocare con la ps3 cretino

TigerShark ha usato la sua tastiera per scrivere :

non c'è aggressione, ma disanima tecnica
spostare i calcoli fisici dalla cpu alla gpu ora è insensato perchè:
1) le cpu e le gpu stanno convergendo in soluzioni ibride
2) attualmente la potenza a disposizione delle gpu non è tale da 
giustificare un hit cosi consistente
3) physX non è nè standard nè aperto, come lo saranno le directx11 e 
non è nemmeno lontanamente suportato in maniera decente

 ha scritto nel messaggio 
news:4953dfa3$0$750$5fc...@news.tiscali.it...

Black, ci sono dei punti in cui l'acqua di Biocock non è fatta un cazzo 
bene.
Ad esempio quella in cui stai camminando ed all'improvviso si rompe uno dei 
tunnel di collegamento tra due porzioni di città (uno di quei punti in cui è 
possibile vedere la città sommersa e i pesci che nuotano in prossimità del 
vetro): la cascata che si forma si vede perfettamente che è divisa in 2 o 3 
parti per dare l'impressioni che l'acqua, picchiando su una superficie cambi 
direzione e formi un'altra cascata (più piccola).
Poi nel link che hai postato non è che le onde di propagazione siamo molto 
credibili...


 giustificare un hit cosi consistente
Cago ancora la minchia perchè non mi hai risposto in modo soddisfacente.
Se in un determinato gioco con una determinata configurazione hardware in un 
gioco arrivi a 60 FPS, sei disposto a rinunciare a 10 di quegli FPS per 
implementare gli effetti della fisica?
Sì o no?
Io personalmente non avre problemi.
Il problema ovviamente si pone quando gli FPS sono 30 e per avere gli 
effetti della fisica devo scendere a 20.
E in tal caso non mi dispiacerebbe avere la possibilità di scalare un po' il 
dettaglio e magari eliminare i suddetti effetti per potermi godere un gioco 
invece che guardare uno slideshow. Ma ciò non toglie che non avrei nulla in 
contrario all'introdurre la fisica se posso disabilitarla.


 bene.
ma infatti qui stiamo confondendo la conformità del comportamento di un 
fluido o di un solido con le leggi della fisica e la qualità grafica della 
sua rappresentazione..sono due cose parecchio diverse...è come dire che i 
lcielo di call of duty 4 è bello, mentre invece è un'immagine statica 

 un'evoluzione. 
Vabbè, potevano aspettare una migliore ottimizzazione prima di 
rilasciarla sul mercato.
Così creano solo false necessità per tirare il gregge verso una casa che 
quest' anno ha preso sonori schiaffoni in quasi ogni fascia.
-- 
S.C.

 FPS per implementare gli effetti della fisica?
Scusami eh ma tu credi veramente che i titoli di prossima uscita 
gireranno tutti a 60 sparati sulle macchine odierne?
Ecco.
A questo punto non è meglio aspettare un paio di generazioni per poi 
(retro)attivare un' opzione che ad oggi farebbe solo aumentare il numero 
di casi di malattie mentali?
Io sono uno di quelli che pensa che il "very high" di Crysis sia stato 
una puttanata evitabile.
Bastava tenerlo nascosto in un qualsiasi .ini (così gli smanettoni, se 
proprio volevano andarsela a cercare, potevano farlo) e attivarlo ADESSO 
- che ci son le schede giuste per muovere quel livello di dettaglio - 
tramite apposita patch.
La Crytek si sarebbe evitata parecchie magagne e molti picciari, me 
incluso, avrebbero rosicato di meno.
-- 
S.C.

 tutti a 60 sparati sulle macchine odierne?
Il mio discorso non era questo.
Mirror'e Edge non mi sembra un titolo che abbisogni di un processore a 16 
core e 4 schede video in SLI.
A questo punto, se con un PC *odierno* riesco a godermelo a 60 FPS, sarei 
pronto a rinunciare a 10 FPS per aggiungerci effetti di fisica?
La risposta è sì. Ovviamente se esisteranno altri giochi come MsE che non 
dovrebbero aver bisogno di un mostro per girare.
E' chiaro, come ho già specificato, che se son costretto a vedermi uno 
slideshow per attivare sti benedetti effetti allora faccio a meno,
ma non mi da il minimo fastidio averli comunque attivabili.
Non sono uno della serie "no high-detail no party".
:)
E augurami almeno buon compleanno, brutta zoccola, che oggi son 31...


 quest' anno ha preso sonori schiaffoni in quasi ogni fascia.
vabbe tutti questi schiaffoni io sinceramente non l'ho visti, c'è stata una 
ripresa da parte di Amd notevole e questo non si discute, ma onestamente era 
il minimo che potesse fare dopo anni di quiescienza...fallire anche con la 
serie 4000 sarebbe stata la fine per lei.. 

 
http://www.youtube.com/watch?v=X9OhEubXnyI&fmt=18
Bioshock l'ho finito nemmeno un mese fa e l'acqua è molto ridimensionata 
rispetto al video.
Specie quando ci sono le goccie che cadono sulla pozzanghera: i cerchietti 
sono scattosi e poco fluidi.
Cmq è sempre meglio dell'acqua di Cryostasis.
Cmq gli effetti di mirror's edge sono bellissimi 

 E augurami almeno buon compleanno, brutta zoccola, che oggi son 31...
:*
Te sei regalato un par de mignotte per festeggiare alla glande?
-- 
S.C.

Black Angel ha scritto:
Ma se invece di mandare le immagini ci mandi il link alla recensione? -.-
Inoltre bisogna vedere se i calcoli da fare sono gli stessi o no con 
physx acceso e spento.
-- 
Ing. Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
www.astice.org
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "I2 - Informa Ingegneri"

 no dico, ma stai scherzando?
Ehm... realistica l'acqua di Bioshock? Con tutto che adoro quel gioco, 
sembra mercurio.


 è nemmeno lontanamente suportato in maniera decente
Se il calcolo si presta alla parallelizzazione e non richiede branching, 
spostarlo sulla GPU è una mossa estremamente valida. Così come per il 
video. Se il calcolo è di tipo SIMD, che lo esegua una macchina 
specifica per i calcoli SIMD.


 bioshock ce l'ho e non mi sembra mica cosi tanto realistica l'acqua...
Allora hai qualche problema ai driver, perchè l'acqua è decisamente meglio 
di quello schifo di demo dove l'acqua sembrano scintille di una fresa.
A.CiD
 


Nulla è davvero realistico nei giochi odierni, però dovrebbe essere almeno 
credibile.
Uno zampillare d'acqua nond eve essere assimilabile a scintille da fresa, 
come nella demo...
A.CiD 

Sembra che Boromir abbia detto :

mah...


 VENTIPERCENTOINMENOSULFRAMERATE
una curiosità, se fosse vera questa cosa, per quale motivo lanciando il 
techdemo di cryostasis con l'elaborazione fisica settata su software diventa 
letteralmente inguardabile e scattoso??? 

 ha scritto nel messaggio 
news:lf55l.26371$J84....@tornado.fastwebnet.it...

Macchè.
Alucard è a Cuba e Topolazza ormai ha famiglia...


 mercurio.
Ci sta di moolto peggio in giro comunque... e poco di meglio.

PdG ci ha detto :

Quoto...:D

 Ci sta di moolto peggio in giro comunque... e poco di meglio.
Se dici "realistico" io confronto con la realtà, non col resto del mercato.


 Se dici "realistico" io confronto con la realtà, non col resto del mercato.
Non ho detto io che è realistica in senso assoluto... ma in ambito del 
gaming,
quella rappresentata in BS rimane comunque una delle migliori.

Il 26/12/2008, Lorenz ha detto :

devo dire che son d'accordo con ba. Un paio di bandierine brutte messe 
li' senza nessun impatto sul gameplay, che riducono paurosamente il 
framerate.
A che pro?
A me continua a sembrare che havock faccia altrettanto bene se non 
meglio.


 molto credibili...
E già che c'erano potevano mettere dei video con una definizione più
bassa 

 sembra mercurio.
Anche l'acqua che zampilla... Nel secondo video segnalato gli spruzzi
verso l'alto sembrano ottenuti con delle gif animate.

 calcoli SIMD.
se la gpu non stesse eseguendo niente sarei d'accordo
peccato però che in contesti come il videogaming, si spremuta sino 
all'osso
a meno di non usare risoluzioni basse per far fare da tappo alla cpu,. 
ma non vedo davvero il senso di ciò

 credibili...
nessuno ha detto che sia acqua reale, ma solo che è enormemente più 
realistica di quella demo con le particelle 'granulose' e le scintille 
galleggianti
davvero, quella roba non vuol vista

 mercurio.
non la sto paragonando con la fonte rocchetta, ma con quell'aborto di 
acqua della tech demo di nvidia, dove più che un fluido che si propaga 
(come almeno fa in bioshock) qui sembrano biglie rotolanti di gelatina 
scintillante

 Cmq gli effetti di mirror's edge sono bellissimi
son bandierine, sparse qua e la

Il 26/12/2008, AndreaCD ha detto :

quoto al 110%



quoto al 110%

TigerShark ci ha detto :

perchè una cosa implementata per girare su una gpu, gira LENTA sulla 
cpu
mentre una progettata per girare su una cpu magari nemmeno gira su una 
gpu
non è che ci voglia la laurea al poli

 acceso e spento.
è sempre acceso, in tutti i test

 non è che ci voglia la laurea al poli
si non ci vuole la laurea nemmeno per capire che una cosa basata sul motore 
PhysX gira indipendentemente sia su CPU sia su GPU quindi ciò che dici non è 
vero, ovviamente su GPU gira più velocemente e i risultati di questa 
maggiore efficienza si notano. Cioò che tu scrivi sarebbe vero se le 
librerie PhysX non si potessero emulare via software 

 non è che ci voglia la laurea al poli
e poi comunque io riprendevo il discorso del 20% in meno sul frame rate, 
dato che per come tu hai impostato la discussione sembrerebbe che con le 
PhysX fatte girare su GPU si ottengano il 20% in meno di fps, cosa che non è 
assolutamente vera, come dimostrato da questa cagata di demo 

 son bandierine, sparse qua e la
Nsomma... 

 A che pro?
La verosimiglianza aumenta l'immersività, questa è cosa gradita nei vg 

 Nsomma...
come nsomma?

Dopo dura riflessione, TigerShark ha scritto :

ah non è vero?
mi sarei inventato i benchmark o avrei corrotto i siti che li hanno 
condotti?

Sembra che TigerShark abbia detto :

senti, se non sai le cose possiamo anche fermarci qui
tanto mi sembra di ragionare con un muro
PhysX è nato prima (e completamente) per girare su un DSP, quindi nè è 
stata fatta una versione per le GPU da nvidia ( CHE E' LA PROPRIETARIA 
)
quindi un porting schifoso software messo li solo per far risaltare la 
versione gpu (AMMENOCHE il proprietario della tecnologia non sia più 
nvidia che vuol puntare su sta cosa ma bensi intel)
dai ma credi a babbo natale?

 come nsomma?
Sono tutte cose di contorno che aumentano l'immersività 

 La verosimiglianza aumenta l'immersività, questa è cosa gradita nei vg
prima di tutto la grafica
i tempi delle stanghette che scivolano verosimilmente nel loro 
background nero è passato da un pò

Boromir ha spiegato il 27/12/2008 :

per te delle bandierine qui e la aumentano l'immersitivà abbassando le 
performances del 20%?
avessero migliorato l'illuminazione usando quel 20% avrebbero fatto 
cosa molto più gradita ed immersiva

 La verosimiglianza aumenta l'immersività, questa è cosa gradita nei vg
Certo, a che prezzo?
Ne riparleremo quando avremo non solo delle tech demo o un gioco che ne 
sfrutta la potenza solo per qualche animazione di contorno, ma una 
tecnologia sfruttata da molti titoli ed accessibile a prezzo decente.


 davvero, quella roba non vuol vista
Direi solo secondo il tuo gusto estetico.
-- 
Michelangelo
------------------------
Ogni volta che si tocca l'argomento sembra che ti si
restringano tanto le chiappe che se qualcuno ti ficcasse un
pezzo di carbone nel culo saresti capace di cacare un diamante

 non la sto paragonando con la fonte rocchetta
Sì, sì, anche tutti gli altri che stanno scrivendo in questo thread.
O comunque anche io non la sto paragonando con un filmato vero.


 tecnologia sfruttata da molti titoli ed accessibile a prezzo decente.
Per arrivare ad un gioco che sfrutti la fisica vogliamo metterci in testa 
che bisogna passare anche per le tech demo e gli effetti applicati su un 
paio di bandierine del cazzo o facciamo finta di niente?


 bandierine del cazzo o facciamo finta di niente?
Ovvio.
Ma mi sembra che siamo ancora parecchio lontani.
Imho finche' la fisica non passera' per le console non vedremo nulla.


 vedremo nulla.
C'è dai tempi di psi ops per ps2 

Boromir ha spiegato il 27/12/2008 :

hardware?


 Imho finche' la fisica non passera' per le console non vedremo nulla.
Altro passaggio irrinunciabile, eh?
Uff... ste console della minchia...


 Uff... ste console della minchia...
Eh lo so.. ma finche' il 90% dei profitti gira li'.. vedila dal lato 
positivo: fino al 2011 pare non uscira' nessuna nuova console.. quindi 
il mercato hardware fino al 2011 dovrebbe stare tranquillo senza dover 
come sempre correre per vendere la vecchia scheda video diventata 
obsoleta dopo 3 mesi.


 ha scritto nel messaggio 
news:49574ef3$0$848$4faf...@reader5.news.tin.it...

Elalà.
E di chi dovrebbe essere il turno stavolta?
Nuova Xbox?


 ma non vedo davvero il senso di ciò
Non avrebbe senso se la CPU si girasse i pollici. Dato che sono entrambe 
spremute a fondo e dato che la stessa mole di calcolo pesa molto meno 
sulla GPU, è conveniente spostare lì quel calcolo.
Il confronto che spesso si fa fra PX on sulla GPU e PX off sulla CPU è 
insensato, perché cambia la mole di lavoro da svolgere. A mio avviso la 
stessa fisica di quelle attuali realizzata con PX e messa in esecuzione 
su una GPU modificherebbe ben poco le prestazioni. Chiaro che invece se 
si attivano effetti molto più avanzati il discorso cambia, ma eseguirli 
in CPU significherebbe semplicemente non giocare.
-- 
Ing. Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
www.astice.org
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "I2 - Informa Ingegneri"

 mentre una progettata per girare su una cpu magari nemmeno gira su una gpu
In realtà ora le GPU sono turing-complete. Quindi semplicemente gira lenta.
Diciamo che si passa da un 20x a favore delle GPU sul SIMD a un 20x a 
favore delle CPU sul MIMD. Riuscire a far fare il grosso e solo quello 
del lavoro "bruto" alla GPU sarebbe davvero una gran cosa.


 Nuova Xbox?
l' Xbox NeXt dovrebbe arrivare nel Natale 2010

 "bruto" alla GPU sarebbe davvero una gran cosa.
certo non puoi ignorare il fatto che assegnare 100 unità di 800, 
rallenti di 1/8 l'elaborazione di shding che è la più pesante
inoltre non parliamo di flusso di dati e context switching
gli shaders non leggono e scrivono dalla memoria di sistema

 gli shaders non leggono e scrivono dalla memoria di sistema
Context switch lo fa la CPU e solo nel passaggio da processo a processo 
(cambio del CP e dei riferimenti), non credo avvenga un processo simile 
nelle GPU fra un'istruzione e l'altra.


 GPU, è conveniente spostare lì quel calcolo.
hai degli studi in merito? links?
perchè io penso esattamente il contrario ed anche dai bench finora 
pubblicati, la cosidetta 'accelerazione fisica' porta sempre ad un 
enorme degrado delle prestazioni

 Direi solo secondo il tuo gusto estetico.
perchè vuoi rendere soggettivo il fatto che quell'acqua è schifosamente 
granulare, gelatinosa e con le 'scintille' galleggianti?
se è gusto estetico, chi è qua che pensa che quella robccia sia anche 
lontanamente scambiabile per acqua?

 GPU fra un'istruzione e l'altra.
infatti ho parlato di contet switch in termini di 'non parliamone' 
perchè ne sono completamente incapaci e non hanno dei registri interni
pensa te che efficienza
non a caso si ha un drop del 20% nelle performances e per una 
bandierina e dell'acqua granulosa, non oso pensare che succederebbe 
usando particelle più fini, nell'ordine almeno di 1/10 .. 1/20 di 
quella rob
non scherziamo, via

 lontanamente scambiabile per acqua?
Io.
Questo non significa che io abbia ragione, per carità.
-- 
Michelangelo 

 enorme degrado delle prestazioni
A me sembra proprio invece che lo spostare calcolo SIMD dalla CPU alla 
GPU porti un beneficio rilevante, come la logica suggerisce.


 lontanamente scambiabile per acqua?
Quello che conta comunque non è quanto somigli all'acqua vera, ma quanta 
mole di calcolo riesce a reggere e soprattutto la differenza fra lo 
stesso calcolo su CPU e GPU.


 particelle più fini, nell'ordine almeno di 1/10 .. 1/20 di quella rob
Boh, io nei test di Firingsquad vedo una situazione diversa da quella 
che presenti e più conforme a quella che mi aspetto.


 calcolo su CPU e GPU.
concordo, io continuo a pensare che se l'evoluzione informatica fosse dipesa 
dalla gente che parla cosi a quest'ora ci ritroveremmo ancora ad usare 
l'amiga 1000 super ottimizzato magari...ma pur sempre un'amiga.....Spirito 
pionieristico pari a 0 

 pionieristico pari a 0
tu sei quello de "fallout 3 e' na merda perche' ha la grafica brutta"?


 tu sei quello de "fallout 3 e' na merda perche' ha la grafica brutta"?
oh nun me piace, che ci posso fare? Poi lo reinstallai, effettivamente quei 
bug di cui parlavo nn c'erano piu ma comunque continua a non piacermi come 
titolo, troppo seccante la dinamica di gioco, le risposte le domande insomma 
dopo 10 minuti già mi trascinavo le palle, per quanto riguarda la grafica si 
effettivamente non è male. 

 che presenti e più conforme a quella che mi aspetto.
Guarda che stai parlando di tecnicismi con BA
cioé, gli ingegneri nVIDIA gli fanno una pippa proprio :°°°D

 porti un beneficio rilevante, come la logica suggerisce.
non so come funzioni la logica nella tua timeline, ma in questo 
universo il -20% è un degrado

 Quello che conta comunque non è quanto somigli all'acqua vera
see bonanotte

 presenti e più conforme a quella che mi aspetto.
-20% nelle prestazioni quando i calcoli vengono affibbiati ad una 
soluzione grafica discreta, il resto son pugnette

 il -20% è un degrado
Guarda meglio:
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_physx_performance/page4.asp
Il 20% di degrado non c'è. Anzi.


 Il 20% di degrado non c'è. Anzi.
Sempre su Firingsquad:
http://www.firingsquad.com/hardware/cryostasis_techdemo_performance/page4.asp

 soluzione grafica discreta, il resto son pugnette
Secondo te le pugnette qui le stai facendo tu per sostenere 
l'insostenibile. Tu guarda i DATI che ti ho riportati, e noterai come 
Physx eseguito su CPU sia tremendamente lento se confrontato a PhysX 
accelerato su GPU.
Rivuoi il link? ECCOLO:
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_physx_performance/page4.asp
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_physx_performance/page4.asp
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_physx_performance/page4.asp
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_physx_performance/page4.asp
E se rispondi, vedi di giustificare quei dati.


 pugnette
http://www.firingsquad.com/hardware/cryostasis_techdemo_performance/page6.asp
If you've seen one of our PhysX performance articles before, the 
performance results probably don't surprise you. As you just saw, 
GPU-based PhysX delivered a significant performance boost over PhysX 
rendering on the CPU, with the high-end GPUs delivering 11 frames per 
second with PhysX handled on the CPU versus mid to upper 30s when 
running GPU-based PhysX on the latest GeForce GTX 260+ and 280 cards. In 
other words, GPU-based PhysX generally ran 2-3.5 times faster than the 
CPU, with the exact amount varying based on GPU used. (The GeForce 9500 
GT actually ran Cryostasis slower than our OC'ed Nehalem PC.)
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_physx_performance/page10.asp
Looking at the benchmarks, it's hard not to be impressed by the 
performance of NVIDIA's GeForce PhysX solution. By leveraging the 
many-core architecture of GeForce, PhysX performance is taken to new 
heights. In the absolute worst case scenario, GeForce PhysX was two 
times faster than running PhysX on the CPU, and in most of our cases the 
improvement was closer to 3X. These kinds of performance improvements 
are significantly better than what we saw with AGEIA's own dedicated 
PhysX PPU card last year, reinforcing NVIDIA's argument that their 
architecture is perfectly suited for handling physics calculations.
--> 20% drop?


Mariop ha usato la sua tastiera per scrivere :

mi parev di aver già ftto notare che il degrado si misura effetuando le 
prestazioni senza zavorra (dando da calcolare le px ad una altra scheda 
non coinvolta nel rendering video) e con la zavorra
certamente fare il paragone tra delle routines studiate per un simd su 
una cpu e pensate per girare MALE sulle cpu e al meglio sulle gpu è 
quantomeno poco intelligente

 E se rispondi, vedi di giustificare quei dati.
cazzo ma far girare sulla cpu delle routines nate sulla gpu che prova 
sarebbe cribbio??
fai girare l'havok sulla cpu e quella merda di physx sulle gpu, magari 
a risoluzioni alte con A attivo e facciamoci 4 grasse risate

 --> 20% drop?
dimostri di non aver capito na sega
sarà l'undicesima volta che linki physx sulla cpu a riprova di nulla
fai girare office su una gpu allora, già che ci sei
che cazzata madornale

unkle scriveva il 01/01/2009 :

il bimbo minkia che mette la testa fuori da it.comp.console ci mancava
ritorna a giocare con la p3, cerebroleso
"tecnicismi", rotfl

 "tecnicismi", rotfl
Qualsiasi scimmia noterebbe che nel vostro dialogo la parte 
dell'ignorante la fai te

 Qualsiasi scimmia noterebbe che 
non a caso ti fai portavoce della specie
cretino, ritorna a roderti il fegato per la flopstation su ICC, quel 
cesso è il luogo che ti compete

 cesso è il luogo che ti compete
E' che tu presumi di sapere, ma in realtà non sai un cazzo e vieni 
puntualmente smentito su tutto

unkle scriveva il 03/01/2009 :

io non presumo una benedetta sega
ma un pirla consolaro che arriva a malapena ad usare un newsreader e 
che se gli va bene si è diplomato con 36 è l'ultimo che può metter naso 
nei miei discorsi
ma si sa, i bimbiminkia si attaccano sempre alle gambe degli adulti 
sbattendo i piedini
renditi conto che tu sei quell'imbecille che si è passato le vacanze su 
it.comp.console
ma di che vuoi parlare con me, fatti un trapianto di cervello e ne 
riparliamo

 riparliamo
e la mamma?

 quantomeno poco intelligente
What?
Il paragone si fa: chi ha physx vs. chi non ce l'ha. Se si attiva la 
fisica, le nVidia accelerandola vanno tre volte meglio delle ATI 
pariprezzo (frenate dal fatto di dover far girare le routine di fisica 
sul MIMD). Stop.


 risoluzioni alte con A attivo e facciamoci 4 grasse risate
Bisognerebbe fare la stessa scena con le due librerie e vedere come 
gira. Difficile comparare cose diverse per mole di calcolo.
-- 
Ing. Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
www.astice.org
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "I2 - Informa Ingegneri"

 che cazzata madornale
Non perdo tempo a commentare cazzate.


 e la mamma?
la tua si dice sempre incinta, come tutti i cretini

 dal fatto di dover far girare le routine di fisica sul MIMD). Stop.
ROTFL
e quale sarebbe quel produttore di giochi cosi imbecille da far girare 
uno schifo come physx sulla cpu?
ti informo che usare due engines per la fisica in un gioco è cosa 
diffusa e che alcuni ne usano addirittura 3, dato che mi sa ignori un 
pò di cose a riguardo
un gioco con havoc in cpu, rendering in gpu su ati imo polverizza 
prestazionalmente uno con physx e rendering su gpu nvidia pariprezzo, 
come dici tu

 Non perdo tempo a commentare cazzate.
mi era parso diversamente dani

 come dici tu
Il confronto va fatto a parità di cose da muovere. Tu sostieni che, a 
parità di cose da muovere, diciamo una HD4870 su un Core 2 con havok su 
CPU tiene testa a un GTX260 con la stessa CPU e PhysX? A mio avviso 
assolutamente no, a meno di non andare in situazioni full-GPU limited.
In ogni caso, son del parere che i calcoli che possono esser svolti in 
SIMD fanno bene a stare su quello che è, a tutti gli effetti, un 
processore SIMD. Quindi davvero, ben venga la fisica su GPU.


 mi era parso diversamente dani
Poi se devi uscirtene a stronzate possiamo anche chiudere eh.


 la tua si dice sempre incinta, come tutti i cretini
anche quella delle pecore?

 Poi se devi uscirtene a stronzate possiamo anche chiudere eh.
stai parlando co er pecora eh

 Quindi davvero, ben venga la fisica su GPU.
la fisica non è un clcolo SIMD e se proprio un acceleratore lo vuoi 
mettere, solo se migliora le prestazioni, non se le peggiora

 Difficile comparare cose diverse per mole di calcolo.
infatti le comparo per risultato finale

 Poi se devi uscirtene a stronzate possiamo anche chiudere eh.
no è la verità
il demanding hardware su certi giochi è troppo grosso
NON PUOI togliere una fetta cosi importante di prestazioni per avere 
due bandierine

 mettere, solo se migliora le prestazioni, non se le peggiora
La fisica è SIMD e le differenze fra l'acceleratore e il non 
acceleratore si calcolano col sitema CON e SENZA l'acceleratore.
Ossia con PhysX su CPU o GPU. E nel secondo caso è più veloce. Quindi si 
parla di accelerazione.
Altrimenti, col tuo concetto di accelerazione torniamo a fare rendering 
realtime software: tu pensa che se invece di far girare 3MP/s su un 
acceleratore grafico ne fai girare 3K su una CPU vai il 20% in più -.-


 giu il cappello, via
Il risultato finale dipende da chi fa design. E a me non me frega una 
beata mazza: se metti a chi sa fare l'acqua come si deve delle librerie 
capaci di andar più veloci lui potrà usar più dettaglio e fare di meglio.
Le librerie si confrontano per risultati misurati (quante particelle 
sposta in quanto tempo con che precisione ad esempio), non per "l'acqua 
granulosa della demo non mi piace".
Se una libreria A che nel tempo T girando su CPU mi fa N calcoli di 
fisica la uso per Bioshock e faccio un gran gioco e una libreria B che 
nel tempo T mi fa 3*N calcoli girando su GPU o N girando su CPU faccio 
delle bandierine del cazzo, non vuol dire che A migliore di B. Anzi.
 > infatti le comparo per risultato finale
Allora guardati i livelli di UT3 che usano PhysX.


 bandierine
Cali il dettaglio (grafico o fisico) se non ci stai dietro ad entrambi. 
A pari dettaglio, ti ripeto ancora, PhysX su GPU va 3 volte più veloce 
che su CPU. Se a te non piace staccalo e vai il 20% in più, se a me 
piace non vedo perché non debba tenerlo attivo dove gira meglio.


 acceleratore grafico ne fai girare 3K su una CPU vai il 20% in più -.-
ma guarda che il rendering software sta ritornando, il rasterizing via 
via sta mollando la presa e già nei prossimi anni inizieremo a vedere 
soluzioni miste sino a passare al radiosity in realtime
in ogni caso il tuo paragonare dati diversi non sta ne in cielo nè in 
terra, se hai mai visto tech demo di havok, altro che una bandierina 
con acqua granulosa e scintillante...

 Allora guardati i livelli di UT3 che usano PhysX.
bella merda, mi ricordo i 'pallini bianchi' spacciati per particelle
di cosa?
palline di polistirolo?

 perché non debba tenerlo attivo dove gira meglio.
di nuovo con sto 3 campato in aria, è ESACERBANTE dover dare la stessa 
spiegazione in 6 punti diversi del thread

 acqua granulosa e scintillante...
A me, ti ripeto, interessa la mole di calcolo svolta. Potrebbe esserci 
una schermata nera, se sotto si stan muovendo 3G di particelli urtanti è 
comunque un risultato migliore della più bella acqua del mondo fatta con 
2K particelle.


 palline di polistirolo?
Mi interessa solo quanti conti fa, non cosa sta sullo schermo. La 
seconda è questione di design, non di potenza del middleware.


 spiegazione in 6 punti diversi del thread
Posso dire lo stesso. Se vuoi dopo la storia che "non servono", che sono 
MIMD e quella del processore SIMD per AI possiamo anche chiudere ^^


 particelle.
è il risultato che premia, nel nostro caso nella demo physx l'acqua è 
granulosa a causa della bassa approssimazione in unità del fluido, mi 
pare evidente
lo scintillio dipende probabilmente dal fatto che le particelle 
ottenute tramite physx son difficilmente processaribili dai pixel 
shaders ed allora ecco qualche post effect posticcio

 andata alla stessa velocità, ma questo non possiamo dimostrarlo.
allo stesso modo la porcata di firingsquad non dimostra altro che 
nvidia ha scritto codice non efficiente sulla cpu, ma guarda un pò
una vera sorpresa

 e quella del processore SIMD per AI possiamo anche chiudere ^^
che poi cuda un cazzo, physx con una semplice modifica gira anche sulle 
ati
http://www.ngohq.com/news/14219-physx-gpu-acceleration-radeon-hd-3850-a.html
ma qui ci si beve tutto quello che nvidia butta in psto all macchina 
commerciale
cosi come è, è una cagata immonda

 cosi come è, è una cagata immonda
ROTFL, per riassumere queste 4 righe:
"rosico come na bestia, ma tanto con l'hack va anche sulle ATi"
AAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHA
ACQUA GRANULOSA RULEZROTFL!

 allora ecco qualche post effect posticcio
Io vedo conclusioni un po' tirate alla cazzo, specie quelle sulla 
processabilità delle particelle XD
Bah. A me interessa il carico, ti ripeto. Del risultato grafico me ne 
curo nel gioco, nella scelta della libreria voglio sapere il carico. E a 
me PhysX sembra valida.


 sembra valida.
ti sembra valida sull base di assunzioni campate in aria però

 demo son grosse come noci
Ma non esiste. Valore come dato ~=0. Voglio la STESSA scena su due 
motori diversi, e allora se ne può parlare. Prima no.


 commerciale
Oh, BENE!! Ma ci sono test in giro? Dove si rimedia la mod/driver? La 
provo sulla mia.


 diversi, e allora se ne può parlare. Prima no.
non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere Danilo

unkle ha usato la sua tastiera per scrivere :

toh, il cerebroleso di it.comp.console
un reply degno del vuoto cosmico che regna tra le sue orecchie
lol, che patetico

 sulla mia.
si, ci sono i test e su NGOHQ si poteva scaricare la mod, che cmq a 
detta dell'utente che l'ha fatta è piuttosto semplice
so che l'ha levata dai download (e capirai facilmente il perchè) ma 
magari con emule o rapidshare la ritrovi

Black Angel ha scritto:
Abbiamo fatto 10000 post ormai, i dati li abbiamo, le conclusioni tirale 
come ti pare. A me pare che ormai da 20 post a questa parte spari cose a 
casaccio pur di dimostrare che physx sia il male, e a me son cascate le 
palle.
I dati sono che:
- Physx su GPU va tre volte physx su CPU
- Physx può essere abilitato o meno a scelta dell'utente
- Avere physx su scheda a parte migliora del 20% circa le prestazioni
Io sostengo che:
- La fisica è SIMD (o prevalentemente tale) e va bene che sia spostata 
sul processore SIMD (dedicato o GPU)
- PhysX non è il male, è un dettaglio come gli altri, se non ti piace lo 
disattivi, se puoi farlo girare su GPU tanto meglio. Non vedo ragioni 
per denigrarlo, a me pare utilissimo ed una mossa ottima di nVidia (per 
la cronaca ed il confronto con la concorrenza, non certo peggiore del 
supporto DX10.1 visto e considerato che ha un minimo di diffusione 
mentre le seconde no)
- Non ci sono complotti internazionali nVidia che tu vedi ovunque
E qui chiudo visto che son trenta volte che ti dico le stesse cose e tu 
altrettanto. A buon rendere.


 lol, che patetico
AHAHAHAHAHAHAHAAHHAHA L'ACQUA GRANULOSAAAAAAAAAA
SBROTFLLLLLLLLL!!!!

unkle ha spiegato il 10/01/2009 :

che gran coglione, e non ti rendi nemmeno conto di quanto tu sia 
pateticamente ridicolo