Newsgroup: it.comp.www.html
Titolo: Bordi bianchi: perche?

Come tutti sapete la maggior parte (tutti) i portali e i siti
"professionali" impostano la larghezza dei contenuti ad una dimensione fissa
di 800px e chi utilizza una risoluzione di 1024x768 vedeai lati della pagina
due bande bianche.
Volevo sapere se c'era un motivo particolare. Perchè non usano la larghezza
al 100% che si adatta alla risoluzione utilizzata dagli utenti?
Grazie.
emanuele

 ha scritto nel messaggio
news:b740sh$oct$1...@newsreader.mailgate.org...

Perchè non sono capaci a realizzare pagine che si vedano bene a qualsiasi
risoluzione? ;)
--
Un saluto,
    Fabio

 al 100% che si adatta alla risoluzione utilizzata dagli utenti?
Prima cosa molti siti utilizzano delle immagini come sfondo e per
creare la propria interfaccia, che se messe al 100 in una risoluzione
maggiore sballano.
Inoltre (dal mio punto di vista), gli spazi bianchi danno un
senso di compattezza e ordine.
Ciauz

Per le immagini hai ragione, ma non sono molti i siti che usano immagini di
sfondo. Ad esempio libero, virgilio e molti altri non le hanno.
Sul fatto di essere più ordinato è vero ma se non sbaglio di solito si
insegna che lo spazio è prezioso e va sfruttato, quindi se siti come libero
che riempiono lo spazio all'inverosimile sfruttassero anche le bande
laterali sarebbe tutto più leggibile. O no?
Forse ha ragione Fabio che dice che non sono capaci. :-)
ciao.
e

 risoluzione? ;)
Io non la porrei in teermini di capacita', ma di scelta.
IMHO e' una scelta che puo' avere validi argomenti a sostegno in molti
casi
Emiliano Farinella
-- 
"Science as a candle in the dark" -- Carl Sagan


Me lo sono sempre chiesto anch'io,
e, in assenza di giustificazioni plausibili,
sono giunto alla conclusione che è
semplicemente un fatto di moda.
Capire che quello che si sta facendo è una monnezza
richiede un discreto sforzo cerebrale,
e la stereotipazione di una certa impostazione grafica
(a mio avviso urénda) la rende accettabile:
lo vedi OVUNQUE, la prima volta ti fa schifo,
la seconda pure, la decima è passabile, la centesima è bello.
Per giustificare la tipica impostazione da "portale"
ho visto le supercazzole tra le più assurde:
"Meno la pagina è larga più è leggibile",
"Lo spazio bianco intorno fa ordinato",
"E' più comodo per la stampa",
"E' più compatibile con le basse risoluzioni"
cose che non raggiungerebbero un senso nemmeno a grattugiarle
(spero non debba spiegare perché... :))
Ma soprattutto... se vi piace così tanto avere una cosa alta e stretta,
perché non vi fate un monitor verticale?
(e spero di non dare a qualcuno una buona idea... :))))
MaRoK

 Forse ha ragione Fabio che dice che non sono capaci. :-)
wired.com
 e' un bell'esempio di via di mezzo:
http://www.wired.com/
la pagina si allarga secondo la larghezza della finestra
del browser, ma fino ad un certo punto.
le ragioni possono essere molte. non so nemmeno da quale parte
cominciare. credo cmq che sia decisamente piu' elegante a livello
di design avere una griglia fissa piuttosto che
degli elementi fluttuanti che si "accartocciano" quando la finestra del 
browser si  rimpicciolisce (notare che 
wired.com
 e un tre colonne 
"fluido" ma gli elementi restano dove sono e c'e' un unica <table> usata 
nei cambi).
ciao.
-- 
email: goldicus1970 AT 
yahoo.it
web: 
http://www.deelan.com

 del browser, ma fino ad un certo punto.
A me segue perfettamente la larghezza della finestra,
fino a 1600x1200.
Tra l'altro č anche apprezzabile lo zoom dei caratteri.
MaRoK

 fino a 1600x1200.
con mozilla 1.3 funzia come ho scritto. ad occhio e croce
credo abbiano  specificato un max-width (che prob. explorer non supporta).
http://www.w3schools.com/css/pr_dim_max-width.asp
bye
-- 
goldicus1970 AT 
yahoo.it
http://www.deelan.com

 credo abbiano  specificato un max-width (che prob. explorer non supporta).
se è così non lo supporta neanche mozilla 1.2... :)
MaRoK

Attenzione, questa intro va in onda in forma ridotta per venire incontro
alle vostre capacità mentali."Emanuele" ha scritto:

Perchè non lo sanno fare? ;-)
-- 
            ||      
http://digilander.libero.it/nemesis2001
 |\ |       ||    "Non ci sono percorsi più brevi da cercare, 
 | \|emesis ||  c'è la strada che credi e il coraggio di andare"  

 se č cosě non lo supporta neanche mozilla 1.2... :)
spetta spetta, forse stiamo parlando di due
case diverse :) ora sto a casa, pubblico al
volo un screenshot con mozilla 1.2.1:
http://www.deelan.com/bugz/wired.jpg
(risoluzione originbale 1152x864)
io intendo dire che le tre colonne (non la testata
in alto) circa a 1000px di larghezza smettono di
estendersi verso dx (vedi freccia rossa).
su IE si estendono allegramente, con moz 1.2.1 no.
ora spero sia piu' chiaro.
ciao!


 (risoluzione originbale 1152x864)
Ah ok, allora ci siamo!
(ma quanta roba tieni aperta sulla barra? minghia! :))
MaRoK