Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: [ot]ricominciamo come se non fosse successo nulla...consiglio monitor.

dunque,
la 970 la ordino da taocomputer.
rimane il problema monitor.
vedo che per la stragrande maggioranza si sono buttati
su ultrawide nello specifico lg 29um65.
la mia domanda meglio più pixel che frame rate più alti.
meglio un 2560x1080 a 60hz o un 1920x1080 a 144hz.
taocomputer ha questo monitor LG 29EB53 a 392 su 
amazon.de
 sta a 343+ss
dovrebbe avere lo stesso pannello del 29um65 ma con qualche cavolata in più.
il 29um65 su 
amazon.fr
 e .es sui 300+ss
anche se la versione bianca mi piace molto c'è solo 
amazon.de
 a 360+ss
quindi dove e cosa.
utilizzo sarà gaming e film hd.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 


Segui il tuo cuore e non sbagli.

 meglio un 2560x1080 a 60hz o un 1920x1080 a 144hz.
 
Se giochi online a fps (forse anche rts/moba) prendi il 144hz, altrimenti
un ips decente per il gaming, altrimenti dipende solo dal tuo budget/attesa
visto che nei prossimi mesi dovrebbero uscire nuovi monitor interessanti
(ma si presume sopra i 500euro)
 
 
 
-- 
- I'm afraid to close my eyes, I'm afraid to open them
 
- Devi sparargli sul naso!
 
- Rivoglio il mio scellino!

 Segui il tuo cuore e non sbagli.
ok.grazie


 meglio un 2560x1080 a 60hz o un 1920x1080 a 144hz.
 
Meglio la prima soluzione imho...
 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 meglio un 2560x1080 a 60hz o un 1920x1080 a 144hz.
 
Dipende a che giochi.
Tra l'altro l'uso del filtro in supersampling sta aumentando 
notevolmente la qualità del normale 1080p.
 
Poi si spera che quest'anno vengano commercializzati i visori VR, è i 
monitor diventeranno secondari.
 
-- 
Stupore tra gli utenti Apple: a loro pareva normale che Steve 
diventasse sempre più sottile.
 
 

 meglio un 2560x1080 a 60hz o un 1920x1080 a 144hz.
 
per giocare meglio 1920x1080 a 144hz
 
per lavorare meglio risoluzione più elevata

 diventeranno secondari.
 
io invece sto diventando scettico.
 
nel senso che in molto giochi cmq rimane indispensabile l'uso della 
tastiera, ad esempio nello stesso elite più volte ho bisogno della 
tastiera per scrivere...e se avessi il visore diverrebbe una rottura

 monitor diventeranno secondari.
 
Mah...prima che i monitor diventino realmente secondari ce ne
 vorra' di tempo ancora.
Senza contare che giocare per piu' di un ora di fila con il VR
 puo' diventare una cosa "impegnativa".


 per giocare meglio 1920x1080 a 144hz
 
Ma che te ne fai dei 144Hz...amenoche' non sei un fanatico del MP
 competitivo :-) 


  competitivo :-) 
 
effetivamente possono bastare i 120hz...
 
cmq il passaggio dai 60hz ai 120hz si sente e si vede moltissimo nei 
giochi che vanno sopra i 60fps...
 
una volta provati monitor a 120/144hz PER GIOCARE non si torna più 
indietro


Degustibus...preferisco semmai aumentare la risoluzione piuttosto
 che avere i 120fps o piu'...amenoche' ripeto uno non sia un
 abitue' delle gare in MP.
Senza contare poi che mantenere minimo 120fps a 1080p rimane molto
 impegnativo anche usando una 980 se non ti metti a ridurre i
 dettagli...



ovviamene dipende dai giochi
di certo a starcraft avere 120fps non serve
 
ma a battlefiled, cod, titanfall, crysis e simili fa la differenza...e 
prue ad elite si vede, se non troppo.
 
Cmq io i giochi che ho provato online, la maggiorparte degli sparatutti 
in prima persona, stanno sempre sopra i 90/110 fps, quindi si nota 
molto...

cmq ultimamente mi sta succedendo una cosa strana.
 
 
Anche se ho monitor con g-sync attivo (e si vede anche perché il led 
sul monitor diventa rosso) , quindi massimo gli fps devono essere 144, 
essendo il monitro a 144hz,
osd di PrecisionX mi mostra frame rate "ballerini" che vanno da 110 a 
280 fps <.<
 
quale può essere il problema? <.<
Prima, giustamente, a 144 si fermava...

 prue ad elite si vede, se non troppo.
 
Con Crysis3 o BF4 te li sogni i 120fps a dettaglio massimo...pure
 con una 980:
 
http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GTX_980_STRIX_OC/9.html
 
 
http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GTX_980_STRIX_OC/12.html
 
 
Per me i 120fps hanno un senso solo nel MP competitivo...e tre ;D


 Per me i 120fps hanno un senso solo nel MP competitivo...e tre ;D
 
non che che dettaglio avevo messo a c3 o bf4...ma cmq sotto i 110fps 
non vado mai
ma forse è dovuto alla cpu overcloccata epure alla gpu :P
 
cmq certo nel MP competitivo è indispensabile...ma cmq anche se giochi 
in singleplayer a crysisi 3 la differenza la senti
 
Cmq, parlando almeno per me, io gioco seriamente 4 o 5 titoli 
all'anno...ed ormai gioco solo i giochi online... :D

 ha scritto:

Da quanto tempo si verifica questo "problema"? 


 ma forse č dovuto alla cpu overcloccata epure alla gpu :P
 
Per andare a 120fps con C3 a dettagli massimi ti serve a momenti
 un triple SLI di 980...avrai messo dettagli medi, se va bene :-)


 molto...
 
Io online gioco solo a ql e csgo, il primo a 125 o 250fps, il secondo é
autolimitato dall'engine a 300.
Ovviamente dettagli bassi etc.
Sicuramente sarebbe un vantaggio avere sempre i 144hz dappertutto, peró a
oggi questo significa dover scegliere un monitor tn nel 99% dei casi (a
parte il famoso eizo che rimane un 24"), quindi colori e angolo di visione
da meh...
Se vuoi la spettacolaritá di un 21:9 magari a 29" o piú, con grafica
sparata a ultra, i 144hz diventano inutili (a meno che si spenda
1000-1500euro solo di vga per reggere certe impostazioni e framerate).
I 144hz li vedo ancora di nicchia, e probabilmente lo saranno...ma hanno il
loro senso, se si gioca a certi livelli (anche senza essere pro, ma se il
90% del tempo davanti al pc lo passi su cs, cod, bf, ql, etc) a questo
punto rinunciarci diventa difficile.
Anche perché la differenza in ambito competitivo la fa ed é provata.


 Da quanto tempo si verifica questo "problema"? 
 
ultimi aggiornamenti PrecisionX e driver nVidia
 
cmq se lanchio unengine per il bench, tutto ok. SI ferma a 144
Ma se facico partire Cod, BF, Titanfall, Elite D. gli fps mostrati 
dall'osd schizzano come se fosse senza g-sync...

 la 970 la ordino da taocomputer.
 
Comincia per "t".
Io eviterei.
 

  un triple SLI di 980...avrai messo dettagli medi, se va bene :-)
 
ho fatto un mix
quello che ho potuto su massimo, ma aa a 2x al massimo, data la 
risoluzione.
Di sicuro occlusione ambientale off, ed ombre abbassate su medio
 
Cmq non ricordo, perché ci giocavo appena uscito, ma ricordo che stavo 
sui 90/110 (in bf invece ho performance molto migliori, ma anche là mi 
pare abbia tolto hbao)

 Anche perché la differenza in ambito competitivo la fa ed é provata.
 
ripeto, i 144 non sono necessari.
Ma in certi giochi, per me, lo sono i 120
dato che il passaggio da 60 a 120 è nettissimo, quasi quanto cambiare 
gpu

gpu
 
In realtà anche se arrivi "solo" a 90 fps, ti accorgi eccome della
differenza.


ahahah


 gpu
 
Ma finché giochi il singolo di crysis, per dire, dei 144hz/fps te ne puoi
sbattere.
É giá diverso in multi, e mal che vada si abbassa la grafica quindi ci si
arriva con quasi tutto (con la grafica sparata a ultra del singolo, dubito,
a meno che uno non abbia sli/cf da 700-1000euro).
Ma capisco anche chi se ne frega del 100% prestazioni e vuole la
spettacolaritá, allora possono capire i 21:9 ips in alcuni giochi (es.
guida) anche se limitati a 60hz.
Probabilmente l'abbinamento migliore oggi é un 24" tn 144hz + un 21:9 ips
per film e alcuni giochi, almeno finché non arriveranno gli ips 1440p 144hz
che dovrebbero uscire nei prox mesi.



letto tutto...
be diciamo che non sono un pro.
vari fps non sono un patito.
dato che il monitor lo uso per guardare serie tv e qualche film hd.
ed utilizzo generico pc il formato 21:9 aiuta.
penso che la scelta giusta sia il 21:9.


 differenza.
 
 
 
già...
io me ne accorsi subito con il vecchio cod 4...

 che dovrebbero uscire nei prox mesi.
 
già, forse avrei aspettato a prendere quello mio attuale se lo avessi 
saputo...
 
 
anche se poi è da vedere che ritardi inms avranno...

affianco all'altro con un'immagine *particolare* per test... !
 
Bhooo... ora non so le differenze tra un IPS e un cPVA, sul mio, le
differenze sono alquanto evidente a cominciare dal fatto che i colori
finalmente sono "vivi" e il nero è più nero della pece.


Non e' che magari scazza il tool di misurazione degli fps?


 ha scritto:

Di certo non saranno da 1 o 2ms GtG...


 Bhooo... ora non so le differenze tra un IPS e un cPVA, 
 
Nella pratica cambia poco...


 Io online gioco solo a ql e csgo, il primo a 125 o 250fps
 
dovrebbe essere 125 
 
ma tutto ciò ha senso dal punto di vista dell'input e della reattività nel gioco no?
 
perchè con un normale monitor a 60hz visivamente non si dovrebbe notare la differenza tra 60 e framerate più alti...

perchč con un normale monitor a 60hz visivamente non si dovrebbe notare la differenza tra 60 e framerate piů alti...
 
Direi di no, se arriva massimo a 60hz....


 eh appunto
 
probabilmente ne gioverà il puntamento col mouse, non so spiegarmi in quale maniera però...
 

 Non e' che magari scazza il tool di misurazione degli fps?
 
penso di si
però con il programma di bench non scazza <.<

 ma tutto ciò ha senso dal punto di vista dell'input e della reattività nel gioco no?
 
Con quake (versioni vecchie) aveva senso causa "bug" del motore, che piú
frames faceva e piú lunghi/veloci erano i salti, quindi si era scelto 125
per le competizioni.
Ora é 250 in quakelive anche se é stato risolto quel "bug" della fisica.


 frames faceva e piú lunghi/veloci erano i salti, 
 
:D
 
mi pare che anche altri giochi ne soffrissero :D

 Ora é 250 in quakelive anche se é stato risolto quel "bug" della fisica.
 
Ok 
questo particolare mi era ignoto
thx