Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: The Mist -SPOILER- mannaggia a voi

Ora voglio nomi e cognomi. Voglio i cazzo di nomi e i fottuti cognomi
di chi, qualche mese, fa, decantava le lodi di questo film, su questo
NG.
L'ho visto ieri sera al cinema: il film è PERFETTO, assolutamente
PERFETTO, fino a 2 minuti dalla fine. Mi chiedo per quale cazzo di
fottuto motivo di merda abbiano poi deciso di stravolgere il finale
del racconto, inventandosi quella cagata infame. Che possano tutti
soffocare sotto le chiappe di Gabe Newell, insieme ai pazzi che
sostenevano che il film fosse bello.
La pellicola non poteva cominciare nel modo migliore, con una
citazione alla Torre Nera, quando nella scena di apertura viene
mostrato il protagonista mentre dipinge il mitico Roland di Gilead (il
quadro che viene poi distrutto dalla tempesta). Nella scena successiva
ho modo di storcere un po' il naso per la scelta del doppiatore del
protagonista, assolutamente fuori luogo, troppo da ragazzino, ma ci si
può tranquillamente passare sopra.
Il film poi procede nel modo migliore, semplicemente perché non fa
altro che svolgere, scena dopo scena, ESATTAMENTE quello che succede
nel racconto. E lo fa davvero bene, cogliendo perfettamente lo spirito
del libro.
Ho apprezzato anche il maggior peso che hanno voluto dare al
personaggio della pazza religiosa, anche perché sostanzialmente il
senso del film sta tutto lì. Mi piaciuto in particolar modo il dialogo
nel magazzino, quando la ragazza accusa gli altri di avere poca
fiducia nella razza umana, dicendo che gli uomini sono
fondamentalmente buoni e ricevendo come risposta che le persone, se
spaventate a morte, senza le comodità e le sicurezze della società,
della luce elettrica e del 911, regrediscono allo stato primitivo e
sono disposte a seguire chiunque offra una parvenza di soluzione alle
minacce incombenti. Sotto quest'ottica la scena del linciaggio del
militare (non presente nel racconto) acquisisce un suo senso e una sua
pertinenza.
Insomma, per quanto detto fin ora concordo con chi dice che il film è
fatto bene, perché sostanzialmente è rimasto ben aderente al libro e
le poche variazioni sono comunque ben calzanti. Ora mi rivolgo a
quelli che consigliavano la visione del film, nei mesi scorsi, qui sul
NG: avete letto il racconto? Avete presente il finale aperto del
racconto? Il libro finisce con la scena della bestia enorme che
attraversa la strada, nebbia dappertutto, coi protagonisti in macchina
che riescono a captare un debole segnale radio, che fa il nome di una
cittadina; decidono quindi di dirigersi così verso quella cittadina,
senza sapere se il mondo, come lo conosciamo noi, esiste ancora, senza
sapere se ci sono altri sopravvissuti, senza sapere quanto è estesa la
nebbia; l'unica speranza viene data da questo segnale radio. Stop.
Classico finale aperto. Perfetto per un racconto di poco più di 100
pagine.
Ora, capisco che un regista possa aver paura che un finale del genere
rischi di scatenare qualche fischio tra il pubblico in sala, spesso
refrattario agli open-ending di questo tipo. Viene quindi deciso di
dare un finale più conclusivo alla storia. E va bene. Allora il tutto
doveva finire con la scena del suicidio in macchina, col protagonista
che, rimasto senza pallottole, dopo aver sparato al suo stesso figlio,
scende dalla macchina, impazzito dal dolore, urla alle bestie di
venire a prenderlo, e BASTA. La telecamera si allontana, vediamo la
sua sagoma scomparire nelle nebbia e partono i titoli di coda. Già
così sarebbe stata una forzatura rispetto al libro, ma almeno non ne
avrebbe stravolto il senso.
Non riesco davvero a credere che abbiano invece avuto il coraggio di
confezionare quel finale grottesco, tragicomico, da candid camera.
Davvero, non esiste. Come fanno a fare una scena tanto straziante come
quella del padre che spara al suo stesso figlio per poi scendere dalla
macchina e scoprire che sono arrivati i buoni, ecco i soldati, i mezzi
blindati, il camion coi sopravvissuti. Sorridi, sei su Scherzi a
Parte! Bastava che aspettassi 10 secondi in più prima di sparare a tuo
figlio, e avresti visto che non ce n'era nessun bisogno, perché ormai
eri salvo, erano arrivati i marines, tutte le bestie sono state
ammazzate, la nebbia si sta dileguando.
No davvero, non ci posso ancora credere. Se tutto il film fosse stata
una stronzata, ci sarei rimasto meno male. La cosa che mi fa infuriare
è che il film è effettivamente PERFETTO finché si limita a svolgere
ESATTAMENTE quello che succede nel libro e rovina CLAMOROSAMENTE,
IRRIMEDIABILEMTE tutto quanto con quel finale grottesco. Con quei 2
fottuti minuti di troppo. Così fa troppo male. Se il film si fosse
interrotto 2 minuti prima del finale grottesco e fosse sceso in sala
il regista e mi avesse tirato un calcio nelle palle... beh, ci sarei
rimasto meno male. Così è come vedere Leonardo che dipinge la Gioconda
e, prima di dare l'ultima pennellata, si cala i calzoni e si mette a
pisciare sul suo lavoro; peggio, ci caga sopra.
Davvero, sembra una candid camera: "scherzetto, se espettavi 30
secondi avresti visto arrivare i soldati! Potevi evitare di uccidere
tuo figlio!"
Non posso credere che, dopo innumerevoli riunioni e brainstorming, lo
staff del film, seduto intorno a un tavolo, abbia votato per un finale
tanto idiota. E non posso credere che Stephen King non abbia avuto un
mezzo infarto dopo aver visto come gli hanno rovinato il racconto.
Come fate a sostenere un tale scempio (e di nuovo mi rivolgo a quelli
del NG che ne parlavano bene)?!? Ma, anche senza aver letto il libro
(voi tapini), come cazzo fate ad accettare un finale simile?!?
Io ancora stamattina se ci penso mi incazzo...

 assolutamente PERFETTO, fino a 2 minuti dalla fine.
Da una ministatistica che ho fatto, ho notato che il finale ha deluso solo 
per chi aveva letto il racconto.
A me è piaciuto, forse perchè non ho letto il racconto 

"Boromir" <a@b.c> ha scritto nel messaggio 
news:Q3EJk.83274$Ca.2...@twister2.libero.it...

Concordo.
-- 
Michelangelo 

 A me è piaciuto, forse perchè non ho letto il racconto
Il finale è OFFENSIVO nei confronti di chi ha letto il racconto,
mentre è semplicemente BRUTTO per chi non l'ha letto.
Dai, non venirmi a dire che non è ridicola e grottesca una scena del
genere. L'apoteosi del dolore e della struggenza, un padre costretto a
usare l'ultima pallottola per uccidere il proprio figlio e non ha più
mezzi per togliere la vita a se stesso, esce dalla macchina e scopre
che sono arrivati i soldati e che erano già salvi e che non c'era
nessun motivo di ammazzare il proprio figlio. E il film finisce così.
Ma ti rendi conto che merdata di finale è? A prescindere da quello che
doveva essere il finale originale del racconto, una stronzata così non
si può accettare.

Topolaccio ha scritto:

Premessa, non ho letto ne il libro ne visto il film, ho solo letto il 
tuo post. Quello che dici è vero. Ma c'è un punto di vista diverso da 
considerare. Il finale del film sembra aumentare la crudeltà e la 
tragicità del finale, addirittura aumentata dall'inutilità del tutto.
Infatti di solito le morti inutili colpiscono molto di più il pubblico.
Queso, secondo me, hanno pensato gli autori.
Andrea
-- 
========================================
Xbox Live : Ender71
PSN Tag   : Ender71
Wii       : 5029 0145 6652 6718
========================================

 sostenevano che il film fosse bello.
All' inizio la pensavo esattamente come te; difatti scattň la discutia 
col Cardo, che invece ne tesseva le lodi.
Ti dirň che, alla terza visione, ho iniziato ad apprezzarne le 
implicazioni apocalittiche.
Se ci rifletti un attimo, King calca la mano sul concetto di "fine del 
mondo" e ce lo presenta in un' ottica globale.
Darabont applica lo stesso stratagemma, umanizzandolo: non č piů una 
tragedia assoluta, bensě la fine di un essere umano.
Sono purista quanto te e ti dico che forse questa soluzione č anche piů 
devastante dell' originale.
Non concentrarti troppo sui militari americani ultracazzo che arrivano a 
sburriare fiamme mentre si magnano il cheeseburger; pensa invece al 
protagonista, al legame che son riusciti a creare con lo spettatore 
durante tutto il film.
Tratto in cui invece, secondo me e STRANAMENTE, King si era rivelato un 
po' fiacco - forse perchč aveva presentato nell' opera uno stereotipo 
eccessivamente nichilista, mentre qui il personaggio viene caricato 
emotivamente ben oltre la controparte cartacea.
Tenendo conto di questo, il finale, cosě come ci viene proposto, sposta 
il riflettore sull' annientamento di UN solo essere umano: annientamento 
mentale, spirituale, una tragedia tanto potente quanto piů forte č il 
legame creato con lo spettatore.
Piuttosto, che mi dici del doppiaggio italiano?
Ho prestato Scheletri alla mi donna e aspetto che finisca di leggere Ze 
Mist per andallo a vede'.
-- 
S.C.

 letto.
questo tu non lo puoi dire :-)

 creato con lo spettatore.
Dipende, il film può essere visto anche come il fallimento di una società 
costruttiva, qui rappresentata in scala ridotta nel supermarket.
Le figurine ci sono tutte: il necro con la coda di paglia e desideroso di 
vedere affermata la propria pari dignità, l'invasata religiosa che riesce ad 
attrarre a sè le menti più deboli (che tra le altre cose sono in 
maggioranza) cercando di dare una spiegazione all'evento (le menti deboli 
sono attratte dalle teorie che spiegano e danno ordine al tutto), il 
ragazzino sprovveduto, ecc...
E poi ci sono i piccoli gesti significativi: la donna che cerca la propria 
famiglia all'inizio maledice tutti quelli che non la aiutano e sul finale si 
salva mentre gli altri muoiono, uno dei primi muore perchè vuole raggiungere 
la macchina, il meccanico causa la morte del ragazzo perchè crede che il 
protagonista non sappia un cazzo del mondo, ecc... Insomma il film mostra in 
modo pessimistico l'incapacità umana di andare oltre i propri egoismi da un 
lato quanto capaci di "sacrificare la ragione" e la propria individualità 
dall'altro, causando la propria distruzione.
In questo lo ritengo un film molto sociale e (imho) forse troppo 
pessimistico. 

 sostenevano che il film fosse bello.
Il film e' bellissimo, il finale e' una buona variante.
Sei tu che non capisci una fava alta 10mt.
-- 
A-well-a everybody's heard about the bird! (cit.) 

 costruttiva, qui rappresentata in scala ridotta nel supermarket.
[CUT]
Si, ma quella era tutta roba che stava anche nel racconto.
Qui parlavamo delle differenze con il film.
Se contestualizzi quello che dici con riferimento alla data di 
pubblicazione, le critiche sociali al consumismo sono ancora più potenti 
nel racconto originale.
-- 
S.C.

 Mist per andallo a vede'.
Purtroppo le donne non apprezzano e non capiscono Stephen King, nella
maggior parte dei casi (almeno secondo la mia esperienza diretta).
Tanto di cappello se la tua Solida Crista si dimostra essere
l'eccezione alla regola.

 pessimistico.
Ma non si può rovinare tutto quanto con un finale così grottesco!

 Sei tu che non capisci una fava alta 10mt.
Oh io ci ho messo 500 KB di argomentazioni per spiegarti per quale
motivo secondo me non ci hai capito un cazzo. E, dato che Topolaccio
ha sempre ragione, ne consegue che tu non ci hai capito un cazzo.
Almeno usami la decenza di argomentare la tua (risibile) opinione.


Vaffanculo, rileggiti i post che ho fatto. Mica posso riscrivere tutto ogni 
volta che un fesso si fa una domanda.
Cmq hai torto marcio, il film e' bellissimo ed il finale e' azzeccato. In 
ogni caso e' la parola tua contro la mia e quella di Darabont, quindi 
fottiti.
Appena ho tempo ti controbatto quel tuo post caccoloso.


 Appena ho tempo ti controbatto quel tuo post caccoloso.
Uh, chissà quali mirabolanti perle saprai tirare fuori...

 Io ancora stamattina se ci penso mi incazzo...
premesso che non ho letto il racconto, sono fra quelli a cui il finale č 
piaciuto (su Cooming soon si diceva, in un ottimo speciale, che King č 
addirittura stato entusiasta del finale del film).
all'inizio, appena uscito dalla sala, non riuscivo a razionalizzare bene 
il tutto, ma all'indomani, dopo averlo digerito, ho cominciato sempre 
piů ad apprezzare un film con uno dei finali piů nichilisti, sadici e 
dannatamente cattivi che abbia mai visto.
forse, se fosse finito come dici tu, come il libro, non lo avrei 
apprezzato allo stesso modo, anche se in genere non disdegno i finali 
"aperti".
la critica socio-politica alla razza umana, alla religione come oppio 
dei popoli, la presenza di personaggi cosě "estremi" da risultare quasi 
caricaturali (ma dannatamente funzionali all'economia della storia), le 
atmosfere tanto lovercraftiane (il mostro che compare alla fine č un 
piccolo capolavoro di fotografia), la presenza della nebbia come quasi 
un altro protagonista sullo schermo (con tanto di implicazioni 
psicologiche e filosofiche su ciň che non vediamo/non conosciamo e che 
quindi di conseguenza ci terrorizza) ne ha fatto forse uno dei film che 
ho apprezzato di piů, finora, in questa stagione cinematografica.
ciao,
2m23

 che King è addirittura stato entusiasta del finale del film).
Topolaccio, prendi il tuo dito medio, ricoprilo di vinavil, ficcalo in un 
secchio di sabbia di fiume. Appena la colla e' secca sparatelo su per il 
culo avendo cura di rigirarlo per bene.


 ho apprezzato di più, finora, in questa stagione cinematografica.
Ah sono assolutamente d'accordo, ma ci tengo a specificare che quelle
da te esposte sono le ragioni che mi hanno fatto piacere molto il
RACCONTO. Dato che il film non solo deriva dal racconto, ma lo segue
PASSO PASSO per tutta la sua interezza, con delle aggiunte minori, ma
assolutamente pertinenti (come l'aver dato un peso maggiore alla
fanatica religiosa), il fatto di averne stravolto il finale l'ho
vissuto come una specie di tradimento, come un affronto al libro.

 culo avendo cura di rigirarlo per bene.
Ahaahah brutto cazzone adesso ti metti anche a fare come Nelson dei
Simpson? Punti il dito e fai "ah-ah"?
E un bel "te l'avevo detto" non ce lo metti?

 vissuto come una specie di tradimento, come un affronto al libro.
so che rischio di far degenerare il thread, ma la questione è profonda: 
nel confronto film vs libro (o fumetto o videogiocho) secondo me bisogna 
SEMPRE decontestualizzare, trattandosi di media differenti e soprattutto 
essendo stati realizzati comunque da persone diverse, per forza di cose 
con visioni diverse della stessa problematica.
IMHO bisogna quindi usare due pesi e due misure anche quando, come 
sottolinei tu, il film segue quasi passo passo il racconto da cui è tratto.
quindi non dovresti sentirti tradito dal film in quanto ha cambiato una 
parte (anche se cruciale) del racconto ma, ovviamente sempre IMHO, 
valutarlo "as is" senza influenze esterne.
in ogni caso nulla ti vieta di preferire l'uno all'altro, beninteso.. ;)
ciao,
2m23

 valutarlo "as is" senza influenze esterne.
Ok, posso accettare il tuo invito a considerarlo come opera a sè, e
non come trasposizione su pellicola di un racconto pre-esistente.
Ebbene, anche un questo caso trovo di cattivo gusto la scelta di quel
finale, con l'arrivo dei soldati che ridicolizza la tragedia appena
consumatasi in macchina. Ammetto che questo modo di vedere
probabilmente è influenzato dalla previa conoscenza del libro, ma,
come ti dicevo prima, faccio fatica a slegare le due cose. E faccio
ancora più fatica proprio perché, fino a quel punto, il film si era
dimostrato MOLTO fedele e aderente al libro, con le dovute eccezioni.

 l'eccezione alla regola.
Fortunatamente sì: quando l' ho conosciuta stava finendo The shadow over 
Innsmouth, pedditte :)
Al Re la sto iniziando pian pianino.
Il vero banco di prova sarà "Il viaggio", sempre su Scheletri: quel 
racconto cattura, in pochissime pagine, l' essenza stessa dell' orrore 
per l' ignoto che caratterizza tanta parte delle opere di Stefano.
Il passo successivo è Salem's Lot, sono abbastanza fiducioso.
-- 
S.C.

 Queso, secondo me, hanno pensato gli autori.
Ariconcordo.
-- 
Michelangelo 

 Appena ho tempo ti controbatto quel tuo post caccoloso.
Piantatela di fare i bambini del cazzo, parlate su due piani diversi.
Se hai letto un libro con un determinato finale e poi te lo vedi su schermo 
stravolto come dice Topolaccio, ti scazza da morire.
Ad esempio ho odiato, ripudiato e detestato molte scene del Signore degli 
Anelli (Legolas che salta sullo scudo, scivola sulla scala e nel frattempo 
scaglia frecce a destra e manca).
Se vogliamo rimanere in tema Stephen King, la miniserie "It" č un rutto 
gorgogliante a cui seguono vomito dalle narici e un peto asfissiante.
In definitiva "The Mist" č un film piů che discreto, ma nemmeno lontanamente 
all'altezza di capolavori come "Misery non deve morire" o "Il miglio verde".
Postilla: sto parlando solo dei film, dei libri suddetti ho letto solo "Il 
miglio verde" (romanzo ad episodi scadente, raro esempio in cui lo scritto 
viene ampiamente superato da girato).
-- 
Michelangelo 

Nessuno?
Somigli di piu' a Topolino il Breve... 

 con visioni diverse della stessa problematica.
Nah, non puoi fare questo discorso.
Quando in una pellicola sottolineano "tratto da un romanzo di Stephen King" 
i produttori lo sanno benissimo che la gente accorre perchè c'è quella 
scritta, e se tra quella gente c'è qualcuno che ha letto il libro storce il 
naso se vede la sacra creatura cartacea deturpata da un branco di profani di 
Hollywood.
^_^
-- 
Michelangelo 

 Il passo successivo è Salem's Lot, sono abbastanza fiducioso.
Io proverei a giocarmi la carta IT, appena vedi che è pronta.

 gorgogliante a cui seguono vomito dalle narici e un peto asfissiante.
A quanto pare ti sei risparmiato lo strazio di vedere The Stand
(L'Ombra dello Scorpione). Ancora più B-movie di IT. Almeno in IT
c'era Tim Curry che ha fatto degnamente Pennywise. L'Ombra dello
Scorpione (miniserie in 4 puntate) è lammerda dellammerda.

 Somigli di piu' a Topolino il Breve...
Odio quel ratto dimmerda. Parlo di Topolinio ovviamente. Che poi il
suo nome originale doveva essere Mortimer Mouse, alla fine cambiato in
Micky Mouse. Che nome del cazzo.

 miglio verde" 
Leggi anche il libro, di Misery.
La trasposizione è ottima (anche per la scelta fortunatissima dei due 
protagonisti) ma su carta è ancorauna spanna sopra: ti senti l' angoscia 
addosso e ti sembra di essere lì inchiodato al letto.
Narrativa ad altissimi livelli.
Poi nel libro gli amputano anche qualche pezzettino.. ;)
-- 
S.C.

 Almeno in IT c'era Tim Curry che ha fatto degnamente Pennywise.
Sě, ma non č uno sprazzo di sole in una giornata uggiosa, č un lieve calo 
delle precipitazioni durante l'uragano Katrina.
-- 
Michelangelo 

 ha scritto nel messaggio 
news:CiJJk.34454$Uo5....@tornado.fastwebnet.it...

Sì!
Mi hanno detto.
La scena in cui quella grandissima troia di Annie gli spezza le caviglie con 
il martello, in realtà nel libro gliele taglia.
Cazzo, quella scena è in assoluto una delle più raccapriccianti che abbia 
mai visto in un film.
Il tonfo del martellone ed il rumore scricchiolante e secco mi fa venire la 
pelle d'oca ogni volta.
Kathy Bates irraggiungibbbbile.
p.s.: poi non so se gli taglia altre parti...
^_^
-- 
Michelangelo

 suddetti ho letto solo "Il miglio verde"
Ma diocàn!


 Io ancora stamattina se ci penso mi incazzo...
Tu sei un'emerita testa di cazzo. Col fiocco.


 Tu sei un'emerita testa di cazzo. Col fiocco.
Mai negato. Ma questo non intacca le mie argomentazie (che sta per
argomentazioni).

 argomentazioni).
Io continuo a credere che non hai chiaro tutto tutto.
Ne sul film, ne sulla tua identità.


 sostenevano che il film fosse bello.
Ho comprato in fretta e furia Scheletri quando lessi tutte queste lodi
qui su ICGA.
Ho letto il racconto ed č spettacolare (prima lettura di King).
Il film l'ho visto al volo ed č bellissimo, trasposizione perfetta sul
grande schermo (in genere quando leggi un libro e poi vedi il film
sembra che tutto corra) e belli i cambiamenti, come ad esempio il
linciaggio.
Perň si, il finale mi ha fatto cagare non poco.
C'erano altri modi per finirlo (quando si avviano nella nebbia, quando
lui spara, quando scende) e hanno scelto il piů orribile e terribile.
Probabilmente lo vedrň al cinema di nuovo o comunque in DVD, e magari
come dice Solid cambierň opinione, ma per ora proprio no, non ce la
faccio.

 questo tu non lo puoi dire :-)
Beh, se io non avessi letto il libro dopo il finale sarei scoppiato a
ridere.
Perchè il finale questo fa, fa ridere (ripeto, per chi non ha letto il
libro).
Un pò come quella troiata di Funny Games.

 Io proverei a giocarmi la carta IT, appena vedi che è pronta.
Ma il libro merita?
Ho visto il film sperando che spaventasse un pelino, ma invece fa cagare
pigne appuntite.

 Ancora con questa storia dei marines? Non regge.
Dai, hai capito qual è il punto. Non sono i marines. E' la ridicolizzazione 
del sacrificio, con l'arrivo della cavalleria 10 secondi dopo aver trucidato 
il figlio. Inutilmente. 

 pigne appuntite.
Col romanzo quel film non c'entra NULLA. Fidati. 

 Col romanzo quel film non c'entra NULLA. Fidati.
Eh, immaginavo.
Prossimo acquisto, IT.

 ha scritto nel 
messaggio 
news:1ioxc01.13tv1k0jus6fmN%berrettoverde2002NONSVAMPO!!!@libero.it...

Capolavoro.
Una storia che attraversa due periodi di tempo legati dallo scrittore in 
modo perfetto.
-- 
Michelangelo 

 secondi dopo aver trucidato il figlio. Inutilmente.
Io non capisco perchè ti sia fissato con questa ridicolizzazione. Non e' 
ridicolizzata, ma perchè dici che e' ridicolizzata?
E' rimarcata come inutile, magari ristretta nei tempi, ma dilatata sarebbe 
stata ben peggiore.


 stata ben peggiore.
Ok, ci rinuncio. A me non è piaciuta, quella trovata, e a te sì.
Probabilmente nel mio caso ha giocato un ruolo fondamentale il
conoscere la storia originale e vederla rispettata tutta fino al 99%,
per poi stravolgerla con 90 secondi di pellicola di troppo.

 per poi stravolgerla con 90 secondi di pellicola di troppo.
Mavvaffanculo, anche io conoscevo la storia. Sei un fondamentalista del 
cazzo, ecco cosa sei. A te rode solo il culo che abbiano cambiato una sola 
virgola della storia, e' questa l'unica verità.
Perchè non diventi musulmano? Come testa d'asciugamano hai un futuro come 
martire suicida.


 martire suicida.
Meglio interista che musulmano. Oddio... quasi quasi è meglio
musulmano...

 musulmano...
Meglio morto!
-- 
Michelangelo 

 musulmano...
Maledetti fondamentalisti, arriverà il giorno in cui vi ucciderò tutti.



Eh ma non gli manca tanto.


 Maledetti fondamentalisti, arriverà il giorno in cui vi ucciderò tutti.
Da che pulpito... Guarda che i tuoi bravi fondamentalismi ce li hai anche 
tu. Fatti un esame della coscienza e vedrai che ti manca solo l'AK e 
l'asciugamano in testa (e di nuovo ti sto citando... cheppalle!)... 

 cheppalle!)...
Che c'entra? Mi stanno sul cazzo anche i capelloni, nonostante io stesso
abbia i capelli lunghi.
Non prendere mai me come esempio, per cortesia.
E cmq se avessi un AK, bello lucido, con il legno di colore chiaro, non
starei qui a discutere di film. I proiettili ce li ho già, ma non avere
paura, non c'e' il tuo nome sopra. Yet.


 l'asciugamano in testa (e di nuovo ti sto citando... cheppalle!)...
See, capisco che lo ammiri, ma ora non esagerare. Non l'ha mica inventata
alucard 'sta cosa dell'asciugamano.
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
        Principio di Abrams:
        	Il percorso piu' breve tra due punti scavalca il muro.

 mezzo infarto dopo aver visto come gli hanno rovinato il racconto.
A me sembra un buon finale. È molto più coraggioso di un finale aperto, e in
più rende perfettamente l'idea di un destino (sarebbe meglio dire caso) cinico
e bastardo che gioca con la vita delle persone.
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
                Se Dio e' morto, chi salvera' la Regina?