Newsgroup: it.comp.www.html
Titolo: vero design

Ragazzi questo si che un esempio di web design.....
http://www.northwind.it
saluti
Jhnnavoigh Krebs
++++++++++++
++++++++++++
jhnna...@hotmail.com
_____________________

 
http://www.northwind.it
Mi piace molto, sono d'accordo che è vero design. Sei tu l'aertefice?
ciao
Daniele
----------------------------
http://digilander.iol.it/cdaiele
----------------------------


http://www.northwind.it
questo č solo un esempio di quello che hanno in mente certe persone, e
cioč trasformare il web in una televisione che manda un cartone
animato a circuito chiuso.  sciň! 

Graficamente è molto bello, però quando un sito necessità minimo di "Ie5 o
superiore" e del "plug-in flash" per essere visualizzato, lo scarto in
partenza perché non è pensato per tutti quelli che navigano in Internet, ma
solo a un gruppo di persone.
Un'altra cosa che non sopporto e vedere aprirsi finestre nuove senza il mio
consenso, è insoportabile.
Ciao, Luca

 ha scritto nel messaggio
news:9sdct8$4dm$1...@nreadb.inwind.it...


 da vedere...e che ben vengano!!! :)
Se ti accontenti di cosě poco.... il resto me le lasci a me.... ecco perchč
ho un cosě gran lavoro. :-)))
Ciao, Luca

 
http://www.northwind.it
Tant'e` che io con Mozilla 0.9.5 (o con Netscape 6.2) neanche riesco a 
navigarci! Fare un buon sito e` tutt'altra cosa!!!
--
A risentirci
\  Davide G. Borin
\\ !!Scudo anti-spam attivo!! Togliere le x e "eliminami" dall'indirizzo
\\\_____________________________________________________________________

Sicuramente è carino ma non ne trovo l'utilità anche perche se ogni
qualvolta che visito un sito in flash devo attendere un sacco di tempo per
visualizzarlo allora W l'html l'asp,il PHP etc...
Eppoi i veri siti sono quelli che realmente dimostrano anche a scapito
dell'estetica una supervisione magistrale.
Non ne avere ma è la mia opinione..

 
http://www.northwind.it
Ottimo esempio di tutto quello che non si deve fare su una pagina web! Non
come trenitalia pero', quello e' il top dei topo dello squallore.
--
Laz
________________________________
Giles: "We few, we happy few..."
Spike: "... we band of buggered"

La televisione e' fatta per essere guardata il Web per cercare informazioni:
1)Chi si collega ad internet paga un costo sul servizio
2)Potrebbe avere un browser obsoleto
3)potrebbe avere fretta
4)Potrebbe avere un browser obsoleto e potrebbe avere fretta
quindi:
Potrà sembrare un estremismo il mio, ma a prescindere dall'estetica, il mio
primo obiettivo quando penso ad un sito sono i contenuti, poi penso alla
grafica, che sicuramente se di buon gusto, rafforzera' i contenuti e
aiutera' l'utente ad avere una serie di riferimenti visivi che renderanno la
navigazione piu' semplice, e piacevole.
ciao e buon lavoro
http://stage.vitaminic.it/echo24

 primo obiettivo quando penso ad un sito sono i contenuti
Certamente, questa e' la base di tutto, non un estremismo.
--
Laz________________________________
"I think this line's mostly filler"

> La televisione e' fatta per essere guardata il Web per cercare
informazioni:
Quindi tutti i siti che non hanno informazioni, ma servono solo a divertire,
magari con giochi eccetera non hanno motivo di esistere?
LAMASE

magari con giochi eccetera non hanno motivo di esistere?
be', se vuoi il mio parere personale, no... :-)

 navigazione piu' semplice, e piacevole.
Infatti per me web designer non vuol dire soltanto essere creativi e basta,
ma essere originali pur riuscendo a rendere il sito navigabile e nel
rispetto delle regole dell'usabilità. E questo è molto più difficile di
quanto sembra.
Ritornando invece sul sito che in origine ha acceso la discussione, credo
che da punto di vista GRAFICO sia un bel sito con un design fresco e
piacevole. Ovviamente la soluzione di farlo in Flash può essere
controproducente, ma bisogna considerare anche il target di utenza a cui è
rivolto; spesso alcune aziende sono disposte a lasciar perdere quegli utenti
che hanno vecchie versioni di browser o PC antiquati  in quanto sono
interessate a comunicare qualcosa in più.
ciao
Daniele
-----------------------------
http://digilander.iol.it/cdaniele
-----------------------------


Bah.... secondo questo principio bisogna aspettare che sia la televisione a
propinarci qualcosa di divertente, quasi fossimo incapaci di scegliere!
LAMASE


personalmente sono anni che non guardo più la tv e le cose più
divertenti le faccio a luci spente (o anche accese, dipende).

 divertenti le faccio a luci spente (o anche accese, dipende).
Ma come fai a leggere Topolino al buio?
Saluti.
Stefano.

 ha scritto nel messaggio
news:3be934e3...@news.interbusiness.it...

Io lo chiamerei "progresso tecnologico"!:-))))

 Ma come fai a leggere Topolino al buio?
Non hai capito, parlava del GameBoy....
=))) LAMASE

 Io lo chiamerei "progresso tecnologico"!:-))))
Sbaglieresti. Il progresso tecnologico e' PHP e simili.


Ciao ribadisco l'idea che il web è a mio modesto parere è una finestra sul
mondo che fa sì che tutti possano guardare ciò che avviene fuori i propri
confini ma anche dia una idea di come si evolve il mondo nonche
l'immaginazione della specie umana, ma ahinoi abbiamo ancora molti limiti
dove come si diceva prima abbiamo reti che rallentano le connessioni, modem
obsoleti, troppi pseudo webdesigner che si inventano una certa padronanza
nonche promuovono lo sputtanamento di siti web inutili
dove il macellaio o il droghiere di sotto casa, hanno pensato di aprire una
paginetta ridicola ed inutile che avrebbero fatto prima a donare quei soldi
all'unicef ed altri enti.
Troppe tasse sulle connessioni e soprattutto troppa moda gira intorno al
mondo INTERNET... porca miseria quanto marciume!!!!
speriamo che si riesca a purgare la rete da tutte quelle persone che
promuovono solo inutilità e false ideologie affinche i non addetti ai lavori
possano avvicinarsi con tranquillita e non continuare a denigrare questa
unica opportunita che ha molto da impararci e non da perdere.

 [....]
Eeehhhh?!?!


Se fai caso all'oggetto si parla di DESIGN e non programmazione....il PHP ti
da grafica animata e magari vettoriale da ridurre il peso e aumentare la
qualità?....non penso!

 ha scritto nel messaggio
news:9tjkal$vr6$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Belle parole, ma chi potrebbe essere a giudicare un sito per dire: TU NON
ENTRI IN RETE PERCHE' SEI INUTILE!"?

ENTRI IN RETE PERCHE' SEI INUTILE!"?
be', ci sono certi programmi che ti dicono "tu non posti questo
messaggio perché contiene troppe righe di quote".  peccato non vengano
usati.

 qualità?....non penso!
Sei *tu* che hai parlato di progresso tecnologico, E queste cose di cui
parli non sono progresso tecnologico (nemmeno dal punto di vista del
design), sono regresso.
--
Laz _______________________________


 sono regresso.
addirittura?!

 addirittura?!
Su un sito certamente, e' ovvio. Qualcosa che taglia fuori della gente e'
regressione per definizione.
Altrove (in applicazioni stand-alone), ovviamente no.



Ok, so benissimo che tu Flash lo tieni proprio lě.......se devo esserti
sincero anch'io!
Ma vedo quanto sia richiesto ed i risultati grafici che puň offirire
rispetto ad altri.


Sarebbe il crollo della rete Internet se il giudizio di un sito venisse
affidato ad una macchina!
Il post può essere filtrato perché contiene spam, pornografia, pedofilia e
tutto quello che vuoi....per siti di questo genere va benissimo, ma se si
può programmare una macchina in modo tale da capire il signifivcato di frasi
o di distinguere un nudo femminile d'arte da una donna a gambe apwerte....
....io non so se è cosa possibile, sono ignorante in materia!

 della gente e' regressione per definizione.
No, non lo e', a meno che non definisci in maniera piu' precisa i 
termini "sito" e "tagliare fuori della gente", e soprattutto in 
che contesto valgono queste definizioni.
Poi non capisco in che modo si possa paragonare uno strumento 
multimediale come Flash con un preprocessore server-side quale 
PHP, che tra l'altro permette pure di generare file SWF. Forse 
anche PHP e' regressione????

 sito venisse affidato ad una macchina!
Credo che quello di LBO fosse un invito a "quotare" meglio i 
messaggi a cui rispondi.

 anche PHP e' regressione????
Io non li ho affatto paragonati. Fantasmino ha detto che quello e'
"progresso tecnologico" io ho detto che non lo e', ed ho fatto un esempio
che invece lo e'. Non intendevo paragonarli o correlarli.



ALT, ho detto progresso considerando la semplice pagina scritta in HTML con
JPG, Gif e gifette animate partagonandole a ciò che può dare Flash dal punto
di vista visivo.
E' chiaro che se devi costruire un sito che deve interaggire con db è senza
dubbio meglio PHP, JSP, ASP ecc....ma come ben saprai la comunicazione
visiva non è cosa da poco perché comunica cose che la parola non può
trasferire. Allora usare Flash per una presentazione di una azienda è il top
(secondo me) perché allegerisci la pagina, hai immagini molto più nitide,
effetti che possono lasciarti incantato. Prendi il sito 
www.morganpub.com
 se
mi vedo la intro pare che sia un mezzo gioco e non un sito ed a me piace
molto perché esce dalla pagina standard che vediamo sempre!
I contenuti sono quello che contano di più, ma la presentazione è quella
cosa che ti fa andare avanti. Una persona può essere bella quanto vuoi
dentro ma se si trascura verrà cagata poco. viceversa se per strada vedi un
pezzo di figa sicuro che la scannerizzi con gli occhi la conosci e possono
caderti le braccia come no (ma la vai a conoscere!!!!).

 effetti che possono lasciarti incantato. Prendi il sito 
www.morganpub.com
Sempre questo! :P Sono due anni che porti sto sito come esempio :P Dimmi che
ti vedi la intro tutte le volte che ci vai, non ci credero' mai!! :P


 discutere! 
Secondo questo tuo punto di vista cosi' "elaborato" anche JPG e 
GIF, PNG sono regresso.

 GIF, PNG sono regresso.
PNG, sinceramente, non riesco a trovare motivi per cui usarle, visto che mi
dicono che non sono supportate da tutti.
JPG e GIF perche' mai? Chi non le vede a parte i browser testuali?

dicono che non sono supportate da tutti.
Mah, ora che il baco della trasparenza
è stato corretto ADDIRITTURA in Netscape
(la versione 6 legge la trasparenza...)
non credo che esistano ancora browser aggiornati
che non le supportino... Lo so, sono ottimista! :o)
Cmq il motivo per cui le preferisco alle GIF
è il notevole risparmio di spazio a parità assoluta di qualità.
Se l'immagine non è animata e non richiede trasparenza
IMHO non esiste un motivo per usare le GIF invece delle PNG.
Se vuoi approfondire puoi trovare l'elenco
dei browser che supportano le png
all'indirizzo 
http://www.libpng.org/pub/png/pngapbr.html
ho letto che alcuni navigatori supportano addirittura le trasparenze per PNG
in true color,
ma sinceramente non ho mai provato, nè me ne frega qualcosa...:o)
Piuttosto andrebbero perseguiti penalmente con severe pene corporali
quegli idioti che salvano le scritte in jpeg... ma questi sono altri
problemi! :o)))

 testuali? 
Chi ha poca banda?
Il punto comunque e' che visto che il "contenuto" (chiamalo 
informazione o quello che vuoi) non puo' sempre essere 
"espresso" naturalmente in forma testuale; e' evidente che puo' 
essere piu' che "lecito" usare elementi multimediali in un sito, 
in forma di GIF, SWF, RM, AVI, MOV, ecc.
Questi elementi, ovviamente, per loro stessa natura, e a vari 
livelli, escluderanno dalla fruizione diretta una certa classe di 
utenti. Fortunatamente ci sono gli strumenti per consentire agli 
utenti "esclusi".
Se il solo testo fosse sufficiente e adatto a ricoprire _tutte_ 
le esigenze "comunicative" di _tutti_ probabilmente il W3C si 
sarebbe limitato a "promulgare un editto" con il divieto ad usare 
qualsiasi cosa non sia puro HTML 2, senza perdere tempo a 
sviluppare l'HTML 4, i CSS, il WAI, SVG, SMIL, ecc. ecc.

 in forma di GIF, SWF, RM, AVI, MOV, ecc.
Certamente, nei casi in cui non puo' essere espresso in forma testuale o in
foto (cioe' circa nello 0, 0001% dei casi, ma e' giusto parlare anche di
questi), ben venga il Flash (Fumetti online per esempio), Java (chat ad
esempio). Ma non era questo di cui si parlava.



No, non ci vado mai!!!!:-)
non per nulla, non me frega di meno, porto questo esempio perché è l'unico
URL che ricordo dato che è un pub della mia città!:-))


Ma possono essere schifose da farti venire i brividi...soprattutto quando si
usa l'interlacciamento come cavolo si chiama da sfuoicata ti diventa
nitida...uno schifo!
L'altro giorno sono stato in uno studio grafico che lavora anche per il Web
e per la realizzazione di cd-rom multimediali ed ho notato che solo in
vettoriale lavorano...un motivo ci sarą!!!


Forse un uso di Internet come nella sua nascita sarebbe un
progresso....semplici scambi di dati!!!
Usiamo l'FTP a questo punto!!!

 che non le supportino... Lo so, sono ottimista! :o)
E' stata votata all'unanimita' l'autodistruzione di tutti i NS 4.x dalla
faccia della terra forse? :P
Per l'amor di dio, non potrei essere piu' contento se fosse vero :) Ma
purtroppo cosi' non e' :-/


 nitida...uno schifo!
Ah, su questo non c'e' dubbio.



e se voglio un effetto rilievo con luce e ombra???:-)))


Come si dice: non ci posso credereeee....hai detto ben venga Flash??????
....aspe' che pulisco l'occhialino..........
.......e nooooo, adesso chi mi contraddice???:-같((
:-))

e se voglio un effetto rilievo con luce e ombra???:-)))
Sei assolto! eheheh! :o)

purtroppo cosi' non e' :-/
Eheheh!
Ma infatti io ho detto che non c'è ragione per non salvare come PNG
le gif non animate e NON TRASPARENTI: la compatibilità rimane al 100% anche
su NS 4.x!
Per le altre, bisogna valutare caso per caso l'importanza della trasparenza
rispetto alla pesantezza in byte, che può cmq penalizzare alcuni utenti...
Per me non c'è una regola fissa, anche se in genere io preferisco favorire
chi ha una connessione lenta rispetto a chi usa un browser bacato!
Ovviamente a patto che ciò che eventualmente viene a mancare sia solo un
abbellimento di contorno (trasparenze, suoni ecc...) e MAI qualcosa di
indispensabile per accedere al contenuto di un sito.
In ogni caso, se c'è un piano per distruggere ogni copia esistente di
Netscape 4.x... mi associo! :o)
MaRoK

 lavorano...un motivo ci sar--!!! 
Uhm. Vettoriale come formato finale o vettoriale durante la 
lavorazione? Nel primo caso, se usano Flash per farci pure i CD-
Rom sono probabilmente affetti da "sindrome del martello".

 Ma non era questo di cui si parlava. 
In quest'ultimo "pezzo" di thread si' (da quando abbiamo scoperto 
che la tua opinione - su un gruppo di discussione - non si poteva 
discutere).
Quello che intendevo era che la discussione _tecnica_ sui formati 
JPG/GIF/PNG non era IT.
Btw, continui a confondere il tipo di contenuto con il formato 
con cui sono espressi e con l'uso che se ne fa.
Nel contesto dell'accessibilita' non c'e' differenza tra "foto" e 
animazione: entrambi sono una forma di espressione "visiva" che, 
per natura taglia fuori chi per vari motivi non puo' "vedere".
Ora, gli strumenti per rendere accessibile i contenuti 
"multimediali" esistono, indipendentemente dal formato in cui 
sono codificati (
http://www.w3.org/WAI
).
Quindi, prima di asserire che questa o quella tecnologia e' 
regresso e/o inutile ... per piacere RTFM!
Oppure, premetti prima della frase un bell'"IMHO".

 ....aspe' che pulisco l'occhialino..........
L'ho *sempre* detto... o hai la memoria corta o leggi un messaggio su 10
:-PP
--
Laz________________________________


 e se voglio un effetto rilievo con luce e ombra???:-)))
Qualcuno ti potrebbe dire: "Usa i layer" (scritta nera, sotto, sfasata di un
paio di pixel)... ARGH! Fattibile, ma lo sbattimento per fare in modo che NS
4.x non veda un casino totale e' del massimo livello :-)
--
Laz________________________________


 su NS 4.x!
E allora qualcuno mi dice chi e' che non supporta le png? Io non lo so, lo
sto chiedendo!
--
Laz________________________________


 Oppure, premetti prima della frase un bell'"IMHO".
Non e' IMHO, e' cosi'. Il il FM l'ho letto, ma non ci si puo' limitare al FM
in casi come questo, c'e' anche la vita pratica di tutti i giorni, e quella
conferma solo quello che dico io.
A meno che non stiamo fraintendendo quello che diciamo. Facciamo un esempio
stupido... dei bottoni in Flash in una pagina normale. Dei semplicissimi
bottoni che invece di essere jpg sono in Flash, con un minuscolo risparmio
dello 0,5% in pesantezza della pagina e con l'alternativa jpg/gif per chi
non ha Flash installato.
Se fatti bene, sebbene a me non piacciano *affatto*, questi sono
accettabili.
Per cui se parlavi di questo, e' chiaro che siamo d'accordo... ma lo vedi
usato in questo modo il Flash? Io vedo giusto alcune pubblicita' fatte cosi'
(perche' non sono mica scemi, lo sanno che le pubblicita' piu' gente la vede
meglio e').
In genere quello che vedo sono siti fatti con Frontpage con i bottoni in
java (perche', dio ce ne scampi, se non sbaglio li ha come default). Questo
e' regresso. Regresso e' una intro in flash non skippabile. Regresso non e'
la tecnologia in se e' l'uso indiscriminato che se ne fa. e Nel 90% queste
tecnologie sono al momento abusate.
--
Laz________________________________


sto chiedendo!
Ma io ti avevo già risposto prima... :o)
trovi l'elenco dei browser che supportano/non supportano le PNG
all'indirizzo
http://www.libpng.org/pub/png/pngapbr.html
MaRoK

 
http://www.libpng.org/pub/png/pngapbr.html
Ah, non avevo visto, scusa.
Ecco... per esempio, riportiamo quanto dice riguardo a IE:
------------------
Internet Explorer [Microsoft] (Windows 9x/NT, Solaris/X, HP-UX/X) - version
4.0b1 and later; read-only; broken alpha support in Windows versions 4.0b2
through 6.0 (simple transparency only, with bad threshold for transparency
vs. opacity, and only for palette images; completely fails to render some
transparent palette images [e.g., bottom four here], possibly due to
filenames with more than one dot(?!); non-palette images are rendered fully
opaque against a light gray background; alpha transparency supported if and
only if HTML content is rewritten to use Microsoft-specific DirectX
extensions to CSS); full gamma support; progressive display of interlaced
images (replicating method); broken OBJECT support (only if "Run ActiveX
controls and plug-ins" security preference enabled; adds unnecessary
scrollbars; version 4.0 renders all OBJECTs in nested set, not just
outermost); version 4.0 crashes on large PNG chunks (especially those
created with "Save" function in Macromedia Fireworks--use "Export" for final
PNGs); version 5.0 prints palette images with black (or dark gray)
backgrounds under Win98, sometimes with radically altered colors (reportedly
fixed in version 5.5, and doesn't affect NT or Win2k); fails to display PNG
images used as CSS backgrounds; sometimes completely loses ability to
display PNGs (see FAQ page for fix); freeware. Note that Microsoft claims
MSIE 4.0 ``does not include the functionality to view .png files,'' which
presumably refers to its inability to display a stand-alone PNG (i.e., one
that is simply referenced via a link or opened from disk--it can view one
that is inlined on an HTML page via an IMG tag just fine); this is partly
fixed in 5.0 (i.e., it works on some systems but not on others, and it's not
directly related to running NT vs. Windows 9x but may have something to do
with other PNG-capable viewers being installed). Note also that the Windows
3.x version of IE has no PNG support at all. Bugs and other feedback--such
as requests for full alpha support--can be reported on the MSIE 6.0 beta
feedback page (which requires registration but no cookies) and/or the
Microsoft product feedback page (which doesn't appear to require any
personal information). Also check out Aaron Adams' petition for full PNG
support in MSIE/Windows .
---------------
Limorte'! :-P


 fa. e Nel 90% queste tecnologie sono al momento abusate.
Sono d'accordo. E francamente ritengo che non si possa non esserlo.
Vorrei esprimere la mia opinione su questo thread, allacciandomi
parzialmente al thread sugli editor visuali.
Introduco l'argomento con un paragone (letto non ricordo dove), che calza
a pennello. Nel primo periodo in cui il DeskTop Publishing (DTP) prese
piede, gli impaginatori si trovarono di fronte uno strumento molto più
potente e versatile di quelli usati fino a quel momento.
Tra le caratteristiche che questo nuovo mezzo dava loro a disposizione,
c'era la possibilità di utilizzare corpose librerie di caratteri (font),
lasciando all'impaginatore l'imbarazzo della scelta su quali font usare.
Gli impaginatori di allora commisero però un errore: di fronte ad uno
strumento potente quale era il programma di DTP, cominciarono a dare sfogo
alla propria fantasia, creando effetti visivi nuovi ed originali per mezzo
dei caratteri. Senza alcun controllo, regola o criterio.
Il risultato fu che diverse delle prime pubblicazioni realizzate con
tecniche di DTP presentavano nella stessa pagina dieci o venti tipi di
font differenti, col risultato che le pagine erano, ovviamente, del tutto
illeggibili!
Questo accadeva perché non esisteva ancora una CULTURA del mezzo, che
veniva usato in maniera indiscriminata. Col passar del tempo le cose sono
migliorate: sono stati fatti studi sulla leggibilità ed è risultato che il
cervello umano impiega del tempo ogni volta che l'occhio deve adattarsi ad
un font diverso. Gli impaginatori impararono ed i risultati migliorarono.
Allo stesso modo, molti (troppi) webmaster e webdesigner, di fronte a
tecnologie potenti e nuove come quella Flash, commettono l'errore di
pensare: "Se *posso* farlo, perché non *dovrei* farlo?".
Commettono spesso anche l'errore di credere che un sito bello a vedersi
debba necessariamente corrispondere ad un buon sito. Cosa che, ovviamente,
non è.
Perché tecnologie come Flash producono, a mio parere, più effetti negativi
che positivi, nel panorama globale del WWW?
Beh, la prima e più importante ragione è che tali tecnologie *SCHERMANO*
il webmaster da una comprensione più approfondita del WWW, inteso come
l'insieme dei protocolli vigenti, dei linguaggi usati e delle regole di
usabilità dei siti web (pressocché sconosciute, specie in Italia).
Una tecnologia troppo "comoda" come Flash permette, a fronte di un breve
apprendimento, di ottenere sin da subito risultati visivi che in HTML non
sarebbe possibile ricreare o che potrebbero essere ricreati solo a fronte
di un impegno maggiore.
Ecco, è questo ciò che molti webmaster "della domenica" vogliono evitare:
impegno. Studio. Il fastidio di apprendere un linguaggio (HTML, ma anche
PHP, Javascript, ecc.). Preferiscono mille volte proporre siti in Flash ed
intascare le loro 800K lire. E di 800K in 800K, a loro modo, crescono e
non sono più webmaster "della domenica".
Poi magari entrano in un newsgroup come questo e chiedono perché il loro
bellissimo sito 100% Flash non viene indicizzato dai motori di ricerca...
Come ha detto Lazarus, però, questo panorama non è imputabile alla
tecnologia in sè, ma al suo errato uso.
Molti webmaster di questo newsgroup conoscono SIA html CHE tecnologie di
sviluppo alternative, quale è il Flash, e ritengono che con Flash si
possano ottenere ottimi risultati, qualora sia utilizzato con cognizione
di causa. Il punto è che questi webmaster *NON* rappresentano la
maggioranza.
Questo è desumibile dalle domande che molta gente pone all'interno di
questo gruppo. Fateci caso. Non hanno voglia di capire, ma solo che gli si
dica come fare una cosa. L'acquisizione di una cultura in materia è
considerata un optional. Si accontentano del nozionismo.
Come se un neo-automobilista chiedesse: "come si fa ad andare a destra?" e
qui gli si rispondesse: "devi girare il volante in senso orario". Poi
tornasse, dopo un po', a chiedere: "grazie della risposta. adesso vorrei
sapere come andare a sinistra". Ecco, si tratterebbe di una persona che
non ha appreso il concetto che sta alla base del funzionamento del
volante, ma solo qualcuno che impara le cose a pappagallo.
Con gente come questa, la comodità di Flash è deleteria. Deleteria per il
WWW in genere, in quanto produce aberrazioni (di design e di contenuti)
che sono chiare figlie della non-cultura.
Stesso dicasi per gli editor visuali che, per un webmaster che si
rispetti, dovrebbero essere un passo *successivo* all'apprendimento
dell'HTML e alla creazione manuale delle pagine web. Non un modo per
evitare di studiare l'HTML.
"Ho cliccato qui, poi là. Ho aggiunto questo e quello, ma poi in fase di
visualizzazione si vede male. Perché?" Dovresti saperlo tu, il perché! Se
hai un cervello, usalo e non lasciare che uno stupido programma visuale
decida per te cosa creare. Impara l'HTML (impiegherai al massimo un paio
di giorni, per apprendere le nozioni base ed i tag più usati) e trova il
problema nel codice!
La seconda ragione per cui il Flash può generare problemi è che le
interfacce realizzate per mezzo di esso sono.. tutte diverse! Ogni
webmaster crea interfacce diverse e costringe il visitatore del sito ad
apprendere il loro funzionamento. Ne consegue che in migliaia di siti
diversi, per fare le stesse cose bisogna agire in migliaia di maniere
diverse. Molta gente non capisce "dove cliccare".
Questo è un problema di usabilità. La gente, con i sistemi operativi, è
stata abituata ad alcuni standard. Usando un browser, ad esempio, è stata
abituata ad usare il pulsante "Indietro" (o "Back") per tornare alla
pagina precedente. Così come è abituata a vedere in alto a destra (su
Windows) il pulsante di chiusura applicazione e la barra di scorrimento
della pagina all'estrema destra della finestra.
Chi ha progettato queste interfacce le ha scelte in seguito a studi basati
sui comportamenti degli utenti, sulla loro facilità di apprendimento delle
interfacce, sulla distanza che il puntatore compie sullo schermo per
raggiungere la zona cliccabile di interesse dell'utente, sui colori che
risultano più riposanti per l'occhio umano e su centinaia di altri
parametri. E sono occorsi anni di perfezionamento, per raggiungere buoni
risultati di usabilità.
Ogni nuova interfaccia arbitrariamente progettata in Flash, invece,
costringe l'utente ad *adattarsi*, magari solo in poche cose, ma lo
costringe comunque. Questo è un concetto cardine dell'usabilità: non deve
essere l'utente ad adattarsi all'interfaccia del sito web ma il sito web a
risultare *immediatamente* fruibile dall'utente, sin dal suo ingresso nel
sito.
I casi in cui tale regola può essere messa in secondo piano riguardano
pochi siti artistici, prettamente dedicati alle esperienze visuali, e in
cui i contenuti testuali possano essere messi in secondo piano.
Il web NON è un televisore e la maggior parte delle persone lo frequentano
per cercare, consultare, confrontare, LEGGERE. Per questi siti, che
rappresentano la percentuale più alta, il TESTO rimane la scelta migliore
e se i realizzatori di un sito "da leggere" preferiscono usare
prevalentemente Flash lo fanno esclusivamente per ragioni di comodità e di
immagine, non per garantire qualità al sito del cliente, che si ritrova ad
essere poco usabile, lento, e invisibile da trovare attraverso i motori di
ricerca.
Ancora, le persone che sono in grado di capire quando è il (raro) caso di
usare il Flash e quando è meglio affidarsi al buon vecchio HTML sono
*POCHE*.
Del resto... è così comodo... si ottengono bei siti... perché non usarlo?
IMHO  :-)
--
Low Level - 
http://www.motoricerca.info

vs. opacity, and only for palette images;   [blablablabla...]
Eheheh! Tradotto: qualunque versione di IE dalla 4.0b2 in poi
supporta la trasparenza delle png, ad eccezione di quelle in true color.
E siccome non esistono gif in true color
(o se qualcuno le ha create, come è accaduto per le IFF amiga, nessuno le ha
supportate)
qualunque gif (non animata) può essere convertita in png
senza perdere di compatibilità su IE (si parlava di IE ora, no?)
Sempre parlando di IE e PNG, gli unici due bachi che mi hanno incuriosito
sono:
1) version 4.0 crashes on large PNG chunks (especially those
    created with "Save" function in Macromedia Fireworks--use "Export" for
final
    PNGs);
2) fails to display PNG images used as CSS backgrounds;
Io vorrei proprio vedere che minghia di immagine hanno usato
per fare questi test!!! Ho provato in tutti i modi a far piantare IE 4.0
con png gigantesche e non ci sono riuscito...
Cmq, a monte di tutto questo bordello,
noi eravamo partiti solo dal confronto GIF vs PNG!
E siccome tutti i bachi segnalati (a parte quei due che non ho riscontrato)
si riferiscono a qualità delle png NON SUPPORTATE DALLE GIF,
ribadisco la mia umile opinione di partenza, ovvero:
non c'è ragione per non salvare un'immagine gif non animata
(e non trasparente - per omaggio a Netscape4.x) in un'immagine png!
MaRoK

 supporta la trasparenza delle png, ad eccezione di quelle in true color.
Ok ok, ma il punto e'... e IE 3? Qui non parla di IE 3. Mentre con altri
browser parla di "tutte le versioni" con IE parte dal 4... ne posso dedurre
che IE 3 non supporta il formato PNG?
(O si'? Non c'e' sritto "IE 3 non supporta le PNG", ma d'altronde quella e'
una lista di browser che le supportano, non viceversa)
E sapete qual e' il browser che viene installato automaticamente con Windows
95 vero? (E io stesso uso ancora Windows 95 sul vecchio PC...)
--
Laz _______________________________


95 vero? (E io stesso uso ancora Windows 95 sul vecchio PC...)
Ma non è IE4.0?
E' vero che sono uscite più versioni di Win95,
ma in quella che ho io il browser è Explorer 4.0
(anch'io ho Win95 sul vecchio PC! :o))

Netscape 4.x... mi associo! :o)
Magari.. in realta` hanno da poco rilasciato un *aggiornamento* !!
:-((
Ciao,
 P.

 (anch'io ho Win95 sul vecchio PC! :o))
Eeh, anch'io credevo il 4 finche' qualche settimana fa non ho messo Win 95
(non ricordo quale versione) sul vecchio PC... ci ho trovato il 3 :-(
(Ma si', senza OE, non vi ricordate?... Allora c'era un coso che si chiamava
"Mail e News" o qualcosa del genere)



Una delle cose che mi trattiene a sincronizzare sempre il ng sei proprio tu,
perché hai sempre qualcosa da dire su ciò che dico!
Mai mi hai detto: Bravo Michele, condivio la tua idea.......non lo fare mai
alterimeti inzia a nevicare qui!!!!:-))))


emememememhhh....booooooooo!!!!
Ma secondo te posso rinc....a leggermi tutti post dopo essere stato una
giornata sempre col pc accesso?...faccio una scappata di tanto in tanto!!!!


Certo usano anche Flash, PNG, TIFF, AIFF....ho visto usare vari formati!
Noi abbiamo fatto un cd-rom tutto in shockwave!!!:-)))

 alterimeti inzia a nevicare qui!!!!:-))))
Prova a dire qualcosa di giusto :-D
--
Laz _______________________________


 Noi abbiamo fatto un cd-rom tutto in shockwave!!!:-)))
Ma quello va bene, sul CD-rom non vedo particolari motivi per non
sbizzarrirsi.


 giornata sempre col pc accesso?
Uh? Perche'... io che faccio? :-P
--
Laz _______________________________



Avrai piů pazienza di me....dopo un po' non riesco piů a stare sul pc!.-(


:-Prrr)

 interessate a comunicare qualcosa in piů.
....o magari a far parlare di loro...