Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: SI PUO FARE SI PUO FARE

CARO PETROLIO ? SILVIO PENSA A TUTTO............
in pratica  ha voluto dire che si farannole centrali nucleari
ma SILVIO .....
1 ) mai sentito parlare di Rubbia ?
Ma come SILVIOOOOOOOOOO
in Italia abbiamo un PREMIO NOBEL !!!!!
NO NON SEI TU SILVIOOOOOOOOO !!!
Il premio Nobel Carlo Rubbia andrą in Spagna a realizzare la centrale solare 
termodinamica che l'Italia gli ha negato.Il nobel italiano, presidente ENEA 
fino a pochi mesi fa, ha deciso di partecipare alla realizzazione della 
prima centrale termodinamica solare in Spagna. Il progetto č conosciuto con 
il nome di "Progetto Archimede" e, negli ultimi anni, č stato portato avanti 
da Rubbia in Italia senza alcun successo.
2 ) Italia bel paese , Sole , Mare , Terra
nascono prodotti unici al mondo di cui possiamo vantarci
 dove il Brunelo di Montalcino DOCG costa la bellezza di 46,40 euro al litro
 
http://www.divinegolositatoscane.it/cgi-bin/prodotto.cgi?id=632
oppure il Amarone della Valpolicella Classico DOC
Santa Sofia - Amarone 1998 magnum   costa per solo una bottiglietta di 150 
cl
  solo 70.10 euro
http://www.divinegolositatoscane.it/cgi-bin/prodotto.cgi?id=578
Ma che noi  ITALIANI , FAMOSI IN TUTTO IL MONDO PER POETI , ARTISTI ,
SANTI E NAVIGATORI ci spaventiamo di fronte al prezzo del greggio ?????
Ce lo facciamo in casa il bioetanolo , e l'olio di colza , e che ci vuole 
???
DAI SILVIO DAI .......SI PUO FARE !!!!!!!SI PUO FARE SI PUO FARE 

 ???
grandi distese di campi da coltivare, ma noi come al solito siamo dietro 100 
anni agli altri paesi europei, la germania gia 8 anni fa quando ero passato 
per la prima volta aveva un numoero abnorme di campi di colza, quest'anno 
sono passato per la francia e anche li tantissimi campi di colza.....in 
italia il piu grande che ho visto sarà stato un 10metri per 3.....
il nucleare è indispensabile, energia al 100% tutti i giorni dell'anno e a 
tutte le ore
poi se qualcuno ha paura dei possibili danni, vorrei ricordare che ci sono 
centrali a pochissimi km dal confine con francia, svizzera, slovenia,....se 
succede qualcosa li ci siamo dentro pure noi, quindi tanto vale avercele 
pure noi.... e cmq escludendo i paesi poveri dove la cura per queste cose è 
pessima, nei paesi piu ricchi sono ben curate e con pochissimissimi 
rischi.....a ops..... ma noi siamo un paese....?!? 

 
Ma soprattutto una marea di coglioni
M
-- 
-- MKDS 154679  008057 -- ICQ 28966561  --
-- Wii 6016 4522 4395 2857 --
-------------------------------------------------------     _________
Yo Hinomura                                            [##]///////////
"Do you know my name? It means you're dead..."
--------------------------------------------------------------------------

 tanto vale avercele pure noi....
Bel ragionamento, complimenti. Controlla un attimo nel tuo condominio, 
mi pare che un tuo vicino si diverta a dar fuoco alle scorreggie in 
cucina col gas aperto.....perche' non lo imiti?
http://aghost.wordpress.com/2008/06/04/incidente-nucleare-tutti-zitti/

> 
http://aghost.wordpress.com/2008/06/04/incidente-nucleare-tutti-zitti/
si ma appunto, ho detto che i paesi del cazzo non le curano abbastanza, la 
slovenia è tra queste
e poi cmq scusa, se succede qualcosa li, pensi che noi ne usciremmo senza 
danni? tanto vale averne qui qualcuna noi, tanta energia praticamente 
illimitata
poi bisogna vedere cosa è realmente successo, potrebbe essere un danno 
inutile tipo gli si è impallato il pc con windows vista appena 
installato....
non lo dicono ma il petrolio sta per finire, per questo aumenta cosi tanto, 
e quando questo accadrà considerando che una alta percentuale di nostre 
centrali va a derivati del petrolio, o altre materie che dobbiamo importare 
a costi elevatissimi,....quella solare anche se è sicuramente quella 
migliore dal punto di vista ecologico ambientale, non è adatta a tutto il 
nostro paese....con il nucleare alla stessa cifra si produrrebbe un mare di 
energia in più
 

 praticamente illimitata
Io e te non siamo di certo le persone piu' informate per parlare di 
queste cose, ma io so che non e' mai giusto ragionare nei termini "lo 
fanno tutti, allora lo faccio anche io".
E' vero che in caso di disastro in europa (ma anche in altri continenti) 
ci andremmo di mezzo anche noi, ma questo non ci autorizza ad aumentare 
le possibili cause di tali rischi.
Purtroppo l'italiano medio ragiona cosi, si crede sempre un pochino piu' 
furbo del prossimo, e se ne infischia delle conseguenze delle proprie 
azioni.
Se poi leggi un po in giro (non sugli organi di partito, ovvero rai, 
mediaset e tutta la stampa ufficiale), vedrai che non si parla certo di 
"tanta energia praticamente illimitata" ma di una piccola percentuale 
del fabbisogno energetico.
L'energia rinnovabile e' una scelta costosa da intraprendere, e forse 
piu' impegnativa e difficile, ma e' doverosa per il futuro del pianeta. 
Non dell'italia, DEL PIANETA!

 dell'italia, DEL PIANETA!
L'energia rinnovabile produce di meno e ci vuole molto tempo solamente a 
guadagnare quello che si è speso per costruire impianti eolici o solari, le 
centrali nucleari non inquinano, producono un sacco di piu' e sicuramente 
non sono arretrate come era quella di Chernobil, quindi il rischio fusione 
e' praticamente 0, un margine di rischio c'è sempre, ma in cosa si va avanti 
senza rischiare? Ovvio che questo rischio potrebbe costare caro, ma andando 
avanti così per produrre energia a sufficienza si bruciera' petrolio, si 
inquinera', e l'energia costera' sempre di piu' e noi la compreremo sempre 
di piu' dalla Francia che alla faccia nostra è piena di centrali. 

 LUOGHI COMUNI
cvd

 cvd
E sei tu a sapere la verita' sulle cose? 

 
Io non so la verita', so che gia' una volta abbiamo rischiato di brutto 
e molti invece ci hanno rimesso le penne (eppure sei stato a chernobyl 
anche tu a sniperare), ed e' un fatto, tu invece puoi dimostrare che i 
rischi oggi non esistano piu'? O ti fidi di quel che ti dicono governi, 
multinazionali, e i loro organi di stampa?
Io preferisco non fidarmi, ma purtroppo di quel che preferisco io chi ci 
governa se ne sbatte i coglioni.

 governa se ne sbatte i coglioni.
Anche volendo le tecnologie non puoi pensare che le tecnologie siano quelle 
di anni fa', sicuramente non so ne' come funziona una centrale ne' che 
sistemi di sicurezza hanno, ma non č possibile che ce ne siano cosě tante in 
giro in paesi sviluppati, e di disastri non mi pare ce ne siano a milioni, 
quante centrali negli ultimi 5-10 anni sono "esplose" negli stati uniti? E 
che danni ci sarebbero stati? 

 
Sicuramente i tempi e le tecnologie sono cambiati, ma oltre al rischio 
di disastri, che forse e' davvero vicino allo zero, chissa', c'e' il 
problema delle scorie.
Ok, possiamo sempre mandarle a Napoli, pero' a me la bufala piace 
parecchio.....
Comunque io tanti anni fa, tu eri forse manco nato, ho votato no ad un 
referendum riguardante il nucleare, e con me lo hanno fatto piu' della 
meta' degli italiani. Questo oggi non lo ricorda piu' nessuno.

 meta' degli italiani. Questo oggi non lo ricorda piu' nessuno.
Ah si, il referendum fatto subito dopo Chernobil, molto utile, come se le 
persone non fossero influenzate da quello che era successo... -_- 

 dell'italia, DEL PIANETA!
peccato che con quelle rinnovabili non si va molto lontano se non hai le 
risorse necessarie, noi abbiamo poco sole, poco vento, poche altre 
cose.....mi speghi come vuoi andare avanti quando il petrolio finirà? il 
biocombustibile non lo vuole fare nessuno da noi, e cmq con le poche distese 
ampie che abbiamo sarebbe un rubare spazio a altri alimentari indispensabili
l'unica soluzione è il nucleare 

 le centrali nucleari non inquinano,
Ah no? 
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
          La scimmia e' sempre scimmia, anche vestita di seta.
          		-- P. Pisani, "Briciole di saggezza popolare"

 Ah no?
non c'è un inquinamento reale prodotto, se si smaltiscono bene non fanno 
male a niente e a nessuno le scorie, le altre centrali usate oggi producono 
co2 in abbondanza e non c'è modo di controllarlo e metterlo dove si vuole 
come nelle nucleari 

 l'unica soluzione è il nucleare
E' una questione di sostenibilità, non di "cosa fare quando non ci sarà 
il petrolio". Forse (e dico forse) il nostro consumo energetico è 
"troppo" rispetto a quello che le risorse permettono di produrre.
Purtroppo, essendo l' uomo una creatura individuale più che collettiva, 
noi calcoliamo questi impatti ambientali su una scala di tempo che è 
quella di una vita. Pensa che TUTTA la civiltà umana copre un arco di 
tempo di 6000 anni, quella romana poco più di 2000. Noi usiamo corrente 
elettrica dal XX secolo, energia nucleare da quasi una 50 d' anni e 
petrolio raffinato (in quantità rilevanti) da poco più. Bene, dopo 
nemmeno una vita media umana abbiamo quasi terminato il petrolio (o 
almeno cosi' si pensa) e comunque quello che rimarrà avrà un costo 
elevatissimo data la difficoltà ovvia dell' estrazione in profondità.
L' energia nucleare ha ampiamente dimostrato di avere effetti 
collaterali enormi, al di la della pericolosità di una fusione (remota, 
certo, ma sicuramente devastante) rimane il piccolo problema dello 
smaltimento delle scorie (5000 tonnellate all' anno nei soli USA, 
parlando di sole scorie e non di materiale contaminato).
Le centrali nucleari sono costosissime, cosi' lo è anche la materia 
fissibile, e costosissimo è anche lo stoccaggio delle scorie.
Il decadimento della radioattività di queste ultime può coprire 
centinaia di migliaia di anni (e forse anche più), come dicevo prima l' 
uomo è passato dalle tribù ancestrali all' era di internet in 6000 anni, 
  le sole 200.000 tonnellate di scorie radioattive presenti sulla terra 
ad oggi (50 anni di fissione) vedranno almeno 50 volte il tempo che l' 
uomo ha impiegato per diventare "civile", e già non sappiamo dove 
cacchio metterle (e con quelle non fai come a Napoli, non le sotterri 
sotto le pannocchie).
E' un po' come la questione (nel piccolo) delle automobili. Appena 
scoperto il petrolio, senza sapere con certezza la quantità disponibile 
e il consumo futuro, le automobili consumavano come belve assetate 
solamente per fare 80 km/h, oggi questo non è più possibile ed i consumi 
si sono ridotti. Allo stesso modo una volta si sono costruite centrali 
nucleari, senza calcolare che il consumo energetico avrebbe subito forti 
impennate nel futuro e senza pensare al problema delle scorie.
Se non si è lungimiranti non si va da nessuna parte, e forse è veramente 
il caso di rinunciare ai condizionatori.
Del resto pensa che tutto questo caos energetico/ambientale l' hanno 
creato i nostri padri, non popolazioni remote nel tempo. Andando avanti 
cosi' nel giro di 4/5 generazioni il panorama potrebbe essere parecchio 
desolante.
Riguardo alle rinnovabili il discorso è diverso. E' pur vero che 10 
centrali eoliche non possono competere con 10 centrali nucleari ma 1000 
centrali eoliche (o comunque rinnovabili) possono farlo tranquillamente, 
ed i costi di gestione/manutenzione e produzione delle centrali sono 
infinitamente più bassi di quelli di estrazione del greggio/carbone, di 
produzione del materiale fissibile, di costruzione/manutenzione di 
centrali nucleari/fossili e di smaltimento rifiuti/scorie. Senza contare 
che il "carburante" sarebbe gratuito, per sempre. Ma forse il problema è 
proprio quello, non ci sarebbero 7 sorelle a controllare un qualche 
combustibile.

 ecc...
Pensa che mandare un robottino su Marte è già difficilissimo 
(economicamente ed in termini di ricerca) per una superpotenza come gli 
USA e pensa che sempre negli USA ci sono 70.000 tonnellate di materiale 
radioattivo. Questo significherebbe (nella visione più ottimista) almeno 
70.000 viaggi su "qualche pianeta". Il che vorrebbe dire che scaldarti 
un toast con l' energia prodotta in questa maniera ti costerebbe una 
ventina di euro.

questa maniera ti costerebbe una ventina di euro.
LOL io ho fatto la prima ipotesi che mi è venuta in mente, se gli usa, la 
francia e gli altri stati riescono a smaltirle si vede che un modo c'è, e 
ovviamente io non ho idea di dove le mettano. 

[CUT]
Vedo che la sintesi non č il tuo forte eh?
Ho letto fino a meta' poi non ho piu' retto... 

 Ho letto fino a meta' poi non ho piu' retto... 
Una bella applicazione pratica della selezione naturale.

 Una bella applicazione pratica della selezione naturale.
No, le cazzate le reggo solo fino a un certo punto, e oggi ne ho gia' lette 
troppe. 

 francia e gli altri stati riescono a smaltirle si vede che un modo c'è
Infatti non riescono a smaltirle, dato che le devono nascondere.
Gli USA stanno progettando un deposito sotterraneo schermato (solo gli 
studi sono costati svariati milioni di dollari) che possa contenere 
quello prodotto finora. Peccato che ad oggi si sono accorti che se la 
produzione di materiale di scarto prosegue con questi ritmi intanto che 
il deposito verrà ultimato dovranno costruirne un altro.
Calcolando che in 50 anni sono necessari due depositi e che le scorie 
non perdono la radioattività in meno di centomila anni (ottimismo) 
questo significa che quando il primo barile sarà considerato "pulito" si 
saranno già utilizzati _almeno_ 2000 depositi (140 milioni di tonnellate 
di scorie). Questo se non contiamo la popolazione che cresce, i consumi 
che aumentano e la fine, in brevissimo tempo, delle risorse fossili che 
coprono il resto del fabbisogno.
Non mi pare molto sostenibile.

 No, le cazzate le reggo solo fino a un certo punto
Disse la volpe al grappolo.

 Non mi pare molto sostenibile.
Eh certo, e col rinnavabile che fai? Mi ricopri l'italia di schermi solari o 
di "paletti" eolici per coprire un quarto (sempre ottimista) di quello che 
farebbero poche centrali nucleari?
Il modo per smaltire le scorie c'è, e il nucleare e' l'unica via visto che i 
combustibili fossi stanno finendo e INQUINANO, e l'energia rinnovabile non 
sarebbe mai sufficiente, abbruttirebbe il paesaggio e sarebbe piu' alto il 
costo per fare impianti che il guadagno con l'energia. 

 costo per fare impianti che il guadagno con l'energia. 
Questo è assolutamente falso. I problemi del rinnovabile sono tanti ma 
di certo non il costo che è risibile.

costo per fare impianti che il guadagno con l'energia. 
Non ho seguito tutto il discorso, anche xché è OT fino al midollo, ma
ricordo che la SOLA energia EOLICA ha superato in produzione quella
nucleare, inoltre voglio ricordare che negli USA negli ultimi anni
sono state preventivate 30 nuove centrali nucleari e ne sono state
realizzare solo 3.
Infine ricordo che normalmente la costruzione di una centrale nucleare
richiede almeno 10 anni, mentre NOI abbiamo detto che in 5 anni già
saranno pronte.
Infine, vorrei far notare che in ITALIA non siamo in grado di gestire
un SACCHETTO della spazzatura, ergo rabbrividisco su come si potranno
gestire le SCORIE.... o prevederemo anche quelle di spedirle in
GERMANIA ?
P.S:
Tengo a precisare che di principio non sono contrario al nucleare....

 certo non il costo che è risibile.
Io ti parlo come poco informato, se il mondo non è tappezzato di centrali 
per energia rinnovabile un motivo ci sara'.
Cmq mi sono rotto di questa discussio, finiamola qui perche tanto ne' io ne 
tu possiamo cambiare qualcosa. 

 per energia rinnovabile un motivo ci sara'.
E' un problema attuale, ed è una scelta da fare che non conviene a chi 
sta guadagnando sui consumi al momento attuale.

 guadagnando sui consumi al momento attuale.
Ah giusto! L'energia alternativa e' scomoda a chi sta guadagnando ora e le 
centrali nucleari no! Come ho fatto a non pensarci prima?!?!? 

[CUT]
E tu non ti intromettere!
-
-
-
-
-
:D 

 centrali nucleari no! Come ho fatto a non pensarci prima?!?!? 
Il fatto che non siano scomode (ed è un ovvietà) dovrebbe farti riflettere.

 
http://aghost.wordpress.com/2008/06/04/incidente-nucleare-tutti-zitti/
Mi piaccono queste prese di posizione insensate. Krsko è il classico 
caso su cui si infrangono tutte le lagne sulla cosiddetta "informazione 
di regime" e dove si scoprono i limiti della "controinformazione" alla 
Grillo, della blogosfera, eccetera. A Krsko non è successo nulla di 
preoccupante: solo un semplicissimo guasto all'impianto di 
raffreddamento del reattore che, come da manuale, non ha provocato 
danni. Tutte le procedure di sicurezza sono state attivate e hanno 
funzionato benissimo. Tutti gli obblighi di informare gli Stati vicini 
sono stati rispettati e ciascuno ha potuto effettuare gli opportuni 
controlli. Gli unici che si sono agitati come delle marionette isteriche 
sono stati i blogattari, gli ecoglioni alla pecoraroscanio e quelli che 
devono agitare gli spettri ovunque. Beh, l'informazione "di regime" ha 
dato sicuramente prova di maggiore maturità rispetto al web, visto che 
non si è gettata - è il caso di dirlo - a bomba sulla notizia ma, per 
fortuna, ha atteso di avere degli elementi un po' più concreti prima di 
diffondere il panico. Non che nel telegiornale successivo sia stato dato 
immediatamente un resoconto esauriente sulla natura dell'incidente (cosa 
che i tecnici devono anche comprendere prima loro, eh), ma se non altro 
era già abbastanza chiaro che si trattasse di un problema di poco conto 
e non certo di un'altra Chernobyl. Comunque, se non ti piace la realtà, 
sei liberissimo di informarti da chi te la dipinge a colori vivi, in 
gradienti dal rosso al verde, solo non pretendere che tutti le diamo 
ascolto prendendola per oro colato.
p.bes

 governa se ne sbatte i coglioni.
E meno male.
p.bes

 meta' degli italiani. Questo oggi non lo ricorda piu' nessuno.
Quel referendum, votato sull'onda dell'emozione per via di Chernobyl, è 
stato un errore strategico di cui stiamo ancora pagando, nel senso 
letterale e monetario del termine, i danni ancora oggi. Avevamo la 
possibilità di produrre tutta l'energia di cui avevamo bisogno e di 
portare avanti un serio programma di sviluppo atomico, dato che i 
cervelli notoriamente non ci mancano, e abbiamo preferito bruciare 
petrolio per altri 20 anni. Beh, se non altro le centrali che 
costruiremo oggi saranno tecnologicamente molto più avanzate di quelle 
che avremmo (e avevamo) costruito all'epoca.
p.bes

 ovviamente io non ho idea di dove le mettano. 
Sotto terra, dentro contenitori di cemento armato.
p.bes

 di scorie).
Quando il primo barile sarà considerato pulito, la fissione nucleare 
sarà soltanto uno spiacevole e appannato ricordo come tanti altri, sulla 
via per la produzione di energia atomica pulita, più o meno come le 
centrali a carbone lo sono oggi per noi.
p.bes

 farebbero poche centrali nucleari?
Nucleare e rinnovabile non si escludono a vicenda ma possono facilmente 
integrarsi. Dal mio punto di vista, sarebbe sufficiente montare pannelli 
solari su tutti i tetti dei palazzi (obbligando innanzitutto 
all'installazione dei pannelli su quelli di nuova costruzione, e 
incentivandone pesantemente l'adozione per tutti gli altri), per 
incamerare energia sufficiente per risparmiare parte delle importazioni. 
E' necessario un consistente investimento di denaro, ma si suppone che 
con l'avanzamento tecnologico sarà possibile realizzare pannelli sempre 
più efficienti. Quanto petrolio risparmieremmo in questo modo?
p.bes

 Mi piaccono queste prese di posizione insensate.
Preferisco queste a chi dice di voler costruire centrali nucleari in zone 
sismiche, tipo l'Italia. 

 p.bes
Io ti quoto tutti i post che hai messo. 

 zone sismiche, tipo l'Italia.
In Italia ci sono zone sismiche e zone che non lo sono, dove l'incidenza 
dei terremoti č probabile quanto nelle zone "non sismiche" in cui gli 
altri stati hanno costruito le centrali atomiche che circondano il 
nostro territorio.
p.bes

 che circondano il nostro territorio.
E' una penisola che e' sorta dal mare grazie alla spinta delle faglie che 
hanno fatto le alpi e gli appennini. Senza contare l'elevato numero di 
vulcani, che le nazioni con le centrali non hanno.
Sarà, il terremoto in cina ha fatto fuoriuscire merda tossica, il terremoto 
in giappone ha fatto lo stesso.
Sarà anche come dici tu, ma io tendo a non fidarmi. I rischi sono alti, le 
scorie sono un cazzo per il culo e gli esperti dicono che il costo del 
materiale fissile sta salendo alle stelle.
La micro cogenerazione solare mi sembra nettamente più vantaggiosa. Cmq 
Paolo, alle volte ti comporti esattamente come quelli che critichi. Solo che 
ti schieri dall'altra parte, come allo specchio. 

 E meno male.
Vedo che il regime comunista ti ha lasciato il segno....

 stato un errore strategico di cui stiamo ancora pagando...
Resta il fatto che sia caduto in prescrizione alla faccia mia....e meno 
male dirai tu, ti anticipo!

 integrarsi.
Qua ti quoto io. Poi sta mania di considerare le eoliche "deturpanti per 
il paesaggio" non la capisco proprio.....fatevi un giro in macchina nei 
dintorni di Madrid, resterete a bocca aperta per lo spettacolo delle 
pale a vento.
Credo sia piu' deturpante una grossa centrale nucleare con le crepe 
fosforescenti :-)

 Mi piaccono queste prese di posizione insensate.
Devo aggiungere altro?

 Vedo che il regime comunista ti ha lasciato il segno....
Anche a te... ;)
p.bes

 pale a vento.
Prenditela con gli ecoglioni alla pecoraroscanio, ovvero quelli che 
devono per forza dire di no a ogni cosa, con ogni scusa possibile, 
semplicemente perché tutti vogliono le opere che risolverebbero i loro 
problemi, ma fuori dal loro orticello. Le pale probabilmente non sono 
bellissime da vedere, ma ci si fa l'abitudine come a qualsiasi altra 
opera umana.
p.bes

 Devo aggiungere altro?
Se per te ha senso un'informazione che grida al lupo appena succede 
qualcosa di "potenzialmente" grave, accomodati. Riesci soltato a 
immaginare, dopo che buona parte della popolazione ha ancora vivo il 
ricordo del 1986, il potere distruttivo di un telegiornale che irrompe 
durante la telenovela, o il programmino del cazzo alla "Amici", per dire 
che c'è stato "un incidente in una centrale atomica"? Si creerebbe il 
panico, per altro del tutto immotivato. Vedresti la gente correre ai 
supermercati e fare scorte di frutta e verdura (tutta merce deperibile, 
tra l'altro), persone che cadrebbero nuovamente negli incubi già vissuti 
20 anni prima, il tutto per cosa? Per un guasto nel sistema di 
raffreddamento di un reattore che è stato prontamente messo in 
sicurezza, semplicemente attenendosi a tutte le procedure? Ma dai.
p.bes

 Non mi pare molto sostenibile.
vedo che conti di tutto tranne la direzione della ricerca, questo è MOLTO 
miope
tra 50 anni (in realtà credo e spero ci si impieghi MOLTO meno) imho saremo 
già alla fusione a freddo se non al ricavo di energia dalla distorsione 
spaziale (gli esperimenti iniziano ora, ci vorrà molto tempo, ma 50 anni 
nella nostra epoca è un "ERA")
e secondo te tra 50 anni stanno ancora usando la vecchia fissione/fusione 
controllata?
 

 p.bes
Dai, credi davvero che i telegiornali non abbiano dato la notizia 
perche' volevano prima accertarsi della gravita' del fatto, e per non 
creare il panico nella popolazione? Gli stessi giornalisti che vivono 
quotidianamente di allarmismo, bufale e scoop gonfiati? E se ne pasciono?
E' piu' fantascientifico di Mass effect.

 quotidianamente di allarmismo, bufale e scoop gonfiati? E se ne pasciono?
la procedura di spegnimento del reattore si è svolta serenamente secondo 
procedura, ma non era nemmeno necessaria
 

ops..... ma noi siamo un paese....?!?
più che altro noi facciamo le cose come, o peggio, dei "Paesi poveri" 

 per energia rinnovabile un motivo ci sara'.
più o meno il fatto per cui non hanno voluti sviluppare realmente la 
macchina ad idrogeno o alimentata in altro modo ;)

 macchina ad idrogeno o alimentata in altro modo ;)
Ma non dirmi che il nucleare che produce di piu' e' meno scomodo per "quelli 
che non vogliono il rinnovabile"... 


tra quelli che non vogliono il rinnovabile ci sono anche quelli che spingono 
proprio per il nucleare :) 

 spingono proprio per il nucleare :)
Avranno capito quel che e' giusto...