Newsgroup: it.comp.www.html
Titolo: Style Sheet o Style Shit ;-) ?

Salve a tutti,
Al di la' della battutaccia un po' sciocca riportata nel subject, vorrei capire
quanti di voi oggi, usano correntemente gli Style. Sia che li usino nella
versione file esterno che in quella d'inserirli negli HEAD di ogni singolo
documento.
Il fatto e' che navigando ho notato pochissimi siti che usano gli Style, anche
se forse bisogna tener presente la loro recente introduzione (3 anni pero' !!).
Ed ho anche amaramente constatato quanto i browser siano ancora una volta,
molto ma molto dissimili nell'interpretare le varie proprieta'.
Soprattutto nei casi di assegnazioni complesse o "comandi" innovativi.
Fatte salve alcune di base che sembrano ormai "safe", la maggior parte delle
proprieta' ha molti "bachi" e molti comportamenti incerti. Cosa che si rileva
immediatamente anche dai chart di compatibilita' che riportano i safe e unsafe
commands per Netscape ed Explorer nelle loro diverse versioni.
Insomma, l'uso degli Style (e di alcune introduzioni HTML 4.0) vengono alquanto
fortemente caldeggiate e molti precedenti tag o loro attributi sono deprecati,
ma in realta' mi pare che in tal modo, oggi almeno, i rischi di non ottenere i
risultati voluti siano ancora troppo numerosi.
Oltretutto e' vero che gli Style possano essere molto comodi e utili ed e'
vero che risolvono la questione "filosofica" dell'HTML e che riguarda la sua
funzione essenzialmente "strutturale" ... pero' e' anche vero che chi guarda
una pagina "stylizzata" senza abilitare il browser agli Style o con un browser
vecchiotto, vede una pagina anche drammaticamente differente da come era stata
impostata. E si' va bene, pero' ...
Col risultato che spesso ho notato come quelle poche pagine che contengono lo
Style, siano anche dotate di alcuni tag apparentemente superflui per salvare
almeno alcune delle principali caratteristiche d'impostazione della pagina.
Non so se mi sono spiegato.
Certo poi dipende anche da come e' stato scritto e inserito lo Style in un
documento; ci sono infatti modi "furbi" e modi "meno furbi".
Insomma per concludere, voi come vi regolate e cosa ne pensate della faccenda ?
ciao,
GiS
-- 
nell'address - sostituire  ff  con  s

>e-mail alterata - per msg privati togliere XYZ<<
http://estovest.hypermart.net
 Le radici del terzo millennio

>Insomma per concludere, voi come vi regolate e cosa ne pensate della
faccenda ?
Io li uso regolarmente: e' un qualcosa in piu' che non penalizza troppo la
visione per i  browser vecchi e non mi obbliga a fare diverse versioni per
mantenere la compatibilita' verso il basso.
ciao
dap

 Insomma per concludere, voi come vi regolate e cosa ne pensate della faccenda ?
continuero' ad usare i css anche per un trend che ho notato negli ultimi 
tempi, sempre legato ai discorsi sulle statistiche. Prendo per esempio la 
mia pagina:
* 60% dei visitatori usa IE 4 (che li implementa meglio di aggravator)
* 15%  IE 5 (non so come li supporta, ma credo meglio di ie4 - attendo 
versione definitiva)
* 12% Netscape (COSI' POCO? mi sorprende moltissimo, e' contro quello che 
leggo sui market shares pero' possibile che vengano tutti da me? non ho 
mica il bollino 'best viewed with IE4')
*Il resto Mac e 'altri'
* 3% usano browser solo testo . Questo e' importante, non credi? I CSS  
non li disturbano per niente, a parte il 1^ paragrafo nascosto di 
avvertimento.
Ps anche a qualcun altro risulta questo sbilanciamento 'anomalo' verso 
IE4?
ciao
-- 
reply to
luca_b...@email.com
http://www.wop98.com
il 1^ sito in italiano sulla lotteria per la carta verde USA
icq 11645679

Mah...in teoria dovremmo dire ai CSS "grazie di esistere"; poi una volta
realizzato il tutto ti accorgi che non puoi dire la stessa cosa dei
"luminosi samurai del terzo millennio".
Si, effettivamente, ottieni un compromesso sull'uso degli style sei ci
applica un po'..mah...se osserviamo il lavoro ultimato e lo verifichiamo
dando una lettura (purtroppo in inglese..sigh) ai vari articoli sul w3c del
teorico "grazie di esistere" ci accorgiamo che forse avere una guida dei tag
html e css dei due "luminosi samurai del terzo millennio" risulta piu' utile
e produttiva....
Domanda: avete mai usato AMAYA?
E' un editor di html puro perche' "generato" dai "Zaratustra" del w3c
...peccato che il mondo sembra andare o meglio non arrivare
Vi saluto
Luca

Io penso che siano veramente validi e che, soprattutto abbinati al
JavaScript permettano di fare delle cose veramente notevoli!
--
Nikkio
"Lupo ululà...Castello ululì"
Nik...@hotmail.com
#21606130 on ICQ

* 3% usano browser solo testo .
Io invece dai log mi becco all'incirca:
70% IE
30% NS
Gli Explorer sono per il 90% IE4.01, IE40, IE4.5, IE5.0b2
C'è qualche manfano (sempre i soliti) che mi si collega con Mozilla/2.0
(IE3.0, IE3.01, IE3.02).
Poveracci, quasi quasi gli regalo un CD con IE4 o NS4.
I Netscape sono sempre Mozilla/4.0 (da 4.01 a 4.5) e un 3.01 (un PowerPC) e
un 3.02 (un Mac 68000, forse un Quadra).
Udite udite invece ecco qua:
Windows95:    44%
Windows98:    26%
Macintosh:       21% (!!!!)
WindowsNT:      9%
Grande prova dei Mac!!!


wrote:
| Udite udite invece ecco qua:
| Windows95:    44%
| Windows98:    26%
| Macintosh:       21% (!!!!)
| WindowsNT:      9%
perbacco!
secondo me si dovrebbero controllare di piu' questi header quando si
studia un sito web..
ps: ma non e' che sei il webmaster di 
apple.it
? :))
che loganalyzer usi?
devo farne uno in perl ma se c'e' gia' qualcosa di fatto, schifo non
farebbe :)
Oha