Newsgroup: it.comp.www.html
Titolo: [?] Perchè vengono sconsigliati i frames

Innanzitutto saluto tutto il NG.
Siccome ho letto parecchi post in cui si suggerisce a molti webmasters di
non utilizzare i frames nei propri siti, volevo sapere se c'era una ragione
in particolare per non mettere i frames.
Ringrazio anticipatamente
-----------------------------------------------------------
Mankio
WEB:  
http://www.mankio.com
 
http://mankio.cjb.net
MAIL: 
man...@libero.it
-----------------------------------------------------------

Non sono più di moda, tutto qui... i problemi imputati ai frames esistevano
anche durante il boom dei medesimi. A te le conclusioni...
Ciao
Sinuhe
"Chiodi Emanuele" <NOSPAMema...@NOSPAMlibero.it> wrote in message
news:K2IC5.8361$NY2.2...@news.infostrada.it...


 ha risposto al msg di sotto:
| Non sono più di moda, tutto qui... i problemi imputati ai frames
esistevano
| anche durante il boom dei medesimi. A te le conclusioni...
| "Chiodi Emanuele" ha scritto:


> in particolare per non mettere i frames.


 in particolare per non mettere i frames.
Perche' oltre ad essere scomodissimi e brutti da vedere, sono anche non
"leggibili" a  molti browser, quindi se fai un sito con i frame e non fai
anche una versione alternativa senza frames (disponibile dalla home page
senza frame naturalmente) molta gente sara' tagliata fuori.
Grazie al cielo sembra che siano passati di moda.
--
Laz  | ICQ: 26989309 | 
l...@libero.it
 | 245WU/2487hrs |
|   
http://heinlein.cjb.net
 - Sito italiano su RAH   |
|  
http://www.fumetti.org/inducks/
 - Fumetti Disney  |
|________"Any comments?"_"Nothing printable."________|

 in particolare per non mettere i frames.
L'unico motivo per cui se possibile e' meglio evitare l'utilizzo dei frame
e' perche alcuni motori di ricerca non li riconoscono.
Per quel che riguarda la 'moda' credo fortunatamente! che internet sia fuori
da questo tipo di discorsi, tutto sta a come vengono utilizzati, solo da
questo ne dipende la 'bellezza' e la praticita'.
Alcuni browser vecchi non li riconoscono? Pasienza i maggiori browser sono
gratis rimanere aggiornati e' un fatto culturale!
Quindi ritengo che se i frames aiutino la navigazione di un sito possano
essere tranquillamente utilizzati.
Ciao

 costruisce. Tutto qui.
Su questo non c'è dubbio, ma ultimamente si sente molto bofonchiare contro i
frames, cosa che all'epoca d'oro dei frames non accadeva... anzi, tutti li
trovavano
fantastici, si moltiplicavano gli articoli tecnici in rete... però come per
per molte "novità" tecnologiche, come si dice: passato il santo, passata la
festa....
Ciao
Sinuhe

 senza frame naturalmente) molta gente sara' tagliata fuori.
Che vuol dire brutti da vedere?! Forse i frame sgombranti, ma ci sono anche
quelli invisibili!! Io visito sit coi frame che sono molto professionali e ben
disegnati ...
E poi. Quanta gente viene tagliata fuori?
Non significa che bisogna smettere di usare i frame - una delle migliori creazione
HTML - solo perche' c'e chi usa ancora Netscape 2
--
Posted from 
engine2.maltanet.net
 [194.158.37.211] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 HTML - solo perche' c'e chi usa ancora Netscape 2
E chi usa Lynx?
E' cmq una questione basata sul "chi vuoi raggiungere".. se e' per una
piccola home page da far vedere agli amici (Cioe' contenuti = 0) si puo'
fare anche con i frame e qualsiasi schifezzuola, ma se ci sono dei contenuti
allora e' ovvio che uno vuole raggiungere il maggior numero di persone ( e
allora, per lo meno, faccia una versione noframes, che in fondo non richiede
piu' di mezzora se uno ha gia' il codice del sito con frame sotto mano)


 in particolare per non mettere i frames.
Se sai cosa stai facendo, ed usi il tag "NOFRAME" per includere un contenuto
per i motori di ricerca (Hyper Publish lo fa automaticamente) non ci sono
controindicazioni.
I frame vengono sconsigliati a chi si suppone non sia in grado di gestirli bene
(a volte si trovano siti con in frame che non si vedono per niente bene a
larghezze video di 600-700 pixel, a volte i link sono sballati e portano ad
aprire finestre esterne o a sostituire tutto l'insieme di frame quando non si
dovrebbe, ecc).
Non e' una questione di mode, se sai usare bene i frame sono molto comodi per
favorire la navigazione. Oggigiorno molti Webmaster pigri hanno deciso di non
usarli (del resto con molti editor e' un'impresa :-) )
Ciao
--
---------------------------------------------------------------
Prova iPer Hyper Publish PRO: un'unica soluzione per realizzare
sia pagine Internet che CD-ROM!   
http://hyper-publish.com/ita/
Visual Vision - 
http://visualvision.it/
 
http://visualvision.com
I leader del software ipertestuale.           [ASP, ESC member]

 HTML - solo perche' c'e chi usa ancora Netscape 2
C'è anche gente che è costretta ad usare Lynx o simili (leggi browser 
testuali), magari perché ha problemi alla vista (oppure preferisce 
una navigazione snella e veloce, eh eh).
-- 
Roberto Lupi
http://www.ascu.it/~lupex/

 in particolare per non mettere i frames.
Ricordo di aver letto da qualche parte che, a prescindere dai problemi
causati dai browser non compatibili, si sconsiglia l'uso dei frames perche'
cio' impedisce una navigazione comoda agli utenti disabili.
A pensarci bene, scorrere un sito SENZA frames e' (quasi sempre) facile
utilizzando solo freccette e TAB.
Il problema nasce con i frames...
ciao
[antofa]

 wrote in message
news:UPPC5.12674$NY2.3...@news.infostrada.it...


 )
 ( --->  
www.matteomoro.com
  <--- )
 ( --> 
www.matteomoro.cjb.net
 <-- )
 ( --->     ICQ#91902715     <--- )
 >*__/Ż\_/\__/Ż\_/\_/Ż\__/\_/Ż\__*<
     "i am immortal, i have
    inside me blood of kings" Šfm
  ŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻ


I software per NON VEDENTI (esistono anche  quelli) non sono in grado
di gestire i frames, ad esempio.
--
 
federic...@planet.it
Eliminare NOSPAM dall'indirizzo! Delete NOSPAM from address!

 una struttura destinata a facilitare la navigazione li impedirebbe? Mah!!
Principalmente perche' il software che usano i non vedenti si basa subrowser
testuali. (Solo *adesso* comincia ad uscire del sftware che supporta anche i
frames, ma ormai grazie al cielo si usano poco :-)
--
Laz  | ICQ: 26989309 | 
l...@libero.it
 | 247WU/2505hrs |


 ciao.
Appunto.. il compromesso che dico io e': Se proprio volete usare i frames
fate una versione senza... piu' compromesso di cosi'! :-))


 >





 programmi più comuni, ma di chi non li adatta.
Non diciamo eresie!


 Non diciamo eresie!
Lo hai detto tu stesso che anche nei software per non vedenti hanno
incominciato ad usarli...
un motivo ci sarà. Comunque io non dico niente, io constato. Ad ogni modo se
vuoi avere per forza ragione per me non c'è nessun problema: hai ragione!!
Sei contento?
Ciao
Sinuhe


 piu' di mezzora se uno ha gia' il codice del sito con frame sotto mano)
E' quello che volevo dire io - "chi vuoi raggiungere" - solo che non mi sono
venute le parole :) .....
Pero' ricorda che va bene che ci sono persone che usano Lynx, etc. pero'
tu ti immagini EA Sports che oltre a programmare la versione normale di
"FIFA 2000" per quelli che hanno un PC veloce ed una scheda 3D,
programmano una per quelli con PC meno "dotati" ?
Pensa ... e' quello che facciamo noi ....


una struttura destinata a facilitare la navigazione li impedirebbe? Mah!!
Per esempio un nonvedente che usa una barra braille. Per navigare ha
bisogno di un sito che abbia una versione in modo solo testuale.
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

po' più validi.
Non si dice di eliminare tutto. Semplicemente che le informazioni
*essenziali* siano accessibili *anche* con un browser solo testuale.
Poi ci possiamo mettere tutte le animazioni ecc. che vogliamo.


 wrote in message
news:tktots0aki096dlpr...@4ax.com...





Non capisco come mai vi state facendo tutte queste pippe mentali (scusa il
termine) per un thread del genere.
I frames hanno i loro bei vantaggi e i loro bei difetti, e come tutte le
cose si devono usare semplicemente a gusto proprio ed a seconda delle
necessita'.
Io preferisco fare siti e pagine web evitando i frames.
Questo perche' semplicemente non mi piacciono come resa grafica, non di meno
su NS danno qualche problema:
Anche dando una dimensione fissa, NS li ridimensiona "a modo suo"
dipendentemente dalla dimensione della finestra.. leggasi, ti aggiunge o ti
toglie qualche pixel qua e la'.
Questi a me paiono problemi effettivi nella loro implementazione, in quanto
ti cambia il layout della pagina stessa.
Pero' capita che me serva avere, ad esempio, un frames nascosto.
In tal caso lo uso eccome, in quanto non incide assolutamente sulla resa
visiva, e mi leva un sacco di grane a livello di codice.
Inoltre i frame hanno il non indifferente pregio di ottimizzarti i tempi di
caricamento tramite un oculata progettazione della pagina (a onor del vero
tale compito viene svolto piu' egregiamente dagli IFRAME di IE, ed in parte
da ILAYER di NS... solo non sono esattamente equivalenti, purtroppo... ed
hanno dei limiti).
Argomentazione del tipo "anche una persona tagliata fuori da un sito e' di
troppo." lasciano il tempo che trovano.
Suvvia, siamo realisti.
Come in tutti i prodotti informatici, ci devono essere delle specifiche
minime. Possiamo essere piu' o meno larghi di manica, ok, ma non possiamo
realmente "accontentare tutti".
Gia' adesso realizzare siti cross-browsing non e' semplice.
IE 4.0 interpreta le pagine in modo differente da IE 5.x su Win. IE 4.5 su
Mac ha dei problemi non indifferenti. NN6 non sara' retrocompatibile, ovvero
le pagine create per NS 4.x non andranno su NN6.
NS 4.x per Linux interpreta i layout grafici differentemente che su Win, e
su Mac fa uguale.
Se poi vogliamo aggiungere Opera (che ha il Javascript fermo alla vers 1.1 e
che funziona per modo di dire) e anche altri browser, vedrete come la
situazione si fa sempre piu' grigia.
Moltiplicate il tipo di browser per le loro versioni e poi per i s.o. e
piattaforme, e vedrete per quanti tipi di client le vostre pagine dovranno
girare.
Se veramente dovessimo accontentare tutti, allora forse dovremmo testare le
pagine per Dreamcast (di fatto si naviga anche con tale console), e
realizzare le pagine per IE 3.02 e le prime versioni di NS (che non
riconoscevano nemmeno le GIF trasparenti), e via dicendo.
Dovremmo considerare chi naviga forse a 9.600? O a 300 bps? :)
Ripeto: Un sito deve essere fruibile ad un maggior numero possibile di
persone, e ci si deve operare per questo (chi realizza siti solo per IE non
ha ancora capito che Internet non e' sinonimo di Microsoft, anzi).. pero'
delle specifiche minime vanno date, altrimenti si rischia di "fossilizzarci"
noi stessi e non poter dar sfogo alla proprio creativita' per rimanere
ancorati a prodotti oramai obsoleti.
Abbiamo la fortuna che le piattaforme su cui operiamo sono free. La gente
puo' upgradare il proprio browser senza spendere una lira. Cosa puo'
spingerli quindi a non aggiornarsi? Forse la pigrizia? Boh, chi lo sa. Sta
di fatto che a quel punto non e' piu' tanto un problema dello sviluppatore..
Io cerco di supportare *almeno* dalla 4 generazione di browser in poi, per
piu' piattaforme (Win, Linux, Mac), e credo gia' di fare abbastanza, se
consideriamo il mercato odierno.
Qualcuno forse non riuscira' a connettersi in modo decente? Se anche ce ne
fossero (e facendo un po' di statistiche con i dati degli accessi alla mano
direi di no), si possono considerare obiettivamente una percentuale
trascurabile, che non fa testo.

 wrote in message
news:8ri077$5m1$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


 anche tutti i browsers, dovremmo scambiarci dei files solo testo...
Infatti e' *ESATTAMENTE* cosi'.
Non eliminarli naturalmente, ma fornire una versione alternativa di puro
HTML (non testo, le immagini ci stanno bene cmq)


 Sei contento?
Ero contento anche prima.. il fatto di avere ragione non deriva dal fatto
che tu lo capisca o meno.





Anche uno e' uno di troppo.
Allora non dovreste usare neanche java, javascript e CSS e DHTML
perchè molti non ce li hanno abilitati...

 disabili.
Oh no, ti sei contraddetto da solo.
E' come dire che bisogna costruire sia scale che ascensore.


 trascurabile, che non fa testo.
No no, io siccome ho qualcosa da dire voglio che tutte le persone
interessate possano accedere alle informazioni che voglio condividere.


 usarla.
Né nessuno a fornire contenuti "noframes"....
Sinuhe




 perchè molti non ce li hanno abilitati...
Per cose essenziali e che possono essere fatte con altro sicuramente no,
certo.
Ma i CSS sono presentational (com'e' in italiano? :) cioe' servono solo per
la'setto della pagina, non cambiano il contenuto, e quindi vanno benissimo.


 dipende da chi fa la pagina, visto che io ad esempio le faccio conto
terzi.
Ah be', per conto terzi allora direi che hai anche ragione.. in fondo sono
cavoli loro se qualcuno non vede le loro pagine e probabilmente non gliene
frega molto.


 Né nessuno a fornire contenuti "noframes"....
Vero, nessuno e' obbligato a fare niente, ci mancherebbe.


 perchè molti non ce li hanno abilitati...
Quello che mi chiedo io e' :
Bisogna smettere di implementare nuove technologie perche' c'e
chi usa ancora Netscape 2, o chi usa Internet da Lynx ?
Secondo me NO. Non si puo smettere di ideare nuove
technologie per questo. Internet continua ad evolversi,
e con esso le technologie. Fra un paio di anni, vedremo'
gli news online. Per fare questo, bisogna avere un
browser ricente, connessione velocissima, etc.
Quelli che usano Lynx o che non hanno un browser
ricente, sono tagliati fuori. Ma non per questo, non si
fanno queste cose ....


 browser ricente, connessione velocissima, etc.
Che sono gli news online? Intendi i telegiornali? Be', quella e' una
questione di banda...


 Poi ci possiamo mettere tutte le animazioni ecc. che vogliamo.
concordo con questo
ciao
--
---------------------------------------------------------------
Prova iPer Hyper Publish PRO: un'unica soluzione per realizzare
sia pagine Internet che CD-ROM!   
http://hyper-publish.com/ita/
Visual Vision - 
http://visualvision.it/
 
http://visualvision.com
I leader del software ipertestuale.           [ASP, ESC member]

 questione di banda...
purtroppo non so che significa "questione di banda", scusa .....
pero' intendo telegiornali si ....


 pero' intendo telegiornali si ....
Questioni di banda.. nel senso che 56k e' poco per vedersi il TG.


 Sulla scomodita' dei frames e' oggettiva naturalmente.
Bello, qua si fa un thread che non finisce piu' e si finisce pure un po' OT.
:)
Spero che tu volessi dire un' altra cosa (magari ti sei dimenticato una "s"
nella tastiera), ma in ogni caso..
Allora, intanto nessuno di noi puo' dare un parere realmente oggettivo in
quanto ovviamente noi stessi siamo dei "soggetti" e quindi tutto cio' che
diciamo e' inteso come opinione personale e soggettiva.
Ora, a rigor di logica, quindi, tecnicamente parlando un parere *realmente*
"oggettivo" non esiste.
Difatti, alla fin fine, cio' che noi chiamiamo "oggettivo" altro non e' che
una serie di "convenzioni" che vengono date dal contesto in cui viviamo e
che possiamo piu' o meno condividere.
Esempio banalissimo: La bellezza oggettiva non esiste, in quanto in alcune
popolazioni dell'Africa ci sono donne considerate molto belle che a me
onestamente piacciono poco. Oppure basta fare un salto nel passato, o vedere
qualche quadro di qualche secolo fa, per notare come le persone "un po'
sovrappeso" fossero considerate belle quando - adesso, nella nostra
societa' - e' tutto il contrario.
To Sum Up, cioe' che noi chiamiamo "oggettivo" e' l'astrazione della
soggettivita' della "massa".
Ovvero se il 90% della popolazione di un determinato contesto ha bene o male
canoni di bellezza simili, allora quella viene definita una cosa
"oggettiva".
Quindi (e qui mi riallaccio al discorso originale) dire che l'uso dei frames
e' oggettivamente scomodo significa rifarsi al parere dei piu' nel nostro
contesto (il web design).
Onestamente, almeno da quanto mi e' parso di vedere da questo thread, la
maggior parte della gente non reputa i frames scomodi, affatto. Puo'
additargli altre tipologie di problemi, ma non la scomodita'.
Possiamo quindi - eventualmente - dire che i frames non sono
"oggettivamente" scomodi, ma tutto il contrario.

 interessate possano accedere alle informazioni che voglio condividere.
"Tutte le persone interessate" non sono "Tutte le persone del mondo".
E' gia' differente.
Inoltre ti ho gia' dimostrato come cio' che dici non e' davvero
realistico... (Rif. a NN6 e vari utenti con browser di generazioni
arcaiche).

 nella tastiera), ma in ogni caso..
Oddio che ho scritto.. si' si', ho scordato la "s" naturalmente, scusate
:-))


 arcaiche).
Non mi pare :-)


 Non mi pare :-)
Oddio, eppure a me pare proprio che su NN6 non giri affatto.. anzi... 8)

 Allora non sei coerente con la tua filosofia.. no?
No no, e' proprio discriminazione razziale verso un protocollo ridicolo..
per mia scelta :-)
--
Laz  | ICQ: 26989309 | 
l...@libero.it
 | 248WU/2513hrs |


 NN6 non conta ;-)
Ho scaricato la terza preview.. il mio sito e' visibile :-))
(Non lo centra, ma questo e' poco importante... poi se trovo come risolvere
sistemero' :-)
--
Laz  | ICQ: 26989309 | 
l...@libero.it
 | 248WU/2513hrs |


 Ringrazio anticipatamente
Oltre ad essere fuori di moda sono anche una "barriera architettonica"
per molti disabili: in particolare, se non sbaglio, per i non vedenti i
cui software di lettura vocale non li riconoscono.
ciao
Franco Peci - Borno (BS) Italia
e-mail: 
bu...@libero.it
url: 
http://peci.freeweb.org

 Questioni di banda.. nel senso che 56k e' poco per vedersi il TG.
Ah ... bandwidth ...
Appunto ... come fra un paio di anni dovremmo' comprare nuovi
connessioni (via cavo, ADSL, ISDN, T1/3, etc.) per avere il
meglio dal web, stessa cosa per i siti - gli utenti devono fare il
possibile per avere sempre browsers aggiornati e che possono
visualizzare flash/frames/etc.


 wrote in message
8rjuf4$orl$1...@fe1.cs.interbusiness.it...
<cut filosofico cut>
tu sei malato! :)
cmq aspetto ankora un parere sul sito... ke a proposito conta 8 frames! :)
--
:: Pascal Brax :: 
www.pascalbrax.com
 ::




 wrote in message
8rkq40$o29$1...@fe1.cs.interbusiness.it...
scusa una cosa.... zero.... ma mi dai un attimo l'url dei tuoi siti ke
voglio vedere se predichi come razzoli.... *evilgrin*
--
:: Pascal Brax :: 
www.pascalbrax.com
 ::

I SITI SONO FINORA:
WWW.TIDYUP.IT
WWW.UNILOMBARDIA.IT
WWW.PASCALBRAX.COM

 fanno queste cose ....
No, affatto - se il servizio è ben progettato e se l'obiettivo è 
raggiungere il maggior numero di persone possibili, è possibile 
utilizzare canali alternativi per far viaggiare le stesse 
informazioni.
-- 
Roberto Lupi
http://www.ascu.it/~lupex/

 su browser piů vecchi o limitati.
Capisco il tuo punto di vista e per adesso concordo al 100%, pero'
Internet continua ad espandere, prima coi Frames poi con Flash, e
fra un paio di anni, con nuove tecnologie.
Quello che  mi chiedo e' per quanto ancora dovremo' disegnare siti
senza usare Flash(o nel caso dei Frames, fare una versione noframes)?
Immagina un sito framed con una introduzione Flash. Per farlo visibile
a "tutti", devi fare ANCHE una introduzione text ed il sito non-framed.
OK che forse non se impiega piu di un ora per farli, pero' e pur sempre
un ora in piu ....
Fra un paio di anni forse oltre a Flash e Frames, ci saranno nuove
tecnologie e finiremo' col spendere 3 ore invece di una sulla versione
text ...


 text ...
Forse.
Per siti di una certa dimensione, verranno generate automaticamente 
tutte le versioni necessarie.
Già adesso - per alcuni siti a cui sto lavorando - creaiamo pagine 
HTML con stylesheet custom a seconda del browser usato dall'utente, 
pagine WML, file RSS e newsletters prendendo i dati da un database ad 
oggetti. Il tutto usando solo tecnologie open source (in particolare, 
per questo progetto usiamo Zope[1], ma anche Midgard[2] promette 
bene).
[1] 
http://www.zope.org/
[2] 
http://www.midgard-project.org/


 "funzionale" come prima oppure no!
Ehm.. l'utilita' pratica di un tale script e' uguale a zero, visto che c'e'
un bel tasto del browser che fa la stessa cosa :-)


 wrote in message
XQED5.8598$N93.2...@news.infostrada.it...

ehm... ke ci fa il mio sito su aruba? di sicuro non ce l'ho messo io... non
e' ke hai toppato alla grande?
--
:: Pascal Brax :: 
www.pascalbrax.com
 ::

L'utilità c'è ed è fondamentalmente per l'aspetto grafico e di
impaginazione che si vuole donare al sito che si crea.
E' come impostare la dimensione o il tipo di font, nessuna utilità
pratica, solo estetica e funzionale.


 cmq aspetto ankora un parere sul sito... ke a proposito conta 8 frames! :)
Dall'ufficio ho qualche problema ad accederci, come ti ho detto. Appena ho
un sec da casa gli do' un occhiata.
E cmq per gli 8 frames... non sei me che devi temere, ma la Lazarus..! ;)

 per mia scelta :-)
Vedi? Alla fine, con questa frase e quella precedente ("si cerca di fare il
possibile..") giungiamo al bandolo della matassa.
E' ovvio e palese che ho estremizzato alcuni punti, ma la conclusione e'
proprio questa.
Hai deciso semplicemente di limitare l'accesso al tuo sito ad una fascia di
utenti. La piu' larga possibile per te, ovviamente, ma hai cmq definito
delle specifiche *minime* alle quali attenersi.
Ad esempio, ti sei rifiutato per tua scelta di supportare un "protocollo
ridicolo".
Ed e' qui il punto. L'hai scelto tu. Come qualsivoglia altra persona puo'
decidere di fare un sito web usando i frames, o usando il DHTML o qualsiasi
tecnologia che sia - chesso' - considerata da IE 4.0 a NS 4.x in su'.
Lo fa per sua scelta. E, come la tua, non e' una scelta che si possa
contestare, in quanto "e' sua". :)

 sistemero' :-)
Dubito, e' un baco di NS.
E nella PR3 nonostante abbiano sistemato un sacco di cose, tra cui il baco
che ti dava danno e - finalmente! - la skin, e' rimasto un bel po' di roba
da fixare...

 voglio vedere se predichi come razzoli.... *evilgrin*
Piu' che altro quello che predica e' Lazarus, non io, dovresti controllare i
suoi di siti. :)
E - ti risparmio la fatica - stai tranquillo che "predica come razzola". ;)


brrrr... rabbrividisco... lo metto in killfile ora o aspetto ke mi sbavi
contro? :))
ah ma sto cesso di outlook ce l'ha un killfile? o_O
--
:: Pascal Brax :: 
www.pascalbrax.com
 ::

 ah ma sto cesso di outlook ce l'ha un killfile? o_O
Ma che ne so'.. a me tocca usarlo in ufficio come client di posta (ho
provato a varare l'ipotesi di installare Eudora, ma i capoccioni mi hanno
fulminato con lo sguardo.. bah), e quindi l'ho configurato anche come
newsreader. :/

 Dubito, e' un baco di NS.
Ho visto che non c'entra perche' ho definito un <div class="center"> con
..center { text-align: center; } e NS non lo capisce (mentre capisce <div
align="center">).
E' un baco un po' enorme direi e spero che lo risolveranno nella versione
definitiva.
--
Laz  | ICQ: 26989309 | 
l...@libero.it
 | 249WU/2523hrs |


 contestare, in quanto "e' sua". :)
Questo discorso non sta ne in cielo ne' in terra, scusa se te lo dico :-)
--
Laz  | ICQ: 26989309 | 
l...@libero.it
 | 249WU/2523hrs |


 E cmq per gli 8 frames... non sei me che devi temere, ma la Lazarus..! ;)
Ma figurati.. non ci vado e basta :-))


 definitiva.
Non mi sembra un grande baco (dopottutto e' relativo ai CSS e se non erro
eri proprio tu a dire che i CSS non erano fondamentali in un vecchio post),
cmq sicuramente NN6PR3 ha attualmente un supporto limitato dei CSS.. Nella
versione definitiva dovrebbe essere tutto fixato.
Io mi preoccupo di piu' per bug che crashano il browser, se permetti, e che
ancora non sono stati risolti... -__-

 Ma figurati.. non ci vado e basta :-))
Ecco, per l'appunto. :)


----------------------------------
Riccardo
www.netcat.it
   Internet Services
www.ferrarigp.cjb.net
   La Ferrari
----------------------------------

 ancora non sono stati risolti... -__-
Be', quelli li *devono* risolvere. Non si possono permettere di fare uscire
un browser che crasha in continuazione!


 un browser che crasha in continuazione!
Non e' che crasha in continuazione, crasha con determinate istruzioni JS
(che nello specifico non sono niente di particolare).
Cmq IE 4.x / 5.x su macchine Win ha tanti bug irrisolti (dal crashare
l'applicazione al crashare della macchina, fino alla sicurezza del client) e
nonostante questo l'hanno cmq pubblicato.

 almeno. (Non mi cadere proprio tu su queste cose, eh, mi raccomando. ;) )
Certo ma... si puo' "gracefully degrade" senza problemi :-)


 Certo ma... si puo' "gracefully degrade" senza problemi :-)
Dipende da cosa si vuol realizzare, ovviamente. ;)
P.S.
Immagino che il tuo nick derivi da una sorta di deformazioned i Lazarus Ledd
o sbaglio?

 o sbaglio?
Sbagli, e' il protagonista di alcuni romanzi :-)


 Sbagli, e' il protagonista di alcuni romanzi :-)
Non ne ero del tutto sicuro, difatti.. La somiglianza c'era ma mi sembrava
alquanto strana una distorsione del genere. :)

I SITI SONO FINORA:
WWW.TIDYUP.IT
WWW.UNILOMBARDIA.IT
WWW.PASCALBRAX.COM
WWW.NETCAT.IT

 Questo discorso non sta ne in cielo ne' in terra, scusa se te lo dico :-)
Grazie o signore per aver illuminato la mia vita con i suoi dogmi... ^__^
Perche' di dogma si tratta, vero? No, sai, visto che non fornisci niente che
chiarisca il tuo punto di vista, suppongo che lo debba prendere come atto di
fede. :)

 fede. :)
Ma no dai.. lo sai benissimo che intendo, non mi far dilungare su ovvieta'
:P
IL WAP e' un protocollo finto destinato a morire nel giro di due mesi (e'
gia' morto mi sa) che non serve assolutamente a niente di utile se non le
idiozie che si vedono nella pubblicita' (il serpente velenoso... il segno
zodiacale).
WAP non e' certo internet andiamo.. ed inoltre chi usa WAP non e' certo uno
che non ha un PC a casa per far le cose serie, WAP lo usa per le emergenze e
non per navigare sui siti... se dovessi fare un sito sul primo soccorso o
sulla sopravvivenza in un deserto allora magari lo fare pure compatibile col
wap, ma ti voglio vedere a leggere le FAQ del mio sito(70k) col WAP, suvvia
:-P


 :-P
Il punto e' un'altro, ovvero il principio che sta alla base della tua scelta
di non supportare tale protocollo.
Lo reputi morto e/o inutile.
Liberissimi, quindi, tutti gli altri, di *considerare* browser che non
supportano tag come "<frame>" obsoleti (e/o morti e/o inutili), e quindi non
supportarli.
Ogni ha le sue ragioni, opinabili o meno, ma il *principio* e' esattamente
lo stesso.

 Lo reputi morto e/o inutile.
Ok hai ragione, faro' un versione per il WAP allora, in effetti non credo
sia un particolare sbattimento dopotutto.


 sia un particolare sbattimento dopotutto.
Ma almeno hai letto cos'ho scritto dopo? 8)

 Ma almeno hai letto cos'ho scritto dopo? 8)
Certo! E riconosco che sbagliavo a non voler supportare il WAP per
principio!


 principio!
Eheheh, bene! Almeno una cosa bisogna riconoscertela, sei coerente con te
stesso! ;)
E questo e' un ottimo pregio.
Appena hai finito di aggiornarlo fammi un fischio che uso uno dei cellulari
aziendali per farci un salto, ok? Dovrebbero essere "WAP oriented".

 aziendali per farci un salto, ok? Dovrebbero essere "WAP oriented".
Ok, ottimo grazie, anche perche' non avrei saputo come testarlo altrimenti.
