Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: [SUPER-OT] Perchè usate W. XP (SIETE MASOCHISTI???)

Perchč continuo a vedere (su ogni ng) messaggi di gente che ha problemi per
far funzionare il programma Y su Windows XP???
Ma chi vi obbliga a usare XP?
Pensate forse che sia migliore di Win 98?
Provate a eseguire Windows 98 e Windows XP su un PII 233 Mhz!
Non capirņ mai voi utenti (non tutti, comunque): pur di avere qualche
bottone colorato in pił siete disposti a perdere velocitą e stabilitą...
E non mi dite che 4-5 funzioni di sistema rendono XP pił funzionale. Se vi
piacciono quelle funzioni potete benissimo scaricarvi qualche utility su
98.... [explorer.exe, per esempio, č un semplice programma...il SO č il
kernel (vxd, sys) non quei 4 exe che lo circondano con tutte quelle iconcine
colorate...].
Kiuhnm
P.S. Che nessuno si senta offeso...voglio semplicemente capire che cosa
pensa l'utente visto che io sono dall'altra parte (programmatore, cosa
avevate capito?).

uso XP poichè era fornito con il PC che ho acquistato ed essendo in garanzia
non intendo installarvi altri sistemi operativi...tutto qui
ciao Pacoraban

 98.... [explorer.exe, per esempio, è un semplice programma...il SO è il


Io volevo installarlo, perchè
graficamente è accattivante, però poi
ho scelto di rimanere con il mio bel e amato windowsME ;)

 ho scelto di rimanere con il mio bel e amato windowsME ;)
Io sono costretto ad averli entrambi perchè non posso sviluppare software
solo per un SO, comunque secondo me dopo un mesetto l'aspetto grafico passa
in secondo piano...e l'attenzione dell'utente si focalizza su altri aspetti.
Il fatto è che solitamente la maggiorparte degli utenti riceve Windows XP su
un computer nuovo (e molto più potente) quindi non nota alcun rallentamento.
Dovrebbero provare ad installarselo sul vecchio computer... :-)
Kiuhnm

 pensa l'utente
La penso come te, visto che sono rimasto al fidato Win98se.
WinXP installato sulla seconda partizione, visto e cancellato ;-)
Solitamente si è tentati di installarlo perchè ci si aspetta più features e
una maggiore stabilità ma come hai detto le funzionalità aggiuntive si
possono ottenere anche con programmi esterni e per quanto riguarda la
stabilità avrò visto una schermata blu sul 98 non più di due volte. Di
sicuro non per la grafica che anzi all'inizio confonde sempre l'utente e fa
perdere in produttività.

 Perchè continuo a vedere (su ogni ng) messaggi di gente che ha problemi
per
[cut]
io sono rimasto fedele al 98 fino a 2 mesi fa e ora ti spiegherò il motivo
per cui ho installato e  uso XP:
in primis adoro le potenzialità del 2k e l'xp è la sua evoluzione (
ovviamente parlo del professional )
in secondo luogo lo utilizzo per l'adsl, il 98 non è in grado di sfruttare
l'adsl appieno, non nel senso di scaricare/uppare, ma per il problema che
dopo 4 giorni di uptime si incastrava tutto e, nonostante fossi conneso, non
ricevevo più un bit!
non vi la possibilità di usufruire del pppoa/pppoe da SO, bisogna installare
i driver
mi piace xp per la capacità di allocare/disallocare risorse di memoria, cosa
che col 98 non accadeva!
miglior gestione del file system
ma soprattutto uso xp in quanto sfrutta p4!
il 98 purtroppo no, o meglio, lo sfrutta solo in parte
si sputtana molto meno!
vi è il task manager che io trovo importantissimo
puoi far partire un programma/gioco in safe mode
ha una buona compatibilità con prodotti non certificati come driver, giochi
e programmi per versioni SO precedenti
lo so che ci sono un sacco di utility freeware che fanno tutto questo, ma
siamo sempre a quel punto: installi, installi, installi e poi si rallenta
tutto
inoltre trovo errato fossilizzarsi su SO vecchio.. il mondo va avanti e
anche i SO
io ci lavoro e ho necessità di essere sempre aggiornato nel tempo :-)
[ora ci mollo, altrimenti non smetto più =) ]
--
Ciao, Dragster

 avevate capito?).
Io faccio il sistemista *evilgrin* e volente o nolente ho dovuto installare xp.
Parlando da sistemista, devo convenire con te che ci sono problemi
(e non pochi) di compatibilità verso alcune librerie e/o estensioni, ma alcune
(e sottolineo alcune) delle possibilita' offerte da un kernel NT IMHO non sono
da sottovalutare, in primis la stabilita' ne guadagna, ne guadagna la sicurezza,
ne guadagna il fottutissimo plug and pray (pray e sottolineo pray) che comincia
ad essere funzionante, ne guadagna la velocita' di accesso ai dati
(parlo di databases e vaccate simili), ovviamente chi ne fa un uso domestico /
videoludico ne guadagna ben poco (pagando lo scotto di alcuni vecchi
programmi che funzionano male) ma da sistemista xp risolve un sacco di
problematiche (grazie al kernel NT e FS protetto, ecc) che con i sistemi della
famiglia 9x erano pressoche' insormontabili. Detto questo convengo a pieno
con chi piuttosto che ME preferisce l'arcistabile 98SE, che considero tuttora
il migliore della famiglia 9x.
Ciao !
--
aRTiglio
---------------------------------
Il buongiorno si vede dal mattino.
---------------------------------

 avevate capito?).
Nessuna offesa, ci mancherebbe, ed io non intendo offendere nessuno a mia
volta (voglio solo essere un po' polemico :-)  )
"io" penso che se hai un pc sufficientemente recente (nel senso di veloce e
potente), ed il computer lo utilizzi per lavorare oltre che per giocare, non
ci sono confronti. Xp è molto più gratificante, sia in termini di stabilità
(indiscussa rispetto ad un win 98) che di funzionalità aggiuntive. E'
veloce, semplice da usare e permette di eseguire molte operazioni (dalla
condivisione di un account internet alla creazione di una rete al montaggio
di un filmato etc...) in modo decisamente più intuitivo !
Altrimenti, se devi usare il pc come una console, se hai un computer vecchio
(lento o con poca ram e/o HD) allora il problema non si pone, meglio win 98.
E' chiaro che chi ha sviluppato XP lo ha fatto puntando a dare una bella
accelerata al parco macchine. Devi comprarti un PC più veloce per avere XP,
questo è chiaro. La cosa è frustrante se ci penso, ma d'altra parte, a me
non comporta grossi problemi (lo cambio ogni sei mesi).
Da qui possiamo dire che sempre più spesso alla fine ci troviamo con
computer che potrebbero fare le previsioni meteo, e che invece usiamo per
leggere la posta e giocare a pacman :-)))
Morale: Se uno con un P2 233 installa XP e poi si lamenta del fatto che è
lento e i giochi non girano, bhè, nessuno è perfetto. Ma su un pc con mezzo
giga di ram, dischi da 60 gigabytes e processori del calibro di un P4 2.2 o
Athlon 1900+, allora XP è un sistema migliore secondo il mio modestissimo
parere.

 Ricordi win 3.1 e 95 ? ^__^  stessa diatriba !
Tra Win 3.1 e Win 95 c'è un salto generazionale, mentre tra gli ultimi
Windows no...
Comunque rispetto qualsiasi punto di vista :-)
Kiuhnm

 Ma chi vi obbliga a usare XP?
-----CUT----
Scusa... ma win 2000 dove lo metti? Ha tutto cio' che ha XP e gira anche su
un P1 150 mhz (provato personalmente)
Aloha GF

uso XP perchè:
1) E' più stabile di Win98
2) ha la funziona "sospendi" che sul 98 non c'è e sul ME non funziona bene
con la webcam
3) i driver di TUTTE le periferiche vengono installati automaticamente
all'installazione di XP evitando così di far perdere all'utente ORE per
installare gli stessi driver su Win98. E tutto funziona alla perfezione. Al
contrario di Win98, dove è mooooolto difficile fare una configurazione
COMPLETA del sistema senza crashes e bluescreens e poi alla fine hai
conflitti hardware o simili....
4) a parte l'interfaccia grafica, è più veloce del 98: per esempio con la
stessa configurazione, col 98 il 3dMark dà 4500 punti, con XP passo i 5000.
Alcuni programmi girano molto meglio anche se più pesanti. Esempio?
Publisher XP su win XP si carica molto più  velocemente di Publisher 97 su
Win98. Stessa cosa dicasi per Word e tutti gli altri di Office.
3) non ha bisogno di avere installati software essenziali ma aggiuntivi come
Acdsee, Winzip.
Questi motivi per me valgono qualche rallentamento ogni tanto e 1.6 GB di
spazio occupati. Poi chi vuole fare 5 reset al giorno e 10-15 BlueScreen
alla settimana con Win98 è padronissimo di farlo.
NB:quando dico Win98, intendo il 98SE.

Integrazione: quando sul 98 devi modificare le impostazioni della rete
locale, sei costretto ad un riavvio. Con XP no.

 alla settimana con Win98 è padronissimo di farlo.
Probabilmente hai problemi di compatibilità a livello di hardware o qualche
ram difettata, come ho già detto in un altro post, io con Win 98se avrò
visto al max 2 schermate blu, peraltro risolte. Purtroppo spesso si ha la
tendenza ad installare qualsiasi nefandezza sull'hd e poi pretendere che
dopo innumerevoli installazioni e disinstallazioni il sistema resti stabile.

 dopo innumerevoli installazioni e disinstallazioni il sistema resti
stabile.
resta il fatto che, x me, Win XP è più stabile (e non poco) di 98! Cosa
dire... ognuno ha i suoi pregi e difetti.... io preferisco XP! Ciao ciao

 Si ma quando mai avrai bisogno di disinstallare Winzip????
Io uso WinRar ;-)
Viva la libertà di scelta.
Ciao, ciao. :-)

 Viva la libertą di scelta.
Io BZip :-)))
Kiuhnm

Io sarò l'unico pirla, ma win98 si piantava spesso e volentieri dopo un paio
di mesi che era installato.
Xp l'ho installato da novembre si sarà piantato forse 4 volte, ma non ne
sono sicuro, forse sono solo 3.
I giochi funzionano tutti, ho giocato persino a zackmccracken o come cavolo
si chiamava quel gioco dei tre omini che entravano nella casa... poi preso
dall'entusiasmo ho giocato al seguito Day of the tentacle, a extreme
pinball, a carmageddon... insomma non mi sono negato nulla.
Ho installato una scheda tv tuner marcia che ha una versione 1.0 di driver
win2000 che funziona a meraviglia su XP.
A livello di prestazioni non è cambiato nulla, se non forse il fatto che
prima smanettavo sempre sulle configurazioni a seconda del giochino
abilitavo quà e disabilitavo là, adesso ho una configurazione e quella è per
tutto giochi o programmi che siano.
Io non tornerò a win98 quasi sicuramente (non si può mai sapere nella
vita...!!!).
CIAO!

 Io BZip :-)))
Io uso la tuta ! (niente zip ne' bottoni !)


 Windows no...
ocio.... xp ha il kernel derivato da NT, e su 2000 e XP c'e' il device manager
che NT non contemplava, esattamente come il virtual directory service
che oltre agli utenti gestisce anche un sacco di altri servizi impalpabili
come utente, a livello di utente non si nota granche' oltre ai colori e alle
cazzate di diverso, ma il salto generazionale c'e' eccome !
Comunque sono pienamente d'accordo con te che su un HW non
all'ultimo grido e' una cazzata enorme montare xp, ed e' anche
aria fritta fare il passaggio per un uso videoludico.


 aria fritta fare il passaggio per un uso videoludico.
Ok, comunque io per salto generazionale intendo:
Win 3.1 (16 bit) --> Win 95 (32 bit, "Real" Multitasking / Process
Protection, ecc...)
Kiuhnm

 Protection, ecc...)
emmh... a dirla tutta il 60% delle librerie di 95 era compilato a 32bit
ma con istruzioni a 16bit... altrimenti cikka cikka sui 386sx...
Inoltre il kernel di win3.11 (3.11 win for workgroups) era gia'
compilato a 32bit (sempre con istruzioni 16 bit per 386sx)...
Vabbe' comunq. SI ! SONO MASOCHISTA E USO XP.
lol


 compilato a 32bit (sempre con istruzioni 16 bit per 386sx)...
Se è per questo anche Win 98 (gli altri non so...) usa buona parte di codice
a 16 bit.
Comunque i programmi scritti per Win 3.1/3.11 sono interamente a 16 bit
(in formato NE).
Con questo voglio dire che i segmenti CODICE, DATI e STACK sono a 16 bit e
utilizzano segmenti limitati a 10000h KB.
Quando si parla di bit s'intende la dimensione dell'indirizzamento, non
quella dell'operando.
Per esempio puoi benissimo leggere una DWORD all'indirizzo 1234:5678 anche
se i segmenti sono a 16 bit.
Ciò che non puoi fare è leggerla all'indirizzo 30:12345678 :-)))
In Win 95+ i processi sono separati. In Win 3.1?
Portare un'applicazione da Win 3.1 a Win 95/98/ecc... è infatti difficile
specialmente quando il programma interagisce con altri programmi
condividendo per esempio dati, strutture, ecc...
Kiuhnm