Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: Sharp o Samsung

Ciao!
Forse tratto un argomento già discusso ma purtroppo ho poco tempo per 
leggere recenti messaggi quindi chiedo gentilmente un piccolo consulto 
perchè dovrò affrontare uno spesa non indifferente e quindi voglio evitare 
il bidone.
Ho visto che lo sharp nuovo aquos ha 6 ms contro gli 8 ms del famoso samsung 
e già qui sui videogiochi è molto incisivo ma bisogna vedere se si nota la 
differenza.
La mia indecisione è relativa anche al HD e FullHD in quanto anche Ps3 non 
avrà la possibilità di gestire giochi a 1080p per la troppo esosità delle 
risorse che ciò richiedono fatto eccezione di GT HD che pare sarà l'unico 
gioco in 1080p e tutto il resto dei titoli si adagierà sul 740p come già 
accade su x360 nonostante supporti l'inutile 1080i interlacciato. 
Acquistando il fullHD si ha la sfiga di vedere peggio ciò che si vedrebbe 
bene con un dispositivo a 740p un pò come accade con i dvd video normali che 
visti su monitor HD mostrano tutto il l'oro splendore digitale ed artefatti 
con quadretti e sgranature. Quindi se compro un full HD sarei costretto a 
vedere una grafica 1080i se non un 740p visto in maniera più sgranata 
rispetto un dispositivo nativo???
Penso che il fullHD a parte film possa essere inutile per le consol come già 
accade su PC in cui quando un gioco è abbastanza leggero per girare a 
2048x1536 esistono già videogiochi di ultima generazione che ti obbligano ad 
accontantarti di un 1280x1024 e giù di li.
http://img.photobucket.com/albums/v246/armagon/Immagine-1.jpg
aspetto consigli
grazie a tutti

 adagierà sul 740p
Ue! Sono 720p, non 740!
^_^
-- 
Michael the Angel
------------------------
Campioni del Mondo!!!
------------------------ 

 
http://www.centrohl.it/w3obj/h/default/$ProductDetails?session=BQZXYsVhhbP9GJLu2Qj4OA__&A_CodArt=48233&I_CdsRoot=17902449
Naaah, ormai mi sto abituando ai miei 1360x1024 pixel a cui tengo la RC1 
di Vista... non potrei mai tornare ai 1280x1024 di quel monitor, sarebbe 
una rinuncia troppo grande.
p.bes
:D :D :D

 sarebbe una rinuncia troppo grande.
E' un 16:9, giusto?
Ho visto un succosissimo 19 pollici Samsung 16:9 (o 16:10, non ricordo) al 
Mediaworld, con tempo di risposta millisecondi, ed un prezzo assolutamente 
interessante (meno di 300 euro).
Ma tu che hai un un wide screen, č meglio o peggio di uno schermo 
tradizionale?
Se č meglio per quale/i motivo/i?
Te lo chiedo perchč visto che il mio CRT sta per abbandonarmi 
definitivamente non so su cosa orientarmi.
Mi hanno consigliato i monitor Apple (ed effettivamente sono stupendi, anche 
se non ne conosco le caratteristiche) ma il meno caro tocca i 700 euro, e mi 
sembra un po' esagerato.


 Ciao!
[]
Io non ho capito se parli di monitor o di TV. Suppongo di TV visto che usi
le risuluzioni HD.
Cmq la regola di base per gli LCD e' che per rendere al massimo debbano
andare alla loro risoluzione nativa, ne piu' ne meno. Perche' scendendo si
tratta solo di capire quanto sia buono lo scalare dell'imagine, cosa che
varia molto da modello a modello e tremendamente soggettiva.
Parlando di monitor invece quando ho dovuto prenderne uno per me, per
giocare, ho tribolato non poco. Ne sono uscito con un samsumg 940bw
(1440x900 - 4ms) e me lo bacio tutto prima di accenderlo. Sebbene non abbia
un contrasto da urlo e' un monitor che non mi fa rimpiangere il vecchio CRT
per niente. E costa una miseria...
-- 
Non essendovi le condizioni per lo sviluppo di forme di vita
intelligente, è più probabile che l'universo brulichi di
fondamentalisti religiosi (cit.)

 []
Prendi un 16:10! 940bw Mich.


 Prendi un 16:10! 940bw Mich.
Azz, detto così è super invitante.
:)
Ciao!


 Azz, detto così è super invitante.
Ma non c'è di meglio?
Cercavo qualcosa con tempo di risposta un po' più basso e contrasto 
maggiore.
Purtroppo non avendo mai provato un LCD non so quanto deve essere basso il 
tempo di risposta perchè non si percepiscano difetti nella riproduzione di 
filmati o durante i giochi (il classico effetto ombra per l'accensione e lo 
spegnimento dei singoli pixel).
Inoltre un contrasto di 500:1 mi sembra un po' bassino, propenderei almeno 
per un 700:1.
Infine mi gusta parecchio lo schermo lucido con in questo esemplare:
http://www.ictblog.it/index.php?/archives/632-I-monitor-LCD-piu-veloci-al-mondo.html
Il mio budget è intorno ai 400 Euro (magari di meno, assolutamente non un 
euro di più).
La marca non è fondamentale, basta che lo schermo sia di buona qualità.
Non mi interessa che sia un Acer o un Samsung per forza.
Consigli?
Ciao!

 Consigli?
Quello che ti sto dicendo io e' di orientarti verso un 16:10 che gli schermi 
quadrati hanno spaccato il cazzo. Inoltre una visuale piu' larga in un fps 
non ti cambia la vita ma aiuta parecchio...
Tieni a mente che la risoluzione di un 19" e' 1440x900, poi si passa a 
1600x1050 (o giu' di li') che comincia ad essere bella grande e deve essere 
retta da un bell'hw.
Il 940bw costa un cazzo e rende, molto bene anche. Non fare la cazzata di 
prendere un 4:3 che vengo a scassartelo in faccia.
-- 
Non essendovi le condizioni per lo sviluppo di forme di vita
intelligente, č piů probabile che l'universo brulichi di
fondamentalisti religiosi (cit.) 

 Il 940bw costa un cazzo e rende, molto bene anche.
ah, e' anche HDCP ready cosi' non lo butti per prenderne uno per vedere gli 
hd-dvd.
Cmq aiutati con questo:
http://www.widescreengamingforum.com/wiki/index.php?title=Master_Monitors_List
-- 
Non essendovi le condizioni per lo sviluppo di forme di vita
intelligente, è più probabile che l'universo brulichi di
fondamentalisti religiosi (cit.) 

 
http://www.widescreengamingforum.com/wiki/index.php?title=Master_Monitors_List
Uoooooooah, godo come una delle zoccole di bangbus!!!
^_^


 
http://www.widescreengamingforum.com/wiki/index.php?title=Master_Monitors_List
E di questo che ne dici?
^_^
Costo direi piuttosto contenuto.
Tempo di risposta rispettabilissimo.
Contrasto da televisore.
http://www.pmistore.it/frontend/schedaarticolo/scheda.asp?ca=L204WT&m=0094


 E di questo che ne dici?
E che cosa useresti per dargli in pasto 1680 x 1050 pixel?


 E che cosa useresti per dargli in pasto 1680 x 1050 pixel?
E' in 16:10. Non va bene per i giochi?? Oppure non ci sono giochi in grado
di generare quella risoluzione?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E che cosa useresti per dargli in pasto 1680 x 1050 pixel?
Mmmh, una 6800 GT...
Il downscaling fa proprio cosě schifo?


 Il downscaling fa proprio cosě schifo?
Con gli lcd si nota molto, se usi la risoluzione giusta vedi proprio i
pixel ben definiti, soprattutto per quanto riguarda la visualizzazione
delle scritte. Non so nei giochi, ma di sicuro se fai il downscaling vedi
un po' piů "sfuocato".


 vedi un po' più "sfuocato".
Beh, chiaramente non avrei problemi in ambiente desktop o guardando i film, 
perchè terrei la risoluzione nativa.
Se poi nei giochi si nota poco potrei tranquillamente usare risoluzioni 
inferiori.


 per niente. E costa una miseria...
Costa poco perchè ha un vecchio pannello TN + dithering, con un angolo di
visuale di appena 160° (5:1) dichiarati :-\

 sembra un po' esagerato.
Per come la vedo io, il rapporto ancora più usato su PC è 4:3, ma il 
trend potrebbe cambiare in futuro. Io comunque per ora non so se 
comprerei un wide screen, non me ne farei nulla.
p.bes

 comprerei un wide screen, non me ne farei nulla.
Grazie per le info.


 angolo di visuale di appena 160° (5:1) dichiarati :-\
A maggior ragione tra un due anni posso "buttarlo" senza farmi remore. Il 
CRT l'ho tenuto 6 anni e lo pagai piu' di 1M di lire.


 remore. Il CRT l'ho tenuto 6 anni e lo pagai piu' di 1M di lire.
Aaaaaaah, che bei ricordi.
Il primo primo vero monitor fu il Syncmaster 17 GLsi.
Costo all'epoca: 1.600.000 £
Mai soldi furono spesi meglio, soprattutto perchè grazie a giri strani e 
accordi con la mafia russa lo pagai circa 900000 lire.
Fortuna di avere un amico che lavora per il fornitore di componenti hadware 
nell'area della mia città.
:)
