Newsgroup: it.comp.os.win.nt
Titolo: perchè

Ho provato più volte ad istallare w2000, sempre l'istallazione è andata a
buon fine, ma mai questo S.O. mi ha convinto; a parte i driver, che non
sempre sono presenti, fforse solo a me gira malissimo, dico lentissimo,
instabile;
l'avevo installato sulla seconda partizione primaria del mio primo harddisk
da 4.3giga, mentre nella prima part. ci tengo tuttora w98se.  Il secondo
disco, da 30 giga, che è un ata100 della quantum, lo uso per file .avi.
Possedendo un biprocessore, acquistato per sfruttare la maggiore potenza di
calcolo, al fine  di produrre filmati avi, capirete quanto per me è
importante usare un appropiato sistema operativo;
La domanda: perchè dovrei passare a nt (sono quasi convinto che
probabilmente è la migliore scelta), piuttosto che perdere altro tempo con
w2000, per cercare di risolvere i problemi sucitati?
Insomma, voi perchè non passate al w2000?  Ci sarà un motivo certamente
molto valido, a parte l'abitudine all'uso ormai consolidata, o motivi
diciamo affettivi verso il sistema in uso (nt)?
Questo è quanto vorrei capire.
Grazie, e ciao a tutti
Wood

Questo è quanto vorrei capire.
Ma , sinceramente preferisco NT per velocita' e stabilita', l'ho messo su circa
4 anni fa e i rarissimi blocchi che ho avuto sono sempre avvenuti in seguito a
problemi hardware (intendo periferiche difettose).
L'ho installato a parecchi  miei clienti che avevano esigenze di lavoro (quindi
niente giochi, ma necessita' di usare programmi cad, di grafica e di
elaborazione audio) e ne sono rimasti soddisfattisimi.
Purtroppo non posso dire lo stesso di chi ha voluto il 2000, sovente mi tocca
correre per svariati problemi, dalla rete che scompare, al programma che si
rifiuta di girare, oppure lo shutdown che smette di funzionare dopo
l'installazione di un programma di masterizzazione.
 Io stesso ce l'ho installato su un altro hdd (ovviamente mi serve usarlo per
poter fare esperienza) ma sulla stessa macchina le differenze di velocita' si
vedono ad occhio, senza contare che per ora non riesco ancora a sfruttarlo
pienamente in multitasking come faccio con NT, pena il blocco di qualche
applicazione.
Di sicuro ti offre maggiori possibilita' di NT (vedi USB,  nuove politiche per
la rete, protezione dei file, applicazioni multimediali) ma per ora paghi lo
scotto di  avere programmi non pienamente compatibili e di un sistema, a mio
avviso, ancora troppo giovane per essere dichiarato sufficientemente stabile.
Ciao
Fabio
Per rispondere scambiare lino con maggio

Io avevo una "domanda esistenziale" simile: adesso con l'uscita (più o meno
imminente) di whistler (si scriveva così? Boh..) alias XP (anche come vers.
server e compagnia bella) ha senso farsi un c**o grosso come una casa per
implementare una rete con w2k (invece che dar fiducia al "vechio NT4")?
Della serie "ahh.. ho appena finito un lavoro bestiale con questi 800
client/server w2k.... come? Ah... tra 5 giorni esce win XP? Ah, tra un po
pure la versione server? Aspè via, mi rimetto a lavurà...
Cri
-- 
Posted from 
www.sistinf.it
 [194.21.4.74] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


come un sacco di altra gente e come te tutti chi più chi meno hanno avuto la
tentazione di passare a w2k anche solo perchè "è più nuovo".
dopo esser caduto in tentazione ho preferito tornare a NT, soprattutto per
due motivi, il pimo è che i driver del mio modem ADSL non erano ben
"digeriti" da w2k (linea che cade, pagine che non si caricano ecc..), mentre
con NT non ho problemi per tutto il giorno, secondo perchè dopo aver
acquisito esperienza (res.kit, libri, faq...) e aver ogni applicazione e
driver testata sul campo da tempo, essermi trovato in un ambiente nuovo e
problematico fin dall'inizio non mi ha fatto certo sentire "a casa mia" come
invece mi sento con NT.
I driver sono sempre a prova di bomba e se e ho un problema (rarissimamente
e mai nell'ultimo anno) so dove andare a mettere le mani e come muovermi...
a un utente singolo come me sinceramente i vantaggi di w2k non li ho visti e
qualcun o dovrebbe spiegarmi quali sono....
usb ? un gamepad certo non lo uso su NT... una macchina fotografica digitale
? uso la seriale...
dicono che è prossimo a uscire il computer "free legacy", senza ISA, seriali
e parallele, solo usb...   io nei negozi tutte queste periferiche usb non le
vedo...
uno scanner usb ? non c'è da mettere con uno scsi che userebbe un sistema
NT.
una stampante usb ?  tutte dico tutte hanno anche la parallela...
insomma, a meno che la tua configurazione non richieda per forza l'uso di
una porta usb non ne vedo il vantaggio passando a w2k, senza contare il
costo ! (ovvio se originale).
se mai passerò a w2k sicuramente sarà quando non ne potrò fare a meno, non
soltanto per dire "io uso w2k", "io NT e allora ?" .
un sistema operativo serve per far funzionare la macchina e le applicazioni,
senza problemi. stop. e questo è quello che ha sempre fatto egregiamente (lo
dimostra il suo successo e lo sa chi lo usa) NT e che continua a fare, tanto
è vero che, anche se annunciato, per il momento la stessa Microsoft non ha
smesso di supportarlo.
Spendere un casino di soldi sia per il s.o. che per le applicazioni (non
tutte quelle per NT girano anche sotto w2k !) e trovarmi nei casini solo per
il gusto di avere le iconcine "w2k style"...me ne po' frega' de meno..
Il fatto che w2k sia più veloce di NT a parità di memoria è un fatto
opinabile (ma chi l'ha detto !) e da vedere caso a caso...
Se parliamo di reti e notebook effettivamente active directory e kerberos
per le reti, cifratura trasparente e supporto all'energia per i portatili
mettono w2k un gradino e forse anche due sopra NT.