Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: X1 Epic Fail

 
E' quello che sembra si prospetter� a breve:
 
http://multiplayer.it/notizie/124665-call-of-duty-ghosts-call-of-duty-ghosts-gira-a-720p-su-xbox-one-e-a-1080p-su-playstation-4.html
 
 
e
 
http://multiplayer.it/notizie/124667-titanfall-anche-titanfall-a-720p-su-xbox-one.html
 
 

 
 
Peggio di quello che immaginassi...spero per loro che sia solo un
 problema di gestione da parte dellEsram che deve essere ancora
 affinata. Dopotutto la stessa cosa in parte successe ai tempi
 dell'uscita di X360, dove diversi giochi al debutto utilizzavano
 una risoluzione sub HD.
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 una risoluzione sub HD.
 
Non direi.
Alan Wake è del 2010 e ha una risoluzione di 960x540.

 
 
La maggior parte sono a 720p...AW ha avuto una gestazione lunga e
 complessa.


 complessa.
 
.. Come la X1, anche se temo che non sia stata "lunga".

 
 
Sopperiranno alle carenze hardware con l'apporto del cloud...:D


Sopperiranno alle carenze hardware con l'apporto del cloud...:D
 
Spendere 100 Euro in più rispetto a PS4 per poi puntare al Cloud
difrei che è alquanto diabolico.

 ha scritto:

Eh ma ti danno pure il kinotto...vuoi mettere?


  una risoluzione sub HD.
 
A parte che mi sembra una mezza bufala, il salto da 720p a 1080p č pesante
(il doppio), non mi pare che ps4 sia il doppio piů potente
dell'xboxone...perň sta storia č ridicola, 8 anni per la nuova gen e ancora
in 720p con alcuni titoli a 30fps
 
 
 
-- 
- I'm afraid to close my eyes, I'm afraid to open them
 
- Devi sparargli sul naso!
 
- Rivoglio il mio scellino!

in 720p con alcuni titoli a 30fps
 
Forse non il doppio perň.... come minimo c'č una CPU da 1,7 Ghz vs
2,75 Ghz, DD3 vs DDR5 , insomma penso che ci sia quel che basta per
avere la differenza 

 in 720p con alcuni titoli a 30fps
 
la PS4 e' il 50% piu' potente.
ci sta che sia la differenza tra fare un fullHD a 60fps e un fullhd 
zoppicante che ti costringe a scendere a 720p.
 
 

 zoppicante che ti costringe a scendere a 720p.
 
1280 x 720 = 921.600
1920 × 1080 = 2 073 600 
 
E' piů del doppio...se entrambe viaggiano a 60fps, c'č qualcosa che non va


 E' più del doppio...se entrambe viaggiano a 60fps, c'è qualcosa che non va
 
X1 spreca il 10% di risorse ( fonte microsoft ) per gestire il 
kinottrotfl.
Inoltre si vede che su PS4 c'e' ancora un po' di potenza a disposizione 
:-)
 
 

 E' piů del doppio...se entrambe viaggiano a 60fps, c'č qualcosa che non va
 
Non si vive di solo fillrate, non e' che raddoppiando i pixel raddoppi il 
lavoro computazionale totale. I poligoni rimangono gli stessi, le textures 
pure, l'ia e la fisica anche.
 
-- 
_Briareos_
 
XboxLive Gamertag: Briareos X
 
Psn tag: Briareos_x

 
 
GDDR5...:-) 


 pure, l'ia e la fisica anche.
 
Principalmente tutta roba cpu, quella che hai elencato, texture a parte.
In ogni caso, con le specifiche (parziali) rilasciate, è difficile fare un
bilancio esatto.
Ormai manca un mese e si saprà tutto


 Ormai manca un mese e si saprà tutto
 
Gia' e' difficile stabilirlo adesso, sulla carta ps4 ha un vantaggio 
netto,l'unico dubbio puo' esserci sull'efficacia dell'esram di xboxone e se 
viene effettivamente sfruttata dai primi titoli (ne dubito). Se pensiamo ad 
esempio com'e' similarmente implementata nell'intel iris direi che non e' 
affatto trascurabile, se sfruttata il boost e' notevole.


 ha scritto:

Si ma Iris ha 128MB di capacita' (dovrebbe essere usata come frame
 buffer vero e proprio comunque)...non 32. Imho l'Esram non
 sopperira' alla scarsa banda passante delle DDR3 nei confronti
 delle GDDR5.


 
 
Se ti vai a leggere una recensione approfondita di iris allora scopri che 
quei 128 mega sono sovrabbondanti, hanno utilità future o solo in ottica 
multimonitor, intel stessa afferma che 32 mega eran sufficienti.


 
 
Su Iris Pro sono probabilmente sovrabbondanti per un uso normale
 no gaming, altrimenti i capocia intel non si sarebbero presi
 subito la briga di schiaffarcene 4 volte tanto sull'attuale
 processo a 22nm, incrementando i consumi/costi della
 cpu.
 
Nel caso di One continuo a pensare  che 32MB siano un po' pochini
 per fare da "supporto" efficiente ad un pool unificato di 8GB di
 memoria. X360 ne monta 10MB (Edram), ma la memoria principale
 ammonta a soli 512MB e non prevede certo la possibilita' di far
 andare i giochi a 1080p.
 
Staremo comunque a vedere, ma se il buongiorno si vede dal mattino...


 Staremo comunque a vedere, ma se il buongiorno si vede dal mattino...
 
anandtech:
There’s only a single size of eDRAM offered this generation: 128MB. Since 
it’s a cache and not a buffer (and a giant one at that), Intel found that 
hit rate rarely dropped below 95%. It turns out that for current workloads, 
Intel didn’t see much benefit beyond a 32MB eDRAM however it wanted the 
design to be future proof. Intel doubled the size to deal with any 
increases in game complexity, and doubled it again just to be sure. I 
believe the exact wording Intel’s Tom Piazza used during his explanation of 
why 128MB was “go big or go home”. It’s very rare that we see Intel be so 
liberal with die area, which makes me think this 128MB design is going to 
stick around for a while.
 
http://goo.gl/vsMot
 


 
http://goo.gl/vsMot
 
 
Sì ma appunto, "in ottica futura"...se queste scatolette dovessero durare
ancora 7-8 anni anni, hai voglia che 32MB basteranno.



Non sono alla fine inutili...possono servire appunto in ambito
 gaming per dare un ulteriore boost prestazionale.
Ovviamente in 2D te ne fai poco di 128MB...


 
 
Per me 32MB su One stanno strettini gia' oggi...spero di sbagliarmi.


 
 
Stiamo ai fatti, intel ufficialmente dichiara che adesso non sono molto utili 
e i benchmark lo dimostrano quindi 32 mega non sono un quantitativo 
inadeguato ma perfettamente sufficiente per i titoli odierni. Piu' avanti 
chissa' tutto e' possibile, di certo non sono ne' insufficienti ne' inutili, 
basta anche vedere che con una cpu a vapore ed ignobile come quella di wiiu, 
con una gpu vetusterrima con 32 mega di esram puo' arrivare a livello delle 
altre, a volte anche superarle. Beninteso, non fa miracoli ma imho tappa 
qualche falla ad una configurazione per il resto deludente.


 ancora 7-8 anni anni, hai voglia che 32MB basteranno.
 
Avere maggior quantitativo puo' non essere cosi' utile, e' piu' utile nel 
gaming multimonitor a risoluzioni altissime cosa che su console non e' 
richiesto e non necessario.


 richiesto e non necessario.
 
Tanto verranno sfruttati tra 1-2 anni da qualche esclusiva, e poco altro,
vedremo :)


 vedremo :)
 
M$ e' riuscita a farlo con roba piu' esoterica come x360, non ci sara' alcun 
problema se non all'inizio, dopotutto a loro basta che lo implementino in 
maniera trasparente negli sdk loro e dei vari produttori di middleware 
(crytek epic).



 
Se non sbaglio la GPU in se della WiiU ( la quale non m'interessa
 per nulla) e' gia' un pochino meglio di quelle presenti su X360 e
 soprattutto su PS3...indipendentemente dalla Esram.
E poi li i giochi non girano certo a 1080p.


 E poi li i giochi non girano certo a 1080p.
 
Di un paio di generazioni successive e 2 gb di ram ddr3 non proprio 
pochini, la cpu resta una roba di 10 anni fa, e' una zavorra incredibile, 
il sistema deve anche sparare due flussi video contemporaneamente, quindi 
si' diciamo che la ram e la gpu compensino un po' la cpu ma stai sicuro che 
se nintendo c'ha messo piu' costosa memoria embedded vuol dire che e' stata 
quasi costretta a farlo.


 
 
Che cagata di console...:D
