Newsgroup: it.comp.os.win.nt
Titolo: Win2000

Per la cronaca ho installato windows 2000 di PC-professionale, oltre
che a farmi abbastanza casini (ma non troppi) mi sono chiesto quali
sono le vere innovazioni rispetto ad NT, io ho notato il supporto
della fat32 ma cosa altro? Le finestre piu carine???

 della fat32 ma cosa altro? Le finestre piu carine???
Comne standalone non lo so ancora... ma temo proprio che presto mi toccherà
un aggiornamento non indifferente in termine di gestione server, domini...
Questo è il bello di questo lavoro... non hai mai finito di imparare
ciao
ste
 

 della fat32 ma cosa altro? Le finestre piu carine???
Il primo che chiede ancora qualcosa su USB lo fucilo

 ha scritto nel messaggio
news:38808feb...@news.tin.it...


 sono.
Gia'....
Ciao ... Dino

 Perche' il fs sarebbe piu' stabile?
In questi giorni io ed altri l'abbiamo messo a dura prova in vari sistemi,
eseguendo operazioni "al limite del consentito" e confrontando il
comportamento di tre sistemi, in cui erano installati NTFS, FAT32 (e Win98,
I ed.) e FAT32x (Win98 SE).
Prove con Windows:
A parte un misterioso errore di Explorer (che ogni tanto si chiudeva perdché
"ha generato un errore" imprecisato), la macchina con Win2K non si è mai
bloccata, le altre due sì.
A dire il vero Win98 SE ha retto meglio, ma bisogna osservare che nel
sistema Win98 I ed. volutamente non abbiamo rimesso i files "mancanti" in
\window\system.
Tentativi di alterazione del FS con programmi "vecchi" (tipo PC Tools, per
intenderci) che prendono il controllo dell'INT 13, "violazioni" del FS ecc.:
a volte Windows (anche in modalità DOS) si fa fregare. NTFS5 ha
semplicemente chiuso i programmi "monelli" e ci ha fatto continuare il
lavoro.
I problemi ovviamente ci sono (ma sono di Windows e delle sue applicazioni):
NTFS si "frammenta" presto se si cancellano grossi files e poi si
riscrivono. Il defrag di Windows 2000 non opera al meglio, anzi spesso
lascia il disco frammentato, perché ritiene che molti file siano "di
sistema" e non li sposta.
Ma la stabilità è confermata, e basterebbe la sola opzione delle quote disco
a giustificare l'upgrade, a mio avviso.
Per non dimenticare l'allocazione "dinamica" che W2K fa con NTFS5. Se si
creano due partizioni primarie (una con Windows 2000  e una con la FAT), in
Windows la parizione W2K sarà disco C, mentre l'altra sarà D. Ebbene (lo si
potrà notare, poniamo, con Partition Magic 5) in effetti la partizione NTFS
non ha lettera, mentre quella FAT è "C". Pertanto se si fa il boot con un
dischetto, sarà vista solo la partizione FAT "C" e non è possibile
danneggiare l'altra. Quest'ultima, poi, si potrà spostare (persino in una
partizione logica) rimanendo sempre "C" per Windows e invisibile per i
dischi boot Win9x. Non è poco.
Cmq FAT32 è *decisamente* meglio di FAT 16 nei casi suddetti.
Ciao,
Salvo

 wrote in message
news:85salc$b84$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 CIAO!!!
A proposito,
prova su computers portatili (un Toshiba e un Compaq) con 64 e 128 mb RAM:
č sembrato a tutti in entrambi i casi piů veloce di Win98 con le
applicazioni di Office e Photoshop.
Migliore uso della memoria?
Attivando l'active desktop il sistema NON rallenta (come avveniva in
Windows95 e 98).
Ciao, Salvo

 dischi boot Win9x. Non è poco.
Da come ne parli mi pare tu non abbia mai usato nt4. Sono tutte cose
vecchie.
 
Ciao ... Dino

 Windows95 e 98).
Bhe sara' pure un test per paragonare l'efficienza tra i due os, ma
credo che active desktop andrebbe meglio disabilitato cmq ;-)
Ciao ... Dino

appesantiscano in qualche modo il filesystem
Potresti gentilmente spiegarmi cosa sono le quote disco?
grazie

 wrote in message
RQBg4.23719$D3.1...@news.infostrada.it...

Servono a limitare l'uso dei dischi agli utenti. Supponi di aver una serie
di utenti a cui vuoi assegnare ad ognuno 5MB ed una serie a cui vuoi
assegnare 10MB con NTFS5 puoi farlo.
A mio avviso era uno dei piu grossi limiti di NT (almeno per la gestione del
FS)

 Ciao ... Dino
Sì, sono cose vecchie, ma non è male ricordarle,
:-)
Ciao,
Salvo


Bhe su una ws e' cmq una cosa inutile. Secondo me avrebbero potuto fare
a meno di installare di default il nuovo fs sulla professional e
lasciare il vecchio a richiesta modificabile. Mentre sulla server e' di
indubbia utilita'.
Ciao ... Dino