Newsgroup: it.comp.www.html
Titolo: tutta la accessibilità e gli stili che avreste voluto avere e non avete mai osato mantenere

postato anche su: FORUM DI 
HTML.IT
 / it.lavoro.professioni.webmaster /
it.comp.www.html / it.comp.accessibilita
CC: Vacca, webmaster/accessibilità/html/controlloqualità/redazione di
HTML.IT/constile.org/andreapaternostro(chiocciola)informatix.it
Salve a tutti,
vorrei capire lo stato attuale dell'accortezza nei confronti dell'utente
finale da parte dei webmaster.
accessibilità, leggibilità, fruibilità, usabilita, sono belle parole con
cui fare soldi o una attenzione vera e reale nei confronti degli utenti
Internet?
nei siti specifici online si parla tanto di accessibilità, ma poi gli
stessi violano in pieno ogni regola da loro declamata o ogni loro buon
proposito.
ad esempio nello stesso sito si parla di non mettere font fissi
microscopici (soprattutto per chi naviga con risoluzioni alte, io in
questo momento ho un monitor di risoluzione 1040x1050 - e ho ancora una
ottima vista - ma non riesco a leggere bene molti siti) e poi compiono
proprio questo errore, costringendo chi vuole leggere una pagina a
copiare/incollare da altra parte o modificare la risoluzione dello
schermo!
capisco che siti importanti e ultravisitati come 
www.tgcom.it
 o
www.repubblica.it
 se ne infischino di tale richiesta da parte di loro
utenti (richiesta senza risposta), ma .... l'apprezzatissimo da me e da
tanti 
HTML.IT
, sito dedicato al web publishing, che mette un font fisso
(contro ogni loro stesse affermazioni su usabilità e webdesign!) e
piccolo:
font-size:12px;
alle pagine di quasi tutto 
http://html.it/
font-size:11px;
alle pagine di praticamente tutto il loro 
http://freeasp.html.it/
eccetera..
quando poi le loro lezioni sono piene di insegnamenti come:
http://www.html.it/elevata_accessibilita/accessibilita_26.htm
(!?)
inoltre: la guida ai CSS di 
html.it
 dove si depreca l'uso delle tabelle
è impaginata con le tabelle...
praticamente l'intero sito e sottodomini sono tali.
eppure questo sito di successo, che ora dichiara di fatturare oltre 2
miliardi di lire l'anno (soprattutto per i corsi?) ricordo che è partito
proprio da quella guida HTML, punto di riferimento mio oltre che (credo)
della maggior parte dei webdesigner italiani.
sono molto grato ad 
HTML.IT
, ma mi sento un amante tradito... spero
tanto che accolgano il mio appello!
io di mio ci provo, con qualche difficoltà che ho cercato di superare,
eccome a cercare di rendere veloce, adattabile, leggibile al massimo il
mio sito e i siti che sviluppo, scrivendoli tutti a mano (tranne i
javascript che al più modifico) e ogni cosa che imparo cerco di usarla
al meglio.
cerco di dare una grafica carina pur riducendo tutte le immagini a meno
di 10kB l'una, metto degli aiuti (DI-MEN-SIO-NE nella home page) per
ingrandire i caratteri, i font sono ridimensionabili.. eppure a volte mi
sembra che tutto questo sia inutile e poco apprezzato.
ora pure è di moda il sito a unica colonna centrata di max 750 pixel,
una vera assurdità che si è diffusa..
ma sfruttate tutto il monitor e la pagina, con colonne diverse, cavolo!
prendete ad esempio sito come: 
www.constile.org
 o
http://www.meyerweb.com/
 o
http://www.thenoodleincident.com/tutorials/css/index.html
 per citarne
qualcuno!
ho visto siti di aziende importanti ("This site has been optimized for a
screen size of 800x600 and requires a flash player. We recommend you
adjust your screen size now if different") con animazioni incredibili in
flash completamente illegibili senza mettere a 800x600, siti che nella
versione precedente erano godibilissimi....
tempo fa un webmaster mi diceva: "sono tutte cazzate, alla gente
interessa che il sito abbia dei contenuti di loro interesse e poi se ne
fregano se è veloce da scaricare, se ha una grafica piacevole ecc.."
io continuo a non crederci, a pensare a quanto sia importante fare un
sito veloce e leggibile, a studiare come fare al meglio layout e
presentazione.
è altrettanto vero, citando l'Ing. Vacca di qualche anno fa (1) che "il
contenuto è più importante della forma, anche se una forma disastrosa
può distruggere qualsiasi contenuto"
un saluto a tutti e buon lavoro
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 Vittorio Paternostro
 Informatix
                    computers & assistenza - siti internet di qualità
                    formazione   -  informatica & styling  aziendale
 
www.informatix.it
 - info(CHIOCCIOLA)
informatix.it
                    icq number: 209685623
(1) Roberto Vacca - Consigli per un anno - ed. Bompiani



Vittorio Paternostro:
nei siti specifici online si parla tanto di accessibilità, ma poi gli
stessi violano in pieno ogni regola da loro declamata o ogni loro buon
proposito...
Gianluca Troiani:
Non posso che essere d'accordo con il tuo sfogo, ed in effetti HTML.it
spesso commette "peccati" piuttosto gravi come la questione dei caratteri,
o (aggiungo) il fatto di presentare DHTMLche funziona *solo* su Internet
Explorer (dunque non serve a molto).
Bisogna però ammettere che HTML.it è un gigante che va bene, dunque non ha né
il coraggio né la possibilità di sperimentare (come ad esempio posso
permettermi io).
Vittorio Paternostro:
capisco che siti importanti e ultravisitati come 
www.tgcom.it
 o
www.repubblica.it
 se ne infischino di tale richiesta da parte di loro
utenti (richiesta senza risposta), ma .... l'apprezzatissimo da me e da
tanti 
HTML.IT
, sito dedicato al web publishing, che mette un font fisso
(contro ogni loro stesse affermazioni su usabilità e webdesign!) e
piccolo [...] quando poi le loro lezioni sono piene di insegnamenti come:
http://www.html.it/elevata_accessibilita/accessibilita_26.htm
Gianluca Troiani:
Quella guida l'ha scritta michele diodati (che certamente conoscerai per i
suoi grossi meriti), un monumento che però nulla può fare per intervenire
sul codice del sito che pubblica la guida
Vittorio Paternostro:
inoltre: la guida ai CSS di 
html.it
 dove si depreca l'uso delle tabelle
è impaginata con le tabelle...
praticamente l'intero sito e sottodomini sono tali.
Gianluca Troiani:
Stesso discorso, "fai quel che dice il prete, non quel che fa il prete".
Forse il CMS che adottano per la redazione di HTML.it non permette loro
grossi, miglioramenti senza ingenti spese, o forse non hanno il minimo
interesse.
Vittorio Paternostro:
eppure questo sito di successo, che ora dichiara di fatturare oltre 2
miliardi di lire l'anno (soprattutto per i corsi?) ricordo che è partito
proprio da quella guida HTML, punto di riferimento mio oltre che (credo)
della maggior parte dei webdesigner italiani.
Gianluca Troiani:
Il problema è proprio questo. Se HTML.it va (molto) bene, i suoi
amministratori avranno il coraggio/bisogno/desiderio di migliorarlo?
Saluti

"Informatix" <in...@RIMUOVIPERRISPONDEREinformatix.it> ha scritto nel
messaggio news:undVb.273433$_P.93...@news4.tin.it...
[STRACUT]
Condivido in pieno
Bye Cico

 qualcuno!
In alcuni casi la scelta di 750pixels o meno non è dettata da adattamenti
alle varie risoluzioni dello schermo, ma da questioni di leggibilità. E'
dimostrato infatti che si legge bene una riga quando questa contiene al massimo
10-12 parole, cioè all' incirca 60-80 caratteri. E alcuni siti non necessitano
di un layout a tre colonne. Prendi ad esempio 
alistapart.com
, io lo trovo molto
professionale e leggibilissimo, anche se ho risoluzione 1024x768.
Ciao,
    Alessandro Fulciniti

 amministratori avranno il coraggio/bisogno/desiderio di migliorarlo?
a questo punto vista la mancata risposta viene purtroppo solo da pensare
male..
-- 
ciao
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 Vittorio Paternostro
 Informatix

 di un layout a tre colonne
tu fallo a tutto schermo e lascia all'utente la possibilità di scelta se
ridimensionarsi la finestrao il carattere grande ottenendo lo stesso
effetto come vuole o se sfruttare tutto lo schermo come amo io.
'sta cosa dei 60/80 caratteri legata alla psicologia cognitiva è un po'
troppo una moda più che una verità.
io la trovo deprecabile, e anche qualcuno 'leggermente' più esperto e
importante di me
http://www.w3.org/WAI/Resources/#gl


 effetto come vuole o se sfruttare tutto lo schermo come amo io.
Sinceramente preferisco anche io fullscreen, poi ovvio che con risoluzioni
al di sopra dei 1024 potrebbe essere bruttino.Dipende anche dala quantità di
testo.
Bye Cico

Ciao,
condivido in parte il tuo sfogo, però su 
www.informatix.it
 dichiari la
conformità xhtml 1.0 e non è vero, usi oggetti in movimento che disturbano
chi ha problemi di vista, fai abbondante uso di javascript "fastidiosi" (io
uso due monitor e navigare nel tuo sito forza lo spostamento delle finestre
da un monitor all'altro) etc.
Parli di impostare le pagina con una dimensione max. di 10kb, ma per quante
realtà ciò non è possibile?
Il restyling di siti ricchi di contenuti come 
html.it
 è un impegno
estremamente gravoso, se il sito non è impostato dalla sua origine per
essere modificato agendo "solamente" sui css/templates/etc. una completa
rielaborazione del layout richiede mesi di lavoro (non voglio dire che in
certi casi non sia un impegno da prendere).
Per quanto riguarda la retrocompatibilità dei browser il 77% degli utenti
usa explorer 6.x , il 18% explorer 5.x+mozilla+netscape7.x+safari+Opera
sommati raggiungono forse il 6% (fonte 
www.theconter.com
 )
Personalmente lavoro come consulente per una pubblica amministrazione, e
l'accessibilità è un requisito fondamentale, il restyling del sito
www.emiliaromagnaturismo.it
 (ancora in corso) in xhtml tableless (validato
nel 95% delle pagine) ha comportato più di un mese di lavoro di uno staff di
quattro persone ed è stato testato su tutti i browser citati su pc e mac ed
è stato controllato anche senza caricare i css.
Mike

 conformità xhtml 1.0 e non è vero,
[CUT]
Vedo inoltre che, non solo sul sito in questione è presente il bollino
xhtml 1.1 valid, ma fa bella mostra di se anche quello html 4.01.
A parte il fatto che il codice non è valido né per una specifica né per
l'altra, ma la cosa più assurda è il metterli tutti e due...
-- 
[Non siamo materia che aspetta, ma schemi che si perpetuano.]
Rhadamanth.net (
http://www.rhadamanth.net
)
Web Garbage (
http://www.web-garbage.com
)

 
devo dire che questa mi mancava! LOL!
-- 
Yum! E' anche meglio se usate la crema di formaggio invece del tofu. E
zucchero. Un sacco di zucchero. E uova e burro: non dimenticate il burro.
Jeffrey Zeldman - Designing with web standards