Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: Il cazzo di gpu test di Crysis: dove sta il trucco?

Primo gpu_test di Fabrizio \"FiFaGi\" (Mobo chipset Nvidia680):
-----------------------------------------------
!TimeDemo Run 2 Finished.
    Play Time: 72.81s, Average FPS: 27.47
    Min FPS: 14.88 at frame 1949, Max FPS: 42.73 at frame 990
    Average Tri/Sec: -13953745, Tri/Frame: -507963
    Recorded/Played Tris ratio: -1.80
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
17/10/2008 13:16:20 - Vista 64
Run #1- DX10 1280x1024 AA=No AA, 64 bit test, Quality: High ~~ Overall
Average FPS: 2739,5
Secondo gpu_test di Fabrizio \"FiFaGi\" (mobo con P45 e sistema operativo 
pulito, sempre vista64):
-----------------------------------------------
TimeDemo Run 2 Finished.
    Play Time: 64.12s, Average FPS: 31.19
    Min FPS: 17.48 at frame 1946, Max FPS: 48.69 at frame 83
    Average Tri/Sec: -20339054, Tri/Frame: -652094
    Recorded/Played Tris ratio: -1.41
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
20/10/2008 0.49.51 - Vista 64
Run #1- DX10 1280x1024 AA=No AA, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall
Average FPS: 3114
Terzo gpu test di Fabrizio \"FiFaGi\" (mobo con P45 e sistema operativo 
pulito, sempre vista64):
-----------------------------------------------
quindi 1600x1200 dettagli HIGH, 0xAA, 64 bit, DX10
ecco i risultati della mia:
 Play Time: 54.28s, Average FPS: 36.85
    Min FPS: 20.62 at frame 1944, Max FPS: 54.40 at frame 106
    Average Tri/Sec: -30912846, Tri/Frame: -838897
    Recorded/Played Tris ratio: -1.09
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
20/10/2008 18.42.27 - Vista 64
Run #1- DX10 1600x1200 AA=No AA, 64 bit test, Quality: High ~~ Last Average
FPS: 36.85
Quarto gpu test di Fabrizio \"FiFaGi\" (mobo con P45 e sistema operativo 
pulito, sempre vista64):
-----------------------------------------------
ecco il test fatto a 1600x1200 tutto su high ma a 32bit:
!TimeDemo Run 1 Finished.
    Play Time: 48.32s, Average FPS: 41.39
    Min FPS: 23.77 at frame 160, Max FPS: 59.54 at frame 62
    Average Tri/Sec: -34689824, Tri/Frame: -838074
    Recorded/Played Tris ratio: -1.09
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
21/10/2008 0.39.10 - Vista 64
Run #1- DX10 1600x1200 AA=No AA, 32 bit test, Quality: High ~~ Last Average
FPS: 41.39
ALLORA QUALCUNO MI SPIEGA COME CAZZO E' POSSIBILE TUTTO CIO' ??????
Ha guadagnato 10 fps senza una ragione, da un giorno all'altro, passando dai 
31 in 1280x1024 ai 41 in 1600x1200.
Qualcuno č cosě gentile da spiegarmi questo mistero prima che butti tutto 
dalla finestra? 

 tutto dalla finestra?
Io credo che stiate esagerando. Ma esagerando di brutto.
-- 
A-well-a everybody's heard about the bird! (cit.) 

 Io credo che stiate esagerando. Ma esagerando di brutto.
Ma si dai, non c'è una spiegazione, ho una 4870 che va quanto la 3870 di 
prima, a sistema operativo appena installato, non mi sembra normale.  E' 
chiaro che uno vuol sapere il motivo, ho speso 220 euro per niente?


no. il motivo è che vi siete fossilizzati a sto cazzo di crysis.
-- 
-------------------------------
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Photo&DGTArt - 
http://simbus82.deviantart.com/
BodyWorkout - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
Combatti on-line con 
http://re-caio.labrute.fr
 


Tu sei consapevole che se volessi darti una risposta seria dovrei poter 
mettere mano sul pc di Figagi e sul tuo?


 mettere mano sul pc di Figagi e sul tuo?
Questo è ovvio, ma che ti devo dire, vorrei almeno capire da lui qualcosa su 
quale possa essere il problema, perché devo ammettere che effettivamente 
anche il gioco da me resta ingiocabile esattamente come era con la 3870 (in 
dx10), pare non ci sia stato un miglioramento o sia stato veramente troppo 
trascurabile.
Sarebbe bello se il sig. Fifagi mi desse anche il minimo indizio per capire 
cosa sia cambiato dal giorno in cui faceva 31 in 1280x1024 a quello in cui 
fa 41 in 1600x1200.
Significa aumentare mostruosamente le prestazioni e rendere Crysis 
completamente giocabile, e non può non esserci una spiegazione razionale.

 razionale.
A questo non so rispondere.


 Resto convinto che il tuo sistema limiti pesantemente la scheda grafica.
Questo può essere, eppure anche lui aveva gli stessi valori iniziamente.
E non si tratta nemmeno del dual gpu perché tu ottenevi gli stessi valori 
con una 4870.
Inoltre sono convinto che una cpu dual core a 2800mhz, non crei  una 
differenza di prestazioni simile, non mi è mai capitato, e non si è mai 
visto nemmeno nei vari test che si vedono in giro, parlo ovviamente in 
ambito giochi, non di altro.
Sono convinto ci sia qualcosa che non va in modo abbastanza chiaro. 

 Average FPS: 36.85
E' il chpset nvidia il trucco, castra le hd4870..
Andrea
-- 
========================================
Xbox Live : Ender71
PSN Tag   : Ender71
Wii       : 5029 0145 6652 6718
========================================

 dalla finestra?
aspč, i 41 fps sono lanciando il bench a 32bit  non a 64bit... 


però è strano ache a 1280x124 mi da cone media 31,19, mentre a 1600x1200 mi 
da 36,85 -_-' 

 aspč, i 41 fps sono lanciando il bench a 32bit  non a 64bit...
Ok, anch'io ovviamente lo lanciavo a 32bit da v32, quindi potrebbe dipendere 
dal s.o. 32 o 64, cioč va forte se da v64 lo lanci a 32bit, non vedo altra 
soluzione. 

 mi da 36,85 -_-'
Dunque ricapitolando, hai provato su V64, e lanciando il test a 64bit fai 
36, mentre a 32bit ne fai 41.
Per curiositŕ, in 1280x1024 NoAA e lanciando Crysis in dx10 a 32bit dovresti 
fare un punteggio ottimo giusto?
Inoltre, nel momento in cui improvvisamente hai fatto dei punteggi migliori, 
sei sicuro di non aver fatto nessuna operazione particolare, l'aggiunta 
rimozione di qualche servizio o driver, la modifica di impostazioni di 
drivers, l'installazione del sp1, ecc? 

 impostazioni di drivers, l'installazione del sp1, ecc?
sicuro.
Sono 3 giorni che sul pc non faccio nulla !
Ne installo o cancello niente 

Allora... In questi giorni anche io mi sono trovato con un boost 
prestazionale mica da ridere con Vista...
Avevo anche io la scheda madre con l'nVidia 680, ma con la 4870x2 non 
scalava per il semplice motivo che questa scheda sfrutta una implementazione 
del crossfire, e con l'nVidia non è supportato.
Con l'X-48 le cose sono decisamente migliorate.
Ieri sera mi sono ritrovato a fare dei test usando il Crysis Benchmark Tool, 
che permette di far partire il gioco (in modalità benchmark, con le scritte 
come il cpu/gpu bench) e di scegliere se partire a 32 o 64 bit e in DX 9 o 
10.
in DX9 a 1920x1080 (tutto su high, no aa) stava sui 45 fps, mentre in DX10 
scendeva a 33 (punte minime rispettivamente sui 33 e 27), usando sempre i 64 
bit. Non ci ho giocato tanto, però la differenza si vedeva ad occhio... 

 Sono convinto ci sia qualcosa che non va in modo abbastanza chiaro.
Mettila su un sistema recente, dagli 4GB e 64bit, vedi come frusta.


 Ne installo o cancello niente
Misteri del non so cosa....  :-)
Ho provato con l'sp1, ho  installato gli 8.11 beta, e di conseguenza 
comprendendo questi il CCC l'ho impostato (come ai vecchi tempi il Pannello 
di Controllo) su "Prestazioni", risultato: nulla!  41 di Average di dx9, 
29-30 in dx10.
A questo punto, dato che non ho avuto modo di provare xp (e lě sono sicuro 
di ottenere punteggi alti), presumo che la chiave di tutto sia v32 vs v64. 

 ha scritto nel messaggio 
news:gdkrr8$fv$1...@aioe.org...

questi i miei risultati a 1920x1080 tutto su very high (no high) dx10 64bit
21/10/2008 2.18.54 - Vista 64
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1920x1080, AA=No AA, Vsync=Disabled, 64 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: VeryHigh
 ==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
    Play Time: 86.60s, Average FPS: 23.10
    Min FPS: 16.72 at frame 1959, Max FPS: 30.62 at frame 877
    Average Tri/Sec: -5954416, Tri/Frame: -257818
    Recorded/Played Tris ratio: -3.56
!TimeDemo Run 1 Finished.
    Play Time: 78.20s, Average FPS: 25.57
    Min FPS: 16.72 at frame 1959, Max FPS: 30.62 at frame 877
    Average Tri/Sec: -6209545, Tri/Frame: -242808
    Recorded/Played Tris ratio: -3.78
!TimeDemo Run 2 Finished.
    Play Time: 78.04s, Average FPS: 25.63
    Min FPS: 16.72 at frame 1959, Max FPS: 30.71 at frame 863
    Average Tri/Sec: -6232315, Tri/Frame: -243193
    Recorded/Played Tris ratio: -3.77
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================
Completed All Tests
<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>
21/10/2008 2.18.54 - Vista 64
Run #1- DX10 1920x1080 AA=No AA, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall
Average FPS: 2560 

 dalla finestra?
La spiegazione potrebbero dartela solamente gli ingegneri che hanno 
progettato la X2, e quelli che sviluppano i driver.
Indubbiamente è una scheda dalle enormi potenzialità, ma ha gli stessi 
problemi che hanno afflitto SLI e CrossFire in questi ultimi anni, ovvero 
prestazioni altalenanti condizionate dal gioco, e da altre variabili quali 
chipset, ampiezza del pci-e e quant'altro.
Ho seguito il thread della X2 sin dall'uscita a metà agosto, la maggior 
parte degli utenti è soddisfatta, ma alcuni di essi hanno riscontrato/stanno 
riscontrando i problemi più disparati.
Questi sono gli ultimi due post di utenti non molto felici dell'acquisto
Utente che l'ha appena venduta
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=24664099&postcount=5539
Utente che l'ha appena comprata
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=24667818&postcount=5549
Tornando ai tuoi risultati sicuramente dipendono dalla CPU.
Questi sono due gpu_benchmark fatti con una 280 e E8...@4.2GHz
21/10/2008 20.29.57 - Vista 64
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX9 1280x1024, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=2, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
 ==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
    Play Time: 31.37s, Average FPS: 63.75
    Min FPS: 45.39 at frame 184, Max FPS: 81.95 at frame 870
    Average Tri/Sec: 62836108, Tri/Frame: 985692
    Recorded/Played Tris ratio: 0.93
!TimeDemo Run 1 Finished.
    Play Time: 27.54s, Average FPS: 72.63
    Min FPS: 45.39 at frame 184, Max FPS: 89.77 at frame 127
    Average Tri/Sec: 72270672, Tri/Frame: 994995
    Recorded/Played Tris ratio: 0.92
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
Completed All Tests
<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>
21/10/2008 20.29.57 - Vista 64
Run #1- DX9 1280x1024 AA=No AA, 32 bit test, Quality: High ~~ Last Average 
FPS: 72.63
21/10/2008 20.31.40 - Vista 64
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1280x1024, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=2, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
 ==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
    Play Time: 35.55s, Average FPS: 56.26
    Min FPS: 41.07 at frame 1990, Max FPS: 76.24 at frame 1008
    Average Tri/Sec: 55442532, Tri/Frame: 985432
    Recorded/Played Tris ratio: 0.93
!TimeDemo Run 1 Finished.
    Play Time: 32.66s, Average FPS: 61.23
    Min FPS: 39.73 at frame 1963, Max FPS: 80.38 at frame 72
    Average Tri/Sec: 60902656, Tri/Frame: 994614
    Recorded/Played Tris ratio: 0.92
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
Completed All Tests
<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>
21/10/2008 20.31.40 - Vista 64
Run #1- DX10 1280x1024 AA=No AA, 32 bit test, Quality: High ~~ Last Average 
FPS: 61.23
Togli il 5-10% perchè la scheda è leggermente occata.
Dai vari bench che si possono leggere in rete una 280 con Crysis rispetto a 
una 4870 è mediamente circa il 15-20% più veloce.
Se invece confrontiamo i miei bench con i tuoi la differenza è molto più 
marcata, non ho nessun autoexec.cfg e le impostazini dei driver sono quelle 
predefinite, cos'è che differenzia soprattutto il tuo sistema dal mio ?

Mentre ero distratto, attraverso l'orologio K.I.T.T. mi ha avvisato che 
Fabrizio mi ha cercato per dirmi:
più o meno come me stasera. Però sto cazzone mi dice che non riesce a 
trovare il file del resoconto alla fine.... (non so se è l'UAC che 
scazza...)
Mi sembra che rispetto a ieri abbia perso "ben 1 FPS" (mamma mia!!!!! :-D  ) 
attestandosi sui 31.89 quando finisce il demo
-- 
Se la fortuna è cieca, ma tu hai scritto in fronte "sono sfigato" in 
braille......
Solo i FESS tengono in ordine.... i GENI vivono nel CAOS!!! (Cattivik)
Solo i cretini sono sicuri al 100% di quello che dicono. Naturalmente potrei 
sbagliarmi ... 


tu però lo hai fatto con settagigo HIGH..puoi provare very high, per vedere 
se i risultati sono simili ?
GRAZIE 


cavolo, io questi risultati me li sogno con la 4870 x2...come mai ? 

 dovresti fare un punteggio ottimo giusto?
ecco i risultati del mio test fatto a 1280x1024 a 32bit
22/10/2008 00:18:00 - Vista 64
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1280x1024, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
 ==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
    Play Time: 52.20s, Average FPS: 38.31
    Min FPS: 24.71 at frame 1952, Max FPS: 58.29 at frame 994
    Average Tri/Sec: -35165900, Tri/Frame: -917854
    Recorded/Played Tris ratio: -1.00
!TimeDemo Run 1 Finished.
    Play Time: 45.53s, Average FPS: 43.92
    Min FPS: 24.71 at frame 1952, Max FPS: 66.87 at frame 102
    Average Tri/Sec: -40232396, Tri/Frame: -915963
    Recorded/Played Tris ratio: -1.00
!TimeDemo Run 2 Finished.
    Play Time: 45.35s, Average FPS: 44.10
    Min FPS: 24.71 at frame 1952, Max FPS: 66.87 at frame 102
    Average Tri/Sec: -40339692, Tri/Frame: -914729
    Recorded/Played Tris ratio: -1.00
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================
Completed All Tests
<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>
22/10/2008 00:18:00 - Vista 64
Run #1- DX10 1280x1024 AA=No AA, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall 
Average FPS: 4401


ora voglio capire quanto possa pretendere dagli altri videogame...
per decidere se tenermi quetsa 4870 x2 2 vendere la 8800 ultra, o se tenermi 
la 8800 e vendermi questa 4970 x2 a 350 euro... 

"Snake01" <a@b.c> ha scritto nel messaggio news:gdkn75$7mf$1...@tdi.cu.mi.it...

sono andate nelle info di PES09...mi vede la scheda video ma mi scrive come 
VRAM 1Gb...come mai non 2 ? 

 mai non 2 ?
perchè non è un banco da 2 GB ma ogni gpu accede ai suoi 1 GB
-- 
___ ___ ___ ___ ___
Acta non Verba
___ ___ ___ ___ ___

 tenermi la 8800 e vendermi questa 4970 x2 a 350 euro...
Hai ancora la MB con chipset 680? In caso, venderei la 8800+MB (come ho 
fatto io, con anche RAM, procio ed ali però), prenderei una MB con chipset 
intel, formattone riparatore (meglio), e via... 

con very high sono sui 31 e rotti, su high ero sui 44 di media


Sono i tuoi bench o no questi sopra con la 280?
Beh, se i test sopra sono relativi a una 280 fa veramente poco testo, prima 
cosa perché non è una 4870, seconda cosa perché sono in overclock 
pesantissimo anche della cpu, qualcosa di raro, terza cosa saranno stati 
usati tweakkaggi vari.
Al netto di tutto questo invece credo che lo scarto tra l'avere un A64x2 a 
2800mhz e un E8300 a default non sia così marcato *NEI GIOCHI* come si vuol 
far credere.  Quello che sarebbe da provare è il s.o. a 64bit, i miei 
risultati sono relativi a V32, e tra dx10 e dx9 sotto V32 c'è troppo scarto, 
di 12 fps, entrambi su HIGH.  Su XP non ho avuto modo di provare perché l'ho 
tolto, ma sono certo che farei un punteggio moooooolto diverso anche in dx9 
anche rispetto ai 42. Ripeto, mi interessa giocarlo in dx10, dovrò trovare 
il modo di almeno testarlo sul 64bit.


Incredibile, sei passato da 31 a 44 facendo nulla, praticamente, da un 
giorno all'altro!  :-)
Ho ripetuto il test a s.o. pulito, con vista32 SP1, 8.11 beta faccio sempre 
41fps di Average in dx9, 29-30fps in dx10, s.o. fresco di installazione.
Inutile dire che sotto XP farei punteggi ben maggiori, dato che facevo già 
36 con la 3870.
A questo punto credo che la differenza la faccia il s.o., cioè v64 è molto 
più prestazionale di v32, sia che lanci il bench di Crysis a 32 o a 64bit. 
Almeno è quello che resta da pensare "a livello software", perché le ho 
provate tutte.
cmq per ora NON VA. 

 Hai ancora la MB con chipset 680?
certo che no.
Ho una p45 

 giorno all'altro!  :-)
questo è a 32bit e non a 64...

 con very high sono sui 31 e rotti, su high ero sui 44 di media
bč, 31 č sempre buonro..dato che io faccio 25,60 :'( 


Si, in genere viene preso in esame l'eseguibile a 32bit di Crysis nei test, 
che dovrebbe andare meglio.
E' il s.o. che dovrebbe essere piů prestante a 64bit.
In ogni caso credo tu possa aumentare via via con l'ottimizzazione dei 
drivers, ma sei nella media, non puoi confrontare con una 280 che magari su 
Crysis va meglio, e su un sistema overcloccato e tweakkato all'inverosimile.
Quello che non va sono convinto, č la mia......   posso sbagliarmi ma ho la 
sensazione che non si tratti come dicono tutti della cpu o del chipset, o 
meglio solo in parte.   imho č v32, infatti in dx10 l'ho visto testato 
sempre e solo su v64. 

Ho una p45
Ok. Non ci capisco piů una mazza!!!!
:-D
Mi posti la tua configurazione? Il monitor č max 1280x1024?
-- 
Se la fortuna č cieca, ma tu hai scritto in fronte "sono sfigato" in 


bè, 31 è sempre buonro..dato che io faccio 25,60 :'(
Anche tu a 1920x1080?


> <><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>



Se ti può consolare, ho provato a 32 bit (su vista64) e a questa risoluzione 
(su very high però) sta intorno i 45 (se mi creasse quel cazzo di file lo 
posterei).
Ho fatto un paio di test a 1920x1200 in DX10 su Very High:
32 bit DX 10 VH: 32.68 fps medi (ultimo valore degli average letto), con i 2 
core uno al 100% quasi sempre e l'altro a max al 20. Memoria occupata: 65% 
su 4 GB (valori riportati in tempo reale dal monitor della tastiera G15)
64 bit DX 10 VH: 31.15, con entrambi i core intorno al 60% (a differenza dei 
32 bit), memoria occupata 67%


 Mi posti la tua configurazione? Il monitor č max 1280x1024?
Q6600 @ 3,33 Ghz
4 Gb di ram
Scheda madre P5Q-E
Raid 0 di 2 Raptor X 150 Gb
4970 x2
Monitor 22" 1680x1050
tutto pulito ed aggiornato

 Anche tu a 1920x1080?
si 

Non hai mica risoluzione max 1680x1050?

 Non hai mica risoluzione max 1680x1050?
mica ho solo il monitor che uso normalmente :)
ho pure il videoproiettore :) 

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhnnnnnnnnnnnn!!!!!!!!!!
Capito!!! 

cmq sto scaricando il demo di devil may cry 4 e voglio vedere lì coem andrà.
Qui dei bench, prova anche tu e fammi sapere
http://www.nexthardware.com/recensioni/scheda/124_1009.htm
 

 dei 32 bit), memoria occupata 67%
bè, a me la medesima scheda a questa risoluzione con queste impostazioni mi 
va a poco più di 25 fps :'(
come mai ??? 

"Fabrizio "FiFaGi"" <fifagi...@TOGLIILMAIUSCOLOfastwebnet.it> ha scritto 
nel messaggio news:l0ILk.42566$Uo5....@tornado.fastwebnet.it...

Il bench è solo nella demo?
cmq DMC4 andava alla grande anche con la 3870, roba che sarà impossibile 
notare la differenza.


E' possibile che non solo l'OS, ma anche i driver a 64bit, quantomeno con 
Crysis, rendano meglio, prova, a facci sapere ;-) 

 Crysis, rendano meglio, prova, a facci sapere ;-)
In effetti l'idea iniziale era proprio quella che sono i drivers per la 
versione a 64bit ad essere sviluppati meglio, ma cmq è abbastanza difficile 
essere così ottimisti. Sarà anche difficile avere la possibilità di 
provarlo... cmq se ne avrò la possiblità, o se qualcuno con hw simile al mio 
lo può fare vediamo....  ;-) 

 come mai ???
Forse anche il p45 non la fa rendere al meglio. 

 ha scritto nel messaggio 
news:iJMLk.177104$FR.4...@twister1.libero.it...

in genere il 90% dei test fatti appena uscita la 5870 x2 usavano questo chip 
! 

"Snake01" <a@b.c> ha scritto nel messaggio news:gdnj0p$s2v$1...@tdi.cu.mi.it...

il bench dovrebbe essere anche nella versione finale.
Cmq, dimmi se non mi devo preoccupare.
Da link sopra potete vedere quando si dovrebbe ottenere...
Ho appena provato a 1280x1024 in dx10 SENZA AA ed ottengo:
175,25 - 153,74 - 199,60 - 121,05
(invece di 273-200-291-183 con AA a 8x)
c'è qualcosa che non torna :-/ 

ho provato ad usare questo test, dato che usa la risoluzione del mio 
monitor:
http://www.digit-life.com/articles3/i3dspeed/0708/itogi-video-d1-wxp-aaa-1680-pcie.html
nel test la grafica è messa su very high, aa 4x e fa a 16x
Io ho messo tutto uguale, ma niente fa16x...
bè, i miei risultati al demo 1 sono:148,90 fps...mentre nel test fanno 175,5 
:'(
(praticamente la mia scheda va come una 9800 gx2 del test :'( )
Ma che cavolo può essere ? 

 Ma che cavolo può essere ?
Non me ne preoccuperei se i valori sono quelli, come ho detto più volte, 
usano particolari configurazioni, overclock, timings delle ram, tweakkaggi 
dei drivers, il tutto crea quel gap che spesso non ci si spiega. In fin dei 
conti la scheda ti va come dovrebbe andare.  Per giunta molti truccano anche 
il risultato finale, non cadiamo nella frustrazione.
In seguito lo provo anch'io, ma non prima di aver testato "quel 64"........
da dove si lancia quel bench di dmc4 esattamente? 

 da dove si lancia quel bench di dmc4 esattamente?
da dentro il gioco c'è una voce apposita 

>
cmq, quello sopra č il risultato della 4870x2
questo sotto della 8800 ultra
Run #1- DX10 1600x1200 AA=No AA, 64 bit test, Quality: High ~~ Overall 
Average FPS: 3171,5
considerando che il gioco a 1680x1050 credo che possa anche vedenre sta 
maledetta 4870 x2, dato che anche negli altir bench ricevo i medesimi 
risultati, ossia che la differenza di fps non č cosě elevata ! 

Raid 0 di 2 Raptor X 150 Gb
Hai provato a cambiare Intel Matrix Storage? Dalla versione ultima
magari a quella precedente?
Hai attivato le funzioni che sono su OFF dentro a questa Utility?
Ma sopratutto hai installato questa Utility?
Perche' Vista64 mi sa che vede direttamente all'installazione il Raid
ICHxx e cosi finisce che non vai a caricare il drivers avanzato.

 ha scritto nel messaggio 
news:ftk4g49bdg0k9ctvt...@4ax.com...

mi sa che non ho capito ^^
Io ho configurato tutto dal bios.
Vista mi vede tutto perfetto...l'utility l'avevo installata, ma poi tolta, 
perché voglio che ci siano meno cose possibili caricate nel sistema 
operativo 

operativo 
Per me e' molto MALE. 
E come dire perche' ti vede la Scheda Grafica ATI o Nvidia di base non
vai a caricare gli ultimi Cata-Ware.
Per me e' per quello che ti va male, ti manca il supporto ottimizzato
al RAID e Intel Application Accelerator non e' attivo senza quel
Driver.
Io lo metterei, verificherei che sia ON sulla Cache degli Array Raid e
rifarei i TEST.

 ha scritto nel messaggio 
news:d3tgg4tclbg5an8bk...@4ax.com...

cmq devo correggermi.
l'utility Intel Matrix Storage (console) è installata sul mio pc
e posso lanciarla a mio piacimento.
Però non ci sono opzioni da cambiare :-/