Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: [OT] World in Conflict in DX10

Vi posto due miei video per saggiare le DX10 che con questo gioco vanno 
abbestia.
Godrays:
http://digilander.libero.it/carlitobrigante/wic.avi
Nuke:
http://digilander.libero.it/carlitobrigante/wic_nuke.avi
Sono piccoli e molto compressi in xvid, non c'e' molta perdita. Con la GTS 
sto attorno ai 60fps (55/65) tutto attivo.
E' questo il primo gioco a fare davvero la differenza? Leggete anche qui:
http://www.guru3d.com/article/Videocards/459/
-- 
ATTORNEY: ALL your responses MUST be oral, OK? What school did you go to?
WITNESS: Oral. 

 sto attorno ai 60fps (55/65) tutto attivo.
C'è il benchmark mi dici che punteggio fai?
R 


m 30
l 18
h 54 

 ha scritto nel messaggio 
news:cjWJi.122961$U01.9...@twister1.libero.it...

A che risoluzione questo punteggio?
Puoi farlo a 1680x1050?
Grazie
R 

 
http://www.guru3d.com/article/Videocards/459/
Perchè non giocavi a QW con noi stasera invece? ;-)

 abbestia.
Mentre su XP in DX9 va col culo :(
In very high sia a 800x600 che a 1680x1050 con GTX e A64X2@2700 faccio:
media 23
min 8
max 57
In pratica hai un minimo doppio del mio, sarebbe interessante capire se quel 
minimo dipende più dal Core2 o dal minore overhead delle DX10.
Riesci a fare un bench in DX9 ?

 ha scritto nel messaggio
news:7XWJi.120398$%k.26...@twister2.libero.it...

Mi pare assurdo che ci sua una differenza del genere tra i due percorsi di
rendering, specie sia a 800x600 che a 1680x1050.... qui gatta ci cova (cit).


Però complimenti... con i dettagli a palla nemmeno la Ultra riesce a
superare i 37fps a 1280x1024 con i filtri attivi :))
http://www.guru3d.com/article/Videocards/459/5/

 quel minimo dipende più dal Core2 o dal minore overhead delle DX10.
Sul mio pc sotto Vista livello di grafica al massimo e gtx:
800x600
medio 52
minimo 25
massimo 118
1440x900
medio 39
minimo 23
massimo 79
1680x1024
medio 37
minimo 22
massimo 70
Mi sa che la cpu fa la sua buona parte in questo gioco.
R


Mi hai quotato al contrario <:° (stavo per scrivere la stessa roba).
Ho una configurazione identica alla sua e tocco tranquillamente i 75 in 
dx10, però nel menu principale.
In game, quando le unità si fanno i cazzi i loro, ho intorno ai 40; quando 
cominciano a darsele, scendo tranquillamente a 25.
Ho risolto passando al render dx9, con un guadagno di circa il 50% (i 40 in 
idle son diventati 60, etc.)
Bench dx10:
medio - 33
min - 16
max - 57
Bench dx9:
medio - 43
min - 28
max - 75
1280x1024, AF 4x, AA 4x
S.C. 

Lord Alucard ha scritto:

Che driver utilizzi?
io con i 163.71 e una gtx, a 1440x900 aa4x e af4x
tutte le impostazione su alto faccio:
m 27
l 11
h 71
Comunque mi sembra che il bench sia molto pesante rispetto
poi alle reali situazioni di gioco.
In game in 2 ore di gioco non è mai scattato.
Andrea

 In game in 2 ore di gioco non è mai scattato.
Il bench e' una situazione estrema 

 Perchè non giocavi a QW con noi stasera invece? ;-)
Astinenza volontaria. Venerdì esce il gioco e riparto che tra demo e beta 
varie ho dato già abbastanza. 

 la GTS sto attorno ai 60fps (55/65) tutto attivo.
Precisazione: questi valori sono stati presi da una partita in rete. In 
gioco, single, devo togliere una ventina di fps da quanto riporto qui sopra. 

 Mi sa che la cpu fa la sua buona parte in questo gioco.
confermo, in ogni situazione ho tutte e due le cpu fisse al 100%

Lord Alucard ha scritto:

Sulla sezzione support di sierra ho visto una pagina con degli hofix
per Vista per migliorare le prestazioni, tu le hai installate?
Comunque è l'rts che aspettavo da quando 11 anni fa ho visto la scatola
di command & conquer sugli scaffali.. bellissimo.
Andrea

 per Vista per migliorare le prestazioni, tu le hai installate?
Se e' roba uffiaciale e non beta allora ho messo tutto.

 ha scritto nel messaggio
news:r73Ki.120505$%k.26...@twister2.libero.it...

Sei sempre a livelli superiori di una Ultra però stando alla rece...

 Sei sempre a livelli superiori di una Ultra però stando alla rece...
Il resto del sistema e' molto inferiore al mio. 


Molto? o_O  Li usano un Core 2 Duo E6800,  2GB di RAM e appunto anche una
8800Ultra... non mi pare una configurazione cesso :))

 1280x1024, AF 4x, AA 4x
Differenze sostanziali in termini di qualità d'immagine tra le due
versioni?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non mi pare una configurazione cesso :))
Se e' per questo manco la mia :) 

 versioni?
E apri sti cazzo de link, PDD!
http://www.guru3d.com/article/Videocards/459/2
 

 
http://www.guru3d.com/article/Videocards/459/2
Mi piacerebbe porcodddao, ma qui in ufficio il proxy mi blocca di tutto.
Devo ricordarmi, la sera tardi a casa, coi coglioni belli sfasciati dalla
giornata, di mettermi al pc NON per giocare ma per aprire i tuoi bei
link...


 versioni?
Non tali da giustificare un calo di prestazioni di quel tipo.
In dx10 c'è un' ottima gestione del fumo (ogni spostamento d' aria influisce 
sulla dinamica delle fonti, con conseguenze anche dal punto di vista 
tattico - il "deploy smoke screen" dei cazzi armati diventa quasi inutile in 
situazioni di sfrugugliamento intenso con tanti elicotteri in giro)  e credo 
anche che sia il principale responsabile del calo.
L' hanno presentato come esclusiva dx10, ma l' opzione può essere attivata 
anche col render 9, anche se viene implementata in maniera diversa e meno 
realistica - credo sia perchè giro sotto Vista (problema dell' ibrido 9/10 
già presente in Diocock?), se qualcuno ha XP e può attivare lo z-feather mi 
fazza zapere.
Poi ci sono le ombre delle nuvole, una esclusiva delle diROTFL x 10 che però 
abbiamo già visto anche 10 anni fa su Team Apache o, per limitarci a tempi 
più recenti, su c&c 3.
Ah, in dx10 puoi usare anche i dual monitor :|
Poi, vediamo... ah, i "god rays". I raccitittìo.
Sono spettacolari, c' è poco da fare. L' intersezione dell' hdr con le 
nuvole è pressochè perfetta e le ombre proiettate sul terreno sono 
estremamente realistiche.
Anche questi però son parecchio pesanti: è l' unico gioco dove, guardando in 
alto, il frame rate rimane uguale o aumenta di pochissimo <;°
Insomma, in dx10 il gioco è più figo, niente da dire.
Il punto però è: per avere un miglioramento grafico del 20-25% (stima 
personale) è conveniente castrare le prestazioni fino al 50% (stima 
oggettiva)?
S.C.
p.s: con la prossima patch presenteranno anche un render di Dio.
Non nel senso che il motore sarà ancora più figo, ma che ci sarà proprio il 
modello poligonale del Padreterno che lancia i razzi e i fulmini e che fuma 
marjuana, e si potrà selezionare in multiplayer per portare simpatia e 
scompiglio fra le unità avversarie.
NO TI PREGO NON MI FULM 


Non so cosa hai fatto ma la mia gtx è @ 650/1100 con shaders @ 1512.. 
complimenti
R 

 aprire i tuoi bei link...
Apri newsland e non apri guru3d? 
L'amministratore di rete chi e'? Jimmy il fenomeno?

 L'amministratore di rete chi e'? Jimmy il fenomeno?
Guarda č meglio che non ti descriva i personaggi che ci sono qui...


 ha scritto nel messaggio 
news:0pbKi.5781$5f3....@tornado.fastwebnet.it...
[CUT]
http://www.gametrailers.com/player/22700.html
Qui puoi vedere le FICIURZ in video.
In più, a 3:18, un assaggio di come gira sotto Vista in dx10, durante una 
missione qualsiasi.
S.C. 

 complimenti
Non ricordo bene i valori di default della GTX ma a occhio non mi pare 
tantissimo ma e' piů probabile che mi sbaglio.
Di clock ti sono vicino, leggermente piů alto lo S.D, e per una GTS e' 
davvero tanto. Se rimetto il bios originale sembra di avere un'altra scheda. 

 GTX.
Nel Bios cosa hai modificato... i timing della RAM? Non credo che si possa
fare molto altro.


Ma e' possibile che scatti così tanto?
Io vi posto il mio log di Fraps, lascia un pò il tempo che trova ma almeno 
rispecchia quello che vedo su schermo:
2007-08-05 18:18:09 - etqw
Frames: 14525 - Time: 262998ms - Avg: 55.228 - Min: 1 - Max: 371
2007-08-21 18:08:05 - Bioshock
Frames: 12707 - Time: 153949ms - Avg: 82.540 - Min: 50 - Max: 131
2007-09-24 19:48:08 - wic
Frames: 26189 - Time: 561586ms - Avg: 46.633 - Min: 9 - Max: 65
2007-09-24 21:51:53 - Retail-Stranglehold
Frames: 139 - Time: 2317ms - Avg: 59.991 - Min: 59 - Max: 60
2007-09-24 21:51:57 - Retail-Stranglehold
Frames: 73461 - Time: 1321598ms - Avg: 55.584 - Min: 9 - Max: 77
I picchi minimi sono ovviamente le schermate di caricamento. 

 possa fare molto altro.
Timing, clock delle rop, shaders e ram.

 ha scritto nel messaggio
news:zJbKi.121042$%k.26...@twister2.libero.it...

Vabbč, ma le frequenze inerenti la gpu le puoi alzare anche con i driver
volendo... inoltre per quanto riguarda gli stream processor, l'ultima
versione di Rivatuner modifica pure quelli :)
E comunque anche cosě le GTX sono abbastanza piů avanti ihmo considerando il
bus sulla RAM a 384bit e il maggior numero di SP.

 considerando il bus sulla RAM a 384bit e il maggior numero di SP.
Non lo metto in dubbio. Quello che mi pare davvero strano e' che loro 
facciano così poco (e con loro intendo sia quelli di guru che quelli che 
postano qui e che hanno la gtx).

 rispecchia quello che vedo su schermo:
[cut]
Mi potresti postare anche i valori che hai modificato nel bios delle gts, 
cortesemente?
Ho risultati molto simili ai tuoi sui valori medi (vado a memoria, dopo cena 
lancio qualche bench) in Stranglehold e QW, ma i massimi son qualcosa di 
allucinante.
E 80 medio a Biosbocc idem, viaggio sui 50.
La gts è clockata a 630/900 con rivatuner; a questo punto rimangono solo gli 
shaders e i timing delle ram da smanettare, non pensavo facessero tutta 
questa differenza.
Ah, ho una GAYward.
meni tencs
S.C. 

 
http://digilander.libero.it/carlitobrigante/wic_nuke.avi
WTF... impressionante.
Claudio 

 facessero tutta questa differenza.
Innanzitutto con una gainward dovresti avere 600/1000 assicurati. Gli ultimi 
drivers poi sono abbastanza strani e sinceramente non ho perso tempo dietro 
a rivatuner. Il bios puoi provare a farlo da te, l'importante e' avere 
sempre sottomano quello originale e andare coi piedi di piombo quando si 
toccano voltaggio e timings. E ovviamente una seconda VGA per far partire il 
PC in caso di problemi.
Tanto sbattimento, la mia e' anche una specie di deformazione professionale, 
che alla fine potrebbe non portarti ad un cazzo. 

 R
A 800x600 che dovrebbe essere per una GTX una situazione abbastanza CPU 
limited fai il tripppplo di fps.
Certo che questi Core2 sono delle belle bestioline, una curiosità visto che 
avrai sicuramente il procio occato, mi rifaresti lo stesso bench a 800x600 
con CPU@2700 magari mettendo a default anche la scheda video ?
Sono curioso di confrontare spannometricamente l'efficienza con questo gioco 
di un Core2 rispetto ad un A64X2 :)

 800x600 con CPU@2700 magari mettendo a default anche la scheda video ?
Ho un 4 core al momento, la scheda video è occata di bios un pò problematica 
downgradarla per stasera :(
R 

 professionale, che alla fine potrebbe non portarti ad un cazzo.
Tranquillo, non mi č mai pesato smanettare, anzi, provo un sadico impulso 
narcisista a spingere l' hardware lě, dove osano i bambini grassi.
Perň i timing delle ho deciso di non toccarli, PD!, 330 euro di scheda :|
Con gpu e frequenze ram si rischia molto meno, se non altro perchč (a meno 
di non provare a mettere il clock di una ultra su di una 6600) si hanno 
tutta una serie di avvertimenti quali artefatti, freezing, catsi et matsi.
Ma le ram bruciano volentieri, senza avere neanche il buon gusto di 
menartelo davanti  per sdebitarsi (cit.), ergo passo.
Grazie ancora per le info, gentilissimo.
S.C. 


Che procio hai ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:46f966cb$0$17949$4faf...@reader1.news.tin.it...

No no... lasciala pure occata, mica voglio averla sulla coscienza se ti 
salta la luce durante l'upgrade del bios :) 

 tantissimo ma e' piů probabile che mi sbaglio.
Infatti č per non tenere sempre al massimo la ventola, posso tirarla fino @ 
670/1600/1120 ma a parte un picco di 3-4 frame sul massimo sale di 1 frame 
nel min e nessuno nella media.. e ho un 4core @3750 al momento su risol. 
1440x900,,,
 mentre a 1680x1050  sale di 5 frame nella media.. strano.
ciao
R 

 oggettiva)?
Già, il vecchio discorso del gioco che vale o meno la candela. Grazie Gesù
Solido.


eXeS ha scritto:

un E6600 tenuto a default con 2giga di ram.
cmq ho provato con il render dx9 e mi fa 32 di
media -_-  tengo le dx10.. che ripeto in game
non mi danno nessun problema

 Infatti è per non tenere sempre al massimo la ventola, 
Liquido, cazzo! liquido! :)
Andrea

 
L'hai detto in un altro post: hai alleggerito vista di tutta la merda
che ci gira in background. Dovrei farlo anch'io ma la sera non mi viene
un cazzo di voglia.
Pensa che disabilitando Kaspersky sono passato da 22 di media a 27...
Andrea