Newsgroup: it.comp.www.html
Titolo: risoluzione

Visto che non sono esperto di Html ecc. vorrei sapere come far in modo che
la mia  Home page sia ridimenzionata automaticamente visitandola da un altro
computer con una risoluzione diversa da quella con cui la pagina stessa č
stata costruita.
Mi spiego meglio, siccome ho fatto una semplice home page alla risoluzione
video 1024x 768, quando vado ad impostare una risoluzione ad 800 x 600, la
pagina risulta diversa, cioč appaiono le famose scroll bar verticale ed
orizzontale e non tutta la pagina visibile come č stata coistruita
originariamente.
C'č qualche codice da inserire per far in modo che alla risoluzione 800 x
600 la pagina si veda esattamente come a 10240x 768?
Scusate se sono stato troppo lungo nello spiegare il quesito.
Ringrazio anticipatamente a tutti quelli che misapranno aiutare.
saluti
--
Andrea.

stata costruita.
Le mie (seppur poche) esperienze mi dicono che non esiste un modo
universale, ed è una cosa difficile da fare se non si mastica bene
l'HTML.
Generalmente devi evitare di fissare le dimensioni delle tabelle, fare
attenzione ai casi in cui un font più grosso può distruggere la tua
impaginazione, e così via.
Oppure usi tutte tabelle e font fissi (questi ultimi con i fogli di
stile) e il sito a 1024x768 occuperà solo una porzione di schermo, ma
andrà bene anche a 800x600; questo è un metodo utilizzato moltissimo
ultimamente, vedi 
www.html.it
, 
www.kataweb.it
, www.tin.it... ma a me
non piace molto.
Ciao,
  Marco.

Le pagine web vengono costruite nella risoluzione + comune cosě da non avere
poi problemi nelle altre risoluzioni.
Quindi costruisci le tue pagine a 800x600 e poi puoi stare tranquillo per la
risoluzione.
Questo credo che sia l'unico modo per farlo.
--
Ciao da
Roby83
http://utenti.tripod.it/Roby83
This my site!!!!!!!!!!!!
--------------------------------------------------------

 non piace molto.
E soprattutto frega le risoluzioni inferiori a 800x600.
--
Laz
http://digilander.iol.it/sgrizzo
 - Romano Scarpa, IL Maestro
http://heinlein.cjb.net
 - Sito italiano su RAH
"Bokutachi Wa Tenshi Datta"

Il modo c'è... e a mio parere ogni sito web rispettabile deve poter essere
visibile a tutte le risoluzioni.
1) Progettare il sito (anche per la ris. 640*480)
2) Utilizzare le tabelle in modo da avere una delle colonne, o tutte con
larghezza al 100% (così di dimensiona in base alla ris. del client)
3) Lavorare pensando che quella pagina sarà vista da altre persone e non
solo da se stessi.
Saluti
--
Lino Mari
Intermedia srl
http://www.viadeimercanti.com
http://www.intermedia2000.com

E soprattutto frega le risoluzioni inferiori a 800x600.
Beh, sinceramente la 640x480 ho qualche difficoltà a supportarla in
ogni caso... difficile riuscire a stare così stretti, a meno di non
sviluppare la pagina esclusivamente in verticale.
L'importante IMHO è che gli utenti con 640x480 non la vedano sballata;
se devono solo scrollare un po', per me va bene. Altrimenti usano
Opera e "zummano" tutto al 50% ;).
Ciao,
  Marco.

 non piace molto.
Ritengo sia cmq la soluzione migliore!
Bloccare le dimensioni permette un certo controllo su come la pagina verrà
visualizzata.
Bisogna anche considerare che nella maggior parte dei casi le pagine WEB
vanno lette e trovarsi ad una risoluzione alta con righe molto lunghe da
leggere non è bello (a meno che si voglia costringere l'utente a
ridimensionare la pagina manualmente:-(
E' vero però che c'è il problema delle risoluzioni inferiori, sono però
pochi coloro che le utilizzano, e saranno sempre meno.
Al solito bisogna scendere a dei compromessi.
Ciao!
-------------------------------
Progetta, sviluppa, promuovi il tuo sito!
http://netdoc.supereva.it/cat/webmaster/index.htm

 sviluppare la pagina esclusivamente in verticale.
Ma pare che ci siano nuovi device (non wap) con risoluzioni piu' basse....
credo la cosa migliore sia usare dimensioni assolute solo quando
assolutamente indispensabili.


 non piace molto.
C'è anche un'alternativa come quella che ho usato io ... Quando disegni lo
sfondo inserisci un logo o un disegno sulla destra così che chi visualizza
da 1024x768 in su non si trovi con una parte dello schermo vuota e chi usa
una risoluzione da 800x600 in giù non perda nessuna parte importante del
sito.
In ogni caso penso che le persone che usano una risoluzione inferiore ad
800x600 (sempre di meno!) siano abituate a fare dello scrolling orizzontale,
l'importante è che la pagina non risulti deformata.
Ciao,
Flavio

 l'importante è che la pagina non risulti deformata.
Dimenticate ( e dimenticavo pure io) una cosa: Non si naviga sempre a
scermo intero... anzi, sinceramente piu' la risoluzione e' alta piu' la
probabilita' di navigare a schermo intero si avvicina a zero...


 solo da se stessi.
sottoscrivo appieno la risposta di Lino. Chi fa pagine professionali fa cosi'
(anche perche' 640 pixel e' la larghezza tipica di una finestra per chi ha un
monitor 800x600 e non naviga a tutto schermo...)
Ciao
--
јЄКА`АКЄј,ИИ,јЄКА`АКЄј,ИИ,јЄКА`АКЄј,ИИ,јЄКА`АКЄј,ИИ,јЄКА`АКЄј,И
Prova iPer Hyper Publish PRO: un'unica soluzione per realizzare
sia pagine Internet che CD-ROM!   
http://hyper-publish.com/ita/
Visual Vision - 
http://visualvision.it/
 
http://visualvision.com
I leader del software ipertestuale.           [ASP, ESC member]

assolutamente indispensabili.
Secondo me dipende tutto dal contenuto del sito e dalle esigenze del
cliente. Se il sito è principalmente informativo e il cliente è
consapevole di questo, allora puoi farlo stare in schermi
strettissimi. Ma se il sito deve essere graficamente accattivante, o
se il cliente è uno di quelli fissati che lo vuole tutto bello
luccicante in ogni caso, allora devi lasciar perdere l'universalità e
cercare il miglior compromesso.
Pensa ad esempio se uno dei grandi portali attuali decidesse di essere
correttamente visualizzabile a 320x240... dovrebbe buttare all'aria
tutte le belle tabelle dell'impaginazione attuale, magari
guadagnerebbe qualche visitatore da PocketPC, ma sicuramente
perderebbe gran parte dei suoi visitatori attuali, che sono molto
attratti dal look di una pagina.
PS: mi dimentico sempre di farti i complimenti per la scelta di Romano
Scarpa ;).
Ciao,
  Marco.

 ha scritto nel messaggio
news:O6cr6.5586$Z%1.20...@news.infostrada.it...
--cut--
E dimenticate anche un'altra cosa:
finchè ci sarà anche solo il 10% di utenti che utilizzano uno schermo
640x480, bisognerà fare siti visibili a quella risoluzione senza fastidi
come lo scrolling orizzontale.
Internet è pari diritti per tutti.
Senza polemica, è solo un punto di vista.
--
 +-+-+-+
 |R|o|s|
 +-+-+-+

 Scarpa ;).
Grazie!


:-) Meno male che sono anche totalmente inutili, quindi non ci devo andare
:)
A me in realtà molti non dispiacciono... solo che hanno un po' troppe
informazioni tutte insieme e non sai mai dove andare a cercare, nei
lunghissimi elenchi di link laterali.
Ciao,
  Marco.

Internet è pari diritti per tutti.
   Vero. Resta però da vedere qual è questo limite... Tu dici del 10%? Sul 
mio sito dopo più di 800 visite ho avuto solo il 2% delle risoluzioni a 
640x480. Credo che questo 2% abbia 20k per comprarsi un monitor e una scheda 
SVGA usati alla fiera dell'elettronica, altrimenti si può adattare a "fare 
scrolling". Mica stiamo parlando di imporre tecnologie proprietarie o di 
mancato rispetto degli standard, ma solo di pigrizia nel voler aggiornare il 
proprio PC.
   Tante volte ho aiutato alcune di queste persone che non sapevano nemmeno 
che esistesse la modalità 800x600 sul proprio sistema, e credevano che "fare 
scrolling" facesse parte di Internet!
   Certo, scrivere "sito ottimizzato per IE 5.56789r14 alla risoluzione di 
1280x1024" è un po' da fessi e denota la poca esperienza del webmaster, ma 
creare un sito visibile a tutti (e con tutti intendo il 100% del popolo 
Internet) è impossibile se non scrivendo pagine in HTML 1.0 con SOLO testo.
   Credo serva solo un po' di buonsenso (che si può acquisire solo con 
l'esperienza) e trovare chi sarà l'utente medio che visiterà il nostro sito. 
Se per esempio crei una pagina rivolta ad universitari che probabilmente la 
visiteranno con sistemi Unix, la dovrai progettare di conseguenza: 
risoluzione, immagini, testi... affinché dia il meglio su questi sistemi. se 
poi uno la visita con un browser diverso a risoluzioni diverse *comunque* la 
vedrà (ecco i pari diritti), ma magari farà un po' di scrolling e vedrà il 
layout un po' diverso.
   Spero di aver reso l'idea!
Ciao
-- 
ele...@ANELLOedisons.it
http://www.dalcorso.it
-----------------------------------------
Toglimi l'anello per rispondere in e-mail

 layout un po' diverso.
Certo, ma questo e' un sito carente.
Altra cosa e' se fai un sito per un rete locale di cui conosci tutto
riguardo a cosa e' isntallato sui teminali.
Ancora, puoi farlo su una home page personale (perche' in fondo a chi
frega di vedere la tua home page perosnale... dico "tua" in senso
generale, non tua tua)
Ancora, puoi farlo in un sito in cui una cosa del genere e' *essenziale*
se fai un sito per mettere a disposizione del pubblico scan di alta
qualita' 5000X3000 di opere d'arte, e' ovvio che non ci puo' fare nulla...
Farlo su un sito commerciale, o di un argomento di interesse generale
invece, resta cmq e sempre un sito con gravi carenze di accessibilita'.
--
Laz
http://digilander.iol.it/sgrizzo
 - Romano Scarpa, IL Maestro
http://heinlein.cjb.net
 - Sito italiano su RAH
"Balabu'!"

invece, resta cmq e sempre un sito con gravi carenze di accessibilita'.
Questi sono tutti discorsi validi che si valutano ogni volta che si 
costruisce un sito. Ma la soluzione assoluta non esiste... purtroppo ci si 
deve sempre adattare a dei compromessi!


Scusate, ho commesso un errore fondamentale:
Non volevo scrivere  <a anchor=...></a>
ma <a name=...></a>
Una svista ;-)


 proprio PC.
Non condivido.
Un utente deve avere la piena usabilità del sito, senza che per questo un
web-designer se ne sbatta della sua risoluzione o che lo bolli come "pigro"
perchè non vuole aggiornare il proprio PC.
Ripeto, tutto questo vale per siti che dovranno raggiungere il più vasto
target possibile, dove non ci si può permettere di perdere utenti (portali,
servizi, reti civiche, ecc...). Per target specifici e limitati, il
ragionamento è completamente diverso.


 posteriori, questo mi sembra scontato.
Innanzitutto non esiste (ne mi pare sia mai esistito) nessun attributo
chiamato "anchor"...
Immagino tu stia parlando dell'attributo "name" piuttosto, che e' questo a
venire "sostituito" da "id".
La soluzione e' molto semplice e, chiaramente, si risolve mettendo
entrambi <a name="pippo" id="pippo">.
Su NS 3 non l'ho mai provata (non riesco a trovare NS3 online, se qualcuno
ha un URL...), ma su NS 1 (e ripeto UNO, quel browser preistorico che non
supporta nemmeno i file con piu' di 8 caratteri nel nome) funziona che e'
una meraviglia (scrivendo io in xhtml non poso che adottare questa
soluzione).
Cmq in ogni caso, anche se su NS 3 non andasse (e ripeto che mi pare
strano, visto che nell'uno va, ma e' cmq possibile) questa sarebbe una
questione di vecchi bug, non di vecchi standard.
Le specifiche dell HTML *2* infatti dicono:
   To facilitate experimentation and interoperability between
   implementations of various versions of HTML, the installed base of
   HTML user agents supports a superset of the HTML 2.0 language by
   reducing it to HTML 2.0: markup in the form of a start-tag or end-
   tag, whose generic identifier is not declared is mapped to nothing
   during tokenization. Undeclared attributes are treated similarly. The
   entire attribute specification of an unknown attribute (i.e., the
   unknown attribute and its value, if any) should be ignored.
Quindi quando un vecchio browser non conosce qualcosa, il comportamento
corretto e' *ignorare*, non impallarsi.
Che poi qualcuno si impalla e' certo, ma qui sta la bravura del webmaster
nel trovare un qualche trucco per farlo andare lo stesso, se no son capaci
tutti...


 Una svista ;-)
Eh eh eh
(porca miseria... e io a cercare per mezzora "anchor" nelle vecchie
specifiche per vedere se per caso esisteva davvero :-)))


limitati, il ragionamento è completamente diverso.
Comprendo benissimo le tue ragioni, ma allora questi siti dovrebbero essere 
realizzati tutti come 
http://www.useit.com/
 di Nielsen, probabilmente il 
sito più "usabile" in assoluto, ma IMHO assolutamente orrendo da vedere...
Io sono dell'idea che il giusto stia nel mezzo, un buon compromesso fra 
grafica piacevole e usabilità, due cose che secondo me non vanno molto 
d'accordo, con il buon senso di dare la visibilità ottima alla più larga 
fascia di utenti. Poi se l'utente che io bollo come "pigro" è interessato ai 
contenuti o si adatta a vedere il sito con le limitazioni date dal suo 
sistema, oppure si aggiorna! In ogni caso anche se ci va a 640x480 il sito 
si vede!


tutti...
Già! Lasciamo perdere il fatto che i browser a volte si impallano, visto che 
è tutto un altro discorso. Il fatto di "ignorare" i tag non riconosciuti fa 
sì che i browser vecchi non sfruttino appieno l'HTML 4.01! Proprio dal fatto 
che *ignorano* dei tag, sfruttano solo parzialmente le possibilità fornite 
dall'insieme totale dei tag dell'HTML 4.01. Un altro esempio è il tag 
standard <OBJECT...> utilizzato per inserire i plug-in nelle pagine (flash, 
suoni, ecc.). Questo tag non è riconosciuto da NS4.X in giù, rendendo di 
fatto impossibile la fruizione dei plug-in indicati in questo modo standard 
per gli utenti di NS. Questo non è aggirabile: o si accetta che gli utenti 
non vedano/sentano il nostro plug-in (magari fondamentale per la fruizione 
della pagina) oppure si invitano a visitare il nostro sito con sistemi che 
supportino gli standard (e quindi implicitamente ad aggiornare il loro 
sistema)... Naturalmente dando per scontato che non si voglia utilizzare il 
tag <EMBED ...> assolutamente fuori standard.
Gli esempi potrebbero andare avanti... come te la cavi con il TAG standard 
IFRAME?


 fascia di utenti.
Secondo me tutto va d'accordissimo con tutto, il problema e' che e'
*difficile* da fare.
Usare a fondo i CSS per esmepio sarebbe un'ottima cosa... i nuovi browser
presentano tutto in modo perfetto, i vecchi presentano tutto in modo cmq
leggibile... l'ideale insomma.
--
Laz
http://digilander.iol.it/sgrizzo
 - Romano Scarpa, IL Maestro
http://heinlein.cjb.net
 - Sito italiano su RAH
"Balabu'!"

 IFRAME?
In che senso?
Se intendi con il posizionamento non ha alcuna importanza come posiziona
il testo nei browser vecchi basta che si legga tutto bene in ordine e
senza sovrapposizioni (ti parra' poco, ma prova a fare un sito non
mettendo mai i </p> (cosa che sarebbe legittima secondo le specifiche) e
mettendo un po' di immagini a destra e sinistra del testo, e poi dimmi
cosa vedi con NS4...)


In che senso?
Nel seso che gli IFRAME nei vecchi browser non si vedono! Il testo va 
perso...
Lazarus, mi dici dove posso trovare le FAQ e il manifesto di questo NG? Come 
si fa inoltre a non essere robomoderati? C'è un periodo di prova? quanto 
dura?
Grazie


 dura?
Credo sia tutto qua 
www.risorse.net/faq
Non lo so se c'e' un metodo per non essere robomoderati a dire il vero,
bisognerebeb chiedere ai moderatori.
