Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: Riflessioni su prima e terza persona

Sto giocando Horizon Zero Dawn (bello per carita' anche se l'immersione 
non e' all'altezza di uno skyrim o di un witcher) e pensavo...cosa 
spinge gli sviluppatori a scegliere terza vs prima persona? C'e' una 
ragione / percorso preciso che a tavolino gli fa dire "in terza persona" ?
 
Per dire un tomb raider in prima persona non mi verrebbe mai di 
pensarlo, ma solo perche' la serie fin dall'inizio era in terza. Un far 
cry in terza....stessa cosa (l'opposto). Ma per esempio un Horizon, 
quanto piu' bello sarebbe stato in prima persona? Non ha capitoli 
precedenti, quindi non doveva seguire nessuna tradizione. Le animazioni 
non sarebbero state un problema, ma anche se....abbiamo giochi con 
parkour, piroette, capriole, la prospettiva in prima persona per questo 
tipo di movimento non e' mai stata un problema. Arrampicata sulle 
rocce....stessa cosa.
 
Mi ci ha fatto pensare World War Z Aftermath....dove si puo' usare 
comodamente sia terza sia prima (ovviamente uso la prima) con un click. 
Chiaramente non ci sono movimenti complessi come in Horizon, ma non lo 
trovo un fattore decisivo. Tra parentesi gioco molto valido....sarebbe 
un degno successore di l4d2 (senza arrivare ai suoi livelli) ma mi pare 
sia molto poco giocato...gli ho dato un'occhiata quando l'ho preso 
gratis su epic.

 Sto giocando Horizon Zero Dawn (bello per carita' anche se l'immersione non e' all'altezza di uno skyrim o di un witcher) e pensavo...cosa spinge gli sviluppatori a scegliere terza vs prima persona? C'e' una ragione / percorso preciso che a tavolino gli fa dire "in terza persona" ?
 
Terza persona: quando č importante che il giocatore sappia qual č
 la posizione dell'avatar in riferimento allo spazio, per cui
 sportivi, platform ecc. Prima persona se č richiesta immersivitŕ
 o precisione di puntamento/zoom
 
-- 

 
 
Ah ? Perche' in doom o in un mirror's edge non la sai la tua posizione 
in riferimento allo spazio ? E il puntamento pure...in terza hai un 
mirino come al solito (su schermo). Chiaro che in prima puoi avere il 
mirino fisico dell'arma anche ma il principio (di precisione) e' 
indipendente da questo.


Molto dipende anche da quanta roba vuoi muovere su schermo.
Soggettiva con FOV ridicolo è un bel magheggio per riuscire a girare pure 
sulle scatolette.
 
 
-- 
Fra

 indipendente da questo.
 
La visuale in prima é giá uno zoom (in realtá sarebbe la cam neutra,
rispetto a quella piú lontana dei tps), quindi meglio per sparare.
Comunque horizon sarebbe stato deludente anche in prima persona, i problemi
sono altri e inizio a dubitare li sistemeranno col seguito
 
 
-- 
- I'm afraid to close my eyes, I'm afraid to open them
 
- Devi sparargli sul naso!
 
- Rivoglio il mio scellino!

 rispetto a quella piú lontana dei tps), quindi meglio per sparare.
 
 
Mi ragazzi ma perche' discorsi a caso? Il FOV non c'entra niente con la 
prospettiva. Puoi avere lo stesso esatto FOV con entrambe le prospettive 
(tra l'altro a volte ci sono cutscenes in certi giochi che fanno 
esattamente questa cosa nella transizione delle prospettive, da terza a 
prima, vedi la camera che vola e si inserisce "nella testa" e da li' 
continua in prima persona). Se hai un fov di 100 in terza, hai un fov di 
100 in prima...solo che in prima persona non ti vedi la schiena (o 
quello che hai dietro) o per esempio non vedi dietro le pareti mentre 
sei in copertura dietro un angolo. Ma il FOV non c'entra niente, quella 
e' questione di prospettiva. Per lo zoom, esattamente lo stesso 
discorso. Lo zoom nella mira e' indipendente dalla prospettiva, quella 
e' una scelta a parte.


Il FOV non ha quasi mai influenza sugli fps....e pure che cel'ha, 
parliamo di quisquilie. Io non ho mai misurato al singolo fps ma non ho 
neanche mai notato peggioramenti.
 
https://www.youtube.com/watch?v=_YD2sziARmI&ab_channel=54FPS
 
 
Il FOV su console e' basso perche' generalmente i consolari giocano 
seduti sul divano a 5 metri dalla TV .... quindi implementano un FOV 
basso (che e' inguardabile per noi seduti alla scrivania)

 e.Il FOV non ha quasi mai influenza sugli fps....
 
Dipende, gli sviluppatori console, che sono abituati ad
 ottimizzare per evidenti necessità, usano trucchi come questo
 (frustrum culling):
https://youtu.be/h9tLcD1r-6w?t=2620
 
 
-- 

 sulle scatolette.
 
Come no...

Dopo dura riflessione, Anubis ha scritto :

Hanno dovuto usare quello strattagemma per avere quel popo'
di grafica su ps4 liscia ormai verso fine carriera...per quanto mi 
riguarda comunque
il FOV e' perfetto, non sento la necessita' di avere un
campo visivo ancora piu' ampio.

 bello sarebbe stato in prima persona? 
 
Per me avrebbe perso molto...che poi la cura che hanno messo
per animarla e' notevole, molto meglio di un TW3 per dire.


nel video che ho linkato io (pero' versione PC) non c'e' praticamente 
differenza di fps tra i vari FOV (in zero dawn) cmq li' e' questione 
piu' di cose offscreen, non di quanta influenza ha la roba su schermo 
(che nel caso di open world probabilmente influisce anche molto sulla 
CPU per gestire tutti gli npc animali etc). Cmq e' un po' off topic...la 
domanda era per la prospettiva, come mai un sacco di roba viene fatta in 
terza, quando in prima sarebbe secondo me molto meglio (con i dovuti 
adattamenti soprattutto per il combattimento corpo a corpo, dove non ti 
metti a fare tremila capriole).
 
Magari un giorno uscira' un titolo innovativo in questo senso...

 prospettiva. Puoi avere lo stesso esatto FOV con entrambe le prospettive 
 
Certo, ma é altrettanto ovvio che allontanando la telecamera dal
personaggio con la terza hai una visione pariferica di ció che accade che
con la prima persona é impossibile avere.
Motivo per cui alcuni giochi mp con doppia visuale dividono i player su
server separati per evitare vantaggi e differenze lato gameplay.
Nell'fps il punto di rotazione della visuale é sul personaggio e non
dietro, é un sistema migliore per mirare, anche solo per l-area occupata
dall'arma rispetto al personaggio.


 
 
quello e' ovvio ma e' appunto questione di prospettiva piu' che di FOV, 
e comunque non parlo di multiplayer o vantaggi / svantaggi ma solo di 
scelta artistica per i single player. Per dire RDR2 era giocabilissimo 
in tutte e due le prospettive nonostante capriole, cavalli, sistema di 
copertura, interazioni corpo a corpo negli attacchi etc etc. Onestamente 
preferivo la terza ma solo perche' e' un gioco tradizionalmente in terza 
(i RDR precedenti e tutti i GTA) ma ogni tanto mettevo la prima tanto 
per. Per dire Dying light funziona benissimo in prima, nonostante tutti 
i parkour, arrampicate, salti, capriole, corpo a corpo, discese sulle 
funi etc. Avrebbe potuto essere, come Horizon, anche in terza. Magari 
cerco su youtube qualche making of, puo' essere che da qualche parte 
viene detto dagli sviluppatori stessi il perche' della scelta...

 
https://www.youtube.com/watch?v=_YD2sziARmI&ab_channel=54FPS
 
 
però il fov ha inpatto quando il gioco è in movimento con altri 
pesonaggfi ed effetti a schermo: se si sta fermi a guardare un punto 
cambia poco...
 
-- 
 
 
--

Scriveva rogermorse sabato, 08/01/2022:

Questo è vero in parte e molto dipende dall'engine.
In alcuni casi passare da 70 a 90 /che sono in genere i fov di consolol 
e PC) di FoV c'è una bella differenza in FPS. C'è più roba su schermo, 
anche se i pixel restano quelli.
 
-- 
Sta per scoppiare la terza guerra mondiale con Di Maio ministro degli 
Esteri. La cosa sorprendente è che le due cose non sono collegate.

 scelta artistica per i single player. 
 
Piú immersivitá in prima persona, focus maggiore su sistema di copertura,
equipaggiamenti/skin etc vai di terza.


On 08.01.2022 17:53:18 +01:00, rogermorse wrote:

in prima persona questo non sarebbe mai possibile:
 
https://youtu.be/fDc5NT1wdFk
 
 
-- 
Soprano


lol. cmq scherzi a parte quella non e' come la famosa scala di metal 
gear solid? non me ne intendo molto di MGS ...