Newsgroup: it.comp.www.html
Titolo: OT: nuova legge italiana mette a rischio molti siti

Scusate ragazzi se la prima volta che scrivo in questo newsgroup lo
faccio con un OT, ma è una questione importantissima, buona parte dei
siti italiani potrebbe fare una brutta fine a causa della solita legge
italiana del cxxxo:
Questo è un estratto dal sito 
http://www.interlex.it/tlc/48.htm
<quot>
Domani 4 aprile...
.... è fatto obbligo a chiunque spetti di osservarla e di farla
osservare come legge dello Stato, secondo la formula di rito che
chiude l'articolato.
Dunque da domani ogni sito italiano destinato alla "diffusione di
informazioni presso il pubblico" sarà considerato "prodotto
editoriale"  e sarà soggetto alle disposizioni sulla stampa contenute
nella vetusta legge 8 febbraio 1948, n. 47.
<end quot>
Ulteriori informazioni al sito 
http://www.censura.da.ru
C'è anche una petizione, al sito
http://www.puntoinformatico.net/petizione.asp
NON sto facendo SPAM, ragazzi, ma sto cercando anch'io di contribuire
alla diffusione di questa grave notizia che rigurda tutti coloro che
lavorano (o hanno un hobby) in rete.
Scusate ancora per l'OT

 Scusate ancora per l'OT
Direi che e' IT ovunque questo, cmq una scappatoia possibile e' qualla di
rendere aperiodiche le news (perche' riguarda solo siti assimilabili a
*periodici*)... certo e' che non tutti possono farlo.
--
Laz
http://digilander.iol.it/sgrizzo
 - Romano Scarpa, IL Maestro
http://heinlein.cjb.net
 - Sito italiano su RAH
"Balabu'!"

 *periodici*)... certo e' che non tutti possono farlo.
Sei sicuro che la tua definizione di *periodico* collimi con quella di un
magistrato che ti dovesse nel caso giudicare?
Questa legge e' semplicemente scandalosa e se vi ricordate io cercai di
portarla all'attenzione gia' il mese scorso quando venne approvata, ma vedo
che solo ora si sta destando l'interesse di molti.
A questo indirizzo trovate il parere del sottosegretario chiti che
preferisco non commentare:
http://www.repubblica.it/online/politica/leggeditoria/chiti/chiti.html
Max

 
cosa intendi quando scrivi "rendere aperiodiche le news""
grazie
mi interessa molto
blasfemo

 magistrato che ti dovesse nel caso giudicare?
Se intendi dire che la legge e' piu' ambigua di Eva Robin's allora hai
sicuramente ragione, ma l'intenzione dei legislatori era quella. Il parere
che preferisci nno commentare, a parte che pare il modo di "metterci una
pezza" a posteriori, dovrebeb comunque tranquillizzare tutti (tranne chi
ha dei grossi portali e fa informazione professionalmente, ma li'
sinceramente, mi pare giusto metterli allo stesso livello, anche
giuridico, dei giornali di carta.
Che poi qualsiasi titpo di licenza o iscrizione agli albi (a prescnidere
da internet) sia sbagliata questo e' un altro discorso, ma non e' il caso
di farlo qui.


 giuridico, dei giornali di carta.
Il parere del sottosegretario Chiti e' il parere (suppongo) ufficiale di un
governo che tra un mese non ci sara' piu'. Vale poco piu' del mio.
A parte questo, se davvero l'intenzione era quella di regolarizzare i grossi
portali, ci voleva molto a specificare chiaramente che questa legge non si
applica ai siti no profit?
Sinceramente non credo fosse quella l'intenzione. L'hai letta bene la legge?
Ciao, Max

 Sinceramente non credo fosse quella l'intenzione. L'hai letta bene la
legge?
Certo. L'intenzione e' solo che non sapevano minimamente cosa andavano a
regolamentare e quindi han fatto un pastrocchio mai visto.


 regolamentare e quindi han fatto un pastrocchio mai visto.
Forse parte dei politici hanno agito in *buona fede* e cmq questo non ne
diminuisce le responsabilita'. Giornalisti e gruppi editoriali che questa
legge hanno voluto fortemente non credo proprio.
Ciao, Max

 come prodotto destinato alla *diffusione di informazioni presso il
pubblico*
Si', ma informazioni non del tipo "ricetta di mia nonna" :-P Perche' se no
e' davero da ridergli in faccia. CApisco che sia ambiguo, ma e' l'unico
modo in cui si puo' interpretare la legge, non si puo' pensare ad altro,
manco per scherzo :P
Se poi tu hai un portale che da tutti i giorni, che so, le previsioni
meteo per roma allora si', la legge si applica a te. Non dico che sia
giusta, non lo e' affatto tanto come non lo e' l'analoga per la carta
stampata, dico solo di non fare allarmismo, che il 99% dei siti internet
non vengono minimamente toccati da sta porcheria!


 manco per scherzo .
E se mia nonna scrivesse una ricetta ad intervalli regolari sul mio sito?
e' suscettibile alla sanzione prevista dalla legge?
Io e altri miei amici abbiamo creato un sito e lo habbiamo chiamato
xxx.xxxxxxx.com
 Il giornale di intattenimento e divertimento. In realtą e'
solo un posto dove ogniuno di noi pubblica cio' che gli pare a piace , senza
alcuna razionalitą . insomma un giornale tra il ridicolo e il serio.
Naturalmente nessuno di noi ha mai pensato ad aggiornamenti ad intervalli
regolari.
Piu' che notizie diffondiamo storie di vita personali buffe o non, su
argomenti come musica,letteratura o altro.(p.s. ci sono anche le ricette
della nonna)
Ma insomma secondo voi ci dovremmo preoccupare? sapendo che gli
aggiornamenti non soro affatto regolari e le notizie non sono affatto
informative.
e se un giorno decidessi di inserire notizie che riguardano lezioni o altro
della nostra attivita'?

 non vengono minimamente toccati da sta porcheria!
Il 99% dei siti non verra' toccata se a questa legge si dara'
un'interpretazione non restrittiva, altrimenti accadra' l'opposto.
Se ti prendi la briga di leggerla questa legge, capirai i motivi di fondo
che l'hanno fatta approvare in fretta e furia, col risultato che e' stata
scritta male e che lascia il mondo di internet in balia o del governo di
turno, o della sentenza di un magistrato.
Ciao, Max

 Se ti prendi la briga di leggerla questa legge
Vuoi continauare a ripetere che non l'ho letta e finire col parlare da
solo o hai intenzione di piantarla e capirla che l'ho letta eccome ma che
senza un *minimo* di interpretazione questa legge vuol dire tutto e
niente? Come hai detto, attendiamo ildecreo attuativo se questo
chiarifichera' le cose.


 informative.
Questo e' gia' unc aso piu' ambiguo, in effetti. Siciamo che un sito come
il vistro e' quelli che di certo non volevano essere considerati dalla
legge ma che si trovano in mezzo per sbaglio, vedremo come verra'
attuata...


 
Litigato con la tastiera? ;)
Scusate, ma se il mio bel sito lo pubblico su un server che sta a Honolulu il 
problema esisterebbe ancora? Non credo proprio..
Premetto (anche se lo scrivo al fondo) che non ho letto questa legge.
Ciao
----------------------------------------------------------------
 Wizzent - Programmatore
 
http://thexfails.cjb.net
 - 
http://robotstream.cjb.net
 "Odio le citazioni al fondo delle e-mail" (by Aristotele)

 solo o hai intenzione di piantarla e capirla che l'ho letta eccome
Ok, scusa, non mi avevi risposto e pensavo parlassi per sentito come succede
spesso.
Ciao, Max

 spesso.
Purtroppo lo letta, l'ho letta. E' ambigua, ma sai cosa? L'altro giorno ho
letto di un tizio in lacrime perche' aveva "dovuto" chiudere il suo sito
(non particolarmente informativo) per questa legge... e la cosa mi ha
fatto pensare che troppo allarmismo puo' essere decisamente eccessivo.


 problema esisterebbe ancora? Non credo proprio..
E invece si', a meno che tu non ti trasferisca a Honolulu per pubblicarlo.
(Ecco, se hai un amico a honolulu e pubblicasse lui i tuoi file allora
invece forse si'... e' un caso a cui non avevo fatto caso.)


 
Insomma: riducendo il tutto ai minimi termini (come in genere cerco di fare) 
si vede che alla fine è tutta una buffonata..
Cia'



Cosa significa "vedremo" ....vuoi aspettare di vedere se verremo arrestati?
:-)
ciao e grazie


 :-)
Si', tanto non verra' arrestato nessuno.
