Newsgroup: it.comp.giochi.action
Titolo: Possessori di ultrawide. Rugge' and co.

Quanto fanno smadonnare i 2560x1080p??
 
..sono inciampato nel 34 lg ed e' davvera dura non cliccare...tremo di 
capitolare prima di sera..nel caso non sia disponibile tale risoluzione 
con i canonici 1920 come si comporta? Li visualizza senza smerdarli con 
lo scaler o fa un pastrocchio inverecondo?
 
[]Clicca maledetto il clero.
[]Aspetta, di sicuro vinci qualcosa.
 
Esiste anche versione regale 3440x1440p ma in quel caso temo dovrei 
mettere mano anche alla seconda gpu...costa poi 868 ricchi euris che 
magari li tengo per il pellet invernale ora che non ho piu' la 290 che 
mi scaldava tutta casa..

DLL scriveva il 29/09/2014 :

Andate affanculo. Non ci siete mai quando serve. Ho pigiato il 
3440x1440p
 
..mi ha fatto capitolare lui.
 
http://youtu.be/KnrxNfxRK_4
 


a parte che pure con la seconda scheda grafica, a quella risoluzione 
per muovere i giochi piï¿œ esosi sarï¿œ una bella sfida, ma a che distanza 
lo userai ?
 
 
chiedo per capire, perchï¿œ ad esempio io ho un 27" sulla scrivania, 
quindi credo a 50 cm dalla faccia e giï¿œ mi risulta troppo grande, 
quando faccio i videogiochi in prima persona, per notare immediatamente 
e bene i nemici ai lati dello schermo... !!

 lati dello schermo... !!
 
...non sto a giocare dentro lo sgabuzzino delle scope e se serve posso 
anche tirare indietro la poltrona di una metrata buona.


quindi perï¿œ alla fine mica hai risposto alla mia domanda, cioï¿œ a che 
distanza lo useresti (per videogiocare)...
 
anche io posso tirare la poltrona indietro, ma se non uso il pad 
wireless, mi risulta piï¿œ comodo, soprattutto per gli fps, usare la 
tastiera ed il mouse, che uso sulla scrivania e non sulla poltrona, 
anche per un fatto di stabilitintï¿œ...

 ha scritto:

A sto punto potevi pigiare anche su una seconda GTX970...lol
 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

Il 29/09/2014, Fabrizio FiFaGi ha detto :

Dio Fifa. Come vuoi che sappia PRIMA DI AVERLO DI FRONTE a che distanza 
mi torna meglio usarlo!?? Spostarmi non e' un problema, il piano di 
appoggio per eventuali tastiera e mouse neppure.
 
Ma poi volevo di' fifuccio bbello e' na vita che mezzo mondo gioca, con 
sommo gusto, con 3 monitor, non credo di aver grossi problemi ad 
adattarmi ad uno singolo lungo 87cm. Anzi, ora ne ordino altri due.

Nel suo scritto precedente, Lorenz ha sostenuto :

Perche' non altre due?

 ha scritto:

Meglio ancora altre tre allora...un bel quad SLI e passa la paura. 


Dopo dura riflessione, Lorenz ha scritto :

Non temo alcun male.

 ha scritto:

Quandi le prendi posta il risultato dei benchmark allora...:D


 Perche' non altre due?
 
Non ha tutti i torti per�, passi ti tocca gestire 5M di pixel che sono 2
volte e mezza un full hd.
Minimo una 980 ci vuole.
 
 
 
-- 
- I'm afraid to close my eyes, I'm afraid to open them
 
- Devi sparargli sul naso!
 
- Rivoglio il mio scellino!

 Minimo una 980 ci vuole.
 
Guarda che non stavo scherzando. :D

 
 
L'ho sempre detto che se peggio di fifagi...



stupendo....bellissimo acquisto vedrai.
 
la risoluzione mi fa paura....cmq con la 770 il 2560x1080 lo gestisco 
molto bene. Pure last light va bello fluido a quella risoluzione. 
Probabilmente con una scheda bella potente riesci a cavartela anche con 
quella risoluzione.
 
Io ho un misero 27 che gia' e' un paradiso, quel 34 deve essere qualcosa 
di strepitoso !!!

 di strepitoso !!!
 
 
cmq quanto l'hai pagato? mado' che spettacolo...pero' sinceramente mi sa 
che per la scrivania e' anche troppo grande!
 
(mi consolo con quella frase). Il 27 e' gia' largo quanto mouse e 
tastiera, il 34 ti occupera' tutto il tavolo praticamente.

 molto bene. Pure last light va bello fluido a quella risoluzione. 
 
60fps fissi?


 
 
ti svelo il settimo segreto di fatima:
per girare fluido un gioco non deve per forza girare a 60 fissi.

 ha scritto:

Maccome non lo sai? Qui se un gioco non va a 60fps minimi si
 scandalizzano tutti :-) 


Ender Wiggin ha detto questo lunedï¿œ :

Quoto.
Stevie Wonder.

 il 34 ti occupera' tutto il tavolo praticamente.
 
87 cm. me ne avanza ancora un bel po'. peccato non ci sia piu' grande 
direi.


 
in realta' si'. almeno quando l'ho rilanciato per fare il video su 
youtube che ho postato a solid ieri o l'altro ieri, era tutto a 60 
fissi. il gioco l'ho giocato per intero a 1920x1200, ma i passaggi che 
ho provato col monitor nuovo a 2560 erano tutti a 60 fissi.

 Stevie Wonder.
 
ma va là..


https://www.youtube.com/watch?v=JI247eL6vjs
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=JI247eL6vjs
 
 
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.

 HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.
 
ridi, ridi:
 
http://www.eurogamer.it/articles/2014-06-07-digitalfoundry-2014-frame-rate-maggiore-vuol-dire-sempre-migliore-giocabilita-articolo
 
 
"La conclusione è piuttosto ovvia: per esprimere il livello di performance, il rapporto di frame per secondo è sicuramente adatto a sintetizzare la proficienza tecnica di un gioco. Ma per sua natura si tratta di una media e per questo suscettibile di approssimare un valore che non è indicativo della fluidità del gameplay: e in un secondo,un sacco di cose possono succedere in termini di gameplay. L'introduzione dei grafici frame/tempo nei video di perfomance che corredano le nostre Digital Foundry puntano proprio a dare una rappresentazione visiva dell'esperienza di gioco in grado di evidenziare problemi di gameplay che altrimenti verrebbero mascherati dalla media ponderata. Il rapporto frame/tempo offre un modo più dettagliato per analizzare la performance di un gioco a un livello più avanzato."
 
Andrea

 ridi, ridi:
 
http://goo.gl/e4ihsm
 


wow! in 5 minuti sei riuscito a leggere tutta quella spatafiata di articolo
sugli fps!!
opure non l'hai letto e risposto a prescindere, d'altro canto i digital foundry non ne capisce un cazzo.. giusto?

 ridi, ridi:
 
Guarda che non c'� molto da dire.
30fps costanti > 60 ballerini (e per ballerini intendo con forti
oscillazioni, non tra 55 e 60); 60fps costanti > 30 costanti, cos� come 120
costanti > 60 costant etc, fino al limite dell'occhio umano che in alcuni
casi arriva a 250.


 casi arriva a 250.
 
e qui siamo a lapalisse distillato.
 
la questione è che in mancanza dei 60 fissi, un valore inferiore ma costante rende il gioco fluido ugualmente e quindi torniamo al concetto espresso all'inizio: per avere un gioco fluido non è necessario avere i 60 fissi.
vogliamo aggiungerci: "basta che siano costanti, anche se i 60 fissi sono meglio"? ok va bene.


il senso del mio intervento era in breve questo:
 
l'andazzo degli sviluppatori (soprattutto in ambito console) sembra quello di spacciarci i 30 fps come scelta e non come compromesso dovuto alle limitazioni 
delle macchine su cui il loro titolo girerà (atteggiamento un pochino ipocrita visto che le limitazioni potrebbero essere imputabili anche alla loro incapacità e/o mancanza di risorse per ottimizzare al meglio)
 
non voglio riaprire il discorso dei 30vs60, i 30 possono essere godibili ok, e la questione delle prestazioni in termini di input con framerate bloccato non è di poco conto... (non ho ancora letto bene l'articolo linkato ma è mia intenzione farlo)
 
il punto è: se a questo andazzo "ipocrita" ci aggiungiamo la nostra "resa" (noi utenti finali) non credo che le cose miglioreranno in futuro, considerando anche la spinta verso risoluzioni sempre più alte, anche in ambito gaming
 
è logico che ci si possa "accontentare" (per svariate ragioni) ma a mio avviso dovremo chiedere di più, quasi pretendere

  il gioco fluido ugualmente
 
No, non � fluido "ugualmente", a 30fps � fluido abbastanza da non vomitare.
Farseli andar bene non significa che vadano bene a prescindere.


 è logico che ci si possa "accontentare" (per svariate ragioni) ma a mio avviso dovremo chiedere di più, quasi pretendere
 
quoto tutto quello che hai detto.
però al momento dobbiamo scegliere tra frame rate o qualità visiva.
Io scelgo la qualità visiva.
 
Andrea

 
 
a questo punto il discorso rientra nelle percezioni soggettive di ognuno

 Io scelgo la qualit� visiva.
 
In realt� tu non scegli un bel nulla, a parte il framerate bloccato o no in
pochissimi giochi (non � la norma). Sono gli sviluppatori che compiono la
scelta.
Discorso diverso se all'avvio di un gioco chiedesse se vuoi i 720-900p a
60fps oppure i 1080p a 30fps, sarebbe gi� un bel passo in avanti.
Fortunatamente su pc non ci sono questi problemi :)


 Fortunatamente su pc non ci sono questi problemi :)
 
guarda che sto parlando di giochi su pc.
e intendevo che posso scegliere se abbassare il dettaglio per avere un framerate più alto oppure avere un framerate più basso con un dettaglio migliore

 e intendevo che posso scegliere se abbassare il dettaglio per avere un framerate pi� alto oppure avere un framerate pi� basso con un dettaglio migliore
 
Beh ma dipende dalla tipologia di gioco, generalizzare non ha senso.


 singolo lungo 87cm. Anzi, ora ne ordino altri due.
 
vero...perï¿œ ad esempio ho provato anche i tre monitor, ma alla fine gli 
unici videogiochi in cui mi trovo bene ad usarli tre sono o le 
simulazioni di guida (su pista o aeree che sono) o i giochi in sigle 
player...
 
 
negli fps multiplayer, invece, ho visto le mie "performance" essere piï¿œ 
basse di quando giocavo lo stesso gioco (anche contro le stesse 
persone, ma cambiando postazione) con un monitor sui 24/27"
 
Inizialmente credevo per mancanza di abitudine, invece poi, con il 
passare dei mesi, ho osservato che tutte le volte che usavo una 
postazione a 3 monitor (ripeto, negli fps multigiocatore) morivo molto 
piï¿œ spesso :D


vero...sono pochini...
meglio 120 ;)

Dopo dura riflessione, Fabrizio FiFaGi ha scritto :

Su quello niente da dire, 3 monitor anche piccoli sono sicuramente piu' 
dispersivi di un solo ultrawide. Il 34" alla fin fine e solo 20cm 
totali piu' lungo del 27" 16:9 che ho adesso. Non e' poi tutta sta gran 
differenza e alle brutte puoi utilizzare solamente la porzione centrale 
2560x1440p ed avere grossomodo le dimensioni del 27" 16:9 ma 1440p.
Sinceramente non riesco davvero a trovargli neppure un difetto.

> Sinceramente non riesco davvero a trovargli neppure un difetto.
 
di certo veramente un gran bel monitor... !
 
Se per me non mi risultasse giï¿œ troppo grande il 27" che ho adesso, lo 
avrei preso seriamente in considerazione, dato che da molte parti ne 
leggo gran bene

 ha scritto:

240 sarebbe ancora meglio...
