Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: [OT] Divagazioni sulla condivisione di file.

Per tutti quelli che mi tempestano di frasi indiavolate, che si schierano
dall'altra parte, per le discussioni in cui mi trovo in mezzo ogni volta,
volevo solo dire che per me il file-sharing è come una vetrina.
Passo e guardo, mi provo l'abito e poi l'aquisto.
Comprare un album a scatola chiusa oggi è stupido, o è possibile solo se sei
un fan col prosciutto sugli occhi dell'artista.
Scaricare un album completo è costoso ed inutile.
E non venitemi a dire che un cd masterizzato e con la copertina stampata con
una HP è bello come uno originale, vedo spesso casa invase da cd con scritte
a pennarello senza neanche i titoli, musica buttata lì come frattaglie, cd
che si ritovano il muso sul pavimento.
E non venitemi a dire che un MP3 ad altissima qualità è come un wave, perchè
ho fatto varie prove di ripping, e la differenza si sente e come.
Forse Morgan dei Bluvertigo non è autorevole, ma in una intervista
dichiarava che l'MP3 non ha tridimensionalità, e che ci ritroveremo tra un
pò di anni a non riconoscere la differenza tra le due cose.
Potreste dirmi che tutto è migliorato rispetto a quando ci duplicavamo le
cassettine dagli amici, con fruscii da paura, era anche quella pirateria.
Ma l'applicazione della tecnologia utilizzata così tristemente mi fa pensare
che il cd non abbia migliorato il nostro modo di ascore musica.
Siamo figli dello skip sulle tracce e MP3 che girano su winamp, di impianti
stereo inesistenti e casse della soundblaster.
Forse MTV e Radio Deejay non propongono nulla, ma non è che noi stiamo
aiutando molto quest'arte eccelsa.
P.S. Faccio di tutta l'erba un fascio, se non vi sentite nella categoria
appena descritta non ditemi "eh no, io ho un impianto con finale valvolare
in classe A e due cassa da musica classica, naturalmente ascolto tutto in
LP, perchè lo so che esistete. Ma oggi queste persone le vedo sempre meno
spesso.


è vero
una volta un hobby molto diffuso era la passione per l' hi-fi.
c' erano molti negozi più o meno specializzati in impianti stereo di tutti i
livelli, dall' amatoriale all' esoterico.
ora quei negozi non esistono quasi più,  e quelli rimasti vendono
telefonini.
è il cellulare il nuovo hobby nazionale, e la stragrande maggioranza delle
persone considera hi-fi quel buffo scatolotto a forma di panettone che hanno
comprato al mercatone a cui collegano due casse poco più grandi di un buondì
motta....:)
la capacità critica si è molto abbassata nei confronti della riproduzione
sonora, non avendo possibilità di confronto ne la voglia per farlo,  perciò
anche gli emmepittrè vanno bene......
non ci sono più le mezze stagioni...:)))
BSS

pň di anni a non riconoscere la differenza tra le due cose.
Forse sono io che sono handicappato, ma non riesco a sentire alcuna
differenza tra un mp3 a 128kbps e un wave.
_____________________
RedPelle
--==--==--==--==--==--==--
 
redp...@email.it
 
www.redpelle.cjb.net
--==--==--==--==--==--==--

 differenza tra un mp3 a 128kbps e un wave.
Mi sa che devi andare d'urgenza dall'otorino allora.
La differenza la senti anche a 320kbps, a 128 hai il taglio delle frequenze
a 14-16000Hz e non senti differenza?
Aspetta! Che impianto hai?

 differenza tra un mp3 a 128kbps e un wave.
Se lo ascolti sulle casse della Mattel del PC anche un 56k sembra si senta
bene...
--
ciao
ale


anch'io la pensavo come te ma poi ho prvato ad accendere l'opzione
"espanzione stereo" nella scheda audio e ho sentito che quasi tutti
gli mp3 sotto 128kbps facevano cagare.. (penso perché usano il joint
stereo che non so cosa sia ma dal nome penso che i canali non siano
completamente separati) 
per cui mi scarico sono mp3 160 e meglio 192 kbps.. 
cmq anch'io sono del parere che l'mp3 sia solo un assaggio per
apprezzare poi il disco che si comprerà di certo se è ben fatto.
w gli mp3. e w anche la f..a

 non ci sono più le mezze stagioni...:)))
Si stava meglio quando si stava peggio ;-)

differenza tra un mp3 a 128kbps e un wave.
Non basta sapere che un mp3 e' grabbato a 128.. bisogna pure vedere
COME e stato grabbato e con quale soft.. Io ho scaricato Other Side
dei Red Hot a 96 kbps, che si sente meglio di un brano dei Lords Of
Undergorund che e' 128 kbps (tra l'altro pieno di scoppietti vari..)

Aspetta! Che impianto hai?
Beh, attaccato al pc ho un vecchio stereo di soli 150W con altrettante
vecchie casse, me lo avevano regalato perchč uno doveva cambiare
impianto.
Le casse da PC le uso su un altro, per cui non sentendo differenze
sull'uno o sull'altro ho generalizzato.
Cmq non ho mai provato ad attaccarci lo stereo di 800W con le casse
harmony, ma forse la cosa a questo punto cambierebbe.


 compreremmo negozi interi di dischi, rarità, mega impianti e quant'altro?
No, penso che compreremmo cazzate.
I miei post non sono autobiografici, descrivono solo quello che vedo intorno
a me, se dalle tue parti è diverso, beh, allora scusa, ma come ho già detto,
faccio di tutta l'erba un fascio.
Ma cosa importa, tanto è un post inutile.
CIAO.

 Ma cosa importa, tanto è un post inutile.
Vabbè, chi se ne frega.


Ambè, io se avessi una flat, scaricherei wave anche col 56k.
Guarda cmq che se codifichi da 128kbps in su tutte le informazioni
riguardanti il wave originale vengono compresse ma salvate. Dall'mp3
con la decodifica si può ricavare di nuovo il wave originale.
Quindi in internet mi sembra più sensato scaricare l'mp3.


Quindi in internet mi sembra più sensato scaricare l'mp3.
....direi proprio di no!!purtoppo la compressione mp3 implica una
compressione detta "in perdita" cioe' eliminando in fase di
codifica/compressione parte dei dati giudicati, a detta di chi ha
creato l'mp3, non influenti sulla percezione all'orecchio umano.
in fase di riconversione al formato wave le informazioni "tagliate"
non possono essere recuperate in alcun modo divenatando impossibile
tornare al file originale.
Ho volutamente semplificato il discorso, ma credimi che un mp3 che
"ritorna wave" e' pura utopia.
Sulla qualita' poi di un mp3.....anche compresso poco......mi si
rizzano i capelli solo ad iniziare una discussione....
SALUTI
PAOLO

harmony, ma forse la cosa a questo punto cambierebbe.
Peggiorerebbe di molto.
Saluti.
-- 
      Gianni "bugbarbeq" Rondinini, 25, RA, 0.68, 152
  VBR - Vero Birro Romagnolo®, diffidate dalle imitazioni!
Nike Air Up Tempo Sad Walker -- Kawasaki "Gas Gas" ZZ-R 1100
 ICQ# 36893168 - IRCNet: bugbarbeq, @ on #linux-it & #NetBSD
   On contrary of popular belief, Unix *IS* user friendly:
    it just appears to be selective who it is friend with

differenza tra un mp3 a 128kbps e un wave.
Direi, semplicemente, che hai un impianto medio-scarso.
Saluti senza offesa.
-- 
      Gianni "bugbarbeq" Rondinini, 25, RA, 0.68, 152
  VBR - Vero Birro RomagnoloŽ, diffidate dalle imitazioni!


Quindi in internet mi sembra più sensato scaricare l'mp3.
qui devo darti torto..
l'mp3 taglia molte frequenze (anche se sono le meno udibili dall'uomo)
che poi vengono perse anche se le converti in wave. speciamente a rate
bassi come 128 e inferiori. 

>con la decodifica si può ricavare di nuovo il wave originale.
Puoi ricavare il formato del file .wav, ma non la qualita'.
Ragiona: un wave di 5 minuti puo' occupare una 50ina di megabyte.
Lo comprimi a 128 kbps, e il file diventa di soli 5 mega circa.
Da quest'ultimo file di 5 mega, dove cavolo le vai a prendere le
informazioni audio che erano contenute nei 45 megabyte rimanenti del
file wave originale?
Sono perse.. :)
O forse tu mi stai dicendo che per ogni mp3 che scarico, una
percentuale di K e' destinata a conservare le informazioni audio che
serviranno per ricreare la qualita' del wave? :))

 (updated)
-------------------------------

 In effetti e' un metodo di compressione distruttivo.
Yep! Si basa sul *mascheramento*: il cervello avverte in modo minore tutte 
le frequenze che stanno sopra a una data frequenza quando quest'ultima 
presenta un picco in ampiezza. Si dice che il picco maschera le frequenze 
superiori. Si ha quindi un degrado sonoro piccolo se si buttano i campioni 
a frequenza superiore.
ps: sono ricordi di un corso universitario di un paio di anni fa...avro' 
scritto stronzate? Attendo conferme o smentite :)
-- 
Andrea Del Miglio - delman(at)
delman.it
Home page: 
http://www.delman.it
DSS Fingerprint: 88B0 6F9D 8256 4BF6 9156 978B 7FF6 5428 7E2C 067D
*Real hackers don't die, their TTL expires*

serviranno per ricreare la qualita' del wave? :))
E' inutile che tu faccia tanto lo spiritoso, forte delle quattro cazzate che hai
letto in rete e delle quali non hai imparato null'altro che la disposizione dei
lemmi nelle proposizioni.
La compressione dei dati e' una cosa seria.
Prova a pensare a come ragiona JPG.
Vede un blu *quasi* uniforme e memorizza un blu *uniforme*. Il rapporto di
similitudine tra i pixels coinvolti viene determinato dall'utente. Come
nell'emmepitre.
Abbiamo quindi una compressione distruttiva dalla quale non e' piu' possibile
ricavare il segnale (informazione) originale.
Ma esistono forme di compressione *non distruttiva* applicabili ad esempio ai
testi (.zip) dove le porzioni di bianco sono effettivamente uguali e vengono
sostituite da una formuletta che le ricostruisce perfettamente.
Il problema dell'audio e' che il segnale e' continuo. Ma diversa puo' essere la
continuita' del segnale di un brano dance, ad esempio e di uno ambient.
Ma che ti parlo a fare... tutto questo verra' perduto.... *come lacrime nella
pioggia*...
------------------------------------------------------------------------
...*Ho sostenuto flames che voi umani non avreste nemmeno il coraggio di leggere*...
	                                                      (Roy Batty)

scritto stronzate? Attendo conferme o smentite :)
Stavolta no.

Peggiorerebbe di molto.
Beh, scusami, ma quello č un signor stereo... e costava pure una
cifra...


 con la decodifica si può ricavare di nuovo il wave originale.
Suppongo che per fare ciò sia necessaria un'operazione particolare, in fase
di riconversione wave: quale?


 rizzano i capelli solo ad iniziare una discussione....
E vabbè, io la penso più o meno come te, solo che quando ti trovi di fronte
alla voglia di ascoltare dei dischi mezzi introvabili, o che ti vengono a
costare una fortuna, ti trovi davanti alla scelta di dover ascoltare a
qualità merda, o a non ascoltare. Meno male che c'è tanta gente che sa
encodare davvero bene, almeno questo..... voglio dire, non ti fa pesare
tanto il fatto che siano mp3.


 a frequenza superiore.
C'e' poi nei "joint stereo" il fatto che i bassi vengono codificati in mono...
E altre cosette come il VBR...
Avevo un articolo su un Audio Review ma l'ho perso...
 
*** to answer by mail please remove "X" from my address***
      \--------------------------------------------------------\
       \     Diego Krota   
http://www.geocities.com/dkrota
      \
\-------\------------------------------------------------\-------\
 \   Never do anything you wouldn't be caught dead doing  \
  \--------------------------------------------------------\

qualità merda, o a non ascoltare. 
Propongo a coloro che hanno dai 30 in su un nuovo thread, prendendo spunto da
questa frase, dal titolo *I Giovani e le Nuove Tecnologie*.

cifra...
Senza che tu te la prenda: di *signori stereo* da 800W non ne conosco.
Mi suggerisci marca e modello?
La cosa che suona *bene* piu' potente che ho visto in giro era un
finale Onkyo che arrivava a 400W x 2 (RMS), ma su 2 Ohm. E non
consiglierei a nessuno di lavorare su 2 Ohm se si parla di qualita'.
In tutti i casi, a volume alto si sente sempre peggio che a volume
basso. Il rendimento migliore delle orecchie ce l'hai quando sei da 80
a 92/93 dB. E per suonare con componenti buoni a quella pressione
acustica 15W RMS --ripeto: quindici-- sono piu' che sufficienti.


"ritorna wave" e' pura utopia.
Guarda, io questa cosa l'ho letta su IoProgrammo, una rivista di
informatica, e tra l'altro dice che le frequenze non udibili compresse
(parlo sempre della compressione a qualità CD) possono essere utili
solo a livello scientifico, ma non al comune utente. Quindi inutile
illudersi di sentirle a meno di non essere un uomo.
Tra l'altro lo spazio viene recuperato anche da frequenze stereo che
l'orecchio non è in grado (fisicamente) di distinguere dal mono,
convertite a mono accompagnate dalle informazioni per ripristinare la
frequenza originale.
Tra l'altro l'algoritmo di Huffman (sai cos'è?) già comprime un buon
20%.
E poi per chi ha chiesto ironicamente dove vanno a finire le
informazioni salvate, faccia un solo esperimento: converta il wave in
mp3 e l'mp3 in wave e controlli le dimensioni: da dove va a prendere
tutte quelle informazioni? Le inventa in run-time?
E poi scusate, quelli dell'MPEG sono scienziati, non deficienti,
perchè programma che taglia frequenze a capocchia lo posso fare io in
10 minuti.


consiglierei a nessuno di lavorare su 2 Ohm se si parla di qualita'.
Del mio invece che dici?


di riconversione wave: quale?
La decodifica delle informazioni salvate che servono a ripristinare le
frequenze oggetto di modifica dal codificatore.


 Mi suggerisci marca e modello?
Crown ( o Amcron per l' italia) PSA-2 - 800watt in mono a 8ohm, non ricordo
quanti in stereo
ti consiglio di provarlo, io ne sto cercando due per le mie casse UREI.
anzi, annuncio:
AAA cerco amplificatore Crown PSA-2
BS

 frequenze oggetto di modifica dal codificatore.
Quindi tutti gli mp3 si possono riportare all'originale formato wave? Se mi
insegnate come si fa, ve ne sarei grato.


 questa frase, dal titolo *I Giovani e le Nuove Tecnologie*.
Madņ, che ho detto?


insegnate come si fa, ve ne sarei grato.
Da quello che so solo da 128kbps in poi vengono salvate le
informazioni per il ripristino.


Madò, che ho detto?
Stavolta l'hai fatta grossa.

 Beh, scusami, ma quello è un signor stereo... e costava pure una


 informazioni per il ripristino.
Un MP3 è codificato in maniera 'lossy', ovvero per perdita di 
informazioni, altrimenti col cavolo che riusciresti a comprimere un 
wave... Non riesci più ad ottenere nulla di originale, ma solo 
qualche cosa che si avvicina all'originale.
-- 
Home page: 
http://user.7host.com/guitarist/default.asp
News2000 1.5ß Version 
http://socket2000.8m.com

 qualche cosa che si avvicina all'originale.
Ragazzi, decidetevi, non ci sto capendo un cazzo :D


 Stavolta l'hai fatta grossa.
Non sono stato io.


Non sono stato io.
Dicono tutti cosi'.

 CIAO!
http://www.rockit.it/mp3/mp3tut03.php3


 di programmi Free/Shareware di un qualsiasi portale.
No, forse mi sono spiegato male. Io ho scritto "riportare all'ORIGINALE
formato wave", nel senso che non voglio un decoder che mi trasformi il
file.mp3 in un file.wav con la stessa qualità, ma voglio proprio il file
wave originale, quello con la qualità audio. Nel thread si parlava di
questo. Ora siccome alcuni dicono che si può fare, altri dicono che le
informazioni sono irrimediabilmente perse, io chiedo: se si può recuperare
l'ORIGINALE file wave, mi dite come stracazzo si fa??? :D
Anf anf.


formato wave", 
Allora... (...inspira...) ...  ! *_NON PUOI_* !
MP3 e' distruttivo; *lossy*, se vogliamo fare i raffinati.
Spera nell'MP3pro

 Dicono tutti cosi'.
Devo fare una telefonata.


 
http://www.rockit.it/mp3/mp3tut03.php3
Grazie mille!


 Spera nell'MP3pro
No, troppo faticoso.


pioggia*...
Mi fa piacere che mi stimi cosi' tanto.

Mi fa piacere che mi stimi cosi' tanto.
Noblesse oblige.

Se'... dicono tutti cosi'... DOPO!
Non e' vero mai.
Se vuoi ti invito a casa mia e ti faccio vedere che sull'HD ho il file
txt con le faq di it.comp.musica.mp3

Devo fare una telefonata.
Al tuo avvocato?
 

 Al tuo avvocato?
Sì
CIAO!
