Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: OT filamto Dvx, cos'è

Cari amici buonasera!
Questa sera rivolgo qui in questa piazza una domanda a tutti voi:
cos'è un filmato in formato Dvx?
Dvx corrisponde sempre ad un filmato avi?
un lettore che legge un filmato avi legge anche i Dvx?
Grazie e buona notte!
-- 
per rispondermi disinfestami dai parassiti
http://www.freeforumzone.com/viewforum.aspx?f=43954

 Grazie e buona notte!
DivX (col la i) ha solitamente l'estensione .avi.
Un lettore DivX legge il formato ".avi".
Son 2 anni che stai qui e ancora non sai cos'è?
Parere personale:
Il formato DivX va bene per filmati amatoriali,
non per un "movie".
Ciao

Roberto ha scritto:

Va bene anche per i film fatti bene, se alzi il bitrate.
In fondo sempre di mpeg4 si tratta.

 non per un "movie".
ecco parere personale di chi non sa usare questo magnifico formato ( vediti
i divx in commercio a 5 euro)

 Grazie e buona notte!
Di nulla !
-- 
_Starlight_

 al massimo qualche dvd copiato appena uscito al cinema
Io li ho visti in un ipermercato, con regolare bollino SIAE, anche se erano
titoli scadenti.
-- 
_Starlight_

 In caso di apparecchi HW non te lo garantisco.
In genere anche i lettori hw leggono divx se leggono avi. Questo perché 
l'altro codec "adatto" ad ospitare film è mpeg1 (sarebbe il videocd), 
che ha la sua estensione proprietaria .mpeg o .mpg.
Nulla toglie che dentro all'avi ci può essere un filmato codificato con 
cinepak, indeo, theora, o quant'altro... in quel caso dubito che il 
lettore hw abbia la capacità di decodificare questi altri codec.
Ciao!

 al massimo qualche dvd copiato appena uscito al cinema 
Credo che si riferisca a quelli distribuiti nei supermercati, come 
quelli di Exa:
http://www.exacinema.it/prodotti/home.php
Ciao
-- 
Stefano ;-)
Viva l'indipendenza tecnologica

 Ciao!
Mmmmmmm.... interessante, sono rimasto un po' indietro riguardo ai vari 
formati video, mi ero fermato appunto al divx/xvid, ma ultimamente sto 
notando che non riesco a leggere alcuni avi, però preferirei parlarne 
in privato.
Sartesti così gentile da darmi qualche dritta in email?
Grazie.

 i divx in commercio a 5 euro)
No no, è proprio perchè so usare molto bene questo
magnifico formato che lo dico.
Come dice black, se alzo il bitrate per avere una visione
accettabile, devo arrivare alle dimensioni di un DVD;
a quel punto...

 accettabile, devo arrivare alle dimensioni di un DVD;
se fosse cosi' non ci sarebbe differenza tra compressione mpeg2 e 
mpeg4...ma invece....bla bla bla

Roberto ha scritto:

Assolutamente no. A parità di bitrate l'mpeg4 è decisamente superiore 
all'mpeg2. Infatti un divx a 3 mbit/s è assolutamente indistinguibile da 
un mpeg2 da 6 mbit/s di pari risoluzione.
Controllato con una TV LCD samsung LE32R76B collegata al pc con la vga.
Ovvio che se prendi un dvd e riduci la risoluzione e utilizzi un bitrate 
inferiore a 1 mbit/s ottieni un brutto risultato.

un lettore che legge un filmato avi legge anche i Dvx?
i lettori che leggono il dvix lo dichiarano esplicitamente nelle
caratteristiche allegate.
cmq dipende dai codec quindi non esiste un lettore che legga TUTTI i
dvix
-- 
Ciao
Taltomar
"a lot of people won't get no supper tonight"
Armageddeon Time (The Clash)

 dvix
XBOX si
Con XBMC
Ciao ciao
--
A.d.c.

 mpeg4...ma invece....bla bla bla
ad oggi la diferenza sta nella potenza di calcolo che continua ad
aumentare,
a parità di qualità si ottiene una riduzione significativa di byte;
questa
riduzione, se forzata, porta ad una perdita di qualità impressionante.
Comunque fai come credi, scaricati un bel divx, magari uno screener
in prima visione mondiale... cos'ì hai anche l'effetto cinema, un bel
rimbombo sull'audio, che naturalmente è un bel mono (per risparmiare
spazio) e con la gente che tossisce o ti passa davanti.
Contento te!

 inferiore a 1 mbit/s ottieni un brutto risultato.
OK, facciamo che un 3 Mbit/s siano accettabili... (su un 32'')
(dipende molto dal tipo di filmato e da come è stato compresso,
diciamo comunque che sia stato fatto con il massimo della qualità
possibile)
90 Minuti DVD 6 Mbit
3.2 GByte
90 Minuti DivX 3 Mbit
1.6 GByte
Con l'audio cosa facciamo? Lo teniamo in 5.1?
Saranno circa 300 Mbyte
A quel punto hai ottenuto un filmato da 2 GB contro 3.5 GB
che nelle scene veloci si vede male anche su un 32" e che è
inproponibile su un 42"
La risoluzione del DivX a quanto la mettiamo? Cambia poco
in termini di spazio, al limite sgrana un po' di più...
Oh, poi non son io che devo farvi cambiare idea... se lo
vedete uguale buon per voi.

 un mpeg2 da 6 mbit/s di pari risoluzione.
Scusa, una precisazione... di solito i DivX non dovrebbero superare 1.5-2
mbit/sec,
se servono per salvare spazio...

Roberto ha scritto:

Ah beh, se quello è l'uso che se ne fa non vuol dire che il codec sia 
malvagio.
mpeg2 con i bitrate che si usano in giro (per dvb e dvd) fa abbastanza 
cagare in scene scure o dove si alternano velocemente pattern chiari e 
scuri.
mpeg4 idem, solo che il bitrate comune a cui trovi mpeg4 è circa 6 volte 
minore di mpeg2. Se provassimo a comprimere un filmato raw in mpeg4 al 
bitrate a cui si comprime mpeg2 riempiremmo ugualmente un dvd, ma la 
qualità sarebbe decisamente molto ma molto migliore!

Roberto ha scritto:

Beh, ma nessuno ha detto che debbano servire per salvare spazio, si 
tratta solo di una codifica completamente differente con differenti 
tecniche di compressione e che permette di ottenere lo stesso risultato 
percettivo utilizzando bitrate più bassi, che nell'era di internet non è 
affatto una brutta cosa.

Driveman ha scritto:

Guarda, non saprei che dirti nemmeno in privato. In giro esiste un 
programmino che si chiama g-spot (nessuna allusione alle tante signorine 
che popolano questo ng... magari!) che ti dice diverse informazioni 
sull'avi e ti fa un test per vedere se windows media player riuscirebbe 
a leggerlo. Puoi provare ad utilizzare questo tool per scoprire problemi 
nei tuoi avi, oppure puoi provare un player come videolan che dovrebbe 
essere in grado di far andare i tuoi filmati in maniera indipendente dal 
sistema. Se non ci riesce videolan, sicuramente quegli avi sono illeggibili.

blackshard ha scritto:

oltre al fatto che l'mpeg4 permette di fare ottima alta definizione 
senza esagerare con le richieste di banda.

Roberto ha scritto:

Secondo me l'mpeg4 vede la sua collocazione non nei dvd ma nelle 
trasmissioni di video IP ed ovviamente nelle trasmissioni in alta 
definizione via SAT e DTT. In questo caso risparmiare banda diventa 
decisamente un elemento essenziale. Se il digitale terrestre, ad 
esempio, fosse in mpeg4 a parità di bitrate avremmo decisamente una 
migliore qualità video così come per i canali SD sky come fox in cui la 
qualità di visione non è certo il loro punto forte. Il problema dei 
ricevitori Mpeg4 è purtroppo la lentezza nei cambi canale.

 senza esagerare con le richieste di banda.
Appunto! Ben detto.

 videolan, sicuramente quegli avi sono illeggibili.
Gspot già lo conosco, ed infatti lo utilizzo sempre per controllare i 
file video, ma il problema è che mi dice che sono divx e che ho anche 
il codec installato, ma il player non lo apre. Di norma utilizzo 
BSplayer, ma ho provato anche con Windows media player e il problema 
rimane. Non ho mai provato videolan e quindi proverò questa soluzione. 
Ho provato a farli girare sull'xbox e uno di questi che con il PC non 
riesco a leggere, l'xbox lo apre, anche se poi non riesco ad andare 
avanti/indietro veloce come con gli altri divx/xvid che ho. Ho pensato 
che potesse essere un divx fatto in maniera diversa, ma non capisco 
come e se serve qualche altro codec particolare.
Per il momento comunque grazie.
-- 
La lunghezza effettiva della vita
è data dal numero di giorni diversi
che un individuo riesce a vivere.
Quelli uguali non contano.
Ciao, Roberto

 videolan, sicuramente quegli avi sono illeggibili.
Ho provato videolan e in effetti adesso li vedo tutti, solo che vorrei 
capire il perchè di questo. Ho sempre pensato che Bsplayer fosse il 
miglior player in circolazione, ma adesso devo ricredermi. Vorrei però 
capire il perchè alcuni avi hanno questo problema. Sei in grado di 
spiegarmelo?
Grazie in anticipo.


 qualità sarebbe decisamente molto ma molto migliore!
E avremmo bisogno di una potenza di calcolo decisamente superiore.

Roberto ha scritto:

Certamente la disponibilità di potenza di calcolo permette di sfruttare 
algoritmi più complessi e non vedo perché bisogna privarsene. Il 
problema della potenza di calcolo oggigiorno per quanto riguarda mpeg4 
non ha senso, ne nei sistemi pc e neppure nei sistemi dedicati (leggi 
lettori dvd/divx standalone).
Inoltre l'uso del processore cresce linearmente con il bitrate, ma con 
una costante molto più bassa dell'unità, quindi un divx codificato a 2 
mbps non richiederà il doppio dei calcoli di un divx codificato a 1 
mbps, ma solo una frazione in più.

 lettori dvd/divx standalone).
Ci sono molti lettori divx "consumer" che hanno una vita
massima di un anno. Per me il DivX rimane ancora un formato
per PC.
Quando dico DivX intendo l'avi codificato "a casa", non
lo stream sat o altri mpeg4 di tipo professionale.

 
Guarda, ti posso dire che ho avuto dei problemi anche io con dei divx 
avi fatti da me con dvdx. Con wmp, certi andavano e certi no, e non ne 
ho mai capito il motivo, visto che li facevo sempre con lo stesso 
programma e sempre con le stesse impostazioni. gspot mi diceva 
ugualmente che tutti andavano bene. In ogni caso quelli che non andavano 
con wmp li dovevo aprire con divx player per vederli.
Bsplayer penso utilizzi il sistema directshow per mostrare i video, che 
è lo stesso di windows media player, mentre videolan credo si interfacci 
con il suo codec direttamente senza passare per il sistema operativo. 
divxplayer poi penso ha il codice del codec direttamente compilato al 
suo interno, quindi nemmeno lui usa directshow.
Puoi provare ad utilizzare divfix per vedere se ti riesce a "riparare" i 
file avi.

Con XBMC
immagino introducendo nel lettore i codec che ti servono, non č che
sia praticissimo.
meglio cercare un dvix coi codec piů comuni.


 meglio cercare un dvix coi codec più comuni.
L'xbox preparata a dovere ha già al suo interno tutti i codec necessari 
per vedere/ascoltare file multimediali. Io uso quella per vedere 
qualsiasi genere di file multimediali, ovvio che deve avere i codec, 
come deve averli il PC.


 avi.
Grazie 1000, sei stato molto gentile.
A buon rendere.


 non per un "movie".
Ma dai, un DivX ben fatto non ha niente da invidiare al DVD, la differenza è 
minima. 

 minima.
A parte l'audio, che è naturalmente incomparabile...
diciamo che a mio parere, può andare fino a 21";
oltre la vedo brutta.
Molto sta anche al parere personale; io ho un 45"
quindi è naturale che cerco il massimo.
Se fosse per me, tutte le trasmissioni sarebbero
in HDTV, pensa che mi son pure preso quell'aborto
di SkyBox HD... (e qui ho detto tutto)

 
Pensa che le trasmissioni di skyhd sono in mpeg4...
I mondiali erano perņ in mpeg2 mi pare.

 lo stream sat o altri mpeg4 di tipo professionale.
P.S.: Credo che una partita di calcio sia quanto di piů
"complicato" da codificare, e le trasmissioni delle partite
dei mondiali erano qualcosa di spettacolare.
Complimenti all'organizzazione.

 quindi è naturale che cerco il massimo.
Si, ma quello che conta è la risoluzione e la qualità di codifica, non 
la dimensione del televisore. Aumentando la dimensione della tv 
ingrandisci soltanto i pixel, che in numero rimangono sempre gli stessi.

 ha scritto nel messaggio 
news:44c039fd$0$4478$4faf...@reader2.news.tin.it...

In numero rimangono gli stessi? vuoi dire che un 14" ha X pixel e un 45" ha 
sempre X pixel?
Vuoi dire che un 45" dovrebbe avere pixel grandi come caciotte?
Ah... andiamo bene... 

 Ah... andiamo bene... 
Beh, si. E' logico. Per non scomodare l'hdtv, il formato pal ha una 
risoluzione e quella è su tutti i televisori, dai più piccoli ai più grandi.
Per confronto, il più scrauso dei monitor 14" supporta una risoluzione 
superiore rispetto al formato pal.
Con un buon 17" invece riesci ad arrivare ad una risoluzione pari a 
quella della hdtv, ovviamente senza mettere in mezzo interlacciamento e 
altri trucchi vari.

>> soltanto i pixel, che in numero rimangono sempre gli stessi
Il che non è vero per niente... i pixel son grandi uguali sia in un 14" che 
in un 45" ...
Se no cosa accadrebbe? che un (supponiamo) 100" dovrebbe avere dei led 
colorati al posto dei pixel? Non credo... 

 <cut>
I pixel variano di dimensione!
La grandezza dello schermo/la risoluzione ti da la grandezza dei pixel.
Per fare un esempio abbastanza chiaro:
Un LCD 37" con risoluzione 1366x768 ha i pixel grandi X
un LCD 37" con risoluzione 1920x1080 ha i pixel grandi X/2.

 ha scritto nel messaggio 
news:44C0F515...@ticino.com...

Te confondi risoluzione massima utilizzabile da un monitor con la dimensione 
dei pixel...
La risoluzione massima visualizzabile con i pixel mi sa che ci azzecca 
poco...
L'unica cosa che cambia, ma di pochissimo, è la distanza tra un pixel e 
l'altro, che ancora una volta non c'entra con la dimensione del pixel 
stesso.
Se fosse vero che a risoluzioni diverse corrispondono dimensioni diverse di 
pixel vorrebbe dire che sul mio lcd del pc cambia la dimensione dei pixel 
"per magia" ogni volta che da windows vario la risoluzione... non mi pare 
logico... 

 
non ti sembrerà logico, ma è proprio quello che succede.

 colorati al posto dei pixel? Non credo... 
Magari un led no, ma idealmente un quadratino forse si. Cosa accade se 
provi a impostare una risoluzione di 320x200 su un monitor 17"? Si 
vedono perfettamente i pixel come tanti piccoli quadratini...

 ha scritto nel messaggio 
news:44c16bd9$0$32137$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ma smettiamola di dire cavolate... pixel a geometria variabile... questa 
poi...
Allora fai una bella cosa.. prendi una bella fotocamera digitale, anche una 
coolpix 7600 e metti in modalità macro... fotografa lo schermo da vicino in 
macro e vedrai benissimo i pixel blu verdi e gialli che compongono lo 
schermo, io l'ho fatto e si vedevano benissimo su un CRT, sugli LCD non so 
se si puo fare, ma tanto se i pixel si ridimensionano uno vale l'altro 
no?...
magari la fotocamera la appoggi su un sostegno cosi da non muoverla... ora 
cambia tutte le risoluzioni che vuoi e ogni volta fotografi, e dimmi se la 
dimensione dei pixel cambia... poi ci si fa una bella risata e si va a 
leggere qualcosa per capire cos'è un pixel e cerca in giro il modo in cui un 
pezzo di fosforo o un cristallo possa ridimensionarsi ogni qualvolta tu nel 
tuo O.S. cambi la risoluzione dello schermo... 

 tuo O.S. cambi la risoluzione dello schermo... 
Te lo ripeto: in un pannello lcd il numero dei pixel è discreto e i 
pixel hanno tutti la stessa dimensione e lo stesso numero, sempre, e la 
dimensione dipende dalla risoluzione nativa e dalla dimensione del pannello.
In un display crt, essendo una tecnologia MOLTO diversa, hai un fascio 
di elettroni che scandisce lo schermo dall'alto verso il basso e a 
seconda della risoluzione *disegna* pixel più o meno grandi.

 logico...
... esempio ...
Tu hai un monitor 1280x768, quando cambi la risoluzione, per
esempio a 800x600 il "pixel" virtuale dell'800x600 non è più grande
quanto un pixel del 1280x768, ma è formato da più di un pixel
interpolato... non so se sono stato chiaro. Per essere più chiaro
facciamo un'ipotesi:
Il tuo monitor è 1000x500 pixel, fai partire un gioco a 500x250,
a quel punto il pixel "virtuale" del 500x250 è formato da 4 pixel messi
insieme del tuo monitor.
Hai capito come funziona?

 vedono perfettamente i pixel come tanti piccoli quadratini...
Pensa ai display da stadio, o i grandi pannelli pubblicitari della nuova
generazione... il pixel č grande come un cubetto di ghiaccio... certo che
a 50-60 metri di distanza non te ne accorgi.

 tuo O.S. cambi la risoluzione dello schermo...
Nell'esempio che riporti, il pixel rimane sempre della stessa dimensione...
non so se hai capito come funziona...

Roberto ha scritto:

Ah, ecco bravo! L'esempio č perfetto!

 ha scritto nel messaggio 
news:44C28EBE...@ticino.com...

Pixel "virtuale"........ sisi... ok.. basta cosi che son stanco di star 
dietro a 'sta trollata... 

 Ah, ecco bravo! L'esempio è perfetto!
Grazie al caxxo... quelli non sono dei semplici televisori...
E' come parlare di modellini di aereo e uscirsene fuori con una sparata 
sugli airbus...
non c'entra una sega 

 ha scritto nel messaggio 
news:44c23920$0$45316$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ma amico mio... tu i fosfori come diavolo li chiami?
I fosfori SONO i pixel come i cristalli dell'lcd SONO pixel...
il pixel in un monitor è, diciamo, l'unità che "si illumina"/"viene 
illuminata" e ti fa vedere i colori, messi insieme formano immagini ecc 
ecc... quindi non viene disegnato ma è li, fabbricato e palpabilissimo...
e poi l'ho scritto che nei pannelli LCD non sono di fosforo... ma sono 
cristalli che orientandosi ti mostrano un colore piuttosto che un altro...
cmq, come ho scritto anche a qualcun'altro, di questa trollata sono stufo...
voi pensate che i pixel dei monitor e dei tv sono a geometria variabile, ok, 
bene per voi...
io a parlar di stronzate ci sto dentro un po, poi mi stanco...
lo sanno anche i polli che una goccia sul monitor fa da lente, ma io non 
voglio che tu fai questo, io voglio che tu me li fotografi sti maledetti 
pixel che cambiano dimensione..

 dietro a 'sta trollata...
rimani con le tue idee, l'avevo buttato come a spiegare
qualcosa ad un bambino di 8 anni, evidentemente non ci arrivi.

 pixel che cambiano dimensione..
Ma non capisci un cazzo perchè sei limitato, oppure hai una marea di
idee confuse che ritieni la perfezione e ti intasano il cervello?
Fammi capire...
un consiglio, i forfori cerca di incucarteli in testa, così magari,
per prima cosa cerchi di essere educato, e per seconda, smetti
di rispondere a un post qualsiasi che cerca di evidenziare un'idea
che è troppo complicata per essere recepita da quello scatolone
pieno di segatura che si colora quando accendi la tv.
Rileggiti tutto il thread, se vuoi andare avanti.
Ma mi raccomando, prenditi i tuoi tempi, ti aspettiamo a settembre.

 non c'entra una sega
... e dopo questa ... devo proprio confermare che sei limitato.
P.S.: Visto che quelli non sono semplici televisori, come cazzo
lo chiami il punto che si illumina? Vagone merci?

 ha scritto nel messaggio 
news:44C3EE4A...@ticino.com...

Lo chiami sempre pixel, ma cacchio dai, quelli son megaschermi, è ovvio che 
non abbiano pixel della stessa dimensione di un tv... 

 non abbiano pixel della stessa dimensione di un tv...
OK, mi sta bene, lasciamoli perdere.
Allora parliamo solo di televisori a tubo catodico.
Secondo te, il pixel di un tv da 14" ha la stessa dimensione di un
pixel di un tv da 32"?

> Lo chiami sempre pixel
Ti suggerisco di rileggere con attenzione cosa si è detto nel 
thread..hai le idee MOLTO confuse riguardo la storia dei pixel
Saluti
RIC

 dietro a 'sta trollata... 
Sapessi quanto sono stanco io ...

 pixel che cambiano dimensione..
LOL, fotografare un pixel è la cosa più stupida che mi sia stata 
chiesta, ed effettivamente continuo a non capirne l'utilità.

AcidMan ha scritto:

Mi domando a questo punto se tu sai cos'è davvero un pixel...

 Vai a giocare con il quattroruote di papą...
[...]
Cretino ci sarai te... Accusi me di fare il maestro e mi vieni a parle di 
sistesi
additiva per fare il figo...
I tre fosfori rosso verde e blu lo so che non sono i pixel, ma i subpixel
e l'insieme dei tre č il pixel.
Sarą cretino fotografarli ma almeno mi faresti vedere esattamente come fanno 
a cambiare
dimensione cambiando la risoluzione.
Senti se sei convinto che i pixel cambino dimensione, mi sta bene, che caxxo 
me ne frega a me...

 
Ciao Acid, senza perdere la calma ti voglio far notare delle cose.
Tu hai un LCD o un CRD per il computer?

 ha scritto nel 
messaggio news:5d5a6$44c654a4$54487175$21...@news.hispeed.ch...

Praticamente entrambi... perchè? 

 
il tuo lcd ha una risoluzione "nativa", č una risoluzione "fisica",
praticamente č la risoluzione massima che il pixel "fisoco" piů
piccolo riesce ad esprimere sul video.
Ammettiamo che questa risoluzione sia 1600x1200(speriamo, cosě
l'esempio funziona meglio)
Ora, setti il tuo sistema operativo a 1600x1200, tutto ti
risulta nitido, quasi quasi ad occhio nudo distingui molto
bene il pixel, lo riconosci perfettamente li, nella curva.
Adesso, setta il sistema operativo a 1280x1024
Noterai che quello che prima era nitido, ora risulta piů soft
le linee sono meno nette, anche quelle dei font. Questo č il risultato
dell'interpolazione che il monitor ha dovuto fare per far si
che il pixel "fisico" si adatti a quello "logico" che tu vuoi fargli
visualizzare
Ora setta la risoluzione a 800x600. Se il tuo monito č decente, vedrai
ancora tutto molto nitido(800x600 č un multiplo di 1600x1200).
Guarda perň il pixel, lo vedi che sono 4 pixel uniti???
Il tuo pixel "campione" ora non č grande come quello di prima, ma č 4 
volte maggiore, il quadratino piů piccolo č 2x2
Nel CRT succede la stessa cosa, solo che non esiste un pixel "nativo".
Questo succede per la differenza di tecnologia.
Se perň osservi un 14 pollici a 1024x768 vedrai che il pixel č molto piů
piccolo di quello che ha il tuo amico, che setta 1024x768 su un 21 pollici
Secondo me le idee le avete tutte piů o meno chiare, solo che state
dicendo le stesse cose con parole differenti(a parte alcune uscite da
dimenticare, tipo quella della distanza tra i pixel)
Se non č chiaro qualcosa, chiedi pure. Tieni conto che non ho nessuna
voglia di prendere in giro la gente e se intervengo in un thread non lo
faccio certo per burlarmi di qualcuno piů ignorante di me.
p.s.: Se ti interessa, per completare l'opera della dimensione/risoluzione,
introduciamo anche la variabile DPI, che notoriamente entra in gioco
nella stampa(ma anche in video, i famosi 72 dpi)

 me ne frega a me...
Appunto, non rompere le scatole a nessuno e vai a fare il figo con le 
ragazzine dicendo che i pixel sono sempre della stessa dimensione, ti 
faccio vedere che acchiappi sicuro!

 ha scritto nel messaggio 
news:44c690e4$0$30251$4faf...@reader1.news.tin.it...

sei solo un poverino, non meriti risposta, arrogante come sei...
comunque non ho dovuto fare nessuna ricerca, e se vuoi saperlo son 15 anni 
che uso i computer...
e se ancora non l'hai notato, non mi hai ancora dimostrato come farebbero 3 
fosforini del cavolo a cambiare dimensione... povero piccino... 

 fosforini del cavolo a cambiare dimensione... povero piccino...
Acid, non rispondi alle domande.
Si fa fatica a capire dov'è la lacuna.
Parti da zero.
I tre fosfori, sullo stesso schermo, non cambiano
dimensione, sono sempre quelli.
Ma sempre quei tre fosfori, messi su uno schermo
più grande, ca//o a parità di risoluzione sono più grandi...
Questo l'hai capito?

 ha scritto nel 
messaggio news:4fa9f$44c66269$54487175$75...@news.hispeed.ch...

Il tuo discorso mi sta bene, spiega come il monitor visualizzi diversamente 
le cose cambiando risoluzione... non conferma invece quello che dice il 
nostro mico "sotuttoiotuseicretino" sul fatto che proprio i fosfori o i 
cristalli cambino dimensione... 

 Questo l'hai capito?
Ok, sono piu grandi, ma a occhio nudo non penso si veda la differenza...
tecnicamente cambia molto, ma dire che "a occhio" si vede perfettamente la 
differenza
mi pare un po esagerato... o no?

 mi pare un po esagerato... o no?
Per riprendere quell'altro discorso, che visto che sono 15 anni che stai sui
PC puoi capire perfettamente.
Te lo ricordi il passaggio da CGA a EGA e poi a VGA?
Ti ricordi il buon vecchio 320x200?
E poi č arrivata la risoluzione EGA con un 16 colori in
640x480! A parte i colori, ti ricordi come tutti facevamo:
ohhhhhhhhhh, che figata!!!
Era il pixel (lasciamo perdere se fisico/logico/virtuale) che
cambiava dimensione e diventava piů piccolo sullo stesso
monitor.
Te ne accorgevi e come a occhio nudo!!!
Mettiti a 10 cm dalla TV, metti il teletext e guarda le scritte
da cosa sono formate, e poi vai sul PC e guarda una scritta
simile da cosa č formata... vedrai che differenza.
Da 10 metri, tra un TV 21" (PAL standard) e un LCD 21" 1600x1200
puň sembrare la stessa cosa, ma se ti avvicini noti la differenza...

 mi pare un po esagerato... o no?
Usi il pc da 15 anni e non hai mai visto un gioco o un applicativo in 
mcga a 320x200? Mi sa che stai dicendo una bugia, non ti do più di 17 
anni...
Qui: 
http://whatis.techtarget.com/definition/0,,sid9_gci212793,00.html
si dice questo:
"The physical size of a pixel depends on how you've set the resolution 
for the display screen. If you've set the display to its maximum 
resolution, the physical size of a pixel will equal the physical size of 
the dot pitch (let's just call it the dot size) of the display. If, 
however, you've set the resolution to something less than the maximum 
resolution, a pixel will be larger than the physical size of the 
screen's dot (that is, a pixel will use more than one dot)."
E per la gioia dei non anglofoni traduco:
"La dimensione fisica di un pixel dipende dalla risoluzione dello 
schermo. Se imposti la risoluzione massima, la dimensione del pixel sarà 
uguale al dot pitch del display (che è la dimensione minima di un 
punto). Se invece imposti una qualsiasi risoluzione minore, un pixel 
sarà più grande della dimensione fisica di un punto (vale a dire che un 
pixel userà più di un punto)"
E per completezza aggiungo che il dot pitch è la distanza fra ogni 
tripletta di fosfori rgb.
Questo discorso vale sia per i crt che per gli lcd, solo che gli lcd 
hanno bisogno di una tecnologia digitale per fare upsampling e 
ingrandire i punti, e questo spesso si traduce in aliasing se 
l'algoritmo è studiato al risparmio, oppure in immagini sfocate perché i 
punti del pannello sono pochi.
Spero sia chiaro che anche Roberto sta cercando di farti capire che ti 
stai sbagliando di grosso.

 cristalli cambino dimensione... 
Cosa che, tralaltro, io non ho mai detto ... lol !

 può sembrare la stessa cosa, ma se ti avvicini noti la differenza...
Cosa intendi per "PAL standard"?
Per blackshard: se ti interessa saperlo ho 21 anni, e ho iniziato a usare i 
pc che ne avevo 6...
Mi fa piacere che tu abbia cambiato tono... se cerchiamo di essere tutti piu 
educati (me compreso, nessuno escluso) da questa faccenda ne veniamo 
fuori...
Tu hai scritto:  "i fosfori non cambiano dimensione è da un secolo che ti 
sto dicendo che sono i pixel a cambiare dimensione."
Per quanto ne sappia io, la tripletta di fosfori "é" il pixel, non capisco 
perchè continui a fare la differenza tra fosfori e pixel... magari tu sai 
qualcosa che io non so, quindi illuminami.
Dopo tutta questa diatriba, spero che comunque si riesca a fare amicizia, ho 
iniziato a leggere questi NG per trovare aiuti e persone con cui dialogare 
pacificamente, non son venuto qua in veste di guastatore... e spero che 
questo thread non pregiudichi la possibilità in futuro di scambiarsi 
consigli e battute.
Bye!

 consigli e battute.
Ma sì, alla fine dopo il battibecco c'è sempre il riappacificarsi della 
situazione.

 
Credo che nell'altro ramo del thread sia stato spiegato tutto perfettamente