Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: DVD_Recorder

Avrei in pprevisione di acquistare il DR MH300 JVC
http://www.jvcitalia.it/product.php?id=DR-MH300SE&catid=100056
principalmente per adoperarlo su Sky,tenendo conto del mio pannello a
1980p conviene questo
o il modello neo-uscito della Panasonic.
Opinioni e consigli???

 Sei talmente avanti che se ti volti indietro vedi il futuro!

ah, il pannello è 1920x1080p (che è peggio del 1080i)
I pannelli digitali (plasma e LCD) e anche tutti i videoproiettori che
non siano i tritubo, sono tutti progressivi per la loro stessa natura,
tranne quelli ALIS (a risoluzione non standard e che adottano una
specie di interlacciato particolare.
Al limite ci sono dei pannelli 1920x1080 PROGRESSIVI che non
accettano, per insufficienza dell'elettronica, un segnale 1920x1080
progressivo (56, 60 o 24) in ingresso, ma dire che questi sono
migliori di quelli che lo accettano e' una cosa senza alcun fondamento
teorico e pratico.

la stessa fluidità devi raddoppiare la banda passante, ergo è un pacco.
Tu continui a ragionare in termini analogici su pannelli e segnali
digitali.

consumer ha passato un difetto strutturale come una "feature" :D
Il progressivo e' per forza meglio dell'interlacciato, visto che
veicola il doppio di informazioni. Il progressivo aveva senso quando
e' nata la TV perche' permetteva alle rudimentali elettroniche di
allora di dare una immagine fluida trasmettendo solo la meta' delle
informazioni. Oggi che e' possibile TRANQUILLAMENTE usare frequenze di
50 o 60 Hz progressivi, e che per di piu' i pannelli non si illuminano
una riga per volta, coi conseguenti sfarfallii, sostenere che
l'interlacciato e' meglio del progressivo e' una tesi assolutamente
errata e anacronistica.
Potrà essere meglio su una TV a tubo, non certo su un videoproiettore
o su un pannello digitale, plasma o LCD che sia.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

interlacciati o in un quadro progressivo che cambia? 
Cambia che nell'interlacciato ogni semiquadro avrà la meta' della
risoluzione.
Hai detto niente. Quando le immagini sono statiche (un bel panorama
fermo) effettivamente non cambia nulla, ma se ci sono oggetti in
movimento cambia eccome.
Prova a mettere il fermo immagine in un interlacciato. Ti mancano la
meta' delle righe orizzontali, e se metti anche l'altro semiquadro,
ripreso 1/25 di secondo piu' tardi, vedrai una bella immagine mossa
coi contorni seghettati, a pettine, dato che in ogni semiquadro
mancherà la meta' delle informazioni. Non e' tanto difficile da
capire, eh?
Col progressivo hai un quadro completo ogni 1/50 di secondo, con
l'interlacciato hai solo un semiquadro ogni 1/50 secondo.
Davvero ti pare che non cambi nulla? Nelle zone in movimento
semplicemente la risoluzione e' ridotta a meta'.
Ma lo hai mai visto un DVD su uno schermo progressivo? Rispetto
all'immagine televisiva PAL c'e' un abisso.


Il progressivo e' per forza meglio dell'interlacciato,
Solo a parità di risoluzione e di frequenza di refresh, se questi due
valori non sono identici non è detto. Un 720x576i è meglio di un
640x480p? Dipende...
-- 
Si pensa al Dreambox. Si scrive DB. Si legge "Dibbì" con l'accento sulla seconda i :D
**** Now Powered by Dreambox 7020S (original by Dream Multimedia) + HD Maxtor 320 GB ****
LNB twin out + parabola 100 cm + motore SM3D12 + FTA Digiquest FTA6300 (FTA sat.) + TV CRT Philips 29"
+ Digiquest MHP2007 DVB-T + Metronic Original Box (sat analogico)

640x480p? Dipende...
Un 720x576p50 e' sicuramente meglio di un 720x576i50. C'e' poco da
fare.
-- 
Ignazio GSSŠ * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

fare.
Ok, concordo.
Ma un 720x576i50 e un 720x576p25 si equivalgono durante i film e
durante le normali trasmissioni TV l'interlacciato vince sul
progressivo.


progressivo.
Si, ma il nostro amico sostiene che il 1080p60 e' un pacco e che un
segnale 1080p60 e' peggio del 1080i60, palese sciocchezza.
A parità di frequenza di quadro e' meglio un progressivo, c'e' poco da
fare.
L'unico vantaggio dell'interlacciato e' che puoi risparmiare meta'
della banda, rinunciando a una fetta di nitidezza negli oggetti in
movimento e beccandoti qualche artefatto, ma oggi problemi di banda
non ce ne sono piu' , perlomeno sui Blu Ray, quindi...
Se passiamo alla TV sat HD, il problema do manda c'e', e infatti sul
sat quasi tutti trasmettono in 1080i per risparmiare banda con
un'ottimo compromesso tra banda e prestazioni (e costi del
transponder) ma stai tranquillo che se i transponder fossero gratis
per la qualità in senso stretto converrebbe il 1080p.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

per la qualità in senso stretto converrebbe il 1080p.
I transponder alla fine hanno sempre e solo quegli 8 MHz di banda, in
quelli ci puoi fare entrare quello che ti pare, ma quelli sono e
quelli restano perché prevedere già di unire 2 transponder per avere
16 MHz significherebbe costringere tutti gli utenti a rivoluzionare
completamente i loro sistemi.


completamente i loro sistemi.
Appunto. Oggi sul satellite ci sono limitazioni di banda, ma questo e'
un problema di QUEL particolare mezzo di trasmissione. Sui dischi
invece c'e' spazio a sufficienza per avere un bel 1080p pieno pieno e
senza artefatti.


senza artefatti.
Sui dischi oltre allo spazio c'è anche il tempo per fare un encoding
come si deve. Sul satellite almeno con tutte le trasmissioni in
diretta devi per forza fare l'encoding al volo, da qui deriva la
qualità bassa (anche con apparecchiature broadcast) anche con bitrate
che su DVD non danno grossi problemi. Un encoding fatto come si deve
(a meno che non sia di un filmato sperimentale che cambia
completamente l'immagine a ogni fotogramma per tutto il tempo)
permette anche 5 ore su un DVD9 senza problemi.


permette anche 5 ore su un DVD9 senza problemi.
Pero' sul satellite e' possibile fare l'encoding dei film (ovviamente
non delle trasmissioni in diretta) prima di mandarli in onda, e
mandare in onda il film già encodato bit per bit senza ricomprimerlo.


mandare in onda il film già encodato bit per bit senza ricomprimerlo.
E' possibile, ma quanti lo fanno? La RAI 1-2-3 sembrerebbe farlo
perché noto un miglioramento della qualità video quando trasmette i
film rispetto alle altre trasmissioni. Sky lo faceva una volta (non so
ora visto che non la vedo) sui canali cinema, non sugli altri dove
pure trasmette cose in stragrande maggioranza preregistrate.


pure trasmette cose in stragrande maggioranza preregistrate.
Si, e' ancora così.
