Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Meglio irdeto o seca?

Qualche giorno fa' mi trovavo da un amico che dispone di entrambi
iricevitori ossia seca e irdeto ed entrambi abbiamo notato che la qualità
delle immagini era, sullo stesso film, migliore in Seca.
Il mio amico mi ha detto che dipende dal sistema cioe' dalla codifica delle
immagini e supportati dalla realtà dei fatti abbiamo concluso che la qualità
del seca fosse superiore.
Qualcuno puo dirmi qualcosa in merito?
Grazie
Babe
ps: i ricevitori utilizzati sono: goldbox seca e italtel irdeto

 del seca fosse superiore.
Sinceramente non so quale sia la verita', ma propenderei piu'
per una questione di qualita' del ricevitore, che non dal sistema di codifica usato.
Vediamo un po cosadice qualcuno che ne sa di piu'... 

 Qualcuno puo dirmi qualcosa in merito?
Esempio molto idiota: prendiamo una sequenza di numeri, ad esempio 
0123456789 e codifichiamola con due sistemi differenti. Il primo si
limita a rovesciare la sequenza (9876543210), il secondo mischia le
cifre (9638527410). Rimettiamoli "in chiaro" e cosa otteniamo? La stessa
identica sequenza di numeri. Questo per chiarire che il sistema di
codifica non influisce sulla qualità delle immagini descritte
digitalmente da sequenze di bytes.
Quello che pesa è invece il ricevitore. Gli italtel, e mi riferisco alla
generazione Irdeto, non sono proprio il massimo (scusate l'eufemismo).
Messi a confronto con apparecchi più recenti, come i Gold Box di terza o
quarta generazione, direi che non fanno una figura egregia...

 
Io posso solo dire che mi viene paura al pensiero delle conseguenze
della tecnologia messa nelle mani degli ignoranti! Alle volte mi viene
da dare ragione ai classisti che protestano contro "windows per
tutti"... beh... adesso non c'e` niente di male potrebbe dire qualcuno
ad essere ignoranti ma... i primi tenui effetti dei danni che i lamer
fanno li vediamo... tendiamo a perdere il controllo del rapporto fra il
potere che la tecnologia potra` avere e l'idoneita` a metterlo in mano a
deficenti... se quanto dico vi sembra una stronzata vi chiarisco che se
il terrorismo tecnonogico avverra` (intendo quello serio dove le armi
meccaniche verranno sostituite da quelle informatiche) io saro` morto
(spero!) pertanto il mio e` solo un auspicio per il lontano futuro...
altro che "buco" dell'ozono!!!

Filosofo, eh?
...e non c'e' cura!
:-)
--
Ci@o!
nospams...@rlb.it
(in automatico rimuovere "nospam")


 del seca fosse superiore.
Da quanto ho capito del sistema satellitare in generale, è vero che la
qualità delle immagini dipende dalla codifica delle immagini, ma non del
diverso sistema di criptaggio o decriptaggio (quindi non da Seca o Irdeto),
ma dal sistema di codifica in cui sono compresse le immagini (e tutto quello
che passa dal satellite) utilizzato da Stream e Telepiù... se hai messo a
confronto i due, avrai notato che Telepiù trasmette con una qualità
maggiore, immagini migliori, perchè la compressione Mpeg2 del flusso video è
minore, quindi la qualità è maggiore...
Non so se mi sono spiegato e se è così, ma io credo sia così...
Ciao
Andrea

 :-)
Ahahahahahah!!!! Dipende anche dal fatto che mattino fa colazione con
tequila bum bum e cornetto!!! :P
--
Posted from [192.58.227.130] by way of 
oe19.law7.hotmail.com
 [216.33.236.123] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 quarta generazione, direi che non fanno una figura egregia...
Poi a voler fare i bambini buoni e seri che parlano di cose serie si
potrebbe
anche mettere in discussione la qualita` dei convertitori RGB composito che
ancor'oggi sono una chimera! Per tutti gli anni 90 e` stato arduo
progettarne
uno per il mercato casalingo che fornisse una qualita` buona... di certo
ancor'oggi la qualita` di una immagine digitale a 10mbit che in master viene
prodotta
come RGB dopo la convesione in composito piu` scadente della stessa
ricevuta in analogico che nasce gia come composita di natura. Per rendersene
conto basta confrontare le immagini della rai in analogico e digitale
(confronto
sensato solo quando le trasmette a 10mbit ovviamente) o quelle di mediaset
digitali con le stesse ripetute in via terreste.
Se vi trovate in citta` ove il segnale non ha subito pesanti ripetizioni di
ponti (dopo
la ricezione dello stesso segnale digitale distribuito via sat)
paradossalmente noterete che l'immagine mediaset terrestre e` piu` definita
di quella
digitale ricevuta con i nostri "economici" mezzi casalingi almeno cosi`
succede nella
mia zona! Sarei veramente curioso di venire a conoscenza di quali "mostri di
vega"
sono installati nella basi di ricezione dei segnali mediaset da satellite
che vengono
poi rediffuse dai ponti terrestri!
Poi non ricordiamo anche del fatto che i ricevitori digitali da casa
riproducono l'audio
sfasato rispetto al video che mi viene il mal di mare ogni volta che mi
concentro a
far caso sul fatto che il labbiale di quelli che parlano e` ritardato
rispetto la voce :-PPPPP
--
Posted from [192.58.227.130] by way of 
oe46.law7.hotmail.com
 [216.33.236.82] 


 ma dal sistema di codifica in cui sono compresse le immagini (e tutto
quello
Spero almeno che abbiano confrontato lo stesso canale, per asserire che seca
e' meglio di irdeto.
Adriano

praticamente irdeto o seca non centrano niente, i dati audio/video sono
sempre codificati in mpeg2 puo variare la qualitą dell'hardware
casalingo(decoder) od anche la semplice connessione al tv, o tra diversi
provider la banda a disposizione.

altro che "buco" dell'ozono!!!
Penso che il vero deficente sia colui il quale confonde l'ignoranza (ovvero 
la mancanza di conoscenza) con la deficenza (intesa come stupidita').
Tutti noi siamo ignoranti in qualcosa ... ma solo il vero deficente pensa 
che questo possa essere un delitto ....
IMPORTANT NOTICE:  If you are not using HushMail, this message could have been read easily by the many people who have access to your open personal email messages.
Get your FREE, totally secure email address at 
http://www.hushmail.com
.
--
Posted from [216.18.8.88] 
