Newsgroup: it.comp.www.html
Titolo: curiosità: immagini di grandi dimensioni

Domanda da "niubbo": perché, dovendo inserire un'immagine di grande
dimensioni in una pagina web, conviene suddividerla in più sezioni?
Così non si ottiene una pagine complessivamente più pesante?
--
Andy
http://www.romanelmondo.it
 [o .com]
«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»
....Here comes the sun and I say...It's alright...
«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»

Così non si ottiene una pagine complessivamente più pesante?
Infatti secondo me NON conviene
per i seguenti motivi:
1) salvo casi particolari (es: immagini con ampie zone uniformi)
la dimensione totale in byte AUMENTA.
2) se un'immagine non si carica
(cosa non poco frequente) ti rimane un orribile buco
3) apri ai browser la possibilità di incasinarti la pagina
(Netscape4.x raramente è in grado di non fare danni,
nella migliore delle ipotesi lasciando spazi e bordi tra le immagini,
nella peggiore mettendole a capo)
4) se l'utente ridimensiona la finestra
dopo avere caricato la pagina,
e le tue immagini sono proporzionali,
possono succedere pasticci.
Usare un'immagne sola, oltre ad occupare meno spazio,
rende la tua pagina più robusta verso i danni dei browser
(e degli utenti!)
MaRoK


Sì, l'immagine complessiva sarà più pesante. L'utilizzo di questo
sistema deve essere valutato di volta in volta in funzione del
risultato che desideri ottenere.

 (e degli utenti!)
usare una sola immagine lascia il tuo utente aspettare 5 minuti senza vedere
nulla;
usando più immagini + piccole vede la pagina che mano mano prende corpo
davanti ai suoi occhi, e forse sarà meno tentato di abbandonare il sito,
anche se il tempo totale di caricamento diviene leggermente superiore.
--
Ciao,
Marco
------------------------------
Vuoi scommettere sullo sport? Gioca a Sport4Fun! Tranqui, è gratis....
Iscriviti dal mio link (e guadagno qualche punto in classifica):
http://www.sport4fun.com/it/redir.asp?cas=parrain&parrain=goldrake75

 ...
....la tua risposta collima con il mio pensiero: allora i "reticolati" che
si vedono in moltissimi siti che ragione di esistere hanno?



http://www.romanelmondo.it
 [o .com]
__________________________________
Io nella mia ignoranza preferisco lavorare sui DPI e sul rapporto di
compressione del formato JPG...alleggerendo la foto alla bisogna.
Ohhh...č il primo consiglio che do io a te :O) uah aha ah...
Ciao
Geco e i suoi fratelli...
http://www.gecoland.it

anche se il tempo totale di caricamento diviene leggermente superiore.
Posto che se è possibile è meglio evitare
di appesantire le pagine con immagini troppo voluminose,
puoi ottenere un effetto simile salvando l'immagine
in un formato interlaced (che, per chi non lo sa,
disegna subito tutta l'immagine a un dettaglio basso,
e poi mano a mano la rifinisce).
Devo dire che a me non piace, ma ognuno ha i suoi gusti...
Cmq un buon metodo per non annoiare l'utente
è anche quello di mettergli un po' di testo da leggere
dentro ad ALT="", tanto per ingannare il tempo... :o)
Una volta avevo fatto uno script piuttosto lento,
perciò avevo messo un avviso ai navigatori, del tipo:
"cliccate qua, ma sappiate che invecchierete
prima di vedere il risultato",
e, mentre lo script si caricava,
facevo passare un messaggio con su scritto:
"su, ditemi cosa fate mentre aspettate che il programma si carichi,
vi mangiate le unghie? vi guardate la posta? scrivetemelo!"
con relativo bottone per mandarmi un messaggio.
Be',  ne ho ricevuti di molto divertenti... :o)
MaRoK

 Be',  ne ho ricevuti di molto divertenti... :o)
Curiosità: c'è ancora?
:-)


 Ohhh...è il primo consiglio che do io a te :O) uah aha ah...
Il mio discorso era diverso (non contemplava l'alleggerimento
dell'immagine): mi chiedevo semplicemente perché in molti siti ci siano
immagini "puzzle" (appesantendo il codice) invece di un'unica immagine...
Già che ci siamo: cosa usi tu?
Io mi trovo bene con Photoshop (File-Save for the web); sai se ci sia di
meglio?
--
Andy
http://www.romanelmondo.it
 [o .com]
«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»


:-)
Eheheh! :o)
No, poi ne ho trovato in rete un altro
che faceva la stessa cosa in un quarto del tempo
e l'ho sostituito! ;o)
MaRoK


http://www.romanelmondo.it
 [o .com]
________________________________________________
Boh..???
Francamente me lo chiedevo anch'io...normalmente mi dicono che alleggerisce il
caricamento,ma non trovo.
Alcuni le usano per fare una specie di mappa cliccabile...però ci sono le mappe.
Per la grafica(tieni conto che sono mezzo-pollo) :O)...io ho cominciato a usare
Corel ed ormai un pò c'ho preso la mano,e trovo che non gli manchi niente...per
quelli che sono i miei usi.
Photoshop l'ho curiosato un pò,ma sai com'è...quando cominci a prender la mano
con uno...tutto sommato ti ci affezioni!! :O)


 .: lot3k      ICQ#149887374 
_____________________________________
Servono,a seconda del loro numero,a rendere una foto più leggera(e scadente)o
più pesante(ma con miglior resa).
L'equilibrio tra peso e qualità"accettabile" dà in genere una foto decente ed
anche decentemente leggera! :O)


MaRoK
________________________________
:O) eh eh eh...Carino!!
Certo che però c'è da considerare anche il fattore contenuti,nel senso che se la
tua pagina offre qualcosa che interessi veramente il visitatore,credo che lo
stesso potrà pazientare qualche secondo in più,prima di vederla.
Oppure inserire le foto in contesti scritti che agevolino l'attesa del
caricamento,cominciando a descriverne i contenuti o ciò che gli concerne.
Ciao...
PS.Se c'è proprio qualche schizzato che non regge qualche secondo in più
d'attesa...beh...che se ne vada...nel mio sito vogliamo stare in pieno relax !
uah aha ha aha ha....  :O)
Ciao.


più pesante(ma con miglior resa).
Forse intendi la risoluzione in pixel,
o la ratio di compressione jpeg,
ma che io sappia i dpi non modificano per nulla
la definizione di un'immagine sul monitor,
sono solo un'informazione per la stampante.
MaRoK

MaRoK
_________________________________
Beh...se provi  triplicare i DPI o a ridurli drasticamente,le differenze sono
ben visibili a schermo,ed il peso relativo cambia a seconda ,appunto,degli
stessi.
Almeno,io l'ho constatato...prova!! :O)


Almeno,io l'ho constatato...prova!! :O)
Ho provato e non cambia nulla,
probabilmente tu usi un programma che, cambiando i DPI,
cambia anche la risoluzione in pixel.
MaRoK

 Così non si ottiene una pagine complessivamente più pesante?
Dopo aver letto tutti i post dico la mia sulla divisione di un'immagine:
PRO:
1- se qualcosa va male, può restare un buco ma il resto si vede.
2- la palette, nel caso delle gif, può essere specifica per un'area (un'area
bianca può essere costruita da un'immagine bianca di un pixel allungata e
allargata)
3- se l'immagine comprende delle zone da linkare si può linkare direttamente
l'immagine senza mapparla (scelta discutibile)
4- invece di aspettare che si carichi tutta l'immagine si iniziano a vederne
pezzi ben visibili
CONTRO:
1- ci sono più possibilità che qualche parte non appaia
2- più immagini pesano generalmente di più di una sola
3- si mette più html
Il fatto che i pro siano di più non vuol dire che io sia favorevole!
LAMASE

stesso potrà pazientare qualche secondo in più,prima di vederla.
E usare delle immagini meno pesanti non sarebbe di sollievo al
visitatore (o se preferisci) sarebbe piu' civile da parte del
wmaster???
ciao
michele

Ops! Chi ho triturato col trattore???  Cavoli,era michele con un messaggio:

_____________________________
Uahaha ha...sono un seguace fedele del Bon Ton...ci mancherebbe...
Però,dato che conosco gente che,al 20° secondo si spazientisce e che oltre un
certo limite non posso essere civile....posso anche fare a meno di visitatori
Tarantolati....tutto li!
Considera che io ho una specie di sito del tutto imperniato su un discorso ben
preciso e non guadagno una lira...di conseguenza,se a mesi di lavoro
corrispondono utenti che non possono sprecare 10 secondi...pazienza!!!
Ciao :O)
