Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Risposta cumulativa: era monopolio sky

Purtroppo tra lavoro e caldo insopportabile dedico al pc pochi minuti al
giorno, pero' una risposta vorrei darla a chi ha commentato il mio post.
Posto dunque alcune brevi osservazioni circa alcune osservazioni che sono
emerse.
LA PAY TV NON E' UN BENE NECESSARIO, DUNQUE SE NON TI PIACE NON LA
SOTTOSCRIVI
Sbagliato. Vedere la Tv non e' ovviamente indispensabile per vivere,
tuttavia l'uomo ha fatto dei progressi dall'eta' della pietra ad oggi (per
la verita' non si direbbe visti i toni di certe interlocutrici) e quindi le
esigenze di ognuno si sono nel tempo raffinate, tanto che oggi il vedere la
tv non e' solo una scelta personale, ma un diritto per ciascuno sancito
dalla legge, in quanto attiene alla propria liberta' di essere informato. E
perche' un diritto sia tale, e' necessario che l'utente sia messo nelle
condizioni di poterne usufruire: con offerte adatte a tutte le tasche.
Assecondando il ragionamento di cui sopra, d'altra parte, non saprei
individuare altri beni indispensabili che non siano pane, acqua e cipolle!
Attenzione: io non ho affermato che Sky non abbia ideato offerte per tutte
le tasche. Ho soltanto detto che una maggiore flessibilita' nell'offerta
sarebbe gradita alla maggior parte dell'utenza, e che viceversa quella che
mi appare come un'offerta piuttosto rigida non e' compatibile con un mercato
senza concorrenza.
Nel momento in cui Sky e' l'unico gestore, non puo' valere il ragionamento
"se non ti piace non compri", che e' tipico invece di un mercato tale di
nome e di fatto.
Io credo che chiedere all'autorita' preposta se cio' possa o meno
configurarsi come un abuso, e' soltanto una verifica doverosa che va a
beneficio unicamente dei consumatori.
SI E' VISTO COME E' FINITA TRA STREAM E TELE+, IL MERCATO ITALIANO PUO'
CONSENTIRE UNA SOLA PAY TV
Sicuramente e' cosi', mi fido. Certamente la pirateria ha causato danni
notevoli al sistema.
Ma se gli eventi hanno determinato la nascita di Sky come unica scelta
possibile, a me va benissimo che sia cosi': cio' che non mi andrebbe bene e'
semmai l'abuso da parte di Sky di questa posizione dominante. C'e' qualcuno
a cui piacerebbe questo?
NON HA SENSO SCRIVERE ALL'ANTITRUST, CHE NON LEGGEREBBE NEANCHE I MESSAGGI
In Italia il pessimismo e' d'obbligo, tuttavia con mia sorpresa ho
constatato che l'Antitrust mi ha risposto, nel merito, dopo solo 8 minuti, e
non credo si tratti di un risponditore automatico.
L'antitrust e' una autorita' che ha, a mio avviso, anche fatto errori, e
tuttavia e' una autorita' che, monitorando il mercato, cercando di
individuarne le eventuali anomalie, svolge un compito di primaria
importanza, a vantaggio di tutti.
Proprio per questo tale attivita' va supportata e valutata con occhio vigile
ed attento: se siamo buoni cittadini non ce ne possiamo <<fregare>>, ma e'
opportuno talvolta anche interessarsi di problemi apparentemente di poco
conto, che hanno una notevole rilevanza sociale.
A proposito, ecco la risposta dell'Antitrust
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
::::::::
La ringrazio per il Suo messaggio e per l'interessamento dimostrato
rispetto al lavoro di questa Autorità Garante.
Per quello che riguarda il problema che espone nel Suo messaggio, la
questione è stata valutata attentamente da questa Autorità ed i futuri
comportamenti di SKY saranno costantemente monitorati affinchè altri
operatori possano entrare nel mercato della televisione via Satellite.
Le segnalo che, nell'ipotesi in cui l'Autorità avesse vietato l'accordo, è
probabile che la posizione dominante di SKY si sarebbe affermata di fatto
senza la possibilità di porre condizioni nell'interesse di una futura e
potenziale concorrenza.
Rimango comunque a Sua disposizione per ulteriori approfondimenti.
La saluto cordialmente.
Antonino D'Ambrosio
0648162230
a...@agcm.it

 quotata dovevo ancora leggerla...
Magari pero' la tv in chiaro trasmette altrettante cazzate!
Fabrizio

 a cui piacerebbe questo?
forse sarebbe d'uopo una valutazione piu' attenta del fenomeno Stream - Tele+.
L'arrivo dell' euro ha notevolmente ridotto (checche' se ne dica) il potere di
acquisto dei consumatori, proprio quando le offerte cominciavano a divenire piu'
convenienti e la pirateria veniva messa in crisi. Insomma, c'e' recessione
ovunque perche' nel mercato sat ci dovrebbe essere una crescita ?
Uno dei problemi piu' grossi e' sempre stato il costo dei diritti del calcio.
Stream e Tele+ non potevano farsi concorrenza sulla base di prodotti creati da
loro ma dovevano scannarsi al capezzale di un unico fornitore sempre piu'
ingordo, fra l'altro. Stream e Tele+ avrebbero dovuto fare un bel braccio di
ferro con la lega calcio o chi per essa per mantenere i diritti ad un costo
accettabile, anche a rischio di una stagione senza calcio in TV. Credo che le
squadre alla fine avrebbero ceduto.
In questo contesto GODO ENORMEMENTE nel sapere che Sky ha firmato con solo 9
squadre di serie A.
Ma vi rendete conto del casino successo perche' i club (specie quelli minori)
volevano piu' soldi, compreso l'intervento del governo e del ministro delle
comunicazioni ! Ma guarda te se un ministro non dovrebbe pensare a cose piu'
importanti dei diritti del pallone !
Dal momento in cui le squadre decidono di trattare i diritti come merce
commerciale devono accettare che i prezzi li fa il mercato e la legge della
domanda e dell'offerta e se la domanda per i tuoi incontri e' bassa ti becchi i
soldi che ti competono e zitta.
La conclusione e' che forse, sotto condizioni un po' diverse, lo spazio per una
sana concorrenza tra 2 soggetti pay-tv potrebbe anche esserci.


 e rendendone impossibile la trasmissione sul circuito terrestre per anni...
Sante parole...
ma è la tendenza di tutto questo moderno rampante-capitalistico.
Vuoi l'istruzione? Paga (distruzione del sistema scolastico pubblico)
vuoi la sanità? Paga (distruzione del sistema previdenziale pubblico)
e potrei continuare l'elenco a lungo....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e potrei continuare l'elenco a lungo....
niente e' gratis, neanche mediaset (per restare in tema)
perche' ti sorbisci la pubblicita', si tratta solo di un modo diverso
di pagare e chi pagare
neanche i campetti pubblici sono gratis, perche' qualcuno li deve 
curare, dotare di una infrastruttura, gestirli insomma e qualcuno
per questo deve pagare. E' meglio che paghi chi fruisce del servizio
(chi va a correre sul campetto), oppure tutta la collettivita' pro quota?
ciao
-- 
..il corretto funzionamento di un pc Acer e' frutto di un ideale
connubio tra hard ware e soft ware, pertanto non si consiglia il cambio del
sistema operativo preistallato.
IBM: "e' illegale vendere un notebook senza sistema operativo"

 importanza, a vantaggio di tutti.
come per le assicurazioni auto? (considerabili molto piu' 
indispensabili della tvsat)
Raf

Rimango comunque a Sua disposizione per ulteriori approfondimenti.
Ti chiedo: tu leggi in questo testo qualcosa oltre una mera
dichiarazione di intenti?
Sei gasato perchè ti hanno risposto, che bello...che bello.
Invece è il solito fumo che i politicanti ( anche loro lo sono
giocoforza) ci buttano negli occhi, dev'essere questa la ragione
dell'effetto serra.
Devono giustificare di fatto una situazione di monopolio ma non dicono
niente sulla loro inazione per tentare dico solo tentare di evitare
che si formasse e adesso parlano di ingresso di nuovi operatori...ma
quando mai? Forse qualche canale "locale" finanziato al 50% dalle mie
tasse per trasmettere via sat il ciarlatano venditore di alghe di
turno?
Ovviamente parlo della loro funzione istituzionale non del fatto che
magari sky italia sarà migliore di T+ e stream, ma questo dipenderà
dai gusti.

 differenza di quanto accadeva nei primi anni 90.
CUT
Grande sono giorni che mi sgolo con per ribadire questo concetto!!!!!
vedi post del 24/06

 importanza, a vantaggio di tutti.
L'antitrust è quella cosa che ha costretto la gente per anni a ricevere
servizi di qualità più bassa e a spendere di più per avere tutto il calcio
di serie A, per esempio. Speriamo nessuno la chiami più in causa perché se
non è in grado di discernere fra mercati che possono essere monopolizzati e
mercati in cui c'è spazio per un operatore solo è la fine...

mercati in cui c'è spazio per un operatore solo è la fine...
Non sono un profondo conoscitore della materia pay tv però credo che
quello che ha accelerato il monopolio sia stato proprio la
competizione su i diritti del calcio,  e parliamo di migliaia di
milairdi ex lire.
Allora ben venga un monopolio per calmierare le pretese dei mutandoni
pazzi?
Ritengo di no e credo che forse l'antitrust abbia sbagliato proprio
qui, nel non far calmierare i prezzi dei diritti togliendo il calcio
anche parzialmente dalla concorrenza sui diritti.
E' fisiologico che un competitore cerchi di differenziarsi dagli altri
e con due piattaforme non oberate dai costi del calcio avremmo trovato
più diferenziazione seguendo di più i gusti diversi degli abbonati,
non il calderone americaneggiante che ci sta proponendo rupert, che a
molti potrà piacere e trovarlo migliore dell'offerta precedente, ma a
me no.

Evidentemente con il caldo che fai il tuo cervello non riesce + a dissipare
abbastanza calore! Prova con 2 ventole!

 me no.
La prima domanda che mi viene in mente di porre è: ma che TV satellitare ti
aspettavi? C'è un'offerta con un pachetto base ricco, canali per ogni genere
di interesse (natura, musica, serie TV, ecc. ecc.), pacchetti solo di cinema
e sport e altro ancora. Sarebbe bello capire come l'offerta potrebbe essere
migliore.
Inoltre, ovviamente nessuna piattaforma specializzata nei gusti di alcuni
utenti potrebbe vagamente sopravvivere. Questo perché il parco utenti
sarebbe ridicolo e succederebbe, al cubo, quello che succede adesso:
l'amante di manga romperebbe le balle perché nel suo pacchetto ci sono anche
le serie TV, e che vorrebbe pagare 50 centesimi al mese solo per i manga...
La frammentazione del mercato è un problema serio e pensare che il calcio
sia stato un danno è naif: senza non avremmo probabilmente alcuna offerta
satellitare in un paese in cui quando viene offerto materiale ottimo la
gente pensa a disdire.

 in 8 minuti? E' sicuramente una risposta automatica
Non lo escludo
Saluti
Stef

sia stato un danno č naif: 
I costi del calcio SONO stati un danno.
Io non ho mai parlato di levare il calcio, ho semplicemente detto che
era necessario calmierare per LEGGE il costo dei diritti cosě ci
sarebbe stato il calcio e le risorse disponibili per il resto.
Per 30 anni hanno calmierato gli affitti con l'equo canone e hanno
paura di toccare gli interessi di qualche pallonaro del cavolo.
Quando un T+ caccia 1500 miliardi l'anno solo per il calcio pretendere
poi qualcosa di decente extra č come cavare sangue da una rapa.
Al tempo del taylorismo fordiano si riteneva che la standardizzazione
e le economie di scale erano l'optimum, negli anni 80-90 si pensava
che la sfida sarebbe stata sarebbe stata quella di fornire prestazioni
soggettivizzate pur riuscendo ad non cadere in dieseconomie,
evidentemente siamo tornati indietro.

 Non lo escludo
;-) ma ci vedi veramente un dipendente pubblico rispondere cosi' in 
fretta?
Raf

 sarebbe stato il calcio e le risorse disponibili per il resto.
Calmierare in che modo? Verso le società o verso il pubblico? Sky acquista x
e vende a y. Il limite deve essere su x? E se è su x, perché non su y? E se
su y, direi che quel tipo di economia è già stata messa in soffitta... :O)

 potenziale concorrenza.
RICUTTE
Ah ti hanno risposto così..............sono dei buffoni e forse venduti
sanno benissimo che la pirateria è finita, forse per sempre.
I due operatori sarebbero tornati coi conti in attivo senza fusione
e se uno fosse con scarse probabilità fallito non sarebbe stato certo
Telepiù. I prezzi si sarebbero controllati da soli lasciando aperto il
mercato
ad altri soggetti Con una pay-tv a 100 euro all'anno sai quanta gente comune
si abbona ?
Tu hai fatto bene a protestare ma loro sono dei buffoni, non esiste solo il
calcio (dove volendo due operatori non sono costretti a vendere le mutande
della pay-tv, ma fanno una sana concorrenza);  esiste anche il cinema e la
cultura.
Sono dei buffoni piu' che anti-trust: si dovrebbero chiamare
"globalizzatori".
Chissà come fa un altro operatore ad entrare.....
se vogliono prima o poi lo segano con qualche amicizia burocratica.
Berlusca ha marciato 27 anni con questi metodi, prima con Europa7 poi Odeon
poi TMC.
Antitrust si fanno chiamare ....... più trust di così,
Ciao

su y, direi che quel tipo di economia è già stata messa in soffitta... :O)
Calmierare il costo verso la società.
Ovviamente poi la pay tv può tesaurizzare il risparmio proponendo agli
abboanti gli stessi pacchetti allo stesso prezzo, ma se il contesto
fosse di un ipotetico duopolio competitivo ( all'inizio avevo
ipotizzato questo scenario) ciò ha buona possibilità di tradursi in un
miglioramento del prodotto pay tv e/o in una sua riduzione di prezzo.

 miglioramento del prodotto pay tv e/o in una sua riduzione di prezzo.
Per me sarebbe inapplicabile. Le società di calcio si vedrebbero, o si
sarebbero viste, abbattere gli introiti dalle TV, mentre in cambio le TV
avrebbero preso gli stessi soldi dagli abbonati. Altro che sciopero dei
calciatori... Comunque se prendiamo i paesi in cui c'è un solo operatore il
calcio è estremamente valido e fatto meglio (come prodotto TV) che negli
altri paesi. Un programma come Diretta Gol, per dire, è una manna per gli
appassionati ed è applicabile solo con un operatore.

 po' assurdo...
Va bene puň essere anche assurdo, ma non puoi inserire 20 film nuovi in un
mese e far girare continuamente gli altri dei mesi precedenti fino alla
noia, di film in un secolo ne hanno fatti una caterva, non si poteva fare
dei canali sui generi tipo western, fantascienza,dramma, commedy, thriller,
d'autore ecc ecc era cosě complicato ? No avrebbero speso troppo nei diritti
invece cosě comprano i diritti di un film e lo propinano all'infinito
occupando tempo nell'24 ore

 occupando tempo nell'24 ore
Il che è esattamente il punto. Alla fine cosa paghi in più al mese per il
pacchetto Cinema? 10 euro. E con 10 euro vorreste avere "60 prime visioni al
mese"? Boh... A me sembra fuori dalla grazia di Dio una pretesa del genere.
Allora c'è Blockbuster che, come diceva qualcuno, a 4-5 euro ti affitta i
DVD per 2-3 serate. Così in 4 giorni e due film ti sei babbato il budget
mensile... :O) Dai, su, ma perché devo sentire queste cose? E' lampante che
non passino 60 prime visioni al mese, altrimenti dovresti accendere un mutuo
per solo l'attivazione.

per solo l'attivazione.
Io avevo parlato dei 60 film e lo avevo fatto a ragion veduta, i primi
mesi del 98  T+ passava 60 prime visioni al mese. Puoi non crederci,
mi spiace solo non avere più una vecchia guida di cui mandari un paio
di scansioni.
E non avevo fatto un mutuo, pagavo il superpremium con noleggio
goldbox sulle 80.000 al mese.
E' vero che i DVD costano molto di più, qui da me 5 euro e rotti per 3
giorni ma non credo che il parco fruitori sia lo stesso di una pay tv
e dietro non c'è un soggetto come murdoch che contratta il costo del
film.
Se facessimo un gruppo di noleggio di 2 milioni di abbonati a
blockbuster vedi come abbassano le tariffe anche loro.

 ha scritto nel messaggio
news:bdeav0$9hc$1...@newsreader.mailgate.org...

Ma infatti io non parlavo solo di prime visioni, ma del cinema di tutti i
tempi, non è possibile che nella nostra vita abbiamo visto tutti i film che
hanno fatto in un secolo.
Ma se fossero solo i 10 Euro per 20 film potrei anche pensarci, ma ci sono
anche gli altri 22 Euro obbligatori, inoltre non è detto che i 20 film siano
tutti di mio gradimento e le produzioni aglo-cinesi le lascio ad altri, loro
le spacciano come grandi prime visioni ma sono film che nemmeno la rai
manderebbe in onda pena un calo pauroso di audience, invece alla pay tv non
interessa devi pagare per un anno e non puoi scappare e ti propinano quello
che vogliono.
I buoni film li hanno sempre trasmessi da settembre a gennaio, fin tanto che
d'estate imitano i canali in chiaro, il niente più assoluto, ma il canone è
sempre uguale per tutti i mesi dell'anno.
Sono daccordo con te non possono fare 60 prime visioni in un mese, ma che
allora facciano un canale di prime visioni e lì ne trasmettano 20 al mese e
le facciano girare in multiprogrammazione, ma a completare l'offerta altri
4-5 canali di film in generale di tutti i tempi dai classici ai fantozzi,
dal giallo alla fantascienza, ecco così mi abbonerei anche per 30 Euro al
mese solo per i film, perché così o lo registro o me lo vedo in diretta avrò
sempre qualcosa da vedere.
Cmq non voglio farti cambiare idea, hai si soldi ? ti piace così ? buon per
loro.

 blockbuster vedi come abbassano le tariffe anche loro.
Da noi il noleggio  nelle videoteche costa 2,50 Euro al giorno e blockbaster
sta fallendo con i suoi 4 Euro di noleggio per 2 giorni.

 differenza di quanto accadeva nei primi anni 90.
Sottoscrivo in pieno, anch eperche' e' esattamenet quello che sta
succedendo con Sky. Se prima del "decoder unico" (pessimo termine perche'
non e' il decoder ad essere "unico" ma le trasmissioni ad essere
"doppie", e neanche tutte) lamentavo la scarsita' di concorrenza tra D+ e
Stream (per via del "muro di Berlino" delle due diverse codifiche che
rendeva di fatto difficile "saltare" da un provider all'altro), ora
questa concorrenza non esiste piu'!
Quindi perche' Sky dovrebbe offrire in realta' piu' canali, o una
maggiore qualita', o minori prezzi?
Tant'e' vero che l'offerta Basic e' migliore della singola offerta basic
di ogni piattaforma, ma e' stato "obbligato" per non perdere gli attuali
abbonati! E nel frattempo di nascosto ha fatto cose del tipo spostare
Eurosport (l'unico canale che trasmette anche sport diversi dal calcio,
abbastanza spesso anche in diretta) in un pacchetto opzionale, o
"accorpare" (ma dovrei dire "fagocitare") anche alcuni dei migliori
canali in chiaro.
Ripeto, non mi piace affatto questa tendenza...
-- 
Ciao!
   Alex Palmese
--- Per scrivermi: 
do...@despammed.com
Sei anche tu stanco dei messaggi spam? Usa Terminator, il programma
anti-spam italiano FREEWARE! 
http://www.sertel.net/terminator/

 film.
E' vero, ma scordati di pagare un DVD in affitto a prezzi vagamente
paragonabili al satellite (e la qualità video, se sarà replicata quella
della Gran Bretagna, sarà quasi analoga). Un DVD di catalogo costa 3,5 euro:
anche se costasse 1 euro, se nel corso del mese guardi 10 film in TV sei già
in pari. E li puoi anche registrare lecitamente.

sta fallendo con i suoi 4 Euro di noleggio per 2 giorni.
Nei paesi videoteche o non ce ne sono o tengono si e no 3 DVD ed il
resto sono cassette.
L'unica è andare in città ed ovviamnte spesso non hai occasione di
tornarci il giorno dopo.
Personalmente ho calcolato di aver speso in media 7-8 euro a dvd
considerando anche i ritardi.

 operatori possano entrare nel mercato della televisione via Satellite.
Appunto! Antitrust o comunque l'illegalita` avviene quando si instaura un
regime di monopolio in un contesto che non lo ammette. Il fatto che Tele+ e
Stream abbiano chiuso e che dalle loro ceneri sia nato un nuovo unico
gestore e` gia` un risultato positivo se non doveroso (avresti preferito che
fosse rimasto niente?). L'illegalita` avverra` qualora nel futuro Sky
riuscira` ad atteggiarsi in maniera da assumere un monopolio di fatto ove
possa essere impossibile ad una nuova pay tv di nascere ma, fino a quando
nessuno PROIBIRA` la nascita di una nuova pay tv non vi e` nessun monopolio.
* * * * * * * * * * * *
Ma scusa, tu/voi contestate la migrazione da due aziende fallimentari ad una
nuova, ma allora, ditemi voi, esperti di finanza, quale alternativa vi
sarebbe potuta essere?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 le facciano girare in multiprogrammazione,
Perň quelli si chiamano canali in PPV... :O)

 fosse rimasto niente?).
Ringraziamo il signor Murdock a questo punto!!!!! Dobbiamo solo
ringraziare..... č lui il nostro salvatore!!!! E soprattutto il salvatore di
Tele+ e Stream!!! :))))
Ciao
Ale

 Tele+ e Stream!!! :))))
forse se tu fossi stato un dipendente di tele+ o stream con il posto 
di lavoro a rischio saresti stato ben disposto a ringraziarlo.
A parte queste cazzatine, non riesco sinceramente a capire tutta 
questa cagnara per una pay tv. Non riesco a capire perche' tutto 
questo accanirsi su una societa' che, tale e quale alle altre, fa i 
propri interessi, come e' normale che sia. O meglio, non capisco 
perche' l'accanimento e' SOLO contro una pay tv e non contro tutte le 
altre societa' che si fanno allegramente i cazzi loro (mi vengono in 
mente le aziende farmaceutiche, tanto per citarne qualcuna di 
importanza ben maggiore di una televisione).
Assuefazione da tubo catodico forse?
Raf

importanza ben maggiore di una televisione).
Concordo perfettamente.
E il grave è che in questi casi  sei praticamente costretto a pagarne
il prezzo ( o tu o lo stato ) che vogliono ed il molti casi anche
obbligato ad assumerne fisicamente i prodotti sulla cui reale
efficacia vs tossicità ed effetti incogniti futuri ci sarebbe
veramente da discutere, ma tanto l'importante è fatturare.

 Assuefazione da tubo catodico forse?
Forse perchč questo newsgroup si chiama it.hobby.satellite-tv.digitale???
Magari se vai su it.discussione.sentimenti (e non so che cosa) trovi
qualcuno che si lamenta anche li.
Se vuoi possiamo anche parlare dell'uscita della Playstation 1. All'inizio
un Flop totale..... poi come per magia compare un sito dove un "esperto
elettronico" ti spiega il modo di far leggere alla PS1 CD masterizzati. Da
quel momento il boom delle vendite.
Ma non credo che qui interessi a qualcuno....
Perchč c'č un sacco di gente come me che gli piace il calcio, che pratica il
calcio e che vuole vedere le partite senza pagare canali o pacchetti che
sinceramente non interessano, magari anche pagare salato perň ciccia.......
pagare quello che interessa. Questo fa impazzire/moltiplicare la mia cellula
del rifiuto verso chi cerca di impormi le cose. E non uscite ancora con il
discorso che non sei costretto a fare l'abbonamento che fra l'altro ho anche
disdetto, perchč non vedere le partite a casa mia mi rosica non lo nascondo.
Sicuramente sono cazzatine come dici tu, se poi vogliamo paragonarle alle
industrie farmaceutiche che pagano viaggi premio ai medici possiamo
farlo....... ma non credo sia questa la sede giusta.
Insomma, siamo su un newsgroup dedicato al mondo del sat, in questo momento
c'č del malcontento e viene riversato anche qui. Io ho cercato di spiegarti
il mio stato d'animo spero ti aiuti a capire tutta questa cagnara!! :)))
Ciao
Ale

 veramente da discutere, ma tanto l'importante è fatturare.
e questo e' niente. Pensa a quei farmaci utili a poche decine di 
persone al mondo che non vengono prodotti perche' non ne vale la pena 
dal punto di vista commerciale.
C'e' l'esempio di quella bambina siciliana che risale a pochi mesi fa 
:-(
Raf

In bdeqac$3vd$
1...@newsreader.mailgate.org
, Mr. Tate, 
nient...@server.it
, il


No si chiamano tele+ bianco grigio e 16:9 i 20 film sono spalmati su 3
canali invece che uno e non sono di PPV

 canali invece che uno e non sono di PPV
Ancora non è chiaro che Telepiù non ha i conti messi molto bene...

 pagare quello che interessa.
Ma pagare 47 euro per vedere tutte le partite della tua squadra del cuore
piů tutte quelle di Serie A ti va bene? Se sě, chiama un antennista e fatti
segare le frequenze di tutti i canali non di sport dopo aver fatto
l'abbonamento completo... :O)

 ha scritto nel messaggio
news:bdeju6$pmr$1...@newsreader.mailgate.org...

Tu non puoi registrarli lecitamente, si registrano perché dalla televisione
si è sempre fatto, ma non si può, potresti registrare la de filippi, il
telegiornale, drive in ecc.ecc. ma non i film, sceneggiati, serial


Va be, allora è colpa del cliente ?
Facciamo pagare una enormità dandogli una schifezza, tanto deve rimanere
abbonato almeno un anno.
E poi sembra che una ventina di film al mese sia oro colato, ma se mediaset
ne fa lo stesso numero e gratis, certo c'è la pubblicità, la qualità
dell'immagine e dell'audio, ma certe persone e sono tante va più che bene.
Inoltre tutto ciò che passa a pagamento dopo un anno passa gratis su una tv
via etere, quindi perché pagare per una prima visione, infatti la pay
probabilmente, visto anche i primi post, ha solamente abbonati tifosi di
calcio.
La nostra discussione cmq non deve essere sul fatto a me non piace a te si,
ognuno ha le sue idee ed è giusto così, ma questa nuova pay potrà avere
nuovi abbonati ? IO penso di no con questi presupposti.

 il mio stato d'animo spero ti aiuti a capire tutta questa cagnara!! :)))
faccio comunque fatica a capirla.
Intendiamoci, rispetto la tua (vostra) idea, ma  non trovo giusto 
comunque lamentarsi perche' per esempio per vedere il calcio devi 
pagare anche un abbonamento minimo. 
Imho e' un modo come un altro di tirare fuori le spese.
Per esempio: metti che l'abbo minimo siano 20 euro e per il calcio ne 
devi tirare fuori altri 50.
Potrebbero benissimo dirti "ok, abbonati solo al calcio. il costo e' 
70 euro, ma ti do' in omaggio il pacchetto base che ti costerebbe 20 
euro"
Ricordati che per sky l'acquisto del pacchetto di canali che 
costituisce l'offerta base sono bruscolini rispetto a quello che gli 
costa il permesso di trasmettere le partite.
Raf

 costa il permesso di trasmettere le partite.
E io che sto dicendo...... non me ne frega. Se Sky non riesce a tenere bassi
i diritti televisivi delle squadre di serie A è un problema nostro e
suo...... ovviamente se mi spara 50 ¤ per vedere la mia squadra del cuore lo
mando a cagare. Come ho già fatto.
Ciao
Ale

 l'abbonamento completo... :O)
eh eh..... già che mi tira il culo pagare i canali che non mi interessano
per vedere quello che voglio, mi dai anche su...... :))))

 si è sempre fatto, ma non si può,
Non conosci quindi la tassa sui supporti, VCR, televisori e qualsiasi altro
strumento atto alla duplicazione per l'assolvimento forfettario ai diritti
d'autore per l'uso personale, immagino.

 nuovi abbonati ? IO penso di no con questi presupposti.
Io penso che avendo prezzi più bassi per i pacchetti completi avrà
sicuramente dei buoni risultati. Perderà, tanto per fare un parallelo,
quelli che compravano i DVD Cecchi Gori perché costavano meno, ma facevano
pena (che traslato sono quelli che volevano la pay TV, ma che costasse il
meno possibile avendo 4 canali scarsi).

 mando a cagare. Come ho già fatto.
Scusami, io è un po' che non guardo la bolletta D+, ma quanto si pagava per
avere tutto il calcio prima?

 mando a cagare. Come ho già fatto.
imho 50 euro per vedere la scuadra del cuore non sono nemmeno cosi' 
tanti. Quanto spenderesti al mese per vedere le stesse partite allo 
stadio?
Raf

 d'autore per l'uso personale, immagino.
non dovrebbe essere consentita la copia solo se in possesso 
dell'originale?
Sarebbe bello poter copiare quello che si vuole, ma non credo che 
siano stati tanto fessi da legittimizzare le copie con una tassa
Raf

 popolari o se mungeresti la vacca fino all'osso
Qui hai ragione...... allora diciamo prezzi che un impiegato/operaio medio
si può permettere.
Anche se la legge del mercato dice che il prodotto più caro a pari
qualità..... non vende. Azz ho dimenticato che qui non c'è mercato, ma
monopolio. :)))
imho 50 euro per vedere la scuadra del cuore non sono nemmeno cosi'
tanti. Quanto spenderesti al mese per vedere le stesse partite allo
stadio?
Non fare questi paragoni.
Puoi farli per i film, non certo per il calcio. Andare allo stadio è
un'altra musica, un altro film, un altro odore, un'altra storia.
Ciao
Ale

 avere tutto il calcio prima?
Non tutto il calcio ma il mitico "+ calcio gold" :))))) 25 euro
Ciao
Ale

 siano stati tanto fessi da legittimizzare le copie con una tassa
Si chiama copia personale, legittimata dalla SIAE e garantita con
l'assolvimento a forfait dei diritti con il pagamento del balzello. C'è una
ignoranza abissale in materia, però, non ce l'ho naturalmente con te, sono
stremato a furia di ripostare le stesse cose. Sul sito SIAE con una ricerca
è facile trovare l'applicazione della copia personale. Nello specifico, la
registrazione di eventi trasmessi dalla televisione è garantita da un
decreto dell'inizio degli anni '90, se non ricordo male. Comunque,
ribadisco, basta informarsi sulla copia personale e sui suoi limiti.

 un'altra musica, un altro film, un altro odore, un'altra storia.
Un altro "odore", hai detto bene. :O) Io per esempio non alzerei mai il
sedere per andare a vedere una partita da lontano, senza replay, senza
commento tecnico, con di fianco, davanti e dietro gente che magari mi rompe
le scatole e senza la comodità della mia poltrona strategica. :O)

 le scatole e senza la comodità della mia poltrona strategica. :O)
eh eh..... certamente la cosa è soggettiva. Prova a chiaderlo a chi è andato
a Manchester per la finale di Champions!!! :)))
Ciao
Ale

 a Manchester per la finale di Champions!!! :)))
Ma devo chiederlo a un milanista o a uno juventino? :O)

 Ma devo chiederlo a un milanista o a uno juventino? :O)
Col senno di poi chiedilo ad un milanista!!! :))
Ciao
Ale


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 un'altra musica, un altro film, un altro odore, un'altra storia.
anche andare al cinema. o vedersi un film su un impianto come Dio 
comanda. 
Ma il punto e': un tifoso e' disposto a spendere qualche centomila 
(vecchie lire) al mese per andare allo stadio?
Te lo chiedo perche' a vedere in quanti hanno speso mezzo stipendio 
per andare a vedere la finale di coppa, fatico a comprendere le 
proteste per il costo della pay tv
RAf

 proteste per il costo della pay tv
Allora proprio non capisci... andare allo stadio ha un altro valore!!!!!! E'
inutile che io stia qui a spiegartelo...... se fai questi ragionamenti.
Con la tecnologia che abbiamo oggi, avere un bel salotto con una bella TV
con un bel impianto Dolby.. e comincia ad essere anche accessibile come
prezzi.. Quindi continuo a sostenere che il tuo paragone è fuori luogo.

 prezzi.. Quindi continuo a sostenere che il tuo paragone è fuori luogo.
ma infatti io i film me li vedo cosi' o al cinema, non aspetto certo 
di pagarli 5 euro in ppv.
Raf

 tolto qualita' della programmazione
Penso che proprio per questo si renda necessario un pacchetto differenziato
per il calcio.
Ciao
Ale

 per il calcio.
evidentemente facendo come dici non potrebbero mantenere gli stessi 
prezzi. Altrimenti perche' non farlo?
Raf

 prezzi. Altrimenti perche' non farlo?
Ma allora alla fine come varierebbero i prezzi???
Ale

 Ma allora alla fine come varierebbero i prezzi???
imho, se non ci fosse anche un abbonamento minimo il prezzo del solo 
calcio sarebbe piu' alto.
Magari non sarebbe cosi', ma allora non mi spiego perche' scontentare 
(come dici tu) la maggioranza degli abbonati
Raf

 (come dici tu) la maggioranza degli abbonati
Bravo...... non me lo spiego neanche io!!!
Ciao
Ale

 Bravo...... non me lo spiego neanche io!!!
imho la spiegazione e' quella che ti ho dato
Raf

 imho la spiegazione e' quella che ti ho dato
Ma non mi hai convinto
Ale

 Ma non mi hai convinto
a me non ha convinto la tua. Par condicio?
Raf

 societa' e che siano cazzi suoi risolvere il problema.
Quanto tempo fa Murdock ha deciso di acquistare T+ e Stream???
Ale

 Quanto tempo fa Murdock ha deciso di acquistare T+ e Stream???
credo sia giusto un anno fa o poco piu'. Prima sembrava che fosse 
tele+ ad assorbire stream
Raf

 tele+ ad assorbire stream
Quindi sei proprio sicuro che Tele+ sia passato a Seca2 per alzare i prezzi
con Murdock? Io credo che inizialmente i risvolti siano stati diversi, poi
forse la tua teoria non è sbagliata, ma non credo che T+ sia passato in
Seca2 per alzare i prezzi.
Ale

 Seca2 per alzare i prezzi.
forse non per quello, ma sicuramente ci hanno marciato.
vendere un colabrodo come il seca1 sarebbe stato un suicidio
Raf

vendere un colabrodo come il seca1 sarebbe stato un suicidio
Io penso sinceramente che T+ già da tempo stesse pensando di cambiare
codifica (anche perchè non si studia una nuova codifica da un giorno
all'altro), forte di questa assorbire Stream e fare il Murdock della
situazione. Penso anche che Murdock, che non è un patacca, abbia capito in
anticipo le mosse di T+ e avanzato offerte alle quali pochi avrebbero detto
di no, ovviamente prima che T+ mettesse a posto i bilanci.
In base a questa mia "teoria" avremmo avuto sempre il "Monopolio", perchè se
i piani T+ fossero andati in porto, forse Murdock non sarebbe arrivato in
Italia...... forse...... :))))
Ale

 Italia...... forse...... :))))
sicuramente ci sarebbe stato un periodo di monopolio; Forse la 
differenza e' che Murdoch avrebbe sempre potuto tentare l'avventura 
italiana in un secondo tempo, mentre ora che il gruppo canal+ e' 
stato smembrato non so quale altra piattaforma potrebbe avere la 
forza di tentare il mercato italiano
mah...ormai manca poco a vedere cosa ci aspetta. 
Raf

societa' e che siano cazzi suoi risolvere il problema.
Quando hanno fatto il cambio c'era canal+ che comprava Stream e la
univa a Tele+.
Poi in autunno canal+ ha ritenuto che le imposizioni dell'antitrust
fossero troppo forti e allora ha mollato.
E' qundi arrivato Murdoch che ha ritenuto non gravi le norme
dell'antitrust per la fusione e ha dato vita a Sky.
I tempi non coincidono, quindi il cambio di card lo hanno fatto per se
stessi

stessi
Certo, tanto è vero che il cambio di card D+ lo hanno fatto tutti i
bouquet della famiglia Canal+ in tutta Europa. Nel caso dell'Italia
presumo che abbiano preferito farlo nonostante la vendita per due
motivi: i contratti già firmati e comunque da onorare per le card e il
fatto che vendendo una codifica "sana" possono continuare a riscuotere
i diritti per la stessa (o il controvalore societario).
Carlo