Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: TSI riflessione

Da ragazzo guardavo e ammiravo la Svizzera
per la qualità dei programmi, la tecnica d'avanguardia.
Oggi sono sempre più convinto che siano più gli svizzeri
che ci invidiano le tv italiane che viceversa
Condividete ?

 Condividete ?
No.
-- 
Eustachio, dalla provincia di Brescia

 ha scritto nel messaggio 
news:il6wh.12650$422.1...@twister2.libero.it...

Condivido una ceppa! 


Non condivito, è ancora così come avevi osservato in gioventù.

>Condivido una ceppa!
Argomentare, grazie.......

 che ci invidiano le tv italiane che viceversa
LOL! Se parli di RAI è un'analisi sbagliata. Se parli di Sky, è 
probabile, ma è un paragone improponibile.



La TV Svizzera la vedo solo da quando ho il satellite, perché sul
terrestre qui a Napoli non c'è mai stata. Ma per quanto riguarda il
presente non posso assolutamente condividere. La RAI ha dalla sua un
enorme patrimonio in termini di quantità di archivio a disposizione,
ha un numero di canali (tra terrestri, satellitari, on demand e
all'interno di Sky) molto più alto, tuttavia, almeno rimanendo sui
canali generalisti (Rai 1-2-3 e TSI1-2), la qualità media dei
programmi della TV svizzera italiana surclassa, e di gran lunga, la
qualità media dei programmi della TV italiana. Ci sono programmi
interessanti anche da noi (specie su Rai3) ma si limitano a poche ore
alla settimana, mentre la maggioranza del resto è fuffa.
Per quanto riguarda i canali tematici e di servizio (gratuiti e non)
il paragone non si può fare perché non sarebbe corretto farlo.
-- 
Si pensa al Dreambox. Si scrive DB. Si legge "Dibbì" con l'accento sulla seconda i :D
**** Now Powered by Dreambox 7020S (original by Dream Multimedia) + HD Maxtor 320 GB ****
LNB twin out + parabola 100 cm + motore SM3D12 + FTA Digiquest FTA6300 (FTA sat.) + TV CRT Philips 29"
+ Digiquest MHP2007 DVB-T + Metronic Original Box (sat analogico)

 Condividete ?
No, non sono d' accordo neanche io ..
Motivi?
E' comune detto che " l' erba del vicino e' sempre piu' verde ", ma non e'
necessariamente cosi' ..
-- 
saluti dal Branca

 wrote in message
news:il6wh.12650$422.1...@twister2.libero.it...

No, non sono d'accordo.
Non ce le invidiano perche' ce le hanno: loro vedono RAI e Mediaset.
Siamo noi che, a meno di accrocchi tecnici di dubbia legalita' e di alterne
vicende, possiamo solo invidiare la televisione loro.
AS

>Stai sparando un fottio di stronzate
Quelle semmai le dirai tu a tua moglie,
ammesso che tu sia riuscito a metter su famiglia.
Tornando alle argomentazioni concrete,
ecco quanto sostengo riguardo TSI satellitare:
- il divario tecnico non esiste più
 (da ragazzo la RAI, unica emittente, era SOLO
  in b/n e la Svizzera, con Capodistria, già a colori)
- La Svizzera gà trasmetteva anche in stereofonia,
   la RAI no
- La RAI aveva 2 soli canali (come ora la Svizzera)
  ora ne ha una decina gratuiti e anche culturali.
- Le trasmissioni Svizzere iniziavano spesso
   prima della RAI, che iniziava le trasmissioni
  solo al pomeriggio con "La TV dei ragazzi"
- La Svizzera aveva una identità culturale
   nei programmi, per così dire, mitteleuropea.
   Ora noto molti ma molti doppiaggi di films
   e serial statunitensi, un tempo mai visti.
 - I telegiornali Svizzeri erano noti per la
   frequenza, sobrietà ed equidistanza,
   quando alla RAI esistevano 2 soli TG,
   pomerriggio e sera.
   Ora noto anche nei loro un livellamento.
 - I quiz della Svizzera odierna sono noiosi
   e senza verve, i nostri nazionali hanno almeno brio.
   I dibattiti sono tediosi e piatti, quasi una nenia.
- L'offerta dei programmi nazionali è ampia e gratuita,
   quindi gli svizzeri italiani possono ritemprarsi
   guardando i ns programmi gratuitamente,
   noi per guardare i loro....solo di contrabbando.
- Checchè se ne dica, programmi come Superquark,
  Alle falde del Kilimagiaro, Gaia, Linea Verde,
  Elisir,  Porta a Porta, Maurizio Costanzo Show,
  Controcampo, Report, Sanremo etc etc oltre
  a dibattiti vari ed abili conduttori come Bongiorno,
  Bonolis, Scotti, Mammuccari, Baudo, Ventura,
  Bignardi,  e chissà quanti ancora dimenticati
  sono più che convinto siano per gli svizzeri
  come trippa per i gatti.
  Non vedo corrispondenti programmi
  o conduttori dalla loro parte.
E se un tempo non vedevo l'ora di girare
sulla Svizzera ed ora molto poco,
insomma, una ragione ci sarà pure....

 ha scritto nel messaggio 
news:dEmwh.13669$qN4.3...@twister1.libero.it...



La svizzera trasmette molti programmi in doppio audio (tradotto e
originale) e basta questo a metterli anni davanti a tutti gli altri.
Ciao,
G

 
E quasi tutti i film in 16/9

 insomma, una ragione ci sar�ure....
le batterie del telecomando scariche ?
-- 
saluti dal Branca



Assolutamente no. La TV Svizzera propone molti programmi di qualità,
telecronache sportive decenti, una dose non eccessiva di pubblicità.
Sulle nostre emittenti c'è molta spazzatura e troppa pubblicità.
Dovremmo prendere esempio dagli svizzeri.

Brancaleone ha scritto:

E' cosě: meglio l'erba del vicino che il vicino di Erba!

 schrieb im Newsbeitrag 
news:il6wh.12650$422.1...@twister2.libero.it...

Forse nei primi anni 80 quando la TSI era un po in crisi, ma non oggi con la 
ristrutturazione della SRG Idee Suisse.
Cablecom per scarso interesse che suscita Rai1 vuole sottrarla dalla sua 
piattaforma analogica.
Non pensare che in ticino i canali italiani li vedano a sbafo tramite 
antenna sui tetti con il DTT.
 l'80% li vede tramite via cavo a pagamento e il resto su satellite in parte 
criptati dove la Rai non lascia nemmeno una card per gli italiani residenti.
Non credo che un ticinese o italiano residente, possa essere invidioso delle 
tv italiane zepppe di reality pubblicità e con dibattiti dove cercare sempre 
il pretesto per litigare.
http://www.swissinfo.org/ita/svizzera/detail/Gli_italiani_si_battono_per_la_loro_televisione.html?siteSect=111&sid=7464769&cKey=1169890047000
 

E quasi tutti i film in 16/9
Anche la RAI spesso li trasmette in 16:9, solo che quasi sempre
l'aspect ratio dei film piů recenti (quelli in Panavision da 2.35:1 o
2.40:1) non č mantenuto, viene fatto comunque un pan&scan parziale.
-- 
Si pensa al Dreambox. Si scrive DB. Si legge "Dibbě" con l'accento sulla seconda i :D


 2.40:1) non è mantenuto, viene fatto comunque un pan&scan parziale.
Un bel lavoretto coi fiocchi direi... :OD

 ha scritto nel messaggio news:il6wh.12650$422.1...@twister2.libero.it...


 Cerco di non fare della TV un uso abituale
Questa cosa mi ha sempre fatto morire. Se uno legge libri per 3 ore al 
giorno tutti i dě č un letterato, se uno guarda televisione 3 ore al dě 
č un cretino. Non ho mai capito per quale motivo un libro debba avere un 
valore culturale superiore a una produzione televisiva.

Spesso leggere e non capire quel che c'č scritto č come guardare certa televizione: una perdita di tempo.
NON E' QUELLO CHE HO SCRITTO!
In sintesi č tutto soggettivo, dipende da che cerchi dalla tv, dalla vita che fai, dalla famiglia che hai.
Mr. Tate: qui facciamo delle riflessioni soggettive, non sanciamo nessun principio generale, e non mettiamo in bocca ad 
altri frasi non dette.
In sintesi espongo che forse la televisione svizzera č meno aggressiva e invadente di quella italiana. Solo questo.


Un bel lavoretto coi fiocchi direi... :OD
Infatti lo scopo del mio post non era tanto elogiare la RAI per un
16:9 che comunque è un pan&scan, quanto correggere l'affermazione: non
è corretto dire "TSI trasmette i film in 16:9" ma al limite "TSI
trasmette i film col loro aspect ratio originale" che è effettivamente
più corretto (almeno il più delle volte).
-- 
Si pensa al Dreambox. Si scrive DB. Si legge "Dibbì" con l'accento sulla seconda i :D


valore culturale superiore a una produzione televisiva.
Perché GUARDARE un libro non serve a molto.
Lo sforzo mnemonico necessario per LEGGERE è superiore a quello
necessario per GUARDARE, magari distrattamente, una trasmissione
televisiva in generale.
C'è poi un altro motivo: un libro ha poche o nessuna immagine (tranne
i libri per bambini ovviamente) quindi è il cervello a immaginarsi la
scena, non è come guardare un film dove la scena è stata già
preconfezionata dal regista e dalla casa cinematografica.


 altri frasi non dette.
Ma non ci penso nemmeno, ti cito le frasi che dici. Hai anche aggiunto 
che cerci di farne un uso abituale e ribadisco che se la stessa cosa si 
dicesse dei libri si verrebbe tacciati di essere ignoranti.

 preconfezionata dal regista e dalla casa cinematografica.
Quindi diciamo che un'opera lirica o teatrale e una cinematografica sono 
robetta mentre i libri (i libri punto, compresi gli Harmony magari) sono 
arte? La proverbiale immagine che vale mille parole è acqua fresca? Così 
però stiamo buttando nel cesso qualche decina di secoli di grande arte e 
cultura.

 ha scritto nel messaggio 
news:dEmwh.13669$qN4.3...@twister1.libero.it...


 scena
Premesso che sono molto d'accordo con le considerazioni di Mr.Tate,
credo che la sopra citata frase ponga semmai in luce il grosso limite
del libro : se è il cervello ad immaginarsi la scena,
tanti cervelli  = tante scene, ognuna diversa dall'altra,
e soprattutto difformi dalla scena dell'autore del libro.
Come dire, l'immaginario che si crea la realtà a piacimento.
Anch'io viceversa riconosco al media televisivo
la capacità di acculturamento.

be' la qualita delle trasmissioni e' peggiore RAI ed mediaset
Vero (ma non di molto) per la RAI, non certo per Mediaset (almeno a
livello di bitrate).
-- 
Si pensa al Dreambox. Si scrive DB. Si legge "Dibbě" con l'accento sulla seconda i :D


arte?
No. Non mi sarò spiegato bene.
Intendo dire che se prendi un film tratto da un libro (come avviene
spesso), è meglio leggere il libro che guardare il film, perché il
film non è fedele al 100%, perché alcune scene vengono per forza di
cose tralasciate dal regista, perché il libro viene considerato sempre
un canovaccio e mai un copione. E se permetti questo lo ritengo
negativo.
Il caso inverso (libro tratto da film) è molto più raro. Ma tutti i
casi di filmoni tratti da libri e che in teoria si manterrebbero
fedeli hanno sempre qualcosa che non va. Questo vale per tutti i film
che ho visto e libri che ho letto, e non sono tantissimi (sempre meno
di quanto vorrei in realtà) ma nemmeno pochi.
Non volevo criticare il cinema in quanto tale (sarei altamente
ipocrita) ma solo puntualizzare le differenze tra due media.
Pace :)


> televisiva in generale.
Preciso: le mie affermazioni erano due, quella che ho puntualizzato è
stata l'altra. Per quanto riguarda questa, ribadisco che il punto non
è quale sia meglio o peggio, ma quale sia più *impegnativa* a livello
cerebrale. Ovvio che se uno vuole *rilassarsi* (e quindi non far
lavorare molto il cervello) lo potrà fare più facilmente con la TV che
con un libro (certo, dipende dal programma, ma in generale è così).


"okay" ha scritto:
| Premesso che sono molto d'accordo con le considerazioni di Mr.Tate,
| credo che la sopra citata frase ponga semmai in luce il grosso limite
| del libro : se è il cervello ad immaginarsi la scena,
| tanti cervelli  = tante scene, ognuna diversa dall'altra,
| e soprattutto difformi dalla scena dell'autore del libro.
| Come dire, l'immaginario che si crea la realtà a piacimento.
| Anch'io viceversa riconosco al media televisivo
| la capacità di acculturamento.
La vedo in modo diverso: il libro, come anche certa TV, ti racconta una situazione, tu la immagini, la elabori e ne trai 
le tue personali convinzioni in base alla tua esperienza, alla tua moralità e al tuo carattere.
Oggi invece la maggior parte dei programmi televisivi non raccontano situazioni ma prongono stili di comportamento, 
spesso in conflitto tra i loro attori (per l'esplicito senso di contraddizione che ormai domina i talk-show): per dire, 
prima i TG raccontavano le notizie, ora danno anche pareri, usano termini accusatori (esempio il padre marocchino nel 
suo paese chiamato MOSTRO!!! e la sua famiglia streminata dai vicini).
Quello che non volevo dire perchè OT è che ormai siamo pigri nell'interpretare gli eventi e lasciamo che la TV pensi per 
noi, ma è un discorso che va analizzato come evento di massa e non individuale... chiunque di noi mai si sognerebbe di 
lanciare una bomba carta in un'auto!!! però purtroppo, ed è triste rilevarlo, più se ne parla più si manifestano eventi 
drammatici in famiglia come allo stadio.
Neanche nei film ci saremmo aspettati di sentire che uno uccide a pugnalate il vicino perchè il cane abbaiava. Ma ormai 
sentiamo notizie di questo tipo quotidianamente, e questo già è tragico di per se, ma molto più drammatico è che ormai 
non ci turbano più... attenzione che questo è il primo passo verso la follia!
azz... non potevo essere più tragico! ehehe ;)

 noi, ma è un discorso che va analizzato come evento di massa e non individuale...
Parla per te. :O)

 Pace :)
Pace sempre. :O) Dico solo che se ci mettiamo noi qui su un NG di TV a 
considerarla un mezzo brutto, figuriamoci cosa possono pensare i 
bigottoni che guardano quei programmi contenitore da sabato pomeriggio e 
giudicano da quelli il livello qualitativo del mezzo. Prendi uno dei 
best seller in Italia (parlo di libri), giudica da quello la letteratura 
e il quadro rischia di essere sconsolante. :O)

> E' cosě: meglio l'erba del vicino che il vicino di Erba!
ROTFL
questa mi č piaciuta!!!! 

e il quadro rischia di essere sconsolante. :O)
E' giusto, perň un po' di autocritica non guasta. :D
-- 
Si pensa al Dreambox. Si scrive DB. Si legge "Dibbě" con l'accento sulla seconda i :D
