Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: LUNGO: TESTO della sentenza di Torino sulle PIC card !!!

Estratto dal sito seguente:
http://www.pomante.com/Sentenze/S170201.html
Eccovi il testo integrale della sentenza di Torino 
sulle PIC card:
----------------
Tribunale di Torino
                                  Sezione Quinta Penale
Il Tribunale di Torino, Quinta Sezione Penale, in composizione
monocratica, nella persona del giudice
dott. F. Bertinetti, alla udienza del 17.2.2001 ha pronunziato e
pubblicato mediante lettura del
dispositivo la seguente 
                                       SENTENZA
nei confronti di (omissis)
                                       IMPUTATI
A) reato di cui agli artt. 81 cpv. c.p., art. 171 bis L. 633/41, in
relazione all'art. 11, L. 422/93, perché,
con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, a fini di
lucro, importava, vendeva e
deteneva a scopo commerciale, mezzi che consentono o facilitano la
rimozione arbitraria o l'elusione
funzionale dei dispositivi applicati a protezione delle trasmissioni
televisive in forma codificata, via
cavo o via satellite; in particolare: 
1) software e codici per la programmazione delle "cards" pirata indicate
nel capo O); 
2) n. 14 PIC card a 2 microcontrollori PI C 16C84 Microchip; 
3) n. 5 PIC card a 2 microcontrollori PIC 16C84 Microchip a montaggio
superficiale; , 
4) n. 7 PIC card ad 1 microcontrollore PIC 16C84 Microchip; 
5) n. 3 PIC card ad 1 microcontrollore PIC 16C84 Microchip a montaggio
superficiale; 
6) n. 1 battery card tipo BPSC Euro con processore Dallas; 
7) n. 1 PIC card ad 1 microcontrollore PIC 16C57 Microchip; 
8) n. 1 battery card tipo CARD MATE 3 con processore Dallas; 
9) n. 4 SELF CARD ver. 2.0.; 
10) n. 2 Wafer card; 
11) n. 1 Red Hot Pic card; 
12) n. 2 interfacce SEASON 
13) n. 1 decoder SIS 
14) n. 2 floppy disk contenenti: software per la programmazione dei PIC
16C84 necessari alla
realizzazione delle smart card pirata; codici per il funzionamento delle
smart card con i sistemi D2-MAC
e VIDEOCRYPT2; programmi per la decriptazione dei canali codificati in
D2-MAC; programmi per la
decriptazione dei canali codificati in videocrypt 1 
15) n. 1 PIC CARD indicata nel capo S). 
Accertato in Torino, nell'ottobre/novembre 1996, in data prossima al
25/11/97 ed al 10/5/98.
B) reato di cui agli arti. 81 cpv., 615 quater c.p., perché, con più
azioni esecutive di un medesimo
disegno criminoso, al fine di procurarsi un profitto, abusivamente si
procurava gli elementi hardware e
software di cui al capo A), nn. 2) a 14), e consegnava a *** gli elementi
di cui al capo A), n. 1 ), ed a
*** gli elementi di cui al capo A), n. 15, tutti mezzi idonei all'accesso
alle trasmissioni televisive in
forma codificata, sistemi telematici protetti da misure di sicurezza. 
Accertato in Torino, nell'ottobre/novembre 1996, in data prossima al
25/11/97 ed al 10/5/98. 
C) del reato di cui agli arti. 81 cpv., 617 quinquies c.p., perché, con
più azioni esecutive di un
medesimo disegno criminoso, mediante gli strumenti indicati nel capo A),
nn. 2 -14, e, pertanto, fuori
da casi consentiti dalla legge, installava apparecchiature atte ad
intercettare le comunicazioni relative
al sistema telematico delle trasmissioni televisive in forma codificata. 
Accertato in Torino nell'ottobre/novembre 1996, in data prossima al
25/11/97 ed al 10/5/98.
D) reato di cui all'art. 171 bis L. 633/41, in relazione all'art. 11, L.
422/93, perchè, a fini di lucro,
importava e deteneva a scopo commerciale, mezzi che consentono o
facilitano la rimozione arbitraria o
l'elusione funzionale dei dispositivi applicati a protezione delle
trasmissioni televisive in forma
codificata, via cavo o via satellite; in particolare: 
-n.. 1 PIC card a 2 microcontrollori PIC 16C84 Microchip a montaggio
superficiale; 
-n. 4 PIC card ad 1 microcontrollore PIC 16C84 Microchip; 
-n. 4 PIC card ad 1 microcontrollore PIC 16C84 Microchip a montaggio
superficiale; 
-n. 2 battery card tipo BPSC Euro con processo re Dallas; 
-n. 8 Wafer card 
In Tonno l'11.12.97 
E) reato di cui all'art. 615 quater c.p., perché, al fine di procurarsi un
profitto, abusivamente si
procurava gli elementi hardware e software di cui al capo D), mezzi idonei
all'accesso alle trasmissioni
televisive in forma codificata, sistemi telematici protetti da misure di
sicurezza. 
Accertato in Torino 1'11.12.97 
F) reato di cui all'art. 617 quinquies c.p. perché, mediante gli strumenti
indicati nel capo D) e,
pertanto, fuori dai casi consentiti dalla legge, installava
apparecchiature atte ad intercettare le
comunicazioni relative al sistema telematico delle trasmissioni televisive
in forma codificata. 
Accertato in Torino 1'11.12.97 
G) reato di cui all'art. 648 c.p., perchè, al fine di trame profitto e
conoscendone la provenienza
delittuosa, acquistava e riceveva da *** software e codici per la
programmazione delle "cards" pirata,
mezzi idonei all'accesso a sistemi telematici protetti da misure di
sicurezza, ed in particolare alle
trasmissioni televisive in forma codificata, nonché mezzi che consentono o
facilitano la rimozione
arbitraria e l'elusione funzionale dei dispositivi applicati a protezione
delle trasmissioni televisive, in
forma codificata, provento dei delitti di cui agli artt. 171 bis L.
633/41, in relazione all'art. 11 L.
422/93, e 615 quater c.p. 
In Torino nell'ottobre e novembre 1996. 
H) reato di cui all'art. 171 bis L. 633/41, in relazione all'art.11 L.
422/93, perché, a fini di lucro,
distribuiva e deteneva a scopo commerciale, mezzi che consentono o
facilitano la rimozione arbitraria o
1 'elusione funzionale dei dispositivi applicati a protezione delle
trasmissioni televisive in forma
codificata, via cavo o via satellite; in particolare: 
1) n. 16 Wafer Cards
2) n. 1 programmatore per card ISO 7816; 
3) n. 1 programmatore per Pic Cards e Wafer Cards; 
4) n. 7 programmatori per Pic Cards; 
5) n. 1 decoder analogico per decodifica sistema Sjster 
6) n. 1 floppy disk identificato con l'etichetta "Telecomms Sorgenti"
contenente codici software per
programmare i sistemi di decodifica dei canali satellitari; 
7) n. 1 floppy disk contenente software per la programmazione dei
microprocessori PIC e codici per
decifrare segnali televisivi satellitari criptati, in particolare codici
per la decifratura in standard
EUROCRYPT. 
Accertato in Bollengo e Palazzo C.se il 27.6.98. 
I) reato di cui all'art. 615 quater c.p., perché, al fine di procurarsi un
profitto, abusivamente si
procurava gli apparecchi di cui al capo H), mezzi idonei all'accesso alle
trasmissioni televisive in forma
codificata, sistemi telematici protetti da misure di sicurezza. 
Accertato in Bollengo e Palazzo C.se il 27.6.98 
L) reato di cui all'art. 617 quinquies c.p., perché, mediante gli
strumenti indicati nel capo H), e,
pertanto, fuori da casi consentiti dalla legge, installava apparecchiature
atte ad intercettare le
comunicazioni relative al sistema telematico delle trasmissioni televisive
in forma codificata. 
Accertato in Bollengo e Palazzo C.se il 27.6.98. 
(OMISSIS) 
P) reato di cui all'art. 171 bis L. 633/41 in relazione all'art. 11 L.
422/93, perché, a fini di lucro,
importava e deteneva a scopo commerciale mezzi che consentono o facilitano
la rimozione arbitraria o
l'elusione funzionale dei dispositivi applicati a protezione delle
trasmissioni televisive in forma
codificata, via cavo o via satellite; in particolare: 
-n. 1 PIC card a 2 microcontrollori PIC 16C84 Microchip a montaggio
superficiale; 
-n. 17 PIC card ad 1 microcontrollore PIC 16C84 Microchip; 
-n. 2 PIC card ad 1 microcontrollore PIC 16C84 Microchip a montaggio
superficiale; 
-n. 3 card denominate "Roby card" con processore Intel 85C31 e memoria
Eprom; 
-n. 2 Wafer card; 
In Torino 1'1 1.12-97 
Q) reato di cui all'art. 615 quater c.p., perché, al fine di procurarsi un
profitto, abusivamente si
procurava gli elementi hardware e software di cui al capo P), mezzi idonei
all 'accesso alle trasmissioni
televisive in forma codificata, sistemi telematici protetti da misure di
sicurezza. 
Accertato in Torino 1'11. 12.97 
R) reato di cui all'art. 617 quinquies c.p. perché mediante gli strumenti
indicati nel capo P) e, pertanto,
fuori da casi consentiti dalla legge, installava apparecchiature atte ad
intercettare le comunicazioni
relative al sistema telematico delle trasmissioni televisive in forma
codificata. 
Accertato in Torino, 1'11/12/97 
Con l’intervento del Pubblico Ministero dott. *** 
Le parti hanno concluso come segue: 
P .M.: assolversi li imputati da tutti i reati loro ascritti perche il
fatto non è previsto dalla legge come
reato 
Difesa *** e difesa ***: si associano alle richieste del P.M.
Difesa ***: assolvere l'imputato perché il fatto non sussiste; in
subordine, accogliersi la richiesta del
P.M. irrogando la sanzione amministrativa prevista dal D.Lgs. 373/2000
nell'entità minima prevista.
Difesa ***: assolvere l'imputato perché il fatto non sussiste, in
subordine perché il fatto non è previsto
dalla legge come reato. 
                                 MOTIVI DELLA DECISIONE
Le attuali contestazioni riguardano tutte l'acquisizione, la detenzione e
l'installazione, da parte degli
imputati, di apparecchiature e strumenti idonei ad eludere i sistemi di
protezione alle trasmissioni
televisive in forma codificata. 
Il D.Lgs. 15.11.2000 n. 373, di attuazione della Direttiva 98/84/CE sulla
tutela dei servizi ad accesso
condizionato e dei servizi di accesso condizionato, ha di fatto
depenalizzato le condotte contestate,
sottoponendole a sanzione amministrativa. 
Ed, invero: 1'art. 6 del decreto legislativo citato punisce con sanzione
amministrativa "chiunque pone in
essere una delle attività illecite di cui all’ art. 4"; l’art. 4 dello
stesso decreto legislativo comprende,
tra le attività illecite ivi elencate, l'importazione, la distribuzione,
la vendita, ovvero il possesso a fini
commerciali (comma 1, lett. a), nonché l'installazione (comma 1, lett. b)
"di dispositivi di cui all'art. 1,
comma 1, lettera g)"; l'art. 1, comma 1, lettera g) consegna la
definizione di "dispositivo illecito",
espressione con la quale si intende ogni "apparecchiatura o programma per
elaboratori elettronici
concepiti o adattati al fine di rendere possibile l’accesso ad un servizio
protetto in forma intelligibile
senza I' autorizzazione del fornitore del servizio "; l'art. 1, comma 1,
lettera a) comprende nella
nozione di " servizio protetto ", sia il "servizio ad accesso
condizionato", sia il " servizio di accesso
condizionato", laddove nei servizi ad accesso condizionato sono comprese
le "trasmissioni televisive,
cioè le trasmissioni via cavo o via radio anche via satellite di programmi
televisivi destinati al
pubblico" (art. 1, comma 1, lettera b) n. 1); i dispositivi di cui
trattano i capi di imputazione, in quanto
idonei ad eludere i sistemi di protezione alle trasmissioni televisive
criptate ed a consentire, quindi, l'
accesso in forma intelligibile ad un servizio protetto senza
l'autorizzazione del fornitore, rientrano nella
definizione dei dispositivi illeciti di cui all'art. 1, comma 1, lett. g),
D. Lgs. 373/00, vietati dall'art. 4 e
sanzionati amministrativamente dall'art. 6 stesso decreto. 
Si impone, a questo punto, l' accoglimento della richiesta del P.M. di
assoluzione di tutti gli imputati
perché, a norma dell'art. 2, comma 2 c.p., nessuno può essere punito per
un fatto che secondo una
legge posteriore non costituisce reato ed essendo del tutto irrilevante,
ai fini che qui interessano, la
circostanza che la L. 18.8.00 n. 248, entrata in vigore meno di tre mesi
prima della pubblicazione del D.
Lgs. 373/00, introducendo l'art. 171-octies L. 22.4.1941, n. 633, abbia
offerto un segnale di maggior
severità nella considerazione delle condotte dirette alla abusiva
rimozione di sistemi di protezione,
prevedendo specificamente come delitto e sanzionando con pena congiunta
"la detenzione e
l’installazione di apparati o parti di apparati atti alla decodificazione
di trasmissioni audiovisive ad
accesso condizionato effettuate via etere, via satellite, via cavo, in
forma sia analogica sia digitale" . 
Ne può essere accolta la richiesta avanzata da alcuni difensori di
assoluzione degli imputati perché il
fatto non sussiste. 
Sul punto si osserva che, per quanto l'art. 129 c.p.p. non regoli
espressamente il concorso processuale
tra varie formule di assoluzione nel merito, allorché ricorra tale caso
occorre adottare la formula più
liberatoria, per il principio generale del favor rei, che trova manifesta
applicazione nel secondo comma
dell 'art. 129 c.p.p. Va tuttavia rilevato che, come insegna la
giurisprudenza della Suprema Corte,
"tutta la tematica del concorso processuale di formule di proscioglimento
per sua stessa natura
presuppone la equivalenza probatoria fra le stesse formule, ovverosia la
eguale possibilità degli esiti
processuali, giacche il problema del concorso tra le formule non si
porrebbe nemmeno se una fosse
assistita dall'evidenza probatoria e l'altra non fosse assistita dalla
stessa evidenza". Di conseguenza
"quando il fatto non è più previsto dalla legge come reato, sia in seguito
a pura e semplice abolitio
criminis, sia in seguito alla trasformazione dell'illecito penale in
illecito amministrativo, il giudice è
tenuto a verificare se allo stato degli atti non risulti già evidente che
il fatto non sussiste, che
l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato" (così
Cass., Sez. 111, 28.2.1998 n.
2640, Brandimarte; e Cass., Sez. III, 6.10.1993 n. 9096, Steinhauslin). 
Nell'attuale processo I' attività istruttoria dibattimentale si è limitata
all'acquisizione della consulenza
tecnica del p .M. e della documentazione prodotta dalle parti ed all’esame
dell'ispettore di P.G.
Todesco Gianfranco, che ha seguito gran parte delle indagini. Da nessuna
di queste risultanze
processuali emerge con evidenza l'insussistenza dei fatti contestati, non
essendo certo sufficiente, a
tal fine, la dimostrazione che parte dei dispositivi in contestazione sono
stati acquistati con regolare
fattura, o che alcune riviste specializzate contengono inserti
pubblicitari di cards programmabili
analoghe a quelle in sequestro e del relativo programmatore. Per altro
verso, deve ritenersi che le
condotte contestate agli imputati siano riconducibili ai delitti
contestati, posto che: il materiale
sequestrato (o almeno parte di esso) è utilizzabile per la decrittazione
di canali televisivi protetti
trasmessi via satellite (come si evince dalla perizia e dalla consulenza
tecnica agli atti); anche prima
della modifica apportata dalla legge 248/00 le trasmissioni in forma
codificata, effettuate a mezzo di
impianti di diffusione via cavo o via satellite, erano in ogni caso
protette ai sensi dell'art. 171 bis L.
22.4.1941 n. 633, a norma dell'art. 11 D.L. 27.8.1993 n. 323, convertito
con modificazioni in L.
27.10.1993 n. 422; i segnali delle trasmissioni televisive di cui trattasi
sono inviate con una procedura
di tipo informatico, attraverso elaboratori di dati provvisti di software
appositamente predisposti che
codificano e decodificano il segnale utilizzando particolari chiavi di
lettura (algoritmi o codici) e che
sono collegati tra loro per consentire la ricezione in forma
intelligibile. E' quindi plausibile che il
complesso delle trasmissioni televisive di cui qui si tratta costituisca
un sistema telematico, come
sostenuto dall'accusa e dai suoi consulenti, e come autorevolmente ha
confermato, nell'ambito di
questo stesso procedimento, la Corte di Cassazione (Sez. V, C.C. 2.7.1998
n. 4389), che ha respinto il
ricorso presentato sul punto dal difensore dell'imputato Nebbia,
confermando nella sostanza il decreto
di sequestro del materiale oggetto della contestazione. 
Nella fattispecie la condotta degli imputati si è esaurita prima della
entrata in vigore della norma
depenalizzante, sicché deve escludersi non solo l'applicabilità della
sanzione penale, ma anche di
quella amministrativa. Invero, a norma dell'art. 1, L. 689/81 "nessuno può
essere assoggettato ad una
sanzione amministrativa se non in forza di una legge che sia entrata, in
vigore prima della
commissione della violazione". Si tratta di una disposizione avente
carattere generale, che deve
necessariamente trovare applicazione in mancanza di una disposizione
transitoria, analoga a quella di
cui all'art. 41 L. 689/81, la cui operatività è limitata agli illeciti
depenalizzati con la legge stessa (v.
Cass., S.U., 27.6.1994 n. 7394, Mazza). 
                                         P.Q.M.
Visto l’art. 530 c.p.p., assolve gli imputati perché il fatto non è
previsto dalla legge come reato.
Torino, li 17.2.2001
                                        Il Giudice
                                     Felice Bertinetti
 ------------------------------------------------
Big Dad
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sulle PIC card:
quindi, riassumento per che non e' ferrato in giurisprudenza? assolti tutti?
quindi chi ha delle wafer in casa non e' perseguibile!
sbaglio?

 ha scritto nel messaggio
news:RhMo7.33673$F45.3...@news1.tin.it...

giusto

 giusto
non che io sia ferrato in giurisprudenza, ma non credo che questa sentenza
dia il via libera alla pirateria...
provate a vedere sul sito della polizia (
www.poliziadistato.it
), lě dicono
tutt'altro

sbaglio?
Non direi proprio cosi'.
Innanzitutto una sentenza non fa da sola giurisprudenza, per cui
si potrebbe sempre trovare un altro giudice che dia una 
interpretazione diversa della norma. Non dimentichiamo che
in materia pirateria satellitare si sono succedute varie norme
spesso contraddittorie una con l'altra. Questo giudice ha dato 
fede all'ultima norma come abrogatrice delle altre, ma non e' detto
che altri abbiano altre opinioni, anche se a mio parere la sentenza
e' ben motivata e sensata.
Detto questo poi quelle persone sono state totalmente impunite
perche' l'illecito amministrativo non prevedeva reatroattivita', ma
anche accogliendo la tesi dell'illecito amministrativo una persona
beccata ora (e quindi non retroattivamente) rischia come minimo
una sanzione amministrativa salatissima. Ricordo che il decreto
in questione prevede multe da un minimo di 10 milioni per ogni
dispositivo pirata rinvenuto fino al raggiungimento di un massimo
di lire 200 milioni. Non credo proprio ci sia molto da rallegrarsi !!!
Anche se non ti becchi 6 mesi con la condizionale finisci per
pagare minimo 10 milioni di multa !!!


 sbaglio?
 Sbagli, l'inputato, che tra l'altro frequenta questo ng, e' stato
assolto perche' :
"Nella fattispecie la condotta degli imputati si è esaurita prima della
entrata in vigore della norma depenalizzante, sicché deve escludersi non
solo l'applicabilità della sanzione penale, ma anche di quella
amministrativa"
quindi oggi le salatissime multe previste per il possesso di sistemi
illegali di visione, sarebbero applicate (dai 10.000.000 ai
200.000.000).
Ma il caso e' ancora diverso si trattava di sistemi illegali di visione
per codifica D2MAC non venduti in Italia, di cui l'imputato che
frequenta questo gruppo, ha esibito anche una lettera del provider
hackerato che ciceva che non era interessato al mercato italiano e
quindi la visione abusiva dei suoi programmi non gli aveva arrecato
danno economico, ben diverso e' la visione a sbafo di stream e d+.
Giovanni


Giusto Giovanni, infatti il punto saliente e' proprio questo.
Marco Iacona