Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: sentenza: le "card pirata" sono legali

Pay-TV, le carte pirata sono "legali"
Sentenza del gip di Crotone
Clamorosa la sentenza del gip di Crotone che stabilisce che possedere e
utilizzare una smart card "taroccata" per collegarsi alle tv satellitari non
viola alcuna norma penale. La vicenda a cui si riferisce la sentenza ha
avuto origine - come riporta il quotidiano on line "Il Nuovo"- con un
procedimento a carico di due soggetti, rei di possedere smart card e il
materiale per installare i software idonei alla decodificazione dei codici,
mediante i quali l'emittente Tele+ invia il proprio segnale di trasmissione.
Sull'atto della procura viene evidenziato la relativa facilità di reperire
sul mercato decoder e smart card, nonchè il programmatore, ovvero il
dispositivo che ha lo scopo di inserire sulla scheda i codici, reperibili
peraltro anche su numerosi siti Internet. Partendo da questi presupposti, il
magistrato ha analizzato la questione giuridica dell'eventuale
responsabilità penale di chi possieda una smart card non originale. Nel caso
in questione i due indagati facevano un uso commerciale del materiale.
Il tribunale è giunto all'irrilevanza penale, basandosi sul decreto
legislativo 373/200 che stabilisce una specifica sanzione amministrativa per
la detenzione, manutenzione, sostituzione ai fini commerciali di apparecchi
per accedere a servizi protetti senza autorizzazione del fornitore del
servizio. Tale sanzione consiste in una multa dell'importo variabile tra
5.164 euro e 25.822, a dui deve aggiungersi una somma che va dai 51,65 euro
ai 258,23 per ciascun dispositivo illecito.
Ma nel caso specifico l'applicazione delle disposizioni penali prescritte
dalla legge sul diritto d'autore non può essere chiamata in causa dal
momento che il possesso di smart card pirata non trova tutela penale neanche
ad altro titolo, nè come “intercettazione illecita di comunicazione
informatica o telematica” nè come “installazione di apparecchiature atte a
intercettare tali comunicazioni”. Disposizioni queste, che si riferiscono ai
delitti contro l'inviolabilità dei segreti. Mentre una trasmissione
televisiva, anche se criptata, non può mai essere considerata segreta. E,
tantomeno, il sistema di trasmissione utilizzato dalle emittenti satellitari
non può essere considerato un sistema telematico o informatico per i quali
andrebbe invece applicato, in caso di abuso, l'articolo 615 ter e quater del
codice penale.


Il giudice ha detto che possedere una card pirata non e' un reato penale ma
solo un illecito amministrativo, che e' cosa ben diversa dall'essere legale.
Sequestro e multa di alcune migliaia di euro non te li toglie nessuno.
andrea

 ha scritto nel messaggio
news:_3o99.92612$lu5.2...@twister1.libero.it...


 Se non č chiara questa fattispecie, allora cambio mestiere!
Allora dovrebbero licenziare il GIP che non capisce un c....o
-- 
Fire
--


secondo te quali possono essere state le attenuante che hanno portato ad un
pronunciamento del genere nonostante tale norma ?


 ha scritto nel messaggio
news:Mrp99.6297$pX1.1...@news2.tin.it...


> la lex 633/1941 (art. 171-octies  ) recita:" Qualora il fatto non
                   ^^^^
????
Cosa č uno scherzo?
qwerty

http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/l633_41.html
Lunghetto ma interessante ... e non solo per il sat...
CMQ è sempre possibile una distinzione tra possesso e utilizzo.
Qwerty

 
Hai sicuramente ragione riguardo la legge sul diritto d'autore. Però
successivamente alla sua modifica (Legge 248/2000 che la rendeva come
l'hai scritta tu), è stato emanato il d.lgs 15 novembre 2000 n. 373,
"Attuazione della direttiva 98/84/CE sulla tutela dei servizi ad accesso
condizionato e dei servizi di accesso condizionato"  che recitava, tra
l'altro:
Art. 4.
Attività illecite
1. Sono vietate le seguenti attività:
a) la fabbricazione, l'importazione, la distribuzione, la vendita, il
noleggio ovvero il possesso a fini commerciali di dispositivi di cui
all'articolo 1, comma 1, lettera g);
b) l'installazione, la manutenzione o la sostituzione a fini commerciali
di dispositivi di cui all'articolo 1, comma 1, lettera g);
c) la diffusione con ogni mezzo di comunicazioni commerciali per
promuovere la distribuzione e l'uso di dispositivi di cui all'articolo
1, comma 1, lettera g).
e poi,
Art. 6.
S a n z i o n i
1. Chiunque pone in essere una delle attività illecite di cui
all'articolo 4 è assoggettato alla sanzione amministrativa del pagamento
di una somma da lire dieci milioni a lire cinquanta milioni oltre al
pagamento di una somma da lire centomila a lire cinquecentomila per
ciascun dispositivo illecito. In ogni caso la sanzione amministrativa
non può superare la somma complessiva di lire duecento milioni.
Riprendendo alcune argomentazioni già apparse su questi ng un paio di
mesi fa (che avevano visto anche interventi di avvocati, visto che era
cross-postato su it.diritto), a me sembrava di aver capito che, visto
che esistevano due norme che sanzionavano lo stesso comportamento
"illecito", valeva l'ultima emanata, che implicitamente abrogava la
precedente. 
L'illecito rimane, solo che non configura più un reato e non ricade più
in sanzioni penali ma solo in salatissime ammende.
Io ritengo che il giudice in questione abbia seguito questa linea di
ragionamento ed applicato quest'ultima, specifica, norma.
A corollario di quanto si era scritto allora, sembrava anche che le
forze dell'ordine non potessero più procedere al sequestro dei materiali
(condizione questa che può sussistere solo in caso di "reato"), mentre
c'erano ancora dei dubbi (che a me personalmente sono rimasti tali e
quali) relativi al possesso di carte pirata per uso personale.
La normativa sul diritto d'autore parla di utilizzo "pubblico e
privato", quella successiva sui servizi ad accesso condizionato di "fini
commerciali". Non è che hanno depenalizzato il commercio in grande stile
e continuano a ritenere reato l'utilizzo (non la semplice detenzione) di
una singola carta per uso privato?
Se sei un'avvocato, come sembra dal tuo post, sarei lieto di leggere un
tuo parere.
Warlord

Se non è chiara questa fattispecie, allora cambio mestiere!
Potrebbe essere una soluzione, visto che la normativa sul diritto
d'autore è stata modificata (anzi riscritta) nel 2000.
-- 
"L'Italia è un interessante esempio di avanguardia teatrale" (Gore Vidal)
Per rispondermi, ricordati di togliere il 
nome del poeta e il trattino.

pronunciamento del genere nonostante tale norma ?
Che la legge è cambiata un paio di volte?


 > Se non è chiara questa fattispecie, allora cambio mestiere!


 ha scritto nel messaggio
news:ak7je6$bg7$1...@newsreader.mailgate.org...


 wrote in message
ak7je6$bg7$1...@newsreader.mailgate.org...
