Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: L'Antitrust: Sky "conforme alla prassi". Ma non finisce qui

L'Antitrust: Sky "conforme alla prassi". Ma non finisce qui
di Manlio Cammarata - 23.09.04
La notizia che apre questo numero desta molte perplessità: l'Autorità 
garante della concorrenza e del mercato, generalmente nota come 
"Antitrust", non ha ritenuto di dover aprire un'azione nei confronti di 
Sky Italia per la sua decisione di imporre agli utenti un decoder, 
basato su uno standard "chiuso" che di fatto limita la concorrenza nel 
mercato di questi apparecchi e che, nello stesso tempo, impone agli 
utenti una scelta "preconfezionata" di canali che rende non facile la 
ricezione degli altri (per maggiori dettagli si vedano l'articolo Prove 
tecniche di non-trasmissione e l'esposto dell'Istituto Tito Ravà in 
Diritto del Mercato).
Continua qui:
http://www.interlex.it/attualit/sky2.htm
-- 
Giorno^3


http://www.interlex.it/attualit/sky2.htm
Segnalo anche questo link (che si apre dalla pagina di cui sopra)
http://www.interlex.it/testi/giurisprudenza/bz031231.htm
Se tanto mi da tanto, per il giudice che ha emesso questa sentenza
(che mi pare ben argomentata, da profano), con la stessa logica
potrebbe decidere che anche le modifiche dei ricevitori sono
perfettamente legali.
Carlo


io continuo a porre la stessa domanda a tutti ma nessuno mi risponde, riprovo:
Anche il goldbox è uno "standard chiuso", il fatto che esistano i C.I. non ha niente a che 
vedere con la legge del decoder unico, ora: se il goldbox era ok perchè non dovrebbe 
esserlo lo skybox?
il fatto che il problema del goldbox limitaot a SECA 1/2, si poteva risolvere con un C.I. 
e relativa CAM, per la legge NON è una soluzione. 

esserlo lo skybox?
Perchè il goldbox non imponeva limiti alla ricezione dei canali in
chiaro, mentre lo Skybox lo fa.
Carlo

 Diritto del Mercato).
Ecco! Vanno i complimenti ai giornalisti quando se li meritano!
Veramente belle e precise le parole di Cammarata, poche ed efficaci
sul punto esatto del problema. Cammarata in pratica rielabora dalla
sua concezione corretta e rivisitata il problema. Peccato infatti
che l'istituto Rava` non abbia detto queste stesse cose. Avesse condotto
la causa questo stesso giornalista anzicche` il sopracitato avvocato
forse avremmo avuto migliori possibilita` di vincerla
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 chiaro, mentre lo Skybox lo fa.
No un attimo, anche il Goldbox impone dei limiti alla ricezione dei canali.
Per andare oltre il "seminato" bisogna attuare dei trucchi. Non mi pare che
sostituire un Goldbox allo SkyBox costituisca tutta questa perdita. Certo,
c'e` chi patchando a dovere il Goldbox ci ha visto "delle belle cose" ma
cio` non costituisce certo un diritto in quanto attuato ai limiti della
legalita`. Nell'uso conforme alle sue specifiche il goldbox e` un decoder
chiuso come lo e` lo Skybox pertanto, nei decoder di proprieta`, allorquando
la riprogrammazione in NDS non fosse possibile la fornitura gratuita` di uno
SkyBox non costituirebbe una gran differenza



non ha il limite dei 999 canali?
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail: 
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE: 
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base: 
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838 

non ha il limite dei 999 canali?
Quello è un limite tecnico, non una scelta deliberata. E in quei 999
canali potevi inserire quelli che volevi, nell'ordine in cui li
volevi, ed escludere quelli che non volevi. Tutte cose che lo Skybox
non permette di fare, per non dire che i canali FTA "non graditi" sono
messi fuori lista.
Carlo

Per andare oltre il "seminato" bisogna attuare dei trucchi. 
I miei genitori usano un vecchio GB per i soli canali in chiaro (non
patchato, ma magari ci faccio un pensierino...). Ha tutti i limiti che
vuoi, ma è usabile.
Ho in giro per casa un ex NDS stream aggiornato con il software dello
Skybox e ti garantisco che è inusabile. I FTA non italiani sono nella
lista "altri", per accedere alla quale devi manipolare per un quarto
d'ora e possono essere al massimo 20 (fino a che non li aumenteranno a
300, dimstrando in questo modo che la limitazione è artificiale e non
tecnica). Inoltre l'ordine dei canali imposto rende impossibile lo
zapping, visto che per passare da un canale a un altro sei obbligato
di ricortartene a memoria il numero o a transitare per una serie di
canali che non puoi vedere senza abbonamento.
Siccome lo usavo prima che aggiornassero il software in automatico
(mortacci loro), ti posso garantire che prima perfettamente
accettabile come ricevitore FTA, lento ma accettabile, tanto è vero
che alla fine dell'abbonamento lo usavo proprio per quelli.
Conseguenza pratica: mio fratello voleva un ricevitore per camera sua
e invece di rifilargli l'NDS che prende la polvere gliene ho comprato
uno CI.
Carlo

 è una soluzione. 
Secondo me alla luce di quelle due parti di articoli di cui sopra e'
esattamente una soluzione prevista dalla legge dato che la legge propone 
due possibili alternative e CI con CAM e' una di queste.


è un limite anche quello dei 999 canali, un limite tecnico che deriva da una scelta 
deliberata, un limite è un limite, lo skybox è limitato quanto il goldbox, che siano 100 
canali o 200 non cambia, il giudice non guarda il numero dei canali guarda la sostanza del 
concetto
se il goldbox era "accettabile" come decoder unico, purtroppo lo è anche lo skybox, non 
aver protestato ai tempi del goldbox perchè ".........tanto io ho un C.I. che risolve il 
problema, cazzi di chi ha il goldbox........" è un precedente (che in giurisprudenza 
conta) a GROSSO favore dello skybox

 se il goldbox era "accettabile" come decoder unico, purtroppo lo č anche
lo skybox,
Il g-box ti consente di numerare i canali come ti pare, lo sky-box no,
contravvenendo quindi al disposto dell'art. 6, comma 2, della delibera n.
216/00/CONS pubblicata su G.U. della Repubblica Italiana del 21 aprile 2000,
n. 94.

conta) a GROSSO favore dello skybox
Le proteste o le omesse proteste in giurisprudenza non contano una
beata mazza, nè come precedente nè come giustificazione. In questo
caso poi neppure si parla di giurisprudenza, ma di verifica di una
regolare situazione sul mercato, cioè di economia.
Carlo

 del 21 aprile 2000, n. 94.
lo facevi una volta, da quando sky ha diviso i canali a gruppi, non lo fai più; 100 la rai 
& C, 200 lo sport, 300 il cinema e così via e non si modificano

& C, 200 lo sport, 300 il cinema e cosě via e non si modificano
Guadra che sul GB puoi ancora fare la sintonia personalizzata ed
ordinarti i canali come meglio credi. E da quanto leggo qui puoi
continuare a farlo anche sui GB aggiornati in NDS.
Carlo

 è un precedente (che in giurisprudenza conta) a GROSSO favore dello skybox
Ma su quali basi si protestava? La liberta' di scelta c'era... nessuno 
ti obbligava ad usare il goldbox.
Ci sono state le proteste di chi si era comprato il ricevitore irdeto e 
se lo trovo' inutilizzabile per Tele+, ma non c'erano veri motivi per
protestare sul Goldbox in se e sulle varie limitazioni annesse.
Quanto al precedente... in giurisprudenza contano si i precedenti, ma se
nessuno allora ha protestato (come dici tu) e non ci sono state cause, 
citazioni e quant'altro, non ci sono sentenze e quindi con c'e' alcun 
precedente :-)


nessuno ti obbligava ad usarlo, ma se il goldbox accetta solo la codifica SECA NON può 
essere considerato un decoder unico. Il fatto che si possa bypassare il problema 
utilizzando un C.I. non è soddisfacente ai fini legali, quindi sky e prima D+ , fornendo 
il goldbox violavano già ai tempi la legge sul decoder unico.
il precedente di cui dicevo prima è proprio questo; se il goldbox "soddisfaceva" le regole 
del decoder unico le soddisfa anche lo skybox, soprattutto nelle caratteristiche salienti 
del prodotto, cioè la possibilità di utilizzare UNA SOLA codifica e numero limitato di 
canali.


100 la rai  & C, 200 lo sport, 300 il cinema e così via e non si modificano
- Si modificano, si modificano: ho provato la card NDS ieri sera e poi ho
rifatto la sintonia personalizzata (però che palle rimettere tutto in
ordine).
Piuttosto non capisco come  faccia l'autorità TLC a definire NON PIU'
ATTUALE la facoltà di numerare i canali come si vuole. Per me esistono solo
leggi in vigore e leggi abrogate, non leggi "inattuali". Se Rai1 sul n. 1
non è più attuale, allora anche la maggiorazione sul prezzo della benzina
(mai revocata) per finanziare la missione in Bosnia è inattuale, così come
la maggior parte dei vari balzelli che paghiamo..... e lo sarebbe lo stesso
contratto Sky, essendoci stata una variazione. Sento odore di autogol :-))

 del prodotto, cioè la possibilità di utilizzare UNA SOLA codifica 
Dal punto di vista della semplice visione da parte dell'utente se si 
considera solo Sky (e come prima non entriamo nella discussione se anche 
le varie emittenti porno debbano rientrare nella legge)... si. Con 
quello ricevi tutte le emittenti criptate stabilite in Italia.
Sul numero dei canali inutile discutere... tanto ci mettono 10 secondi 
ad alzarli a 300-1000-2000 se questo gli serve per stare in regola, anzi 
forse gli fa anche comodo mettere quella e altre limitazioni per poi 
rimuoverle in seguito dicendo "visto quanto siamo belli, bravi e buoni, 
vi abbiamo accontentato... prendetevi questo zuccherino (ma vi tenete il 
palo al c...) :-)))))
In realta' viola altre norme minori della suddetta legge, poi ci sono le 
questioni antitrust, libera concorrenza, abuso di posizione dominante, e 
tutte le norme sottoscritte in sede europea per il via libera alla 
fusione, ma questo ovviamente e' tutto un'altro discorso che va al di 
fuori della tua domanda originale che ha dato inizio a questa 
discussione e' che e' meglio lasciar cadere qui senno' non la finimao 
piu' :-)


io preferirei il ribasso della benzina e tenermi rai1 sul 101 .-) 

 chiare lettere dalla legge.
aridaie, SKY e prima D+ fornivano il goldbox non un C.I., solo che prima della questione 
se ne sono fregati tutti perchè si risolveva il problema con un C.I., ma questa NON è una 
soluzione soddisfacente ai fini LEGALI, anche perchè sai bene che un C.I. NON è un 
decoder.
quindi ripeto:
1) prima sky forniva il goldbox che chiaramente NON è conforme ai requisiti di un decoder 
unico, ma nessuno se ne preoccupava
2) se è stato più o meno tacitamente accettato il goldbox, questa cosa diventa un 
PRECEDENTE, in questa storia i C.I. non c'entrano niente, ora ci si lamenta di 
caratteristiche dello skybox che erano peculiarità anche del goldbox, non è cambiato 
granchè.

-- 



Per amore di correttezza occorrerebbe intendersi per prima cosa sul
termine "decoder unico"; L'Authority a suo tempo stabilì che il
"decoder unico" potesse essere di due tipi: 
1) un decoder reale (fisico) utilizzante CAM di varia natura (e qui
ricadono ovviamente i CI, sistema multicrypt)
2) un decoder "fittizio" ottenuto non cambiando i decoder proprietari
(allora Goldbox di D+ e Italtel e similari di STREAM, quindi NON CI,
tramite la trasmissione contemporanea delle codifiche, sistema
simulcrypt)
Al tempo stesso l'Authority lasciò ai provider libertà di scelta: i
due (di allora) scelsero il simulcrypt.
Ecco quindi che il decoder unico (fisico) di fatto non esiste
legalmente, anche se molti utenti,avendo un CI (per altro con
caratteristichre molto più avanzate dei decoder proprietari, che più
correttamente dovrebbero essere definiti "viewer") hanno ritenuto
opportuno e conveniente per mille ragioni utilizzare l'opzione
multicrypt (ma, viene da dire adesso, alla luce delle delibere ultime,
a proprio rischio e  pericolo). Il fatto non consola certo i
possessori di CI e non toglie nulla all'arroganza della posizione di
SKY, ma mi pare andasse ricordato.
Eraldo

 anche perchè sai bene che un C.I. NON è un decoder.
Questa poi... e perche' mai non lo sarebbe?
Cosa e' per te un decoder e cosa non lo e'?  

 esiste legalmente,
Finalmente qualcuno che lo ha capito :-)))))

 Cosa e' per te un decoder e cosa non lo e'?
senza cam specifica è un FTA, questo per gente esperta in cavilli legali può fare una 
grossa differenza



Ironia a parte, con il mio post volevo dire (ma qualcuno forse non ha
capito bene :-)))) che la scelta a suo tempo fatta da STREAM e D+
costituisce comunque un precedente (legale!) al quale SKY può
appoggiarsi per giustificare le sue scelte. L'errore quindi semmai fu
fatto a monte: se l'Authority a suo tempo avesse imposto il multicrypt
(e non invece lasciato libertà di scelta) SKY adesso non avrebbe alcun
appiglio a negare le CAM NDS (e quindi a imporre l'abbandono forzato
dei CI).
Se non mi sono spiegato ancora, fammelo sapere :-)))
Eraldo

 due (di allora) scelsero il simulcrypt.
la classica soluzione all'italiana, che tenta di risolvere il problema per i 5 minuti 
seguenti, senza guardare più in là 

 Se non mi sono spiegato ancora, fammelo sapere :-)))
io ci provo da 20 post :-)

è limitato quanto lo skybox.
Beh, ci sono cmq delle grosse differenze (sintonizzazione personalizzata,
numero di canali e numerazione, LNB out, etc.), ma imho quella veramente
intollerabile è la sua obbligatorietà.

 alternativa: non abbonarsi.
questo si chiama turnaround (rattoppo), è una soluzione pratica ma non è una soluzione 
legale, se i termini sono questi, poi è ovvio che l'antitrust o chi per lui da torto agli 
utenti

 (e quindi a imporre l'abbandono forzato dei CI).
Infatti, se consideriamo Sky come unico provider italiano, Sky
in realta' in base alla legge sul "decoder unico" non ha motivi
per farlo.
I problemi in questo senso semmai arrivano da altre parti, come le 
questioni di monopolio del mercato dei ricevitori, relativo abuso di 
posizione dominante e tutto il resto.

 senza cam specifica è un FTA
E senza carta specifica un goldbox non e' nemmeno un fta ma una 
ferraglia dato che non ti fa vedere i canali in chiaro :-)
Ma ci sono anche i CI che hanno codifiche integrate... lo Humax 5400 
aveva Irdeto e lo slot CI, altri Seca + CI (il nokia goldbox 9701), 
altri Viaccess+CI (Humax 5100) e via dicendo. 
Su quelli CAM o meno non c'e appiglio sotto quel punto di vista.