Newsgroup: it.hobby.vino
Titolo: Di nuovo Luca Maroni

Visto che la discussione è partita da un mio spunto e dopo aver letto vari
messaggi sul tema sicuramente validi vorrei aggiungere due mie
considerazioni:
1) io mi sto avvicinando seriamente al vino solo da un paio d'anni e faccio
però fatica a seguire un linguaggio estremamente ricercato. Maroni
personalmente non mi ha convinto e Mauro Zabot ha evidenziato i limiti e i
difetti del libro. Vorrei però segnalare che non è l'unico ad usare un
linguaggio complesso. Io seguo da tempo Gambero rosso channel su satellite e
posseggo il libro vini d'italia 1999 e mi viene un dubbio. E' possibile che
non esista un modo semplice per definire una cosa buona. Esempio: a
proposito di uno Chardonnay Fiordiligi scrive il gambero rosso: "evidenzia
al
naso note di nocciola fiori bianchi e frutta". Adesso io vorrei capire se
uno Chardonnay  che ha note di nocciola etc è buono o no. E quanto devono
essere forti queste note? Ma perchè quando Cernilli e credo in buona
sostanza i Sommeliers di una certa scuola parlano di vino devono sempre far
riferimento a odori e sapori di altra frutta o verdura? Io ho appena
assaggiato un parmigiano delle vacche rosse e lo trovo buono perchè ha un
gusto potente, una persistenza eccezionale, un colore giallo che evidenzia
una buona alimentazione delle vacche. Il gusto è ottimo. Perdonandomi per
eventuali errori non mi sognerei di dire che è buono perchè ha delle note di
stella alpina anche perchè non ho memorizzato l'ultima volta che sono stato
in montagna il profumo della stella alpina.
2) Molti hanno scritto che preferiscono il vino invecchiato, io stesso
invece preferisco i vini con pochi anni ma vorrei sottolineare che nessuno
vuole in questo NG imporre agli altri il proprio gusto. Se ne discute ed è
bello ma ognuno beve e valuta come vuole. Ma la degustazione dovrebbe essere
un'altra cosa. Gli elementi devono essere oggettivi altrimenti si porta la
discussione in merito alla degustazione su un terreno sbagliato. Se, come ho
letto, ad alcuni piace il vino invecchiato anche se non è più vino-frutto
(LM ha scelto una definizione orribile) ma trova di suo gradimento il gusto
del vino
ossidato meglio per lui, ma io vorrei conoscere meglio i criteri oggettivi
con cui si
deve valutare un buon vino, sperando che alla fine abbia delle note di un
frutto eccezionale: l'uva.
Una nota per i buongustai. Sono stato di recente a mangiare al "Flipot" di
Torre Pellice (To). Per chi è di queste parti o di passaggio ve lo consiglio
(75.000 senza vini il menù fisso).
Ciao Gus.

Gus, complimenti per il bel post che non dovrebbe mancare di suscitare
discussioni. Come credo immaginerai, la questione sui
criteri "oggettivi" per qualificare un vino e' assai risalente; non
c'e' gruppo (AIS, ONAV, SLOW, eccetera) che non si sia incontrato o
scontrato sul problema della terminologia e, piu' difficile ancora,
sul "fixing" di criteri di qualita' definibili e verificabili.
Credo che sia purtroppo necessario il linguaggio descrittivo da te
indicato come ostico: credi, una qualche forma di linguaggio, questo
si, oggettivo e valido per tutti, e' necessario dovendo comunicare un
elemento cosi' soggettivo come la percezione gustativa; la descrizione
di frutta o fiori rientra in questo quadro; del resto, tu stesso nel
descivere quel formaggio non ti limiti a dire che "e' buono" ma
introduci giustamente il concetto di persistenza, cioe' la "durata" del
gusto, che essendo stata consistente viene indicata come misura della
buona qualita'. Il salto successivo sarebbe stato, credo, descriverci
le sensazioni aromatiche che avrai rilevato, riferendoti a elementi che
apparentemente non hanno a che fare con quel formaggio, ma che rendono
l'idea. Cosi', quando diciamo che un Sauvignon Blanc ha nel corredo
aromatico la foglia di pomodoro (evito di citare altro-hem) altro non
facciamo che oggettivare l'individuale percezione di una sensazione.
Ho qualche difficolta' a seguirti sulla questione della statuizione
della qualita'. Mi spiego meglio: tu dici che la degustazione dovrebbe
servire a definire con criteri oggettivi la bonta' di un vino;
sicuramente ci riesce, come accade per esempio compilando una scheda di
degustazione AIS o ONAV (ma quanta terminologia!) e ci riesce,
attenzione, per criteri essenzialmente numerici, cioe' quantitativi; a
numeri alti corrisponde qualita' alta; ma, a mio modo di vedere, il
cerchio non si chiude: la complessita' delle sensazioni, siano queste
in un novello prorompente di fragrante fruttato, o in un rosso affinato
nel quale prevalgono le note eteree del cuoio, si prestano poco ad una
valutazione quantitativa; e', questa, la famosa parte "soggettiva"
della valutazione qualitativa di cui ogni assaggiatore sa di dover
tener conto. Per cui l'assaggio puo', si, fissare dei punti, dei
paletti di confine della qualita', senza tuttavia essere esaustivo
della questione.
Esempio. Un vino con un chiaro aroma di aceto, o una persistenza
aromatica intensa di due secondi (cioe', "corto") e', oggettivamente,
penalizzato da una stroncante votazione. Ma tu te la sentiresti di dire
che la sensazione di ciliegia matura e' una oggettiva misura di
qualita'? Io no; esistono sottili ma consistenti componenti soggettive
nella valutazione, che mi fanno spesso dire ai miei clienti: quando
cerchi un buon giudice per quel tale vino, guardati allo specchio: e'
il gusto personale, in ultima analisi e fatte salve alcune premesse
fondamentali, ad avere la prevalenza.
Il rischio e' anche, spesso, quello di fissare comme immobile qualcosa
che si modifica nel tempo (tutto scorre, tanto per autocitarmi) come il
gusto del consumatore; pensa un po' se l'oggettivamente buono fosse
ancora il vino dei romani, "aromatizzato" con l'acqua di mare...
E quando meno te l'aspetti, arriva un giornalista che ti dice: questo
verdicchio e' il migliore del modo. Bum!
:)
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Parole sante.
Sergio :-))))))

non esista un modo semplice per definire una cosa buona.
Sarai daccordo con me che definire una cosa BUONA è una convenzione.
Il piacere ricercato nel vino cambia per ognuno di noi e, come ha ben
evidenziato winetaster, cambia nel tempo in ognuno di noi.
Il modo più semplice per definire la bontà di un vino è : "Mi piace"!
Ovvero la classica descrizione edonistica.
Il gergo usato nelle degustazioni non ha però lo scopo di esternare il
nostro gradimento, perlomeno non solo, quanto di descrivere le
sensazioni, piacevoli o spiacevoli che siano, che il vino ci da.
Soprattutto di descrivere le stesse senzazioni in modo che altri
possano intenderle.
L'obiettivo massimo di una sifatta descrizione, irraggiungibile,
sarebbe di far provare ad altri le nostre sensazioni solamente
descrivendole.
Più ci spingiamo verso questo obiettivo, come ho detto irrealizzabile,
più il nostro linguaggio diventa articolato e, di conseguenza, rischia
di essere, o sembrare, ostico.
Ciò non è però una scelta quanto una costrizione.
Cerco di spiegarmi con un esempio, sperando di non fare più confusione
di quanta cerco di toglierne.
Se annuso un moscato e cerco di descriverlo semplicemente, dirò che sa
di moscato; essendo un aroma di per se già sufficentemente
caratteristico ed autoqualificante.
Se però cerco di distinguere due diversi moscato, entrambi con quel 
caratteristico aroma, ma ben diversi tra loro, sono costretto ad
articolare meglio la descrizione. Poteri dire che uno dei due ha degli
aromi che ricordano... gli agrumi... l'arancia.
Ecco che ho già introdotto un termine che non riguarda l'uva.
Se devo spingere più a fondo la parte analitica, mi trovo costretto a
scindere l'aroma del moscato nei suoi componenti olfattivi.
Dirò che ha i sentori di salvia, mela, menta, rosa e/o agrumi.
Dando più evidenza ad uno di questi sentori, od escludendone altri,
riuscirò a esternare le differenze che sento tra questo e quel
moscato.
Però, credimi, non si tratta di masturbazione mentale o di supponenza.
Credo, e spero, che ognuno di noi senta fortemente il rischio di non
essere compreso in certe descrizioni.
Di quanti poi si esrpimono con l'intento di non farsi capire, è meglio
proprio non parlarne.
Più alta, comunque, è la ricerca del dettaglio, più complesso diventa
il modo di descriverlo.
Questa sera ho stappato una bottiglia di moscato spumante, del 96.
Era evidentemente vecchio, anche se non ancora ossidato, bontà sua.
Ho cercato di descriverlo ai commensali nel modo più semplice che ho
trovato. Descrivere ciò che sentivo.
Il sentore più evidente era simile alla resina di pino e tale l'ho
descritto.
In cuor mio ho rianalizzato i sentori principali che quel tipo di
moscato presenta al giusto grado di evoluzione: salvia mela e menta.
La mela se n'era andata quasi completamente con il trascorrere degli
anni. Ciò che era rimasto, enfatizzandosi, era la salvia e la menta.
Assieme danno un aroma simile alla resina di pino.
Ti assicuro che tutto questo processo l'ho tenuto per me. Non ho
citato salvia e menta, o accenni di mela, per essere meglio capito, e
non ho parlato di bontà o schifezza perchè ho ritenuto che, in questo
caso, la differenza di gusto tra i vari soggetti diventa
preponderante, trattandosi di un prodotto completamente atipico, non
per se stesso, quanto per l'inusuale invecchiamento.
Venendo al punto.
Se trovi un modo che descriva le sensazioni di un assaggio in modo
semplice, diretto e comprensibile da tutti, benissimo!
Se però la semplicità implica una diminuzione del dettaglio
descrittivo, preferisco mettermi alla ricerca di quel fiore o frutto
da altri citato, ed a me sconosciuto, per comprendere meglio e più
esaustivamente.
Ciao, Sandro.
sandro...@brembenet.it
 <togliere .nospam>

 essere forti queste note?
Caro Gus, hai toccato degli argomenti pertinenti e a me molto cari,
finalmente si parla di degustazione. Non bastano le analogie a fiori, frutta
ecc. per dimostrare la qualità di un
vino e per descriverlo, in quanto è un aspetto secondario della
degustazione.
Chi, descrivendo un vino, ne enuncia soltanto le analogie con fiori, frutta
ed altro, non ha le basi per farlo in maniera oggettiva e professionale.
Secondo me, la qualità oggettiva di un vino esiste e si misura proprio
analizzando i tre parametri fondamentali che proprio Maroni ha enunciato nel
suo metodo: la consistenza, l'equilibrio e l'integrità. Tutto il resto è
importante ma secondario. A parte le questioni sul vino-frutto e
sull'ossidazione, che sono i punti in
cui Maroni non riesce a convincere, il suo metodo è semplice, alla portata
di tutti e, sempre IMHO, il più oggettivo di tutti. Ho la presunzione di
pensare che nessuno dei frequentatori di questo ng. possa contraddirmi
quando affermo che un vino consistente, equilibrato ed integro
sia oggettivamente migliore di uno che non lo sia. La parte soggettiva opera
comunque come descrivono winetaster e Sandro nei loro interessanti messaggi
(a proposito, il livello di questo ng. si sta alzando sempre di più, ne sono
veramente felice) ma qui, stiamo cercando l'oggettività della degustazione.
I gusti sono tanti, è vero, ed i gusti personali influenzano molto le nostre
scelte, c'è chi ama l'amaro, chi ama l'acido, chi preferisce i vini leggeri
e poco consistenti, i vini ossidati ecc., ma il problema è che il vino non
deve mirare in basso, a soddisfare cioè una minoranza di persone, ma una
maggioranza sempre più grande.
Perchè il vino dovrebbe piacere a pochi? E' da questo presupposto che parte
tutta la teoria, secondo la quale, un vino consistente (cioè di corpo e dal
tatto morbido) equilibrato (cioè con
le note dolci che prevalgono su quelle amare ed acide) ed integro (cioè
pulito, privo di puzze e non ossidato) ha una qualità oggettivamente più
alta, perchè è
più difficile da produrre, perchè ha costi maggiori (soprattutto in termini
di lavoro e sacrificio) e piace alla maggior parte delle persone, a
prescindere dai gusti personali. Nessuno contraddice Maroni su questi punti.
Il punto, o i punti, (e qui vengono le note dolenti) dove Maroni trova molti
accaniti oppositori, è quando parla di vino-frutto ed ossidazione. Concordo
con te quando affermi che il nome vino-frutto è sbagliato. E' sbagliato
perchè, nella maggioranza delle persone, questo nome ricorda il
vino fruttato, termine che, erroneamente, identifica un vinello leggero e di
poche pretese. Se dici vino-frutto, purtroppo, è come se dicessi vinello
fruttato e basta, anche se non è così (lo Chateau d'Yquem è forse un vinello
fruttato e basta?). Nelle intenzioni di Maroni, c'era, invece, la volontà di
rendere con forza il rapporto tra *vino* e *frutto* uva, tra *bicchiere* e
*natura*, tra *lavoro dell'uomo* ed il *frutto del lavoro dell'uomo*.
Evidentemente non c'è riuscito. Sull'ossidazione si è già discusso
abbastanza, ma vorrei proporre altre riflessioni da fare. Il vino in
bottiglia, cambia. *Tutti* i vini in bottiglia cambiano, tutti allo stesso
modo. I famigerati, e tanto ricercati da alcuni, profumi terziari, sono
ottenibili da *tutti* i vini che abbiano una discreta struttura. Qualche
anno
fa, quando anch'io parlavo di complessità data dalla terziarizzazione, mi
imbattei in un Rosso Conero base di 5 anni (10000 £. in enoteca) che aveva
gli stessi profumi e sapori di un Brunello, vino molto più costoso,
blasonato e riconosciuto di qualità. Si provi, in degustazione cieca, a
riconoscere un Chianti di 10 anni da un Barolo della stessa età e della
stessa acidità-tannicità: impossibile.
A prescindere dai gusti personali, in che modo, allora, questo cambiamento,
aumenta la qualità del vino stesso? Non si può dire: a me piace l'aceto
perciò l'odore acetoso non è un difetto,
a me piace l'amaro perciò Maroni non ha capito niente. Ognuno può bere quel
che preferisce, però, i difetti sono difetti, la qualità è qualità.
L'ossidazione, oggettivamente, è un difetto o no?
Non si possono fare eccezioni, per il Brunello non lo è, per il Moscato si,
per il Barolo no, per il Bardolino si. Se è un difetto, lo è per tutti i
vini. Ultima riflessione: i francesi, massimi teorizzatori
dell'invecchiamento del vino, non si sognano neppure di invecchiare in botte
i loro vini per periodi lunghi (3-4 e più anni) come accade in alcune delle
nostre appellazioni di origine. Loro si presentano alle degustazioni
internazionali con vini nero-violacei, noi con vini marroni, eppure non ci
mancano ne' il sole, ne' il terroir, ne' le risorse umane, ne' le
tecnologie, anzi. Ma i gusti sono gusti....
Scusate se sono stato troppo lungo.
Ciao Maurizio

Ciao Maurizio


 esaustivamente.
Io sto cercando di imparare da tutti voi e quindi non ho la formula magica
per descrivere il vino in modo semplice ed esaustivo perchè non ne ho la
capacità. Proprio per questo mi piacerebbe un linguaggio meno
tecnico("tecnichese"). Io che sono un informatico e spesso cado nel
"tecnichese" mi accorgo che dietro ad un linguaggio per esperti spesso si
nasconde una mancanza di volontà ad aprirsi agli altri. E poi se mi consenti
una provocazione fa anche "figo" capirsi tra pochi intimi, magari facendo
finta.
Ciao Gus.
Ciao Gus.

 esaustivamente.
Io sto cercando di imparare da tutti voi e quindi non ho la formula magica
per descrivere il vino in modo semplice ed esaustivo perchè non ne ho la
capacità. Proprio per questo mi piacerebbe un linguaggio meno
tecnico("tecnichese"). Io che sono un informatico e spesso cado nel
"tecnichese" mi accorgo che dietro ad un linguaggio per esperti spesso si
nasconde una mancanza di volontà ad aprirsi agli altri. E poi se mi consenti
una provocazione può essere anche una moda.
Ciao Gus.
Ciao Gus.



finta.
Verissimo.  Ma prova a spiegare in termini non tecnici a qualcuno le
differenze tra Unix, VMS e Windows..... Sono tutti sistemi operativi:
qual'è quello più "buono" ?
marco
Manutengolo di        
Http://welcome.to/ihc
Tenuta di Costaprà - M. Zabot -Clavesana (CN) _____
  _____|_____|_____|_____|_____|_____|_____|_____|
 ___|____|_____|_____|_____|_____|_____|_____|____
_____|____  
http://welcome.to/costapra
  ___|__
 
http://members.xoom.com/fuet/

 Perchè il vino dovrebbe piacere a pochi?
intervengo solo su questo punto perchè sugli altri son incompetente
 vero perchè dovrebbe piacere a pochi? ma di converso perchè dovrebbe
piacere a tanti e chi sono questi "tanti"?
Se avvivini una persona al vino e come primo assaggio che ne so gli fai bere
un chianti "giorgio Primo" questo strabuzza gli occhi..mentre se parti pian
piano   e sempre dell'azienda sopradetta gli fai bere un chianti base quello
di sicuro apprezza di più il secondo
ora sappiamo che i suoi gusti si evolveranno col tempo e quasi certamente
dopo un po' di "consumo"  gli piacerà il "giorgio primo"..detto ciò i suoi
gusti si son trasformati.migliorati ..peggiorati?
prima forse faceva parte dei tanti e ora dei pochi?
forse l'esempio dei due vini non è calzante al massimo ..ma per fare un
altro esempio mieie amici che di solito non bevon vino un fragolino in
enoteca (che manco so che ci metton dentro) lo bevon volentieri mentre siam
in minoranza quelli che bevon più regolarmente e altri vini
sim

tecnologie, anzi. Ma i gusti sono gusti....
Su altre cose che hai scritto come sai non sono d'accordo, come sul fatto di
non riconoscere un sangiovese da un nebbiolo, ma si tratta di opinioni; qui
invece dici cose non vere.
Hai citato Yquem, che si fa 3 anni in barrique nuova, quindi con una
ossigenazione o ossidazione che dir si voglia molto maggiore rispetto ad una
botte grande ed usata; i cru della Cote Rotie di Guigal fanno anche 40 mesi,
sempre di barrique nuova, e non per questo sono marroni, anzi sono tra i
vini più intensamente colorati in circolazione.
I migliori bordolesi fanno 18-24 mesi di barrique sempre nuova, come la
maggior parte dei migliori baroli.
Forse solo a Montalcino c'è ancora una permanenza generalizzata nel legno -
quasi sempre di grandi dimensioni però - superiore ai 2 anni, ma mi sembra
di avere letto da qualche parte che è in programma una revisione del
disciplinare per ridurre la permanenza minima obbligatoria in legno.
Quindi, ammesso che i vini italiani siano marroni - cosa che comunque non mi
risulta - la colpa non è certamente della permanenza in botte, che al
contrario, soprattutto nel caso della barrique, contribuisce a fissare e a
rendere più intenso il colore.
Se invece intendi che i cabernet ed i syrah hanno più colore di nebbiolo e
sangiovese posso anche essere d'accordo, ma non vedo il problema. Nemmeno
il pinot nero è un fenomeno per quanto riguarda il colore eppure nonostante
ciò, come dice giustamente un amico, chi sa veramente bere beve pinot nero
(meglio se di borgogna).
Saluti
Luca

 di sicuro apprezza di piů il secondo
mi son accorto di aver fatto un paragone del cacchio dopo aver ribevuto il
chianti della suddetta
non č calzante
sim

vini.
In parte posso concordare, occorrerebbe però fare una lunga discussione sul
concetto di equilibrio di un vino. L'interpretazione riduttiva di LM elimina
ogni possibilità in questo senso, ma i fatti concreti dimostrano che non è
così. Aggiungeremo anche questo al prossimo mex.
Mauro
__ ._ .._ ._. ___  __.. ._ _... ___ _
Visita virtuale a Costa Prà
http://welcome.to/costapra

in montagna il profumo della stella alpina.
Confusione, perché si attribuisce ad un elemento descrittivo il compito di
elemento di giudizio.

 sia oggettivamente migliore di uno che non lo sia.
Il problema è determinare un vino che sia oggettivamente consistente
equilibrato ed integro poichè due dei tre parametri sono soggettivi.
Il problema è che non si può essere oggettivi quando si cerca di dare un
giudizio qualitativo su di un vino, mentre si puo tentare di esserlo nella
descrizione delle caratteristiche organolettiche dello stesso ed è qui che
entrano in campo i famosi descrittori come la pipi di gatto, la foglia di
pomodoro, la prugna, il sudore di cavallo, il cuoio bagnato e cosi via...
ciao Giancarlo

 elemento di giudizio.
Chiarimento.
Nelle schede del gambero rosso spesso manca il giudizio ma esiste solo la
fase descrittiva. Poi però gli assegnano il voto attraverso i bicchieri.
Sono io che faccio confusione ?

 Sono io che faccio confusione ?
No, per me sei sulla strada buona.
--
Ciao Maurizio

...come dice giustamente un amico, chi sa veramente bere, beve pinot nero.
Come l'uomo che non deve chiedere....mai.
Maurizio

 quanto tale.
Ti incollo alcune sue degustazioni, pardon, descrizioni-valutazioni:
Pafoj Rosso 1997 - Icardi. "Colore violaceo-nerastro pressoché opaco. Naso
denso e ricco di suadentissime note di frutto. Immediatamente percepibili i
richiami alla mora ed al lampone, che il vino offre con la potenza e con il
grande volume espressivo concesso dal maestoso grado alcolico. Note eteree
che distillano e che rinforzano l'intensità dei richiami ai frutti citati
dotandoli di calore, profondità ed enfasi tali da rendere lirico il loro
stupendo insistere. Accanto a tali primarie note, le dolci e mentose spezie
che il legno ha già donato si affiancano per dolcezza, fragranza,
balsamicità, rilievo ed infine equilibrio al quadro della fruttosità
varietale. Stupenda la crema tattile di bocca: estratti così ricchi da
rendere viscoso il contatto, lunga la persistenza delle note dopo la
deglutizione. Imperfettibile l'equilibrio con cui, sulla base dolce del
frutto maturo impiegato convergono la conveniente dorsale acida, la frazione
amara che, avvertibile in deglutizione, preziosa si rivela per
contrappuntare la morbidezza ed ancor più per apprezzare la suadenza d'
ingresso della successiva sorsata. L'integrità pure è assai alta, vista la
tonicità, la freschezza, la buona violaceità di colore, profumi, sapore e
speziosità di questo splendido vino-frutto. Un vino-frutto dalla principesca
mora. Una mora che dura ore".
Trentino Traminer Aromatico La Vis 1997 - La Vis. "C'è molta frutta in
questo buon vino. Aspetto quantitativo di cui certo è origine il buon
estratto, la buona consistenza del campione. Acidità, amarezza e morbidezza
in equilibrio davvero convincente, e il vino va, si beve. La nitidezza del
richiamo al borotalco, alla frutta candita, vista la densità e la dolcezza
del naso, sì, anche all'ananas, sono davvero splendidi e rendono il vino un
piacere da odorare, da gustare. In bocca la crema estrattiva è fitta, il
sapore ora morbido, ora acido, ora controllatamente amaro: sì, un vero
piacere. Un vino ottimo, che lascia in bocca uno squisito gusto di banana,
uscendo fresco, suadente, non penetrante".
Essenzia 1997 - Pojer & Sandri. "Quanto frutto c'è in questo vino? Ce ne è
tantissimo, ed è uno spettacolo assaggiarlo. Si comincia dal tatto, che
densissimo carezza i recettori con una morbidezza che sentirla è un vero
piacere. Susina. Poi il naso, così soffice e denso da perdercisi. Ma non
solo denso e pulito, quanto fragrante. Prugna. Il sapore: un carico simile
di zuccheri voleva l'alcol e l'acidità che questo campione ha per non
stuccare, e sorprendente si rivela infatti la bevibilità di questo vino che
è tutto tranne stucchevole. Albicocca. La pulizia enologica: realizzare vini
a residuo così alto è problematico: vibrazioni acetose, virgole lattose e
chimiche non sono rare in questi vini. Qui assenti. Ananas. E che dire della
persistenza: una volta deglutito la scia di frutto in bocca è stupenda e,
privo di amaro, il sapore che resta è squisito. Pesca. Ed è anche fresco
questo vino, non caramellato. Mango. Un vino-frutto stupendo. E la banana,
che non la scrivi? Allora, riassumiamo la serie di flash di frutto: susina,
prugna, albicocca, ananas, pesca, mango, banana: un mare di frutto portato
ai recettori con una potenza essa stessa avvolta in drappi di frutto di
fittezza assoluta".
Queste io le chiamo degustazioni-descrizioni-valutazioni. :-)
Ciao Maurizio


Io invece le accomuno a tutti quei pezzi di retorica inutile che troppo
spesso si vedono scritti sui vini a sui quali gli stessi autori sparano a
turno (evitando accuratamente di colpire i propri :-)).


 delle risposte simili lo spedirei fuori dalla cantina di corsa.
LM non è un enologo.
L'enologo è l'enologo, il produttore è il produttore, il degustatore è il
degustatore.
L'importante è che ognuno faccia bene il suo lavoro.
--
Ciao Maurizio

 giudizio.
Anche qui posso aiutarti: l'uva.
Pulizia perfetta. L'uva pulita non ha sapori di zolfo, aceto, uova marce,
legno, catrame ecc.
Secondo me il vino integro, pulito, è come l'uva integra, pulita.
Sa di uva, cioè di frutta.
Parlando di vino, ci si può dimenticare dalla sua materia prima?
--
Ciao Maurizio

AA
.AAAAARRGGHHHH!!!!


Esercizio S-maroniano frutta&verdura
Sentori di:
1)sfilacciature di bietola a coste
2)infiorescenza di rucola selvatica
3)gambi freschi tritati  di ciliege marasche
4)corteccia di betulla canadese
5) radice di banana

 wrote in message
7t70kt$ngp$1...@nslave1.tin.it...

non ho capito?

 Parlando di vino, ci si può dimenticare dalla sua materia prima?
Ma allora dobbiamo bere mosto... stando alla tua definizione è di gran lunga
più equlibrato e pulito integro di qualsiasi vino, è quindi questo l'arcano
segreto, imbottigliare mosto?
Ciao Giancarlo