Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Ricezione canali 4.2.2

Buongiorno a tutti. Mi ha molto incuriosito in questi giorni la lettura
di caratteristiche e commenti su un ricevitore a basso costo, il
Clarke-Tech, dotato dell'interessantissima funzione blind search (ovvero
la ricerca di segnali dai satelliti senza aver prima programmato
frequenze, SR, FEC ed altro, come a dire l'ideale per andare a caccia di
trasmissioni di servizio "feeds").
Non mi dispiacerebbe affiancarlo al mio attuale dec, collegato ad una
parabola motorizzata.
So perņ che molte delle trasmissioni di servizio vengono trasmesse, sia
pure in chiaro, con il "sistema" (le virgolette ci stanno perchč
probabilmente il termine č tecnicamente sbagliato) chiamato 4.2.2.
Il Clarke-Tech, per quanto eccellente sotto molti aspetti, non puņ
ricevere in 4.2.2, anche se riesce a sintonizzare i canali.
Mi chiedevo (e chiedo cortesemente a voi): esiste qualche metodo (scheda
su pc, immagino) relativamente economico che permetta la visione di
queste trasmissioni, oppure occorre necessariamente dotarsi di
apparecchiature professionali o semi-professionali?
Grazie molte. 

 su pc, immagino)
immagini bene

 wrote:

Già. Per caso sai dirmi quale hardware (scheda pc appunto) funziona ed è
meglio supportata per il 4.2.2?

1)...trovi il Nokia 9500 com progdvb
2)...Scheda skystar 2 con progdvb
3)Comunque su telesatellite è stato scritto che il ricevitore Quali Hd può
ricevere il 4:2:2
Ecco il sito dei famosi Tadiran-Scopus ricevitori professionali sui 3.000
euro.
www.scopus.net/products/receivers.asp
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
www.scopus.net/products/receivers.asp
Visti, ma qui mi sa che si va oltre le mie necessità (e possibilità).
Grazie per l'attenzione e la cortesia.

 2)...Scheda skystar 2 con progdvb
per il 4.2.2 rispetto a progdvb a me funziona molto meglio TV4PC (detto
anche Digital Tv). E' segnalato sul sito ufficiale se si va a guardare.

 ho trovato una risposta chiara. Oppure il progrdvd rende inutili le cam?
con progdvb si puo' usare softcam, si scarica da internet

 con progdvb si puo' usare softcam, si scarica da internet
Quindi niente slot CI (in effetti avrei potuto capirlo anche
dall'immagine). Grazie ancora per le info:

 Se è proprio così, secondo te è ancora reperibile una 2.3?
Io l'ho comprata l'anno scorso, senza neppure sapere che si trattava di una
2.3. In realta' viene venduta come Modem Adsl Netsystem e non ho trovato
nessuno riferimento alla versione.

 descrizione il 4.2.2 rimane comunque presente.
La ricezione 4:2:2 con le schede PC non dipende dall'hardware (scheda)
bensi' dal software utilizzato.
Presumo dipenda dai filtri MPEG-2 utilizzati (Elecard) da ProgDVB.
Ti posso riportare la mia esperienza di stasera.
Un classico transponder di feed 4:2:2 di Eutelsat W3A (10996-H, SR=6666
kSym/s, FEC=3/4) proponeva una trasmissione di servizio in chiaro
(identificativo "Portugal8").
Ebbene, con la mia Twinhan VP-1020, il segnale era assolutamente invisibile
utilizzando come software di visione MyTheatre, mentre era perfettamente
ricevibile con ProgDVB.
Questo, nonostante che MyTheatre sia, sotto molto aspetti, un programma di
gran lunga superiore a ProgDVB.
Probabilmente, tale trasmissione 4:2:2 era ricevibile con una QUALUNQUE
scheda PC-sat supportata da ProgDVB, non certo con la sola SkyStar2, dato
che la ricezione dipende dall'utilizzo di ProgDVB.
Dovrebbe comunque esistere una scheda di ricezione sat, di fabbricazione
USA (Stradis) che implementa in hardware la ricezione 4:2:2
http://www.stradis.com/decoder.pdf
La ricezione 4:2:2 con il Nokia MM 9600/9500 a me risulta possibile tramite
l'uso del suo famoso firmware DVB-2000 (quello di Uli/Dr. Overflow) non per
l'uso di ProgDVB. L'utilizzo e' macchinoso ed impegna pure la porta SCSI
del Mediamaster.
Un paio di link:
http://perso.wanadoo.fr/feedsat/techgb.htm
http://gofastmotorsports.dnswh.com/mpeg2dvb422format.htm
<outis>

 
(cut)
Ti ringrazio moltissimo per l'esaustiva risposta, di alto livello come
sempre.
Io poi ho anche fatto casino. E' un'altra la funzionalità che sembra
aver perso la 2.6D rispetto alla 2.3, ovvero quella di fare il "blind
search" su di una frequenza specifica (non su tutto un satellite o su
una gamma di frequenze).
Il sito riporta l'esempio specifico. Con la 2.3 puoi selezionare l'auto
SR, con la 2.6 devi specificarne massimo 3.
Il mio ideale sarebbe poter ricevere il 4:2:2, fare il blind search su
un satellite o su una gamma di frequenza, registrare in digitale.
Mi sa che per ottenere questo risultato, in via economica, posso seguire
questa strada:
- comprare una SkyStar 2.6D ed impratichirmi sull'uso dei vari software;
- comprare un decoder Clarke-Tech per fare un blind search completo (ma
mi rimane sempre un dubbio: riconosce i segnali 4:2:2 ? A quel che ho
letto li trova, ma non può visualizzarli)
- utilizzare HD e masterizzatore del PC per le registrazioni-
esportazioni digitali, riprendendo i dati trovati dal Clarke-Tech ed
inserendoli manualmente nei soft della skystar.
Tra l'altro devo comprare anche un PC (in casa utilizzo macintosh) che
comunque mi servirebbe anche per un altro uso. Per installarci una
Skystar serve qualche configurazione particolare o anche un AMD sempron
può andare bene?
Grazie ancora per l'attenzione.

 può andare bene?
Qui si entra in un campo minato, in cui ognuno la pensa diversamente.
Personalmente io opterei per una CPU piu' performante per una serie di
ragioni:
- le schede PC-sat in questione (di basso prezzo) delegano la decodifica
MPEG-2 alla CPU;
- i bitrate delle trasmissioni 4:2:2 sono generalmente piu' elevati di
quelli delle trasmissioni 4:2:0. Il campionamento piu' accurato produce un
flusso dati non indifferente: non sono infrequenti, soprattutto per
avvenimenti sportivi, bitrate superiori ad 1 Mbyte/s;
- l'eventuale conversione di registrazioni digitali per produrre, ad
esempio, DVD-video, impegnano duramente la CPU.
Due parole sulla registrazione.
Dato l'elevato bitrate 4:2:2, e' indispensabile un HD MOLTO capiente e
sufficientemente rapido nelle operazioni di scrittura.
Ti si pone poi anche il classico problema del formato di registrazione: il
flusso MPEG-2 proveniente da satellite (TS) e' incapsulato in maniera
totalmente differente da quello dei DVD-Video.
L'ottenimento di un DVD-video compatibile con i lettori DVD da tavolo,
richiede dunque una estenuante ricodifica di tutto il flusso.
Se, con ProgDVB, registri in formato PVA (il formato "storico" di
Technotrend) la ricodifica deve essere addirittura preceduta da una
ulteriore fase di conversione: quella PVA-->MPEG.
Esistono diversi strumenti al riguardo, nessuno dei quali e' perfetto.
Anche questa operazione, eseguita su filmati di lunga durata, stressa
notevolmente la CPU.
Se, con ProgDVB, registri direttamente in formato MPEG, hai maggiori rischi
di ottenere errori: ed il filmato MPEG-2 che ne ottieni e' scarsamente
"digerito" da molti player per PC (WMA e VLC tanto per far due nomi).
Devi quindi passare alla ricodifica: io ottengo buoni risultati con
Pinnacle Video Studio 9, ma a prezzo di tempi biblici di elaborazione.
Anche NeroVision e' un ottimo strumento; buoni risultati li ho ottenuti
anche con Cyberlink Powerproducer.
Una soluzione rapida, per la visione su TV, delle registrazioni eseguite
con scheda PC, e' quella di disporre di un lettore da tavolo DVD/DivX.
Spesso, tali apparecchi leggono anche i file MPEG-2 ottenuti da
acquisizioni con PC.
Su un lettore DVD/DivX Philips di un amico, ho riscontrato l'ottima
qualita' delle registrazioni MPEG-2 native, ottenute con MyTheatre (settato
su "compatibilta' DVB").
Su quelle ottenute con ProgDVB non ho mai fatto alcun test, per cui non ti
so dire.
<outis>

 
Se prossimamente mi doterò davvero di tale ferraglia farò delle prove e
non mancherò di postarle. >
Grazie ancora ed a buon rendere (se mai sarà possibile). > <outis>

 dalla dipendenza da internet, almeno per questo.
Contento tu, e' chiaro pero' che "lavorando" da solo ci metterai sempre piu'
tempo e meno risultati di quanto non possano fare un gruppo di appassionati.
Non vedo grande convienienza a cercare ad esempio un feed satellite per
satellite, senza avere la garanzia di trovarlo, quando magari sta segnalato
sul sito da almeno un'ora. :)


 avvenimenti sportivi, bitrate superiori ad 1 Mbyte/s;
praticamente un pc nuovo sopporterebbe con facilita' anche i bitrate alti?



Ho premesso che le mie considerazioni sono del tutto personali, onde per
cui hanno il valore che hanno.
Il bitrate di una trasmissione sportiva 4:2:2 e' spesso superiore a 1
Mbyte/s.
Non si tratta, forse, di un bitrate in grado di mettere in crisi un PC di
media potenza.
Pero' e' senz'altro piu' elevato di quello dei canali tradizionali 4:2:0.
Nel caso di acquisto di un nuovo PC e' secondo me preferibile che la
potenza di elaborazione della CPU sia sufficientemente elevata.
Soprattutto se si intende utilizzare schede economiche come la SkyStar2 che
delegano alla CPU la decodifica MPEG-2.
Nel caso di PC preesistente ci si puo' "accontentare".
Il discorso perde di validita' con le schede di ricezione sat
"professionali", dotate di decodifica MPEG in hardware.
In questo caso, la potenza della CPU del PC perde di criticita', dato che
il lavoro "sporco" di decodifica e' a carico dei chip montati sulla scheda.
C'e' pero' il punto dolente del costo di tali schede con decodifica in
hardware.
L'elevata potenza di CPU puo' anche magari, permette di godere di una
visione "fluida" dei canali in alta definizione (HD).
Una CPU non performante produce, inevitabilmente una visione "a
singhiozzo".
<outis>

 molto sensibile. La tua twinhan invece come va da questo punto di vista?
Diciamo che dal punto di vista della soglia minima di segnale, la mia
scheda PC e' piuttosto scarsa: nel senso che e' in difficolta' con i
segnali piu' deboli.
Ci vorrebbe un "estensore di soglia" come quelli presenti sui ricevitori
analogici dei DXers dei tempi andati.
La scheda risente anche, in misura maggiore rispetto ad un ricevitore da
tavolo, della lunghezza della linea coassiale.
Nel senso che il livello di segnale ricevuto, mi pare decresca in maniera
piuttosto rapida all'aumentare della lunghezza del cavo coassiale.
In parole povere: i miei ricevitore da tavolo (ne ho 5 digitali e 3
analogici - diciamo che non sono del tutto normale) pongono meno problemi
di sintonia rispetto alla scheda PC.
Ovviamente, quanto sopra vale, a rigore, solo per il MIO impianto di
ricezione e per l'hardware in mio possesso.
<outis>

 <outis>
Ciao e grazie ancora per le info, è un piacere leggerti.
WL