Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: [OT] L'illusione del digitale terrestre

IN ITALIA TUTTI ASPETTANO COME UNA TELE-PANACEA LA RIVOLUZIONE DEL DIGITALE
TERRESTRE MA IN GRAN BRETAGNA E’ FALLITA MISERAMENTE…(MEDITATE GENTE,
MEDITATE)
Paolo Filo Della Torre per Affari & Finanza di La Repubblica (title by
Dagospia)
Il piano di modernizzazione delle reti televisive britanniche annunciato sei
anni fa con grande entusiasmo dal premier Tony Blair, si sta rivelando una
ennesima delusione. Blair puntava alla immagine di uomo della rivoluzione
tecnologica. E dei traguardi più ambiziosi quale poteva essere più popolare
che non l'accesso a prezzo competitivo a decine o centinaia di programmi,
semplicemente premendo i tasti del proprio telecomando? Il sistema digitale
terrestre avrebbe dovuto realizzare il sogno di chi amava trascorrere ore ed
ore a casa con una vastissima scelta di programmi con i quali trascorrere la
propria serata. La competitività con i gruppi televisivi satellitari come la
Cnn o la Sky doveva essere assicurata dal risparmio sull'acquisto della
parabola, che nel sistema terrestre via cavo non è necessaria.
Ma a sei anni dall'inizio della digital terrestrial television, siamo ancora
ben lontani dalla sua realizzazione. I primi tentativi di adottarla sono
stati disastrosi. Nel 1997 proprio in coincidenza con l'avvento al potere di
Tony Blair, la società Ondigital, digitale terrestre, era stata lanciata con
grandi promesse. Ne facevano parte la Granada, la Carlton e la B. Sky di
Rupert Murdoch. Il progetto aveva subito tuttavia un primo stop quando la
Indipendent Television Commission aveva bloccato la partecipazione della Sky
perché già troppo presente in Gran Bretagna con i suoi canali satellitari
che le assicurano centinaia di migliaia di contratti di abbonamento. Da sole
Granada e Carlton avevano tuttavia trovato troppo gravosi gli investimenti
per le infrastrutture per la costituzione di un’apprezzabile quantità e
qualità di software perlopiù filmati per i progettati pluricanali.
Le ricerche di mercato mostrarono subito che il progetto non era
economicamente vincente. I costi sarebbero stati molto superiori ai ricavi.
Anche i contratti con alcune delle maggiori società calcistiche per la
trasmissione delle loro partite erano eccessivamente onerosi. Il fallimento
della società digitale ha suscitato grande delusione e complicatissime
vertenze legali come quelle sulla responsabilità dei contratti della
Ondigital che i creditori, specie le società calcistiche, chiedono che siano
onorati da Granada e Carlton azionisti della azienda responsabile ma
fallita.
Anche un tentativo di impegno della Indipendent Television si è rivelato un
fallimento. Gli ostacoli alla realizzazione dell'ambizioso progetto di una
Inghilterra capace, nelle intenzioni del governo, di garantire entro il 2010
l'accesso ad una moltitudine di programmi televisivi agli utenti, si sta
rivelando di difficile realizzazione. L'ostacolo maggiore rimane quello dei
costi rispetto ai possibili ricavi. La capacità di ottenere, come in
America, milioni di abbonati è ridotta dal prezzo dell'abbonamento al quale
si aggiunge quello dell'apparecchiatura di collegamento, il cosiddetto
settopbox». È un prezzo che potrebbe scendere se la clientela aumentasse,
consentendo maggiori economie di scala. Tale aumento assicurerebbe anche
maggiori introiti pubblicitari sui progettati canali che sarebbero stati
tuttavia soltanto 30 rispetto ai 200 della satellitare Sky.
Si sta ora discutendo sul come superare questa crisi. Come rendere possibile
l'accesso al digitale terrestre in massa, in Gran Bretagna. Per il momento
sono a disposizione dei telespettatori inglesi solo quattro canali: la Bbc1,
la Bbc2 il Canale 3 e il Canale 4. Ma sia la Bbc che il Canale 3 ed il 4 si
stanno muovendo molto lentamente nel digitale terrestre. Sono ora in
funzione la Bbc 4, la Bbc News che trasmette continuamente giorno e notte
notiziari e commenti, la Itv 2. Sono tuttavia progetti modesti se
confrontati con quelli sui quali puntava il governo al quale si addebita una
effettiva mancanza di impegno.

 Dagospia)............................................................
 ....................................................................
.............................................
Non bastavano i giornalisti che scrivono senza sapere nulla di ciò che
scrivono.
Dal numero di  Eurosat di Settembre 2003 pagina 30:
Gran Bretagna, DTT in costante crescita
-----------------------------------------
Il servizio free-to-air DTT (Digital Terrestrial Television) in Gran
Bretagna
denominato Freeview mostra una crescita costante di circa 100.000 utenti
al mese e si approssima a superare il 10% dell'intera utenza tv.
Secondo una indagine di Bbc, due terzi dell'utenza ha più di 55 anni e per
9 su 10 utenti, Freeview rappresenta il primo approccio con la tv digitale.
La tv digitale terrestre contribuisce, dunque, ad avvicinare al digitale una
larga fetta di utenza che sarebbe altrimenti rimasta sull'analogico.
Prossimo step sarà la verifica dell'andamento dei servizi interattivi che la
DTT consente.
Inghilterra stop alla tv analogica solo nel 2010
----------------------------------------------
Nell'autunno del 2004 il Governo inglese prenderà la decisione finale
per la data dello switch-off della tv analogica nel 2010.
Nel Maggio 2003, la DTT Freeview, ha raggiunto 1.880.000 utenti
e si prevede di raggiungere circa 4 milioni di utenti a fine anno pari al
30% dell'utenza della tv terrestre.
Questi sono i fatti. E non mi sembra di essere di fronte a parole di
fallimento.
E soprattutto non si parla di Tony Blair con la scusa di parlare del
Digitale Terrestre

 30% dell'utenza della tv terrestre.
Forse non sai che il digitale terrestre in gran bretagna è partito nel
lontano 1997 e il fatto che abbia raggiunto (cito i tuoi articoli) ad oggi
solo il 10% dell'intera utenza tv, ovvero solo 1.880.000 utenti dimostra che
è un fallimento. Mi devono spiegare come pensano di raggiungere entro fine
anno 4 milioni di persone se a maggio ne risultavano meno della metà!
Eurosat mi sa che in quanto a spararle grosse non è da meno di altri.

 Digitale Terrestre
Non entro nel merito della ragione o meno, non ne ho idea.
Faccio solo notare che l'articolo proveniva da La Repubblica, che non è 
certo un giornale filo-Tories...
-- 
Ciao,
Luca
www.miniz.ws
"Winning is a habit. Unfortunately, so is losing" - Vince Lombardi


So abbastanza come si è sviluppato il digitale terrestre nel Regno Unito.
L'articolo indica il fallimento del Digitale Terrestre, ma fa prima di tutto
riferimento a Tony Blair. Poi fa riferimento a pay tv che sono fallite e
dice che è fallito il Digitale Terrestre. Ma sono fallite per i contenuti,
per l'offerta,
e per tutti i motivi che ti possono venire in mente. Ma sono fallite pay tv.
Non per questo si può dire che è fallita la Televisione Digitale Terrestre.
Da quando è nata la Televisione Digitale via Satellite ad oggi, sono nate e
fallite
molte pay tv e canali in chiaro, radio, servizi interattivi. Non per questo
c'è stato
il fallimento della Televisione Digitale via Satellite. In nessun paese del
mondo.
L' offerta Freeview sviluppata da Sky Uk e Bbc, è stata lanciata il 30
Ottobre
del 2002 e da allora fino al Settembre 2003, ha raggiunto il 1.880.000 nuovi
utenti
ed oggi viaggia al ritmo di 130.000 nuovi utenti al mese.
Questa è la realtà.

 Questa è la realtà.
la realtà è che 4 milioni di persone che vogliono raggiungere entro fine
anno, anche ipotizzando che procedano a questo ritmo (ma non vi è mai
certezza su una cosa che deve ancora accadere, quindi il ritmo di 130.000
persone a mese è tutto da verificare...), sono IRRAGGIUNGIBILI. Quindi o
Eurosat o la fonte di eurosat ha detto una cazzata. Non sei d'accordo anche
tu?

 Dagospia)
A parte il fatto che in Inghilterra la trasmissione digitale terrestre
sostituirà quella analogica molto prima che negli altri paesi, è evidente
che il costo di una parabola (risibile) unito alla quantità di canali
godibili via sat non gioca a favore del digitale terrestre. Potrà essere
interessante se offrirà servizi e canali non disponibili che da li,
insomma unito a sat e non sostituto.
Tra l'altro il ricevitore costa anche più caro di quello sat..
-- 
Ciao
Al

 Dagospia)
Mi era sfuggita la provenienza... Incredibile l'ignoranza di chi  scrive
su questo giornale che diffonde esclusivamente cavolate colossali, una più
dell'altra, su qualsivoglia argomento. davvero impressionante, eppure c'è
chi lo compra ancora..
Basta passare sul sito della BBC per capire come invece sta andando la
diffusione del digitale terrestre in GB.. superando le più rosee
prospettive.
E' che brucia il c.. come faranno a sostenere che Berlusca con  3 reti
terrestri  è un monoplista, quando con il digitale potranno essecene a
centinaia e loro non saranno in grado di gestirne una (senza canoni di
stato) per totale incapacità ?
-- 
Ciao
Al

 stato) per totale incapacità ?
Già: Berlusconi è vittima di un potere occulto che rema contro di lui...se
c'è poco pluralismo la colpa non è tutta sua: adesso vuoi vedere che è pure
colpevole!?Povero Silvio.. ma per piacere...

 Tra l'altro il ricevitore costa anche più caro di quello sat..
Prima dici che l'articolo scrive fandonie poi non fai altro che ripetere con
termini diversi quello che dice l'articolo stesso...mah

 termini diversi quello che dice l'articolo stesso...mah
Beh.. è il modo con quale descrive le cose, ed i toni a travisare
l'argomento. Inoltre la questione del digitale terrestre non può essere
definita giusta o sbagliata, ma è il futuro unico della trasmissione
terrestre locale e regionale. Siamo purtroppo in ritardo, se ora lasciamo
a Murdoch campo libero sul sat senza arrivare in fretta con la concorrenza
terrestre sarà poi dura diffonderla. In ogni caso il futuro comprenderà
ricevitori unici per sat e terrestre, è già disdicevole che non siano in
distribuzione, ne ho visto qualcuno ma giusto un inizio ancora da venire..
Anche la radio è partita, infatti diverse emittenti italiane, oltre alla
RAI che lo fa già da qualche anno, sono in digitale con buone coperture.
Sarà il futuro assoluto. Già ora le trasmissioni analogiche via sat, pur
relativamente recenti, appaiono come "antiche e sorpassate".
Il giornalista parlava d'illusione, ha invece scordato di dire che si
tratta del futuro a senso unico. non può essere un errore entrarvi ora,
anzi siamo appunto in forte ritardo, onore a Blair che ha battuto tutti !!
Ribadisco anche per i costi, un sistema di trasmissione digitale avrebbe
costi notevolmente inferiori agli attuali, quindi ha posto l'argomento in
una modalità totalmente errata parlando di fallimenti quando invece sono
successi. Un trasmettitore ora in grado di trasmettere un solo canale,
usando medesime potenze e medesime antenne ne trasmetterebbe fino a 14,
con un costo di 14 volte inferiore per ogni singolo canale ed un impatto
elettromagnetico inferiore di 14 volte. Certo l'investimento per la
trasformazione ci sarebbe certamente, ma verrebbe recuperato in breve
tempo solo dai risparmi sulla diffusione.
-- 
Ciao
Al

Tra l'altro il ricevitore costa anche più caro di quello sat..
Aspetta quando anche qui sarà obbligatorio per ricevere i canali
terrestri poi vedrai, il grave è che potrebbero pure ingrassarsi con
denaro pubblico vist che pare vogliano incentivarli.
I soliti incentivi all'italiana, prima gonfiano il prezzo poi si
cuccano gli incentivi.

centinaia
Le TV digitali terresti avranno bisogno di ripetitori sparpagliati su
tutto il territorio, e installare ripetitori costa, e anche molto. Rai
e Mediaset i tralicci li hanno già. Tra l'altro la regolamentazione
che la legge Gasparri propone è quella di imporre a Rai e Mediaset di
subaffittare una parte dei loro transponder digitali ad altri
operatori in cambio della concessione "generosa" di frequenze.
Ora, se rifletti un attimo, ti renderai conto che gli unici due
operatori analogici sarano anche i soli in grado di gestire una rete
di canali digitali, come pure di offrire il affitto ad altri degli
spazi sulla rete medesima.
A me non pare che la situazione cambi molto...
Carlo