Newsgroup: it.comp.www.html
Titolo: [INFO] target="_blank" e Dive Into Accessibility

ohhhh, finalmente lo vedo scritto chiaro e *tonto*,
se ne era parlato poco tempo fa con marok ed altri:
''In all dominant browsers, using the <a target="_blank"> tag to force a 
link to open in a new window breaks the Back button. The new window does not 
retain the browser history of the previous window, so the "Back" button is 
disabled. This is incredibly confusing, even for me, and I've been using the 
web for 10 years. In 2002, it's amazing that people still do this. Don't do 
this. Don't force links to open in new windows.''
da:
http://diveintoaccessibility.org/
sito formidabile, si legge che un piacere. lettura consigliata della settimana.
bye
-- 
goldicus1970 AT 
yahoo.it
http://www.netspyke.com/deelan

this. Don't force links to open in new windows.''
Non mi pare che l'apertura di un link in una nuova finestra invece che
nella stessa sia un ostacolo all'accessibilita' di un sito.
Non hai il "back", ma sotto la nuova finestra c'e' ancora la vecchia,
non vedo dove sia il problema.
Piuttosto trovo seccante quando viene ostacolata la possibilita' di
aprire il link in una nuova finestra, o quando un sito esterno viene
aperto in un frame o in una finestra senza barre.
-- 
Sayonara
Massy

 aperto in un frame o in una finestra senza barre.
su questo sono d'accordo.
ciao.

popup quando navigo con mozilla...
I popup sono altra cosa e possono essere mooolto fastidiosi!
Ciao
Matteo

 this. Don't force links to open in new windows.''
No be', io sono aperto ad ascoltare ogni idea altrui,
ma qua si va davvero nell'assurdo...
io non so chi sia questo Mark Pilgrim
(penso che sia parente di quelli che non vogliono definire
l'altezza per le tabelle...) ma dico, si cerca in tutti i modi
di favorire il multitasking, l'usabilità,
e questo mi vuole portare avanti la navigazione
sempre NELLA STESSA FINESTRA??????
Se ho una pagina piena di anteprime da ingrandire,
sia come utente che come webmaster
ho piacere che ne vengano aperte più di una contemporaneamente,
o almeno che si continui a vedere la finestra "madre" (o "padre"...)
mentre l'ingrandimento si sta caricando!
Questo sia per una questione di oggettiva comodità,
sia per minimizzare i tempi di attesa "a vuoto"!
E' bene dare SEMPRE la possibilità di continuare la navigazione
mentre un'immagine o una pagina più pesante delle altre si sta aprendo,
lasciare l'utente a contare le pecore davanti a uno schermo bianco
o a una scritta loading (es: tipici siti in flash)
*non* fa parte del mio concetto di qualità.
Poi, se ad esempio sfoglio un catalogo, ho piacere di vedere
il contenuto di due o più schede contemporaneamente,
anche per confrontarle, e mi inkazzo come una bestia
quando mi fanno sparire la pagina corrente
per visualizzarmi i dettagli di un articolo.... per fortuna capita di rado
perché un po' tutti stanno imparando ad usare target="_blank",
ma a volte bisogna proprio tornare indietro e cliccare col tasto destro sul link
per aprirlo in una nuova finestra, maledicendo il webmaster! :D
(quando poi tolgono anche il tasto destro
arriviamo all'apoteosi... braccia rubate all'agricoltura!)
Ma soprattutto, se ho un sito a frames e faccio aprire
un altro sito dentro al mio frameset (senza il suo consenso)
non compio solo un'operazione goffa,
ma anche contraria ad un minimo di netiquette!
(tant'è che molti siti giustamente inseriscono nelle loro pagine principali
un javascript che cancelli eventuali frameset altrui, causati da
utenti inesperti o maliziosi... con buona pace della history...).
Con target=_blank, o window.open, la vecchia history rimane invece
sulla finestra di partenza e a mio parere è positivo che non risenta
dell'apertura di siti esterni o ingrandimenti di anteprime,
altrimenti davvero non ci si capirebbe più nulla!
MaRoK

 FINESTRA?
un browser intelligente (Mozilla, forse anche Opera non ricordo) dovrebbe
avere un tasto (sinistro) per aprire nella stessa finestra, e un altro
tasto (centrale) per aprire in una nuova finestra. Tu metti tutti i link
normali e sarà l'utente a decidere dove aprirli.
-- 
"Just because you're paranoid, it doesn't mean they are not after you"
                                 . /\ °
                                  <* >
WEB!!! 
http://lano.webhop.net
      \/ ·

 I popup sono altra cosa e possono essere mooolto fastidiosi!
e' un altra cosa *imposta* da chi sviluppa le pagine,
cosa molto piu' fastidiosa dell'apertura di
una nuova finestra, sono questo d'accordo.
oddio, in che discorso ci stiamo infognando...
hehehe.


 ma anche contraria ad un minimo di netiquette!
io sono molto categorico: i frame NON vanno
usati. eviti moltissimi casini, come tu hai gia' fatto
notare.


 normali e sarà l'utente a decidere dove aprirli.
Sì, è bene che i browser diano questa possibilità,
anche con Explorer, cliccando col tasto destro,
si può fortunatamente aprire un menu
tra le cui voci c'è "open in a new window".
Tuttavia, in diversi casi (ad es. un link ad un'immagine ingrandita),
dovrebbe essere il buon senso del webmaster
a far aprire una nuova finestra,
senza che sia l'utente a sopperire alle sue magagne! :D
Anche perché non sempre uno sa a priori cosa sta aprendo...
(immagine? pagina? sito esterno?)
MaRoK

 per dissuadere i webdesigner da questa pratica.
E ciò secondo me è una pessima cosa.
Come avevo già scritto pocanzi,
link ad immagini, ad oggetti "pesanti", o ad approfondimenti fuori contesto
dovrebbero di preferenza essere aperti in una nuova finestra
dallo sviluppatore della pagina, non necessariamente dall'utente
che non sempre può sapere a priori la natura dell'oggetto che sta aprendo.
E' positivo che il browser dia la possibilità all'utente
di aprire un link in una nuova finestra o nella stessa,
ma è anche positivo che il linguaggio HTML
dia la possibilità a chi scrive il codice
di esprimere una preferenza di default,
che l'utente sarà liberissimo di modificare.
Io ritengo l'apertura di nuove finestre una componente *essenziale*
di una pagina HTML, e sono sicuro che, qualora nuovi browser
smettessero di leggere target="_blank" (ipotesi poco credibile),
la maggiorparte dei webmaster raggiungerebbe lo stesso risultato
utilizzando javascript.
MaRoK

 notare.
no be', se usati come si deve possono andare piuttosto bene,
il problema è che...
il 90% della popolazione non li sa usare! :o)
(è bellissimo andare su google
e come descrizione dei siti leggere
"you need netscape 2.0"...
quanta poesia in tutto questo! :o)))
MaRoK

 in diversi casi (ad es. un link ad un'immagine ingrandita)
infatti questo è l'unico caso del genere nel mio sito, oltre ai link
esterni :)
-- 
"I am the one, doom's in my hands
 Now make your choice, / Redeemed or enslaved"
 - Helloween - Halloween


 per dissuadere i webdesigner da questa pratica.
Nope. L'attributo target manca nelle DTD Strict di XHTML *e* HTML 4.01
per lo stesso motivo per cui manca, per esempio, l'elemento FONT, e
cioe' perche' un attributo che riguarda la gestione delle finestre del
browser non ha niente a che fare con la gestione della struttura di un
documento e perche' esistono altri metodi piu' appropriati per ottenere
lo stesso effetto (scripting, infatti manca l'attributo target ma non
manca l'attributo 'onclick'). 



grassie. mi era sfuggito che mancasse anche sull'html
4.01 strict.

 manca l'attributo 'onclick').
Tu ritieni che sia più accessibile
un link ottenuto tramite javascript (es: onclick)
rispetto ad un link in standard html?
MaRoK

 rispetto ad un link in standard html?
Ma naturalmente no, infatti si parlava di come sostituire l'attributo
target, come si vede chiaramente dal subject.
Comunque, con una banale funzione JavaScript 'wopen' (il solito
window.open con tutti i parametri) per aprire la finestra, un link come
questo e' sicuramente accessibile anche se JavaScript non e'
disponibile:
<a href="pagina.html" onclick="wopen('pagina.html'); return false;"> 
(e' opinabile l'uso di 'onclick' visto che e' legato strettamente
all'uso del mouse, ma quella e' un'altra storia)

 all'uso del mouse, ma quella e' un'altra storia)
Sul 99.999% dei browser la tua soluzione
ha la stessa accessibilità di target="_blank",
sul rimanente 0.001% che hanno javascript obsoleto o bacato
(e non disattivato),
pagina.html non è accessibile.
Dato che target=_blank non presenta svantaggi di accessibilità
rispetto a window.open, ed è previsto dallo standard html transitional,
non capisco perché dovrei preferire window.open a target="_blank"
(a meno che non voglia settare le impostazioni grafiche della nuova finestra, ovvio!)
MaRoK

 pagina.html non è accessibile.
Trovami un browser rilasciato, uhm, vediamo... almeno negli ultimi 4 o 5
anni che non riesce ad aprire 'pagina.html' con questo codice:
<a href="pagina.html" onclick="wopen('pagina.html'); return false;">
con questa funzione wopen:
function wopen(URL)
{
        window.open(URL, 'boh');
}
Comunque nessuno ti ha detto di correre a sostituire target con uno
script. Deelan si chiedeva come mai l'attributo 'target' era assente
dalle DTD Strict e io gli ho risposto <punto>. 

 dalle DTD Strict e io gli ho risposto <punto>.
In realtà il thread era nato con la citazione di un articolo, che era
http://diveintoaccessibility.org/day_16_not_opening_new_windows.html
e che considerava un danno all'accessibilità
la stessa apertura di nuove finestre, con o senza javascript.
Io mi ero limitato a far notare come l'apertura di una nuova finestra,
se usata a proposito, possa migliorare l'accessibilità di una pagina
e che l'uso di target="_blank" non abbia controindicazioni alcune,
fermo restando che l'uso di window.open di javascript sia un ottimo metodo
per controllare le impostazioni grafiche di una finestra
(e infatti, nell'apertura di immagini, anch'io l'uso spesso).
....<punto> :D
BUON ANNO!!!
MaRoK

 e che l'uso di target="_blank" non abbia controindicazioni alcune,
Non e' vero che non ha 'controindicazioni alcune'. Non ne avra' di
strettamente legate all'accessibilita'. Pero' target ha la
controindicazione di non avere niente a che fare con gli obiettivi verso
cui il W3C sta spingendo l'HTML, che non comprendono la gestione delle
finestre (che appunto e' lasciata ai linguaggi di scripting *che possono
essere disattivati* dagli utenti che non ne "apprezzano" le
funzionalita').