Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Formato 16/9 ormai obsoleto

http://www.gadgetblog.it/post/7200/tv-lcd-philips-cinema-219-video-confronto-con-il-169
 

 
http://www.gadgetblog.it/post/7200/tv-lcd-philips-cinema-219-video-co.
..
è da un po che si vedono TV con aspect ratio fantasiose... alla fine
sono comode solo in alcuni casi limitati, visto che c'è un range
abbastanza vasto di diverse ar usate. diciamo che queste sono utili
solamente se si è proprio interessati ad usarle esclusivamente per i
film. personalmente, la mia AT preferita rimane il 16:10. il prezzo da
pagare di due piccole bande nere per il 16:9, e di bande nere per cio
che è in AR cinematografici estesi è minimo. basta guardare il film al
buio e si fatica ad accorgersene.


http://www.gadgetblog.it/post/7200/tv-lcd-philips-cinema-219-video-confronto-con-il-169
cavolate ... quello che conta è solo la diffusione del formato XX. da anni
TV lcd/plasma/led puntano sul 16:9 e questo (a parte rottami catodici) è il
formato prevalente. proporre formati non 16:9 è da fessi, perché
indispettire il grosso degli utenti con formati "strani"? strani non
significa peggiori, magari sono tecnicamente meglio. ma se "io" ho il 16:9
trasmettere in un formato differente mi irrita il che non è buono per chi
vuole vendermi l'abbonamento oppure piazzarmi pubblicità ... saluti, davide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


non penso che l'obbiettivo di quelle TV sia di diventare mainstream
per la diffusione di sengale in formati esotici. vale effettivamente
la pena solamente per chi guarda spesso video da BluRay che spesso
usano AR cinematografiche.

 "io" ho il 16:9 trasmettere in un formato differente mi irrita 
guarda che le fonti audiovisive provengono da n fonti in n formati
diversi all'origine.  Appunto si citavano i film ma anche rimanendo
nella produzione TV c'� ancora tantissimo materiale in 4/3.
Non � che se uno ha un 16/9 si deve aspettare sempre e comunque la
riempitura a tutto schermo del fotogramma.  Nel caso specifico un film �
sempre meglio vederlo nel formato originale (21/9) anche all'interno del
riquadro 16/9 e non fare zoom che tagliano i lati del fotogramma.
-- 
 lupin(R)
------------------------------------------------------------------------
SCOOP: Chiavata sensazionale


uhm... beh... se il film e' codificato come si deve in BluRay (con AR
anamorfica) avere lo schermo piu largo ovviamente e' vantaggioso per
quei film, visto che la risoluzione verticale potra' essere
maggiormente utilizzata che se venisse visualizzato su uno schermo da
appena 16:9

 (a parte rottami catodici)
Ehi! Non offendere il mio CRT 32" 16:9 100 Herz Pixel Plus, TxT con 
millemilia pagine di memoria ecc. ecc, *Premio EISA* bla bla. :)
Viaggia verso i 7 anni e, quei pochi mesi all'anno che non ï¿œ in 
assistenza, ï¿œ un piacere per gli occhi. :) (dico sul serio, sull'SD* ï¿œ 
veramente notevole).
Ah, ï¿œ un Philips (si, come il 21:9) e mi ï¿œ costato la modica cifra di 
I.799ï¿œ ad aprile 2003. Non ï¿œ male per un 32".
E' entrato in assistenza dopo un anno e mezzo di vita e praticamente non 
ne ï¿œ piï¿œ uscito.
In questi giorni ï¿œ tornato a trovarli (si ï¿œ affezionato).
Tre anni fa mi fu sostituito addirittura il "telaio", in garanzia CAT 
(poracci, che botta).
Philips, e sai cosa vedi. ;)
Salute
Verde
*SD non LSD

 
http://www.gadgetblog.it/post/7200/tv-lcd-philips-cinema-219-video-confronto-con-il-169
Se n'era gi� parlato su it.media.tv.digitale.terrestre (thread di 
repetito).. evidenziando che era solo una boiata... 

 anamorfica) avere lo schermo piu largo ovviamente e' vantaggioso per
Il Blu Ray codificato come si deve � 1920x1080, in anamorfico � 1440x1080.
Quello che fa' il Philips � interpolare, punto! Anche perch� gli standard 
non sono molto negoziabili, ivi compreso l'HDMI... 

46", sul 56 stirato come si vedr�? :)
Con orribili bande nere ai lati, of course, o con i faccioni :)

 
Visto dal vivo a Saturn (mi sembra, o forse era Mediaworld...boh): 
effettivamente ha l' aria di essere una boiata.
Potra' pure essere stato pensato solo a chi vede Blue-Ray e basta, ma 
nemmeno tutti i film girati oggi sono in 21:9 (ad esempio Spielberg gira 
in 16:9).

 effettivamente ha l' aria di essere una boiata.
Non credo, fra un decennio quando tutto sar� in HD anche le TV 
all'avanguardia trasmetteranno in 2.35:1 

 --
non con lo standard attualmente implementato per le trasmissioni TV (e
la TV è uscita adesso), ma col passare del tempo si potrebbe andare in
quella direzione. gia adesso sarebbe possibile trasmettere video
prodotti a risoluzione nativa a 2.35:1 via servizi Internet, anche se
per ora quella tecnologia non è sufficentemente sviluppata per dare
buona qualità su larga scala.

 --
mica ho detto che io la prenderei... ne che 2.35:1 è la risoluzione
ideale (se leggi prima, la mia preferita è 16:10) è ovvio che è sempre
meglio avere una TV dell'AR del video, ma sicuramente se la TV (a
parità di altezza) è piu larga, allora ci si "guadagna" nel senso che
si vede l'immagine piu grossa (le bande nere laterali sono meno
dannose ed antipatiche di quelle in alto e basso).
con sistemi piu flessibili, una concreta possibilità per il futuro è
avere trasmissioni piu flessibili (ovvero trasmissioni con risoluzioni
"ad hoc"), in quel caso TV larghe comincerebbero ad avere piu senso.

 
http://www.gadgetblog.it/post/7200/tv-lcd-philips-cinema-219-video-confronto-con-il-169
Beh.. ma ci vedi solo alcuni film.. per il resto � inadatta .. o comunque 
uno spreco. Certo se puoi permetterti il 56 pollici ..
Probabilmente per il 3D sar� importane un formato cinema full.
-- 
Ciao
Spin