Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Re: [ot] ma se in politica..

 I poli sparirebbero per magia e finirebbe tutto a tarallucci e vino?
Non si può immaginare un panorama politico senza il protagonista della 
politica.
Benchè io lo odi, benchè lo vorrei vedere in carcere, dove sarebbe qualsiasi 
altro mortale con i suoi reati, non posso negarne la centralità impietosa 
degli ultimi anni, quasi decenni.
Comunque, a mio parere ci sarebbe un enorme fortissimo centro, l'Italia 
necessita moderatezza e non estremismi, io stesso non amo i fasci/leghisti 
come non amo i Trotskisti/socialisti rivoluzionari/comunisti sovietici..
Ci sarebbero poi dei patti di desistenza di volta in volta con destra e 
sinistra, a seconda del tipo di riforma da approvare.
Come fu un tempo insomma, quando la DC regnava ed aveva missini, socialisti, 
pci intorno.
Poi, chi lo sa, secondo me è quello che accadrà nei prossimi anni
P. 

 altro mortale con i suoi reati
[CUT]
Ne è uscito sempre pulito..

 Dipende cosa si intende per pulito. Assolto o reato prescritto?
50 e 50  + o -

> Ne è uscito sempre pulito..
No, mistificatore.
Ne è uscito sempre prescritto, depenalizzato, commistionato, in attesa per 
immunità parlamentare.
INNOCENTE mai.
Informati, o smettila di dire coglionate (per stare in tema), avete rotto il 
cazzo con la malafede.
Se replichi ti avverto che posto i link a tutta la documentazione sui suoi 
processi, ufficiale, in cui non si legge MAI, neanche una colta, ASSOLTO PER 
NON AVER COMMESSO IL FATTO.
Ciao tenerone
P. 

 I poli sparirebbero per magia e finirebbe tutto a tarallucci e vino?
gli interessi della mafia non sarebbero piu' tutelati a livello governativo.
-- 
//il mafioso mi da del coglione e io ne sono orgoglioso// 

-- 
//il mafioso mi da del coglione e io ne sono orgoglioso//
"Wally®" <SP@MM@TUA SORELL@.it> ha scritto nel messaggio 
news:07cZf.70927$A83.1...@twister1.libero.it...

pulito? ma hai mai letto una sentenza???? 

> pulito? ma hai mai letto una sentenza????
No, e non lo ammette.
Oppure si, ma è in malafede.
P. 

> Spinner non lo ammette  o e' in malafede? rotfl
Spinner non è ignorante, altrimenti non me la prenderei con lui.
E' proprio in malafede, cela i punti di vista poco opportuni alla sua causa, 
tutto qui..
Davi è un po' un malafede un po' ignorante.
P. 

 50 e 50  + o -
Guarda che la prescrizione indica che il soggetto ha commesso il reato ma
non e'  piu'  perseguibile.
Se questo e'  essere puliti allora anche cicciolina puo'  definirsi
vergine.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 50 e 50  + o -
Guarda che la prescrizione indica che il soggetto ha commesso il reato ma


non e'  piu'  perseguibile.
questa è una grossa fesseria. Quando un presunto reato sostenuto dal
PM cade in prescrizione vuol dire che non si arriverà più alla
sentenza, per cui non si può dire nulla di sicuro della innocenza o
della colpevolezza. Quindi, siccome tutti siamo innocenti fino a prova
contraria, non si può assolutamente parlare di colpevolezza. La
prescrizione interviene perché i processi devono avere una durata
ragionevole, non possono durare in eterno perché un processo lungo
costituisce già esso stesso una pena che si rischia di comminare ad un
possibile innocente. Se non esiste una sentenza non esiste la
colpevolezza, è un fatto di giustizia.
----
Sviti

 50 e 50  + o -
Se non ricordo male era stato condannato per "corruzione semplice"
cioè aveva corrotto qualcuno già corrotto

 Poi, chi lo sa, secondo me è quello che accadrà nei prossimi anni
penso sia un grande imprenditore, e che sul sat, mediaset.azienda
potrebbe portare 1)sia sulle ali buona parte dell'economia italiana
agevolando la ripresa dato che il 70% degli scambi sono intra-europei
(assieme ad investimenti in ricerca che non sono stati fatti, ma che gli
fara' il CSX), sia 2)crescere in italia guardando al mercato estero
(tv.crociate) e creando anche opportunita' di lavoro sia in italia sia
all'estero per una rete di raccolta della pubblicita' in europa (dentro
al mercato unico europeo).
La commistione nel CDX tutto (perche' e' tutto il CDX che e' allineato a
prescindere dalle idee del primo ministro uscente) e' intollerabile.
-- 
---
Terminetor Magnetico
[DEJA.DIT] Tutto quello che e' stato detto sul dvb-t in usenet
anche in html, su 
www.technobay.it

 I poli sparirebbero per magia e finirebbe tutto a tarallucci e vino? 
se lasciano la legge elettorale proporzionale cosi' come e' che permette
alle segreterie di nominare gli eletti, o se lasciano il proporzionale
mettendo la preferenza e' matematico che con il debito che abbiamo
sicuramente l'italia andra' in default finanziario oppure scoppiera'
un'altra mani-pulite magari pontopoli =8-D (ossia per dirla in codice
profetico all'interno del paradigma d-day, :))) scontri pesanti
sull'ala_sx intorno a caen ed al pegasus bridge!!!).
        Se rimettono la legge maggioritaria, e' un'altra cosa,
tutt'altra cosa, per dirla in codice profetico all'interno del paradigma
d-day :)) E3 si apre e votare CSX o CDX alias SX/DX non fa piu' molta
differenza.


 I poli sparirebbero per magia e finirebbe tutto a tarallucci e vino?
Io credo che prima o poi, le forze centriste dei due schieramenti, parlo di
Margherita, UDEUR. UDC ecc. finiranno per unirsi per ricostituire un grande
centro, senza Berlusconi e senza molti rappresentanti della sinistra.
A mio avviso questo evento sarebbe la cosa migliore per tutti gli Italiani.
Buon pranzo!
-- 
^^^^^^^^^ per rispodermi disinfestami dai parassiti^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^ 
http://www.freeforumzone.com/viewforum.aspx?f=43954
 ^^^^^^^^^

E' ora di svegliarsi, di uscire dal pantano di questi 5 anni, mettersi
l'elmetto in testa :) e muoversi, andando a votare democraticamente
facendo una scelta responsabile, e chiedendosi che cosa l'elettore puo'
fare per il paese e non chiedersi che cosa il paese puo' fare per
l'elettore :))




Siccome sono ignorante in materia, ti prego di citarmi UN (uno solo) caso
in cui il ladro di Arcore sia stato assolto PERCHE' IL FATTO NON SUSSISTE.
Ti ripeto...uno solo, non voglio farti perdere mezza giornata per
elncarmeli tutti....
Ma il caso però me LO DEVI citare, e se non lo sai allora stai zitto.
-- 
Ric
-------------
'Matrix e' il mondo che ci e' stato messo davanti agli occhi per
nasconderci la nostra essenza di schiavi in una prigione che non ha sbarre,
che non ha mura, che non ha odore: una prigione per la nostra mente'

 SUSSISTE.
L'avviso di garanzia del 94 che fece crollare il governo. 

 Sviti


 Sarebbe un fatto di giustizia.
Non si sono ridotti i termini di prescrizione, né sono stati dimezzati come 
qualcuno afferma errando. 

non e'  piu'  perseguibile.
La prescrizione indica solo che il reato NON e' giudicabile per
l'eccesso di tempo trascorso, e non entra assolutamente nel merito
della colpevolezza o dell'innocenza.

Rock ha scritto:

E quando viene applicata dopo uno o due gradi di giudizio di colpevolezza?

E quando viene applicata dopo uno o due gradi di giudizio di colpevolezza?
E cosa significa?
Se sei stato assolto in primo grado ma il Pubblico Ministero ha
richiesto un appello, tu non sei colpevole fino all'ultimo grado di
giudizio.
Esattamente come non sei colpevole se anche sei stato condannato nei
primi due gradi di giudizio, ma vieni assolto al terzo.
Per la Legge italiana.... per essere "colpevole" devi essere stato
condannato all'ultimo grado di giudizio.
Se questo non avviene, sei innocente.
Paradossalmente.... se al primo grado di giudizio hai patteggiato la
pena... anche il patteggiamento non indica la colpevolezza, perche' i
nostri "brillanti magistrati post-mortarini" hanno stabilito che a
volte qualcuno accetta il patteggiamento, pur essendo innocente,
perche' preferisce una condanna sospesa con la condizionale, a delle
parcelle di avvocato da decine di migliaia di euro.
Insomma... uno che ha ammesso la propria colpevolezza patteggiando ed
e' stato condannato ad una pena (sia pure non detentiva!) viene
considerato innocente, e tu invece vuoi considerare colpevole uno che
non e' stato condannato all'ultimo grado di giudizio?????
Ma questa... e' giustizia sommaria da stadio, sistema cinese! :-(((
O tempora, o mores! :-(

 Melman wrote:

Mah, sembrerebbe che le nuove norme sul falso in bilancio qualche aiutino
gliel'abbiano dato. Fonte:
http://ilcavaliere.altervista.org/processi.php


 aiutino gliel'abbiano dato.
La modifica non opera sulle società di capitali.
Nel 2001 il falso in bilancio è diventato un reato di danno, penalmente 
rilevante.
Esso è punibile con una pena minima di un anno e sei mesi nel caso in cui il 
falso non abbia comportato dei danni ai creditori (o ai soci).
Aumentando il danno verso i creditori e i soci, aumenta anche la pena.
Nelle società non di capitali non c'è più la procedibilità d'ufficio (ma 
sono i creditori che ritengono di aver subito un danno a dover denunciare il 
fatto), mentre per le società di capitali ancora oggi c'è la procedibilità 
d'ufficio.
La famosa "depenalizzazione del falso in bilancio" consiste essenzialmente 
nell'evitare che la procedibilità d'ufficio, prima valida per tutte le 
società comprese le più piccole, insieme con l'obbligo della azione penale 
porti ad aprire un mare di procedimenti quando non ci sono soci e/o 
creditori che abbiano subito un danno.
Ti pare una grande modifica? A me sì. Una modifica giusta che riduce i 
procedimenti inutili, cioè quelli nelle piccole società in cui il falso non 
ha comportato alcun danno (ed è quindi "etichettabile" come errore).
Ora spiegami, sulla base di questo, in che cosa sarebbe stato aiutato. 

 Ora spiegami, sulla base di questo, in che cosa sarebbe stato aiutato.
Nel link che ti ho messo nel post precedente vengono indicati (anche) i
procedimenti prescritti in virtu' delle nuove norme.




No, lì non c'è scritto nulla.
Io ti ho spiegato cosa dice la legge.
Ora tu mi spieghi in cosa è sbagliato il principio su cui si fonda e in cosa 
aiuta un procedimento in corso.
Sempre che tu ne abbia le competenze e non sia uno dei soliti che non 
capisce un cazzo di Legge e ripete a papera tutto quello che legge. 

Rock ha scritto:

Tecnicamente hai senz'altro ragione tu, nč tantomeno intendevo affermare 
il contrario.
La mia domanda sottintendeva un giudizio morale.
Se su tre gradi di processo una persona viene condannata per due volte e 
la terza non viene assolto ma semplicemenete non processato perchč č 
intervenuta la prescrizione, salvo il rispetto per il principio 
costituzionale, io moralmente lo considero colpevole.
E anche molto paraculo, se magari ha operato affinche i termini di 
prescrizione venissero accorciati.
PS
Non ho capito la storia del condannato con giudizio abbreviato che viene 
considerato innocente.
La condanna non prevede automaticamente la colpevolezza?
E poi non č vero che occorrono tutti e tre i gradi di giudizio per 
essere considerato colpevole.
Basta non ricorrere in appello e ti tieni la prima condanna che diventa 
cosě definitiva.
Non č cosě?

Non č cosě?
Certo che e' cosi'.... ma generalmente chi viene condannato in primo
grado cerchera' comunque di ottenere sconti di pena o un'assoluzione
nei successivi gradi di giudizio (salvo che non si tratti di un
delinquente abituale con una fedina penale nera come la pece!), mentre
e' molto piu' facile che la magistratura non richieda un secondo grado
di giudizio a seguito dell'assoluzione in primo grado di un imputato.

 
Sicuramente il ragionamento corretto è quello che uno deve essere 
considerato colpevole solo dopo che il giudizio definitivo lo abbia 
sancito, senza se senza ma.
La mia obiezione era solo di carattere morale e riguardava 
l'applicazione della prescrizione.
A volte regala verginità ripetutamente perdute.

Questa mi era sfuggita.
Veramente tosta, non c'è che dire!
Beh, sperando che mai la magistratura abbia motivo di curiosare sul 
nostro operato, auguro a tutti una buona pasqua.
Fluck

 capisce un cazzo di Legge e ripete a papera tutto quello che legge.
Come hai rozzamente espresso, non mi occupo di giurisprudenza, le mie
competenze si applicano in tutt'altra materia.
Spero che nonostante questo grave peccato tu mi conceda ancora il diritto
di ragionare su quanto i mezzi di informazione mi comunicano e di trarre e
discutere (civilmente, interlocutore permettendo) le mie conclusioni.


 mie conclusioni.
Mi pare di essere più che civile.
Hai fatto delle accuse, ti ho spiegato che la legge in questione non c'entra 
un fico e non mi pare di essere stato contraddetto in alcun punto di quelli 
da me menzionati.
Ritengo quindi chiusa la discussione, salvo ulteriori elementi.