Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Ma perché non si parla mai di QUALITA' VIDEO?

Forse mi sbaglio, mi sono sfuggiti i post sull'argomento?
Ho un TV di 34" e mi sembra che, al di la' delle (giustissime)
masturbazioni mentali degli appassionati nei post riguardanti i
confronti tra i vari ricevitori (lo sapete che alcuni fanno anche il
caffe', e che altri, ma solo quelli con 5 slot CI, fanno addirittura il
cappuccino con la schiumetta?) non si dia mai il giusto peso
all'argomento che secondo me e' il piu' importante: la QUALITA' VIDEO,
il fine ultimo di un appassionato di satellite.
Io potrei sacrificare tutte (e dico TUTTE!!!) le funzioni di un ottimo
ricevitore, se un altro, povero di funzioni, si vedesse meglio.
Immagino pero', e qui vorrei la vostra conferma, che normalmente gli
ottimi ricevitori (Humax, Aston, ecc...) siano anche i migliori anche
sotto il profilo della qualita' video.
Io ho appena restituito l'Italtel a Stream, con l'intenzione di fare
adesso una spesa importante per un impianto motorizzato. Ho sempre
pensato che sotto il profilo della qualita' video i ricevitori fossero
tutti uguali, proprio perche' l'argomento viene abbastanza trascurato
nel newsgroup. 
Ma recentemente mi sono dovuto ricredere.
Ho confrontato lo stesso avvenimento sportivo trasmesso da D+, sullo
stesso televisore, con un Italtel e con un Goldbox acquistato 2 anni fa,
e non c'e' paragone. Il GB fa schifo. L'immagine perde completamente di
definizione nei momenti in cui la telecamera compie rapidi e continui
lunghi movimenti. Con l'Italtel l'immagine rimane sempre molto piu'
nitida e piacevole (forse l'unico pregio di questo ricevitore).
Commenti?
Nik

lunghi movimenti. 
Mha, io ho visto un Italtel e mi sembra avere dei colori piuttosto
smorti e ben poco vivaci. Sulla scattosita' dei movimenti, l'effetto
Predator, dipende molto dal bitrate, Jimmy e' riuscito ad essere
inguardabile, ora trasmette abbastanza bene (ovvero: certe volte bene e
certe volte e' uno schifo), con Palco non ho mai avuto problemi del
genere. 

 
Io ho comprato da poco il Digiquest P2000 dopo aver avuto l'Italtel.
Ti assicuro che la differenza di qualità video si vede eccome!
Comunque dipende molto anche dai canali e dal rapporto di compressione 
usato.
Ciao.
_
Alberto

Forse mi sbaglio, mi sono sfuggiti i post sull'argomento?
Si, ti sbagli, se ne dibatte dalla notte dei tempi, ma purtroppo noi
possiamo ben poco, sono le emittenti che comprimono a piu` non posso.

 Commenti?
Si`! Premesso che come gia` detto da altre persone si dibatte` nel passato -
agli albori della tv digitale in Italia - di queste cose, con il triste
epilogo che non possiamo farci niente: la tv digitale` e` stata imposta come
standard di compressione utile a dare maggior quantita` a danno della
qualita`. Tranne casi particolari come i 4 canali del transponder Mediaset
utili a fornire un segnale a fini professionali di broadcast da 8megabit/s
(e sarebbero pure pochi per essere veramente professionale) tutti
trasmettono fra i 3 ed i 4 mbit/s. La tv digitale dara` pure un immagine
piu` compatta e piu` pulita ma e` meno definita nei dettagli e nelle scene
animate a causa della compressione di dati cui e` sottoposta.
Per quanto riguarda il tuo confronto devo oppormi alla validita` di esso. Il
fatto che tu abbia confrontato l'immagine di Eurosport ricevuta sull'Italtel
nel bouquet STREAM con quella trasmessa nel bouquet D+ non ha validita`
tecnica perche` lo stesso canale e` trasmesso dalle due reti con bitrate
diversi pertanto, la differente qualita` non e` dovuta ai ricevitori ma a
quanto D+ e Stream compressano i loro canali.
Bisognerebbe invece confrontare uno stesso canale in chiaro trasmesso sullo
stesso transpoder e ricevuto da ricevitori differenti!!!
Per quanto mi riguarda ho avuto modo di notare che gli algoritmi di
decompressione dell'immagine implementati nei vari ricevitori digitali
possono essere diversi. Adesso vi propongo una sfida ottica di difficile
attuazione ma... si puo` fare: se provate e confrontare la "pixelizzazione"
presente nelle immagini delle reti mediaset piu` tormentate ove si riesce a
percepire la compressione digitale trasmesse dai ponti terrestri - quindi
ricevute in digitale dai loro ricevitori professionali - con quelle dei
nostri mediamaster softwareizzato dvb2000 o FTA Nokia dovreste notare una
bella differenza. Non e` una prova facile da fare perche` innanzitutto
dovrete disporre di un segnale terrestre ben pulito per poter essere
confrontato con quello ricevuto dal vostro ricevitore casalingo.
Ed adesso udite udite... adesso la sparo grossa ma... confrontanto la
"pixelizzazione" mediaset percepibile nella ritrasmissione con l'immagine
riprodotta dal vecchio software 2.051 che non supportava la compressione
dinamica del 9500 l'ho riscontrata molto simile!!!! Cosa vuol dire questo?
Vuol dire forse che le vecchie versioni del sw dvb che non supportavano la
compressione dinamica applicavano degli algoritmi di ricomposizione
dell'immagine diversi da quelli che ci sono nei piu` recenti ricevitori
casalinghi? Del resto la tecnologia di compressione audio MP3 (parente dell
mpeg ovviamente) ci dimostra che a partita` di bitrate e` possibile ottenere
prodotti qualita` molto differente a seconda delle elaborazioni numeriche
applicate. Per far capire ai newbie cosa intendo, non so se nel vostro
encoder mp3 preferito oltre alla possibilita` di sceliere il bitrate c'e`
anche un'opzione per scegliere la velocita` di elaborazione; bene, vi sarete
gia` resi conto che un mp3 a 128 prodotto in 5 minuti suona peggio dello
stesso prodotto in 3/4 d'ora.
Se torniamo al nostro contesto video esitono esempi di emittenti che, pur
compressando a 3.5 mbit statici producono un'immagine molto buona, mentre i
3.5 mbit della nostra D+ fanno cagare. Basta mettere un processore di
diversa potenza dentro l'encoder e ti spieghi come mai due diversi encoder
possano produrre immagini di qualita` differente allo stesso bitrate. La
stessa cosa e` ovviamente attuabile sui decoder implementati nei ricevitori
di differenti marche per cui e` in teoria possibile che dispongano di
processori di diverse prestazioni e sw con differenti versioni degli
algoritmi mpeg ma i test di confronto devono essere effettuati con la stessa
trasmissione e non confrontando Eurosport trasmesso da D+ con quello
trasmesso da Stream.
Poi bisogna stare attenti a discriminare un altro fattore che ha molta
influenza nella qualita` di immagine restituita: l'encoder RGB --> Composito
L'immagine digitale ricomposta e` nella sua forma nativa in RGB perche`
elaborata come pixel di immagine digitali e viene poi convertita in
composito e c'e` il rischio che voi vediate questa e non quella RGB (dipende
dai cavi scart che usate e da come e` impostato il televisore nella
combinazione col ricevitore sat) Occhio anche che i goldbox mi pare che non
diano l'uscita RGB pertanto se confrontate l'immagine composita di un
goldbox con una rgb di qualsiasi altro ricevitore il goldbox sara` sconfitto
gia` in partenza.
La qualita` nativa dell'immagine RGB e` nettamente superiore da quella
convertita in composito ed anche il processo di conversione da RGB in
composito non e` uno scherzo e non e` facile trovare un convertitore RGB-->
composito con le palle a poco prezzo pertanto, se confrontate l'immagine
composita di due ricevitori digitali la differenza di qualita` puo` essere
differente perche` il convertitore rgb-->> composito e` di qualita`
differente
-- 
Posted from [192.58.227.130] by way of 
oe26.law9.hotmail.com
 [64.4.8.83] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 certe volte e' uno schifo)
Il problema di Jimmy non dipende dalla compressione digitale (che non ha
caso e` sempre la stessa allo stesso bitrate) ma dalla qualita` dei master o
dai convertitori NTSC da cui attingono le serie made in una. Alcuni episodi
si vedono abbastanza bene ed altri fanno cagare (come l'episodio di DS9
trasmesso la settimana scorsa) ma questi problemi sempre dipendono dalla
edizione del video a livello analogico e non dalla compressione digitale
-- 
Posted from [192.58.227.130] by way of 
oe68.law9.hotmail.com
 [64.4.8.203] 


edizione del video a livello analogico e non dalla compressione digitale
Pero' allora: e il convertitore non e' lo stesso, da una settimana
all'altra? 
E credo i master siano tutti della stessa serie, cioe' hanno
comprato uno scatolotto pieno di roba dall'America, realizzato nella
stessa sede dalla stessa societa' di "stampa", e mi pare strano che
alcuni master siano cosi' inguardabili.
Per il bitrate non so se vari o meno, pure a me pare plausibile che sia
lo stesso (anche se ho sempre avuto l'impressione che la puntata della
domenica pomeriggio si veda un poco peggio), e le scene che si vedono
MOLTO male, quando capitano, sono quelle in ambienti poco luminosi o con
ombre. 

 ombre.
Eheheheheh.... il famoso TBC da quattro soldi ;) e magari male impostato nel
compito di ridurre il noise, attivita` molto piu` critica negli scuri.  E te
ne dico un'altra... prova a mettere a massimo la saturazione dei colori e
vedrai il nero tendere al verde... classico sintomo di processori video
scadenti che tendono a decurtare la banda alta della componente croma che,
non ha caso vede il verde piazzato nella porzione piu` bassa.
-- 
Posted from [192.58.227.130] by way of 
oe35.law9.hotmail.com
 [64.4.8.92] 


 differente
Purtroppo e' un confronto che attualmente non posso fare. Ma mi
interessa molto.
Scusami per le critiche, evidentemente hai frainteso involontariamente
le mie parole. Il tuo intervento e' stato molto istruttivo, ma non ho
ben capito se ti sei fatto un opinione personale su una possibile
classifica dei ricevitori riguardante solo la qualita' video.
Nik

 wrote:

Sei fuori tema, non mi interessa il fatto, che tutti sappiamo, e cioe'
che le emittenti comprimono molto. qui si parla di confronto tra
ricevitori. E sono convinto che chi possiede dei buoni apparecchi
risenta molto di meno di questo problema.
Nik