Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: I film non sono più in formato originale o sbaglio?

tranne il canale 16:9.
questa sera ho visto a beautiful mind ed aveva un formato diverso da 
quello del dvd, più ampio verticalmente...inoltre la qualità video era 
sicuramente inferiore rispetto a quella del vecchio tele+.
mah..

"Morphine" <andrea....@NOSPAMfastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:MPG.1993ab3d9...@news.fastwebnet.it...

L'ho notato anche io. La qualità è inferiore.
Sarebbe gravissimo!!!
Ci metto poco a disdire, non me ne freag niente. Non gli pago più niente.
Non sono solo minacce le mie. Lo feci con T+ una volta e con Stream 1 volta.
Posso accettare tutto ma non la qualità scadente che sta offrendo sin da
oggi in termini di qualità video. Sono basito!

 oggi in termini di qualità video. Sono basito!
Esatto! Se facessero tutti come te qualcosa potrebbe cambiare,
ma in sostanza la gente si lamenta, si lamenta, ma alla fine accetta
tutto a testa bassa!!!!
L'unica soluzione e' non firmare il contratto! DISDIRE! BISOGNA DISDIRE!!
Zaf

 L'unica soluzione e' non firmare il contratto! DISDIRE! BISOGNA DISDIRE!!
Quello che tu vedi come una soluzione, altri non la vedono come una
soluzione.
Disdire tutti non farà certamente aumentare la qualità, ma farà fallire
quella che diverrebbe l'ultima TV satellitare italiana.
Ho detto ultima perché eventuali nuovi competitor non investirebbero in un
mercato (quello italiano) senza futuro se tutte le tv satellitari hanno
dimostrato fino ad adesso che gli italiani non sono fatti per la tv
satellitare.
Solo se gli abbonati saranno quelli attesi, allora SKY comincerà a
migliorarsi (sia come qualità che come prezzi).
È sempre stato così per tutto.
Nel mondo dei cellulari, ad esempio, se Tim non avesse avuto subito successo
(non per merito suo, ma per colpa di noi italiani cellu-dipendenti, che
spendiamo certamente delle fortune in questi aggeggi) col cavolo che
sarebbero poi nate Omnitel, Wind, Blu (ora defunta), 3, e quindi di
conseguenza la concorrenza che ha abbassato i prezzi.

 conseguenza la concorrenza che ha abbassato i prezzi.
Non e' la concorrenza ad abbassare i prezzi, mi spiace. Guarda le
assicurazioni o la benzina....
Comunque l'enorme diffusione dei cellulari e' cominciata quando
i prezzi hanno cominciato a calare... e non a scapito della qualita'
del servizio offerto.
Zaf

 qualita' del servizio offerto.
Su questo in parte concordo e in parte no: in realtà l'esempio dei cellulari
non è omogeneo a quello della(/e) pay tv, per il semplice motivo che la
concorrenza nel mercato dei cellulari opera solo verso il cliente, mentre
per le PayTv opera anche verso il fornitore.
In soldoni: se Telecom, Omnitel e Wind avessero dovuto comprare all'asta le
antenne trasmittenti come Tele+ e Stream hanno fatto con i diritti per il
calcio e per i film, anche sui telefonini avremmo avuto prezzi stabili
invece delle corse al ribasso.
Carlo
PS: adesso preparo una miniguida ai futuri concorrenti di Sky :)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 stabili invece delle corse al ribasso.
La miriade di ripetitori che hanno installato in ogni dove, non gliel'hanno
mica regalata, né tanto meno le licenze, o la pubblicità che ci martella
ogni cinque minuti (onestamente parlando, ne fanno pure troppa).
Tim, Omnitel e Wind hanno fatto degli investimenti enormi, di cui non
sarebbero più rientrati se non ci fossero stati moltissimi italiani ad
adoperare il cellulare (ed infatti l'Italia è il paese con più cellulari pro
capite, siamo i più sboroni del mondo!).
Forse quello che sottointendevi tu, è il fatto che Telecom, Omnitel e Wind
quelle infrastrutture le hanno pagate una volta per tutte, e non le devono
pagare ogni anno come invece deve fare una tv satellitare per film e calcio.
Beh, anche le compagnie telefoniche devono aggiornare le infrastrutture o
farne di nuove (vedi Gprs e Umts) e quindi gli investimenti sono continui.
Sky se non avrà abbastanza introiti (derivanti dagli abbonamenti ed
eventualmente, se questi non bastano, dalla pubblicità) fallirà per il
semplice motivo che agli italiani non interessa la tv satellitare
"attualmente possibile".
Se invece agli italiani interessa la tv satellitare, Sky piano piano
migliorerà la sua offerta e se dovessero arrivare altri concorrenti reali
vorrà dire che a MOLTI italiani interessa MOLTO la tv satellitare, e che Sky
starà andando così a gonfie vele da aver indotto qualcuno a farle
concorrenza.

 Zaf
Bella questa. Quando Omnitel ha fatto il suo ingresso nel mondo della
telefonia mobile, con la tariffa family di Tim di pomeriggio si pagava 1900
lire al minuto. Chissà forse invece di farsi concorrenza hanno poi deciso di
abbassare i prezzi per bellezza.

farne di nuove (vedi Gprs e Umts) e quindi gli investimenti sono continui.
No, intendevo il fatto che le hanno potute pianificare autonomamente,
in base a delle valutazioni economiche loro, mentre Stream D+ hanno
perso il controllo di quel costo, che incideva non poco sul totale.
Qualche giorno fa ho letto un post dove si diceva: se una squadra paga
40 milioni di euro per un calciatore, quella cifra ripartita sul
milione di abbonati al calcio in PayTv fa 40 euro a testa !    
Carlo

 milione di abbonati al calcio in PayTv fa 40 euro a testa !
Sì all'anno, ovvero 3,33 Euro al mese, ma comunque l'esempio che hai
riportato non è indicativo perché i costi dei diritti tv sono già stati
pattuiti.
Se una squadra compra un calciatore a 40 milioni di euro, mentre da Sky ne
riceve 10, e in qualche altro modo non copre i restanti 30, semplicemente
fallisce. Mica possono bussare a Sky per rivedere gli accordi presi (già
troppo esosi).
Prendo però lo spunto per aprire una parentesi per fare qualche conto molto
approssimativo sul calcio in PayTV.
Cercando con Google ho trovato che Sky paga quasi 300 milioni di euro
all'anno alle 11 squadre di Serie A che per ora le hanno ceduto i diritti.
Inoltre ho trovato che i diritti per la Champions League sono costati 60
milioni di euro a Mediaset che rivende (come l'anno scorso a Stream) molte
partite a Sky (che verserà a Mediaset un po' più della metà della cifra
pagata da Mediaset).
Per semplicità nei calcoli, supponiamo che il totale tra Serie A e Champions
League sia esattamente 345 milioni di euro.
Considerando che Sky per ogni pacchetto Calcio Sky prende almeno 15 Euro al
mese (esattamente 15 se si considera la stessa scelta di pacchetti con e
senza Calcio Sky, di più se l'abbonato non aveva intenzione di prendere
anche gli altri pacchetti necessari per vedere Calcio Sky) che senza IVA
corrispondono a 12,5 Euro al mese ovvero 150 Euro all'anno, per coprire solo
i diritti di Serie A e Champions League ci vogliono 345.000.000 / 150 =
2.300.000 di abbonati a Calcio Sky.
Se invece si considera anche il prezzo del pacchetto Sport Sky o Cinema Sky
necessario per avere il calcio come prezzo aggiuntivo del pacchetto Calcio
Sky (ipotesi che può essere fatta se i costi di Sport Sky e Cinema Sky
vengono coperti dagli abbonati che non hanno Calcio Sky), allora Sky per
ogni pacchetto Calcio Sky prende 25 Euro al mese, che senza IVA
corrispondono 250 Euro all'anno. Da questo punto di vista per coprire solo i
diritti di Serie A e Champions League a Sky servono 345.000.000 / 250 =
1.380.000 di abbonati a Calcio Sky.
Certo in questi conti semplicistici mancano la Serie B e tutti i costi che
Sky deve sostenere per le infrastrutture, i dipendenti ed altre spese, e
mancano anche gli introiti della pubblicità (ci vorrebbero però i relativi
dati per fare conti più precisi, magari anche quelli relativi agli altri
pacchetti, ed anche qualcuno che li sappia fare meglio di me visto che non
sono certo un esperto in materia di bilanci), ma anche così credo possano
dare un'idea indicativa del fatto che forse Sky già con qualche milione di
abbonati potrà campare.
Infatti ho poi letto su Internet che Sky ha dichiarato che dovrebbe coprire
tutti i costi con 3,2 milioni di abbonati, previsti in 18-24 mesi
(
http://it.gsmbox.com/news/mobile_news/all/96131.gsmbox
).

1.380.000 di abbonati a Calcio Sky.
Vai giù un po' troppo diretto: per i canali cinema, sky deve pagare un
diritto di diffusione che tiene conto sia degli abbonati volontari sia
di quelli che sottoscrivono l'opzione cinema solo per poter avere
diritto all'opzione Calcio. 
In definitiva credo che sul pacchetto Cinema e sul pacchetto Sport,
Sky non ci guadagni molo in proporzione al sovrapprezzo. Invece c'è
sicuramente una quota abbastanza alta dei 20 euro del PrimoSky
destinata a coprire i costi fissi dell'insieme dell'offerta.
Tutto IMHO, beninteso.
Carlo

diritto all'opzione Calcio. 
Ma per l'opzione calcio non basta PrimoSky? Che c'entra il cinema?
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 Ma per l'opzione calcio non basta PrimoSky? Che c'entra il cinema?
Salvo modifiche dell'ultim'ora, il Calcio lo si può sottoscrivere solo nei
tre gusti seguenti:
Primo + Cine + Calcio a 47 euro oppure
Primo + Sport + Calcio a 47 euro oppure
Primo + Sport + Cine + Calcio a 55 euro
L'opzione Primo + Calcio non è prevista, ed è il principale motivo per cui i
calciofili, dei quali non faccio parte, sono incazzati neri (con più di una
buona ragione, IMHO).
Carlo


 buona ragione, IMHO).
Beh ma se sono veri calciofili dovrebbero fare Primo + Sport + Calcio 
almeno cosi possono vedere la loro squadra, tutta la champions e anche i 
campionati esteri...
Per una persona a cui piace il calcio questo č il massimo IMHO non vedo 
xkč non dovrebbe farlo.
John The Ripper

 xkè non dovrebbe farlo.
Perché è indubbiamente un'imposizione che fra le altre cose prima non
esisteva, e suppongo sia anche una questione di importo da pagare...
A me piace guardre qualche film, se per vedere il Cinema mi obbligassero
anche a sottoscrivere un pacchetto "fiction e cortomeraggi afghani" che
costa 10 euro in più mi sentirei come loro, credo.


 costa 10 euro in più mi sentirei come loro, credo.
Si anche io mi sentirei come loro però fai due conti con me.
Se non sbaglio D+ negli ultimi tempi aveva fatto una offerta per cui con 
30 Euro mi sembra si potevano vedere le loro partite.
Mentre con stream erano attorno ai 40 Euro del pacchetto Campionato Stram.
Ti parlo con i prezzi che ho trovato in interne.
Naturalmente vecchi quelli dell'entrata in vigore del Seca2
Facendo due conti sono circa 70 Euro...
Non converrebbe mica farlo da 47 Euro e avere molti + canali perchè sono 
  40 di primo sky, 3 di sport sky e il resto per il calcio...
Secondo me gli conviene fasi solo Primo + sport + calcio.
Secondo me rispiarmiano.
Potete anche bacchettarmi con i prezzi più recenti ma sicuramente siamo 
sempre attorno a quel prezzo.
John The Ripper

Dimenticavo che nei 40 euro di stream non sono comprese le partite di 
Campions, bundesliga e tutti i campionati stranieri
Poichč quelli stream li trasmetteva su sport stream e quindi servivano 
altri soldi per avere altri 3 canali che non davano con Campionato stream.
Quindi per me č sempre un gran risparmio per loro.
Non voglio difendere Sky.
Io faccio soltanto i conti e guardo i prezzi attuali e al momento 
risparmierebbero e molto.
John The Ripper

 Secondo me rispiarmiano.
Se Gioco Calcio non parte neppure come opzione e le squadre ritornano
all'ovile di Sky, è ovvio che chi aveva il doppio full risparmia, ma
ritornando all'esempio mio, preferirei avere due o tre canali di cinema, due
o tre di documentari e due o tre di varie (incluso eurosport) a 25 euro
pittosto che 40 canali di Primo e nove canali di Cinema a 30 euro, o
perlomeno vorrei che ci fosse più scelta.
