Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Aggiornamento sull'affare Sky

Scena: il Senato della Repubblica italiana, ieri .... si alza il separio:
--------------------------------------------------------------------------
 
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/showText?tipodoc=hotresaula&id=1&offset=61165&length=27661&mod=1106223375000&parse=no
      Svolgimento di interpellanze e di interrogazioni
      PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interpellanze e 
di interrogazioni.
      Saranno svolte per prime l'interpellanza 2-00651, con procedimento 
abbreviato, ai sensi dell'articolo 156-bis del Regolamento, e l'interrogazione 
3-01764 sulla televisione satellitare Sky.
      Ricordo che, ai sensi dell'articolo 156-bis del Regolamento, la 
predetta interpellanza potrà essere svolta per non più di dieci minuti e che 
dopo le dichiarazioni del Governo è consentita una replica per non più di 
cinque minuti.
      Ha facoltà di parlare il senatore Fabris per illustrare l'interpellanza 
2-00651.
      FABRIS (Misto-Pop-Udeur). Signor Presidente, mi rivolgo a lei e in 
modo particolare al rappresentante del Governo, sottosegretario Baldini, per 
riproporre una questione già affrontata in quest'Aula nella seduta del 4 
novembre 2004.
      Mi riferisco alla decisione di Sky di cessare l'utilizzazione del 
sistema di codifica dei segnali televisivi SECA entro la fine del 2004. Con 
la mia precedente interpellanza, come il Sottosegretario ricorderà, avevo 
segnalato al Governo che Sky, imponendo una massiccia operazione di 
migrazione del proprio parco abbonati SECA al nuovo sistema di trasmissione 
NDS, oltre a violare la normativa dettata in materia di decoder unico, stava 
pregiudicando in modo grave e ingiustificabile sia gli interessi degli 
utenti sia quelli di tutte le imprese che fino ad oggi hanno investito sulla 
produzione di ricevitori satellitari tecnologicamente diversi e persino più 
evoluti di quelli imposti da Sky Italia.
      In quella occasione, come lei ricorderà bene, signor Sottosegretario, 
a nome del Governo lei aveva dichiarato in quest'Aula che i rappresentanti 
di Sky Italia, in sede di audizione presso l'Autorità garante, avevano fatto 
presente di non aver mai ricevuto sino ad oggi richieste di ottenimento di 
licenze da parte di produttori satellitari interessati.
      In base ad una verifica fatta successivamente, devo purtroppo 
affermare che ciò non corrisponde a verità. Vorrei sapere innanzitutto chi 
ha indotto il Governo, perché questo si evince in base alle dichiarazioni 
fatte in quest'Aula, a non dire la verità. Infatti, contrariamente a quanto 
rappresentato da Sky e dall'Autorità garante stessa, esistono aziende, quali 
ad esempio la Comex S.p.a. che, senza esiti positivi, insistono da mesi nel 
chiedere a Sky la messa a disposizione di soluzioni tecniche che possano 
consentire la sopravvivenza dei loro progetti, conformemente a quanto 
previsto dalla legislazione nazionale e in particolare dal decreto 
legislativo n. 259 del 2003.
      Vorrei inoltre sottolineare che la legge n. 79 del 1999 sul decoder 
unico recita: "I decodificatori devono consentire la fruibilità delle 
diverse offerte di programmi digitali con accesso condizionato e la 
ricezione dei programmi radiotelevisivi digitali in chiaro mediante 
l'utilizzo di un unico apparato". Ancora, la stessa legge, stabilisce che 
dal 1° luglio 2000 la commercializzazione e la distribuzione di apparati non 
conformi alle predette caratteristiche sono vietate.
      L'articolo 3 della delibera dell'Agcom n. 216/00/CONS stabilisce 
espressamente che gli operatori di accesso condizionato sono tenuti a 
garantire agli utenti la fruibilità con lo stesso decodificatore, a 
qualunque titolo detenuto o posseduto, di tutte le offerte di programmi 
digitali con accesso condizionato e la ricezione dei programmi 
radiotelevisivi in chiaro. A tale scopo essi utilizzano il sistema 
simulcrypt secondo le norme del DVB o, in alternativa, il sistema 
multilcrypt secondo le norme definite dal DVB.
      Il problema, però, è che, nonostante le norme approvate dal Parlamento 
per garantire il consumatore ed il mercato, i comportamenti assunti da Sky 
Italia, oltre ad eludere le leggi, hanno costituito una situazione per la 
quale viene eliminato - insisto su questo punto - qualsiasi elemento di 
pluralismo, pur in presenza di più piattaforme e con una conseguente 
situazione di netto monopolio, in contrasto con le norme e le direttive 
nazionali ed europee. Sul punto ho già chiesto nella ricordata interpellanza 
una risposta al Governo, ma debbo dire, signor Sottosegretario, che su 
questo aspetto non si è ancora raggiunta una soluzione dato che la 
situazione non è affatto cambiata.
      Questo nonostante le promesse ed anche il battage pubblicitario che la 
stessa Sky Italia aveva fatto, ritengo a seguito di quella mia 
interpellanza, annunciando che sarebbero state ampliate le possibilità per 
gli abbonati Sky di accedere liberamente - come è giusto sia, visto che 
utilizzano i propri decoder, le proprie televisioni ed i propri sistemi - a 
quanto viene trasmesso in chiaro nell'etere. Ribadisco però che tutto questo 
ad oggi non è ancora avvenuto.
      Vorrei sottolineare che durante il dibattito in Parlamento che 
accompagnò l'approvazione della cosiddetta legge Gasparri sulla riforma del 
sistema radiotelevisivo nessuno, o quasi, ha discusso o tanto meno criticato 
l'avvento del monopolio privato della Sky TV nel campo della pay tv in 
Italia. Così Murdoch, proprietario di un impero davvero globale, sul quale 
non tramonta mai il sole, in questo caso ha potuto realizzare una condizione 
di monopolio nel nostro Paese; ha avuto il via libera sia da parte dell'Autorità 
garante per le comunicazioni, che pure non avevo reso facile la vita a Tele+ 
e a Stream, sia da parte dell'Antitrust del presidente Tesauro, sia in 
ambito europeo da parte del commissario Mario Monti.
      Non è stata quindi attivata alcuna azione di contrasto e il fatto che 
in questa situazione Sky abbia realizzato una condizione di assoluto 
monopolio e pretenda di filtrare i canali in chiaro che sono trasmessi, dato 
che è l'unica che può gestire i decoder che vengono distribuiti per la 
lettura dei canali a pagamento offerti da quella emittenza, mi sembra 
francamente eccessivo.
      In sostanza, le conseguenze sono che Sky non permette la libera 
ricezione di tutti i programmi in chiaro trasmessi dal satellite, limitando 
l'accesso alla società dell'informazione, attraverso l'imposizione, non 
richiesta dai consumatori, di uno specifico sistema implementato sia sui 
decoder "Gold Box", con modalità SECA (ex Tele+) sia su quelli con modalità 
NDS, sia di proprietà che a noleggio. Sky, peraltro, ha di recente anche 
cessato la trasmissione degli eventi denominati "calcio" o "pacchetto 
calcio" in sistema SECA, conseguentemente impiegando il solo sistema NDS, e 
ciò addirittura prima di aver ultimato le operazione di 
aggiornamento/sostituzione dei decoder.
      Con la sospensione del SECA, Sky ha inoltre reso inutilizzabili gli 
attuali ricevitori, anche se garantiti dalla legge sul decoder unico e, 
comunque, dal cosiddetto codice delle comunicazioni.
      In buona sostanza Sky monopolizza il mercato dei decoder imponendo 
solo i propri ricevitori e impedendo di fatto la libera scelta d'acquisto, 
da parte del consumatore, di decoder attualmente presenti sul mercato dotati 
di caratteristiche superiori a quelli imposti da Sky. Infatti, anche la 
Jepssen, uno dei maggiori produttori del settore, ha citato Sky presso la 
Corte d'appello di Roma per i decoder che sono realizzati "appositamente per 
ricevere solo i programmi criptati trasmessi dalla stessa (Sky) e qualche 
programma in chiaro, senza possibilità alcuna per l'utente di ricevere 
programmi criptati diffusi dalle altre emittenti satellitari".
      Per tutti questi motivi con l'interpellanza che ho presentato ho 
chiesto al Governo di sapere se corrisponda al vero che esistono aziende, 
come la citata Comex spa che hanno fatto specifica richiesta sia a NDS Ltd, 
sia alla News Corporation Ltd che a Sky Italia srl, di concessione e licenza 
del sistema di accesso condizionato denominato "VideoGuard", così da poterlo 
efficacemente implementare sui loro prodotti, e altresì se è vero che la 
richiesta di Comex spa sia stata portata all'attenzione di Sky e della 
stessa Autorità garante per le comunicazioni molto prima della illustrazione 
della mia precedente interpellanza dello scorso 4 novembre.
      In tal caso vorrei sapere i motivi per i quali sia stata taciuta 
completamente in quest'Aula l'esistenza di aziende interessate alla 
concessione in licenza del sistema di accesso condizionato denominato 
"VideoGuard". Probabilmente non riesco a far comprendere al rappresentante 
del Governo e forse nemmeno a quest'Aula la gravità della situazione.
      Vorrei sapere quale sia la posizione del Governo in merito al caso 
Jepssen e, soprattutto, perché almeno quel caso non sia stato nemmeno 
segnalato da parte dell'Autorità garante. Spero che il Governo voglia 
adottare provvedimenti finalizzati a chiarire eventuali responsabilità in 
tal senso, perché al Parlamento non è stata detta la verità.
      Infine, non ritiene il Governo che, nell'ambito di questa vicenda, il 
comportamento tenuto da Sky, oltre a ledere la posizione giuridica di tutte 
le aziende che aspirano alla concessione in licenza del sistema di accesso 
condizionato "VideoGuard", leda pure e inesorabilmente gli interessi di 
tutti quegli utenti che, con il nuovo decoder imposto da Sky, non potranno 
più vedere una vasta serie di canali, a pagamento e non, salvo vi sia la 
decisione di dotarsi di due diversi impianti, due diversi telecomandi, due 
diversi sistemi di sintonizzazione, due prese scart, diversi metri di cavi, 
e in certi casi addirittura di due parabole, senza contare il pagamento di 
ben sette euro, qualora si decidesse di optare per il noleggio del nuovo 
decoder?
      Signor Sottosegretario, so che la sua sensibilità e la sua 
intelligenza l'hanno già portata sicuramente a comprendere la gravità della 
nostra denuncia. Vorrei che questa volta fossero date delle risposte che 
consentano effettivamente di stabilire se nel nostro Paese si debba 
soggiacere o accettare una situazione di monopolio non solo nella gestione 
dei decoder da parte della società Sky Italia, ma anche che la stessa 
società Sky Italia abbia l'arroganza di selezionare i canali che i cittadini 
italiani possono guardare, utilizzando, appunto, proprio il sistema di 
lettura dei segnali che vengono trasmessi.
      PRESIDENTE. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere 
congiuntamente all'interpellanza testé svolta e all'interrogazione.
      BALDINI, sottosegretario di Stato per le comunicazioni. Signor 
Presidente, si risponde congiuntamente ai due atti di sindacato ispettivo 
che presentano analogo contenuto.
      In proposito, si fa presente che l'Autorità per le garanzie nelle 
comunicazioni, competente in materia, ad integrazione delle informazioni già 
fornite in occasione della discussione del precedente atto ispettivo 
parlamentare (2-00619) presentato dal medesimo senatore Fabris, ha precisato 
quanto segue.
      Sotto il profilo concernente la presenza sul mercato di aziende 
interessate alla licenza NDS, è stato comunicato che la società Comex - 
attiva sul mercato dei produttori di apparati dell'home video e dell'home 
computing - ha provveduto a segnalare all'Autorità la non conformità del 
comportamento tenuto dalla società Sky Italia agli impegni derivanti dalla 
decisione Comp/M. 2876, in base alla quale l'operazione di concentrazione 
Newscorp/Telepiù (dalla quale è nata Sky Italia) doveva avvenire senza 
ripercussioni per gli utenti.
      In particolare, tale decisione prevedeva che la piattaforma unica 
avrebbe dovuto adoperarsi affinché la società NDS concedesse alle terze 
parti interessate le licenze per il suo sistema di accesso condizionato a 
condizioni eque e non discriminatorie.
      Stando a quanto comunicato dalla ripetuta Autorità per le garanzie 
nelle comunicazioni, la società Comex ha richiesto sin dal giugno 2004, 
prima alla società NDS e successivamente alla società Sky Italia, il 
conseguimento della licenza per l'impiego del sistema di accesso 
condizionato denominato "VideoGuard" e, non avendo ricevuto riscontro, ha 
provveduto a formulare istanza di intervento da parte dell'Autorità stessa 
al fine di risolvere la controversia.
      Il competente dipartimento dell'Autorità, riscontrata la regolarità 
procedurale dell'istanza, ha avviato il tentativo obbligatorio di 
conciliazione, ai sensi di quanto stabilito dalla delibera 148/01/CONS 
(articolo 7 e seguenti), la cui conclusione ha avuto esito negativo. La 
società Comex ha, pertanto, richiesto l'intervento dell'Autorità per la 
definizione della controversia ai sensi dell'articolo 10 della medesima 
delibera 148/01/CONS.
      L'udienza di discussione, inizialmente fissata per il 12 gennaio 
ultimo scorso, è stata rinviata a data da definire alla luce della 
complessità della vicenda e della necessità di effettuare ulteriori 
adempimenti istruttori.
      Come stabilito dall'articolo 13 della ripetuta delibera 148/01/CONS, 
entro dieci giorni dall'udienza di discussione l'Autorità adotterà una 
decisione motivata.
      Quanto all'aspetto della tutela dell'utenza, la medesima Autorità, 
confermando quanto comunicato in merito alla precedente interpellanza, ha 
fatto presente che già in occasione dell'audizione a suo tempo sostenuta la 
società Sky Italia si era impegnata al perfezionamento della nuova 
tecnologia NDS attraverso l'aumento della capacità di memoria - da 20 a 300 
canali - e lo sviluppo di una nuova guida elettronica ai programmi.
      Ad integrazione e completamento di informazione, la suddetta Autorità 
ha comunicato che la società Sky Italia ha reso noto che, nell'ambito della 
propria autonomia contrattuale, le richieste di recesso provenienti da 
abbonati proprietari di decoder con accesso condizionato SECA che non 
intendono continuare a fruire dell'offerta Sky con il nuovo decoder NDS 
vengono accolte.
      In riferimento, infine, alla questione della presenza di pubblicità 
nella programmazione di Sky Italia che, secondo l'avviso espresso 
nell'interrogazione 3-01764 del senatore Eufemi, dovrebbe esserne priva, si 
significa che la delibera 127/00/CONS dell'Autorità non fa distinzioni, 
relativamente ai limiti di pubblicità consentiti, in ragione del pagamento o 
meno dell'abbonamento da parte dell'utente.
      EUFEMI (UDC). Domando di parlare.
      PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
      EUFEMI (UDC). Signor Presidente, certamente i cinque minuti a mia 
disposizione sono insufficienti per replicare alla non risposta del 
Sottosegretario. Lei, infatti, onorevole Sottosegretario, pur se con 
atteggiamento certamente amabile, è venuto in quest'Aula a portare una 
risposta che io ritengo assolutamente non esaustiva. Lei ha risposto 
soltanto a un quesito, quello sulla pubblicità, ed io ritengo ciò del tutto 
insufficiente perché noi ponevamo tutta una serie di altre questioni.
      In particolare, ve n'è una che non dovrebbe esserle sfuggita: la 
complessità della situazione che si è determinata per l'utenza rispetto al 
processo di sostituzione dei decoder. Si è verificato, infatti, un atto d'imperio 
della società Sky, che ha rottamato fisicamente tutti i decoder con 
tecnologia SECA, un atto rispetto al quale gli utenti si sono trovati nell'impossibilità 
di potersi difendere.
      A ciò vanno aggiunti (e questo è un altro motivo di lamentela da parte 
mia rispetto alla sua risposta, onorevole Sottosegretario) i costi diretti e 
indiretti che gli stessi utenti hanno dovuto sopportare: lunghissime 
telefonate, perdita di tempo. Si tratta di migliaia di cittadini-utenti: 
vogliamo renderci conto di quanto è accaduto nel nostro Paese nei mesi di 
settembre e ottobre? Ricordo che ho presentato la mia interrogazione ben 
prima dell'interpellanza del senatore Fabris. Questo è un problema sul quale 
si sono mosse associazioni di tutela dei consumatori con azioni a difesa di 
questi ultimi. Ma cosa deve fare il Parlamento per segnalare una questione 
di così grave rilevanza?
      Aggiungo ancora che sarebbe stato necessario (questo il Governo 
avrebbe dovuto farlo) far rispettare la legge, ad esempio nel senso dell'adozione 
di un decoder unico, di una piattaforma libera e quindi pluralista (come è 
stato ricordato poco fa), a dispetto della quale centinaia di programmi sono 
stati invece sottratti all'utenza, per esempio quelli musicali ai quali si 
rivolgono i giovani.
      Ritengo altresì che si sarebbe dovuta adottare una tecnologia in grado 
di ricevere tutte le smart card, che invece sono divenute inutilizzabili, 
quindi con costi aggiuntivi per l'utenza, alla quale è stato imposto il 
noleggio di un nuovo apparecchio quando essa invece riteneva di utilizzare 
gli strumenti già in suo possesso senza essere costretta ad acquistare uno o 
più decoder per poter usufruire di un abbonamento. Credo che quella fosse 
veramente l'occasione per favorire l'utenza e destinare gli incentivi all'acquisto 
del decoder unico.
      A mio avviso, dunque, siamo passati da un dualismo, come quello della 
fine degli anni Novanta, a un monopolio assolutamente forzato, chiuso, con 
una barriera all'ingresso determinata proprio dalla tecnologia utilizzata 
dal nuovo decoder.
      Credo che il Governo debba vigilare e non rimanere assente di fronte a 
questa situazione, e soprattutto che debba stare dalla parte dei cittadini, 
perché se vogliamo costruire l'Europa deve essere l'Europa dei cittadini e 
non delle multinazionali, di società che impongono le loro scelte. E' 
necessario, quindi, affrontare il problema della posizione dominante, che 
non può essere assolutamente dimenticato. Credo che oggi abbiamo la 
possibilità di farlo senza indugi. C'è bisogno di far rispettare le regole, 
non ci può essere una deriva di fronte alla quale il cittadino non sia 
adeguatamente tutelato.
      Per queste ragioni sono insoddisfatto, soprattutto per la mancata 
risposta ai quesiti contenuti nella mia interrogazione, per riproporre i 
quali presenterò un nuovo documento di sindacato ispettivo.
      FABRIS (Misto-Pop-Udeur). Domando di parlare.
      PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
      FABRIS (Misto-Pop-Udeur). Signor Presidente, la replica svolta dal 
senatore Eufemi mi evita di sottolineare anch'io con forza, per la parte già 
affrontata dal collega, come la risposta del Governo sia assolutamente 
insufficiente sul punto relativo alla difesa dei diritti dell'utenza.
      La mia interpellanza si articola in due parti. La prima riguarda il 
fatto che il Parlamento non sia stato informato correttamente sull'esistenza 
di domande, da parte di imprese di produzione di sistemi di decodifica, per 
poter accedere alla tecnologia Sky. Il Sottosegretario è sempre molto 
cortese e preciso, ma anche lui, evidentemente, si rende conto che le 
informazioni fornite dall'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni non 
sono corrette.
      A sostegno di quanto sto dicendo ho portato una serie di note apparse 
in vari siti Internet in cui, a seguito della risposta resa dal Governo nell'Aula 
del Senato il 4 novembre 2004, una serie di aziende italiane denunciava come 
la situazione non stesse affatto in quei termini. Si tratta di note di 
avvocati, di aziende, di gruppi di cittadini che denunciano come la 
situazione non stia assolutamente nei termini riferiti dal Governo su dati 
forniti dall'Autorità garante.
      Ciò è molto grave e lo sottolineo anche a lei, signor Presidente, 
perché se il Parlamento della Repubblica, come ricordava il senatore Eufemi, 
non riesce ad ottenere non tanto e non solo risposte corrette da parte del 
Governo, ma soprattutto che vengano rispettate le leggi di questo Paese, nel 
momento in cui denunciamo che sono violate le leggi in materia di rispetto 
della concorrenza e dei diritti degli utenti, ossia le norme che abbiamo 
approvato in un settore così delicato che dovrebbero garantire il pluralismo 
dell'informazione, non so a quale sede ci dobbiamo rivolgere.
      Pertanto, signor Presidente, mi appello a lei perché si agisca in 
qualche maniera da parte del Senato nei confronti non tanto del Governo 
(perché ovviamente questa non è nostra facoltà, al di là di interrogarlo e 
interpellarlo sulle materie che ci interessano), quanto dell'Autorità 
garante. Non so come si possa fare in questo caso, ma se è acclarato ed 
accertato che il Governo ha riferito in quest'Aula affermazioni fornite dall'Autorità 
garante non corrispondenti al vero, se il Governo fa la propria parte, io 
credo che come Senato della Repubblica dovremmo poter intervenire in qualche 
modo.
      Come ripeto, abbiamo ottenuto da parte del Governo informazioni dell'Autorità 
garante non corrispondenti alla verità dei fatti. Mi rivolgo quindi a lei, 
signor Presidente, per l'Istituzione che rappresenta e per il fatto che 
rappresenta tutti noi, chiedendole come si possa intervenire affinché questi 
comportamenti siano sanzionati.
      Nelle prossime settimane nomineremo i membri di queste Autorità (o 
Authority, come vengono chiamate); poi, ci rendiamo conto, di fronte ai 
fatti segnalati in quest'Aula e testimoniati dalla documentazione che ho 
portato con me oggi, che non siamo messi in condizione di conoscere la 
verità. Non so chi garantisca quest'Autorità e se sia possibile sanzionarla. 
Magari non voteremo più nel momento in cui dovremo rinnovare i componenti e 
i Presidenti di Camera e Senato staranno più attenti nell'indicare i nomi; 
resta, però, un fatto gravissimo: che vengono comunicate al Parlamento 
informazioni non veritiere da parte dell'Autorità garante. A tutela anche 
della dignità della nostra Istituzione, come è giusto che sia, vorrei che il 
Presidente del Senato intervenisse nei confronti di ciò che il Governo ci ha 
portato qui oggi.
      La risposta che viene data, infatti, è basata su elementi forniti dall'Autorità 
garante che non sono veri, come è dimostrato. È un fatto che ritengo 
gravissimo; pertanto, è necessario che qualcuno intervenga. Insisto: stiamo 
parlando della difesa del pluralismo nel settore dell'informazione.
      Signor Sottosegretario, la ringrazio nuovamente. Lei è sempre una 
persona squisita e attenta; però, non possiamo - anch'io insisterò, come il 
collega Eufemi - accettare questo tipo di non risposte che non modifica 
assolutamente in nulla la situazione grave in cui ci troviamo: da un lato, 
le imprese italiane (e anche quelle non italiane) non vengono messe in 
condizioni di produrre i decoder e quelle che hanno prodotto decoder di un 
certo tipo sono assolutamente fuori mercato; dall'altro, Sky o li noleggia a 
7 euro o li vende e ha imposto un regime di monopolio assolutamente 
intollerabile. Questo per quanto concerne il settore delle tecnologie 
presenti sul mercato.
      Per quanto riguarda il resto, l'utenza o si dota di un doppio 
meccanismo di lettura di segnali, oppure non può accedere alle trasmissioni. 
Questo è assolutamente grave. È una situazione che deve finire e io, in 
qualche maniera, continuerò - come il collega Eufemi - in questa difesa e 
tutela del diritto sacrosanto dei cittadini a poter accedere ai canali che 
trasmettono in chiaro nell'etere e che quindi sono leggibili da parte dei 
sistemi oggi conosciuti.
      Mi auguro che in una prossima occasione si possano avere delle novità 
e che il Governo, che pure so avere le mani legate perché è l'Autorità 
garante che deve intervenire, sappia sollecitare da par suo l'Autorità 
stessa ad intervenire, perché quest'ultima mi sembra che non solo non dica 
la verità al Parlamento, ma che nemmeno agisca e ciò è estremamente grave.

...................
Proprio vero: Una Non Risposta!

fatte in quest'Aula, a non dire la verità. 
ma quando mai questo governo ha detto la verità?
sono anni che raccontano palle a raffica, il problema è che dato che
controllano tutte le tv possono manipolare a loro piacimento le
informazioni che passano.
Ciao
Taltomar
"Nulla è più indispensabile del superfluo" (Oscar Wilde)

 "Nulla è più indispensabile del superfluo" (Oscar Wilde)
Si,proprio come i tuoi interventi sul newsgroup! :) :) :) :)
Si scherza...
giuppe
-- 
LA storia politica e militare italiana, per chi la conosce bene, e' un 
malinconico susseguirsi di pistolaggini duramente scontate anche oggi. 
Ebbene, in fatto di pistolaggine, la storia del calcio non e' meno 
povera della maggiore!
Brera Giovanni fu Carlo

 Authority, come vengono chiamate); .....
Da questi passaggi che ho quotato, emergerebbe chiaramente che a coprire le
malefatte di sky sarebbero stati Cheli e Tesauro, che ricordo essere nomine
"Uliviste" del precedente governo, nonchè ex consiglieri d'amministrazione
Rai (Enzo Cheli).
Ma adesso il vento stà cambiando, già sono stati nominati due commissari
Antitrust che fanno ben sperare (Pilati-ispiratore della legge Gasparri, e
Guazzaloca-non si sà per chi vota ma è stato consigliato da Casini, che è
dell 'UDC, lo stesso partito di uno dei due relatori).
Prevedo tempi molto grami per Sky, e grosse rivincite per gli utenti sat!
Grazie a Max max per il prezioso contributo.
Bye.

 ha scritto nel messaggio
news:5m60v0dh7ipkkmbck...@4ax.com...

Per fortuna abbiamo Taltomar che ci tiene informati e ci dice ciò che è vero
da ciò che è falso.
Mi sento più tutelato.
Grazie e ciao.


 al fine di risolvere la controversia.
Essenzialmente ha rimandato tutto all'Autority, quindi bisognerà aspettare
da loro la risposta. In effetti dovrebbero essere proprio loro ad emanare
provvedimenti, anche sanzionatori, verso chi viola le leggi riguardanti il
loro campo.
Giocano a ping pong, vediamo se ora riusciranno a ribattere ancora la
palla..
-- 
Ciao
Al


Evidentemente Baldini non può pronunciarsi se l'Autority non segnala
un'anomalia, e all'Autority attuale il mandato è in scadenza (credo che
termini a Marzo).
Sarei pronto a scommettere che faranno salti mortali per non decidere nulla
e passare la patata bollente al successore!
Bye.

> e passare la patata bollente al successore!
Vedremo, ma la legge parla chiaro.
Io fossi in loro risolverei in questo modo: Sky è libera di concedere il
comodato d'uso decoder blindati a patto che essi siano abilitati
ESCLUSIVAMENTE alla ricezione dei canali Sky. Nessun canale esterno deve
essere incluso, niente RAI, Mediaset o LA7 e similari per i quali si userà
un common interface od un FTA.
Poi sarà Sky a decidere cosa le conviene fare..
-- 
Ciao
Al

"SpinneR®"  ha scritto nel messaggio :

Tecnicamente hai perfettamente ragione, ma se ragioniamo in termini
politici, non ti viene da domandarti perchè Tesauro e Cheli (garante e
autority) proteggono sky?
Conoscendo il malcostume italiano l'ipotesi più probabile mi è ben chiara!
Ragionando in questi termini, se raggiungono la fine del mandato (ormai
prossimo) senza sanzionare sky, hanno fatto il loro dovere!
Bye.

da 
www.digital-sat.it/show_new.php?uid=3021
Comunicato dell'Avv.Sandro Guerra, legale della Comex:
Con riferimento al procedimento pendente dinanzi all'Autorità per le
Garanzie per le Comunicazioni, promosso su istanza di Comex S.p.A.,
comunico che l'udienza di discussione avanti al Consiglio dell'Autorità è
fissata per il giorno 2 febbraio 2005, ore 16.00, presso la sede di
Napoli, Centro Direzionale - Isola B5 - Torre Francesco.
Tale udienza, come comunicato ieri al Senato della Repubblica dal
Sottosegretario On. Baldini (Ministero delle Comunicazioni), già fissata
per il 12 gennaio 2005, era stata rinviata dal Consiglio dell'Autorità per
le Garanzie per le Comunicazioni, con provvedimento del 4 gennaio 2005,
"anche in considerazione della complessità della materia".
Ai sensi dell'art. 13 della delibera n. 148/01/CONS, entro dieci giorni
dall'udienza di discussione il Consiglio dell'Autorità per le Garanzie
nelle Comunicazioni dovrà definire la controversia con decisione motivata.
avv. Sandro Guerra

 Napoli, Centro Direzionale - Isola B5 - Torre Francesco.
Un picchettaggio da parte degli amici partenopei non ci starebbe male ;-)
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq
 

dell 'UDC, lo stesso partito di uno dei due relatori).
guazzaloca è un macellaio che non capisce un cazzo di questi argomenti
ed si sa benissimo per chi vota dato che è l'ex sindaco di bologna.
è proprio per questo che è stato messo lì, per essere sicuri che
faccia al 100% gli interessi del farabutto di arcore.
in quanto a pilati è appunto l'ispiratore della legge studiata ad hoc
per gli interessi di mediaset e lo mettono pure all'autorithy in modo
che il regime sia super-blindato.
Ciao
Taltomar
