Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Raisport satellite e il 16/9

Come mai non iniziano a trasmettere un po' tutti gli eventi sportivi in 16/9 
anamorfico, come è accaduto alcuni mesi fa con le gare di nuoto?
E inoltre, allo stato attuale come mai per eventi come F1 o calcio sulle tre 
RAI non trasmettono in questo formato?
Dopotutto per Raisport e le altre reti digitali il problema non ci sarebbe 
in quanto il formato è impostabile con il decoder.
Ugualmente con l'analogico non ci sarebbero problemi: basterebbe effettuare 
la commutazione prima della ritrasmissione, o eventualmente, la si potrebbe 
lasciare in 16/9 anamorfico visto che ormai quasi tutte le tv in vendita 
sono in 16/9, e quelle in 4/3 da almeno 5 o 6 anni offrono la possibilità di 
gestire il formato. 

 gestire il formato. 
Perché non hanno idea nemmeno loro tecnicamente di come gestire la cosa 
e perché non ha alcun ritorno fare una scelta del genere. Tra l'altro 
trovo assurdo che la piattaforma Sky abbia dei canali dedicati al 16:9 
invece che trasmettere tutto nel formato originale, e figuriamoci se una 
TV di Stato riesce nell'impresa...

Sembra che Mr. Tate abbia detto :

ma non è che i privati brillino su questo argomento...

 sono in 16/9
Credo che un conto sia ciò che viene attualmente venduto. Altra cosa è la
percentuale di apparecchi 16:9 realmente in uso. Imho siamo ben al di sotto
del 50%. Se qualcuno conferma/smentisce questa mia affermazione con dati
ufficiali, gliene sarei grato.
-- 
Starlight

 e perché non ha alcun ritorno fare una scelta del genere.
Durante i mondiali di atletica sono passato su Rai Sport e trasmettevano 
in 16:9... in 4:3. Chi aveva un televisore vecchio senza possibilità di 
passare da un formato all'altro vedeva tutto allungato senza possibilità 
di scampo.
-- 
Jollino
Salvaguardia dell'italiano: 
http://www.nokappa.it
Cerchi spazio web? Io mi trovo bene con Servage:
http://www.servage.net/?coupon=cust24439

 ha scritto nel messaggio 
news:jollino-875F33...@news.tin.it...


 di scampo.
Io non scherzo quando dico che tecnicamente non sono capaci.

 Io non scherzo quando dico che tecnicamente non sono capaci.
Eh in effetti... :) Possibile che a nessuno sia venuto in mente di 
provare con un televisore "normale"?


ufficiali, gliene sarei grato.
Dall'esperienza personale (ossia delle persone che conosco) intorno al
15% ha un 16:9, la percentuale scende ulteriormente (e di molto) se
consideriamo tutti i TV installati visto che solitamente solo il
principale è in 16:9 e gli altri spesso sono più vecchi 4:3.
Io stesso non ho un 16:9, sebbene il mio 4:3 sia in grado di
commutarsi a 16:9. Ma gli altri televisori che ho in casa sono 4:3
puri, e finché continuano ad andare non ho intenzione di buttarli via.
-- 
Si pensa al Dreambox. Si scrive DB. Si legge "Dibbì" con l'accento sulla seconda i :D
**** Powered by Dreambox 7020S (original by Dream Multimedia) *MOMENTANEAMENTE* senza HD **** e:
LNB FTE 0.5 twin out (prossima sostituz.) + parabola Gibertini alluminio 100 cm + motore SM3D12 (30W-42E) +
+ FTA Digiquest FTA6300 (FTA sat.) + TV CRT Philips 29" + Digiquest MHP2007 DVB-T + Metronic Original Box (sat anal.)

puri, e finché continuano ad andare non ho intenzione di buttarli via.
Per la cronaca, preferisco il 4:3 al 16:9, perché se è vero che un 4:3
può commutarsi a 16:9 mettendo le bande nere che bene o male sono
comunque uno standard universalmente accettato, le trasmissioni 4:3
viste su 16:9 mi hanno sempre fatto inorridire, specie quando si
mettono le bande nere AI LATI.


 del 50%. 
Io in mansarda ho un 16:9 preso tre o quattro anni fa, ma me ne sto 
pentendo alla grande per un motivo molto semplice: mi sono dovuto 
limitare a un 29", ma i canali 4:3 ti diventano piccolissimi, salvo 
schiacciarli o tagliarli.
E dato che i canali 4:3 sono la stragrande maggioranza...


 mettono le bande nere AI LATI.
Che differiscono dalle orribili bande sopra e sotto da...? :O)

 di scampo.
Ma in quel caso basta settare il decoder a 16/9 e risolvi.
Il caso peggiore si avrebbe in analogico, ma pure lì vanno a sparire i CRT 
4/3 senza commutazione, per cui creerebbe problemi a pochi. 

 pentendo alla grande per un motivo molto semplice
Io pure ho dovuto per motivi di spazio passare ad un LCD, però li fanno 
tutti da 16/9 :( 

Che differiscono dalle orribili bande sopra e sotto da...? :O)
Tecnicamente in nulla, ma a quelle sopra e sotto ci siamo tutti
abituati bene o male, a quelle ai lati molto meno.
-- 
Si pensa al Dreambox. Si scrive DB. Si legge "Dibbě" con l'accento sulla seconda i :D


 abituati bene o male, a quelle ai lati molto meno.
Sě ma sinceramente vedere un 16:9 su un 29" 4:3 č un delitto, vedere un 
segnale 4:3 su un 42" 16:9 č al massimo poco entusiasmante. :O)

 tutti da 16/9 :( 
Se lo prendi piccolo è una tragedia... d'altro canto un 40" rimane 
agevole anche con le bande ai lati. :)


 Che differiscono dalle orribili bande sopra e sotto da...? :O)
Abitudine... e il fatto che le bande sopra e sotto non sempre ti 
lasciano con una striscia utile mangiandosi metà schermo. Invece una 
trasmissione 4:3 "integrale" su un 16:9 è abbastanza terrificante, 
purtroppo. :(


 segnale 4:3 su un 42" 16:9 č al massimo poco entusiasmante. :O)
Figurati un 4:3 su un 29" 16:9, diventa un 24" (a occhio)...


 agevole anche con le bande ai lati. :)
Se dovevo prenderlo piccolo lo compravo 20" 4/3
Però l'ho preso da 32" per via della distanza. 

 Però l'ho preso da 32" per via della distanza. 
Infatti io ho fatto una mezza cazzata, ma come si dice... se non ci 
sbatti i denti non impari. :)



Certo, se tutte le emittenti cominciassero a trasmettere 16/9 anamorfico 
alla fine si velocizzerebbe lo switchoff.
Le trasmissioni analogiche continuerebbero, ma a causa del "fastidio" 
generato dall'allungamento delle immagini le persone sarebbero quasi 
costrette a digitalizzarsi.
D'altronde se per risolvere il problema uno deve scegliere tra un CRT 4/3 
nuovo con commutatore, un 16/9, o un decoder nuovo si finirà sicuramente con 
il passare al 16/9 (con dvb-t integrato) o all'uso di un decoder dtt.
Ed ecco che lo switchoff viene velocizzato! :-) 

 commutarsi a 16:9.
anche il mio, pero' un conto e' uno con lo schermo 16:9, un altro e' 
commuttare che si vede tutto molto in piccolo, poco piacevole. Quindi anche 
la Rai che commuti o meno, per quel formato serve il televisore. 

 Figurati un 4:3 su un 29" 16:9, diventa un 24" (a occhio)...
Sě ma con tutto il rispetto, un 29" 16:9 lo lascio al centro 
commerciale. :O)

 purtroppo. :(
Sinceramente non vedo la differenza. A parte questo, e a parte il fatto 
che di roba in 4:3 ne vedo sempre di meno, quando guardo lo sport sul 
mio Panasonic 42" basta usare la funzione di zoom: con qualche 
compromesso riempi lo schermo senza problemi.

 compromesso riempi lo schermo senza problemi.
Io parlavo perň di conservare i 4:3 nativi: la riduzione su un 29" 16:9 
č forse molto piů visibile che su un 42".
Comunque io di solito uso la funzione 14:9... un compromesso discreto, 
bande piů piccole e meno roba tagliata su e giů.


 commerciale. :O)
Beh io qualche anno fa lo presi perché non potevo andare oltre come 
dimensioni e avevo intenzione di usarlo più che altro per i DVD.
Fatto sta che se mi piombassero in tasca duemila euro quello lo 
toglierei di mezzo, toglierei anche il mobile e lo sostituirei con un 
bel full hd da una quarantina di pollici. :D 


 puri, e finché continuano ad andare non ho intenzione di buttarli via.
Anche i colori sono migliori nei vecchi 4:3.
Non so i plasma ma, certi LCD hanno veramente contrasto e colori da schifo.
Il mio l'ho venduto per pochi euro, adesso ho solo il vecchio 16:9 a tubo 
catodico che va una meraviglia di negativo c'è solo il peso, 60 chili. 

che di roba in 4:3 ne vedo sempre di meno,
A me piacciono *anche* i film girati da chi non sapeva cosa fosse il
cinemascope. Ad esempio vedere "Totň a colori" su un 16:9 č un
delitto.
-- 
Si pensa al Dreambox. Si scrive DB. Si legge "Dibbě" con l'accento sulla seconda i :D


 delitto.
Sinceramente non vedo il problema delle bande laterali, ma ribadisco che 
vedere così così un film girato 30-40 anni fa è un conto, vedere male un 
film girato un anno fa è un altro.

 meno meno.. 1500 e sei a posto.
Praticamente come l'impianto dentale, ma mi sa che uno è un po' più 
urgente dell'altro


 si, neh? ti sei deciso? :)
Diciamo che la situazione sta diventando critica e non so se riesco ad 
aspettare la fine di altri pagamenti...


 urgente dell'altro
Di un Full HD ti fai poco o nulla. Con 800 euro ti porti a casa il 
miglior plasma per rapporto qualità/prezzo a 42 pollici. :O)

 miglior plasma per rapporto qualità/prezzo a 42 pollici. :O)
A me i plasma non piacciono mica tanto... da quello che ho visto nei 
negozi mi attraggono di più gli LCD.


 negozi mi attraggono di più gli LCD.
Probabilmente erano collegati male. :O)

 Probabilmente erano collegati male. :O)
Oh, a me i plasma dānno sempre l'impressione di una roba mediocre... gli 
LCD li vedo molto pių vividi, che ti devo dire. :D


 LCD li vedo molto più vividi, che ti devo dire. :D
I colori saranno anche più vivi, ma a meno che non ci giochi, ci 
colleghi il PC o vedi solo cose in alta definizione, non c'è confronto.

negozi mi attraggono di più gli LCD.
Gli LCD hanno più l'effetto scia (non che i plasma non ce l'abbiano,
ma si nota meno), e se guardi anime, eventi sportivi o titoli di
coda:P la cosa potrebbe influire molto. Per qualità del movimento
dell'immagine i CRT rimangono ancora insuperati, peccato che non si
possano fare CRT da 60 pollici, peserebbero un accidente per non
parlare dell'ingombro del tubo catodico.
-- 
Si pensa al Dreambox. Si scrive DB. Si legge "Dibbì" con l'accento sulla seconda i :D


film girato un anno fa č un altro.
Allora bisognerebbe avere uno schermo per ogni rapporto d'immagine. :D


 dell'immagine i CRT rimangono ancora insuperati
Mi pare ovvio.
Se devi trasmettere a bassa risoluzione si vedrà meglio su una tv a bassa 
risoluzione.
Gli schermi lcd e i plasma sono pensati e sono potenzialmente migliori con 
trasmissioni diverse, anche se ormai, anche per le trasmissioni standard, il 
divario si è molto assottigliato.

 Allora bisognerebbe avere uno schermo per ogni rapporto d'immagine. :D
Potrebbero fare uno coso cubico con uno schermo su ogni lato che si gira 
da solo in base al formato... hmm...


 Lo è di meno se ne compri uno di qualità.
Ovviamente io parlavo di LCD "buoni", non quelli della Funai o della 
(GASP!) Amstrad. Mi riferivo a cose tipo Panasonic, Sony... spesso da 
Saturn piazzano gli HDTV su Sky Sport HD e le scie non le ho mai 
notate...


 notate...
Ripeto, se guardi solo cose in HD il problema non si pone, è più 
questione di budget e gusti. Discorso diverso è se guardi DTT, Sky in 
SD, persino i DVD, a meno di andare su modelli straordinari.

 Allora bisognerebbe avere uno schermo per ogni rapporto d'immagine. :D
È solo questione di compromessi. :O) Tu preferisci vedere i film di Totò 
senza bande laterali, io preferisco vedere i documentari della BBC in 
alta definizione a 42 pollici. :OD

 SD, persino i DVD, a meno di andare su modelli straordinari.
Per curiosità: l'upscaling di alcuni lettori dvd con uscite hdmi è 
orribile come attaccare un lettore SD in scart?


 orribile come attaccare un lettore SD in scart?
Onestamente non ne ho visti di orribili, di sicuro, se vuoi un termine 
di paragone, l'uscita HDMI di Sky HD fa meraviglie per i canali con un 
buon bitrate rispetto alla SCART del decoder SD.