Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: SKYFOBOX E LEGGI ANTITRUST

Scusate, ma in mezzo a tutto questo polverone del cambio di codifica e
decoder, SKY non sta realmente violando tutte le leggi europee sulla
concorrenza
e sull'antitrust , praticamente obbligando i suoi abbonati a buttare
ricevitori magari un po' vecchiotti ma sicuramente migliori del loro
SKYFOBOX?
(Poi secondo me l'hanno fatta proprio da stupidi, se avessero offerto un
buon ricevitore, magari con PVR, avrebbero sicuramente mantenuto più
abbonati,
da quanto ho sentito le disdette di questi tempi fioccano, BEN GLI STA!)

 sicuramente mantenuto più abbonati,
Quello arrivera', con canone extra da pagare, fra qualche mese. E lo 
spacceranno come grande novita' pavoneggiandosi a destra e a sinistra 
dichiarando ai 4 venti quanto sono belli, buoni e bravi.

 ricevitori sat in Italia.
Ma quale mercato... Vivandi non ha mai emesso una CAM, se poi lo ha fatto 
Aston, beh, buon per i produttori di C.I., ma non sussiste nessun obbligo 
di emettere una Cam per rendere compatibili i C.I., e infatti Canal+ non 
l'ha mai fatto e probabilmente mai lo farà.
A chi cita a sproposito la legge sul decoder unico, ricordo che i C.I. non 
c'entrano nulla con tale legge, in quanto questi "non sono ricevitori 
adatti per la fruizione di piattaforme criptate" (lo diceva pure 
"spinner"...), ma, "as is", cioè come li compri, servono soltanto a vedere 
i canali in chiaro. Visto che se uno non è malato di mente non si sogna di 
chiedere a SKY di mettere la sua offerta in freetoair per renderla 
compatibile con i C.I., significa che è una questione di CAM. Ma la legge 
non è stata fatta in riferimento alle CAM, ma ai decoder, ovvero a quelli 
che all'epoca erano gli Italtel di stream e i Goldbox di Telepiù. Quelli 
erano i decoder a cui si riferiva la legge.
La legge obbliga a emettere il segnale ANCHE con la codifica dell'altra 
piattaforma, punto e basta, ei nfatti non c'è nessuna legge che obblighi
a rendere i canali di una piattaforma a tutti i tipi di CAM, anche perchè
se io possessore di CAM Aston pretendessi questo, allora dovrebbe pretendere
la stessa cosa anche chi è possessore di CAM Irdeto, ecc. ecc. E tantomeno
che obblighi la messa sul mercato di una CAM atta a essere usata con i c.i.,
visto che come detto i c.i. non sono ricevitori di una piattaforma concorrente
(che peraltro nella situazione attuale non esiste nemmeno).
Se vi andate a leggere i vecchi messaggi di chi un anno fa si preoccupava 
perchè con sky c'era il rischio che i C.I. non servissero più a nulla, la 
maggior parte gli rispondeva che sky non sarebbe stata così pazza da voler 
perdere tutta la clientela di possessori di c.i.
Infatti Sky non è così pazza. Ha aspettato un anno, ha ingrassato i propri 
polli chiedendo uno sproposito per un pacchetto INUTILE ma OBBLIGATORIO 
come PrimoSky, ha rimpinguato le proprie casse e ora offre ai relativamente 
pochi abbonati con un C.I. il decoder in comodato d'uso, perchè sa che 
anche a fronte di un bel po' di disdette (e visto la sua posizione di 
monopolio non ce ne saranno poi tante), non rischia comunque di fallire, 
nemmeno lontanamente (e te credo, con la sovrattassa obbligatoria di 
primosky chi fallirebbe)?
Stream e Tele+ non hanno mai messo una sovrattassa obbligatoria come 
Primosky, e infatti sono fallite. Sky è stata più intelligente, almeno da 
un punto di vista di marketing, facendo credere che i canali primo sky, per 
i quali sky paga poco o nulla, siano una grande e imperdibile offerta, 
facendola pagare a tutti obbligatoriamente, e addirittura beccandosi le 
lodi sperticate dei soui seguaci della prima ora!!!
visto cosa succede a non ascoltare gli ammonimenti di Carlo cf, Ulisse, 
Taltomar, un_tipo_avanti, supermannaro, il prof. Sangria? C'è proprio da 
farsi quattro risate a chi credeva nel messiardock, solo un anno fa.
Ora vi lamentate, bravi, ma chi vi ha mai assicurato che comprando un PVR a 
prezzi esorbitanti, Sky avrebbe sempre messo a disposizione una tecnologia 
SECA che per lei era un salasso?
Ripeto a beneficio dei meno svegli: la CAM è solo un accessorio del 
ricevitore, non fa parte del ricevitore, quindi nessuno può obbligare a 
emettere una CAM perchè il ricevitore anche senza CAM funziona lo stesso 
per quello per il quale il ricevitore è stato costruito (ovvero i canali 
fta, il motorizzato, ecc. ecc.); la feature di avere gli slot common 
interface è una cosa in più, ma non è che senza CAM il ricevitore non 
funziona.
In pratica la legge non c'entra un cazzo, a meno di pericolosi 
arrampicamenti sugli specchi.

 ha scritto nel messaggio
news:Xns952BA0373491...@127.0.0.1...

...una domanda :perche' hanno inventato i c.i. e le cam allora?
Cordialmente,Luca

 arrampicamenti sugli specchi.
Ti ho risposto direttamente in 
Repost- LA VERITA' SU SKY
 

 ...una domanda :perche' hanno inventato i c.i. e le cam allora?
Non certo per Sky o per gli utenti di Sky. E nemmeno per quelli Canal Plus, 
la quale non emise la CAM adatta alla sua codifica, ma semmai ebbe il buon 
cuore di dare le sue specifiche alla Aston (probabilmente perchè in Francia 
la pirateria praticamente non esiste). Semmai per le tivù che in passato 
facevano abbonamenti con codifiche delle quali emettevano anche una Cam 
ufficiale (tipo IRDETO). Comunque ti saprà rispondere più dettagliatamente 
qualche cultore della storia del satellite...

 qualche cultore della storia del satellite...
Buon cuore? Cerco' di fargli causa in tutti i modi finche' vari 
tribunali non gli diedero torto :-)