Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: cavi cassa "economici"

stasera con un mio amico appassionato di audio ho fatto una prova.
Ho preso 2 cavi cassa realizzati uno con un cavo di rete x computer
cat.5
e uno con un cavo con 2 fili in treccia da 1mm e una maglia di
schermatura.
Il cavo di rete è stato saldato unendo i fili interni (rame intero) a
tre a tre (sono 6).
Con il cavo di rete il suono della mia xl revo nella marshall 1960A era
molto + aperto, dava + sugli alti, sembrava avere + spinta e +
dinamica.
Con l'altro cavo, comunque un buon cavo dal prezzo contenuto, avevo un
suono molto + "modern oriented", compresso, + gonfio di bassi.
Se riesco domani faccio dei sample. Non mi sarà facile ma sono curioso
di sapere
cosa ne pensate.
Un altro amico mi ha detto che dovrebbe essere dovuto al fatto che il
cavo di rete ha i fili che sono intrecciati tra di loro e questo cambia
radicalmente il suono.
X chi è capace, mettete mano al saldatore e saranno 5€ spesi bene!

 suono molto + "modern oriented", compresso, + gonfio di bassi.
Ciao, su it hobby hifi se ne e' parlato diffusamente, sino ad ora 
NESSUNO e' riuscito a dimostrare, con prove tecnivamente attendibili, 
quello che dici. Alcuni dicono che ad orecchio la differenza si sente.....
Lessi tempo fa una spiegazione (fili intrecciati, anima in rame intero, 
ossidazione dei trefoli nelle trecciole) che mi sembro abbastanza tirata 
x i capelli.
Tullio Mariani (tecnico di laboratorio al CNR con numerose pubblicazioni 
al suo attivo) ha fatto delle interessanti prove usando una piattina 
normale e ha dimostrato scientificamente che NON vi sono attenuazioni 
sino a frequenze elevatissime, ben superiori all'udibile, in un cavo 
posto tra ampli e carico a bassa impedenza. potresti chiedere lumi a lui 
che, anche se ha un pessimo carattere e ti maltrattera un poco, non si 
neghera'.
Io, sino a prova contraria, preferisco credere a lui.
Ciao
Rolando

 quello che dici. Alcuni dicono che ad orecchio la differenza si sente.....
beh, ma scusa, prima di tentare di dimostrare scientificamente un 
evento, non si dovrebbe verificare che quell'evento sussista 
effettivamente? voglio dire, tentare di dimostrare sta cosa senza aver 
verificato che ci sia una differenza quantificabile (ed avvertibile, 
anche) nella risposta in frequenza mi pare un po` come inseguire i 
mulini a vento...

wonderboy ha scritto:

io ho capito questo wondy. La differenza si sente ad orecchio ma non si 
riesce a capire perchè. Stanno tentando di dimostrare questo, credo.
-- 
                R. Giskard
Legge Zero: "Un robot non può danneggiare
  l'Umanità, né può permettere che,
a causa del suo mancato intervento,
l'Umanità riceva danno"
--
www.fragiskard.altervista.org
www.polisportivasangiulianese.it
--

 riesce a capire perchč. Stanno tentando di dimostrare questo, credo.
forse mi sbaglio, ma a me pare che la morale del post di Rolando fosse 
tipo "non ci sono prove tecniche che spieghino l'evento, quindi non e` 
vero", ma magari mi sbaglio; se le prove tecniche a cui si riferisce 
invece sono quelle che io chiamo verifiche, allora abbiam detto la 
stessa cosa :p

 stessa cosa :p
io credo di si. Stanno cercando di capire il motivo visto che l'effetto 
pare si senta. Boh, son minchiate via: un bel gain a 9 finale a 8 
e...............SGROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO GHGHGHGHGHGHGHG GH GH GH 
SGROOOOOOOOOOOOOOOO


 
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://groups.google.it/groups%3Fselm%3D3B30CFC8.A82BEBCE%2540tin.it%26oe%3DUTF-8%26output%3Dgplain
qui c'e' il riferimento, spero funzioni
Ciao
Rolando

 Rolando
a parte il fatto che non ho le conoscienze sufficienti per capire quello 
che e` scritto a quel link, ma prima di fare test cosi` complessi, non 
basterebbe prendere un analizzatore di spettro e fare alcune prove per 
vedere se effettivamente ci sono frequenze piu` o meno esaltate nei due 
casi?
Conta inoltre che qua si sta parlando di finali e casse *per chitarra*, 
per cui le prove fatte non e` detto che siano altrettanto applicabili.

esattamente. E' quello che mi propronevo di fare come un novello
frankenstein scendendo in cantina col portatile della morosa, un sm58,
un mixer, una chitarra, una testata, una 4x12.
Registrando un paio di giggiggiggiggi GH GH GH GH GH GH.
Poi riascolto il tutto sul mio megaimpianto e nelle mie megacuffie qui
sopra, e se sento ancora la differenza posto i due mp3. Senza dire che
cosa corrisponde a che cosa.
E facciamo un indovinello.
Delle leggi della fisica, se sento differenza, me ne sbatto.
Ho (forse) scoperto il modo di esaltare e attenuare alti e bassi con
2€ di cavo, vuoi mettere? Ed è cavo BUONO (leggi: no paura fusione
valvole, no korea).
LOL!

 per cui le prove fatte non e` detto che siano altrettanto applicabili.
Quel test fu fatto xche alcuni sostenevano che la normale piattina 
attenua alcune frequenze mentre i cavi speciali (tra cui anche quello 
realizzato con cat5) no.
In sostanza fu dimostrato che la piattina e' lineare quanto i cavi 
speciali, hanno lo stesso comportamento a frequenze audio e oltre. che 
poi siano ampli x chit o hifi "lineare" vuol dire che tutto cio che 
applichi ad un capo lo ritrovi inalterato all'altro.
Ciao
Rolando

allora, /me non sa chi attenua cosa nè perchè.
Magari il portatile della mia morosa ha delle preferenze per il cavo di
rete, oppure lo odia perchè ha il wireless e il cavo di rete gli pare
antiquato. Chissà, magari no.
Ma penso che se scaricate il file wave che ho appena registrato,
noterete che tra il primo riff schifoso da me schifosamente suonato e
il secondo forse forse c'è una differenza. Quale? ditemelo voi. Tra i
due l'unica cosa che è cambiata è il cavo cassa. E gli errori che ho
fatto. Ma non contano perchè si parlava di cavi e non di mano.
www.tynux.it/muzic/tynux.wav

 sinusoide + tutte le armoniche.
si, ma il punto e` che quel test e` stato fatto *sul cavo*, non 
sull'altoparlante? continuo a non capire perche` prendere in 
considerazione il fenomeno a monte di quello che viene osservato: 
perche` viene escluso a priori che la verifica vada fatta sulla 
piattina, e non su come reagisce l'altoparlante ad uno stesso segnale 
portato da due mezzi differenti?

 perche` viene escluso a priori che la verifica vada fatta sulla 
		^^^^^^^
vabbe`, il morellino fa il suo effetto... sostituire "escluso" con 
"deciso" :p

 portato da due mezzi differenti?
Beh, non ho letto gli articoli eh, ma se i due cavi vengono dimostrati 
"elettricamente equivalenti", l'attaccarli a un cono non dovrebbe 
mostrare differenze. Se le differenze ci sono (e andrebbero anche qui 
misurate con un apposito setup per la caratterizzazione dei coni, non 
facendo giggi davanti a un mic ;P) puo' essere che le prove elettriche 
fatte sui cavi abbiano trascurato qualche effetto che, nel setup 
completo, ha invece importanza (induttanze e capacita' parassite e bla 
bla bla)
Paolo

 bla bla)
eh, ma e` proprio quello che sto cercando di dire... ci sono due cose 
che non capisco in questo approccio:
- perche` testare i cavi *prima* ancora di verificare (naturalmente con 
prove adeguate) che quello che esce dal cono nei due casi e` diverso?
- perche` testare quello che sta a monte del fenomeno osservato?

tynux ha scritto:

il mio orecchio non percepisce differenze.... :-|
\me sordo?


 
la buona volonta` cello` messa, ma di differenze *evidenti* non ne sento :|

 - perche` testare quello che sta a monte del fenomeno osservato?
Perche' se le condizioni al contorno sono le stesse (stesso segnale, 
stesso setup e stesso cono), e l'unico elemento che cambia e' il cavo, 
allora deve esserci una differenza nel cavo, ed e' abbastanza semplice 
effettuare misure elettriche in questo caso. Secondo me e' ragionevole, 
il difficile e' fare le giuste misure, cioe' misurare tutte le 
caratteristiche che possono far interagire il cavo diversamente.
Paolo

 la buona volonta` cello` messa, ma di differenze *evidenti* non ne sento :|
Domani mi ascolto il pezzo, ma secondo me e' difficile fare un confronto 
suonando e registrando, il "rumore" dovuto alla differente esecuzione 
ecc. coprirebbe tutto tranne le differenze piu' sostanziali.
Paolo

 ecc. coprirebbe tutto tranne le differenze piu' sostanziali.
beh, infatti ho parlato di differenze evidenti :p in effetti sarebbe 
piu` utile forse mandare due samples identici, oppure ancora meglio un 
segnale fisso ad una certa freq., magari piu` volte su freq diverse

 
Ciao, neanche il mio, e neanche l'analizzatore di spettro di cooledit ne 
percepisce.
Ciao
Rolando

Rolando ha scritto:

neanche quello di soundforge :p

tynux ha scritto:

ue tinoz, ti ho mannato nammail :p

 il secondo forse forse c'è una differenza. Quale?
sul secondo sentono di piu' le corde sol e si, ma questo mi sembra che
derivi totalmente dalla pennata diversa.
il "timbro" mi sembra esattamente uguale.
direi che e' il caso di usare questo rimmedio..
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?feature=cover&isbn=8879286625
D.

Paolo Zago ha scritto:

Ciao, veramente tynux ha detto di sentirle.
Ciao
Rolando

boh, tutto ciò non toglie che, se io sento le suoni diversi da cavi
diversi e i miei amici anche, magari tutto ciò dipende dalle stesse
bottiglie di vino bevute!
:P
A perte gli scherzi, penso che se qualcuno vuole fare una prova analoga
e condividerne i risultati, tutto ciò sia possibile con un minimo
sbattimento e una minima spesa.
Sotto a chi tocca!

 caratteristiche che possono far interagire il cavo diversamente.
E' più che ragionevole: è fisicamente corretto. Un cavo è un elemento
elettricamente semplice (rispetto agli altri componenti, poi...) e un
test del genere è assai esaustivo: quel Tullio è ben attrezzato e ben
impostato :D

 bottiglie di vino bevute!
:D In realta' bisognerebbe che il tizio che ha fatto le prove misurasse
i TUOI cavi, magari in quelli c'e' qualche differenza macroscopica a
livello elettrico che causa la variazione di suono.
Paolo

 ha scritto nel messaggio 
news:ds50ec$v3c$1...@area.cu.mi.it...

magari viene fuori che i cavi erano uno di 30 mt e l'altro di 1 mt....
:P
Ola 

 magari viene fuori che i cavi erano uno di 30 mt e l'altro di 1 mt....
Ecco, tu ridi, ma e' proprio un esempio di quello che intendevo con
"differenza macroscopica" ;D
Paolo

 il secondo forse forse c'è una differenza. Quale?
Che uno viene prima dell'altro'? No dai, sinceramente, io non ci ho
sentito nessuna differenza :O Ma poi, dico, farlo col pulito no?
Paolo

 test del genere è assai esaustivo
allora le differenze tra cavi intrecciati e non? Mi rispondi che il
cavo è cavo?
Allora la Ghitara è la Ghitara e w il diggitale che tanto non è vero
che si sente?
il fatto che parecchi appassionati di hifi parlano molto bene del fatto
che il cavo di rete
sia costituito da fili avvolti tra di loro in modo particolare
(intervalli di avvolgimento diversi),
del fatto che sia costituito di solito da ottimo rame (magari il tizio
che ha fatto le misurazioni
le ha fatte con un cavo fatto con treccine di rame e non fili singoli,
magari cambia).
A parte il fatto che non capisco tanto disquisire di teoria quando la
prova soggettiva sarebe semplice ed economica, non capisco come un test
fatto in particolari condizioni (volt, watt, ohm, non so) non possa
essere portato "a priori" come esempio x tutte le altre situazioni (ad
esempio una cassa attaccata a una testata).
Ma il tizio non faceva prima a misurare il risultato?
E a pubblicare i sample?
Cos'è, suonava peggio di me?
;P

 Cos'è, suonava peggio di me?
I "sample" in questo caso hanno un valore di "prova" pari piu' o meno a
zero, perche' la differenza non e' abbastanza sostanziosa da essere
apprezzata, almeno cosi' risulta dal sample che hai postato tu, stando
a quelli che, come me, l'hanno ascoltato.
Paolo

 situazioni (ad esempio una cassa attaccata a una testata).
E' una simulazione decisamente adatta a descrivere le situazioni d'uso
tipiche, molto di piů che un sample fatto in casa.

no, la prova soggettiva sarebbe usare un buon mic, poter alzare
decentemente il volume per far interagire bene i coni con la testata,
rifare le registrazioni con una scheda audio almeno a 24bit/96khz e
rianalizzare. Solo che il pc fisso ce l'ho a 5 piani senza ascensore di
distanza dalla cassa.
Altro che recchia.
E magari chi ha ascoltato i miei sample, già magari poco utili in
partenza, lo ha fatto con delle normali casse per pc, mentre io la
prova l'ho fatta con 2 monitor e un paio di cuffie akg.
Questa è una prova soggettiva molto meno soggettiva.

 rianalizzare.
Secondo me sono tutte prove inutili e facilmente sostituibili con
misure di laboratorio sui soli cavi, misure che mostrino le
caratteristiche elettriche e le risposte dinamiche dei singoli cavi. Mi
pare ti sfugga un punto: le misure in laboratorio possono valutare le
differenze tra i cavi in condizioni di ogni genere, senza dover usare
schede, casse e bla bla bla, se la differenza che tu senti e'
imputabile alle differenze dai cavi, la misura in laboratorio la deve
poter misurare. Se i coni a un certo volume interagiscono in modo
diverso con la testata per colpa dei cavi diversi, allora c'e' una
differenza elettrica misurabile tra i cavi, e le misure te la possono
dire.
Paolo

 Altro che recchia.
E ti pare che questa prova sia più affidabile di un generatore d'onda +
oscillografo? Mi perplimo (hint: nella tua prova si usa sempre
l'orecchia).

tynux ha scritto:

Ciao, guarda che io la ho ascoltata con l'impianto hifi e sia io che 
wonderboy lo abbiamom esaminato con due diversi analizzatori di spettro, 
strumenti che, anche se non raffinatissimi, si possono includere 
nell'ambito dell'analisi scientifica.
per come la vedo io l'orecchiometro invece puo essere incluso nella 
neurologia sotto la voce fenomeni di psicoacustica.
Ma io ti parlo di metodo scientifico e tu mi rispondi con dogmi di fede 
e botte di sentito dire xcio credo la discussione sia gia conclusa a 
meno che tu possa dimostrare, con metodologia scientifica, e non con 
l?esame spannometrico quanto affermi.
Ciao
Rolando

ho usato il verbo "analizzare", se per te lo si può fare solo con
"l'orecchia" il problema è tuo ;P

se parli dei miei cavi erano entrambi lungotti, di 3 metri ciascuno.

qui gli unici che rispondono con dogmi di fede sono gli ingegnerotti
che popolano il NG, che non sono ancora stati capaci di capire che sono
giorni che consiglio di saldarsi 2 cavi e farsi le prove da sè.
La loro risposta è stata quella (a parte wonderboy che mi ha proposto
una prova e che non è mai, sottolineo mai, stato minimamente
arrogante, anzi) di analizzare e controanalizzare solo i miei file.
E soprattutto di pontificare con frasi assurde parlando di
"orecchiometro" e prendendo sonoramente per il culo.
Non è un problema x me, ma non era + semplice saldare 2 cavi?

schede, casse e bla bla bla
Sicuro? Soprattutto sicuro di fare misure così precise?
e perchè ostinarsi coi cavi? è così difficile fare due sample?

 
Ciao, e xche dovrei saldare i due cavi?, se mi dici "guarda che ho visto 
un fantasma" e io rispondo "non esistono qui c'e uno studio condotto da 
persone qualificate che lo dimostra" e tu "ti mando la foto" e dalla 
foto non vedo niente dovrei precipitarmi a fare una seduta spiritica?. 
pensero invece "sara un fenomeno di suggestione" e ti diro "dammi prove 
concrete e la faro" gia ma io sono un arrogante ingegnerotto (a 
proposito io non sono ingegnere).
Ciao
Rolando

Non č un problema x me, ma non era + semplice saldare 2 cavi?
Che e' successo, state ancoraa disquisire sui cavi e come colorano il
suono?
Un amico mio suona con una testata JCM2000, cassa 1936 e come cavo
cassa usa un cavo di alimentazione di un PC su cui ha saldato 2 jack:
i dati tecnici sono tutti contro di lui, eppure da sto setup ci tira
fuori un suonone.
Ah, dimenticavo: st'amico mio suona a tipo Scott Henderson.
-- 
straitouttahell
http://strait.altervista.org

 è così difficile fare due sample?
Non so, a giudicare dai tuoi si...
Paolo

giusto strait, e magari ti dicono che non è possibile che suoni come
scott henderson perchè dagli esami il dna risulta differente!
A me il cavo cassa da 2 lire MI fa il SUONONE!!!!!
Così risparmio i soldi x una chitarra come quella di strait!
o come la LesPaul dell'amico di Donato, che ha un SUONONE!

no sei uno scettico che si perderà x sempre il suonone che esce da un
cavo cassa "mistico" e poco illuminato.
Se non sei ingegnere hai sbagliato percorso di studi, sallo. ;P

 "l'orecchia" il problema è tuo ;P
E che cosa useresti allora? Francamente non l'ho capito.

non sono io il tecnico del caso.
Uno spettrofotomanipolatore elettro-stamino-patogenico?
uno spettrometro di massa?
un pendolo di focault?
Un ricevitore gps?

 
Ciao, i dati tecnici sono con lui. usa un cavo in rame di sezione 
adeguata, non serve altro.
Ciao
Rolando

 Se non sei ingegnere hai sbagliato percorso di studi, sallo. ;P
Ciao, oramai alla mia eta conta poco. pero ai miei tempi, per alcuni 
anni, ho fatto il tecnico del suono sallo e di queste presupposte 
influenze metafisiche (gli artisti ne sono infarciti) ridevamo tutti a 
crepapelle.
Detto questo, pur ribadendo che ritengo la presupposta superiorita dei 
cavi speciali una fola, se tu ritieni che quel cavo ti dia uno sprint 
particolare usalo. Fosse anche solo x suggestione potresti suonare 
meglio e in fondo e' questo che conta.
Ciao
Rolando