Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Ufficiale: Rai in Canal+

Sul sito Ansa la notizia che stamane il CdA della Rai all'unanimita' ha
approvato l'acquisizione del 10% delle quote con un opzione per un ulteriore
aumento fino al 30-35%.
Staremo a vedere cosa significhera' in concreto per gli utenti della tv-sat
questa mossa che a me personalmente non piace per niente (non capisco
perche' con Telecom/Murdoch no e con i francesi si... soprattutto se penso
che anche Fininvest ha un 10% di quote).
Claudio

Questo e' quanto riportato da Televideo...
   184 TELEVIDEO Ma 15 Dic 12:53:52
 
   12.27                               
   TV DIGITALE:RAI,SI' ACCORDO CANAL PLUS 
   L'accordo con Canal Plus per la piatta-
   forma digitale italiana è stato appro- 
   vato all'unanimità dal Consiglio di Am-
   ministrazione della Rai.               
   Nel pomeriggio si terrà una conferenza 
   stampa a Viale Mazzini nella quale sa- 
   ranno illustrati i contenuti del memo- 
   randun di intesa.                      
   Alla conferenza stampa parteciperanno  
   il presidente e il direttore generale  
   della Rai,Roberto Zaccaria e Pier Luigi
   Celli,il presidente di Canal Plus Pier-
   re Lescure e l'amministratore delegato 
   di Telepiù,Michel Thoulouze.           
.¸¸.·´¯`·.¸¸.-> [e]
---
...and, if you want to reply, remove Bla_Bla from address...


wrote:

Un bel pasticcio: un servizio pubblico (la RAI) compra il 10% di
una TV a pagamento (D+), che in parte e' anche di Mediaset.
Con i nostri soldi paghiamo:
- le disavventure di Telecom-Stream
- il canone RAI
- la RAI sul satellite
- ecc...
E la RAI in cambio si accorda:
- con la concorrenza privata (Mediaset)
- con un network straniero (D+)
Alla Bossi: "ma roba da matti"
Giorgio

Giorgio
Esattamente quello che volevo dire io. Se poi e' vero quello che ha scritto
quella ragazza che da Gennaio RAI codifica in SECA sara' bene che succeda
una piccola sollevazione degli utenti a meno che qualcuno non ci convinca
sul fatto che sia giusto (per chi?) pagare la ricezione dei canali SAT della
TV pubblica che si becca gia' i nostri soldi....
Non c'e' niente da fare... a questo paese (altro che paese normale) bisogna
cambiare nome... io ne proporngo un paio:
UCAS Ufficio Complicazione Affari Semplici (vecchissima :-)))
Circo Barnum
Saluti
Claudio

,

Trovo tutto cio` a dir poco disgustoso. La RAI, che dovrebbe svolgere
la funzione di fornitore del servizio pubblico investe capitali che 
ha ottenuto dall'esercizio di tale servizio in
attivita` che con questo non hanno nulla a che fare, anzi sono in
stridente contrasto. 
Oltretutto, da ormai oltre dieci anni, la RAI fornisce un servizio che
non credo proprio si possa definire pubblico, dato che e` praticamente
indistinguibile da un'emittente commerciale (con l'unica eccezione dei
programmi di Piero Angela, che, comunque, non ha piu` la liberta` 
d'azione che aveva un tempo).
Siamo, a mio parere, su una strada dissennata, mentre si dovrebbe invece 
guardare all'esempio del servizio pubblico tedesco, che produce un gran 
numero di canali (ARD, ZDF, i vari canali solo digitali, come EinsMuxx, 
ZDF Infobox, ecc., tutti i "terzi canali" dei vari Land), tutti in chiaro 
e con una quantita` di pubblicita` pressoche' nulla (eccetto ARD e ZDF 
prima delle 20:00). Oltretutto in quel caso la distinzione tra servizio 
pubblico e TV commerciale e` netta anche nella programmazione, cosa che 
non accade per nulla, ormai, nel caso italiano.
Sarebbe inoltre interessante sapere quanto e se i due canali di propaganda
religiosa associati al bouquet RAI pagano per l'uso della loro parte di 
banda. E` gia` molto opinabile l'associazione di tali canali a quelli 
del servizio pubblico (con inclusione nella Program Guide del transponder
RAI), ma sarebbe davvero scandaloso se questi non pagassero nulla per
l'utilizzo di banda acquisita con i nostri soldi o se pagassero solo un
prezzo simbolico.
Quest'anno paghero` il canone RAI con un disgusto ancor maggiore di 
quello degli anni precedenti.
                                                  Massimo Macucci
 
  In order to send me e-mail, replace "nodump" with "massimo" in the 
  return address. This is done to prevent automated collection of
  e-mail addresses by spammers. No junk-commercial mail will be tolerated.
 
nod...@mercurio.iet.unipi.it
                  Tel. 
+39 050 568537
 
  Dipartimento di Ingegneria dell'Informazione   FAX  
+39 050 568522
  Universita` di Pisa,  Via Diotisalvi, 2        I-56126 PISA  ITALY                            

 quello degli anni precedenti.
gia'... 
e pensa che verra' aumentato di 4mila lire (+ o -)
;-(


non accade per nulla, ormai, nel caso italiano.
Che dire....perfettamente daccordo.
-- 
M.

Che dire....perfettamente daccordo.
Sono d'accordo anch'io. E sapete cosa mi fa ridere? Il fatto che sia
la RAI che D+ trattano i clienti nello stesso modo: da merde :((
Non potevano che trovarsi un partner ideale :)))

una TV a pagamento (D+), che in parte e' anche di Mediaset.
Io invece non sono dispiaciuto di questo accordo!
Se le cose non cambiavano la Rai sarebbe stata costretta a chiudere
tutti, o quasi, il loro canali satellitari per mancanza di fondi dato
che per loro era stato stanziato solamente un budget iniziale per la
creazione.
Inoltre tale accordo secondo me portera' ad un miglioramento qualitativo
dei canali RaiSat che finalmente potranno contare un appoggio maggiore.
Noi italiani siamo sempre stati un popolo di scontenti: prima molti
erano arabbiati perhce' la Rai aveva creato dei nuovi canali visibili
solo agli utenti parabolizzati e con ricevitore digitale, poi vi
arrabbiate quando la Rai abbandona le trattative con Telecom, ed adesso
vi arabbiate per questo accordo con Canal Plus.
Certamente l'utilizzo di soldi provenienti dalle nostre tasche per
questo accordo e' una cosa amara da mandare giu', ma preferisco che la
Rai faccia questo investimento che utilizzarli nei soliti show italiani
di cattivo gusto!
Salve, sono Troy McClure.
Forse mi potete ricordare nel film "la vendetta degli ultracorpi
asmatici dalla spazio profondo" e dal serial televisivo "XXX-Files"!
38° Membro del Sacro ordine dei Tagliapietre
Ufficiale Tattico con grado di Tenente-Comandante
in forza sulla nave Maquis "USS Defiant"
Fondatore del gruppo di sommossa popolare "uccidiamo DD"
Re incontrastato dell'OT su it.fan.X-Files
Aspirante al ruolo di Re dell'OT su it.fan.Simpson
Futuro Re del gruppo it.fan.StarTrek

 M.
--
Antonio Marcheselli
E.mail  
ama...@dada.it
ICQ 11992087
Web: 
Http://casa.dada.it/cinematech
(Le caratteristiche tecniche dei cinema di Firenze)

 non accade per nulla, ormai, nel caso italiano.
------------------
MMMhhh, che appeal che hanno quei canali che hai citato. Secondo me
l'unico "servizio pubblico" che procurano è quello di lassativo e/o
sonnifero (di elevata potenza) per le famiglie tedesche. Passi la
distinzione tra servizio pubblico e TV commerciale, passi anche il discorso
sul canone (anche se parte dei canali RAIsat, quelli la cui programmazione
è stata acquisita grazie alle risorse del canone, rimarrà in chiaro, mentre
cripteranno i canali per i quali sono necessarie risorse aggiuntive, come
RAI all news...), ma quello di Eins Muxx, ZDF Infobox (che tra l'altro è un
canale che spiega come vedere altri canali, sai che libidine...), ecc, te lo
potevi risparmiare. C'è bisogno di canali di qualità e interessanti per
ravvivare
il mercato della TV digitale; se la RAI ha intenzione di farli facendosi pagare
qualcosa in più (come la tv pubblica in Francia, ecco un bell'esempio da
imitare, vedi anche i canali in widescreen), allora benvenuta RAI !!
						Bye, Chris
						Carpi (MO)
 
pol...@dada.it
 

 
------------------------
Che dire: sottoscrivo al 101 %. E ribadisco che cmq i canali il cui
materiale è acquistato con i soldi del canone (tipo: i diritti televisivi degli
sport inseriti nel nuovo canale sportivo) rimarranno a gratis. Una volta
tanto che i soldi li spendono in programmi e non in stronzate, non mi
sembra il caso di sparare a raffica e alla cieca.


 writes
|> 
|> > Siamo, a mio parere, su una strada dissennata, mentre si dovrebbe invece 
|> > guardare all'esempio del servizio pubblico tedesco, che produce un gran 
|> > numero di canali (ARD, ZDF, i vari canali solo digitali, come EinsMuxx, 
|> > ZDF Infobox, ecc., tutti i "terzi canali" dei vari Land), tutti in chiaro 
|> > e con una quantita` di pubblicita` pressoche' nulla (eccetto ARD e ZDF 
|> > prima delle 20:00).
|> ------------------
|> MMMhhh, che appeal che hanno quei canali che hai citato. Secondo me
|> l'unico "servizio pubblico" che procurano è quello di lassativo e/o
|> sonnifero (di elevata potenza) per le famiglie tedesche. Passi la
|> distinzione tra servizio pubblico e TV commerciale, passi anche il discorso
|> sul canone (anche se parte dei canali RAIsat, quelli la cui programmazione
|> è stata acquisita grazie alle risorse del canone, rimarrà in chiaro, mentre
|> cripteranno i canali per i quali sono necessarie risorse aggiuntive, come
|> RAI all news...), ma quello di Eins Muxx, ZDF Infobox (che tra l'altro è un
|> canale che spiega come vedere altri canali, sai che libidine...), ecc, te lo
|> potevi risparmiare. 
Non condivido assolutamente il tuo giudizio sui canali pubblici tedeschi, 
anzi ritengo che siano proprio quello che una televisione pubblica dovrebbe
essere. Quanto a ZDF Infobox mi sembra che tu abbia le idee ben poco chiare:
non si tratta per nulla di un canale che spiega come vedere altri canali. La
sua programmazione consiste in servizi relativamente brevi sugli argomenti piu`
disparati. Per esempio ieri sera c'era prima un servizio sulle allergie 
alimentari e sulle loro cause, poi qualcosa sul problema dei parcheggi per i
residenti, qualcosa sulla pesca, ecc. Mi sembra un tipo di programmazione 
che non trova spazio su altri canali e che completa in modo appropriato un 
servizio pubblico.
Se poi andiamo a prendere i canali digitali della RAI, la situazione e` 
senz'altro peggiore. Non posso commentare su RaiSat2 e RaiSat3, perche'
non ci ho mai visto qualcosa che mi spingesse a soffermarmi, ma RaiSat1
fa vedere a volte cose davvero insulse e offensive del pensiero razionale. 
Circa un mese fa, forse due, ho visto su RaiSat1 un programma in tarda serata 
(ripreso dallo History Channel), nel quale si parlava delle assurde "profezie" 
di Nostradamus. Ho notato un intervento di James Randi (noto "smascheratore" di 
presunti fenomeni paranormali) e ho pensato inizialmente che si trattasse di un 
programma serio. Purtroppo a James Randi, presentato come autore di "The Mask 
of Nostradamus (in cui viene dimostrato come Nostradamus non fosse capace di 
prevedere un bel nulla), hanno fatto dare solo alcune note bibliografiche su 
Nostradamus, mentre tutto il resto era costituito da interventi piu` o meno 
deliranti, che sostenevano la veridicita` e infallibilita` delle profezie. 
Al termine di questo programma sono intervenuti due personaggi in uno studio 
RAI, i quali continuavano a lodare Nostradamus e a sparare assurdita` ancor 
piu` grandi, come previsioni di catastrofi associate ad allineamenti planetari.
Mi sono immediatamente messo in contatto con James Randi, che conosco
da vari anni, e gli ho chiesto delucidazioni: la troupe responsabile di
quel programma giro` 4 ore e mezzo con Randi, ma di tutto questo materiale
scelse solo le poche frasi riguardanti note bibliografiche, in modo 
da dare credibilita` al proprio programma tramite l'immagine di un
noto scettico, senza pero` fargli esporre il suo parere al riguardo 
(parere del tutto contrario a quello, assurdo, espresso dal resto del programma).
C'è bisogno di canali di qualità e interessanti per
|> ravvivare
|> il mercato della TV digitale; se la RAI ha intenzione di farli facendosi pagare
|> qualcosa in più (come la tv pubblica in Francia, ecco un bell'esempio da
|> imitare, vedi anche i canali in widescreen), allora benvenuta RAI !!
Sono completamente in disaccordo. La RAI e` nata ed e` stata finanziata da
sempre per il servizio pubblico, quindi non deve invadere campi che le
dovrebbero essere del tutto estranei. Oltretutto e` ben difficile, se non 
impossibile, stabilire esattamente quali introiti finanzino un canale o l'altro.
E` solo una questione di contabilita` e, finche' la societa` rimane unica,
tale distinzione non sara` mai trasparente.
Non commento sui canali di propaganda religiosa, perche' spero che, almeno
per quelli, la RAI funga solo da fornitore di servizio e venga integralmente
rimborsata dei costi relativi alla banda occupata, anche se non sono ancora
riuscito a sapere come stiano esattamente le cose.
In ogni caso disturba, e non poco, vedere quei canali associati cosi` 
strettamente al servizio pubblico e ne danneggia gravemente l'immagine di
indipendenza (se mai questa fosse esistita). Sarebbe stato molto meglio se 
tali canali si fossero trovati su un altro transponder da loro direttamente
affittato o avessero usufruito, per esempio, di Eutelsat Skyplex.
 
|> 
|> 						Bye, Chris
|> 						Carpi (MO)
|> 					        
pol...@dada.it
 


Penso, Massimo, che io e te abbiamo idee diverse riguardo al modo
di fare "servizio pubblico" da parte delle tv di stato. Intendiamoci, sono
d'accordo sul fatto che la RAI dovrebbe concedere più spazio nel 
palinsesto dei propri canali "terrestri" a programmi di servizio e meno
tempo (e soldi) a programmi di puro intrattenimento, basati su formats
concepiti appositamente per le tv commerciali e per la ricerca esasperata
dell'audience di massa. Ma qui entreremmo nell'annoso dibattito sul
ruolo della tv pubblica in Italia. Ruolo finora mai compiutamente chiarito
né dalle leggi dello Stato (che si limitano a porre alcuni paletti relativi
perlopiù ai vari "diritti d'accesso" costituzionalmente garantiti) né tanto
meno da quelle del mercato. E in assenza di regole chiare, è probabilmente
lecito che la RAI si sia messa a scimmiottare le tv della concorrenza per
non perdere pubblico (e introiti pubblicitari). Comunque anche ammesso
(ma, ripeto, non concesso) che il servizio pubblico debba distinguersi
dalla tv commerciale "generalista", non sono d'accordo sul fatto che tale
servizio pubblico debba consistere SOLAMENTE in "tv di servizio" 
(sul tipo di ZDF Infobox, per esempio). Secondo me una tv pubblica ha il
DIRITTO (e forse, in un'epoca segnata sovente da un eccesso di globalizzazione,
anche il DOVERE) di venire incontro alle specificità 
ed alle istanze della comunità nazionale di riferimento, promuovendo 
canali monotematici di approfondimento. E possibilmente di 
approfondimento interessante e coinvolgente, perché non sta scritto 
da nessuna parte che un servizio  pubblico debba essere noioso ed 
inguardabile. E se per fare questo tipo di canali (non certo, come vedi, 
sul modello di Mediaset, o di Carramba) occorrono
finanziamenti ulteriori rispetto a quelli percepiti attraverso il canone,
non vedo perché tali somme (evitando aumenti indiscriminati del canone 
stesso) non possano essere richieste agli utenti interessati a tale tipo
di servizio. E, ripeto, sarebbe una situazione analoga a quello che sta
accadendo in Francia e Spagna, i due paesi europei più sviluppati nel
campo della tv digitale via sat (in cui le rispettive tv pubbliche --
France Télévision e TVE -- hanno costituito delle società insieme a 
partners privati -- TF1 e Téléfonica -- e si sono lanciate nel campo della 
tv a pagamento).
Per quello che riguarda le tv pubbliche digitali tedesche ammetto il
mio errore riguardo a ZDF Infobox (l'ho confusa con la tv dedicata al
D-Box; d'altronde in tedesco non sono proprio ferrato). Peraltro non
capisco come fai a preferire quel canale (sarei proprio curioso di
sapere in quanti la guardano in Germania) a Raisat 1 e Raisat 3,
che spesso propongono programmi culturali e didattici di buona qualità
e di interesse (per es.: i documentari in collaborazione con Arté e il 
programma Radici su Raisat 1; Il Grillo Parlante su Raisat 3, ecc.). 
Certo, magari a volte i programmi non sono all'altezza (e l'esempio 
da te citato ne è una conferma), ma nel complesso li ritengo
senza dubbio degni d'attenzione (altri documentari presi da History
Channel erano molto interessanti). E comunque, se devo guardare ad
altri paesi europei in questo settore, preferisco orientarmi verso la
Francia, la Spagna e l'Inghilterra (vedi il bouquet della BBC inserito
all'interno di Sky Digital) piuttosto che verso la Germania. E non solo
per ragioni... linguistiche.
