Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Sky e carta servizi

 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
N. RS
Anno 2005
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO N.2314 RGR
Anno 2004
-SEZIONE II -
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso n.2314 del 2004 proposto da SKY srl, in persona del
legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa, anche
disgiuntamente, dagli avv.ti prof. Giuseppe Franco Ferrari, prof.
Gian Michele Roberti e Filippo Lattanzi ed elettivamente domiciliata
presso lo studio Satta & Associati in Roma, Via Giovanni Pierluigi da
Palestrina n.47;
CONTRO
l'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, in persona del
Presidente p.t., rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale
dello Stato presso la cui sede in Roma, Via dei Portoghesi n.21, è
domiciliataria;
per l'annullamento:
della delibera n.278/04/CSP, "Approvazione della direttiva in materia
di carte di servizi e qualità dei servizi di televisione a pagamento,
ai sensi dell'art.1, comma 6, lett.b), n.2, della L. n.249/1997;
di ogni atto presupposto, conseguente e consequenziale, nonché, in
quanto occorra, della delibera n.179/03/CSP.
Visto il ricorso con la relativa documentazione;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'intimata
amministrazione;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza dell' 8 giugno 2005 - relatore il dottor
Giuseppe Sapone - gli avv. Lattanzi e Roberti per la società
ricorrente e l'avv. Fiorilli per la Difesa Erariale;
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue:
FATTO
Con il proposto gravame la società ricorrente, emittente televisiva
satellitare i cui programmi sono visibili unicamente dagli abbonati
in virtù di un sistema di accesso condizionato, ha impugnato la
comunicazione dell'intimata Autorità pubblicata sulla G.U. del
3/1/2004 di avvio del procedimento n.44/DR/03 relativo all'adozione
della Direttiva in materia di carte di servizi e qualità dei servizi
televisivi a pagamento".
A sostegno della dedotta impugnativa l'odierna istante, dopo aver
meticolosamente richiamato la normativa intervenuta a disciplinare la
materia oggetto della presente controversia, ha negato che l'AGCOM
potesse introdurre la contestata carta dei servizi anche per
l'attività avente ad oggetto la trasmissione di programmi televisivi
ad accesso condizionato, in quanto la stessa non poteva in alcun modo
essere ricompresa nell'ambito della nozione di pubblico servizio..
Successivamente con motivi aggiunti Sky Italia ha impugnato la
delibera n.278/04/CSP, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n.15 del
20 gennaio 2005, con cui è stata approvata la citata direttiva,
riproponendo sostanzialmente le medesime censure prospettate con il
ricorso principale.
Si è costituita l'intimata amministrazione contestando con dovizia di
argomentazioni la fondatezza delle prospettazioni ricorsuali e
concludendo per il rigetto delle stesse.
Dopo la discussione orale svoltasi all' udienza dell'8 giugno 2005,
il ricorso è stato assunto in decisione.
DIRITTO
Con il proposto gravame e con i successivi motivi aggiunti la società
ricorrente, emittente televisiva satellitare i cui programmi sono
visibili unicamente dagli abbonati in virtù di un sistema di accesso
condizionato, ha impugnato:
I) la comunicazione dell'intimata Autorità pubblicata sulla G.U. del
3/1/2004 di avvio del procedimento n.44/DR/03 relativo all'adozione
della Direttiva in materia di carte di servizi e qualità dei servizi
televisivi a pagamento";
II) delibera n.278/04/CSP, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n.15
del 20 gennaio 2005, con cui è stata approvata la citata direttiva.
A sostegno della dedotta impugnativa l'odierna istante ha negato,
alla luce della complessa normativa, intervenuta a disciplinare la
materia oggetto della presente controversia ed analiticamente
richiamata, che l'AGCOM avesse il potere di introdurre una carta dei
servizi anche a carico delle emittenti televisivi ad accesso
condizionato.
La ricorrente è giunta a tale conclusione sulla base del seguente
percorso argomentativo:
a) l'introduzione della Carta dei Servizi, giusta la normativa che la
prevede (Direttiva del Presidente del Consiglio dei Ministri del
27/1/1994; D.L. n.163/1995 convertito con modificazioni nella L.
n.273/1995; D.Lgvo n.286/1999 (art.11) era limitata soltanto ad
attività aventi la natura di servizio pubblico;
b) poiché l'attività di emittente televisiva di programmi ad accesso
condizionato non può essere annoverata tra i servizi pubblici in
considerazione di quanto si evince dalla legge n.112/2004, che
all'art.17, ha ritenuto di poter pienamente soddisfare le esigenze di
interesse generale dei telespettatori affidando ad un unico soggetto
la RAI lo svolgimento dell'attività di servizio pubblico nel settore
delle telecomunicazioni, ne consegue che non sussistevano i necessari
presupposti normativi per introdurre la contestata carta dei servizi.
Tale interpretazione, poi, risulterebbe avvalorata dall'analisi
effettuata da parte ricorrente della normativa richiamata nella
gravata delibera di approvazione della carta.
In particolare, è stato evidenziato che:
a) l'ambito applicativo dell'art.1, comma 6, lett.b) n.2, della legge
n.249/1997, il quale affida all'AGCom il potere di emanare direttive
concernenti i livelli generali di qualità dei servizi e per
l'adozione, da parte di ciascun gestore, di una carta del servizio,
deve ritenersi circoscritto all'attività espletata dal gestore di un
servizio che assume un particolare rilievo pubblicistico;
b) il richiamo alla legge n.112/2004 non risulta essere conferente
come viene testimoniato dalle vicende parlamentari del decreto
legislativo recante il testo unico delle disposizioni legislative in
materia di radiotelevisione, in cui è stata stralciata la norma che
prevedeva l'istituzione di una carta dei servizi per gli operatori
pay-tv, sul presupposto che "il servizio di programmazione tematica o
on demand non ha gli stessi requisiti di servizio pubblico che
giustifica l'adozione di questo particolare strumento di tutela degli
utenti rispetto al soggetto erogatore del servizio stesso (pag. 6
della memoria conclusionale)";
c) l'esigenza di tutela degli utenti non può in ogni caso
legittimare, in assenza di una previsione espressa di legge,
l'adozione anche da parte di un'Autorità indipendente di atti
incidenti nella sfera individuale dei privati;
d) nessun rilievo assumono poi nella fattispecie in questione le
norme del codice delle telecomunicazioni (d.lgvo n.259/2003) sulle
quali ha tanto insistito nelle memorie conclusionali la Difesa
Erariale, atteso che le suddette norme richiamate nella delibera di
avvio del procedimento, risultano del tutto ignorate nella delibera
definitiva di approvazione della direttiva.
Al riguardo il Collegio, dissentendo dalla prospettazione ricorsuale,
osserva che il termine, estremamente generico, di gestore di cui al
menzionato art.1, comma 6, lett.b,) n.2, non può esser inteso in
senso restrittivo, limitato cioè al gestore di un'attività avente
natura di servizio pubblico, bensì deve essere interpretato in senso
amplio da riferire a qualsiasi soggetto svolgente un'attività nel
settore delle telecomunicazioni sulla base di un provvedimento
ampliativo rilasciato dall'intimata autorità.
In proposito deve essere sottolineato che il sistema delle
telecomunicazioni per la materia oggetto della presente controversia
è considerato dalla normativa in modo autonomo rispetto agli altri
settori cui si riferisce la carta dei servizi, atteso che lo stesso
art.2 della L. n.481/1985 "tenuto conto del quadro complessivo del
sistema delle comunicazioni" prevede espressamente che "all'Autorità
per le telecomunicazioni potranno essere attribuite competenze su
altri aspetti di tale sistema".
In simile contesto normativo, quindi, occorre far riferimento
unicamente alla disciplina specifica ed in particolar modo alle
disposizioni della L. n.249/1997, senza che possano essere richiamate
altre normative, come sostanzialmente fa la società ricorrente, anche
di carattere generale, al fine integrare, specie in senso limitativo
per quanto riguarda l'ambito soggettivo di applicazione dell'istituto
oggetto delle gravate deliberazioni, la citata disciplina di cui alla
citata legge. n.249/1997.
Inoltre deve essere sottolineato che l'art.3, comma 10, della
menzionata legge, il quale stabilisce che "La diffusione
radiotelevisiva via satellite originata dal territorio nazionale,
compresa quella in forma codificata, è soggetta ad autorizzazione
rilasciata dall'Autorità ovvero, fino alla sua costituzione, dal
Ministero delle comunicazioni, sulla base di un apposito regolamento"
individua in capo alla competente Autorità un potere conformativo
delle modalità di espletamento della suddetta attività, nell'ambito
del quale può certamente essere ricompresa la previsione della carta
dei servizi.
In termini più generali, comunque, non risulta corretta
l'impostazione di base della società ricorrente secondo cui
l'attività esercitata da Sky ha natura meramente imprenditoriale, in
alcun modo ascrivibile all'interno delle prestazioni destinate ad
assicurare esigenze di interesse generale. In merito si deve tener
conto che la recente legge n.112/2004 all'art.6, comma 1, con il
prevedere testualmente che. "L'attività di informazione
radiotelevisiva, da qualsiasi emittente esercitata, costituisce un
servizio di interesse generale ed è svolta nel rispetto dei princìpi
di cui al presente capo", sembra rappresentare una significativa
innovazione rispetto alla precedente impostazione secondo cui
l'attività delle emittenti private non poteva assumere in alcun modo
un rilievo pubblicistico, bensì conservava una connotazione meramente
imprenditoriale, atteso che affermare che la mera attività di
informazione televisiva, prescindendo quindi dai contenuti
dell'informazione e dalle modalità tecniche con le quali la stessa è
fornita, costituisce un servizio di interesse generale, significa
ammettere che tale attività, anche se svolta da un privato, è
espletata nell'interesse della collettività, e, quindi, per la sua
stessa oggettiva natura non può che essere annoverata nell'ambito
della nozione di pubblico servizio.
Tale tesi risulta, poi, in linea con l'indirizzo delle Sezioni Unite
della Cassazione (sentenza n.71 del 30 marzo 2000), richiamato da
parte ricorrente, secondo cui "Il servizio si qualifica come «
pubblico » perché l'attività in cui esso consiste si indirizza
istituzionalmente al pubblico, mirando a soddisfare direttamente
esigenze della collettività in coerenza con i compiti
dell'Amministrazione pubblica (che possono essere realizzati
direttamente o indirettamente, attraverso l'attività di privati). Il
servizio pubblico è, cioè, caratterizzato da un elemento funzionale
(soddisfacimento diretto di bisogni di interesse generale) che non si
rinviene nell'attività privata imprenditoriale, anche se indirizzata
e coordinata a fini sociali"
La suddetta interpretazione, inoltre, risulta coerente con il testo
integrale dell'art.6 della citata legge n.112; infatti la citata
disposizione, dopo aver previsto una serie di principi e di obblighi
che devono essere garantiti dall'informazione radiotelevisiva ed il
cui rispetto deve essere assicurato dall'AGcom, al quarto comma,
esplicitamente prevede che: "la presente legge individua gli
ulteriori e specifici compiti e obblighi di pubblico servizio che la
società concessionaria del servizio pubblico generale radiotelevisivo
è tenuta ad adempiere nell'ambito della sua complessiva
programmazione, anche non informativa":
Da ciò si evince che:
a) vi sono gli obblighi generali connessi allo svolgimento del
servizio pubblico dell'informazione radiotelevisiva che sono imposti
a tutte le emittenti;
b) sulla Rai in quanto concessionaria del servizio pubblico generale
radiotelevisivo gravano ulteriori obblighi di pubblico servizio,
diversi da quelli, sempre di pubblico servizio, di cui al punto a);
c) in definitiva, almeno per quanto riguarda l'attività di
informazione televisiva, tutte le emittenti che la effettuano,
indipendentemente dalla natura giuridica, pubblica o privata, delle
stesse e dalle modalità tecniche utilizzate al riguardo, devono
essere considerate gestori di un pubblico servizio, diversamente da
quanto ritenuto nel sistema antecedente la legge 112/2004, in cui si
riteneva che il servizio pubblico nel settore dell'informazione
radiotelevisiva fosse solo quello espletato dalla Rai;
d) poiché non è seriamente contestabile che SKY svolge tramite i suoi
numerosi canali un'estesa attività informativa in numerosi settori,
per le ragioni di cui sopra la suddetta emittente per tale attività
deve essere considerata gestore di un servizio pubblico e,
conseguentemente, soggetta all'adozione della carta dei servizi.
Ciò considerato, il proposto gravame deve essere rigettato.
Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del
presente giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione II,
definitivamente pronunciando sul ricorso n.2314 del 2004, come in
epigrafe proposto, lo rigetta.
Spese compensate
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità
amministrativa.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell'8 giugno 2005,
dal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, sezione seconda,
con l'intervento dei signori giudici:
Dr. Domenico LA MEDICA - Presidente
Dr. Roberto CAPUZZI - Consigliere
Dr. Giuseppe SAPONE - Consigliere, estensore
IL PRESIDENTE IL GIUDICE ESTENSORE
RIC. N.2314/2004 

> della delibera n.278/04/CSP
leggibile qui 
http://www.agcom.it/provv/d_278_04_CSP.htm

> E quale e' il tuo giudizio (personale)sulla faccenda ?
Che hanno fatto questa scemata per non fare quella sulla mancata adozione 
della legge sul decoder unico, decisamente + importante e gravissima.
-- 
Ciao
Al

 E quale e' il tuo giudizio (personale)sulla faccenda ?
Sinteticamente:
a) è vero che quella delibera impone a Sky di adottare una carta servizi ma 
il contenuto di massima è meno del minimo secondo me necessario per una 
tutela degli utenti anche se rappresenta un minimo passo avanti rispetto 
all'attuale situazione;
b) quella delibera impone anche il ricorso obbligatorio alla procedura di 
conciliazione prima che l'utente possa far causa a Sky con un aggravio 
procedimentale secondo me defatigatorio;
c) stando così le cose non si capisce perchè Sky abbia impugnato la delibera 
(che rappresentava veramente il mimimo possibile per l'utenza);
d) la sentenza del tar è giusta nel dispositivo ma mi spaventano quei 
riferimenti ad un preteso servizio pubblico in senso stretto effettuato da 
Sky (è vero comuque che sono nella motivazione e quello che conta è la 
reiezione del ricorso contro la delibera).
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq
 

 per non fare quella sulla mancata adozione della legge sul decoder unico
Se hai letto l'altro thread .... stanno ancora indagando ed istruendo .....


 .....
No.. mi era sfuggito .. sperem ..
-- 
Ciao
Al