Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Immagini poco chiare: QUADRETTONI

nonstante la grossa pubbilicità della qualita digitale delle immaggini, io
non riesco proprio a vederla, anzi.... :(
noto continuamente dei difetti nelle immaggini, specie se in movimento, che
consistono in quadroni che provocano un'effetto sgradevole.qualcuno saprebbe
darmi una spiegazione? a cosa e' dovuto?

...


darmi una spiegazione? a cosa e' dovuto?
Se hai un Pc conoscerai sicuramente le immagini con compressione .JPG queste
immagini tengono molto meno spazio di altri formati (BMP,PCX) non
compressi.Se disponi anche di un programa grafico tipo ACDSee o PaintShop
vedrai anche che quando salvi un immagine di questo tipo ti viene chiesto il
valore di compressione.Fai delle prove e vedrai che maggiore e' la
compressione (quindi minore dimensione su disco dell'immagine) minore e' la
qualita' della foto dove compariranno i Famosi QUADRETTONI.
Il sitema di filmati .MPG (sempre per il PC) untilizzano lo stesso sistema e
a parita' di Frame e grafica lo stesso filmato puo' essere piu' o meno
compresso a seconda delle necessita' , ad esempio per internet i filmati
vengono molto compressi mentre su un CD-ROM di giochi puoi tranquillame
trovare filmati di buona qualita'.Un'altra specifica del sistema e' che in
immagini statiche (tipo muri o immagini fisse tipo quelle del TG) il sistema
comprime e trasmette solo i pixel in movimento ottenento un ottima
compressione.
Il sistema di trasmissione digitale utilizza MPEG-2 per la compressione
delle immagini. Questo ha permesso di superare l'analogico perche' dove in
analogico ci stava un canale ora sulla stessa freq. viaggiano 3-5 canali e
qualche radio e dato che i bits sono regolati dalla frequenza se si
dispongono di 50 Mbits al secondo (Esempio) questi devono essere divisi tra
i vari canali quindi canali di seconda importanza(tipo Rai nettuno) hanno a
disposizione meno bits al secondo di un canale piu' importante (tipo
Rai1-2-3).In momenti di grande azione sul video la trasmissione richiedr
piu' bits/sec e non disponendone il sistema mpeg-2 comprime in modo
fastidioso le immagini.
Comunque l'immagine digitale non e' neanche da paragonare a quelle UHF.
Per l'analogico non saprei fare un confronto perche' non ho un ric.
analogico.
Ciao.

Per l'analogico non saprei fare un confronto perche' non ho un ric.
analogico.
Io si, e ti sembrerà strano ma con certi canali trasmessi in entrambe le
modalità, per lo più su Astra, la qualità dell'analogico è migliore ( sarà
il goldbox ).
Ciao
Pervinca




wrote:

Perchè è strano?, invece è logico che un'immagine digitale compressa
sia peggiore di un'immagine analogica, solo se la conversione in
digitale venisse fatta utilizzando la stessa banda di un segnale
analogico, l'immagine sarebbe bellissima, invece vogliono farci stare
un sacco di canali su un solo trasponder ed il risultato è la pessima
qualità digitale (immagini plastificate) che noi tutti conosciamo
(anche se c'è chi le trova molto belle, alla faccia dell'alta
definizione) in realtà le immagini digitali sono migliori solo per il
colore e per la pulizia del segnale video , ma per quanto riguarda 
naturalezza e definizione l'analogico (purchè guardato su un tv 50hz)
è decisamente superiore, del resto in questo ng queste considerazioni
sono state fatte molte volte  
   ciao      tony
 

   ciao      tony
Lo so, era solo una provocazione molto soft agli incurabili digital-fans.
Del tipo è megliore la qualità d' immagine di un monitor al plasma formato
16/9 42 pollici o di un Mivar 50 Hz 28 pollici?
Quanti direbbero Mivar?
Ciao
Pervinca

Pervinca
Tu hai perfettamente ragione, però
Io voto per il Mivar (unica ditta italiana ancora in attivo) ,
i monitor al plasma sono ottimi se collegati ad un computer 
(per la grafica) ma con le immagini sono decisamente scadenti
( i grigi sono a scalini ) 
l'unico veramente bello l'ho visto due anni fa al comisat expo di 
Vicenza ma probabilmente era un modello professionale supercostoso,
comunque speriamo che prima o poi le persone capiscano che  la qualità
è piu importante della quantità
Tu per fortuna l'hai capito
   ciao        tony

Va bene allora dico che io che con il mio Sony 16/9 digital plus 100Hz
PALplus dolbysorround da QUATTRO milioni ero costretto a vedere Italia 1
tramite i canali del VCR perche' il TV non me lo prende (causa le montagne
e/o l'antenna) DICO che le immagini digitali sono in tutto e per tutto
migliori di quelle che becco in UHF...questo me lo concedete??? :-)))
Ciaoooo......

...

CONCESSO :-))))
Ciao
Pervinca

...guardate che, tra l'altro, parecchio dipende dal ricevitore: io ho
provato un pň di tutto, Nokia 9500/9600, Goldbox, Grundig, Xcom200, e da
poco ho uno XENA 1501 (doppio slot Viaccess/SECA), ebbene quest'ultimo
pecche soft apparte per quanto riguarda l'immagine supera tutto quello
che ho visto finora...saranno le Video Ram piů recenti (e performanti) ?
Boh...
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

analogico.
Di solito l'analogico satellitare e' molto piu' nitido del digitale
satellitare (ho entrambi i ricevitori)
Ignazio
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com