Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Qualità AUDIO VIDEO di SKY

E' da molto tempo che utilizzo la tecnologia satellitare per seguire le
programmazzioni dei provider sia italiani che esteri.
Da qualche tempo, posseggo un televisore 36" a 100Hertz 16:9 con un'impianto
Dolby Digital 5+1 della Bose.
Ora con l'avvento di SKY posso essere testimone di un sensibile degrado sia
della qualità audio e sia di quella video.
Avendo anche vissuto la nascita di numerosi nuovi provider stranieri, non ci
sono attenuanti per il nuovo provider italiano. Dal momento del passaggio a
SKY le immaggini che riesco a ricevere sono appena degne del peggiore Dvx.
Per non parlare dell'audio che talvolta sembra provenire da una radio AM
tascabile.
L'unico canale con qualitàè accettabile è Sky On Air al numero 100.
E' comprensibile che vi siano delle "defaiance" in fase di sturt-up ma ad
oggi non è più tollerabile una tale situazione.
Esorto tutti coloro che possiedono un TV color più grande di un 14" a
rispondere al mio post così da inviare una petizione affinché vengano
soddisfatti anche gli utenti che hanno investito in tecnologie audio/visive
e che grazie a SKY a tutt'oggi non possono utilizzarle.
Se servisse, potremmo versare un'ulteriore Euro al mese affinché siano
vsibili ed ascoltabili degnamente tutti i canali SKY ( Euro + o
Euro -!?!? ).

della qualità audio e sia di quella video.
Per carità!  Ho visto un paio di trasmissioni che sembravano i miei
filmini riversati da telecamera analogica su supporto vcd (happy
channel, ma anche studio universal)


Ti posso dire che con un videoproiettore DLP 1280x720 con HTPC e holo3dgraph
(il massimo per i segnali interlacciati) tutto il pacchetto è inguardabile.
SI salvano solo i cinema e Disney non perchè la qualità sia accettabile, ma
solo perchè sono più guardabili degli altri.
E' un disastro, credo che le petizioni in assenza di un regime di
concorrenza servano a poco, una pioggia di disdette fa sicuramente più
paura, e se continuano così non si trovano giustificazioni al costo
richiesto. I dvd si noleggiano con pochi euro.
Ho voluto aspettare qualche giorno per vedere se migliorava, ma con 3 Mb/s
si va poco lontano. E poi si lamentano se ci sono dei DivX !
I DivX sono encodati meglio.
saluti
dubmaster

 Dolby Digital 5+1 della Bose.
Guarda, con un impianto molto meno 'performante' si nota comunque un degrado
della qualità video imbarazzante

 della qualità video imbarazzante
Condivido
Zaf

Condivido, speriamo che si ravvedano
bye
Febio ha scritto:

-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e che grazie a SKY a tutt'oggi non possono utilizzarle.
E' colpa di sky se TU non puoi usare le TUE "tecnologie audio/visive"  ??
Sei completamente fuori.
Non fai l'abbonamento a sky e ti vai a noleggiare i dvd.
Gli impianti home theatre non sono nati per sky o qualsiasi altro provider
satellitare. ANzi, in linea teorica sono nati solo per i DVD-video e
DVD-audio che sono e saranno sempre gli unici a poter sfruttare a pieno le
loro potenzialita'.
se ritieni che la qualita' di sky non sia sufficiente per il tuo mega-super
impianto da 10.000.000 di dollari, non ti fai l'abbonamento.
Io comunque rimango sempre dell'idea che quando si fa un acquisto si deve
sempre ponderare il vero utilizzo. Se hai comprato un home theatre per
utilizzarlo esclusivamente con le paytv, mi sa allora che non hai capito a
cosa serve.
Kasuga
** Articolo inviato tramite i servizi gratuiti di 
www.x-privat.org
 **

> channel, ma anche studio universal)
studio universa ha sempre avuto questa qualita' !


 si va poco lontano. E poi si lamentano se ci sono dei DivX !
E questo che cazzo di paragone e' ??


 cosa serve.
Lo hai capito tu, ci inchiniamo.
dubmaster

Ragazzi mettiamo su una petizione...
Perché pagare 55 euro al mese per una scarsa qualità non vale la pena...
Premetto nella mia zona il segnale del satellite lo ricevo in maniera
perfetta ma dal 1 agosto con l'avvento di Sky ho molti canali in cui si
sente solo l'audio per alcuni momenti. O le immagini vengono interrote ogni
10 minuti.....
bye


 E questo che cazzo di paragone e' ??
Il paragone è fra le righe!!!
Significa fare un buon abbonamento ADSL scaricare i Divx e non abbonarsi a
Sky, ovviemente se si è solo interessati ai film!!
Ciao
Ale

 allora che non hai capito a cosa serve.
hai torto marcio.

 Sky, ovviemente se si è solo interessati ai film!!
Ma vorrai mica veramente fare paragoni tra un divx e sky ?
la prendo come una battuta....


> Perché pagare 55 euro al mese per una scarsa qualità non vale la pena...
Appunto,
perche' pagare ?
non ti abboni e non rompi le scatole a nessuno.


Sparati
"un_tipo_avanti" <io....@io.zero> ha scritto nel messaggio
news:Xns93CE925C5D2...@127.0.0.1...

** Articolo inviato tramite i servizi gratuiti di 
www.x-privat.org
 **

 Guarda che anche T+ trasmetteva allo stesso bitrate.
Non ho i dati alla mano ma visivamente la qualita' e' peggiorata e di tanto.
Forse non e' un problema di bit rate ma di apparati utilizzati x la 
compressione. Mi dicono che stream ha sempre fatto schivo come qualita' 
video.
E poi su alcuni canali si puo' avvertire il tipico suono metallico sugli 
alti dovuto ad ecessiva compressione

 Lo hai capito tu, ci inchiniamo.
se hai comprato l'Home Theatre per la paytv non hai capito un cazzo.


 non fai l'abbonamento.
e no, perche' uno puo' fare l'abbonamento e protestare
e poi molti avevano gia' un abbonamento e adesso si sono visti
ridurre la qualita', non hanno potuto scegliere e per questo
protestano
-- 
..il corretto funzionamento di un pc Acer e' frutto di un ideale
connubio tra hard ware e soft ware, pertanto non si consiglia il cambio
  del sistema operativo preistallato.
IBM: "e' illegale vendere un notebook senza sistema operativo"

 protestano
Mah ?


 Mah ?
tutte qua le argomentazioni?


 se hai comprato l'Home Theatre per la paytv non hai capito un cazzo.
Vedi sopra su HDTV e Dscaler, please. Ah. se per caso ti venisse voglia di
capire perchè si compra un HT fai un giretto su 
www.avforum.it
 o
www.avsforum.com
  e prova a fare un bagnetto di umiltà, fa bene sai ?
Ciao
dubmaster

Ma lavorassi per SKY ??????


 
www.avsforum.com
  e prova a fare un bagnetto di umiltà, fa bene sai ?
A parte che il bagno di umilta' e' meglio che te lo fai tu invece di andare
a spantegare impiati costosissimi utilizzati in modo errato per poi piangere
contro sky.
Sa di fatto che non ho mai contestato le qualita' di un buon impianto HT.
sto semplicemente dicendo che se lo usi per le paytv, e non parlo di sky
sola, non hai capito un cazzo di come si deve struttare.


 operatore ? non sei obbligato a mantere il contratto. E' di legge...
non credo, perche' sky subentra nel contratto e se mantiente gli stessi
servizi non puo' recedere dal contratto, a meno che sia previsto
dal contratto stesso


 dal contratto stesso
No caro,
il cambio di propieta' di un contratto deve essere comunicato ed
esplicitamente accettato da entrambe le parti.
E' legge.


 E' legge.
quale legge?
citare gli articoli del codice civile, please


 citare gli articoli del codice civile, please
Ma vai fare l'avvocato del menga da un'altra parte.
prenditi il codice civile e leggiti come sono regolamentati i contratti tra
parti.


 parti.
se non lo sai non lo sai, ma questo lo avevi gia' dimostrato


Dai dai dai......ce la puoi fare....
.....imparare a quotare non è difficile!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

E' legge.
Assolutamente no. Una parte puo' cedere il contratto a terzi senza il
consenso dell'altra parte, se questa possibilita' e' prevista nel
contratto stesso (di solito questi contratti prevedono sempre tale
possibilita'). 
Ci possono essere due casi. 1) il contratto Tele+ o Stream prevede la
cessione a terzi senza il consenso dell'abbonato, ed allora ti tieni
l'abbonamento fino alla scadenza (*)
2) Il contratto non prevede la cessione a terzi, quindi l'abbonamento
termina anticipatamente nel momento in cui un terzo (Sky) subentra.
In questo caso, pero', Sky incorrerebbe anche nel reato penale di
appropriazione indebita se continuasse a prendere soldi (tramite
addebito bancario o su carta di credito, come sta accadendo) da quegli
utenti che non hanno sottoscritto il nuovo contratto Sky. Poiche'
escludo che Sky commetta un errore simile, evidentemente il vecchio
contratto prevedeva la possibilita' di cessione a terzi.
(*) Piuttosto, si potebbe obiettare che e' cambiato sostanzialmente
l'oggetto del contratto, poiche' Sky fornisce servizi diversi da
quelli di Tele+/Stream. Il cambiamento dell'oggetto contrattuale
richiederebbe indiscutibilmente il consenso di entrambe le parti.
Vic

> se non lo sai non lo sai, ma questo lo avevi gia' dimostrato
Se vuoi la consulenza, la paghi e ti dico non solo l'articolo, ma ti metto
giu' anche la lettera.
Altrimenti di prendi il codice civile, lo leggi (se capisci) e te la fai.
Ti piacerebbe avere gia' la pappa pronta ???!?!!
E' proprio come sky. vi lamentate perche' volete tutto, senza diritti, e
possibilmente non pagandolo!


difficile
difficile
difficile
"Mecir" <me...@gattone.ts> ha scritto nel messaggio
news:62Z11Z85Z198Y1...@usenet.libero.it...

** Articolo inviato tramite i servizi gratuiti di 
www.x-privat.org
 **

 Ti piacerebbe avere gia' la pappa pronta ???!?!!
non mi interessa
Io ti ho detto che non e' vero perche' non c'e' una cosa simile,
tu mi dici il contrario, dimostramelo
Ma poi ti hanno gia' risposto qualche msg prima, ma probabilmente
l'avrai ignorato, come sei solito fare


 Nessuno ti obbliga.
cristo, che ebete.

 la prendo come una battuta....
Beh.... io non scarico Divx (anche perchè non ho internet a casa) ma so che
è una moda ormai!
Non sono paragonabili infatti, cercavo solo di spiegarti il concetto di
"dubmaster".
Comunque per un'appassionato di Film/Computer non è male anzi forse è
meglio!
Ciao
Ale

possibilita'). 
Approfitto del tuo passaggio per chiederti lumi giuridici, visto che
sembri avvezzo.
Ho recuperato il contratto con Stream e ti copio gli articoli che
possono interessare la questione. Tutti e tre gli articoli
richiedevano doppia firma di accettazione:
-------------------------------------------------------------
Art. 20 - Durata del Contratto
Il contrato ha durata annuale a decorrere dalla data del
perfezionamento dello stesso (...) e verrà tacitamente prorogato di
anno in anno ove non disdetto da una delle due parti mediante
raccomandata AR o telegramma inviato all'altra parte almeno 60 giorni
prima della scadenza. (...)
Art. 21- Cessione del Contratto
Stream è autorizzata a cedere a soggetti terzi il Contratto a
condizione che la tutela dei diritti dell'Abbonato non risulti
diminuita senza necessità di ulteriore accettazione da parte
dell'abbonato, intendendosi qui espressa e confermata. (...)
Art. 22 - Cesione del Credito
E' facoltà di Stream cedere a terzi il proprio credito nei confronti
dell'Abbonato, senza ch ciò possa comportare una diminuzione della
tutela dei diritti di quest'ultimo. 
----------------------------------------------------------------
Sbaglio a dedurre che un contratto Mondo Stream con scadenza
30.09.2003 è tacitamente rinnovato fino al 30.09.2004 a meno che
Stream non abbia inviato raccomandata AR per disdirlo entro il
1.08.2003 ? 
Sbaglio a pensare che se Sky insiste a non prorogare il contratto alle
stesse condizioni (stesso prezzo e stessi canali) i miei diritti di
Abbonato, e per la precisione quelli fissati all'art. 20, ne
risulterebbero diminuiti in violazione a quanto disposto agli art. 21
e 22 ? 
Carlo
PS: la punteggiatura era cosi anche nel contratto.

Beh, oggi ho comprato una rivista con un film xvid allegato. a parte
il film in sé, ma KAKKIO!!! la qualità del video è decisamente
superiore a quella di molte trasmissioni SKY, o sarò mica cieco? Il
video è stato visionato sul tv di casa mediante uscita tv out dal pc.
E poi non è vero che Studio universal ha sempre trasmesso così. Su
stream la qualità era migliore. Magari non sempre  ma, in media,  era
migliore.

E' legge.
Sbagliate entrambi.
Ad un soggetto contraente può subentrrane tranquillamente un'altro
sempre che nel contratto stesso non ne sia fatto divieto.
Anzi, in quello di t- ne era adirittura contemplata l'ipotesi.
Però...c'è un però... il contratto decade se il cambio della
controparte "può" far scadere o modificare sostanzialmente la
prestazione oggetto del contratto stesso ed in tal caso il contraente
ceduto, se lo avesse saputo, non avrebbe mai firmato.

ceduto, se lo avesse saputo, non avrebbe mai firmato.
Sul contratto Stream c'è scritta un'altra cosa: nel caso in cui la
cessione del contratto faccia venir meno le garanzie, l'autorizzazione
alla cessione data in forma esplicita dal cliente che ha firmato la
clausola E' NULLA: l'autorizzazione, non il contratto !
Ergo, se Sky non mi rinnova il contratto alle stesse condizioni che mi
faceva Stream, io posso rivalermi su Stream (che, guarda caso, è ormai
confluita in Sky) :)
Carlo

ceduto, se lo avesse saputo, non avrebbe mai firmato.
Giusto, ne parlo in un altro thread.
Ciao
Vic

e 22 ? 
Non sbagli, ma chiariamo.
L'art. 21 autorizza Stream a cedere il contratto a terzi, a condizione
che il terzo garantisca le stesse condizioni (o migliori). La parte
necessaria ai sensi di legge e' la prima, l'autorizzazione a cedere,
che, non essendo prevista dalla legge (contrariamente a quanto
sostenuto qui da qualcuno) deve essere prevista dal contratto; anzi,
l'art. 1406 c.c. stabilisce proprio che per la cessione del contratto
e' necessario il consenso dell'altro contraente. Stream si e'
(giustamente) tutelata facendoti accettare preventivamente la cessione
con la doppia firma di accettazione dell'art. 21.
La seconda parte dell'art. 21, la tutela dell'Abbonato e', per cosi'
dire, inutile in quanto gia' prevista dal c.c. Se il terzo cessionario
(Sky) modifica (in peggio) le condizioni contrattuali, non vi e'
dubbio che questo comporti un cambiamento dell'oggetto contrattuale e
che quindi l'Abbonato ha il diritto di recedere dal vecchio contratto
Stream, se non addirittura chiedere la risoluzione per inadempimento
(di Sky), ed un nuovo contratto con Sky deve essere stipulato (se le
parti lo vogliono).
Ci sono due problemi. Il primo e' che per determinare se le condizioni
contrattuali sono cambiate (in peggio) bisogna valutare secondo
equita', caso per caso. Io non potrei mai chiedere la risoluzione del
contratto per inadempimento di Sky a causa di un problema minore come
la mancanza dei sottotitoli, ma una persona con problemi di udito si',
perche' potrebbe ragionevolmente sostenere che i sottotitoli sono
stati uno dei motivi principali per il quale aveva sottoscritto Tele+
(non conosco Stream).
Si puo' sostenere che il servizio di Sky sia cosi' peggiore da
costituire un cambiamento dell'oggetto contrattuale e quindi la
risoluzione del contratto per inadempimento? Mi sembra difficile. E'
molto piu' facile ottenere il diritto a recedere dal contratto (in
pratica, tu non paghi piu', loro non ti forniscono piu' il servizio e
amici come prima, come se il contratto si fosse concluso oggi e non il
30.09.2004; la differenza tra recesso e risoluzione per inadempimento,
per fare un paragone terra terra, e' come quella tra separazione
coniugale consensuale e per colpa).
Secondo problema. Sky puo' facilmente invocare l'impossibilita'
(tecnica) sopravvenuta di fornirti lo stesso identico servizio di
Stream, e quindi evitare la risoluzione per inadempimento.
Lasciamo da parte l'art. 22 che disciplina solamente un aspetto,
quello della gestione del credito, sul quale l'Abbonato non subisce
alcuna limitazione nella tutela dei  propri diritti (che tu i soldi li
debba a Stream o Sky non influisce).
In conclusione: non puoi imporre a Sky di fornirti esattamente lo
stesso servizio di Stream; se puoi DIMOSTRARE che, NEL TUO CASO
SPECIFICO, il servizio di Sky e' significativamente peggiore di quello
di Stream, puoi tentare di ottenere, in via giudiziale, la risoluzione
per inadempimento (magari prima gli fai una diffida spiegando in cosa
consiste la loro inadempienza e gli dai 30 giorni di tempo per porvi
rimedio); nella stragrande maggioranza dei casi, puoi ottenere di
recedere dal contratto e amici come prima. Se vuoi percorrere questa
strada, gli scrivi che, a causa di ... (tutto l'elenco dei disservizi)
ritieni che l'oggetto contrattuale sia radicalmente modificato ma che
sei disponibile ad una soluzione extragiudiziale con la cessazione
immediata di tutti gli effetti del contratto, senza che nessuno abbia
altro a pretendere. E ovviamente blocchi subito i pagamenti.
Ciao
Vic

 la prendo come una battuta....
Infatti normalmente i divx sono molto meglio
Zaf

 protestano
Esatto
Zaf

 se hai comprato l'Home Theatre per la paytv non hai capito un cazzo.
Evidentemente non hai ben chiaro il concetto di Home Theatre altrimenti
non penseresti nemmeno questa bestialita'
Zaf

 di Stream, e quindi evitare la risoluzione per inadempimento.
Come ti spiegavo sopra, non obietto sulla soppressione di alcuni canali o
servizi (TVL, canali interattivi, radio), ma per quelli che restano
disponibili nella sua offerta attuale IMHO non può invocare ragioni
"tecniche", visto che tecnicamente sta dimostrando di poter erogare il
servizio, e si è impegnata ad erogarlo così com'è a tutti gli ex abbonati
Mondo Stream fino alla scadenza (evidentemente con l'intenzione di inviare
le disdette in tempo per evitare ulteriori rinnovi).
Ora, una volta appurata la data fino alla quale il pacchetto Mondo Stream
dovrà essere diffuso ai vecchi abbonati (ovvero gli ultimi per i quali il
rinnovo automatico è scattato senza che siano state inviate le disdette),
devo ritenere che Sky non possa invocare motivi tecnici che le impediscano
di garantire il servizio.
Grazie ancora per i consigli, che ritengo possano anche chiarire al NG che
l'idea secondo la quale "Sky azzera tutto" è un tantinello campata per aria.
Carlo


 necessaria ai sensi di legge e' la prima, l'autorizzazione a cedere,
[cut]
Tutto chiaro, ma qui la domanda era un'altra: può sky recedere il contratto 
senza dare preavviso di 60giorni, solo perchè (come si dice in questo 
newsgroup) quella società (stream o telepiu) non esiste più per cui non vì 
è piu l'oggetto del contratto?

è piu l'oggetto del contratto?
Rispondo qui anche a Carlo, ma spezzo la domanda in due.
Puo' Sky recedere il contratto solo perche' quella societa' (Stream o
Tele+) non esiste piu'? Assolutamente no. Sky subentra a TUTTE le
obbligazioni di Stream.
In quali altri casi puo' Sky recedere il contratto senza raccomandata?
Nei casi previsti dalla legge:
a) Sopravvenuta impossibilita' tecnica. Come diceva Carlo, non e'
questo il caso se Sky continua a proporre l'ex pacchetto Stream o
Tele+ sotto altro nome o forma.
b) Sopravvenuta onerosita'. Non e' il caso, vedi sopra.
c) Altri casi particolari (cambiamento delle condizioni patrimoniali
dell'altro contraente) sicuramente non applicabili.
Quindi, se nessuno disdice il contratto, questo viene automaticamente
rinnovato alle stesse condizioni di quello Stream. Tutto questo in
teoria.
In pratica, pero', se Sky ti sospende il servizio alla scadenza senza
averti inviato la raccomandata, tu potresti diffidarli e riprendere il
servizio. Loro direbbero che:
a) avevano comunicato tramite tutti i mezzi di massa che gli effetti
dei contratti Tele+/Stream si sarebbero esauriti alla loro scadenza
b) che a causa delle difficolta' iniziali non hanno potuto
materialmente inviare le disdette ai singoli abbonati
c) che motivi tecnici ed economici non possono garantire esattamente
lo stesso servizio di Tele+/Stream
d) che, come da contratto, hanno il diritto di cambiare i canali del
bouquet
e) che tutti gli abbonati erano stati informati che potevano passare a
pacchetti Sky simili a quelli Tele+/Stream
che, in sostanza, la loro volonta' di non rinnovare il contratto
Stream era evidente anche se non comunicata nei modi previsti dal
contratto. Credo che un giudice direbbe: Ok, avreste dovuto inviare le
raccomandate ma capisco che non potevate farlo a causa del casino e
dei relativi costi, tutto sommato le informazioni le avete date, gli
utenti potevano passare a pacchetti simili, riteniamo il contratto
risolto ed andate in pace.
Il punto e' che Sky potrebbe rigirarsi la frittata come vuole. Se
l'abbonato non fa la disdetta e Sky vuole rinnovare il contratto, lo
stesso giudice di cui sopra potrebbe dire: fare la disdetta non ti
costava nulla, non l'hai fatta, Sky ti offre un servizio simile, il
contratto e' rinnovato. Se volete la certezza che il contratto non si
rinnovi automaticamente, fate la disdetta!
Ciao
Vittorio
P.S.: tecnicamente, non so se Sky ha acquisito Stream (come societa')
o le sue attivita'; solo nel secondo caso si puo' parlare di cessione
di contratto, nel primo caso cambia il contraente. Gli effetti
giuridici sono uguali, per quello di cui stiamo discutendo.

servizio. Loro direbbero che: (omissis)
In ogni caso si devono essere accorti che rischiavano grane chiudendo
tutti i contratti vecchi in modo arbitrario, per cui hanno già esposto
l'"arma atomica": annunciano agli abbonati Stream e T+ non ancora
convertiti in Sky che i loro pacchetti subiranno delle modifiche e che
alcuni canali non saranno più disponibili "per motivi tecnici".
Dato che si presume che i primi a saltare saranno Eurosport e Studio
Universal, cade (IMHO) qualsiasi interesse a mantenere i pacchetti
vecchi a 15 o 19 euro.
Carlo