Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: OT: Hard Disk Recording: Pentium III o Athlon?

Ciao a tutti!
Avrei bisogno di un consiglio: sto per fare un upgrade al computer -  avendo
deciso di lavorare con l'Hard Disk recording (quindi non solo MIDI, ma anche
files audio) - e sono indeciso tra il Pentium III e l'Athlon: quale dei due,
secondo voi, si adatta meglio alle mie esigenze? Un grazie anticipato a
tutti coloro che mi risponderanno!
Sono gradite risposte in E-mail
******************************
IvanHalen
E-mail: 
ivan...@tin.it
 / 
ivan...@tiscalinet.it
Home Page: 
http://ivanhalen.cjb.net
ICQ: 18010589

 tutti coloro che mi risponderanno!
Io uso un PIII 500, ma sinceramente per quello che faccio basterebbe
anche molto meno. Da quello che ho sentito l'Athlon performa un bel po'
meglio a parità di clock (e costa meno). In compenso se compri Intel hai
la certezza della compatibilità; non sto dicendo che gli AMD abbiano
problemi, solo che la maggior parte del soft. viene testata per lo più
su piattaforme Intel. Comunque secondo me ha più rilevanza il resto
(scheda audio, disco fisso), penso che sia l'Athlon sia i PIII vadano
bene.
ciao
-- 
     _
    / 7		
   /_(   
   |_|
   |_|		
   |_|		Cujo®, sometimes referred to as:
   |_| /\
 /\|=|/ /
 \ |_| /         Francesco C.
  ) _  \           e-mail: 
cu...@cujo.org
 / |_|  \            ICQ#: 2199793
/  -=-o /
\  /~\_/
 \/      
http://www.cujo.org

 Sono gradite risposte in E-mail
Per ora ti rispondo qui, anche se mi sembri piuttosto OT...
Come ti avranno già detto altri (tipo Ennio, Antonio, ecc., ecc.), compra un
Athlon!
A parità (e non solo) di Mhz, è più veloce in TUTTI i campi e costa molto
meno.
Bye!
--
=/\= Francesco "Tornado" Distefano =/\=
frank_...@hotmail.com
ICQ UIN: 4740878
http://move.to/tornado
Tornado's Page - Brian May Page
The most complete guide to reproducing
the RED SPECIAL, the guitar that made
the QUEEN sound famous!

 files audio) - e sono indeciso tra il Pentium III e l'Athlon: quale dei due,
Guarda.. Io uso Samplitude Studio. Nonho mai avuto problemi di 
velocità nemmeno usando un cyrix 166Mhz... Figurati che differenza 
può fare un Athlon o un Pentium..
-- 
Guitar's amplifier page at 
http://www.provocation.f2s.com

 meno.
La velocità dell'Athlon è data dalla maggiore cache rispetto al PIII. Questo
serve in alcuni applicazioni multimediali e inganna molto bene i benchmark,
ma la realtà non è proprio come la descrivi tu (cioè la cache non serve
quasi a niente nell'HDR)
Con i programmi di HDR sono molto più performanti i processori Intel.
Addirittura Cubase VST e Logic Audio non danno garanzie di corretto
funzionamento su processori AMD.
Anche io pensavo fosse solo una questione di marche e di trust tra grandi
aziende, ma ho verificato di persona (mio malgrado) che le maggiori
prestazioni con quei programmi si hanno con processori Intel e chipset
Intel. Se si vuole risparmiare si può scegliere il Celeron che ha le stesse
prestazioni del Pentium (a parità di Bus).
Non ho nessun interesse a dire questo .... semplicemente ci sono "caduto"
quando ero meno esperto (ai tempi del K-6, che dava dei benchmark favolosi
in confronto al prezzo).
Ciao!
Balla

 quasi a niente nell'HDR) [CUT]
Mi spiace insistere ma, come ho sottolineato, il K7 è più prestante in TUTTI
i campi, e non mi riferisco ai benchmark sintetici; quello che dici tu vale
per i vecchi processori AMD come il K6, a cui fai riferimento tu stesso, e
che soffrivano principalmente dell' insufficiente prestanza dell' unità a
virgola mobile, ciò però non è più valido per il nuovo processore che ha
dimostrato ampiamente di essere avanti anche in questo campo.
La maggiore velocità cmq si spiega principalmente col fatto che il P3 è
costruito con una tecnologia decisamente più obsoleta rispetto all' Athlon,
per essere precisi, non è altro che l' ennesimo "rimpasto" della tecnologia
Pentium Pro di qualche anno fà...
Il fatto che in determinate situazioni il K7 possa sembrare meno veloce
deriva dalla scarsa qualità e/o prestanza delle schede madri dedicate finora
immesse sul mercato.
Infatti le prime MB capaci di supportare decentemente l' Athlon sono uscite
solo da poco, in pratica tutte (o quasi) quelle dotate di chipset VIA 133...
Saluti!


Io uso un PIII 500,
Mamma mia! Io ho un Pentium 200 assemblato con tutto quello che c'è di
peggio in circolazione!
Mi sa che a natale mi faccio fare un regalino...
   /\  /\           \\ //         TUTTE     |        e-mail           |              
  //\\//\\    _____  \ / \\ //  LE LEZIONI  |max.demaria?
tiscalinet.it
|                                 
 //  \/  \\  //  //  / \  \ /       DI      |    maxy1978?
yahoo.it
    |       
//        \\//__//\\// \\ //     IAMSC!!!   |                         |
http://lezionichitarra.cjb.net
              |  ICQ# : 55765540        |     
ATTENZIONE!!!!!!!!! per rispondermi togli NOSPAM dall'indirizzo e-mail 

 per i vecchi processori AMD come il K6, a cui fai riferimento tu stesso, e
[snip]
Sarei felicissimo tu avessi ragione ... così il mio prossimo PC potrebbe
avere i più economici processori AMD invece degli Intel, ma è dai tempi del
K-5 che sento fare questi discorsi "prima era così, ma con i unovi
processori tutto è diverso, etc."
I benchmark, gli FPU non servono a molto ...
Sulla carta un Pentium è circa il doppio più veloce del Celeron (a detta
della stessa Intel), ma all'atto pratico a parità di clock sono identici con
Logic e Cubase .... stesse tracce, stessi plug-in attivi contemporaneamente.
Probabilmente sui giochi sul multimedia o sui benchmark ha ragione la Intel
(e tu sul K-7), ma vorrei provare a sovraccaricare con 24 tracce e molti
plug-in "pesanti" un Athlon per vedere se è più performante del PIII ....
che io sappia non è così (per il Celeron ne ho la certezza, per l'Athlon
l'ho solo sentito dire, ma mi sembra plausibile viste le mie esperienze
passate ...)
Ciao!
Balla
P.S.
E' il mio ultimo post in questo NG sull'argomento (che penso infastidisca i
più ...), possiamo continuare in privato o su un altro NG dove siamo meno
OT.

 bene.
E' tutto vero, fidati. Sottoscrivo in pieno (bravo Cujo).

 E' tutto vero, fidati. Sottoscrivo in pieno (bravo Cujo).
;-) Tnx.. e faccio un'aggiunta per dimenticanza: conta anche parecchio
la RAM soprattutto se usi: soundfonts in memoria di sistema, effetti in
realtime.
ciao!


 Logic e Cubase .... stesse tracce, stessi plug-in attivi contemporaneamente.
[..]
Dico la mia (e via verso nuovo OTrizzonti).
Sul Patterson - Hennessy, "Computer Organization & Design" ho letto un
paragrafetto illluminante sui benchmarks e sulla difficoltà OGGETTIVA di
rappresentare le prestazioni di un sistema mediante un numero. Intendo
dire: anche volendo essere onesti, è davvero difficile affermare che "il
sistema 1 è X volte più veloce del sistema 2", perchè i fattori in gioco
sono davvero tanti. Per esempio: che vuol dire "più veloce"? significa
che la macchina 1 termina un singolo job in meno tempo rispetto alla
macchina 2 ? che porta a compimento più job nell'unità di tempo? che
compie più istruzioni base nell'unità di tempo ? Queste affermazioni
sembrano equivalenti ma non lo sono per nulla. Inoltre quando si
riassumono le prestazioni di una macchina non si sa nulla sull'utilizzo
principale che l'utente farà della macchina stessa; I benchmarks
conducono dei test assolutamente arbitrari basati su ciò che lo
sviluppatore ritiene possa essere l'utilizzo  medio della macchina;
ammesso che lo sviluppatore sia onesto e ci azzecchi una minima questo
dato ha qualche possibilità di avere un significato INDICATIVO
confrontando macchine di architettura simile; ma comunque non dice NULLA
su come performerà la macchina in una particolare applicazione. 
Quando poi (nella -ormai- storia) i benchmarks cominciarono a prendere
piede proliferarono delle puttanate immonde tipo compilatori che
ottimizzavano appositamente il codice sorgente dei benchmarks in modo
che dessero i risultati desiderati e non quelli reali, già
intrinsecamente discutibili.
Tutta sta (OT-)pappardella per dire che:
Se dovete scegliere una macchina e le prestazioni sono un fattore
decisivo (come nell'HD recording) non basatevi MAI sui benchmarks,
soprattutto se vi interessa che la macchina sia performante in un
settore specifico. Se dovete fare audio recording a 24 piste, vedete
come se la cava facendo esattamente quello.
Detto questo, ho sentito parlar bene degli Athlon da persone che reputo
affidabili.
ciao


Io ho un 486Dx, non va neanche Winamp! Eppure sono vivo...

 Logic e Cubase .... stesse tracce, stessi plug-in attivi
contemporaneamente.


    |_|


 wrote in message 8evfc6$qn5$1...@nslave2.tin.it...


 impressionanti.
Allora ... faccio l'ultimo intervento (lungo) per raccontare una mia
esperienza ...
Penso di essere un pioniere dell'HD recording. Avevo un Tascam 8 tracce
quando comprai il mio primo Pentium 75 con bus a 66Mhz! (una vera bomba!
ancora vendevano i 386 agli uffici e i 486 agli smanettoni ... lo pagai
quasi 4 milioni :-)) e da allora ho intravisto le potenzialità di questo
nuovo modo di registrare e ho cercato di approfondirlo il più seriamente
possibile.
Erano i tempi del Cubase 1.0 per Windows, ma i musicisti *veri* usavano
l'Atari o il Mac. Poi uscì il Cubase XT e poi addirittura la tecnologia VST
che prometteva miracoli (che non sono arrivati fino alla versione VST 3.65,
la prima abbastanza stabile da poter essere utilizzata). Ma questa è
un'altra storia, forse sto divagando ...
Vi risparmio tutti gli esperimenti con varie schede audio (il full-duplex
era un lusso di poche) e vari HD (Pio mode 3, 4, U-DMA, SCSI etc.) per
arrivare al discorso processore.
Feci l'upgrade al Pentium 133 perché era il requisito minimo per Cubase VST.
Riuscivo a registrare circa 6 tracce mono stando molto attento a non
intasare il processore con inutili plug-in.
Poi decisi di abbandonare il Tascam e lavorare completamente sul PC. Erano i
tempi del Socket7 e quindi sulla stessa motherboard si montavano sia gli
Intel che gli AMD. Un po' per il prezzo conveniente e un po' per i benchmark
esaltanti scelsi di passare al K-6 200 Mhz!
Il computer diventò un razzo!!! Fantastico!!!! Giocavo a GP2 con tutti i
dettagli grafici!!! :-)
Il Cubase? Fu difficile da credere, ma avevo le stesse prestazioni del
Pentium 133 :-(((
Fortunatamente il negoziante era un amico e mi prestò per provare un Penitum
200 MMX che secondo lui poteva andare meglio con certe applicazini.
Risultato? 14 tracce mono gestite in maniera abbastanza stabile (nei limiti
della stabilità di Cubase :-)).
Dici che studi informatica e purtroppo l'ho studiata anche io e questo mi ha
portato a cadere in molti errori in questo campo. So benissimo che i tempi
sono molto diversi oggi, ma la verità è che se non si vogliono avere
problemi è molto meglio PROVARE!!!!
Sui benchmark tra il Celeron 300 (spinto a 450) e il K6 (a 550) non c'è
paragone! Tutto fa pensare che il K6 sia più veloce, ma con Logic Audio
Platinum il Celeron mi dà prestazioni MOLTO superiori (nonostante il clock
più lento)! 22 tracce stereo e moltissimi plug-in attivi tra cui alcuni
anche molto pesanti (Timeworks 4080L, TC Native Reverb, RCL, Chorus DSP-FX,
Emagic Ensemble)
Spero VERAMENTE di essere smentito con il K-8 o il K-9, ma a quanto ne so
con il K-7 ancora questo non è avvenuto ...
E' anche vero che con le velocità di oggi il limite dell'HD recording spesso
non è nel processore e che quindi anche un K-6 a 500Mhz fornisce prestazioni
sufficenti a molti utenti di Home Recording, ma piuttosto che giudicare un
processore dagli ALU e dagli FPU consiglio a tutti di provare e verificare
personalmente.
Che io sappia tutt'ora i Pentium III (e gli Intel in generale) sono più
performanti con certi programmi (tra cui Cubase e Logic Audio) non per
niente TUTTI i sistemi professionali di HD Recording si basano su
piattaforma Intel (che è pur sempre l'originale e che detta legge per quello
che riguarda la compatibilità).
Se hai un esperienza diretta di prestazioni con l'HDR dei nuovi processori
AMD dilla pure, ma non parlare di "saper leggere un benchmark" o di "pipe da
20 stadi" .... se sei un vero esperto informatico sai benissimo che le
prestazioni globali e la stabilità di un sistema sono cosa ben diversa da
quello che si trova scritto sulla carta (o sui benchmark troppo spesso
inganati dalle varie cache).
L'ATA-66 ne è un altro esempio .... potremmo aprire un altro dibattito sugli
HD e anche qui ne verrebbero fuori delle belle (smentendo di nuovo i
benchmark :-)))
Riugardo al discorso Win2000 sono certo che la tua era una battuta in quanto
non c'è UN solo programma per HD recording e driver che attualmente girino
in maniera stabile sotto Windows 2000 ... come puoi consigliarlo a chi vuol
fare HDR seriamente?!?!?!?
Guarda che per fare HD recording non si ha bisogno di sicurezza, di privacy
su internet o di altre menate del genere, ma di un programma che prenda il
pieno controllo della macchina in modo che non ci siano mai problemi di Sync
o di click indesiderati (questione di pochi ms, ma bastano ...) e Win2000,
essendo basato su tecnologia NT, non lascia il pieno controllo della
macchina a nessun programma!!! Dubito che mai verrà usato ... forse con
qualche Service Pack ...
Con questo messaggio chiudo definitivamente i miei interventi sull'argomento
... comprate e usate quello che vi pare .... non mi cambia nulla :-)))
Balla
P.S.
Non ho nulla contro l'AMD. Nel computer che non uso per HD Recording ho un
AMD che funziona benissimo! Ma per registrare purtroppo ....

 esperienza ...
[..]
_Assolutamente_ d'accordo. 
ciao
-- 
     _
    / 7		
   /_(   


 > impressionanti.
[cut]
Ma non è che ti confondi un po'? Guarda che il K6 non è l'ATHLON. E' anche
molto vero che i processori AMD delle generazioni precedenti erano inferiori
ai corrispettivi intel, ma con il k7 la situazione è radicalmente cambiata.
se ti interessa (e se già non conosci) prova a farti un giro su
www.tomhardware.com
E lì potrai leggere un po' di info, sinceramente penso sia uno dei siti
migliori a livello di informazioni.
Quella del 2000 non è una battuta, nel senso che comunque (specifiche alla
mano) il sistema è più stabile, e sai quanto questo conti, e migliora la
gestione di tutte le transazioni temporizzate, ivi comprese quelle che
riguardano l'audio digitale. Sono d'accordo, il 2000 è giovane, ma promette
molto bene. Diciamo che è il primo sistema Winsozz che non mi sento di
demolire in due parole. Ho partecipato al beta testing in università e
secondo tutti i miei professori è un signor sistema, forse un po' "grasso".
Comuque chi ha bisogno di stabilità e di uniformità necessariamente passerà
al duemila o alla versione millennium del winsozz nel giro di poco. E si
comprerà un ATHLON...
Ciao
Luca

 e mi prestò per provare un Penitum
Adesso capisco.... :-DDD


 le altre marche come scadenti.
se ci fossero in commercio un maggior numero di schede madri per AMD
forse sarei anche disposto a comprarlo. ma se con un p3 posso scegliere
tra decine di modelli di schede madri diverse non vedo perche' dovrei
sacrificare un componente cosi' fondamentale solo perche' la intel e'
stata piu' intelligente sul piano pubblicitario e di identita' del
prodotto...
-- 
byez!
Denny
__________________________________
**** Unofficial ToTo Homepage ****
http://web.tiscalinet.it/totohome/
__________________________________

 nell'ambito della multimedialità.
Mah... guarda... Spesso dipende molto dalle periferiche che hai 
collegato al sistema...


 nell'ambito della multimedialità.
Come è già stato detto più volte nel NG .... fino a prova contraria gli
Intel vanno MOLTO meglio degli AMD per HD recording.
La multimedialità è tutta un'altra cosa!
Provare per credere ...
Balla