Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Scelta TV 16:9

La tentazione di vedermi il mondiale in 16:9 mi ha quasi convinto al grande
passo. Chiedo consiglio a chi nel newsgroup possiede o conosce questi
modelli per orientarmi nell'ardua scelta.
Philips PW9503 28 pollici wide screen plus 100 Hz  L. 2.390.000
Philips PW6302 32 pollici wide screen                       L. 2.389.000
Philips PW6512 32 pollici wide screen Dolby Pro     L. 2.849.000
Sony KV28WF1 28 pollici super trinitron wide            L.1.849.000
sono bene accetti consigli specifici e considerazioni generali, in
particolare:
1) che differenza c' e' tra "wide screen" e "wide screen plus" ?
2) il fatto di essere a 100 Hz compensa i 4 pollici in meno ?
I primi due li ho visti solo su un catalogo, gli altri due in funzione e
devo dire che il Sony mi e' sembrato poco brillante come colori rispetto al
Philips, pero' forse era un problema di regolazioni.
Per quanto riguarda il dolby vale la spesa considerando che il mio stereo ha
il processore e dovrei comprare solo le casse aggiuntive anche se accetta
solo quelle da 16 Ohm che mi hanno detto essere scarse ?
Grazie in anticipo per le risposte e scusate la lunghezza del post ma il
mondiale comincia tra meno di 24 ore e ho le palpitazioni :-))
Ciao Walter





Ciao Walter
P.S. : Scusate ho ripostato tramite ntt perche' tin non ne voleva sapere di
rispondere ( strano eh ? :-)) )

Sony KV28WF1 28 pollici super trinitron wide            L.1.849.000
Sinceramente sono un po perplesso.....
Ti conviene comprare un televisore 16:9 ? che costa il triplo di un
televisore normale con funzioni 16:9 ?
Cioe' tu compri un televisore 28" a 2.400.000 mentre in commercio si trovano
tv a 28" a 600-700.000 lire se poi vuoi una qualita' migliore spendi sul
milioncino...... sempre meno della meta'. Io poco fa ho comprato una TV
mitsubishi ho speso circa 1.000.000 schermo black matrix ed e' veramente
valido, e se voglio vedere una trasmissione in 16:9 si commuta e la vedo con
due righe nere di circa 1 cm sopra e sotto....
Io ho una diagonale visibile di 27 "circa (ed e' un 29"!!!) in 4:3 mentre in
modalita 16:9 ho una diagonale visibile di 26" circa 1" meno.
Ti conviene spendere il doppio se non il triplo di una tv normale per vedere
poco piu di 2 cm in piu ?
Secondo me no......
Ciao
Mark di Firenze

 


Scusa ho sbagliato.
Sei inguaribile!!!!!!!!



Sei inguaribile!!!!!!!!
Guarda che per quanto siamo in un NG di satellite il msg del TV 16:9 e' di
sicuro molto piu' gradito ( anche perche' dettagliato ed interessante )
delle tue risposte che sono assolutamente fuori luogo.
Il Valium prenditelo tu sei OFF ToPIC e se non ti va di leggere alcune cose
vatti a leggere altri NG.
FSLdopa

Philips, pero' forse era un problema di regolazioni.
Sicuramente...il Sony e' assolutamente fantastico come qualita' di immagine
e di contrasto e l'immagine attraverso un sofisticato menu la puoi regolare
in modo perfetto anzi sublime .......io ho speso i soldini per il SOny
proprio per l'immagine....ognuno ha il suo occhio ma quella del Sony mi
sembra insupoerabile.
Ciao
FSLdopa

Mamma mia!!!!
Ti volevo informare che Walter e' un mio collega di lavoro
(Siamo nello stesso ufficio)
Comunque visto che sei cosi' irascibile vedro' di postare tali messaggi
via E-Mail
Senza rancore.
Piero


 FSLdopa
  Intanto grazie per la risposta , mi rimane un solo dubbio : se apprezzi tanto
il Sony perche' mi consigli il Philips nonostante la differenza di quasi 450.000
lire ? E' cosi' fondamentale secondo il tuo parere acquistare un 32" piuttosto
che un 28" ?
Considera che la distanza tra la TV e il divano e di circa 3,5 metri. In effetti
vedendo il 28' sono rimasto un po' "deluso" dalle dimensioni.
Ciao, Walter.

 modalita 16:9 ho una diagonale visibile di 26" circa 1" meno.
Grazie per la risposta.
Ti vorrei chiedere pero' una cosa : utilizzando la funzione 16/9 su un 4/3
visualizzi con meno linee e perdi ulteriore definizione rispetto ad un wide
screen o no ?
Grazie ancora e ciao.
Walter

Piero
No quale rancore... comunque non mi sembra irascibile uno che legge i tuoi
msg e precisa alcune cose nel modo in cui l' ho fatto io ..... d'altronde
non mi sembra che mi sia stato dato il dono dell' onniscienza quindi mi
spiace ma non potevo sapere che tu sei collega ed amico dell' autore del
post sul 16:9.

che un 28" ?
Per me si e' importante ....ma non eccessivamente importante.....e bisogna
anche calcolare le distanze di cui mi parli dal TV ......solo tu puoi
stabilire se e' meglio l'una o l'altra ipotesi.
Ciao
FSLDopa

 scelta fosse limitata, per qualche ragione, ai TV che avevi elencato.
Nell' elenco c'e' anche il Sony KV28WF1 28 pollici super trinitron wide a
L.1.849.000. Tu lo conosci ? Magari e' come quello che hai tu.
Mi stupiva il fatto che il Sony costasse 450.000 meno del Philips di uguale
dimensioni, anche se a 100 Hz e con la misteriosa sigla Plus.
Ciao Walter

, 
wgra...@tin.it
 says...

ghai ragione scusa.....no non lo conosco ma catalogo sony alla mano ti 
dico da cosa e' composto il KV28WX2 A ma non so se e' la stessa 
cosa...fammi sapere se vuoi scrivi in email
FSLdopa


Cordiali saluti.
Fredi
*************************
E-mail 
fr...@galactica.it
*************************

 via E-Mail
Non sarebbe una cattiva idea!

 sembra insupoerabile.
Sbaglio o ha qualche problema con la gestione del formato in automatico
??? >:-))
Scherzi a parte, si va molto sul soggettivo. Parecchi trovano il Sony
insostituibile, ed e' loro diritto, io trovo che i modelli Philips di
punta siano eccezionali. L'unica differenza che concedo al favore del
Sony e' l'estrema piattezza del cinescopio FD, che Philips non ha. Il
rpoblema e' che questa differenza la si paga, e salata, poiche' i due
modelli confrontabili delle due case costano 4.800.000 circa il P. e
5.900.000 circa il S. 
Io personalmente ho preferito risparmiare quei soldi, dato che dopo un
certo studio ho verificato che le altre prestazioni erano identiche.
(Ora poi scopro che il P. gestisce anche meglio l'autoscreen :-)) )


 
Quali sono le caratteristiche e quanto costa (circa), non ti chiedo se
sei soddisfatto perche' mi sembra palese :-)
Grazie e ciao 
Walter

 sei soddisfatto perche' mi sembra palese :-)
Le caratteristiche sono molte (e' un diretto concorrente del Sony FD
Wide, di cui ha in meno solo il tubo non perfettamente piatto): PalPlus,
WS Plus, 32 pollici, Auto Screen, DSProLogic incorporato (che pero' io
non uso) con 2 casse surround senza fili in dotazione, solo per citare
le piu' salienti. Costo circa 4.800.000
Se vuoi altre info sul tv chiedimi pure


 5.900.000 circa il S. 
veramente il mio modello che e' quello che precede l'FD costa proprio 
4800000 ed in pratica e' la " stessa cosa " del tuo Philips in merito 
alle funzioni etc etc .....per cui almeno su questa fascia non c'e' 
differenza di prezzo ..... quindi con gli stessi soldi portavi a casa il 
sony :-)))))
vabbe' vai ....non voglio insistere ...anche perche' non vorrei 
soccombere sotto il fuoco di sbarramento del chief del 16:9 :-)))
FSLdopa
 

...

Non credo. la funzione 16:9 il mio televisore la fa mettendo una banda nera
sopra e sotto e quindi riproporzionando l'immagine, la qualità e' ottima (mi
sto guardando brasile - Svezia) in confronto ad un canale 4:3. Cmq il
Widescreen o 16:9 dovrebbe essere uno standard quindi se il televisore te lo
supporta la visualizzazione dovrebbe essere standard con la definizione
standard per il widescreen.
Cmq ti dico se anche sono qualche linea meno e' sempre qualitativamente
superiore al 4:3 .... Proprio ora sto vedendo la differenza tra la
trasmissione su raiuno e su rai 16:9 e ti garantisco c'e un abisso.
Ciao
Mark di Firenze

 
Veramente il tuo tv e' leggermente fuori budget per me , circa il doppio
di quello che avevo in mente :-)
Comunque approfitto della tua cortesia per farti ancora due domande : 
non utilizzi il DS del televisore perche' non ti soddisfa o perche'
avevi gia' un processore esterno piu' performante ?
dalla lista del post iniziale ho gia' scartato il Philips da 32 con DS
su consiglio generale di chi mi ha risposto, dei tre restanti quale
secondo te e' preferibile ?
Grazie ancora e ciao
Walter
wgra...@tin.it

 trasmissione su raiuno e su rai 16:9 e ti garantisco c'e un abisso.
 
Ho dato anch' io, per curiosita', un' occhiata ogni tanto al canale wide
della rai durante la partita e mi e' sembrato che ci fossero parecchi
"blocchi" e che l' audio non fosse sempre stereo. Confermi o e' un
problema mio di puntamento o di ricevitore (GoldBox Philips 3.0).
Ciao 
Walter

 sony :-)))))
Si, e' vero, ma questo modello non mi soddisfaceva quanto il mio Philips
:-)) (come ripeto questione di gusti!)
La tenzone era con l'FD, ma siamo troppo su di prezzo!


 secondo te e' preferibile ?
Scusa, me li 'rinfrescheresti'? Non ho piu' il post originale. Al limite
spostiamoci in mail, dato che stiamo andando un po' nello specifico e
magari non siamo piu' potenzialmente di interesse generale (ammesso che
lo fossimo mai stati, almeno io!) :-))



Ciao Walter!
Argomento "caldo" quello che proponi! Io sono da pochi giorni il
felice possessore di un 9503 a 32 pollici e l'ho pagato 3.1 M.
Non e' troppo fuori dal tuo budget, e secondo me ha un ottimo rapporto
qualita' prezzo.
Forse la tecnologia Trinitron della Sony ha ancora qualcosina in piu'
della concorrenza ma, IMHO, non sufficiente a giustificare le abissali
differenze di prezzo. Vale la pena rinunciare ad un modello con Dolby
PL, soprattutto se lo hai gia' nell'ampli dello stereo.
Al tuo posto non rinuncerei ai quattro pollici in piu'. I 32" mi
sembrano un formato ideale: si ottengono immagini grandi e appaganti
(soprattutto con i film trasmessi in letterbox) e l'ingombro del
mobile TV rimane sufficientemente contenuto.
Infine ti metto in guardia dai ragionamenti dei "perplessi" del 16:9.
Certe equivalenze tra i diversi formati non hanno molto senso. Per
tutte le trasmissioni in cui il formato 16:9 puo' essere sfruttato
pienamente (gia' sono molte e sono destinate a crescere), un 32" vale
un 35" 4:3.
Vittorio Rufo
********************************
Vittorio Rufo - Frascati (RM)
e-mail: 
vitt...@microelettra.it
 
mc4...@mclink.it
________________________________
     NAVIGARE NECESSE EST
          VIVERE NON
********************************

...

Confermo..... E' un problema o del ricevitore o della trasmissione.....
Speriamo che migliori....

le piu' salienti. Costo circa 4.800.000
Francamente, quando si e' su questo ordine di cifre, non capisco come
non si prenda in considerazione l'acquisto di un proiettore.
Il mio, rigorosamente tritubo, pesa la meta' di un televisore ha il
widescreen, arriva in proiezione fino a 5 metri di larghezza e
dovreste vedere le partite di questi giorni con uno schermo di tre
metri di larghezza!!!!
Se siete di Roma vi dico dove e' possibile provarlo..............
http://www.geocities.com/~palombi/pub/
======================================================
per rispondermi rimuovere NOSPAM dall'indirizzo email
to answer me remove NOSPAM from email address
==============================================

 metri di larghezza!!!!
Ci credo!!!


 Speriamo che migliori....
  Ieri, giovedi' 11, sono riuscito  incredibilmente ad  effettuare una ricerca
canali senza bloccarmi al fatidico 25%. Il nome del canale e' cambiato da "RAI
16:9" a "RAI WIDESCREEN" o qualcosa di simile. Bene la partita dell' Italia
l'ho vista in maniera notevolmente migliore di quella del Brasile.
Praticamente effetto videotelefono, cioe' immagine a scatti,  cosi' a memoria,
solo sul replay del rigore di Baggio (che il Bhudda continui ad illuminarlo
:-) ) e a fine partita e audio sempre buono sia sul commento con Ds che quello
di Pizzul. La partita della sera non l'ho vista quindi non so.
Che possa dipendere dalla risintonizzazione o la cosa e' migliorata in
generale ?
Ciao Walter

Il mio, rigorosamente tritubo, pesa la meta' di un televisore ha il
Io me lo chiedevo, poi ho visto il prezzo di un buon proiettore e ho
capito perche' mi terro' la tv ancora per un po :-)
Ignazio
Over 40 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/

==============================================
Ti invidio perche' credo che deve essere un' esperienza stupenda
vedere una partita con un proiettore, ma devi considerare che oltre a
problemi di collocazione, non tutti hanno stanze di dimensioni che
permettono una collocazione del proiettore e i prezzi da quello che
leggo nelle riviste specializzate mi sembrano altamente proibitivi.
Ciao, Iacona Marco

leggo nelle riviste specializzate mi sembrano altamente proibitivi.
Guarda che il mio proiettore dell'ultima generazione a tre tubi puo'
essere ridotto fino a 60 pollici che e' esattamente meno del doppio di
un 33.E' completamente "a scomparsa" perche' puoi proiettarlo(anche da
soffitto) su uno schermo anche esso retrattile.
Poi non ha l'effetto che hanno tanti televisori a retroproiezione
hanno:E' visibile anche dagli angoli.
E poi il prezzo: Io l'ho pagato 6.200.000 iva compresa.
Ci sono dei televisori 16/9 che costano di piu'.
Durata dei tre tubi:Oltre le 10.000 ore.Attenzione ai monotubi LCD, le
lempade durano 2000 ore e non hanno il 16/9.
