Newsgroup: it.hobby.vino
Titolo: ancora guide

Alla fine e dopo lungo esame mi esprimo ancora sulla guida di Bonolis e
socio, quella del caffè qualità rossa, con prefazione dell'ex
sottosegretario Taormina. La mia attenzione corre ai Brunelli, argomento che
conosco approfonditamente e che seguo con molto interesse da qualche tempo,
assieme ad altri interessanti degustatori. A parte i sospetti sui punteggi,
di cui già si è abbastanza parlato in questo ng, già i commenti di preambolo
appaiono dettati dalla più assoluta incompetenza in materia, sia di vini che
di Brunello in particolare. Scandalosa poi è la classifica. Oltre ad essere
incomprensibile ai profani, cosa già di per sè manipolante, è anche
palesemente schiacciata su gusti discutibilissimi, al limite della decenza,
basati sul premiare elaborati che di tradizionale, tipico, territoriale, non
hanno proprio nulla. Parker non avrebbe potuto fare di meglio, ma ormai
tutti sappiamo che parker premia i chips, più che il vino. Magari gli stessi
"degustatori" di questa guida, in occasioni pubbliche, si dicono indignati
della perdita di tipicità e dell'olomogazione dei prodotti sul gusto
internazionale della media tostatura, salvo poi premiare solo brunelli che
basano la loro scelta enologica su questi valori (che ipocriti dozzinali!).
Non dico che chi sceglie di potenziare l'aroma del suo vino con una forte
presenza di legno nobile francese produca un vino non premiabile, ma affermo
che tra le scelte di dosaggio del boisè deve esserci un parametro che sia
distinto, quindi ritorniamo alla malafede nel giudizio. Il primo della
classe è Siro Pacenti, grande produttore, e coraggioso, l'unico e dico
proprio l'unico produttore di Brunello che non utilizza legni grandi ma solo
barriques nuove, il che accontenta gli estimatori del gusto bordolese e
parker, ma rappresenta un modello di sviluppo come un altro. E così via,
nella lista, troviamo tutti i brunelli più sofisticati, creati da enologi di
grido, estremamente personalizzati, griffati, legnati, concentrati,
universali, molto meno brunelli che quelli che stanno in fondo. Un
canalicchio di Sotto conquista una posizione intermedia, un prodotto
veramente eccellente data la sua inesistente contaminazione con altro di
sè(Lambardi è l'unico produttore di Brunelli che utilizza solo botti
grandi). Addirittura Uccelliera, azienda neonata e ben orientata, alle prese
con vigneti ancora giovanissimi e quindi ancora incapaci di dare struttura
adeguata, viene prima di un Baricci capace di enormi sensazioni di perfetta
onestà e di totale integrazione col territorio. Non parliamo del ValdiSuga,
Brunello stratosferico di cui è nota e provata la grande accuratezza degli
assemblaggi e la straordinaria precisione delle scelte enologiche (vero
ginetto?) Insomma, potrei andare avanti nominandoli uno ad uno, e chi sa che
un giorno non lo faccia. Trovo tutto ciò abbastanza rivoltante, anche se so
di essere considerato un fondamentalista moderato (definizione datami da
Alfonso Pecoraro Scanio) e quindi un pò duro nei miei giudizi. Comunque, non
riesco a capire il comportamento ossequioso del Consorzio di fronte a questo
evidente danneggiamento del concetto stesso di Brunello di Montalcino. Tra
l'altro, scivolando nel gossip, vedo che Camigliano 1996 non è nemmeno
considerato degno di punteggio. Beh, da fonti autorevoli e totalmente
confermate da indagini personali accurate, apprendo che uno tra i cosiddetti
curatori che ha bocciato  il brunello dell'azienda in questione, provò a
farsi, prima della degustazione, la responsabile dell'azienda ottenendo un
"vadavialcu bauscia". Sarà questo uno dei parametri di giudizio utilizzati
da Masnaghetti? A chi glie la da buon punteggio a chi non glie la da
bocciatura? Andando con il pensiero alla Zerbina direi proprio che tutto ciò
è probabile: ENOLOGICAMENTE SCORRETTI.
Masna, cambia mestiere, dai retta, fai una bella guida sul caffè che serve.
Guelfo Magrini

Alla fine e dopo lungo esame mi esprimo ancora sulla guida di Bonolis e
socio, quella del caffè qualità rossa, con prefazione dell'ex
sottosegretario Taormina. La mia attenzione corre ai Brunelli, argomento che
conosco approfonditamente e che seguo con molto interesse da qualche tempo,
assieme ad altri interessanti degustatori. A parte i sospetti sui punteggi,
di cui già si è abbastanza parlato in questo ng, già i commenti di preambolo
appaiono dettati dalla più assoluta incompetenza in materia, sia di vini che
di Brunello in particolare. Scandalosa poi è la classifica. Oltre ad essere
incomprensibile ai profani, cosa già di per sè manipolante, è anche
palesemente schiacciata su gusti discutibilissimi, al limite della decenza,
basati sul premiare elaborati che di tradizionale, tipico, territoriale, non
hanno proprio nulla. Parker non avrebbe potuto fare di meglio, ma ormai
tutti sappiamo che parker premia i chips, più che il vino. Magari gli stessi
"degustatori" di questa guida, in occasioni pubbliche, si dicono indignati
della perdita di tipicità e dell'olomogazione dei prodotti sul gusto
internazionale della media tostatura, salvo poi premiare solo brunelli che
basano la loro scelta enologica su questi valori Non dico che chi sceglie di
potenziare l'aroma del suo vino con una forte
presenza di legno nobile francese produca un vino non premiabile, ma affermo
che tra le scelte di dosaggio del boisè deve esserci un parametro che sia
distinto, quindi ritorniamo alla malafede nel giudizio. Il primo della
classe è Siro Pacenti, grande produttore, e coraggioso, l'unico e dico
proprio l'unico produttore di Brunello che non utilizza legni grandi ma solo
barriques nuove, il che accontenta gli estimatori del gusto bordolese e
parker, ma rappresenta un modello di sviluppo come un altro. E così via,
nella lista, troviamo tutti i brunelli più sofisticati, creati da enologi di
grido, estremamente personalizzati, griffati, legnati, concentrati,
universali, molto meno brunelli che quelli che stanno in fondo. Un
canalicchio di Sotto conquista una posizione intermedia, un prodotto
veramente eccellente data la sua inesistente contaminazione con altro di
sè(Lambardi è tra i pochissimi produttori di Brunello che utilizza solo
botti
grandi). Addirittura Uccelliera, azienda neonata, ben orientata per carità!,
ma alle prese
con vigneti ancora giovanissimi e quindi ancora incapaci di dare struttura
adeguata, viene prima di un Baricci capace di enormi sensazioni di perfetta
onestà e di totale integrazione col territorio. Non parliamo del ValdiSuga,
Brunello stratosferico di cui è nota e provata la grande accuratezza degli
assemblaggi e la straordinaria precisione delle scelte enologiche (vero
ginetto?) Insomma, potrei andare avanti nominandoli uno ad uno, e chi sa che
un giorno non lo faccia. Trovo tutto ciò abbastanza rivoltante, anche se so
di essere considerato un fondamentalista moderato (definizione datami da
Alfonso Pecoraro Scanio) e quindi un pò duro nei miei giudizi. Comunque, non
riesco a capire il comportamento ossequioso del Consorzio di fronte a questo
evidente danneggiamento del concetto stesso di Brunello di Montalcino. Tra
l'altro, scivolando nel gossip, vedo che Camigliano 1996 non è nemmeno
considerato degno di punteggio. Beh, da fonti autorevoli e totalmente
confermate da indagini personali accurate, apprendo che uno tra i cosiddetti
curatori che ha bocciato  il brunello dell'azienda in questione, provò a
farsi, prima della degustazione, la responsabile dell'azienda ottenendo un
"vadavialcu bauscia"ma però in bergamasco. Sarà questo uno dei parametri di
giudizio utilizzati
da Masnaghetti? A chi glie la da buon punteggio a chi non glie la da
bocciatura? Andando con il pensiero alla Zerbina direi proprio che tutto ciò
è probabile: ENOLOGICAMENTE SCORRETTI BASTA.
