Newsgroup: it.hobby.vino
Titolo: miwine

forza, fatevi sotto con le vostre novità! mi interessa sapere
soprattutto se e cosa c'è di nuovo per quanto riguarda il sud italia.



 ha scritto nel messaggio 
news:1150316007....@u72g2000cwu.googlegroups.com...
forza, fatevi sotto con le vostre novità! mi interessa sapere
soprattutto se e cosa c'è di nuovo per quanto riguarda il sud italia.
_______________
Vieni ad assaggiare Cantina Giardino
al meeting di lunedì !
Ciao
Fil

 soprattutto se e cosa c'è di nuovo per quanto riguarda il sud italia.
bevute molte cose, ma non ho tempo di scriverle provero' a postare
qualcosa nei prox giorni...
bacca

 soprattutto se e cosa c'è di nuovo per quanto riguarda il sud italia.
Qualche breve nota sugli assaggi fatti lunedi' 12 giugno. Do anche
qualche numero di punteggio
Poggio Argentiera.
I vini di Martello annata 2004 sono piu' interessanti dei 2003, grazie
a una piu' spiccata acidita'. Il Capatosta in particolare ha gia' un
buon equilibrio, mentre continuo a trovare il Finisterre un pochino
ciccione per i miei gusti; io ci ho anche notato un po' piu' di segni
della barrique rispetto al Morellino. Martello e' sempre molto
simpatico ed e' sempre un piacere farci una bella chiacchierata! 89
punti il capatosta 86 il Finisterre.
Travaglini
Ho bevuto il Gattinara riserva 1999, che secondo me e' una gran bella
bottiglia con note floreali (viola) e balsamiche, in bocca caldo e
tannico con un bellissimo finale. Proprio un bel nebbiolo. Il Tre Vigne
stessa annata e' invece troppo segnato dal legno, tanto che si fa
fatica a riconoscerlo come nebbiolo. 91 punti il primo 85 il secondo
Antoniolo
Il base 2001 riassaggiato dopo un anno e' sempre una gran bella
bottiglia, sicuramente intorno ai 90 punti, con note di frutta e
spezie, bella freschezza in bocca con un finale molto pulito. Da
riempirsene la cantina. Dei Cru ho assaggiato San Francesco e V
Castelle. Ho preferito il primo (91-92) con note di cuoio e viola e
molto equilibrato in bocca, mentre ho trovato il secondo un po' meno
fine.
Benanti
Ho fatto un bel giro di tutti i suoi vini che non avevo mai provato
prima (ahime'). I punteggi a occhio sono stati questi.
Bianco di Caselle 2004 - 86-88
Pietramarina 2002 - 90-92
Minnella 2005 - 85-87
Rovitello 2000 - 88-90
Serra della contessa 1998 - 90-91
Nerello Mascalese 2001 - 86-87
Nerello Cappuccio 2001 - 88-89
Majora 2003 - 80-82
Il pietramarina e' effettivamente molto interessante, con poco alcol,
note salmastre (positive si intende) e fruttate con una bella
sapidita'. Alla cieca non conoscendolo mai si direbbe un bianco
siciliano, anche in considerazione dei suoi famosi conterranei cicciuti
e legnati. In linea di massima, tutti i vini bianchi sono piuttosto
sapidi e freschi, anche se io ho trovato per esempio Minnella
estremamente "semplice". Tra i rossi il Serra della Contessa mi sembra
abbia un passo in piu, grazie delle bellissime note di erbe aromatiche
e spezie che mi hanno ricordato alcuni nero d'avola di Gulfi (anche se
il vitigno e' completamente diverso). Note presenti anche nel
Rovitello. I due Nerelli sono un gradino sotto secondo me, per quanto
il N Cappuccio abbia segnato un finale piu' pulito e una magiore
complessita' al naso.
Schola Sarrenti
Vini pugliesi mai assaggiati prima.
Roccamora Nardo' 2004 86-88
Armentino Rosso 2005 81-83
Primitivo 2004 89-90
Nerio 2000 85-87
Anche in questo caso devo notare il tentativo di uscire dallo
stereotipo dei vini extra alcolici e grassi. Sono tutti piuttosto
eleganti e abbastanza freschi, per quanto le note "dolciastre" del
primitivo siano sempre presenti. Armentino pecca di poca complessita',
il primitivo e' molto pulito e ha un interessante finale "metallico".
Filomussi Guelfi
Mont D'Abruzzo Cerasuolo - 80-82, della serie non ho ancora capito i
rosati
Montepulciano 2003 - 84 non pulitissimo al naso, segnato da note
vanigliate
Le Scuderie del cielo 2005 - note di pera e aromatiche della malvasia e
del sauvignon, u vino "abbastanza" su molti punti della scala, 85
Conte Dei 2001 88-89. Belle note di erbe aromatiche, spezie e prugna,
persistente. Bell'equilibrio in bocca
Camigliano
Rosso 2004 - Mah, 80-82, frutta e spezie dolci, non  troppo complesso,
acidita' in bocca, insomma non un buon assaggio
Brunello 2001 88-89. Speziato e note di pelle al naso, poi frutta,
bello pieno in bocca.
Martinetti
Bric dei banditi 2004 - 86. uno dei miei primi amori... ma di chi mi
ero innamorato?
Sul bric 2003 - 87 erbacee e fruttato al naso, solo abb fine. In bocca
non molto pieno.., mi ha un pochino deluso
Montruc 2003 -90 questo invece mi e' piaciuto molto, fruttato,
balsamico e vaniglia al naso, fresco e sapido in bocca.
Marasco 2001 - Sorpresona per me. Il primo barolo della giornata mi ha
lasciato molto soddisfatto al naso. Molto complesso con note di spezie,
balsamiche e floreali. In bocca bella sapidita, finale lungo e molto
pulito. Sulle mie note ho scritto 94, forse preso dall'eccitazione...
Poi c'e' stata la degustazione della civilta' del bere, che lascio alla
seconda puntata...
Ora massacratemi pure.
ciao
bacca

 ha scritto nel messaggio 
news:1150449312....@c74g2000cwc.googlegroups.com...
Qualche breve nota sugli assaggi fatti lunedi' 12 giugno. Do anche
qualche numero di punteggio
Poggio Argentiera.
I vini di Martello annata 2004 sono piu' interessanti dei 2003, grazie
a una piu' spiccata acidita'....
Quoto su Poggio Argentiera.
Antoniolo
Il base 2001 riassaggiato dopo un anno e' sempre una gran bella
bottiglia, sicuramente intorno ai 90 punti, con note di frutta e
spezie, bella freschezza in bocca con un finale molto pulito. Da
riempirsene la cantina. Dei Cru ho assaggiato San Francesco e V
Castelle. Ho preferito il primo (91-92) con note di cuoio e viola e
molto equilibrato in bocca, mentre ho trovato il secondo un po' meno
fine.
HO provato l' Osso San Grato e il SanFrancesco: alla fine ho preferito la 
bocca lasciatami dall' Osso, anche se il naso del San Francesco è notevole. 
Vini da 3 bicchieri entrambi.
Martinetti
Montruc 2003 -90 questo invece mi e' piaciuto molto, fruttato,
balsamico e vaniglia al naso, fresco e sapido in bocca.
Bevuto in un ristorante in Langa il 98 di questa Barbera: gran vino, direi 
92 come punteggio, equilibrata, corrispondente , elegante, complessa...le 
aveva tutte..poi se vogliamo dirla tutta, non è una Barbera!  :)))
Il legno è presente e anche se con una buona mano, non rende il vino una 
tipica barbera...
Ora massacratemi pure.
L' unica cosa che devo dire è che mi sembra, ad oggi, una fiera inutile, per 
come è disposta, per come è frequentata e, forse, concepita: non ero stato 
alla prima di due anni fa, ma mercoledì (giorno della mia visita) è stata 
una delusione...sembrava di essere in una fiera di provincia..due padiglioni 
semideserti e quattro produttori messi lì... Non fosse stato per l' evento 
di civiltà del bere, poteva sembrare una fiera enogastronomica di paese.
ciao
bacca
Ciao
Guly 

Poggio Argentiera.
I vini di Martello annata 2004 sono piu' interessanti dei 2003, grazie
a una piu' spiccata acidita'. Il Capatosta in particolare ha gia' un
buon equilibrio, mentre continuo a trovare il Finisterre un pochino
ciccione per i miei gusti; io ci ho anche notato un po' piu' di segni
della barrique rispetto al Morellino. Martello e' sempre molto
simpatico ed e' sempre un piacere farci una bella chiacchierata! 89
punti il capatosta 86 il Finisterre.
Ma non lo sai che i punteggi che non sono almeno 90+ non servono a niente 
per la promozione?
Che tutti i clienti della farmacia possano improvvisamente stare bene senza 
prendere medicine per un anno!!!!
Ciao
Gianpaolo 

 Gianpaolo
uuuhhh che permaloso. Posso discolparmi dicendo che i tuoi sono stati i
primi assaggi e quindi potrei essere stato un pochino severo (e in
questo non sto scherzando), per cui l'89 potrebbe anche essere 90....
quindi... sei stato promosso nella guida del bacca da 2 tappi a 2 tappi
rossi, in attesa della grande finale dei 3 tappi!
bacca

bacca ha pensato forte :

Occhio e croce, bacca è farmacista...
-- 
alea

 -- 
errato, marito di una farmacista!
bacca

 -- 
errato, marito di una farmacista!
bacca

 -- 
errato, marito di una farmacista!
bacca


Se Martello è permaloso tu sei un precisino !! Abbiamo capito, non c'è
bisogno che ce lo dica tre volte !
:-PP
Il Finisterre 2003 l'ho trovato ... tappato !! Mannaggia, anche se ne ho
altre due. Convengo che sia corposo e pieno, devo berlo prima di dire se è
'ciccione' o meno (credo che tu lo dica con l'accezione del """difetto""" di
beva più che del pregio).
Quello che assaggiai a casa tua mi sembrava comunque ben minerale ed
equilibrato, cosa che, sui vini 'ciccioni' è assolutamente fondamentale per
il mio gusto.
Se il 2004 è anche un filo più acido ... :-))
Una domanda: impressioni generali del MIWINE?
Un altra domanda: riuscresti a fare la scheda AIS di uno di questi vini
(magari quello che più ti ricordi) e vedere se i punteggi ti tornano? Con
Cecco e oigrioiG è stato un bagno di sangue ....
Ciao
Grazie
D.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Cecco e oigrioiG è stato un bagno di sangue ....
La scheda AIS è lo strumento peggiore del mondo per dare i punteggi.
Il punteggio si da in soluzione unica, come giudizio complessivo, senza
tentare di scomporre il voto in tremila microparametri.
Te l'avevo già scritto anche di là.
Augh! Ho detto.  ;-P
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Come puoi immaginare non ho fatto la scheda a punti AIS e ho
interpretato i punteggi in questo senso
oltre 93 eccellente
tra 90 e 93 ottimo
tra 86 e 99 buono
tra 80-95 da discreto a buono.
Se poi avrai il coraggio di presentarti a Cislago con una scheda a
punti AIS apriamo un po' di bottiglie e facciamo un'analisi piu'
approfondita...
ciao!
bacca

 Augh! Ho detto.  ;-P
Quoto! :-)
Ciao
-- 
enociccio
www.parenti.com

 Augh! Ho detto. ;-P
Che la scheda AIS sia la peggiore del mondo non so dirlo, non conosco le
altre. Che il punteggio si dia in soluzione unica invece mi sembra una
forzatura sintattica: anche se il punteggio è uno, espresso in centesimi,
anche tu stesso valuti tutte le 'cosine', il profumo, l'equlibrio, la
persistenza e poi come tutte queste cose stanno assieme.
La scheda AIS (credo) negli intenti schematizza questo e magari non ci
riesce benissimo andando come dici giustamente tu, troppo nel dettaglio in
definizioni e categorie che trovano troppe eccezioni.
In ogni caso anche io mi ritrovo più con un punteggoi dato di getto,
piuttosto che con la penna e la scheda, soprattutto quando il vino non va
oltre la sufficienza.
E il punto è questo: perchè la scheda AIS (ma anche le altre, se qualcuno le
conosce) fornisce punteggi più bassi di quelli che 'd'istinto' daremmo? Non
siamo forse 'starati' e distribuiamo punteggi altini con troppa facilità?
Siamo abituati (troppo) bene?
ciao
grazie
Danilo


 approfondita...
Interessante. Sai che a Cislago vengo sempre con piacere, più con vetreria e
cavatappi che con schede ma posso fare un sacrificio (cit.).
Venire in trasferta a Vimodrone come la vedi?
Ciao
Danilo
Grazie (delle note sul MIWINE anche)


 conto degli abbinamenti immaginabili. 
Su questo non sono assolutamente d'accordo.
Il giudizio su un vino deve prescindere in toto dai possibili abbinamenti,
quelli a mio avviso sono un film a parte.


 quelli a mio avviso sono un film a parte.
Qui son d'accordo col capitano ... all the life!
Danilo
Ciao


 valori positivi ed equilibrati fra loro.
Guarda, non ti voglio convincere di nulla, per me puoi usare tutte le
schede che vuoi, quindi questo sarà il mio ultimo intervento sul tema.
Ma tu pensi che i critici cinematografici, quando danno un voto ad un
film, vadano a scomporre il giudizio in voto al soggetto, alla
sceneggiatura, alla fotografia ed alla recitazione e poi fanno la somma?
Oppure danno un giudizio complessivo tenendo conto di tutti questi
parametri e di altri ancora? Io penso la seconda.
Eppoi la scomposizione del voto illude il degustatore di rendere il suo
giudizio più "oggettivo" (constringendolo ad una scomposizione analitica
del giudizio) mentre in realtà esaspera ulteriormente la soggettività del
giudizio aggiungendo all'arbitrarietà della valutazione dl vino sui
singoli parametri (ineludibile) l'arbitrarietà della scelta dei parametri
su cui scomporre il giudizio e del relativo peso degli stessi (eludibile,
non utilizzando la scomposizione del voto). E' vero che anche chi da il
voto "secco" ha in mente in una certa misura quali sono i parametri che ha
preso in considerazione ed il relativo peso, ma non è costretto in una
gabbia rigida come quella della scheda.
E comunque l'argomento finale contro la scheda AIS (anzi, ribadisco,
contro qualsiasi scheda che scomponga i voti) me l'avete dato tu e davidef
quando avete scritto sul forum del GR che utilizzando la scheda AIS su
alcuni vini vi venivano fuori voti complessivi diversi da quelli che voi
avreste voluto dare al vino. D'accordo la soggettività del giudizio, ma se
usando la scheda AIS uno non riesce ad andare d'accordo neanche con se
stesso...
Io capisco quelli che rifiutano di dare punteggi ai vini, è una posizione
che non condivido ma che mi sembra coerente e sostenibile. Questa difesa
ad oltranza della scheda AIS contro ogni evidenza però proprio non riesco
a capirla...


 soggettivi.
Anzi, l'errore "fisiologico" soggettivo di valutazione dell'assaggiatore di 
ogni singola caratteristica del vino viene sommato a quello delle altre, 
quindi es. si passa da un ipotetico (+/-)1 a (+/-)5 o 10 o peggio...
Max

 a capirla...
Mon Captein ,
Ho concordato con te e con Mike in alcune cose, tra l'altro, espresse in
questo 3d come la "pericolosità" della sotto-sottodefinizione di parametri
organolettici ....
Sulla soggettività del giudizio e sull'impossibilità che una scheda possa
renderlo oggettivo, sono d'accordo con te ....
Ho cercato proprio una conferma (con Bacca) della distanza della scheda , in
quano a punteggi, rispetto a quelli che io stesso do di getto ...
Quindi, sei liberissimo di troncare discussioni su argomenti che non ti
interessano o su argomenti sui quali hai già detto "AUGH" ma sbagli nel dire
che io difendo 'ad oltranza' il valore della scheda, anzi, addirittura che
possa essere propedeutica ad una forma mentis del degustatore l'hai detto
tu, e credo con qualche dubbio che ci vede concordi.
Ciao
Danilo


 tu, e credo con qualche dubbio che ci vede concordi.
Ooohhh!
E allora siamo arrivati ad una conclusione condivisa, finalmente.
L'unica valenza della scheda AIS è insegnare ai principianti la "forma
mentis del degustatore", per usare le sue parole.
Ogni altro utilizzo della scheda, a cominciare dalla balzana idea di
usarla per dare dei voti ai vini degustati, è del tutto improprio e
fuorviante.



Piano, mi sembri il giornalista della Gazzetta che dopo aver intervistato il
calciatore che preferirebbe giocare anzichè stare in panchina titola: "E'
bufera, scoppia il caso Picard: o gioco o me ne vado "
:-PP
Io ho parecchi dubbi e la certezza che l'oggettività non esista, con o senza
scheda.
Al momento non me la sento di dire che "usarla per dare dei voti ai vini
degustati, è DEL TUTTO improprio e fuorviante" anche se, ammetto, questa
.... "fuorvianza" che cercavo di verificare c'è.
Però, capitano, è capitato altrettanto spesso (significativamente ai corsi e
con vini medio/buoni) che dato un punteggio la scheda poi lo confermasse.
Salute !


Il 27 Giu 2006, 15:53, megaMAX
<massimo.bombino_LEVA@QUESTO_email.it.invalid> ha scritto:

Dopo aver chiarito che non sto difendendo la scheda AIS e che sono
TOTALMENTE d'accordo nel dire che l'oggettività non esiste mi sembra però
che queste valutazioni algebrico-filosofiche non siano intellegibili o
quantomeno non ho capito "+/-" RISPETTO a cosa: al par come a golf?
:-)
L'errore fisiologico c'è comunque, indipendentemente dalla scheda. E' legato
alla papilla, al raffreddore, anche all'esperienza e al profumo sul polso.
Che poi qualcuno possa illudersi di essere 'oggettivo' e di dare un
punteggio corretto solo perchè fa 3 moltipliche e 4 addizioni è un problema
suo, non della scheda, isn't it?
Ciao
Danilo


 con vini medio/buoni) che dato un punteggio la scheda poi lo confermasse.
Ah, beh, con questa osservazione hai veramente chiarito la reale valenza
della compilazione dei punteggi sulla scheda AIS.
Nel migliore dei casi (quando il punteggio coincide) ti da la conferma di
un punteggio già attributo con un metodo più sensato, in tutti gli altri
casi ti fuorvia.
Insomma, valore aggiunto che varia da zero (nel caso migliore, quando
conferma un punteggio già attribuito) a valori negativi (negli altri casi,
quando lascia il degustatore nell'impasse di non sapere come giustificare
la discordanza tra il punteggio complessivo che vorrebbe attribuire e
quello che risulta dalla somma dei punteggi sulla sua scheda).
Scusa se sintetizzo "a mo' di titolo sulla Gazzetta", ma non mi pare che
tu non abbia ancora saputo portare una reale obiezione alle mie
considerazioni...  :-P



Scusa la deviazione matematica...
Intendevo dire: se tu dai un giudizio numerico tout-court, es. 89,
esiste una variabilita' individuale di 1-2 punti (o anche piu') per
cui io potrei dare che so, 88 oppure 90. 
Se questa operazione la fai piu' volte... ovvero tu dai 4 all'olfatto
e io do' 3, tu dai 5 al palato e io do' 6, ecc. perche' tu sei piu'
esigente, l'errore dovuto alla variabilita' individuale si ripete
tante volte... e alla fine il voto finale puo' essere molto distante,
magari piu' di quello che sarebbe stato con una votazione secca.
Max

Il 27 Giu 2006, 22:38, megaMAX <massimo.bombino_BASTA@SPAM_email.it.invalid>
ha scritto:

non regge.
nel primo caso sei su un punteggio complessivo in centesimi, nel secondo in
tranches. In quest'ultimo caso le differenze ci sono ma ovviamente
riproporzionate.
Mi spiego meglio: se io do 80 punti a un vino e tu 75 non è che se mi fai la
scheda punti su 5 parametri tu, ogni volta, dai 5 punti di scarto ma,
probabilmente, dove io ho dato 20 tu darai 19.
Danilo
Ciao


innanzi tutto saper valutare significa mettere la propria capacità
critica alla prova.
in tal senso noi valutiamo un vino non per vedere il vino, ma per
vedere il nostro lavoro (sui nostri sensi) come sta andando, in altre
parole per analizzare cosa i nostri sensi hanno, o non hanno, imparato,
dunque se dobbiamo andare in pensione, o dobbiamo cambiar metodo.
in secondo luogo, non meno importante del lavoro su noi stessi, sulle
nostre capacità, è il saper giudicare (con presunzione
d'oggettività) il vino che abbiamo di fronte.
come a scuola ogni docente esprime il suo giudizio sulla sua materia
(seguendo l'ordine: 4-scarso, 5-mediocre, 6-sufficiente, 7-discreto,
8-buono, 9-ottimo, 10-eccellente), così senza commenti, anche le
schede ais, onav, ecc. raggiungono un totale, proprio mediante una
scomposizione accademica dell'alunno-vino (e non dimentichiamo che la
pagella scolastica non descrive affatto, un ragazzo, se non in minima
parte!).
però il voto della maturità permette di essere assunti con maggiore o
minore celerità da un datore di lavoro. certo, il bravo datore di
lavoro non s'accontenta del voto di maturità (anche se è alto), sa
che deve conoscere questo ragazzo di persona, parlargli, farsi un'idea
sua; e se lo trova maturo, magari lo assume (l'alunno-vino) con un buon
contratto a tempo indeterminato.
oppure, se sente solo delle potenzialità, lo assumerà con contratto a
tempo determinato, così per dargli il tempo di evolversi e magari fare
carriera.
un'ultima cosa. annosa questione. e i professori chi li giudica? chi si
fida se hanno dato il massimo? e se non sono competenti? i professori
diranno: alzateci gli stipendi. ma che c'entra? tu devi essere al
massimo, devi essere "il massimo" perché hai il potere di giudicare.
io ti metto in mano il futuro di mio figlio! ok.
per concludere. 89/100, cos'è se non un gioco? proprio come i
mondiali di calcio: puoi credere o non credere. se vuoi divertirti,
però attento, il presupposto è credere. se vuoi far polemica e
sostenere che in italia anche il calcio è uno schifo, allora, ok, ma
tieni presente che con questo presupposto non potrai divertirti.
sedersi ad un tavolo serio di gioco significa accettare e rispettare le
regole (che devono essere palesi), intelligenti o stupide che appaiano.
l'importante, quindi, è solo giocare... buon divertimento!

 considerazioni... :-P
Semplicemente perchè tu le cerchi, io non ti voglio dare soddisfazione !
:-PP
 Tutte le tue obiezioni hanno parecchi fondamenti, io non difendo affatto la
scheda (o le schede) e l'esempio che hai fatto tu proveniente dal GR sarebbe
addirittura dirimente (se non che troppo isolato)
Sto cercando semplicemente di capire se quel che è successo a me e ad altri
due ha una spiegazione oppure semplicemente è il frutto di un caso,
algebrico, ma pur sempre un caso che per te dimostra l'inutilità o peggio
della scheda mentre per me forse dimostra che il mio 68/100 non è in linea
con quello che significa invece per l'AIS.
Ma credimi, detto questo, me ne faccio un grandioso baffo !
Ciao


 ha
scritto:

Sarà il caldo bestia ma non ho capito una mazza e auguro anche a te buon
divertimento!
scusa
Danilo
Ciao



Qui sono un po' meno d'accordo. Io mi accorgo che quando faccio una
degustazione tipo quella del Miwine ho dei giudizi che sono...
concatenati, nel senso che ogni tanto mi accorgo di essere influenzato
dai vini precedenti nel giudicare quelli successivi, soprattutto quando
si comincia a passare la barriera dei 20-30 assaggi, anche quando mi
impongo di sputare il vino. Devo fare piu' pratica... 
ciao
bacca

 Devo fare piu' pratica...
Sono pronto .... il 7/7/2006 ci sono partite?


 Devo fare piu' pratica...
Sono pronto .... il 7/7/2006 ci sono partite?
Danilo


Come contributo alla discussione su valutazioni e punteggi, riporto
l'intervento di Robinson sul forum del GR, che secondo me contiene degli
spunti interessanti:
********************************************************************
Personalmente ho imparato ad approssimarmi aille fasce di 5, cioè ho
perfettamente in mente cosa mi aspetto da un vino -delle tipologie che
conosco e padroneggio-tra 95/96 e 99 (es. i migliori Monfortino, non il
Quintino Sella), ho due o tre concetti che convergono nella definizione di
vino tra 90/91 e 94/95 (qui entra largamente il Quintino Sella) e così
via, fino al segmento tra 65 e 69. Sotto i 65 scrivo "NO", anche se prima
o poi vorrei imparare a distinguere tra la metà alta e la metà bassa dei
60...)
Collocato il vino all'interno della cinquina per me "giusta", la
distinzione fine in unità la riservo più che altro per gli assaggi in
batteria, in cui effettivamente riescono a emergere bene queste differenze
(dolcetto "A" e dolcetto "B" sono tipicamente, concettualmente da 81/84,
ma affiancati in batteria "B" ha qualcosina più di "A", allora magari
segno "A" a 83 e "B" a 81, cercando di tarandomi ulteriormente su altri
punteggi assegnati nella batteria o nella sessione.
Una mia fascia di punteggio non è riempita da una singolo concetto, da una
sola "idea platonica" di caratteristiche del vino, ma ne comprende un
piccolo insieme. Ovvio che la fasce centrali arrivano ad includere 5 o 6
"idealtipi" l'una, mentre quelle estreme per ora  sì e no un paio.
Ho parlato di "idea platonica", di "idealtipo", ma in realtà questi
concetti solno a loro volta scale graduate, diciamo a tacche, e
soprattutto SONO TARATE SULLA SINGOLA TIPOLOGIA. Provo a spiegarmi. Io
personalmente un vino di meravigliosa espressione aromatica lo colloco
nella fascia piena dei 90 (dai 91 in su), ma per entrare nella fascia
massima gli chiedo (in più e MAI in sostituzione) di essere molto fitto e
serrato, sia al naso che in bocca. Il Monfortino è fitto e serrato, l'Osso
S.Grato '99 si, il Quintino Sella no. I primi due li colloco dai 95-96/100
in su, il terzo tra 91 e 94. Lo stesso principio lo applico anche ai
Riesling, per dire, però ovviamente un riesling molto fitto e serrato (es.
Kartauserhof Auslese Troken "S") non è capace dello stesso tipo di
pressione di un Barolo pari caratteristiche...occorre sempre
contestualizzare, ogni tipologia si esprime sia aromaticamente che
strutturalmente secondo un mix diverso, eppure complessità e struttura
sono termini e percezioni trasversali. Nel mio personale cruscotto la spia
"struttura" si accende con vini anche molto diversi, strutturati IN MODO
DIVERSO.
Secondo me quando non si assaggia batterie omogenee accanirsi sul singolo
centesimo di punto è inutile e fuorviante perchè noi stessi non siamo
delle macchine precisissime di valutazione organolettica (soggettiva ma si
presume consistente, motivata, ripetibile). Quindi un conto è ragionare
sul singolo punto tra due vini affiancati, ma fare queste distinzioni a
distanza di settimane, tipologie e kilometri ("mi ricordo che nel '36 nel
klondike ho dato 95/100 a quel sidro, quindi tenendone conto..") crea a
mio giudizio solo equivoci. Meglio, molto meglio abbinare concetti a
cinquine o simili, e da lì crearsi affidabili automatismi.


hahahahahhahahaha !!!! CH FIGURA BACCA !!!!!!


 spunti interessanti:
(cut)
....come la ricerca di maggiore precisione nei vini attorno ai 65 punti che,
guardacaso, era proprio il motivo del mio intervento.
Bella nota comunque, assai condivisibile in tutto. L'esempio del sidro č
assai efficace e anche il concetto della valutazione rispetto A) alla
tipologia e B) dispetto alla meccanica del 'punticino' (si nelle batterie,
no altrove)
Bravo Mon Captein !
D.
Ciao
PS il 7/7/2006 non ci sono partite ...... ho detto AUGH !!!



difficile. Molto piu' facile settimana successiva 10-11 oppure 13
quando al 95% saro' scapolo...
bacca

 PS il 7/7/2006 non ci sono partite ...... ho detto AUGH !!!
Bravo devi dirlo a Luca, mica a me!
Per il 7, in questa stagione mi rifiuto di fare degustazioni in ambienti
non climatizzati, vedete voi...


 non climatizzati, vedete voi...
Dopo la sviolinata sei ancora dello stesso parere sul 7?
D.


tue ampie conoscenze mi è venuto spontaneo sottolineare il tuo gesto
Cazzarola, mi ricordi un gewurtztraminer passito.
:)
G
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

G
A me un Mavrodaphne della macedonia.
Ciao.Schigi.

A me un Mavrodaphne della macedonia.
Ah io alla frutta abbino del Brachetto.
:-P
