Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: 100hz digitali = merda completaaaaaaa!!!!

non comprate mai televisori digitali 100 hz sopratutto il mio un panasonic
tx 29 ad 10 sui canali digitali ha un effetto scia pazzescooo e si vede
molto di piu la compressione dell'immagine che non con un normale 50hz ...
esistono 100 hz che non rovinano le immaggini diigtali e fanno vedere meglio
quelle analogiche tipo antenna terrestre e ricevitore analogico? i sony? se
fosse cosi mi sa che non vanno neanche loro....
ciao

Io ho un panasonic 32" 16:9 digitale 100 hz e se il tuo ha i menu come
il mio mi sa che stai facendo un po' di confusione fra 100Hz e filtri
digitali.
A parte il fatto che il panasonic è uno dei pochissimi 100hz dove li
puoi abilitare o meno, al limite potrebbero esere le altre opzioni (AI
e la voce sotto che non mi ricordo come si chiama)
Inoltre l'effetto negativo dei 100 Hz è diverso: prova a guardare una
nevicata (difficile in questo periodo :) ma cercane una su qualche
cassetta) con e senza 100 hz e capirai che il problema è piuttosto un
leggero effetto stroboscopico.
L'effetto scia è da ricercarsi piuttosto nel livello di compressione
usato per la trasmissione e dalla qualità del convertitore A/D del tuo
RX digitale.
Che ricevitore hai ?
Saluti a 100Hz, Franz


Francesco Samaestri
Remove NOSPAM from address to mail me !
All unsolecited commercial post will be bombed.

 molto di piu la compressione dell'immagine che non con un normale 50hz ...
Anch'io ho un Panasonic TX-29AD70C 100Hz come quello che menzioni tu, ed
il consiglio che do io e' di comprarlo perche' e' un ottimo apparecchio,
ottimo tubo, e discreta dotazione di funzioni nel menu, il tutto ad un
prezzo piu' che abbordabile per la sua categoria.
(non vendo televisori e non lavoro per la Panasonic!)
Condivido quello che ti ha risposto Franz nell'altro reply, infatti tu
confondi la caratteristica di stabilita' dell'immagine dei 100Hz (che
noti distintamente nelle scritte in sovraimpressione, nei loghi dei
canali TV ma anche durante le normali trasmissioni) con gli effetti
digitali accessori che possono (eventualmete) essere attivati da menu'.
Il fatto che questo modello ti fornisca ben tre diversi livelli di
"Picture Noise Reduction" piu' due livelli di incremento del
contrasto/nitidezza, non significa che devi sempre lasciare tutto
inserito al massimo!!!
Io non mi sognerei mai di ascoltare con il DolbyC inserito un vecchio
nastro registrato senza nessun dolby, anche se la mia piastra ce
l'ha....
Il P-NR e' un filtro digitale fatto per attenuare il 'leggero' rumore di
fondo tipico delle trasmissioni "terrestri", e talvolta come effetto
collaterale puo' aggiungere un po' di "effetto scia", ma su trasmissioni
digitali da satellite, dove a secondo del livello di compressione, la
scia o le immagini sgranate gia' ci sono (mentre invece manca il rumore
di fondo di cui sopra) non migliori un bel niente, anzi amplifichi
ulteriormente un difetto gia' esistente.
Dal manuale del tuo TV si legge: "...si puo' avere un effetto di
permanenza sul televisore. Non e' un difetto ma una caratteristica di
questa funzione".
Quindi nel caso di ricezione da setellite digitale lo devi togliere!
E ancora, riferito addirittura al 100Hz: "...tuttavia la qualita'
dell'immagine di qualche trasmissione occasionale puo' trarre vantaggio
dalla selezione della posizione OFF.", cosa che non ho mai potuto
constatare, in tutte le prove oltre a diminuire la stabilita'
dell'immagine, non ho mai visto nessun miglioramento escludendo il
100Hz.
Ti consiglio quindi di verificare la tua impostazione attuale nel menu
funzioni, e magari provare questa combinazione:
AI --> Medio
P-NR --> Off
Flicker-R --> On
Ciao.
Trizio
-- 
Per rispondere sostituire freeSPAM con freemail nell'indirizzo!
==============

molto di piu la compressione dell'immagine che non con un normale 50hz ...


Io invece ho un Sony  100 hz e tutti sti problemi non li ho mai avuti
--
====§==== bobcat ====§====
Messaggio scritto da bobcat
E_Mail: _
bob...@iol.it
ICQ: 26896898|


sono contento di vedere che c'è qualcuno che si è accorto di quanto
brutta sia l'immagine dei tvc 100hz, hai perfettamente ragione ,
i tv 50 hz sono decisamente superiori come definizione e naturalezza
dell'immagine, ciò è dovuto al fatto che nella tecnologia a 100hz è 
necessario memorizzare l'immagine ,ed in pratica occorre una memoria 
di quadro , il problema è che una buona memoria di quadro (cioè
professionale) costa qualche milione, quindi è evidente che vengono 
impiegate memorie scadenti che oltre all'effetto scia che dici tu (che
però negli ultimi modelli è stato molto ridotto ) rendono l'immagine
molto plastificata (effetto simile ai video vhs ed alle trasmissioni
mpeg2), è solo una questione di moda come nei tv 16/9 che a volte
hanno problemi di focalizzazione ed anche di convergenza (come nei
vecchi tvc a delta)
in ogni caso ti consiglio di controllare nei vari menù che non sia
inserito qualcuno dei famigerati filtri digitali tanto di moda
ultimamente (digital noise reduction) perchè provocano proprio
l'effetto scia da te descritto 
e pensare  che nel 2000 dovevamo avere l'alta definizione ed invece
con l'mpeg2 e le tecniche digitali abbiamo una definizione inferiore
a quella dei vecchi tv analogici ! eppure gli italiani sono tutti
felici della " qualità " digitale 
ciao          tony


se intendi che l'immagine del tvc 100 hz è migliore (a parte la
stabilità delle scritte ) come definizione e realismo a quella di un 
tv 50 hz probabilmente tu vivi in un mondo con prati di plastica 
e ragazze con pelle plastificata , lo so che tutti abbiamo dei gusti 
diversi , se parliamo di pulizia d'immagine il 100 hz è ok ma se
parliamo di definizione e qualità d'immagine (intesa come fedeltà
all'originale ) il tv 50hz analogico è decisamente superiore
ciao           tony

 quelle analogiche tipo antenna terrestre e ricevitore analogico?
Cioe` che in quanto meno definiti manifestano un effetto  antialiasing
(un concetto analogo al filtro passa basso audio per utilizzare )
sicuramente involontario provocato dalla loro inferiore definizione.
i 100hz servono solo per il fastidioso ridurre l'effetto flashante dello
schermo  in maniera da rendere la visione piu` riposante, niente piu`... 
MaRVeL
--
Posted from 
mta4.iol.it
 [195.210.91.154]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

ciao
In generale TUTTI i televisori con controllo del cinescopio DIGITALE
fanno orribilmente schifo. Tra questi tutti i recenti SONY, ma non
solo.
Dovendo valutare l'acquisto di un nuovo televisore personalmente mi
sto orientando, incredibile dictu, verso un Mivar 28". Pezzi di
ricambio standard, prodotto Made in Italy (che non guasta), assistenza
e distribuzione a 3 km da casa mia, ecc, ecc. :-)
In piu' costa poco, non si vede male, ha il Teletext e la SCART.
Di un TV 16/9 tutto sommato non saprei che farmene. La programmazione
16/9 e' inesistente, visto che nessun formato cinematografico, che io
sappia, e' perfettamente adattabile al 16/9. Ci stavano provando ai
tempi dell'HD-MAC, ma da li in poi il 16/9 non e' piu' stato
utilizzato. Se trovassi un Thomson Space System 32" usato a buon
prezzo, ecco quello e' un televisore che acquisterei, visto che e' ad
alta definizione e quindi lo si puo' anche collegare in RGB ad un
computer che non vada solo a 640*480. Pero' e' pur sempre un
televisore digitale. :-)

sto orientando, incredibile dictu, verso un Mivar 28". 
Ma di che roba ti fai ? 
Vai a San Patrignano che e' meglio.

 felici della " qualità " digitale
Certo, cosi' come gli italiani sono tutti contenti di pagare le tasse!!!
Solo che ogni tanto qualche strada la asflaltano, qualche scuola la
sistemano, qualche ospedale lo modernizzano....
Preferisci un bel VHS stranoleggiato o un DVD noleggiato il doppio delle
volte??
oppure rischiare di rovinare un bel vinile per andare direttamente alla
settima canzone o premere un bottoncio sul telecomando del CD???
E' chiaro che il digitale (in quanto tale) ha dei limiti fissi, solo che
"spesso" sono notevolmente superiori ad un apparecchiatura analogica
equivalente.
Saluti (a 100Hz...), :)))


 ciao
A mio parere non dovresti fare di tutta un'erba un fascio - Il sottoscritto ha
un
Philips Matchline 100h da circa 8 anni - si e' sempre visto perfettamente bene
senza scie , qualita'  immagine ottima , ecc.-
- Poi ci sono decoder e decoder, tv100h e tv100h --
Ciao.
--
     +------> Sante Pizzini <-----+
     |   E-mail: 
sant...@tin.it
  |
     ----    ICQ: (a breve)      -----
     |       - Cosenza -          |
     +----------------------------+

televisore digitale. :-)
la maggior parte dei tv 16/9 che ho visto ha problemi di geometria, 
focalizzazione e convergenza
comunque guarda che siamo in pochi a pensarla così riguardo i tv 100hz
il problema è che il nostro non è solo un pensiero ma è la realtà
ciao                 tony



se dici che a te  piacciono le immagini dei tv 100hz va bene 
ma dire che nei tv 100hz l'immagine è ottima è assurdo
un segnale analogico convertito in digitale, memorizzato e
riconvertito in analogico non può essere migliore dell'originale
comunque il fatto è che confrontando un tv 100hz 
ed uno 50hz direttamente (puoi farlo in un negozio) risulta più
che evidente che l'immagine del 100hz (anche levando i filtri)
è artificiosa e simile a quella di un ricevitore digitale,
inoltre ti sei mai chiesto perchè negli studi di produzione
professionali non esistono tv 100hz?
in ogni caso non puoi assolutamente paragonare l'ottima tecnica
digitale usata nel cd audio, dove il segnale analogico viene
campionato a banda piena con la pessima tecnica della compressione 
dati  mpeg2 usata nel satellite e nel dvd,
comunque se provi a guardare l'erba di un prato con un tv 50hz
(collegato ad una fonte analogica tipo rai terrestre) e guardi la
stessa immagine con un 100hz vedrai che in questo caso l'erba sembrerà
fatta di plastica, in pratica non è la definizione intesa come linnee
verticali  ad essere inferiore nel 100hz ma sono i dettagli sottili ad
essere cancellati dai circuiti digitali, tipo i fili d'erba, la trama
di un vestito, per non parlare delle facce delle persone che sembrano
tutte plastificate, tutto questo da un'impressione di pulizia delle
immagini ma le rende poco reali
saluti analogici 
 tony

 immagini ma le rende poco reali
Questa descrizione di difetti mi sta bene se riferita ai vari filtri,
fanno anche di peggio, ma al solo 100Hz no.
Ripeto forse hai confrontato TV particolarmente sfigati o non sei mai
riuscito a togliere tutti i vari filtri, perche' ti posso assicurare che
nelle trasmissioni in studio di canale 5 o di rai 1, dove le telecamere
usate non sono quelle del 1950, e le riprese sono particolarmente ricche
di contrasto e di dettagli (primi piani vari o giochi di luce) non c'e'
nessuna differenza da due TV uguali uno a 100Hz e l'altro no, se non il
fatto che il 100Hz da meno fastidio agli occhi perche' non balla.
Comunque mi sembra di capire che potremmo andare avanti in eterno, e
visto che non ti devo vendere un televisore non mi sembra il caso di
continuare...
Saluti,


 il problema è che il nostro non è solo un pensiero ma è la realtà
Gia'..., gli abitanti del resto del mondo sbagliano tutti....
:))


all'originale ) il tv 50hz analogico è decisamente superiore
Soprattutto perche', essendo analogico, non e' che riproduce solo il
rosso 123 ed il 124 (e' un esempio a caso) ma anche il 123,00001 ed il
123, 003 ecc, ecc. :-)
E' strano come in un NG c'e' gente che non si renda conto di queste
semplici ma fondamentali verita'. Il mondo non e' a 24 o 32 bit. Il
mondo e' ad infiniti bit. Voi direte che la retina pero' e' digitale.
Beh, la mia, che forse non e' normale, si comporta come se fosse
analogica.

Beh, la mia, che forse non e' normale, 
Solo la retina ?

mondo e' ad infiniti bit. Voi direte che la retina pero' e' digitale.
E chi lo dice?
Ignazio
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/

mondo e' ad infiniti bit. 
il mondo sara' anche ad infiniti bit ma la quantita' di informazione
che si puo' trasmettere con un sistema analogico non e' infinita :)
invece di una limitazione sul numero di bit si ha la limitazione
sulla banda passante del segnale che oltretutto e' soggetto anche
a disturbi , degradazione ecc.
per fare un esempio il segnale della tv a colori per mantenere la 
compatibilita' con il segnale in b/n perde in definizione sacrificando 
banda cosicche' il colore dei piccoli particolari non puo' essere trasmesso
(c'e' una dimensione sotto la quale i pixel adiacenti non possono avere colori
diversi mentre in b/n la luminosita' e' ben distinta)
non e' possibile distinguere a occhio nudo 2 colori con una lunghezza 
d'onda che differisce meno di tot .. gia' con 24 bit si arriva a superare 
questo limite fisiologico [ma c'e' gente che insiste che gli stereo suonano
meglio collegando le casse con cavi da 300.000 :) ]
certo che e' impossibile pretendere di trasmettere la stessa quantita'
di informazione occupando un decimo della banda ma cio' che conta
alla fine e' la qualita' percepita dall'utente finale che si puo'
stimare solo facendo medie pesate di "voti" dati da vari spettatori
alla qualita' dell'immagine
-- 
Andrea Iosio
------------
                                        .---.
E-Mail     :
a.i...@iol.it
             < ^ ; ~,
Loc        :Ivrea ,  Italy              (_  _,    "Piyo"       
nick       :zen                          J^^>
#ICQ       :11602783

alla qualita' dell'immagine
allora le possibilità sono due o il digitale mpeg2  piace agli
spettatori perchè è ottimo oppure la maggior parte degli spettatori
non ne capisce un cavolo di qualità d'immagine (questo spiegherebbe lo
scarso successo dei video svhs),a questo proposito trovo assurdo che 
nel 2000  per avere un'immagine degna di essere registrata in SVHS
si debba ricorrere alle trasmissioni in D2mac (le uniche con 400linee
di definizione) ed infatti questo standard avendo un'immagine ed un
audio troppo belli verrà presto abbandonato , alla faccia dell'alta
definizione 
ciao        tony



ok ma siccome credi  che il resto del mondo la pensi come te ti allego
un post di Massimo Macucci
apparso tempo fa su questo ng:
Sono d'accordo: basta sostare pochi secondi di fronte a un televisore
a 100 Hz
accanto a uno normale per rendersi conto degli artefatti, piuttosto
fastidiosi,
presenti su quello a 100 Hz. L'anno scorso ho anche avuto occasione di
parlare
con qualcuno dell'Universita` di Braunschweig dove hanno fatto dei
test di 
percezione della qualita` d'immagine, dai quali risulta che i
televisori a 
100 Hz sono molto peggiori degli altri.
Non so quale sia l'effettivo problema tecnico nella conversione A/D
D/A operata:
probabilmente i convertitori (soprattutto l'A/D) non sono di qualita`
sufficiente
e un loro miglioramento porterebbe a un incremento non accettabile dei
costi. 
Non ho i dati tecnici esatti, ma immagino che tutta l'operazione sia
fatta 
su un singolo chip CMOS: probabilmente per motivi di semplicita` di
progetto
e per contenimento dell'area si sono accettati molti compromessi.
                                                      Saluti,
                                                     Massimo Macucci
  In order to send me e-mail, replace "nodump" with "massimo" in the 
  return address. This is done to prevent automated collection of
  e-mail addresses by spammers. No junk-commercial mail will be
tolerated.
 
nod...@mercurio.iet.unipi.it
                  Tel. 
+39 050 568537
 
  Dipartimento di Ingegneria dell'Informazione   FAX  
+39 050 568522
  Universita` di Pisa,  Via Diotisalvi, 2        I-56126 PISA  ITALY
ciao        tony

 apparso tempo fa su questo ng:
OK, sto preparando una raccomandata per Philips, Sony, Panasonic, Lowe,
Thomson, etc... per avvisarli (nel caso non se ne fossero gia' accorti)
che tutti i loro TV 100Hz su cui stanno puntando in realta' non sono
altro che dei rottami con una qualita' piu' scadente dei modelli vecchi.
A parte gli scherzi, come dicevo sopra tu rimani con la tua opinione ed
io con la mia e penso che difficilmente uno dei due riuscira' a
convincere l'altro.
Comunque, se per caso e' passato qualche anno da quando hai confrontato
per bene i due sistemi (magari erano i primi modelli...) ti consiglio di
rifare un confronto accurato in uno di quei bei centri con tanti TV uno
in fianco all'altro, possibilmente il piu' oggettivo possibile, senza
preconcetti che il 100Hz e' una merda....
Scoprirai si che ci sono molti casi in cui effettivamente ci sono dei
50Hz notevolmente superiori ad altri concorrenti da 100Hz, ma che non
mancano nemmeno i casi di TV 100Hz che non presentano per niente
l'effetto plastica, anzi pur mantenendo inalterata la definizione li
troverai piu' rilassanti perche' senza tremolio.
Ciao,


 definizione
Anche il vecchio video2000 della philips era molto meglio del VHS...,
che vuoi farci....


 certo l'eccellente qualita'...), 
da ciò ne deduco che tu non abbia mai visto un buon DVD ......
il problema non è l'mpeg2 ... è l'eccessiva compressione delle
trasmissioni via sat.
Ciao 
-- 
Alex Rossi
togli XYZ se vuoi mandarmi un e-mail.

 però l'analogico non fa diventare l'erba dei prati di plastica
Anche io spesso ricorro all'analogico per " rifarmi " gli occhi,  ma devo 
dirti che l'estate scorsa ai tempi del Campionato del Mondo di Calcio 
France98 trasmesso in digitale sul defunto RaiWidescreen con altissimi 
picchi di Mbit/s  , il prato su un 100Hz Sony16:9 era spettacolare e 
vivo, si vedevano i fili d'erba oscillare al vento ...... altro che prato 
sintetico :))))
Comunque gran bel Thread : gradirei sapere se ci sono persone con ampie 
conoscenze del menu Service Mode dei Tv Sony 16:9 modelli KV32WS4A o FD 
ad es. ( contatti anche in email  per non andare OT ) e mi piacerebbe 
sapere anche l'opinione di M.Coli ( magari in NG )  su tutta la diatriba 
50-100 hz . Tnx
dopa

 trasmissioni via sat.
Io infatti mi riferivo esclusivamente a questo, forse non l'ho indicato
bene.
Si parlava di gente piu' o meno contenta di ricevere "via sat" una
qualita' scadente, che non e' legata al mpeg2 in se come sistema, ma
all'eccessiva compressione utilizzata via sat (canale piu' e canale
meno...) per riuscire a piazzare piu' canali con meno banda.
Bye,


definizione 
questi sono argomenti che possono appassionare i tecnici ma sullo 
spettatore comune non hanno molta presa .. e infatti il successo
e' stato molto limitato .. come anche nel caso del laserdisc, almeno
qui da noi


 tony

pienamente d'accordo, non ulteriori commenti