Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: sky condannata per la 2° volta

http://rtrsat.blogspot.com/2006/07/e-sono-due.html

 ha scritto nel 
messaggio news:44c492dd$0$47960$4faf...@reader3.news.tin.it...
Una ...
Giudice di pace di Bologna - Sentenza n. 2318 del 28 gennaio 2006 (Sky 
Italia - ripristino dei canali "oscurati")
  REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL GIUDICE DI PACE DI BOLOGNA
IV Sezione Civile
Avv. Andrea Zardi
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Nella causa civile iscritta al n. 4373 Ruolo Generale dell'anno 2005
promossa da:
XXX XXX, elettivamente domiciliato in Bologna, Via San Felice n. 6, presso 
lo studio dell'Avv. Paola Pizzi, che lo rappresenta e assiste come da 
procura speciale a margine dell'atto di citazione
ATTORE
contro
SKY ITALIA s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, con 
sede legale in Roma Via Salaria 1021
CONVENUTA CONTUMACE
OGGETTO: Pagamento somma
Conclusioni dell'attore: in via principale di merito 1) ordinare alla Sky 
Italia s.r.l. in persona del suo legale rappresentante pro tempore l'esatto 
adempimento contrattuale mediante l'immediato ripristino del segnale 
televisivo oscurato, nel termine e con le modalità che il giudice riterrà 
idonee; 2) condannare Sky Italia s.r.l., in persona del suo legale 
rappresentante pro tempore alla restituzione in favore del Sig. Xxx Xxx di 
tutte le somme indebitamente versate in ragione del contratto di cui in 
narrativa, nell'importo attuale di Euro 30,00 cui dovranno aggiungersi tutti 
gli ulteriori importi eventualmente versati a titolo di canone mensile di 
abbonamento da parte del Sig. Xxx, maggiorate degli interessi legali e 
rivalutazione monetaria sino al soddisfo;
in via subordinata di merito 3) accertare e dichiarare il grave 
inadempimento della Sky Italia s.r.l. ex 1453 e ss. c.c. alle obbligazioni 
assunte nel contratto intercorso con il Sig. Xxx Xxx per le ragioni di cui 
in narrativa; 4) conseguentemente dichiarare la risoluzione del suddetto 
contratto; 5) conseguentemente condannare Sky Italia s.r.l., in persona del 
suo legale rappresentante pro tempore alla restituzione in favore del Sig. 
Xxx Xxx di tutte le somme indebitamente versate in ragione del contratto di 
cui in narrativa, nell'importo attuale di Euro 30,00 cui dovranno 
aggiungersi tutti gli ulteriori importi eventualmente versati a titolo di 
canone mensile di abbonamento da parte del Sig. Xxx, maggiorate degli 
interessi legali e rivalutazione monetaria sino al soddisfo; 6) condannare, 
in ogni caso, Sky Italia s.r.l., in persona del suo legale rappresentante 
pro tempore al risarcimento in favore dell'attore di tutti i danni patiti e 
patiendi, patrimoniali e non, tutti inclusi e nessuno escluso anche 
esistenziale, derivati dai fatti di cui in narrativa, che si quantificano in 
via prudenziale nella somma di Euro 500,00, o in quella maggiore o minore 
che il giudice dovesse ritenere di liquidare anche in via equitativa; 7) con 
condanna alla rifusione delle spese, competenze ed onorari del presente 
giudizio.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione ritualmente notificato il Sig. Xxx Xxx citava in 
giudizio Sky Italia s.r.l. per chiedere, in via principale, l'adempimento 
del contratto di abbonamento sottoscritto nel luglio del 2002 con TELE +, 
denominato "superpremium" e avente oggetto l'accesso a una serie di 
programmi satellitari codificati.
Espone l'attore, in fatto - che nel contratto era espressamente previsto che 
l'abbonato avrebbe utilizzato il decoder di sua proprietà modello Nokia;
- che nel luglio del 2003, a seguito dell'acquisto da parte di Sky Italia 
s.r.l. della società TELE+ s.p.a., l'attore veniva invitato a chiamare il 
numero verde 800242626 per l'automatica cessione dell'abbonamento mantenendo 
la programmazione relativa all'abbonamento prescelto e continuando a 
corrispondere il canone mensile di Euro 30,00 tramite addebito in conto 
corrente bancario;
- che dall'inizio di aprile 2005 il gestore oscurava tutti i programmi 
televisivi relativi all'abbonamento dell'attore;
- chieste informazioni al servizio clienti, veniva risposto che Sky aveva 
modificato il sistema di invio del proprio segnale e aveva proceduto alla 
consegna di un proprio decoder e che, infine, l'attore aveva subito l'oscuramento 
del segnale perché aveva rifiutato il decoder messo a disposizione da Sky;
- nonostante l'avvenuto oscuramento Sky Italia continuava a disporre del 
canone mensile tramite l'addebito in conto corrente;
- le diffide trasmesse dall'attore, anche tramite l'associazione 
Federconsumatori di Bologna, restavano senza riscontro:
Chiedeva l'attore l'adempimento del contratto da parte di Sky Italia s.r.l.
All'udienza di comparizione del 4/7/2005 era presente personalmente l'attore 
che esponeva liberamente i fatti di causa, produceva un documento e 
insisteva nelle precisate conclusioni, come trascritte in epigrafe; la 
convenuta, non costituitasi, restava contumace.
Terminata la discussione la causa era assunta in decisione.
MOTIVI
La causa, pur essendo di valore inferiore a 1.100 Euro, deve essere decisa 
secondo diritto ai sensi dell'art. 113 2° comma c.p.c., in quanto relativa a 
rapporti contrattuali conclusi con le modalità di cui all'art. 1342 c.c.
Il diritto per il quale parte attrice ha chiesto la tutela giudiziale è 
documentalmente provato.
L'attore, infatti, ha prodotto il contratto di abbonamento annuale a TELE+ 
DIGITALE per ricevitore digitale e smart card, stipulato con Atena Servizi 
s.p.a. con sede in Roma, società del gruppo TELE+ a mezzo del rivenditore 
A.B.C. Eurosatellite, con sede in Bologna, in data 1/7/2002, sottoscritto 
anche per accettazione delle condizioni generali di contratto, che prevedeva 
la fornitura dell'abbonamento di un servizio personalizzato del tipo 
"Superpremium".
Nel contratto era espressamente previsto, ai fini della fruizione del 
servizio, l'impiego del ricevitore digitale marca Nokia di proprietà dell'abbonato 
ed era identificata la cd . "smartcard" con il n. 07310111295366.
Con lettera 7/7/2003 Sky Italia s.r.l. comunicava all'attore che, per 
effetto dell'acquisizione del gruppo Telepiù s.p.a., controllante Atena 
Servizi s.p.a., essa subentrava nel contratto di abbonamento in corso, con l'offerta 
di una nuova programmazione, precisando inoltre che l'abbonato poteva 
utilizzare il suo attuale ricevitore e la smart card per vedere Sky.
Il rapporto proseguiva con la società convenuta sino dall'aprile 2005, 
allorché l'attore constatando l'oscuramento di tutti i canali televisivi 
relativi all'abbonamento in oggetto, lamentava l'immotivata interruzione del 
servizio.
Le motivazioni che l'attore riferisce di aver ricevuto dall'operatore del 
servizio clienti di Sky Italia s.r.l., appositamente interpellato in seguito 
all'inconveniente, concernenti la necessità della sostituzione del 
ricevitore sino ad allora usato dall'abbonato, non sono certo conferenti in 
quanto contrastano con le condizioni per il servizio contrattualmente 
stabilite dal primo gestore ed espressamente confermate dalla società 
convenuta nella sopra citata comunicazione.
Attesa la prova documentale del contratto dedotto in giudizio e delle 
obbligazioni da questo nascenti, per contro, la convenuta non ha dato la 
prova dell'esatto adempimento degli obblighi assunti, come sarebbe stato suo 
preciso onere si sensi dell'art. 1218 c.c.
Definitivo motivo di convincimento a sostegno della domanda è rappresentato 
dall'atteggiamento della società convenuta che non ha riscontrato i 
solleciti dell'attore, ed è quindi rimasta contumace pur ritualmente citata.
Trova perciò accoglimento la domanda di adempimento principalmente proposta 
dall'attore ai sensi dell'art. 1453 c.c. unitamente alla richiesta 
accessoria di risarcimento del danno per l'ingiustificata sospensione delle 
prestazioni, che si liquida in via equitativa ai sensi dell'art. 1226 c.c., 
incluse le somme indebitamente versate dall'attore, in Euro 150,00.
Questo giudicante ritiene di escludere, in quanto si verte in materia di 
responsabilità contrattuale, la liquidazione del danno non patrimoniale, che 
non è indicato tra i danni risarcibili dagli artt. 1223 e ss. c.c., nemmeno 
nella forma del preteso danno esistenziale, essendo quest'ultima tipologia 
ricompressa nella giurisprudenza nella categoria del danno non patrimoniale, 
liquidabile nel caso di lesione di valori costituzionali inerenti alla 
persona (Cass. 31/5/2003 n. 8827 e 8828), che non si vede come possono 
essere stati intaccati nel contesto di una vicenda negoziale tra privati, 
qual è quella in oggetto.
Le spese processuale seguono la soccombenza e sono liquidate d'ufficio, in 
difetto della redazione della nota delle spese, come nel dispositivo.
P.Q.M.
Il Giudice di Pace di Bologna, definitivamente pronunciando fra le parti, 
ogni contraria istanza deduzione ed eccezione disattesa:
- accoglie la domanda e, per l'effetto, condanna Sky Italia s.r.l., in 
persona del legale rappresentante pro tempore, all'esatto adempimento del 
contratto di abbonamento in corso con il Sig. Xxx Xxx, di cui al presente 
giudizio, mediante l'immediato ripristino del segnale televisivo oscurato;
- condanna Sky Italia s.r.l. al risarcimento del danno in favore dell'attore, 
derivante dall'ingiustificata interruzione delle prestazioni, che si 
determina in Euro 150,00 oltre interessi legali dalla pubblicazione della 
sentenza al saldo.
- condanna Sky Italia s.r.l. a rifondere all'attore le spese del presente 
giudizio che liquida d'ufficio in complessivi Euro 350,00 di cui Euro 120,00 
per onorari Euro 150,00 per competenze, ¤uro 80,00 per spese comprensive di 
spese generali, oltre cassa avv.ti e iva come per legge.
Bologna, 28 gennaio 2006
Il Giudice di Pace
Avv.to Andrea Zardi
Depositato in cancelleria il 14 MARZO 2006

"Geggè" <indi...@nonvalido.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:44c4bdc7$0$30237$4faf...@reader1.news.tin.it...
E due
Giudice di pace di Imperia - Sentenza n. 398 del 30 giugno 2006 (Sky - 
ripristino dei canali "oscurati")
SENT. N. 398/06
RG. N. 780/C/05
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL GIUDICE DI PACE DI IMPERIA
Nella persona del Dott. Giulio Quaglia ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
Nella causa civile iscritta al n. R.G. 780/C/05 avente ad oggetto:
“Risarcimento danni”
promossa da
xxxxxx, nato a xxxxxx, residente in Imperia, xxxxxx, elettivamente 
domiciliato in Imperia, Via Belgrano n. 15, presso e nello studio dell’Avvocato 
Marina Vassallo, dal quale è rappresentato e difeso giusta delega resa a 
margine dell’atto di citazione
ATTORE
CONTRO
SKY ITALIA S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, con 
sede legale in Roma, Via Salaria 1021.
CONVENUTA CONTUMACE
CONCLUSIONI NELL’INTERESSE DELL’ATTORE: “Piaccia al Giudice di Pace Ill.mo, 
contrariis reiectis, accertata e dichiarata la validità ed efficacia del 
contratto avente ad oggetto abbonamento residenziale satellitare “Solo Smart 
Card”, meglio specificato nelle premesse dell’atto di citazione, concluso 
tra la società Sky Italia s.r.l. ed il Sig. xxxxxx (con eccezione della 
clausola vessatoria di cui all’art. 6 che dovrà essere dichiarata 
inefficace);
condannare la società Sky Italia s.r.l., in persona del legale 
rappresentante pro-tempore, a dare esatto ed integrale adempimento al 
contratto di abbonamento residenziale satellitare “Solo Smart Card” meglio 
specificato nelle premesse dell’atto di citazione;
accertato e dichiarato che la società Sky Italia s.r.l. ha indebitamente 
prelevato al Sig. xxxxxx la complessiva somma di euro 86,00 (euro 
ottantasei/00);
accertato e dichiarato che la società Sky Italia s.r.l. in corso di causa ha 
restituito al Sig. xxxxxx la somma di euro 62,00 (euro sessantadue/00);
condannare la società Sky Italia s.r.l., in persona del legale 
rappresentante pro-tempore, a restituire al Sig.xxxxxx, la complessiva somma 
di euro 24,00 (euro ventiquattro/00), oltre interessi legali su detta somma 
a far data dall’ultimo prelievo (24/6/05) fino al saldo, oltre euro 0,97 a 
titolo di interessi già maturati a dar data dai singoli prelievi sino al 
12/01/2006 (data di emissione dell’assegno di euro 62,00 – doc. 21);
condannare la società Sky Italia s.r.l., in persona del legale 
rappresentante pro-tempore, a risarcire tutti i danni patiti e patiendi (tra 
cui danno esistenziale e danno morale) del Sig. xxxxxx a causa dell’inadempimento 
contrattuale posto in essere da detta società, di cui alle premesse dell’atto 
di citazione, danni da quantificarsi in via equitativa in misura non 
inferiore ad euro 4,00 al giorno e ciò dalla data di sospensione del 
servizio (3/01/2005) alla data dell’effettivo adempimento, o comunque nella 
misura meglio vista, il tutto nei limiti della competenza per valore del 
Giudice adito;
vinte spese, diritti ed onorari.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione ritualmente notificato in data 26 luglio 2005, xxxxxx, 
premesso che in data 28/7/03 sottoscriveva richiesta di abbonamento con la 
società Sky Italia s.r.l. per la fruizione di un abbonamento residenziale 
satellitare; che detto abbonamento era del tipo “SOLO SMART CARD” e 
comprendeva i servizi relativi ai pacchetti “PRIMO SKY + CINEMA SKY + SPORT 
SKY”, che l’esponente richiedeva di regolare i pagamenti tramite carta di 
credito; che, all’art. 1 delle condizioni generali di abbonamento, era 
specificato che “per la richiesta di abbonamento” doveva intendersi la 
“proposta, sottoscritta dall’abbonato, con cui egli richiede: l’erogazione 
del Servizio e (se richiesto) il noleggio del Ricevitore”; che l’esponente 
richiedeva un abbonamento di tipo “SOLO SMART CARD”, e, quindi, senza 
noleggio del ricevitore, in quanto già proprietario di un ricevitore 
satellitare del tipo Interfaccia Comune (CI: “common interface”); che detto 
ricevitore satellitare, con apposito modulo di accesso condizionato (CAM: 
“conditioned access module”), consentiva l’accesso al servizio reso (prima 
da TELE+ e in seguito alla successione nella posizione contrattuale di 
erogatore del servizio) da SKY; che a partire dal mese di Settembre 2004 e 
sino a Gennaio 2005, l’esponente riceveva da SKY un depliant prestampato e 
numerose telefonate con le quali gli veniva comunicato che, a seguito della 
programmata utilizzazione da parte di SKY di una sola delle tecnologie di 
codifica fino a quel momento utilizzate (NDS-Videoguard), e del conseguente 
abbandono dell’altra tecnologia di codifica (SECA-Mediaguard) e del c.d. 
“simulcrypt”, sarebbe stato necessario per l’utente, al fine di continuare 
ad usufruire dei servizi di cui al sottoscritto abbonamento, accettare “in 
comodato gratuito” un ricevitore fornito dalla stessa SKY; che SKY 
comunicava altresì che sarebbe stata conseguentemente sostituita all’utente 
anche la smart card (fino a quel momento fornita con tecnologia 
SECA-Mediaguard) con altra smart card con tecnologia CDS-Videoguard; che 
detta smart card con tecnologia NDS-Videoguard non era però in alcun modo 
compatibile con il ricevitore di proprietà dell’esponente, ma esclusivamente 
con quello fornito dalla società; che l’esponente lamentava la grave 
violazione delle pattuizioni contrattuali e della normativa nazionale e 
comunitaria e rifiutava di sottostare alle imposizioni della società 
fornitrice del servizio; che a seguito della mancata accettazione da parte 
dell’esponente del ricevitore imposto da SKY, quest’ultima non forniva al 
Sig. xxxxxx neppure la smart card NDS-Videoguard; che in data 3/01/2005 SKY, 
unilateralmente e del tutto illecitamente, interrompeva la trasmissione dei 
canali del pacchetto “SPORT SKY” (sky sport 1,2,3, Diretta Gol per quanto 
riguarda la visione della “Champions League”, Eurosport) con il sistema 
“simulcrypt”, codificando i canali solo in tecnologia NDS-Videoguard e 
rendendo così impossibile per l’abbonato la visione degli stessi; che, 
nonostante l’interruzione del servizio, SKY emetteva, nei confronti dell’esponente, 
fattura n. 356299839 del 31/12/2004 relativa al periodo 01/01/05 - 31/01/05 
e fattura n. 300089412 del 31/01/05 relativa al periodo 01/02/05 – 28/02/05, 
ciascuna per la somma di euro 38,00, corrispondente al canone di abbonamento 
integrale, comprensivo pertanto anche dei canali del pacchetto “SPORT SKY”, 
non più disponibili per il cliente; che le somme di cui alle predette 
fatture venivano effettivamente addebitate sul conto corrente in capo all’esponente; 
che quest’ultimo, tramite, il proprio legale diffidava SKY dal proseguire 
tale condotta illegittima, invitando detta società a restituire le somme 
indebitamente prelevate e a rispettare gli impegni contrattuali assunti; che 
a seguito di detta diffida, SKY contattava telefonicamente l’esponente 
proponendo allo stesso la restituzione delle somme indebitamente prelevate 
per i mesi di Gennaio e Febbraio, e la risoluzione anticipata e consensuale 
del contratto; che in detta occasione veniva anche comunicato all’esponente 
che nel breve periodo sarebbero stati trasmessi solo con tecnologia di 
codifica NDS_Videoguard anche i canali relativi ai pacchetti “CINEMA SKY” e 
“MONDO SKY” (ex “PRIMO SKY”), con conseguente impossibilità da parte dell’esponente 
di usufruire dei relativi servizi, non essendo “allo stato” disponibile una 
CAM in grado di leggere le smart card NDS-Videoguard; che l’esponente 
ritenendo suo pieno diritto pretendere il rispetto delle pattuizioni 
contrattuali, non acconsentiva a risolvere anticipatamente il contratto ed 
esigeva la restituzione immediata delle somme indebitamente prelevate; che 
in data 28/02/2005 SKY emetteva nota di credito n. 300760507 con la quale si 
riconosceva all’esponente un credito di euro 16,00, pari all’importo di due 
mensilità del pacchetto “SPORT SKY”; che contestualmente SKY emetteva 
fattura n. 300760663 relativa al periodo 01/03/05 - 31/03/05 per l’importo 
di euro 38,00 (somma corrispondente all’importo integrale mensile dell’abbonamento, 
comprensivo quindi anche del pacchetto “SPORT SKY” illecitamente 
disattivato); anche detta somma veniva effettivamente prelevata dal conto 
corrente in capo all’esponente; che in data 06/04/2005 SKY interrompeva 
anche la trasmissione dei canali del pacchetto “CINEMA SKY” con il sistema 
“simulcrypt”, codificando tali canali solo in tecnologia NDS_Videoguard, 
rendendone così impossibile per l’esponente la visione; che, nonostante la 
palese e continua violazione degli impegni contrattuali, SKY emetteva 
fattura n. 301445122 in data 01/03/2005 per il periodo 01/04/05 - 30/04/05 
ancora per l’intera somma di euro 38,00 mensili; conseguentemente la società 
effettuava ulteriore prelievo non autorizzato di detta somma; che la 
situazione si ripeteva con modalità del tutto identiche, sia quanto a 
fatturazione che quanto a indebito prelievo, anche per il mese di maggio; 
che l’esponente, tramite il proprio legale, diffidava nuovamente SKY dal 
proseguire tale condotta illecita, come da racc. A/R ricevuta dalla società 
il 18/95/2005; che in tale missiva veniva altresì segnalata la recente 
presenza sul mercato di moduli di accesso condizionato (CAM) tali da 
consentire l’accesso al servizio fornito da SKY anche con Ricevitori Common 
Interface (ovviamente inserendo nella CAM la smart card fornita da SKY con 
il sistema NDS-Videoguard); si invitava quindi SKY a fornire detta smart 
card; che SKY non solo ometteva di fornire alcun tipo di riscontro a detta 
missiva, ma, in data 27/07/2005, azzerava completamente i diritti della 
smart card già posseduta dall’esponente e rendeva così impossibile la 
fruizione di ogni tipo di servizi e la visione di ogni tipo di canale, sia 
quelli codificati solo in NDS che quelli codificati anche in SECA-Mediaguard 
(sistema che peraltro SKY risulterebbe avere definitivamente abbandonato 
intorno alla data del 10/06/2005); che, a seguito di contatti telefonici gli 
operatori SKY dapprima rassicuravano l’esponente sull’invio della smart card 
NDS e successivamente, a seguito di richiesta di spiegazioni sul mancato 
invio di detta card, omettevano di fornire qualsiasi tipo di informazione 
(in occasione dell’ultima chiamata, l’esponente veniva lasciato in vana 
attesa di parlare con “l’addetto alla specifica pratica” per circa 11 
minuti); che in data 31/05/2005 SKY emetteva nuova fattura n. 302827696 per 
il periodo 01/06/05 - 30/06/05, sempre per l’intero importo di euro 38,00 , 
utilizzando illecitamente per l’ennesima volta la carta di credito dell’esponente 
e prelevando, conseguentemente, nel mese di giugno 2005, la somma di euro 
38,00 (mese in cui SKY non forniva alcun tipo di servizio); che SKY non ha 
mai inviato all’esponente alcuna smart card NDS, né in alcun modo garantisce 
allo stesso la possibilità di usufruire dei servizi di cui all’abbonamento, 
a tutt’oggi valido ed efficace, sottoscritto dall’esponente in data 
28/07/2003; che tutto quanto sopra esposto è stato, ed è tuttora, fonte di 
notevoli danni e disagi per l’esponente, il quale, del tutto 
illegittimamente, si è visto privare della possibilità di seguire gli 
avvenimenti sportivi e gli eventi cinematografici, per la cui fruizione si 
era deciso a sottoscrivere l’abbonamento de quo; che, a fronte della totale 
interruzione dei servizi SKY continua ad effettuare indebiti prelievi della 
carta di credito dell’esponente e ad incassare in questo modo l’intero 
corrispettivo mensile pattuito, e ciò del tutto illecitamente, anche sotto 
il profilo penale; che nessuna comunicazione di disdetta del contratto è 
intervenuta né ad opera di SKY né ad opera dell’esponente e che pertanto 
detto contratto deve ritenersi tuttora vigente; tutto ciò premesso, 
conveniva in giudizio SKY Italia s.r.l., in persona del legale 
rappresentante pro-tempore, per sentir condannare ques’ultima all’esatto ed 
integrale adempimento al contratto di abbonamento residenziale satellitare 
“SOLO SMART CARD” sottoscritto in data 28/7/2003 ed al risarcimento dei 
danni patiti.
All’udienza di scadenza del 24/10/2005 parte attrice insisteva come in atto 
di citazione,
Per la Sky Italia s.r.l. nessuno compariva e si costituiva, nonostante la 
regolarità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio.
Il Giudice dichiarava la contumacia della predetta convenuta e autorizzava 
parte attrice all’integrazione delle istanze istruttorie con termine fino 
all’udienza del 18/01/2006, cui il procedimento veniva rinviato.
In tale occasione parte attrice produceva ulteriori documenti e chiedeva 
volersi fissare udienza di precisazione delle conclusioni.
Il procedimento veniva, quindi, rinviato all’udienza del 23/03/2006, in 
occasione della quale il Giudice, ritenendo la causa matura per la 
decisione, tratteneva la stessa a sentenza sulle conclusioni formulate da 
parte attrice, con contestuale concessione a quest’ultima di giorni sessanta 
per il deposito di comparsa conclusionale ed ulteriore termine di giorni 
venti per il deposito di memoria di replica.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il presente procedimento parte attrice formula domanda per l’esatto ed 
integrale adempimento del contratto di abbonamento residenziale satellitare 
“SOLO SMART CARD” sottoscritto con Sky Italia s.r.l. in data 28/07/2003.
Sostiene l’attore di aver in tale data stipulato tale abbonamento senza 
noleggio del ricevitore, in quanto già proprietario di un ricevitore 
satellitare del tipo Interfaccia Comune, che con apposito modulo di accesso 
condizionato consente l’accesso al servizio reso da Sky.
Precisa come a partire dal mese di Settembre 2004, lo stesso abbia ricevuto 
da Sky un depliant prestampato e numerose comunicazioni per le vie brevi con 
le quali veniva comunicato come, a seguito della programmata utilizzazione 
da parte di Sky di una sola delle tecnologie di codifica fino a quel momento 
utilizzata (NDS-Videogurad) e del conseguente abbandono dell’altra 
tecnologia di codifica (SECA-Mediaguard) e del c.d. “simulcrypt”, sarebbe 
stato necessario per l’utente, al fine di continuare ad usufruire dei 
servizi di cui al sottoscritto abbonamento, accettare in comodato gratuito 
un ricevitore fornito dalla stessa Sky. Quest’ultima ha, inoltre, comunicato 
che sarebbe stata conseguentemente sostituita all’utente anche la smart card 
con altra dotata di tecnologia NDS-Videoguard.
Nell’evidenziare come lo stesso attore, lamentando la grave violazione delle 
pattuizioni contrattuali e della normativa nazionale e comunitaria e 
sottolineando a controparte come il decoder di Sky avrebbe comportato l’impossibilità 
di ricevere i canali non trasmessi da Sky, abbia rifiutato di sottostare 
alle imposizioni della società fornitrice del servizio, sottolinea come a 
seguito della mancata accettazione da parte dell’esponente del ricevitore 
imposto da Sky, quest’ultima non abbia più fornito allo stesso neppure la 
smart card NDS-Videoguard.
Nel dichiarare come in data 3/01/2005, Sky, unilateralmente e del tutto 
illecitamente, abbia interrotto la trasmissione di alcuni canali del 
pacchetto “SPORT SKY” con il sistema “simulcrypt”, codificando i canali solo 
in tecnologia NDS-Videogurad e rendendo così impossibile per l’abbonato la 
visione degli stessi, precisa come in data 6/04/2005 Sky abbia interrotto 
anche la trasmissione dei canali del pacchetto “CINEMA SKY” e come in data 
27/05/2005 Sky abbia completamente azzerato idiritti della smart card già 
posseduta dall’attore, rendendo così impossibile a quest’ultimo la fruizione 
di ogni tipo di servizio e la visione di ogni canale.
Evidenzia, infine, come nonostante l’oscuramento di tutti i programmi 
televisivi relativi all’abbonamento dell’attore, Sky Italia abbia continuato 
ad emettere fatture portanti l’intero canone di abbonamento, addebitando le 
relative somme sul conto corrente dell’attore.
Occorre preliminarmente rilevare come il contratto di abbonamento 
sottoscritto dall’odierno attore non preveda in alcun punto l’obbligo per il 
cliente di accettare in comodato e/o noleggio e/o in proprietà il ricevitore 
fornito da Sky Italia. Al contrario è previsto, in modo esplicito, che il 
servizio sia fornito in modo del tutto indipendente dalla fornitura del 
ricevitore, essendo quest'ultima una mera formalità rimessa alla 
discrezionalità del cliente.
Nell’art. 1 del contratto sottoscritto, si definisce “ricevitore” l’apparecchio 
di proprietà dell’abbonato o noleggiato da Sky; nello stesso articolo nella 
sezione “Richiesta di abbonamento” il noleggio del ricevitore è previsto 
come del tutto opzionale; nell’art. 11/1, ultimo cpv è previsto come la 
disdetta possa avere ad oggetto anche il solo noleggio del ricevitore.
Nel caso di specie Sky, contravvenendo alle pattuizioni contrattuali, ha 
unilateralmente interrotto il servizio in ragione del rifiuto del cliente di 
utilizzare il ricevitore fornito dalla società.
La violazione della disciplina contrattuale risulta ancor più grave se si 
considera di aver Sky interrotto unilateralmente la trasmissione dei canali 
relativi al pacchetto “Sport Sky” dal mese di Gennaio 2005, continuando, 
nonostante ciò, a prelevare l’intero canone di abbonamento; di aver la 
stessa interrotto la trasmissione dei canali relativi al pacchetto “Cinema 
Sky” nel mese di Aprile 2005, continuando, anche in questo caso, a prelevare 
l’intero canone di abbonamento; di aver la predetta società interrotto ogni 
servizio nel mese di Maggio 2005, continuando a prelevare l’intero canone di 
abbonamento dal conto corrente dell’odierno attore; di non aver mai inviato 
a quest’ultimo, nonostante gli inviti inoltrati dallo stesso, la smart card 
NDS esplicitamente richiesta; di non aver mai fornito alcuna spiegazione sui 
motivi dell’interruzione unilaterale del servizio, non avendo mai dato 
riscontro alle missive inoltrate dal difensore dell’attore.
Occorre sottolineare come relativamente alle interruzioni del servizio 
“Sport Sky” e “Cinema Sky” a nulla rilevi l’art. 6 delle condizioni generali 
del contratto, trattandosi di clausola vessatoria ai sensi dell’art. 1469 
bis cod. civ.
Tale norma stabilisce come si presumano vessatorie fino a prova contraria le 
clausole che hanno per oggetto, o per effetto, di consentire al 
professionista di modificare unilateralmente le caratteristiche del prodotto 
o del servizio da fornire, senza un giustificato motivo indicato nel 
contratto stesso. Ai sensi dell’art. 1469 quinquies le clausole considerate 
vessatorie ai sensi degli articoli 1469 bis e ter sono inefficaci mentre il 
contratto rimane efficace per il resto. L’inefficacia opera soltanto a 
vantaggio del consumatore e può essere rilevata d’ufficio dal giudice.
Occorre inoltre rilevare come il ricevitore che Sky impone ai propri clienti 
sia un ricevitore che consente la ricezione e la visione solo ed 
esclusivamente dei canali a pagamento trasmessi dalla stessa Sky. Lo stesso 
incorpora il solo sistema di codifica NDS-Videoguard e non è dotato di 
interfacce comuni in grado di ospitare CAM e pertanto non risulta essere 
compatibile con servizi a pagamento forniti da altri operatori.
Trattasi di ricevitore che essendo imposto alla clientela e non liberamente 
scelto da quest’ultima, risulta in palese contrasto con la normativa di cui 
al D.Lgs. n. 259/2003 il quale all’art. 43 prevede come all’accesso 
condizionato ai servizi televisivi e radiofonici digitali trasmessi ai 
telespettatori e agli ascoltatori si applichino, a prescindere dai mezzi di 
trasmissione, le condizioni di cui all’allegato n. 2 parte 1° che prevede, 
alla lettera b), come tutti gli operatori dei servizi di accesso 
condizionato, che prestano servizi di accesso ai servizi televisivi digitali 
e radio e dai cui servizi di accesso dipendono i telediffusori per 
raggiungere qualsiasi gruppo di telespettatori o ascoltatori potenziali 
debbano proporre a tutti i telediffusori, a condizioni eque, ragionevoli e 
non discriminatorie compatibili con il diritto comunitario della 
concorrenza, servizi tecnici atti a consentire la ricezione dei rispettivi 
servizi televisivi digitali da parte dei telespettatori o ascoltatori 
autorizzati mediante decodificatori gestiti dagli operatori dei servizi, 
conformandosi al diritto comunitario della concorrenza; alla lettera c) come 
la concessione delle licenze non possa essere subordinata dai titolari di 
diritti a condizioni che vietino, dissuadano o scoraggino l’inclusione nel 
medesimo prodotto di un’interfaccia comune che consenta la connessione con 
più sistemi di accesso diversi.
La violazione della condizione imposta dalla lett. c) è rilevante nel caso 
di specie.
Risulta come Sky abbia concesso ad alcuni fabbricanti di apparecchi di 
consumo le licenze relative alla produzione di apparecchi con tecnologia di 
codifica integrata NDS-Videoguard alla condizione che gli apparecchi 
prodotti non includessero una o più interfacce comuni né altri sistemi di 
accesso diversi da quello di proprietà News Corp-Sky, con la conseguenza che 
i ricevitori di Sky risultano essere inutilizzabili con qualsiasi altro 
sistema di accesso condizionato.
Devesi rilevare come la legge n. 78/99, richiamata dalla decisione della 
Commissione Europea n. 2876 del2/4/2003, all’art. 2 preveda come i 
decodificatori debbano consentire la fruibilità delle diverse offerte di 
programmi digitali con accesso condizionato e la ricezione dei programmi 
radiotelevisivi digitali in chiaro mediante l’utilizzo di un unico apparato 
e come la commercializzazione e la distribuzione di apparati non conformi 
alle predette caratteristiche siano vietate. Tale disposizione viene 
ribadita nell’art. 3 della delibera dell’Autorità per le garanzie nelle 
Telecomunicazioni n. 216/2000/Cons del 07/04/2000 il quale stabilisce come 
gli operatori di accesso condizionato anche in possesso di un titolo 
abilitativo alla trasmissione televisiva digitale a pagamento, 
indipendentemente dai mezzi di trasmissione, siano tenuti a garantire agli 
utenti la fruibilità, con lo stesso decodificatore, a qualunque titolo 
detenuto o posseduto, di tutte le offerte di programmi digitali con accesso 
condizionato e la ricezione dei programmi radiotelevisivi in chiaro e come a 
tale scopo essi utilizzino il sistema simulcrypt secondo le norme del DVB o, 
in alternativa, il sistema multicrypt secondo le norme definite dal DVB.
Sky non fornisce più il servizio con il sistema simulcrypt né fornisce 
ricevitori con sistema multicrypt, dotati di interfacce comuni.
Il ricevitore fornito da Sky consente la fruibilità dei soli programmi 
digitali con accesso condizionato forniti dalla stessa Sky, con la 
conseguenza che con detto ricevitore non si può usufruire dei programmi 
offerti dagli altri operatori a pagamento.
La disposizione di cui all’art. 6 comma 2 della Delibera n. 216/2000/CONS 
del 7/04/2000 prevede come i decodificatori e le apparecchiature di cui al 
comma 1, debbano consentire all’utente la possibilità del completo riordino 
dei canali in maniera semplice, secondo un sistema di numerazione 
personalizzato. Il ricevitore fornito da Sky Italia s.r.l. non consente 
alcun riodino dei canali, né di quelli compresi nell’offerta a pagamento , 
né di quelli in chiaro.
Da evidenziare, inoltre, come, relativamente alla concessione di licenze per 
la fabbricazione di apparecchiature che utilizzino il sistema di accesso 
condizionato di proprietà (NDS-Videoguard) Sky abbia concesso le licenze 
solo ad alcune società produttrici, negando il rilascio delle licenze ad 
altri operatori che hanno richiesto l’autorizzazione a fabbricare moduli di 
accesso condizionato (CAM) con sistema NDS-Videoguard.
La mancata concessione di licenza ad operatori terzi per la produzione di 
moduli di accesso condizionato (CAM) e non di ricevitori con tecnologia di 
accesso condizionato NDS-Videoguard parte integrante e fissa del ricevitore 
stesso ha impedito all’odierno attore, così come a tutti i proprietari di 
ricevitori con interfacce comuni di usufruire dei servizi offerti da Sky se 
non accettando i ricevitori imposti dallo stesso fornitore del servizio.
Occorre rilevare come l’odierna convenuta, abbia progressivamente interrotto 
la trasmissione dei programmi relativi all’abbonamento dell’attore.
In data 30/01/2005 Sky ha, infatti, interrotto la trasmissione dei canali 
SPORT SKY; in data 6/04/2005 ha interrotto anche la trasmissione dei canali 
del pacchetto CINEMA SKY; in data 27/05/2005 ha, invece, azzerato 
completamente I diritti della smart card in possesso dell’attore.
A fronte delle predetto interruzioni Sky Italia ha continuato a fatturare 
nei confronti dell’attore stesso ed a prelevare dal conto corrente di quest’ultimo 
l’intero canone mensile di abbonamento.
Devesi, però, evidenziare come a fronte delle maggiori somme prelevate, Sky 
abbia provveduto a rimborsarne una parte.
In particolare, con riferimento al mese di Gennaio 2005 Sky ha emesso 
fattura n. 356299939 portante la somma di euro 38,00, addebitando detta 
somma sul conto corrente dell’attore, I lqiuale avrebe dovuto pagare euro 
30,00, essendo stato sospeso il canale SPORT; la maggior somma di euro 8,00 
è stata rimborsata con nota di credito 300760507; con riferimento al mese di 
Marzo 2005 Sky ha emesso fattura n. 3001445122 portante la somma di euro 38, 
00, addebitando tale importo sul conto corrente del xxxxxx, il quale avrebbe 
dovuto pagare euro 18,00, essendo stati sospesi I canali SPORT e CINEMA; l’attore 
è, pertanto, rimasto creditore per la somma di euro 20,00; con riferimento 
al mese di Maggio 2005 Sky ha emesso fattura n. 302134325 portante la somma 
di euro 38,00, addebitando tale importo sul conto corrente dell’attore, il 
quale avrebbe dovuto pagare euro 18,00, essendo stati sospesi i canali SPORT 
e CINEMA; l’attore è rimasto, pertanto, creditore per la somma di euro 
20,00; con riferimento al mese di Giugno 2005 Sky ha emesso fattura n. 
30287696 portante la somma di euro 38,00, addebitando tale importo sul conto 
corrente dell’attore, il quale non avrebbe dovuto pagare alcunché, essendo 
stata interrotta la trasmissione di tutti i canali; il xxxxxx è rimasto, 
quindi, creditore per l’importo di euro 38,00.
L’odierno attore, al momento dell’instaurazione del presente giudizio è 
risultato creditore nei confronti dell’odierna convenuta di euro 86,00.
In corso di causa il xxxxxx ha ricevuta da Sky assegno n. 101016065-07 allo 
stesso intestato, tratto su Banca Popolare di Milano e portante la somma di 
euro 61,00 con la motivazione “rimborso abbonamento Sky Italia”.
Imputando tale pagamento ai debiti scaduti, l’odierno attore risulta essere 
ancora creditore nei confronti della sociatà convenuta dell’importo residuo 
di euro 23,99, che deve essere allo stesso corrisposta, unitamente agli 
interessi legali.
Occorre rilevare come Sky Italia imponga ai propri clienti un ricevitore che 
consente la ricezione e visione solo ed esclusivamente dei canali a 
pagamento trasmessi dalla stessa Sky. Tale ricevitore incorpora solo il 
sistema di codifica NDS-Videoguard e non è dotato di interfacce comuni in 
grado di ospitare CAM e quindi non compatibile con i servizi a pagamento 
forniti da altri operatori.
Quanto sopra ha indotto l’odierno attore a non accettare il decoder prodotto 
dalla società convenuta, con conseguente forzata rinuncia alla visione dei 
programmi televisivi offerti da Sky, scelti e selezionati dall’attore stesso 
in base ai propri interessi ed attitudini.
Il xxxxxx è stato infatti indotto a sottoscrivere il contratto di 
abbonamento residenziale satellitare Sky in virtù di particolari interessi 
sportivi e culturali che non ha potuto soddisfare, in seguito all’avvenuta 
interruzione di tali trasmissioni.
L’interruzione di tali trasmissioni ha determinato in capo all’attore un 
danno che si inquadra nel genere del danno esistenziale, consistente non 
solo nell’impossibilità di disporre del servizio, ma altresì nella 
situazione di disagio che l’utente deve affrontare per provvedere 
diversamente e per sollecitare la società ad adempiere.
Quanto sopra esposto evidenzia come fondata risulti essere l’attorea domanda 
che deve conseguentemente essere accolta.
Il danno va liquidato in via equitativa, come da costante orientamento 
giurisprudenziale, nella misura di euro 500,00.
Consegue alla soccombenza di parte convenuta la condanna della stessa alle 
spese di giudizio che si liquidano come da dispositivo in favore della parte 
attrice.
P.Q.M.
- dichiara la validità ed efficacia del contratto avente ad oggetto 
abbonamento residenziale satellitare “SOLO SMART CARD” concluso tra la 
convenuta Sky Italia s.r.l. e l’attore xxxxxx;
per l’effetto condanna SkY Italia s.r.l., in persona del legale 
rappresentante pro-tempore, all’esatto e integrale adempimento al contratto 
di abbonamento “SOLO SMART CARD”.
- dichiara che SKy Italia s.r.l. ha indebitamente prelevato all’attore, 
xxxxxx, la somma di euro 86,00 e restituita, in corso di causa, all’attore, 
xxxxxx, la somma di euro 62,00;
per l’effetto, condanna la convenuta, Sky Italia s.r.l., in persona del 
legale rappresentante pro-tempore, a restituire all’attore, xxxxxx, la 
complessiva somma di uro 24,00, oltre interessi legali dalla data del 
24/06/2005 al saldo, oltre euro 0,97 a titolo di interessi già maturati a 
far data dai singoli prelievi sino al 12/01/2006, data di emissione dell’assegno 
di euro 62,00;
condanna la Sky Italia s.r.l. in persona del legale rappresentante 
pro-tempore, al risarcimento del danno patito dall’attore, xxxxxx, a causa 
dell’inadempimento contrattuale che liquida, in via equitativa, in euro 
550,00;
condanna la convenuta Sky Italia s.r.l. alla rifusione, in favore dell’attore, 
xxxxxx, delle spese di causa, che liquida per euro 87,43 per esborsi, euro 
768,50 per diritti, euro 920,00 per onorari, euro 311,62 per spese generali, 
oltre I.V.A., C.P.A. ed accessori di legge se dovuti.
Sentenza provvisoriamente esecutiva, come per legge.
Imperia, 30/06/2006
IL GIUDICE DI PACE
(Dr. G. Quaglia)

 
http://rtrsat.blogspot.com/2006/07/e-sono-due.html
come non essere contenti ?