Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Sky - Gioco Calcio?

E' bello vedere come su questo ng molti "skyisti" se la prendono con
GiocoCalcio...
Qualcosa mi puzza; perchè SkyCalcio è "giusta" e GC è "scorretta"?
Alla fine GC chiede 30 per 6 squadre mentre sky ti appioppa un massacro di
immondizia + attivazione (55 euro) per 12 squadre. Mi viene in mente
un'altra "assurdità" e se per abbonarsi a GC bisognerebbe avere
PrimoSKY+GC+Attivazione? Sarebbe veramente spettacolare, SKY "mangierebbe"
da tutti i lati. Alla fine se interessa "SOLO" il calcio delle 2 non so
veramente dire chi è peggio!
Chissà se anche GC metterà (come SKY) dei suoi dipendenti a difenderla sul
ng...
Ciao

 Alla fine GC chiede 30 per 6 squadre mentre sky ti appioppa un
Sky
Primo sky + calcio sky + sport sky = 47 euro
E vedo canali base, champions league, 12 squadre di serie a ... LE PIU'
IMPORTANTI cioè inter,juve,milan , roma , lazio.....
oltre ai due canali di sport che fanno vedere anche le partite dei
campionati stranieri
GC: 30 euro al mese per vedere 6 squadre di serie a e 6 di b .... dal lunedi
al venerdi SCHERMO BUIO
Mi sa che sei un dipendente di gioco calcio altrimenti fatti due
conti.......

 immondizia + attivazione (55 euro) per 12 squadre.
"Alla fine" GC chiede 30 euro per vedere 6 squadre di medio-bassa
classifica, Sky ne chiede 55 per vederne 12 di alta classifica, la CL, il
cinema, lo sport, le serie TV (pur con tutti i difetti di trasmissione, che
dubito siano assenti nel caso di GC...). L'unica cosa che puzza è l'odore
dei soldi che si prende Gioco Calcio per la poca roba che offre.


Tenuto conto appunto che GC da lunedi' a venerdi' trasmettera' un bello
schermo nero  , si ha un costo medio giornaliero (giorno di trasmissione) di
:
Sky : 1.6Euro
GC : 7.5Euro
Se poi si divide per i canali :
Sky circa 2 centesimi al giorno
GC : 1.25 euro al giorno
A me sembra che GC sia solo un altro modo per presidentucci dal dubbio
valore di manager (tra cui gente condannata penalmente etc...) di fare altri
buchi di bilancio.
^GlobuS^

"Ulisse" <uli...@itaca.el> ha scritto nel messaggio
news:HVF3b.14794$d66.3...@news2.tin.it...

eh eh leggi i post di risposta che ti hanno mandato, prendi la calcolatrice
e continua a battere su quei tasti finchè non ti viene un bel risultato.....
Ma sei il fglio di Matarrese?
Perchè se lo sei sarebbe tutto più chiaro


Ecco Fatto!!!!!
Giusto a me che sono il primo a lottare contro le PTV!
Forse non si è capito ma io schifo entrambe le piattaforme!
Quello che volevo chiedere agli "Skyisti" è soltanto il perchè Sky offre un
servizio e bisogna pagare il prezzo che decide lei mentre GC no?
Fermo restante la libertà di abbonarsi o no.
Il punto è secondo me che se nessuno si abbona a GC la stessa dovrà
ridimensionare i prezzi e lo stesso avrebbe dovuto fare sky, visto che
secondo me entrambe costano molto. GC è solo la punta dell'iceberg!
Perchè gli stessi calcoli che fate per GC non sono stati accettati quando
c'erano persone che dicevano che vedere la Roma visto che non fa la CL
(quindi sticazzi la CL) costava troppo?
Io penso che o si è a favore delle PTV o si è contro.
Ciao

Ma xchè bisogna essere pro o contro  le paytv; io sono molto pro a Skyt xchè
costa veramente poco, visto quanto si pagava prima Telepiù e Stream, invece
Gc costa troppo e poi non dire che Sky fa i suoi prezzi e GC no, perchè i
30? al mese li hanno decisi loro e non Sky, quindi prima di parlare leggi le
notizie "filo-Matarrese-Galliani-etc..."
"Ulisse" <uli...@itaca.el> ha scritto nel messaggio
news:glH3b.15513$d66.3...@news2.tin.it...


 
Niente vie di mezzo??!!??

 notizie "filo-Matarrese-Galliani-etc..."
E tu prima di scrivere impara a quotare....
Comunque, il mio discorso èra solo per far capire a qualche moschettiere di
sky come te, che non a tutti il prezzo è giusto, magari ci sarà un tifoso
del Brescia a cui stanno bene le 50 euro ma ci sono anche tanti tifosi della
Roma a cui non stanno bene le 45 di sky.
Riesci a renderti conto di quanta gente si abbona solo per il calcio o no?
Alla fine della fiera l'elemento trainante di sky è il calcio al quale
appioppa altre cose che molte persone non vedranno mai solo per giustificare
il prezzo di 45 euro.
La differenza e che 20 delle 50 di GC vanno comunque a Sky.
Praticamente abbiamo la tassa "SKY" sul calcio di 20 euro.
E finiamola co stè menate dei film e documentari se non si abbonano i
calciofili la vostra ptv deve solo chiudere.
Questo è il mio pensiero e non sto affatto difendendo GC (che considero alla
stregua di sky) a mio avviso se i club "ribelli" volevano fare qualcosa di
eclatante potevano vendere i diritti in chiaro!
La morale della favola è non prendetevela solo con GC difendendo Sky come si
è fatto per tutto il mese di luglio, cambiano i suonatori (forse) ma la
musica è la stessa per entrambe.
Ciao


Assolutamente no!
Il perchè l'ho già spiegato quando è uscita sky e non mi va di ripetermi. :)
Ciao

 Roma a cui non stanno bene le 45 di sky.
Infatti!!!! Mica è obbligatario abbonarsi.
Certo il prezzo per partita di GC è più alto di quello di sky. Ma è
inevitabile se vuole raggiungere (e nn credo che lo facciano) il punto di
pareggio. Se hai pochi abbonati devi aumentare il prezzo.
Per inciso io resto della convinzione che il bene calcio sul satellite
conduca a profitti molto più alti se si abbassano i prezzi, perchè il numero
di abbonati crescerebbe considerevole. Purtroppo nè Murdoch nè Matarrese lo
hanno capito.

 
 Via non fare il prezioso!! :-)
Dimmi la tua: allora non frequentavo il NG
Grazie

hanno capito.
e poi perchè secondo me le ptv hanno indebolito la tv fta della quale sono
molto appassionato.
Ciao

 buchi di bilancio.
en passant: GC condividerà lo stesso ID di uno dei pacchetti sky. Diciamo 70
o 71.
Il che vuole dire che -se- vogliono farla sporca, basterà ''informare'' il
pubblico sul PBM che la ''ricomprende''
ma lol... delle due l'una, o non sanno nulla della reality life, o lo fanno
apposta, come ben sostieni, per creare disavanzo di bilancio da colmarsi con
tasse.
Qualunque delle due sia, alla fine saremo noi a pagarli, con tasse e
balzelli ad hoc.
qu

 calciofili la vostra ptv deve solo chiudere.
Dubito molto, ricordati che quando nacque la pay tv in Italia era formata da
due soli canali, uno interamente dedicato al cinema (TELE+ 1) e uno
interamente dedicato allo sport (TELE+ 2) ,tutto lo sport e non solo quello
di 22 viziati che pretendono milioni di euro all'anno per correre in
mutande.
Quando la pay tv ha iniziato ha dedicarsi sempre piů al calcio ha iniziato
il suo lento ma inesorabile declino verso il fallimento
Spero che con Sky si torni indietro, i presupposti ci sono, o almeno sembra
che con SKY il calcio non sia piů l'argomento principale.

 immondizia + attivazione (55 euro) per 12 squadre. Mi viene in mente
Immondizia.. ma pensa che io pensavo che fossero proprio le partite
l'immondizia... Grazie Sky che ci risparmi quest'anno.
-- 
Ciao
Al

Sě perň abbi pazienza Ulisse: guarda che la tua pretesa del solo calcio
senza basic a 6-8 € al mese (l'avevi scritto in precedenti post e sono
sicuro che eri stato tu a scriverlo) non sta nč in cielo nč in terra. Sono
alti i prezzi del calcio (minimo 100.000 lire al mese non esiste e su questo
sono dalla tua parte) ma che poi si debba pretendere prezzi di saldo quando
con 6-8€ al mese non ci compri manco una settimana di 1 quotidiano mi sembra
troppo. L'ho detto e lo ripeto che secondo me il prezzo giusto sarebbe sui
20 € mensili per tutte le partite di una squadra.


Mi cerco il post perchè sinceramente non ricordo il contesto in cui l'ho
scritto credo però parlavo come option a qualcosa...
Ciao

> 
Ad oggi con 47 euro è possibile vedere 28 su 34 partite di una squadra.
D'accordo, sarebbe più comodo vederle tutte le partite di una squadra di
calcio.
Ma a conti fatti è più economico con sky se sei un appassionato di calcio:
infatti, con la tua proposta si tratterebbe di pagare 1,7 euro al mese per
partita (20 euro/34 partite). Con 47 euro (SKY) paghi 50 centesimi a partita
al mese per vedere le 28 partite di -che ne so- Milan, Inter, e Juve messe
assieme (e ce ne sono altre 9!!!)
Ciò che sinceramente non capisco è il perchè non facciano pacchetti
personalizzabili come quelli che dici tu, oltre quelli offerti:
allargherebbero il mercato a chi non può/vuole spendere 47 euro. Da un lato
prenderebbero i soldi di chi come me è drogato di calcio (Ad esempio, sono
interista (sigh...) ma non mi va di perdermi Udinese - Roma ad esempio. O
meglio ancora Milan - Juve o Roma - Lazio). Dall'altro, coprirebbero un
segmento particolare di mercato. Non credo si tratti di un costo esorbitante
per loro.
Ma comunque tant'è.....

> Ad oggi con 47 euro è possibile vedere 28 su 34 partite di una squadra.
Questo nessuno lo mette in discussione. Rimane il fatto che io, che i canali
del basic e del cinema(o dello sport) li volglio vedere non avrei problemi a
spendere 47 ?, ma a chi di basic e cinema non frega una mazza è assurdo
obbligarlo a stipulare un abbonamento che, tant'è, costa quasi 100.000 lire
al mese (e già questo limita molto il numero dei potenziali acquirenti) per
vedere un sacco di cose che nn gli intererssano. Sto prendendo le parti di
altri, ripeto, perchè a me piacciono i basic e il cinema e non ho problemi,
ma faccio queste riflessioni perchè se vogliono fare tanti abbonati, AL DI
LA' DEI CONTENUTI CHE OFFRONO, a questi prezzi se li scordano!!! Capisci
cosa intendo? Possono metterci tutto quello che vogliono nei pacchetti, dico
per assurdo anche i film in contemporanea con l'uscita al cinema, ma sempre
in pochi imho si abbonerebbero perchè 47 ? al mese per almeno 12 mesi
(perchè il contratto vincola per un anno) in pochi se li possono permettere,
specie con i salari reali che oggi come oggi con l'euro si sono dimezzati.

 Ciao
Ecco le frasi incriminate trovate da Google:
| Io credo senza fare grossi elenchi sui canali che un pacchetto Full
(cinema
| compreso) senza i canali specifici (Inter, Milan Roma Ch ecc.) dovrebbe
| costare max 15? (180? anno) al mese.
| Calcio      100 o  70 euro a stagione
| esempio:
| Inter tutte le partite campionato e CL      100 euro
| Roma tutte le partite campionato 70 euro


Assolutamente d'accordo con te. Il ragionamento che avevo fatto derivava
dalla sola considerazione economica di ciò che costava di più o di meno. Ma
non è in contraddizione con la tua. Già in un altro post avevo scritto che
secondo me se riducono i prezzi (permettere di non sottoscrivere PRIMO
significa in pratica abbassare il prezzo) fanno così tanti abbonati da
aumentare i loro profitti (e secondo me pure tanto), nonostante la
diminuzione del prezzo. Penso, come hai fatto tu, a chi non può
permetterselo o a chi non vede film, documentari e altra roba...
Purtroppo Murdoch e co. questo ragionamento non lo hanno fatto.
O meglio - ed è una mia opinione - non hanno voluto rischiare, puntando su
una quota di ricavi certa: infatti, una stima dei potenziali acquirenti se
la sono di sicuro fatta. Su quella base hanno realizzato un limitatissimo
numero di pacchetti, in maniera da avere la certezza di sapere quanto
guadagnare. 
E ciò, certo, nasce dalla situazione finanziaria delle pay tv che ha
ereditato, da quei ladri della pirateria (ti prego però di non venire a
dirmi che fanno bene visti i prezzi di SKY. La Ferrari, lo yacht non me li
posso permettere. Ma non vado a rubarli pur di farmi un giro....Certo
potresti rispondermi che il calcio è un bene di cui tutti debbono
beneficiare. D'accordissimo, allora finanziamolo tramite le imposte.
Paghiamo 20 euro l'anno tutti e tutti avranno possibilità di vederlo )
Visto il numero di pacchetti - ed i prezzi bassi - che propone in
Inghilterra, credo che già l'hanno prossimo offriranno pacchetti più
competitivi, quando la situazione finanziaria della pay tv sarà più sicura.

 competitivi, quando la situazione finanziaria della pay tv sarà più
sicura.
Sul mito dei prezzi così bassi in Inghilterra non ci metterei la mano sul
fuoco. Che, rispetto al costo medio della vita lì, ci sia un piccolo
risparmio rispetto all'Italia per la pay-tv, è scontato, ma che come dice
qualcuno il pacchetto full da loro costa meno del Primo Sky ce ne passa, e
non poco, tantissimo! Evitate le esagerazioni!

o 71.
Ma dai! Sarebbe una bastardata unica! :-)
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 Ma dai! Sarebbe una bastardata unica! :-)
eheheh, ma stralogica:
allora, escludiamo il 73 per ovvi motivi: se tu fossi mordicchio, gli
daresti il 72? Suicidio: uno potrebbe essere tantato di farsi minimo +
coccogalgio... inutile dire no? (il fattarello degli abbonati strimmete
attivi...)
Per logica, id del basic, o sport :)
qu

D'accordissimo, allora finanziamolo tramite le imposte.
Ma spero tu stia scherzando. Ci sono cose ben piu' importanti del
calcio che sono sottofinanziate in Italia. 


quasi omaggio) troncano il mercato.
A parte che Fastweb ce l'hanno solo in poche citta', mi pare che
queste cose che hai elencato siano cose di nicchia, non certo la causa
dei pochi abbonamenti. Secondo me la causa degli scarsi abbonamenti
per ora e' il fatto che Sky e' partita ad Agosto, con la gente in
ferie, il fatto che molti sperano ancora nel miracolo della card
tarocca e l'incertezza su giococalcio. Non ultimo il prezzo dei
pacchetti di calcio, certamente elevato.


 pacchetti di calcio, certamente elevato.
Daccordo anche su tutte queste cause. Una di fono la aggiungerei. Se una
persona è sana di mente E vive in una città raggiunta da fastweb, se ne cala
0 di sky, si abbona in fibra, elimina il canone... eccetera.
Il boom degli abbonamenti (anzi: richieste) FW è da demandarsi anche a
questi fattori, e le città sono una larga fetta del parco abbonati
eventuali.
Poi, ovvio: si paga la novità. Speriamo addivengano a più miti -e saggi-
consigli, anche perchè, a prescindere dai supermannari, non è che questo
seca2 goda di tutta questa ottima salute...
ciao
qu

0 di sky, si abbona in fibra, elimina il canone... eccetera.
Ma scusa, io penso che FastWeb paghi dei diritti a Sky per permettere
alla gente di vedere la TV, o mi sfugge qualcosa?



Su queste considerazioni non mi esprimo. E sulla politica di Premiere ho dei
dubbi. Quanti abbonati ha ora premiere? Vorrei avere fonti ufficiali, non:
"ho letto da qualche parte..."

Ignazio d'accordo con te al 100%

 Matarrese lo hanno capito.
Appunto...
-- 
L'e mei aver
ch'aver d'aver

 alla gente di vedere la TV, o mi sfugge qualcosa?
sai, me lo chiedevo pure io, ma c'è da dire che i diritti -satellite- non
sono quelli -cavo-
Ergo, mi sa che a FW la serie A costa come a un provider estero, pochissimo.
Il che spiegherebbe tantissime cose. Ah, io NON sono raggiunto da FW.
qu

Ergo, mi sa che a FW la serie A costa come a un provider estero, pochissimo.
Ma hai dei dati o stai solo facendo ipotesi?


 Ma hai dei dati o stai solo facendo ipotesi?
figurarsi: delle ipotesi. Se avessi dati certi, sarei già in contatto con un
paio di broker.
Diciamo che *mi è stato detto* a *voce* che a fastweb la serie A costa
molto, ma molto poco, rispetto le cifre che paga Sky.
Ergo: fidarsi è bene, riportare è meglio, giocarci sopra dei soldi, proprio
no.

molto, ma molto poco, rispetto le cifre che paga Sky.
Perche' ha un bacino di utenza iommensamente minore! Se gli facessero
pagare di piu' semplicemente Fastweb rinuncerebbe ai diritti, visto
che non potrebbe rientrarci economicamente.


 Ma hai dei dati o stai solo facendo ipotesi?
io ho questa news, tratta da 'La repubblica' di un mese fa:
L'accordo tra Fastweb e Sky Italia prevede l'acquisto da parte di Fastweb
delle immagini del campionato italiano di calcio con uno sconto del 30%-40%
e la rivendita ai suoi clienti a un prezzo inferiore a quello previsto dalla
piattaforma di Murdoch.

Ecco qua anche il riferimento:
http://www.repubblica.it/online/lf_new_economy/530/530/530.html
l'estratto su fastweb:
Fastweb, da parte sua, trasmetterą in diretta gli incontri di serie A e B
della piattaforma Sky Italia. In base a quanto stabilito dalla Commissione
europea, infatti, i concorrenti non satellitari potranno acquisire i
contenuti premium della piattaforma unica Sky Italia con la formula del
'retail minus', vale a dire il prezzo al cliente finale ridotto di una
percentuale. In questo modo, spiega la societą, dal prossimo campionato
e.Biscom incrementerą l'offerta televisiva disponibile per i clienti
Fastweb, grazie alle trasmissioni in diretta delle partite di calcio di
serie A e B.

 
In Inghilterra hanno 96 (dico 96) combinazioni. Il pacchetto più economico
costa 12.5 sterline (18 euro). Il più costoso 38 sterline (55 euro).
Considerando che il costo della vita in Inghilterra è più alto, i prezzi
offerti sono sicuramente più vantaggiosi. Ma secondo me è molto più
importante la maggiore  possibilità di scelta che c'è sui pacchetti perchè
permette di risparmiare i soldi di molti canali che uno è costretto a pagare
anche se non vede.
Niente miti ed esagerazioni, solo qualche conto!!!! :-)

 eguale promozione, sono più che facilmente probabili.
No la pirateria non è mai accettabile, per ragioni quanto meno di equità e
legalità (quest'ultima in particolare ha un costo sociale elevato). Caso mai
sarebbe più intelligente -come giustamente dici tu-  diminuire i prezzi in
maniera consistente.

 calcio che sono sottofinanziate in Italia.
Era una provocazione!! Ovviamente!!! Chi vuole vedere il calcio (io tra
questi) se lo deve pagare. Quindi niente occhi benevoli sulla pirateria.
Intendevo solo questo.

 Ma se lo aumenti troppo te lo scordi il punto di pareggio...
Infatti. Sono d'accordissimo. L'ho scritto tra parentesi.

Intendevo solo questo.
In questi termini sono d'accordo, ma sembrava che volessi dire
tutt'altra cosa :-)


 tutt'altra cosa :-)
Mi scagliavo semplicemente contro quelli che pensano che la pirateria sia
una cosa "giusta", perchè consente anche a chi nn se lo può permettere di
vedere le partite, ritenendo troppo elevati i costi del calcio in pay tv (e
può anche essere vero). Se è un bene -il calcio- pubblico, allora perchè non
pagarlo con i soldi delle tasse, no?
Era solamente un discorso paradossale!!!