Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Era meglio quando era peggio (analogico)?

Ciao a tutti,
come ho gia' scritto in un'altro thread, ho notato alcune cose che non mi 
piacciono per niente del digitale.
Ed ora, che anche la tv terrestre andra' sul digitale, il fenomeno sara' 
amplificato e se ne accorgeranno tutti, checché ne dicano gli spot per ebeti 
che affermano la qualita' eccelsa del digitale.
Era meglio quando era peggio (analogico).
Nei bei tempi dell'analogico, "vedevi" il livello e la qualita' del segnale
ad occhio nudo.
Ora su alcuni si vede una compressione veramente grossolana, specie nelle
scene in movimento. Altro che miglioramento!
Ed almeno prima se pioveva qualcosa vedevi, ora se hai poco segnale, non si 
vede piu' nulla.
E poi secondo me, si vedevano pure meglio i canali.
Ciao
Tony

 piacciono per niente del digitale.
CUT 

 ad occhio nudo.
Non sono daccordo.  Almeno dalle mie parti, l'analogico è sempre stato una 
pena, e il digitale ha sempre avuto una qualità superiore, la compressione 
grossolana è talmente una cosa sporadica che non può essere messa come base 
per un confronto. 

 per un confronto. 
sporadica? Perche'? in tutto cio' che viene mandato in diretta saranno 
costretti a usare sempre una compressione in cbr a basso bitrate...spero 
che almeno "qualcuno" si degni di comprimere diversamente i film o la 
sbobba in differita...(la banda a disposizione è sempre quella no?)

 E poi secondo me, si vedevano pure meglio i canali.
Purtroppo, tra i vari, possibili, schemi di campionamento dell'informazione 
cromatica dell'immagine, si e' deciso di utilizzare, per l'utenza 
"consumer", il mediocre 4:2:0.
Gli assai piu' performanti (ma dispendiosi in termini di banda) schemi di 
campionamento 4:2:2 e 4:4:4 sono riservate agli scambi tra broadcaster ed 
alle registrazioni di studio.
L'importante e' accontentarsi.
 

 base per un confronto.
Io mi riferivo ai tempi dell'analogico sul satellite.
Ma comunque,secondo te se non si vede bene l'analogico secondo te si vedra' 
bene il digitale?
Seee, beato te.
Tony 


Una cosa che mi sono sempre domandato, e' perche non utilizzano l'MPEG4?
Cosi' risparmiavano i 3/4 di banda.
Lo so che dovremmo tutti cambiare il decoder satellitare, ma col digitale 
terrestre lo potevano fare, visto che il boom e' iniziato adesso.
Tony 

 non si  vede piu' nulla.
Domanda da pivello: ma questo succede anche col digitale terrestre?

> serviti di tutto punto.
Una persona intelligente che dice una cosa VERA!!!
Tutta la diatriba su Sky nasce proprio da qua!!!
 Ed è stato il motivo per cui ho disdetto (insiem a mille altri)...
La stessa cosa che è successa (con i contenuti) con la televisione terrestre 
anni fa!
Con l'avvento delle TV commerciali (veramente anche lì una sola REALMENTE) 
la quantità è aumentata eneormemente, ma la qualità???
Ciao 

 superiore, la compressione grossolana è talmente una cosa sporadica che non può essere messa come base per un confronto.
Sporadica?! Sul Sky tutti i canali squadrettano nelle scene veloci, tranne i canali Cinema, e poi ancora. Certo se guardi il 
telegiornale non te le accorgi, ma se guardi un telefilm qualunque su Jimmy o Fox la compressione si vede eccome.
Sul digitale terrestre ho visto solo un paio di canali (dato che la copertura e' uno scandalo) ma mi pare si vedessero bene (se poi 
tu ricevevi male l'analogico ti sembrera' di essere in paradiso).
Ciao,
Mold 

Sul digitale terrestre ho visto solo un paio di canali (dato che la copertura e' uno scandalo) ma mi pare si vedessero bene
Peggio del satellitare comunque, il che e' tutto dire :-(
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

Domanda da pivello: ma questo succede anche col digitale terrestre?
Purtroppo si, e pure peggio.


Purtroppo si, e pure peggio.
Mi spiace contraddirti, ma almeno il vantaggio del terrestre (uno
solo!) è che alle frequenze in gioco, pioggia,neve o grandine non gli
fanno nulla; certo che se i ripetitori sono alimentati dal satellite,
le attenuazioni sulla tratte sat e relativi squdrettamenti o assenza
di segnale te li ritrovi anche sul terrestre: quindi direi "meglio o
uguale" , ma non "peggio", per amore di verità (e di fisica della
propagazione!).
:-)))
Eraldo

In esperienze ormai collaudate da anni la tecnologia digitale (digital
processing) consente di estrarre informazione perfino da segnali
schifosamente rumorosi (leggi noise).
Perchè non dovrebbe essere sempre così anche oggi?
