Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: Aboliamo gli applausi!

Ecco la mia provocazione...
L'applauso ha, a mio avviso, una gran parte di responsabilità nella 
produzione della musica cattiva. Esso è, infatti, l'espressione 
massima della approvazione a favore dell'artista, sia pure reso 
sull'onda di un entusiasmo legato alla emozione del momento e quindi 
superficiale. In quanto tale, pertanto, l'applauso rischia di divenire 
per l'esecutore il fine ultimo e di produrre una vera e propria 
"ricerca dell'applauso" che, da mezzo di giudizio a disposizione del 
pubblico, diviene paradossalmente il fine ultimo della perfomance 
artistica...
L'applauso, dunque, come psicosi e come complesso per l'artista che se 
non lo riceve cade in crisi, si abbatte e vive un problema. Sono stati 
osservati casi in cui chitarristi dopo assoli tiratissimi seguiti da 
un gelido silenzio sono stati colpiti da un blocco che non si è 
risolto se non dopo molto tempo... (c.d. sindrome da applauso 
mancante)...
Visto dal lato dello spettatore, peraltro, l'applauso è ingannevole. 
Quante volte ci è capitato di applaudire dopo una esibizione ma poi, a 
mente fredda e a distanza anche di pochi minuti, di prendere 
decisamente le distanze dalla esibizione stessa...? L'applauso è 
estemporaneo, fatuo, ingannevole e quindi, a tutto concedere, inutile 
quando non addirittura dannoso.
Del resto a confermare l'inutilità dell'applauso vi è una insuperabile 
considerazione di fatto: quando siete soli a casa e ascoltate la 
vostra musica preferita forse applaudite al termine del cd...? Non lo 
credo...
L'applauso in sé rappresenta dunque un comportamento, irrazionale, da 
branco, più degno delle scimmie che dell'Uomo. In televisione, tra 
l'altro, il più delle volte se ne fa lo stesso uso che si fa della 
panna in cucina: copre i sapori, se sono buoni, non vengono avvertiti 
pienamente, se sono cattivi vengono mascherati. Al termine di una 
buona esecuzione perché dovremmo voler ascoltare un rumore scomposto 
di mani che battono anziché assaporare il silenzio nel quale è ancora 
sospesa la splendida musica appena terminata...?
Già, dirà qualcuno, ma se aboliamo l'applauso come esprimeremo la 
nostra approvazione...? Ebbene la mia proposta è questa: anziché 
battere le mani, gesto che ci assimila ai primati, limitiamoci a 
sorridere, gesto nobile e sicuramente più consono agli essere umani... 
una sala piena di persone che ci guardano sorridenti sarà sicuramente 
più appagante per noi di un pubblico che batte grezzamente le mani 
magari in maniera distratta solo perché ha sentito che la musica è 
terminata...
Mi fermo qui per il momento, riservandomi di tornare sulla questione 
in un separato post in cui affronterò anche lo spinoso problema, 
speculare a quello degli applausi, relativo alle modalità di 
espressione del giudizio negativo sulla esecuzione dell'artista...
-- 
Domingo
domingo at musicoff dot com
Non autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum


Terminerai la trilogia con il comportamente del terzo tipo:l'indifferenza?

 Ecco la mia provocazione...[cut]
vabbe' confessa, vuoi che ti applaudiamo?:)

 Ecco la mia provocazione...
Fai uso di droghe? :)
Io sono per l'applauso ma anche per il gatto morto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mi fermo qui per il momento, riservandomi di tornare sulla questione 
Quando fai cosi' mi fai paura :|
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum


 O un misto di entrambe le cose? :-)
la prima secondo me, ma forse anche la seconda. E' straovvio che i musicisti 
suonano in pubblico (anche) per la soddisfazione di far divertire qualcuno 
oltre a se stessi, e quindi qualsiasi manifestazione di approvazione fa 
piacere e stimola i musicisti stessi a dare il loro meglio. Dopo leggo 
meglio quel che hai scritto :-)) 


Ecco uno che ha esagerato con il Gewurztraminer :) 

 una sala piena di persone che ci guardano sorridenti 
E' una platea di ebeti con cui vale la pena solo di incazzarsi :)
Ecco, piï¿œ o meno la penso cosï¿œ :)
Te lo dicevo che ti annoiavo, ricordi? :D
ste

 speculare a quello degli applausi, relativo alle modalitï¿œ di


 wrote in message 
news:4c1bd20e$0$30896$5fc...@news.tiscali.it...

o forse e' in fase ascetica! 

 o forse e' in fase ascetica!
In effetti avevo un problema a un dente ma oggi va meglio grazie... 
:-)


 viene ad scoltarti (vederti nel caso del pittore) ecc.
Questa è la seconda parte del problema che ho posto che attiene a 
quanto la presenza di un pubblico condizioni l'artista. L'applauso, 
espressione rozza di consenso, stimola a mio avviso gli aspetti più 
deleteri del musicista. Non è un caso che, nella musica jazz, nei 
brani veloci ad ogni assolo segua un applauso (beninteso, se il 
musicista se lo merita) mentre nelle ballad, che sono un genere più 
meditativo che richiede attenzione e riflessione, l'applauso dopo ogni 
solo non c'è ma viene solo alla fine ed è molto più raccolto. 
Eccitazione vs. riflessione.
Peraltro, argomento che non ti dispiacerà, l'applauso la fa da padrona 
nei format più dozzinali e nazional popolari mentre nei prodotti di 
sinistra di rai tre, di gran lunga più intellettuali, l'applauso è 
stato eliminato sin dai tempi delle trasmissioni ani '80 di Oliviero 
Bea. Il messaggio è chiaro.
Ma non è una questione di destra o sinistra. Nelle riunioni massoniche 
dopo ciascun discorso pronunciato da un fratello, discorso che nessuno 
può assolutamente interrompere per nessun motivo, non segue mai un 
applauso degli altri fratelli ma un rispettoso silenzio. Né risulta, 
in ambito religioso, che, dopo l'omelia del officiante la Messa, siano 
mai sentiti i fedeli battere le mani per manifestare apprezzamento, 
neanche durante le cerimonie di matrimonio.
Tuttavia, a parte questo apsetto a latere della questione, vi è un 
primo e più importante aspetto, quello relativo alla rozzezza del 
comportamento in sé, animalesco e primordiale. Il consenso e 
l'approvazione dopo una produzione artistica, massima espressione del 
raffinato ingegno umano, vengono espressi paradossalmente nella 
maniera più primitiva possibile: l'Uomo, dotato diversamente dagli 
altri animali della favella, anziché utilizzarla per comunicare 
l'apprezzamento (salvo sporadici "bravo" o, eventualmente, "vattene"), 
scade improvvisamente nell'animalesco.
Da qui la domanda: è dunque questo l'effetto che produce l'arte 
nell'Uomo, una retrocessione a stadi meno evoluti...? e, se sì, è 
dunque, in conclusione, l'arte realmente un prodotto nobile...?


 culturali, sociali, tribali.
Il tuo è un approccio troppo ideologico (quindi imbrigliato in uno 
schema precostituito. è un peccato. e te lo dico da persona di sinistra: 
io ho sempre votato rifondazione). 
Il concetto di "merce" presuppone che l'oggetto di scambio sia 
depositario di un valore. Ed è qui l'errore. E' il valore quello a 
essere culturalmente (meglio socialmente, perché frutto di accordo fra 
domanda e offerta) determinato e, quindi, arbitrario. Ma non è 
culturalmente determinato il veicolo di comunicazione del messaggio che 
è appunto l'arte nelle sue varie declinazioni. 
E' vero che l'arte è scambiata come merce, lo vediamo tutti i giorni, ma 
non è merce. Non possiamo infatti logicamente inferire che il modo in 
cui l'arte è fruita (compriamo il biglietto di un museo o il cd del 
nostro artista preferito...) ne esaurisca l'essenza. Che è quello, 
appunto, di comunicare nel senso più ampio del termine.
Andando oltre: perché il pubblico va a vedere uno spettacolo musicale e 
non si limita a comprare il cd? Perché (oltre al fatto che "si sente 
meglio") la comunicazione non verbale posta in essere dall'artista nel 
momento della creazione dell'opera - anche la più effimera come quella 
musicale (quando l'artista smette non c'è più) - favorisce la 
veicolazione del messaggio stesso. La mimica facciale, il gesto tecnico, 
la concentrazione (insomma, la performance) portano lo spettatore in una 
dimensione altra, quella che gli è preclusa nella quotidianità privata 
dell'arte.
La goduria dove sta? Nel provare appunto le emozioni. Emozioni 
suscitate, evocate, che scopriamo (e riscopriamo) essere presenti in 
noi. L'attenzione, durante l'ascolto della musica (e vale per il resto), 
"pendolarizza" costantemente fra il mondo esterno (gli artisti sul 
palco) e le mie sensazioni interne (la mia risposta, che si suppone 
"accordata" con l'opera). Con un meccanismo proprio delle comunicazioni 
più importanti della vita. Che sono, a mio parere, sempre comunicazioni 
di una verità essenziale (universale) ed esistenziale (particolare).
ste


Mah guarda spesso anche a me l'applauso non piace, tipo quando sei a
teatro e alla fine è consuetudine applaudire gli attori, a volte
applausi che arrivano alla decina di minuti.
Oppure gli applausi da programma televisivo dove la gente deve
applaudire perchè da copione.
A parte quei casi e casi simili dove è una consuetudine io non
difinirei l'applauso nulla di tutto ciò che hai definito te,
l'applauso "puro" lo vedo come una reazione fisica per sfogare
l'energia prodotta da una intensa emozione. Non è l'unico modo per
sfogare l'energia, a volte si urla, si "pesta" i piedi sugli spalti,
ecc....poi è chiaro che nel branco le emozioni si sommano e si
accuntuano per il fatto che in tanti si sta condividendo la stessa
emozione e quindi si viene trasportati anche dalle emozioni degli
altri.....
....insomma meglio applaudire che mettersi a pestare lo spettatore
accantop a te!
:-)

 esultare ad un gol gridando e strombazzando ma sorridendo e compiacendosi..
evidentemente non sei mai stato uno juventino all'olimpico durante 
Lazio-Juve del '94...
-- 
PSCPP led otlovopac oicos ... 1N

 approfondire.
Ti leggerò con piacere anche se conosco molto bene tale corrente di pensiero 
che interpreta tutta la realtà in chiave marxiana e, pur ritenendola a volte 
interessante e suggestiva (come l'opera di Ambrogio Donini), non la 
condivido se non per taluni spunti...


 artistica...
Secondo me non è così. Tu identifichi "applauso" con "consenso". Se il 
pubblico rispondesse con un sorriso, ecco che tutti i musicisti 
sarebbero alla ricerca del sorriso. E andrebbero in depressione se 
questo non arriva. 
Il problema, secondo me, è che chi alla ricerca di consenso e basta sarà 
sempre in balìa di soggetti esterni e dunque privo di una sua autonomia 
come persona. Tutti cerchiamo in qualche misura consenso, anch'io ora 
che scrivo avrei piacere di sapere che qualcuno condivide il mio 
pensiero, ma se così non fosse pace. E questo, a mio avviso, deve fare 
l'artista: proseguire nella sua ricerca artistica per rendere manifesta 
una verità che è continuamente da svelare.
D'altra parte io capisco il tuo ragionamento di fondo. Il problema è che 
se non si è educati all'arte non si sa neppure riconoscere il valore 
artistico (non come merce) di un'opera. Ecco allora che si applaude 
anche chi fa solo delle banalità ben confezionate (ma neppure questo in 
sé è sbagliato. Se piace, piace, no?). L'errore e il dramma è piuttosto 
che chi va oltre e che sperimenta non viene capito. E allora non lo si 
applaude, non gli si sorride.
Poi, per quanto riguarda il complimento fatto personalmente. Ma tu 
t'immagini in un concerto 100mila persone in fila per stringere la mano 
a Vasco Rossi? O anche solo a teatro... Detto che il complimento 
personale fa sempre piacere. Mi sembra che logisticamente non sia 
praticabile in tutte le situazioni.
Che ne pensi?
ste

 sorridere, gesto nobile e sicuramente piů consono agli essere umani...
Facciamo che le ragazze si tirano fuori le tette e lanciano il
reggipoppe in un ordinato mucchio sul palco? Per band in parte o
completamente donne o comunque i cui componenti hanno orientamento
sessuale prevalente sugli uomini non so, non credo che apprezzino un
mucchietto di mutande da uomo borchiate o di canotte sudaticce...
-- 
-riko

 di una verit� essenziale (universale) ed esistenziale (particolare).
Continui a tirarmi fuori argomenti e categorie dello spirito.
Il che e' del tutto sintomatico.
Sarei curioso di approfondire il significato della verita' essenziale ed
esistenziale.
-- 
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.

 di una verità essenziale (universale) ed esistenziale (particolare).
Continui a tirarmi fuori argomenti e categorie dello spirito.


 conclusione. Perché non provi a spiegarmelo, per favore?
evidentemtne ogni volta che si č esibito in pubblico non ha ricevuto 
apprezzamento nelel forme canoniche o comunque popolari (volagri?). Ergo ha 
elaborato un escamotage per sentirsi parimenti soddisfatto
:P 

 praticabile in tutte le situazioni.
Beh magari allo stadio o ai concerti di Vasco ci si fermasse all'applauso! 
In questi contesti ci sono i fischi, i cori e, allo stadio, le invettive e 
le contumelie quando non le aggressioni fisiche. Per quanto riguarda il 
teatro e l'opera ho conosciuto fin troppe persone che frequentavano tali 
ambienti senza capire un'acca di quello che vedevano e ascoltavano... E 
evidente che la proposta di abolizione dell'applauso ha come presupposto una 
certa visione della vita e dell'arte. Ma intendiamoci, la mia è una 
provocazione e, in una certa misura, una autoanalisi. Io stesso se non 
ricevo gli applausi quando suono ci rimango male ma questo non mi impedisce 
di interrogarmi sulla natura e il valore degli apprezzamenti che ricevo...
Con cosa sostituire l'applauso è questione di cui si può discutere ma io 
quando suono a casa di amici noto che fino a quando ci sono due o tre 
spettatori nessuno applaude ma alla fine sento dire un "bravi" o "che 
bello", "complimenti", non appena il numero di ascoltatori sale a quattro o 
cinque alla fine ci sono gli applausi... perché...?


 ed esistenziale.
Ci provo. Sarò clamorosamente OT. Chiedo scusa.
Prendiamo spunto da una battuta di Woody Allen che a tutti ci è capitato 
di ascoltare. Il simpatico amico dice: le due parole più belle del mondo 
non sono "ti amo" ma "è benigno". Molti di noi, io per primo, saranno di 
certo accordo.
Lasciamo perdere il "ti amo", perché sarebbe un casino, come tutte le 
cose che hanno a che fare con l'amore. Concentriamoci invece sull'"è 
benigno" e sul significato trasmesso. 
In questa comunicazione la sua verità attinge nella sua essenza alle 
forme archetipe di "vita" e "morte". Quando il medico ci dice "è 
benigno" il nostro primo pensiero infatti è: "no morte, sì vita". 
Nell'istante in cui io formulo questo pensiero (non saprei dirti - cioè 
nel momento in cui apprendo questa verità fatta di essenze - non l'ho 
ancora declinato nell'esistenza, nella categoria dell'ente, in me, nella 
mia quotidianità. Per me la vita è fatta di lavoro, di ore spese in 
parte nelle cose che devo fare, in parte in quelle che mi piace fare. 
Come dire l'essenza - in questo caso: essere, vita - coniugata 
nell'esistenza mia propria [mi risuona in testa l'Esserci di Heidegger]. 
Il medico mi ha comunicato una verità essenziale (1) ed esistenziale 
(2): 1. vita, no morte; 2. lavorerai, respirerai, ti divertirai, 
dormirai, pranzerai, suonerai etc etc
Nel suo riferirsi all'essenza la verità comunicata rimanda a qualcosa 
che è altro da noi, al trascendente, cui l'uomo (per tutta una serie di 
motivi, non ultimo il linguaggio) è costantemente rivolto [con 
conseguenze in molti casi esecrabili]. Cos'è la vita, cos'è la morte? 
Nessuno di noi lo sa, sono oltre, non ci appartengono. Sono 
inconoscibili. Sono la cosa in sé di Kant, il noumeno, e tali rimangono 
fino a quando giungono qui per terra. Ecco quindi lo svelamento 
dell'essenza [dell'essenza indagata: la verità] nel suo tradursi in 
fenomeno esperibile.
Ribaltiamo ora il tutto e poniamoci non più come destinatari della 
verità ma come portatori, come artisti. Quando io chitarrista 
(naturalmente non io che sono un impedito) suono un pezzo, ho 
l'intenzione più o meno conscia di comunicare - e di fatto lo faccio - a 
seconda delle note che uso [e che in qualche modo mi usano?] tristezza, 
allegria, furore, ansia, dolore (non è detto che lo faccia 
intenzionalmente, va da sé). 
Ma stiamo parlando ancora di essenza. Io, come nessuno, non so cos'è la 
gioia, né cos'è l'allegria o l'ansia. Ma so benissimo come mi sento 
quando io sono felice, quando io sono triste, quando io sono rilassato, 
quando io sono furioso, quando provo dolore. La ripetizione che ho fatto 
della parola "io" certo non è un caso. 
Ora, caspita, dobbiamo scomodare un altro amico: Husserl e la 
sua riduzione fenomenologica. Il nostro diceva una cosa di questo tipo: 
"come faccio a sapere che la realtà di cui io ho esperienza è la 
stessa realtà che esperisci tu?" Un altro modo per dirla sarebbe: 
"l'uomo può conoscere la realtà "vera?". Bella domanda, se la son fatta 
tutti. A lui l'interrogativo arrivava proprio sulla scia del solipsismo 
generato dalla distizione kantiana di noumeno e fenomeno. 
[Ma ci arriva anche dall'evoluzione della indagine nella fisica: il 
principio di indeterminazione di Heisenberg ha fra le varie conseguenze 
in filosofia la constatazione, assai problematica, che in certi ambiti 
della materia alcune cose che ci sono clamorosamente lampanti nella 
quotidianità, come ad esempio il rapporto di casualità non valgono, 
semplicemente non sono vere. Allora, di nuovo: possiamo noi comprendere 
la realtà nella sua oggettività? E qui si aprirebbe tutto il discorso 
sulla filosofia della scienza. Ma sono passati troppi anni...]. 
Torniamo a Husserl. Il suo punto di partenza è che la realtà 
esperita è sempre concettualizzata (Hegel diceva che "il concetto è 
l'assolutamente concreto"). E' proprio quella parolina, "esperita", che 
a Husserl rode.
Esempio: io ho di fronte un tavolo. Io ho esperienza del tavolo proprio 
come il "tavolo" (quello nella mia mente). In effetti non posso aver 
certezza che la realtà lì fuori sia proprio così. Perché nel concetto di 
"tavolo" c'è intrinseco ad esempio l'attributo di "solido". Ma finché 
non tocco quella realtà che è lì di fronte, la sua solidità è solo una 
mia inferenza, visto che non posso verificarla se non avvicinandomi e 
toccando con mano. Siamo costretti quindi a ridurre il concetto di 
tavolo che inizialmente avevamo in mente, via via spogliamolo delle 
numeroso inferenze (solidità, legno, spessore, piano, limite) che - 
indebitamente a rigor logico - vi abbiamo aggiunto, sempre rispetto a 
quanto in effetti ci sta lì davanti.
Alla fine della riduzione fenomenologica l'oggetto che vediamo di fronte 
a noi non sarà altro che una "macchia di colore", con una data forma e 
che occupa una parte del nostro angolo di visione. Di più - spogliato il 
povero tavolo così com'è di tutti i suoi concetti - non possiamo dire. A 
questo punto l'apparente scacco matto. Husserl domanda infatti: come fai 
tu a essere certo che il colore che vedi e che, arbitrariamente, indichi 
(ad esempio) come "marrone" sia in effetti lo stesso "marrone" che vedo 
io? Io potrei avere una mia realtà fatta di essenze, diversa dalla tua. 
Magari quello che tu esperisci come "marrone" nei miei occhi lo vedo 
diverso (giallo?) pur chiamandolo "marrone" come te. Il pericolo, si 
capisce, è che noi potremmo andare avanti così per anni in un enorme 
fraintendimento e non lo sapremmo mai. Occorre risolvere per porre basi 
alla possibilità di una conoscenza "oggettiva", anche se alla fine 
dovremmo accontentarci di un più debole "condivisa".
Il "marrone" è dunque la verità essenziale che "io" colgo. E, 
tuttavia, non ancora assunta come comune (e quindi comunicabile), non 
ancora comun denominatore fra te e me. Husserl risponde alla sua stessa 
provocazione (un'aberrazione, lui lo sa, del buon senso tutta figlia 
dell'impostazione filosofica che stacca l'essenza dell'esistenza: Mr. 
Platone e il suo iperuranio, per fare nome e cognome) con una cosa di 
questo tipo: è molto più plausibile che ciò che io chiamo "marrone" sia 
lo stesso colore che anche tu chiami "marrone" - piuttosto che viceversa 
- perché siamo entrambi esseri umani percipienti (la "carne" di Merleau-
Ponty?).
Ebbene, in tutto questo universo di verità come essenze l'artista si fa 
da tramite e le informa (in senso aristotelico) in quella materia che è 
onda sonora, vibrazione dell'aria: la musica. Così facendo, tuttavia, 
non può trascendere da sé, dalla sua esistenza come singolo uomo (gli 
piacebbe ma chi può mai farlo, lo sciamano?). Raccontando quindi 
l'allegria (l'essenza) non può far che raccontare la "sua" allegria 
(l'esistenziale). 
Ora cerchiamo di tirare le fila: il particolare, l'esistenziale, non 
sarebbe in grado di suscitare l'emozione dello spettatore se non 
condiviso, se non quindi parte di una verità universale cui anche lo 
spettatore può attingere grazie però all'artista, quando invece questi - 
senza mediatori - vi ha attinto. Se l'allegria dell'artista non fosse 
anche l'allegria dello spettatore (il superamento del solipsismo 
kantiano da parte di Husserl) non ci sarebbe emozione. Né tantomeno 
emozione "accordata" con l'intenzione dell'artista. 
Ciò che mi pare di cogliere - metto in conto che naturalmente posso 
sbagliarmi e aver frainteso - e che io non condivido nel tuo approccio è 
che tu ne fai una questione meramente culturale e sociale (che è vero, 
esiste senz'altro) mentre a mio avviso c'è una parte che sfugge ad 
approcci di questo tipo e che costituisce l'universalità del messaggio 
musicale (artistico) che invece tu neghi. 
Questa negazione per me non è accettabile. I motivi per cui rifuggo una 
visione del tuo tipo non sono solo di carattere razionale ma anche 
psicologico: essa infatti infrange il mio anelito di spiritualità (in 
senso laico, beninteso), non mi permette di liberarmi dalle briglia del 
determinismo, non mi offre la possibilità di libertà, funzione che io 
invece attribuisco in misura enorme alla musica (pensa ad esempio al 
film "Le ali della libertà", se l'hai visto, quando il protagonista 
accende il giradischi e fa ascoltare a tutto il carcere la musica: tutti 
si sentono liberi). Questa funzione è preminente nella manifestazione 
artistica, come svelamento di verità e, appunto, libertà. 
Ecco perché la musica non può essere asservita da alcuno né può servire 
al governo delle masse: perché ha sempre una valenza rivoluzionaria o, 
meglio, rivoltosa (un bellissimo libro è "L'uomo in rivolta" di Camus. 
Ma da marxista non sarai d'accordo). La musica infatti afferma principi, 
verità, fini che non giustificano mai i mezzi. Altrimente svanirebbe, 
diverrebbe falsa, non susciterebbe l'applauso come elemento primordiale 
di consenso, gratitudione e partecipazione all'esperienza estatica della 
verità nel suo svelarsi. Avrebbe come risposta del pubblico un semplice 
cenno di assenso con il capo, un'innaturale compostezza fuori luogo.
Per queste considerazioni mi pare di poter dire che la musica è sempre 
comunicazione di una verità essenziale ed esistenziale. 
ste

 
Eheheh, mi hai fatto ridere! :D

 a quattro o cinque alla fine ci sono gli applausi... perché...?
Secondo me forse perché a quel punto l'esibizione di fronte a un gruppo 
assume la forma di rito, che non si configura invece quando suoni a tu 
per tu con un solo ascoltatore (che pensarci bene è una situazione un 
po' atipica e come tale un'azione atipica come risposta è dunque più 
probabile). 
Nei riti (sto improvvisando, perché di questa roba ne so proprio poco)  
ognuno ha un proprio ruolo codificato da regole stabilite a priori in 
modo esplicito o da consuetudine (si sa che...). L'azione a cui il 
pubblico è implicitamente chiamato è qui quella di manifestare 
(l'artista se lo aspetta: comunica una cosa che ha un impatto sugli 
altri e gradirebbe sapere che tipo di impatto ha avuto. E' naturale) il 
proprio gradimento o meno.
E, tu lo sai, nel momento in cui sali sul palco a questo giudizio sei 
esposto. Lo hai scelto.
Come dicevo nel mio primo post vedo nell'applauso una risposta 
entusiastica e quindi, istintiva, partecipativa e - sì, certamente - 
anche socialmente accettata, al termine dello spettacolo. E lo 
spettacolo non è solo la performance in sé è "l'evento spettacolo". 
Nell'assistere a una performance decontestualizzata il pubblico è agente 
in qualche modo più passivo (e allora sì che un sorriso, una stretta di 
mano, potrebbe essere sufficiente) nello spettacolo invece è parte. Tu 
immaginati che triste un palco enorme in uno stadio con tutti gli 
artisti che suonano e 5 persone come pubblico: due sul prato e tre sugli 
spalti. Sarebbe un "magro spettacolo". 
E' proprio come dici tu: è il contesto a fare la differenza. Ma si 
tratta "solo" di forma, la risposta c'è. 
Il perché è anche dato da ragioni storiche: sono andato a farmi un giro 
in rete e ho letto quanto si dice in proposito. Cito solo Wikipedia: 
"Nell'antica Mesopotamia gli applausi venivano utilizzati per coprire le 
grida delle vittime sacrificali durante i riti religiosi".
Ma secondo me c'è di più: quando senti il fragore di quelle mani che 
sbattono e che producono rumore anche tu artista vieni scosso 
dall'emozione, perché il gesto del pubblico veicola meglio delle parole 
di congratulazione il senso di gratitudine e letteralmente ti investe, 
in forma di suono (significante consenso). 
Non lo so, dimmi tu, io non sono mai salito su un palco (altrimenti 
altro che applausi, arrivavano pomodori).

 eh...
Invece, se ci pensi bene, le due figure sono molto simili: l'artista, anzi, 
appartiene ad una categoria superiore a quella del dittatore: il dittatore 
domina le folle con la forza ma il desiderio è quello di sottometterlo e 
controllarlo con la fascinazione ispirandosi proprio al modello 
dell'artista. I Beatles ed Elvis dominavano folle oceaniche e ne erano 
adorati, che è il sogno qualunque dittatore che desidera non solo dominare 
ma soprattutto essere adorato... l'artista (meglio, un certo tipo di 
artista, quello che usa la sua arte per manipolare il suo pubblico), 
pertanto, è l'archetipo del dittatore.


 
Qui la frase è rimasta monca in parentesi volevo scrivere: 
(non saprei dirti se può essere già considerato "pensiero", come 
comunemente lo si intende) [continua]

 terminata...
Me li immagino i fans dei KISS, che alla fine del concerto anziche' 
applaudire, urlare e scatenarsi sorridono sereni e silenziosi... :-)

 artistica...
Bravo! Un applauso! *clap*
-- 
Claudio-kun