Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Come comprime Stream?

Salve a tutti !
Vorrei sapere se c'è qualcuno (dotato di un occhio attento) che ha avuto
modo di confrontare la qualità dell'immagine compressa dei  canali
offerti da D+ e quelli di Stream.
Ormai ho disdetto l'abbonamento a D+ da circa tre mesi, quindi non so se
nel mentre è migliorato qualcosa, però ricordo che tra i canali del
pacchetto basic alcuni erano di buona qualità, ma altri mostravano in
maniera troppo evidente gli effetti di una compressione eccessiva (le
reti RAI non erano poi molto meglio).
Certamente in primo luogo va valutata la qualità della programmazione,
però è anche vero che un bel programma con le immagini che si sgranano
risulta molto fastidioso da guardare, soprattutto quando si è abituati
alla "fluidità" delle immagini di un sistema analogico (senza spikes,
naturalmente :))
Non si discute sul fatto che il digitale possa offrire dei servizi
impossibili da ottenere con i sistemi analogici, ma credo che sarebbe
più giusto, visto che i pacchetti sono quasi tutti a pagamento (e che
spesso comprendono programmi visibili perfettamente anche in analogico)
se si facesse in modo che l'immagine digitale fosse sempre di qualità
superiore (cosa che troppo spesso non accade).
L'emittente risparmia sull'affitto dei transponder, guadagna dalla
vendita dei pacchetti, ma poi non sa garantire un alto standard
qualitativo. Mi sembra che ci sia una contraddizione, anche perchè
solitamente una tecnologia più recente deve essere migliore di quella
che la precede. Il digitale può sicuramente esserlo, ma nella pratica
comune non lo è. E' come se per fare un CD si campionasse a 22 KHz
anzichè a 44,1...otterresti una qualità pietosa...Vorrei vedere poi come
si farebbe a convincere un cliente sulla superiorità del digitale solo
perchè non si hanno rumori di fondo e perchè si può saltare
immediatamente da un brano all'altro. Mi sembra insomma che si sia un pò
persa di vista una cosa essenziale: la qualità in luogo della quantità.
Scusate se mi sono dilungato, comunque ringrazio chi mi può fornire una
risposta al quesito di sopra.
Ciao !
-----
Gian Gabriele Oppo
gabr...@nuoro.net

risposta al quesito di sopra.
Su questo punto mi vedi in disaccordo totale anche perche secondo me la
soluzione migliore e' una via di mezzo certo se vuoi la qualita' e la
quantita' la puoi avere ma a che prezzo ? oppure preferisci una qualita'
eccezionale ma film vecchi e noiosi ? Magari una qualita' video accettabile
ma un buon film secondo me resta la soluzione migliore.
Ciao
Mark di Firenze

 sistema tra tutti, eppure e' lo Standard di oggi perche e' Economico.
Errore! Perche' poteva gia' contare su un vasto archivio di cassette
porno. Il fatto che sia economico non e' tanto perche' e' la peggiore
delle tecnologie ma perche' essendo la piu' venduta i prezzi si
riducono. Finche' si continua con l'idiozia di sparare le novita' a
prezzi paurosi, vuoi anche per pagarsi le spese di ricerca, si
vedranno solo FLOP... Vedi DCC, vedi DAT che viene usato solo per
qualita' broadcast, vedi minidisk e altre cose...
--
Ciao,_
    /_)
   /ier
                   +---------------------------------+
                   |  Piergiorgio Ghezzo  (PJ/KNB)   |
                   |                                 |
                   | E-mail: 
pgh...@dsi.unive.it
    |
                   |         2:333/
70...@fidonet.org
 |
                   |         39:101/1...@amiganet.ftn |
                   |         PJ on IRC/#AMIGAITA     |
                  /)    ULR: www.the 
pentagon.com/PJ
 (\
                 / )    FAX: ++39-41-276-0079        ( \
             (\ ( (+---------------------------------+) ) /)
              \(\\ \   / )                      / )  / //)/
               \\\\ \_/ /                       \ \_/ ////
                \      /                         \      /
                 \    /                           \    /


Perche fu scelto il VHS per il porno se non era piu' economico o piu
accessibile ?