Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: c.d. Decoder unico: solo un primo (primitivo) passo verso la concorrenza tra gestori.

Ciao a tutti!
Sembra che finalmente avremo un decoder unico. Anzi, il decoder unico c'è da
molto tempo (mi riferisco al Common Interface vero sistema aperto e non
certo al simulcrypt, sempre legato alle scelte operative del gestore) e come
al solito i mezzi di informazione fanno molto rumore per nulla (o per poco),
soprattutto perchè completamente a digiuno di nozioni tecniche (e le idiozie
diffuse da e-Vision ne sono la prova).
Tuttavia mi sono domandato: ma questo sarà sufficiente per arrivare ad un
vera concorrenza tra gestori? Direi proprio di no. Se io ho acquistato un
Gold Box perchè interessato a vedere le partite del Torino, il sapere che
posso passare a Stream senza dover cambiare decoder non sarà sufficiente, se
la Stream non sarà in grado di offrirmi le partite del Torino. In soldoni la
concorrenza può essere possibile solo se tanto Stream quanto D+ possono
offrire i medesimi contenuti (film, sport, ecc.), senza esclusive di sorta.
Solo in questo caso la mia scelta non avverrà in regime monopolistico.
Ciao. Ciao.
--
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+ Per ogni problema c'è sempre una soluzione semplice.+
+ Peccato che non sia quasi mai quella giusta.        +
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Rimuovi NOSPAM per le risposte.
ICQ 17079089 - C6 cyberlele73

Per quanto romantica possa essere l'idea, la visione delle partite del Toro
non è un "bene pubblico" e quindi ciò che chiedi tu va oltre la concorrenza.
Non D+ ma il Toro sceglie a chi vendere la visione delle proprie partite.
Anche la differenziazione è una forma di competizione e spetta al
consumatore a seconda delle proprie preferenze scegliere cosa "consumare".
Immagina che palle se D+ e Stream trasmettessero in contemporanea le stesse
cose.
Bisogna auspicare l'ingresso di altri fornitori di servizi non la
replicazione dei contenuti.
Mi pare che tu non abbia molto le idee chiare sul libero mercato. Mi sembra
che tu sia un po' nostalgico per la tv generalista.
A presto,
con simpatia,
Andrea.
CyberLele <NOcyb...@supervaSPAM.it> wrote in message
MqzN4.37667$xt2.4...@news.infostrada.it...


 che tu sia un po' nostalgico per la tv generalista.
Uhmm... vediamo un po'. Può essere che io non abbia le idee chiare sul
concetto di libero mercato, ma è anche probabile che tu non abbia ben capito
che cosa intendevo dire. O forse hai travisato.
Innanzitutto non sono nostalgico di niente, tantomeno della TV generalista
(tutt'ora presente e che gode, ahinoi, di ottima salute), non foss'altro per
la mia giovane età (all'incirca).
In secondo luogo, ti dico che cosa è per me la concorrenza o, meglio, ciò a
cui dovrebbe tendere (scusa la ipersemplificazione): dovrebbe essere un
insieme di regole che fanno in modo che il consumatore possa fruire di un
certo bene (o servizio) ad un prezzo via-via decrescente, e ad una qualità
via-via crescente. O mi sbaglio?
Hai perfettamente ragione che bisogna auspicarsi che sul mercato arrivino
altri operatori, ma ciò può avvenire solo ad una condizione: la possibilità
di offrire contenuti che l'utenza voglia "consumare". E quali contenuti
potrebbe mai offrire un terzo gestore, quando gli altri (o uno solo) si sono
assicurati l'esclusiva sulle partite di calcio di A e B e sui film di
maggiore richiamo, o, in generale, su ciò che attira maggiormente il
cliente? Ovviamente potrebbe offrire manifestazioni di bigliardo, di
pallavolo, di cinema russo o bulgaro, ricette di cucina, o quant'altro, ma
tali scelte (obbligate) di palinsesto pregiudicherebbero qualunque
opportunità del nuovo operatore di ottenere risultati di una certa
importanza. O sbaglio ancora una volta?
L'esempio del Toro era solo un esempio, e ti garantisco che non volevo
essere minimamente romantico. Perchè due imprese possano essere in
concorrenza è necessario che offrano ai consumatori lo stesso bene (o
servizio). Se devo comprare un monitor VGA, è necessario che le imprese in
concorrenza mi offrano in vendita dei monitor VGA e non una un monitor VGA
e, l'altra, un televisore. Altrimenti non potrò che effettuare una scelta
obbligata. Solo avendo di fronte due monitor VGA potrò verificare quali dei
due imprenditori mi offre le condizioni migliori (schermo piatto, frequenza
di refresh, prezzo, ecc.). Fuor di metafora, solo se sia D+ che Stream
possono offrirmi le partire del Toro, potrò premiare l'operatore che mi
offre un quid pluris, che potrebbe essere la qualità dell'immagine, la
multi-regia, l'audio surround, la professionalità della testata
giornalistica e, soprattutto, il prezzo. Solo allora le imprese saranno in
concorrenza. Solo allora potrò dire, scelgo uno piuttosto dell'altro;
altrimenti nessuna scelta mi sarà data: se voglio vedere il Toro devo
abbonarmi a D+, al di là di quelli che sono i suoi meriti. Esclusiva vuol
dire monopolio. Mi sembra un assunto piuttosto elementare.
Chiudo questo lungo intervento di replica, con un'idea di come potrebbe
realizzarsi effettivamente un mercato concorrenziale: basterebbe vietare
accordi di esclusiva tra titolari del diritto d'autore sull'opera ed
operatori televisivi. In tal modo ciascun operatore sarebbe libero di
offrire ai propri clienti i c.d. "contenuti premium", agendo in concorrenza
sul prezzo o sulle modalità di offerta del servizio.
La replicazione dei contenuti, che tu temi, non si avrebbe, non
completamente. Certo, ciò che + attira il cliente sarebbe "replicato"
(diciamo: partite di calcio e film "cassetta"), ma ci sarebbe tantissimo
spazio per differenziare i prodotti.
Scusate la lunghezza dell'intervento. Spero almeno di avere chiarito il mio
pensiero.


 che cosa intendevo dire. O forse hai travisato.
proprio per questioni di libero mercato i diritti sulle partite sono stati
ceduti a 2 gestori.
Tornando alla questione del "decoder unico", quello che si intende e' che
con un unico apparecchio si deve poter accedere alle trasmissioni di
chiunque voglia propinare abbonamenti in Italia, non certo che tutti i
gestori devono trasmettere le stesse cose con la stessa codifica.
Adriano

Ciao. Ciao.
Io credo che il regime sarebbe monopolistico se Stream e D+
trasmettessero la stessa cosa... Quello che tu sembreresti desiderare
sarebbe la possibilita' di acquistare in payperview ogni singolo
programma... In questo modo sia Stream che D+ potrebbero venderti la
partita del Torino, facendosi concorrenza sul prezzo  ma non vedo,
almeno nel caso di una partita di calcio, possibili differenze
qualitative tali da giustificare una differenza di prezzo. Cosi' pero'
accadrebbe che tutti, tu compreso,  (grazie al decoder unico)
comprerebbero la partita dove costa meno e a quel punti all'altro
provider non converrebbe assolutamente trasmetterla!
Lapalissiano
ICQ 57269703

 gestori devono trasmettere le stesse cose con la stessa codifica.
Non mi sembrava di avere detto che il decoder unico fosse identità di
contenuti!!! Come avrei potuto??!?!?!!? Facevo un altro tipo di discorso...
Fa niente...


provider non converrebbe assolutamente trasmetterla!
Nella pur fantasiosa ipotesi che cio' dovesse accadere, ricordiamoci che
siamo in Italia e un bel "cartello" a mo' di compagnie petrolifere e
assicurazioni non ce lo leverebbe nessuno. 
Morale della favola, probabilmente paghereste le partite piu' di quanto
le paghiate adesso, a tutti e due i provider......
--
 Ciao!
  Ertig© - ICQ 70724372
email: ertig(at)
iname.com
 

 le paghiate adesso, a tutti e due i provider...
Non credo che l'ipotesi sia poi così fantasiosa :-) Non è forse vero che i
film trasmessi da Palco e da PrimaFila sono in gran parte gli stessi? Eppure
su Palco sono venduti a 10.000, mentre PrimaFila propone prezzi di 6.000.
Eppure trasmettono lo stesso film!!!
Il cartello di cui parli è certamente una conseguenza quasi inevitabile
(anche se dovrebbe intervenire, nel caso, l'Antitrust, purtroppo assai
inefficiente in Italia), ma prima di arrivarvi è necessario che gli
operatori abbiano all'incirca la stessa quota di mercato. Fino a quel
momento, l'operatore + debole, per accapparrarsi un numero quanto + alto
possibile di clienti, cercherà di offrire all'utenza condizioni migliori
rispetto al concorrente (ex monopolista). Un po' quello che è avvenuto nella
telefonia mobile: grazie all'ingresso di Omnitel abbiamo, ad es., le
Ricaricabili (promosse da TIM contro l'introduzione di Libero, cioè
l'abbonamento senza canone, proposto da OPI). Siccome oggi Omnitel ha una
forza simile a TIM, non ha + tutto questo interesse a fare una concorrenza
al limite del profitto, cosicchè toccherà ad altri operatori (che, cmq,
DEVONO offrire lo stesso servizio!) agire in modo di rubare clienti altrui
(così Wind che ha introdotto l'eliminazione dello scatto alla risposta, le
ricaricabili senza costi di ricarica e senza pagamento delle 50k una tantum
all'attivazione). Però, se gli operatori non possono offrire lo stesso
servizio all'utenza, beh allora...
