Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.chitarra
Titolo: Vetta VS Ecstasy - Ultime considerazioni

Secondo me la cosa piu' saggia l'ha detta Luca VM in macchina sulla
strada del ritorno.
Sabato in linea di massima abbiamo assistito ad uno scontro tra due
tecnologie diverse, una relativamente giovane (mi si corregga se
sbaglio ma i vari POD sono usciti non piu' di 10 anni fa) contro una
tecnologia antica come mio nonno.
Due domande sono piu' che lecite:
1) Ci lamentiamo che oggi, dopo 10 anni di anzianita', ancora gli
ampli a modelli fisici siano lontani (ma quanto poi?) dalla
perfezione. Ma quanto schifo facevano (o NON facevano) gli ampli a
valvole 10 anni dopo la loro invenzione?
2) Dopo una decina d'anni un combo a modelli fisici e' gia' in grado
di *duellare* con uno stack valvolare, per di piu' top notch, senza
sfigurare piu' di tanto. Penso sia lecito aspettarsi che, nel volgere
di (relativamente) pochi anni, la distanza tra le due tecnologie possa
assottigliarsi fino ad azzerarsi.
Insomma, se ancora non vi siete rassegnati a buttare le vostre valvole
in favore di un processore e un paio di DSP, beh, io comincerei ad
abituarmi all'idea ;)
HSUAISHUAIHSAUASHAHSA
No, dai, scherzo :)
-- 
Straitouttahell
Ho cercato il suono per anni
la' dove tutti mi dicevano essere
alla fine l'ho trovato
la' dove non doveva esserci

 abituarmi all'idea ;)
Il pod esiste da 5 anni, e il primo gingillo con una simulazione di un ampli
microfonato (in questo caso un JCM800) credo sia stato lo Zoom 9002 uscito
nel 1989.
Imho c'č poco da scherzare, fondalmentalmente trovo che sia sbagliato
fossilizzarsi a suoni di 40 anni fa, e quindi imho č sbagliata anche
l'emulazione digitale di quei suoni (ci sono affezionato pure io, č un bug
di noi chitarristi), chitarristicamente ci vorrebbe qualcosa di veramente
rivoluzionario come lo č stato il Moog tra le tastiere alla fine degli anni
60.
Gli ampli "moderni" sono costruiti su ispirazione di modelli storici e
pertanto rappresentano solo un'evoluzione relativa, non un cambiamento. Dal
punto di vista commerciale/qualitativo č solo questione di tempo (manco
tanto) e secondo me il digitale avrŕ partita vinta, se solo riuscissero pure
a simulare la "botta" che dice Delman nel suo post, non ci sarebbe piů
storia, ma proprio lě sta il dificcile.
.G

storia, ma proprio lě sta il dificcile.
Ma anche li' secondo me e' soggettivo.
Mi ricordo che qualche anno fa quando passavo dal Flextone al Triaxis
sentivo una differenza netta, non tanto di timbro quanto di risposta
del suono sotto le dita (scusa, non so come spiegartelo meglio)
Sabato scorso non ho sentito tutta  questa differenza passando dal
Vetta all'Ecstasy (che, per inciso, resta un grande ampli. Peccato il
prezzo).
Per me il vero handicap dei Line 6 restano i puliti: troppo compressi.
Per me non e' un grande problema (di solito uso il comp di default sui
puliti, il Vetta mi risparmia la fatica di settare un effetto ^^),
pero' immagino che per chitarristi con uno stile diverso dal mio (per
esempio Domingo) potrebbe anche essere un problema grosso.


 
E i puliti della ecstasy come ti son sembrati?

E i puliti della ecstasy come ti son sembrati?
Boh?
Chi li ha sentiti?
:蚤


storia, ma proprio lì sta il dificcile.
Beh questa è proprio una bella riflessione. Il simulatore in effetti è
l'oggetto per il "vorrei ma non posso". 
Perchè penso che il chitarrista alla ricerca del "Suono", se potesse
se li comprerebbe tutti veri gli ampli simulati in un sim.
Invece il chitarrista indeciso ci trova un pout pourrì di ogni e si
industria come può... io non sono ne uno ne l'altro :D
Qualcuno contrario?
--
Diablo

Qualcuno contrario?
Io.
C'e' l'alternativa, perche' no? :)


C'e' l'alternativa, perche' no? :)
Perchè l'alternativa mi sa di poco. Ma è sempre il mio umile parere
^_^
--
Diablo

^_^
Dipende a cosa cerchi l'alternativa.
Io non volevo l'alternativa al Triple Rec o al Plexi o a (paste to
taste).
Io volevo l'alternativa ad un ampli pesante, scomodo da portare in
giro, che suona una latrina a meno di volumi da stadio, che devo
microfonare e spingere oltre il bang sonico per registrare, con 2 o 3
suoni al massimo, da rivalvolare 3 volte all'anno, ma che suonasse
comunque bene, e devo dire che, dopo il test di sabato, sono ancora
piu' convinto di aver fatto la scelta giusta.
Non dimentichiamo che lo abbiamo confrontato con un Bogner (e
sticazzi), la maggior parte dell'umanita' la' fuori va in giro con
molto meno. Se non mi sono vergognato di suonare di fianco ad un
Ecstasy (e, credimi, non ho sofferto di complessi di inferiorita') non
credo di avere alcunche' di cui pentirmi :)


piu' convinto di aver fatto la scelta giusta.
Mai pensato al Brutus?
Da portare sembra comodo, a spingere lo spingi, e se non spinge abbastanza
per uscire fuori dal palco, schiaffi un microfono dentro la cassa, chiudi
tutto e fai l'inferno. I suoni dai sample sembrano molto feeki!
--
MadeT -  Colonnello C.A.T.S.U.
"Forse ci provano gusto a provocarmi."
Cotoletta Malmsteen, Metal Shock n° 24
http://madet.altervista.org

Mai pensato al Brutus?
Giusta osservazione.
Solo un problema: se voglio spiGNere, il Vetta spiGNe (e tanto) :)
PS: come stai? :*


 ABITUARCI al loro suono e farcelo piacere.
Ottima analisi!
Bravo.
A fischié! sto facendo passi da gigante col php!
Tenchiu!
                      IL SANTO
p.s.
Chissà quando cazzo lo leggerà sto tred, questo lavora come
un giapponese...mah!
^^^^
 -_-           <---- vedi simpson giapponese

fretta ma poi ti fermi, e il valvolare lento lento avanza e ti supera.
Vero, pero' realisticamente non posso fare a meno di osservare che la
potenza di calcolo dei processori e DSP e' in continuo aumento, mentre
il rendimento delle valvole grossomodo e' fermo li' (se non regredisce
addirittura, tant'e' che ancora oggi spendiamo fortune per comprare
valvole NOS).
Da solo non basta per dire che *sicuramente* le prestazioni dei due
sistemi raggiungeranno lo stesso livello, pero' non sento di sfidare
la sorte affermando che *e' lecito aspettarselo*.
A fra', con la storia dell'amico mi hai ucciso. Sallo.


 tutto e fai l'inferno. I suoni dai sample sembrano molto feeki!
Personalmente, penso che il Brutus sia una vera fikkata ed un vero uovo di
Colombo...Non ti lessa le 'recchie e ti dà tutta la botta e la distorsione
liquida di un finale in saturazione. Poi io sono uno che ama le cose
semplici, più di tre-quattro suoni, non credo che mi serviranno mai.
Unica pecca: costa un botto di soldi! In virtù della mia virtuale
conoscenza, penso che butterò via un po' di soldi in prove e
provine...Insomma: cercherò di costruirmi un valvolare piccolino da tirare
a palla :-)
Prima però devo finire la chitarrina :-))
In altri termini: campa cavallo che l'erba cresce...Il V-Amp suona
benissimo!!!
M
-- 
S'ì fosse foco, arderei 'l mondo;
s'ì fosse vento, lo tempesterei;
s'ì fosse acqua; ì' l'annegherei;
s'ì fosse Dio, mandereil'en profondo

 4) Io sono 1.80 -> FALSO.
minchia sei un grande.
Inoltre mi unisco alla frase di diablo che dice che il suono è una nota  
caratteristica del chitarrista...
va beh che alla fine prendi un hetfield o un petrucci
hanno un catascio di roba ma il suono più o meno è quello perchè comunque  
hai un gusto al quale adatti i vari modelli...ma per me un chitarrista  
deve avere un suono abbastanza riconoscibile..o meglio non deve, VUOLE.
Detto questo dico che anche i programmi per pc hanno fatto un grossissimo  
passo avanti...mi basta ogni tanto riprovare il vecchio revalver che mi  
faceva impazzire....
Poi suono il guitar rig e mi seccano la palle.
La comodità di sti arnesi non si discute...ma io alla fine anche sul  
guitar rig ho 4 o 5 suoni..uso sempre quelli ..e sono tutti molto simili  
(GRATIFIER ROTFL).(almeno in un contesto temporale limitato)
sul discorso sviluppo io credo che la potenza degli elaboratori e della  
tecnologia sia in costante ascesa e sia presumibile che continui ad  
esserlo con pochi margini di errore.
ma queste tecnologie sfruttano il digitale come sistema per emulare  
l'analogico...
è li la falla per me.
usandolo in questo modo ci sarà (seppur con tecnologie mostruose) un  
piccolo errore di fondo che fa si che il digitale non possa simulare  
l'alea di una valvola userata (anche se sul guitar rig c'è)o di qualsiasi  
altre mille cose...
quindi rimanendo nelle formule io direi che
Fedeltà emulazione Digitale  = Tecnologia / Imperfezioni concettuali di  
emulazione.
le imperfezioni concettuali non hanno trend prevedibili anzi...se proprio  
dovessi azzardare potrei dire che non miglioreranno per molti anni.
quindi per me l'unica possibilità per farla spuntare ad un ampli digitale  
(magari di brutto) ci sarà nel momento in cui non si vorrà emulare diodi  
condensatori ecc..ma si creerà qualcosa dal nulla.
chiudo con un oensiero assillante.
Non ho mai capito perchè il digitale (si va  beh per convenienza) si sia  
fossilizzato nell'emulazione multipla.
Ad es una marca potrebbe fare un ampli digitale con un solo suono (cioè  
come un ampli normale) tutto suo ..un pulito e un distorto..che non imita  
nessuno.
Tralaltro se un digitale con 8000 emulazioni costa 1000 euro magari uno  
con una sola risparmiando sul progetto e magari facendolo in modo più  
accurato costerebbe non più di 300.
QUesto tralaltro mi è confermato dal guitar rig che piuttosto che simulare  
come molti programmi mille suoni, si è concentrato su 3, ma ,a mio avviso.  
molto ben fatti.
-- 
Baciamo le mani
Joe
THE SPIRIT OF ART IN TECHNOLOGY!!
Handbuilt in Petaluma
http://joefarina.altervista.org

 (tu devi stare fermo, però)
ROTFL !!! non l'avevo ancora letta... :))))


PS: come stai? :*
Tutto apposto dottò...sono appena tornato da una serata estenuante di prove
con Ha l'Anone che hanno portato a un fruttuoso nulla. :|
Però se semo tajati....viva l'aMMore! :D
