Newsgroup: it.hobby.vino
Titolo: OGM e co

Che ne pensate del muro contro muro tra i guru della scienza vitienologica
che vogliono la sperimentazione a 360 gradi e il ministro e gli
ambientalisti che si oppongono? Sì o no al vino transgenico?
(Se l'argomento è già stato trattato in precedenza, mi scuso e prego di non
voler prendere in considerazione questa mia)
Lizzy

 wrote:

due fondamentalismi che si scontrano
da una parte una posizione neo-medievale, contraria persino agli
esperimenti, perche' "sbagliati", perche' "turbano l'ordine della
natura" (come se non fosse vero che e' da milioni di anni che l'uomo
cerca di piegare la natura alle sue esigenze)
dall'altra una cieca fiducia nella scienza e nessuna cautela (ovvio, ci
sono interessi economici giganteschi)
in realta' bisognerebbe capire meglio cos'e' il transgenico e i vantaggi
che se ne potrebbero trarre
c'e' un bell'articolo con pareri di vari esperti su "Slow" di questo
mese, la rivista di "Slowfood"
per esempio, se si scoprisse un gene che rende l'uva non attaccabile da
certi insetti evitando il ricorso a pesticidi, non sarebbe bene
sperimentarlo?
non dico usarlo subito, ma sperimentarlo
il transgenico a me sembra la naturale evoluzione del progresso
tecnologico e scientifico
"artificiale" per eccellenza, ma non meno artificiale (dal punto di
vista concettuale) di una pratica come l'innesto
l'innesto a noi sembra "naturale" ma e' concettualmente ingegneria
genetica ante-litteram con i mezzi tecnologici a disposizione nei secoli
passati
N.

Nico, penso che la tua posizione sia abbastanza ragionevole. Del resto
spesso si parla a sproposito nell'uno o nell'altro verso. In realtà quello
che la maggior parte della gente capisce è che non vuole mangiare o bere
cose del genere, specialmente se gli vengono presentate dai media il 90%
delle volte come "cibo frankestein". E chi lo vorrebbe? Ma si sa, fare
comunicazione è una cosa, e fare notizia è un altra, e spesso la seconda
rende meglio, sia politicamente che monetariamente!
Ti rendi conto tu quanta gente campa facendo gli ecologisti fondamentalisti?
Ci sono migliaia di persone che vivono solo presentandosi come difensori
della pubblica salute o della natura perché è certamente più semplice dire
alla gente che bisogna mangiare cibi naturali, senza dire però che questi
non esistono perchè l'agricoltura è di origine antropica, che neanche quelli
derivanti da coltivazione biologica sono naturali e che nessuno ha mai
veramente testato la loro pretesa superiorità nei confronti degli altri
alimenti (ad esempio si sospetta che molti alimenti biologici possano essere
pericolosi per la presenza di micotossine).
MGP (non sono dipendente della DuPont o altre multinazionali, ne sono
personalmente coinvolto in interessi derivanti dall'uso delle biotecnologie,
tanto per mettere le mani avanti...)


Torniamo al vino, va!
Michael Tommasi

 wrote in message
96iu0j$vjb$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Ciao Lizzy,
la tua provocazione ha stimolato una discussione molto più sensata e
concreta di quanto si sente attraverso i grandi media popolari.
Personalmente ritengo che tutto ciò che viene definito minacciosamente come
"transgenico" rappresenti una nuova frontiera della scienza. La scienza di
per sè non è nè buona nè cattiva, è l'uso della stessa che deve essere
intelligente, ponderato e utile.
Bisognerebbe far capire a quei quattro integralisti che l'agricoltura stessa
è il frutto di una lenta e costante mutazione genetica di un numero
spropositato di specie vegetali, che la coltivazione intensiva monoculturale
potrebbe essere considerata una "violenza" all'ambiente, che grazie a questa
costante selezione di specie l'uomo ha potuto nutrirsi molto meglio,
incrementando l'apporto calorico al proprio organismo e potendo così
svilupparsi nel fisico, nell'intelletto e migliorare di parecchio la sua
aspettativa di vita. Se l'atteggiamento integralista di alcuni ambientalisti
imbecilli avesse fatto proseliti tra i nostri antenati ci ritroveremmo
ancora ad uno stadio primitivo, a dormire in qualche afratto in ambienti
paludosi e malsani, vivremmo si e no trent'anni (io sarei già morto!!!!) con
una mortalità infantile spaventosa. Staremmo ancora a nutrirci di radici e
di bacche come facevano i nostri antenati raccoglitori prima di scoprire
l'agricoltura. Certamente non avremmo modificato la natura però l'ambiente
avrebbe modificato parecchio la nostra vita. La natura è inospitale pertanto
è necessario per forza di cose modificarla per poterci integrare con essa.
Per fortuna l'umanità tende al progresso e al miglioramento della specie!
La nuova frontiera genetica permetterà di accelerare incredibilmente la
selezione varietale, le caratteristiche dei prodotti potranno essere
migliorate per il bene di tutti. Certamente i grossi interessi
multinazionali spingeranno affinchè si producano anche cose inutili o
dannose ma questo non può e non deve giustificare nessuna forma di
oscurantismo. Qualunque scoperta può fare bene o male a sencoda dell'uso che
si intende farne!
Sperimentazione, sperimentazione e sperimentazione.
Mandi.

 wrote in message
96iu0j$vjb$1...@pegasus.tiscalinet.it...



wrote:


Sperimentazione, sperimentazione e sperimentazione.
Controllata, però!
E' notizia di pochi giorni fa che la soia transgenica NON è stabile.
Ovvero le mutazioni genetiche introdotte si evolvono e mutano per
conto loro.  Una commissione europea sta pensando di togliere il
permesso di importazione,uso, della stessa in quanto NON pià
rispondente al campione esaminato al tempo della concessione dei
permessi!
Prima di fare delle sperimentazioni su prodotti destinati all'uomo è
necessaria una certa cautela. 
Vedi il caso Mucca pazza. Si è voluto forzare "la natura cattiva" che
aveva creato degli erbivori ed ecco il risultato. Per altro si sapeva
di questa dal 1929 quando venne pubblicato una relazione che diceva
che alimentando erbivori con proteine animali sarebbero di molto
aumentati gli urati che hanno la pessima abitudine di andare ad
accumularsi nelle cellule nervose ... per cui sarebbero impazzite.
Adelante Pedro, pero cuidadosamente !!!

 Tutto questo per risparmiare 630 lire per bottiglia...
concordo su quello che dite ma, come la mettiamo con la flavescenza dorata
che sta facendo fuori tutti i vigneti del nord italia? con il rame li anno
salvati dalla peronospora, con l'innesto dalla fillossera, e meno male
perchè avremmo bevuto solamente
fragolino, e ora sta accadendo la stessa madesima cosa con la flave, ma
forse un pochettino di modifiche che rendano il vitigno
resistente...berremmo meno fitofarmaci, no?
ciao mauri
saluti da 
www.ziopapes.it
----------------
il bue mangia fieno perchè si ricorda che è stato erba


Sono basito!
Ma parli sul serio?  ;-)
Saluti
Luca

PRRRRTTT!
Luca Bresesti <luca.br...@SPAMlibero.it> wrote in message
PLvk6.13782$M75.2...@news6.giganews.com...




Cosa vuoi, anche se difende Ziliani e considera Slow un covo di
mafiosi, il suo discorso sul produttivismo in vigna mi e' piaciuto.
Luca, ho fatto qualche scoperta nuova tra i domaine locali, la
prossima volta che vieni ci facciamo un giretto.
Ciao
Michael Tommasi

 wrote in message
96iu0j$vjb$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Cosa penso degli OGM in generale l'ho già detto più volte e non mi ripeterò
ancora. Per quanti riguarda gli OGM destinati alla alimentazione umana
aggiungo una sola considerazione, non mia ma che faccio tale.
Il rifiuto da parte dei consumatori degli OGM è fondamentalmente dovuto ad
un fatto. Nessuno dei vantaggi che questi possono portare (o che si presume
possano portare) e diretto al consumatore. Non economici (la merendina con
OGM non è meno cara di una senza!!), non qualitativi (non è più buona o più
sana), I rischi (almeno teorici) invece te li becchi tutti tu !!!
--
Mauro
__ ._ .._ ._. ___  __.. ._ _... ___ _
Visita virtuale a Costa Prà
http://www.costapra.com

 wrote in message
D6Lj6.34665$Uj1.3...@twister2.tin.it...


O era Huxley?


 i vitigni autoctoni non teme le megacantine ipertecnologiche."
NETTARI DI BACCO:

BARAMBANI:

NETTARI DI BACCO:
