Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Card Pirata

Salve sono nuovo di questo NG (anzi dei NG in genere), Vi scrivo perche' mi
ha colpito la domanda relativa alla esistenza di card pirata per D+.
La cosa non Vi nascondo che mi interessa personalmente (non sono poi cosi'
onesto) ma in effetti in tutta questa tecnologia ed in questo mondo di geni
e' effettivamente vero che nessuno si e' inventato niente in merito??.
Saluti a tutti
eventuali risposte: 
ptest...@tin.it

e' effettivamente vero che nessuno si e' inventato niente in merito??.
Avvertimento: Forse non sai che gente MOLTO ONESTA e' andata nelle
beghe proprio per quello di cui tu dici sopra. 
Mai sentito parlare di un monitoraggio del NG da parte della GdF ?
Mai sentito parlare dell'operazione fatta a Livorno ?
Posso capire chi voglia avere notizie sulle card pirata a titolo
informativo,  ma dire addirittura che la cosa ti interessa
personalmente e che non sei onesto mi sembra prio troppo.
Consiglio: In genere chi e'  nuovo di un NG, prima di intervenire con
certe sparate, dovrebbe far passare un po' di tempo prima di scrivere
e nel frattempo dovrebbe leggersi almeno i messaggi precedenti e le
FAQ. 
 
Risposta: Si, ste benedette card pirata esistono. 
Tre motivi per starne alla larga:
1) hanno un costo altissimo;
2) possono essere disattivate in qualsiasi momento da D+;
3) possono farti cadere nella merda fino al collo ....
Coli Massimiliano
Cesena - Italy
E-Mail: 
Co...@iol.it
ICQ: 8677746       

Capisco che l'essere nuovi di NG puo' essere un problema nella forma ma
credo che la tua risposta sia forse troppo <calda> in quanto a me sembra
che non si possano ne processare ne arrestare le intenzioni.
Per quanto riguarda l'onesta' poi il discorso e' forse da affrontare in
altra sede.
Grazie comunque per le risposte che mi hai dato.
Saluti

che non si possano ne processare ne arrestare le intenzioni.
ohhhhh!!!! ma quale processo alle intenzioni!
Mi sembra che tu stia esagerando!E' la seconda volta che rispondo a gente
che si "scalda" ,come dici tu,per un nonnulla.Non mi sembra ci si debba
offendere per una risposta garbata e corretta come quella che ti ha dato
Comax, in fondo lui ti ha solo fatto  un bignami della netiquette(ne hai mai
sentito parlare?) in particolare sugli interventi nei NG, probabilmente
visto che l'argomento "scotta" è stato un pò deciso nei toni ,ma non tali da
giustificare tale reazione,anzi direi che ti ha fatto un favore visto che ti
presenti come poco onesto e non ci vuole molto a risalire alla tua vera
identità (se non noi poveri diavoli almeno le forze dell'ordine).
Segui il consiglio che ti hanno dato già altre persone ,che a questo punto
indirizzo a chiunque e cioè: se cercate card pirata,decoder
decripta-tutto,imbrogli vari
ANDATE A CERCARVELE IN ALTRO LUOGO .LA RETE E' GRANDE E PIENA DI RISORSE.

e' effettivamente vero che nessuno si e' inventato niente in merito??.
Ciao,
E' da quando esistono le TV a pagamento che ci sono sistemi di decodifica
cosi' detti "Pirata
Per quanto riguarda le Smart card pirata x D+ (d-per chi paga) esistono,
il problema e' il prezzo, circa 199 sterline e a quanto ho letto su di un
sito vanno ordinate ad una ditta risiedente in Inghilterra, in Italia no le
protebbero ventere per problemi legali. L' aggiornamento di tali Card
avviene con dei codici Tipo il "Multimac" con il telecomando del ricevitore
Digitale.
I rischi legali ci sono per chi le vende, ma non penso per chi le acquista.
Saluti...

via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org



I rischi legali ci sono per chi le vende, ma non penso per chi le acquista.
Vai a dirlo a quei livornesi (semplici utenti e non rivenditori) che
si sono visti sequestrare le loro apparecchiature dalla GdF e poi
senti come ti rispondono ...
   Savini   Andrea
    Arezzo    Italy
sav...@toscanet.it
    ICQ 3998088

senti come ti rispondono ...
Mha questa è buona, e come hanno fatto, gli sono andati in casa
dicendogli, "lei ha comperato delle Card perata" per TV 1000 C+ ecc???
No e' che adoperando SC pirata d2mac si lede una o piu' societa'
visto che queste emittenti non anno nessun interesse in Italia,!!! La cosa
che tu dici e'
assurda, se è' stata veramente applicata i primi nel torto sono chi ha
eseguito il
sequestro.
E poi se una persona adopera un sistema di decodifica per vedere un
programma a casa
sua, non vedo che ploblemi ci siano.
Quella di Livorno è stata sicuramente una bravata di
qualche SS chevoleva mettersi in mostra, le  vendono cani e porci non vedo
perche questo solo a Livorno, in tutte le fiere dell' elettronica che sono
andato ce
ne sono a pacchi di smart card... e ben in vista.
Ma poi perche ti sta tanto a cuore D+, sei forse un loro impiegato ???
Visto da come hanno mal promozionato la TV digitale sarebbe un bene
se si levassero di torno, loro e la propia arroganza...
Hanno dei prezzi piu' alti di tutta Europa, la programmazione è ridicola
la qualità A/V è peggio del  Vhs di un vecchio VCR.
Poi ti sembra giusto che se una tv estera compra i diritti per trasmettere
il posticipo di calcio T+ vada a protestare dalla FIGC facendo ritirare i
diritti
a quelle TV etere che per lo piu'  non ci chiedono nulla. A me sembra
un atteggiamenti mafioso di chi vuole imporre a tutti i costi il propio
mercato,
e quindi ben vengano i sistemi di decodifica Pirata, visto che i primi
disonesti
e sleali sono coloro che alla fine si sentono defraudati, ma che in realtà
sono
gli artefici di un sistema beffardo e monopolista.
""ed ho fatto solo uno dei tanti atti protezionistici di T+ T- per chi
paga""
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
""United federation of  planets"""
       """End transmission""""
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
--------------------------------------------------------------
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^




mese ci sarebbe il bum di impianti digital con il calo dei prezzi..
E il fallimento di tele+ con conseguente vendita e fine dell'acquisto
dei ricevitori digitali :-)
Ignazio
Over 40 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/

sequestro.
Sara' anche assurda ma e' avvenuta realmente, che tu ci creda o meno.
E intanto chi e' stato "visitato" e' in attesa di processo e si deve
pagare fior di avvocati, magari poi saranno assolti, ma intanto gli
avvocati ingrassano.


eseguito il sequestro.
Che sia assurda posso anche essere daccordo , il punto e' che e'
realta'  ... sarebbe bastato leggere ogni tanto i giornali oppure
seguire i TG per averlo saputo :-P
Che la GdF si stia prendendo un abbaglio posso essere daccordo , pero'
, ti ripeto , vallo a dire a quei ragazzi che si son visti sequestrare
tutto e che ora saranno costretti a spendere soldi in avvocati.
A volte e' facile parlare ... sarei curioso di sapere se tutta questa
tua sicurezza sarebbe rimasta tale anche dopo un sopralluogo della GdF
a casa tua ;-))))


dei ricevitori digitali :-)
Sky e' forse fallita....Anzi tutt' altro...


a casa tua ;-))))
Ma per prima cosa per entrare in casa di una persona e fare il propio comodo
non e' tanto semplice, se non c' e' una denuncia contro,  chi ha
subito il sequestro stava o aveva venduto delle Card, probabilmente al nero
e
li č nato il tutto, le SS non possono essere andati in casa di tuti i
Livornesi a cercare le card, non ti sembra!! La cosa per essere successa
solo in una localita' fa capire che č stato un gesto di qualche maniaco di
protagonismo
Hanno spiato itercettato i NG telefonate ecc., di queste persone che
vendevano le
card, in rete  (cosi' diceva il  "Tirreno", riportato su Sat New), e poi
hanno agito a colpo
sicuro.
Ormai in Italia e' cosě, siamo in uno stato di polizia, e' tutto uno
spiare...
Ci lasciano adoperare la rete per ora, senza licenze  patentini o
soprattasse solo perche portiamo soldi alla Telecomme AUmm Aummm.....
E' un mondaccio.....


Sky e' forse fallita....Anzi tutt' altro...
Le cards pirata per sky si vendevano SOPRATTUTTO fuori dal Regno Unito
(dove e' impossibile abbonarsi ufficialmente).
E poi, come vedi, Sky ha preso le proprie contromisure. Cerca adesso
una card pirata per sky se ci riesci.
Ignazio
Over 70 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/

senti come ti rispondono ...
Purtroppo, non è ancora detto che una cosa sia legale, tanto meno legitima,
soltanto peche fatta dallo Stato (o qualche servizio statale), di qualunque
Stato si tratti. Però, su questo argomento, senz' altro, questi giorni ci
sara molto di più su parecchi altri gruppi...


una card pirata per sky se ci riesci.
Problemi di algoritmo, e poi non servono piu' le card pirata per Sky, c' e'
la  Bulgarian box.
Rifregati
Master.





Rifregati
Ma ... io il Videocrypt non l'ho neppure mai acquistato :-)))
In fin dei conti della Sky non e' che mi importi piu' di tanto :-)))



 E' qui che ti sbagli , non vorrai dirmi che la qualita' della tv via
etere e' migliorata da quando c' e' il consorzio monopolistico di
tele+ . Per farti un esempio fino a tre anni fa i film  che
trasmetteva canale 5 in prima tv erano tantissimi ora invece ad
esempio in questa settimana rifaranno per la ventesima volta total
recal , per non parlare dello sport , tyson l' anno scorso me lo sono
visto sulla tv svizzera che vedo malissimo via etere perche' in italia
non poteva essere trasmesso perche' tele+ se ne era appropriata.
Allora facciamo cosi' , lo stato italiano mi toglie gli avvenimenti
sportivi e li da a tele + ma mi toglie anche il canone televisivo. Il
prezzo che fa pagare tele+ sono tutte cose che prima ti venivano date
a gratis. Qualche anno fa non c' era un incontro di box o di tennis
che la rai non trasmetteva ora se li voglio vedere devo pagare tele+.
Tele + non ha acquistato canali ma ha tolto ai canali nazionali ( che
sono in torta con tele+) gli avvenimenti piu' belli . Cosi' pago il
canone e mi becco valanghe di pubblicita' per vedermi varieta' della
carra' e company oppure mi cerco qualche buon canale ad esempio
svedese che mi fa vedere le partite in chiaro si perche' alcuni anni
fa le partite di grande cartello ( ogni tanto ) come inter - juve di
quest' anno alla fine del campionato venivano trasmesse dalla rai con
eccezione delle zone della partita, ora purtroppo sono su tele+ . Ciao
max

Rifregati
Fino a quando?


Sono entrato solo da oggi in questo NG e ho scaricato una cosa come 2000
intestazioni. La domanda posta da Paolo è comunque quella che ha avuto il
maggior numero di risposte, o se vogliamo battibecchi, tra i "disonesti"
sostenitori delle card pirata e gli "onesti" cittadini che trovano ingiusto il
fatto di dover derubare D+ e tutte le altre emittenti italiane o meno.
Guardiamo il problema da un altro punto di vista. Io non ho mai trovato nessuno
che in qualche NG ha mai scritto: "HO COMPRATO WINDOWS 95 ORIGINALE PERCHE' NON
VOGLIO DERUBARE MICROSOFT". Quanti di voi stanno utilizzando WIN31, WIN95,
WIN98 o WINNT copiato e magari anche Netscape per il surfing sulla rete? Il
discorso non cambia, che sia una smart card o che sia un software, sempre
copiato è. In fondo, pensate che se MICROSOFT non voglia che il suo software
venga copiato, non sia in grado di tirar fuori qualche tecnologia che impedisce
la copia del prodotto? Se ancora oggi si può copiare, vuol dire che a Microsoft
sta bene che vengano distribuite per il mondo copie non licenziate del
prodotto. E lo stesso discorso si può fare per le emittenti di cui sopra.
Penso che sia meglio evitare di insultarsi e darsi del disonesto ecc.. e se
invece di controbattervi su questi argomenti rispondeste a tutti quei
"poveretti" che hanno bisogno di un aiuto nel configurare il proprio ricevitore
o montare la parabola, fareste proprio una gran bella cosa.
In attesa di una miriade di critiche e fischi.. vi saluto.

Penso che sia meglio evitare di insultarsi e darsi del disonesto ecc.. e se
Si, perfettamente d'accordo. Pero' se mi chiedono se convengano le
cards pirata continuero' a dire che secondo me costano troppo per il
rischio che si corre (di disattivazione e non solo).


Fino a quando?
*** Fino al passaggio definitivo al digitale! ;-))
Giampaolo (Giampa) Molinari - SAVONA - ITALY
           -=> 
giam...@iol.it
 < =-

, 
savini...@toscanet.it
 (Savini Andrea) writes:
|> Paolo
|> >Capisco che l'essere nuovi di NG puo' essere un problema nella forma ma
|> >credo che la tua risposta sia forse troppo <calda> in quanto a me sembra
|> >che non si possano ne processare ne arrestare le intenzioni.
|> 
|> Se le intenzioni sono quelle di commettere un reato (sei stato tu
|> stesso ad autodefinirti un disonesto) se permetti noi rispondiamo
|> anche in maniera calda.
|> 
|> >Per quanto riguarda l'onesta' poi il discorso e' forse da affrontare in
|> >altra sede.
|> 
|> In una stazione della Guardia di Finanza ?
|> 
|>    Savini   Andrea
|>     Arezzo    Italy
|> 
sav...@toscanet.it
|>     ICQ 3998088
Non ho seguito il resto di questo thread, quindi non so se l'originatore
discutesse della decrittazione di segnali TV con mezzi propri o tramite 
dispositivi commerciali.
In ogni modo consiglierei agli interessati di leggere quanto contenuto 
a questo indirizzo: 
http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/ca-law/
Si tratta di una pagina in cui viene discussa una direttiva che era in
via di approvazione al Parlamento Europeo. Nella prima stesura della 
direttiva non si considerava illegale la decrittazione da parte di 
singoli, dato che l'illecito consisteva solo nella concorrenza sleale, 
da parte di chi vende dispositivi non autorizzati.
Nella seconda stesura erano stati inseriti degli emendamenti, fortemente
voluti dalla lobby del DVB e che avrebbero reso illegale la decrittazione
privata.
Io e altri, in difesa di alcune liberta` fondamentali, abbiamo scritto
a vari parlamentari europei, ricevendo da alcuni di essi risposte positive. 
In particolare suggerisco di leggere i miei due documenti (il primo in
risposta al Green Paper sull'argomento e il secondo in risposta agli
emendamenti liberticidi suggeriti dalla lobby del DVB).
http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/ca-law/letter-macucci.txt
http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/ca-law/letter-macucci2.pdf
In generale, ritengo che il proliferare della pay-tv sia un fatto certamente
negativo, in particolare quando esso porta (come e` avvenuto in USA e
come cerchiamo di non far avvenire in Europa) a leggi che violano liberta`
fondamentali.
Non so quale sia lo stato attuale della direttiva presso il Parlamento Europeo,
ma spero che l'impostazione originale della stessa abbia prevalso.
E` triste vedere come, per favorire attivita` per nulla indispensabili
come la Pay-TV, si cerchino di creare leggi che limitano le liberta` 
individuali sul trattamento dell'informazione.
Non so quale sia la situazione delle carte pirata in Italia, dato che 
non ho mai seguito direttamente la vicenda, ma se ve ne sono e se queste 
funzionano per tempi superiori alle poche settimane, cio` puo` significare 
soltanto che c'e` una profonda incompetenza tecnica da parte delle emittenti, 
perche' Sky Television ha gia` da anni dimostrato di essere in grado di 
utilizzare algoritmi crittografici finora inespugnati. Questa, dell'eccellenza
tecnica, e` l'unica via per rendere possibile la Pay-TV senza ricorrere 
all'instaurazione di leggi che non esito a definire infami.
                                                  Saluti,
                                                Massimo Macucci
  In order to send me e-mail, replace "nodump" with "massimo" in the 
  return address. This is done to prevent automated collection of
  e-mail addresses by spammers. No junk-commercial mail will be tolerated.
 
nod...@mercurio.iet.unipi.it
                  Tel. +39 50 568537 
  Dipartimento di Ingegneria dell'Informazione   FAX  +39 50 568522
  Universita` di Pisa,  Via Diotisalvi, 2        I-56126 PISA  ITALY                            

 individuali sul trattamento dell'informazione.
 Ciao,
da un'occhiata ad alcuni degli indirizzi riportati nella tua mail
(devo dire navigazione molto interessante!),
ho trovato la spiegazione del punto chiave del tuo ragionamento,
cioe' quello per cui ritieni che il divieto di decriptazione di servizi
televisivi broadcast criptati comporti una violazione della liberta' individuale.
Il discorso che fai (correggimi se sbaglio) e' legato alla tecnologia
impiegata : nel caso di trasmissione broadcast via satellite o "etere",
l'informazione criptata arriva in una proprieta' individuale in modo
"non sollecitato", cioe' non dietro sottoscrizione di uno specifico contratto
su richiesta individuale. Questo fa si' che, essendo tale informazione
recapitata non su richiesta e quindi senza sottoscrizione
di specifiche obbligazioni, la proibizione di decriptazione privata
risulta in una violazione della liberta' personale di elaborare liberamente
l'informazione che raggiunge la personale proprieta'.
A tal proposito, viene fatta una significativa differenza con la tecnologia
via cavo, che invece essendo una trasmissione su un mezzo privato
come il cavo richiede la sottoscrizione di un contratto di servizio per
guadagnarne l'accesso; da cio' ne deriva l'illegittima' della decriptazione.
Le conseguenze di questa posizione non sono di poco conto. Se, nel caso
di impiego di tecnologie radio, non si puo' impedire la decriptazione di servizi
distributivi a pagamento, non si puo' neanche impedire la decriptazione
di servizi interattivi "confidenziali", come una semplice telefonata da cellulare;
anche in questo caso l'informazione, se generata nella tua cella radio,
e' recapitata a casa tua e non su tua richiesta.
Se, nel caso di diffusione via cavo, io dispongo nella mia abitazione della
presa TV in quanto l'edificio e' stato precablato, ho il diritto di tentare di "aprire"
le protezioni esistenti (che siano codifiche o diritti di accesso) in
quanto non ho chiesto la cablatura della mia casa; anche la TV via cavo e'
un servizio broadcast su un altro mezzo!
E poi, la distinzione che fai per cui e' lecita la decriptazione privata della TV a
pagamento ai fini di liberta' personale, ma non la distribuzione commerciale
dei dispositivi che consentono di godere di tale liberta', e' francamente
troppo sottile per me.
Infine, se il diritto e' di poter accedere a cio' che ti
arriva nelle mura domestiche, perche' distinguere tra cio' che vi arriva
in broadcast da cio' che vi arriva in altri modi, per esempio via Internet?
Intendo dire, se un fornitore di servizi a pagamento decide di utilizzare la rete
per la distribuzione, questi non mette a disposizione a casa tua le sue informazioni?
Se voleva evitare il rischio, non poteva utilizzare una rete privata per il trasporto?
Il punto debole della tua posizione e' che porti sul piano della tecnologia
una discussione che a mio parere dovrebbe essere fatta sul piano
del servizio.
La discussione sulla tecnologia ha senso quando si parla di sicurezza/salute,
di eventuali limitazioni all'uso di risorse comuni da parte
di altri fornitori di servizi od utenti, di impatto ambientale, etc..
Ma, una volta che si utilizza la tecnologia in modo conforme alle direttive nazionali
ed internazionali, il fornitore di servizi di TV a pagamento che ha in concessione
una banda di frequenza o la licenza di installare una rete o altro, ha diritti e
doveri verso gli utenti in relazione ai servizio che offre, e non alla tecnologia che usa.
E fammi dire che, tra i suoi diritti, vi e' quello di difendere il risultato del
proprio lavoro da accessi non concordati.
Quindi, ben venga la discussione sulla regolamentazione che va
eventualmente fatta sul servizio (p.e. la criptazione e' lecita per tutti i programmi?
deve essere garantita una fascia di canali free of charge? Con che contenuti?etc.).
Ma difendere il principio che "se e' entrato a casa mia, e' mio" di contro ad una
tecnologia che consente di distribuire dappertutto  tanta e tale informazione,
significa combattere una battaglia di retroguardia, che si risolve (senza offesa) in
forzature e sofismi, e che in sostanza manca il bersaglio della difesa
della libera circolazione delle informazioni.
Ciao Stefano


Infatti, le leggi che furono fatte negli USA qualche tempo fa, che vietavano
la ricezione delle telefonate su cellulari analogici erano senza senso. La
regola fondamentale che nacque con l'inizio delle trasmissioni radio era 
proprio quella che si poteva ascoltare tutto, ma non si poteva andare a 
raccontare in giro quello che si era ascoltato, se si trattava di trasmissioni
confidenziali. Nel caso che ho citato 
prima, in USA, quella legge balorda fu la conseguenza della pressione dei
gestori di telefonia cellulare che avevano promesso, mendacemente, ai loro
clienti la riservatezza delle telefonate. In questo modo cercavano di 
placare le diffidenze nate nei clienti stessi quando questi vennero a sapere
quanto era facile intercettare le telefonate, mentre il modo di procedere
corretto sarebbe stato quello di dire semplicemente che le telefonate su
cellulari analogici non erano sicure dal punto di vista dell'ascolto di 
terzi e che ognuno tenesse conto di questo fatto quando chiamava. 
L'unica soluzione per rendere confidenziali le telefonate su cellulari
sta nell'implementazione di algoritmi crittografici, possibili nei sistemi
digitali. In questo modo si ottiene un buon grado di riservatezza, senza
andare a creare leggi poco sensate e che, oltretutto, e` impossibile far
rispettare!
|> Se, nel caso di diffusione via cavo, io dispongo nella mia abitazione della
|> presa TV in quanto l'edificio e' stato precablato, ho il diritto di tentare di "aprire"
|> le protezioni esistenti (che siano codifiche o diritti di accesso) in
|> quanto non ho chiesto la cablatura della mia casa; anche la TV via cavo e'
|> un servizio broadcast su un altro mezzo!
Anche in questo caso il problema non sussiste: se l'edificio viene precablato,
si fa firmare al condomino un contratto nel quale accetta la connessione 
alla rete cavo e i regolamenti relativi. Se il condomino non lo vuole firmare, 
si disattiva la sua connessione. Se la disattivazione e` troppo difficile, 
si rendera` la firma 
di questo contratto obbligatoria, come parte del regolamento condominiale.
Se uno non la vuole firmare, non andra` a vivere in quell'edificio. Ci sono
cause ben piu` vessatorie in molti regolamenti. Quindi non sussiste alcun 
problema.
|> E poi, la distinzione che fai per cui e' lecita la decriptazione privata della TV a
|> pagamento ai fini di liberta' personale, ma non la distribuzione commerciale
|> dei dispositivi che consentono di godere di tale liberta', e' francamente
|> troppo sottile per me.
Non e` per nulla sottile, si tratta di evitare la concorrenza sleale. I
dispositivi non hanno nulla di intrinsecamente illecito, ma la loro vendita
da parte di qualcuno diverso dal fornitore di programmi si configura come
un caso di concorrenza sleale. Infatti l'iniziale spirito della direttiva in
questione era proprio questo.
|> Infine, se il diritto e' di poter accedere a cio' che ti
|> arriva nelle mura domestiche, perche' distinguere tra cio' che vi arriva
|> in broadcast da cio' che vi arriva in altri modi, per esempio via Internet?
Altro errore gravissimo (tra l'altro la cosa e` gia` chiaramente discussa 
nei testi delle mie lettere)! L'accesso a un fornitore di servizi e` 
un accesso interattivo, con il quale tu interagisci attivamente con un
sistema, non ha nulla a che fare con una distribuzione "broadcast".
C'e` la stessa differenza che esiste tra il fermarsi a guardare la
performance di un suonatore per strada (ricezione di informazione diffusa
a tutti) e chiedere a un pittore, sempre per strada, di farti un ritratto
(interazione con il sistema).  Nel primo caso non c'e` ragione per cui tu ti
senta costretto a pagare, nel secondo tu hai richiesto e ottenuto un servizio 
e quindi devi pagarlo. La differenza non e` sottile, e` abissale.
|> Intendo dire, se un fornitore di servizi a pagamento decide di utilizzare la rete
|> per la distribuzione, questi non mette a disposizione a casa tua le sue informazioni?
|> Se voleva evitare il rischio, non poteva utilizzare una rete privata per il trasporto?
|>
La rete Internet non e` un mezzo "broadcast", e` un sistema interattivo,
che puo`, in caso, essere paragonato alla rete telefonica.
 
|> Il punto debole della tua posizione e' che porti sul piano della tecnologia
|> una discussione che a mio parere dovrebbe essere fatta sul piano
|> del servizio.
Non sono per nulla d'accordo. Anche chi affiggesse giornali murali 
lungo le strade pubbliche e poi chiedesse un canone per fornire la chiave di
decrittazione, fornirebbe un servizio.
La tecnologia, piu` o meno complicata, non fa differenza e non ha nessuna
importanza. Il concetto e` che chi fornisce un servizio e vuole trarne
una remunerazione deve utilizzare metodi appropriati. Non puo` e non deve
utilizzare metodi piu` semplici ed economici, quando poi per garantire la 
remunerazione dovrebbero venir ristrette le liberta` individuali dei
potenziali utenti di quel servizio. E` un atteggiamento scellerato quello
che consiste nel cercare rendere economicamente possibile un'attivita` a 
colpi di leggi che limitano i diritti di tutti.
|> La discussione sulla tecnologia ha senso quando si parla di sicurezza/salute,
|> di eventuali limitazioni all'uso di risorse comuni da parte
|> di altri fornitori di servizi od utenti, di impatto ambientale, etc..
|> Ma, una volta che si utilizza la tecnologia in modo conforme alle direttive nazionali
|> ed internazionali, il fornitore di servizi di TV a pagamento che ha in concessione
|> una banda di frequenza o la licenza di installare una rete o altro, ha diritti e
|> doveri verso gli utenti in relazione ai servizio che offre, e non alla tecnologia che usa.
|> E fammi dire che, tra i suoi diritti, vi e' quello di difendere il risultato del
|> proprio lavoro da accessi non concordati.
Di nuovo, la tecnologia non conta assolutamente niente, il punto fondamentale
e` che per garantire la remunerazione del servizio bisognerebbe operare
una restrizione di alcuni diritti di tutti, imporre delle limitazioni che,
in assenza di quel servizio, non esisterebbero. Nel caso dei giornali murali,
bisognerebbe fare una legge che vieta ai pedoni non muniti di abbonamento di
fermarsi a cercare di decifrare quei giornali. Sarebbe una legge nuova, 
limitante, necessaria solo per consentire a chi offre quel servizio di operare in 
maniera piu` economica. Tutto questo non lo accetto, e` un passo in una
direzione del tutto sbagliata.
Il fornitore di programmi codificati diffusi su canali broadcast ha lo stesso 
identico diritto di vedersi remunerato del suonatore di strada (e non mi venire 
a dire che il suonatore non ha una licenza mentre il fornitore di programmi 
ce l'ha, perche' in alcuni paesi vengono anche rilasciate licenze ai 
suonatori per strada). 
|> 
|> Quindi, ben venga la discussione sulla regolamentazione che va
|> eventualmente fatta sul servizio (p.e. la criptazione e' lecita per tutti i programmi?
|> deve essere garantita una fascia di canali free of charge? Con che contenuti?etc.).
|> Ma difendere il principio che "se e' entrato a casa mia, e' mio" di contro ad una
|> tecnologia che consente di distribuire dappertutto  tanta e tale informazione,
|> significa combattere una battaglia di retroguardia, che si risolve (senza offesa) in
|> forzature e sofismi, e che in sostanza manca il bersaglio della difesa
|> della libera circolazione delle informazioni.
Come puoi capire dalle obiezioni che ho fatto sopra, sono in assoluto e totale
disaccordo. Se si vuole rendere questa tecnologia possibile, si utilizzino 
metodi crittografici sicuri (prendendo esempio da Sky, che ha usato
implementazioni hardware di algoritmi crittografici nelle sue smart card), 
ma non si taglino le liberta` di base. 
|> 
|> 
|> Ciao Stefano
