Newsgroup: it.comp.www.php
Titolo: pazzesco

allora, sto facendo delle prove sui tempi di caricamento di una pagina.php.
uso FireFox, con un'estensione (Web Developer) che permette di 
dimensionare la finestra del browser nelle risoluzioni video + note.
quindi 640x480, 800x600 ecc..
premetto che ho un monitor 19" a 1600x1200 di ris. video.
ho notato una cosa che mi lascia davvero perplesso:
se carico la pagina a grandezza 800x600, ad es. il server impiega 0,025 
secondi per caricarla.
la stessa pagina, ma a grandezza 1600x1200 impiega 0,043 secondi circa.
si tenga presente che la risoluzione video non cambia mai, ma soltanto 
la grandezza della finestra di firefox
:-/
ora, non che qualche centesimo di secondo mi scandalizzi ma.....
che succede????
saluti molto, molto perplessi
-- 
sp-
courrier électronique:
[spintop _ chez _ virgilio _ point _ it]

 che succede????
Hai fatto diverse prove vero?
Prova almeno a caricare la pagina e fare il refresh una decina di volte 
calcolando la media dei tempi di caricamento alle diverse risoluzioni e 
non dovresti trovare differenze.
Mauro

 non dovresti trovare differenze.
ci provo.
ho notato anche un'altra cosa: la solita pagina con IE impiega la meta' 
del tempo di caricamento.
miiiii.... stamani qualcuno ha deciso di farmi rincoglionire 
definitivamente :-/


 del tempo di caricamento.
Scusa, ma come calcoli il tempo di caricamento?

 Scusa, ma come calcoli il tempo di caricamento?
con php stesso.
ad inizio pagina ho:
$take_time_1 = microtime();
$take_time_1_explode = explode(" ",$take_time_1);
$time_1 = $take_time_1_explode[0] + $take_time_1_explode[1];
e fondo pagina:
$take_time_2 = microtime();
$take_time_2_explode = explode(" ",$take_time_2);
$time_2 = $take_time_2_explode[0] + $take_time_2_explode[1];
$time_unformated = $time_2 - $time_1;
$time = substr($time_unformated,0,5);
echo $time;


 
Cos'ha in piu' del mettere "javascript: resizeTo('800','600');" nella
barra degli indirizzi?
ciao.
TeO:-)
-- 
Actualize.it - Il software libero, le tue esigenze
Web Aziendale - 
www.Actualize.it
Web Personale - 
www.MatteoMoro.net
ICQ#: 91902715, JID: 
emme...@jabber.linux.it

 barra degli indirizzi?
e' evidente che non hai il senso della praticita' ;)



Niente, quindi ;-)


 Niente, quindi ;-)
non direi.
basta leggere cos'e' e cosa fa l'estensione Web Developer per 
Mozilla/FireFox per capire che e' molto piu' che un banale resizeTO.
buona lettura:
www.chrispederick.com/work/firefox/webdeveloper/features


 la stessa pagina, ma a grandezza 1600x1200 impiega 0,043 secondi circa.
Per caso c'e' un'immagine di background sulla pagina, nel tag BODY?
Tieni presente che se c'e', al crescere delle dimensioni della pagina 
aumentano il numero delle istanze della stessa che devono essere 
renderizzate.
Anche il numero degli oggetti HTML (tabelle, form, ecc.) da renderizzare 
potrebbe essere superiore con una viewport più ampia.
-- 
Fabrizio "Hermooz" Ermini

 potrebbe essere superiore con una viewport più ampia.
umh... no questo no, ogni cosa viene controllata con css.
la pagina e' tutta in xhtml, gli elementi, gli oggetti ecc sono identici 
  per ogni dimensione della finestra.
penso a sto punto che sia l'immagine del body, oppure ora come ora non 
vedo altro motivo.


 vedo altro motivo.
Fai delle prove a pagina vuota o mettendo dei meta o dei tag nascosti in
modo di dare un po' di corpo alla pagina comunque...
E poi fai anche delle prove senza usare questa "opzione" di FF cambiando
manualmente risoluzione...

 manualmente risoluzione...
idem come sopra, soliti risultati.


 idem come sopra, soliti risultati.
Beh, allora la cosa si fa estremamente interessante...
Ci pensero' su...

 tipo se inserivo dinamicamente con JS una serie elevata di <div>...
il che potrebbe essere il mio caso, visto che uso quasi soltanto <div>


 il che potrebbe essere il mio caso, visto che uso quasi soltanto <div>
mi correggo: uso molti <div> ma niente a che vedere con JS.
quindi non e' questo il caso ;)


 mi correggo: uso molti <div>
No aspetta, con molti intendevo migliaia, era un test op boh, non mi
ricordo; oppure erano delle select, niente non c'e' verso...

 ricordo; oppure erano delle select, niente non c'e' verso...
eheheh..



Grazie, ma potevi anche dirmelo prima, invece di fare lo spiritoso ;-D


 Grazie, ma potevi anche dirmelo prima, invece di fare lo spiritoso ;-D
di niente, ma non essendo tale estensione di FireFox (ne' il resizeTo) a 
  tema col NG non mi e' sembrato necessario.
:)



Beh, neanche il tuo post iniziale lo era :-)
ciao.
TeO:-)


 Beh, neanche il tuo post iniziale lo era :-)
sicuro?
a me questo sembra codice php
http://tinyurl.com/3cwzk
saluti


 
Ma quello non e' il tuo post *iniziale* :-)
Vabe', stiamo andando OTissimo, direi ;-)


 Vabe', stiamo andando OTissimo, direi ;-)
appunto.
