Newsgroup: it.comp.www.html
Titolo: scritte scorrevoli

con che programma si possono creare le scritte scorrevoli?
grazie
ciao

con che programma si possono creare le scritte scorrevoli?
frontpage
-- 
   Davide Lakester
   ICQ: 40766105
   Now Playing: Zelda: Wind Waker (GC), Enter the Matrix (GC)
   Now Listening: Blur - The Best of
   Last Movies: Red Dragon

 creare le scritte scorrevoli?
in HTML con il tag <MARQUEE>
-- 
Saluti, Ciccio
http://cicciolotto.it


| ha avuto il coraggio di scrivere:
|
| > con che programma si possono
| > creare le scritte scorrevoli?
|
| in HTML con il tag <MARQUEE>
|
.....che però se non sbaglio funzionano solo con I.E.
Bye Cico

 .....che però se non sbaglio funzionano solo con I.E.
yeah, il tag non e' standard W3C. nota di costume: dopo un dibattito 
infinito gli autori di mozilla hanno deciso che anche il "loro" browser 
dovesse supportare il tag <marquee>, qui ci sono alcuni riferimenti:
http://www.deftone.com/blogzilla/archives/disabling_marquee.html
-- 
goldicus1970 AT 
yahoo.it
http://www.deelan.com

 
era anche ora!!!! :-)
-- 
********************
scirio, re del sito:
http://iccp.altervista.org
:-)
http://www.scirio.tk
100% COMMERCIALE
********************


http://www.deftone.com/blogzilla/archives/disabling_marquee.html
Non ho letto la discussione, ma direi che è una scelta alquanto 
discutibile.
-- 
            ||HomePage: 
http://digilander.libero.it/nemesis2001/
 |\ |       ||XPN:      
http://digilander.libero.it/nemesis2001/Xpn.html
 | \|emesis ||Cit:     "Non ci sono percorsi più brevi da cercare,
            ||Cit:      c'è la strada che credi e il coraggio di andare"

 discutibile.
e xchè mai???
è un effetto di testo carino e con un semplice tag te la cavi senza usare
javascript vari
ah se non ci fosse zio bill :-)

 discutibile.
come ho detto il dibattito e' stato feroce, la motivazione
per la creazione di questo bug, in realta' un RFE (request for 
enhacement) e' stata:
''A huge number of top web sites in China rely upon the non-standard 
HTML <marquee> tag.  Because IE currently has 99% market share in China, 
efforts to evangelize these sites to use W3 standard compliant 
alternatives have been unsuccessful. ''
qui trovate l'intera discussione:
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=156979
alla fine non e' morto nessuno di crepacuore, ed io di
marquee nei siti che frequento non ne ho mai visti.
ciao.


 ciao
grazie a tutti
ciao

 marquee nei siti che frequento non ne ho mai visti.
Ritieniti fortunato.
Credo che il tag <marquee> sia, dopo le gif animate tipo la @ metalizzata
rotante ;-), una delle cose più squallide da mettere su un sito.
--
Massy
------------
Tutto sul mondo della patente
<< 
www.autoscuolacarnevale.it
 >>

 
dipende dai punti di vista!
è sempre meglio poter scegliere che non aver una cosa


ah se non ci fosse zio bill :-)
Non vorrei riprendere vecchie discussioni ... ma non discuto 
sull'utilità del tag in se, ma sul fatto che questo non è nello standard
ma bensì è un'estensione di IE, se anche Mozilla si mette a supportare 
le estensioni di IE non si fa altro che alimentare il caos e ad aiutare 
la Microsoft (che poi è lo stesso) nella sua lotta per gli "standard 
proprietari".


 
E' vero ne abbiamo già discusso
ma io resto dell'idea che se chi fa lo standard si lascia sfuggire 
qualche tag, non bisogna privarsene x rimanere nello standard
ok se mi dici che explorer ha fatto cose contro standard già esistenti, 
che creano conflitto tra un browser all'altro
ma se un tag come il marquee che su explorer esiste da parecchio non 
vedo xchè devo privarmene solo xchè non so x quale motivo il w3c non lo 
prevede
se mi dai un buon motivo x il quale non deve esserci quel tag ti do ragione
altrimenti continuo a pensare che esplorer ha dei tag in + che non sono 
standard ma che sono molto validi e che mozilla ha fatto una cosa giusta


standard ma che sono molto validi e che mozilla ha fatto una cosa giusta
Non è una cosa contro il tag marquee in quanto tale. Infatti sono 
d'accordo che è abbastanza innocuo, ma vedi se esplorer ti mette a 
disposizione questa cosa l'utente ignaro pensa che sia una cosa standard
la usa ma gli funziona solo IE. E anche qui poco male, ma se poi Mozilla
introduce a sua volta lo stesso Tag allora è come se andasse dietro ad 
IE, e oggi cominciamo col marqee e magari domani adattiamo anche il box 
model a quello (sbagliato) di IE in quirk mode solo perchè così è più 
compatibile (nota Opera gia si comporta così). La compatibilità non deve
essere dettata da IE ma dal W3C, questo è il mio pensiero.
E sempre seguendo questa linea ti dico che non vedo di buon'occhio 
nemmeno i css non standard che ha mozilla (tipo quelli per arrotondare i
bordi delle tabelle).


 arrotondare i bordi delle tabelle).
infatti, la pensiamo diversamente :-)
io apprezzo esplorer, soprattutto x quello che ha fatto in passato
x gli effetti carini che ha tirato fuori quando con netscape avevi solo
pagine grezze
ok, ha agito non seguendo il w3c, ma il w3c che faceva? xchč non li ha
tirati fuori lui quegli effetti?
x me l'unico modo x poter mettere IE a tacere era quello di creare molte +
funzioni e non di aspettare che se le inventassero alla microsoft di sana
pianta
ovviamente parlo cosě xchč non so cosa c'č dietro, ma i fatti direi che
parlano da soli

 
Leggiti su 
http://www.w3.org/TR/2002/WD-css3-border-20021107/
 e vedi 
come il prossimo standard CSS3 conterrà le varie trasformazioni ai bordi 
e agli angoli delle tabelle o dei box.
Ciao
-- 
Marco
________________
http://www.amadeus.roma.it

 e agli angoli delle tabelle o dei box.
gia', i famosi attributi con il prefisso "-moz-" sono solo
degli attributi "temporanei", in modo che nel frattempo in W3C
si adegui.
ad es. "-moz-opacity" ed il recente W3C "opacity", inserito nel modulo 
"color" dei CSS3.
http://www.w3.org/TR/2002/WD-css3-color-20020418/#opacity
ci sara' da divertirsi.
ciao.


parlano da soli
c'è dietro una MS iscritta al w3c e non si capisce perchè.


si adegui.
OK, allora il discorso cambia decisamente. E' un pò come la storia degli
X-Headers per quanto riguarda i newsgroups.


 pagine web non sono nate per fare gli effettini...
si ma un pò di progresso ci vuole cazzarola
sta storia della comunicabilità è esasperata
fosse x certa gente ci sarebbero solo pagine vuote con testo e immagini!
invece io apprezzo, il sito leggibile ma anche gli effetti, la bella
grafica, qualcosina in flash ogni tanto
l'unica cosa che non si deve penalizzare è la velocità
ma ormai anche quella pian pianino , con le linee veloci...

grafica, qualcosina in flash ogni tanto
Se la grafica inibisce la fruizione del sito ad alcuni utenti, non può
essere considerata un progresso tecnico condivisibile.
Tutti gli standard del W3C sono orientati a rendere possibile la
fruizione di un sito anche a browser testuali, a sintesi vocale
eccetera.
Invece tutte le innovazioni di M$IE sono orientate a imporre l'uso di
features proprietarie a discapito della concorrenza.
Non capisco cosa ci sia di difficile da capire in questo: lo scopo
della W3C è quello di creare degli standard comuni; lo scopo della M$
è quello di battere la concorrenza.
Ora capisco che col governo che ci troviamo si cominci a fare casino,
ma teoricamente il rispetto delle norme generali va a vantaggio di
tutti, mentre i comportamenti e le strategie di mercato delle società
private sono finalizzate a loro principale vantaggio. 
Comunque io resto dell'idea che di fondo tu preferisci M$IE perché è
più facile fare siti compatibili solo con questo browser piuttosto che
smazzarsi per fare siti fruibili da tutti.
Comunque alla fin fine, i gusti sono gusti e gli effetti di M$IE
possono anche piacere, ma sei proprio sicuro che siano proprio questi
ultimi a fare la differenza tra un sito web graficamente valido e uno
squallido?
Matteo

 squallido?
no non sono solo quelli, è un insieme di cose...
ma se devo usare delle immagini xchè il mio browser è obsoleto e non 
posso usare degli effettini che sono + veloci da caricare, bè...


Qui vi sembrerò egoista, ma stiamo un pò esagerando con sta storia.
Bene, ma poniamo il caso di un sito di un ente pubblico.
Se il sito non è fruibile da tutti, l'ente compie una grave
violazione, poiché impedisce ad alcuni utenti di fruire delle
informazioni. È come andare all'URP del Comune e trovare una rampa di
20 gradini inaccessibile.
Su questo argomento, l'AIPA (Autorità per l'informatica nelle
pubbliche amministrazioni) ha diramato un paio di anni fa delle linee
guida sui siti delle PA, che aveva tra le caratteristiche l'utilizzo
di tecnologie che garantissero l'usabilità. Credo sia il primo caso in
Europa.
Tanto per curiosità, l'AIPA doveva venir soppressa, ed è ancora attiva
solo perché hanno erroneamente espunto da una legge l'articolo che
doveva chiuderla).
Comunque hai ragione anche tu, sono browser e basta, non ci cambiano
la vita.
Ciao
Matteo

 20 gradini inaccessibile.
vabbè quello è un caso specifico :-)
qui x esempio abbiamo fatto il sito di una banca e hanno voluto una 
versione accessibile, ma è stata una loro richiesta specifica
è un extra la versione completamente accessibile, e si paga come extra!


è un extra la versione completamente accessibile, e si paga come extra!
Beh permettimi ... ma che schifo.


 Beh permettimi ... ma che schifo.
Nella vita nessuno ti regala niente!

Nella vita nessuno ti regala niente!
No per carità, ma questo mi sa tanto di furto però. Cmq non mi riferisco
in particolare a voi, è una pratica piuttosto diffusa purtroppo.


             ||Cit:      c'è la strada che credi e il coraggio di andare"
sono in linea di principio d'accordo con nemesis, ma una cosa nn capisco, nn
ci sono altri modi per fare qto tipo di scritte, o sono le scritte stesse il
problema?
(scusate la pragmaticità)
ciao

 purtroppo.
Bè non fraintendere, non sono io a trattare coi clienti, io programmo e
basta :-)
Cmq se un sito si deve fare 2 volte è + che giusto che venga pagato il
doppio (o quasi)
io non ho una buonissima opinione delle banche, quindi anche il fatto che ci
sia la versione accessibile mi fa pensare al secondo fine :-)
insomma, occhio non vede cuore non duole :-)

doppio (o quasi)
E perchè mai dovresti farlo due volte?



xchè x quello che chiedevano non bastava un semplice css
poi cmq da noi si segnano le ore e se per fare i css ci si mettono + ore si
pagano
quindi in ogni caso la versione access non l'avranno mai gratis ;-)

 ciao
Col tag marquee