Newsgroup: it.comp.www.php
Titolo: Che hardware per web server s.o. Windows ed Apache 2.0 + Php ?

Devo preparare una macchina Windows la cui funzione principale sara' 
l'esecuzione di Apache + Php per la visualizzazione di un sito con molti 
script php
Da punto di vista dell'hardware del macchinario cosa mi consigliate per 
ottenere buone prestazioni e avere un sito web reattivo?
Conta piu' la capacita' della cpu oppure l'accesso al disco o che altro?
Ciao e grazie
RobertoA
 
 
 


Non offenderti, ma ha poco senso questa domanda.
 
Non dipende da quanti script hai, ma da quanti accessi al secondo hai, da 
come sono scritti gli script, da quanti, quali e come sono fatti gli 
accessi al DB e al filesystem, ecc. ecc.
 
Se devi fare il sito della Intranet, con 1 accesso ogni 10 minuti, con una 
query senza join al DB e roba simile, un Atom downcloccato con 1 GB di 
RAM e un disco da 20 MB/sec ti basta e avanza.
 
Se devi fare Facebook ti servono qualche migliaio di server pompati.
 
Bye.


La risposta di Alessandro e' perfetta, voglio solo aggiungere che se il sito non e' in una intranet e che se il sito non deve essere per forza gestito internamente a livello di hardware, guarda soluzioni cloud che ti sollevano dalla gestione del ferro.
 
J.


Un kg e mezzo di solito basta se la macchina è di quelle buone, 
altrimenti due, giusto per stare sul sicuro
 
-- 
I fatti mi cosano

 ha scritto nel messaggio 
news:b6rcme...@mid.individual.net...

Ringrazio molto per la risposta
Allora, mi par di capire che ci sono dei parametri precisi da conoscere per 
riuscire a determinare l'hardware necessario, giusto?
Potreste farmi capire, oltre a quelli enunciati (accessi al secondo, 
come/quanti/quali script, quali e come sono fatti gli accessi al db e fs) di 
quali altri parametri stiamo parlando?
Ed una volta dimensionate le aspettative,  come fare per 'tradurle' in un 
hardware che permetta di raggiungerle?
Ciao e grazie
RobertoA
 
 

 un hardware che permetta di raggiungerle?
 
Con l'esperienza. Prendi una macchina muletto, anche recuperata dal CERD, 
ci installi il tuo software, e poi lo usi e vedi se è reattivo.
Poi usi qualche tool di benchmark tipo "ab" e vedi quante richieste al 
secondo regge.
A quel punto ti fai un'idea di che hardware prendere per reggere il 
carico che vuoi reggere.
 
In alternativa, come dice Jeff, puoi provare con delle macchine virtuali 
su Amazon (mi confondo sempre. Dovrebberi chiamarsi EC2 o qualcosa del 
genere :) ) e lo fai girare lì.
Dovresti avere anche un'interfaccia web nel loro pannello di controllo che 
ti dice il carico della macchina.
 
Ti posso dire che un normale Atom regge tranquillamente un centinaio di 
richieste al secondo di un <?php print "hello world"; ?>. Forse arriva 
anche a 2-300/sec.
 
Uno Xeon quad-core 2.8 GHz (test di qualche anno fa) con apache senza 
tante ottimizzazioni mi reggeva 40-50 richieste al secondo su una pagina 
con 2 query SQL semplici su Zend Framework.
 
Bye.
 

 ti dice il carico della macchina.
 
Ti da tutte le metriche che ti pare(CPU,Memoria,Accessi al disco, traffico di rete e millanta altre cose), tra l'altro se hai un software che stressa tantissimo il DB ti conviene addirittura usare RDS (il web service per il DB).
 
Noi usiamo EC2 Small in bilanciamento di carico con autoscaling (AWS crea e distrugge istanze alla bisogna) e tutto va che e' una meraviglia.
 
Per un sito senza troppe pretese un istanza micro puo' anche essere piu' che sufficiente
 
J.
 
 
 
 
 


Aggiungo una cosa: quando serve dimensionare correttamente una macchina 
per un solo sito / webservice c'è una ottima probabilità che sia 
arrivato il momento di pensare ad un reverse proxy
Con nginx un Atom diventa in grado di gestire centinaia di pagine al 
secondo, varnish va ancora meglio
Oltre al reverse proxy caching c'è anche ESI da tenere a mente


 secondo, varnish va ancora meglio
 
Intendi spostando il server web in questione su una macchina fisicamente 
diversa?

 ciao, f.
 


Non necessariamente, anche se di solito se ti serve vuol dire che hai 
anche abbastanza budget per avere una macchina in più
 
Con la proliferazione di core che c'è spesso anche una soluzione con una 
macchina openvz su proxmox  riesce a dare discreti risultati.
Come sempre il grosso collo di bottiglia è il disco
 
Come sempre rimane il problema di invalidare le cache che è una enorme 
rottura di coglioni, ma il beneficio è tangibile
M


Conta più il sistema operativo. Mettici una Debian.
 
Sono d'accordo sulla scelta di sistema operativo (e abbastanza anche sulla
distribuzione)... ma che conti "piu'" il sistema operativo rispetto all'HW
decisamente non e' vero.
 
La prestazione su un sistema Linux ben elaborato e ottimizzato, salvo casi
patologici (che pure esistono, eh...!), e' al massimo del 10-15% superiore
rispetto a quella di un sistema Windows.
 
A questo punto, considera cosa ti puo' costare avere un 15% di prestazione
extra pagando per dell'hardware piu' carrozzato, e cosa ti puo' costare l'
averlo passando da Windows a Linux. E includi nel costo anche esternalita'
tipo l'amministrare il sistema, il tenerlo aggiornato, e il manutenerlo in
caso si esca dallo scenario "Business-As-Usual" (cosa che succede).
 
Anche se "esteticamente" mi fa venire l'eritema, scegliere Windows puo' in
molti casi essere una soluzione piu' che valida per motivi pratici. Oppure
addirittura una soluzione semi-obbligata, se devi usare pacchetti che, per
es., non esistono su Linux (interfacciamento con software Office, OLE*, et
cetera).
 
Leonardo
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.