Newsgroup: it.hobby.vino
Titolo: Nuova puntata di Report sul vino

Riporto dal blog del Franco Tiratore
"Ricordate la puntata del 24 settembre 2004 quando il settimanale 
d'inchiesta
di Rai Tre Report mise letteralmente alla berlina il mondo del vino italiano
e dove svariati personaggi di questo mondo fecero una ben misera figura ?
Bene, la trasmissione dell'ottima e sempre grintosa Milena Gabanelli, ieri
sera ha concesso il bis, con un aggiornamento sul tema frodi e
sofisticazioni e sul rapporto tra vino e salute.
Per chi si fosse perso la puntata di ieri sera consiglio di andare a
leggersi il testo integrale di quanto si è detto sul sito Internet della
trasmissione 
www.report.rai.it
 .
Il link diretto alla versione scritta di quanto si è detto é:
www.report.rai.it/2liv.asp?c=n
 &q=74
Ogni commento è superfluo.
f.z."
Ciao Ziongiu
-- 
A member of PLT

 f.z."
Ma perche' per citare Veronelli bisogna per forza citarne una 
provocazione, perdipiu' di fronte a un pubblico che mediamente 
non e' in grado di capire cosa significa la frase: "Il peggior 
vino contadino è migliore del miglior vino d'industria"
E poi, queste cazzate le fanno sparare apposta per poter 
continuare ocl loro tono da "ve l'avevo detto io" ? Ecco la 
perla:
"CLAUDIO CRICELLI - Presidente Società Italiana Medicina Generale
Noi sappiamo che un consumo corretto del vino e di tutte le 
bevande alcoliche
non solo non è dannoso ma ha un effetto protettivo. Quindi l’alcol 
contenuto nel
vino fa bene."
Come si fa a dire "l'alcool fa bene"? Che dottore e' questo, un 
guaritore del 1200?
La mia impressione di Report non e' molto buona, a partire dalla 
puntata del 2004 all'indomani della qual io, che non la vidi, mi 
sentivo dire "Ma hai visto Report? E continui a bere vino? Tu sei 
pazzo."
Io credo che Report abbia scelto il taglio di TV-denuncia (una 
forma della TV-spazzatura, IMHO) e per questo debba per forza 
versare escrementi sulla materia trattata, e se non trova appigli 
per farlo ecco che invita qualcuno a sparare coglionate 
galattiche ("l'alcol fa bene") giusto per mettere carne la fuoco 
dell'Inquistore televisivo.
Nel 2004 avevano parlato di modifiche al vino per rientare in una 
DOC limitandosi a nomi generici (deacidificazione, 
decolorazione...) e lpo hanno fatto in modo da far pensare a 
processi chimici, provette, 3 etti di polverine per bottiglia... 
tutto demonizzato in modo assurdo, peggio ancora perche' mostrato 
a un pubblico per la maggior parte ignorante e che non sapeva ch 
invece molte di queste operazioni si fanno gia' da decenni con 
metodi che nulla hanno a che fare con Montedison e Union-Carbide.
E nulla mi toglie dalla testa l'idea che si comportino sempre 
cosi', su qualsiasi argomento affrontino.
Lo sanno pure i neonati che oggi fai piu' audience dicendo 
"guarda che schifo" di quanta ne fai dicendo "guarda che bello", 
non per niente la stampa non riporta il numero di voli conclusi 
con successo, ma solo l estragi dovute ai rarissimi indicenti 
aerei (molto piu' sicuri dell'auto, treno e bicicletta, ad 
esempio).
Insomma, e' una trasmissione di denuncia (diri anche di 
condanna), quindi mettetevi il cuore in pace: qualsiasi cosa 
vediate su Report, la vedrete sempre nel peggiore possibile dei 
modi.
-- 
  Vilco
Think Pink , Drink Rose' 

 vino contadino è migliore del miglior vino d'industria"
Mi sembra che ultimamente Veronelli avesse "ritrattato" tale tesi 
riferita al vino.
Tutte le volte che li ho sentiti affrontare argomenti su cui sono 
competente, li ho sentiti sparare solo idiozie. Quindi quando su un 
argomento NON sono competente, diffido della loro informazione. Anzi, 
non li guardo proprio.
Luk

Vilco ha scritto:






Complimenti Vilco!!!!
Analisi perfetta che, interamente sottoscrivo.
Enrico
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 loro tono da "ve l'avevo detto io" ?
Vilco, anche se caustiche, le tue considerazione sono condivisibili. Resta 
il fatto che certe cose vanno raccontate, certo in modo meno approssimativo, 
ma senza remore. Purtroppo, la mancanza di una "televisione di qualità" o 
almeno una "televisione seria" fa si che lo spazio possa essere occupato 
solo dai toni sensazionalistici; e non credo che la colpa di questa 
situazione debba essere addossata ai soli autori di Report.
Mi pare anche che qusta "aggiunta" alla puntata del 2004 abbia un bersaglio 
politico ben delineato: l'Enoteca Italia e chi ci sta dietro, il conflitto 
d'interessi e chi ci sta dietro. E anche qui si può essere o non essere 
d'accordo sui toni, le premesse e le conclusioni, ma resta il fatto che non 
esistono molti "altri luoghi" dove poter comunicare/denunciare queste 
vicessitudini itagliane.
Ciao.

 wrote in message
news:43841bb0$0$8476$5fc...@news.tiscali.it...


IO ho visto la puntata e' mi e' sembrata eben fatta, oltrettutto ha
eviscerato delle problematiche in qui esistono dei chiari conflitti di
interesse.
in toscana ad esempiio e' un classico corrreggere dei chianti "non tanto
brillanti" con del mosto pugliese... questa e' frode
da noi in liguria c'e' una coperativa che dice di produrre vino delle
cinqueterre, ora con tutte le bottiglie che fanno alle cinqueterre nbon ci
dovrebbe neanche essere un albero nma solo viti anche in mare....
ben vengano trasmissioni del genre che mettono  a nudo problematiche serie,
perche io quando compro una bottigli di vino soprattutto docg vorrei bere
vino, non lieviti selezionati, chiarificanti, bentoniti, deacidificanti,
......
bye bye
belandi
"Vilco" <a...@b.invalid> wrote in message
news:jVVgf.2304$S6.4...@twister2.libero.it...


 perla:
(cut)
premesso che non ho visto ma ho scaricato (dal blog di Ziliani) il testo che
mi leggerò stasera, io credo, Vilco, che al di là dei toni senzionalistici e
magari forti che tu hai notato e al di là della baggianata
dell'alcool-che-fa-bene ci si deve chiedere se l'informazione di Report è
utile o meno (in questo momento ed in questo panorama mediatico) al mondo
del vino.
E' vero che ci si possono trovare un sacco di 'pulci' e la 'perla' è forse
fin troppo vistosa per essere definita una pulce. Quella di Veronelli poi la
trovo una cosi semplicistica estrapolazione che il Nostro si sta, ahimè,
rivoltando.
Però non credo che gettare la croce addosso a chi è 'contro', solo perchè fa
il suo mestiere (con i trucchi del mestiere intendo) sia la prima cosa da
fare, in ordine di importanza.
Che qualcuno apra gli occhi, che qualcuno cominci a farsi delle domande, che
qualcuno cominci a bere dei vini che non fanno luce al buio, tanto brillano,
che qualcuno cominci a chiedersi cosa diavolo fanno i tir targati BA nelle
crete senesi, che qualcuno cominci a parlare del prezzo sorgente.
Io non so se questa, di Report, sia la strada migliore ma prima di dire che
fa schifo, o contestualmente, mi guardo in giro e vedo che è l'unica (o
quasi , leggi critical wine) ed allora faccio partire magari il dibattito,
piuttosto che la castrazione.
Ciao
Bello spunto comunque, grazie
 
D
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vino, non lieviti selezionati, chiarificanti, bentoniti, deacidificanti,
Questa è un'altra storia. Fare vino è un sapere tecnico e usare tecniche di 
cantina, a volte anche spinte, non vuol dire necessariamente contraffare o 
frodare il consumatore.

 piuttosto che la castrazione.
Si, è anche il senso della mia risposta.

 brillanti" con del mosto pugliese... questa e' frode
sicuramente ...
... ma tu puoi supportare questa affermazione con qualche dato di fatto ...
o vai per sentito dire ? :)
Altrimenti fai come report ... perchč non si fanno i nomi e cognomi ...
invece di demonizzare una categoria ?
cosě facendo si torna ai soliti luoghi comuni ...
Raven

 >
http://www.report.rai.it/2liv.asp?c=n&q=74


 cosě facendo si torna ai soliti luoghi comuni ...
Quoto. E' prorpio quello che non mi piace: prendere un prodotto 
e' sbadilarci sopra escrementi senza distinguere tra chi lavora 
bene e chi no.
Una bella puntata che spieghi che DOC e DOCG non certificano la 
"qualita'" ma solo la "provenienza" e l'adozione di certe 
tecniche, beh, sarebbe chiedere troppo, mi sa...


 piuttosto che la castrazione.
La castrazione? Quale castrazione?
Cioe', il fatto che io critichi report significa che sto cercando 
di castrarlo? Allora il fatto che report critichi il mondo del 
vino significa che report vuole castrare il vino?
Lasciamo per favore da parte queste parole grosse, non facciamo 
lo stesso errore di chi, potendo fare informazione, fa invece del 
sensazionalismo.
Il tuo post mi ricorda le parole dell'autore di Report che, 
riferendosi all'iniziativa di risposta del Molini (o come si 
chiama) lo taccia di "censura": dov'e' la censura nel momento in 
cui uno ritiene che siano stati lesi i propri interessi e lo 
dice, e chiede che si prendano i provvedimenti previsti dalla 
legge contro questo tipo di (dice Molini) "danneggiamento"? 
Questo gridare "alla censura!" (da parte di questo "autore" di 
report) non e' altro che vittimismo giornalistico da 4 soldi.
Siamo arrivati quindi a una situazione dove la stampa spara su un 
settore delle barilate di escrementi in modo generalista e 
qualunquista e chiunque dice "NO!" e' "un censore"? Spero proprio 
di no: occhio a distinguere tra "reazione" e "censura", della 
seconda ha parlato solo Report.


quella di molini e' il tipico esempio di censura e conflitto di interessi,
approffitta della suo posizione di parlamentare per cercare di censurare un
programma che parla male della sua categoria...
io credo che sarebbe corretto proteggere i consumatori e non le aziende.
belandi
"Vilco" <a...@b.invalid> wrote in message
news:dC_gf.50507$65.14...@twister1.libero.it...


 La castrazione? Quale castrazione?
Capisco dalla tua enfasi che ha assolutamente più senso parlare a ragione
veduta e io, purtroppo, non avendo visto la trasmissione ne ho poca.
Detto questo la castrazione/censura di cui parlo io, riconoscendoti persona
intelligente, non è il processo dittatoriale e impositivo ma quello del ...
fare di tutta un'erba un fascio e quindi di spegnere col telecomando, allo
stesso tempo, TV e senso critico.
In altre parole se alla fine, forse , stiamo evidenziando le possibili colpe
di quella trasmissione io cerco di vederne i pregi (che, secondo me,
dovrebbero esserci) e di sottolinearli perchè lo trovo più importante; tu no
e butti ... come si dice.... l'acqua con tutto il bambino?
D.


 allo stesso tempo, TV e senso critico.
Scusa ma io il mio senso critico ce l'ho e me lo tengo.
Chi mi legge qua su questo gruppo lo sa che non sono un fan di 
lieviti selezionati e altre cose del genere, e siccome tu stai 
rispondendo a me non vedo perche' devi parlare di "spegnere il 
senco critico".


 non le aziende.
Io sto difendendo le aziende? Pensa un po', mi limitavo a 
criticare il qualunquismo di una trasmissione che smerda un 
settore nsl piu' qualunquista e scandalistico dei modi e mi 
ritrovo a "difendere le aziende"...


 senco critico".
Perchè (mi cito)
io cerco di vederne i pregi (che, secondo me, dovrebbero esserci) e di
sottolinearli perchè lo trovo più importante; tu no e butti ... come si
dice.... l'acqua con tutto il bambino.
Ciao


 con tutto il bambino.
Non capisco: in che senso butto l'acqua col bambino?


 modi.
Fra poco saranno 10 anni che siamo senza televisore in casa e per 
festeggiare stapperemo una magnum di José Michel Special Club '95, alla 
faccia di report e di chi se lo vede.

 Think Pink , Drink Rose'
Think pink. 

 merende".
E invece e' proprio il *target* (generico, di massa, e quindi non
informato) a farmi ritenere che si faccia qualunquismo di massa: gente
non preparata non sa distinguere tra produttori buoni e non, e report
spara (ripeto x l'ennesima) cacca sul mucchio.
-- 
  Vilco
Think pink, drink rose'

 Non capisco: in che senso butto l'acqua col bambino?
nel senso che io cerco di vederne i pregi (che, secondo me, dovrebbero
esserci) e di sottolinearli perchè lo trovo più
importante che insistere sul concetto della 'm**** sul mucchio' ; tu no
Ciao
D


 spara (ripeto x l'ennesima) cacca sul mucchio.
Ma è proprio denunciando che la "produzione per la massa" è spesso 
contraffatta e che gli organi istituzionali, perchè impreparati e/o 
conniventi, non sono in grado di fronteggiare la situazione che si riesce a 
dare un minimo di servizio utile; molto più utile che fare una classifica - 
sempre opinabile - dei buoni e dei cattivi: fin quando non esisteranno 
organi di controllo efficaci Tizio, che oggi è "pulito" e buono domani, per 
necessità o avidità, potrà (e potrà senza grandi problemi) taroccare 
l'intera produzione. La "gente non preparata che non sa distinguere" 
continuerà a non saper distinguere perchè non potrebbe certo imparare dalla 
televisione a riconoscere il vino buono, ma sarà almeno tutelata.
Ciao.
PS.:
Non sono neanch'io d'accordo con questo tipo di televisione 
sensazionalistica, ma tra questa e l'immondezzaio di contorno spero che 
Report possa migliorare continuando a trasmettere.
"Qualunquismo" vuol dire un'altra cosa.


QUOTO!!!!!
-- 
Ciao
enociccio
www.parenti.com

 mucchio' ; tu no
Ma guarda, quel po' d'informazione che hanno dato non nego abbia 
la sua utilita', io non sto buttando via report e tutto quello 
che ha detto, sto criticando una cosa ben precisa in quella 
trasmissione. E comunque quel poco di informazione che hanno dato 
non credo proprio abbia cambiato molto, a meno di credere che 
fino a Report del 2004 la massa ignorasse il fatto che si produca 
piu' vino XXX di quanto le viti possano darne, o che in italia 
giravano camion di vini che cambiavano regione a gogo'. Mio 
padre, per esempio, di vino non sa una mazza, ma la storia dei 
vini DOC prodotti in quantita' ben superiori al possibile la sa, 
la storia dei vini da taglio la sa, e come tutti non credeva che 
il vino fosse l'unico prodotto al mondo fatto per la gloria nel 
quale nessuno fa il furbo.


"Ziongiu" 
ziongiu...@nospam.hotmail.com
 ha scritto nel messaggio 
news:43841bb0$0$8476$5fc...@news.tiscali.it...
My two cents :
Si sono scritti fiumi di parole sulle due trasmissioni "Report" di Rai Tre 
dedicate al Vino e condotte dalla brava Milena Gabanelli. In generale il 
mondo del vino è insorto sia dopo la trasmissione del 24 settembre 2004 sia 
dopo la breve replica del 20 novembre 2005 di cui potete leggere la 
trascrizione integrale.
In generale, dicevo, il mondo del vino si è sollevato in difesa dei propri 
interessi. Nulla di strano, ci mancherebbe, anzi doveroso in alcuni casi. 
Mentre la trasmissione del 2004, di più ampio respiro, aveva toccato diverse 
connivenze tra vino e salute, vino e frode, vino e chimica, vino e denaro, 
il breve richiamo interno alla trasmissione del 20 novembre 2005 è 
risultato, più che un approfondimento o un "vediamo come è andata a finire" 
nel classico Report Style, una sorta di controdenuncia contro le azioni 
intraprese dall'Unione Italiana Vini e da alcuni parlamentari contro la 
trasmissione.
Ora, alcune mie personalissime considerazioni.
Entrambe le trasmissioni - la prima in particolare, visto che era quasi 
interamente dedicata al vino - hanno probabilmente peccato di scarso 
approfondimento. Tutti i temi trattati, sia pur in molti casi ampiamente 
condivisibili, hanno subito negativamente le forzose tempistiche ed il 
particolare taglio che una trasmissione televisiva di denuncia quale è 
Report purtroppo si deve dare per sopravvivere, con quella dose 
indispensabile di senzionalismo utile alla buona riuscita del prodotto 
trasmissione. Report non è e non vuole essere un documentario ma una 
trasmissione che gioca tutto sulla velocità e sull'impatto della 
comunicazione.
E' una trasmissione molto utile per sollevare i coperchi, apre il dibattito 
sul tema trattato e, puntando come ogni altra trasmissione anche allo share, 
il tutto deve essere fatto nel modo più accattivante e senzionalistico 
possibile, pena la chiusura della trasmissione stessa e sarebbe l'ennesima 
voce spenta di cui non abbiamo bisogno. Quello che la gente - o almeno gli 
addetti ai lavori - si aspettavano, era l'altra faccia della medaglia. Ma 
Report non è un film alla Nossiter è un'altra cosa.
La funzione di Report è scoprire la "magagna", quello che non va. Sollevare 
l'opinione pubblica su un tema che merita attenzione. Non credo proprio che 
l'intento di Gabanelli e co. fosse quello di screditare il mondo del vino 
anche se, di fatto, in parte è successo. L'errore, se di errore si tratta, è 
stato quello di applicare lo stesso identico taglio ed il medesimo metodo di 
sempre ad un prodotto, il vino, in cui non vi è una solida base "contro" 
dell'opinione pubblica ma, piuttosto, una solida base "pro".
Mi spiego : se si parla di politici corrotti, di processi lenti, di export 
di alimenti tossici o avariati, di parlamentari strapagati, di sfruttamento 
della prostituzione...ecc., si parte già da una base di consenso - verso la 
trasmissione intendo - molto ampio da pare dell'opinione pubblica, consenso 
in parte fondato su dati di fatto, in parte fondato su luoghi comuni che, 
come tali, portano con se anche la loro buona parte di verosimiglianza.
Nel caso del vino è stato diverso. Ferma la correttezza degli aspetti 
toccati (l'alcool fa male, il vino costa troppo, le frodi sulle doc e le 
docg, le pratiche di cantina spesso esasperate e senza ritegno...), qui la 
trasmissione di denuncia si è andata a scontrare con un prodotto che gode di 
larghissimo consenso tra l'opinione pubblica, per non parlare degli addetti 
ai lavori e degli stessi operatori o associazioni di categoria. La 
trasmissione è andata volontariamente contro i luoghi comuni a favore del 
prodotto e, un po' più involontariamente, contro il buono che pur vive sano 
e vegeto nel settore. Ecco il motivo della maggior resistenza da parte 
dell'opinione pubblica e della grandissima eco mediatica che la prima 
trasmissione e in parte anche la seconda hanno avuto.
Per l'italiano medio il vino accompagna il pasto ed è giusto così. Per il 
consumatore più evoluto il vino è anche tradizione, valore, qualità, 
fierezza del territorio e cultura. Di questo purtroppo, del buono del vino, 
la trasmissione non ha parlato ma è una trasmissione di denuncia, che ci si 
poteva aspettare ? Deve tirar fuori il male e non l'altra faccia della 
medaglia. Per quella ci sono già fior di trasmissioni, giornali, riviste e 
codazzo di markettari e conduttori pronti a sciorinar parole e incensi.
Circa l'azione dell'Unione Italiana Vini contro la trasmissione credo non ci 
sia molto da dire. In quanto associazione di categoria, l'Unione non ha 
fatto altro che tutelare i relativi interessi nei modi e nelle sedi ritenute 
più opportune e con tutta la forza ritenuta necessaria. Lo stesso impegno e 
la stessa forza, auspicabilmente, andrebbe profuso nella repressione delle 
frodi.
Voglio dire un'ultima cosa, infine, su alcol e salute, uno dei temi più 
caldi tra quelli toccati da Report.
L'alcool fa male. E' una molecola dannosa per la cellula umana, questa è una 
verità assoluta. E' come dire che il fumo fa male. E' la stessa cosa. Ma 
come sostengo la sigaretta (o il sigaro) del piacere, quella dopo il caffé o 
dopo una lunga cena piacevole con amici, sostengo anche fortemente un 
consumo avveduto di alcol, sia esso contenuto in un buon distillato che in 
un cocktail o in una buona bottiglia di vino.
Dovrei concludere dicendo che l'importante in fondo è non esagerare, la 
moderazione, il controllo ma so che ognuno di noi è padrone della propria 
vita, delle proprie gioie e dei propri dolori e che nessuno può impedirci di 
vivere come desideriamo, assecondando, quando lo vogliamo, i nostri vizi, i 
nostri desideri, i nostri eccessi.
Estratto dal blog.
Se vuoi commentare puoi farlo da qui:
http://www.tigulliovino.it/blog/2005/11/report_il_vino_fa_male.html#comments
Ciao
Fil 

 Ogni commento è superfluo.
i vari giudizi negativi che ho letto su Report valgono anche per la 
puntata dedicata alle carni in scatola e il gruppo cremonini?

"ste" <sp...@MOGGIdiarizing.com> ha scritto nel messaggio 
news:438ce1a2$0$16217$4faf...@reader3.news.tin.it...

Il mio giudizio negativo parte proprio da quello che hai detto. Non so 
niente di Cremonini, tutto quello che so me lo ha detto Report, e quindi ora 
vorrei appenderlo ad un albero. Ma siccome invece sul vino so qualcosa di 
più, constato che Report su questo argomento è stato a dir poco 
qualunquista. A questo punto nasce il sospetto di detestare Cremonini 
ingiustamente.  Creare il mostro ed evocarne il linciaggio non aiuta mai.
Luk 

> Ogni commento è superfluo.

Io ho specificato chiaramernte che quella puntata su Cremonini e' 
proprio il lato bello di Report, il VERO giornalismo di denuncia, 
l'esatto opposto del qualunquismo che hanno usato sul vino.


 l'esatto opposto del qualunquismo che hanno usato sul vino.
m'ero perso questo passaggio. ma siccome mi trovo in una situazione 
simile a quella di Luk (cosi' rispondo anche a lui) che scrive "A questo 
punto nasce il sospetto di detestare Cremonini ingiustamente.", volevo 
appunto capirne di piu'.
anche se confesso che per quanto riguarda la puntata Cremonini, mi 
riesce difficile credere che le cose siano diverse da come le hanno 
illustrate (quanto meno perche', se cosi' fosse, avrebbero gia' 
tonnellate di denunce contro).

 contro).
Esattamente. Il silenzio di Cremonini al riguardo e' tristemente 
emblematico.
Piuttosto, quello che ha denunciato Report in quel caso non sono 
certo quisquilie: sbaglio o in questi casi dovrebbe partire una 
denuncia d'ufficio da parte delle autorita' preposte alla 
repressione di questo tipo di comportamenti? E che fosse dovuta o 
meno, e' poi partita una denuncia?
