Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Approposito di Stream....

Leggo molto spesso sul NG pareri riguardo la programmazzione cinefila di
Stream, con molti post che sottolineano con forza, a loro dire, la
scarsa qualità dei palinsesti irradiati.
Pur rispettando le altrui opinioni non mi sento di bocciare in modo così
negativo Stream, in primo luogo perchè da quando c'è lei Canal + sembra
aver abbassato molto D+ quella cresta da "galletto" e in secondo luogo
perchè ritengo che il rapporto qualità/prezzo sia al momento piuttosto
vantaggioso.
Non bisogna dimenticare che Canal + ha giocato un ruolo da monopolista
anche sui diritti dei film e su questo si trova al momento più
avvantaggiata, per questo attualmente i suoi palinsesti movies risultano
più ricchi (questo non vuole dire qualitativamente migliori ad ogni
modo).
Di certo Stream non se ne sta a guardare, magari si potrebbe
riaffrontare questo discorso tra un paio di anni, e comunque ritengo il
loro sistema di IPPV molto più "organizzato" rispetto a quello di Palco.
Il gioco dei diritti è piuttosto complesso ma credo che sino ad ora
Stream non è rimasta alla finestra ed ha cercato di muoversi in questo
labirinto nel modo migliore.
Sto sfogliando la rivista di giugno e noto film quali radiofreccia, la
leggenda del pianista sull'oceano, il signor quindicipalle ecc, più
quelli del mese precedente...ho visto kingpin, abbiamo fatto solo
l'amore, mimic e gli ho trovati tutti di mio gradimento (sono lì basta
scegliere),poi ci sono gli eventi del volley e del rugby (che nessuno ha
mai proposto..solo sto cazzo di calcio esiste in italia?); purtroppo un
amico che ha il servizio cavo mi ha fatto notare la più ampia
disponibilità di film in PPV rispetto al satellite ma non credo sia il
caso di disperare come pure il doppio audio.
Insomma io tutta questa immondizia irradiata da Stream non la vedo
proprio, anzi considerando la sua giovane età direi che se continua su
questa strada può fare veramente molto, darle un pizzico di fiducia non
credo ci "costi" poi tanto ed allo stesso modo credo sia giusto
sottolineare ciò che non reputiamo soddisfacente ma in modo costruttivo
(non dire fà schifo è una cagata e via dicendo) per migliorare un
servizio di cui noi stessi usufruiamo in primis.
Ciao
VIPERA

Sono daccordo su ciò che dici e già in un'altro post di risposta ho fatto
notare come il paragone Stream vs D+  non sia plausibile; eventualmete
Stream vs Digì, e lì penso che non ci sia proprio discussione.
Per quanto riguarda i film la situazione è certamente migliorabile anche se
ad esempio ieri con piacere ho rivisto Waterworld !!!!!
Le aspettative sinceramente sono tante; rimaniamo in finestra !!
Alfo
vipera ha scritto:


Riguardo la programmazione c'e' gia' stato piu' di qualcuno sul ng che ha
notato dei progressi sensibili durante l'ultimo anno.
Resta sempre piu' sterile la polemica di chi confronta Blu Stream con D+
Basic se non Premium e non con Digi'.
Claudio

servizio di cui noi stessi usufruiamo in primis.
Visto che in pratica citi solo film in PPV, allora che abbassassero il
canone a lit 10'000/mese. Io pagherei anche 25'000/mese se Studio
Universal trasmettesse buona parte dei film in doppio audio, ne
trasmettesse almeno uno prodotto negli ultimi tre anni, al giorno, ed
aumentasse il numero di film su TVL. Certamente questo comporta
investimenti, ma se Studio Universal spendesse i soldi per i film,
invece che per le bellissime e costosissime campagne d'immagine (con
bigliettini inviati a mezzo corriere: una follia!), per i compleanni
ai quali mi ha anche invitato, ecc, ecc, forse gli utenti sarebbero
piu' contenti.
Io di manager abituati a maneggiare milioni di dollari ne conosco
tanti e nella vita reale nessuno di loro mi sembra capace di avvitare
una vite. Troppo studio, troppo mondo di carta e TV, alla fine si
perde il contatto con la realta'. Se al mondo ci fossero soltanto un
po' piu' di persone pratiche, in grado di risolvere i problemi reali e
non di spacciare per proprie le altrui idee, forse tutto si
risolverebbe.
Non e' che il gioco dei diritti e' complesso, quello e' semplicissimo.
In realta' e' complesso il gioco di potere. Quell'equilibrio per cui
se fai A, poi B ti ruba il posto, allora e' meglio fare C. E Stream in
questo e' veramente un esempio da manuale. Conosco persone che
lavorano per ditte in qualche modo collegate a Stream e si comportano
ormai come sudditi, nei confronti della societa' madre, Telecom.
A noi utenti non importa nulla dei MOTIVI, noi vogliamo i RISULTATI.
Se i risultati mancano, allora e' meglio acquistare dalla concorrenza.
Io non voglio essere obbligato ad acquistare in PPV ma mi pare che
tutti vogliano portarci proprio a questo. Solo che i loro ragionamenti
non sono poi cosi' difficili da prevedere, anzi, a me paiono proprio
elementari. Sara' perche' sono perspicace, ma spero di non essere il
solo.
In altre parole, per capire cosa vorrei io, guardati TV1000. E' tutto
cio' che vorrei e mi basterebbe. Un unico canale di film in lingua
originale, che non disdegna il porno, anche se non lo ritengo
strettamente necessario. E questa opinione e' condivisa da molti altri
miei conoscenti, tutti di classe medio alta, professionisti e
dirigenti. Quindi tutti quelli che possono permettersi di pagare senza
battere ciglio, ma sono costretti a guardarsi i canali stranieri,
perche' in Italia, alle soglie del 2000, tutto cio' non e' possibile.
Tutto qui. Scusate per la lunghezza.

 Tutto qui. Scusate per la lunghezza.
Potevi farne anche a meno.

 contesto e' "che utilizzino".
Volevo dire "che abbassino"
...azzz Lancia che effetto che mi fai :))))))

Volevo dire "che abbassino"
Si hai ragione, ho sbagliato il verbo.
Per il resto, invece, devi aver mangiato male...
Se io dico che frequento le classi medio-alte, e' per specificare che
so di cosa parlo. Non per dire che io vi appartengo.
Idem per la questione dell'invito. Io non andro', ma specificavo di
esser stato invitato, per far capire che non parlo per invidia, come
invece pare altri facciano. In altre parole, che non mi lascio
lusingare e confondere da cene gratis e da PR sorridenti, come invece
pare facciano altri. Io continuo a basarmi sui RISULTATI. Ed al fine
di ottenere risultati, le campagne di immagine non servono. Se un
canale e' buono, e' buono e basta. Se non lo e', a poco servono gli
inviti a cena. Ed anzi, meno li frequento e piu' sono libero di
parlarne male. :-)
Certamente le campagne di immagine possono servire a portare piu'
clienti, ma non influenzando il giudizio dei giornalisti. La
pubblicita' si paga a parte, in pagine a parte, dove possibilmente sia
chiaro che si parla di pubblicita' e non di informazione.
Detto questo, ti saluto.

 Detto questo, ti saluto.
Anch'io