Newsgroup: it.comp.www.php
Titolo: url, uri e urn

https://goo.gl/P23qX2
 
alla fine l'unica cosa che ho capito è che non si capisce niente :D
 
Cmq vorrei sapere come si può chiamare la parte iniziale di un 
indirizzo, cioè
 
http://user:pass@localhost:80
 
e la parte finale
 
/index.php?abc=123#test


 
Questo non c'entra nulla con nessuno dei tre termini. In questo caso
specifico di URL, la prima parte è schema+host, la seconda è il path.
 
 
Ciao!

 /index.php?abc=123#test
 
Path, Query e Fragment.
O Full Path, se preferisci.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/URL
 
 
Bye.

 
 
*full* path, come mi ha giustamente corretto Alessandro poco fa.
 
 
Ciao!
 

 specifico di URL, la prima parte è schema+host, la seconda è il path.
 
Anche *?abc=123#test* fa parte del path?


Non vedo la citazione ufficiale di quanto hai detto.

 Non vedo la citazione ufficiale di quanto hai detto.
 
Non esiste una citazione ufficiale. I nomi ufficiali sono Schema, Host
(o FQDN), Port, User, Password, Path, Query, Fragment.
 
Le combinazioni le puoi chiamare come vuoi, ma la prima parte (eccetto
username e password) definisce l'indirizzo completo del servizio
(schema/protocollo, hostname, porta), mentre la seconda è il path alla
risorsa sul server (path e query) e alla "sotto-risorsa" all'interno del
documento (fragment), quindi puoi chiamarlo Full Path.
 
Bye.
 

 (schema/protocollo, hostname, porta)
 
Che potrei chiamare server, address o service.
Anche se service è un po' vago come nome: in genere rappresenta una 
porta aperta (ad es. 80) sul server, presso cui viene erogato un 
servizio tramite un protocollo (ad es. http).
 

 Anche *?abc=123#test* fa parte del path?
 
schema://user:password@host:port/path?query#fragment
In realtà nello RFC1738(3.3) quella parte è definita come "searchpart"
 
 
Ciao!

 In realtà nello RFC1738(3.3) quella parte è definita come "searchpart"
 
Quindi path + searchpart = full-path ???
Almeno così suggeriscono :D
Cmq mi rendo conto che la questione è fortemente criptica, e ognuno ha 
la sua scuola di pensiero :D

 la sua scuola di pensiero :D
 
Ci sono gli RFC per i termini e la sintassi ufficiali. Poi, se non li vuoi
leggere, la questione ti rimane criptica per forza :)
 
 
Ciao!


Si, ma anche tu d'allinizio hai parlato di una certa  **fumosità** :D


 
E' vero, per motivi che forse non t'aspetteresti, o forsi sì? :)
 
Un URI è fumoso per definizione: il documento ti dice com'è fatto, non a
cosa serve. Di un URL invece vedi subito cosa ci puoi fare, punta ad una
risorsa.
Ora, la standardizzazione dei formati è utile per cosette tipo, sai,
scrivere un parser, o un interprete :) Quindi verrebbe da se che quando
hai scritto un parser per URI, visto che gli URL sono URI, lo stesso pezzo
di codice va bene per entrambi. E invece no, e sono casini che confondono
un po' tutti. Chi scrive un parser per un URL HTTP, poco gliene frega di
poter riconoscere un URL FTP (che non ha il ?query ma può avere un ;type)
o un URL gopher. Chi scrive un parser per un namespace XML (che è un URI)
nemmo gl'importa se l'URI è valido :)
 
Quindi nulla, purtroppo è uno di quei casi dove, pensando di fare le cose
semplici standardizzando in aticipo, hanno creato una babilonia :)
 
 
Ciao!