Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Piattaforma unica: davvero un bene?

Riporto quanto scrive Satellite di aprile (pag 13) a proposito della
trattativa per la piattaforma unica.
"[...] A questo punto le ipotesi per il futuro sono due.
Nel caso che la trattativa si concluda positivamente e che l'Antitrust
non ponga il veto, entro pochi mesi l'Italia potrebbe avere un bouquet
di canali digitali al quale parteciperebbero tutti gli attori
attualmente in campo: Mediaset, Rai, Telecom, Stream, Tele+ e Cecchi
Gori.
Nel caso si andasse verso una rottura, potrebbero invece esserci due
operatori concorrenti: Tele+/D+ e Mediaset, da un lato, Stream (con
Rai e Cecchi Gori come partners principali) dall'altro.
Ma questo non se lo augura nessuno..."
Davvero? Io invece preferisco di gran lunga il secondo scenario
rispetto al primo. Un po' di sana concorrenza non puo' che migliorare
la qualita' dell'offerta (in termini di contenuti e di servizio) a
tutto vantaggio di noi utenti.
Trovo vagamente preoccupante, invece, un futuro con D+ unico operatore
di pay TV (con tutte le inefficienze e idiosincrasie che conosciamo),
con alle spalle l'alleanza di tutti i principali operatori di
telecomunicazioni del Paese, preoccupati soprattutto di stroncare sul
nascere ogni nuovo ingresso nel settore.
Per questo quel "non se lo augura nessuno" lo trovo perlomeno
discutibile.
Voi che ne pensate?
Vittorio Rufo
********************************
Vittorio Rufo - Frascati (RM)
e-mail: 
vitt...@microelettra.it
 
mc4...@mclink.it
________________________________
     NAVIGARE NECESSE EST
          VIVERE NON
********************************

 Voi che ne pensate?
Sono perfettamente daccordo, l'unico vero motivo per cui il primo scenario
risulti allettante e' la codifica dei canali... se fosse la stessa si
potrebbe cambiare solo abbonamento e non solo abbonamento+ricevitore.
Insomma, avere uno scenario simile a quello dei telefonini permetterebbe la
concorrenza e la conseguente diminuzione dei costi di abbonamenti e/o
aumento della qualita' dei servizi offerti... non so se mi spiego.
Valentino


Quel "non se lo augura nessuno" si riferiva in particolare alle
dichiarazioni rilasciate da Vincenzo Vita, Giovanna Melandri, Fedele
Confalonieri e altri rappresentanti gruppi coninvolti nella trattativa.
Io, personalmente, non so ancora cosa augurarmi. Certo, mi piacerebbe da
utente poter scegliere tra offerte concorrenti, ma mi piacerebbe poterlo
fare anche senza dover comprare due ricevitori differenti.Ciao
/\/\arcello
--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+       /\/\arcello Berengo Gardin * Satellite       +
+                 Media Plus Group Srl.              +
+             E-mail: 
in...@satellite.it
              +
+                Satellite Home Page:                +
+              
http://www.satellite.it
               +
+----------------------------------------------------+
+                 STANDARD DISCLAIMER                +
+     All the above opinions are strictly my own     +
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Voi che ne pensate?
Che quelli di D+ pagano Satellite per scrivere certe cose...

/\/\arcello
Grazie per la risposta, Marcello. Naturalmente la mia non voleva
essere un critica alla rivista, quanto uno stimolo alla discussione su
un tema per il quale anche te, addetto ai lavori, "non sai cosa
augurarti".
Due scenari ottimisti possibili.
a1) Si fa l'accordo e si stabilisce una tecnologia aperta (
p.es
.
Iredeto compatibile (?) Common Interface). Con tutti i grossi
operatori alle spalle la pay TV via satellite cresce come qualita'
dell'offerta di contenuti, diventa fortemente appetibile dal grande
pubblico, e assistiamo ad una significativa proliferazione di parabole
e ricevitori. A questo punto c'e' un mercato abbastanza ampio di
potenziali utenti, gia' dotati dell'attrezzatura necessaria
(significativo ostacolo alla diffusione della TV digitale), da
lasciare spazio a nuove offerte per il pubblico italiano, da parte di
imprenditori italiani o stranieri. 
b1) L'accordo salta e nasce il bouquet Stream con codifica Irdeto. Gli
abbonati a D+ cominciano a preferire l'acquisto di un ricevitore
Irdeto (compatibile con entrambe le offerte) piuttosto che l'affitto
del Seca, anche perche' man mano i prezzi dei set-top-box scendono. D+
non se la sente di abbandonare la codifica Irdeto per non rischiare di
perdere gli utenti che hanno questo ricevitore. I due Bouquet entrano
in concorrenza e la loro qualita' ne risente in positivo, attirando un
numero sempre maggiore di utenti verso l'offerta sat, con
l'ampliamento del mercato e la conseguente nascita di ulteriore spazio
per altri operatori.
Due scenari pessimistici possibili.
a2) Si fa l'accordo, ma la qualita' dell'offerta non migliora. In
fondo per molti dei partecipanti all'accordo il core business resta la
TV generalista terrestre. Perche' rischiare di ridimensionare
l'audience di "Fantastico" o di "Stranamore" trasmettendo un bel film
in prima visione dal satellite? Se il settore decolla da solo ho le
mani in pasta, ma se non decolla in fondo meglio cosi', mantengo le
mie posizioni di oligopolio, il mio potere di raccolta di pubblicita',
e (perche' no?) il potere di influenza sul pubblico non distratto da
possibili multiple fonti di informazione e di intrattenimento. Le
tariffe d'abbonamento restano alte (in linea con gli standard Telecom,
in mancanza di concorrenza) e il padellone sul tetto resta un lusso,
uno status symbol (pressoche' inutile) per pochi fortunati.
b2) Non si fa l'accordo e nasce il bouquet Stream con codifica Irdeto.
D+ non accetta la concorrenza e abbandona l'Irdeto rimanendo con il
solo Seca. E tutti gli abbonati a D+ con il ricevitore Irdeto? Gli
affitto gratis il Gold Box fino a scadenza dell'abbonamento, poi si
vedra'. Mi costa qualcosa, certo, ma posso sempre rifarmi sulla
qualita' dei film, sulla quantita' di anteprime (vai con le
repliche!), sospendendo tutti quei bei progetti relativi a nuovi
canali e a miglioramenti tecnologici e magari con un ritocchino verso
l'alto delle tariffe di abbonamento.
Se pochi, finora, hanno acquistato l'impianto satellitare per
l'offerta D+, meno ancora lo faranno in futuro, e meno ancora saranno
quelli che lo faranno per la sola offerta di Stream (che, almeno in
partenza, sara' meno ghiotta di quella di D+, con meno canali e senza
le esclusive sportive).
Quale delle quattro alternative ti sembra piu' probabile per il
futuro?
Ciao,


 futuro?
Beh, ci sarebbe qualche altra variabile da considerare. Senza fare
fantapolitica, dobbiamo ricordare che c'e' un certo Rupert Murdoch che, a
quanto pare, sta trattando per l'acquisto di una consistente quota di
Mediaset (che nel suo portafoglio ha anche il 10% di D+). E il signor
Murdoch, magari, potrebbe anche decidere a quel punto di tentare la scalata
al digitale italiano con un suo bouquet (magari...), ovviamente codificato
in Videoguard, il sistema sviluppato dalla sua News Datacom.Poi c'é la
solita variabile impazzita, ovvero Cecchi Gori. Rimasto scottato all'inizio
della vicenda Tele+ (anche lui era stato azionista del gruppo, se non
sbaglio), il senatore nutre un certo astio verso la pay tv in oggetto, alla
quale ha venduto in passato parecchi film. E il bello e' che a quanto si
dice, il signor Gori abbia chiuso i rubinetti. E senza i suoi film, un
premium channel fa fatica a tirare avanti... Cecchi Gori ha annunciato di
essere pronto a lanciare una decina di canali tematici per cavoli suoi,
eventualmente su piattaforma indipendente (!)... se l'accordo saltasse,
quindi, potrebbe addirittura esserci un terzo incomodo.
Personalmente credo che l'accordo si fara'. Certo, dovra' essere modificato
rispetto alle intenzioni iniziali, ma mi pare interesse comune quello di
allineare le tecnologie (e in questo senso, potrebbe arrivare un CAM Common
Interface Seca o un ricevitore con il Seca "embedded" su piastra madre piu'
uno slot common interface, in un futuro non troppo lontano). Alla fine,
magari, le offerte commerciali rimarranno diversificate: ci si potra'
abbonare a D+ e a BlueStream, pagando due operatori differenti che
condividono la stessa tecnologia. (un po' come avviene in USA tra DirecTv e
USSB). E magari ci saranno anche piu' servizi Premium, oltre a quelli di
Tele+ (in questa direzione c'e' la volonta' della Rai di sviluppare canali a
valore aggiunto, oltre a quelli tematici). Ma rimane il fatto che una
moltiplicazione dell'offerta ci sara' per forza, anche se nessuno regalera'
nulla (in particolare a noi utenti).
Chi vivra', vedra'...
Ciao
/\/\


Ma questo non se lo augura nessuno..."
Io me lo auguro eccome!
Concorrenza:=Servizio migliore a minor prezzo.
Monopolio:=Questo lo conosciamo bene... :-(
Ignazio
Over 40 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/

fare anche senza dover comprare due ricevitori differenti.Ciao
C'e' da augurarsi una cosa sola: che non trasformino la piattaforma
unica in una barriera contro l'ingresso di altri soggetti.
Anche perche' a quel punto basta portarli davanti ad un tribunale CEE
per ribaltarli...

...
Sono anche io d'accordo che due o piu' competitori porterebbero una sana
concorrenza a vantaggio dell'utenza... stante il caos nei sistemi di
codifica invece si ritorcera' contro questa creando confusione e in potenza
un blocco dello sviluppo del mercato in quanto, nel dubbio, l'utente si
asterra'.
Basta vedere cosa sta' succedendo con la Rai che tenta di rifilare come
manna dal cielo il 64QAM sostenendo e finanziando con il denaro pubblico una
azienda privata.
Saluti giorgio

futuro?
Conoscendo "i nostri polli" io temo che sara' la "b2", ossia ognuno se ne va
per la propria strada (sia per "differenziarsi" dai concorrenti sia perche'
portare abbonati sul "proprio" metodo di condifica li lega a doppio filo
grazie alla spesa del ricevitore).
Quindi ci saranno due "sotto-alternative" alla b2:
b2-A) Il "bipolarismo" (oh ho, anche qui?;-)) si rafforza, tanto che si
equivarranno. Quindi chi sceglie per un metodo di codifica non potra'
abbandonarla se non acquistando un nuovo ricevitore. Pessima per noi utenti.
b2-B) Con il tempo (diciamo almeno 2-3 anni) uno dei due metodi prevarra'
sull'altro. Quindi ci si ritroverebbe con il "vincitore" che ha in mano il
mercvato europeo. Pessima anche questa.
In sostanza mi sembra che la cosa migliore sarebbe proprio la piattaforma
unica, purche', ovviamente, aperta e non "colonizzata" (ossia che consenta a
qualunque societa' di utilizzarla senza preclusioni ne' differenze di
trattamento), in pratica una gestione puramente "tecnica".
Ma questo mi sembra che fosse proprio l'intento della piattaforma unica che
alcuni di voi rifiutano, o sbaglio?
   Alex Palmese
ATTENZIONE: per rispondermi rimuovere "$$$" dall'indirizzo!

alcuni di voi rifiutano, o sbaglio?
No mi spiace... si rifiuta la piattaforma unica perché si rimarrebbe
(occhio, non entrerebbe ma RIMARREBBE) in un sistema di regime
digitale per l'Italia, ove l'unico broadcaster (ovvero la fusione
D+/Stream) comanderebbe. E se ti lamenti? Attaccati, tanto ci siamo
solo noi. Mentre senza la piattaforma unica ci sarebbero due (o più,
cecchi gori docet) broadcaster e quindi aumenterebbe la
concorrenzialità. Cosa vuole dire questo per l'utente? Maggior scelta,
maggiore qualità, prezzi più bassi e GENTE CHE SI SBATTE PER TENERE I
PROPRI ABBONATI!!!

solo noi.
Non capisco, in quale modo "comanderebbe"? Potrebbe impedire a qualcuno di
trasmettere usando quella codifica?
(la domanda non e' retorica, vorrei proprio capire).
Marcello, tu cosa mi dici?


(la domanda non e' retorica, vorrei proprio capire).
Ma scusa, hai presente il colosso che verrebbe fuori? D+, Stream, Rai,
Mediaset e Cecchi Gori TUTTE INSIEME! E quali altri osano sfidare
l'impero del sole (su Discov... ehm... :-))))))

l'impero del sole (su Discov... ehm... :-))))))
Questo e' l'unico punto delle perplessita' che ho letto, che sinceramente
ancora non comprendo. Non mi sembra che potrebbero diventare un UNICO
fornitore (purche' ovviamente la cosa venga opportunamente e preventivamente
regolamentata): rimarrebbero pur sempre ditte CONCORRENTI, ma che si basano
sullo stesso metodo di codifica e (suppongo) riconoscimento dell'abbonato.
Insomma, sarebbe come dire che non esisterebbe piu' la Formula Uno se le
vetture corressero tutte insieme su uno stesso circuito! :-)
