Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Differenza tra HD Ready e HD Full?

Leggendo una rivista del settore, dall'articolo si afferma che,
sostanzialmente per gli LCD, tra un tv HD ready ed un full, a 3-4
metri di distanza dallo schermo non si avvertirebbero differenze in
fatto di qualità dell'immagine.
Può essere?

ali...@libero.it
 ha scritto:

Sì, è una cosa fisica per come è fatto l'occhio umano.
A tre metri di distanza dovresti avere un 52 pollici per accorgerti 
della differenza. Provare per credere (ovviamente devi confrontare due 
tv di pari qualità).

il full hd arriva a 1080p (progressivo) e la risoluzione è 1920 x 1080 
mentre l'hd ready arriva a 1378 x 768 ed è 1080i (interlacciato).
sky è solo interlacciato per cui è come se fosse una simulazione di alta 
definizione. solo i dischi in blu ray e le nuovissime videocamere arrivano a 
1080p.
dedere sky o un normale dvd su un televisore full hd o hd ready è la stessa 
identica cosa.
negli usa direct tv e dish tv si apprestano a fare le prime prove in full hd 
da satellite ma occorrerà cambiare ancora decoder perchè tutti gli attuali 
decoder hd non possono attivare ai 1080p dell full hd.
trasmettere in full hd a 1080p da satellite significa che in un solo 
trasponder ci possono andare non più di 2 canali contro gli svariati di 
quelli in hd ready da 1080i per cui a loro non è conveniente.
sky ci vuole soltanto prendere in giro con la sua finta alta definizione del 
cazzo però la gente questo non lo sa.
acquistare oggi un televisore full hd non dico che è sprecato ma quasi a 
meno che si possiede un lettore blu ray con cui vedere i film. allora si che 
ne vale la pena.
sono stato chiaro?
"Fra - Thunderbird!!" <superv...@NSgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:QdDsk.24590$0N.1...@tornado.fastwebnet.it...


sono stato chiaro?
Direi molto impreciso.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 sono stato chiaro?
Fin troppo. :O) 

Un piffero, Sky ha 1920x1080 righe interlacciate a 50Hz, 
Sky HD intendo, se parli di Sky SD allora e' come dici tu.



Quindi se ho ben capito la differenza fra 1080i e 1080p, per quel che si può 
apprezzare visivamente, sta sostanzialmente nel fatto che con la 1080i hai 
qualche possibilità in più di artefatto ma non in definizione (se si può 
dire così) dell'immagine ?
Cioè, solo per capire, data un immagine ferma di 1920x1080 questa rimane 
tale sia in 1080p che in 1080i ?
Però per immagini in movimento a parità di banda nel 1080i vengono trasmessi 
metà fotogrammi e dunque la possibilità di artefatto è maggiore ?
Ciao e grazie
Roby

metà fotogrammi e dunque la possibilità di artefatto è maggiore ?
No, e' il contrario, vengono trasmessi il doppio di SEMIQUADRI (quello
delle righe pari e quello delle righe dispari), per cui l'immagine e'
piu' fluida, ma nelle zone in rapido movimento il deinterlacer deve
inventarsi qualcosa che manca perche' i due semiquadri sono stati
creati in tempi differenti, distanti 1/25sec in europa e 1/30 in USA),
per cui c'e' la possibilità di qualche artefatto nelle zone in
movimento. Se pero' parliamo di materiale di origine cinematografica
un buon deinterlacer sara' in grado di ricostruire correttamente
l'immagine visto che i due semiquadri arrivano dallo stesso
fotogramma.


Intanto grazie a tutti per le risposte.
In sintesi si puo dire così ?
1080i più fluido pagando qualche artefatto
1080p zero artefatti ma più scattoso
E quindi una ulteriore curiosità.
Se colleghi un blu-ray (dvd film) ad una TV con ingresso al max 1080i che 
risultato si ottiene ?
Ciao e grazie.
Roby 

risultato si ottiene ?
Se il disco ha tutti i flag al posto giusto e il lettore e' buono non
vedi quasi alcuna differenza dal 1080p, perche' il deinterlacer
trasforma il 1080/60i in 1080/60p. Solo che siccome il disco e'
registrato a 24p devi arrivare a 60i facendo un pull-down 3:2 e
interlacciando, e settando i flag in maniera adeguata.
Il problema e' che il pulldown 3:2 puo' introdurre alcuni artefatti
come una microscattosita' e una riduzione di nitidezza nei panning, se
non e' gestito in maniera perfetta. Per questo hanno registrato i Blu
Ray a 24FPS progressivi, ossia la stessa frequenza della pellicola
cinematografica, per cui se la tua TV e' in grado di accettare i 24p o
multipli, vedrai senza gli scatti del pulldown (resterà solo
l'eventuale strobing della pellicola causati dai soli 24fps).   


che lo implementano.
Il mio Panasonic PZ85 lo fa già e anche abbastanza bene, ma ogni tanto
salta fuori qualche artefatto, per esempio nelle scene molto
complicate e concitate. A volte da fastidio, non so se sia meglio o
peggio. Quando va tutto bene e' meglio, ma a volte rompe.


che lo implementano.
Comunque i plasma tipo i nuovi Panasonic visualizzano già le immagini
24Hz a 96Hz, per cui niente flickering, rimane solo lo strobing dovuto
alla bassa frequenza dei fotogrammi, ma come ho detto nell'altro post
ci sono circuiti che li eliminano in buona parte, anche se levano
l'effetto cinema.
Troppo fluido :)


Fatemi capire, state dicendo che la qualità delle immagini è diversa a
secondo che siano originate da Dvd blu-ray o dal segnale in diretta di
Sky, anche se entrambe qualificate come HD?
Ciao.



Dipende da come sono ricodificate le trasmissioni.
Comunque in teoria si.


> Dipende da come sono ricodificate le trasmissioni...
Ricodificate significa compresse ... più o meno, per caso?
Grazie

Ricodificate significa compresse ... più o meno, per caso?
Si, esatto, il modo in cui vengono ricompresse e trattate le varie
fonti. Spesso si tratta di materiale Mpeg2 che viene ricodificato e
ulteriormente compresso in Mpeg4 H.264 AVC ecc. ecc.
Magari fosse possibile trasmettere bit per bit il materiale originale!
Purtroppo per farlo ci vorrebbe piu' banda, non certo 4-5 canali per
transponder, e la banda (i transponders)  costano.
Comunque anche cosi' Sky HD oggi si vede decisamente bene,
evidentemente ultimamente sono riusciti a ottimizzare i loro encoder e
tutto il resto. 


 Comunque in teoria si.
Beh, insomma, non solo. Un HD di una diretta sportiva non è certamente l'HD 
di un film in BD. 

di un film in BD. 
Certo.


 sara' fluido anche a casa
Ti vorrei far notare che al cinema viene disegnata istantanemente nelle sua
intierezza l'immagine mentre su un pannello digitale, che ha pur sempre un
pennelo elettronico matrice/colonna, sono disegnati riga dopo riga.


Purtroppo non hai la minima idea di come funzionino i driver per i
pannelli LCD...
Sorry.

pennelo elettronico matrice/colonna, sono disegnati riga dopo riga.
Mah, la cosa nei panelli e' praticamente istantanea e c'e' una memoria
di quadro digitale, non so quanto ci voglia a disegnare tutta la
schermata ma le cose non vanno certo come su un CRT, dove quando il
pennello elettronico sta disegnando l'ultima riga in basso già le
prime in alto stanno scomparendo, infatti a 50Hz un CRT e'
inguardabile per lo sfarfallio, un plasma o un LCD vanno benissimo,
come possiamo vedere ogni giorno sui monitor dei nostri PC che vanno
appunto a 60Hz. Adesso inoltre la frequenza viene addirittura
moltiplicata a 96, 100 o 120Hz e la cosa e' ancora meno evidente.
Comunque vorrei distinguere il flickering dello schermo dovuto alla
frequenza di refresh del monitor dallo strobing delle immagini dovute
alla bassa frequenza di ripresa.


 Sorry.
Spiega?