Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Oggi ATTIVATO SKY :-(((

...che delusione...IMMAGINI veramente pessime, mi sembra di vedere un DIVX a
basso bitrate, immagini che vanno a scatti e sgranano!
Qualcuno lo vede così oppure sono io che non ci vedo?
:-((

 ha scritto nel messaggio

come ti capisco...se ti vuoi fare del male metti su italia1 e poi passa a
canali tipo MT channel o ItaliaTeen e guarda la differenza !!!
ita1 trasmette a volte addirittura a 8500k/s!


Ma non  avevi letto i post precedenti ?
Purtroppo č cosě, probabilmente hai un televisore da piů di 28 pollici, piů
son grandi č piů l'immagine appare sgranata

 ha scritto nel messaggio
news:14MUc.119225$OR2.6...@news3.tin.it...

Ma mi spiegate con che cosa vedete Sky ???? Io non ho MAI avuto problemi di
cattiva qualita' di immagine, ne' con Tele+ ne' adesso con Sky.
Siete sicuri di avere l'impianto a posto????
Pat
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.740 / Virus Database: 494 - Release Date: 16/08/2004

 Siete sicuri di avere l'impianto a posto????
tv panasonic 32" 16:9 con ricevitore EMTECH300pvr
e l'impianto e' perfetto

 Siete sicuri di avere l'impianto a posto????
Tu probabilmente hai un impianto di qualità medio bassa con il quale non si
notano tutte le magagne. Migliore è l'impianto, maggiore la visibilità dei
difetti di trasmissione di Sky. Specie se hai un televisore 100 HZ e a
grande schermo ti rendi conto della loro qualità approssimativa.

 son grandi č piů l'immagine appare sgranata
Si ho un 32 pollici 16/9...
Un Sony 100HZ...sciupato x sta schifezza!

 CHE BANDA DI LADRONI!!!!!!!!!!!!!!!!
Io ho disdetto 3 mesi fa e non mi pento di averlo fatto..................

 grande schermo ti rendi conto della loro qualità approssimativa.
Il problema è tuo, credo che quelli che hanno un impianto medio basso in
Italia siano almeno il 98%

 Io ho disdetto 3 mesi fa e non mi pento di averlo fatto..................
e chi cazzo se ne frega????
A te frega che sono 5 anni che sono abbonato ne non me ne sono mai
pentito?Anzi per farmi + male
ho fatto un abbonamento Full...

 ha scritto nel messaggio
news:JRLUc.46959$OH4.1...@twister1.libero.it...

I canali principali si vedono in modo ottimale, alcuni sono invece a basso
bit rate, ma nulla a che vedere con il divix.. la visione è nettamente
migliore anche sul peggiore canale di sky.
I difetti che elenchi sembrano dovuti ad una installazione non adeguata.
-- 
Ciao
Al

 Pat
Condivido al 100% !!!
-- 
Ciao
Al

 Un Sony 100HZ...sciupato x sta schifezza!
Bah.. io ho un 42 e vedo perfettamente. Insisto che alcuni impianti, od
installazioni, evidentemente non sono adeguati.
-- 
Ciao
Al

 ha scritto nel messaggio
news:2oi1tdF...@uni-berlin.de...


 grande schermo ti rendi conto della loro qualità approssimativa.
Io ho una Philip Matchline 29" 4:3 100Hz. Le imperfezioni si vederebbero
anche di più che su un 16/9 32" perchè il segnale su quasi tutti i canali
è 4:3. Ebbene a parte qualche canale di cartoni e documentari il resto è
perfetto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:XQPUc.44596$1V3.1...@twister2.libero.it...

SKY BANDA DI LADRONI!!!!!!!!!!!!!!!!
Io ho disdetto 3 mesi fa e non mi pento di averlo fatto..................
SKY BANDA DI LADRONI!!!!!!!!!!!!!!!!
Io ho disdetto 3 mesi fa e non mi pento di averlo fatto..................
SKY BANDA DI LADRONI!!!!!!!!!!!!!!!!
Io ho disdetto 3 mesi fa e non mi pento di averlo fatto..................
SKY BANDA DI LADRONI!!!!!!!!!!!!!!!!
Io ho disdetto 3 mesi fa e non mi pento di averlo fatto..................
SKY BANDA DI LADRONI!!!!!!!!!!!!!!!!
Io ho disdetto 3 mesi fa e non mi pento di averlo fatto..................
SKY BANDA DI LADRONI!!!!!!!!!!!!!!!!
Io ho disdetto 3 mesi fa e non mi pento di averlo fatto..................
SKY BANDA DI LADRONI!!!!!!!!!!!!!!!!


 ha scritto nel messaggio
news:2oi1tiF...@uni-berlin.de...

Ma se hai ammesso alcuni giorni fa che effettivamente il segnale era
peggiorato

 I difetti che elenchi sembrano dovuti ad una installazione non adeguata.
imho, i difetti non vengono rilevati tanto dall'impianto quanto dagli
occhi di chi guarda. Un occhio "capace" di guardare criticamente
trovera' mille difetti nella stessa immagine in cui un occhio normale
non ne notera' nessuno, a parita' di impianto.
Un esempio: ho un Sony 32" 16:9 100hz e un maledetto giorno ho notato
qualcosa che non andava nella geometria dell'immagine. Ho trovato in
rete il modo di accedere al menu di servizio e da allora ho passato
decine di giornate a smanettare tra centinaia di parametri. Ora ho la
migliore geometria possibile, ma tuttavia non e' perfetta e io me ne
accorgo ogni volta che guardo un dvd; naturalmente i miei ospiti non
colgono i difetti e per loro va tutto bene.
Ah, dimenticavo: ora prima o poi colgo i difetti nelle geometrie di
tutti gli altri tv che guardo. Morale: io ormai sono condannato, e
beato chi non vede i difetti in cio' che guarda...

 dei divx? ;-P

 adeguata.
io da un paio di mesi ho un plasma 42" LG, e i difetti si vedono molto piů
di prima, nonostante avessi ancheprima un ottimo TV, un grundig Xentia 32".
nelle zone di colore uniforme, sembra di vedere un .jpg molto compresso, con
le bande di colore diverso invece di una sfumatura graduale

 graduale
Questo e' colpa del plasma e della sua natura on/off; il plasma non e' in
grado di rendere le sfumature di colore, queste vengono simulate ingannando
l'occhio (se ti interessa l'argomento cerca subfield+plasma su google). In
pratica si fa lampeggiare il singolo punto con una cadenza piu' o meno alta,
tuttavia per quanto il numero di subfield sia elevato il plasma produce
sempre e comunque delle solarizzazioni.
P.S. e comunque per rimanere in tema, Sky non fa schifo a priori, ma alcuni
canali vengono giu' con bitrate ridicoli e i difetti dell'elevata
compressione si vedono tutti!

 perfetto.
Beh se hai una Philips allora ci credo che ti accontenti ... 

Stavo dando da mangiare alla mia scimmia a tre teste, quando decisi di 
rispondere a Guybrush Threepwood ( 
guybrush....@monkey.is
 ):
Omonimo!
-- 
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non 
funziona, semplicemente non funziona...

 peggiorato
No, non ho detto questo, solo che alcuni canali sono a basso bit rate,
probabilmente in quanto chi li produce paga per quella definizione.
I canali Sky, come i Cinema, sono invece eccellenti, ma anche i documentari
sono migliorati dopo la risintonizzazione di qualche mese fa.
-- 
Ciao
Al

 difetti di un'immagine digitale, anche nel migliore dei casi con un alto
Beh.. non è questione di occhio ma di tolleranza logica. Non stiamo parlando
del pelo nell'uovo, o di come si leggano le scritte che scorrono sullo
schermo, ma della qualità complessiva, che a mio giudizio è ottima. Certo
Eurosport magari non si vedrà bene, (io non sono abbonato lo vedo da Astra),
ma se è così è perché la produzione paga per quella risoluzione.
Nel complesso i canali Sky si vedono da ottimamente a decente, solo teen e
pochi altri sono davvero scarsini, ma visto la qualità complessiva dei
contenuti non importa per nulla il vederli maluccio, e sempre più o meno
come gli altri FTA Italiani, escluso Mediaset e RAI.
-- 
Ciao
Al

 ha scritto nel messaggio
news:dNPUc.47301$OH4.1...@twister1.libero.it...

E questo cosa c'entra?
Il fatto che molti non lo notino (e su questo ho i miei dubbi) non rende la
qualità migliore.
Io quando avevo D+ vedevo meglio e la differenza è visibile da allora.
Io comunque ho un Philips 32" 16:9 da circa 1500 euro e quindi niente di
fantascientico, ma un televisore che è alla portata di molti.

 non ne notera' nessuno, a parita' di impianto.
Insisto che questo tipo di difetto è insito nella tecnologia, la perfezione
assoluta è rara o rarissima. Qua non parliamo di pignolare, ma dei difetti
descritti da chi ha iniziato il thread, che non sussistono.
Esiste una qualità più che accettabile, alla quale perfino un pignolo può
adeguarsi, e questo è Sky Cinema, e non solo.
-- 
Ciao
Al

 o nulla.
Intendevo naturalmente un DIVX a definizione standard, quelli canonici da 1
giga e rotti a film. Che un DVD si veda meglio di Sky č evidente, ma questo
non vuol dire che il sat si veda male perché meno definito del DVD.
Ho parlato di tale definizione in quanto tirata il ballo dall'autore del
messaggio iniziale.
-- 
Ciao
Al

> Provate a fare un confronto con Eurosport Italia con Eurosport Inglese,
Non vedo Eurosport Ita, ma ripeto che è Eurosport che paga per quel bit
rate. Protestate con lui, io non mi abbono e lo vedo da Astra.
-- 
Ciao
Al

 Omonimo!
No, sono te stesso del futuro! Mi raccomando se non fai esattamente le cose
che ho fatto io creerai un paradosso (MI4)... ;-)

 messaggio iniziale.
Io di divx e DVD ne ho creati tanti, a basso e alto bitrate...ti assicuro
che la visione di molti canali sky è paragonabile a quella di un divx di
bitrate intermedio, perchè ho creato anche divx ad alto bitrate, la cui
qualità si "avvicinava" a quella di un dvd (niente immagini che si sgranano
e audio AC3).
Infatti ho fatto al prova a mettere nel lettore divx un film e subito dopo
una pagina di sky...stessa pixellatura dell'immagine, stessi colori che si
sgranano, soprattutto nelle scene dove c'è molta azione e movimento, propio
perchè il bitrate è basso!
Ripeto che ho un Sony da 32" a 100HZ costato bene 1500 euro, non mi sembra
che un televisore di questo genere (CTR, non plasma, nè LCD) possa avere dei
problemi, dopo 1 settimana dall'acquisto, visto che con l'antenna
tradizionale i canali si vedono molto meglio.
Qui a casa mia solo io me ne sono accorto, per mio padre e mia madre, la
visione è superlativa, avendo sempre visto un 28" con 50HZ.
Io sono abituato ad un 17" Philips a 1024 e 120HZ quindi so che vuol dire un
immagine definita su un monitor eccellente, dato che faccio anche fotografia
digitale e fotoritocco e ti assicuro che la qualità è scadente.
Basta che tu faccia una prova...metti sky soprattutto i canali sportivi dove
c'è movimento, oppure anche un film...poi metti l'immagine della tua antenna
tradizionale e mi saprai dire...!
Rimango deluso comunque!
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:2ojrm3F...@uni-berlin.de...

I cinema arrivano alla qualità di una buona VHS si vede ma si può far di
meglio, e poi cosa c'entra le antenne puntate male o l'impianto non buono,
il digitale o arriva bene o non arriva affatto, si può paragonare ad un cd
audio, se il cd è perfetto lo senti come è registrato, se è rovinato non è
che lo senti cupo come su una cassetta al massimo salta le tracce.
Se uno vede male nel senso di squadrettamente continui, perdita di audio
allora si che possono essere problemi d'impianto, ma se i contorni non sono
precisi e nelle immagini ad alta azione tutto diventa confuso il problema è
da ricercare solo nella compressione che a gente con tv piccoli questo può
essere anche impercettibile, ma per altri con televisori superiori a 28
pollici può essere un problema.
Ero in un iper l'altro giorno con tutti i televisori accesi sul canale
dimostrativo di sky, sui tv piccoli l'immagine era abbastanza buona, ma su
quelli grandi era penosa e li il confronto si faceva nell'immediato.


Ma cosa dici ? E' sky che paga eurosport per essere ritrasmesso in Italia,
stai proprio vaneggiando, eurosport produce programmi che vengono
ritrasmessi da sky e sky paga.
E poi ragiona un attimo se dovesse pagare ogni operatore satellitare, non
gli converrebbe forse prendere un trasponder suo e trasmetter in chiaro per
tutta l'Europa.


Ma scusa, se uno compra un prodotto lo vuole di qualità, non "beh!
Accontentiamoci".
Con tele+ la qualità video era di molto migliore, ho ancora delle video
registrate da tele+ e sembrano degli originali VHS.

 quelli grandi era penosa e li il confronto si faceva nell'immediato.
Non puoi giudicare da quello che vedi in un ipermercato, sia i settaggi che
gli ingressi non sono mai ottimizzati, e la cosa è fondamentale. Sono in
genere in composito.. vedi tu.. Più il monitor è grande più è necessario un
ingresso ad alta fedeltà, RGB od S-Video, con cavi di ottima se non
eccellente qualità e diretti.
La stragrande maggioranza degli utenti vede in composito, pur convinta di
essere in component... è parlo del 95% degli utenti..
-- 
Ciao
Al

 ritrasmessi da sky e sky paga.
Si, certo, sky paga un modesto importo per ogni abbonato al pacchetto, ma
Eurosport paga Sky per la ritrasmissione del suo canale in Italia ad un
determinato bit rate verso un pacchetto di abbonati dotati di un certo
ricevitore, magari in comodato gratuito. L'introito pubblicitario è infatti
solo destinato ad Eurosport, canale indipendente. Credo che si ripaghi sia i
commenti in Italiano che i costi di trasmissione e poco + con quanto prende
da Sky.
Entrambi godono di vantaggi in questo business, ma visto il bit rate di ES
credo non sia un grossissimo affare per lui.
-- 
Ciao
Al

 tradizionale i canali si vedono molto meglio.
Questo č davvero incredibile, io ho un abisso assoluto tra i segnali sat e
quelli ricevuti in analogico terrestre. secondo me hai qualche connessione o
settaggio che non funziona, oppure il TV ha ingressi balordi.
Tanto per dirti.. quando devo vedere un programma Mediaset via terra perchč
criptato via sat preferisco non guardarlo.. se non di assoluto interesse.
Via Sat, e parlo di Sky, non ci sono paragoni, quasi un DVD sui canali
cinema.
-- 
Ciao
Al

I cinema arrivano alla qualità di una buona VHS
Ma non scherziamo dai! I cinema si vedono benissimo, infinitamente
meglio di una VHS buona quanto ti pare e non sono molto lontani da un
medio DVD di qualche anno fa. I basic fanno effettivamente schifo ma i
cinema sono ottimi, e li ho controllati bene, pure col
videoproiettore.

registrate da tele+ e sembrano degli originali VHS.
Ma dai, una registrazione VHS fa schifo a prescindere dalla sorgente.

:-((
Leggiti il mio post "La dimostrazione che Sky si vede MALE" postato oggi
Venerdi` 20 agosto 2004 alle 05:05 AM

 essere in component... è parlo del 95% degli utenti..
E allora per questo devono essere penalizzati ? Già pagano un profumato
canone e devono pure rifare l'impianto da un'antennista, come te forse, per
vedere sempre allo stesso modo.

 ha scritto nel messaggio
news:2okcimF...@uni-berlin.de...

Ma ci fai o ci sei ? Eurosport, trasmette su numerosi bouquet europei,
quindi ad ognuno di questi eurosport dovrebbe corrispondere una tassa per
essere ritrasmessi, quanti soldi dovrebbe pagare ? Sicuramente molti di più
che avere un canale su un trasponder di eutelsat e trasmettere in chiaro in
tutta Europa.
E poi, happychannel, duel, la macchina del tempo, it channel, tutti canali
mediaset e tutti gli altri canali a parte i cinema e il calcio, pagherebbero
sky per essere ritrasmessi, SONO FORNITORI DI SERVIZI RADIOTELEVISIVI, lo
impacchettano il canale e lo vendono a sky e sky ci guadagna mettendo la
pubblicità.


Quanto prendi per ogni post da sky ? Quanto ti danno gli antennisti ?

 ha scritto nel messaggio
news:u7nVc.162612$5D1.7...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:g10ai09im3hshoudl...@4ax.com...

Infatti io non ho detto che sono splendide, ma sembrano delle registrazioni
originali in VHS che sono un po' meglio di quelle casalinghe, io facevo solo
il confronto fra la registrazione in DVD da sky oggi, e una registrazione in
VHS, fatta con un buon registratore, da tele+ ai tempi d'oro.
Per il resto sono daccordo il VHS e il sistema più schifoso che si potesse
scegliere all'inizio degli anni ottanta.

VHS, fatta con un buon registratore, da tele+ ai tempi d'oro.
Guarda, tele+ ai tempi d'oro si vedeva meglio, ma i cinema non si
vedono cosi' male. I basic sono d'accordo che, specie alcuni, siano
quasi inguardabili.

VHS, fatta con un buon registratore, da tele+ ai tempi d'oro.
Continuo a dire che tra una regsistrazione in DVD fatta oggi e una VHS
fatta da tele+ all'epoca non c'e' storia. MIlle volte meglio il DVD,
se vieni a casa mia te lo posso provare facilmente, ho il registratore
HD + DVD, tu porta la VHS, e poi proiettiamo su 2m di schermo, e
vediamo :-)

 ha scritto nel messaggio
news:a42ci0tknposl102b...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:a42ci0tknposl102b...@4ax.com...

Ma certo che il DVD è meglio, altrimenti non mi sarei comprato un dvd
recoder, ma registrare da sky oggi in dvd equivale a registrare su una VHS
ai tempi di tele+, e se non ci credi dai una occhiata a qualche post più
sopra c'è qualcuno te lo dimostra

ai tempi di tele+, 
Boh, guarda che io sono pignolo e rompiballe, ma i canali "cinema" li
vedo decentemente. Sra' lo Humax, che vuoi che ti dica...

 ciao!
Si è degenerato in che cosa ? A me  è capitato, ma non è che si senta
peggio, al limite salta, mancano dei pezzi di segnale, ma non è che lo senti
cupo o distorto.
Certo che se tu prendi un un waw e lo comprimi ad mp3 a 48 bit li si che
comincia a far schifo, ho dei cd che hanno graffi mostruosi, ma fin tanto
che il laser riesce a leggere il suono è buono.

essere in component... è parlo del 95% degli utenti..
Io se voglio fare una comparazione e non parlare a vanvera esamino i
singoli fotogrammi su un monitor SVGA. Ti basta?

beato chi non vede i difetti in cio' che guarda...
Nessun TV e` esente da problemi nella geometria, in particolare tutti
gli schermi piatti (come il mio) danno l'idea di un'immagine "compressa"
nel senso della profondita`. Ma e` un'impressione: al cinema e` uguale.
E` perche` siamo troppo abituati al tubo catodico "tondo".

menu'?
Segnati i parametri di fabbrica PRIMA di cambiarli, ti prego!

visto che il divx NON e' uno standard...
Il DivX (perlomeno dalla versione 5 in poi, quello di 
www.divx.com
 per
intenderci) e` uno standard, perche` si rifa' all'MPEG-4 che e`
standard.

perchč il bitrate č basso!
Con la differenza che Sky trasmette in MPEG2, se trasmettesse con lo
stesso bitrate in MPEG4 (e se i ricevitori lo digerissero) si vedrebbe a
livello del DVD.

cinema.
Ottimo, "quasi un DVD", fai il confronto col frame de "La finestra di
fronte" tra quello che ho postato e il DVD e poi dimmi.

Si è degenerato in che cosa ?
Fai un confronto bit per bit con una lettura a 1x.

risoluzione standard di un divx? :-)
Lo standard e` la codifica usata, non la risoluzione.
Lo sanno bene i costruttori di lettori stand-alone DivX.
Anche il DVD Video non ha una risoluzione fissa, eppure e` standard. :)
E` standard il sistema di codifica mpeg2 su cui si basa, e` standard il
fatto che i file abbiano estensione vob e siano massimo di 1 GB, e`
standard come devono essere i menu, e` standard il fatto che le chiavi
CSS (se presenti) per la decriptazione siano nel lead-in del disco, e`
standard il codice regionale (se presente) ecc.

rai-mediaset e sky.
Soprattutto Mediaset (i feed satellitari non quelli per il DTT), ha una
qualita` davvero eccellente (e un bitrate altissimo, per registrare 3
minuti di Rete4 mi ha preso 120 MB, con i canali Sky devo stare il
doppio del tempo per arrivare a quella dimensione).

 del disco, e` standard il codice regionale (se presente) ecc.
ecco, hai centrato il punto: questo è uno standard = DVD. Un disco
ottico che ha quelle caratteristiche globali.
Per l'mpeg4 alias DIVX alias XVID (che è "solo" una modalità di
compressione audio/video più performante e per questo più affamata di
calcoli) non è stato definito *LO* standard del _supporto ottico_ come è
stato per il DVD: come deve essere formattato il disco (il formato
ISO-DATA è ridondante per quanto riguarda la correzione degli errori,
p.e.), gli eventuali menu, i sottotitoli etc...
Qualcosa è stato definito e portato avanti mi sembra, ma ognuno tira
acqua al suo mulino (DivX, XviD, etc...) e non si è arrivati
all'equivalente in tutto e per tutto al disco DVD riconosciuto a livello
mondiale. Il cosiddetto "divx" rimane sempre un disco dati per PC su cui
c'è uno o più file *.avi di dimensioni a piacere + vari ammennicoli.
Per esempio, 
qual è lo standard per i sottotitoli (srt, sub)?
Per il file (avi, OGM, mpg)?
Per le tracce audio (mp3, ogg, ac3)? 
Per la risoluzione?
Per la proporzione (aspect-ratio) ?
[nel DVD ci sono flag specifici per comunicare al lettore se il formato
è 4/3 o 16/9, p.e.]
:)
-- 
 lupin® 
-----------------------------------------------------------------------
COGLIONATE: Non molto furbe fin dalla nascita

Per la proporzione (aspect-ratio) ?
Vedi sopra. La tendenza e` lasciare il formato originale togliendo le
eventuali bande nere.

"tendenze" :-)
Uff... anche per i DVD esistono tendenze, vatti a vedere un DVD di
Cecchi Gori e dimmi se rispetta gli standard ;)


Menti sapendo di menta!  :-)))
Quella di Cecchi Gori non si chiama tendenza. Trattasi di incompetenza.
Nel riportare qualità e proporzioni! Sembra di vedere una VHS... ma che
razza di master/encoder usano?   =:-((
Insomma... fanno pietà ma se i punti sono catturati male e il formato
non rispetta le proporzioni originali della pellicola non dipende mica
dal supporto (DVD).  *Tecnicamente* aderiscono alle specifiche, x*y
regolamentari etc... altrimenti il lettore te li sputerebbe in faccia!
(in molti casi avrebbe ragione)!
Comunque è strano che (soprattutto nel ramo open-source di XviD) non si
trovi un accordo tra gli "smanettoni" su regole comuni e condivise.
Manca coordinazione SM (secondo me).
-- 
 lupin® 
-----------------------------------------------------------------------
MATTATOIO: Ospedale psichiatrico