Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Tv 16:9 Si o No?

Dovendo comprarmi un televisore nuovo volevo sapere da qualcuno se è il caso
di comprarmi un 16:9.
Oltre ai mondiali ci sarà ancora qualche trasmissione in quel formato o
rischio di trovarmi tra un paio di anni con un tv che non serve più a
niente?
Inoltre posseggo un MM9500 con sw 2.051, c'è qualche problema a ricevere i
16:9, o devo solo mettere nell'installazione il formato giusto?
Grazie a tutti

 di comprarmi un 16:9.
Il formato 16:9 sembra essere quello del futuro, ma tra quanto sara' questo
futuro non si sa.
Se decidi per il 16:9 preparati a spendere di + ed ottenere di - (cioe'
vedere l'80-90% dei canali in 4:3 e un bel po' di bande nere, oppure vedere
delle immagini deformate) per un bel po' di tempo come paragone direi che
e' come comperare un PII con 64Mb Ram e 12GB di HD e poterci montare solo
il DOS.
Attualmente mi sembra che si possa comperare un buon TV 28" per 1,5M se
4:3, e bisogna aggiungere 1M per avere un analogo 16:9.
Io acquisterei un 4:3 e metterei da parte il milione restante per cambiare
il TV fra qualche anno quando i prezzi saranno scesi e ci saranno un certo
numero di trasmissioni in 16:9 in piu' per poter sfruttare meglio
l'apparecchio. Se invece non resisti alla tentazione di vedere le poche
trasmissioni 16:9, allora paga il "premiun" tecnologico e spera che ci
siano molti canali 16:9 al piu' presto.
Personalmente in questo momento io paziento e spero che il mio TV funzioni
per un paio di anni ancora e non debba fare questa scelta.
Valentino

 che il 21" perde poco come dimensione rispetto al 24" 4:3.
Mmmm a ochio e croce un 21" in 16/9 corrisponde come altezza ad un 17"
in 4/3, e sinceramente confronto ad un 24" e' molto piu' piccolo...
:-)
--
Ciao,_
    /_)
   /ier
                   +---------------------------------+
                   |  Piergiorgio Ghezzo  (PJ/KNB)   |
                   |                                 |
                   | E-mail: 
pgh...@dsi.unive.it
    |
                   |         2:333/
70...@fidonet.org
 |
                   |         39:101/1...@amiganet.ftn |
                   |         PJ on IRC/#AMIGAITA     |
                  /)    ULR: www.the 
pentagon.com/PJ
 (\
                 / )    FAX: ++39-41-276-0079        ( \
             (\ ( (+---------------------------------+) ) /)
              \(\\ \   / )                      / )  / //)/
               \\\\ \_/ /                       \ \_/ ////
                \      /                         \      /
                 \    /                           \    /

Grazie a tutti
Cordiali saluti.
Fredi
*************************
E-mail 
fr...@galactica.it
*************************

...


Comunque io sono dell'idea che attualmente per un 16:9 si paga quasi
il doppio per avere la meta'( attualemte i programmi in questo formato
sono pochissimi ) e piuttosto che un 16:9 da 32 pollici da 3.500.000
mi sono orientato per un classico 4:3 da 29 pollici per circa due
milioni : l'eccezionale  wega FD della Sony.
Se il 16:9 si affermera' , tra due o tre anni sono sicuro che lo
potro' avere per altri due milioni......
Contestatemi o approvatemi anche via e-mail....non seguo molto il
gruppo...
Ciao a tutti
Mario
Mario Catania
http://www.geocities.com/HotSprings/3495/
--
Automatic posted from 
ro...@obi.netsys.it
 [194.244.100.2]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org


Io ho deciso per il 16:9 (sono orientato al Philips 32" 9503: ~3.2M).
Anche se per il momento le trasmissioni in questo formato sono ancora
sporadiche, il 16:9 di consente di vedere a tutto schermo i film
trasmessi con il "letterbox". Tutte le altre trasmissioni posso
vederle o con le bande nere laterali (equivarrebbe ad un 28" 4:3), o
tagliando l'immagine sopra e sotto.
Sono invece assolutamente allergico ad ogni deformazione, piu' o meno
digitalizzata.
Per il futuro mi aspetto maggiori opportunita' di sfruttare appieno il
nuovo formato, sia dal satellite (tutti i film dovrebbero essere
trasmessi in anamorfico, IMHO, e i ricevitori dare la possibilita' di
settare, per i possessori di TV 4:3, il metodo di trasmissione tra
letterbox integrale e tagli piu' o meno profondi ai lati) e
soprattutto dal DVD.
Vittorio Rufo
********************************
Vittorio Rufo - Frascati (RM)
e-mail: 
vitt...@microelettra.it
 
mc4...@mclink.it
________________________________
     NAVIGARE NECESSE EST
          VIVERE NON
********************************

di comprarmi un 16:9.
La formula e' questa: i pollici di un 16:9 sono uguale a (x*0,917878) dove
x sta per i pollici di un 4:3 di pari misura di base.
In pratica, se vuoi comprare un 16:9 da 27" puoi comprare un 4:3 da 30" ed
avrai uguale misura di "base".
Visto che di solito un 16:9 costa DI PIU' dell'equivalente 4:3 calcolato
con la formula di cui sopra, conviene per adesso comprare un 4:3
compatibile 16:9. In questo modo vedrai i film in 16:9 esattamente come se
avessi comprato la TV 16:9, e i film in 4:3 invece piu' in grande.
Spero di essermi spiegato.
--
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 26 anni
Questo messaggio e' robomoderato: accetta solo risposte intelligenti.
Fan n.1 di Ratman

 digitalizzata.
Concordo. In generale si ottegnono degli obrobri!
Saluti

Se il 16:9 si affermera' , tra due o tre anni sono sicuro che lo
potro' avere per altri due milioni......
Contestatemi o approvatemi anche via e-mail....non seguo molto il
gruppo...
Bah..
questioni di punti di vista. Secondo me invece ne vale la pena, aspettando i
mondiali :-)))
Cmq molti canali tedeschi trasmettono spesso in Palplus, e chi ha il premium
si vede alcuni film in 16:9.
Per gli altri canali, anche se qualcuno gridera' al sacrilegio, quando
proprio sono troppo deformati (nel senso che trasformano certe modelle da
slanciate a basse e magre :-( )uso la funzione Zoom e, circa, risolvo :-)
Comunque la visione in 16:9 e' tutta un'altra cosa, IMHO.
Ciao
--
Fabio Gurini
E-mail: 
gfa...@livnet.it


Nuova risposta da parte mia, dopo che ieri (sabato) e' arrivato il mio
nuovo 32" 16:9 Philips 32PW9503.
TI CONSIGLIO IL 16:9!!!!
Posso garantirti che anche con immagini di formato originale 4:3 la
fruizione con schermo largo e' molto molto molto piu' appagante. Gli
adattamenti che il Philips fa  per passare da un formato all'altro (un
saggio compromesso tra un leggero taglio dell'immagine e una leggera
compressione sopra e sotto, piu' una leggera espansione all'estrema
destra e sinistra che lascia comunque del tutto indistorta la parte
centrale dell'immagine) sono molto meno fastidiosi di quanto pensavo.
I vantaggi dell'immagine piu' grande in un formato piu' fisiologico,
in quanto piu' corrispondente alla forma del campo visivo umano, sono
sicuramente superiori allo svantaggio di dover tollerare una minima
manipolazione dell'immagine originale. 
Questo almeno per quanto riguarda un certo tipo di programmi (Riprese
all'aperto, concerti, sport, teatro). Per esempio il concerto di
Baglioni, ieri sera, ha dato una resa eccezionale. Per tutte le
trasmissioni in studio (telegiornali, talk show, varieta') invece
forse e' meglio mantenere il 4:3 con le bande nere laterali. Sai che
perdita...
Tutto questo solo per i programmi il cui formato originale e il 4:3.
Per i film trasmessi in letterbox (piu' o meno puro, o con tagli ai
lati) il formato TV si adatta automaticamente zoomando della giusta
quantita' senza alcuna distorsione.
Se poi vogliamo parlare dei programmi trasmessi in 16:9...
Ieri dopo il concerto mi sono rivisto la fine di "Mission Impossible"
su T+/16:9. 
Ragazzi....!!!
Il tutto per un costo finale di 3.1 M (trasporto ed istallazione
compresi). Non c'e' poi tutta questa differenza coi prezzi dei 4:3. A
meno che qualcuno non creda veramente che un 32" 16:9 corrisponda ad
un 28" 4:3, come qulcuno va in giro a raccontare basandosi
sull'equivalenza dell'altezza.
Balle! La maggior parte dei programmi ad alto impatto emotivo (
p.es
. i
film in letterbox) io li vedo perfettamente indistorti con la stessa
grandezza di un 35" 4:3. Proviamo allora a rifare due conti...
Vittorio Rufo


Non fa una grinza. Se non per due osservazioni.
1) Non sono sicuro che (
p.es
.) un 35" 4:3 costi meno di un 32" 16:9, a
parita' di altre caratteristiche. Mi faro' carico di verificare...
2) Un 35" 4:3 ha un "ingombro" (in termini di peso, volume e
"arredamento") nettamente superiore al 32" 16:9. Questo per molti non
e' un problema, per molti altri si'. Il mio nuovo 32" 16:9 occupa uno
spazio piu' o meno pari al vecchio Sony 27" di dieci anni fa che lo ha
preceduto




Tanto per essere un po' drastico: Volete un 16:9 senza deformare le
immagini? Compratevi un bel 33 pollici e metteteci due bande nere ,
una sopra l'altra sotto  ;-)
Attualmente qualsiasi 16:9 o riduce o deforma l'immagine.
Il 16:9 sara' si il formato del futuro: ma dei televisori al plasma
dai 40 pollici in su......ed i nostri 28 o 33 pollici WIDE screen
faranno solo ridere.
Saluti a tutti e... scusate l'off topoic


...
    Tanto per essere un po' drastico: Volete un 16:9 senza deformare le
    immagini? Compratevi un bel 33 pollici e metteteci due bande nere ,
    una sopra l'altra sotto  ;-)
    Attualmente qualsiasi 16:9 o riduce o deforma l'immagine.
    Il 16:9 sara' si il formato del futuro: ma dei televisori al plasma
    dai 40 pollici in su......ed i nostri 28 o 33 pollici WIDE screen
    faranno solo ridere.
Pienamente d'accordo ...
Ho un Loewe 32 (4/3) compatiblie 16/9.
Quindi le (poche) trasmissioni 16/9 e i miei dvd li vedo come
su un 16/9 intermedio tra 28 e 32.
In compenso le trasmissioni 4/3 (che sono la maggioranza)
le vedo molto piu' grandi ...
Quando aumentera' la quantita' di trasmissioni 16/9 prendero'
ovviamente in considerazione il cambio tv. Non prima.
Ciao.
Leo.

faranno solo ridere.
Lo so che sara' difficile convincerti....ma ti farei vedere, col
formato 16/9, il mio proiettore Seleco svp 310.
Con una base di tre metri ti sfido ad apprezzare una qualche
deformazione.
http://www.geocities.com/~palombi/pub/
======================================================
per rispondermi rimuovere NOSPAM dall'indirizzo email
to answer me remove NOSPAM from email address
==============================================

faranno solo ridere.
Non hai un 16:9 vero ?  Io ho un 32, concordo che piu' grosso sarebbe meglio
mah... da ridere viene quando devi vederti un film in formato originale anche
con un formato enorme in 4:3....
Ognuno e' libero di avere il fornato che vuole, c'e chi va con le donne brotte,
insomma de gustibus non disputandum est.


"arredamento") nettamente superiore al 32" 16:9.
Ovviamente, ma questa e' una questione abbastanza personale. Se hai grossi
problemi di "altezza" e' ovvio preferire un 16/9, ma di solito il grande
problema degli spazi e' la larghezza della base.
E aggiungo una terza osservazione, a quanto avevo scritto. Non ho ancora
trovato 4:3 Compatibili Widescreen con PalPlus. Esistono?


Scusa, ma che senso avrebbe?
Quanto tempo ho per rispondere?


 
Quanto ne vuoi! :-))
-- 
Questo messaggio proviene da:
Marco Coli 
