Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: tratto da: www.digital-sat.it

Nel bilancio dei Mondiali appena conclusi, la Rai esce sconfitta due volte. La
prima, per aver notevolmente limitato il numero di partite trasmesse, facendolo
scendere a meno della metà del totale: i tempi di Corea-Giappone 2002, l’ultimo
campionato del mondo interamente (64 partite su 64) visibile a tutti, sembrano
già lontanissimi e irripetibili. L’altra sconfitta è sul piano della qualità.
Dalle cronache in diretta ai programmi di approfondimento, è stata una partita a
senso unico: tanto retorici, approssimativi e insopportabili quelli propinati da
mamma Rai quanto precisi, asciutti e davvero “giornalistici” quelli offerti
dalla concorrenza.
Quest’ultima - emittenti locali a parte - è stata rappresentata da Sky e dalla
7. Il “dream team” messo in campo dalla pay-tv si è dimostrato una volta di più
campione nel raccontare le partite in presa diretta, prima, e nell’analizzarle
dopo il fischio finale. L’ideale capitano di questa squadra da sogno è Ilaria
D’Amico, mentre instancabile portatore d’acqua a centrocampo si è confermata la
Gialappa’s Band, i cui lazzi - uniti agli ospiti improbabili e alla pluralità di
riprese messe a disposizione dallo sviluppo delle tecnologie - hanno il potere
di rendere piacevoli anche le partite più noiose e scontate.
Ma quello che più di ogni altra cosa ha fatto la differenza è stato lo stile
di... gioco: un racconto del fatto sportivo secco e adeguato, laddove una Rai
perennemente affetta da sindrome del varietà si affidava a nani e ballerine,
vedi i vari Zingaretti e Barbarossa affiancati ai cronisti. Senza contare che
Sky ha surclassato la Tv di Stato sul piano delle riprese, potendo contare su un
numero enorme di telecamere (le proprie più quelle della Fifa) piazzate ovunque
e in modo tale da rivelare ogni dettaglio, non necessariamente superfluo: si
pensi alla testata di Zidane a Materazzi, sfuggita all’arbitro e alle riprese Rai.
La7 dal canto suo può vantare di aver proposto il migliore post partita con “Il
gol sopra Berlino”. L’era nuova seguita all’epurazione di Aldo Biscardi è
cominciata nel migliore dei modi, battendo su tutti i fronti “Notti mondiali”:
da una parte contenuti seri, tecnici, esposti con toni pacati da ospiti, quasi
tutti giornalisti, di provata competenza e conditi da alleggerimenti garbati;
dall’altra, il solito caravanserraglio nazional-popolare, dove Mazzocchi,
Galeazzi e Varriale, sbracati al solito, hanno trattato i Mondiali alla stregua
del Festival di Sanremo.
CBMAN
-- 
Odi et amo. Quare id faciam, fortasse requiris.
Nescio, sed fieri sentio et excrucior.
[CAIO VALERIO CATULLO. Carmina. Odi et amo (LXXXV)]
Visita, se vuoi, questo link: 
http://www.revver.com/user/CBMAN

 qualità.
Quindi?
A me pare invece che ne esca sconfitta Sky, che in termini economici ha 
speso una barcata di soldi per comprare i diritti, avrebbe dovuto prima 
rientrare della somma versata e poi guadagnare cosa che non è avvenuta...
spendo 100 rientro dei 100 e da 101 comincia il mio guadagno....




 


 


Non concordo,  cio' che Sky ha offerto con i suoi mezzi sara' il 
vero guadagno.... sullo sport si stanno dimostrando all'altezza dei grandi 
network americani, cosa che la Rai ha confermato di esserne ben lontana...


Qualcosa, come dice Altafini, da migliorare ancora c'e' (vedi interruzione 
della premiazione per gli abbonati sport), ma la strada e' tracciata e noi 
abbonati non potremmo che beneficiarne, cosi' come chiunque si abbonera'....per 
una volta viva Sky (sport)...sul resto purtroppo e' ancora la solita 
azienducola Italica....



 volte.
a me pare tanto una rosicata, una GROSSA rosicata, a mezzo stampa 

Doppio B Papero ha scritto:

Ma possibile che non ci ha guadagnato con i mondiali?
cmq..
Alla fine..
ci abbiamo guadagnato noi telespettatori...
su sky semplicemente: SUPERLATIVI! (in tutto e per tutto).
CBMAN

 spendo 100 rientro dei 100 e da 101 comincia il mio guadagno....
a parte che dovresti conoscere i dati per poter affermare quanto affermi, ma 
soprattutto non hai considerato che un investimento possa essere 
semplicemente mirato all'acquisizione di consenso, di immagine, al 
consolidamento dell'apprezzamento, alla fidelizzazione?
E' come la pubblicità, che magari non ha un ritorno immediato, ma alla lunga 
paga creando un aura positiva attorno ad un prodotto, magari solo grazie ad 
un tormentone.
Non mi sembra meno efficace il tormentone del passaparola di "sky ha coperto 
i mondiali in modo eccellente", di fatto dimostrando, almeno nello sport, di 
essere anni luce avanti alla concorrenza italica su qualsiasi piattaforma.
Peraltro cerca info finanziarie della newscorp di Murdoch, pare che Sky a 
giugno 2006 abbia raggiunto bilancio positivo, dopo centinaia di miliardi di 
investimenti.
Sarà quel 101 di cui parlavi?
P.