Newsgroup: it.hobby.vino
Titolo: Qualità - nel vino. Un po' lungo, ma forse dovuto.

Qualche tempo fa si parlava di qualità del vino. Io postai che non avevo le
idee sufficientemente chiare in proposito.
La recente discussione con Maurizio, beata la polemica, se franca, perché è
spunto di salutari riflessioni, mi ha fatto (costretto a) consolidare le mie
idee in proposito.
Lo spunto è nato riflettendo sul metodo Maroni, non espressamente
dichiarato, salvo una volta, nel contesto della discussione, ma ben presente
in ispirito. Per inciso il metodo Maroni è un metodo di valutazione del vino
in base alla piacevolezza che esso da. Si basa su tre parametri indipendenti
e parimenti importanti, consistenza, equilibrio ed integrità. Sono parametri
importanti, Maroni ha richiamato l'attenzione su cose che prima non erano
ben evidenziate, anche se ugualmente inserite nel contesto dei vari metodi
di valutazione. A mio avviso questi parametri non sono sufficienti a
valutare il vino, ma non ha molta importanza nel contesto di questo post.
Il punto è che il metodo Maroni, come tutti gli altri metodi di valutazione,
si propone di valutare, quindi definire, in modo standardizzato, ovvero
valido per la totalità o quasi dei vini, la QUALITA' di un vino.
Non ho dimestichezza con i "deja news" e non sono andato a cercare i post
passati in merito. Ricordo però un bel post in cui Mauro diceva che, in ogni
caso la qualità è determinata dal piacere o meno di un vino, pertanto basta
che un vino piaccia a qualcuno... per poterlo definire di qualità. Se ho
male riassunto quel concetto prego Mauro di correggermi.
Anche se a prima vista mi è sembrato un po' generico, riconosco che quel
concetto è estremamente valido nella sua essenza, ma merita di essere un po'
sviluppato.
Molte discussioni, oltre che Maurizio mi sembra di ricordare Gus, vertevano
sulla oggettività del metodo, sulla sua indipendenza dal vino o da altri
fattori.
Cos'è infine la qualità. In una matita è il fatto di scrivere. In una lingua
il saper comunicare. In un estintore il saper spegnere un fuoco. In altre
parole l'efficacia e l'efficienza nello scopo prefisso. La sua funzionalità.
Cos'è quindi il vino... che scopo ha.
Il vino è certamente una bevanda. E' anche un alimento, ma direi che questo
lato cade in secondo piano nell'attualità del suo consumo. Quanto meno dal
punto di vista di nutritivo, energetico, riveste ben poche qualità nel
nostro attuale contesto di vita.
Direi quindi che è una bevanda che ha lo scopo di allietare il nostro gusto,
di darci piacere.
De gustibus... ognuno ha i propri gusti, è un fatto incontrovertibile.
Non esiste quindi una qualità unica? No, non esiste in assoluto.
A me piace il marsala. A Maurizio, Luca e chissà quanti altri non piace.
Esiste però un gusto comune, una tendenza, la "lingua asfaltata" di cui
parlava... chi?... Winetaster, mi sembra.
Riepilogherei che non esiste una qualità assoluta, oggettiva, ma di massima.
Risente del gusto di massa di chi beve vino e può, questo si, essere
influenzata, guidata e "indottrinata". In altre parole condizionata dagli
opinionisti. Nel bene e nel male. Però questi "bene e male" sono
strettamente soggettivi se si rimane nella sfera del gusto.
Con queste premesse non può esistere neanche un metodo che oggettivamente la
misuri.
La mia particolare convinzione è che i metodi di degustazione non hanno, e
non debbano avere, la pretesa di determinare la qualità di un vino, ma bensì
la capacità di descriverlo. Di renderne, con tutti i limiti imposti dalla
lingua scritta e parlata, le sue caratteristiche e la sua identità. Migliore
sarà quindi quel metodo, o quel panel, che saprà descrivere al meglio le
sensazioni che un vino da, non più parlando di pregi e difetti in senso
assoluto, ma parlando di caratteristiche, queste SI, sicuramente oggettive.
Chi controbatte e chi condivide?
--
Ciao, Sandro.
san...@NOSPAMmensa.it
<togliere NOSPAM>

 Ciao, Sandro.
Ognuno ha la sua testa, per fortuna... Io non controbatto, condivido in
parte, ma vorrei, come hai fatto tu, allargare il discorso, andando un po'
anche a ruota libera, ed impostare il ragionamento in questi termini:
1) Esistono, e se non esistono dovremmo identificarli, parametri qualitativi
oggettivi, indipendenti dalla soggettività dell'assaggiatore, e addirittura
dal momento e dalle condizioni dell'assaggio, validi, non in senso assoluto,
ma comunque ed in ogni caso rapportabili alla tipologia di vino in esame;
Mi darai atto che, per esempio, le caratteristiche proprie di un Lambrusco
"di qualità" non possono essere estese alla valutazione di un Picolit.
Potrai preferire, e  provare personalmente più appagamento e piacere
nell'assaporare una o l'altra tipologia, e all'interno di esse, un prodotto
particolare, piuttosto che un altro. Ma indipendentemente dalle preferenze
personali, perchè il giudizio sia equo, devi essere in grado di valutare la
qualità intrinseca del prodotto che trovi nel bicchiere, anche se si tratta
di una tipologia a te non particolarmente gradita, e distinguere un prodotto
dall'altro, attribuendogli, di fatto, un punteggio di merito..
La qualità è quindi indipendente dai gusti personali intesi in senso
assoluto, ma deve rispondere piuttosto a criteri precisi, cui facciano
riscontro rilievi oggettivi.
2) Per ogni tipologia di vino dovrebbero sussistere condizioni di
riconoscibilità dei caratteri generali, non tanto perchè sancite da
disciplinari, ma perche frutto di esperienze, tradizioni, tecniche, magari
tramandate di padre in figlio, (che in alcuni casi i disciplinari stessi
cercano di catalogare) tipiche di una determinata zona omogenea.
Qui entriamo nel delicatissimo campo dell'eterna lotta che contrappone una
denominazione geografica più o meno estesa, al prodotto del cru, della
singola vigna, di "quelle quarantaquattro viti"... ecc.
Ed in questo contesto, accettando la regola del prodotto "unico", potremmo
arrivare all'assurdo della impossibilità di confronto reciproco fra i Santi
Bevitori (in qualche caso già ci siamo: chi ha la possibilità di
confrontarsi su un Sauternes Chateau d'Yquem, per esempio, alzi la mano...),
la qual cosa significherebbe la morte della cultura "popolare" del vino, e
che renderebbe, di fatto, insulso, per esempio, il nostro NG.
Con questo non voglio dire che il vino debba essere  standardizzato,
massificato e mortificato da stampi industriali; è necessario però ragionare
entro un percorso definito: In uno slalom vince chi compie quel preciso
percorso, senza saltare porte o paletti, con il miglior tempo rispetto agli
avversari. Lo stesso vale in un Gigante,al quale per lo più partecipano
attori diversi, .
Ogni vino, in sintesi, dovrebbe concorrere, per categoria, in un ambito (il
percorso) , rispondere a requisiti fissi (i paletti), ed essere giudicato al
traguardo dall'assaggiatore, il quale dovrebbe a sua volta corrispondere
alla figura di giudice imparziale.
3) A questo punto possiamo ragionare sui metodi, ma, soprattutto, sui
meriti. Se mi rifaccio all'esempio dello slalom, ricordo di un Alberto
Tomba, quasi caduto nel passaggio attorno ad un paletto, che,
miracolosamente rialzatosi, ha poi vinto inflggendo una enormità al secondo
classificato.
Il punto è, dunque, che dobbiamo imparare, io per primo, a valutare
soprattutto il risultato finale, senza esultare per un parziale da primato,
impressionare troppo da unoo stile perfetto, e anche a non piangere
sconsolati dopo un eventuale scivolone lungo il percorso. Dobbiamo imparare
cioè a "leggere " il vino fino in fondo,  dandoci delle regole che ci
permettano di giudicarlo in modo coerente, imparziale, appropriato, adatto
al contesto e a confrontarlo con i concorrenti diretti (anche Tomba in
libera era una chiavica... ) ; sdoppiandoci, magari, e tenendo per noi, più
che sbandierarle, quelle emozioni che danno al vino un'anima e a noi un
momento, personalissimo, di paradiso.
Sui metodi, possiamo aprire le danze...
Ciao, Daniele.
Ciao, Daniele.

 Ciao, Daniele.
--
Ciao Maurizio

 opinionisti. Nel bene e nel male.
Verissimo. Le caratteristiche sopra descritte sono universali e non
"indottrinate".
Un esempio di caratteristica indottrinata? La longevità.
Alcuni grandi opinionisti considerano la longevità una caratteristica di
qualità ed inducono i produttori a ricercarla, ovviamente con estratti,
acidità e tannini, a spese della piacevolezza.
Secondo me la longevità è una caratteristica indottrinata, influenzata e
guidata, soprattutto se consideriamo che il 95% dei vini di tutto il mondo
viene consumato entro 5 anni dalla sua immissione nel mercato.
Fare vini spiacevoli alla beva e fruibili solo dopo decenni per accontentare
il 5% di danarosi americani e giapponesi mi sembra un'assurdità.
Un altro esempio: l'invecchiamento.
Un vino invecchiato è considerato da illustri opinionisti, più morbido e più
complesso di un vino giovane.
Entriamo nel merito: più morbido rispetto a cosa?
Allo stesso vino quando era giovane.
Se il produttore avesse abbassato le rese e vendemmiato l'uva ad un perfetto
stadio di maturazione, il vino, anche da giovane, sarebbe stato morbido e
non avrebbe avuto bisogno dell'invecchiamento per diventarlo.
Meglio un vino morbido sin da giovane e anche da vecchio o un vino morbido
solo da vecchio?
Dov'è la qualità nella prima o nella seconda ipotesi?
Hai notato che i vini che vengono invecchiati di più provengono sempre da
vitigni tardivi, cioè che maturano tardi?
Nebbiolo e Sangiovese Grosso soprattutto, poi anche il Montepulciano della
mie zone.
Queste uve vengono quasi sempre raccolte ad uno stadio di maturazione non
perfetto il che obbliga a permanenze più o meno lunghe in fusti di legno per
ammorbidirne i picchi acidi e tannici.
Dunque l'invecchiamento serve, furbamente, a nasconderne i difetti.
Quando si beve un "grande" vino che risulta spigoloso si dice "non è
pronto", quando si beve un vino "normale" che risulta spigoloso si dice "è
cattivo".
Riguardo alla complessità ne abbiamo già discusso con Mauro.
Ribadisco brevemente il mio pensiero: un vino è complesso per me quando c'è
una percezione simultanea e bilanciata di tutte le stimolazioni gustative
(dolce in prevalenza, acido, salato, amaro) e non quando c'è esubero di una
sulle altre.
Non è complesso il vino con sentori solo terziari, perché ossidato,
dolciastro, marsalato, rancido, perciò esuberante e monotono.
--
Ciao Maurizio

 Daniele.
La qualità è oggettiva perchè oggettivamente misurabile sulla base di
parametri organoletticamente rilevanti, quali ad esempio l'alcol, gli
zuccheri, l'estratto, l'acidità, i polifenoli, il pH, il potenziale di
ossidoriduzione, l'inquinamento chimico\batterico, ecc.
Tuttavia si possono verificare due ipotesi:
1) errata misurazione di un parametro (il degustatore che giudica morbido un
vino palesemente iperacido o deve fare un favore a qualcuno oppure ha le
papille gustative foderate di salame);
2) diversa interpretazione di un parametro correttamente misurato (Parker
può giudicare "muscoloso ed austero" un vino che Maroni giudica "consistente
ma poco equilibrato").
Il verificarsi della prima ipotesi deve farci meditare sulla professionalità
dei tanti (troppi?) degustatori che parlano e scrivono di vino.
Il verificarsi della seconda, grazie a Dio, apre il campo alla formulazione
di teoremi\filosofie\scuole di pensiero\preferenze che trovo molto
stimolanti e che sicuramente non hanno il potere di negare o mistificare la
qualità "intrinseca" di un vino.
Sarebbe bello se ogni degustatore, esprimendo i propri giudizi, dichiarasse
apertamente il proprio "teorema", magari evitando di considerare "eretici" i
teoremi altrui.
Al di là di questo credo che sia pericoloso differenziare i giudizi sulla
base di tipologie e di tipicità. Si corre il rischio di "uscire dal
bicchiere" e di contrabbandare come tipologici o tipici quelli che a volte
sono soltanto dei difetti diffusi (ad esempio l'iperacidità della Barbera,
la sovratannicità del Nebbiolo, le puzzette del Dolcetto, ecc.).
Saluti
Felice




 Felice


 Ciao Maurizio


 La qualità è oggettiva .
Il post di Felice mi induce a specificare: cerchiamo di capirci; i
"parametri organoletticamente rilevanti"  cui fa riferimento, io li misuro
perfettamente in laboratorio. La risposta che il laboratorio non mi potrà
mai dare è relativa all'insieme del sistema, cosa alla quale invece è in
grado di rispondere la degustazione, semprechè sia fatta con criterio,
imparzialità... ecc..
Ora, non si può fare a meno di ammettere che in un traminer aromatico
l'acidità fissa possa ed anzi debba essere superiore a quella riscontrata in
un dolcetto. Perchè diverse sono le caratteristiche intrinseche del vino in
esame. E un Gewurtz invecchiato, che se lo assaggi è buono, ti pesti a
martellate per non essere riuscito a berlo qualche anno prima, con tutta la
sua carica di profumi, ormai irrimediabilmente svaniti.
E se dai retta al Santone che ti indica quell'annata di Gewurtz come
proverbiale, ma la recensione risale a dieci anni fa, e diventi scemo finchè
non trovi la bottiglia ormai sgangherata, e quando l'assaggi ti convinci che
è buono, allora non solo hai le papille foderate di fai tu, ma a Milano puoi
immaginare l'epiteto che ti rifilano.
In ogni caso, per limitare i margini di errore,  nel campo del vino abbiamo
inventato i panel, che danno, normalmente, risposte più attendibili e meno
"condizionate" rispetto a quelle dei Santoni, veri, presunti, apprendisti o
in pectore.
Un capitolo a parte merita il "contrabbando" di difetti per tipicità. Su
questo punto, con Felice non sono proprio d'accordo.
Per rispondere faccio ricorso ad un "ricorso" storico: parliamo del Brunello
di Montalcino, letteralmente inventato da Ferruccio Biondi Santi, intorno al
1870, il quale per primo vinificò in purezza un clone di Sangiovese, in una
terra nella quale, per tradizione, lo stesso vitigno veniva e viene abbinato
ad altri per ottenere tutt'altri vini.
Il risultato fu sorprendente, ma nello stesso tempo legato a doppio nodo a
quella precisa zona (per contraddirmi, proponetemi un altro Sangiovese,
coltivato in qualsiasi altra parte del mondo, vinificato in purezza, che
risponda alle caratteristiche del Brunello).
Ma il Signor Santi lo ha chiamato "Brunello di Montalcino", non "Sangiovese
di..."
Lo stesso vale per la Barbera. Chi ha detto che una Barbera tipica non è
acida, e che quella "buona" non lo è? Solo chi valuta il vino seguendo un
gregge di pecore ubriache.
La barbera tipica buona è naturalmente acida. O almeno più acida di molti
altri vini. Quella con una acidità fissa scarsa, è buonissima, anche
eccellente, ma non è la barbera tipica. Chiamiamola in un altro modo!
Le "puzzette" del dolcetto derivano invece, per lo più, e al contrario della
barbera, dalla sua scarsa acidità, che lo sottopongono a rischi di
inquinamenti microbici più accentuati ed organoletticamente più rilevabili
(in particolare i responsabili chimici di questi difetti sono generalmente i
mercaptani). Non voglio dire che la "puzzetta" in un dolcetto sia gradita,
ma, se conosco il vino fino in fondo, posso giustificarla, senza tagliare
alla base il tronco di una pianta potenzialmente buona con dei giudizi
troppo drastici.
Ciao, Daniele.


'giorno. Come va? Ho evidenziato queste poche frasi significative per trarre
spunti oggettivi. La qualità come concetto andrebbe diviso in Q. Reale e
Q.Intellettuale, dove la Q.R. è la sola misurabile oggettivamente. In
presenza di vino non difettato, la QR si valuta a monte. I parametri sono i
seguenti: Qualità delle uve impiegate nella vinificazione (ottenuta sommando
metodi di coltivazione, cloni, zonazione, rese, funzionalità biologica dei
sesti, controllo di patologie, operazioni vendemmiali, altre. Qualità delle
operazioni di vinificazione (pulizia degli impianti, controllo, rispetto
delle condizioni ottimali di fermentazione, verifica dello stato chimico
eccetera).  Qualità delle operazioni di stoccaggio e/o invecchamento. Il
tutto dunque parametrizzabile quindi oggettivo nel caso di rispetto
procedurale.
Seguendo scrupolosamente questi parametri, che poi sono ampiamente descritti
in ogni disciplinare che si rispetti,  il vino che esce (sempre che nessuno
abbia fatto voodoo sul produttore) è oggettivamente di qualità. Che sia poi
"buono" questo è un altro discorso, che si identifica nel secondo grado del
concetto: Q.Intellettuale.
Piace tannico? Piace morbido? Piace acidino? L'importante è che sia ottenuto
sui parametri oggettivi poc'anzi individuati. Maroni, perfettamente inserito
nel trend del marketing attuale, che impone al vino solamente una
connotazione edonistica, cerca di teorizzare parametri di qualità
intellettuale e pertanto, riesce a farsi amare solo da coloro che non sono
ancora sicuri che la terra sia sferica. Tutti gli altri, o apprezzano e
sorridono al tentativo, o non sopportano. La moderna enologia, partendo dai
parametri oggettivi, istituisce parametri intellettuali correggendo sì le
tendenze degenerative, ma anche l'espressività organolettica dei vini con
polverine magiche varie.
E queste operazioni spesso si rendono necessarie a causa dei tagli più o
meno abusivi che i produttori effettuano sui loro mosti, che decisamente e
nella maggior parte dei casi azzerano i parametri di QR a causa del non
intervento sul materiale di taglio, che proviene da vigne o cantine non
direttamente controllate dal produttore medesimo quindi chissà? (nb. per la
QR non vi deve essere alcun punto interrogativo nemmeno piccolo).
Considerando invece che le ragioni di marketing, seppur valide allo sviluppo
della filiera, non sono comunque le uniche valide, si deve accettare la
rivalutazione che la medicina e la dietologia hanno fatto e stanno facendo
sul vino, riportandolo a valore non solo edonistico ma anche nutrizionale.
Il vino sta ridiventando alimento (e lo è sempre rimasto per chi ne fa uso
quotidiano). Fa bene al cuore, fa bene ai nervi, contiene un fracasso di
proteine, vitamine, grassi benefici, (anche alcol lo sappiamo, "l'abus
dangereux pour la santè") ma quello è secondario ed è un aspetto legato alla
moderazione generale che un individuo deve adottare in ogni cosa (anche
mangiare un chilo di fichi al giorno è pericoloso per la salute).
La qualità reale serve a produrre un vino buono in termini oggettivi, la
qualità intellettuale serve a venderlo oggi.

 teoremi altrui.
Non vedo perchè per esprimere giudizi ci si debba basare su degli assiomi
(teorema in questo caso non mi sembra il termine corretto - scusami ma
l'ingegnere che è in me emerge).
Non sarebbe più semplice, e più corretto, giudicare il vino sulla base dei
propri gusti e dire "mi piace" o "non mi piace", motivando ovviamente il
proprio giudizio e specificando eventualmente quanto mi piace o non mi
piace.
Come giustamente diceva Sandro nel post che ha originato il thread il
consumo di vino è legato essenzialmente ad una ragione edonistica, il che,
automaticamente, esclude la possibilità di valutare sulla base di assiomi o
dogmi, in particolare per chi il vino lo consuma - cioè noi.
Se poi questi sono anche sbagliati - nel senso che portano a valutazioni che
non coincidono con i nostri gusti .....
Saluti
Luca


Alla luce di quanto detto sopra, io considero i metodi di valutazione
come metodi di descrizione del vino, lascio poi al gusto personale
esprimersi sulla qualita' dello stesso (giudizio naturalmente che
poggia sul risultato della descrizione-analisi del vino).
Hej doa!
Alessandro

, "Luca Bresesti"
<luca.b...@NOSPAMlibero.it> schreibt:

Scusate se mi intrometto,
il discorso sulle guide e sui metodi di valutazione, é molto interessante ed io
col passare del tempo, ho avuto modo di farmi un'opinione in proposito, che mi
permetto di esprimere, cosa che faccio raramente (gratis).
Le guide si dividono in :
1) guide soggettive, nelle quali il o gli autori esprimono dei giudizi dettati
dal propio gusto che é personale e che si puó condividere o meno. Queste guide
sono delle guide agli acquisti ottime (se non vengono dettate dai soldi dei
produttori), ma dal punto di vista formativo, hanno un valore basissimo, in
quanto si limitano a scartare ció che non piace
Peró devo anche dire che se conosco un critico di musica che ha dei gusti
musicali uguali ai miei, quando compro un cd da lui recensito positivamente,
non sbaglio quasi mai e sono nella mia figura di consumatore, molto contento.
2) Guide obbiettive, sono quelle guide che prima di dare dei giudizi sui vini
di una determinato zona, descrivono la  stessa nelle sue varie sfaccettature,
per esempio, la storia, i vitigni, l'evoluzione, il ruolo della viticoltura in
generale aspetti politici, in modo da poter capire meglio ció che si va a
descrivere e a bere.
Queste guide sono secondo me quelle piú difficili, che peró sono in grado di
aprire gli orizzonti di chi beve im modo che impariamo a giudicare un vino per
ció che é, non per ció che noi vorremmo che fosse.
Saluti 
Marco  

 proteine, vitamine, grassi benefici, ....
Infatti... avevo specificato "energetico", ben conscio di valori messi in
evidenza recentemente dalla medicina.
Ben conscio anche del fatto che in questo nostro gruppo sono più apprezzati
i valori edonistici... avevo tenuto concentrato su quelli il succo del
discorso.


WINE MARCO <wine...@aol.comNUROMPE> wrote in message
20000208065801...@nso-fj.aol.com...

Ciao sono Gus, mi puoi dare il titolo di qualche guida obiettiva?


La qualità di un vino deve essere espressa a prescindere con l'abbinamento
dei cibi. Poi il piacere della tavola viene esaltato da un giusto
abbinamento ma io consiglio, seppure nella mia breve esperienza, di
degustare il vino a digiuno, lontano dai pasti per evitare che in bocca ci
siano sapori che ne possano modificare la valutazione.
Ciao Gus.


Sulla tipicità si è già aperto un dibattito che secondo me meriterebbe una
discussione a parte.
In quello che c'è scritto sopra manca l'aggettivo, se mi permetti.
La qualità in una matita è il fatto di scrivere "bene", perchè tutte le
matite scrivono, ma non tutte scrivono bene.
Tutti quando scrivono sanno distinguere se scrive bene oppure no perchè è
una cosa che facciamo da sempre, ce l'hanno insegnato
e riusciamo tutti a distinguere la qualità della matita o della biro che
forse è ancora più facile. Poi ognuno di noi può dare una valutazione
diversa della qualità
ma secondo me se si applica un metodo e si conosce bene l'oggetto di cui si
vuole misurare la qualità difficilmente ci potranno essere valutazioni
molto discordanti. Se ci sono è perchè qulacuno bara, secondo me ed applica
criteri soggettivi, come d'altronde faccio io ma non li spaccio per
assoluti.
Per me quel vino vale tot ma io non scrivo libri, non sono Maroni e me lo
posso permettere. Se i critici o i degustatori valutano il vino in modo
soggettivo devono dichiararlo altrimenti ci stanno fregando.
Ciao Gus.

 procedurale............
wow,  che bel post, sono impressionato. ho letto fin qui i messaggi, come
sempre con interesse e piacere, e temevo che la discussione stesse
involvendo in una ricerca alquanto difficoltosa della misura del buono
oggettivo; fortunatamente le cose non stanno cosi!  trovo la divisione tra
qualita' reale e qualita' intellettuale assolutamente irresistibile... sul
piano intellettuale, scusate il bisticcio. credo che ne faro' largo uso,
spero non sia protetta da copyright. peraltro, e' significatvo, io trovo,
come una suddivisione delle categorie non esaurisca il problema; permane la
difficolta' a definire i canoni della qualita' intellettuale, e forse e'
quasi un bene.
mi spiego; la qualita' intellettuale trae dalla qualita' reale le sue
premesse; ma poi, procede da sola. l'area piu' oscura (passatemi il
termine), cioe' piu' indefinibile, della definizione del concetto di
qualita', e' appunto questa, sulla quale si innestano, quasi come delle
sovrastrutture, le categorie del pensiero dell'assaggiatore, o della scuola
di assaggiatori. le correnti di pensiero possono essere dirette da mode,
tendenze... giustamente daniela rileva la tendenza maroniana a valutare il
vino secondo una misura meramente edonistica; posso immaginare le obiezioni
dei maroniani: forse che dobbiamo soffrire? preferiamo il piacere, diranno.
difficile dargli torto.
eppure... accade, lo vediamo, che parametri che attengono all'area della
durezza di un vino, costituiscano misura di qualita' per molti assaggiatori;
che sono, semplicemente, legati per cultura od esperienza a correnti di
pensiero, diciamo cosi', presso le quali le componenti (esempio)
tannico/acide del vino sono gradevoli e gradite quanto piu' sensibili;
nondimeno, e' evidente la tendenza generale verso la morbidezza ed il
frutto, e mi sembra una tendenza difficilmente arrestabile; edonistica, ma
forte. la cosa bella e divertente, io credo, di questo dibattito che e'
amplissimo e forse meriterebbe chissa' quali convegni o approfondimenti.
qui, dovendo e volendo essere un po' piu' brevi, io credo si debba prendere
atto della natura "dialettica" del concetto di qualita', quando questa viene
riferita all'area intellettuale. cioe' a dire, dobbiamo rassegnarci ai
"partiti", intesi come correnti di pensiero, od opinionisti, o gruppi
editoriali, o ancora associazioni, enti... esite una qualita' a misura AIS,
che non differisce troppo da quella ONAV, ma esistono i differenti parametri
maroniani, per non dire veronelliani eccetera; dialetticamente, il dibattito
procede ed in parte evolve il modello culturale di riferimento della
qualita' intellettuale (la preferenza della morbidezza che dicevo); e
personalmente, io all'interno del dibattito posso dire di non aver trovato
posizioni radicalmente condivisibili; sara' per la natura sfuggente
dell'oggetto del nostro dibattere, il vino, che continuamente cambia e si
modifica; e quando lo assaggi e dici "ecco, ci siamo", devi sapere gia' che
tra un anno le cose saranno diverse, che tutto cambia, che tu non lo tieni,
ma puoi godere semmai di quel momento; ti servono, allora, gli strumenti di
analisi per valutarne la qualita' reale; ma sulla qualita' intellettuale
devi fare i conti con qualcosa, forse, di piu' grande di tutti noi. non dico
sia impossibile, intendiamoci; solo, assai piu' difficile.
si sa che la valutazione qualitativa va data a quel vino, e per quel
momento, ma cio' non aiuta, io trovo, a fissare sufficienti parametri
oggettivi; ve l'ho detto, dobbiamo rassegnarci al dibattito. ma senno' che
ci stava a fare IHV?
saluti a tutti,
(w.)

 Ciao, Sandro.
--
Ciao Maurizio

>> "Sandro" <san...@NOSPAMmensa.it> ha scritto nel messaggio
news:hOfn4.78138
Gran bella discussione!!!
Alcune osservazioni:
- un degustatore professionista DEVE essere obbiettivo perchè svolge un
SERVIZIO. Senza nulla togliere alla libertà di stampa, il degustatore
professionista che più di altri si addentra nel campo della soggettività più
di altri è tenuto a specificare i proprii parametri di giudizio. La dove la
soggettività ha dei confini nebulosi si può insinuare la malafede. Perchè
delle guide prestigiose devono lasciare aperta la porta ad un simile dubbio?
- i "grandi" vini (tra questi sempre più numerosi gli italiani) si basano su
impianti organolettici molto simili: grandi estratti (consistenza), rapporti
pressochè costanti tra i vari componenti dell'estratto (equilibrio),
"esecuzioni" inappuntabili (se non integrità almeno pulizia). La dove ci si
prefigga di "rimanere nel bicchiere", gli spazi lasciati alla preferenza
soggettiva non sono poi così ampi.
- gli elementi di unicità, quelli che danno personalità ad un vino e lo
rendono grande (esattamente il contrario di tipico), sono difficilmente
misurabili e sono correlati al patrimonio genetico di un vitigno, alla
composizione di un terreno, alla peculiarità di un microclima, alla bravura
di un viticoltore e di un enologo. Il singolo degustatore può preferire un
carattere rispetto ad un altro ma il vino dotato di un ottimo impianto
organolettico e di una grande personalità è comunque grande.
Felice

 Alessandro
--
Ciao Maurizio

 so dargli torto.
OK Sandro, mi veniva in mente di quella mia amica che rivendicava il
"diritto allo sbaglio", formula filosofica per affermare che anche una
pratica "sbagliata", se perseguita con coscienza e metodo, è legittima e
diventa disciplina. Quindi, se alcune virosi vengono provocate ad arte,
fanno parte della pratica colturale e costituiscono bagaglio procedurale
inseribile nei parametri di Qualità Reale.