Newsgroup: it.comp.www.html
Titolo: La leggenda del pigro navigatore

Ho seguito con grande interesse tutti i dibattiti su questo newsgroup a
proposito di accessibilita' dei siti, retrocompatibilita' e contenuti. Ero
schierato con i cosiddetti "puristi", paladini della visibilita' ad ogni
costo, perche' ero convinto che la varieta' dei sistemi operativi e dei
browser bazzicanti in Rete fosse enorme. Riuscivo a trasformare ogni
sofferta "rinuncia" tecnologica dei miei siti (CSS, DHTML, JS, plug-ins) in
vera gioia, perche' credevo significasse spalancare le porte a quanta piu'
gente possibile. E non credevo molto alle statistiche d'accesso postate in
questo gruppo, a causa dell'amatorialita' e quindi della ristrettezza di
pubblico dei siti presi in esame.
Poi mi sono imbattuto nel sito StatMarket, all'evocativo URL
www.browserwar.com
 . StatMarket divulga i dati di StatTicker, un sistema
statistico che si appoggia a sua volta al motore HitBox (
www.hitbox.com
),
annunciato come lo standard per la rilevazione degli accessi ai siti web.
StatMarket divulga i dati d'accesso relativi a circa 55.000 siti che fanno
uso del motore HitBox, per una "base" di osservazione che e' dichiarata in
oltre 21 milioni di contatti al giorno.
Questi sono i dati relativi ai browser:
1  - MSIE 4.x           53,17%
2  - Netscape 4.x       27,07%
3  - MSIE 3.x           6,48%
4  - Netscape 3.x       5,40%
5  - MSIE 5.x           5.26%
6  - WebTV              1,71%
7  - MSIE 0.x           0,78%
8  - Netscape 5.x       0,08%
9  - AT 3.x             0,03%
10 - Netscape 2.x       0,02%
Questi i dati relativi ai plug-ins installati:
1 - Live Audio             12,33%
2 - Quick Time Plug-in     11,77%
3 - NPAVI32 DLL            11,17%
4 - Shockwave Flash        8,26%
5 - Netscape Media Player  5,78%
6 - Shockwave for Director 4,75%
7 - Adobe Acrobat          4,21%
Queste le versioni Javascript supportate:
1 - Javascript 1.2     64,14%
2 - Javascript 1.3     20,36%
3 - Javascript 1.0     6,03%
4 - Javascript 1.1     5,32%
5 - No Javascript      4,15%
E ora, tenetevi forte. Questa e' la rilevazione degli OS:
1 - Windows 95       48,11%
2 - Windows 98       38,95%
3 - Windows NT       5,96%
4 - Macintosh        2,87%
5 - WebTV            1,75%
6 - Windows 3.x      1,41%
7 - Linux            0,20%
8 - Sun SunOS        0,18%
9 - Silicon Graphics 0,05%
Croce e delizia, la risoluzione video dei naviganti:
1 - 800x600        54,90%
2 - 1024x768       21,81%
3 - 640x480        16,54
4 - 1280x1024      1,81%
5 - Altre          3,35%
Al di la' della presunta schiacciante predominanza dell'ambiente Windows
(oltre il 90%), in un momento storico in cui il W3C si lancia in "Web
Content Guidelines" in cui la parola d'ordine e' "spartano e' buono e
giusto", cio' che piu' stupisce e' la *modernita'* del parco browser
circolante. Le versioni 4.x/5 di IE e Navigator si spartiscono da sole oltre
l'86% della torta, e un buon 11% va alle versioni precedenti dei due
colossi. Se andiamo a vedere le versioni di Javascript piu' diffuse,
scopriamo che la 1.2 e la 1.3 si accaparrano l'85% del totale, a fronte di
un miserando 4,5% di navigatori che non ha Js oppure l'ha disabilitato.
Considerando pure che il grosso degli utenti ha una risoluzione video
800x600 o superiore (76%) a 65.000 colori, possono sembrare addirittura
assurde le fisime di tanti illustri web designers che predicano l'HTML 3.2,
le gif a 16 colori e le gabbie impaginative larghe al massimo 600 pixel.
Questi dati sembrano un inno all'innovazione, alla sperimentazione piu'
spinta, a quel "web programmabile" che il DHTML prometteva un paio di anni
fa. Ma soprattutto testimoniano - per quanto possano essere attendibili - la
dinamicita' e la "competenza" degli utenti, troppo spesso (anche se per
nobili motivi) considerati dei vecchi rancorosi che disabilitano
l'impossibile, usando il web come il Gopher di antica memoria.
Saluti,
Luca Esposto
------------
per scrivermi, eliminare TOGLIMI dall'indirizzo

...


scaricano programmi e plug in e per vedere siti in dhtml & C. no? 
Perchè per sentire della musica non c'è altro modo, mentre per leggere
informazioni non c'è bisogno del dhtml. 
Parliamoci chiaro, i siti che visitate più spesso, sono quelli con
bella grafica, dhtml etc ? Nel mio bookmark siti di questo genere non
ce ne sono, perchè li visito una volta, dico quanto è bravo il
grafico, ma poi è difficile che ci torni. Sono sicuro che questa è
anche la mentalità degli utenti normali, i non addetti ai lavori
neanche si accorgono di quanto avete lavorato su un'immagine o per un
determinato effetto. 
Togli DEL per rispondere
***********************************************
                   Fabio Serra
 
DELf...@usa.net
              PGP Key ID: 0x36254B85
************************************************

Ricordatevi...se Maometto non va alla montagna....la montagna va a
Maometto!
Sei un mago della logica di ferro, complimenti... :)
Con simpatia,
Luca

quello che penso io.
Scusa, ma 100 righe quotate e 37 di testo... come cavolo fanno a bypassare
il robomoderatore ?
Scusa per il cambio di subject... mi sembrava in tema. ;-)))
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con usa.
Nuova pagina sulle previsioni del tempo
http://www.geocities.com/MotorCity/Downs/5794
Anteprima sulla nuova patente !!!
http://utenti.tripod.it/aut_marche
--------------------------------------------                                      

Sapevo già di provocare questa reazione, ma quello che volevo dire forse non
l' ho spiegato bene.
La possibilità di far vedere un sito al 100% ai visitatori è chiaramente l'
obbiettivo primario, ma questo chiaramente crea questa situazione: c'è
ancora gente con browser 3.0 o addirittura 2.0
Io non edito pagine pensando ....chi non lo vede amen o si istalla un
browser decente.....anche a me interessa avere il massimo della visibilità
nelle pagine che faccio, ma, confermando il mio discorso iniziale,
bisognerebbe far crescere il targhet di utenti con browser almeno 4.0. Per
far questo o si fa una bella propaganda in stile catena di S.Antonio con una
bella lezione sull' html, compatibilità, browser etc etc (dubito che faccia
il giro di 80.000.000 di e-mail) oppure  lo si costringe negandogli l'
accesso al 80-90% dei siti mondiali.
Chiaramente nessuna azienda che lavora e guadagna dalla visibilità del
proprio sito farebbe questo...è un discorso un pò utopistico...ma credo sia
l' unica soluzione per far progredire il targhet dei browser di ultima
release.
Avete ragione che per informare basterebbe solo testo e qualche
immagine....ma per me e credo anche per alcuni di voi, vedere internet e il
web come un ambiente un pò più multimediale sia un obbiettivo comune. Per me
è così perchè quando vedo siti dall' interfaccia grafica molto
avveneristica, con suoni, animazioni flash, e chi più ne ha più ne metta,
amo sempre di più le possibilità di comunicazione via net.
Spero che in futuro le linee dei server permettano una trasmissione dati
almeno 10 volte più veloce di oggi....allora si che si potrà fare del web
una vera alternativa al sistema d' informazione per eccellenza...la TV.
Ragazzi...non prendetemi per un bill gatiano....la mia visione è questa e
alla fine del discorso...se tutti i browser avessero le stesse qualità di
visualizzazione e supporto applicazioni tutto il tempo che oggi si spreca
per parlare di compatibilità e di creare siti compatibili sarebbe impiegato
per guadagnare qualche soldino in più...o no???
Ciao
Davide
P.S. la prossima volta vi posto i 10 comandamenti di casa Gates :-)

 page personali nel 80% dei casi).
Mi sa che non navighiamo nella stessa rete... ;-)
Che io sappia, i *veri* professionisti creano siti visibili da tutti.
Forse complessivamente l'esperienza sara' migliore per chi ha
browsers piu' recenti, parecchi plug-ins installati, monitor da
almeno 17'' settati ad almeno 800x600 ecc., ma questo non
vuol dire che i poveri cristi che non rispondono a questo
identikit (almeno il 15/20 percento degli utenti internet, ma in
Italia sono convinto siano anche di piu') si trovano davanti 9
volte su 10 la finestra di allerta 'interfaccia non supportata' !!
I veri problemi si hanno proprio nelle home page personali,
fatte da gente che in buonissima parte non capisce nulla di
HTML, JavaScript, risoluzione, user interface e compagnia
cantante, ma per far vedere che e' tosta tira su paginate di
boiate ipertecnologiche dopo aver smanettato dieci minuti
su FrontPage o Dreamweaver, col risultato che se non hai
la copia esatta del loro sistema rischi il crash del browser !!
Vai a dare un'occhiata a siti fatti da gente che sa di cosa parla,
tipo C|Net Builder ( 
http://www.builder.com/
 ) o Web Page
Design for Designers (
http://www.wpdfd.com/wpdhome.htm
 ) o
High Five ( 
http://www.highfive.com/
 ) e poi mi sai dire cosa
vuol dire fare dei siti professionali !!
Saluti,
Andrea
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
AP Website Designer
apNO...@aleph.it
http://www.aleph.it/~papaio01/

Sono un giovine ed inesperto webmaster.
Però gestisco un sito che da spazio gratis ai soci di un'associazione.
E ne vedo di tutti i colori.
Ecco cosa penso:
- che il problema sia anche dei neofiti che vogliono a tutti costi
fare il sito seppur non conoscano neppure le regole base (credono che
il Web sia scritto in DOS, che per trasferire un sito basti mandare la
Homepage, si domandano perché la gente non veda i loro file locali,
ecc)
- Questa gente mette immagini enormi da 50KB come fossero noccioline.
- disorganizzazione: un sito deve avere una logica di fondo, non si
può accozzare pagine, per quanto belle, sennò è inservibile.
- purtroppo la gente vuole tutto e subito, e non ha la pazienza di
imparare.
- accidenti a TIN che sta buttando in rete troppa gente
contemporaneamente.


è semprela solita storia .......
perchè criticare una fase che abbiamo passato pure noi ?
E poi cosa centra TIN ? e IOL dove la lasci ? ecc. ecc.
o tutti quelli che si collengano con TIN sono dei neofiTIN ? :)
Good luk