Newsgroup: it.hobby.vino
Titolo: classificare i vini

Ciao a tutti,
prendendo spunto da un post del capitano J.L.Picard sul crostaceo (" si, ma
quello è un premier cru minore ") mi chiedo se tra AOC e DOC, tra QMP e
numero di cestini du uva passa, tra latitudine e longitudine della parcella
ed il nulla (o quasi) della Nuova Zelanda non ci sia un altra ipotetica
modalità di classificare i vini.
Potendo voi reinventare da zero un sistema di classificazione, diciamo in
Italia, quali considerazioni fareste? Ci sarebbe da spingere par una
classificazione organolettica da parte di un panel di super esperti? Ci
sarebbe da portare in laboratorio le bocce e lasciar parlare il
gascromatografo? Dare un punteggio al vigneto, uno all'annata in quel
territorio, moltiplicare e convertire in stelline?
Ovviamente la chiave di lettura di questo strampalato post, oltre al
chiedermi cosa ho bevuto, dovrebbe essere una certa intelleggibilità per il
consumatore tipo e non certo per un tipo (ooops) come il capitano che sputa
l'Harmonium come fa Superman con la Kryptonite
grazie!
ciao
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

danilo ha scritto:

IMHO la risposta è dentro di te, ma è sbagliata!
;-P
Scherzi a parte, il modello del buttafuoco storico mi è sempre piaciuto
http://www.buttafuocostorico.it/index.asp
(anche se in verità non ne ho mai bevuto uno!)
In altre parole sono i produttori che dovrebbero organizzarsi per 
giudicare se stessi, ovviamento attraverso commissioni *esterne* serie. 
Il tutto non per dare una indicazione di qualità assoluta, ma relativa 
all'interno della denominazione.
Luk

 (anche se in verità non ne ho mai bevuto uno!)
E fai male.
Dovendo perdere la verginità ti consiglio quello di Fiamberti.
A.

 Quindi ragioniamo Europa, almeno per ora.
ci volevo arrivare per gradi: posto che per IHV esista un metodo migliore di
un altro per classificare i vini, è applicabile alla Langa, alla rive gauche
ed al Marlborough indifferentemente?
Se sì, ci siamo divertiti
Se no ... non è migliore degli altri
D
Ciao


 territorio, moltiplicare e convertire in stelline?
Imo:
innanzitutto occorrerebbe separare per bene due concetti
fondamentalmente diversi: 1) origini  (a) geografica (quando c'e', o per
meglio dire: al meglio del possibile secondo la situazione. un vino di
cru ammette una specificazione, il vino di un pool di uve regionale
un'altra, e cosi' via) e (b) ampelografica, da un lato;
2) rispondenza a una eventuale tipicita' (tutta da specificare e da
definire) da un'altro.
Sull'origine territoriale (nei casi in cui questa e' definita al
dettaglio del cru), col concorso della composizione ampelografica,
ovviamente si innesta _uno_ degli elementi della qualita', una
condizione prerequisita: ci sono vigneti vocati e vigneti non vocati
(meno vocati). Una classificazione sarebbe auspicabile, ma non da parte
"dello stato". Se un vigneto (la tal vite nel tal posto) e' o non e'
premier cru non e' cosa che deve riguardare un ministero. Sono affari
"di corporazione". Ancora di piu' per quel che riguarda la qualita'
organolettica da accertare mediante assaggio.
Insomma, il consumatore ha secondo me il sacrosanto diritto di conoscere
con la massima certezza ammissibile dal caso specifico i due fattori:
luogo d'origine E vitigno o uvaggio. E su questo il controllo e la
certificazione dovrebbero essere istituzionali, cioe' gli Stati
dovrebbero esercitare "enforcement".
Qualunque altro discorso, cioe' quello sulla tipicita' e/o qualita',
ritengo sia da lasciare (i) facoltativo, e soprattutto (ii) a consorzi
privati di produttori, guilde di vinattieri eccetera.

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
enociccio
www.parenti.com

 sugli stessi criteri di qualità anche per vini regionali.
Sto leggendo con molto interesse. Questo tuo passaggio mi sembra un idea
perseguibile con un sacco di aspetti positivi.
Sostanzialmente pensi che chi produce un vino possa farlo pensando di finire
nella serie A1 (con regole di un certo tipo) oppure nella serie A2 (con
regole nettamente differenti)?
Quindi alla fine si potrebbe avere un Barolo in A1 e un Barolo in A2 oppure
no?
Grazie


 dell'assemblage.
Secondo me l'origine geografica e la composizione ampelografica sono due
caratteri ben distinti da classificare (di cui garantire la rispondenza
al quanto dichiarato).

 confusione con le denominazioni per esempio comunali
Cosa intendi dire, in particolare?
Una denominazione che ha un certo "raggio" (poniamo regionale) non mi
pare che interferisca con altre denominazioni a raggio piu' ristretto
incluse in quel raggio piu' ampio (poniamo comunali di comuni
appartenenti alla detta regione). Se il massimo di precisione che un
produttore puo' dichiarare (o sceglie di dichiarare) e' l'ambito
regionale (poniamo: "Piemonte") che confusione si crea con il prodotto
di un produttore che puo' e vuole specificare la particella catastale
sita nel comune tale della stessa regione?

 piu' strette.
Spero di aver capito bene cosa intendi.
Per come la stavo pensando io, e' a contenitori concentrici (diciamo).
Per cui si specifica il contenitore piu' interno che si puo' e si vuole
specificare. Se si specifica il cru si e' al livello piu' interno
possibile. Una denominazione piu' larga implica l'impossibilita' di
specificarla in ulteriore dettaglio (nella mia visione della cosa).
Si puo' fare un'eccezione a questa regola solo con l'ultimo e il
penultimo livello (cioe' si puo' ammettere la denominazione di zona con
o senza il cru, diciamo; ma non si puo' ammettere la denominazione
regionale con o senza zona).
Ovvero si potrebbe ammettere la facoltativita'
del levello n+1 quando si specifica il livello n (es: valida la
denominazione generica "Italia" senza altre specificazioni, e quella
"Italia - Piemonte"; allo stesso modo valida "Piemonte" generica e
valida anche "Piemonte - Gattinara"; idem per "Gattinara" simplex e
"Gattinara - cru xxx"; non pero' per "Piemonte -cru xxx", non cioe' il
salto a livelli non contigui).
Risponde questo alla tua osservazione?

 
Be' ma e' chiaro (almeno e' il mio presupposto) che si discute sempre di
salti e aggiunte permesse. Ci mancherebbe che si teorizzassero gli
abusivismi. E' ben per questo che sostengo la necessita' di una
certificazione d'autorita', non lasciata cioe' nelle mani degli
interessati, vedi stupidaggini come l'erga omnes che ha di fatto messo
sullo scranno di giudice i giudicati (i loro consorzi) anche su materie
di controllo.  Ci sono elementi che poi concorrono a formare un giudizio
da parte del consumatore, che essendo basati su una pura e semplice
verita' oggettiva devono essere controllati e garantiti al massimo
livello (e le sanzioni dovrebbero essere "medievali"): rispondenza alle
origini geografiche E alla composizione ampelografica (e ovviamente alla
ammissibilita' dei procedimenti, no alle sofisticazioni alimentari in
genere).
Ce ne sono altri di elementi, che pure concorrono a formare un giudizio
di qualita' da parte dei consumatori, ma che pero' si basano su fattori
meno rigorosamente e univocamente fissabili, soprattutto con un margine
di arbitrarieta'. Questi sarebbero meglio lasciati alla facoltativa
adesione a consorzi privati, disciplinari (sempre privati) eccetera.
L'assaggio, per esempio: DEVE essere garantita l'uscita sul mercato con
le dichiarazioni di dati _fattuali_ garantite (es: prodotto da uve tali
cresciute nel tale distretto vinicolo) anche a vini che non rispondono
al profilo sensoriale che alcuni (pochi, molti, quasi tutti, non
importa) ritengono debba essere l'identikit organolettico del tal vino.
Poco tipico? E chi se ne frega. Se pero' e' _veritiero_ nelle poche cose
che afferma, e' gia' molto. Ci penseranno i consumatori a orientarsi
nelle loro scelte. Sara' poi furbizia dei produttori dare vita a un
sistema di disciplinari/classificazioni che non si pestino i piedi,
che "funzionino" cioe'.

 che "funzionino" cioe'.
Ho letto tutto con qualche difficoltà visti i paragoni geometrici
(concentricità) e algebrici (n, n+1). una domanda: cosa intendi esattamante
con "Poco tipico? E chi se ne frega."?
Classificare i vini mi sembra utile per il consumatore solo se lo aiuta a
decidere nell'acquisto e la tipicità potrebbe essere un parametro, per
esempio aderente al fatto che vorrei un Barolo per quel che è conosciuto
comunemente.
Se ordini una pizza e ti portano un triangolo crudo, fatto impastando farina
di mais e acqua, aggiungendo triplo concentrato mutti e sottilette, magari
vai al di là del fatto che non sia la "tipica napoletana" ma un po' ti
girano le palle! :-)
D.
Poi, sull'affermazione "Ci penseranno i consumatori a orientarsi" lascio
perdere, ci siamo orientati abbastanza sulle numerose offerte di abbonamenti
telefonia mobile con costi di ricarica diversificati o nulli ...


 telefonia mobile con costi di ricarica diversificati o nulli ...
Per "consumatori" intendo tutto il sistema che ruota attorno al
consumatore, o se preferisci, che dovrebbe culminare nella fruizione
da parte del consumatore finale:
comunicazione da parte dei produttori, degli eventuali consorzi,
critica, divulgazione, e perche' no, pure eventuali associazioni di
consumatori che si volessero specializzare su questo punto: mettere a
punto una lista di criteri in base ai quali il consumatore individuale
possa fare una scelta ragionata a seconda delle ragioni di fondo che
lo muovono (tipicita', vitigno, zona d'origine, caratteri
organolettici, eventuali proprieta' salutistiche, politiche aziendali,
composizione del prezzo, ecc...).
Tutto questo dovrebbe secondo me essere lasciato "libero". Libero
cioe' di formarsi, costituirsi, promuoversi.  Ritieni tu che il
consumatore sia meglio tutelato a botte di decreti ministeriali,
circolari dirigenziali e pastette camerali, su qualunque aspetto della
borsa della spesa?
Io ai musei enogastronomici ci credo poco.