Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Forte Grillo!!

L'altro anno mi annoio'. Ma ieri sera e' stato davvero grande.
L'espressione di tutto il mio pensiero. Grande!!

 ha scritto nel messaggio
news:dh633u4v42naheiu8...@4ax.com...


GRANDE GRILLO !!!

Sapete per caso se lo rifanno?
Auguri a tutti

 ha scritto nel messaggio
news:dh633u4v42naheiu8...@4ax.com...



wrote:


 ha scritto nel messaggio
news:dh633u4v42naheiu8...@4ax.com...


stasera 22,35 Tele+ Grigio
--
"AND THAT'S THE BOTTOM LINE 'CAUSE STONE COLD SAID SO!"
Erik Ganzerli
ganz...@libero.it

 stato da paura!!!
Forte ma un po' a senso unico. La sua missione sembra ESCLUSIVAMENTE quella
di demolire Berlusconi. Ci tenta da tempo, un po' come Santoro.
Far vedere la copertina di Panorama che mostra immagingi di guerra e il suo
allegato, il calendario di M. Colombari, per dire che il nostro Primo
Ministro è l'editore di quella porcata, o meglio che l'editore di quella
porcata e di quell'accostamento infimo tra morte e figa, NON E' LA
DIMOSTRAZIONE DI UN BEL NIENTE. Questo semmai dimostra che Berlusconi non si
occupa direttamente di tutte le aziende di cui possiede un pacchetto
azionario di maggioranza. Infatti se Panarama ci prende pe ril culo, bisogna
pensare anche a tutti quelli che a Mediaset dissentono da Berlusconi e che
in diverde occassioni e senza alcuna censura inveiscono conmtro di lui,
contro i suoi presunmti errori etc.... Quindi il fatto che il Presidente non
censuri i suoi detrattori su Mediaset NON IMPOPRTA A NESSUNO, se Panorama
pubblica quelle oscene copertine allora è responsabilità diretta di
Berlusconi che non sa qual'è la differenza tra morte e figa finchè queste
due compenenti garantiscono un buon profitto. E' vero, questi
pseudo-intellettuali di sinistra hanno finmalmente trovato il ricettacolo di
tutti i mali che affligono il nostro paese.
Fortunatamente sono in minoranza.
Per il resto penso anch'io sia grande, soprattutto perchè ha il coraggio di
dire cose molto forti senza reticenze di sorta. Forse fino a due anni fa i
suoi interessi si rivolgevano ANCHE ad altro e non solo a Berlusconi. Va
bene, facci il pistolotto sul Berlusca, sulla globalizzazione, sull'America
ma occupati anche di Omnitel, Telecom etc.., di tutte le aziende che ci
fottono soldi dalla mattina alla sera o della Parmalat che si prende gioco
dei suoi clienti con lòa storia dell'Omega 3.
Insomma indirizza le tue invettive anche verso altri bersagli.

 di demolire Berlusconi. Ci tenta da tempo, un po' come Santoro.
me lo hanno registrato, per fortuna.
ottimo, come (quasi) sempre, salvo che parla di come le notizie 
vengono manipolate e poi lo fa anche lui.
La storia che gli Usa producono l'1% degli idrocarburi e ne consumano 
il 30%, detta cosi' e' decisamente fuorviante. Gli Usa potrebbero 
tranquillamente fare a meno del medio oriente, tanto ne hanno, ma 
ovviamente, forti della loro economia, preferiscono comprarlo 
all'estero e tenersi come scorta strategica quello disponibile sul 
territorio nazionale.
Nel caso nessuno lo sapesse, l'Italia compra gas dalla Tunisia e dalla 
Russia e lo ripompa in alcuni nostri giacimenti adatti gia' sfruttati
Piuttosto, sarebbe interessante sapere cio' che sara' dei paesi arabi, 
quando terminati gli idrocarburi gli restera' la sabbia
Adriano
-- 
Le FAQ di IHSatD non moderato: 
http://digilander.iol.it/ihsatd/faq.htm
Le FAQ di IHSatd moderato 
http://www.btinformatica.it/sat/faq.html
 

 Adriano
Terminare gli idrocarburi e' come terminare il mare

 Terminare gli idrocarburi e' come terminare il mare
Sinceramente questo non č ciň che si dice...
MosFet

 
al ritmo con cui li consumiamo? illusione pura.
ovviamente il ritmo delle scoperte di nuovi giacimenti e' molto calato 
(quelli facili li hanno gia' beccati tutti) e nessuno, nemmeno il mago 
otelma, puo' fare previsioni su quello che si scoprira' fra 10 
anni...se si trovera' ancora qualcosa.certo che lo strato sedimentario 
e' quello che e'. Fuori da quello non si trova una beata mazza
Adriano


wrote:

Ho letto che stante il consumo attuale ce ne dovrebbe essere per altri
70 anni, anche se l'incertezza maggiore  sulla durata a mio parere
sarebbe più legata alll'incremento dei prezzi ed al calo della
produzione che si avrebbe quando le riserve diventeranno scarse.
Comunque è un problema che ( spero ) lascio volentieri alle prossime
generazioni visto che non sarà così facile trovare un'altra fonte
energetica in tale quantità, così facilmente disponibile e a basso
costo.

 ha scritto nel messaggio
news:m3173u4tps8ihag4s...@4ax.com...


 ot**ma, puo' fare previsioni su quello che si scoprira' fra 10
   --------
Che fai Adriano.......!!    Quel uomo lě non va mai nominato....č un famoso
portatore di sfiga!!  (Non č uno scherzo)
Tutti i miei amici che nominarono "L'innominabile"... anche una volta sola,
lo stesso giorno hanno avuto qualche problema......
Fidati :-)
Ciao
Erik

C'è già: si chiama SOLE !
No. 

 No.
Giusto,
si chiama idrogeno
Il motore esiste in linea teorica da 40 anni e da 10 viene prodotto a
livello piu' o meno sperimentale.
Ho letto su una rivista di automobilismo che sara' prodotto a livello
commerciale tra circa 20 anni.
Questo la dice lunga sulle politiche di gedtione del potere da parte delle
varie lobby.
Ovviamente il motore e' già funzionante da un bel po' ma, a parte i nostri
polmoni, non ci guadagna nessuno.
Per citare Peppino il Grilletto, mi ricordo che una volta aveva lanciato una
filippica su di un'auto esemplare (unico), francese (progetto sperimentale
Renault, denominato Vesta 2, a memoria) che faceva 100km con un litro di
benzina e, ovviamente, e' stata relegata in un museo ed abbandonata.
Le energie alternative ci sono, ma non convengono alle persone giuste,
purtroppo.
Finisco l'OT dicendo:
Informatevi sull'energia solare, soprattutto i meridionali che in questo
sono MOLTO piu' fortunati di noi nordici, lo stato (ma ora non so), rimborsa
fino al 75% delle spese sostenute per questo tipo di energia, quindi con una
spesa di 20 milioni, ve ne ridanno 15 e, con 20 milioni di pannelli solari,
andate in credito con l'ENEL, che vi puo' fare un contratto di acquisto
dell'energia che producete.
Almeno era cosi' nel 2001
ciao
Merlinweb

 produzione che si avrebbe quando le riserve diventeranno scarse.
appunto: stante il consumo attuale. Purtroppo, nessuno ha ancora 
considerato che da quando si e' iniziato ad usarlo, il consume e' 
sempre aumentato esponenzialmente, quandi i 70 anni dovrebbero calare 
di conseguenza. Fortunatamente, a parte le riserve gia' accertate, 
qualcosa si trova ancora. Naturalmente le spese di ricerca sono sempre 
piu' alte, cosi' come le spese di estrazione (una cosa e' perforare a 
2000 m e un'altra a 6000 m); ne' si puo' sapere prima qunado, dove e 
quanto si trovera'. L'unica cosa certa e' che prima o poi gli 
idrocarburi finiranno, e nessuno sta investendo _seriamente_ per 
trovare fonti rinnovabili alternative


 Fidati :-)
CAZZO! adesso me lo dici?
ho la macchina in corso di restauro, mi sa che mi attendera' un 
preventivo da infarto :-(


dell'energia che producete.
Il programma valeva per tutta l'italia.
Senza contributo a fondo perduto la spesa non si ripaga o comunque non
ne vale la pena (con i prezzi odierni).
Da quello che ho letto (quindi da prendere con le molle), sembra che
la produzione dei pannelli fotovoltaici consumi piu' energia di quella
che il pannello riuscira' a produrre, quindi il bilancio e' sempre in
perdita.
ciao
--
Quando sei a corto di argomenti, Plonka!

 ciao
ciao
Merlinweb

 facilmente lavorabili (H2O)
Si ma lo devi estrarre e farlo ti costa più energia di quella che potrà mai
produrre.
Ciaoo

fino al 75% delle spese sostenute per questo tipo di energia,
Infatti è questo che rende vagamente conveniente l'uso dei pannelli
solari. Sennò sarebbe una perdita secca. E mi sarebbe sembrato più
logico spendere soldi nella ricerca scientifica che nel finanziamento di
cose antieconomiche.

Se posso dire la mia, il fatto che nessuna investa su fonti alternative è
proprio perchè c'è più interesse ad ostacolarne lo sviluppo che ad
accelerarlo...
Il giorno in cui si dovesse veramente iniziare ad utilizzare qualcosa di
alternativo fiorirebbero ricerche e studi per migliorare qualità
reperibilità  e resa di ogni energia alternativa. E' semplicemente una
questione d'interessi.
Chi si mette a fare studi intensi su di ciò se non ci può ricavare niente?!
Quando il petrolio finirà si troverà altro che pian piano verrà migliorato
giorno per giorno.
Le stesse macchine ad idrogeno e a pannelli solari potrebbero migliorare
chissà quanto se solo si vendessero.
Basta pensare ai progressi fatti dalle prime auto a benzina prodotte fino ad
oggi.
In fin dei conti quando qualcuno vedrà prospettive di guadagno e non verrà
più ostacolato ma semmai incentivato allora potrà finanziere ricerche e le
cose cambieranno di molto...!

 giacimenti?
cosi' a sensazione mi viene in mente che l'acqua, H2O contiene 
idrogeno, e che di acqua ce ne e' parecchia.


 varie lobby.
Non solo: sempre Grillo, molti hanni fa, fece conoscere la storia di 
alcuni genovesi multati perche dotati di generatore eolico in regime  
monopolio dell'enel.
Ancora piu' emblematica (per non dire ridicola) la vicenda di 
quell'anziano ingegnere che vivendo in montagna e avendo la 
possibilita' e le capacita' di farsi una turbina idraulica con 
relativo generatore, ha dovuto vendere all'enel l'energia prodotta e 
pagare all'enel quella del proprio consumo (per la serie, logica ed 
efficienza italiana)
In Svizzera invece, il governo incoraggia e sovvenziona ogni 
intervento atto a diminuire i consumi e l'inquinamento.
Qui si, si tratta di ben altra logica ed efficienza


idrogeno, e che di acqua ce ne e' parecchia.
Sì, però bisogna scindere l'ossigeno dall'idrogeno, e questo costa
tanto. 

accelerarlo...
Questo sě. Ma nessuna delle fonti alternative trovate finora č usabile
sul serio, o produce poca energia o č antieconomica intrinsecamente o
inquina di piů. Sarebbe bello invece se fossero finanziate le ricerche
per la fusione nucleare, quella sě che sarebbe energia illimitata
prodotta a partire da un bicchiere d'acqua. Solo che la lobby del
petrolio non vuole. Credo che dovremo aspettare che il petrolio si
estingua perchč questo accada :(

estingua perchč questo accada :(
Alle lobbies petrolifere aggiungerei anche gli stati che sulla
tassazione del petrolio mantengono una parte dei loro carrozzoni, non
parliamo poi dell'Italia dove mi ricordo al tempo della guerra
Iran-Iraq il brent era tracollato a 9$ il barile e i politicanti
italiani avevano avuto non solo la faccia di tolla di fiscalizzare
interamente la differenza ma addirittura di elevare l'imposta e
conseguentemente il prezzo di benzina e gasolio.

idrogeno, e che di acqua ce ne e' parecchia.
vero, ma costa produrlo, e l'idrogeno va tenuto a temperature
bassissime, quindi con tutte le problematiche di trasporto, a meno che
lo produci sulla vettura, ma allora entrano in ballo anche
problematiche (peso, produzione di energia).


su un'auto o per riscaldare un'abitazione o azionare una motosega.
vero, ma se l'energia elettrica costa pochissimo conviene riscaldare
le case con questa, e lo stesso per le autovetture
ciao


 tanto. 
vero, ma d'altro canto anche il petrolio costa parecchio andare a 
cercarlo ed estrarlo.


 cercarlo ed estrarlo.
Dopo aver letto tutti i post sull'argomento mi permetto di dire la
mia:
- attualmente l'energia con costo assolutamente competitivo è e rimane
il petrolio ed i suoi derivati.
- gli studi sull'uso dell'idrogeno come combustibile per i veicoli a
motori ci sono e da molti anni. Il problema "quasi" insuperabile, se
si vuole usare un serbatoio ad idrogeno liquido, è lo stoccaggio del
medesimo e la sicurezza del veicolo in caso di incidente. Rendiamoci
conto che l'idrogeno liquido è una bomba ad altissimo potenziale se
viene a contatto con l'ossigeno atmosferico.
- L'alternativa di usare idrogeno prodotto direttamente sul veicolo
comporta comunque il consumo di petrolio per produrlo, con sostanziale
inefficienza di tutto il processo.
- l'energia necessaria per produrre un pannello solare, quelli per
acqua calda, è di gran lunga superiore all'energia ricavabile in tutto
l'arco della sua vita fisica.
- l'energia necessaria per fabbricare batterie e per ricaricarle è di
gran lunga superiore all'energia ricavabile.
Parliamoci chiaro: se si guarda esclusivamente a motivi economici il
petrolio ed il gas naturale sono e rimangono insostituibili, le scorte
accertate e quelle presumibilmente da accertare consentono di guardare
con fiducia al futuro per almeno un secolo e più. Basta che il
petrolio aumenti di prezzo di alcuni dollari al barile e diventa
economica la ricerca e lo sfruttamento di giacimenti pressoché "certi"
ma attualmente antieconomici per lo sfruttamento commerciale.
Conclusione:
piaccia o meno, la gente vuole spendere il meno possibile, non è
disposta a spendere, che so, un euro al chilometro per viaggiare in
auto se esiste la possibilità di farlo spendendo solamente un quarto
di quella cifra. Potrebbe essere imposto per legge ai fini della
salvaguardia ambientale, ma ci sarebbe un enorme sconvolgimento delle
abitudini di vita di centinaia di milioni di persone, un probabile
tracollo del sistema economico e quindi con il ritorno ad una economia
"di guerra".
Chi ha al mondo tanta forza politica per imporre tutto ciò?
Un saluto
--
Giampaolo Natali
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it

 problematiche (peso, produzione di energia).
come ho gia' detto, non e' che il petrolio sgorghi dal rubinetto di 
casa per intervento divino.
Le spese di ricerca, estrazione, raffinazione e trasporto sono tutto 
fuorche' basse; poi aggiungi una cifra (che non saprei nemmeno 
quantificare) per il danno ecologico e un'altra anche questa non 
valutabile, per i danni alla salute.
Per finire, il petrolio _non_ e' una fonte di energia rinnovabile, a 
meno di non voler attendere qualche centinaio di miglioni di anni, 
mentre la combustione dell'idrogeno dovrebbe dare altra acqua.
Non che i problemi da risolvere siano pochi, anzi! ma prima o poi si 
dovra' cominciare a cercare seriamente un'alternativa.


cercarlo ed estrarlo.
Certo :) Però continuare a dire che una automobile ad idrogeno è
ecologica è una mezza bugia. Sicuramente è ecologica perchè non inquina
le città in cui viaggia, ma da qualche altra parte nel mondo ci sarà
qualcuno che brucerà petrolio per produrre l'idrogeno.

 con fiducia al futuro per almeno un secolo e più. Basta che il
non hai capito: non e' questione di _quando_ finira'; la questione e' 
che e' _certo_ che finira', e non puoi aspettare lo spegnimento della 
candela per cercare un'alternativa che sia ugualmente economica e 
tecnicamente valida. Senza contare che l'uso di combustibili fossili 
ha altri interessanti effetti collaterali, di cui puoi agevolmente 
renderti conto abitando una ventina d'anni vicino al petrolchimico di 
porto marghera. Ti assicuro che poi non ti freghera' piu' nulla se il 
petrolio finira' fra 50, 100 o 5000 anni.
Adriano

 qualcuno che brucerà petrolio per produrre l'idrogeno.
ridicolo: perche' mettere un motore a benzina per farne andare uno a 
idrogeno?
ovvio che la soluzione deve essere un'altra, e non sara' 
necessariamente l'idrogeno.
Adriano
 

idrogeno?
Non so, per spostare le parabole?
Perche' altrimenti non vedo cosa c'entri 'sta storia con la tv via
satellite...

preventivo da infarto :-(
Azzo, se me lo dicevi ti regalavo il mio vecchio VW GTI dell'86 invece
di darlo dentro gratis...andava ancora come un violino e con
quell'auto avresti certamente contribuito a ridurre di molto le
risorse di greggio ed accelerare la ricerca di fonti alternative :-)

 risorse di greggio ed accelerare la ricerca di fonti alternative :-)
no grazie! meglio la mia carriola a gpl :-)
Adriano

 satellite...
si, appunto.
pero' ...  mio fratello dopo il matrimonio mi ha dimenticato in garage 
un ciao. Quasi quasi ne uso il motore per farmi una...motorizzata :-)
Adriano