Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Bitrate vari canali

col mio nuovo decoder satellitare dreambox, visto che ne ho la 
possibilità, mi sono divertito a controllare il bitrate dei canali SKY, 
RAI e Mediaset.
Ho notato subito che a seconda del programma trasmesso e dell'ora di 
trasmissione il bitrate medio cambia; ad esempio SKY sport 2 in 
avvenimenti molto seguiti come i gran premi di F1, ha un bitrate medio 
intorno ai 5000b/s e i canali cinema sono sui 3500... Ma quello che mi 
ha colpito di più è il fatto che canale 5 trasmette con un bitrate 
altissimo pari a 7500b/s... Visto che la differenza di visione con 
bitrate alti si vede, come si spiega che canale 5 trasmetta anche tutta 
la pubblicità a 7500 mentre i canali sky a pagamento non superino mai i 
5000 e solo in casi particolari?
Grazie,
Giancarlo

 5000 e solo in casi particolari?
Su quel transponder credo siano trasmesso solo i 3 canali mediaset, 
Mediashoppin, una radio e un canale Test indi hanno molta banda 
disponibile, mentre tutti i transponder o quasi di Sky sono 
sovraffolalti di canali... 

Twilight ha scritto:

ok però c'è una bella differenza a vedere un canale con un bitrate a 
3000 e uno a 7500... tenuto conto che SKY trasmette i vari canali fox 
crime a 2000 b/s... sembra di vedere un divx...
Allora se il problema del sovraffollamento del trasponder non viene 
risolto, continueranno ad abbassare il bitrate x la gioia di quelli che 
hanno un LCD da 50"... (io comunque finchè dura mi tengo il CRT!)
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:MnMxk.8470$YZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Si spiega con il fatto che la maggior parte della gente non è in grado di
accorgersi della qualità offerta da un provider televisivo. Mi riferisco
alla qualità tecnica non a quella dei contenuti. La gente guarda al numero
di emittenti televisive offerte da Sky, a quanto è variegata l'offerta dei
contenuti, e non si accorge della qualità tecnica di quello che gli viene
offerto.
Finchè la gente non sarà in grado di cogliere la qualità tecnica di una
trasmissione televisiva Sky continuerà a tenere basso il bitrate delle
proprie emittenti televisive perchè più è basso meno trasponder satellitari
deve affittare e meno trasponder affitta più risparmia soldi.
E' sufficiente guardare quello che è successo con i televisori al plasma e
LCD per comprendere quanto la gente si accorga della qualità tecnica: visto
il loro ridottissimo ingombro in profondità la gente ha smesso di comprare i
televisori CRT nonostante la loro qualità visiva sia tutt'oggi ineguagliata.
Visto che sei sensibile alla questione te la racconto tutta.
Quando c'era l'analogico la banda per un canale televisivo era fissa, questo
non significava che comunque tutte le emittenti televisive utilizzassero
tutta la banda. Le emittenti locoli infatti spesso non erano dotate di
videoregistratori e di telecamere in grado di utilizzare tutta la banda (non
a livello della qualità offerta dal  VHS ovviamente, diciamo una via di
mezzo tra le migliori apparecchiature e il VHS). Le emittenti nazionali come
RAI e Mediaset invece erano dotate delle migliori apparecchiature quindi
utilizzavano tutta la banda.
Cosa succede invece con il digitale? Esiste veramente la tanto decantata
qualità del digitale?
Con il digitale è molto più facile trasmettere un segnale pulito rispetto
all'analogico. Te ne sarai accorto con il digitale terrestre dove
un'emittente televisiva o si vede o non si vede (in realtà esiste anche un
intervallo in cui si può vedere male, ma è ridottissimo), al contrario
dell'analogico terrestre dove un'emittente televisiva quasi mai si vede
perfettamente e molte emittenti si vedono malissimo.
Qual è allora il punto? Il punto è che il digitale è stato implementato con
la possibilità di trasmettere più emittenti televisive in quella che un
tempo era la banda utilizzata nell'analogico per una sola emittente
televisiva. Quante emittenti digitali riesci a farci stare dipende da quanto
le comprimi: più le comprimi più riesci a farcene stare.
Ti do alcuni dati in modo che puoi meglio comprendere che cosa significhi in
termini di qualità tecnica. Un'emittente televisiva trasmessa in analogico e
utilizzante tutta la banda disponibile ha una risoluzione di 768x576. Con il
digitale lo standard video attualmente più utilizzato è l'MPEG-2 nella
versione MP@ML che ha un bitrate massimo di 15000 kb/s (i bitrate che hai
riportato tu in realtà sono in kb/s). Inoltre lo standard televisivo DVB per
l'MPEG-2 MP@ML permette le seguenti risoluzioni: 720x576, 544x576,
480x576, 352x576 e 352x288.
Solo utilizzando la risoluzione 720x576 e un bitrate di 15000 kb/s si
uguaglia un segnale analogico 768x576 trasmesso a piena banda. Comunque se
si mantiene la risoluzione 720x576 anche scendendo a 12000 o 11000 kb/s la
perdità di qualità è minima rispetto ad un segnale analogico 768x576
trasmesso a piena banda.
Ora dimmi tu, con i 3000 kb/s di Sky il passaggio al digitale è stato un
miglioramento?
Io non sono contrario al digitale, sono a favore perchè con il digitale,
come ti ho spiegato, quello che ti trasmettono è quello che ricevi (le
trasmissioni disturbate dell'analogico diventano un ricordo), il punto è che
con il digitale bisogna vedere quello che ti trasmettono!

 televisiva.
...in quella che tutto'oggi è la banda utilizzata nell'analogico per una
sola emittente televisiva.
(ho parlato come se l'analogico terrestre non esistesse più, errore mio)

 utilizzavano tutta la banda.
Anche qui ho parlato come se l'analogico terrestre non esistesse più. Invece
esiste ancora.

 2000 b/s... sembra di vedere un divx...
A volte mi domando se avete effettivamente visto i contenuti. 

Marco26 ha scritto:

comunque hai reso l'idea e ti ringrazio per le chiare delucidazioni 
tecniche.
Ma con il diffondersi dei TV LCD e Plasma, sky non dovrebbe adeguarsi a 
trasmettere con bitrate più alti? Io credo che se distinguo i vari 
bitrate a colpo d'occhio su un CRT seppur di ottima qualità, figurarsi 
su un LCD...
mah... forse siamo in pochi che facciamo caso alla qualità tecnica di 
trasmissione, basta immaginarsi quanta gente si guarda ancora i div-x 
compressi magari sui full-hd...
Giancarlo

 compressi magari sui full-hd...
Esatto, finchè la gente non si lamenta perchè Sky dovrebbe spendere più
soldi per bitrate più alti? Tieni presente che molti non sanno nulla di
tecnologia, non sanno nulla di bitrate e compressione video, e magari
pensano che è il proprio televisore che visualizza così l'immagine.
Il problema dei televisori al Plasma o LCD, oltre alla fedeltà dei colori
che comunque negli ultimi anni ha fatto molti passi avanti, è che hanno una
matrice fissa di punti. Ad esempio un Full HD ha una risoluzione di
1920x1080 punti. Questo significa che solo quando si riproduce una
trasmissione in alta definizione 1920x1080 il segnale non viene elaborato,
per tutte le altre risoluzioni che lo standard DVB permette (1280x720,
720x576, 544x576, 480x576, 352x576 e 352x288) entra in gioco un processore
che in tempo reale porta la risoluzione del segnale a 1920x1080 in caso di
trasmissione con rapporto d'aspetto 16:9 e a 1440x1080 in caso di
trasmissione con rapporto d'aspetto 4:3 (sempre che non sia attivato un
qualche tipo di zoom per portare le immagine 4:3 a 16:9, cosa che gli
utenti fanno spesso, in tal caso la risoluzione viene portata di nuovo a
1920x1080).
Come puoi immaginare "riscalare" (come si dice in gergo) un segnale video
a 1920x1080 o 1440x1080  in tempo reale è un'operazione alquanto complessa
perchè il processore deve creare dal nulla punti dell'immagine che non
esistono. E lo deve fare in un cinquantesimo di secondo perche è questa la
frequenza con cui immagini diverse vengono visuallizzate sul televisore.
Dispositivi che eseguono la riscalatura di un'immagine con risultati
abbastanza buoni costano minimo 4 o 5 mila euro e li usa ad esempio Sky
quando trasmette su un'emittente ad alta definizione dei contenuti che sono
a definizione normale. Di certo non li trovi inglobati in un televisore da
1000 euro e neanche da 3000 euro. I televisori in vendita hanno incorporati
processori che offrono risultati dallo scadente al mediocre, quindi che
rovinano l'immagine originale.
I televisori CRT invece non hanno problemi di riscalatura dell'immagine
perchè non hanno uno schermo a matrice di punti fissa come quelli al Plasma
o LCD. Un televisore CRT può roprodurre un segnale video nella sua
risoluzione nativa, in pratica non comporta il costo di un processore per la
riscalatura dell'immagine e si vede meglio perchè il segnale video viene
riprodotto così com'è sensa essere elaborato, elaborazione che come ti ho
spiegato nella maggior parte dei casi degrada l'immagine.

 utilizzante tutta la banda disponibile ha una risoluzione di 768x576. Con il
Solo per la precisione aggiungo che un segnale analogico non ha una
risoluzione paragonabile a quello digitale, nel senso che non esistono i
pixel. Per le righe verticali 576 è un valore quasi giusto (le righe
sono 625 in PAL ma una quarantina o giù di lì non sono utilizzate per il
video attivo), mentre la risoluzione orizzontale è puramente indicativa.
In realtà un segnale analogico ha le righe composte da una modulazione
continua. Un ottimo segnale visualizzato su un ottimo monitor (in RGB,
senza passare dal composito) può risolvere circa 400 linee orizzontali,
pari a una frequenza di 5 MHz. In composito, per forza di cose, si è
limitati a 4,43 MHz ma molti filtri tagliano a 4 (320 linee, circa 640
pixel anche se in realtà non c'è un passaggio discreto tra un punto e
l'altro).

 Pero' il discorso vale solo se il TV CRT non e' uno di quelli a 100Hz,
.....
Fammi capire Ignazio, anni fa questi tv crt a 100 Hz erano
pubblicizzati egregiamente, proprio per tutti questi Hertz che
avevavano, quando la media dei tv era più bassa, invece da come dici
era peggio? Spiegami un po'. Ciao

era peggio? Spiegami un po'. Ciao
Beh, il marketing serve a vendere, i 100Hz tanto pompati dal marketing
avevano sicuramente dei vantaggi perche' sui televisori larghi da
32-36" lo sfarfallio dei 50Hz interlacciati cominciava ad essere
piuttosto fastidioso, solo che all'uscita dei primo modelli la
tecnologia aveva qualche pecca per cui spesso il risultato portava a
un (grosso) peggioramento dell'immagine invece che a un suo
miglioramento. Artefatti nei movimenti, deinterlaccio terrificante con
spettinamenti e seghettature, scritte scorrevoli illeggibili ma
soprattutto facce di plastica grazie alla scarsa qualità dei
convertitori A/D del software/hardware destinato a quello scopo e ai
filtri antirumore attivi di default che se aiutavano un po' coi canali
di bassa qualità rovinavano brutalmente le immagini di buona qualità,
come quelle del DVD o del satellite. Poi per fortuna sono uscite anche
eccellenti TV a 100Hz, ma nelle zone basse dell'offerta alcuni
apparecchi erano veramente imbarazzanti.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 LCD...
Come ti do ragione...
Io ho appena riconsegnato il decoder a Sky, dopo aver disdetto, perchè stufo 
degli scubettamenti su tv CRT (figuriamoci su LCD quanto avrei resistito).
Gli operatori di Sky, che mi hanno chiamato per farmi rinunciare alla 
disdetta, mi chiedevano i motivi della mia scelta. Io ho cercato di spiegare 
le mie ragioni, ma non ce n'è stato uno che capisse qualcosa di cui parlavo.
Per la cronaca, di gente mediocre ce ne è molta: i miei colleghi di lavoro 
che sono abbonati a Sky, sostengono che a casa loro i canali si vedono 
bene...
Beata ignoranza...
-Ayabusa- 

 che dire? da professionista nel video da 18 anni quoto tutto :)
Da altro professionista da 16 anni quoto anch'io.

 Beata ignoranza...
è ignoranza ma nel senso che la cosa non ti interessa più di tanto.
è come sentirsi eleganti perchè si è in giacca e cravatta, ma con uno 
scadente completo comprato all'Oviesse e una pessima cravatta misto 
seta/acrilico comprata dai cinesi invece che una cravatta di Marinella e 
magari una camicia di Finollo.