Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: Più canali o più qualità?

Saluti a tutti tanto per cominciare, visto che vi seguo da un paio d'anni ma
non ho mai postato.
La questione e la seguente: e davvero utile avere a disposizione tanti
canali se poi la qualita degli stessi e scadente?
Sono un abbonato D+ e sono parzialmente insoddisfatto non dalla quantita dei
canali ma dalla loro qualita.
Avete mai guardato Marcopolo? Io si, ogni tanto: alcuni programmi potrebbero
essere anche interessenti (e con immagini spettacolari), non fosse che la
qualita video e veramente penosa. Appena migliori sono i vari RaiSat. Lo
stesso Discovery che dovrebbe essere il canale di punta dell'offerta Basic,
soffre di fastidiosi squadrettamenti dell'immagine. Eurosport e migliore in
analogico che in digitale.
Quindi: invece di continuare ad aggiungere canali di dubbia utilita, non
sarebbe meglio puntare a migliorare la qualita di quelli esistenti?
C'e qualcuno che la pensa cosi e ha voglia di intervenire? (dubito che
serva, ma almeno ci si fa sentire).
Liberta digitale, Ok, ma la tanto sventagliata qualita digitale dov'e???
Saluti e grazie.
--
Clo...@libero.it
Clo...@hotmail.it
ICQ: 29429452



 La tua è una battaglia persa in partenza perchè della qualità
d'immagine ai broadcaster non gliene importa niente, con la
trasmissione digitale risparmiano molti soldi , ultimamente anche
molte trasmissioni rai adoperano feed digitali con il risultato che
anche via terrestre spesso le immagini sono plastificate ( tipico 
effetto dell'mpeg2) , per non parlare di mediaset che utilizza i ponti
digitali sia per i feed dagli studi esterni che per i ripetitori
terrestri con il risultato che diverse trasmissioni hanno una
definizione decisamente inferiore alla cosiddetta qualità 
 broadcast , del resto la colpa è anche degli utenti che non 
 sanno  apprezzare la qualità d'immagine altrimenti non comprerebbero 
 i tv digitali 100 hz con i quali sembra una cassetta vhs anche un
segnale di alta qualità,
comunque riguardo al fatto che la tanto pubblicizzata qualità digitale
in realtà è decisamente inferiore all'analogico (via satellite) hai 
perfettamente ragione 
 ciao    da     MisterK

perfettamente ragione
Anche qui non sono d'accordo: esistono canali analogici che si vedono meglio
delle rispettive controparti digitali, ma da qui a farne una regola ce ne
passa, anche perché i canali digitali migliori, in analogico non esistono!
ciao
Agu

segnale di alta qualità,
Confermo e sottoscrivo!
Ieri stavo confrontando delle TV: quelle a 100 Hz erano assolutamente
innaturali. Ma se ne trova qualcuna che si salva o sono tutte cosi'?
Possibile che le 100Hz siano tutte plastificate?
Ignazio 
GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

passa, anche perché i canali digitali migliori, in analogico non esistono!
Dimmi un canale digitale che si veda meglio del corrispondente
analogico. Me ne basta uno.


Ok ma io lavoro tutto il giorno al monitor del PC (Sony 19")
e la sera non riesco piu' a stare davanti ad una TV con basso
refresh rate.... Attualmente ho un TV Nokia 100HZ con
Dolby Surround 29" e sono molto soddisfatto della qualita'.

 ha scritto nel messaggio
news:38a8226f...@10.0.0.2...

Io ho un Loewe Xelos da 32" 16:9 100 Hz, è vero che le immagini possono
risulatare plastificate se si lascia la correzione del rumore che provoca
anche una fastdiosa scia, ma basta impostarla a livelli più bassi o
eliminarla visto che nei programmi via satellite comunque quasta funzione
non serve.
I canali che secondo me si vedono meglio in digitale sono quelli tedeschi,
provate a guardare sulla NBC Giga e ditemi se non ha una buona qualità, come
altri canali tedeschi o austriaci.
Quindi secondo me in certi casi il digitale può essere meglio
dell'analogico, dipende tutto da come trasmettono...
Daniele
dani...@libero.it
ICQ#15317985

 ha scritto nel messaggio
news:889lnc$ld$1...@pegasus.tiscalinet.it...


vedevano nettamente meglio.
Dimmi una tv 50HZ che si veda meglio della corrispondente 100HZ. Me ne basta
una. =:D
ciao
Agu

Matiz.
Non ho nulla contro la matiz.
Era per dire che di un componente, sebbene il nome rimanga sempre lo stesso,
ci sono diverse implementazioni più o meno efficaci, a seconda del costo.
Cacchio non pretenderai mica di avere un ABS e un clima sulla matiz uguale a
quello di una cl600 !
ciao
Agu

una. =:D
Guarda, io l'altro ieri eo in un grosso negozio con decine di tv. Le
100Hz si vedevano tutte con le "facce di plastica", mentre le tv 50Hz
(anche 16/9) si vedevano in modo piu' naturale. La cosa mi ha turbato
non poco, ma visto che in questi giorni non mi devo comprare una tv
nuova non mi sono preoccupato piu' di tanto. Evidentemente le tv 100Hz
di fascia bassa sono una ciofeca. Spero che le TV 100Hz di fascia alta
siano migliori delle 50Hz. Sicuramente quelle a 100Hz di fascia bassa
sono peggio delle 50Hz e te lo posso mettere anche per iscritto. In
compenso ho visto una TV Toshiba che si vedeva in modo stupendo. Era
da una cinquantina^ di pollici a retroproiezione e costava 8.5
milioni. Superiore a tutte le altre di un bel po'. Spero non ci
vogliano per forza 8.5 milioni per avere una 100Hz decente.


Immaginate ora le immagini ...
beh, io vedo il mio DVD e ti assicuro che si vede da Dio, pur essendo
digitale :-)


vogliano per forza 8.5 milioni per avere una 100Hz decente.
Mah..... non è necessario arrivare a quella spesa. Se non l'hai già fatto,
prova a valutare il Sony 32FD1, e poi mi fai sapere.
ciao
Agu

 dando una notevole distorsione di seconda armonica ...
e' fuori di dubbio che la conversione in digitale introduca una distorsione
e che il CD non sia la perfezione assoluta, ma bisogna anche valutare con
cosa lo si vuol paragonare e soprattutto con cosa lo si valuta
(strumentazione o orecchio?)
con 200000 ti prendi un lettore di cd e senti la musica "bene". Con le
stesse 200000 ti prendi un giradischi qualunque, con una puntina che.....non
volgio nemmeno definire. In piu', mentre un lettore di CD ha delle
prestazioni costanti fino a che non schiatta, sia la puntina del giradischi
analogico, sia lo stesso disco, si rovinano progressivamente; e te ne
accordi ad orecchio, anche se non vedi le onde "triangolari"
sull'oscilloscopio. Lo stesso discorso vale per le videocassette (un po'
meno magari per le Hi8, ma ritorniamo in campo digitale, mi pare)
ciao
Adriano, iw2ehd

prova a valutare il Sony 32FD1, e poi mi fai sapere.
Ottimo consiglio. Vado a vedere (spero di trovarlo) e poi ti faccio
sapere. Non e' che hai anche qualche altra marca/modello da
consigliarmi? Tanto non e' urgentissimo (spero che nel frattempo
migliorino la tecnologia).


Anch'io ho in KV32FD-1: è stupendo, specialmente in modalità RGB...
Luc.

Anch'io ho in KV32FD-1: è stupendo, specialmente in modalità RGB...
Questo mi rincuora, visto che prima o poi dovro' cambiare il mio
televisore, che tuttavia se la cava ancora benissimo (un Orion 4/3
32").


migliorino la tecnologia).
SONY KV-32FS60A: costa un 30-40% in meno ed è quasi altrettanto valido.
ciao
Agu




Dai ... prova a trovare una risposta piu' intelligente !!!!
Non per voler entrare nel merito di una discussione di cui,
onestamente, non mi importa una benemerita, pero' anche questa tua
risposta non mi sembra molto esauriente :-)
Hai solo dato del cretino ad Ignazio senza riuscire a motivare granche
questo tuo teorema...
Di per se come risposta mi sembra piu' stupida la tua :-)
Persone intelligenti quando decidono di intraprendere *seriamente* una
discussione non hanno bisogno di fare commenti da bar come il tuo
sopra quotato.
Di norma commenti simili si utilizzano solo quando non si sa cosa
rispondere.
Andrea Savini
RCS©

 a qualche altro DVD di infima qualita'?
aggiungerei 2 domande:
1 - e' vero che le registrazioni professionali sono tutte in analogico, ma a
che prezzo? (per avere la qualita' di un modesto DVD da 500000 lire quanto
mi costa un videoregistratore analogico?)
2 - fino a quando le registrazioni professionali saranno in analogico?

Dai ... prova a trovare una risposta piu' intelligente !!!!
Mi sa che non hai capito il senso di cio' che volevo dire. Non mi pare
di aver dato una risposta cretina, soprattutto se leggi anche i miei
post precedenti nello stesso thread.


ma comunque i gusti non si discutono
Mah, io la pelle di plastica la vedo solo se guardo il DVD in una tv
100 Hz. Su quelle a 50Hz la pelle di plastica non l'ho mai vista. O
perlomeno se c'e' e' una cosa molto accettabile. Non dimenticare che
purtroppo l'unico sistema concorrente del dvd domestico e' la cassetta
VHS e li nin c'e' storia, vince il dvd 10-0.


 bug's Life e poi mi dirai se sono di plastica.
no, non ci siamo capiti: anche io preferisco il dvd (i pochi che ho visto, e
di fretta, mi sono sembrati enormemente migliori di qualunque cosa
io abbia mai visto su un nastro). Quello che non capivo era il discorso
secondo cui il dvd sembra "di plastica" perche' perde i dettagli mentre il
svhs non sembra di plastica perche' ha piu' dettagli anche se minor
risoluzione.
Secondo me, i dettagli inferiori alla risoluzione li perdi comunque in fase
di riproduzione.
Quanto alle questioni dei problemi legati alla compressione mpeg2, credo che
non si possa nemmeno lontanamente paragonare un dvd alle trasmissioni via
sat, in cui per questioni economiche ficcano piu' canali su uno stesso
trasponder comprimendo esageratamente (e naturalmente a prescindere da dvd
fatti comunque male in partenza - vedi Cecchi Gori)
In ogni caso il dvd lo comprero' di sicuro: devo aspettare un paio di cose:
1) riprendermi dalla spesa dell'ampli yamaha dsp a2 che mi ha dissanguato
2) attendere l'uscita dei nuovi dvd che supporteranno anche il formato dvd
audio, con campionamenti (se ricordo bene) di 96khz.....con buona pace di
chi si accorge delle frequenze acute distorte nei cd!
Adriano


Forse non mi sono spiegato bene , non sono le righe sottili che
vengono cancellate (quelle dipendono dalla risoluzione ) ma le 
righe  anche non molto sottili ma poco evidenti cioè quelle che
generano frequenze elevate ma di basso livello , del resto questo
effetto è molto evidente nei video Vhs ed è dovuto ai filtri dinamici
usati per diminuire il rumore video, comunque le mie considerazioni
riguardavano principalmente la compressione dati mpeg2 e siccome
 il DVD lavora con questo 
sistema deve avere i pregi ed i difetti di questa tecnica , in ogni
caso è certamente superiore a tutti gli altri sistemi casalinghi di
riproduzione ( nel professionale è un altro discorso), comunque
riguardo alla storia del vinile e del cd ti ricordo che nel caso del
cd audio non c'è compressione dati , se si facesse lo 
stesso anche per il video la qualità sarebbe fantastica ,
riguardo il dvd l'ideale sarebbe che fosse registrabile
   ciao   da   misterK

 riguardo il dvd l'ideale sarebbe che fosse registrabile
c'e', o manca poco. Pioneer qualche settimana fa ha annunciato l'uscita sul
mercato Giapponese del primo dvd recorder domestico destinato a sostituire
il videoregistratore. C'era un'immaginetta sulla rivista (mi pare Panorama,
ma non ci giurerei): dimensioni superiori a quelle di un dvd medio o
videoregistratore (e' alto almeno il doppio) e il prezzo per il Giappone
sara' intorno ai 4 milioni. Ho paura di pensare quanto potra' costare qui
quando ci sara'. Non ricordo bene se uscira' in Giappone i primavera o se
era appena uscito in Giappone e per primavera sarebbe stato disponibile in
altri mercati.
Ovviamente dispone di varie protezioni :-)) per evitare la copia di altri
dvd, ecc. e i supporti dovrebbero essere riutilizzabili un migliaio di volte
circa. Nessuna notizia del costo dei supporti, ma se sara' paragonabile a
quello dei dvd-ram direi che hanno trovato il rimedio contro la pirateria.
Adriano

compressione sia anche molto minore.
In media 7-9 Mbit/sec. Piu' del doppio dei tele+ premium.


 wrote:

-- 
Eliminare "NOSPAM" dall'indirizzo per replicare.


 riguardo al DVD probabilmente hai ragione tu ma riguardo alle
trasmissioni DVB da satellite l'analogico è decisamente superiore 
come naturalezza dell'immagine e resa dei dettagli  , l'ottima qualità
del croma del digitale non compensa l'effetto plastica della luminanza
  ciao   da   misterK

del croma del digitale non compensa l'effetto plastica della luminanza
Hai ragione, pero' mentre all'inizio l'effetto plastica si notava
moltissimo, ora stento a vederlo, a parita' di symbolrate. Sara' che
hanno migliorato gli encoders?


GSS©
 Purtroppo anche Ignazio , l'ultimo Paladino dell' analogico 
 si è assuefatto al digitale,
 scherzi a parte hai ragione tu , speriamo che continui così ,
 comunque intanto la rai utilizza , per sanremo , un feed analogico
 con audio digitale , direi che è un'ottima scelta
  ciao   da   misterK
 

 si è assuefatto al digitale,
Non direi. La trasmissioni via satellite analogiche sono visibilmente
migliori come impatto visivo delle corrispondenti trasmissioni in
digitale. Io dicevo solo che il DVD si vede benissimo, e' un po'
diverso dal dire che il digitale e' meglio dell'analogico.
Mettiamola cosi': un film registrato in digitale (DVD) si vede e si
sente quasi sempre MOLTO meglio (cecchi gori a parte) :-) dello stesso
film registrato in analogico (VHS).


GSS©
 Guarda che io stavo scherzando , mi riferivo alla frase in cui dicevi
che ultimamente l'effetto plastica (su  alcuni canali) si vede meno,
ed in effetti hai ragione , non parlavo del DVD che è certamente 
ottimo
  ciao   da   misterK

film registrato in analogico (VHS).
RISPOSTA 1:
 Meno male! Non ci speravo che il DVD fosse migliore del VHS...
RISPOSTA 2:
 Ms. Lapalisse al confronto è un pivello...
Ciao, Luc 8-)


Io parlavo comunque solo della 'mera' risoluzione video in pixel...
Non ho ancora potuto provare un DVD sul mio sonyFD, però penso che la
qualità sia simile al DVB (in RGB), nel qual caso: VHS go HOME!
Luc.

qualità sia simile al DVB (in RGB), nel qual caso: VHS go HOME!
E' meglio del DVB.
