Newsgroup: it.hobby.vino
Titolo: Allarme vino transgenico

Biotech. Europarlamento, via libera al "vino transgenico"
(dire)- roma- annacquati, biotecnologizzati, snaturati. E' il destino
che l'europarlamento ha designato per chianti e barolo, pinot e moscati:
per i vini, insomma, del "made in italy".
Grazie al provvedimento passato oggi a maggioranza a strasburgo,
infatti, per la produzione vinicola si potranno utilizzare anche
"materiali di moltiplicazione vegetativa della vite" geneticamente
manipolati. In parole povere, nel bicchiere potrebbe finire un bianco o
un rosso manipolato.
A denunciare e a mettere in guardia i singoli governi sul rischio che
deriva dal voto odierno a strasburgo è legambiente che già in due
precedenti occasioni, contando sull'appoggio di diversi europarlamentari
di diversi schieramenti, era riuscita a far slittare ogni decisione sul
provvedimento. "Con due distinti blitz durante l'estate- ricorda in una
nota l'associazione ambientalista- il fronte biotech aveva cercato di
portare in aula la direttiva denominata 'commercializzazione dei
materiali di moltiplicazione vegetativa della vite'. In tutte e due le
occasioni eravamo riusciti a far stralciare il provvedimento dall'ordine
dei lavori".

 ha scritto nel messaggio
news:39F5AC...@repubblica.it...

... Tanto per essere precisi la biomanipolazione della vite ha luogo da
tempo,  ed in epoca storicamente accertata quantificabile fra i 6 e i 9 mila
anni... Si può anzi dire che la vite sia il substrato Madre della
manipolazione genetica, assieme al frumento, all'olivo e ad altre colture
molto diverse, geneticamente, oggi, da quelle ancestrali. E' vero che la
manipolazione era anticamente attuata in forme più o meno sperimentali, via
via affinate con il progredire della scienza e della tecnica. Ma ciò non
toglie nulla alla sostanza, e da ciò l'invito all'amico "Antonio" a scendere
dal pero....
Meriterebbe un lungo.
Se il thread ha seguito vi mando i (lunghi) ragguagli...
Ciao. Daniele


Scusa Daniele se intervengo, ma un conto è la selezione clonale o l'incrocio
varietale che in maniera più o meno empirica si fanno praticamente da
sempre, altra cosa è invece la manipolazione del DNA. Creare individui
migliori, più resistenti, produttivi, ecc. , è sicuramente il fine
(lodevole, auspicabile e comune alla selezione clonale o agli incroci
varietali) della manipolazione genetica, il problema è che con la
manipolazione, si imprime un'accelerazione all'evoluzione di quella specie
senza tenere in debito conto l'impatto che tale evoluzione può creare
nell'equilibrio dell'ambiente in cui quell'individuo modificato viene
introdotto. E questo senza sollevare il problema del rischio di perdere
l'identità, la tipicità, che ogni singolo vitigno ha  in ogni singolo
ambiente. Con la manipolazione genetica bisogna che prima o poi facciamo i
conti, credo che sia una strada obbligata, ma credo che si debba fare con i
piedi di piombo.
Cordialmente.
walter

Wolfgang (o Walter?),
ho gradito molto il tuo commento sulla manipolazione genetica.
Mi permetto di aggiungere qualche parola. Vedi sotto.
Michael Tommasi


Altre considerazioni (tenendo conto il fatto che non sono un
biologo...).
1) fine del procedimento evolutivo. Le specie manipolate geneticamente
(e questo si puo' dire anche degli ibridi F2) sono varieta omogenee,
stabili e danno risultati prevedibili, sono quindi immutabili, fisse,
senza possibilita di evoluzione ulteriore. L'incapacita di evolvere e'
la porta aperta ad attacchi da vari insetti o microorganismi. 
2) fine del capitalismo e della concorrenza. Dipendere da OMG vuol
dire dipendere dalle (poche, grosse) ditte che ne producono le
sementi, le quali vedono nella manipolazione genetica una maniera di
stabilire un oligopolio (e' gia il caso riguardo gli ibridi). Il
produttore non puo' mettere da parte i semi per la prossima stagione,
perche quei semi producono gli antenati della pianta, non l'ibrido
desiderato. Il produttore DEVE comprare dalla Novartis, per esempio, o
da una delle poche altre grosse ditte che producono il seme. 
3) rischio strategico. Dipendere dalla Monsanto puo' essere una scelta
valida in tempo di pace, ma sappiamo benissimo che le guerre non sono
finite, e anche nella nostra Europa non possiamo escludere la
possibilita di guerra (ne abbiamo vari esempi recenti). Con la guerra
cadono le infrastrutture e il produttore non puo' piu' seminare,
risultato: fame.
Nel caso particolare del vino, se le grandi multinazionali, con il
loro desiderio di monopolio stile Microsoft, cominciano a giocare con
la vite, i risultati saranno come per il resto dell'agricoltura oggi.
Faranno stabilire una lista di varieta ibride che solo loro possono
produrre, procedimento gia' avanzato nelle altre specie commestibili
(vedasi 
www.upov.org
 ). Non solo, ma come per le altre specie e grazie
all'UPOV creeranno lobby nazionali con l'obiettivo di rendere ILLEGALE
la produzione di varieta originarie o ibride che non sono le loro!
Queste leggi sono gia' esistenti nei paesi dell'Unione Europea. Ora
che il vino comincia a far parte della cultura americana e dei paesi
anglosassoni, la vite non e' piu' una specialita del mercato
sud-Europeo, non e' difficile quindi immaginare che la Novartis o la
Monsanto si mettano a creare nuovi Cabernet Sauvignon o Chardonnay,
mentre l'UPOV le fa registrare sul catalogo ufficiale delle specie
coltivabili, rendendo la coltivazione del Nebbiolo un reato.
Esagerazione? E' gia il caso per il mais, il frumento, i pomodori, i
cocomeri, le patate, ecc., perche' allora il vino ne sarebbe escluso?
Attenzione, non e' il modello economico capitalista che sto mettendo
sotto accusa, anzi, ce l'ho con i tentativi da parte di certe ditte
potenti di creare situazioni di monopolio che mettono in pericolo il
modello capitalista.
MT

 MT
Beh, ma proprio queste ditte potenti sono il frutto del capitalismo più
sfrenato.
E' meglio non iniziare un thread politico....
Speriamo non ascoltino Luca Maroni e si  mettano a produrre varietà di uva senza
vinaccioli, che secondo lui sono quelli che "rovinano" il vino....
ciao
nb

E che c'è di male a discorrere pacificamente di eno-politica? Il vino, come
qualsiasi altro prodotto, è immerso nella politica, e come il tappo di
vinacce, sul mosto in fermentazione, se non viene regolarmente follato o
bagnato fa marcire tutto. Quindi ogni tanto, rinfrescarsi le idee su quanto
succede intorno lo reputo salutare. Sono sostanzialmente d'accordo con la
teoria di Michele, strano a dirsi. A questo punto è proprio il capitalismo
ad essere messo in pericolo dallo strapotere delle multinazionali. Il
capitalismo infatti non è dittatura economica e l'antitrust dovrebbe essere
lì a dimostrarlo. E' che con raggiri vari, le multin. riescono spesso a
bypassare  le regole, creando di fatto situazioni di dittatura economica.
Alias le multinazionali non sono strutture capitalistiche, o meglio lo sono
in quanto nuotano nel sistema come gli altri, ma costituiscono una palese
devianza di natura mafioso-dittatoriale, appunto. Infine, vorrei citare le
affermazioni di un oscuro filosofo cileno post pinochet: " La Mafia è il
mezzo di espressione di qualsiasi gruppo, pubblico o privato, che eserciti e
cerchi di esercitare potere sulla società a fini di lucro, per i suoi membri
o familiari".
Io sono sostanzialmente d'accordo anche su questo.
G

o familiari".
ok, tutto ciò che è fondato sui quattrini è dittatura, l'uomo stesso è per
eccellenza portato alla prevaricazione e vuole comandare perciò nulla di
nuovo ma sta agli uomini ad impedirlo, contraddizione?, ricordiamoci che
senza  vino si vive lo stesso ma senza grano si muore, l'autonomia è fondata
sul possedere petrolio sementi e H2O, detto semplicemente
ciao mauri
saluti da 
www.ziopapes.it
---------------------------
il cane si morde la coda


Senza vino noi indoeuropei discendenti dai dionisiaci del V secolo avanti
cristo non viviamo.

scusa micheal,
giustamente nell'iniziare il tuo intervento dici che non sei un biologo,
pero subito dopo ti avventuri in,  mi spiace dirlo, dei deliri
pseudoscientifici. Non entro nel dettaglio delle tue valutazioni
politico-economiche che possono essere più o meno condivisibili, ma quando
si parla di scienza e specialmente quando si infioretta il discorso con
termini tecnico scientifici buttati li più o meno a caso (F2, ibridi) per
dare l'impressione a chi legge di saperla lunga sul campo in questione, beh
allora si usano le stesse armi mistificatorie di cui si accusa il "nemico".
Non fai un buon servizio alla tua causa dicendo delle cose inesatte, senza
sapere di cosa parli infatti.
gianpaolo


Ho detto che non sono biologo. Non ho detto che non so di cosa parlo.
;-)
Dimmi quali sono le "cose inesatte".
Grazie
Michael Tommasi


> la porta aperta ad attacchi da vari insetti o microorganismi.
a)     gli F2 non sono ibridi, semmai questi sono gli F1, le F2 sono
popolazioni segreganti.
b)     per il motivo precedente gli F2 non sono omogenee ma sono anzi il
contrario assai contengono tutta la disomogeneità disponibile nell'ibrido
dalle quali provengono per autoincrocio.
c)    tutto questo non c'entra un bel nulla con gli organismi manipolati
geneticamente (e non delle specie come dici tu che è un'altra cosa) i quali
a seconda del tipo di specie possono essere cloni, F1, F2 o altri tipi di
incroci più o meno complessi.
d)     che questi ogm siano specie stabili e con risultati prevedibili non è
più vero di quanto lo sia per quelli non geniticamente non manipolati dai
quali provengono e dai quali differiscono tipicamente per un solo o per
pochissimi geni, per esempio una resistenza ad un patogeno o ad un erbicida,
da qui infatti l'interesse nel manipolare una cultivar che va già bene
aggiungendo solo una caratteristica o poche caratteristiche senza
stravolgere il resto.
e)    che esista in natura, modificato o non modificato che sia, un
organismo immutabile, fisso e che non evolve è una scoperta solo tua che da
sola varrebbe il nobel per la medicina.
Come vedi sei riuscito a piazzare in 4 righe una serie di inesattezze
abbastanza rilevante. Da questo bisognberebbe solo ricavarne che non è bene
parlare di cose che non si sanno distorcendo la realtà  solo per portare
acqua al proprio mulino.
Del resto non commento, anzi, viste le premesse con cui apri la discussione
che potrebbe altrimenti essere interessante, non mi sento francamente
invogliato nel proseguire nella lettura facendo purtroppo oramai poco
affidamento sulla tua onestà intellettuale.
tuo, Gianpaolo

Senti un po' Guazza, tu mi metti parole in bocca, non ho mai detto che
gli OGM sono ibridi, ne' che gli OGM sono stabili o prevedibili.
E non mi piace il tuo ad hominem che mette in dubbio la mia onesta
intellettuale, in queste condizioni concordo che e' inutile discutere
con te, e mi rifiuto di abbassarmi al tuo livello.
Forse in futuro dovresti cercare di mantenere un atteggiamento un po
piu' umile, anche e soprattutto quando ne sai di piu' dell'altro,
occasione dove potresti apportare un argomento costruttivo invece di
insultare la gente.
Francamente, come ingegnere in telecom non vedo dove sia l'acqua e non
ho mulino.
Michael Tommasi


 wrote in message
66dtvss2gagggtp90...@4ax.com...


 wrote in message
66dtvss2gagggtp90...@4ax.com...
