Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale
Titolo: mossa che dovrebbe fare sky imho

dare in comodato decoder con dopia cam, una per sky ed una per tivu sat 
, poi mettere i vari raisat extra cinema subito dopo i suoi.
e merdaset se la prende in saccoccia.


sarebbe una bella mossa... ma dubito che SKY sia cosi in crisi da
cambiare cosi d'amble la sua politica sui sistemi di protezione.

 cambiare cosi d'amble la sua politica sui sistemi di protezione.
Se non ho capito male l'idea dell'OP, si tratterebbe di _aggiungere_ uno 
slot (magari nemmeno la cam rimovibile) con decodifica Nagra3.
Bisognerebbe vedere per� quanto costerebbe come licenza.
Poi potrebbe darlo in comodato d'uso ai nuovi abbonati, mentre per i 
vecchi potrebbe fare la sostituzione solo su richiesta (al limite anche 
con un pagamento una tantum: invece di comprarsi il decoder tivusat uno 
si 'compra' il decoder sky/tivusat e non aggiunge un altro accrocchio 
sotto al televisore).
Solo fantasie per� :D
-- 
Jollino
"In our stream of consciousness there is a river crying,
living comes much easier once we admit we're dying." (DT)

 cambiare cosi d'amble la sua politica sui sistemi di protezione.
E sull' illegalit� legata al mancato rilascio della CAM NDS ?
Ma state difendendo lo schifoso monopolista ? E' indifendibile.
-- 
Ciao
Spin

 Spin
e chi lo difende O_O' (ma sei sicuro che sia illegale non fornire la
licenza per la produzione di CAM o ricevitori NDS?) certo non ne ha
bisogno (ne se lo merita lol), di esser "difeso".
dicevo solo che sarebbe una bella mossa dal punto di vista della
comodita per i clienti SKY. Certo sarebbe meglio una bella CAM per
poter usare dei ricevitori decorosi. comunque SKY non penso abbia
convenienza a farlo. nel momento in cui lo fanno, perdono il monopolio
assoluto dei loro ricevitori, ed offerte come Mediaset Premium
potrebbero facilmente infiltrarsi, cosa che certamente sarebbe
positiva, e che appunto per questo trovo difficilmente probabile.

 Ma state difendendo lo schifoso monopolista ? E' indifendibile.
Detto da uno che difende l'unico vero monopolista che c'� in Italia fa 
veramente ridere. 

Ma state difendendo lo schifoso monopolista ? E' indifendibile.
Ma tu ne difendi uno ben peggiore.

 detengono i diritti di propriet�?
In base alla legge sul "decoder unico" che - guarda caso - � stata
abolita su sue pressioni dopo l'imposizione del coso blindato.
Con questi precedenti fanno semplicemente ridere le proteste del canguro
per il mancato accordo con la RAI.  Se la sua codifica non �
intoperabile allora che se la tenga.
-- 
 lupin(R)
------------------------------------------------------------------------
PORTOLANO: Quello che il culo non lo lascia mai a casa.

 detengono i diritti di propriet�?
in base ad una legge che merdok ha bellamente violato per anni prima di
riuscire a farsela abolire (rimetterla e farla rispettare sarebbe invece
un'altra gentilezza da parte di silvio, peccato che avendo sposato la
stessa strategia non lo far� mai)
-- 
Z.

 Ma tu ne difendi uno ben peggiore.
se vale la legge del piu' forte non puoi fare come vuoi tu quando sei in 
posizione dominante e lamentarti quando il vento gira a  favore di un altro

 intoperabile allora che se la tenga.
Mi pare che a protestare siano stati gli stessi vertici Rai e le persone di 
buonsenso (compreso il PdR) che hanno visto sfumare una forte fonte di 
finanziamento verso la tv di stato. Non mi risulta che Murdock o chi per lui 
si siano strappati i capelli per la mancanza di tale accordo, Sky ha le 
spalle abbastanza grosse e pu� vivere anche senza la Rai e i vari accordi 
contrattuali generosamente oliati a favore dell'azienda di viale Mazzini. 

 stessa strategia non lo far� mai)
La legge sul decoder unico nulla ha a che fare con Sky.
E' una legge che risale ai tempi di Tele+ e quindi i francesi di Canal Plus, 
quando � venuta Sky era stata gi� abolita.

 quando � venuta Sky era stata gi� abolita.
Adoro queste meravigliose certezze che si trovano su usenet...
ma che poi basta una ricerchina con mi sento fortunato su gugol eh, non �
che ci vuole il master in giurisprudenza:
l'articolo 2 comma 2 della Legge 29 marzo 1999, n. 78, che recita
"2. I decodificatori devono consentire la fruibilita' delle diverse
offerte di programmi digitali con accesso condizionato e la ricezione
dei programmi radiotelevisivi digitali in chiaro mediante l'utilizzo di
un unico apparato. L'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni
determina gli standard di tale apparato entro centoventi giorni dalla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto. Dal 1 luglio 2000 la commercializzazione e la distribuzione di
apparati non conformi alle predette caratteristiche sono vietate."
e' stata abrogato dall'art. 54 del codice della radiotelevisione (DLgv
177/05)
"Art. 54. Abrogazioni
....
b) del decreto-legge 30 gennaio 1999, n. 15, convertito, con
modificazioni, dalla legge 29 marzo 1999, n. 78:
1) all'articolo 2, il comma 2;"
E per quanto dispiaccia un po' a tutti, nel 2005 merdok aveva gi� invaso il
nostro paesello.
-- 
Z.

 e merdaset se la prende in saccoccia.
L'unica mossa buona ,secondo me, di skyfosat � quella
di associarsi a merdaset ed andare a fanculo entrambe. 

 pu� vivere anche senza la Rai 
S�, effettivamente SKY gi� aveva preso da tempo le sue contromisure
(Letterman, gambero rosso, cinema italia ...).  
-- 
 lupin(R)
------------------------------------------------------------------------
CULINARIA: 1) Chiappe al vento (Posizione preferita dai culattoni);
           2) Associazione Paracadutisti Gay

posizione dominante e lamentarti quando il vento gira a  favore di un altro
Murdoch sar� quel che sar�, ma a quanto ne so non e' mai stato a capo
del governo italiano. Mi pare che qui invece ci sia uno che si fa le
leggi che gli convengono di piu' per modificare il mercato a suo
favore. Scusa se e' poco.

 NDS nel 2004 e la legge � stata abolita nel 2005.
Vero, ma ad agosto 2003 sia Stream che Tele+ erano state inglobate da Sky 
che, quindi, risultava essere l'unico gestore in Italia di paytv 
satellitare.
Pertanto l'applicazione della legge sul decoder unico non avrebbe avuto 
senso, Sky non poteva fare concorrenza a se stessa.
Chiamalo monopolio o come ti pare ma in quegli anni fu un certo governo 
Berlusconi a spianare la strada a Murdock, e furono presi accordi che oggi a 
distanza di pochi anni vengono rinnegati dagli stessi artefici 
dell'inciucio.
Recita un vecchio detto: chi � causa del suo mal pianga se stesso. 

 apparati non conformi alle predette caratteristiche sono vietate."
"devono consentire la fruibilit� delle DIVERSE offerte di programmi digitali 
con accesso condizionato".
La parolina DIVERSE OFFERTE stona un po' nel contesto delle offerte 
satellitari presenti nell'agosto 2003, in quanto Murdock in quel tempo era 
l'unico presente con una piattaforma satellitare a pagamento. Per cui 
l'applicabilit� di questa legge era, a suo tempo, discutibile in quanto 
eravamo in presenza di un monopolio di fatto. 

 favore. Scusa se e' poco.
Murdoch � di pi�, pilota direttamente le decisioni della commissione Europea. 
Che � quella che gli ha autorizzato di fare quello che fa, incluso il sistema 
blindato del ricevitore proprietario, che usa anche in GB.
-- 
Ciao
Spin

 Recita un vecchio detto: chi � causa del suo mal pianga se stesso. 
la stessa cosa calza per SKY, hanno voluto chiudere e monopolizzare il
mercato delle codifiche e dei decoder: adesso non si lamentino di
tiv�-sat.
-- 
 lupin(R)
------------------------------------------------------------------------
CONSERVATORIO: Luogo in cui tutti i musicisti vanno a suonare, ma pochi
entrano.

blindato del ricevitore proprietario, che usa anche in GB.
No, e' stato il governo italiano, per la precisione quello di
Berlusconi.

 eravamo in presenza di un monopolio di fatto.
ma assolutamente no, c'erano un sacco di tv porno prepagate nel 2003 come �
sempre stato, regolarmente acquistabili anche in italia (a parte che nel
2003 perlomeno trasmetteva anche in seca1, limitando la propria
irregolarit�), inoltre nel 2004 � nata conto tv, totalmente italiana (dalle
ceneri di superpippa, cacciato dal bouchet sky, per inappropriatezza, cos�
merdok e solo lui poteva vendere i porni) e venne abbandonato il
simulcrypt. Facendo mezzo passo indietro, ricordiamo che il suo monopio era
esso stesso un'anomalia, mario monti ai tempi (2003) commissario europeo
diede (molto stranamente, in palese contrasto con decisione dell'antitrust
assai diverse dello stesso periodo, ma non voglio fare troppa dietrologia)
un'approvazione condizionata alla sua piattaforma satellitare, adducendo
come motivazione la precisa clausola di apertura ad altri operatori; tant'�
che l'anno seguente si becc� il famoso esposto Menesini, Caforio, Billi e
Sbrenna (
http://www.interlex.it/attualit/sky3.htm
) (una goccia nel mare, ma
ai tempi fece un pi� rumore delle altre per via dell'autorevolezza dei
professori).
Cmq non � certo quello il senso della legge, come � ovvio (dato si parla
chiaramente di "evitare la costituzione o il mantenimento di posizioni
dominanti nel settore radiotelevisivo"), la legge diceva molto banalmente
che con un singolo decoder doveva essere possibile vedere offerte
"diverse", multiple, eterogenee. Quindi o vendendo decoder con slot ci o
commercializzando una cam nds usabile su altri decoder ci. Cam ovviamente
promessa da merdok come facciata e mai venduta (anche perch� senza questa
promessa di fatto sarebbe stato illegare vendere QUALSIASI decoder non
skyfo sul territorio nazionale).
Io gi� ho difficolt� a capire il fanboysmo in qualsiasi settore, ma i
fanboy di merdok sono onestamente tra i pi� difficili da comprendere...
Ne abbiamo gi� tanti di delinquenti nel nostro paese e andiamo a
prendercene uno internazionale noto in tutto il mondo che per prima cosa ha
fatto fare un balzo indietro al nostro paese sul servizio digitale di
almeno un lustro? e non contento ha reiteratamente violato le nostre leggi
su quella materia (l'ultimo circo sono i volantini terroristici sullo
switchoff del'analogico)? in pi� � anche umanamente spregevole.
Poi ci mancherebbe, ci sono pure i fan di charles manson che � senz'altro
una persona peggiore di merdok...
-- 
Z.

 tiv�-sat.
Il discorso � un tantino pi� complicato.
Quando nel 2003 venne Murdock a fiutare l'affare di prendersi ci� che era 
rimasto di Tele+ e Stream, distrutte dalla pirateria, venne accolto a 
braccia aperte da Berlusconi il quale, mostro sacro dell'imprenditoria 
televisiva, aveva fiutato l'affare pure lui.
L'affare era questo: lasciare a Sky il satellitare, ritenuto dal Berlusca 
troppo dispendioso per un possibile approdo di mediaset, e soprattutto poco 
fruttuoso per gli introiti pubblicitari. In cambio di questo Murdock doveva 
lasciar perdere ogni idea di rompere le uova nel paniere a mediaset sul 
digitale terrestre, e qualche altro corollario tipo piazzare qualche 
giornalista di favore e mettere il berlusconiano Carelli a direttore di Sky 
Tg 24. 




perdonami, non voglio certo confrontare i 2 fenomeni (non intesi come
eventi, ma come delinquenti su scala globale), ma tornando a qualche
annetto fa (25 per la precisione...) io ricordo che la legge impediva a
fininvest di trasmettere su scala nazionale, motivo x cui su ogni antenna
c'era l'omino che cambiava le cassette in modo sincronizzato, quando questo
non fu pi� possibile e fininvest doveva spegnere, ci fu la magia del
decreto legge di bettino craxi (� molto toccante anche la lettera di
ringraziamento di silvio...) che in una notte salv� la fininvest (a -1gg
dalla scadenza), e da li ai giorni nostri con le infinite leggi ad
personam. Tuttavia per quanto oggettivamente censurabilissimo, moralmente
inaccettabile, umanamente deprecabile, trovo che giuridicamente sia ben
meno grave questo modus operandi (consentito di fatto dalla connivenza
delle sinistre che mai hanno neppure immaginato di fare una legge sul
conflitto di interessi) rispetto allo sbattersene propio delle leggi e
continuare ad operare in totale disprezzo delle normative.
Se al governo c'� una persona che con l'aiuto dell'opposizione non fa altro
che guadagnare sulla popolazione, spremendola x avere utili e scaricondo su
di essa i debiti quando capita, forse dovremmo anche dare la colpa a noi
stessi che votiamo questi partiti, che non ci impegnamo concretamente per
creare delle alternative; ma se ci capita un delinquenste estero, che
nessuno ha eletto, che noi non possiamo scalzare in alcun modo e che non
viene perseguito che possiamo fare? a livello del tutto personale io lo
trovo pi� frustrante.
-- 
Z.

 Questo paese non � allo sbando... peggio...

Guarda io non sono un fan di Murdock. Sono semplicemente un cliente 
affezionato a Sky e penso che di meglio in Italia non esista in quanto a 
qualit� nei contenuti cinematografici, sportivi e dei documentari.
Detto questo ti ripeto quanto ho gi� detto in precedenza: Murdock ag� 
sapendo di avere le spalle ben coperte da Berlusconi, dalla commissione 
europea e dalla sua figura importante di grande investitore televisivo a 
livello mondiale.
Quando hai le spalle coperte a livello politico, specialmente in Italia, te 
ne freghi delle leggi come quella del decoder unico, fai i tuoi affari e vai 
avanti con il tuo impero.
Da pochi anni che Mediaset � diventata concorrente tutti questi nodi sono 
venuti al pettine, ma ripeto che chi � causa del suo mal deve piangere se 
stesso.
Chi ha voluto abolire la legge sul decoder unico?
Chi ha intimato a Murdock di non passare al ddt fino al 2012, rendendo 
sgombera la piazza del ddt per l'altro monopolista?
Chi ha faccio inciuci con Murdock per rendere filoberlusconiano il suo 
SkyTg24, stilando una lista di giornalisti da piazzare fino ad arrivare al 
direttore? 

 una legge inapplicabile, per i motivi che ho espresso prima.
Se proprio dobbiamo fare i pignoli in realt� c'erano anche delle piccole
PAY TV via sat (contoTV ...) e quindi era applicabile benissimo.
Solo che lo squalo ha voluto fagocitare tutto.
-- 
 lupin(R)
------------------------------------------------------------------------
CATTOLICESIMO: Confessione Cristiana vicino a Rimini

 Solo che lo squalo ha voluto fagocitare tutto.
Tra squali e caimani in Italia siamo combinati proprio bene.